Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Дизайнер из Севастополя разработала одежду с орнаментами народов Новороссии

Юлия Крымова ("Российская газета", Запорожская область)

Коллекцию одежды с орнаментами народов Новороссии представили в Запорожской области. В ней - брючные костюмы, блузки, платья с национальным колоритом, которые можно носить в офис и на выход. Модели разработала дизайнер из Севастополя. "Хотелось создать одежду для повседневной носки и подчеркнуть в каждом образе национальную черту той или иной культуры, - говорит модельер Анна Лужецкая. - За основу взяли традиционные костюмы 10 национальностей, проживающих на территории Запорожья. У всех этих народов в костюмах присутствовала вышивка, но были характерные отличия в орнаментах. На них мы и сделали главный акцент. А фасоны выбрали те, которые актуальны на сегодняшний день".

При работе над проектом пришлось обратиться к архивам и публикациям по истории одежды народов Малороссии. А в создании моделей были использованы современные ткани и технологии. Так, орнаменты для вышиванок наносили на ткань при помощи печати. При этом изюминка коллекции - вышивка бусинами и бисером ручной работы. "К примеру, брючный костюм в албанском стиле состоит из укороченной льняной рубашки и гипюровых белых брюк, поверх которых добавлена имитация платка - это дань традиционному костюму албанцев, которые завязывали платок на поясе", - делится автор коллекции.

В коллекции брючные костюмы, блузки, платья с национальным колоритом, которые можно носить в офис и на выход

В русском костюме не стыдно прийти на прием или в театр. Вместо традиционной юбки дизайнер использовала широкие брюки из красной ткани. Белая блузка и пояс расшиты натуральными агатами. В комплекте идет стильный кокошник, на украшение которого ушло 3000 бусин!

Линейка одежды была разработана для проекта "Z-орнамент". Костюмы стали частью музыкального шоу, посвященного истории народов Новороссии. "Наш проект дает понять, что для элементов традиционной культуры всегда есть место в повседневной жизни", - говорит директор Южного центра социокультурной и патриотической работы Валерия Данилова.

Коммунистов нет: корреспондент "РГ" побывал в музее Сталина в Гори

Корреспондент "РГ" окунулся в глубины истории Грузии

Игорь Елков (Гори)

Политическая осень в Грузии входит в самую сложную для радикальной оппозиции пору. Электорат устал.

"Да реально надоело все это, - говорит Тимур, мой сосед по вагону скоростного поезда Тбилиси - Зугдиди. - Вторую неделю одно и то же: бюллетени, проценты, украденные голоса. Что-нибудь новое нам скажите! Вот если ты мой сосед, я тебе каждый день про бюллетени буду кричать в окно, то..." Тимур на минуту задумался. Да, а что тогда? Подсказываю: ты голос сорвешь, а у меня наступит нервное истощение. И - оба на бюллетень.

Засмеялись даже наши соседи по вагону. Хотя вроде и не участвовали в нашей беседе. Но это же Грузия, всем до всего есть дело. Могут в любой момент вклиниться в беседу, и сразу на "ты".

А сейчас о кратком моменте политического единения. Заядлые враги - и правительство, и оппозиция, - поздравляют Дональда Трампа с победой. В этом хоре сложно выделить что-то нестандартное. По-моему, удалось только одному: сидельцу Михаилу Саакашвили. Прямо из больничной палаты с решетками на окнах он поведал очередную занимательную историю. Вот звонит ему как-то Трамп, говорит: "Миша, хочу в президенты пойти. Как думаешь, есть у меня шансы? В меня в Америке не особенно верят". И что вы думаете, Саакашвили Трампа поддержал. Так и сказал: "Иди, я в тебя верю".

"Да надоело все это, - говорит мой сосед в поезде Тбилиси-Зугдиди. - Вторую неделю: бюллетени, проценты, украденные голоса. Что-то новое нам скажите!"

Если думаете, что я вам несмешные политические анекдоты пересказываю, то напрасно. Заметки из больницы от Саакашвили перепечатывают даже серьезные грузинские каналы. Как ему Трамп в больницу дозвонился? Так это не сейчас было, а 10 лет назад.

"Дурак этот твой Саакашвили, - неполиткорректно резюмирует житель Гори Георгий. - У нас в центре города стоял отличный бюст Сталину. Никому не мешал. Вот смотри, я специально на телефон его снял. Саакашвили, когда был при власти, приказал убрать. Теперь тов. Сталин лежит лицом в грязь на одном нашем заводе. Я и это для истории зафиксировал. Нет, ты смотри-смотри. Ну умному человеку такое придет в голову?".

Ах да, я до Зугдиди не доехал. Вышел в Гори. Мне тоже поднадоели митинги в Тбилиси. Стали какими-то неинтересными: рутина. Захотелось в провинцию, ближе к простому народу. И вообще, почему все говорят только про позицию и оппозицию, а где тут у вас коммунисты? Почему о них молчат?

Без всякой иронии: слышал о них немало хорошего, выступают они за то, чтобы Грузия и Россия жили в мире и согласии, восстановили дипотношения.

Где их найти? В Гори езжай, посоветовали грузины. Там, наверное, 7 ноября они к памятнику Сталина цветы будут возлагать. А еще там проспект Сталина в самом центре. Там его отчий дом, музей, памятник и даже любимый вагон.

Ну если еще и вагон, то я поехал...

Гори примерно в 90 км на северо-запад, час на поезде. И вот я уже иду по проспекту Сталина. Наверное, надо объясниться: лично я ни капельки не сталинист, но обожаю историю. Самое любимое: взглянуть на мир глазами судьбоносных личностей истории (тиранов, вождей, кумиров - ненужное зачеркнуть). Сын сапожника из глухого грузинского захолустья стал человеком, с которым считался весь мир. Не феномен разве? Как он здесь жил, что видел, в каких условиях провел босоногое детство?

Коротко о главном. Музей Сталина оставил сильное впечатление: час-полтора здесь пролетит незаметно. Любимый сталинский вагон на месте. Как и его отчий дом.

А вот коммунистов я не встретил.

Мне объяснили: за любую демонстрацию советской символики - зверский штраф, при повторном нарушении на 15 суток на нары. А как коммунистам без серпа и молота?

Да, и 7 ноября в Грузии будний день. В ноябре только один праздник: День святого Георгия Победоносца. Но это 23 ноября, до него еще дожить надо.

Почему министр обороны Галант был неудобной фигурой для Нетаньяху

Иван Сысоев

Премьер Израиля Биньямин Нетаньяху неожиданно уволил министра обороны страны Йоава Галанта. Причина - "отсутствие доверия". Новым главой военного ведомства станет бывший министр иностранных дел Исраэль Кац. Руководить израильской дипломатией теперь будет Гидеон Саар, ранее министр без портфеля и столь важный для Нетаньяху персонаж в коалиционном правительстве.

Объявляя об отставке Галанта, Нетаньяху был предельно жесток. "В последние месяцы доверие между нами дало трещину, - сказал он. - Не было согласия по поводу ведения войны, а Галант делал заявления и предпринимал действия, которые противоречили решениям кабинета министров". Более того, бывшего министра даже обвинили в косвенной помощи врагам Израиля. "Наши враги наслаждались нашими противоречиями и извлекали из этого большую выгоду", - уверен Нетаньяху.

Хитрый Биби очень точно подобрал время для принятия громкого кадрового решения. Оно произошло, когда США, да и весь мир пристально наблюдали за американской президентской гонкой. В итоге Белый дом оказался не готов к тому, что со своего поста будет смещен министр, который был главным связующим звеном между Тель-Авивом и Вашингтоном. "У нас есть вопросы о причинах увольнения, - заявили в администрации США. - Мы застигнуты врасплох и обеспокоены". В Белом доме уверены, что решение Нетаньяху уволить Галанта в день выборов говорит о том, что израильский лидер "пытался избежать ответного удара со стороны администрации Байдена". Официально на ситуацию отреагировал Пентагон, который ограничился заявлением, что Галант "был надежным партнером". При этом США сохраняют "приверженность безопасности Израиля" и "продолжат тесно сотрудничать со следующим министром обороны". Как подчеркивают в израильских СМИ, для Вашингтона Галант был "голосом разума" в руководстве Израиля и противовесом Нетаньяху, который часто действует исключительно ради своей политической выгоды, не оглядываясь на последствия.

Американцев застало врасплох решение Нетаньяху уволить ключевого министра

Сразу после увольнения Галант заявил, что "безопасность Израиля всегда была и всегда останется миссией моей жизни". Такую же фразу он использовал и в марте 2023 года, когда Нетаньяху уволил его в первый раз из-за разногласий в отношении реформы судебной системы. Но тогда из-за протестов оппозиции премьеру пришлось пойти на попятную и вернуть Галанта на должность. В этот раз увольнение вновь сопровождалось протестами. Манифестации вспыхнули в Тель-Авиве и Иерусалиме, протестующие перекрывали движение по магистралям и жгли покрышки, требуя немедленной отставки Нетаньяху. Премьера назвали "тираном", обвинили в ведении "политических игр" и в нежелании решать вопрос с заложниками, захваченными ХАМАС. Чтобы разогнать протестующих, полиция применила спецсредства и водометы. Десятки человек были арестованы. Но Биби на давление не поддался.

Галант действительно был неудобной фигурой для Нетаньяху. Основные разногласия между ними - это вопрос призыва ультраортодоксальных евреев на военную службу, сделка с ХАМАС по заложникам и создание госкомиссии по расследованию нападения 7 октября. Галант выступал за то, что каждый житель Израиля, вне зависимости от своей религиозной принадлежности, должен защищать свою страну. Для премьера это неприемлемо - именно за счет поддержки ортодоксов он и удерживает власть. По ситуации с заложниками бывший глава минобороны пытался хоть как-то договориться об их возвращении. Нетаньяху использует их только в целях "окончательного решения палестинского вопроса". Галант также выступал за проведение всестороннего расследования событий 7 октября, для чего и предлагал создать специальную комиссию. Нетаньяху этому всячески противится, опасаясь, что комиссия вскроет его промахи, которые привели к трагедии для Израиля.

В своей прощальной речи Галант заявил, что ближайшее время для Израиля будет непростым: "Войны не закончились, звуки сражений не утихли". "Нас ждут сложные вызовы против Ирана и его союзников в регионе, - указал он. - Израильтянам суждено прожить еще много лет с мечом, но лучше, чтобы меч оставался в наших руках, чем был приставлен к нашему горлу". А еще он сказал, что на страну опустилась "моральная тьма". Не произнося прямо имя Нетаньяху, бывший министр дал понять, что именно премьер ввергает Израиль в пропасть. После этого Галант отдал честь "павшим, их семьям, раненым и инвалидам, пленным и их семьям, а также бойцам ЦАХАЛ, где бы они ни находились" и ушел, больше не проронив ни слова.

Владимир Путин принял верительные грамоты от новых послов

Айсель Герейханова

Россия открыта для взаимовыгодного сотрудничества со всеми без исключения государствами на принципах равноправия и невмешательства во внутренние дела. Об этом говорил президент РФ Владимир Путин на церемонии вручения верительных грамот.

Церемония состоялась в Александровском зале Большого Кремлевского дворца. С 2020 года, когда были введены ковидные ограничения, она впервые прошла в соответствии с полным протоколом: иностранные послы лично вручали президенту верительные грамоты.

В начале своей речи Путин подчеркнул, что новые послы могут рассчитывать на содействие властей, благожелательное отношение и конструктивный настрой со стороны российского бизнеса, политических и общественных кругов. Россия выступает за формирование справедливой системы мировых отношений без нелегитимных санкций и политически мотивированных ограничений, также отметил Путин. Он добавил, что Москва проводит конструктивный внешнеполитический курс, учитывающий как национальные интересы, так и объективные тенденции мирового развития. В качестве примера президент привел председательство России в БРИКС и прошедший саммит в Казани. На РФ была возложена задача обеспечить плавную интеграцию новых участников БРИКС, и они действительно быстро и органично влились в организацию.

Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает

Президент подчеркнул, что Россия ценит искреннее желание ее партнеров по БРИКС помочь в урегулировании украинского кризиса. "Неоднократно говорил, что Россия не только готова к переговорам, но на известном этапе - в самом начале этого конфликта - вела эти переговоры. И даже был выработан взаимоприемлемый договор, парафированный с украинской стороны. Однако украинская сторона по совету извне, об этом заявили официальные лица Украины, этот договор отвергла", - напомнил Путин. Он отметил, что ряд западных государств взяли враждебный курс на эскалацию и затягивание украинского конфликта в расчете нанести России стратегическое поражение. Но этот курс глубоко ошибочен, отметил он. "Такие иллюзорные расчеты могут строить только те, кто не знает и не хочет знать историю России, не принимает во внимание единство, силу духа и сплоченность российского народа", - сказал президент. Обращаясь к новым послам, он выразил надежду, что они будут способствовать формированию объективного взгляда на РФ.

Президент отдельно обратился к послам недружественных государств. "В церемонии принимают участие послы Японии, Канады, Мальты, Албании, Новой Зеландии, Италии, Испании, Ирландии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Финляндии. Не открою секрета, если скажу, что двусторонние контакты между нашими странами сведены к минимуму", - отметил Путин. Он подчеркнул, что Россия при этом всегда была и остается приверженной логике взаимовыгодного сотрудничества и не стремится к конфронтации. "Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает. Тем более, что история отношений ваших стран с Россией имеет глубокие корни", - заявил президент.

Путин также обратился к новому послу Израиля Симоне Гальперин. "Россия прилагает активные усилия, чтобы не дать нынешнему обострению палестино-израильского конфликта перерасти в большую войну на Ближнем Востоке", - указал российский лидер. Он напомнил, что на путь примирения можно встать только на общепризнанной международно-правовой основе. И ключевое условие для этого - реализация формулы двух государств, одобренной резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

Говоря о сотрудничестве с дружественными странами, Путин отметил, что оно "строится на основе уважения суверенных интересов друг друга". В качестве примера он привел отношения России с Индией. "Наши страны тесно взаимодействуют как в двустороннем, так и в многосторонних форматах: в ООН, ШОС, "Группе двадцати" и, разумеется, в БРИКС", - сказал Путин.

Президент особо приветствовал послов стран СНГ - Беларуси, Киргизии, Армении и Азербайджана. "Эти государства являются ближайшими соседями, самыми добрыми друзьями, естественными стратегическими партнерами и союзниками России", - подчеркнул он. Обращаясь к послу Беларуси Александру Рогожнику, Путин заметил, что в последнее время братские отношения двух стран приобрели высокую динамику. "Пользуясь случаем, пожелаю белорусским друзьям успешного проведения запланированных на январь следующего года президентских выборов", - добавил российский лидер.

Церемония вручения верительных грамот

Владимир Путин принял верительные грамоты у 28 вновь прибывших послов иностранных государств. Церемония состоялась в Александровском зале Большого Кремлёвского дворца.

Верительные грамоты главе Российского государства вручили: Акира Муто (Япония), Сара Тейлор (Канада), Симона Гальперин (Государство Израиль), Кармело Ингуанез (Республика Мальта), Тит Линн Оун (Республика Союз Мьянма), Аристид Рапугдудба Людовик Тапсоба (Буркина-Фасо), Чеонг Лун Лай (Малайзия), Иван Орлич (Босния и Герцеговина), Генц Пецани (Республика Албания), Марк Джулиан Трейнор (Новая Зеландия), Винай Кумар (Республика Индия), Энрике Игнасио Феррер Виейра (Аргентинская Республика), Александр Николаевич Рогожник (Республика Беларусь), Чечилия Пиччони (Итальянская Республика), Рикардо Мартинес Васкес (Королевство Испания), Джулиан Клэр (Ирландия), Йеспер Вар (Королевство Дания), Мишель Рене Жеребцофф (Королевство Бельгия), Йоаннеке Марейке Балфоорт (Королевство Нидерландов), Питер Мутуку Матуки (Республика Кения), Сипхандон Ойбуабудди (Лаосская Народно-Демократическая Республика), Кубанычбек Кенешович Боконтаев (Киргизская Республика), Марья Элина Лиивала (Финляндская Республика), Генет Тешоме Жирру (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), Исса Абду Сидику (Республика Нигер), Гурген Бабкенович Арсенян (Республика Армения), Рахман Сахибович Мустафаев (Азербайджанская Республика) и Марк Грей Маронгве (Республика Зимбабве).

* * *

Выступление на церемонии вручения верительных грамот

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Сердечно приветствую вас в Кремле на торжественной церемонии вручения верительных грамот. Здесь присутствуют чрезвычайные и полномочные послы двадцати восьми государств.

Все вы можете рассчитывать, уважаемые коллеги, на содействие российских властей, министерств и ведомств, а также на благожелательное отношение и конструктивный настрой со стороны российского бизнеса, политических и общественных кругов.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы ваша деятельность была успешной. Ведь на вас возложена важная и ответственная миссия – вплотную заниматься отношениями между представляемыми вами государствами и Россией, решать самые разные, в том числе и непростые вопросы политического, экономического, гуманитарного характера.

Что касается нашей страны, то она открыта для взаимовыгодного сотрудничества со всеми без исключения государствами на принципах равноправия, невмешательства во внутренние дела и неукоснительного соблюдения международного права.

Мы выступаем за формирование справедливой системы мировых экономических отношений, свободных от недобросовестной конкуренции, односторонних санкций и политически мотивированных ограничений.

Россия активно участвует в международной жизни, проводит конструктивный внешнеполитический курс, учитывающий как наши национальные интересы, так и объективные тенденции мирового развития.

Это подтвердил прошедший на днях в Казани масштабный саммит БРИКС. Он стал кульминацией российского председательства в Объединении и заметным событием в мировом политическом календаре.

Россия со всей ответственностью подошла к выполнению обязанностей председателя в БРИКС. В течение года проведено более 200 мероприятий на высшем, министерском и экспертном уровнях, по линии деловых, парламентских и общественных кругов.

Причём на нас была возложена серьёзная задача обеспечить плавную и максимально полную интеграцию новых участников БРИКС, которые присоединились к объединению в начале этого года.

И надо отметить, что они действительно быстро и органично влились в общие усилия, принимали заинтересованное участие в форумах, выдвигали полезные, перспективные идеи и инициативы, на деле смогли почувствовать, что сотрудничество в БРИКС, которое выстраивается на основе взаимного уважения и обязательного учёта интересов друг друга, приносит им конкретные, осязаемые результаты.

Также была продолжена традиция проведения в рамках саммитов Объединения специального совместного заседания с друзьями и партнёрами БРИКС из числа государств Глобального Юга и Востока в формате «аутрич / БРИКС плюс». В этот раз по приглашению российского председательства в нём приняли участие лидеры стран Содружества Независимых Государств, а также руководители стран Азии, Африки, Латинской Америки, в том числе возглавляющих в настоящее время ряд ключевых региональных структур.

Всего в Казань приехали делегации 35 стран и 6 международных организаций. Столь широкая география свидетельствует об интересе к деятельности БРИКС и к налаживанию взаимодействия с нашим объединением со стороны государств, проводящих подлинно независимую, суверенную политику. У каждого из них свой путь развития, свои модели экономического роста, богатая история и культура.

Именно в таком цивилизационном многообразии, уникальном сочетании национальных традиций и моделей развития, несомненно, кроется сила и притягательный, огромный потенциал БРИКС. Роль объединения в международных делах, его авторитет продолжают укрепляться.

Стратегическое видение участников БРИКС будущего многополярного мира, отвечающего чаяниям стран «Мирового большинства», зафиксировано в одобренной по итогам саммита Казанской декларации.

Значимым итогом Казанского саммита стало учреждение новой категории – «государств-партнёров». Согласован и список потенциальных стран-кандидатов, которым российское председательство направит соответствующие приглашения. По получении положительной реакции этим странам будет предоставлен статус партнёра БРИКС.

На саммите, естественно, рассматривалось и непростое положение дел в мире, тревожные тенденции к обострению застарелых конфликтов и появлению новых. В том числе шла речь и об Украине. И конечно, о резко деградировавшей обстановке на Ближнем Востоке, которую обстоятельно обсудили на заседании «аутрич / БРИКС плюс».

Что касается Украины, то мы, безусловно, ценим искреннее желание партнёров по БРИКС содействовать мирному урегулированию сложившейся ситуации. Неоднократно говорил, что Россия не только готова к переговорам, но на известном этапе, в самом начале этого конфликта, вела эти переговоры, и даже был выработан взаимоприемлемый договор, парафированный с украинской стороны. Однако украинская сторона – по совету извне, об этом заявили официальные лица Украины – этот договор отвергла.

Взятый рядом западных государств по сути враждебный курс на эскалацию и затягивание украинского конфликта – имея в виду нанести нашей стране «стратегическое поражение» – глубоко ошибочен. Такие иллюзорные расчёты могут строить только те, кто не знает и не хочет знать историю России, не принимает во внимание единство, силу духа и сплочённость российского народа.

Хотел бы выразить надежду, что в ходе своей работы в России вы, уважаемые дамы и господа, уважаемые послы, будете способствовать тому, чтобы в столицах представляемых вами государств формировался более объективный и непредвзятый взгляд на нашу страну и её политику.

Уважаемые дамы и господа!

В сегодняшней церемонии принимают участие послы Японии, Канады, Мальты, Албании, Новой Зеландии, Италии, Испании, Ирландии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Финляндии.

Не открою секрета, если скажу, что двусторонние контакты между нашими странами сведены к минимуму как по линии официальных, так и деловых и общественных кругов. Заморожено взаимодействие по важным международным и региональным вопросам.

Между тем Россия всегда была и остаётся привержена логике взаимовыгодного сотрудничества и не стремится к конфронтации.

Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает. Тем более что история отношений ваших стран с Россией имеет глубокие корни, наполнена примерами обоюдовыгодного партнёрства, взаимообогащающих культурных обменов, совместной работы по поиску решения острых международных и региональных проблем.

Поскольку здесь присутствует посол Государства Израиль, скажу, что Россия прилагает активные усилия, чтобы не дать нынешнему обострению палестино-израильского конфликта перерасти в большую войну на Ближнем Востоке.

Убеждены, что вернуть стороны на путь примирения, добиться устойчивого и долгосрочного урегулирования можно только на общепризнанной международно-правовой основе. И ключевым условием для восстановления мира в регионе является реализация «формулы двух государств», одобренной резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

В этом зале – и послы дружественных, настроенных на взаимодействие с нами Мьянмы, Буркина-Фасо, Малайзии, Боснии и Герцеговины, Индии, Аргентины, Кении, Лаоса, Эфиопии, Нигера и Зимбабве.

Сотрудничество России с этими странами носит многоплановый, взаимовыгодный, по-настоящему партнёрский характер, строится на основе уважения суверенных интересов друг друга. Естественно, мы будем и далее поощрять развитие двусторонних контактов в политике и экономике, в гуманитарной сфере, в области культуры, спорта и образования.

В качестве примера приведу отношения России с Индией, которые вышли на уровень особо привилегированного стратегического партнёрства. Наши страны тесно взаимодействуют как в двустороннем, так и в многосторонних форматах: в ООН, Шанхайской Организации Сотрудничества, «Группе двадцати» и, разумеется, в БРИКС. Всё это отчётливо подтвердили мои содержательные переговоры с Премьер-министром Нарендрой Моди в Казани.

Пользуясь присутствием здесь многочисленной группы африканских послов, не могу не отметить, что на этой неделе в Сочи в развитие решений прошлогоднего саммита Россия – Африка пройдёт первый министерский Форум российско-африканского партнёрства. Исходим из того, что на нём будут обсуждаться совместные планы дальнейшего расширения связей России с государствами континента. А эти связи сейчас действительно успешно развиваются, принося взаимную пользу всем нашим странам, содействуя экономическому и социальному росту, повышению благосостояния людей.

Безусловно, мог бы в таком же позитивном ключе охарактеризовать и отношения с каждой из представленных на этой церемонии дружественных нам стран Азии и Латинской Америки.

И конечно, рад видеть здесь послов Белоруссии, Киргизии, Армении и Азербайджана. Эти государства являются ближайшими соседями, самыми добрыми друзьями, естественными стратегическими партнёрами и союзниками России. С их лидерами мы встречались совсем недавно, в октябре, в Москве в ходе саммита СНГ. Ещё по традиции соберёмся в конце декабря, чтобы подвести итоги года и наметить планы на перспективу. А в 2025 году совместно отметим 80-летие Победы в Великой Отечественной войне, вклад в достижение которой внесли народы всех государств Содружества.

Обращаясь к послу Белоруссии, хотел бы особо подчеркнуть, что в последнее время братские российско-белорусские отношения приобрели действительно высокую динамику. Кстати, в декабре исполняется 25 лет со дня подписания Договора о создании Союзного государства, и в Минске пройдёт приуроченное к этому юбилею заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. Пользуясь случаем, пожелаю белорусским друзьям успешного проведения запланированных на январь следующего года президентских выборов.

Вместе с Киргизией недавно отметили 100-летие образования Кара-Киргизской автономной области в составе РСФСР. Именно тогда, по сути, было положено начало консолидации киргизской нации, формированию её территориальной и культурной общности в рамках единого административного образования, а затем – и суверенного независимого киргизского государства, с которым нас связывают подлинно союзнические отношения.

В том же духе выстраивается наше сотрудничество с Арменией и Азербайджаном. Мы делали и делаем всё для нормализации азербайджано-армянских отношений, для обеспечения прочного мира в Закавказье. Будем и далее оказывать содействие в работе над мирным договором, над делимитацией госграницы и разблокированием экономических и транспортных связей в русле известных трёхсторонних договорённостей на высшем уровне 2020–2022 годов.

Не могу не выразить удовлетворение, что лидеры Азербайджана и Армении воспользовались площадкой саммита БРИКС в Казани и провели полезный разговор по принципиальным вопросам, касающимся достижения прочного мира и межнационального согласия в регионе.

Уважаемые дамы и господа!

В завершение хотел бы пожелать всем вам успехов в вашей профессиональной деятельности, в выполнении столь важной дипломатической миссии. Надеюсь, что от пребывания и работы в России у вас останутся благоприятные впечатления.

Желаю вам всего самого доброго.

Благодарю вас за внимание.

Успешной работы!

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 ноября 2024 > № 4728657 Владимир Путин

Сериал "Столыпин" стартовал онлайн

Сусанна Альперина

Сериал "Столыпин" Алексея Андрианова, на телеканале "Россия", 5 ноября в 21:30. На медиаплатформе "Смотрим" с 28 октября

1906 год. Николай II назначил Столыпина министром внутренних дел. На этом посту Столыпин руководил практически всеми ключевыми для жизнедеятельности империи структурами: местными властями, полицией, уголовно-исполнительной системой, заведовал обеспечением продовольствием, почтой, телеграфом, пожарной и медицинской службой.

Сериал начинается с того, как министр внутренних дел Российской империи Петр Столыпин прибывает в Санкт-Петербург. Группа революционеров-максималистов разрабатывает план убийства "врага революции". Раздается взрыв... Кто выйдет победителем в этом противостоянии - беспощадные, твердо уверенные в своей правоте сторонники кровавого террора - или Столыпин - человек, который пытается навести порядок в раздираемой политическим насилием стране?

Таков основной вопрос масштабного сериала - исторической драмы "Столыпин" режиссера Алексея Андрианова, известного по таким многосерийным фильмам, как "София", "Годунов" и "Грозный". Сериал "Столыпин" создан при поддержке Института развития интернета. В главных ролях снимались Александр Устюгов, Александр Яценко, Стася Милославская, Павел Попов, Екатерина Волкова, Юрий Насонов, Дарья Коныжева, Борис Каморзин и другие.

Алексей Андрианов, режиссер, рассказывает: "Сериал "Столыпин" - очередной наш проект из цикла "История любви, история России". Сценарий мне понравился, мне показалось, что это можно сделать интересно. В истории вообще всегда интересно копаться. И исторические проекты меня привлекают, в первую очередь, тем, что я сам погружаюсь в эти эпохи и досконально, до мелочей разбираю суть того времени, чем люди жили, какие события происходили. История развивается по спирали, зачастую повторяется, как я это заметил, делая исторические проекты, и мне любопытно отмечать эти моменты.

Про Столыпина я, конечно, что-то знал: я учился в школе в Саратове, там про него много рассказывали, поэтому в общих чертах понимал, что это за личность. Но в советское время это подавалось так, будто он был жестким тираном: в памяти всплывают все эти "столыпинские вагоны", "столыпинские галстуки". Но, когда ты начинаешь разбираться в истории, становится понятно, для чего нужны были эти меры, и к чему они в итоге привели, сколько Столыпин сделал для страны, в чем была полезность его реформ для России, в чем была его основная цель жизни.

Я с удивлением узнал, что при том, что страна находилась в очень сложных условиях, в массах царили революционные настроения, на фоне проигранной русско-японской войны люди уже не верили ни во что хорошее, состояние у людей было антипатриотическое, реформы Столыпина привели к огромному повышению экономики в России, к большому приросту населения. И еще удивительно было осознать, насколько он был одинок в своем стремлении провести эти реформы, потому что практически все были против него: и власть его сдерживала, и Дума, и левые, и правые, и министерства.

Это тот случай, когда люди видят что-то, что они не совсем понимают, и у них это вызывает отрицание. И он как ледокол - я так себе представляю - шел через эти льды и пробивал их в том состоянии страны, в котором было практически невозможно это сделать. Но он это делал и делал настолько ярко и показательно, что, конечно, это вызывает большое уважение и удивление".

А вот что говорит Александр Устюгов - исполнитель главной роли: "Про Столыпина я знал - у меня хорошее образование, откровений не было. Человек это безумно многогранный, талантливый, амбициозный: и в политике, и во всем, к чему бы он ни прикасался, каким-то чудесным образом все ему удавалось. Но это очень сложный персонаж.

Вообще тяжело играть исторические фигуры, особенно когда мы говорим о политиках. Потому что нужно быть документальным, особенно в текстах, все должно быть точно до запятой. А говорил Столыпин много, и все это огромное количество текста нужно было держать в голове, понимать, что говоришь, доносить до зрителя, сделать интересным, как и вообще всю эту политическую подоплеку. Это жутко сложно, но жутко увлекательно. К тому же за всеми этими сухими реформаторскими сводками стоял обыкновенный человек. И моя задача была сделать его живым, душевным, понятным, семьянином, у которого любящая жена, огромное количество детей, дом, розы и прочие дела, не чуждые всем людям".

Смотрите также

Новый сезон сериала Мосгаз "Дело №10: Метроном" - на Первом канале 4 ноября в 21.35, 5-7 ноября в 22.00

Действие в продолжении популярной франшизы разворачивается в 1982 году в Москве. Сотрудники МУРа расследуют очередное запутанное дело. Эксклюзивная премьера сериала состоялась на онлайн-платформе Оkko в апреле 2024 года.

В новом сезоне "Мосгаза" в МУРе происходят большие перемены. Бессменные помощники Черкасова Соня Тимофеева (Марина Александрова), Алексей Гаркуша (Алексей Бардуков) и Егор Осадчий (Александр Голубев) теперь сами по себе, а амбициозный майор Виктор Ковалев (Андрей Мерзликин) пытается занять пустующее место руководителя оперативной группы.

Тем временем в Москве прямо во время выступления погибает известный эстрадный артист и сотрудник Москонцерта Андрей Гринякин. Все указывает на то, что кто-то пытается "замять" это дело. Соня Тимофеева втайне от всех начинает вести свое расследование. Понять, что происходит в Москонцерте, пытается и Ковалев. Подпольную деятельность организации явно покрывают влиятельные люди…

В "Деле №10: Метроном" появятся новые герои, которых сыграли Игорь Золотовицкий, Сергей Шакуров, Федор Лавров, Артур Ваха, Эдуард Чекмазов, Евгений Антропов, Виктория Агалакова, Павел Юдин и др.

В 10-м сезоне на площадке "Мосгаза" вновь режиссер Евгений Звездаков, с этой же командой он снимал три сезона сериала "Паук" и "Шакал" и "Последнее дело майора Черкасова".

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 1 ноября 2024 > № 4727584

Молдова и её историал

между Карпатами и Днестром – от гетов до славян

Александр Дугин

Историал Молдовы является органической частью гето-дакского (румынского) историала, но имеет ряд особенностей. Изначально, территории Молдовы были населены гетами, фракийским народом близким к дакам, но тем не менее отличным от него. Территория расселения гетов примыкала непосредственно к Великой Степи и была самым восточным звеном фракийского мира. Вероятно, в более поздние времена фракийцы расселялись и еще восточнее, но именно в Молдове постепенно сложился их восточный рубеж, с которого они не сходили несмотря на постоянные волны туранских вторжений – скифов, сарматов, позднее германцев готов и вплоть до гуннов, авар, мадьяр, тюрок и монголов; геты оставались на территории Молдавии не смотря ни на что.

В эпоху становления Великой Дакии геты сблизились с даками, и показательно, что во главе Дакии стоял именно гет – царь Буребиста; согласно Страбону, объединение даков при Буребисте проходило под началом гетов.

Территория Молдавии не вошла в римскую провинцию Дакия, хотя Траян совершил успешный поход и против гетов, захватив южные области Бессарабии. Во II – IV веках по Р.Х. здесь была распространена Черняховская культура, которая пришла в упадок после вторжения гуннов. Очевидно, что носители Черняховской культуры не были исключительно фракийцами, но к ней относились и германцы (готы и гепиды), и праславяне (анты), и сарматы, и, возможно, балты[1]. По мере продвижения гуннов в сторону Европы эти территории вошли в зону гуннского влияния и стали частью их Империи.

В V – VI веках на территории Молдавии начинают активно распространяться древнеславянские племена – склавенов и антов (анты возможно были смешанным славяно-сарматским народом). Они постепенно ассимилируют носителей Черняховской культуры. Так эти земли становятся частью Великой Славянии, распространяющейся на территории Восточной Европы и накрывая собой на востоке Балкан и в Придунавье предшествующий фракийский горизонт[2]. В VI веке упоминался вождь склавинов, расселившихся в низовье Дуная, Радогост (или Ардагаст), совершавший набеги на Византию. Он был союзником другого вождя склавинов Мусокия, правившего в области между Карпатами и притоком Днестра Серетом. В то же время в этих областях упоминается некий «экзарх славян» Парагаст (? – ок. 597). С IX века эти земли населяет восточно-славянское племя тиверцев («Тивер», *Tiv(e)rъ было старославянским названием Днестра, у греков Τ?ρας – от индоевропейского корня *tur- -- «вращаться», «быстро течь»). К востоку от них расселилось другое восточно-славянское племя – уличи. Тиверцы были оседлыми земледельцами, на западе их территории граничили с валахами, которые были преимущественно скотоводами. К середине X века они вошли в состав Киевской Руси. Тиверцы ассимилировали остатки гетов и других фракийских племен, включив их в свои структуры, где преобладал земледельческий архетип.

Вероятно, под ударами степных кочевников тюрок с востока (печенегов в X веке и половцев в XI – XII веках) тиверцы позднее переместились к северу.

Вместе с тем в X веке на Балканах резко возросло болгарское влияние, и территории нижнего Дуная и прилегающие к ним области входили в Болгарское царство. Поэтому к восточно-славянскому добавлялось и южно-славянское влияние, создавая область славянского континуума. В XII и XIII веках северные области Молдавии, и подчас и вся ее территория оказывалась также под властью Галицкого княжества. Тогда же в низовьях Днестра к югу от славян и валахов обосновались бродники[3], особый этнос смешанного происхождения, населявший пограничные зоны Киевской Руси на юге – от Азовского моря до Днепра и Молдавии.

Во время монгольских завоеваний территории бродников и юго-восточные области между Карпатами и Днестром были включены в состав Золотой Орды.

Когда с XII века из центральной Румынии (из района Карпат) начинается волна вторичного распространения романоязычных влахов, остатки тиверцев, а также других славян и отчасти тюрок[4], были, в свою очередь, романизированы, составив основу молдавского этноса. Таким образом фракийцы геты вначале подверглись интенсивной славянизации (при которой утратили свой гетский язык), а позднее сами славяне-тиверцы были «романизированы» потомками даков, сохранившими восточную латынь с эпохи римских завоеваний в области Карпат и продвинувшимися к востоку. Этот процесс облегчался общностью религии (православие) и распределением основных занятий населения – пришедшие валахи были преимущественно скотоводами, а местные славяне – земледельцами.

В XIV веке культурным и политическим центром Молдавии становится область восточного Прикарпатья и правобережья Днестра, где преобладает валашское население. Там и происходит формирование третьей румынской политии – Молдавского княжества.

Рождение Молдовы: от Драгоша до Мушат

Начало княжеству Молдова было положено в XIV веке, когда из-за ослабления могущества Золотой Орды после победы венгров над монголами в 1345 году ряд территорий к западу от реки Прут оказываются под венгерским влиянием и получают некоторую долю самостоятельности в статусе «венгерской марки». Первым правителем этой новой политии становится воевода Драгош[5], Dragoş Vodă, сын Богдана, выходец из населенной валахами высокогорный области Карпат Марамуреш, которая с XI века стала вассальной территорией Венгрии, а затем и напрямую интегрировалась в нее. Согласно венгерским и молдавским источникам, в 1352 году (по другой версии в 1345 или в 1359) венгерский король Лайош Великий (1326 – 1382) послал воеводу Драгоша в эти земли, чтобы основать там новую политию. Воевода Драгош собрал войско и, вытеснив монголов за Днестр, существенно увеличил прежние территории, подвластные венграм. Завоеванные им южные земли Молдавии позднее получили название Бессарабия (или Басарабия от имени основателя валашского государства Басараба I). Начиная с этого периода они стали интенсивно заселяться валахами,.

Легенда об основании Молдовы связывает ее с охотой Драгоша на дикого быка – зубра (zimbru)[6]. По легенде, Драгош со своей верной собакой Молда преследовал раненого зубра, который бросился в реку, куда вслед за ним прыгнула и бесстрашная собака, тут же поглощенная пучиной. В честь верной собаки Драгош назвал реку и всю страну Молдавией, а гербом Молдовы отныне стала голова зубра. Страна, куда Драгош со своими спутниками зашел, преследуя зубра, так им понравилась, что они решили там обосноваться. Само место, где проходила охота, получило название Байя и стало первой столицей Молдавии.

Согласно Ловинеску, в молдавских легендах Белый Зубр считается первопредком молдаван. Он обитал на священной горе Чахлэу. Другим местопребыванием священного Белого Зубра иногда называется другая священная гора Кэлиман в Восточных Карпатах, где его охраняет с начала времен по приказу Бога особый род – Хуцянов, глава которого носит имя Иле. Позднее священный род Хуцянов по мере деградации человечества был вынужден скрыться под горой Кэлиман. Ловинеску сближает образ Хуцянов, стерегущих Белого Зубра, с «рахманами» -- духами предков, живущими в подземном мире[7].

Воевода Драгош передал власть своему сыну Сасу, а тот – сыну Балку. На этом династия Драгоша оборвалась, и власть в Молдове перешла к Богдану I (ок. 1307 – 1367).

При Богдане I Молдавия становится независимым княжеством, поэтому именно он считается основателем молдавской государственности – в политическом смысле, тогда как Драгош Воевода (как и Черный Воевода Валахии) выступает как мифологическая фигура, архетип молдавского правителя. В 1365 году независимость Молдавии от Венгрии признает венгерский король Лаойш I. Богдану I удается отстоять суверенитет Молдовы не только перед лицом Венгрии, но и под напором Золотой Орды, не смирившейся с потерей Приднестровских территорий, а также от усиливавшегося в то время Польского королевства. Богдан I передал трон своему сыну Лацко (ок. 1345 -- 1375), который сделал попытку обратиться в католицизм, но под давлением народа вернулся в православие.

На смену Лацко приходит господарь Костя (ок. 1328 – ок. 1387), женатый на дочери Богдана I Мушате, от чего этот род получил название Мушаты.

После Лацко правили его сыновья.

При первом сыне Петре I Мушате (? -- 1391) Молдова становится важной политической силой региона. С одной стороны, Петр I Мушат признает сюзеренитет польского короля Ягайло, что включает Молдову в зону влияния Польско-Литовского государства. С родом Ягайло Петр I Мушат устанавливает матримониальные отношения. Но в то же время он подчеркнуто усиливает православную составляющую своего княжества, назначив в обход Константинопольского патриарха через митрополита Галича главу Молдавской Православной Церкви. Сближается в этот период Молдова и с Московским княжеством. При этом правителе территории Молдавии растут, появляются новые города и крепости, строятся православные церкви и соборы. Столицей Молдовы становится город Сучава. Начинается чеканка собственной монеты.

Петра I Мушата сменил на троне его брат Роман I Мушат (? -- 1400). Он также начал править как вассал польско-литовского королевства, но позднее втянулся во внутрипольские интриги, поддержав князя Подолья, что привело к вторжению в Молдову польских войск и его пленению. Он был вынужден передать трон своему сыну Штефану I Мушату (ок. 1364 -- 1399), который возобновил клятву полякам в верности и вернулся к прежней политике лояльности Ягайло. Он прямо провозглашал полное следование интересам Польши, включая обещание противостоять ее врагам – в том числе Венгрии и Валахии. Это повлекло за собой вторжение венгерской армии, которая разбила войска молдаван у крепости Нямц.

Следующим правителем Молдовы был сын Романа I Мушата Александр Добрый (? --- 1432). По одной из версий взойти на трон Александру Доброму помог валашский господарь Мирча Старый, что сделало две румынские политии союзниками. Вместе с тем он продолжает ориентироваться на Польшу (особенно на Литву и великого князя Витовта, а позднее Свидригайло), принимает участие в польско-литовских военных компаниях против Тевтонского ордена, в том числе в Грюнвальдской битве.

При Александре Добром Молдова ещё более укрепляется. В 1401 году ему удается добиться признания независимости Молдавской Православной Церкви Константинопольским патриархатом.

Когда Александр Добрый умирает, в стране начинается династический раскол между его сыновьями, вступившими в борьбу за власть. В результате Молдова оказывается разделенной на две половины – северная часть (Цара-де-Сус со столицей Сучава) признает господарем Илью I (? -- 1447), а южная (Цара-де-Жос со столицей Васлуй) -- Штефана II (1409 -- 1448). Усобица привела к резкому ослаблению Молдовы и ее временной неспособности играть самостоятельную роль в Восточной Европе.

Молдавская история упоминает еще об одном загадочном воеводе, правившем всего несколько месяцев – Чубэр Воде, которого, согласно преданию, «съели крысы». Здесь можно вспомнить правителя польской династии Поппелей, также «съеденного крысами»[8]. Василе Ловинеску считает, что это популярный в молдавской народной традиции и литературе персонаж, являющийся прообразом шута, олицетворяет не венгерского военачальника из Трансильвании, но метафизический гештальт «царя мира»[9], воплощающим в себе идею священного монарха[10]. С точки зрения Ловинеску, упоминание Чубэр Водэ в череде молдавских правителей до Штефана III указывает на передачу ему особой сакральной миссии.

Штефан чель Маре: Сучава - Третий Рим

Конец разделению Молдовы кладет Штефан III Великий (1429 -- 1504), на румынском ?tefan cel Mare, который считается самым могущественным и знаменитым правителем этой страны. Штефан III восстанавливает единство государства и превращает Молдову в независимую восточно-европейскую державу, сумевшую отстоять свой суверенитет перед другими региональными гегемонами – прежде всего перед Османской Империей, а также Венгрией и Польшей. Штефан III заключил союз с Московским Великим княжеством, а в соседней Валахии поддерживал Влада III Цепеша, которому помог вернуться на трон. С Владом III Дракулой его объединяло стремление отстоять независимость одновременно и от венгров, и от турок. Вместе с тем Штефан III успешно противостоял проосманской политике Раду III и Басараба Старого.

Штефан III был прекрасным военным стратегом и выиграл почти все сражения, в которых участвовал. Так, он нанес поражение венграм Матвея Корвина в битве при Баи, что сделало Молдову полностью независимой. Он также выиграл ряд стратегически важных сражений против османских армий, предотвратив захват турками Молдовы – в частности, разбив у города Васлуй огромную армию Сулейман Паши (1467 -- 1547), превосходившую в несколько раз молдавское войско, что вызвало восхищение у всего христианского мира, в том числе и у Римского Папы. Но при этом он, в конце концов, был вынужден признать вассальную зависимость от турок, которая была на практике довольно относительной и формальной.

В конце своего правления Штефан III столкнулся с попытками польско-литовского государства укрепить свое влияние в Молдове, как это было при ранних Мушатах. В 1497 году молдавская армия нанесла поражение польским войскам в битве у Козминского леса.

Штефан III ввел ряд важных политических уложений, которые укрепляли централизованный характер государства, давали определенные права и свободы крестьянам (право служить в армии), ограничивали полномочия вотчинников. При Штефане III были построены многочисленные крепости и порт Четатя Альбэ.

Штефан III Великий активно способствовал укреплению в Молдавии православия, строил церкви и монастыри. На время правления Штефана III приходится падение Византии, что остро ставит проблему передачи византийской миссии катехона. Наряду с Валахией Влада III Дракулы Молдавия становится еще одним претендентом на преемственность этой миссии. В этом контексте и следует рассматривать личность и политику Штефана III Великого, называемого также Штефаном Святым. После взятия Византии турками, странами, сохранившими одновременно и православие и независимость были Валахия, Молдова и Московская Русь, освобождавшаяся от распадающейся Золотой Орды. Еще одно государство православная Грузия, также имевшая основания для провозглашения катехонической функции, в период царствования Григория VIII (1417 -- 1476) переживала внутренний кризис и начало необратимого распада. Хотя ярче всего передачу катехонического наследия озвучила Москва (учение Москва – Третий Рим), и в Валахии Влада III Дракулы и в Молдавии Штефана III Великого вполне можно увидеть отголоски византийского наследия. Это становилось особенно отчетливо в моменты военных побед Штефана III Великого, каждая из которых воспринималась в сознании православных молдаван как доказательство исторической и эсхатологической миссии молдавской державы. Поэтому, как и в случае валашского Тырговиште, мы можем с определенной долей условности говорить о теории «Сучава – Третий Рим», так как наличие сильного православного княжества, способного отстоять свою независимость от турок, утвердить суверенитет, а также сохранить в неприкосновенности православную веру (перед лицом католиков – как венгров, так и поляков) ставило Молдову в уникальное положение наследника имперской функции в ее православном истолковании.

После Штефана чель Маре

В целом в XVI веке влияние турок усиливается, хотя Молдова как и соседняя Валахия в отличие от южно-славянских народов (болгар и сербов) так до конца и не были подчинена Османской Империи, отстояв значительную долю независимости в вопросах внутренней политики. Молдаване также полностью сохранили православную идентичность, монашескую традицию и церковно-славянскую литургию.

После смерти Штефана III господарем Молдавии становится его сын Богдан III (1479 – 1517), который в целом продолжил политику отца. Он унаследовал напряженные отношения с Польшей, что привело к ряду военных столкновений, а также зависимость от Османской Империи, которая, однако, ограничивалась регулярной выплатой дани. Продолжались конфликты и с Валахией, правители которой не оставляли надежд подчинить Молдову себе, поддерживая выгодных для себя претендентов на молдавский престол.

Приблизительно в этом ключе правил и сын Богдана III Штефан IV Молодой (Штефэницэ) (1506 -- 1527), жестокий правитель, во время царствования которого между Молдовой и Валахией произошло несколько военных столкновений. После этого на трон Молдавии дважды восходил незаконнорожденный сын Штефана III Петр Рареш (ок. 1487 -- 1546). При нем османские армии Сулеймана Великолепного (1494 -- 1566) вторглись в Молдову, захватили столицу Сучаву и значительно усилили свою власть над ее территориями. Вначале турки поставили над Молдавией своего ставленника, но Петру Рарешу удалось вернуть себе трон, и несколько смягчить давление Порты.

Петр Рареш был вынужден отправить в Стамбул заложником своего сына Илиаша Рареша (1531 -- 1562), который стал следующим правителем Молдовы. Воспитанный в мусульманской среде Илиаш был послушным инструментом в руках османов и в конце жизни принял ислам, отказавшись от власти в Молдове в пользу своего брата Штефана IV Рареша (? -- 1552). После того как Штефан IV Рареш был убит в результате заговора бояр, недовольных его политикой, к власти в Молдове пришел представитель боярского рода -- Александр III Лэпушняну (? – 1568). Его власть была не твердой, и после свержения, он смог вернуть себе трон лишь с помощью османов, которым он оставался полностью лоялен. При Александре III Лэпушняну в 1564 году столица Молдовы переносится из Сучавы в Яссы. Отныне молдавские господари венчались на царство в Яссах в церкви святого Николая.

Вместе с тем в этот период снова возрастает влияние Польши, что особенно ярко проявляется во время правления сына Александра III Лэпушняну Богдана IV (1555 -- 1574).

Однако молдаване, равно как и валахи и трансильванцы, не оставляли попыток восстать против турок. Так, во время правления Арона Тирана (? -- 1597), незаконнорожденного сына Александра III Лэпушняну, Молдова вступила в антиосманский союз с Валахией, что привело в 1594 году к восстанию в Яссах, новой столице Молдавии и в Бухаресте. При этом сам Арон Тиран пришел к власти с помощью огромной суммы, выплаченной османам и при поддержке английского посла. Несмотря на участие в антиосманской коалиции трансильванцы и венгры не доверяли Арону Тирану, подозревая в тайных сношениях с Портой, и в конце концов, свергли его.

Правитель Валахии Михай Храбрый из династии Басарабов, как мы видели, на короткое время объединил под своей короной все три румынских княжества – Трансильванию, Валахию и Молдавию. В это время Молдавией правил польский ставленник Иеремей Могила (1555 - 1606), мешавший антитурецкой политике Михая. Михай сверг его с престола, но оставленные им в Молдавии гарнизоны не смогли сопротивляться вторжению поляков, которые снова восстановили власть Иеремея Могилы.

В начале XVII века трон Молдовы дважды занимал правитель Валахии Раду Михня (1586 -- 1626), который начал вводить в Молдове некоторые элементы греческого общества. При внуке Александра III Лэпушняну Александре Ильяше (1635—1675), последнем представителе мужской линии Мушатов, влияние греков в Молдове еще более усиливается. Этот правитель начал жесткие репрессии против влиятельных молдавских аристократов, что привело к его свержению. В результате господарем Молдавии стал аромун из Албании Василе Лупу (1595 -- 1661), который ввел грекофильский стиль и византийские элементы в молдавское общество. В частности, он поощрял развитие православных церквей и учебных заведений. Он жертвовал большие суммы Константинопольскому, Иерусалимскому и Александрийскому патриархатам, а также Святой горе. При нем в 1642 году в Яссах состоялся Православный собор, принявший документ, составленный Киевским митрополитом Петром Могилой (1596 – 1647), потомком молдавского господаря Иеремии Могилы, добившегося у польского короля права православной церкви оставаться отдельной конфессией, отличной от униатов. Тогда же в Молдове было начато книгопечатание и изданы первые молдавские книги – исторические хроники и православные литургические и вероучительные тексты.

Василе Лупу заключил союз с Гетманщиной и строил свою политику на дружбе с казаками, включая замужество своей дочери за сына Богдана Хмельницкого.

В отношении Валахии политика Молдовы при Василе Лупу была достаточно агрессивной – при поддержке правителя Трансильвании Дьёрдя I Ракоци Василе Лупу пытался свергнуть с престола валашского правителя Матея Басараба, что, однако, ему совершить не удалось. В конце концов, сам Василе Лупу был свергнут боярами, а попытки вернуть трон с опорой на казаков и османские власти ни к чему не привели.

В эпоху правления Лупу создавал свои философские и исторические произведения выдающийся молдавский историк и летописец Мирон Костин (1633 -- 1691). Костин был сторонником борьбы с Османской Империей, но в качестве главного союзника в этом видел католическую Польшу. Позднее его дело продолжил его сын Николай Костин (ок. 1660 -- 1712).

Миссия Кантемиров: у истоков русской философии

В конце XVII века господарем Молдовы становится Константин Кантемир (1612 -- 1693), имевший, возможно, тюркские корни, уходящие к аристократическому роду Крымского ханства (Кантемир – «Хан Темир»). Кантемир традиционно для господарей Молдовы посылает своего сына заложником в Стамбул, а сам проводит двойственную политику, играя на противоречиях между христианскими державами и турками, поддерживая то одну, то другую сторону, но оставаясь формально в вассальной зависимости от Порты.

Крупнейшей фигурой молдавской истории является сын Константина Кантемира Димитрий Кантемир[11] (1673 -- 1723). Будучи заложником в Стамбуле, Димитрий Кантемир получил блестящее философское образование в греческой среде фанариотов. Ему принадлежали первые философские труды, написанные молдаванами – «Метафизика»[12], «Иероглифическая история»[13], «Диван»[14], «О сознании», а также систематизированные реконструкции молдавского историала[15]. Отдельные труды[16] он посвятил идеям голландского алхимика Ван Гельмонта[17] (1580 -- 1644). Перевод трудов Ван Гельмонта и комментарии Кантемира к ним считаются первыми философскими текстами в румынской истории[18]. Димитрий Кантемир был восхищен космологией Ван Гельмонта, основанной на герметической теории «газа» (голландское произношение греческого термина «хаос»). Согласно этой теории, между духовным (нетварным) миром и физическим космосом, состоящим из плотских стихий, существует особое промежуточное измерение, являющееся одновременно и нетварным, и тварным. Тем самым отношения между вещами и явлениями мира и божественным Умом основываются на постоянно присутствующем опосредующем элементе, выступающим как «начало» («архей» у учителя Ван Гельмонта Парацельса), где духовная причина переходит в телесное следствие[19]. Эта теория наличия среди тварного мира особого нетварного измерения (хаоса-газа Ван Гельмонта) созвучна православной исихастской традиции о нетварном Фаворском Свете. Показательно, что позднее русская религиозная философия поставит в центре внимания именно эту проблематику, предопределяющую всю структуру русской софиологии. Тем самым молдаванин Димитрий Кантемир может рассматриваться как один из первых русских философов, предвосхитивший центральную линию становления русского Логоса. Если учесть, что русско-украинский мыслитель Григорий Сковорода (1722 – 1794), считающийся первым русским философом, был младшим современником Кантемира, это обстоятельство приобретает особое значение.

Вместе с тем Димитрий Кантемир одним из первых христианских авторов предложил обобщающую реконструкцию истории Османской Империи и описание исламской религии, с которой он близко познакомился в Стамбуле. Его труд об исламе[20] содержит важные сведения о суфизме и исламской эсхатологии, которые стали известны в Западной Европе лишь спустя столетие.

В политике Димитрий Кантемир сделал ставку на Россию и на личную верность Петру Первому (1672 -- 1725), подписав в 1711 году договор о совместной борьбе против Османской Империи, присягнув на верность России. Это предопределило русско-турецкий конфликт, который завершился битвой на Пруте, которую русские проиграли. Сам Димитрий Кантемир был вынужден бежать в Россию, где он занял высокое положение при дворе, получил титул князя и члена правительства и до конца жизни пользовался большим влиянием и известностью.

В личности Димитрия Кантемира сочетаются первый молдавский философ, активный политический деятель и основатель пророссийской линии молдавской геополитики. Ряд характерных черт в личности Димитрия Кантемира позволяют сопоставить его с Петром II Негошем (1813 -- 1851) – правителем Черногории, также бывшим одновременно метафизиком, борцом за православие и русофилом[21]. Его сын Антиох Кантемир[22] (1708 -- 1744) стал известен как крупный русско-молдавский поэт и дипломат, также бывший в течение двух лет (1705 – 1707) господарем Молдовы. Антиох Кантемир основал в 1707 году в Яссах первую молдавскую Академию. Именно Антиох Кантемир ввел в русский язык ряд фундаментальных философских терминов классической традиции – идея, начало, понятие, вещество, естество, средоточие, вихрь и т.д.[23] И снова – на сей раз в лице сына Димитрия Кантемира – мы видим, насколько велик вклад молдаван в становление русской философии.

Антиох Кантемир был убежденным сторонником самодержавия и противником дворянских вольностей. Именно он озвучил челобитную русских дворян царице Анне Иоанновне (1693 -- 1740), в которой содержалось опровержение ранних требований («кондиций») Тайного Совета, закреплявших олигархический характер правления.

Важную роль в этот период молдавского историала играет молдавский летописец и военный деятель Ион Некульче (1672 -- 1745), продолживший дело Мирона и Николая Костинов. Некульче был сподвижником Димитрия Кантемира и сторонником сближения с Россией. При этом Никульче как и Кантемиры разрабатывал последовательную структуру молдавской идентичности, основанную на православии и борьбе за независимость и суверенитет. Именно в таком ключе и были составлены Никульче хроники молдавских господарей[24], воспевающие героизм тех, кто сражался за молдавскую идентичность, и порицающие тех, кто отказывался от нее по прагматическим соображениям. Призыв к союзу с Россией был не просто тактическим ходом, но мыслился как залог исполнения Молдовой своей исторической миссии, понимаемой как сочетание функции катехона с сохранением молдавской народной традиции и культуры. В консервативной России Никульче и Кантемиры видели как раз близкую во всех отношениях державу – также наделенную катехонической миссией и также отстаивающую свою идентичность перед лицом католического, протестантского и модернистского Запада, с одной стороны, и исламской Порты, с другой.

Фанариоты и модернизация

На молдавском троне Димитрия Кантемира сменил Николай Маврокардат (1670 -- 1730), принадлежащий к знатному и влиятельному фанариотскому роду. Он находился в отдаленном родстве и с молдавской династией. При Маврокардате начинается период правления в Молдавии фанариотов. Вместе с ним из Стамбула в Яссы переехали многие греческие аристократы, что способствовало еще большему усилению в Молдове греческого влияния. Маврокардат восхищался авторами европейского Просвещения, что способствовало распространению в молдавском обществе западноевропейских научных представлений. Поэтому в данном случае наряду с чисто греческими в Молдавию приходят и влияния Нового времени.

Греком был и другой господарь Молдовы – Григоре II Гика (1690 -- 1752), занимавший молдавский трон четыре раза с перерывами. Он проводил традиционную политику балансирования между Портой и христианскими странами, но в отличие от Димитрия Кантемира однозначно на сторону России не становился. Он также отразил Габсбургские войска, вторгшиеся на территорию Молдовы.

Тем не менее влияние России на Молдову постепенно все более возрастает. Так в 1774 году согласно положениям Кючук-Кайнарджийского мира Молдавия оказывается под протекторатом Российской Империи. Позднее в ходе Русско-турецкой войны 1806 -- 1812 годов Россия захватила территории восточной чести Молдавского княжества между Днестром и Прутом. Эта область, называвшаяся Бессарабией, была напрямую присоединена к Российской Империи, а тюркское и, шире, исламское, население частично бежало на территорию Порты, а частично было выселено в Крым. Главным городом Бессарабии становится Кишинев. Бессарабия оставалась в составе Российской Империи до ее развала в 1917 году.

В XIX веке в Молдову как и в Валахию начинают проникать революционные республиканские идеи и настроения. Расширяется сеть масонских лож и демократических движений.

В 1821 году восстание под началом Тудора Владимиреску захватывает территорию Молдовы так же, как и Валахии. После смерти Владимиреску на некоторое время устанавливается власть «Этерии» Александра Ипсиланти. За этим следует турецкая оккупация 1821 – 1822 годов. Однако и после этого демократические идеи и философские системы западноевропейского Модерна активно распространяются в Молдове. При этом молдавское общество было более традиционным и консервативным по сравнению с Валахией и Трансильванией; православие сохраняло свои древние формы, а народные традиции оставались неизменными. Во многом в этом сказывалось влияние консервативной монархической и православной России.

Одним из ярких правителей Молдовы того периода был Ионицэ Санду Стурдза (1761 -- 1842), выходец из среднего боярского рода, ставший господарем Молдовы после того, как прямая турецкая оккупация, завершилась. В его случае мы видим правителя новой эпохи, когда завершается эпоха фанариотов. Его поддерживают представители радикальных кругов, находившихся под влиянием идей Французской революции, у которых национализм сочетается с либеральными идеями западноевропейского Просвещения. Ионицэ Стурдза делает попытки реформировать политику Молдовы в просвещенческом ключе, упраздняет монастырскую собственность, благосклонно относится к разработке Конституции, где были бы отражены республиканские (олигархические и демократические) принципы. Однако в полной мере Ионицэ Стурдза этот республиканский проект реализовать не смог.

Ионицэ Санда Стурдзе наследует Михаил Стурдза (1794 -- 1884), правивший в период с 1834 по 1849 годы и проводивший аналогичную политику.

Во время правления Григория Александра Гики (1804 -- 1857) секуляризация Молдовы продолжается. Так равные права предоставляются представителям друг христианских конфессий – католикам и протестантам. Григорий Гика строил политику Молдовы на сближении с западноевропейскими державами – Австрией и Францией. В результате он был отстранен от власти, уехал в Париж, где и застрелился.

Последним правителем Молдовы как вассальной политии в структуре Османской Империи был Александру Иоан Куза. Куза был избран господарем Молдовы в ходе политических трансформаций молдавского общества, которые в целом повторяли процессы, развертывавшиеся в Валахии. Более того оба государства, стоящие на пороге полной независимости от стремительно распадающейся Османской Империи, шли к окончательному объединению. В 1859 году Александр Иоан Куза избирается также и господарем Валахии, что закрепляет единство двух государств. В структуре молдавского и валашского (шире, румынского) историала таким образом происходит важнейшее событие: через два тысячелетия восстанавливается единство Дакии под началом единого правителя –домнитора Молдавии и Валахии. Это объединение – правда, с оговоркой, что речь идет о периоде правления конкретного государя Александра Иоанна Кузы – был вынужден в 1861 году признать и турецкий султан.

Таким образом на Александре Иоане Кузе заканчивается вся цепь господарей Молдовы, начатая воеводой Драгошем.

Следующим правителем уже объединенного государства становится Карол I Гогенцоллерн.

В 1918 году Молдавия была провозглашена Республикой, и тогда же было принято решение о воссоединении с Румынией.

Молдова в ХХ и ХХI веках

После распада традиционных Империй --Российской, Османской и Австро-Венгерской -- после Первой мировой войны, Молдова оказалась разделенной на две части: западные области (в том числе и обе древние столицы – Сучава и Яссы) и Бессарабия вошли в состав Румынии, а области Приднестровья и левобережья Днестра были провозглашены Молдавской Автономной Советской Республикой в составе Украины.

В 1940 году СССР ввели войска в Бессарабию (восточную часть Молдовы) и объединили захваченные территории с левобережьем Днестра, ранее относившимся к Украине, в Молдавскую Советскую Социалистическую Республику. Кроме того, Москва обязала передать Украине территории Северной Буковины. Столицей Молдавской ССР становится главный город Бессарабии – Кишинев.

Во время Второй мировой войны Румыния стала союзником Гитлера, а территории Молдовы были оккупированы немцами. В 1944 году они были освобождены советскими войсками.

После окончания Второй мировой войны довоенные территории Молдавской ССР были возвращены СССР, а в Румынии установился дружественный СССР коммунистический режим.

Молдова оставалась в составе СССР вплоть до его распада. В 1991 году Молдова принимает решение о полной независимости, а ее первым президентом в новом качестве становится Мирча Снегур, политик умеренно либеральной ориентации. В этот же период разгорелся конфликт между официальным правительством Кишинева и территорией Приднестровья. Власти Приднестровья объявили в ходе вооруженного конфликта о создании независимого государства -- Приднестровской Молдавской Социалистической Республики, первым президентом которой становится Игорь Смирнов. Население Приднестровье является смешанным, кроме молдаван значительный процент составляют русские и украинцы. Причиной конфликта стала националистическая и прорумынская политика Кишинева, тогда как население Приднестровья придерживалось пророссийской ориентации. Политически Приднестровье настаивает на том, что является наследником Молдавской Автономной Советской Республики, существовавшей до присоединения Бессарабии к СССР в 1940 году. Приднестровье поддержала Россия, что создало политическую проблему – современное руководство Молдовы не контролирует территорию Приднестровья, а само Приднестровье остается непризнанным – несмотря на неоднократные референдумы, на которых население единодушно высказывалось за присоединение к России.

В ходе вооруженного конфликта между Молдовой и Приднестровьем установился паритет; статус-кво сохраняется вплоть до настоящего времени.

Мирчу Снегура на посту президента Молдовы сменил в 1997 году либерал Петр Лучинский, сторонник сближения Молдовы с Западной Европой и дальнейшего удаления от России. Его правление привело к падению жизни населения, и в 2001 году его сменил лидер молдавских коммунистов Владимир Воронин, провозглашавший, напротив, необходимость сближения Кишинева с Москвой. Однако и правление Воронина не изменило в целом ситуацию в Молдове, где общество разделилось на две относительно равные половины: пророссийскую и прозападную (прорумынскую). Хотя Воронин номинально представлял именно пророссийскую партию, серьезных успехов в отношениях с Россией также не было достигнуто. Это привело к политическому кризису 2009 – 2010 годов, в ходе которого сменилось несколько исполняющих обязанности Президента Молдовы, пока этот пост не занял в 2012 году Николай Тимофти с неопределенными политическими и геополитическими взглядами.

Далее Молдова фактически погрузилась в кризисный режим. При президентстве Игоря Додона (2016-2020 гг.) он несколько раз отстранялся от должности по решению Конституционного суда Республики Молдова, полномочия передавались Председателю Парламента Республики Молдова Андриану Канду. А с приходом Майи Санду на пост президента Молдовы в декабре 2020 г. был заявлен курс не евроатлантическую интеграцию. Страна перестала участвовать в работе СНГ и начала активнее сближаться с Бухарестом и Брюсселем. Новые выборы, которые пройдут вместе с референдумом по теме ЕС, состоятся 20 октября 2024 г. Наиболее адекватным кандидатом на пост главы республики является Илан Шор, который инициировал предвыборный блок "Победа", отвечающий интересам России и ЕАЭС. Админресурс Санду при помощи Запада пытается всячески дискредитировать блок "Победа". Но результаты выборов и референдума должны будут показать чью сторону занимает народ Молдовы и какое начало победит в этом противостоянии.

Примечания:

[1] В исторической литературе чаще всего Черняховская культура считается германской, хотя некоторые авторы (в частности, академик Б.А.Рыбаков) настаивают на преобладании в ней славян.

[2] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[3] Бродников считают потомками тавроскифов, славян, валахов, готов, алан или тюркских народов (огузов, хазар и булгар). Возможно, они стали одной из этнических групп, на основе которой позднее сформировалось русское казачество.

[4] Прямыми потомками тюрок (огузов, печенегов и куман) являются молдавские гагаузы.

[5] Молдавские хроники утверждают, что Драгош умер в 1361 году, но современные историки полагают, что это произошло несколькими годами раньше.

[6] Элиаде указывает на связь этого сюжета об основании Молдавии с легендой о происхождении гунов и мадьяр от двух предков братьев Гунора и Магора, которые охотились в Меотийских болотах и там стали основателями 108 скифских племен.

[7] Lovinecsu V. Dacia Hiperboreană. P. 57.

[8] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[9] Guénon R. Le Roi du Monde. P.: Éditions traditionnelles, 1950.

[10] Lovinescu V. Monarhul ascuns: permanență ?i ocultare. P. 76 – 172.

[11] Бабий А. И. Дмитрий Кантемир. М.: Мысль, 1983.

[12] Cantemir D. Metafizica. Bucures?ti: Editura Ancora, 1928.

[13] Cantemir D. Istoria Ieroglifică. Bucures?ti: Gramar, 2008.

[14] Cantemir D. Divanul / Cantemir D. Integrala manuscriselor. Vol. XXXIX - XL. Craiova: Editura Revers , 2013.

[15] Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1973.

[16] Cantemir D. Ioannis Baptistae Van Helmont Phisices universalis doctrina et christianae fidei congrua et necessaria philosophia / Cantemir D. Integrala manuscriselor . Vol. X -- XI. Craiova: Editura Revers ,2013.

[17] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[18] Bădărău D. Filozofia lui Dimitrie Cantemir. Bucures?ti: Editura Academirei Republicii Populare Roma?ne, 1964.

[19] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[20] Cantemir D. Sistemul sau intocmirea religiei muhammedane. Bucureşti: Editura Minerva, 1977. Русский перевод: Кантемир Д.К. Книга систима или Состояние мухаммеданския религии. СПб.: Типография царствующаго Санктъ-Питербурха, 1722.

[21] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[22] Кантемир А. Д. Сочинения, письма и избранные переводы князя Антиоха Дмитриевича Кантемира. Т. 1-2. СПб.: И. И. Глазунов, 1867 -- 1868.

[23] Большинство этих терминов Антиох Кантемир ввел при переводе на русский язык книги французского астронома Бернара де Фонтенелля (1657 – 1757) «Разговоры о множественности миров» -- Fontenelle B. de. Entretiens sur la pluralité des mondes. Tour-d'Aigues: Aube, 2005.

[24] Neculcae I. Letopiseţul Ţării Moldovei. Bucureşti: Minerva, 1986; Idem. O samă de cuvinte. Letopiseţul Ţării Moldovei de la Dabija Vodă până la a doua domnie a lui Constantin Mavrocordat. Bucureşti: 100+1 Gramar, 1996; Idem. Cronica copiată de Ioasaf Luca. Chi?inău: Ştiinţa, 1993.

Алексей Зайцев: ЕС и США многие годы "водят за нос" балканские страны

Отношения России и Албании находятся на нижней отметке, власти придерживаются антироссийской линии на мировой арене, а выступающих за нормализацию отношений албанцев ждет шквал критики внутри самой страны, заявил в интервью РИА Новости посол РФ в Тиране Алексей Зайцев. В беседе с корреспондентом агентства он рассказал, появились ли якобы предназначенные для тренировки украинских пилотов истребители F-16 на территории Албании, а также стоит ли ожидать там совместного с Украиной производства "Байрактаров". Глава российской дипмиссии отметил, что, вопреки выбранной албанским руководством антироссийской позиции, посольство России продолжает поддерживать культурные связи с местным населением.

– Алексей Анатольевич, в июне президент России Владимир Путин назначил вас послом в Албании, до того вы были замдиректора департамента печати и информации МИД, еще ранее – работали в постпредстве РФ при НАТО. Какие основные задачи в нынешней ситуации стоят здесь перед вами как перед главой нашей дипмиссии в Тиране?

– В числе ключевых задач любого посольства и любого посла России – отстаивать интересы нашей державы и содействовать развитию связей и сотрудничества со страной пребывания. В последние годы, к сожалению, нормальный политико-дипломатический диалог с Тираной замер. Тем не менее мы продолжаем поддерживать контакты с деятелями культуры, представителями деловых, религиозных организаций, журналистского сообщества страны, членами Общества дружбы "Албания-Россия". Стараемся привлекать местную молодежь к организуемым на площадке диппредставительства и в нашей стране мероприятиям культурно-гуманитарного характера.

Кроме того, доводим до албанской общественности объективную информацию о России, ее политике и о сути происходящего в мире. Делаем это через наши аккаунты в социальных сетях, а также посредством албанских СМИ в тех случаях, когда появляется возможность донести нашу точку зрения до аудитории неискаженной. Отмечаем постепенный рост спроса со стороны простых албанцев на объективное освещение картины мира.

Конечно же, уделяем значительное внимание защите интересов и прав российских граждан, временно находящихся или постоянно проживающих на территории Албании. Только на консульском учете диппредставительства на данный момент числится порядка 400 человек. Реальное же число находящихся здесь российских граждан значительно больше. В отличие от многих других стран Европы, в Албании не столь выражена бытовая русофобия, хотя посольству известно о случаях, когда гражданам России отказывали здесь в оказании банковских, иных услуг только лишь на основании национальной принадлежности. На проявления дискриминации в отношении росграждан продолжим реагировать соответствующим образом. Работает в РЗУ и "горячая линия", на которую может обратиться любой российский гражданин.

– Известно, что власти Албании выступают с антироссийских позиций. Даже улицу, названную в честь супруги национального героя Скандербега – Доники Кастриоти, на которой располагалось до мая 2022 года посольство России в Тиране, переименовали в улицу Свободной Украины. Как строится работа в таких условиях?

– Приходится констатировать, что сейчас наши двусторонние отношения находятся на нижней отметке. На международной арене Албания придерживается евроатлантических установок, присоединяясь ко всем антироссийским санкциям, вводимым против нашей страны Брюсселем и Вашингтоном. Официальная Тирана последовательно поддерживает различные антироссийские форматы киевского режима, такие как "Крымская платформа". Зачастую проявляет инициативу в вопросе противодействия "российской угрозе" в международных организациях, в том числе на площадках ООН, ОБСЕ, в ПАСЕ. В феврале 2024 года в Тиране состоялся саммит "Украина – Юго-Восточная Европа", центральной темой которого стало оказание всеобъемлющей помощи киевскому режиму для нанесения России "стратегического поражения на поле боя".

Подчеркну: Россия не выступала инициатором охлаждения отношений с Албанией. Это не наш выбор. Москва открыта для прагматичного сотрудничества со всеми странами, готовыми учитывать российские интересы. Каких-либо подвижек с этой точки зрения мы пока не наблюдаем. Не было ни малейших импульсов даже тогда, когда Албания входила в качестве непостоянного члена в состав Совбеза ООН в период 2022-2023 годов и, казалось бы, должна была тесно взаимодействовать с Россией как постоянным членом этого органа, одной из основательниц и ключевых государств, действующих в системе ООН.

– Осталось ли еще какое-нибудь экономическое сотрудничество с Тираной после признания Россией Албании недружественным государством?

– Торгово-экономические связи между нашими странами также переживают не лучшие времена. Политические факторы и нелегитимные санкции Запада, поддержанные албанской стороной, негативно влияют на показатели двустороннего товарооборота. В 2023 году он значительно сократился, достигнув пятилетнего минимума – около 46 миллионов долларов США, из которых более 95% – российский экспорт. По данным албанского статистического агентства (INSTAT), основными импортируемыми западнобалканской республикой из России товарами в 2023 году стали зерно (около 23 миллионов долларов США), удобрения (16,5 миллионов долларов США), а также чугун, сталь, нефтепродукты и древесина. Товары российского происхождения поступают в Албанию также посредством сделок, заключаемых на международных товарных биржах.

Давно не функционирует учрежденная в 1992 году межправкомиссия по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Последнее полноформатное заседание МПК состоялось в 2009 году, а последняя рабочая встреча сопредседателей – в апреле 2019 года (в настоящее время они отсутствуют). До начала пандемии коронавируса стороны периодически затрагивали вопрос о "реанимации" МПК. Однако позднее, особенно с началом СВО на Украине, эта тема сошла на нет. Албанская сторона перестала также участвовать в международных экономических форумах, проводимых в России.

– Насколько сильно вмешательство Запада в происходящее сейчас на Балканах и в Албании в частности?

– Западные Балканы, пожалуй, являются ярким примером проявления неоколониальных амбиций США и ЕС, которые используют регион в своих геополитических играх и активно продвигают здесь опасную для регионального мира и стабильности идеологию натоцентричности, стремятся подчинить себе местные элиты, разрушая суверенитет балканских государств. Примеров тому множество.

Запад давно и методично ведет свою подрывную деятельность против Сербии. Белград принуждают войти в число последователей курса на "отмену" России, отказаться от своих национальных интересов, места и роли в международных делах.

Еще одной мишенью авантюр Запада является Босния и Герцеговина, где западные страны взяли курс на разрушение Дейтонского мирного соглашения – одного из ключевых международно-правовых инструментов обеспечения безопасности на Балканах. Торпедируются созданные этим документом, который был одобрен Советом Безопасности ООН, децентрализованная административная архитектура и система учета интересов трех государствообразующих народов БиГ. Идет прямое вмешательство США и ЕС во внутренние дела суверенной страны, в том числе через так называемого "Высокого представителя" – нелегитимного назначенца, волюнтаристски поставленного Западом в обход СБ ООН и мнения народов БиГ. Тем самым ставятся под угрозу мир, безопасность и стабильность во всем балканском регионе, формируются условия для новых конфликтов.

Особенно остро стоит проблема Косово. За годы переговорного процесса с участием Белграда и Приштины при посредничестве ЕС и США Вашингтон и Брюссель преследуют одну и ту же цель – вывести урегулирование за рамки единственно законной основы – резолюции 1244 СБ ООН, принудить Сербию к признанию независимости Косово. Запад давит на Белград, спекулирует на теме европерспективы, но навязанные решения недолговечны. Нельзя добиться таковых для одних за счет интересов других.

Отдельно отмечу продолжающееся наращивание в регионе и Албании натовской инфраструктуры. В этом ряду – открытие в марте сего года в городе Кучова (Центральная Албания) первой на Западных Балканах тактической авиабазы НАТО, планируемая модернизация Дурреского порта, в том числе под нужды Объединенных военно-морских сил НАТО, участие официальной Тираны в проекте панъевропейского транспортного "Коридора 8" до Болгарии, который может быть использован в том числе в военных целях. Все это ведет лишь к дальнейшему усилению и без того беспрецедентной военно-политической напряженности в Европе, неконтролируемому разрастанию рисков в области безопасности.

– В марте в албанском городе Кучова, как вы уже упомянули, начала работу первая на Западных Балканах тактическая авиабаза НАТО. Сообщалось, что она предназначена для тренировочных полетов, а сразу после открытия на ней приземлились F-16. Размещаются ли на ней истребители F-16 для Украины? Проходит ли на ней обучение украинских пилотов? Если да, сколько пилотов были обучены?

– В настоящее время на авиабазе "Кучова" размещаются приобретенные у Турции три разведывательно-ударных беспилотных летательных аппарата "Байрактар-ТБ2". Модернизация объекта продолжается. Планируется, что аэродром будет использоваться в качестве вспомогательной базы для тактической авиации Объединенных военно-воздушных сил НАТО. На сегодняшний день речи о его включении в перечень объектов альянса, на которых может быть организована подготовка пилотов истребителей F-16 для Украины, насколько нам известно, не идет, как и нет здесь истребителей F-16.

– Экс-министр обороны Нико Пелеши сообщал в марте, что в Албанию прибыли БПЛА "Байрактар". Между тем в феврале Албания и Украина подписали договор о дружбе и о сотрудничестве. Владимир Зеленский и Эди Рама обсуждали тогда возможности совместного производства вооружений. Известно ли вам, какие вооружения Албания производит совместно с Украиной? Входят ли в их число Байрактары?

– Действительно, албанская сторона вовлечена в оказание киевскому режиму военно-технической помощи. Албания поставляет на Украину преимущественно стрелковое оружие, боеприпасы к нему, а также автомобили различного назначения. В более широком контексте правительством страны также прорабатывается вопрос о восстановлении ряда военных производств, построенных здесь во второй половине ХХ века, которые могли бы использоваться для изготовления боеприпасов в интересах киевского режима. Сведениями насчет совместного производства Албанией и Украиной вооружений, в том числе БПЛА "Байрактар", не располагаем.

– Сколько беженцев с Украины сейчас находится в Албании? Как албанские власти поступают с украинскими мужчинами призывного возраста?

– По данным Международной организации по миграции, в первые месяцы конфликта на территорию Албании прибыли порядка 32 тысяч граждан Украины. Впоследствии их число сократилось в разы, многие уехали в другие страны Европы или вернулись обратно на родину. В марте сего года решением правительства Албании разрешенный срок пребывания граждан Украины на территории страны без необходимости оформления вида на жительство был продлен еще на один год – до весны 2025 года. Никаких действий в отношении украинских мужчин призывного возраста албанские власти не предпринимают.

– В каком состоянии, по вашим данным, находятся переговоры Албании по вступлению в ЕС? Как вы оцениваете перспективы вступления Албании в Евросоюз? Когда это может произойти? Есть ли какие-либо видимые политические или экономические препятствия на пути страны в ЕС?

– Евроинтеграция остается ключевым направлением внешней и во многом внутренней политики Албании. Общая для Западных Балкан картина. Эта тема используется Брюсселем и Вашингтоном как предлог для установления контроля над политическими системами и экономикой стран региона, а также для манипулирования настроениями общественности. Многие граждане связывают с обещанным членством в Евросоюзе надежды на повышение уровня жизни. Однако уже многие годы их, по сути, водят за нос. Албания имеет статус кандидата на вступление в ЕС с 2014 года, переговоры формально начались в 2022 году, но фактически стоят на месте.

В мае 2024 года албанское правительство предприняло попытку придать этому процессу новый импульс, заявив о начале нового этапа борьбы с коррупцией в стране и форсирования судебной реформы в свете стремления Албании стать полноправным членом Евросоюза к 2030 году. Некоторые политобозреватели считают такую дату весьма оптимистичной. На наш взгляд, динамика интеграции Албании в ЕС по-прежнему будет определяться Брюсселем, прежде всего его стратегическими задачами. А здесь интересы западников и албанцев не всегда совпадают. Например, на фоне стагнации интеграционного процесса Албании, которая уже десять лет проводит все предписываемые ей масштабные реформы, в декабре 2023 года по сугубо политическим мотивам было принято решение о запуске переговоров о вступлении в ЕС совершенно не готовых к ним Украины и Молдавии.

– Можно ли говорить о каком-то сотрудничестве Москвы и Тираны в культурно-гуманитарной сфере, существует ли перспектива для российского туризма на албанском побережье Адриатики?

– С началом российской СВО на Украине и присоединением Албании к незаконным антироссийским санкциям культурно-гуманитарное сотрудничество сошло на нет. Предложения посольства в данной сфере игнорируются как министерством культуры Албании, так и негосударственными устроителями различных фестивалей и мероприятий, проходящих в стране, которые в прошлом проявляли устойчивый интерес к русской культуре и активно сотрудничали с российскими художественными коллективами и исполнителями.

Несмотря на это, в большинстве своем население страны, особенно старшее поколение, сохраняет интерес к российской культуре. Так, в Национальном театре оперы и балета в Тиране, на других площадках при аншлаге проводятся музыкальные концерты, в ходе которых музыканты исполняют произведения Чайковского, Римского-Корсакова, других известных русских композиторов. В репертуаре албанских балетных трупп присутствуют такие постановки, как "Лебединое озеро", "Щелкунчик" и так далее.

Сохраняется интерес к изучению русского языка. По-прежнему ежегодно ведется набор албанских абитуриентов, претендующих на получение стипендий правительства Российской Федерации на бесплатное обучение в ведущих российских вузах.

Что касается туризма, одного из наиболее перспективных до недавнего времени направлений нашего двустороннего сотрудничества, то он также переживает спад. Несмотря на декларируемое стремление Национального агентства Албании по туризму привлечь как можно больше иностранных туристов, решение официальной Тираны о закрытии воздушного пространства для российских самолетов после начала СВО, а также отказ от предоставления росгражданам безвизового режима на период турсезона (май-сентябрь) привели к резкому сокращению турпотока. На данный момент перспектив возобновления безвизового режима для росграждан в турсезон в силу известных политических факторов не просматривается.

– В некоторых балканских странах заметно усиление политических сил, выступающих за нормализацию отношений с Россией. Есть ли такие тенденции в Албании, могут ли они прийти к власти?

– На сегодняшний день в Албании отсутствуют политические силы, которые могли бы открыто выступить за нормализацию отношений с Россией. Причина тому – опасения попасть под шквал критики, повесить на себя ярлык "российского агента". Некоторые албанские политики и ангажированные во внутреннюю политику местные публицисты используют любую возможность, особенно в период предвыборных кампаний, чтобы обвинить Россию, Кремль во всех бедах региона и мира и обнаружить "русский след" на пустом месте. Нашу страну бездоказательно обвиняют не только в финансировании иностранных СМИ и политических партий, но и в попытках влиять на избирательные процессы. Много говорится о мнимом стремлении Москвы дестабилизировать ситуацию на Балканах, открыть, дескать, здесь "второй фронт", чтобы отвлечь внимание НАТО от конфликта на Украине. Пока перспектив изменения курса в отношении России мы не просматриваем.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 сентября 2024 > № 4712836 Алексей Зайцев

Продэмбарго продолжит действовать в 2025 году

Президент Владимир Путин продлил на следующий год специальные экономические меры, введенные в 2014 г. в отношении поставок сельхозпродукции, сырья и продовольствия из ряда стран. Ограничения распространяются в том числе на рыбу и морепродукты.

Действие эмбарго продляется в соответствии с указом президента от 18 сентября 2024 г. № 807, сообщает корреспондент Fishnews. Правительство должно обеспечить меры по реализации указа, также кабмин может при необходимости предлагать изменение срока действия ограничений.

Впервые президент ввел эмбарго в 2014 г. Спецмеры предусматривают запрет на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц.

Меры предусмотрены в отношении США, стран Евросоюза, Великобритании, Канады, Австралии, Норвегии, Украины, Албании, Черногории, Исландии и Лихтенштейна.

Список видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия, на которые распространяется запрет, утвержден правительством. В перечень входят в том числе рыбная продукция, ракообразные, моллюски. В прошлом году документ дополнили готовой и консервированной продукцией.

Fishnews

Албанская Kurum приостановила работу стального завода из-за финансовых проблем

Албанская стальная компания Kurum приостановила производство стали на заводе в Эльбасане - в основном вследствие финансовых проблем из-за снижения мировых цен на сталь. Однако массовые увольнения на предприятии не планируются. В основном предприятие производит арматуру.

Во время приостановки деятельности Kurum будет производить глубокое техобслуживание мощностей и модернизацию производственных линий.

ЦРУ раскрыло планы теракта на концерте Тейлор Свифт

Иван Сысоев

Директор ЦРУ Дэвид Коэн сообщил, что его ведомство предотвратило теракт, который планировала группировка ИГИЛ (признана террористической и запрещена в РФ) на концерте известной певицы Тейлор Свифт. Преступники планировали "убить десятки тысяч человек".

Три концерта певицы должны были состояться в Вене с 8 по 10 августа, число зрителей ожидалось в районе 200 тысяч человек. Однако в последний момент выступления были отменены. Австрийская полиция тогда заявила об информации о возможных терактах, а также отчиталась в отношении ареста двух человек, которых подозревали в организации нападения. Во время задержания у одного из них - 19-летнего гражданина Австрии албанского происхождения - были обнаружены подозрительные химические вещества. По данным правоохранительных органов, в планы террористов входило переодеться в полицейскую форму и использовать грузовик, чтобы влететь в толпу фанатов рядом со стадионом, где был запланирован концерт. После этого они планировали нападать на зрителей с ножами, а после организовать подрыв бомбы.

Сейчас стало известно, что информацию австрийским коллегам о планируемом теракте передали американцы. В ЦРУ сообщили, что располагали сведениями о четырех террористах, которые "имели доступ к концертной площадке" и "обладали материалами для изготовления бомб".

Сама Тейлор Свифт написала в соцсетях, что отмена ее концертов в Вене "наполнила ее чувством страха и колоссальным чувством вины" за то, что фанаты не смогли посмотреть представление. При этом она поблагодарила правоохранительные органы за четкую работу, отметив, что "благодаря им люди скорбят об отмененных концертах, а не об отнятых жизнях".

Концертный тур Свифт Eras Tour, по отзывам критиков, является событием, "оказывающим серьезное влияние на музыкальную индустрию". В обиход даже вошел термин "свифтономика", который описывает положительный экономический эффект в городах, где проходят концерты тура. Фанаты готовы платить немалые деньги, чтобы попасть на представления.

США. Австрия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 30 августа 2024 > № 4693432

Представительница Объединенных Арабских Эмиратов впервые примет участие в конкурсе «Мисс Земля 2024». Дата и место проведения пока не объявлены.

Нура Альджамси обошла 29 претенденток на корону в конкурсе «Мисс Ближний Восток», который прошел в Рас-Аль-Хайме. На нем присутствовала действующая Мисс Земля, представительница Албании, Дрита Зири в качестве специально приглашенного судьи.

Это был не просто конкурс - это было событие сезона, с прекрасным составом претенденток со всего Ближнего Востока, которые продемонстрировали свои красоту, талант и культурные ценности. Нура Альджамси вошла в историю, как первая эмиратская женщина, которая будет участвовать в конкурсе «Мисс Земля».

«Участие в этом конкурсе выходит далеко за рамки работы моделью. Это воплощение дипломатии и ответственности. Как потенциальный обладатель титула, я стану послом мира, используя свою платформу для отстаивания важнейших вопросов, содействия межкультурному взаимопониманию и сотрудничеству», - рассказала Нура.

«Я хочу бросить вызов стереотипам об арабских женщинах. Мы - динамичные, амбициозные и влиятельные лидеры, формирующие наше будущее, и в то же время - принимающие наше богатое наследие», - добавила она.

Нура Альджасми не просто красавица, она еще и студентка авиационного факультета. Ей 22 года, и в настоящее время она работает в частной компании, связанной с авиацией. Ранее она работала в компании Emirates и была волонтером на Expo COP28 в павильоне ОАЭ, где рассказывала о роли своей страны в обеспечении устойчивого развития.

Тайна ежовщины

из книги российского историка-архивиста Александра Николаевича Дугина "Ежов против Сталина"

Наше Завтра

Дугин Александр. Ежов против Сталина. — М. : Наше Завтра, 2024. — 384 с.

Тема жертв сталинских репрессий ("1937 года" или "большого террора") с хрущёвских времён, то есть вот уже почти 70 лет, является для всех ненавистников советского периода отечественной истории излюбленным коньком, на котором они пытаются "объехать по кривой" все безусловные достижения и победы нашей страны за 1927—1953 годы, представив лидера СССР и ВКП(б)/КПСС Иосифа Виссарионовича Сталина едва ли не воплощением абсолютного Зла, диктатором и тираном, несущим прямую и полную личную ответственность за гибель десятков или (согласно утверждениям особо либеральных источников) даже сотен миллионов людей.

Известный историк Александр Николаевич Дугин, выступающий как автор-составитель указанного издания, опираясь на рассекреченные в последнее время архивные документы и вовсе не идеализируя Сталина как гениального, всезнающего и всемогущего "отца народов", делает попытку раскрыть реальные механизмы сталинских репрессий на их пике, вошедшем в историю как "ежовщина" — по имени наркома внутренних дел СССР с сентября 1936 по ноябрь 1938 года Николая Ивановича Ежова. По авторской версии, Н.И. Ежов умышленно скрывал от Политбюро ЦК ВКП(б) и лично от И.В. Сталина реальные масштабы проводимых под его руководством репрессий — прежде всего в рамках так называемых "массовых операций по национальным контингентам", или "национальных операций", где приговоры, в том числе и смертные, выносились уже не известными "тройками", а так называемыми "двойками" из представителей НКВД и прокуратуры (главой которой в то время был Андрей Януарьевич Вышинский, избежавший каких-либо сталинских репрессий), без участия представителей соответствующих партийных органов, причём сводные итоговые данные по их исполнению Ежовым "наверх" вообще не передавались.

Массовые незаконные репрессии 1937-1938 годов, включая применение высшей меры наказания — вовсе не выдумка, однако реально они проводились в масштабах минимум на порядок меньших, чем это затверженно повторяется либеральными источниками: как отечественными, так и зарубежными, — и более чем вдвое эти реальные масштабы, вызванные острейшей внутри- и внешнеполитической борьбой того времени, были усилены "эксцессом исполнительной власти" в лице Н.И. Ежова. Автор-составитель напрямую не даёт ответа на вопрос, чем был вызван этот доказываемый им при помощи (верифицированных, что важно) документов эксцесс ценой в сотни тысяч человеческих жизней, но подсказкой читателю, приглашённому на роль судьи, может послужить само название книги.

Не меньшее значение имеет и раскрытие А.Н. Дугиным комплекса технологий фальсифицирования отечественной истории (включая вброшенные в архивы со времён Н.С. Хрущёва подложные "документы", в том числе известную "сталинскую шифротелеграмму от 10 января 1939 года, подтверждающую право следственных органов применять методы физического воздействия к арестованным") в рамках непрерывно ведущейся против нашей страны гибридной войны. И действительно, "документы, опубликованные в этой книге, позволяют поставить перед политическим руководством страны вопрос о введении в Концепцию национальной безопасности Российской Федерации отдельного понятийного термина — "историческая безопасность", направленного на активное противодействие антироссийскому информационному терроризму".

"Документы должны, прежде всего, ответить на вопрос, не поднимавшийся ранее в историографии сталинизма: почему общее количество приговорённых в 1937–1938 годах к высшей мере наказания (почти 682 тыс. человек) более чем в два раза превышало лимиты (228 тыс. человек), установленные Политбюро ЦК ВКП(б)?"

Всё, что написано о Сталине, Ежове и их времени, можно сравнить с позициями адвоката и прокурора в судебном заседании, рассматривающем деяния этих исторических фигур. Гневные, обличительные выступления прокурорской стороны создают образы неких вурдалаков, использовавших власть в корыстных целях и стремившихся уничтожить как можно больше своих мнимых или реальных политических противников.

Речи адвокатов в суде рисуют отлакированные, приторные до тошноты фигуры идеальных, никогда не ошибающихся политиков, вынужденных идти, как сейчас принято говорить, на непопулярные меры для достижения неких абстрактных общегосударственных интересов…

Судить о сталинском времени только по репрессиям — всё равно, что судить о деятельности больницы по моргу, т.е. сознательно игнорировать тот факт, что коллектив врачей успешно излечил тысячи больных и продлил им жизнь, и обвинять их только в небольшом проценте умерших из-за каких-то неизбежных ошибок диагнозов и во время операций.

Однако сталинское время в сознании новых поколений наследников Великой Победы 1941–1945 годов неразрывно связано с именем Н.И. Ежова ("маленького Коленьки", как его называли некоторые приближённые), с ежовскими репрессиями.

Человек с "неполным низшим" образованием, как он сам себя называл, находился почти на самой вершине государственной пирамиды, во власти которой оказались судьбы и жизни сотен тысяч наших отцов и матерей, бабушек и дедушек.

Кем же на самом деле был генеральный комиссар государственной безопасности 1 ранга Николай Иванович Ежов, как он относился к своему ремеслу, не тяготился ли он своей "работой"? Верил ли он своему вождю — генеральному секретарю ЦК ВКП(б) Иосифу Виссарионовичу Сталину?

Как известно, руководителем НКВД СССР в 1936 году, после Г. Ягоды, назначается Н.И. Ежов, который и становится одной из центральных фигур организации и проведения уголовно-правовой политики СССР в 1937–1938 годы.

С какими же политическими установками пришёл Ежов в Народный комиссариат внутренних дел? Какие задачи он ставил перед своими новыми подчинёнными не только как их непосредственный начальник, но и как один из действующих секретарей Центрального комитета партии?

Если руководящий партийный орган Советского Союза — Политическое бюро Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), рассматривая предложения местных органов власти, утвердило показатели в 228 тыс. человек по исключительной мере наказания, то кто же мог осмелиться нарушить эти установки и увеличить количество казнённых на несколько сотен тысяч человек?

Первые подозрения в сознательном утаивании от Политбюро информации о масштабах репрессий появились после выявленной в ЦА ФСБ России и опубликованной в 2020 году "Сводки о количестве арестованных и осуждённых за 1936 — июль 1938 гг.".

Сводка объёмом 42 листа двойного формата А4 содержала основные подробные показатели итогов уголовно-правовой политики СССР за 1936 — июль 1938 года, включая и приговорённых к высшей мере наказания.

Но что прежде всего насторожило при детальном изучении этого ранее не публиковавшегося исторического источника?

Сначала была проведена, как говорят профессиональные историки, внутренняя критика данного источника. Выяснилось, что названная сводка была отпечатана в двух экземплярах. Первый экземпляр подписан начальником 1-го специального отдела ГУГБ НКВД СССР И.И. Шапиро и начальником 5-го отделения С.И. Кремнёвым, а утверждена сводка с пометкой "в дело" лично наркомом внутренних дел Н.И. Ежовым…

Археографическая характеристика "Сводки… за 1936 — июль 1938 гг." свидетельствует о том, что она составлялась по поручению Н.И. Ежова, но почему-то не была отправлена в Инстанцию (Политбюро ЦК ВКП(б)). То есть внутренняя критика этого исторического источника не вызвала никаких сомнений в его подлинности.

Хотя, казалось бы, Ежов должен докладывать такой наиважнейший, обобщающий, итоговый материал непосредственно Сталину, а не отправлять его "в дело", то есть в свой личный архив наркома внутренних дел, где он пролежал до наших дней.

Что это: досадная случайность или целенаправленная и хорошо продуманная стратегия Н.И. Ежова по сокрытию от Инстанции подлинных масштабов репрессий 1937–1938 годов? Поэтому и возник естественный вопрос: что именно и по какой причине скрывал Ежов в этой сводке?

Руководство и сотрудники ЦА ФСБ России в ответ на нашу просьбу предложили ещё несколько документов из своих фондов, которые помогли ответить на вопрос о странной "забывчивости" Ежова относительно необходимости своевременно информировать Политбюро о результатах своих "решительных" действий по руководству НКВД СССР.

"ОБЩИЕ ДАННЫЕ о привлечённых и осуждённых органами НКВД СССР за 1937 год

Всего привлечено за 1937 год — 984 022 человека.

1. Данные об осуждённых:

2. Всего осуждено — 860 165 человек, из них по I категории — 392 281 человек, по II категории — 467 774 человека…

Начальник 8-го отдела ГУГБ НКВД СССР Цесарский."

Данный документ свидетельствует о том, что лимиты по высшей мере наказания, утверждённые Политбюро в 1937–1938 годах, оказались значительно превышены ещё к концу 1937 года, когда к высшей мере наказания был приговорён 392 281 человек. Ещё раз напомним читателю: общий лимит по высшей мере наказания за 1937–1938 годы составлял 228 тыс. человек.

Следовательно, уже к концу 1937 года Ежов знал, что не только нарушает партийную дисциплину, но и сознательно совершает тягчайшее, умышленное, уголовно наказуемое преступление, присвоив себе и А.Я. Вышинскому право распоряжаться жизнями десятков, сотен тысяч людей…

Точно таким же способом скрывалась от руководства СССР и лично от Сталина ежемесячная статистическая отчётность НКВД СССР, которая в 1937–1938 годах носила исключительно внутриведомственный характер.

Правом вынесения приговоров о высшей мере наказания, кроме обычных судов, были наделены в 1937–1938 годах местные "тройки" УНКВД, Военная коллегия Верховного Суда СССР и некоторые другие органы, которые действовали на основании постановления ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года и частично положения ст. 102 Конституции СССР 1936 года…

Деятельность "троек", в состав которых входили секретарь партийной организации, руководитель УНКВД и местный прокурор, регламентировалась решениями Политбюро ЦК ВКП(б) и хорошо известным приказом НКВД СССР от 30 июня 1937 года № 00447. Функционирование "троек" находилось под постоянным контролем Политбюро ЦК ВКП(б): на протяжении всего периода массовых репрессий просьбы местных органов власти об увеличении лимитов по первой и второй категориям постоянно рассматривались и утверждались Политбюро.

А теперь перейдём к рассмотрению деятельности так называемых двоек в составе местных руководителей УНКВД и прокуратуры (без представителей партийных организаций) по проведению массовых операций по национальным контингентам, которые определялись приказами НКВД СССР от 25 июля 1937 года № 00439, от 11 августа 1937 года № 00485 и др.

И это третье по счёту, крупнейшее направление репрессивной политики в 1937–1938 годах — "национальные операции" — оказалось, как нам удалось выяснить, вне сферы постоянного внимания и контроля Политбюро ЦК ВКП(б). По крайней мере, местное руководство не обращалось в Инстанцию на постоянной основе и не требовало увеличения и так не существовавших изначально лимитов, как это происходило с реализацией приказа № 00447.

В рамках массовых операций по национальному признаку в регионах с 27 июля 1937 года, как уже отмечено, действовали "двойки" в составе начальника УНКВД и прокурора республик (краёв, областей), а в центре существовала "Большая двойка", именуемая Комиссией НКВД СССР и Прокуратуры СССР, в составе Н.И. Ежова и А.Я. Вышинского.

В так называемом альбомном порядке с 25 августа 1937 года по 5 сентября 1938 года, согласно данным О.Б. Мозохина, рассмотрены дела на 221 565 человек, из них расстреляно 174 703 человека…

17 сентября 1938 года приказ НКВД СССР № 0060633 отменил деятельность "двоек", а их функции передал "Особым тройкам" (куда, кроме представителей УНКВД и прокуратуры, вновь вошли представители региональных партийных организаций).

Естественно, кроме внутренней источниковедческой критики анализируемых источников следовало, как и положено правилами внешней критики архивных документов, проверить возможность наличия подобных статистических источников нашего фондообразователя (НКВД СССР), которые могли отложиться в других архивах: ГА РФ, РГАСПИ И РГАНИ. Разумеется, такие значительные по объёму исследования, в том числе и по закрытым пока фондам, не могли быть проведены только одним исследователем. И поэтому было решено обратиться за методической помощью в аппарат Федерального архивного агентства (Росархива).

С огромной благодарностью в адрес Росархива отметим, что обобщающие статистические результаты деятельности "троек", "двоек" и "специальных троек" по вынесению приговоров в 1937–1938 годах являлись, как нам было подтверждено Федеральным архивным агентством (сообщения из Росархива от 3 марта 2021 г. № 3/Д-219, от 30 ноября 2021 г. № З/Д-219 и от 3 февраля 2023 г.№ Р/Д-1), внутриведомственной информацией НКВД СССР и не поступали в Политбюро ЦК ВКП(б).

Таким образом, представляется, что наша версия о сознательной, хорошо продуманной политике Ежова по сокрытию от Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталина статистических показателей уголовно-правовой политики НКВД в 1936–1938 годах, подтверждённая внутренней и внешней критикой архивных источников, может считаться верифицированной…

Сводные справки в Политбюро и Сталину не направлялись: в Инстанцию докладывались только приговоры Военной коллегии Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик по крупным политическим и военным фигурантам того времени.

То есть вождь и представить себе не мог, что количество расстрелянных измеряется не десятками, а уже сотнями тысяч человек: с 1936-го по 1 июля 1938 года, по "Сводке…", спрятанной Ежовым в его личном архиве, к расстрелу было приговорено 556 259 человек.

Всего же до 15 ноября 1938 года, как уже отмечалось, расстреляно свыше 681 тыс. человек…

Ещё раз напомним о лимитах по высшей мере наказания, согласованных с Политбюро: 228 000 человек и 44 161 человек, приговорённых к ВМН Военной коллегией Верховного Суда СССР и другими судами.

В "Сводке… за 1936–1938 гг." наше внимание привлекли два раздела: "Сравнительные данные об арестованных" (раздел "Б" — "Арестованные в порядке приказов № 00485 и № 00593" и раздел "В" — "Количество осуждённых… в порядке приказа № 00447 и других приказов").

Согласно этим данным, по национальным операциям (раздел "Массовые операции") к уголовной ответственности за 1936 — июль 1938 года было привлечено 357 227 человек, из которых 154 340 расстреляны.

Таким образом, наши данные, опубликованные в 2020 году, фактически совпали с цифровыми показателями "альбомных списков" по национальным операциям, приведёнными ранее доктором исторических наук О.Б. Мозохиным…

В соответствии с ежовскими приказами местные органы (прокуратура и УНКВД) должны были регулярно, один раз в пять-семь дней, представлять в центральный аппарат НКВД так называемые альбомные справки на выявленных шпионов.

Справки назывались альбомными, судя по всему, из-за их своеобразного оформления: материалы на каждого обвиняемого в шпионаже печатались на листах обычного формата А4, но подшивались в сводную папку того или иного УНКВД не в вертикальном, а в горизонтальном положении. Так было удобнее: каждая из страниц складывалась вдвое, графически делилась на три столбца: первый — анкетные данные обвиняемого, второй — краткое изложение обвинений и третий — предлагаемая мера наказания. Для решения судьбы каждого подозреваемого в шпионаже хватало одной-двух страниц…

Подобные альбомные справки поступали в Москву с конца июля 1937 года в НКВД СССР (Н.И. Ежову) из всех республик, краёв и областей страны.

И что же было дальше? Казалось бы, в соответствии с решением Политбюро от 20 июля 1937 года Ежов был обязан ежедневно докладывать итоговую информацию о ходе национальных операций.

Однако ничего подобного не произошло: в 3-м отделе ГУГБ НКВД СССР была создана специальная рабочая группа сотрудников, которой было поручено обрабатывать эти справки и готовить по ним итоговые протоколы для "Большой двойки" — Комиссии НКВД СССР и Прокуратуры СССР в составе Н.И. Ежова и А.Я. Вышинского, а затем, после подписания, минуя Инстанцию, сразу же отправлять на места — для приведения приговоров в исполнение…

Так был запущен тщательно скрываемый от Инстанции механизм репрессий по национальному признаку.

В общей сложности Ежов и Вышинский подписали, по данным С.В. Кривенко и С.Б. Прудовского, более 3,5 тыс. протоколов о приговорах к высшей мере наказания или лишении свободы при массовых операциях по национальным контингентам. И ни об одном из этих протоколов не было доложено, как того требовал протокол заседания Политбюро от 20 июля 1937 года № 51, в Центральный комитет партии…

Можно считать доказанным, что по меньшей мере 247 137 человек были приговорены к высшей мере наказания в обход всех существовавших в то время норм уголовно-правовой политики и вопреки решению Политбюро от 20 июля 1937 года.

Окончательный ответ на поставленный вопрос — сколько же арестованных в 1937–1938 годы были лишены жизни только персональными решениями Н.И. Ежова и А.Я. Вышинского, без согласования с Политбюро ЦК ВКП(б), — будет, вероятно, получен после рассекречивания 331 архивного дела (РГАНИ, фонд № 3, опись 58), документов, находящихся пока в Архиве Президента РФ, и новых материалов фондов ЦА ФСБ России.

Изучение сталинского периода советской истории уже давно вышло за пределы чисто научной проблематики и превратилось в мощное антисоветское и антироссийское террористическое оружие в реальной гибридной войне совершенно определённых государственных и коммерческих (как в России, так и за рубежом) организаций, а также целого отряда историков, которые решают, подчас достаточно успешно, совершенно очевидные политические задачи сегодняшнего дня.

Что объединяет эти силы?

Приведём в качестве характерного примера эпиграф из высказываний Александра Эткинда, которым начинает своё многостраничное, но малосодержательное сочинение Энн Эпплбаум (Эпплбаум Э. ГУЛАГ. — М. : АСТ, 2015): "Эта книга рассказывает обо всём ужасе советского прошлого, о котором надо помнить, как бы ни было ужасно постсоветское настоящее".

То есть, по их мнению, сегодняшний российский день плох по определению, но успокаивает только одно: вчерашний, советский, был ещё хуже. Вот такая простенькая, незатейливая мысль и объединяет эти хорошо оплачиваемые ряды "учёных с мировыми именами". Вот такой политический тренд. Вот такой вектор получения гарантированно грантированной финансовой антироссийской поддержки.

Думается, что от такого направляющего, звонкого и кричащего девиза не смогут отказаться, даже если бы им этого и очень захотелось, ни Б.С. Илизаров, ни Р.А. Медведев, ни Н.В. Петров, ни Э.С. Радзинский, ни О.В. Хлевнюк, ни многие другие (в алфавитном порядке) отечественные и зарубежные авторы. Книги, как известно, не горят…

А каковы же способы достижения конечной цели этой многочисленной колонны "россиеведов"? Они так же просты и незамысловаты, как и их цели.

Главный из них: забыть один из важнейших принципов исторической науки — объективность и никогда о нём не вспоминать.

Второй способ — умолчание. Умолчание о неудобных фактах, не укладывающихся в их концепцию "Сталин — кровавый маньяк и убийца", "Сталин — единственный виновник трагических событий 1937–1938 годов" и т. д.

Назовём и ещё один, третий, способ их действий: крайне агрессивное неприятие мнений и доводов оппонентов, среди которых немало профессионалов высочайшего уровня с действительно мировыми именами: назовём прежде всего докторов исторических наук Ю.Н. Жукова, О.Б. Мозохина, А.В. Сахарова, Н.Ф. Бугая, И.Я. Фроянова, писателя И.И. Чигирина, политика и публициста В.Н. Шведа.

Идёт война священная, священная война…

Идёт война священная за наши с вами умы, за реанимацию нашей исковерканной памяти, за память наших потомков. Узнают ли эти потомки правду о нашей жизни, жизни наших отцов, матерей?..

Как могло случиться, что даже в День нашей Великой Победы в центре Москвы стеснительно драпируют Мавзолей Ленина — историческое здание, рядом с которым проходил военный парад 7 ноября 1941 года, где советское руководство, спустя почти четыре года после начала величайшей войны, принимало Парад Победителей в 1945 году?

И как же понимать в таком случае призывы некоторых представителей нашей современной политической элиты считать современную Россию преемницей истории имперской России и Советского Союза?

Может быть, настало время объединяться во имя возвращения поруганной коллективным Западом подлинной правды о нашем почти потерянном и извращённом навязанным беспамятством прошлом, во имя нашего общего будущего?

Может быть, Национальный центр исторической памяти по главе с Е.П. Малышевой, об открытии которого недавно объявил В.В. Путин, заинтересует правда обо всей нашей истории, а не только героические годы Великой Отечественной войны?

Может быть, не случайно В.В. Путин в начале 2024 года пообещал назвать очередной атомный ледокол именем Сталина?

Борьба за наше прошлое ради нашего будущего должна продолжиться!

У Мьянмы проблемы

рецидивы хронической гражданской войны

Арсений Латов

На протяжении вот уже почти века Мьянма страдает рецидивами хронической гражданской войны. Август стал очередной записью в медицинскую карточку: в бирманских штатах Шан и Ракхайн параллельно проявились сепаратисты. В начале месяца в городе Лашио коканские китайцы захватили штаб северо-восточного командования вооружённых сил Мьянмы, попутно разбомбив военный госпиталь с большим количеством гражданских. К десятым числам августа стало известно о массовом убийстве мусульман-рохинджа в пограничном с Бангладеш мьянманском штате Ракхайн. Ответственность за кровопролитие возложили на националистическую группировку араканцев "Армию Аракана", не терпящую исламистов. Ситуация в Ракхайне осложняется тем, что представители родственных бенгальцам рохинджа практически брошены военной диктатурой Мьянмы и обречены на беженство в Бангладеш, где порядка теперь не больше и откуда многие граждане тоже желают сбежать. Не входит ли нестабильность в политическую моду Южной Азии?

Отвечать на этот вопрос меньше всего хочется двум лидерам региона — Индии и Китаю. Как ни странно, у индийцев и китайцев достаточно много точек соприкосновения. Одна из них — устойчивость режимов соседних государств, не претендующих на старшинство. Из-за этнической и культурной близости, а также общей протяжённости границы Индия пристальней следит за Бангладеш, а Китай — за Мьянмой. Чтобы убедиться в этом, не придётся закапываться глубоко в историю. 14 августа глава МИД КНР Ван И прибыл в Нейпьидо на обстоятельный разговор с председателем Государственного административного совета Мьянмы Мин Аун Хлайном. За время своего пребывания в стране главный дипломат Китая не забыл нанести визит вежливости Тан Шве — легендарному функционеру "Партии бирманской социалистической программы" и экс-главе Мьянмы, к которому до сих пор прислушиваются местные и зарубежные политики. Но на этом, не считая публичных заверений, что Пекин и Нейпьидо — собратья навек, любезности закончились.

Ван И приехал разгребать накопившийся бардак под боком Китая. Слабоватая госмашина Мьянмы заметно сбоит и не справляется с регулярными с декабря прошлого года атаками антиправительственных партий на севере и западе страны. Нынешнее вооружённое выступление коканских китайцев в штате Шан — всего лишь частный случай того, как этнические группировки борются за независимость от военного правительства страны. Китай здесь Мьянме одновременно союзник и оппонент (какими бы тёплыми ни были слова на дипломатических раутах). Причина тому — некоторые из формирований этнических китайцев, стоящих в оппозиции Государственному административному совету Мьянмы: они откололись от Коммунистической партии Бирмы и финансировались Коммунистической партией Китая. Вдобавок к тому Пекин точит нож обиды: мьянманские аппаратчики и военные из Нейпьидо без согласования с китайцами общались с американскими представителями — последний раз в июне в Ханое. Подозрительно смотрит Поднебесная и на то, что Мин Аун Хлайн пытался подключить Россию к решению вооружённых конфликтов внутри Мьянмы: вспомните зимний визит в Мьянму секретаря Совета безопасности РФ Николая Патрушева. Гость из Москвы выразил поддержку тамошней власти, обговорил с ними некоторые вопросы борьбы с наркотрафиком, а также указал на вину американцев в бедах страны. Китайцам же фактически безразлично, какой режим будет в Нейпьидо, им важна целостность границы, а также возможность развивать гигантский инфраструктурный проект торгового пути из Китая через Мьянму. И потому, возможно, глава МИД КНР Ван И привозил весточку о том, что Поднебесной в качестве гаранта безопасной границы хватит и китайских сепаратистов в роли пограничников.

Пока Ван И гостил в Мьянме, местные социальные сети распространили фейк о государственном перевороте. На фоне повышения цен на бензин и информации об убийствах рохинджа в штате Ракхайн всё это сплеталось в убедительный нарратив о скорых переменах во власти. Тем не менее Мьянма, успевшая за один лишь неполный XXI век сменить несколько режимов, перестала быть приоритетом западной информационной повестки. Причин тому несколько. Во-первых, страной уже руководил политик, всеми руками и ногами державшийся за Европу и США. Лауреат Нобелевской премии мира 1991 года Аун Сан Су Чжи, дочь основателя Коммунистической партии Бирмы и героя Мьянмы Аун Сана, действительно преодолев множество препятствий, стала де-факто главой правительства с 2016 по 2021 год. Но даже наличие прижизненного биографического фильма о себе в постановке Люка Бессона и песни-посвящения от группы U2 не гарантирует политической хватки и не спасает от спорных решений. Якобы гуманный и натерпевшийся беспредела политик Аун Сан Су Чжи за время своего правления допустила геноцид рохинджа-мусульман в буддистской стране, за что сразу же была разжалована в недруги прогрессивных западных стран. А какие были планы, какая биография! Су Чжи заканчивала Оксфорд и Лондонский университет, имела мужа-британца и опыт работы в ООН. Затем в её жизни были политический активизм в Мьянме и долгий домашний арест с невозможностью увидеть близких. Где-то сочинённая, где-то реальная история Аун Сан Су Чжи не обернулась сказкой, потому что бывшая глава правительства вновь заключена в своей собственной стране. И новых песен или фильмов о ней не слышно и не видно.

Вторая причина, почему проблемная Мьянма не в центре внимания, заключается в том, что внешние, нерегиональные, силы не слишком заинтересованы в происходящих в стране процессах. Выбитые когда-то из Мьянмы британцы не могут закрепиться во властных кругах с нетипичным для обычно цепких подданных Карла III невезением. Со звёздно-полосатой линией всё несколько сложнее: ЦРУ в середине 2000-х обвинялось во вмешательстве в политическую жизнь Мьянмы. Пик вашингтонского следа приходится на президентство Обамы, когда в Янгон наносила визит любительница юго-восточной экзотики госсекретарь США Хиллари Клинтон. Тогдашняя демократическая администрация хорошо уловила начавшееся возвышение Пекина и поэтому искала союзников под самым носом у Китая. Нейпьидо в этом смысле не повезло, потому что американцы в итоге сделали ставку на сближение с Филиппинами и Таиландом, попытку выстраивания партнёрства с Малайзией, Сингапуром и Вьетнамом. Нестабильная Мьянма, правда, повисла для США репутационным грузом. Отсюда дипломатические уколы, признания и непризнания режимов, говорение говорящих голов. К примеру, 16 августа советник госдепартамента США Том Салливан беседовал с временным президентом параллельного военному правительству "Правительства национального единства Мьянмы" Дувой Лаши Ла. Смысла у переговоров не было, так как политическая субъектность этого самого правительства национального единства близка к нулю. Внештатный американский чиновник банально отрабатывал поручение от конгресса.

Есть важная оптика, сквозь которую следует рассматривать бирманские события, — наркотики. "Золотой треугольник", этот всемирно известный комбинат опиатов, после выхода из игры афганских фермеров приобрёл огромное значение как пункт производства и транзита самой разной дряни. Во-первых, отечественный производитель всё ещё ого-го: местный героин распространяется оттуда по всему миру. Во-вторых, Мьянма является точкой пересечения путей выхода в большой мир изделий китайской химической промышленности и — через Бангладеш и Индию — трансъевразийских маршрутов из Европы. Добавьте к этому удобное расположение вблизи путей морских перевозок, а также разветвлённую сеть неподконтрольных правительству рек и портов и получите идеальный хаб для производства и распространения наркотиков, этакую азиатскую Албанию. Вмиг становятся ясны и подкаты западных стран к местной руководительнице, и сидящее на вашингтонской зарплате "Правительство национального единства" (кстати, недавно освоившее выпуск национальной криптовалюты, что опять же обретает смысл лишь в контексте наркоторговли). А самое главное — очевидная запачканность почти всех местных сил в массе связанных с наркотиками занятий делает невозможным ни явное разделение западным мейнстримом сторон на своих и чужих, ни чёткое обозначение собственных интересов, ведь огромные деньги, особенно пропахшие героином, любят тишину.

В то время как в Бангладеш назревает кризис беженцев, страна Пагоды Шведагон крошится на части недальновидностью своего правительства и безумием миллиарда сортов сепаратистов. Для властей в Дакке и Нейпьидо губительным будет не влияние больших соседей Индии и Китая, а наоборот, их абсолютное бездействие. Утрачивающий день ото дня легитимность режим Государственного административного совета Мьянмы планирует проводить всеобщие выборы в 2025 году. Эта дата кажется неимоверно далёкой в свете целого букета хаосов, расцветающих в Южной Азии то там, то сям. Что Бангладеш, что Мьянма имеют реальные шансы стать точками будущих перемен в системе безопасности региона.

Сербские протесты – задачка «со звёздочкой»

ЕКАТЕРИНА ЭНТИНА

Доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН.

Как бы жили Сербия и сербы, если бы регулярно не попадали в новостные сводки? – Безвкусно! То есть совершенно не в стиле маленького народа с большой историей и даже не под стать соседям. Виктора Орбана клюёт брюссельская рать; на Роберта Фицо совершено покушение; Милораду Додику грозят арестом; в Белграде своя история-фаворит – перманентная угроза «цветной революции». И это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Акции протеста сотрясают Белград почти постоянно. В декабре 2023 г. проходили массовые митинги по поводу итогов муниципальных выборов, особенно их результатов в Белграде, где силы правящей коалиции и оппозиции последние годы практически равны. Надо отдать должное, что попытка «цветной революции», если и была, то с треском провалилась: повторные выборы в Белграде и ряде других городов, состоявшиеся в июне 2024 г., показали, что Сербская прогрессивная партия, где-то сама, а где-то в традиционном тандеме с социалистами довольно крепко держит позиции. Но если с электоральным возмущением и стремлением оппозиционных партий оседлать волну самого разного общественного недовольства всё ясно (подобные сценарии – классика современного политического плюрализма), то новый раунд «антилитиевых» протестов и их оценка властью в Белграде, а также российскими официальными лицами обывателя заводит в логический тупик.

Что дано. На улицах Белграда и других наиболее значимых городов Сербии прошли массовые митинги против начала разработок открытым способом литиевых (ядаритовых) месторождений, где основным инвестором является формально британско-австралийский консорциум «Рио-Тинто». Это не первая волна протестов. Предыдущая сопоставимая по массовости была в 2021 году. Кто митинговал тогда? В большинстве своём – зелёные активисты, координируемые НКО того же профиля. Кто протестует сейчас? Они же, а кроме них в немалой степени – рядовые граждане Сербии, опасающиеся экологического ущерба пахотным землям и в целом настороженно относящиеся к большим коммерческим проектам иностранного происхождения. Почему консорциум только формально британско-австралийский? В действительности его образует пара десятков инвесторов, где крупнейшим – с долей около 15 процентов – является Китай. В реализации проекта кровно заинтересован Берлин, а, как результат, и ЕС. Предполагается, что разработки месторождений в Сербии приведут к открытию нескольких заводов по производству литиевых батарей на территории ФРГ. В СМИ просачивалась информация о том, что по одному предприятию будет запущено в Сербии и Венгрии.

Эти вопросы, как и объёмы инвестиций, были частью майского визита китайского лидера Си Цзиньпина в Белград, Будапешт и Париж. Наряду с несколькими другими крупными проектами литиевый объясняет растущую заинтересованность Пекина в Сербии и Венгрии. В данном случае китайские интересы отнюдь не противоречат стратегии Евросоюза (как и в целом вся логика технологического перехода, которая была инициирована ЕС в последнее десятилетие).

В июле с официальным визитом в рамках саммита по критически важным сырьевым материалам Белград в сопровождении представителей крупнейших немецких промышленных гигантов посетил Олаф Шольц. Тогда же был подписан Меморандум о взаимопонимании между ЕС и Сербией по вопросам стратегического партнёрства по сырьевым ресурсам. Он напрямую касается разработок литиевых месторождений и, по словам сербского президента, принесёт стране около 6 миллиардов евро прямых инвестиций. Таким образом, для Сербии не только компенсируются противоречия между КНР и ЕС (хотя формально соглашение подписывалось со стороны ЕС с заявлениями о том, что оно даст возможность в большей степени дистанцироваться от Китая), но и решается наиболее острая проблема последних лет – макрофинансовая стабильность страны и возможность выпускать собственные бонды. Соответственно, для Александра Вучича принципиально важно, чтобы литиевый проект заработал.

Массовые протесты начались в первые дни августа. И в сербских, и в российских СМИ они представлены как протесты прозападной оппозиции, готовящей при поддержке западных НКО свержение Вучича. То есть, получается, что западные НКО спонсируют митинги собственной же клиентелы, выступающей против явного сближения с ЕС. Так ли это? И так, не так одновременно.

Подсказки для решения уравнения.

Первая. И прозападные НКО, и прозападная оппозиция на митингах присутствуют. Для них любая возможность нарастить свой электорат – хороша. В данном случае такая возможность теоретически есть. Как уже было сказано выше, на протесты в большом количестве вышли не только зелёные активисты, но и напуганные неизвестностью рядовые граждане. Многие из них поддерживают Россию и не хотят ни западных, ни китайских инвестиций. Для них неприемлемо то, что в ситуации, когда мир поворачивается и у Сербии появляется возможность выйти из-под западного давления и экономического контроля, сербское руководство подписывает документы, имеющие для национальной экономики стратегическое значение. Какая-то часть митингующих, до этого разделявшая проправительственные или пророссийские взгляды, в итоге примкнёт к лагерю противника, разочаровавшись и в собственной власти, и в Москве. Безусловно, она будет небольшой, но сегодняшняя прозападная оппозиция в Сербии делает ставку на постепенное наращивание своего электората, и в целом ей это удается.

Вторая. Вучич в реальности не является неудобным для Запада партнёром. Двусторонние отношения с США всё последнее десятилетие идут в гору. Белград делает ставку на приход в Белый дом республиканцев; тем не менее и с демократами он работает вполне конструктивно. Для ЕС наличие таких политических лидеров, как Вучич, Орбан, по-своему выгодно: они оттягивают на себя существующие внутри и по периметру ЕС разногласия, общественные недовольства, при этом ситуация в целом остаётся подконтрольной Брюсселю. В случае с Вучичем его позиция о неприсоединении страны к санкциям в отношении России открывает новые практические горизонты управления политикой расширения ЕС; в отношении самой Сербии даёт практически неограниченные возможности давления на политическое руководство. Приди к власти в Белграде кто-то из прозападных ставленников – вопрос о членстве республики в ЕС станет с беспрецедентной остротой. Не думаю, что Брюссель готов к этому.

Вероятнее всего, участие Запада, и в первую очередь США, в протестах против разработки литиевых месторождений связано вовсе не со стремлением быстро устранить Вучича, а эффективно оказать на него давление по косовскому вопросу, демонстрируя, что промедление может стоить ему власти.

Что происходит в Косово? Пока центральным вопросом в СМИ остаётся проблема разработки лития, ситуация на юге страны стремительно развивается в духе демонтажа всех атрибутов принадлежности края к центральной Сербии. Вопрос о замене регистрационных автомобильных знаков с региональных на приштинские решён; косовары свободно передвигаются по Сербии с документами непризнанной республики; в крае перестали функционировать отделения сербских банков и почты; вопрос о внеочередных муниципальных выборах, которые должны дать возможность сербам вновь интегрироваться в управленческие структуры, Приштина затягивает, а Белград не педалирует. Главным инфоповодом в сербских СМИ по ситуации в крае стал отказ Приштины отреагировать на просьбу Белграда и косовских сербов не открывать для автотранспорта мост, соединяющий Южную (албанскую) часть Митровицы с Северной (сербской), хотя именно он в череде всех лишений, которые на сегодняшний день терпят косовские сербы, представляется наименее важным.

Это наталкивает на очевидные, но нерадостные выводы. Американцам вне зависимости от администрации важно урегулировать отношения между Белградом и Приштиной до окончания активной фазы кризиса вокруг Украины. Сделать это нужно хотя бы для того, чтобы в ходе переговоров ни Белград, ни Москва не имели возможности поставить под вопрос всё урегулирование югославского кризиса 1990-х гг., которое не было ни справедливым, ни эффективным.

Помимо этого, для Демократической партии вопрос признания независимости Косова как их личного проекта имеет имиджевое значение. Давить напрямую США не могут, поскольку это не даст никакого результата. Делают это опосредованно – через поддержку протестов по неполитическим вопросам.

Получается, что американцам выгодно представлять митинги как «цветную революцию». Александру Вучичу это также выгодно, поскольку даёт ресурс консолидации проправительственного электората и членов СПС вокруг позиции власти.

Референдум о необходимости разработки литиевых месторождений, который обещает провести президент, в этом случае для рядовых граждан фактически преподносится как выбор между положительным решением и «цветной революцией». Остаётся одно неизвестное: зачем Россия называет происходящее попыткой «цветной революции»?

С одной стороны, ответ лежит на поверхности: текущий сербский кабинет министров – самый большой по численности условно пророссийских членов. Официальный Белград, вопреки более сложной контригре на практике, отказывается вводить санкции против России; имеет собственные и во многом личные добрые отношения с венгерскими и словацкими коллегами – двумя другими «форточками» российских возможностей в Европе. Получается, подыгрывать сербскому лидеру банально тактически выгодно. Но есть и другие ракурсы. Россия сотрудничает – после начала специальной военной операции на порядок более активно – с разными политическими силами в Сербии, в первую очередь социалистами и правыми. Способные стать в перспективе альтернативой прозападной оппозиции (рано или поздно смена руководства в Белграде произойдёт, если не насильственным, то естественным путём), они пока ещё политические карлики. Для их роста необходимо время, а в случае социалистов – и назревшая внутрипартийная реформа. Этого времени – случись смена власти в обозримой перспективе – просто не хватит. Однако у ставки, выбранной нами, есть очень высокие риски.

Во-первых, народная сказочная мудрость гласит, что если трижды не всерьёз прокричать: «Волки, волки!», – то, когда они действительно придут, никто не поверит. То есть таким инструментом надо пользоваться очень аккуратно. Использование его с частотой раз в полгода может привести к передозировке.

Во-вторых, общественная поддержка России среди населения современной Сербии беспрецедентно высока. Она больше, чем это выгодно официальному Белграду, и невыносимо неприятна для западных партнёров. И те, и другие стараются и будут продолжать работать с общественным мнением таким образом, чтобы всё больше сербов испытывали разочарование в отношении России. И опыта работы с балканским менталитетом, и инструментов, и реальных поводов для этого хоть отбавляй. Именно поэтому России стоит максимально осторожно характеризовать происходящее на сербских улицах. А в практическом плане – задуматься о целесообразности запуска крупного экономического проекта в Сербии. По традиции мы, как и многие другие, не склонны к рискованным инвестициям в странах с шатающейся политической элитой, но без этого велика вероятность, что новые силы в Сербии не обрастут мышцами. У России есть успешный опыт осуществления подобных выигрышных, долгосрочных проектов и в Европе, и в Азии.

Автор: Екатерина Энтина, доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН.

Сербия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 16 августа 2024 > № 4720841 Екатерина Энтина

Елизавета Лихачева: Пушкинский музей станет одним из самых значительных в мире

Пьер Сидибе

Приход Елизаветы Лихачевой на должность директора ГМИИ им. Пушкина полтора года назад вызвал массу полярных эмоций. Кажется, они не утихают до сих пор.

Как, говорят одни, святое, намоленное место занял человек эпатажный, для которого авторитетов не существует. Другие парируют: все наоборот, речь как раз о ярком, умном специалисте, у которого наконец-то есть внятная и четкая позиция.

Примерно так же встречали Лихачеву, когда семь лет назад она возглавила Музей архитектуры им. Щусева. Однако провожали ее коллеги и ценители искусства в связи с новым назначением, уже точно не скрывая сожаления…

Что может сказать сегодня сама Елизавета Лихачева о предстоящих выставках-блокбастерах, неизвестных шедеврах из запасников, "отмене культурного сотрудничества", трудных отношениях России и Запада и скором перерождении Пушкинского в новый мировой музей? С этими вопросами я отправился к директору ГМИИ Елизавете Лихачевой.

Новое руководство часто начинает с "перестановки мебели". Став директором Пушкинского музея, вы начали практически с того же - реэкспозиции. С какой целью?

Елизавета Лихачева: Для изменения постоянной экспозиции всегда должно быть очень веское основание. Это реконструкция или строительство нового здания. Несмотря на то, что Лувр постоянно расширялся, Рафаэль висит там же, где и 100 лет назад. Мы - классический музей, и сейчас возвращаем итальянскую, французскую, немецкую, голландскую, фламандскую живопись обратно в те залы, где она всегда находилась. И не только живопись.

Вот, например, "Амуры, борющиеся за сердце". Одна из моих любимых скульптур в детстве. Я разглядывала амурчиков часами, они стали частью меня. И вдруг скульптура исчезает из экспозиции при предыдущем директоре, поскольку все 250 лет французского искусства запихнули в один зал, а амурчики не влезли. А мне их жутко не хватает, потому что они чудесные.

В целом же экспозиция довольно серьезно изменилась. По сравнению со старой почти на 50%. Например, во французскую коллекцию мы повесили гобелены, поставили мебель. Сделали ее более живой. Да, и при Ирине Александровне Антоновой экспозиция несколько раз менялась. Я хорошо помню, когда импрессионисты висели в 17-м зале, там, где сейчас итальянская живопись. Потом они уехали в Галерею искусства стран Европы и Америки.

Кстати, почти в каждом российском регионе есть западноевропейская коллекция. Где-то они создавались естественным образом - богатые местные купцы собирали искусство, где-то в результате донорства из других собраний. Например, в Хабаровске западноевропейская коллекция происходит из ГМИИ. После войны туда была передана часть нашего собрания, включая Тициана, Тинторетто и других значительных художников. Существование таких собраний - достоверное доказательство нашей принадлежности к европейской цивилизации. Мы часть этого мира и наследуем его культуру точно так же, как любая другая страна Европы. Пушкинский - это не музей для иностранцев, это музей для нас.

В коллекции появились выдающиеся работы из запасников, в том числе картина "Сатир и нимфа" Пуссена. Какие еще экспонаты скрыты в фондах?

Елизавета Лихачева: Например, работы Жан-Батиста Грёза, значительная часть коллекции итальянцев, особенно итальянских примитивов - это живопись XIII-XIV веков. Не показываем, потому что некуда ставить.

К теме реституции. В одном из интервью вы сказали, что в ГМИИ есть превосходные памятники, которые спрятаны. Можете привести примеры?

Елизавета Лихачева: У нас, например, хранится коллекция из бункера Фридрихсайне. Оттуда, например, Никколо Пизано - человек, с которого начинается история западноевропейской скульптуры эпохи Возрождения. Когда наш хранитель выдвинул стенку и вытащил с полки рельеф работы Никколо Пизано, я сказала: "Василий Алексеевич, если у вас тут где-то Микеланджело запрятан, вы мне сразу скажите, а то у меня стуканет мотор - и привет".

У нас есть и другие имена, которые не менее значимы для любого историка искусств, чем художники Высокого Возрождения. Это превосходные вещи. Конечно, я хочу, чтобы они стояли в постоянной экспозиции.

В чем препятствие?

Елизавета Лихачева: Проблемы две. Во-первых, нам просто не хватает места. Во-вторых, это вещи из перемещенной коллекции. Советский Союз опоздал. Надо было легализовать эти предметы в 1940-1950-е годы. Тогда бы не было никаких проблем. Сегодня быстрого решения не существует.

Даже в текущих геополитических условиях?

Елизавета Лихачева: Современная Россия в отличие от наших западноевропейских партнеров уважает право собственности. Мы довольно много вернули. Советский Союз отдал Германии больше 1 млн экспонатов. Среди возращенных вещей не только те, которые принадлежали государственным музеям, но и частным коллекционерам. Витражи Мариенкирхе вернули по личному распоряжению президента России. Это был абсолютно дипломатический реверанс в сторону немецких коллег. Как видите, чем все это закончилось.

Возвращение Дрезденской галереи - было ли это ошибкой, учитывая тот ущерб, который нацисты нанесли культурному наследию СССР?

Елизавета Лихачева: На этот вопрос два ответа. С точки зрения человеческой, мы сделали правильно. Проявили благородство, в котором нам все время отказывают. С точки зрения музейщика, конечно, нет. Не надо было им ничего возвращать.

Когда идешь по берлинским музеям, там в каждом зале висит фотография, демонстрирующая, как у них все было хорошо до войны. Ты идешь и думаешь: "У нас до войны тоже все было хорошо".

Мы поступили как порядочные люди. Да, вернули не все, но очень много. Советский Союз отказался от выплат репараций, что тоже было благородством с нашей стороны. Уговорили поступить так же наших союзников. Этот жест очень сильно отличается от действий западных государств после Первой мировой войны, за которую немцы рассчитались только в начале XXI века. Германия во многом благодаря усилиям нашей страны снова объединилась.

Знаете, в чем проблема нашей страны в глобальном смысле? Мы все время пытаемся дружить, а не надо дружить. Можно иметь бизнес, отношения по линии культуры, но ни о какой дружбе речи быть не может. У России только два друга и два союзника - армия и флот.

Насколько сильно ощущается отсутствие контактов с европейскими музеями?

Елизавета Лихачева: Одна из самых больших ошибок, граничащих с преступлением, - отмена культурных отношений. То, что пытаются делать, очень похоже на преддверие Крымской войны. Например, французская театральная актриса Элиза Рашель, гастролировавшая в России в 1853-1854 гг., подверглась страшной критике в Британии и Франции за эти выступления. По мнению европейской прессы, она выступала перед варварами. Ее просто заклевали. Это стандартная практика "белого" мира. Когда что-то не нравится, просто убираешь это за периметр общественного поля.

То есть с европейскими музейщиками связь совсем прервана?

Елизавета Лихачева: Сейчас все контакты происходят на неофициальном уровне. Вот я могу пойти в американское посольство на День независимости по приглашению посла. А директор американского музея не может пойти в наше посольство на День России по приглашению посла. Его уволят. А меня не уволили. Понимаете разницу?

За любой официальный контакт с Россией можно очень серьезно пострадать именно в карьерном плане. И люди этого реально боятся. Когда я приезжаю за рубеж, мы встречаемся, идем в какое-то заведение, вкусно едим, они говорят: "Лиза, это какой-то кошмар, ужас, мы ничего этого не хотим". Но если вы этого не хотите, то давайте, например, организуем симпозиум, предлагаю я. Один человек сказал мне прямым текстом: "Я не могу, меня уволят, моя карьера закончится". Его отменят там. Вот если я уйду с поста директора музея, то пойду экскурсии водить, я это умею. А там человек больше никуда не устроится.

Какой выход вам видится из этой ситуации?

Елизавета Лихачева: Должно пройти время. И это решается не на дипломатическом паркете, это решается под условной Волновахой. Там идет война не за Украину и не за вхождение Украины в НАТО, там идет война за будущее моей Родины.

То есть сейчас искусство не способно сблизить страны, как это происходило во время холодной войны: масштабные экспозиции "Москва - Париж", "Москва - Берлин", громкий "визит" "Джоконды" в Москву?

Елизавета Лихачева: Сейчас не дадут просто. Зачем все это делается? Чтобы создать демонический образ России, лишить нас поддержки, остаться с нами один на один, навалиться всей кучей и победить.

Для чего?

Елизавета Лихачева: Ресурсов нет. Колониализм кончился. В Африку больше не пойдешь, в Азию тоже, там зубастый Китай и Индия. Здесь же огромная территория, мало заселенная, забитая ресурсами. Самый ценный из которых не нефть, не алмазы и даже не уран, а вода, чистая питьевая вода. Наши реки - Лена, Амур, Обь, озеро Байкал в конце концов. Нужны ресурсы.

То есть, по-вашему, деятели искусства не могут выступить сегодня в роли дипломатов, как во времена холодной войны?

Елизавета Лихачева: Тогда нас никто не пытался уничтожить. Мир строился и развивался на противостоянии двух систем. Существовали механизмы снятия кризисов. Во время Карибского кризиса два лидера позвонили друг другу и договорились. А сейчас кому звонить? Кризис, который мы с вами наблюдаем, еще лет 10 продлится. Долгосрочные последствия санкций очень тяжелые. Но фокус в том, что их не поддерживает половина мира. Они плохо работают и бьют не только по нам, но и по ним. И для них удар болезненнее. У России на удивление всем запас прочности оказался колоссальный.

Хотя, конечно, есть пробелы. Сейчас мне нужны витрины для музея - климатические, с защитой от внешнего воздействия. В России они не производятся. Это очень узкий рынок. Их делают всего три компании в мире. Если закупать опосредованно - в 5 раз дороже.

И какое решение?

Елизавета Лихачева: Изобрести самим. Если у тебя легкий доступ к воде, ты не будешь строить водопровод. А если отъедешь от источника воды, то уже придется. Да, своими санкциями они навредили, и довольно серьезно, но зато провоцируют нас на создание локальных производств и возрождение целых индустрий. Плюс с китайцами будем работать.

Вы не так давно посетили КНР. О чем договорились?

Елизавета Лихачева: У китайцев 6 тысяч музеев, в которых кроме китайского искусства ничего нет. В Китае создано специальное агентство по развитию культуры, поскольку там очень озабочены повышением культурного уровня населения. Они готовы делать выставки из наших собраний и хорошо платить за это. Мне, в свою очередь, интересны те экспонаты, которые никогда Китай не покидали. Например, я бы привезла белый нефрит II века нашей эры.

В следующем году состоится путешествие части коллекции Пушкинского по городам Китая. Ответную масштабную выставку китайского искусства планируем в 2027 году. Материал для нас малоизученный, поэтому нужно больше времени на подготовку.

Эта выставка станет одним из тех блокбастеров, которыми всегда был знаменит Пушкинский?

Елизавета Лихачева: Выставки Ирины Александровны Антоновой - это суперважные события для России. Она привозила то, чего у нас нет: Тернера, "Мону Лизу", Тутанхамона, Гейнсборо, Модильяни. Но с точки зрения общеевропейского и мирового контекста это были рядовые выставки. Ну, англичане куда-то в очередной раз повезли Тернера: сегодня показали в Москве, а через год в швейцарском Лугано.

Я хочу идти другим путем. Делать выставки, которые будут актуальны и востребованы в любой стране мира, что называется, на острие художественных проблем. Как Вермеер в Рейксмузеуме. Например, у меня есть идея сделать выставку про верхний палеолит.

В чем интерес для широкой аудитории?

Елизавета Лихачева: Это время рождения искусства. Яркий образец - Венера Виллендорфская. Для нее в музее естественной истории в Вене отведен специальный зал. А у нас в Костенках в Воронежской области найдено порядка 120 аналогичных скульптур. Мы сделаем выставку про пещеру Шульган-Таш, про Денисовского человека, про Африку, которая вообще плохо изучена, про Ближний Восток и Юго-Восточную Азию.

Кстати, пришла информация, что готовы поучаствовать французские исследователи, потому что ничего подобного у них не делалось. А во Франции мощная палеолитическая школа, которая работает в том числе на базе знаменитых пещер Шове, Ласко, Мадлен и прочих. Их мозги нам понадобятся.

Что еще в планах?

Елизавета Лихачева: Меня все спрашивают: что вы будете показывать, если нет доступа к европейским музеям? Мы будем показывать свою коллекцию, частные коллекции. Сейчас мы выставляем только малый процент того, что есть в России. Вот сделали выставку про Рим, про исторический процесс в архитектуре и градостроительстве в XVI-XVII веках, который оказался актуальным не только для России, но и для всего мира.

Я хочу, чтобы Пушкинский музей соответствовал своему статусу одного из великих музеев мира.

Таким бы мог стать Государственный музей нового западного искусства, за воссоздание которого боролась Ирина Антонова.

Елизавета Лихачева: Я противник музейной реституции. Здесь больше проблем, чем положительных эффектов. Тем не менее коллекции Щукина и Морозова - это великие московские собрания. Конечно, хотелось бы, чтобы они вернулись в Москву, но сейчас это невозможно. Само существование этих коллекций изменило историю русского и мирового искусства. Сезанн в Москве поменял все. Изменил взгляд России на себя и породил русский авангард.

Лейтмотив вашей работы в музейной сфере - сохранение наследия и необходимость перемен. Какие перемены сегодня нужны Пушкинскому?

Елизавета Лихачева: Появятся новые здания, всего около 100 тысяч квадратных метров, а главное здание уйдет на реконструкцию. Это будет другой музей. И надо придумать этот музей.

Он уже есть в вашей голове?

Елизавета Лихачева: Это большая ответственность. Я же не Цветаев, он с нуля создавал, а я нет. И мне надо, с одной стороны, сохранить Цветаева, а, с другой стороны, перевести музей в будущее.

И все же каким видите новый музей?

Елизавета Лихачева: Универсальным. Для нас африканское искусство имеет такую же ценность, как итальянская живопись. И то и другое - мировая культура. Вот эту универсальность надо подчеркивать и пропагандировать. Я все время думаю: когда появятся все эти здания, как сделать так, чтобы люди ходили.

На мой взгляд, захватывать так много территории было большой ошибкой. Я понимаю Ирину Александровну, которая действовала по принципу "дают-бери". Но это неосознанная экспансия. Экспансия ради экспансии. Вы когда-нибудь проходили Лувр за день? Это невозможно и не нужно. Нас спасает то, что у нас несколько зданий.

Когда будет завершен музейный городок?

Елизавета Лихачева: Надеемся, что к 2030 году все будет готово.

Что в итоге получит Москва?

Елизавета Лихачева: Один из крупнейших и наиболее значительных музеев мира, где можно будет узнать всю историю искусства, как говорят искусствоведы, "от бизона до Барбизона". Плюс будем выставлять современное искусство как органичное продолжение основной коллекции. Москва получит Пушкинский музей принципиально другого уровня.

Первая запись в вашей трудовой книжке "уборщица". Какие качества позволили вам стать директором музея мирового искусства?

Елизавета Лихачева: Во-первых, надо заниматься любимым делом. Делай карьеру там, где тебе нравится работать. Если тебе не нравится юриспруденция, не надо пытаться стать судьей Верховного суда. Найди дело, которое тебе по-настоящему приятно. Ты можешь умереть в любой момент - и что? Всю жизнь занимался тем, что тебе не нравится.

Второй аспект - брать на себя ответственность. Вы никогда не сделаете карьеру, никогда ничего не добьетесь, если не научитесь брать на себя ответственность. Только тогда за тобой начинают идти люди, которые понимают: ты их не сдашь, заступишься и отблагодаришь. Ты - первый среди равных, а не король или тиран. Вы вместе делаете одно дело. И каждый важен.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 августа 2024 > № 4686472 Елизавета Лихачева

Как было введено российское продэмбарго

Татьяна Карабут

Российское продэмбарго было введено указом президента 6 августа 2014 года. Оно стало ответом на санкции ряда стран в отношении России после вхождения Крыма в состав РФ.

Сначала оно распространялось на агропродукцию из США, ЕС, Австралии, Норвегии и Канады. В 2015 году в список были добавлены Албания, Черногория, Исландия, Лихтенштейн, в 2016 году - Украина. В 2020 году продэмбарго было распространено на Великобританию, которая вышла из ЕС.

Изначально в списке запрещенных продуктов значились мясо и мясная продукция, молоко и молочная продукция, рыба и рыбная продукция, овощи и фрукты. С октября 2017 года под запрет попали также живые свиньи (кроме чистопородных племенных животных), субпродукты и жир животных, животное масло. Но были исключены из списка семенной материал, мальки рыб, БАДы и витаминные комплексы, безлактозное молоко и молочная продукция, сырье для производства детского питания.

С 6 августа 2015 года продукция из "санкционных" стран подлежит уничтожению.

Сначала продэмбарго было введено на год, но затем многократно продлевалось. В последний раз - до конца 2024 года.

В 2015 году Аналитический центр при правительстве РФ подсчитывал, что потери "санкционных" стран от прекращения поставок в РФ составили 9,3 млрд долл. По оценке французского Исследовательского центра по мировой экономике (CEPII), недополученная прибыль от закрытия российского рынка для стран из "санкционного" списка с конца 2013 года по середину 2015 года составила 60,2 млрд долл.

Триумфатор

из книги "Народная империя Сталина"

Владимир Анищенков

Анищенков Владимир. Народная империя Сталина. — М. : Наше Завтра, 2024. — 352 с.

Эта работа является продолжением и развитием вышедшей в 2023 году книги "Рождение СССР", главы из которой публиковались газетой "Завтра". Автор простым, доступным для самого массового читателя языком рассказывает о том, почему Советский Союз можно считать "Народной империей" и почему воплощённый в нём тип государства, где народ выступает как "коллективный соправитель" вождя, так неразрывно связан с Иосифом Виссарионовичем Сталиным (Джугашвили).

Сколько бы ни говорили ненавистники "отца народов" о якобы катастрофических последствиях сталинского правления для всех народов бывшего Советского Союза и прежде всего для русского народа, факт остаётся фактом: по результатам переписи 1897 года население Российской империи составляло 125,64 млн человек, перепись населения СССР в 1926 году (после Первой мировой и Гражданской войн, уже без Польши, Финляндии и Прибалтики) зафиксировала 147 млн человек, а перепись 1959 года (после коллективизации, "сталинских репрессий" и Великой Отечественной войны) — уже 208,82 млн человек, то есть население при "тиране" увеличилось более чем на 40% (численность русских — более чем на 45%), и это только количественные изменения (хотя "наиважнейшим показателем эффективности государства является рост численности населения", — отмечает автор). А качественные изменения ещё более показательны: сталинский Советский Союз стал одной из самых образованных и во всех отношениях передовых стран мира, одержав Победу 1945 года, реализовав атомный и космический проекты, своим примером и участием содействуя социальному и политическому прогрессу всего человечества.

В этом отношении жизнь Сталина была неразрывно переплетена с жизнью нашей страны, и, возможно, главным достоинством новой книги Владимира Анищенкова является прежде всего взгляд на эту фигуру не просто как на вождя, гения или злодея, со знаком "плюс" или со знаком "минус", а как на воплощение духа государствообразующего русского народа в его конкретно-исторической имперской форме второй половины 20-х — начала 50-х годов ХХ века. А значит, эта "народная империя" для России имеет значение не только в качестве прошлого образца, но и в качестве возможной модели будущего. Она тоже вряд ли окажется идеалом для всех и навсегда, но точно так же станет реализацией русского народного духа, поскольку наш народ — такой и "тот".

Владимир Анищенков пишет: "В последние годы существования СССР в союзных республиках резко возросло недовольство русским "гегемонизмом и шовинизмом". Усилились требования независимости под лозунгом "Хватит кормить Центр!". После распада единого государства проводилось открытое изгнание или скрытое выдавливание русских из "независимых государств". И всё же русский народ как народ имперский готов опять впрячься в имперскую упряжку и потянуть лямки бремени союзного объединения. По-другому он не может, потому что в нём крепко сидит имперское сознание. В самом лучшем смысле этого слова. Русь — Московия — Российская империя — Советский Союз — это единая тысячелетняя Держава. Всё это время державообразующим народом был народ русский. При этом надо понимать, что русский — это не только этническое понятие. Русский — это и духовная категория. Понятно, что стержнем русского народа являются великороссы. Но одновременно русскими по духу были и Екатерина Великая, и Пётр Багратион, и Владимир Даль, и Иосиф Джугашвили. Все, кто в душе искренне считал себя русскими. Вот почему русский народ, как и прежде, готов помогать всем слабым и беззащитным обрести подлинную независимость и раскрывает свои братские объятия тем, кто этого действительно хочет".

Большинство трудов, посвящённых Сталину, раскрывали его как руководителя партии победившего социализма, великого полководца, вождя народов. Значительная часть авторов представляла его как кровавого тирана, организатора массовых репрессий против собственного народа. Реже появлялись труды, посвящённые личности самого Иосифа Виссарионовича Джугашвили. Ещё реже раскрывалась роль Сталина в создании невиданной ранее цивилизационной модели государства, в котором народ был не просто населением, электоратом, налогоплательщиком, а был соучастником великого дела строительства страны всеобщего счастья. В известной степени народ был соправителем. Если не по реальным возможностям, то по внутреннему душевному состоянию. Люди ощущали себя хозяевами своей страны. Сталин видел смысл своей жизни в служении народу. Народ в свою очередь принял установку "Страна — наша общая семья" и отдавал все силы для созидания и процветания большой общегосударственной семьи. Вот почему при всех ошибках, нестроениях и преступлениях, случившихся в те годы, удалось достичь невиданных успехов. Фундамент, заложенный в 1920–1930-х годах, оказался настолько прочным, что позволил России одержать величайшую в своей истории Победу и устоять после "взрыва" перестройки и разрушительных реформ.

До сих пор мы пользуемся плодами "древа жизни", посаженного в сталинскую эпоху. Это древо питалось соками тысячелетней Руси и осеняло своей кроной одну шестую часть планеты. Советский Союз стал настоящей Народной империей.

Невиданные результаты, которые были достигнуты в 1920–1930-х годах, стали возможными благодаря необыкновенному вдохновенному труду, который тогда называли энтузиазмом. Но чтобы так вдохновенно и самоотверженно трудиться, необходима вера в идеал. И в вождя, который проповедует этот идеал. Без такой веры невозможно заставить так трудиться, ни лагерями, ни расстрелами — ничем.

Почему русский народ поверил Иосифу Джугашвили, родившемуся в горах Кахетии, и не поверил Керенскому и Троцкому? Они ведь тоже были социалистами… Не поверил народ и Хрущёву, пришедшему после Сталина. Хотя у него имя, отчество и фамилия были русскими, и он тоже прошёл путь революционера. Словами это объяснить невозможно. Это народный инстинкт. Он необъясним. Как необъяснима народная любовь к Ивану Грозному и Александру Невскому. Это многовековой внутренний опыт народа. Народ, как ребёнок, чувствует искренность. Его можно обмануть, но ненадолго. Как это получилось, например, у Ельцина. Жизненный опыт народа выявляет того, кто дышит с ним одним дыханием, кто соответствует образу справедливого правителя, кто в состоянии исполнить его чаяния. Русский народ по своей натуре государственник.

Он считает своим того, кто живёт для России и действует ей во благо. Жизнь во благо народа и России — главный критерий. Это наш человек. За ним мы пойдём. Его мы поддержим. Такую всенародную поддержку получил Сталин. Он это понимал и ценил.

Закономерен вопрос: насколько заслуга в создании Сталинской народной империи принадлежит самому Иосифу Виссарионовичу?

Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем мысленно убрать Сталина из конструкции СССР. Что получится? Она рассыплется. Был ли другой такой человек, способный создать нечто подобное в то время? Об этом мы не знаем. История выдвинула именно Сталина. И он с этой задачей справился.

Пройдём мысленно его путь вкратце…

Родился Иосиф Джугашвили в провинциальном городе в горной Кахетии. Образование получил в духовном училище и первых классах духовной семинарии. С молодых лет встал на путь революционной борьбы. За революционную деятельность был наказан многочисленными арестами и ссылками. Борьбу за народное счастье продолжил и выдвинулся в первый ряд руководства партии большевиков. В 1912 году по предложению Ленина был заочно введён в состав ЦК РСДРП(б). Принял решающее участие в событиях Октября. Избран наркомом по делам национальностей в первом правительстве Советской России. В качестве уполномоченного представителя партии участвовал в Гражданской войне на многих фронтах. В 1922 году, опять же по предложению Ленина, был избран генеральным секретарём РКП(б). Фактически это был его первый властный пост.

Сталин был главным теоретиком построения СССР. И хотя его первоначальный план автономизации, использованный при создании РСФСР, был существенно изменён, Сталин стал одним из главных создателей Советского Союза.

После смерти Ленина началась жестокая борьба за первенство в большевистском руководстве. Однако эта схватка была не только за власть, но и за выбор пути развития страны. И здесь определились два направления. Троцкий предлагал курс на мировую революцию. Он требовал направить все силы партии и страны на разжигание "пожара мировой революции" и создание планетарной социалистической республики. Это являлось прямым продолжением теории Маркса и всего коммунистического революционного движения. Однако после провала революции в Германии и других странах потребовалось осмысление сложившегося положения. Троцкий считал необходимым продолжить подготовку новой мировой революции. Сталин предложил строить социализм в России без оглядки на другие страны. Доказать правильность этого курса было непросто, поскольку он не соответствовал Марксовой теории. Началась ожесточённая борьба за путь развития страны Советов. С этого времени большевистская верхушка разделилась на сторонников троцкизма и приверженцев сталинской теории о построении социализма в одной стране. Сталинский путь предполагал укрепление советской государственности. И он стал спасительным для России. Страшно представить, что случилось бы с ней при победе троцкистов. Очевидно, она бы сгорела "в топке" мировой революции.

Вся послереволюционная история нашей страны проходила в ожесточённой борьбе двух противоположностей — троцкизма и сталинизма. 1920-е годы ушли на политическую борьбу и поиск способа устроения государственного хозяйства. На рубеже десятилетий были проведены сложнейшие преобразования. В результате страна обрела развитую промышленность, собранное в колхозы и совхозы сельское хозяйство, сеть подготовки квалифицированных кадров и научно-технического обеспечения. Всё это было связано в единый народно-хозяйственный организм.

Экономическая мощь Советской России выросла многократно. В этом взлёте первенствующая роль Сталина очевидна. Все преобразования были осуществлены в стране, разорённой Первой мировой и Гражданской войнами, включая иностранную интервенцию. К тому же в стране было множество людей, "обиженных" советской властью в период "военного коммунизма", классовых боёв и раскулачивания.

Какая же чудесная сила помогла совершить такой прорыв? Эта сила — народ, который поверил своему вождю. Такое в истории случается очень редко. В Советском Союзе это произошло. Почему? Потому что люди видели, что Сталин работает не на себя, а на страну. Он служит народу. И этому служению отдаёт всего себя. Народ обмануть можно, но заставить любить нельзя.

Сталин не обладал завораживающей внешностью, не завлекал зажигательными речами. Он прежде всего был выразителем чаяний народных. Со временем народная молва постепенно превратила его в "товарища Сталина", который страшен врагам и есть первый заступник для простых людей. Постепенно эта вера превращалась в культ. Но самому Сталину это не было нужно. По натуре он был аскет и чужд властолюбия. Культ создавали те, с кем он встречался, общался или помогал лично. При этом сам Иосиф Виссарионович прекрасно понимал, что народу нужен непобедимый всесильный вождь, и тоже старался помогать "товарищу Сталину".

Вождю партии большевиков были ведомы методы управления массами, но все его знания и силы были посвящены служению народу. В этом он видел смысл своей жизни.

Священник Дмитрий Дудко говорил о Сталине: "У нас в России подвергаются осуждению те, кто имеют государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. …Теперь вот настало время реабилитировать Сталина. Впрочем, не его только, но само понятие государственности. …Весь ограбленный и обманутый народ теперь вздыхает: был бы Сталин, не было б такой разрухи! …Наши патриархи, особенно Сергий и Алексий, крупный учёный и богослов, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий называли Сталина богоданным вождём… Да, Сталин нам дан Богом! Он создал такую державу, которую сколько ни разваливают, а не могут до конца развалить".

Сейчас уже трудно установить, кто первый назвал Иосифа Виссарионовича Сталина "отцом народов". Но это определение соответствовало его образу. В особенности после войны. Победу в Великой Отечественной войне мог одержать только мудрый вождь, великий полководец — отец народов. Это не агитационное клише. Так оно и было. Все без исключения полководцы Великой Отечественной войны, даже те, кто недолюбливал Сталина, отдавали должное Верховному главнокомандующему. Они отмечали его стратегическое мышление, умение видеть всё огромное тысячекилометровое поле войны, при этом способность подмечать мельчайшие детали оперативной обстановки.

Сталин в царской армии не служил, но во время Гражданской войны был членом военных советов Царицынского, Южного, Юго-Западного и Западного фронтов. Его учителями (не в прямом смысле, а в качестве образца действий) были генералы и офицеры дореволюционной армии. Командующими этих фронтов были (вновь упомянем многих из них) генерал-лейтенант Андрей Евгеньевич Снесарев, генерал-майор Павел Павлович Сытин, генерал-майор Владимир Николаевич Егорьев, полковник Александр Ильич Егоров, полковник Владимир Михайлович Гиттис, полковник Пётр Антонович Славен, генерал-лейтенант Дмитрий Николаевич Надёжный. Начальниками штабов тех же фронтов были генерал-лейтенант Иосиф Иосифович Защук, подполковник, выпускник духовного училища Владимир Саламанович Лазаревич, полковник Михаил Александрович Баторский, капитан Сергей Александрович Меженинов, капитан Иван Иванович Глудин, обер-офицер Александр Иванович Кук, полковник Николай Николаевич Петин. Причём вместе с Егоровым (в качестве главнокомандующего) и Петиным (в качестве начальника штаба) Джугашвили-Сталин воевал на трёх фронтах.

Этот факт помогает понять, откуда у Верховного главнокомандующего Советской армии Иосифа Виссарионовича Джугашвили выработалось столь объёмное стратегическое мышление, позволившее ему управлять военными, мобилизационными и геополитическими процессами сложнейшей мировой войны.

Могли бы полководцы Великой Отечественной выиграть войну, если бы Верховный главнокомандующий неумело руководил армейским механизмом? Нет. В той общемировой схватке даже малейшие погрешности первого лица могли привести к непоправимым последствиям. Это подтверждает Александр Михайлович Василевский, хорошо знавший Верховного главнокомандующего: "Оправдано ли было то, что Сталин возглавил Верховное главнокомандование? Ведь он не был профессионально военным деятелем. Безусловно, оправдано". Бойцы шли в бой с призывом "За Родину, за Сталина!". Верховный был суров к провинившимся, но внимателен к тем, кому требовалась помощь. Этот принцип руководства вызывал уважение у людей. И сейчас, наблюдая неисполнительность, разгильдяйство, нередко люди говорят: "При Сталине такое было невозможно". А о преступниках: "Сталин нашёл бы на него управу". Это ещё мягкие выражения.

Советский Союз закончил войну в статусе мировой сверхдержавы. Как дальновидный геополитик, Сталин сумел воспользоваться плодами военной победы. В большинстве стран, освобождённых советскими войсками, были приведены к власти правительства, дружественные Советскому Союзу. Страны народной демократии составили так называемый социалистический лагерь — объединение государств, близких нам идеологически и политически. Это содружество было крепче, чем "Священный союз", образованный после наполеоновских войн.

Отметим и выдающиеся дипломатические способности И.В. Сталина. На переговорах с главами империалистических держав, которые никоим образом не желали усиления СССР, ему удалось договориться о создании системы международной безопасности. Для коллективного контроля за проявлениями агрессии была создана Организация Объединённых Наций. Советский Союз вошёл в Совет Безопасности ООН.

При Сталине удалось обезопасить страну от угрозы ядерной агрессии со стороны США. Созданная в 1949 году наша собственная ядерная бомба остудила горячие головы американских стервятников, предвкушавших лёгкую добычу. Наш "ядерный щит" надёжно защищает страну от любых посягательств непрошеных устроителей мирового порядка.

Ошибки Сталина? Они были. В том числе очень серьёзные. Об одной из них говорил сам Иосиф Виссарионович в знаменитом тосте в честь парада Победы. Во-первых, это ряд чувствительных поражений Красной армии в 1942 году. В результате переоценки собственных сил после победного Московского сражения. Возвращение Западной Украины в состав СССР само по себе было фактом положительным, но предоставление свободы действий националистам-"западэнцам" привело со временем к бандеризации всей Украины и способствовало разрушению Советского Союза.

Разрушение храма Христа Спасителя. На его месте предполагалось построить Дворец Советов с гигантской скульптурой Ленина. Храм долго не могли взорвать, а потом на его месте ничего не смогли построить. Проект провалился в буквальном и переносном смысле. Пришлось в котловане устроить бассейн. Вероятно, для Сталина это послужило уроком.

Здесь уместно сказать о вере Иосифа Сталина. Она сокрыта до времени. И это понятно. Человек, возглавлявший страну с господствующей атеистической идеологией, не мог её показывать. О ней сохранились буквально крупицы сведений. Но факт неоспорим: идейный коммунист Сталин прекратил гонения на Церковь, позволил восстановить патриаршество и позволил людям беспрепятственно вести религиозную жизнь. Был ли то расчётливый ход в военных условиях? Вряд ли. В 1946 году Церкви была возвращена Троице-Сергиева лавра.

Патриарх Алексий (Симанский) в речи, посвящённой семидесятилетию И.В. Сталина, сказал: "Он — признанный всем миром вождь не только народов Советского государства, но и всех трудящихся; он — первый в ряду поборников и защитников мира среди народов, мира во всём мире". Гонения на Церковь и верующих возобновились уже после смерти Сталина, в хрущёвскую оттепель.

Были и серьёзные кадровые промахи. Например, возвращение Хрущёва с Украины в Москву. А Хрущёв, как известно, стал основным разоблачителем "культа личности Сталина", разрушителем сталинской экономической системы и государственного устройства. Очень подозрительной выглядит скорая и жёсткая расправа по так называемому Ленинградскому делу.

Не удалось Сталину передать власть своему идейному наследнику и продолжателю. Помешала преждевременная кончина. Обстоятельства смерти указывают на то, что она была "организована". К несчастью, преемственность дела Сталина не была обеспечена.

Либералы называют двадцатые-сороковые годы XX столетия "преступным сталинским режимом", забывая о том, что первые репрессии и систему концентрационных лагерей организовывали троцкисты. Устранение Сталина и последующие "перестройки" (Хрущёв — Андропов — Горбачёв) привели к слому сталинской государственной конструкции. То есть можно говорить скорее о недоработке в разоблачении "врагов народа".

Как видим, ошибки были серьёзные, но их многократно перекрывают достижения сталинской эпохи. Причём совершённые в крайне неблагоприятных условиях.

Давайте представим себя на месте человека, которого революционная волна вынесла на вершину власти в стране, лежащей в развалинах после двух разорительных войн. В окружении случайных лиц, собранных той же революцией из неведомых глубин общества, раздираемого непримиримыми противоречиями.

На что опереться? Предшествующего опыта руководства нет. На партию? Она полна противоборствующих группировок. Её ещё предстоит привести к взаимопониманию соратников через серьёзную "чистку". На теорию? Но марксистско-ленинская теория в основном посвящена критике капитализма, а для построения социализма предоставляет лишь намётки. На народ? Да, упор был сделан на народ. Но ведь народ в послереволюционные годы был разделён и по вертикали, и по горизонтали. И ему необходимо было сначала объяснить смысл предстоящего строительства нового общества. Страна находилась во враждебном окружении. Внутри зрело недовольство "военным коммунизмом", бедностью, голодом и бандитизмом. И это далеко не все трудности, с которыми пришлось столкнуться идейным большевикам и лично товарищу Сталину. Остаётся только удивляться, как удалось со всем этим справиться и не потерять страну, начавшую разваливаться после Февральского переворота.

Приходилось всё делать "на живую". Методом проб и ошибок, которых наворотили немало. Но страна была сохранена. Народ выжил. Новое государство построено. И в этом государстве мы с вами живём.

Сталина постоянно пытаются очернить либералы (троцкисты), но доверие к нему год от года восстанавливается. В телевизионном опросе "Имя России" 2008 года, несмотря на массированную антисталинскую пропаганду, за него проголосовали пятьсот девятнадцать тысяч человек! Немногим менее, чем за победителя — благоверного князя Александра Невского. Почитание "отца народов" неуклонно возрастает — это факт. И будет возрастать, потому что Иосиф Виссарионович Сталин олицетворяет страну великого прошлого и надежду на возрождение Народной империи.

Июльские иды

О саммите НАТО и покушении на Трампа

Илья Титов

Вы слышали последние новости? Нет? Так вот: кандидат в президенты США Трамп ранен в результате покушения! Свидетели утверждают, что ему оторвало ухо ракетой Х-101, летевшей в детскую онкологическую больницу, но отклонившейся от курса по причине запуска с украинского истребителя F-16. Злые языки утверждают, что влиятельные демократы уговаривали ракету попасть чётко в рыжий жбан, но снаряд потребовал немедленно принять его в НАТО и национализировал китайский завод. Единый сюжет, жужжавший в информационном пространстве на прошлой неделе, отдавал нотками сна с высокой температурой или пьяного бреда. Тем не менее каждый отдельный аспект этого сюжета выглядит достаточно интересно, чтобы обратить на него внимание.

Украиной была проведена тщательная подготовка к прошедшему в Вашингтоне саммиту НАТО. В разговорах об этом необходимо вспомнить недавние, но такие далёкие события. В первые месяцы СВО эффект от еженедельных военных преступлений, которые очень удобно образовывались в аккурат под очередные съезды и срочные встречи, а также под выпуски еженедельных подборок новостей, был нов. Гнев и обида украинских журналистов при обсуждении обстрела роддома в Мариуполе, сжатые губы западных политиков при упоминании кровавого геноцида в Буче, визги полоумных активисток в европейских городах вследствие удара по краматорскому вокзалу или скорбные мины в ответ на разговоры о ракетной атаке на Константиновку — всё это было в новинку. У нас же, напротив, с готовностью бросались в гущу информационного боя, принимаясь доказывать, что ракета на самом деле прилетела со стороны украинских позиций, что обломки снаряда указывают на имеющуюся только у ВСУ ракету, что никаких жертв геноцида показано так и не было, зато отдельные сверхразумы из отрядов нацистских дегенератов признались в зачистке на свежезанятых территориях (кстати, недавно в участии в этих мероприятиях повинился и один чех, внезапно осуждённый у себя на родине за службу в рядах ВСУ).

Но со временем всё поменялось. Сложно назвать конкретный момент. Может быть, это были рейды тех самых дегенератов, что под песни группы M8L8TH (в которой выступал один из лидеров этих болванов) и с шевронами СС набегали на белгородские деревни. Может быть, это были атаки ВСУ на сам Белгород, регулярные артиллеристские удары и сбросы с дронов на явно гражданские цели. Может быть, это были плевки дронами, ракетами и вообще всем, что попадётся под руку, по всем местам, до которых смогут дотянуться. А может — комплекс всего этого. Так или иначе, привычка запускать еженедельный плач об очередном геноциде приелась и не вызывает реакции у тех, на кого она рассчитана. А рассчитана она, как бы ни кривлялись все эти КВНщики перед западным барином, именно на нас. Случившийся 8 июля удар по детской больнице «Охматдет» стал одним из таких еженедельных геноцидов: версия про намеренный удар российской ракетой Х-101 усиленно разгонялась через лояльные медиапомойки (включающие и нарушающую закон РФ «Википедию»), в «Твиттере»* у ментально украинствующих случались истерики и приступы гнева, даже в телеграм-чат газеты «Завтра» забежал какой-то безумец и принялся с порога кидаться на людей. Массовым явлением стали десанты бесноватых украинских баб, высаживавшихся в разделы комментариев российских ресурсов (причём их тематика не имеет значения, встречалось такое и на анонимных имиджбордах, и на спортивных сайтах, и на форумах автолюбителей) и принимавшихся вопить, стыдить, попрекать, оскорблять и требовать — весь спектр эмоций нации-однодневки. И да, разумеется, этот кровавый акт немотивированной агрессии не остался без внимания западной прессы и функционеров НАТО, которые, дежурно скосив глазки и сжав губки, пообещали силовой ответ, возмездие и месть за ужасный геноцид (1 погибший, даже по официальной версии). Но самое важное здесь другое. Кровавые преступления можно выдумывать на ровном месте, и все прошлые случаи, под которые на базе «Рамштайн» выделяли новое вооружение, усиленно это доказывали. А вот вопли про целенаправленные удары по больным раком детям обращены не только на упомянутые говорящие головы из НАТО, но и на нас: неслучайно в одном случае объединено столько чувствительных точек — дети, гражданские, онкобольные, врачи, волонтёры. В этот раз старательно, но не слишком умело сконструированная медиаистерика не сработала. Возмущение публики, уязвлённость обычно трепетно относящейся к детям общественности и внутренний раздор, вызванный тем, что до одних достучаться удалось, а другие принялись выискивать аргументы непричастности России к страшному злодеянию, — ничего этого теперь не было. Всем стало плевать, и лишь немногие телеграм-блогеры вступили в вялую дискуссию по поводу того, как выглядит хвост Х-101 и почему на самом деле ударила ракета ПВО Patriot. Остальным же не было дела до очередной истерики украинствующих. Верить нашей армии меньше от этого у нас не стали, вопли вечно пострадавших киевских упыриц давно никого не пробирают, трогательные картиночки с милыми лысыми детьми давно не трогают, а публика, ощутив цену сочувствию и состраданию, перестала мыслить категориями общечеловеческих ценностей и распылять жалость на почти поголовно выдуманных детей где-то вдали — хватает проблем и у своих, выросших под обстрелами и не знавших тихого неба.

Более того, Украина стала безразлична и накачивающим её оружием. Это безразличие пытались скрывать первое время. Вы и сами помните эти подбадривающие хлопки по плечу: визиты всяческих Шонов Пеннов с «Оскарами», приезды Анджелин Джоли с негритятами для «Иностранного легиона» и даже записи предупреждений о тревоге от Марков Хэмиллов с единственной значимой ролью за долгую карьеру — всё это накладывалось на неиссякавший поток помощи и слов поддержки. Причём помощь шла не только деньгами и вооружением. Десятки тысяч «отпускников», «добровольцев» и прочих закавыченных граждан западных и не очень стран, головорезы из картелей, наёмники с гор, бандиты из пустынь — все откликнулись на зов «правильной стороны истории». Организация этого масштабнейшего процесса выходила за рамки НАТО или любой другой конторы, это был единый порыв самой сути глобализма, подобных которому за всю историю пока не было. Но этот порыв разбился о броню уральских танков, был разорван тульскими снарядами, сожжён удмуртскими «Ланцетами», разбомблен татарскими самолётами.

Отслеживать вовлечённость западных шишек в украинский конфликт можно по-разному: кто-то рисует графики с цифрами выделенной денежной и военной помощи, кто-то считает обещания и заявления в поддержку. Мы же взглянем на хронологический якорь — саммит НАТО. Прошедший с 9 по 11 июля в Вашингтоне, он отметился самым главным в сравнении с прошлым подобным мероприятием — периферийностью темы Украины. Да, обсуждений военных стратегий в Старом Свете было много — от размещения американских ракет в Германии до американского же обещания конфисковывать китайскую собственность в Европе, если (когда) Россия пойдёт дальше. Причём объявлено об этом было прямо, а в качестве прецедента — а прецедентное право не используется в Европе почти нигде — называлось «изъятие» российских активов. Китайская инфраструктура, сказал представитель Альянса телеканалу CNN, будет национализирована в случае войны России с НАТО, причём рамки трактовки понятия «война» были расширены в НАТО незадолго до этого. Не стоит переживать, в ответ на «гибридную агрессию» и прочие кибератаки, вызванные, как это обычно бывает у тех же шведов, какими-нибудь кибергазами киберселёдки в глубинах даркнета, не полетят ракеты на Воронеж, но это может быть объявлено актом военной агрессии и послужить причиной начала «странной войны», чисто номинальной и формально даже не объявленной, существующей только в заявлениях скорых на глупости функционеров, — всё лишь затем, чтобы по законам военного времени отжать что-нибудь китайское где-нибудь в Европе (например, расположенные в Венгрии заводы BYD).

Другим важным аспектом съезда Альянса стала подготовка к передаче руководства. Да, пару недель назад в «Событиях» писали, что новым генсеком НАТО станет голландский премьер Марк Рютте, а старый, норвежец Столтенберг, наконец-то сможет уйти на покой. Чествование всех заслуг Йенса включало в себя и речь от президента США, где тот старческим ломающимся голосом вроде бы извинился за неуставные отношения с его женой, а также назвал уходящего генсека «интеллектуальным виггером» (виггерами в Штатах называют белых, косящих под негритянских бандитов).

Но помимо подготовки к смене формального лидерства в воздухе витало всё больше опасений по поводу смены лидерства фактического. Мы много раз упоминали, что Трамп не так страшен для Североатлантического альянса, как его малюют: добровольно отказываться от огромного влияния Вашингтон при рыжем президенте не станет, а максимум, на что можно рассчитывать в случае возвращения Дона в Белый дом, — громкое кукареканье и едва заметное смещение фокуса с Атлантического на Тихий океан. Но англичане — а в основе любой атлантической талассократии неизбежно лежит их образ ума, пускай порой и помноженный на ковбойскую наивность и пуританскую упёртость — привыкли перестраховываться. Именно поэтому в новую эру под руководством Рютте — одного из шаманов, с прибалтийским остервенением пляшущих вокруг украинского кострища, — НАТО намеревается вступить с резким напоминанием о своей необходимости. Теперь со всех вассалов… союзников собираются взимать дань… вклад в размере 4% ВВП. Об этом непрямо было сказано на саммите. То есть прямо проговорили, что надо тратить больше, косо посмотрели на Канаду (пообещавшую достичь порога в 2% только к 2032 году), а потом спросили у Южной Европы, почему это они не хотят тратить деньги и работать над общей обороной. «Почему итальянцы ленивые, а греки жадные» — на саммите НАТО поднимались по-настоящему вечные вопросы. Но о четырёх процентах давно говорят неофициально — то в прессе проскользнёт ссылка на анонимного чиновника, то среди функционеров второго-третьего ранга прозвенит эта цифра. 4% ВВП самых богатых стран — что может быть вкуснее? Увы (для них, не для нас), даже 2% ВВП являются для многих неподъёмной цифрой. Так, германцам во имя достижения этого порога в условиях кризиса пришлось менять систему подсчёта, из-за чего к расходам на оборону теперь относится масса всякой всячины, касающейся военного дела очень косвенно — в полном соответствии с доктринами Людендорфа и речами Геббельса про тотален криг. Другие — типа тех же канадцев — усиленно пытаются натянуть военные расходы на нужный процент, но обещают окончательно это сделать примерно вместе с «неотвратимым» принятием Украины в НАТО. В остальном же все смотрят на требование даже двух процентов, не говоря уже о четырёх, как на необязательное к исполнению пожелание бездонного банкомата из-за океана, который и так будет отсыпать бесплатных денег, но чисто ради приличия продолжит просить что-то в ответ. Риторика Трампа в отношении НАТО касалась как раз этой необязательности, так что резкое воскрешение данной темы, которую весь срок Байдена не вспоминали, дабы не отвадить дорогих союзников, может служить признаком подготовки к тому самому возвращению рыжего в Белый. Ну или у них просто стало меньше денег, но в это поверить куда сложнее. В остальном же на саммите обсуждались вопросы взаимодействия при проведении совместных операций, какая-то ерунда про кибератаки, да всё те же ленивые южноевропейцы — словом, ничего интересного.

Среди всего потока действительно волнующих собравшихся тем Украина упоминалась либо в прошедшем времени, либо в бесконечно будущем. Так, перед саммитом украинские СМИ и чиновники во главе с министром Кулебой обещали ехать в Вашингтон за конкретными сроками вступления в Альянс, а по итогу получили с трудом добавленную Штатами формулировку о «неотвратимости» этого вступления, но когда-нибудь ещё. На это, кстати, тот же Кулеба обиделся, заявив, что ждать «ещё 75 лет» они не могут. Вечные обсуждения вступления или невступления в Альянс — пустые разговоры: в конце концов, мы видели, как, например, Швеция стала членом НАТО задолго до формального утверждения этого вступления остальными странами военного блока во главе с Эрдоганом. Но народ-тиктокер требует постоянной подкормки кашей медиаистерики, непрерывного чередования катастроф с триумфами — отсюда и подействовавшие главным образом на внутренний рынок информации страшилки про беременных детей-пенсионеров в онкобольнице и заверения знакомого нам Кулебы о том, что из Вашингтона он вернётся на F-16 и с ханским ярлыком на вступление в НАТО.

Медиафантомы, страшные и невесомые мороки так и не наступившей «информационной войны», к которой так долго готовились генералы газетных войск и телевизионных флотов, заслоняют скучную и разочаровывающую реальность, возвышаясь горячими обсуждениями поставок нового супероружия или очередных кровавых геноцидов.

Ещё одним таким инфомороком несколько месяцев назад стало «разрешение бить западным оружием по целям в глубине России». Следует проговорить пару вещей, зачастую игнорируемых даже лояльной Москве прессой. Во-первых, ни разрешений, ни запретов на такие удары нет и быть не может. Кто утверждает обратное, не слишком хорошо понимает менталитет наших мятежных соседей: есть только оружие и люди, готовые это оружие применять против всего, до чего можно дотянуться. Во-вторых, отсутствие подобных ударов связано с нежеланием предоставляющих и направляющих это оружие пока что эскалировать ситуацию, с ограниченными возможностями самого оружия, с работой наших ПВО и с тем, что более приоритетные цели (будь то жилые дома или детские больницы, о которых глобальная пресса плакать не станет) находятся ближе, — но уж никак не с благородством украинцев. В-третьих, как и любое бесполезное, окончательное решение «снятие запрета на удары вглубь России» берегут до лучших времён, и когда Западу понадобится символический шаг, номинальная эскалация, демонстрация силы, тогда и будет нанесён яркий, тщательно подготовленный, непропорционально затратный и слишком заметный удар или серия ударов по объектам где-то далеко. Но реального эффекта от этого ждать не стоит. Не стоит его ждать и от различных F-16 и любых других видов супероружия сорокалетней давности, которые на этот раз уж точно помогут Киеву победить в войне. Обещанного ждут не три года — на сей раз самолёты привезли, как и обещали, в середине лета. Тихо, аккуратно, грузовыми гигантами, прикрытыми летающими станциями помех. Их разгрузили на Украине 14 июля и дали голодным до новостей украинствующим попрошайкам новый повод для злорадства и надежд на будущее, а нам — очередной сюжет с долгой вознёй вокруг размещения истребителей, их применения и неотвратимого — не как вступление Украины в НАТО, а по-настоящему — понимания их уязвимости, за которым неизбежно последует яростное и хамское требование очередного супероружия.

Ещё одна пустая драма касалась президента США. Две недели назад в тексте про дебаты между кандидатами на президентство я упоминал обо всех трудностях, которые возникли перед Демократической партией, внезапно обнаружившей невменяемость своего лидера. Если вкратце, этих трудностей было две: во-первых, Джо не на кого менять, ведь остальные реалистичные варианты (Обаму не рассматриваем) смотрятся хуже проваливающегося в забытьё старика, а во-вторых, явное несоответствие экстренной замены кандидата всем нормам и правилам взбесит наиболее активный электорат. В прошедшие с того времени две недели появилась третья трудность: её зовут Джилл. Первая леди США объединила вокруг себя все те силы внутри партии, что желают держаться за Байдена до последнего, и таких, несмотря на оглушительное молчание первых дней после провальных дебатов, оказалось намного больше, чем казалось изначально. Про Джилл болтают много всякого: одни говорят, что это хладнокровная социопатка, толкающая бессильного старика в его последнюю гонку без шансов на успех, лишая и его, и себя хотя бы призрачной надежды спокойно пожить на закате дней. Другие считают, что так до́лжно поступать любящей жене — защищать то, что тонущий умом в детской беззаботности Джо строил и оберегал всю жизнь. Громкие выводы следует делать на основе фактов. А факты таковы, что Джилл враждует с командой вице-президентши Харрис (тут то ли ревность, то ли старые обиды на то, как Камала ещё в период предвыборной гонки 2020 года называла Джо и Джилл старыми расистами), не ладит с семейством Обамы и с людьми, стоящими за ним, крайне щепетильно относится к вопросам безопасности мужа (дальше увидим, что не напрасно) и готова в случае чего прикрыть — постоянно поддерживает его на публичных выступлениях и митингах, а на открытие Олимпиады в Париж и вовсе поедет одна, как наиболее доверенный эмиссар мистера президента. Иными словами, Джилл — не такая мебель, как казалось до нынешних событий. Именно первая леди и сплотившиеся вокруг неё демократы-центристы (к которым волей-неволей пришлось примкнуть и вроде бы недругам Джилл) стали залогом того, что все разговоры о необходимости отойти в сторону так и остались разговорами. Было много петиций, требований, деклараций, говорили о расколе внутри Демократической партии и о том, что доноры кампании Байдена отказались выделять ему деньги. Ходили слухи о волках с Уолл-стрит, пригрозивших Джо коллапсом экономики в случае, если он не снимется. Всё так и осталось пустыми угрозами. Байден — человек другого века: не из того теста, что были слеплены всякие Киссинджеры, конечно, а уж до титанов типа Кеннана ему и вовсе не достать, но по сравнению с европейским выводком коллективной Каи Каллас он смотрится несгибаемым гигантом стальной воли. Теперь Байден точно не отступит и дотянет до выборов во что бы то ни стало.

К тому же все попытки сместить его, все локальные дрязги каких-то убогих демократов, всё старческое блеянье Джо — всё это оказалось забыто в одночасье. Дело в том, что в ночь с 13 на 14 июля по Москве или же днём 13 июля по городу Батлер, что в штате Пенсильвания, мы стали свидетелями почти случившейся прямой демократии. Традиция политических убийств в Америке богата и разнообразна, и в полном соответствии с американским стремлением сделать шоу из всего подряд она будто бы нарочно располагает к самой разной конспирологии. Вот и в этот раз: вы, разумеется, видели самую яркую новость недели — на предвыборном митинге в Трампа стреляли, Трампу пробили ухо. В выигрыше оказались все, кроме несчастного 50-летнего пожарного, оказавшегося на пути следования пули: стрелок, 20-летний Томас Мэтью Крукс смог громко закончить опостылевшую ему жизнь, Джо Байден, как было сказано выше, поставил если и не точку, то запятую в спорах по поводу необходимости уйти в отставку или сняться с выборов, а Трамп провёл главное в своей жизни мероприятие. Обо всех бонусах, которые принесло ему это мероприятие, даже и не упомнить. Невозмутимое поведение сразу после контакта с пулей, спокойствие среди хаоса, в который погрузились придурковатые агенты Секретной службы (по закону эта федеральная структура должна охранять бывших президентов, но делала это спустя рукава), яркий образ залитого кровью лица при ничтожном уроне здоровью. Мгновенно разлетевшаяся повсюду (как это часто бывает с Трампом) заявка на очередную Пулитцеровскую премию журналиста Эвана Вуччи, сделанная по всем канонам искусства фотожурналистики: гурьба склонившихся и облепивших объект защиты серых агентов, яркий и несгибаемый Трамп в центре композиции, а над ним в голубом небе реет американский флаг. И именно с этим флагом начинают возникать странности. Висящий над головой у цели развевающийся флаг слишком напоминает метку для снайпера, призванную показывать направление и скорость ветра. Окрестные крыши проверялись агентами Секретной службы точно так же вполсилы, как осуществлялся увод потенциально раненого бывшего президента. Зафиксированные на видео замечания бдительных граждан о том, что на крышу кто-то полез, игнорировались доблестными сотрудниками полиции. Девочки-охранницы из Секретной службы, судя по всему, набранные по квотам для меньшинств, запаниковали, растеряли очки и не смогли спрятать пистолеты в кобуру. Наконец, сами выстрелы — девять штук, из которых убил посетителя и ранил президента лишь один. Огонь вёлся с расстояния около 120 метров из самой популярной в Штатах винтовки AR-15. То есть либо дело делал дилетант, либо режиссёр события старался создать такое впечатление.

Вместе с этим очень странным выглядит удар именно в голову: любой имевший дело с огнестрельным оружием расскажет: если хочешь убить наверняка, надо бить в туловище. Так намного проще попасть, а учитывая, что Трамп стар, полноват и не отличается богатырским здоровьем, любое попадание в грудь или живот, вероятнее всего, будет фатальным. То есть удар в голову — либо попытка анонимных режиссёров создать красивую и яркую картинку, либо следствие того, что юный стрелок был воспитан голливудскими киноклише. Клише американской же истории велит убийце президента называться тройным именем — Ли Харви Освальд и Джон Уилкс Бут соврать не дадут, а вот Томас Мэтью Крукс в их компанию включён не будет.

Масса интересных рифм и слишком очевидных трактовок волей-неволей рождают недоверие к официальной версии. Одни тут же предположили инсценировку, вторые возразили, что попадание пули в ухо — случайность, которую невозможно просчитать и подстроить. Третьи выдавали теории о том, что у Трампа за ухом был хитро замаскированный пиропатрон — потому он и остался так невозмутим. Исключать ни одну из этих версий, как не замечать слишком уж кинематографичной драматургии официальной версии, нельзя.

На эту версию — слишком яркую, чтобы быть правдой, — внутри страны последовало два главных типа реакций. Первая исходила от американцев, сочувствовавших гражданину пострадавшему. Видите ли, американцы, при всей своей провинциальной наивности, — люди очень набожные, причём набожность их имеет маргинально-протестантский характер. От таких людей происходят гениальные выводы уровня «если человек богат, то он угоден Господу» и «если человек здоров, то он праведник». Неудавшееся покушение на Трампа эти люди восприняли как самое что ни на есть божественное вмешательство, а стало быть, бывший президент, этот балабол, сионист и флюгер, превратился в их глазах чуть ли не в пророка. Как бы это ни пытались маскировать, взгляд очень многих на Трампа, в нужный момент благодаря невероятной удаче отвернувшего голову, резко изменился в сторону чуть ли не околомессианского восхищения. Иные говорили, что вмешательством свыше был порыв божественного ветра (или, по-японски, «камикадзе»), которым двигала воля близкого друга Трампа Синдзо Абэ, застреленного 8 июля 2022-го в результате покушения на митинге. Словом, следующие пару дней в рядах трампистов царило благоговейное безумие. Вторая реакция исходила от оппонентов Трампа. На полосах «Завтра» я несколько раз рассказывал про довольно распространённый взгляд на Дональда как на нового Цезаря — таким взглядом, в частности, отметился муж Виктории Нуланд Роберт Каган. То, что может показаться некоторым чуть ли не элементом предвыборного пиара, в глазах идеологов deep state выглядело сродни любимому плебсом сравнению с Гитлером. И тут опять же следует присмотреться к методам идейного генезиса этой странной нации вечного фронтира. В ключевом для американцев мифе об убийстве Цезаря акценты расставлены совершенно иначе, нежели у европейцев: если для нас очевидна недальновидность и несогласованность убийц, если предательству Брута в глазах всякого читавшего Данте нет оправдания и если удар ножом собственного благодетеля у традиционных христиан считается тяжелейшим грехом, то у американцев всё иначе. В соответствии с ревизионистскими трактовками античной истории от староитальянских буржуев, голландских реформаторов и английских пуритан Брут и его товарищи были героями и борцами против тирании — с якобы сказанными Брутом словами sic semper tyrannis (так всегда тиранам) вдохновлённый Джон Уилкс Бут убивал Линкольна, а Тимоти Маквей взрывал сотню человек в Оклахома-сити. Так вот, новому Цезарю, писали Каган и некоторые сочувствовавшие, нужен новый Брут. Разумеется, сами господа хорошие из мягких вашингтонских кресел свои ручки марать не собирались, но вот если бы кто-нибудь как-нибудь соизволил, то было бы неплохо — так чуть ли не прямым текстом писали в статьях. «Кто-нибудь» нашёлся 13 июля, но — вот беда — не попал. Из-за этого был тут же включён привычный информационный план «Перехват»: одни принялись писать, что ничего особенного не произошло, вторые — ныть, обвиняя во всём слишком мягкие законы по обороту оружия и слишком накалённую (Трампом, разумеется) атмосферу ненависти и взаимного недоверия. Третьи же особенно отличились: большие американские газеты и телеканалы поначалу описали ситуацию в духе «в результате звуков, похожих на выстрелы, человек, похожий на бывшего президента, совершил действие, похожее на падение». Здесь с радостью включились и сидящие на грантах Демократической партии русскоязычные СМИ и блогеры типа "Медузы"* или Максима Каца**: уж как они в своё время насмехались над новоязом российской прессы с её «хлопками газа», так вот теперь у них винтовка AR-15 тоже производила «хлопки, похожие на выстрелы». В остальном же кто-то открыто горевал, что пуля не прошла чуть правее, кто-то деланно возмущался, до чего Трамп довёл общество, а кто-то — как, к примеру, мистер президент — выразил соболезнования Кеннеди, пообещал посадить Джона Уилкса Бута и вообще осудил нападение, хотя днём ранее (и на этот раз я не шучу) назвал Трампа «угрозой американской нации».

В круговороте ярких реакций, где Бут смешался с Брутом, а ветер камикадзе дует между ушами Максима Каца, было упущено несколько важных моментов. Во-первых, следует заметить очевидное: если устранение Трампа столь необходимо deep state, то либо его добили бы в первое покушение, либо добьют вскоре, благо двадцатилетних болванов с винтовками в стране полно, а митингов у Дональда ещё будет много. Если нет, то не так уж он и раздражает режиссёров таких покушений. Во-вторых, рейтинги и суммы пожертвований, столь выросшие у Трампа после покушения, едва ли имеют значение и в корне меняют ситуацию: он и без того обходил Байдена по опросам, а отрыв легко нивелируется игрой на стороне соперника почтовых отделений и городских кладбищ. Интересно будет посмотреть на очередную попытку увести выборы — конечно, если кто-нибудь из участников этих выборов до них доживёт. В-третьих, Пенсильвания представляет для Трампа не только один из «колеблющихся штатов», но и штаб-квартиру ряда влиятельных силовых и энергетических кланов — повышенное внимание к деятельности этих людей в контексте неизбежного расследования покушения, а также через оптику потенциального продолжения дружественной Израилю и враждебной Ирану внешней политики Трампа на ближневосточном направлении тоже может играть свою роль. Наконец, в-четвёртых, 15 июля открылся съезд Республиканской партии в городе Милуоки, что в штате Висконсин. Там Трампа официально объявляют кандидатом в президенты, а он в свою очередь должен будет официально назвать имя своего «вице». На прошлой неделе в «Завтра» разбирались некоторые имена, названные в слухах, и это стремление Трампа включить в свою команду кого-то из старожилов вашингтонской аристократии смотрелось едва ли не более самоубийственным, чем продолжение выступлений на открытом воздухе с прежним составом охраны. Таков уж порядок вещей: при представителе одного круга контактов вице-президентом идёт обычно человек из конкурирующего клана, а при слишком независимом (каким Трамп казался в 2016-м) deep state двигает своего человека. Может статься, подъём рейтингов и всеобщее восхищение Трамп использует для проталкивания кандидата в вице-президенты, лояльного именно себе.

*запрещённая в РФ экстремистская соцсеть

** иностранные агенты

Россия наращивает рыбный экспорт: поставки морепродуктов в Китай достигли исторического максимума

Российско-китайское сотрудничество в сфере рыбного хозяйства основывается на взаимной заинтересованности и долгосрочной перспективе. В целом стратегическое партнерство России и Китая активно развивается, опираясь на многолетние добрососедские отношения.

В 2023 году товарооборот сельхозпродукции между Китаем и Россией увеличился на 33%, составив более 11 млрд долларов США. В частности, Китай нарастил закупки российского зерна на 57% и российской рыбы более чем на 36%.

В прошлом году в КНР импортировано 1,29 млн тонн морепродуктов — это исторический максимум, подчеркнул заместитель Премьера Госсовета КНР Чжан Гоцин на пятом заседании Межправительственной Российско-Китайской комиссии по сотрудничеству и развитию Дальнего Востока Российской Федерации и Северо-Востока Китайской Народной Республики. Заместитель Председателя Правительства – полномочный представитель Президента России в ДФО Юрий Трутнев отметил хорошую динамику экономического роста наших стран.

На протяжении последних лет Китай – крупнейший потребитель российской рыбной продукции, на его долю приходится порядка 50% экспорта.

По данным китайской таможенной статистики, в 2023 году из России экспортировано 1,29 млн тонн рыбопродукции (на 36,1% больше аналогичного периода 2022 года), в стоимостном выражении 2,89 млрд долларов (+ 4,88%). За пять месяцев 2024 года в КНР поставлено 522,64 тыс. тонн рыбной продукции – фактически на уровне прошлого года.

Основу рыбного экспорта в Китай составляют минтай (около 60% от общего), сельдь, сардины, рыбная мука и крабы.

В 2023 году в Шанхае состоялся первый фестиваль российского краба, нацеленный на популяризацию морепродуктов из РФ. В настоящее время российские рыбопромышленные компании продвигают крабовую продукцию на китайском рынке, создавая новый потребительский сегмент, так как традиционно КНР – потребитель живого краба.

За два последних года расширена география рыбного экспорта до 80 стран. По итогам 2023 года объем поставок рыбной продукции на внешние рынки вырос на 200 тыс. до 2,5 млн тонн (+9%, 2022 – 2,3 млн т).

Основные импортеры российской рыбной продукции: Китай, Республика Корея, Нидерланды, Япония, Нигерия, Германия. Среди новых стран: Албания, Ангола, Бангладеш, Вануату, Гайана, Катар, Либерия, Марокко, Нигер, Палау, Панама, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сьерра-Леоне, Танзания, Черногория, Чили, ЮАР.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

Почему 1937-й?

когда началась и когда закончилась Вторая мировая война

Александр Марков

На первый взгляд, вопрос лёгкий, и чтобы ответить на него, не надо обладать даже теми знаниями, которые необходимы для сдачи ЕГЭ. Многие скажут, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939-го нападением фашистской Германии на своего так и несостоявшегося союзника Польшу, а закончилась 2 сентября 1945-го на борту американского авианосца "Миссури" подписанием капитуляция Японии.

Кажется, всё очевидно. Но правильно ли привязывать начало и конец Второй мировой войны именно к этим датам? Может, они неверны, и всё было несколько иначе? Давайте попробуем разобраться.

1 сентября 1939-го фашистская Германия атаковала Польшу. Что послужило причиной? Западные историки утверждают, что якобы после соглашения о ненападении, подписанного Молотовым и Риббентропом 23 августа 1939-го, у Гитлера были развязаны руки. Он вторгся в Польшу, а спустя две недели с другой стороны в неё вторгся Сталин. Польшу поделили немцы с русскими, провели в Бресте совместный парад, так что и тех, и других можно считать агрессорами, а Гитлера и Сталина — ставить на одну доску.

А как обстояли дела в действительности?

Начнём с того, что освободительный поход Красной армии начался лишь после того, как в Польше наступил хаос, правительство бежало, и страна практически перестала существовать. И не включи Советский Союз в свой состав Западную Украину и Западную Белоруссию, которыми прежде незаконно владела Польша (помним ведь "линию Керзона"), они достались бы фашистской Германии. Именно с этих границ, а не с тех, что находятся на 200 километров западнее, был бы нанесён удар 22 июня 1941 года. И, может, именно эти 200 километров, на которые немцы летом 1941-го потратили неделю, были той каплей среди прочих, позволивших остановить их под Москвой? Случилось бы такое, не будь в составе Советского Союза этих территорий? Как бы тогда шла война? Смог бы Советский Союз остановить Третий рейх, на который работала вся Европа, и погнать его армию, в которой опять же были представители всех европейских стран, прочь сперва со своей территории, а потом освободить от фашизма и другие страны?

Случись всё иначе, не было бы никакой Польши. Её территория так бы и оставалась в составе Третьего рейха, так что в Варшаве начало Освободительного похода Красной армии в сентябре 1939-го должны отмечать как национальный праздник, потому что в будущем именно это позволило Польше возродиться в тех границах, в которых она находится сейчас. Ей ведь даже компенсировали утрату контроля над Западными Украиной и Белоруссией за счёт земель Восточной Пруссии и других германских территорий.

Но если поляки, такие принципиальные, называют Советский Союз оккупантом и проводят массовую десоветизацию, под корень уничтожая памятники героям, освободившим их, не хотят ли они быть последовательными и отдать немцам те города, что Польша получила исключительно благодаря воле Сталина? Вот где будет настоящая десоветизация: верните Германии Вроцлав, он же Бреслау, и Щецин, он же Штеттин. И о Гданьске, он же вольный город Данциг, не надо забывать.

По мере ухудшения взаимоотношений между странами внутри Евросоюза и когда канцлером в Берлине будет не безликий, серый человек по прозвищу "обиженная ливерная колбаса", а кто-то, кто имеет собственное мнение, этот вопрос может возникнуть на повестке дня, и полякам припомнят, как они изгоняли немцев из тех городов, которые включили в состав Польши благодаря Советскому Союзу.

Но что предшествовало дате 1 сентября 1939 года? Только ли соглашение Молотова — Риббентропа? Нет. Напомню, что Польша подписала с Германией аналогичное соглашение самой первой ещё в 1934-м, а все остальные чуть позже, но до Советского Союза. Потом были события в Рейнской области, аншлюс Австрии, Мюнхенский сговор, когда Запад, не спрашивая чехов и словаков, скормил часть их территории Гитлеру, и на этом пиршестве кусок мертвечины урвали ещё и Венгрия с Польшей. Недаром же последнюю один любитель виски, которого отчего-то выставляют великим политиком, называл "гиеной Европы".

Итак, накладывал стрелу и натягивал тетиву в луке Запад, приведя к власти Гитлера в Германии и всячески поощряя его амбициозные планы, а спустил тетиву отчего-то Советский Союз, который до этого делал всё возможное, чтобы тетиву ослабить. Не кажется ли странной такая позиция?

Советский Союз готов был отправить войска на помощь Чехословакии. Но у него не было с ней сухопутных границ, а Польша и Румыния не пропустили.

Советский Союз ведь воевал с фашистами в Испании. Гитлер поддерживал франкистов в Гражданской войне, Советский Союз — республиканцев. А вот страны Запада провозгласили якобы нейтралитет, на словах ввели эмбарго на поставки вооружения какой-либо из сторон, но Германия и Италия поставляли Франко оружие и технику практически без проблем. А вот при снабжении республиканцев Советский Союз сталкивался с трудностями. Так, в конце 1938 года французы задержали в Бордо большой груз с советской военной техникой, и это было сделано в самый трудный для республиканцев момент. Вот одна из основных причин, почему те в итоге вскоре проиграли Гражданскую войну, а Франко, которого поддерживал Гитлер, оказался в ней победителем. Окажись сильнее тогда республиканцы — это была бы первая победа над фашистами. Как бы тогда развивались события? Но Запад не хотел поражения франкистов.

Летом 1939-го Советский Союз пытался создать антигитлеровский альянс, но Запад всячески тормозил этот процесс, думая лишь о том, чтобы столкнуть Гитлера и Сталина лбами. Ведь главная задача накачки Гитлера была именно в этом. Он должен был пойти на Восток.

Этот план стал осуществляться 1 сентября 1939 года. Гитлер пошёл на Восток. Именно поэтому Франция и Англия, у которых были соглашения о взаимопомощи с Польшей, объявив войну Германии, почти не предпринимали никаких боевых действий. Пока немцы крушили слабые польские части, которые до войны были уверены, что их конница сможет разбить в лихих атаках танковые колонны Гудериана, французы и англичане не ударили Гитлеру в тыл, а ведь многого не требовалось: у немцев на границах почти не осталось войск, и вермахт был бы повержен. Вторая мировая могла закончиться, так и не начавшись.

Когда-то в Первую мировую Россия спасла Париж, начав наступление двумя неподготовленными армиями в Восточной Пруссии. Чтобы ликвидировать это наступление, немцам тогда пришлось перебрасывать с западного направления два корпуса и конную дивизию. Две русские армии были разбиты, но темпы немецкого наступления на Париж замедлились. Французы получили время перегруппироваться и подготовиться. В итоге Первая мировая на Западе перешла в фазу войны на истощение. Иначе всё было бы в точности, как в и 1940-м, когда Париж был взят без боя. Но Российская империя пожертвовала для этого двумя армиями. Французы и англичане никогда не шли на жертвы ради других.

В 1939-м они не стали спасать Варшаву. Они следили за тем, как сближаются вермахт и Красная Армия, и надеялись, что те наконец-то сойдутся в смертельной битве. И как же они были разочарованы, когда этого не произошло. Советский Союз соглашением Молотова — Риббентропа переиграл Запад. И Запад никогда ему этого не простит, продолжая навешивать ярлыки и называть Сталина "тираном".

Итак, 1 сентября 1939 года как начало Второй мировой — дата, удобная для Запада, чтобы выставить Советский Союз в качестве одного из главных разжигателей войны, а себя оправдать, заявляя, что Мюнхенский сговор и накачка Гитлера технологиями и деньгами — это совсем другое и со Второй мировой не имеет ничего общего.

Якобы именно после 1 сентября участники конфликта постоянно находились в состоянии войны. Именно это служит основным аргументом для тех, кто увязывает начало Второй мировой именно с этой датой. Постоянно находились в состоянии войны? А как же так называемая "странная война"? Формально она была, но на самом деле после разгрома Польши ничего не происходило. Отчего же тогда считать разгром Польши началом войны и не считать тем же началом, предположим, Гражданскую войну в Испании или Вторую итало-абиссинскую войну? Между ними ведь тоже были паузы. Ничего не происходило.

Теоретически концом войны надо тогда считать капитуляцию Германии, а всё, что происходило на Востоке, то есть война с Японией, — это что-то другое. Но окончанием войны считают 2 сентября 1945 года, когда была подписана капитуляция Японии.

А если в этой истории фигурирует Япония, то когда же она начала воевать и с кем?

7 декабря 1941 года с нападения на американскую морскую базу в Пёрл-Харборе? Нет. Раньше. На тот момент она уже воевала в Индокитае, который тогда принадлежал французам. Считается, что Япония вступила во Вторую мировую 27 сентября 1940 года, подписав Берлинский пакт с Германией и Италией. Но правильна ли эта дата её вступления во Вторую мировую?

Япония на тот момент уже три года воевала с Китаем! Этот конфликт начался 7 июля 1937 года, когда японцы обстреляли мост Марко Поло в пригородах Пекина, и та война продолжалась вплоть до разгрома Японии! Она шла постоянно с 1937 года, то разгораясь, то затихая, но постоянно! А не так, как на Западе, где была "странная война".

В Китае были битвы за Пекин и Таньцзин, резня в Нанкине, который был тогда столицей Китая, где японцы устроили массовое убийство мирного населения. Я думаю, когда Китай станет настолько сильным, что ему уже будет наплевать на позицию Вашингтона, он предъявит японцам счёт за Нанкинскую резню. Потребует от них расплаты, и это будут вовсе не деньги, которых у Китая и так уже много, а к тому времени будет ещё больше. Это будет что-то другое. Китайцы помнят добро, но и не забывают зло.

То есть Китай и Япония — два участника конфликта, с капитуляцией одного из которых западные историки связывают окончание Второй мировой. Но почему они не связывают её начало с началом японо-китайского конфликта?

Именно против Китая воевала бóльшая часть японской армии, как и против Советского Союза воевала бóльшая часть войск Третьего рейха. Однако Запад выставляет победителем только себя, а роль других стран искажает и замалчивает. А ведь были ещё бои у озера Хасан и на Халхин-Голе, когда Советский Союз помог отогнать японцев от монгольских границ. Эти эпизоды в лучшем случае называют "локальными конфликтами", но если учитывать, что Вторая мировая началась не 1 сентября 1939-го, а 7 июля 1937-го, — всё это составные её части. Запад в это время накачивал Гитлера, подготавливая к войне с Советским Союзом, а Советский Союз уже воевал с будущим союзником Гитлера — Японией.

Кстати, монголы, в отличие от европейцев, всегда помнили о помощи Советского Союза, и когда северному соседу было совсем плохо и трудно, они тоже пришли на помощь. У них была слабая промышленность, зато развито сельское хозяйство, поэтому они отправили в Советский Союз всё, что у них было: мясо, шерсть и овчину. Те белые полушубки, в которых наши бойцы отражали немецкие атаки под Москвой, — монгольские. Они поставили полмиллиона лошадей — крепких и неприхотливых, собирали драгоценности и деньги, на которые создавались танковая бригада "Революционная Монголия" и эскадрилья "Монгольский арат".

Монголы отдали столько, что у них самих начался голод. И всё это они отдали безвозмездно, даром. Их помощь вполне сравнима с той, что поставили по ленд-лизу американцы. Надо всегда помнить, кто наш настоящий преданный союзник и друг, а кто, даже считаясь союзником, никогда другом не был! И разве европейцы благодарны Советского Союзу за то, что он освободил их от порождённого самими европейцами фашизма? Помните ведь фразу Жукова: они никогда нам не простят, что мы их освободили. Конечно, им ведь в большинстве своём так прекрасно жилось в Третьем рейхе — этом прообразе нынешнего Евросоюза, что они были готовы и воевать за него, и работать на него.

Но Мюнхенский сговор, как и советско-финская война, — всё это фазы Второй мировой, где одни старались её разжечь, думая, что пожар их не затронет, а другие пытались войну остановить, а если уж не получается — улучшить свои позиции, пока была такая возможность.

А вот закончилась ли она 2 сентября 1945-го на борту американского авианосца "Миссури"?

Эта дата ведь выгодна американцам, потому что подчёркивает: якобы именно они поставили в ней последнюю точку, они победители, а Советский Союз был всё время где-то на вторых ролях, он вообще был агрессором.

Вклад Советского Союза в победу в итоге якобы несущественен. Какая Квантунская армия в миллион штыков, которую Советский Союз разбил за три недели в Манчжурии? Нет, а вот решающий вклад Америки — две атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, заставили японцев сдаться. Правда, если сейчас устроить опрос молодёжи на улицах японских городов, кто сбросил эти бомбы, вам больше половины опрошенных ответят, что Советский Союз. Но это лишь доказывает, что Запад мастерски может переписывать историю, и всё, что он утверждает, надо подвергать сомнению, как и дату окончания войны.

Вообще, получается: войну начали Германия и Советский Союз, а конец ей положили Соединённые Штаты.

Но США не положили конец этой войне. На континенте японцы сопротивлялись ещё неделю. Лишь 9 сентября 1945-го в Нанкине китайский генерал Хэ Инцинь принял капитуляцию Японии. И лишь тогда Япония закончила боевые действия.

Итак, Вторая мировая война началась в Китае и там же закончилась. И шла она не с 1 сентября 1939 года по 2 сентября 1945-го, а с 7 июля 1937-го по 9 сентября 1945-го, не немцы её начали, а японцы, и вовсе не американцы поставили в ней точку, а китайцы, и именно Китай и Советский Союз внесли основной вклад в разгром нацистов и японских милитаристов.

Я знаю, некоторые историки полагают, что не надо разделять Первую и Вторую мировые, потому что это была одна война, растянувшаяся более чем на 30 лет. Возможно, так и было. Но в любом случае нынешняя датировка Второй мировой неверна. Аргументы западных политиков и историков о том, кто главный виновник её начала, — смехотворны. Это их страны виноваты в разжигании конфликта, а гасить его пришлось нам.

Спортивные унижения

как выйти из-под контроля спортивного колониализма

Илья Титов

У плоскостей отношения войны и мира есть две крайности. Сторонники первой, блогеры-хайпожоры, жаждут тотальной войны, требуют перепрофилировать всю пульсирующую внутри России деятельность на выпуск оружия, мобилизовать всех, вплоть до стариков и инвалидов. Праздники, хорошее настроение, ясная погода и умилительно толстые коты — как можно? Ведь у нас тотальная война! Пример такого выверенного удара по чувствам наших сограждан показывают информационные кровопийцы из "Телеграма" — например, недавно таким отметился канал "Два майора", распространивший среди сидящих в мессенджерах сердобольных пожилых дам видео с нашими убитыми солдатами, дабы пристыдить зрительниц их неучастием в сборах (пятую часть из которых некоторые частенько оставляют себе). Вторая крайность состоит в слепом желании жить по-старому. Ничего не происходит, нигде ни в кого не стреляют, давайте устроим в московском киноклубе концерт иудейских бардов, собирающих деньги для ВСУ! Среди этих полюсов маразма одной из немногих вещей, что осталась неизменной с первых дней СВО, была нацеленность государства на то, чтобы война никак не влияла на повседневную жизнь общества.

Наши враги это тоже понимали: несмотря на лепет западных лидеров, что цель ударов по России — не рядовые граждане, а путинский режим, обратное прямо проговаривал автор некоторых санкций, бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев* — по его словам, многократно повторяемым его братьями по разуму, цель экономических ограничений состоит не в давлении на государство, а именно в ударе по населению, дабы то, в свою очередь, само осуществляло давление на государство. Тем не менее перекосы в этом шатком балансе неизбежны и чаще всего происходят в сторону желания жить по-старому. На дворе июль, в самом разгаре футбольный кубок Европы, так давайте же взглянем на свежие примеры того, что происходит в спортивной сфере.

За две с лишним недели в Германии чемпионат Европы по футболу дал на удивление мало поводов для скандалов. Да, болельщиков с российскими флагами не пускали на трибуны, вынуждая маскироваться то под сербов, то под словаков; да, на втором матче украинской сборной был вывешен флаг с требованием выборов (в Дюссельдорфе такое заявлять безопасней, чем в Киеве); да, несколько зрителей умерло от скуки, наблюдая за игрой фаворитов турнира из Англии. Но в сравнении с прошлым чемпионатом, давшим тонну поводов для гнева и обид ещё до стартового свистка матча открытия, этот смотрится очень мирно и деликатно. Исключение всё же есть: сборная Албании по футболу, для которой этот турнир стал лишь вторым в истории и первым, на который она отобралась честно. Перед Евро-2016 была некрасивая история, когда во время матча с Сербией один из албанских фанатов запустил на поле дрон с флагом горячо желаемой албанскими националистами Великой Албании (в состав которой входит и Косово): за возникший после этого хаос на стадионе европейская футбольная ассоциация УЕФА присудила техническое поражение сербам — ну а кому же ещё? 19 июня в Гамбурге прошла игра албанцев со сборной Хорватии (ещё одни добрые друзья албанцев и сербов), по результатам которой был оформлен счёт 2:2, а албанский нападающий Мирлинд Даку в обращении к болельщикам на трибунах пообещал изнасиловать сербов и македонцев. Несмотря на дежурное возмущение сербских и македонских футбольных функционеров, никакого сюрприза, в сущности, в этом тоже не было: высокие отношения всех со всеми на Балканах делают из таких случаев обыденность. Конечно, пошли разговоры про возможность дисквалификации, из-за чего Даку тут же стал другом всего живого и раскаялся, объявив, что ничего такого не имел в виду, и вообще хотел лишь приносить радость от футбольного праздника. Но при чём здесь рассуждение о крайностях внутрироссийского взгляда на войну? При том, что Даку — игрок казанского футбольного клуба "Рубин". Эта команда, которая в конце позапрошлого десятилетия дважды выигрывала чемпионат России и побеждала легендарную "Барселону" Гвардиолы, с тех пор скатилась вниз, прошла очищение ФНЛ, а после возвращения в элиту заняла триумфальное восьмое место. Так вот, казанские работодатели любителя национально-ориентированных изнасилований сказали, что хоть и сожалеют о поведении своего игрока, но пускай с ним разбирается УЕФА (которая 23 ноября деликатно дисквалифицировала Даку на два матча, а дальше, как мы знаем, наверняка вновь накажет сербов), ну а рубиновские руки чисты, посему, несмотря на семерых сербов с составе "Рубина", ждём гражданина Даку в матчах премьер-лиги сезона 24/25.

Ещё в первую неделю июня стало известно о грандиозном триумфе наших функционеров: Всемирное антидопинговое агентство (WADA) соблаговолило-таки принять от России членские взносы — до этого, видите ли, под разными предлогами они не принимали взнос за 2023 год в размере 1 миллиона 267 тысяч долларов, а теперь доблестным чиновникам от спорта удалось-таки всучить эти деньги, дабы — цитирую курирующего вопросы спорта вице-премьера Дмитрия Чернышенко — "обеспечить нашим спортсменам возможность полноценно участвовать в любых спортивных соревнованиях". О том, что же это за полноценное участие, стало понятно позже: 19 июня президент Федерации спортивной борьбы России Михаил Мамиашвили в пропитанном гордостью от очередного достижения нашей спортивной бюрократии заявлении поведал, что желающим участвовать в Олимпиаде спортсменам надо подписать протокол о нейтральном статусе, а Федерация их в этом с готовностью поддержит.

Правда, подписание различных бумажек ничего не гарантирует: Международный олимпийский комитет (МОК) опрокинул уже нескольких спортсменов, готовых на нейтральный статус, — у одного нашли какие-то признаки "поддержки агрессии", а второго борцуху, выигравшего, кстати, золото на прошлой Олимпиаде, не пустили бороться под нейтральным флагом за фото с плакатом "Нет нацизму". Неприятие нацизма и желание не-француза выступать под белым флагом — очень плохой набор для поездки в Париж, где капитуляция перед гитлеровцами ныне считается славнейшей страницей долгой и доблестной истории великой державы. Нейтральный статус активно продвигается и в Федерации тенниса: её президент Шамиль Тарпищев объявил, что в МОК отправили заявку со списком спортсменов и что ждут одобрения. Олимпиада стартует 26 июля и уже — как это положено любой из последнего десятка Олимпиад — обросла чисто европейским истеричным безумием. То в парижской реке Сене, где предполагается проводить соревнования по плаванию, содержание нечистот, как привычно одной из столиц европейского Средневековья, превысило содержание воды. То американская олимпийская сборная объявила, что для своих спортсменов в общежитиях будет ставить кондиционеры — остальные же в соответствии с разрекламированными планами борьбы за экологию могут довольствоваться открытыми форточками. То какие-то бармалеи пообещали устроить на парижских улицах ад прямо во время Игр и, если верить количеству этих друзей Макрона во Франции, обещанное исполнят. Нам же в свете всех политических вопросов интересно именно отношение этого форума к тем, кого оттуда выдавили.

Качественная разница с чемпионатом Европы состоит в том, что враждебность УЕФА по отношению к нам куда менее активна — даже дисквалификация наших команд была вызвана не прямым решением футбольной организации, а скоординированным отказом играть с ними весной 2022. МОК и исполком ОИ же — совсем другое дело. Заявления различных олимпийских функционеров о том, что спорт вне политики — чисто французский неприкрытый стёб.

В самом деле, чего бы не посмеяться, когда после десяти лет непрерывного выдавливания одной из самых развитых в спортивном плане стран с международного атлетического форума удалось ограничить присутствие атлетов из России единицами бледных молей, готовых подписать что угодно, лишь бы занять почётное сорок пятое место в соревнованиях по софтболу? О том, как Олимпиаду переформатируют под вкусы чисто американского спорта (в упомянутый софтбол, как и в бейсбол и лакросс, не играют нигде, кроме США) мы писали в минувшем октябре. Кстати, заметьте, что американцы с WADA не церемонятся: пока наши менеджеры бегают за открыто враждебной конторой с деньгами, USADA, американское антидопинговое агентство, пригрозило прижать глобальную контору за недостаточное рвение в вопросах расследования допинговых нарушений китайских пловцов. Но да бог бы с ними, с этими олимпийскими чиновниками — какой спрос с наших открытых врагов? В конце концов, от них трудно не ждать хамства и свинства. Другой вопрос — всё те же уважаемые партнёры околоспортивных врагов России, многослойной массой пиявок присосавшиеся к российскому бюджету. Например, последним из упоминавшихся выше заявлений про "спорт вне политики" стали слова главы оргкомитета "Париж-2024" Тони Эстанге, сказанные им в эфире "Матч ТВ". Главный спортивный канал страны, далёкий от самоокупаемости примерно так же, как спортивные функционеры далеки от самоуважения, с пониманием распространил этот очевидный подкол, тщательно разнёс благие вести об описанном выше триумфе Мамиашвили и нейтральных борцов, а также устами своего главного лица Дмитрия Губерниева ответил на критику "нейтральных спортсменов" в духе "ну вы же смотрите Евро-2024". В чём именно состоял распространённый прессой "ответ на критику" — загадка, но вместе с этим Дмитрий горячо поддержал решение властей Петербурга выплачивать за олимпийские медали миллионы рублей: "Я продолжаю недоумевать над теми, кто мог поехать, но не едет. Губернатор же сказал, что за победу выплачивается пять миллионов. Помимо борьбы за золото Олимпиады, что уже бесценно, ещё и материальный плюс". Государственные деньги, кстати, пойдут не только на награждение спортсменов-нейтралов: тот же "Матч ТВ" 7 июня объявил о намерении купить у правообладателя права на трансляцию Олимпиады в России. В этом стремлении "Матчу" будет противостоять холдинг "VK", тоже желающий отвалить деньжат — справедливости ради, эти вроде бы умеют зарабатывать сами — за трансляцию международного атлетически-бармалейского угара по шею в сенских нечистотах. На начало июля ответа от важного белого господина не было, но будем надеяться всей страной, что доблестные российские функционеры всё же догонят правообладателя и силой впихнут ему в карман побольше бюджетных денег за бесценную возможность "боления за наших" под нейтральными флагами. А высококлассную спортивную аналитику наверняка обеспечат ведущие "Матч ТВ".

* Физическое лицо, признанное в России иностранным агентом

В этом году авиакомпания Etihad Airways планирует набрать сотни новых пилотов, чтобы поддержать свой расширяющийся флот, и реализовать амбициозные планы развития.

Etihad начнет международное Road Show, которое пройдет в восьми городах Европы, а затем распространится во многие другие точки мира, для знакомства с пилотами, желающими присоединиться к растущей глобальной авиакомпании.

Etihad приглашает пилотов всех рангов и типов самолетов, включая Airbus A320, A350 и A380, а также Boeing 777, 787 и грузовые Boeing 777, заявить о своей заинтересованности, посетив одно из мероприятий или подписавшись на получение дополнительной информации на сайте careers.etihad.com.

Etihad также приглашает партнеров и членов семей будущих пилотов принять участие в выездных выставках, где планирует представить Абу-Даби как прекрасное место для жизни и построения карьеры.

В период с 29 июня по 13 июля Road Show Etihad Airways пройдут на Кипре, в Болгарии, Албании, Румынии, Венгрии, Польше и Литве.

Будучи одной из самых быстрорастущих авиакомпаний в мире, Etihad удвоит свой флот к 2030 году по сравнению с 2022-м, что предоставит пилотам широкие возможности для карьерного роста и продвижения по службе.

Пилоты авиакомпании выполняют рейсы в более чем 70 пунктов назначения в Австралии, Азии, Африке, на Ближнем Востоке, в Европе и Северной Америке.

Авиакомпания продолжает расширять свою сеть: в июне этого года она начинает полеты на Бали, в Джайпур и Аль-Кассим, а также по ряду сезонных направлений, включая греческие острова Миконос и Санторини, Ниццу, курорты в Испании и Турции.

Иранцы продемонстрируют мощь Исламской Республики на выборах в пятницу

Генеральный секретарь "Хезболлы" Сейед Хасан Насралла выступил на мемориале, организованном в Тегеране на сороковой день после мученической гибели президента Ирана Эбрахима Раиси и его спутников в результате крушения вертолета.

На сороковой день после смерти президента Ирана Сайеда Эбрахима Раиси и его товарищей по трагическому инциденту генеральный секретарь "Хезболлы" Сайед Хасан Насралла обратился к мемориалу в Тегеране, чтобы оплакать мучеников, с записанным видеообращением, сообщается на английском сайте телеканала "Аль-Манар ТВ".

Насралла снова выразил глубокие соболезнования от имени всех бойцов Сопротивления и группировок, семей погибших, иранского руководства и народа в связи с большой потерей.

Несомненно, инцидент был очень болезненным, но верующие всегда принимают судьбу, предначертанную Святым Богом, подтвердил Сайед Насралла, добавив, что, как говорит имам Хаменеи, угрозы нужно превращать в шансы.

Сайед Насралла вспомнил мученическую смерть генерала Кассема Сулеймани и хаджа Абу Махида Аль-Мухандиса как тяжелый опыт, подчеркнув, что это было использовано для оживления уммы и исламской революции в Иране.

Иранский народ доказал перед лицом этого горя, во время похорон мучеников, что он лоялен и мудр, и что Исламская Республика сильна и последовательна.

Подобные инциденты могут дестабилизировать любую страну, но Иран вышел из этого опыта сильным и благородным, подчеркнул Сайед Насралла.

Иранский народ также докажет своим участием в президентских выборах свою силу, по словам Сайеда Насраллы, надеясь, что Святой Бог поможет Ирану успешно провести выборы.

Сайед Насралла подчеркнул стратегическую роль Исламской Республики в регионе в отношении дела Палестинцев и вопросов Сопротивления и освобождения.

Исламская Республика является неприступной плотиной перед лицом мировых тиранов, подчеркнул Сайед Насралла.

Президент Ирана Эбрахим Раиси и члены сопровождавшей его делегации, включая министра иностранных дел Хосейна Амира Абдоллахиана, приняли мученическую смерть 19 мая 2024 года после того, как вертолет, на борту которого находились он и его окружение, потерпел крушение в районе Варзакан в северо-западной провинции Восточный Азербайджан.

Что написано пером: Исчезает ли почерк с приходом цифровой цивилизации

В московском Люблино открылась выставка перьевых авторучек

Юрий Лепский

Еду в музей-усадьбу "Люблино". Там, судя по выложенной в интернете информации, открылась уникальная выставка перьевых ручек из нескольких частных коллекций. Написано: "Экспозиция раскрывает удивительную историю пишущих инструментов с начала ХХ столетия до наших дней".

Мне интересно! Я же пишущий. И чернильная ручка - мой недавний инструмент. Однако путь из редакции в Люблино неблизкий. Можно поразмышлять на заданную тему.

Любопытно, но ни в английском, ни в немецком слово "перо" не связано с птичьим крылом. Для обозначения крыльев и оперения у немцев и англичан существуют специальные и совсем другие слова. А вот в русском перо летит, даже когда пишет. Оно и понятно: все-таки гусь одолжил русским поэтам, ученым и бухгалтерам этот редкий инструмент. Хитиновое основание гусиного пера можно было легко очинить острым лезвием и таким образом получить прекрасную возможность изложить на бумаге свои самые сокровенные мысли, чувства, догадки, открытия, наблюдения, указания и даже приказы. Гусиное перо подарило миру великолепные образцы поэзии, прозы, научных прозрений и описания законов бытия.

Но, как мне кажется, не менее важным было и то, что чернильное перо явило современникам понятие почерка - графического характера человека, знак его индивидуальности. Со временем даже криминалистика взяла на вооружение графологию - учение об идентичности конкретного гражданина с его почерком. А ведь от этого зависела уже судьба…

Словом, маленькая чернильная ручка, с оперением или без, помогла человеку выразить свою индивидуальность, неповторимость. Говоря словами великого русского поэта Боратынского, она позволила создать абрис "лица необщим выраженьем". До сих пор, когда мы говорим "написано от руки", имеем в виду, что написано и от души, и от сердца. Ну помните же у Булата Окуджавы: "Как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить".

Написанное пером и чернилами на листке бумаги порой обретало страшную силу и становилось именно "неугодным". Даже каллиграфический почерк поэтов не спасал их от скорой расправы тиранов. Царь сослал Пушкина в Михайловское, а Джугашвили до смерти "зацензурировал" Мандельштама. Люди гибли от топоров власти, но оставалось написанное пером. Потому что его не вырубишь топором, потому что рукописи не горят.

Но вот появилась шариковая ручка, и торопливые предсказатели будущего повелели прощаться с чернилами и перьями. Прошло почти полвека, но чернила и перья остались. Пусть не в школе, но в некоторых домах. А потом появился персональный компьютер, а за ним смартфон и планшет. И те же торопливые предсказатели повелели прощаться с ручками, газетами, письмами в конвертах и вдохновляться цифровой духовностью.

Думаю, что результат будет тем же. Но вот что действительно стало исчезать с приходом цифровой цивилизации, так это почерк, "лицо необщим выраженьем". Видимо, с лицом общим выраженьем проще иметь дело. Один из первых, кто почувствовал это, был Стив Джобс - создатель персонального компьютера. В университете он предпочел слушать только один курс. Это был курс каллиграфии.

Я ехал в Люблино поразмышлять обо всем этом, глядя на экспонаты. Увы, не получилось. Мне кажется, что эта выставка, к сожалению, "написана" не перьевой ручкой, а новоязом из соцсетей. И напоминает она скорее скучный комиссионный магазин, где нет даже толкового продавца. Несколько красивых "брендовых" ручек, рекламные плакаты и обязательные бахилы при входе.

Есть перьевые ручки, нет почерка.

Президент поставил задачу по поддержке внешней торговли

Глава государства Владимир Путин поручил правительству оказать российским организациям дополнительные меры поддержки с целью создания устойчивых логистических цепочек и инфраструктуры для внешнеэкономической деятельности на новых рынках стран Африки, Южной Америки, Юго-Восточной Азии.

В том числе кабмин должен предусмотреть выработку механизмов координации деятельности заинтересованных государственных органов и организаций, сообщает корреспондент Fishnews. Срок исполнения — 1 августа текущего года.

Задача вошла в перечень поручений, которые глава государства дал по итогам пленарного заседания съезда Российского союза промышленников и предпринимателей и встречи с членами бюро правления РСПП в апреле.

В Росрыболовстве, комментируя поручение, отметили, что за два последних года РФ расширила географию рыбного экспорта до 80 стран. По итогам 2023 г. объем поставок рыбной продукции на внешние рынки вырос на 200 тыс. тонн к уровню прошлого года, до 2,5 млн тонн, привели статистику в ведомстве.

По его данным, основные импортеры российской рыбопродукции — Китай, Республика Корея, Нидерланды, Япония, Нигерия, Германия. Среди новых стран — Албания, Ангола, Бангладеш, Вануату, Гайана, Катар, Либерия, Марокко, Нигер, Палау, Панама, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сьерра-Леоне, Танзания, Черногория, Чили, ЮАР, обратили вниманиие в федеральном агентстве.

Fishnews

Итоги съезда РСПП: Владимир Путин дал ряд поручений по развитию рыбной отрасли

Президент России Владимир Путин дал поручения, которые поддержат развитие рыбохозяйственного комплекса страны, в том числе будут способствовать росту экспорта рыбной продукции и повышению уровня подготовки кадров для отрасли. Обсуждение этих важных тем состоялось на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 24 июня.

Правительство РФ до 1 августа 2024 года должно предоставить предложения.

Поручено:

– рассмотреть возможность снижения ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные виды рыбной продукции при условии реализации такой продукции в необходимом объеме на внутреннем рынке.

В октябре 2023 года для обеспечения спроса внутреннего рынка были введены гибкие экспортные пошлины на некоторые товары, в том числе на рыбу. Размер пошлин устанавливается с учетом курса рубля. Для бизнеса многих компаний экспортные пошлины стали обременительными, некоторые проекты были приостановлены.

– проработать дополнительные меры поддержки по созданию устойчивых логистических цепочек и инфраструктуры для внешнеэкономической деятельности на новых рынках стран Африки, Южной Америки, Юго-Восточной Азии. Необходимо предусмотреть механизм координации деятельности заинтересованных государственных органов и организаций. Эти меры направлены на увеличение товарооборота с дружественными странами и развитие новых партнерских отношений.

За два последних года расширена география рыбного экспорта до 80 стран. По итогам 2023 года объем поставок рыбной продукции на внешние рынки вырос на 200 тысяч до 2,5 млн тонн (+9%, 2022 – 2,3 млн т).

Основные импортеры российской рыбной продукции: Китай, Республика Корея, Нидерланды, Япония, Нигерия, Германия. Среди новых стран: Албания, Ангола, Бангладеш, Вануату, Гайана, Катар, Либерия, Марокко, Нигер, Палау, Панама, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сьерра-Леоне, Танзания, Черногория, Чили, ЮАР.

– подготовить предложения о комплексном развитии образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров по специальностям в сферах рыболовства и аквакультуры.

Подготовка квалифицированных специалистов и формирование кадрового потенциала – один из приоритетов рыбохозяйственного комплекса России.

Образовательный комплекс Росрыболовства включает в себя 5 образовательных организаций высшего образования, 8 филиалов и 3 обособленных структурных подразделения.

Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства

Девять стран-партнеров и стран-кандидатов Евросоюза, включая Молдову и Украину, присоединились к последнему блоку санкций ЕС против Ирана.

Как передает Trend, об этом сообщили во внешнеполитической службе Евросоюза.

"Страны-кандидаты Северная Македония, Черногория, Албания, Украина, Молдова, Босния и Герцеговина, а также государства Европейской зоны свободной торговли Исландия, Норвегия и Лихтенштейн присоединились к решению Совета ЕС от 14 мая о введении санкций против Ирана за военные поставки в Россию", - говорится в сообщении.

Накануне французская полиция совершила налет на штаб-квартиру оппозиционной Организации народных моджахедов Ирана в Париже.

Об этом в четверг Trend сообщает со ссылкой на иранские СМИ.

Дополнительная информация относительно причины совершения налета иранским властям не поступала.

Сообщается, что у лидера Организации народных моджахедов Ирана Марьям Раджави серьезные проблемы со здоровьем, и она была госпитализирована.

В СМИ также упоминается о том, что в прошлом году албанская полиция совершила налет на штаб-квартиру оппозиционной Организации народных моджахедов Ирана, расположенный в Тиране.

Отметим, что Организация народных моджахедов Ирана является полувоенным исламистско-левым объединением. Эта организация была создана в 1965 году и вела вооруженную борьбу против власти в Иране, как в эпоху шахства, так и после Исламской революции.

Новые способы привлечения квалифицированных специалистов

С 1 июня вступает в силу третья часть закона о дальнейшем содействии иммиграции квалифицированных кадров.

Закон о дальнейшем содействии иммиграции квалифицированных кадров был принят в Федеральном Совете 7 июля 2023 года. Данный закон состоит из нескольких частей, которые вступили в силу постепенно, начиная с 18 ноября 2023 года. Это делается для того, чтобы у заинтересованных органов было достаточно времени для его реализации.

Он дает возможность квалифицированным специалистам быстрее и без лишнего бюрократизма работать в Германии. Так, например, минимальный размер заработной платы для «Голубой Карты ЕС» будет снижен, а также будет введена карта возможностей с системой начисления баллов.

"Учитывая острейшую нехватку рабочей силы, которая составляет более 400 000 человек в год, карта возможностей - это прежде всего возможность для Германии“, - отметила Мисбах Хан, руководитель отдела внутренних дел Партии зеленых.

Иностранные специалисты, направляющиеся на работу в Германию, могут подать заявку на получение карты возможностей уже в эту субботу. Карта возможностей — это третья часть реформированного Закона об иммиграции квалифицированных кадров. Она предназначена для людей, не являющихся гражданами Европейского Союза. Документ призван облегчить приток квалифицированной рабочей силы в Германию. Заключение договора с работодателем в Германии не является обязательным условием.

Получение карты возможностей доступно двумя способами: граждане третьих стран, которые могут подтвердить полную эквивалентность иностранной квалификации и, следовательно, считаются „профессионалами“, могут получить данную карту без каких-либо других особых условий. Все остальные должны иметь высшее образование за рубежом, минимум двухлетнее профессиональное образование (и то и другое должно быть признано) или профессиональное образование, признанное немецкой внешнеторговой палатой. Кроме того, требуются либо базовые знания немецкого языка (уровень A1), либо знание английского языка (уровень B2).

При условии выполнения этих предпосылок можно набрать различные баллы по таким критериям, как признание квалификации в Германии, знание языка, опыт работы, возраст и связь с Германией, а также потенциал переезжающих супругов или супругов. Чтобы получить карту возможностей, необходимо набрать не менее шести очков.

Карта возможностей предоставляется максимум на один год, если на это время можно обеспечить средства к существованию.

"Настоящим законом мы закладываем основу для современной страны, которая не только принимает квалифицированную иностранных специалистов, но и хочет их“, - заявил по этому поводу федеральный министр труда Хубертус Хайль.

Помимо введения карты возможностей с 1 июня 2024 года будет удвоен контингент так называемого Западнобалканского урегулирования с 25000 до 50 000. Соглашение облегчает доступ к немецкому рынку труда для граждан Албании, Боснии и Герцеговины, Косово, Северной Македонии, Черногории и Сербии.

Вся информация об изменениях в иммиграции квалифицированных кадров доступна на портале федерального правительства для иностранных специалистов и на сайте посольства.

Фитиль Европы

Балканы усиленно подталкиваются к новой войне

Илья Титов

Геноцид – как много в этом слове рождается актуальных политических коннотаций! 23 мая Генассамблея ООН приняла резолюцию, формально признающую произошедшее в Сребренице в июле 1995 года по ходу Боснийской войны геноцидом и осуждающую все попытки отрицать это. Также 11 июля, в соответствии с решением ООН, отныне считается днём памяти резни в Сребренице. Приняли документ без кардинального перевеса: «за» высказались 84 страны, 68 воздержались, 19 были против. В числе проголосовавших «против» оказались Китай, Россия, ОАЭ, Венгрия – обычная уже для ООН компания по оспариванию догм «правильной стороны истории». Однако по ходатайству Германии наложить вето на нынешнюю резолюцию, как это уже было в 2015 году, стало нельзя. Тогда же утверждение документа в соответствии со своим правом постоянного члена Генассамблеи ООН блокировала именно Россия. Резолюцию образца 2015 года на голосование выносила Британия. Что сейчас, что тогда обозначение случившегося в Сребренице «геноцидом» мотивировано до безобразия просто.

Во-первых, «геноцид» - понятие, которое очень стараются вернуть в нормы международного права, превратить его из реликта двадцатого века и удела африканской периферии в то, что происходит здесь и сейчас. И Генассамблея ООН для этого видится самой авторитетной и высокой трибуной. В самом деле, признания произошедшего в Сребренице геноцидом уже были сделаны Международным трибуналом, ассоциированным с той же ООН, но это было ближе к концу позапрошлого десятилетия, и актуальным политическим целям признание геноцида на таком низком уровне не служит. Уже давно привычным делом стало обвинение в геноциде всех подряд и за всё подряд, но с документальным закреплением этих обвинений из раза в раз стабильно возникают проблемы. Вспомните, к примеру, «геноцид в Буче» - несмотря на месяцы истеричных воплей, терабайты трогательных картинок, миллионы новостных сюжетов и десятки рыданий больших лидеров западных стран, работу западной же комиссии по поиску реальных доказательств это ничуть не облегчило. Как эти люди не смогли найти в небольшом городке те огромные массовые захоронения, что так красноречиво описывались на украинских телемарафонах, как они не обнаружили следов тех самых многочисленных расстрелов – великая тайна. На деле же всё понятно: «геноцид» в отрыве от театральных речей является весьма конкретно описанным общепринятыми законами комплексом действий, причём формулировки специально составлены именно так, чтобы соблазна трактовок в духе «ментальный геноцид», «потенциальный геноцид» или «геноцид на расстоянии» не возникало. Отсюда идут ровно два способа признать произошедшее событие геноцидом. Либо нужно собирать по горячим следам доказательства целенаправленного уничтожения гражданского населения, объединённого определённым признаком, а также иметь на руках явные признания организаторов этого уничтожения в определяющей роли этого самого признака (разумеется, сбор доказательств может проводиться против различных южносахарских варлордов и центральноафриканских вождей, но никак не против, скажем, Израиля, чьи руководители прямо признаются в описанном выше, но чьи действия вызывают у той же ООН лишь мягкое порицание), либо же – и мы видим в случае боснийской резни отличную иллюстрацию второго способа – нужно подождать всего-то три десятка лет. На протяжении этих тридцати лет нужно томить тему на медленном огне, регулярно подбрасывая новые подробности, снимая фильмы, вкидывая в инфополе всё те же рыдания президентов и премьеров, организовывая минуты молчания и торжественные церемонии захоронения всё новых и новых опознанных жертв. Таким нехитрым образом вопрос «а был ли геноцид?» постепенно трансформируется в вопрос «кто совершил этот геноцид нескольких сотен человек?», а он в свою очередь превращается в «зачем эти кровожадные и безумные сербы перерезали восемь тысяч мирных и невинных боснийцев?». Разумеется, отрицать факт резни трудно – его признали как руководители Республики Сербской, населённой сербами части Боснии, так и власти самой Сербии, отказавшись, однако, признавать убийства геноцидом.

Но обратите внимание на ещё одну грань информационной игры: на протяжении всех этих тридцати лет плач по жертвам Сребреницы заглушал в целом рациональные напоминания о том, что весь Югославский кризис, вся кошмарная последовательность конфликтов, возникших на разорванной территории некогда единой страны, отличался столь характерной для гражданских войн жестокостью и бешеной ненавистью между всеми бывшими соотечественниками. Так и получилось, что в ходе всей череды войн в бывшей Югославии военными преступниками, бессердечными социопатами и кровожадными маньяками проявили себя почти исключительно сербы и лишь немного, в порядке приличия и в рамках статистической погрешности, – хорваты. Ни о художествах боснийцев, ни о деятельности албанцев, настоящих чемпионов Югославских войн по зверствам, вспоминать просто не принято. Албанцы, чьи банды в конце девяностых и начале нулевых наводнили Европу, почти всегда были выше критики. И их особое положение вкупе с желанием создать международную законодательную базу против вопиющего и возмутительного факта существования сербов в принципе не являются новостями ещё со времён Билла Клинтона, но подталкивают нас к рассуждению о том, почему принятие резолюции о совершённом боснийскими сербами геноциде произошло именно сейчас.

Во-вторых, на сербов нужен новый рычаг давления. Балканы – хаб, встраивающий Европу во множество сетей и распространяющихся по этим сетям процессов, активизировавшихся именно сейчас. На полосах «Завтра» много раз рассказывалось про охватывающие весь мир сети торговли и транспортировки наркотиков, и про особую роль Балкан в развозе и продаже порошков целебных, а особенно — упоминавшихся выше албанцев, знают в контексте албанской организованной преступности почти все. Но взгляните на «пороховую бочку Европы» именно сейчас: помимо такого удобного способа ввозить морем южноамериканский кокаин и сушей южноазиатские стимуляторы, а также китайские опиоиды, после чего распространять всё это добро на страны Южной, Восточной и Центральной Европы, Балканы предоставляют уникальный в историческом масштабе коридор для продажи в Европу оружия, утекающего сквозь Румынию и Болгарию с территории Украины. И речь идёт не о вороватых прапорщиках, готовых сливать налево чуть ли не «Абрамсы» с «Леопардами» (да, продажа украинскими военными редких образцов западного вооружения – миф, но близкий к реальности). Нет, речь о масштабных преступных синдикатах, чьи структуры функционировали задолго до начала даже АТО. Их деятельность – причина, почему до фронта доходит не всё выделенное западными странами оружие. Здесь бы нам, конечно, поблагодарить этих благородных разбойников, да вот что-то не хочется: вооружаются недоехавшим до украинского фронта и проданным налево через балканские мафиозные структуры оружием скоординированные и натренированные ячейки военных формирований. О том, что это за формирования – исламисты, фашисты, сторонники нарнийской независимости от Скайрима – можно только догадываться, да и не так это важно: мы много раз – к примеру, в той же Сирии, – видели, как декларирующие непримиримо разные цели квазивоенные банды воюют плечом к плечу во имя общей ненависти к врагу своего спонсора.

Тема про контрабанду оружия, распространяемого через многострадальный полуостров на юго-востоке Европы, интересна ещё одним приёмом информационного воздействия на перегретый мозг аудитории большой прессы. Если вкратце: перефорс. «Форсом» называется любой навязываемый сюжет, будь то новость, песня или интернет-мем, а «перефорсом» является выворачивание своих неприглядных реалий на врага – особенно, как вы знаете, в этом преуспели наши бесноватые юго-западные соседи, в чьих фейковых теленовостях именно в Москве прохожих мужчин военкомы пакуют в автобусы. Так вот, зачастую перефорс становится вполне надёжным способом судить о волнующей западную прессу проблеме, чей источник, однако, озвучивать не принято. Так, например, упомянутая выше контрабанда оружия в изложении The Guardian и Financial Times является делом рук именно России (у которой вообще-то имеются вполне официальные каналы продажи оружия). Но интереснее другое: в последние несколько месяцев – а материалы такого содержания появлялись в англоязычных газетах и информагентствах не слишком часто, но систематически – видно нарастающее беспокойство самых разных Reuters и прочих The New York Times по поводу увеличивающихся объёмов балканского наркотрафика. Разумеется, описывается это всё страшилками про сербских вояк времён Боснийской войны – оцените красоту инфопрогрева в контексте принятия резолюции ООН и новости, о которой речь пойдёт дальше. То есть, насыщение европейского наркорынка товаром идёт через Балканы всё активнее. Отчасти это можно связать с потерей влияния группой североевропейских воротил (о них мы упоминали в тексте про Шарля Мишеля, бельгийские элиты и порт Антверпена), а отчасти – с подготовкой нового передела рынка поставок на Балканах.

Перекраивание сфер воздействия подобного масштаба никогда не происходит бескровно, а здесь, с учётом массы неразрешённых конфликтов в этом вечно тлеющем регионе, оно имеет все шансы перерасти в полномасштабную войну. И в данном контексте следует взглянуть на вечно виноватых во всех бедах на территории бывшей Югославии – на сербов. Республика Сербия всё же является точкой влияния антизападных сил, даже несмотря на все подмигивания в сторону глобального либерализма, несмотря на провозглашаемые надежды вступить в братских народов Евросоюз вековой, несмотря на показательно спокойное отношение к чудачествам представителей НАТО вроде выступлений перед сербской молодёжью со словами «сами виноваты в бомбардировках». Образцом этой принципиальности служит последовательная, пусть и обидно деликатная, политика администрации президента Александра Вучича по саботажу планов дальнейшего разделения страны и одобренного силами ООН изгнания сербского населения из южной её части. Другое дело – ещё одна государственная формация сербов на Балканах, единственная оставшаяся за пределами Сербии после уничтожения Сербской Краины, Республика Сербская, часть Боснии. Выход этого административного формирования из состава федерации под названием Босния и Герцеговина (БиГ) обсуждается уже очень давно: все 2010-е годы власти сербской части страны заявляли о своём несогласии со стремлением боснийской части страны вступить в НАТО. А последний пик таких разговоров, если помните, пришёлся где-то на весну 2022-го, когда в Североатлантический альянс решили пачкой принять всех желающих: тогда президент Республики Сербской Милорад Додик объявил, что сербы ни за что не согласятся присоединиться к НАТО, а без их согласия БиГ этого сделать не сможет. С тех пор изменилось многое: чётче проявились амбиции крупных игроков извне западного поля, намеренных зайти в Европу с Востока; активнее стали работать западные игроки – тот же Додик, например, говорил, что американцы за сутки срывают любые договорённости между хорватами, боснийцами и сербами.

Стало видно, что Балканы усиленно подталкиваются к новой войне; яснее стал тот факт, что виноватыми опять назначат сербов, ну а доказанных ООН организаторов геноцида и самих в случае чего загеноцидить не грех – к этому и откопали убитую в Сребренице стюардессу; наконец, объявление боснийских сербов как бы вне поля применения международного права позволяет не учитывать их мнение при вступлении в НАТО. Именно поэтому 5 апреля Додик предложил от лица Республики Сербской выйти из состава Боснии и Герцеговины, а 23 мая – объявил, что в течение месяца его команда предложит план мирного раздела. Подробности появятся в новостях из Петербурга, куда на Петербургский международный экономический форум на рубеже первой и второй недели июня приедет сербский бунтарь.

Таиланд распахивает двери! Беспрецедентные визовые послабления для цифровых кочевников, студентов и пенсионеров

Кабмин утвердил новые визовые возможности для привлечения путешественников.

Что случилось

Министерство иностранных дел Таиланда предложило меры по привлечению как можно большего числа посетителей, поскольку национальная экономика сильно зависит от туризма, сообщил представитель правительства Чай Вачаронке.

В результате кабинет министров 28 мая 2024 года утвердил ряд новых визовых предложений для отдыхающих и не только.

Новые визовые предложения

   -Безвизовый режим. Граждане 93 стран (в том числе Албании, Камбоджи, Китая, Индии, Казахстана, Лаоса, Мексики, Марокко, Узбекистана) смогут въезжать в Таиланд без визы на срок до 60 дней. Ранее таких стран было 57 (в список входит и Россия).

   -Визы по прибытии. Граждане 31 страны (в том числе Саудовской Аравии, Катара ОАЭ, Бахрейна) смогут получить визу по прибытии. Ранее таких стран было 19.

   -Долгосрочная виза для цифровых кочевников. Вводится пятилетняя виза со сроком пребывания до 180 дней (с возможностью продления) для удалённых работников, фрилансеров, любителей муай-тай и тайской кухни. Ранее они имели право только на два пребывания по 30 дней каждое.

   -Продление срока пребывания для студентов. Иностранные студенты смогут остаться в Таиланде на год после окончания учёбы. Это поможет им найти работу.

   -Снижение требований к медстраховке для пенсионеров. Заявители на долгосрочную визу в возрасте 50 лет и старше должны иметь медстраховку на сумму 440 000 бат (вместо 3 млн бат).

Сроки

Новые меры вступят в силу 1 июня 2024 года. Услуги по подаче электронных виз будут расширены в 94 консульствах и посольствах Таиланда с сентября 2024 года

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Bangkok Post

Работаем над открытием новых рынков и расширением доступа к промысловым запасам

О диверсификации поставок рыбной продукции, расширении присутствия российских рыбаков в международных водах, развитии международного сотрудничества и цифровизации отрасли рассказал заместитель руководителя Росрыболовства Андрей Яковлев.

О ПЕРСПЕКТИВАХ ОТНОШЕНИЙ С КНР И АФРИКОЙ

— Андрей Владимирович, с какими странами и организациями мы расширяем сотрудничество?

— Российская Федерация взаимодействует в области рыболовства с многолетними партнерами и организациями как в двустороннем, так и в многостороннем формате. В рамках развития двустороннего сотрудничества основное внимание уделяется отношениям с дружественными государствами, особенно со странами Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии.

Так, в 2023 году Росрыболовство подписало межведомственные меморандумы о взаимопонимании и сотрудничестве в области рыбного хозяйства с соответствующими ведомствами Туркменистана, Республики Мозамбик и Объединенных Арабских Эмиратов.

— Какие страны Росрыболовство видит как перспективных партнеров?

— В качестве одного из наиболее перспективных партнеров рассматриваем КНР. Товарооборот России и Китая достиг нового максимума — это относится и к рыбному экспорту. Так, по данным китайской таможенной статистики, в 2023 году экспорт российской рыбопродукции в КНР в стоимостном выражении увеличился на 4,9% и составил 2,89 млрд долларов. Это рекорд за последние пять лет. В физических объемах поставки также растут: по итогам года они достигли 1,27 млн тонн, что на 36,1% больше, чем за 2022 год.

Еще одно перспективное направление — африканские страны, где мы видим потенциальные возможности для восстановления утраченных со времен Советского Союза позиций. Если во времена СССР наши рыбаки добывали там почти 2 млн тонн, то сейчас — порядка 92 тыс. тонн. Добыча ведется европейскими странами по квотам, предоставленным им еще СССР и перешедшим к ним в постсоветский период. Причем хочу отметить, что в основном этот промысел осуществляется на остатках советского флота, и, поскольку он мало подвергся модернизации, мы видим для себя окно возможностей. С вводом в строй новых судов наши промысловые мощности будут расти, и мы сможем расширять присутствие у берегов Африки.

По итогам саммита Россия — Африка Росрыболовство готовит Большую африканскую экспедицию в 2024–2025 годах. Предполагается провести два масштабных комплекса исследовательских работ в исключительных экономических зонах стран Западной Африки и стран западной части Индийского океана. В частности, прорабатывается возможность проведения исследований в зонах Марокко, Мавритании, Гвинеи-Бисау, Гвинейской Республики, Сьерра-Леоне, Либерии, Нигерии, Камеруна, Габона, Анголы, Сенегала, Гамбии, ЮАР, Эритреи, Омана, Мозамбика, Мадагаскара и Маврикия.

Благодаря этой экспедиции мы надеемся увеличить добычу водных биоресурсов у берегов Африки за счет преференций в обмен на предоставление нашим африканским партнерам актуальных научных данных. А еще и нашего опыта в области сохранения и контроля вылова водных биоресурсов (отслеживания позиций судов, ведения электронных рыболовных журналов и т.д.). Зачастую у африканских коллег не хватает ни флота, ни технических средств для контроля. А мы шагнули далеко вперед и готовы делиться этим опытом.

Помимо традиционного промысла у западного побережья Африки, мы считаем перспективным освоение районов промысла восточнее континента. Так, Султанат Оман за счет наращивания промысловых мощностей за пять лет увеличил объем вылова в пять раз. При этом коллеги отмечают, что для сохранения достигнутого результата необходимо проводить дополнительные научные исследования. Россия имеет большой опыт регулирования промысла, обеспечивая тем самым устойчивые уловы на протяжении длительного времени. Этот опыт востребован. Мы планируем в конце 2025 года закончить нашу Большую африканскую экспедицию в Омане.

Так что в мире существует потребность в наших рыбохозяйственных исследованиях, особенно в развивающихся странах. Сейчас, например, мы видим интерес со стороны Венесуэлы, где наблюдается сокращение запасов, а исследования давно не проводились. В ближайшее время ожидается визит президента Венесуэлы Николаса Мадуро в Россию. Возможно, после визита у нас появится конкретика по их запросу на научные исследования.

— Готовятся ли сейчас новые международные соглашения в области рыболовства?

— В настоящее время в высокой стадии готовности находятся проекты двусторонних меморандумов с Мьянмой, Индонезией (в области противодействия ННН-промыслу) и ЮАР (по вопросу применения системы международного научного наблюдения АНТКОМ).

В этом году планируем продлить профильное межправительственное соглашение с Королевством Марокко на очередной четырехлетний период и организовать работу по внесению изменений в соглашение между правительствами России и Узбекистана о сотрудничестве в области рыболовства.

Предстоит работа над межправительственным соглашением России и Республики Экваториальная Гвинея о сотрудничестве в области рыбного хозяйства. Кроме того, мы намерены разработать и направить на рассмотрение бразильской стороне проект аналогичного межправительственного соглашения.

НОВЫЕ РЫНКИ И ОТНОШЕНИЯ С ПРОВЕРЕННЫМИ ПАРТНЕРАМИ

— В каких направлениях ведется работа с другими государствами (поиск новых рынков сбыта, доступа к запасам)?

— Относительно новых рынков. За прошлый год география поставок была расширена с 60 до 80 государств. В числе новых партнеров Албания, Ангола, Бангладеш, Вануату, Гайана, Катар, Либерия, Марокко, Нигер, Палау, Панама, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сьерра-Леоне, Танзания, Черногория, Чили, ЮАР.

Мы считаем приоритетной стратегию диверсификации экспорта. Ведется большая аналитическая работа по исследованию потенциала разных стран. Например, удивительно, что Перу входит в пятерку крупнейших стран по объему добычи рыбы и при этом имеет большой потенциал для сбыта нашего основного продукта — минтая.

— Наши краболовы после вытеснения их с рынка США какое-то время надеялись частично компенсировать это за счет богатых арабских стран. Но к настоящему времени, по крайней мере некоторые из них, разочаровались в этой идее…

— Нельзя не учитывать культуру потребления. В США культура потребления крабовой продукции очень развита в отличие от арабских стран. Последние можно рассматривать как логистический хаб, можно вести там длительную работу по трансформации предпочтений населения. В Стамбуле впервые проходит международная выставка мировой рыбной отрасли и ее инфраструктуры Seafood Expo Eurasia, на которой в том числе представлены и отечественные рыбопромышленные компании (к моменту выхода материала на сайте выставка завершилась — прим. ред.). Перед подобными мероприятиями проводится тщательный анализ рынков, чтобы подготовить российских участников.

Теперь что касается работы по промысловым запасам. Поскольку Советский Союз стоял у истоков многих международных организаций, регулирующих вылов в тех или иных частях Мирового океана, мы имеем право на добычу в этих районах. Важной задачей для нас является защита этих наших долей. Мы должны не допустить их пересмотра в недружественной международной обстановке. В частности, у нас значительные доли права на добычу водных биоресурсов в атлантической и индоокеанской частях Антарктики, в том числе криля. Отрадно, что в этом году, впервые за долгое время, Россия возвращается на промысел этого важного объекта водных биоресурсов. Конечно, учитывая отдаленность Антарктики, наверное, целесообразно вернуться к вопросу субсидирования такого промысла.

ОБНОВЛЕНИЕ ДЛЯ СПАСАТЕЛЕЙ

— Помимо прочего, вы отвечаете в Росрыболовстве за обеспечение безопасности мореплавания. Достаточно ли сейчас аварийно-спасательного флота в ведении агентства, какие преобразования в этой области предполагаются?

— Росрыболовство оперирует аварийно-спасательным флотом из 10 судов в Дальневосточном, Северном и Азово-Черноморском рыбохозяйственных бассейнах. Эти суда были построены более 40 лет назад и имеют высокую степень износа.

Обеспечение безопасности мореплавания, особенно в осенне-зимний период, а также необходимость защиты национальных интересов Российской Федерации в Арктике определили потребность в современных аварийно-спасательных судах ледового класса.

Сейчас в высокой степени готовности находится новый проект многофункционального аварийно-спасательного судна IRV05 с усиленным ледовым классом и неограниченным районом плавания. Длина судна — 75 метров, водоизмещение — 5,45 тыс. тонн. Проект уже прошел модельные бассейновые испытания. Мы рассчитываем на его серийное производство, потребность составляет восемь таких судов.

ПЛАНЫ ПО РАЗВИТИЮ ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

— Отдельный блок вопросов по ситуации с государственной рыбохозяйственной инфраструктурой в портах. С учетом национализации Мурманского морского рыбного порта, каковы планы его развития?

— Здесь многие годы не уделялось внимание совершенствованию портовой инфраструктуры.

В октябре 2022 года Арбитражный суд Мурманской области по иску ФАС взыскал в пользу государства 100% акций ММРП. Порт был передан в ведение Росрыболовства, и мы приступили к работе по восстановлению его специализации и эффективности.

С новым руководством порт кратно увеличил грузооборот, в частности успешно отработал мойвенную путину, которая в этом году была удачной по уловам. Объем перевалки грузов в Мурманском морском рыбном порту в 2023 году составил 309 тыс. тонн. По итогам 2023 года ММРП получил неплохую прибыль, при том что основные приносящие доход активы пока еще не возвращены. Мы ведем работу по их возврату совместно с прокуратурой, дела пока что рассматриваются в судах.

Что касается дальнейших планов, то мы работаем с правительством Мурманской области, у которого есть свои пожелания относительно порта, в частности по социальным объектам. Мы к ним прислушиваемся и учитываем в стратегии развития ММРП, которая уже готова для Южной, работающей, части порта. С Северной частью сложнее: там хуже состояние инфраструктуры, больше собственников, так что подготовка стратегии для этого участка идет медленнее. Что касается третьей части, Угольной базы, то там совместно с Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) мы планируем развитие судоремонтного кластера. Для этой части в ближайшее время начнется работа по подготовке проектной документации.

Нужно отметить, что в 2023 году новое руководство ММРП аккуратно относилось к расходам и в ремонт они сильно не вкладывались. В этом году предполагается увеличить затраты на эту статью, в частности учесть пожелания рыбаков по дноуглублению у причальных стен. Ремонта также потребуют холодильники, после того как будут обращены в собственность государства. Некоторые из них сейчас в аварийном состоянии. Так что пусть прибыль порта будет меньше, зато возрастет капитализация активов и, главное, порт будет в большей степени соответствовать своему предназначению.

— Как продвигается модернизация Корсаковского порта и реализация связанных с этим рыбохозяйственных проектов?

— На модернизацию Корсаковского порта предусмотрено финансирование в объеме 6,7 млрд рублей до 2026 года. После обновления порт сможет переваливать порядка 600 тыс. тонн в год, обеспечивая обработку рыбной продукции, которая на Сахалине к 2030 году (по планам) может достичь 620 тыс. тонн. В настоящее время грузооборот Корсаковского порта — менее 40 тыс. тонн.

В рамках модернизации планируется отремонтировать почти 800 метров причальных стенок и углубить дно до 9,9 метра. Это позволит принимать суда длиной до 108 метров и одновременно обслуживать шесть крупнотоннажных судов.

ЦИФРОВИЗАЦИЯ ОТРАСЛИ

— В вашем ведении также вопросы цифровизации отрасли. Каковы приоритеты в этом направлении?

— Цифровизация — важная составляющая, которая за последние 10 лет заняла место в рыбной отрасли.

Основные достижения в этой области — развитие отраслевой системы мониторинга, внедрение электронного рыболовного журнала и использование космических технологий.

Отраслевая система мониторинга (ОСМ) появилась в конце 90-х годов, но только в 2017 году она стала ГИСом (Государственная информационная система), объединив в себе ряд разрозненных отраслевых блоков.

Сейчас ОСМ автоматизирует все процессы — от распределения квот до производственной деятельности.

С конца прошлого года мы перешли на электронный рыболовный журнал: он оптимизирует учет и планирование промысла, а также контрольную деятельность. На сегодняшний день почти 100% вылова фиксируется с помощью программного комплекса «Электронный рыболовный журнал».

Для сохранения здоровья экипажей на судах начали внедрять телемедицину — мобильный комплекс «Система удаленных телемедицинских консультаций».

Кроме того, Росрыболовство развивает сотрудничество с Роскосмосом. Космические сервисы позволяют повысить эффективность промысловой разведки и добычи. Спутниковый мониторинг Мирового океана осуществляется для оценки оперативной обстановки в районах промысла, определения местоположения судов и контроля законности вылова.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, специальный выпуск журнала «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. Китай. Весь мир > Рыба. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > fishnews.ru, 28 мая 2024 > № 4652125 Андрей Яковлев

В "Геликон-опере" поставили "Императора Атлантиды"

Мария Бабалова

Эта малоизвестная опера была написана в концлагере Терезин чешским композитором Виктором Ульманом, погибшим в газовой камере Освенцима в октябре 1944-го. Премьеру в "Геликоне" решили приурочить к 80-летию создания оперы. Худрук театра Дмитрий Бертман отдал постановку в руки молодых - дирижеру Елене Сосульниковой и режиссеру Вадиму Летунову, которых поддержал опытный театральный художник Ростислав Протасов. Оперу-манифест "Император Атлантиды, или Неповиновение смерти" представили в Белоколонном зале княгини Шаховской.

Партитуру оперы нашли лишь в 1975 году благодаря библиотекарю гетто Терезиенштадт, того самого, что нацисты называли "Подарком фюрера" и даже демонстрировали его представителям Красного Креста… Премьера в "Геликоне" состоялась именно в те дни, когда в окончание Второй мировой войны работу этой фабрики смерти остановили советские войска: из 140 тысяч узников только 17 247 повезло выжить.

Почти за два года пребывания в Терезинском гетто Виктор Ульман, ученик Арнольда Шёнберга, написал два десятка произведений, в том числе три фортепианные сонаты, струнный квартет и оперу "Император Атлантиды", которую показали в лагерном театре и сочли сатирой, в результате чего Виктор Ульман и его либреттист Франц Петер Кин оказались в газовой камере.

На самом деле это лаконичное, но очень глубокое произведение в стиле трагедии дель арте о "жизни, которая разучилась смеяться, и о смерти, которая разучилась плакать", полное философских размышлений и пронзительных символов, но без пафоса и прямолинейной плакатности. Смерть – такая же часть жизни, как Искусство или Любовь. Но в опере Смерть бросает свой меч и отказывается "работать", в ужасе от массового механизированного кошмара войны, а страшный диктатор-тиран впадает в детство, ибо Смерть ставит злодею ультиматум: если он хочет, чтобы все продолжали умирать, то правитель должен сделать это первым. Осознание собственного конца окончательно сводит его с ума, потому ни у кого нет привилегии лишать человека права умереть своей смертью.

Сочинение Виктора Ульмана, как, например, и моноопера "Дневник Анны Франк" Григория Фрида на его собственное либретто, литературной основой которого стал подлинный текст дневника еврейской девочки-подростка, которая скрывалась от нацистов в оккупированном Амстердаме (в переводе с голландского Риты Райт-Ковалевой), и камерная опера "Белая роза" Удо Циммермана на либретто Вольфганга Виллашека, посвященная студентам Мюнхенского университета, которые организовали в 1942 году группу Сопротивления под таким названием, это, прежде всего, мощные антифашистские произведения искусства, как предостережение потомкам.

В прологе "Императора Атлантиды" Громкоговоритель (Николай Пацюк) обозначает место действия: на границе между миром живых и мертвых, и представляет всех героев оперы. В этот момент возникает портретная галерея персонажей, сотворённая музыкальными инструменты, что становятся альтер-эго каждого образа. Император — это гобой, Смерть — фортепиано, Громкоговоритель — труба, Барабанщица — малый барабан, Солдат — клавесин. Композитор создал очень умную и временами проникновенно красивую музыку с очень непростыми для исполнения вокальными номерами. В ней слышатся отголоски Рихарда Штрауса, Курта Вайля, Альбана Берга, естественно Арнольда Шёнберга, а также Александра фон Цемлинского, кумира композитора Густава Малера и даже Рихарда Вагнера.

Режиссер не предлагает своего прочтения сюжета или размышления на страшную тему, а лишь аккуратно разворачивает канву повествования: Арлекин (Виталий Фокин) и Смерть (Дмитрий Скориков) скитаются по миру. Появляется Барабанщик (Ольга Спицына), который оглашает указ Императора (Константин Бржинский) о войне на всеобщее уничтожение, где самочинно определил Смерть своим союзником… Но даже ему не под силу отменить Любовь между Солдатом (Сергей Абабкин) и Девушкой (Александра Соколова), которым единственным за волю и чистоту чувства дарована дорога в Рай…

Азербайджанский газ может дойти до Братиславы

Азербайджан хочет начать газовые поставки в Словакию

Президент Азербайджана выразил надежду, что страна получит Словакию в числе покупателей азербайджанского газа

Баку намерен начать экспортировать газ в Братиславу, сказал глава Азербайджана Ильхам Алиев.

Он отметил, что Словакия может стать девятым по счету государством, куда Азербайджан будет отправлять газ на экспорт. По его словам, в рамках проекта «Кольцо солидарности» открываются многообещающие перспективы для снабжения газом европейской республики.

Он, правда, не уточнил, по каким трубопроводам будет идти газ. Сейчас в Словакию российский газ поступает по украинской ГТС, также с 2022 года существует перемычка с Польшей. А Азербайджан транспортирует свой газ по Южному газовому коридору через Турцию в Грецию с Албанией и затем в Италию.

Кроме того, Алиев упомянул о масштабном плане развития «чистой» энергетики в стране, в том числе ветряной и солнечной, которые дадут возможность Баку сэкономить газ для дальнейших поставок в Европу.

По итогам 2023 года поставки газа из Азербайджана выросли на 5% год к году, до почти 24 млрд куб. м, половина из которых отправилась на европейский рынок. В текущем году Баку планирует превысить отметку в 24 млрд куб. м.

Иран экспортировал за год свежих фиников на $ 345 млн более чем в 82 страны

Иран экспортировал высококачественные финики в 82 страны в предыдущем иранском календарном году (закончившемся 19 марта 2024 года), по словам представителя комиссии по развитию торговли и международным отношениям Палаты промышленности, рудников и торговли Ирана.

В период с 21 марта 2023 года по 19 марта 2024 года из страны было экспортировано более 389 000 тонн свежих фиников на сумму более 345 миллионов долларов, отметил Рухолла Латифи.

Экспорт фиников в предыдущем иранском календарном году увеличился на 4,0 и 6,7 процента в весе и стоимости, соответственно, по сравнению с предыдущим годом, по его словам.

В этот период Индия была первым пунктом назначения экспортируемых Ираном фиников, импортировав более 90 000 тонн фиников на сумму более 84 миллионов долларов, за ней следуют Пакистан, Турция, Казахстан, Китай, Ирак и Россия, сказал он.

Он отметил, что финики мазафати были самыми популярными финиками, импортируемыми этими странами среди иранских видов фиников, сообщает IRNA.

Австрия, Иордания, Аргентина, Армения, Узбекистан, Испания, Австралия, Южная Африка, Албания, Германия, ОАЭ и Индонезия были другими странами, которые импортировали финики из Ирана за этот промежуток времени, добавил Латифи.

Ранее Мохсен Рашид, председатель Иранской национальной ассоциации фиников, заявил, что Иран является третьим по величине производителем свежих фиников в мире.

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Продавленный Конгресс

политический спектакль в США

Николай Сорокин

Итак, в аккурат ко дню рождения великого фюрера германской нации и главного военного преступника всех времён и народов Адольфа Гитлера нижняя палата Конгресса США в своём историческом "компромиссном" решении одобрила щедрую помощь такому же нацистскому, только куда менее могучему и самодостаточному режиму Украины.

А тем временем русские войска расширяют зону контроля в Бердычах и Георгиевке, заняли Первомайское, Новокалиново, Богдановку, Новомихайловку, а также Очеретино, которое имеет важное транспортно-логистическое значение. Бойцы 433-го полка 27-й дивизии группировки "Центр" подняли флаг Российской Федерации над зданием администрации поселка Очеретино в ДНР.

ВС России взяли здесь хороший темп и вплотную приблизились к Уманскому и Нетайлово. Противник бьёт тревогу, поскольку в Очеретино одна из бригад ВСУ без приказа, почти целиком оставила позиции. Об этом сообщили украинские СМИ.

Известный блогер-националист Тим Златкин заявил, что в "Очеретино очень тяжело". Тим признался, что российские силы "немедленно зашли в населённый пункт" после бегства украинских военных.

Ещё одно знаковое событие связано со знаменитой харьковской телевышкой, на которой ВСУ и ГУР разместили контрольное электронное оборудование американского производства, с помощью которого пытались отследить движение российской авиации и дронов. Как только это стало известно, объект был мгновенно и ювелирно уничтожен, как будто срезан ножом. Ранее такой точности попаданий не достигалось, и это характерный маркер резкого роста технического совершенства ВС РФ.

ВСУ на всех парусах мчится к катастрофе. "Украина в её нынешнем виде канет в прошлое, — пишет Politico. — Просто спросите любого украинского солдата, верит ли он по-прежнему, что Запад будет поддерживать Киев "столько, сколько потребуется"? Настроение у солдат ВСУ мрачное, сломленное потерями на поле боя. В городах за сотни километров от фронта молодёжь больше не выстраивается в очередь добровольцами, как в первые дни конфликта. Сегодня потенциальные новобранцы скрываются от призыва на фронт. Многие вообще бежали из страны. Из десятков интервью с политическими лидерами, офицерами и простыми гражданами в ходе поездок по стране за последний месяц вырисовывается мрачнейшая картина: Украина постепенно скатывается к катастрофе".

Когда корреспондент Politico спросил так называемого министра иностранных дел Дмитрия Кулебу считает ли он, что Запад бросил Украину, его вердикт оказался предельно ясен: "Да, считаю". "Складывается впечатление, что путинский расчёт, что он подавит украинское сопротивление и "пересидит" поддержку Запада, может окупиться".

Тем не менее, после практически полугода политических баталий администрации Байдена удалось продавить законопроект о выделении Украине 61 млрд долларов. Как и почему это произошло?

По официальной информации дело было так. Палата представителей Конгресса США приняла законопроект о помощи Украине на 60,8 млрд долл., а также документы о финансировании Израиля и союзников Вашингтона в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Кроме того, законодатели одобрили законопроект "Мир через применение силы в XXI веке", позволяющий, в частности, американскому президенту изъять замороженные в США российские активы и передать их Украине.

Понятно, что одобрение финансирования войны Палатой представителей вызвало оживлённую реакцию в мире. При этом по вопросу о том, как скоро документ, которому ещё только предстоит стать законом, окажет влияние на ход боевых действий, мнения разделились.

В Пентагоне заверили, что понадобится всего несколько дней, чтобы возобновить снабжение Украины оружием. Прежде всего в распоряжение ВСУ поступят боеприпасы для ПВО и артиллерии.

Палата представителей меньше чем за неделю приняла законопроект о выделении Украине финансирования после того, как спикер-республиканец Майк Джонсон представил текст соответствующего документа. Такая оперативность связана с тем, что единый запрос президента Джо Байдена на 95 млрд долл. господин Джонсон разделил на четыре отдельных законопроекта, также с первого раза 20 апреля одобренные законодателями. Таким образом, у членов Палаты представителей, которых в единой инициативе главы Белого дома смущали разные детали, появилась возможность выборочно поддержать отдельные части пакета. При этом общая сумма, выделяемая на помощь союзникам, не изменилась.

Примечательно, что украинский законопроект набрал 311 голосов "за" благодаря единогласной поддержке демократического меньшинства (210 голосов) и 101 республиканца. Против документа высказались 112 членов Республиканской партии. По трём другим инициативам в Палате представителей наблюдался более уверенный двухпартийный консенсус. Впрочем, хотя украинский документ и вышел самым непопулярным из четырёх, за него всё равно проголосовали более 70% членов нижней палаты Конгресса.

До конца недели документ может оказаться на столе у Джо Байдена, который его тут же и подпишет.

Итак, что же произошло на самом деле? В мейнстримных СМИ, и западных и, увы, многих российских — всё подаётся через призму борьбы "правых консерваторов", набирающих всё больший вес в обеих палатах Конгресса, и ретроградных "всемирных банкиров", сумевших этот законопроект всё же "проломить". Такая дилемма полностью не соответствует реалиям, это выдуманная и навязанная и элитам, и обществу политическая модель, классическая "операция прикрытия".

Да, такая борьба действительно существует, консервативные традиционалисты планеты от России до Аргентины (здесь не имеется в виду действующий параноик-президент Хавьер Милей) и от Канады до Австралии набирают силу на фоне отступления, казалось бы, навсегда захвативших власть над миром либеральных вырожденцев. Случилось это, в первую очередь, благодаря Специальной военной операции, в рамках которой одна отдельно взятая и весьма консервативная Россия показала всему миру, что вполне в состоянии годами противостоять либерально-демократическому Западу. В России не зафиксировано падения производства, признаков обрушения государственности, здесь не отказала социалка, а уровень поддержки власти, наоборот, значительно вырос.

Именно поэтому консерваторы всего мира, считавшие себя ещё несколько лет назад разгромленными, под влиянием впечатляющих побед русского государственного консервативного направления, подняли головы и пошли в атаку. Приведу только несколько примеров: Техас и Флорида в США, бывшие гэдээровские земли в Германии, но главное — арабский мир и Юго-Восточная Азия, элиты которых всё в меньшей степени с каждым годом чувствуют свою политическую и, тем более, цивилизационную связь с Западом. Из всех, например, тридцати двух, если не ошибаюсь, арабских стран активную борьбу с Ираном сегодня поддерживает лишь одна Иордания, которой просто сделали ряд интересных предложений, от которых она не смогла отказаться, и на этом всё. Напомню, что ещё 30 лет назад во время известных двух войн в Персидском заливе, когда речь шла о совместных с Западом действиях против Ирака, — таких государств было ровно тридцать два.

Та же самая повестка с восходящим трендом на независимость от всех западных структур наблюдается и в Юго-Восточной Азии. Но нужно понимать, что без России, без определяющего фактора СВО в форме открытой полугибридной войны с западным миром, такие процессы могли бы начаться ещё очень и очень нескоро, если бы вообще начались. Все смотрят и ориентируются именно на исход данного противостояния, который при выгодном для нас завершении может привести к смене обще-идеологической парадигмы планеты и к целой серии национально-консервативных и народно-освободительных революций.

То есть да, идёт нарастание государственного консервативного дискурса в США, процессы объективно имеют место. Проблема ровно одна: ни разу консервативные республиканцы за последние 2,5 года не имели большинства ни в одной из палат американского Конгресса, и никогда, понимаете, никогда не могли всерьёз ветировать байденовский законопроект о помощи Украине.

Скажу больше. Ни разу за последние как минимум 40 лет консерваторы-республиканцы не имели большинства в самой Республиканской партии. И в последнее время не имели: власть внутри Республиканской партии США чётко делится на четыре фракции: это трамписты-консерваторы, которых, в лучшем случае — 20%, трамписты умеренные — этих ещё примерно столько же, антитрамписты-республиканцы — их тоже около 20%, и они не едины, есть, к примеру, полностью отбитые неоконы, типа отмороженного на всю голову Линдси Грэма, считающего, что необходимо делать масштабные инвестиции в умерщвление русских, и заканчивая так называемой партией чаепития, которая выступает за союз с умеренными демократами. Кстати, в феврале 2024 года Росфинмониторинг внёс Линдси Грэма в перечень "террористов и экстремистов".

Надо понимать, что ряд конгрессменов и стоящих за ними региональных и общелоббистских групп отвергают определение трампизма как чисто популистского явления, схожего с феноменом Жириновского в России, а рассматривают его как вариант новой формы фашизма, причём одни называют его явно фашистским, а другие — авторитарным и нелиберальным. Третьи более умеренно определяют его как облегчённую специфическую версию фашизма в США.

К чему я рассказываю так подробно? Реально Трампа сегодня поддерживают около 40% конгрессменов и примерно столько же сенаторов от Республиканской партии США. Это чуть больше трети всех законодателей. Из них на жёстко-консервативных, направленных строго против мировых финансовых элит и спонсоров войны позициях находится менее половины, остальные же представляют из себя так называемое болото, вечно пузырящееся и колеблющееся. Таким образом, у противников байденовского законопроекта о выделении 61 млрд долл. Украине под конец было примерно 15-17% твёрдых голосов всех законодателей. А соросовские СМИ сумели полгода раздувать истерику по поводу того, что именно благодаря позиции Трампа, немыслимо давящего, разумеется, по прямому поручению Путина, на американских законодателей, Конгресс парализован, он не может помогать незалежной Украине, вынуждая её к немыслимым человеческим потерям и "капитуляции перед тоталитарным путинским гулагом". Ясно, что всё это полная чушь, такого не было никогда. Если бы Белый дом реально захотел, то он бы ещё полгода назад проломил этот законопроект через обе палаты Конгресса, но именно Белый дом (снова открываю вам страшную тайну) сдерживал этот закон, и у него были к тому веские основания. В целом, они остаются и сейчас, проблема просто в том, что администрация Байдена больше не может ничего сдерживать.

В чём же была истинная проблема? У Пентагона просто-напросто не было оружия в той номенклатуре, позициях и, главное, количествах, которые запрашивали Зеленский и Залужный, а потом и сменивший последнего Сырский. Всё, что они могли, было поставлено за 2022—2023 годы, после чего буквально были "выскреблены" и "выметены" все амбары, сусеки и прочие эллинги бывших стран Варшавского договора, Азии, Африки, Латинской Америки.

Всё, что могли, вплоть до танков Т-34/85 из "героической" Албании — загнали в Нэньку. И к осени 2023 года стало ясно, что по большому счёту, передавать более нечего, ничего из оставшегося для передачи не повлияет на способность нацистского режима к обороне. 20-30 новых танков в месяц, произведённых более 50 лет назад, к тому же, лишённых боезапаса, никакой погоды не сделают, русским станет только лишь веселее. Но ведь и этих 20-30 порой не было.

Чем могут помочь три передаваемые в месяц арткомплекса М-777, обычно именуемые в России "Тремя топорами" и имеющие сопровождающий их расход снарядов на пару недель? При этом всё, что только могли, находили, изыскивали, воровали — немедленно доставляли в расположение соединений ВСУ и наёмников. Кроме дронов и электроники — это всё сегодня очень дешёвое — ничем помочь Киеву так и не смогли, хотя, я бы не сказал, что БПЛА — это так мало. Это крайне существенно, все данный фактор прекрасно понимают.

Но артстволы выбили, танки сожгли, авиация отсутствует как класс, снарядов — примерно в соотношении 1:5 с российскими (сейчас уже примерно 1:8). Солдаты, офицеры противника гибнут как мухи, кадровые военные давно уничтожены. Чем вы всё это сможете скомпенсировать, политическими меморандумами? Они давно никому не интересны.

Переходим к главному. Запад не может официально признать отсутствие необходимых систем вооружений и снарядов: тем самым светлоликие небожители признают свою ничтожность. Как это так, вы десятилетиями кричали, что у вас лучшая в мире оборонка и технологии, что вы военно-политические гегемоны планеты, готовились легко победить Россию, Китай, Иран, а теперь выясняется, что одна крошечная Северная Корея производит в полтора раза больше снарядов и ракет в год, чем все те, которые вы в состоянии предоставить Украине! Занавес падает, золотой миллиард знакомится с такими фактами, которые, как правило, узнают исключительно неподалёку от городка Армагеддон.

Одновременно киевское руководство, которое за 33 года растащило, распилило, продало в страны Азии и Африки, короче, уничтожило в интересах собственных олигархов и Запада свой собственный суверенный, доставшийся в наследство от СССР и на 1991 год считающийся одним из лучших в мире авиапром, а также машиностроение, сложную металлообработку, загубившее и растранжирившее оборонную промышленность, которая после развала СССР составляла не менее 40% общесоветской, сегодня по много раз в день обзванивает всех, от Байдена до вождей племён в Лесото, выпрашивая военное оборудование и деньги.

Это очевидная проблема, которую нужно каким-то образом решать. К правительству США копится всё больше вопросов от западных союзников, невозможно оставить её просто в "подвешенном состоянии", Зеленский ноет на весь мир и беспрерывно жалуется.

И придумали такую "чучу": а давайте всем расскажем байку о том, что у нас консерваторы во главе со злодеем Трампом борются с Америкой и её союзниками, постоянно саботируя в Конгрессе одобрение законопроектов о помощи суверенной демократической Украине. С одной стороны, мы сразу всем показываем, что оружия у нас столько угодно, но поскольку государство полностью и непреложно демократическое, а республиканцы заартачились, и вообще, ведут себя как сволочи, мы почти ничего не можем сделать.

С другой, мы показываем всему цивилизованному Западу, какие подонки Трамп и консервативные республиканцы, и почему Трампа ни при каких обстоятельствах нельзя поддерживать на предстоящих в ноябре выборах.

С ходу убиваем двух, даже трёх зайцев: показываем всем гражданам и союзникам, что у нас как была, так и остаётся величайшая оборонная и околовоенная экономика; далее демонстрируем незыблемость и гуманистические принципы собственной лучшей и справедливейшей в мире демократической системы; и при этом одновременно дискредитируем Трампа и антилиберальных политиков, всех противников правящих транснациональных банкиров.

Гениально! И 99% так называемых экспертов покупаются на эту туфту и бездумно повторяют тупые мантры ведущих-олигофренок с канала CNN. Блестящая спецоперация уровня "маккартизма" или даже т.н. освобождения негров. Никто даже не пытается вникнуть в реальную подоплёку данной истории.

Соломка для Трампа

важнее принципов оказался литий

Арсений Латов

Вторая апрельская неделя, если не брать в расчёт военные эскалации, запомнилась скандалом между Илоном Маском и бразильским правительством. Американский миллиардер через свою соцсеть Х* раскрыл информацию о судебных требованиях блокировки определённых аккаунтов со стороны Бразилиа. Как предполагается, предписания на бан страниц сторонников экс-президента Бразилии Жаира Болсонару Маск прилюдно связал с деятельностью бразильского верховного судьи Алешандра ди Мораиса — фигуры столь же противоречивой, как и сам Маск. Но одним упоминанием имени судьи миллиардер-популист не ограничился: владелец Х заявил, что Мораис "должен уйти в отставку или подвергнуться импичменту". В ответ бразильский суд моментально организовал расследование деятельности Маска, который стал подозреваться в "кампании по дезинформации" и "нелегальном влиянии на общественное мнение". Чуть позже владелец X пообещал все забаненные аккаунты восстановить, хоть это и повредит выручке. "Но, — как заявил один из богатейших в мире людей, — принципы важнее прибыли". Чисто принципиально, дабы раздуть скандал ещё сильней, американский миллиардер 9 апреля сообщил о том, что его подчинённых в Бразилии собираются арестовать, и потому в соцсеть последовал его призыв: "Спасите бразильских сотрудников Х!" Наконец, к выяснению отношений подключился даже президент Лула да Силва на всё той же площадке X: "Экстремизм правых позволяет иностранному бизнесмену, который никогда не вырастил ни одной травинки в Бразилии, осмеливаться плохо отзываться о бразильском суде, о его судьях и о бразильском народе". Вот бы догадаться, что это за таинственный иностранный бизнесмен?

В мире громких лозунгов и популистских жестов Илон Маск защищает свободу слова. Об этом он не забывает упоминать каждый божий день с того самого момента, как приобрёл Twitter* и переименовал его в X. В этом свете бодание с бразильским судьёй — очередной образец самопожертвования бедняги-миллиардера в жестоком мире государств-цензоров. Однако, по данным организации Berkman Klein Center for Internet & Society при университете Гарварда, пока Маск числится владельцем, соцсеть стала чётче и чаще отрабатывать запросы правительств по блокировке аккаунтов и контента. К примеру, в X были заблокированы страницы индийских некоммерческих организаций, занимающихся поиском постов, оскорбительных для национальных и религиозных меньшинств. Безусловно, ситуацию, когда один цензор давит другого почти что цензора, можно посчитать за извращённую защиту свободы слова. Но фигура Маска интересна тем, как он умудряется поддерживать образ рыцаря в блестящих доспехах вопреки тому, что все факты его биографии и все его связи кричат об обратном. С недавних пор миллиардер стал частенько публиковать на своей странице в X предписания судебных органов разных государств об удалении конкретных аккаунтов и постов.

Оппонент Илона Маска, судья Алешандр ди Мораис — тоже фигура с богатым прошлым, причём основным аспектом, характеризующим взгляд на него, является всё та же свобода слова: для левых политиков он выглядит потворствующим вольнодумству либералом, а среди правых считается цензором-душителем. Во время последних президентских выборов Мораис отвечал за борьбу с дезинформацией в социальных сетях и за последующее расследование дел "цифровых ополченцев" — ботофермы, работавшей на Болсонару. Под эгидой Мораиса в Бразилии дважды блокировался "Телеграм" — в марте 2022-го и в апреле 2023-го. Вместе с тем, по мнению многих бразильцев, судья сыграл немаловажную роль в недопущении государственного переворота после избрания Лулы да Силвы. Если попытаться коротко обозначить деятельность Мораиса, то он прямо или опосредованно выступал против действий экс-президента Бразилии Жаира Болсонару, который по политическим координатам и личным качествам Илону Маску соответствует куда больше, нежели действующий президент Лула. Помимо того, Болсонару с Маском в 2022 году встречались, улыбались, руки жали и о чём-то договаривались. С тех пор друг о друге ничего плохого не говорят, и это несмотря на то, что Болсонару часто упрекают в симпатиях к военным диктатурам. И снова возникает вопрос: при чём тут свобода слова?

Для формулировки ответа взглянем на смежные новости: 12 апреля в город Остин штат Техас прибыл президент Аргентины Хавьер Милей. Тот самый Милей, что в процессе своего избрания обещал упразднить аргентинский Центробанк, называл себя анархо-капиталистом, гримасничал и паясничал, но скрывал в своей биографии факт работы на наркобанк HSBC и не акцентировал внимание на вице-президентше, рождённой в недрах военной хунты. Целью визита этого примечательного и многослойного персонажа стало посещение одного из заводов Tesla и встреча со столь заболевшим борьбой за свободу слова Илоном Маском. Обсуждение встречи двух чудаков отдадим на откуп интернету — разве что обратим внимание на личность в ермолке, скрытую за фигурой миллиардера, по-атлантски расправившего плечи. Важен здесь другой момент: Маск и Милей обсуждали краеугольный камень электромобилестроения — литий. Ещё в декабре прошлого года аргентинский президент в попытках набить себе цену заявлял, что Tesla интересуется месторождениями лития в стране. Вторил ему и Маск, говоря о том, что литий — это "новая нефть". Поскольку Аргентина наравне с Боливией и Чили является страной, входящей в "литиевый треугольник", большое количество корпораций будет отправлять переговорщиков на предмет добычи этого редкого металла. В таком контексте встреча аргентинского президента-либертарианца и американского миллиардера-суперкапиталиста на фоне бразильского скандала выходит за рамки визита вежливости с последующими инвестициями — Маск и Милей обмениваются репутационными капиталами. И стычка американского миллиардера со сложным для Аргентины соседом Бразилией становится своеобразной услугой за услугу: я прилюдно выставляю тиранами, цензорами и леваками правительство главного претендента на лидерство в регионе, пока ты позволяешь мне добывать нужный ресурс по той цене, что будет выгодна обоим. По рукам? Видимо, Милей со сделкой согласился, ведь по итогам встречи предложил Маску сотрудничество в судебном разбирательстве по деятельности X в Бразилии. Учитывая идеологическую противоположность бразильца Лулы, аргентинскому президенту даже не пришлось лицемерить — популистам справа всегда приятно уязвить популистов слева. И наоборот.

А теперь впишите всё это — наезды Маска на Лулу и милования с Милеем и Болсонару — в контекст внутриамериканских тенденций. Экстраполяция — дело неблагодарное, да и козыри в виде фальсификаций и медиаманипуляций в рукаве у Байдена имеются. Но усиливающееся давление кризиса на быт рядового американского гражданина, перспектива роста цен на бензин, вызванного очередным ближневосточным обострением, да и в целом отсутствие у Джо былого электорального задора и потускнение юношеского блеска в глазах, помноженное на опросы, рисующие ему поражение почти во всех колеблющихся штатах, позволяют нам предположить ноябрьское возвращение на пост президента мистера Трампа. Этот самый мистер в своё время запустил целую волну подражателей, одним из которых был знакомый нам Болсонару, которому в свою очередь пытается подражать Милей. Речь здесь не только о чудных выкрутасах публичного образа, но и об общих принципах политической ориентации. Неправы те, кто называет эту ориентацию "изоляционизмом", "консерватизмом" или ещё каким-нибудь "правым популизмом": это направление вкратце можно описать как "прагматичный глобализм" — дистиллированный рейгановский экспансионизм с поправкой на изменившиеся возможности некогда бездонного кошелька Вашингтона и на растущее с каждым днём самосознание некогда безмолвного Глобального Юга.

Потому конфликт Илона Маска с судьёй Алешандром ди Мораисом выходит за пределы идиотских описаний, данных ему западными "консервативными" блогерами. Добрые рыцари свободы и справедливости против злых и тупых леваков — оставьте эти побасёнки предвыборной кампании Хавьера Милея, здесь вопрос не в конкретном бразильском судье и даже не в конкретном американском миллиардере. Весь скандал — это не столкновение идей за и против возможности говорить что угодно и где угодно, а подстилание соломки для Трампа в Южной Америке, неприкрытая игра элитных группировок, которую Маск по условиям своей стороны сделки вынес в общественное поле.

Как это связано со свободой слова? Никак! Но параллельно с красивыми словами шла простейшая купля-продажа регионального престижа в обмен на серовато-матовый металл. Насолив репутации Бразилии в глазах будущего Вашингтона, Маск пошёл на сближение с Аргентиной, симпатия к которой для него конвертируется в твёрдую валюту — литий. Маск сказал, что важнее прибыли для него стали принципы, а потом показал, что важнее принципов оказался литий.

* запрещённая в РФ соцсеть

Премьер Британии готов отказаться от конвенции по правам человека

Игорь Дунаевский

Британия с легкой руки премьера Риши Сунака ради свободы в принятии решений по нелегальным мигрантам может выйти из Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и соответствующей конвенции. Об этом сам он впервые заявил в интервью таблоиду The Sun.

Распрощаться с юрисдикцией ЕСПЧ, который был создан в 1959 году, британский премьер готов из-за того, что суд мешает плану его правительства по отправке мигрантов в Руанду, который в Лондоне вынашивают уже пару лет. Рекордный наплыв нелегальных мигрантов (из Албании, Афганистана, Ирака, Ирана и Сирии) через Ла-Манш в последние годы до отказа переполнил специальные центры для их содержания. Все это больно бьет по казне, а еще больнее - по рейтингам правящей Консервативной партии, которой соцопросы предрекают поражение на предстоящих в этом году выборах. План, который в 2022 году начало готовить еще правительство Бориса Джонсона, сколь практичен, столь и циничен, как, пожалуй, и вся история британского колониализма. Искателей лучшей доли на время рассмотрения их заявок предлагается отправлять в солнечную Руанду, с властями которой британцы в обмен на деньги заключили соответствующие соглашения. "Если кто-то прибыл в нашу страну нелегально, он не сможет остаться и должен будет вернуться либо на родину, если там безопасно, а если нет, то есть безопасная альтернатива - Руанда", - такую картину рисуют Сунак и его сторонники.

Однако мигранты и симпатизирующие им силы на сахарные речи премьера Британии не купились, посчитав альтернативу сомнительной. Были поданы иски и в британские суды, и в ЕСПЧ. В конечном итоге ЕСПЧ ранее заблокировал депортацию уже посаженной в самолет первой партии мигрантов. В суде намекали, что план Лондона может противоречить Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Позже и британский Верховный суд поставил план на паузу.

Но проблемы с мигрантами вызывают недовольство в европейских обществах, где растет поддержка ультраправых сил, что вынуждает правящие элиты Старого Света брать курс на отказ от некогда модного миграционного либерализма. Схожие идеи по высылке мигрантов звучат в Германии, Дании, Италии. Вот и живущий на Даунинг-стрит, 10 сын индийских эмигрантов из Восточной Африки твердо намерен спасти родной Альбион от наплыва нелегалов, переправляя их по ту сторону экватора. Сунак убеждает, что план консерваторов по борьбе с нелегальной миграцией, включая высылку мигрантов в Руанду, полностью соответствует всем правам человека. А относительно препятствия в лице ЕСПЧ премьер сказал следующее: "Я уверен, что безопасность границ и контроль над нелегальной миграцией важнее членства в иностранном суде, поскольку это фундаментально для нашего суверенитета". Такая расстановка приоритетов Сунаком не вызвала особого ажиотажа или отпора ни в британских политических кругах, ни в западных СМИ. Как прокомментировал заявления из Лондона пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков, "каждый случай уникален", но если участие в международных организациях "начинает вредить национальным интересам, страны делают все-таки выводы и принимают решения в пользу себя", тем более что некоторые из этих структур "весьма сомнительны с точки зрения своей эффективности".

Статья Посла России в Турции А.В.Ерхова в турецкой газете «Ени Бирлик»

4 апреля турецкое издание «Ени Бирлик» опубликовало авторскую статью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Турции А.В.Ерхова «Пожилой человек Евроатлантики», приуроченную к 75-ой годовщине основания военно-политического блока НАТО.

Полный текст статьи:

Пожилой человек Евроатлантики

На днях исполняется 75 лет Организации Североатлантического договора — в просторечии блоку НАТО. Что ж, возраст солидный и для человека, и для военно-политической организации. В такой юбилей принято не только принимать поздравления, но и подводить итоги: что сделано в жизни, чем можно гордиться, а чем - нет, какие ошибки были допущены и как их исправить. Есть о чем вспомнить и нашему юбиляру, на жизненном пути которого за три четверти века случилось немало волнительных событий. Каков их итог? Можно ли ими восхищаться? О чем стоит пожалеть? Давайте посмотрим.

Главной целью создания в 1949 г. НАТО, отбрасывая в сторону ерничество её первого генсека («to keep the Russians out, the Americans - in, and the Germans - down»), была защита «демократического Западного мира» от советской агрессии, «стратегическое сдерживание» СССР, который и был объявлен главным противником и главной угрозой. Однако приходится констатировать: без малого полвека альянс успешно тратил оборонные бюджеты своих членов, особо ничего не предпринимая, ведь агрессор почему- то не нападал, да и не напал. До распада Советского Союза в 1991 г. ни одной собственной операции блоком осуществлено не было. Да, были кризисы типа корейского или карибского, порой ставившие планету на грань ядерной войны, было огромное множество т.н. конфликтов низкой интенсивности, но всем этим занималась не НАТО, а ее члены, прежде всего США.

Развал СССР, кстати, альянс едва ли может записать себе в непосредственный актив: эту крепость натовцы не штурмовали, её, как сейчас считают очень многие в России и за её пределами, им сдала изнутри группа предателей, пробравшихся в тогдашнее советское руководство.

Но вот когда «главного агрессора» не стало, тут наш юбиляр развернулся.

Во-первых, он стал активно «осваивать» оставшиеся «бесхозными» территории. Забыв об обещаниях, щедро данных бесконечно доверчивым советским лидерам, альянс деловито двинулся на Восток (как в свое время Гитлер, у него даже лозунг был «Drang nach Osten»). Пошли пресловутые «волны» расширения: 1999 — Венгрия, Польша и Чехия, 2004 — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, 2009 — Хорватия и Албания, 2017 — Черногория, в 2020 — Северная Македония, а уж совсем недавно, с «благословения» Турции — Финляндия и Швеция. Мнение России и интересы её безопасности, естественно, никого не интересовали.

Честно говоря, все это откровенно напоминало бытовую сценку, когда ушлый крестьянин потихоньку «прихватывает» землю своего соседа, пользуясь тем, что тот либо серьезно приболел, либо вообще оставил землю без наследника. Иншалла, «прокатит». И до поры, до времени прокатывало.

Захвата земли показалось мало, понадобилось диктовать волю, а для этого - показать силу. И вот тут, когда равного по силе соперника уже не было видно, НАТО осуществило чудовищные по своей жестокости бомбардировки бывшей Югославии. Жертв, в т.ч. среди мирного населения - тысячи, но глубинные проблемы Балкан решены не были, локальные конфликты по-прежнему ждут своих детонаторов. Если взорвется - мало не покажется.

Есть ли чем гордиться?

Операция НАТО в Ливии тоже ждет. Ждет кропотливого и бесстрастного историка-исследователя или, возможно, прокурора, готового расследовать преступления альянса в отношении этой страны. Ведь он, ничтоже сумняшеся, сверг законное правительство Джамахирии, обеспечил зверское убийство ее лидера и вовлек весь ее народ в многолетнюю катастрофу, из которой она не может выбраться и по сей день. Неужели таков был стратегический замысел брюссельских «яйцеголовых» планировщиков? Если да, то точно нужен следователь.

И, как «вишенка на торте», операция НАТО в Афганистане.

Миллиардные расходы, многотысячные контингенты, огромные потери среди местных жителей, в т.ч. в результате таких военных преступлений как расстрелы мусульманских свадеб и других общественных мероприятий.

И под конец — позорное бегство, сравнимое лишь с эвакуацией американцев и их «прокси» из Вьетнама. Потом скрупулезные немецкие депутаты назовут это «стратегическим поражением». Лучше не скажешь.

В Брюсселе любят говорить об «оборонительном характере» своей организации. Неужели все перечисленное - оборона? От кого?

Итак, НАТО — 75 лет. По человеческим меркам, возраст, вообще-то, пожилой. Но по нашему юбиляру этого не скажешь: по-прежнему опасен — более 3 млн военнослужащих, в т.ч. дислоцированных на 750 базах по всему свету. А сейчас он опять слышит звук боевой трубы, опять играет мускулами и хорохорится - как молодящийся старик, вознамерившийся, вопреки советам врачей и друзей, взять замуж юную красавицу. По-человечески понятно: Украина опьяняет и заставляет забыть о тяготах вчерашнего и сегодняшнего дней. Тем тяжелее будет похмелье - головная боль, тошнота и слабость в ногах.

А по-правде говоря, альянсу почему-то показалось, что сейчас, после стольких лет побед (не очень своих) и поражений (обидных, ну да Аллах с ними) он наконец-то нашел смысл своего существования: мол, злая Россия напала на Украину и вот мы тут, как добрый рыцарь из сказок о Круглом столе короля Артура, спасем девицу из лап Дракона, и тогда все само собой станет хорошо.

Добро победит Зло во всемирном масштабе, силы Добра завладеют природными богатствами, которыми сейчас (как-то так неправильно получилось) обладают силы Зла, и планы глобалистов и «глубинных государств» по кардинальному сокращению населения Земли, триумфу ЛГБТ и т.д. реализуются сами собой. И будет счастье (правда, далеко не всем).

Если кто действительно в это верит, вынужден разочаровать. Этому всему не суждено осуществиться. Россия не даст. И не только она.

Кстати, я хорошо знаю, что история не знает сослагательного наклонения; все было так, как и должно было случиться. Но иногда мучают вопросы типа «а если бы...». Вот и я иногда думаю: а если бы В.М.Молотов не напугал Турцию максималистскими требованиями (базы в Проливах,4 территории и т.д.)? Пошла бы Анкара в НАТО? При том, что пугал-то он посла Турции в 1945 г., а вступила она в альянс в 1952 г.? Впрочем, ладно, дело прошлое, хотя, конечно, и забывать негоже.

Что ж, как его называли в советской печати, «агрессивному блоку» - поздравления. Отнюдь не восторженные. Пусть пожилой человек спокойно доживает, не беспокоя других. Лучше так. А то как бы опять не пришлось, как уже не раз бывало в истории, поправлять грехи «объединенной Евроатлантики» - наследников Наполеона и Гитлера - молчаливому, вежливому, но очень эффективному солдату Ивану.

Статья на сайте турецкой газеты «Ени Бирлик»

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Хороший фильм-комикс

премьера «Онегина» режиссёра Сарика Андреасяна

Галина Иванкина

«И лучше выдумать не мог…»

Александр Пушкин

Стоит появиться какому-нибудь приличному, то есть не отвратительному фильму, публицисты буквально взрываются эмоциями: «Наше кино по-настоящему обновилось! Это первая ласточка! Это - победа!» И – в воздух чепчики бросаем! Фонтаны оптимизма сопровождали выход «Легенды №17», «Движения вверх», «28 Панфиловцев», «Балканского рубежа», «Чебурашки», «1993», а теперь ещё и «Онегина», киноверсии режиссёра Сарика Андреасяна.

Дескать, вот оно - русское-народное кино, и всё будет по-другому. Единичные успехи на фоне тотальных провалов ничего не решают. И дело не в убожестве российского синематографа – он (синематограф) плох везде. Кризис жанров! Голливуд тоннами выдаёт унылую тягомотину с толерантной начинкой, а наши студии клепают всё ту же скучищу, разве что без негров да лесбиянок в положительных и ключевых ролях.

Экранизация пушкинского романа у Андреасяна вполне годна к просмотру. Должно понравиться и тинэйджерам. Эти тоже не заскучают, а наверняка захотят после сеанса раскрыть томик «Евгения Онегина». Возможно, их удивит, что герои книги беседуют стихами – автор сценария Алексей Гравицкий решил не заморачиваться с ямбом и хореем (в оных не смыслил и сам Онегин), а «перевёл» рифму на прозу, оставив лишь стихотворные вставки.

Они-то и вызывают более всего вопросов. Почему-то на роль поэта-рассказчика был утверждён Владимир Вдовиченков, ничем не напоминающий Пушкина, а стилизованный фрак сидит на нём кургузо и малоубедительно. Вдовиченков – отличный характерный актёр, но, увы, он не монтируется с эпохой, да и со стихами – тоже.

Остальной кастинг при кажущейся на первый взгляд сомнительности, сделан недурно, и мы к нему ещё вернёмся. Базовое достоинство этой ленты - увлекательность повествования. Тот случай, когда, зная фабулу наизусть, постоянно думаешь: «А что же будет дальше?» Забавно? Ещё бы. Но это так. В случае с популярными сюжетами это – высший пилотаж. Фильм смотрится на одном дыхании, пусть он и длинен, как положено экранизациям известной классики. Подумалось, что сей «Онегин» мог бы стать великолепным телесериалом.

Несмотря на то, что поэма «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни, киновоплощений у неё довольно мало. Почему? Приведу цитату Юрия Лотмана, касающуюся романа в целом: «Евгений Онегин» — трудное произведение. Самая лёгкость стиха, привычность содержания, знакомого с детства читателю и подчёркнуто простого, парадоксально создают добавочные трудности в понимании пушкинского романа в стихах. Иллюзорное представление о «понятности» произведения скрывает от сознания современного читателя огромное количество непонятных ему слов, выражений, фразеологизмов, намёков, цитат». Итак, за мнимой простотой скрывается многослойность. Любая попытка сделать кинополотно будет плоской, так как «Евгений Онегин» - это идеи, вещи, мысли, вкусы. Поэтому-то за него брались крайне редко – два раза в эру «великого немого», потом – в 1950-х, но то была экранизация оперы.

В 1999 году англичанка Марта Файнс выпустила свой, причём выстраданный вариант «Онегина» со своим братом – Рэйфом Файнсом в главной роли. Семейство Файнс, интересующееся русской культурой, с выдумкой и фантазиями подошло к теме, но всё равно создало эпичную клюкву, где Ленский с Ольгой поют песенку «Ой, цветёт калина», созданную Исааком Дунаевским для «Кубанских казаков», на балу звучит вальс «Амурские волны», да и вообще Файнсы вывалили всё, что знали о Руси. Впрочем, в этой клюквенности была своя изюминка – всё же в кадре оказались нетипичные мотивы. Никаких медведей-балалаек-боярских шапок да «Калинки-малинки» с «Лебединым озером».

Также нелишне отметить, что Файнс сыграл то, чем хотел бы стать Онегин – реального лондонского денди. Наш Евгений был всего-навсего «как денди лондонский одет». Важнейшее слово «как», ибо дендизм – узконациональное явление, породившее в континентальной Европе лишь подражательные формы. Что же касаемо Файнса, ещё журнал Vogue называл его «современным денди» и «продолжателем традиций Браммелла» - родоначальника феномена.

Сарик Андреасян, выбирая из всех Виктора Добронравова, судя по всему, руководствовался тем, чтобы актёр был чем-то похож на Рэйфа Файнса, так изящно вписавшегося в атмосферу позднего ампира, уже переходящего в бидермейер. Глаза, улыбка, поворот головы – да, смахивает на прославленного британца.

Но! Слишком взросл он для Евгения. Безусловно, в те времена люди старели намного раньше, и к двадцати годам смотрелись, как нынешние тридцатилетние. Юность была краткой секундой перед долгоиграющей зрелостью, когда начиналась и служба, и политическая активность, и семейная жизнь. Однако играть «философа в осьмнадцать лет», как очертил его сам Пушкин, следовало бы всё же не сорокалетнему актёру. Хотя, Добронравов отменно выразил усталость от балов, адюльтеров, бесед, обедов и балетов. Сплин-хандра - идеальны.

Татьяна в исполнении Елизаветы Моряк вышла, по крайней мере, не раздражающей, а это уже немало. Как правило, на такие роли берут актрис, …вообще не попадающих в образ. В цене – фотогеничность и около-гламурный типаж. Ан нет, Моряк явила то, что подразумевал Пушкин – мечтательную, тихую с виду, но пылкую дворянку, совершившую немыслимый поступок – в XIX веке юница не смела первой написать избраннику. Её удел – ждать признания, потупив глаза.

Татьяна делает рискованный шаг навстречу. И – получает отказ. Уже, будучи замужней, героиня отвергает того, кто ей всё ещё дорог – налицо отказ от интрижки в пользу чести и верности. Актриса проживает ту двойную боль именно с позиций сильной натуры. Тут не подошла бы девочка с глазами раненого оленёнка. Некоторые моменты – плосковаты, но в целом – четвёрка с плюсом.

Ольга у актрисы Татьяны Сабиновой получилась каноническая – автор сценария смягчил онегинские определения насчёт «…кругла, красна лицом она, как эта глупая луна на этом глупом небосклоне», заменив более политкорректными выражениями. Чётко заявлен контраст между сестрицами – если бы Владимир Ленский был женихом Татьяны, она бы осталась его невестой навеки – даже после его смерти. Ушла бы в монастырь, а не под венец. А Ольга – символ витальности, хорошего аппетита, простых желаний.

В этом фильме получилось легко объяснить нюансы, которые иной раз ускользают от читателей. Многим кажется, что изначально Ларина не приглянулась Евгению, так как была лесной дикаркой, зазубрившей фразы из Ричардсона и Руссо, но, став законодательницей мод, внезапно пробудила страсти. Как раз, она ему пришлась по душе – он и отказался от любви. Из жалости.

Таких девушек ведут под венец, а не в холостяцкий альков. Брак с Танюшей не подразумевал загулов и побегов, увлечений и флирта с соседскими барынями. Онегин же - не тот, кому присуща супружеская линия; он – бонвиван и повеса. Его формат – увлечься и погаснуть. Отсюда его извечная «охота к перемене мест».

Перемена мест, женщин, видов. Иначе – тоска, наистрашнейший враг Онегина. Так вот в кинокартине ясно проговорен этот момент. И затем воспылал он не потому, что она сделалась петербургской дивой, а потому что …она с его точки зрения теперь свободна для прелюбодеяния. На ней можно не жениться. Выбор Онегина – молодые замужние матроны. Нам годами вбивали в голову странные мысли, что он – «лишний человек», декабрист по духу, борец. С чем – борец?! Онегин - характерен.

Как типичен и Владимир Ленский с его романтической германистикой, поверхностным интеллектом и неумением увидеть суть. И прав Евгений, что, будь он поэтом, выбрал бы другую. Не Ольгу с её поросячьей резвостью. Конечно, актёр Денис Прытков куда как больше подошёл бы для сериала «Слово пацана», вместе с тем, его работа не вызвала отторжения.

Невероятно дивны эпизоды! Например, сцена с пышными пейзанками – крепостными девушками в усадьбе Лариных. Собирающие яблоки, они сами подобны спелым фруктам. Несмотря на свою подневольность, они словно бы рады бытию близ господ и - сытости: «Девицы, красавицы, / Душеньки, подруженьки, / Разыграйтесь девицы, / Разгуляйтесь, милые! / Затяните песенку, / Песенку заветную, / Заманите молодца…»

Отдельного упоминания заслуживает нянюшка Татьяны, которую здесь играет Светлана Немоляева. Этот выбор был, скорее всего, продиктован тем, что актриса когда-то играла в фильме-опере 1958 года роль Ольги. Как и принято в эру постмодерна, тут море аллюзий, считываемых теми, кто одолел курс школьной литературы – соседи у Лариных зовутся не иначе, как Скотинины, матушка упоминает свой вишнёвый сад, а господа в ложе – некую дочь станционного смотрителя. Волшебна работа оператора – тут и роскошные виды среднерусской природы, и уютные поместья, и бесконечные стога, взятые прямиком со знаковой картины Исаака Левитана.

Несомненный минус киноленты – её схематичность. Фабула «Евгения Онегина» перенасыщена вещной символикой – это и «широкий боливар» - стильная шляпа, названная так в честь героя Симона Боливара, и «недремлющий брегет» - часы известной фирмы, и книги Адама Смита, коими зачитывался наш Евгений. Тут он почему-то франкофон, а не англоман, что противоречит самому тексту.

Переходя на современный язык, поэма «Евгений Онегин» — это сплошное перечисление брендов и трендов, штук и штучек: «Янтарь на трубках Цареграда, / Фарфор и бронза на столе, / И, чувств изнеженных отрада, / Духи в граненом хрустале; / Гребенки, пилочки стальные, / Прямые ножницы, кривые, / И щетки тридцати родов / И для ногтей и для зубов». Увы, здесь и Татьяна пребывает на кино-балу не в малиновом берете – этой изысканном уборе, взятом в 1820-х с полотен Ренессанса, а с тривиальной куафюрой, никак не обозначенной. Это как?!

Единственное, чему дали сохраниться в киноверсии, так это книгам Самюэля Ричардсона в библиотеке Лариных. Мол, Евгений – отнюдь не Грандисон. Также звучали разговоры столичных господ о том, что актёр Франсуа-Жозеф Тальма – уж не тот. Остальное же, как в хорошем комиксе – внятно и без отвлекающих деталей.

О, да. Сие - недурственный фильм-комикс, но таково в XXI веке искусство – или комикс, или видеоклип, или скетч. А что такое «Евгений Онегин»? Лонгрид по-нынешнему. «Лихая мода, наш тиран, недуг новейших россиян», - сказано у Пушкина, правда, по иному поводу, но онегинские строки везде годятся. Так что Сарик Андреасян просто «лучше выдумать не мог», говоря языком поэта.

Ход Кисиды

стоит ли ждать от японцев акта "политического мужества"?

Арсений Латов

Сестра руководителя КНДР Ким Чен Ына Ким Ё Чжон 25 марта через Центральное телеграфное агентство сделала заявление о том, что премьер-министр Японии Фумио Кисида желает провести личную встречу глав государств. Пхеньян, будучи давним недругом Токио как на поле сегодняшнего столкновения идеологий и политических интересов, так и в контексте давней вражды, согласен на возобновление дипломатических связей при условии, как сказала Ким, проявления японской стороной "политического мужества". По заверению Ким Ё Чжон, и саммит, и переговоры о его проведении станут возможны только в случае отказа Японии от "деструктивной" линии в диалоге с Северной Кореей. Тем самым Ким-младшая намекнула на то, что правительству Кисиды необходимо, во-первых, перестать вмешиваться в дела военных учений Пхеньяна, зачастую являющихся симметричными ответами на аналогичные мероприятия США, Южной Кореи и Японии у северокорейских берегов, а во-вторых — отказаться от давних претензий в связи с похищением семнадцати японских граждан северокорейскими спецслужбами с 1977 по 1983 год. Семнадцать их лишь по словам Токио, причём в японской риторике в отношении похищенных заявления о непричастности этих людей к политике или каким-либо чувствительным областям деятельности сочетаются с открытыми опасениями, что Пхеньян может выведать у этих "непричастных" японские тайны. Пятеро из них вернулись в Японию, шестеро умерли в Корее, а причастность к исчезновению ещё шестерых Пхеньян отрицает.

Учитывая заявление Фумио Кисиды о том, что первопричиной для личных переговоров с Ким Чен Ыном является именно тема тех похищений, возможный саммит уже видится бесперспективным. Не добавляет сюда оптимизма и крепкое партнёрство Токио с Вашингтоном и Сеулом: союзники всякую щадящую риторику в отношении Пхеньяна не поймут и не поддержат. А потому Кисиде предстоит извиваться в попытках навести мосты дипломатии с Пхеньяном и преодолеть осуждение со стороны США и Южной Кореи. Впрочем, ключевой вопрос здесь — зачем Токио так старательно пытается эти самые мосты навести?

Несмотря на то что информация о желании премьера Кисиды провести саммит с Ким Чен Ыном регулярно всплывает ещё с мая прошлого года и обрастает мифами о секретных дипломатических встречах, Токио запустил полноценный переговорный процесс лишь в минувшем феврале. Сначала ждали отмашки от США, и на втором месяце прошедшей зимы, по сообщениям Financial Times, Вашингтон дал зелёный свет на проведение саммита при условии согласования всех его нюансов с Сеулом, который никаких смягчений отношений с Пхеньяном поддерживать не собирается, — потому и приходится говорить о саммите словами Ким Ё Чжон. Новый год принёс новое обострение в отношениях Северной и Южной Кореи, и эта эскалация также напрямую связана с Японией, регулярно принимающей участие в учениях в некомфортной близости к чучхе-соседу.

Тем более что только в середине марта Министерство обороны Японии фиксировало пуск трёх баллистических ракет со стороны Пхеньяна. А параллельная с этим апелляция к национальному чувству в свете похищений в 1970-х годах даёт возможность Кисиде вернуть и приумножить популярность, но при этом не поступиться гордостью, начиная любой возможный диалог с претензий. Но к такому чисто американскому методу строительства дипломатии на базе беспринципных наездов возникают вопросы уже у корейцев: Пхеньян требует вычеркнуть из списка обсуждений тему с пропавшими японцами. Все вопросы по ней должны были быть закрыты ещё в 2002 году, при визите в КНДР тогдашнего японского премьера Дзюнъитиро Коидзуми, когда Ким Чен Ир отпустил пятерых японцев и сказал, что похищение проводилось без санкции высшего руководства страны. Но было это в те времена, когда и Северная Корея, и Япония были совсем другими странами, и сейчас ничто не мешает Кисиде воскресить призрак старой обиды для достижения актуальных целей.

С тех пор действительно многое переменилось, особенно в стране Чосон — начиная с высшего руководителя КНДР и заканчивая имиджем северокорейской республики. Вместе с тем в США случился Дональд Трамп, в пику Пекину перезагрузивший отношения с Пхеньяном. Строго говоря, тогда совместные фотографии оранжевого президента с красным вождём стали такими же знаковыми, как когда-то общие изображения Леонида Брежнева и Ричарда Никсона, представив собой совершенно другой взгляд с Запада на Северную Корею. В качестве примера устоявшегося до того взгляда на КНДР можно вспомнить кинокомедию 2014 года "Интервью". Примечательна она была тем, что представляла собой выжимку абсолютно всех стереотипов западного обывателя о КНДР. По сюжету, непутёвый ведущий популярного телешоу приезжает в КНДР, дабы взять интервью у самого Ким Чен Ына. Прибыв в страну, главный герой очаровывается как Кимом, так и изобилием в местных магазинах, но в кульминации фильма выясняет, что магазины — лишь потёмкинская деревня, товары в них сделаны из гипса, а сам Ким — лжец и безумный тиран. "Интервью" было снято в период президентства Барака Обамы, чей вице-президент, а ныне просто президент Джо Байден зачастую не уверен в том, какой линии придерживаться в отношениях с Пхеньяном. Из-за этого то Ким Чен Ын получает обзывалки по типу "Бандит", то вашингтонская администрация через спецпредседателя Сон Кима объявляет о готовности к диалогу с КНДР. Подобная чехарда, если пытаться найти ей какое-либо объяснение (помимо старой доброй шизофрении), преследует своей целью постоянное откладывание на потом решения о том, как же американцам всё-таки принимать Пхеньян на сегодняшний день? Как нормальных людей с другой идеологией? Или как склонных к показухе чудовищ, виноватых во всех бедах региона? По всей видимости, давать ответ на этот вопрос придётся уже не Байдену.

С таким же вопросом без ответа пребывает и Токио. Трёхсторонний саммит Японии, Южной Кореи и США в Кэмп-Дэвиде в прошлом августе, кажется, должен был бы скрепить трёх союзников в антагонизме по отношению к КНДР. Однако после этого случился кризис в Палестине, заставивший Вашингтон в очередной раз перераспределять ресурсы и откладывать выполнение военных контрактов для Южной Кореи и Японии, да и в той же Восточной Азии всё крутится прежде всего вокруг Китая и Тайваня, тоже требующего накачки американским оружием. И несмотря на всю подконтрольность сегодняшней Японии американской администрации, слова Ким Ё Чжон, обращённые к Фумио Кисиде, являются заделом на постамериканское будущее региона. Объединение Кореи, как показывала риторика последних лет, прекратившаяся лишь в прошлом году, не выглядит чем-то невероятным: с соседями и родственниками всегда можно договориться, если исключить из отношений стоящего за ними громилу из-за океана. Но с Японией придётся мириться и переступать через десятилетия вражды и взаимного недоверия — именно прощупыванием почвы в этом направлении занялся Пхеньян. Ответный шаг — за Токио, который, если верить прошлогоднему саммиту НАТО, стал точкой концентрации западных устремлений в давлении на Китай. Стоит ли ждать от японцев в такой ситуации акта "политического мужества"?

Балканы как зона (без)ответственности НАТО

АЛЕКСАНДР АВДЕЕВ

Первый заместитель министра иностранных дел России (1998–2002).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Война НАТО против Югославии стала поворотным моментом международной политики. Силовую акцию начали, невзирая ни на чьи возражения. Какую цель преследовал альянс? Почему американская сторона отказалась от мирного урегулирования, предложенного в том числе российской дипломатией? По какой причине российские миротворцы в итоге ушли из Косово? Чему научил опыт 1999 г. Россию? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Александр Авдеев, первый заместитель министра иностранных дел России (1998–2002), в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Кампания 1999 г. НАТО против Югославии – первая масштабная военная акция НАТО в истории (и в холодную войну, и после неё). Почему это случилось? Что произошло с НАТО? Кто хотел этой войны? И хотел ли вообще кто-нибудь?

Александр Авдеев: В 1990-х гг. прошлого века Вашингтон сформулировал особую повестку по Балканам – вести дело к развалу Югославской Федерации с последующим вытеснением из региона исторического влияния России. Балканы должны были стать зоной ответственности НАТО. Предполагалось активно задействовать и сепаратистские настроения албанской части населения Косово. Тревожные сигналы поступали в МИД России из российских посольств и других источников.

Была ещё одна причина возрастающего интереса к Балканам. Обстановка в этом регионе становилась своего рода регулятором скорости и качества западноевропейской интеграции. Как только ситуация в регионе обострялась, сразу же выплывали на поверхность противоречия между членами ЕС, процесс евроинтеграции начинал спотыкаться. Ещё свежи в памяти разногласия между Испанией, Францией, Италией из-за событий на Балканах, связанные с производством сельхозпродукции и наплывом беженцев. Эти страны также с недоверием смотрели на возможность приближения и выхода Германии к Средиземному морю.

Классическое представление о том, что страна, контролирующая Балканы, во многом определяет ситуацию в Европе и Средиземноморье, не утратило актуальности сегодня. К тому же Балканы – невралгический стык трёх конфессий, двух религий: католики, православные, мусульмане.

Хотя исторически Косово является сербской территорией, надо отметить, что Слободан Милошевич совершил ряд ошибок, обостривших ситуацию в крае. Белградские власти не уделяли внимания, а порой и игнорировали интересы албанского нацменьшинства. Власти стали изымать в Косово албанский язык из университетов, СМИ и работы органов власти. Всё это явилось своеобразным «подарком» как албанским сепаратистам («Армия освобождения Косово»), так и внешним силам для дальнейшего раскачивания ситуации в Югославии. Доводы российского руководства в адрес Белграда о необходимости более внимательного отношения к правам нацменьшинств, к сожалению, не воспринимались.

В этот период наша дипломатия принимала участие в усилиях по стабилизации обстановки. Международная рабочая группа по Косово, в которую от России входил опытный российский дипломат, посол Владимир Чижов, прорабатывала идею созыва международной конференции по Югославии с использованием опыта ОБСЕ. По нашей инициативе и при поддержке ООН был создан компактный комитет юристов по разработке плана поэтапного перехода Косово к автономии. В него входили: известный российский юрист-международник посол Борис Майорский, американец Кристофер Хилл и австриец Вольфганг Петрич. Этот вполне реалистичный план был подготовлен и лёг в основу работы первого этапа международной конференции в пригороде Парижа Рамбуйе. Косовских албанцев на конференции представлял Ибрагим Ругова. Работа шла тяжело, но постепенно стал вырисовываться приемлемый вариант, на который были готовы дать согласие и в Белграде.

Однако в последний день работы конференции выяснилось, что в привязке к плану натовцы за спиной российской делегации разработали и выложили на стол дополнительную «военную составляющую». Одновременно на конференции появился и албанский полевой командир Хашим Тачи, которого госсекретарь США Мадлен Олбрайт буквально привела за руку и представила как якобы официального представителя Косово. Американцы и европейские натовцы давали своё согласие на план, разработанный конференцией, только в случае нашего одобрения «военной составляющей». Российская и сербская делегации отказались. Олбрайт пыталась напрямую уговорить министра иностранных дел РФ Игоря Иванова. Не получилось.

У нашей делегации создалось впечатление, что натовцы сознательно блефовали, разыгрывали заготовку по плану юристов и затем по «военной составляющей», чтобы в случае неудачи возложить на Москву и Белград ответственность за срыв конференции.

К этому времени у них уже был подготовлен вариант ввода в Косово тридцатитысячного контингента альянса с правами дипломатического иммунитета и свободного передвижения по всей территории Югославии при полном подчинении натовскому командованию.

С начала марта стала поступать информация о подготовке натовских бомбардировок. Российские посольства подробно сообщали о том, с каким трудом Вашингтону удавалось продавливать через парламенты стран – членов НАТО резолюции о поддержке бомбардировок.

Удивили французы. В тот период Франция не состояла в военных институтах НАТО, декларировала независимую внешнюю политику, однако американцам удалось довольно легко пролоббировать через французский парламент согласие на натовские бомбардировки. Правда, через некоторое время, французская пресса запустила версию о том, что Париж, мол, дискретно, через своего офицера связи, заранее передавал Белграду график и объекты французских бомбардировок. Но это воспринималось как слабое оправдание.

Кстати, в 2003 г., будучи послом во Франции, я был приглашён на авианосец «Шарль де Голль», и командир авианосца представил мне находившихся на борту французских лётчиков. В разговоре выяснилось, что они участвовали в бомбардировках Белграда. Честно сказал им, что, если бы знал заранее, руки бы не пожал.

Замечательно действовало посольство России в Белграде во главе с Юрием Котовым. Ему удалось в срочном порядке эвакуировать из Югославии 2 тысячи российских граждан – подобная операция стала уникальной в работе МИД.

23 марта 1999 г. президент США Билл Клинтон и генсек НАТО Хавьер Солана подготовили совместный секретный приказ о подготовке и проведении авиаударов. Правда, точная дата их начала не была зафиксирована.

Председатель Правительства РФ Евгений Примаков, зная о подготовке агрессии, тем не менее, по согласованию с президентом Борисом Ельциным, вылетел в Вашингтон для проведения срочных переговоров с американским руководством. Хотя формально речь шла об очередном заседании межправительственного комитета «Примаков – Гор», имелось ввиду, что российский премьер использует эту возможность для обстоятельных бесед с целью остановки эскалации напряжённости вокруг Югославии.

Как рассказывал сам Евгений Максимович, ему на борт самолёта позвонил вице-президент США Альберт Гор и откровенно сообщил, что для российской делегации не должно быть неожиданностью, если к моменту её прилёта и пребывания начнутся бомбардировки.

Примаков сразу же связался с президентом Ельциным и запросил согласие на разворот самолёта и возращение в Москву. Президент этот шаг поддержал. Жизнь подтвердила правильность и своевременность этого мудрого решения.

Начавшиеся бомбардировки Югославии продолжались 78 дней. Самое большое количество жертв было среди мирного населения – более 2 тысяч погибших. Югославская армия сопротивлялась мужественно, удалось сбить несколько натовских самолётов. По окончании первого этапа натовской операции – бомбардировок, на середину июля 1999 г. блоком был намечен второй этап – вторжение сухопутных войск НАТО. Стратегическим объектом для осуществления операции натовцы выбрали Приштинский аэродром «Слатина» – единственный в регионе способный принимать тяжёлые транспортные самолёты альянса.

В эти дни, в обстановке строжайшей секретности, нашим Министерством обороны был разработан план взятия под контроль аэродрома «Слатина» и переброски в этот район российского миротворческого контингента. Была поставлена задача использовать в этих целях миротворческие силы (200 человек), находившиеся в Боснии и Герцеговине, организовать их марш-бросок в 600 км до Приштины, захватить и удерживать аэродром до прихода сил НАТО. Авторы и разработчики операции – генералы Валентин Корабельников, Леонид Ивашов, Юрий Балуевский и Виктор Заварзин. До прихода миротворцев группа спецназа ГРУ заняла аэродром, блестяще подготовила и обеспечила его к приходу наших войск. Затем состоялся знаменитый «приштинский бросок».

В связи с возникшей острой военно-политической ситуацией в срочном порядке была принята знаменитая резолюция 1244 Совета Безопасности ООН, в которой говорилось о необходимости прекращения боевых действий, создании специальных войск для присутствия в Косово.

Заработали ооновские военные механизмы по определению районов дислокации. Работой руководили спецпредставитель США Ричард Холбрук и представитель ЕС Мартти Ахтисаари. С этой целью в Хельсинки состоялась их встреча с российским спецпредставителем Виктором Черномырдиным. По итогам переговоров российским миротворцам так и не было отведено отдельного сектора. Пробрасывалась идея о том, что это можно будет сделать в случае, если наши военные согласятся подчиняться командованию НАТО. Российская делегация отказалась. Вместе с тем присутствие наших миротворцев в Приштине стало реализованной данностью, которая затем получила признание де-факто со стороны Запада.

В этот период мне довелось дважды встречаться с первым замгоссекретаря США Строубом Тэлботтом для обсуждения ситуации в Косово. Несмотря на его опыт и знание досье, американский дипломат имел типичный для своих коллег недостаток – вместо профессионального поиска совместного решения, непредвзятого анализа ситуации он занимался менторством. Пришлось сказать: «Из тебя получился бы хороший пастор, но в поиске дипломатического выхода мы не продвинулись ни на миллиметр». Удивляло, что у американца не было смущения в связи с огромными человеческими жертвами бомбардировок. Он заявил, что даже если бы Белград согласился с условиями нахождения натовских войск в Косово, альянс всё равно совершил бы бомбардировки.

Надо сказать, что уже в октябре 1999 г. нахождение наших миротворцев в Косово переросло в более мощное присутствие. Прибыли наши военнослужащие не только из Боснии и Герцеговины, но и из самой России, мы были легализованы, появились первые официальные контакты с силами KFOR.

Фёдор Лукьянов: Почему всё-таки ушли?

Александр Авдеев: Ушли по инициативе начальника генштаба Анатолия Квашнина, из-за нехватки финансирования.

Фёдор Лукьянов: Если попробовать суммировать по прошествии 25 лет, чему научил опыт 1999 года? И научил ли он чему-нибудь? Ведь после этого была попытка установить с НАТО очень тесные отношения.

Александр Авдеев: Какие выводы можно сделать сегодня из этой истории и трагедии Югославии?

Первый. Хартия Россия – НАТО и другие важные международные документы по укреплению безопасности и стабильности полезны, но не являются панацеей. Лучшим инструментом, по-прежнему, остаётся обеспечение безопасности собственными силами.

Второй. Переход натовских стран к использованию в международных делах так называемых «понятий» и отказ от международного права обессмыслили предыдущие надежды на примат общечеловеческих ценностей. События в Югославии это наглядно продемонстрировали.

В тот период хорошо себя показало тесное взаимодействие российской дипломатии с Министерством обороны РФ и нашими спецслужбами. Именно оно позволило свести к минимуму имеющиеся недочёты и затвердить прочный формат сотрудничества на будущее. Мощно работали наши разведслужбы. Мы в МИД знали – где, что и в каком объёме происходит, буквально в масштабе реального времени.

Хотел бы отметить большую роль в дипломатической работе МИД на балканском направлении Николая Афанасьевского, Бориса Майорского, Владимира Чижова, Сергея Кисляка, посла РФ в Югославии Юрия Котова. Умело и эффективно руководил всей этой работой наш министр иностранных дел Игорь Иванов.

Евросоюз. Россия. Балканы > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 марта 2024 > № 4721861 Александр Авдеев

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для документального фильма, посвященного 25-летию агрессии НАТО против Югославии, Москва, 24 марта 2024 года

Вопрос: Сергей Викторович, прошло уже 25 лет с того самого дня, когда начались бомбежки в Югославии со стороны НАТО. Оглядываясь назад, что они в нас изменили? Какую «черту» мы прошли 25 лет назад?

С.В.Лавров: Хорошо помню тот период. Работал тогда в Нью-Йорке. Эта тема живо обсуждалась в Совете Безопасности ООН. Запад всячески пытался оправдать действия, о которых он уже принял решение. Западными странами создавались информационные, логические «поводы» для того, чтобы осуществить эту агрессию.

Но не стоит забывать о том, что к тому времени, в 1999 г., Социалистическая Федеративная Республика Югославия уже не существовала. Её развал был активно стимулирован Евросоюзом и американцами. Вслед за исчезновением Советского Союза для них стояла задача развалить еще одну крупную европейскую страну, чтобы она не мешала планам доминирования и сохранения американской и западной гегемонии навеки.

В 1991 г. ЕС рассматривал вопрос о признании Хорватии и Словении. Они первые объявили о независимости и обратились к Западу с просьбой о признании. Забавно, хотя и грустно то, что немцы даже не стали ждать обсуждения этого вопроса в Евросоюзе и Европейском совете, а просто признали их в единоличном порядке. С тех пор они активно «опекали» весь балканский «сюжет», в том числе страны, которые «резким способом» вышли из состава Югославии.

События, о которых мы говорим сейчас, уходят корнями в 1998 г. По крайней мере, их активная фаза. Думаю, что начиная с 1991 г. развал Югославии, отрыв Косово от Сербии был в планах Запада. Натовская агрессия уходит корнями в 1998 г., когда белградские власти контролировали этот сербский край. Там начались теракты, сложилась Армия освобождения Косово. Есть данные, что ее финансировали и вооружали американцы и немцы, всячески стимулируя ее активность, чтобы «расшатать» обстановку и иметь предлог для вмешательства.

В то время, в 1998 г., с нами пытались еще «заигрывать». Запад сформировал «контактную группу», выступавшую в СБ ООН. В ее составе была Россия. Эта группа была призвана «успокоить» ситуацию и найти политическое решение, которое удовлетворяло бы устремлениям косовских албанцев. Деятельность группы ни к чему не привела. Западные действия по поддержке сепаратистов продолжались.

Созданную в то время Армию освобождения Косово активно поддерживал албанский криминалитет, расцветавший тогда в Европе «пышным цветом». Прежде всего к нему относились наркобизнес, торговля органами и другие виды организованной преступности. Деньги в значительной степени шли на укрепление позиции Освободительной армии Косово.

В июле 1998 г. контактная группа сформировала некую миссию по наблюдению, использовавшуюся как «ширма». Тогда Россия предложила использовать не «келейную» договоренность, а обратиться в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это ее мандат, Балканы – это ее регион, прямая обязанность. Осенью 1998 г. была создана Контрольная миссия ОБСЕ в Косово. Её возглавил ее американец У.Уокер. Это не сыграло решающую роль, но было показательно. Эта миссия ничего не изменила на земле. Американцы, в том числе Р.Холбрук, занимавший тогда должность специального представителя президента США на Балканах, приезжал в Нью-Йорк. Он активнейшим образом работал в регионе, поддерживал албанцев и способствовал тому, что эта Контрольная миссия ОБСЕ накапливала компромат на сербов. Р.Холбрук сделал своей главной, если не единственной задачей оглашение этого компромата.

Вопрос: Инцидент в Рачаке туда же вошел.

С.В.Лавров: Это был спусковой крючок. 15 января 1999 г. был поднят шум о том, что в Рачаке состоялось массовое убийство гражданских лиц албанского происхождения сербскими силовиками. Туда «рванула» Контрольная миссия ОБСЕ по проверке во главе с американцем У.Уокером. Он не имел никаких полномочий делать заявление от имени ОБСЕ. Его единственная функция была установить факты. Приехав на место, через 15 минут он публично заявил от имени ОБСЕ, что Организация фиксирует факт геноцида, грубейшего нарушения международного права со стороны вооруженных сил и сил безопасности Сербии.

Впоследствии мы настояли на том, чтобы была направлена независимая комиссия патологоанатомов. Что и было сделано. Там работали финны, которые в то время были по-настоящему нейтральны и справедливы в своих действиях. Они установили истину, заключавшуюся в том, что были убиты боевики. Причем они погибли в бою. Было установлено, что в этом бою они сами применяли огнестрельное оружие. После того, как их настигла соответствующая участь, албанские «коллеги» переодели их в гражданскую одежду. Это было установлено доподлинно.

Вопрос: И на этой одежде даже не было отверстий от пуль.

С.В.Лавров: Разумеется, они были только на телах. Одежда таковых отверстий не имела.

Это послужило спусковым крючком. Запад попытался получить одобрение в Совете Безопасности ООН. Мы не позволили, китайцы тоже были против. После этого состоялась агрессия.

Такой изощренный метод американской дипломатии проявился в том, что операция, которую они начинали, совпала с визитом Е.М.Примакова в Вашингтон в качестве Председателя Правительства Российской Федерации для переговоров с вице-президентом США А.Гором. Когда самолет Е.М.Примакова пролетел уже треть пути, на борт позвонил лично А.Гор и передал, мол, они не могли больше ждать, надо было прекратить страдания косовоалбанских мирных граждан, и они начали операцию, самолеты уже в воздухе.

Все помнят знаменитый «разворот Е.М.Примакова», но не все знают, что решение о том, чтобы бомбить Белград, было принято в Вашингтоне до того, как его самолет взлетел. Теперь мы точно знаем (по мемуарам некоторых источников), что это было сделано специально – дали ему взлететь, чтобы снизить шансы на срыв визита. Они надеялись, что Е.М.Примаков прилетит и тем самым легитимизирует действия США и Североатлантического альянса. Но не тут-то было.

Разворот в марте 1999 г. предшествовал многим событиям, которые по сути и по символам изменили внешнюю политику нашей страны.

Президент России В.В.Путин в интервью 13 марта с.г. сказал, что он никому не верит. Он пришел к этому выводу не сразу. Мы долго хотели верить, надеялись, подписывали договоренности. В том числе в июле 1999 г. после той натовской агрессии, когда они уже поняли, что не осталось даже гражданских мало-мальски значимых объектов (не говоря уже о военных). Там разбомбили мосты, телецентр, уничтожали правительственные здания. Тогда американцы пришли в Совет Безопасности ООН, задействовали в то время В.С.Черномырдина. Там был финский посредник М.Ахтисаари. Приняли резолюцию 1244. С первых же дней своего единогласного принятия она саботировалась Западом практически во всех ключевых вопросах, по которым сербам было важно получить решение Совбеза. В частности там было записано присутствие сербских пограничников и таможенников в определенных масштабах.

Опыт нашего общения с западными коллегами свидетельствует, что у нас есть такая тенденция – верить до последнего («семь раз отмерь», будет Емеля ждать его неделю) и постоянно откладывать окончательные решения. Илья Муромец на печке лежал 33 года. После того абсолютно вероломного, грубейшего нарушения всех мыслимых норм международного права, наше терпение сохранялось по принципу «обещанного три года ждут». Но впоследствии оказалось, что все обещания, которые в том числе фиксировались «на бумаге» и в резолюциях Совета Безопасности ООН, были лицемерием, а то и прямой ложью.

Так и по Минским договоренностям. Бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президент Франции Ф.Олланд признались, что ничего не собирались выполнять.

Вопрос: Вы не чувствуете аналогию? Президент США Дж.Байден ведь признался, что никто и не откладывал решение бомбить. Есть запись, когда он признается. Вам не кажется, что все переговоры, которые проводились с Западом до марта 1999 г. – это то же, что потом повторится с Минскими соглашениями. Никто и не собирался ничего делать.

С.В.Лавров: По югославскому «делу» Запад не собирался удовлетворяться ничем, кроме отрыва Косово от Сербии. Это совершенно понятно. Одновременно была глобальная цель – втянуть все Балканы в НАТО. Потом в Евросоюз. Потому что там надо дольше готовить. А в Североатлантический альянс можно в любой момент, как показало решение о приеме Прибалтики, которая никаким критериям не соответствовала, но приняли по принципу политической целесообразности.

В феврале-марте 1999 г. состоялись встречи в Рамбуйе (Франция), где сербы и албанцы при участии США, Франции, Германии и России обсуждали возможности политического урегулирования. Они проходили несколько недель, в два раунда. Но все старания сербов при нашей поддержке получить справедливые компромиссы были отвергнуты. В итоговой декларации, подписанной Западом и косовскими албанцами, записано, что все сербские структуры (полицейские, административные) уходят из Косово целиком, туда вводятся войска НАТО. И окончательная такая точка – войска, размещенные в Косово, имеют право перемещаться по всей территории Сербии.

Сознательное унижение, провокация на то, чтобы сербы отказались. Это все звенья одной цепи. Минские договоренности имеют ту же самую логику с точки зрения западных геополитических интересов.

Вопрос: Ваша в прошлом коллега К.Кнайсль, которая возглавляла МИД Австрии, говорит, что сегодня все гораздо хуже. Если тогда 25 лет назад еще были серьезные политики, то сейчас, по ее словам, это «тинейджеры», малообразованные дерзкие подростки, которые совершенно не отвечают за свои слова. Вы согласны с этим?

С.В.Лавров: Не хотел бы внедряться в сферу личных оценок и восприятия. Западные журналисты и так постоянно пытаются искажать все мои высказывания.

Если сравнивать поколение политиков той поры, степени легендарности и нынешней, то в последнее время «тинейджеры» тоже появляются, даже на первых ролях, как мы не так давно видели. Но и политики зрелого, биологического возраста не дотягивают до уровня таких крупных фигур, как Ш.де Голль, Ж.Ширак, Ф.Миттеран, Г.Коль, Г.Шрёдер. Это люди, которые действительно думали об интересах своей страны, не подчиняя их единому «коллективному западному» требованию, которое мы повсеместно сейчас наблюдаем. Европа полностью «легла» под США. Нет никакой самостоятельности. Все разговоры Президента Франции Э.Макрона за последние несколько лет (а он периодически их «оживлял» в медийном пространстве) о создании некой «стратегической автономии» – все это оказалось «пшиком» (извините за бытовое выражение). Никто сейчас не помышляет об этом. Сейчас, несмотря на то, что Э.Макрон настойчив в том, что не исключено, что они направят сухопутные войска на Украину – это уже не про «стратегическую автономию», а чтобы «понравиться» Соединенным Штатам, заодно спровоцировать союзников в самом Североатлантическом альянсе.

С такими идеями выступают политики и молодого поколения, например, в прибалтийских странах. В Польше политики зрелые, но тоже готовы играть в такую провокационную игру. В Германии Канцлер О.Шольц пока еще проявляет хоть какую-то осторожность. Но провоцирование темы развертывания войск НАТО на Украине направлено, в том числе на то, чтобы подорвать его позиции в Евросоюзе в контексте франко-германского соперничества. Там много чего. Такая склочная организация. На первое место ставится не национальный интерес своих народов и государств, а личные политические узкокорыстные планы, устремления и интриги. Это печально.

Вопрос: Как Вы относитесь лично к сербам, которые все это время до религиозности любят Россию? Сейчас на самом деле происходит колоссальное давление из-за того, что они не хотят присоединяться к санкциям против России?

С.В.Лавров: Ко всем отношусь позитивно. Со многими сербами дружу. Они действительно в народе любят Россию и ценят нашу совместную историю. Ценят нашу роль в защите сербов от внешних агрессоров в самый разный исторический период.

Может, это не всегда проявляется в политических действиях сербского руководства. Мы это понимаем. Президент России В.В.Путин неоднократно общался с Президентом Сербии А.Вучичем. Они откровенно разговаривают, обсуждают любые вопросы. Мы прекрасно понимаем позицию, которую президент Сербии излагает, заявляя о том, что народ сделал европейский, евроинтеграционный выбор. Многие годы назад начался процесс переговоров о присоединении Сербии к Европейскому Союзу. На данном этапе Евросоюз уже стал другим с тех пор, как Сербия сделала этот выбор.

Сейчас ЕС – это достаточно агрессивная структура, которая, особенно с подписанием не так давно соответствующего документа о координации с НАТО, утратила свою геополитическую самостоятельность и стала военно-экономическим придатком Североатлантического альянса. Это было заметно еще до того, как Финляндия и Швеция присоединились к этому блоку.

Когда Евросоюз развивался как интеграционное объединение, призванное максимизировать сравнительные преимущества стран-участниц, решать экономические и социальные вопросы в этом сообществе более эффективно, более рационально, создавать логистические удобства – все это было абсолютно понятно. Мы тогда заявляли громко и открыто, что у нас нет никаких проблем с присоединением стран к ЕС. В отличие от расширения НАТО.

За последние несколько лет, задолго до специальной военной операции, Евросоюз стал другим. Ведь не зря ЕС агрессивно оказывает давление на Сербию и лично на Президента А.Вучича, требуя от него, во-первых, признать независимость Косово, и во-вторых, присоединиться к позиции Евросоюза, к позиции Запада против Российской Федерации, включая подключение ко всем санкциям. По сути дела, выдвигается ультиматум. Мол, если он так не сделает, говорят они ему, ЕС не будет продолжать переговоры. Там есть несколько «глав» в переговорном процессе. Какие-то из них закрыты. Остались самые важные. Еэсовцы не хотят двигаться по этому пути до той поры, пока Сербия не признает независимость Косово и не подключится к антироссийским санкциям.

Эта тема в Сербии известна. Видим, как сербский народ на нее реагирует. Особенно, это было видно, когда играли какие-то две белградские команды в футбол. Практически весь стадион (там, если и были российские граждане, то десяток-полтора человек), десятки тысяч пришли с сербскими и российскими флагами, скандировали в поддержку России. Это нельзя «поставить», это нельзя сыграть. Нельзя «переломить через колено», как с сербами пытаются действовать «деятели» в Брюсселе.

Что касается Косово. Это очередной пример на втором этапе косовской драмы и трагедии, которая показывает недееспособность и недоговороспособность Евросоюза. На каком-то этапе, больше десяти лет назад, Белград, проявляя добрую волю, выразил готовность принять посредничество ЕС в переговорах с Приштиной о том, чтобы выработать компромиссную формулу сосуществования без объявления независимости Косова, но с передачей косовским албанцам серьезной степени автономии. Это формула концентрировалась вокруг автономных прав косовского края в целом, но, главное, на защите прав сербов, которые живут в Косово. В 2014 г. при посредничестве Евросоюза была одобрена формула, документ под названием «Сообщество сербских муниципалитетов Косово». Это приветствовала Генеральная Ассамблея ООН. Одобрили и Белград, и Приштина. Евросоюз «ударил в литавры», праздновал дипломатическую победу. Прошло уже одиннадцать лет. Ничего не было сделано, потому что в Приштине пришли новые власти и сказали, мол, да ничего мы не знаем, ничего мы не делаем. Никаких муниципалитетов, никаких им прав. ЕС вместо того, чтобы «ударить кулаком по столу», настоять хотя бы ради защиты чувства собственного достоинства, стал искать обходные пути. Переписал даже не предложения, а уже одобренный документ в пользу албанцев, стал навязывать его сербам.

Сегодня много параллелей. Это примерно так же, как в феврале 2014 г. Президент Украины В.Ф.Янукович и оппозиция подписали документ, гарантированный Францией, Германией и Польшей, а наутро оппозиция все это «растоптала», заняла правительственные здания и объявила о создании «правительства победителей». Мы обращались в Париж, Берлин и Варшаву. Хотя ни мы, ни американцы не были частью этого переговорного процесса, Президент США Б.Обама позвонил Президенту России В.В.Путину (наш Президент недавно об этом в очередной раз вспоминал) и сказал, что знает о недовольстве Москвы тем, что В.Ф.Янукович соглашается на досрочные выборы, но попросил поддержать этот компромисс. В.В.Путин ответил, что если легитимный президент подписывает какую-то договоренность, то как он может быть против.

Оппозиция, стимулируемая Брюсселем, Вашингтоном и Лондоном, разорвала эту договоренность, за которую так ратовали Б.Обама и все остальные западники. Мы позвонили в эти столицы и напомнили, что они ее гарантировали – досрочные выборы, создание на пять месяцев правительства национального согласия – и предложили им образумить оппозицию. Они «ушли в кусты» и сказали, что бывают ситуации, когда демократический процесс приобретает причудливую форму.

Минские договоренности. Та же самая история. Те же немцы и французы гарантировали их. Совет Безопасности ООН одобрил, так же как и Резолюцию 1244 по Косово.

Вопрос: В Белграде часто говорят, что война, которая сегодня идет на Украине, началась не в 2014 г., не после переворота. Она как раз началась в 1999 г., когда Запад перестал скрывать все свои устремления к агрессии.

С.В.Лавров: Это абсолютно совпадает с нашим анализом, который Президент В.В.Путин не раз излагал за последние недели, в том числе в интервью 13 марта с.г. телеканалу «Россия 1» и агентству «РИА Новости».

Гегемоны пытались увековечить свое доминирование, живя за счет других. Президент использует образные выражения. Он говорил про вампиров, и как они пытались править миром и жить за счет других. И до сих пор пытаются сохранить такое неоколониальное господство в несколько облагороженных формах.

Все началось, когда после исчезновения Советского Союза (не будем в очередной раз говорить о причинах и сокрушаться) американцы почувствовали, что «поляна» вообще свободна, на той стороне поля не осталось никаких спарринг-партнеров и всех надо построить в один ряд. Это «конец истории», торжество либеральной демократии, либерализма как способа организации жизни общества.

Уверен, что если в тот момент они и не думали о том, что надо «забрать» Сербию, Украину, но то, чтобы не дать нам вновь стать великой державой, а остаться региональной Российской Федерацией с огромным количеством американских советников в наших экономических, финансовых, банковских структурах, – это факт.

США остались одни из двух крупнейших, мощнейших держав Они быстро все свои амбиции и подвернувшуюся удачу стали «перекладывать» на практические действия. Югославия и Украина – всё это из того же ряда, как и последующие авантюры, грубейшие агрессии в Ираке, Ливии, Сирии, абсолютно без какого-либо международно-правового основания.

В Афганистан они пришли с «симпатиями» Совета Безопасности ООН после нападения на «близнецов» 11 сентября 2001 г. Президент В.В.Путин первым позвонил Президенту США Дж.Бушу-младшему и предложил любую помощь, поддержку. Никто не возражал, не называл ввод войск американской коалиции в Афганистан агрессией, оккупацией. Все понимали, что за такой теракт необходимо нести ответственность.

Двадцать лет пребывания в Афганистане показали, что американцы не боролись ни с каким терроризмом. Они создавали там структуры, организации, которые потом вылились в «Аль-Каиду». Потом стали ее использовать для наказания, провоцирования неугодных режимов на Ближнем Востоке и других регионах.

Вывод, который сделал Президент В.В.Путин в интервью 13 марта с.г. о том, что мы уже перестали верить, – выстраданный. И еще не менее важно. Несмотря на все, мы по-прежнему готовы разговаривать, но по-честному, без жульничества, с гарантией и на основе сложившихся реалий и полного учета наших законных интересов, которые мы сформулировали.

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 марта 2024 > № 4645969 Сергей Лавров

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

«Мы не должны оставаться на месте»

ДМИТРИЙ МОИСЕЕВ

Кандидат философских наук, старший преподаватель Школы философии и культурологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», член Российского философского общества, член Русского общества истории и философии науки.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Успехи сил, находящихся справа от традиционных консерваторов, поднимают много вопросов об идеологических переменах, которые происходят (или не происходят) в Европе. Выросла ли на Западе терпимость фашизму и нацизму? Почему наследие Второй мировой начинают забывать? Как меняется демократия? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Дмитрий Моисеев, старший преподаватель Школы философии и культурологии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, в интервью для программы «Международные обозрение».

Фёдор Лукьянов: Можно ли сказать, глядя на происходящее, что в Европе и на Западе в целом растёт терпимость к тому, чего раньше нельзя было терпеть – фашизм, нацизм? Начиналось с некоторого снисхождения к Украине и Прибалтике – мол, что с них взять. Но идёт ли это дальше?

Дмитрий Моисеев: На самом деле это сложный вопрос, потому что с точки зрения права прописаны чёткие границы во всех национальных законодательствах европейских стран, в том числе в Италии[1]. 139-я статья действующей итальянской Конституции, по которой Италия живёт с 1947 г., прямо утверждает запрет на любую реставрацию в частности итальянского фашизма и запрет на изменение республиканского конституционного строя.

Таким образом, необходимо разделять радикальную практику и то, что связано с политикой памяти, потому что в любых странах со сложной конфликтной историей и большим количеством гражданских противоречий (это, собственно, большинство европейских стран, здесь даже сложно назвать какое-либо исключение) есть разногласия по поводу исторической памяти, в том числе ритуалов памяти. При этом в обществах европейских государств сохраняется в целом однозначная трактовка исторических событий и, более того, законодательный запрет никто не снимал.

Фёдор Лукьянов: Вы упомянули политику памяти – самое больное сейчас. Где грань между более или менее здоровым уважением или почитанием великого прошлого, которое, наверное, нормально для любого общества, и реваншизмом, который возникает с целью что-то себе вернуть?

Дмитрий Моисеев: Реваншизм, в первую очередь, это конкретная политическая практика, то есть это политически организованные движения, которые ставят своей целью воссоздание определённых радикальных структур из недавнего прошлого. Такие движения есть, мы это знаем, и по событиям последних лет мы тоже понимаем, насколько это может быть опасно. Я говорю о неонацистских, неофашистских движениях.

В то же время есть здоровое отношение к прошлому, даже к сложному. Если речь идёт об определённых ритуалах памяти, в которых участвует некоторая группа людей, придерживающаяся определённых ценностей, если речь идёт о культурной, интеллектуальной работе в той или иной сфере на определённую тему, это, как правило, допустимо. Здесь важно не переходить грань между теоретизированием и радикальной практикой.

Фёдор Лукьянов: Того, что сейчас принято называть на Западе популизмом, всё больше и больше. И, наверное, его уже надо как-то по-другому характеризовать. Как вам кажется, это действительно идеологический сдвиг, желание посмотреть и на прошлое в том числе по-новому, или это просто, грубо говоря – «достали власти, которые не могут решать социально-экономические проблемы»?

Дмитрий Моисеев: На мой взгляд, то, что называется популизмом, не сущностно, поскольку популизм по определению мы воспринимаем как некое искусственное противопоставление истеблишмента, то есть каких-то правящих групп, и «широкого народа». И популизм апеллирует к широким массам, спекулируя на наиболее острых проблемах, с которыми сталкиваются современные общества. Это, конечно, стиль риторики, который известен с конца XIX века и до наших дней. К нему прибегали, независимо от идеологических предпочтений, как левые силы, так и правые. Это определённый стиль политической работы и электоральной апелляции, не более того.

Крайне сложно охарактеризовать современный популизм, или то, что принято воспринимать как таковой, как какое-то идеологическое направление. Глубокого содержания в этом нет, это определённая политическая конъюнктура, а линия смыслового разлома проходит по иным граням.

Фёдор Лукьянов: Либеральные исследователи, которые мне попадались, пишут, что одна из черт популизма – это жёсткое противопоставление «мы – они», «истеблишмент – народ». Это действительно так?

Дмитрий Моисеев: Да. Я думаю, это связано с вопросом о демократии, с тем, как в принципе менялось представление о ней в течение и последних веков, и, в принципе, истории.

Фёдор Лукьянов: Сейчас демократия приобретает своеобразную форму, причём везде, вне зависимости от политических особенностей системы. Получается, что есть «правильное» голосование, которое укрепляет демократию, а есть голосование, даже если за ним стоит большинство, «неправильное» – оно ослабляет демократию. Пример Трампа очень явственный. Значит ли это, что у нас вообще демократические институты меняют свою природу?

Дмитрий Моисеев: Демократические институты качественно менялись в течение всей истории человечества – с тех пор, как они появились в известной нам форме в античности в Греции. Античная демократия очень сильно отличалась от демократии модерна. Античная демократия была прямой, для неё была характерна автохтонность – то есть для того, чтобы вы могли голосовать в Афинах, вам нужно было родиться в Афинах. И для неё характерен холизм – то есть человек, индивид воспринимался в первую очередь как часть целого, часть общества.

Фёдор Лукьянов: Это народ как раз.

Дмитрий Моисеев: Да. В этом плане благодаря прямому голосованию люди ощущали связь с тем, как принимаются решения в обществе.

Модерная демократия, начиная с Робеспьера, является демократией представительской. И это во многом предопределило дальнейшие проблемы, с которыми начали сталкиваться демократические институты по мере развития, по мере перехода большей части известного нам мира на республиканские формы правления. Ещё Франсуа Гизо в середине XIX века подметил, что к демократии апеллируют все и что смысл этого термина начинает размываться. Мы действительно видели, как в ХХ веке диктаторы, авторитарные правители – все называли себя демократами. Мы можем найти этому массу свидетельств и в риторике, и в программных документах.

Никто не хотел называть себя тираном.

Отмена цензовых систем, которые ещё существовали в начале ХХ века (мы помним, что первые западные демократии были демократиями богатых белых мужчин, как говорится, и это ушло), казалось бы, должна была способствовать большему доверию к демократическим институтам – ведь все граждане, независимо от пола, имущественного состояния, социального положения могли теперь принимать участие в голосовании, в принятии политических решений. Но в течение ХХ века, и ближе к началу ХХI века, и в наше время мы видим определённый кризис доверия к демократическим системам, что в том числе выражается в подъёме популистских движений.

Фёдор Лукьянов: Популистские движения, как правило, сейчас связываются с личностями. Трамп – ярчайший пример, но у каждого движения, которое называется популистским, есть какой-то яркий лидер. Значит ли это, что в условиях кризиса представительской демократии запрос на более прямую форму будет концентрироваться в желании видеть какое-нибудь лицо этой самой демократии?

Дмитрий Моисеев: Не уверен, что это примет именно такие формы. Я бы здесь рассуждал несколько иначе. Мы сейчас находимся с вами на очередном сломе эпох. У нас появляются новые вызовы – вызовы XXI века, которые частично были предсказаны в ХХ веке. Это имеет прямое отношение к политике и, в том числе, к демократии.

Есть два сущностных кризиса, которые развиваются на наших глазах. Первый большой вызов – это вызов архаики, который мы наблюдали уже в ХХ веке, но он приобретает новые формы в ХХI веке. Это то, что касается роста религиозной нетерпимости, межэтнической напряжённости и различных конфликтов на фоне культурного непонимания. Второе направление вызовов – это вызовы, которые касаются технической сингулярности. Это развитие технологий искусственного интеллекта, робототехники, повсеместно ныне запрещённого (но это не снятый с повестки вопрос) клонирования, виртуальной реальности, дипфейков, о которых много говорят в контексте политики и так далее. Всё это оказывает прямое влияние на бизнес-процессы сейчас, на научно-образовательные процессы. И это касается и будет касаться политики – в большей степени.

Соответственно, политические системы позднего модерна, которые мы можем категоризировать как учёные, будут вынуждены меняться под давлением этих двух направлений вызовов. Об этом очень талантливо писал в конце ХХ века французский философ Гийом Фай. Он называл эту модель археофутуризмом. Некий возможный новый синтез, который мог бы вобрать в себя одновременно ответы на вызовы архаики и вызовы развития технологий, которые рискуют стать бесконтрольными.

Исходя из этого, политика тоже будет трансформироваться, и те системы, которые нам привычны и в которых мы сейчас живём, будут меняться и обретать новый облик.

Вряд ли это будет напрямую связано с какими-то конкретными персонажами, скорее всего это будут институциональные изменения.

В то же время отдельные персонажи, как тот же Трамп, которого вы упомянули, являются выразителями некоторой ценностной позиции. И за популизмом, который виден невооружённым глазом, как какая-то электоральная стратегия всё равно проступают контуры определённой ценностной платформы, и это, в общем-то, связано с нашей сегодняшней темой – кризисом доверия, в первую очередь в европейских и западных странах, в Соединённых Штатах в том числе к классическим политическим формам, которые нам привычны. Таким образом, будущее является открытым и подберётся ли оно к нам, как чёрный зверь на мягких лапах, либо мы сможем распознать его поступь – это как раз задача гуманитариев, учёных и экспертов.

Позволю себе напомнить нашим зрителям, что ещё в середине ХХ века другой французский учёный Клод Леви-Стросс написал, что «либо ХХI век будет веком гуманитарных наук – либо его не будет вовсе». Это намёк на то, что подобные феномены требуют серьёзного научного и экспертного осмысления. Только так мы можем найти ответы на самые острые вопросы, которые нас волнуют сегодня.

Фёдор Лукьянов: Сегодня итальянцы проголосовали бы за Муссолини, если бы он баллотировался?

Дмитрий Моисеев: Если бы Муссолини баллотировался сегодня, он вряд ли шёл бы с той программой, что и сто лет назад, потому что Муссолини как раз был ярко выраженным популистом, если уж на то пошло, и он апеллировал к наиболее актуальным вопросам, которые волновали итальянцев после Великой войны – Первой мировой. Радикальная повестка, с которой выступила итальянская фашистская партия и которая принесла ей популярность и электоральный успех (к несчастью для Италии), сейчас выглядела бы, конечно же, иначе. Но в целом, если мы рассматриваем именно радикальные формы европейских политических движений того времени – фашистские, нацистские, – безусловно, мы осуждаем эту политику, эти практики, и сами европейцы тоже это осуждают. Опять же, никакие запреты не сняты, кроме каких-то символических, которые касаются именно политики памяти.

Мы должны понимать, что это именно феномены позднего модерна. Они были во многом обусловлены временем, мировой войной, кризисами, которые происходили. Какое-то влияние на эти процессы оказала и большевистская революция, которая произошла в России, потому что в них был и реакционный характер – как радикальная реакция на коммунистические трансформации, которые пугали Европу. Об этом написано много книг, и этому есть масса свидетельств. Известная позиция в общественных науках, что это тоже повлияло на тот кризис, в который впала Европа времён Интербеллума, поэтому крайне сложно, да и, наверное, непродуктивно было бы представлять себе людей и политические движения того времени в современном контексте. Но, на мой взгляд, современный контекст гораздо интереснее, потому что это цивилизационные перемены, и они связаны с быстрыми изменениями в нашей повседневности, в характере нашей жизни, в стремительно появляющихся новых технологических возможностях, которые опять же влияют на всё, в том числе и на политическое.

Здесь важно не терять представление о важности именно гуманитарной и ценностной повестки, духовной повестки. В нашей стране в этом плане есть очень гармоничный подход, который, я думаю, ещё будет изучаться, – то, что прописано в нашей Стратегии национальной безопасности, которая утверждена указом президента. Там очень гармоничный синтез между необходимостью защиты традиционных, духовных и культурных ценностей и в то же время недопущение политического радикализма, то есть именно защита конституционного строя. Учитывая то, на каком уровне принят этот документ и насколько это является значимой позицией, именно как стратегия, это хороший пример того, как можно в современном мире синтезировать то, что называют традиционалисткой повесткой, консервативной повесткой, если угодно, правее, чем консервативной, и защиту конституционных принципов, защиту государства и определённую интенцию к развитию, что исключительно важно. Мы не должны оставаться на месте, иначе мы не успеем за тем временем, которое стремительно пытается опередить современную политику.

СНОСКИ

[1] В январе 2024 г. Верховный кассационный суд Италии постановил, что приветствие с поднятой правой рукой можно использовать, если оно не выполняется с целью восстановления фашистской партии, а используется, например, на памятных мероприятиях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 февраля 2024 > № 4721877 Дмитрий Моисеев

Экспорт арматуры из Турции в 2023 году снизился на 37%

Согласно данным турецкого Института статистики (TUIK), турецкий экспорт арматуры составил в декабре 337 тыс. т, увеличившись на 20,2% к ноябрю и на 28% в годовом выражении. Экспорт арматуры в Йемен, Израиль и Албанию составил 102 тыс. т (+24,5% год к году), 60 тыс. т (+19,8% год к году) и 35 тыс. т (+212,3% год к году) соответственно.

В 2023 г. Турция экспортировала 3,38 млн т арматуры (-37,1% год к году).

Авиакомпании Etihad Airways и Air Serbia заключили стратегическое код-шеринговое соглашение, которое позволит эмиратскому авиаперевозчику расширить полетную программу в Юго-Восточной Европе.

Благодаря соглашению пассажиры Etihad получат удобный доступ к 12 направлениям Юго-Восточной Европы, при этом девять из них впервые войдут в маршрутную сеть эмиратской авиакомпании. В их числе - Белград, Бухарест, Будапешт, Салоники, Тирана, Скопье. и София.

Процесс бронирования билетов и регистрации на рейс будет единым. Кроме того, пассажиры смогут воспользоваться удобной доставкой их багажа в конечный пункт назначения. В свою очередь, пассажирам Air Serbia будет легче путешествовать из Европы в Абу-Даби.

Соглашение вступило в силу с 30 января 2024 года для рейсов, вылетающих с 3 февраля.

Ранее авиакомпания Etihad Airways анонсировала планы развития на текущий год. Перевозчик планирует увеличить количество обслуживаемых пассажиров, эксплуатируемых самолетов, а также запустить рейсы по новым направлениям.

С 31 марта Etihad Airways начнет летать в Бостон, с 1 мая – в Найроби. С начала января авиакомпания добавила два новых направления в Индию: Кожикоде и Тируванантапурам в регионе Керала. В результате общее количество индийских пунктов назначения перевозчика достигло 10.

Авиакомпания планирует увеличить число выполняемых рейсов в Каир (до 21 в неделю), Коломбо (7 рейсов), Исламабад (14 рейсов) и на Мальдивы (14 рейсов). К 2030 году авиапарк Etihad Airways увеличится на 86 лайнеров и достигнет 160 самолетов. Однако уже в 2024 году планируется обслужить 30 млн пассажиров.

Израильско-палестинский конфликт: джинна нельзя засунуть обратно в бутылку

РАСИГАН МАХАРАДЖ

Генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

Независимо от того, будет ли дело ЮАР против Израиля в Международном суде ООН успешным или нет, весь мир увидит реальные действия «коллективного Запада» и его стремление продолжать обеспечивать собственную гегемонию в мировой системе. В случае с Палестиной важно констатировать, что джинн действительно на свободе и его нельзя заключить обратно в бутылку.

Чрезвычайно важно признать, что страны, входящие в действующую международную систему, внесли разный вклад в создание нынешнего мирового порядка. Многие государства, в том числе и ЮАР, были вовлечены в формирование архитектуры международной правовой системы, но участие ряда стран в этом процессе не обязательно происходило по воле самих народов.

Только представьте: когда создавался Международный суд ООН, ЮАР рассматривалась как одна из 44 стран-основательниц, будучи при этом государством, проводящим политику апартеида. ЮАР внесла значимый вклад в создание Международного суда, несмотря на то, что управление страной осуществлялось нелегитимным образом. Это очень важная мысль. Другими словами, ЮАР, испытав подобный негативный опыт в прошлом, сегодня выступает с иском против правительства Израиля. Полагаю, многие разделяют мнение о том, что для того, чтобы понять кого-то, нужно сначала пережить подобное самому.

Итак, ЮАР в очень чёткой форме выразила свою солидарность с народом Палестины, предъявив обвинения правительству Израиля по меньшей мере по шести пунктам. Первый – совершение геноцида. Второй – заговор с целью совершения геноцида. Третий – прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида. Четвёртый – попытка совершения геноцида. Пятый – соучастие в геноциде. И шестой пункт – неспособность предотвратить геноцид.

Таким образом, предъявление обвинений Израилю – это часть большого, «клинического» пути ЮАР, осознающей и принимающей во внимание то, что она сама сделала в прошлом.

Несмотря на все внутренние проблемы, с которыми сегодня сталкивается ЮАР, на повестке дня здесь по-прежнему остаётся давняя борьба за национальное освобождение народов страны и, в частности, осмысляется личность Нельсона Манделы.

Я уверен, что все мы все видели в популярных СМИ, даже западных, высказывание Манделы: «Мы слишком хорошо знаем, что наша свобода будет неполной без свободы палестинцев». Это важная идея, и она действительно определяет настроения, царящие в ЮАР, но, к сожалению, мало кто знает, что Мандела сказал до своей знаменитой фразы. Целиком эта речь даст нам большее представление о том, что на самом деле пытается делать ЮАР. На праздновании 20-го Международного дня солидарности ООН с палестинским народом в 1997 г. Мандела сказал, что в случае ЮАР «присутствует соблазн говорить в приглушённых тонах о праве народа Палестины на собственное государство. Мы можем легко поддаться искушению и начать думать, что примирение и честность означают паритет между справедливостью и несправедливостью. Добившись собственной свободы, мы можем попасть в ловушку, закрыв глаза на трудности, с которыми сталкиваются другие. Однако мы бы не были людьми, если бы так поступили».

Приведённые слова Манделы – это самый сильный импульс со стороны ЮАР, позволивший вывести на первый план вопрос, долгое время оттеснённый на задворки дискуссии, – палестинскую проблему. Благодаря этому, как мне кажется, впервые обнажились популярные в абсолютном большинстве настроения относительно лицемерия, неискренности, бесчестности и притворства правящей элиты «коллективного Запада». Западные элиты были разоблачены.

Я не люблю использовать аналогию, которую часто приводят: «Джинна выпустили из бутылки», – потому что мне довольно часто приходится задаваться вопросом: что есть джинн и что есть бутылка. Не все могут с этим разобраться.

В случае с Палестиной, думаю, важно констатировать, что джинн действительно на свободе и его нельзя заключить обратно в бутылку.

Палестинский кейс также учит нас видеть настоящее положение дел. Действительность, с которой мы сталкиваемся, зачастую отличается от красиво звучащей риторики. Независимо от того, будет ли дело ЮАР против Израиля в Международном суде ООН успешным или нет, весь мир увидит реальные действия «коллективного Запада» и их стремление продолжать обеспечивать собственную гегемонию в мировой системе.

Важно отметить два исключения, два случая, когда решения Международного суда не были соблюдены. Первый произошёл в 1949 г., когда правительство Албании отказалось возместить ущерб правительству Соединённого Королевства после инцидента в проливе Корфу. Второй случай гораздо ближе нам – это отказ Соединённых Штатов выплатить репарацию народам Никарагуа за то, что американское правительство финансировало и поддерживало движение «Контрас» в борьбе против народа Никарагуа.

Важно отметить эти случаи, поскольку между той точкой истории, в которой они произошли, и той, где мы находимся сегодня, пройден большой путь. Тем не менее мы продолжаем сталкиваться с массовой поддержкой идей расизма, этнонационализма, колониализма, превосходства белой расы. Фактически это все те элементы, которые в XXI веке можно отнести к проявлениям фашизма.

В международном порядке, основанном на правилах, правила применяются выборочно и предвзято, с целью защиты и расширения гегемонии «коллективного Запада». По сути, это система неравноправного обмена, которая характеризует современную конъюнктуру международных отношений. Цели порядка, основанного на правилах, противоречат воле 8 млрд людей, представляющих сегодня человечество.

Я уверен, что все мы, особенно те из нас, кто в России и ЮАР действительно знает, что такое система цензуры, подавляющая свободное распространение информации в обществе, удивлены, что подобная система сегодня процветает в Европе.

Цензуре подвергается академическое сообщество – мнения университетских профессоров цензурируют, людей увольняют с работы на основании выражения поддержки палестинцам или просто из-за того, что они задаются вопросом о том, почему убивают столько людей, подавляющее большинство которых – женщины и дети. При этом не видно никаких попыток вмешательства в ситуацию со стороны тех, кто имеет право вмешиваться. Я был потрясён, когда недавно слушал выступление представителя правительства Омана, сказавшего, что после того, как в Палестине было убито более 23 тысяч человек, от «коллективного Запада» не последовало никакой реакции. Американские военные суда направляются на защиту торговых кораблей в Красном море, а не на защиту людей в Палестине, которых убивают каждый день. Это снова наглядно демонстрирует то лицемерие Запада, которое, кажется, сейчас разглядел весь мир. Джинна нельзя засунуть обратно в бутылку.

Автор: Расиган Махарадж, генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 января 2024 > № 4720889 Расиган Махарадж