Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Бурятские предприятия будут закупать мясо в Монголии

Ольга Журман (Улан-Удэ)

В Россию разрешили ввозить мясо, произведенное на аттестованных предприятиях Монголии. Россельхознадзор снял ранее установленный запрет: Монголия считалась не очень благополучной страной по риску инфекций домашних животных. Глава Республики Бурятия Алексей Цыденов объявил о решении федеральной службы, назвав его прорывным, на прошедшем в Улан-Удэ российско-монгольском форуме "Партнерство в новой реальности".

Бурятию и Монголию связывают давние деловые и экономические отношения, основанные на географической близости и общих традициях народов. Из 72 стран-партнеров республики Монголия занимает шестое место по объему товарооборота, причем основное сотрудничество приходится на область сельского хозяйства. Главным потенциальным потребителем монгольского мяса в Бурятии является производитель консервов "Бурятмяспром".

- Наше предприятие вынужденно закупает сырье по всей России, в том числе из-за рубежа: в Новой Зеландии, Бразилии, Аргентине. Того, что сами имеем, не хватает. Между тем "Бурятмяспром" способен производить 34 миллиона консервных банок в год. Почему бы не покупать мясо у ближайших соседей? Мы знаем, что в Монголии многомиллионное поголовье скота, - говорит Алексей Цыденов.

Действительно, по словам государственного секретаря министерства продовольствия, сельского хозяйства и легкой промышленности Монголии Тумур-Уяа Жамбалцэрэна, в Монголии 67,5 миллиона голов скота, а прибавление молодняка этой весной дало еще 25 миллионов. Считается, что осенью в стране количество скота превысит 90 миллионов голов. К слову, в Монголии недостаточно пахотных земель, но зато около 80 процентов территории используется как пастбища.

- Всего 30 процентов продукции животноводства уходит на нужды нашей промышленности, а оставшаяся часть - на экспорт, - уверяет Тумур-Уяа Жамбалцэрэн.

Бурятия, по словам министра сельского хозяйства и продовольствия республики Галсана Дареева, заинтересована в поставках говядины и конины, мяса овец монгольской породы. Монголия может продавать также овечью и козью шерсть - сырье требуется Байкальскому текстильному комбинату.

Между тем монгольский бизнес проявляет большой интерес к племенному скоту, разводимому в Бурятии. Уже в нынешнем году селекционные хозяйства республики готовы реализовать в соседнюю страну свыше тысячи голов молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы и 500 - казахской белоголовой, в том числе для совершенствования генофонда монгольских животных.

Поставка племенного скота для улучшения породы - одна из задач проекта "1000 животноводов". Совместную работу в его рамках Ассоциация развития монгольских степей и монгольских скотоводов предложила минсельхозу российского региона.

Сельхозпроизводители Бурятии готовы также рассмотреть возможность экспорта в Монголию спортивных и тяжеловозных пород лошадей, семян зерновых культур, сена.

- И Республика Бурятия, и Монголия традиционно являются аграрными территориями, их потенциал позволяет эффективно наращивать объемы производства натуральных продуктов питания. Мы готовы к сотрудничеству по всем возможным направлениям - от селекционной работы и семеноводства до глубокой переработки и логистики готовой продукции, - подчеркивает Галсан Дареев.

Одним мясным направлением сотрудничество в области агропрома между Бурятией и Монголией не ограничивается. Субъект отправляет соседнему государству кондитерские и хлебобулочные изделия, куриные яйца, рыбу, мед, лесной чай, растительное масло. В Монголии существует национальное движение "Миллиард деревьев", направленное на борьбу с опустыниванием и изменением климата. Бурятия готова помочь семенами, да и рабочими руками в закладке плодовых садов и озеленении территорий с последующим обучением монгольских специалистов тому, как ухаживать за посадками.

Монголия кроме мясной продукции отправляет в РФ алкоголь, корма для репродуктивных животных, пищевые добавки, текстиль, галантерейные изделия, драгоценные и полудрагоценные камни, металлы. Страна активно развивает легкую промышленность, энергетику, инфраструктуру, IT. Она является членом блока Азиатских развивающихся стран. В рейтинге лучших стран для ведения бизнеса за 2020 год Монголия заняла 81 место из 190, оказавшись между Киргизией и Албанией.

В Италии открыли памятник в честь знаменитого русского доктора Илизарова

Нива Миракян (Рим),Валентина Пичурина (Курган)

В итальянском городе Лекко возле Палаццо Пауре установили скульптурную композицию в честь российского ортопеда Гавриила Илизарова. Произведение высотой 3,5 метра и весом 400 килограмм, выполненное в виде знаменитого аппарата Илизарова, создал албанский художник Джетмир Петерникай.

Установка скульптуры приручена к открытию выставки "Карло Маури, рожденный в восхождении". Ее посвятили важной главе в жизни знаменитого итальянского альпиниста и путешественника Карло Маури, его визиту в далекий город Курган, а также судьбоносному знакомству с выдающимся ортопедом Гавриилом Илизаровым.

В 1969 году во время кругосветной экспедиции Маури познакомился с русским врачом Юрием Сенкевичем. У путешественника был перелом и одна конечность короче другой. О своих проблемах со здоровьем итальянец рассказал врачу.

По совету Сенкевича итальянец отправился в Россию. "Сенкевич несколько раз говорил о враче из Сибири Гавриле Илизарове, который творил чудеса с костями больных", - вспоминал Карло Маури.

В 1979 году Карло Маури приехал в Курган. Гавриил Абрамович назначил ему длительную терапию, в результате которой путешественник вновь встал на ноги. Вернувшись в Италию, Маури рассказал о новаторской и чудодейственной ортопедической методике по хирургической коррекции врожденных или приобретенных патологий костной ткани.

По словам Франчески, дочери Карло Маури, скульптура - это дань уважения инструменту, разработанному российским ортопедом.

Напомним, Илизаров начинал свою карьеру с районной больницы в селе Долговка Курганской области, куда он приехал после окончания Крымского медицинского института в 1944 году. Здесь его уже тогда увлекала восстановительная хирургия, и он впервые пришел к идее создания своего аппарата. Он фактически совершил революцию в ортопедической хирургии, доказал, что кость - одна из наиболее активных тканей, и в благоприятных условиях она не только отлично восстанавливается и срастается, но и растет. Хотя раньше считалось, что кости срастаются медленно, поскольку это твердая ткань, которая обладает пониженной способностью к восстановлению.

Его первым пациентом с аппаратом для фиксации кости стал местный гармонист, который из-за туберкулеза коленного сустава ходил на костылях. Операция прошла успешно. У Илизарова лечились композитор Дмитрий Шостакович, легкоатлет Валерий Брумель. В Курган, в Центр имени академика Г. А. Илизарова, и сейчас приезжают на лечение многие известные люди. В нем ежегодно проходят лечение свыше 10 000 пациентов с ортопедической и нейроортопедической патологией.

Кстати, итальянский памятник аппарату Илизарова уже не первый из установленных за рубежом. В прошлом году в азербайджанском городе Гусары, где прошли детские годы ученого, была также установлена подобная металлическая инсталляция только высотой 6,5 метра и весом в 2,5 тонны (автор - Фархад Азизов). Ее посвятили 100-летию со дня рождения академика Гавриила Илизарова. Памятник выдающемуся хирургу-ортопеду есть и в Кургане. Он был установлен перед зданием Центра 9 сентября 1994 года и представляет собой пьедестал, на котором находится фигура прославленного врача с аппаратом собственного изобретения в левой руке.

Заседание расширенного Совета Российского Союза ректоров (стенограмма)

Расширенное заседание Совета Российского Союза ректоров прошло в стенах фундаментальной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова 2 июня 2022 года.

Садовничий Виктор Антонович, президент Российского Союза ректоров, ректор МГУ имени М. В. Ломоносова, академик:

Уважаемые коллеги, очень рады встрече. Я рад всех вас приветствовать на нашем заседании. У нас имеется кворум — зарегистрировалось 93 человека. Это такой высокий кворум в наше время. Я благодарю всех, кто приехал в эти непростые дни. У нас присутствуют высокие гости. Я рад приветствовать Дмитрия Владимировича Афанасьева, Сергея Владимировича Кабышева — первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы, первого заместителя Министра просвещения Александра Вячеславовича Бугаева, Чернышов Борис Александрович, зампред Госдумы.

Валерий Николаевич на совещании у руководителя страны, он подъедет. Вот я думаю, учитывая, что вечерний рейс в Ростов у многих, мы начнем. Министр подъедет обязательно, он выступит. Есть предложение начать. Таким образом, уважаемые коллеги, кворум у нас имеется, и есть предложение начать нашу работу.

У нас повестка дня известна, в повестке дня выступление президента Союза ректоров, доклад Министра Валерия Николаевича, выступление председателя президента РАН Александра Николаевича Сергеева, выступление председателя комитета Государственной Думы Сергея Владимировича Кабышева, выступление первого заместителя Министра просвещения Александра Вячеславовича Бугаева, Чернышова и дискуссия ректоров. Регламент мы хотим такой: на все выступления и приветствия до часа отвести, а дискуссия — она предполагается большой — по три минуты. Я в своей вступительной речи попробую сформулировать темы для дискуссии, они обсуждены с Валерием Николаевичем в том числе, и это, конечно, главным образом мои мысли. Позвольте мне тогда начать, чтобы экономить время, свое выступление.

Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем важнейшие вопросы развития системы высшего образования России. Управление любой сложной системой, а образование, безусловно, является таковой, требует, конечно, периодического переосмысления подходов, принципов, форм, механизмов. На мой взгляд, именно сейчас мы можем еще раз взглянуть на историю нашего образования, определить лучшее, что в ней было, осмыслить результаты присоединения России к Болонскому процессу, а также итоги нашей работы последних десятилетий. И вот, опираясь на этот анализ и наше представление о современном положении, современных вызовах и о будущем России, мы можем совершенствовать систему нашего высшего образования.

Вообще, о необходимости модернизации системы образования, учитывая возросшие требования к профессии, в условиях нового витка развития науки и технологий, еще в 2021 году заявлял Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Теперь позвольте мне, как президенту Российского Союза ректоров высказать общие мысли, основанные на моем собственном опыте, опыте Московского университета последних четырех десятилетий. Именно в это время шли процессы трансформации отечественной высшей школы. Как раз сегодня перед университетами стоят уже новые вызовы, идут дискуссии в ректорском сообществе, и мы можем уже сейчас сформулировать некоторые принципиально важные предложения.

Современные тенденции развития высшего образования последних десятилетий в мире и у нас, конечно, были неразрывно связаны с так называемым Болонским процессом. Я никогда не скрывал своего отношения к Болонской системе и всегда возражал против прямого копирования. Так сложилось, что я участвовал в самом начале ее обсуждения в 1997 году в Лиссабоне. Я много раз дискутировал в формате заседания Конференции ректоров Европы. Эта ассоциация включала более 500 ректоров европейских университетов. И мы собирались в разных странах Европы по этому поводу и дискутировали. Тогда я представлял наши университеты этой конференции, а Людмила Алексеевна Вербицкая представляла наши университеты Международной ассоциации университетов. Страна была представлена в двух крупнейших организациях мира и Европы.

И вот на этих дискуссиях я видел, что многие из ректоров европейских университетов не были сторонниками такой реформы. Высказывали опасения, что чрезмерная унификация может привести к потере национальной самобытности и традиций университетского образования. Но тем не менее, позже, в 1999 году, в Болонье собрались министры финансов и иностранных дел Европы без ректоров. И подписали Болонскую декларацию. Они, на мой взгляд, тогда исходили из интересов экономики своих стран. И, конечно, главное — решали проблемы огромного количества мигрантов. Россия присоединилась к Болонскому процессу в 2003 году, а в 2011 мы законодательно перешли на двухуровневую систему образования.

Как мы знаем, базовые принципы Болонского процесса заключаются в следующем: взаимное признание дипломов о высшем образовании и отдельных образовательных модулей, три уровня высшего образования, единая система учета объема образовательных программ и так называемые введенные ими зачетные единицы, компетентностный подход к оценке результатов освоения образовательных программ (это три принципа: знания, умения, навыки), развитие академической мобильности, ну и, конечно, ответственность университета за обеспечение качества образовательных программ.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что, несмотря на принятые в Болонской системе процессы унификации системы высшего образования в Европе и мире, тем не менее, страны продолжают развивать собственные системы образования, повышая инновационную конкурентоспособность своих университетов. Тоже из нашего опыта: дающие политехническое образование инженерные школы Франции, а их более 200, и сегодня реализуют пятилетние программы, выдавая дипломы инженера, которые соответствуют уровню магистра.

Американские университеты сохраняют возможность скомбинировать квалификацию за счет предоставления студентам выбора направления major и нескольких minor. Например, major математика, а minor он может параллельно слушать теоретическую физику. И это все включается в его систему образования. То есть фактически тоже не совсем бакалавриат.

В Китае сохраняется возможность выбора обучения по программам пятилетнего специалитета или двухуровневой системы «бакалавр + магистр». После обеих траекторий возможно продолжение обучения в аспирантуре. В Индии традиционная англосаксонская трехуровневая система обучения как бы усложняется наличием широкого спектра специальных, специализированных степеней, например, в областях фармации, менеджмента и так далее.

В нашей системе образования до 2011 года основной формой обучения являлся специалитет. Позвольте мне подчеркнуть опыт Московского университета и наши ответы. Я уже говорил, что мы не перешли на двухуровневую систему в полном понимании, и, во-первых, сохранили подготовку по программам специалитета — сейчас по 12 фундаментальным специальностям, например, математика, физика, химия, биология, психология, медицина и так далее. Основные предметы 6 лет, специалитет.

Во-вторых, это наша идея. Мы ввели обучение по схеме интегрированной магистратуры. Вот здесь я хотел бы отдельно сказать. Это наша модель, которая с 2011 года работает в Московском университете. Модель интегрированной магистратуры подразумевает возможность выпускникам бакалавриата продолжить обучение в магистратуре по тому же направлению, экономист — экономист, юрист — юрист. А образовательные программы магистратуры содержательно продолжают программу бакалавриата. И вот это позволило применить двухуровневую систему, но сохранить высочайшее качество образования на основе фундаментальной подготовки. Таким образом, это тоже 6 лет.

Каждый студент, конечно, получив диплом бакалавра, имеет полную свободу завершить обучение, трудоустроиться, ну или же продолжать обучение в какой-то из магистратур. По статистике, в МГУ 90% выпускников бакалавриата выбирают именно интегрированную траекторию. Таким образом, подавляющее число (более 90%) у нас обучается по шестилетней программе. Я просто поделился опытом, который мы применяем.

Выпускники уровня бакалавриата по высокотехнологичным и наукоемким направлениям испытывают трудности, устраиваясь по специальности. В ряде случаев происходит утечка талантливых специалистов из регионов, образовательных организаций, а также из российских университетов в зарубежные. Ну и сократилась возможность присваивать выпускникам дополнительные квалификации, которые были раньше.

Вместе с тем, я хочу сказать, что по отдельным направлениям подготовки двухуровневая система применяется успешно нашими университетами. Назову две причины почему: во-первых, уже многие профессиональные сообщества включили в квалификационные требования своих профессиональных стандартов наличие двухуровневого образования и определили соответствие между уровнем занимаемой должности и уровнем образования уже в штатном расписании. Это многие профессиональные сообщества сделали. И, кроме того, второе — конечно, вот эта система «бакалавр-магистр» позволила нашим университетам быстро нарастить количество иностранных студентов и как бы расширить возможность сетевого взаимодействия между университетами.

Но все-таки при оценке системы высшего образования первое — это ее соответствие задачам национального научно-технологического развития. Сегодня роль сильной исследовательской школы, высокотехнологичных фундаментальных разработок значительно возрастает. И, конечно, все это служит укреплению суверенитета нашей страны.

Уважаемые коллеги, при обсуждении структуры национальной системы образования, отвечающей современным внутренним и внешним вызовам, которые гарантируют приоритет и обеспечение национальных интересов и интересов наших граждан, нам важно учитывать следующие вопросы. Это продолжение лучших традиций российской и советской образовательных систем с учетом положительного опыт последнего десятилетнего периода. Ведь образование всегда было главным ресурсом нашего развития.

Во-вторых, это необходимость гармонизации и сохранения взаимного признания систем образовательных квалификаций РФ и стран Евразийского экономического союза, БРИКС, Шанхайской ассоциации сотрудничества и так далее. В-третьих, сохранение привлекательности российской системы образования для иностранных студентов. В-четвертых, необходимость соблюдения всех прав выпускников вузов, принятых на обучение по действующим образовательным программам.

Будущее российского образования должно опираться на сопряжение лучших, признанных в мире традиций отечественного образования и того позитивного опыта, который мы наработали за 20 лет. И, прежде всего, на опору наших мощных научных образовательных школ, которые возглавляют крупные ученые.

Наша система образования должна быть основана на принципах фундаментальности, междисциплинарности, единства научных исследований преподавания, разнообразия форм получения образования, гибкости образовательных и профессиональных траекторий, возможности получения дополнительных квалификаций и баланса фундаментальности и прикладного результата.

Иными словами, во-первых, надо расширить практику обучения по программам специалитета и высокотехнологичных и имеющих общественное, государственное значение отраслях экономики. Это 5–6 лет. Во-вторых, закрепить модель обучения на программах интегрированной магистратуры в наукоемких отраслях. В-третьих, обсудить вопрос о сохранении двухуровневой системы образования для отдельных областей образования. И, конечно, учитывать подготовку иностранных специалистов.

Главное, чтобы наша система образования отвечала современным требованиям развития науки и технологий, могла реагировать на новые вызовы. Развитие образования требует очень внимательного, всестороннего обсуждения. Очень важно организовать дискуссии на уровне министерств, ведомств, профессиональных, университетских сообществ.

Глыбочко Петр Витальевич, председатель Совета ректоров медицинских и фармацевтических высших учебных заведений, ректор Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ:

Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел несколько слов сказать о Болонском процессе. Когда мы в 2003 году столкнулись с системой Болонского процесса, то медицинские вузы и вообще медицинское сообщество находилось в неопределенной ситуации. Ну, например, перед нами стояла задача подготовить программы слияния лечебного факультета с педиатрическим факультетом, как это происходит во всех европейских странах. И мы тогда реально сохранили научные школы по педиатрии. Мы должны готовить детских врачей. И на сегодня систему специалитета в медицинских вузах мы сохранили. И считаем, что это правильное решение.

Но в то же время мы плавно и спокойно уходили в Болонский процесс. И это дало свои плюсы и минусы. Мы брали плюсы из советской системы медицинского образования, взяли плюсы из Болонской системы. И если реально посмотреть на текущую ситуацию, то у нас одно направление по бакалавриату: это высшее сестринское дело. И вроде выстроена система подготовки специалистов, но, к сожалению, выпускники бакалавриата не очень востребованы у нас. Что такое медицинская сестра с высшим образованием? Это кто? Были дискуссии: старшая медсестра, главная медсестра. И они получают образование, но проблемы с трудоустройством у них возникают.

На сегодня этот вопрос обсуждается с Министерством здравоохранения России. Мы прорабатываем это учебно-методическим объединением. И сегодня думаем, что лучшим вариантом бакалавриата будет школьный врач, специалист, который будет работать в школах. Для этого сегодня уже подготовлен профессиональный стандарт, который называется «Специалист по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним обучающимся в образовательных организациях», утвержденный приказом Минтруда России № 481. Мне кажется, что это неплохое решение, которое даст этому направлению развиваться.

Мне бы хотелось отметить, что равновесного участия наших вузов в едином образовательном пространстве ЕС не произошло. Кроме этого, мне кажется, выход России из Болонской системы должен сопровождаться определенной реформой. И это не может произойти одномоментно. Нам нужен переходный период — еще раз все взвесить, посмотреть и принять решение, нужно ли кардинально что-то менять.

Мы видим и плюсы Болонской системы: это и обмен студентами, и обмен программами. Кроме этого, нам необходимо подготовить программы во всех наших вузах. За последние годы открыты новые направления: это институты, факультеты медицинского профиля по подготовке кадров. И конечно, мы сегодня столкнулись с тем, что программы разные. Их необходимо подвести под единый подход, мы этим занимаемся. Чтобы наши студенты внутри страны имели право перевестись из регионального в московский или питерский вуз и не досдавали какие-то экзамены. Поэтому в тех вузах, где есть медицинские направления, все представители участвуют в учебно-методических объединениях, формируется единая программа.

Медвузам удалось за этот период сохранить специалитет и развивать его, сохраняя лучшие традиции наших медицинских школ. Так, например, появление высоких технологий в медицине потребовало разработки новых подходов в практической подготовке специалистов. И, начиная с первого курса, уделяется большое внимание использованию симуляционных технологий. Они применяются во всех медицинских университетах.

Мы учитываем положительные стороны как советской системы, так и Болонской. Ну, например, запуск дистанционного обучения позволяет привлекать иностранных студентов в наши университеты.

Александров Анатолий Александрович, президент Ассоциации технических университетов, президент Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (национального исследовательского университета):

Добрый день, уважаемые коллеги. Я не буду останавливаться на обсуждении Болонской системы — что дала, что не дала. Мы это много раз обсуждали. Сейчас остановлюсь на предложениях.

Во-первых, мне кажется, что любая трансформация образования должна быть не шараханьем из стороны в сторону. Мы должны очень бережно сохранить лучшие практики. И внутри, скажем так, этого Болонского процесса у нас есть какие-то очевидные достижения. Все хорошее, что наработано, мы должны забрать с собой.

Ключевые слова — это так настроить систему образования, чтобы она сегодня наилучшим образом отвечала запросам государства, тем более, в это очень непростое время, когда санкции, когда многое перекладывается на плечи наших выпускников, которые должны уметь очень многое, учитывая, что мировое разделение труда сейчас меняется.

Поэтому очень приветствовалось бы, конечно, расширение возможностей подготовки через специалитет, особенно по самым сложным инженерным профессиям, таким как инженер-разработчик, который должен создавать новую технику, новые технологии. Здесь наши возможности должны быть расширены.

С другой стороны, не забывайте о том, что у нас есть задача выполнить «2+2», когда мы через 2 года можем организовать для наших студентов возможность поменять направление подготовки. Здесь можно было бы посмотреть что-то, связанное с разными траекториями. Это должна быть возможность выбрать: бакалавриат с магистратурой, бакалавриат без магистратуры, специалитет. Возможно, стоит рассмотреть вариант, когда мы можем принимать наших студентов на первые два года фундаментальной подготовки по более-менее общей программе, а после этих двух лет ребята могли бы для себя оценить свои силы, понять, что для них лучше, и мы, когда понимаем и видим наших студентов, тоже могли бы подсказать, какая траектория для них была бы правильной и важной. Это тоже открывает новые возможности, и об этом тоже нужно подумать.

Хотелось бы вернуться к пониманию, кто такой наш выпускник. Сейчас мы выпускаем бакалавра, магистра, специалиста, и кто он — мы не знаем, и мы уже много раз возвращались к этой теме. Хотелось бы, чтобы снова появились инженер-механик, инженер-системотехник и т.д. Это, наверное, было бы правильно.

Мы имеем возможность внутри университета определять академическую политику, но мы могли бы более четко определить рамки. Спор, каким должен быть специалист — широкого профиля или узконаправленный — мы уже прошли и понимаем, что без фундаментальной и очень серьезной подготовки никакой специалист хорошим не будет.

С другой стороны, мы понимаем, что должны дать исчерпывающие знания нашим ребятам, для того чтобы они выходили на рынок труда уже подготовленными специалистами. Тогда кто такой инженер-механик или инженер в каких-то более определенных направлениях — это было бы очень понятно.

Трухачев Владимир Иванович, президент Ассоциации социоаграрных вузов России, ректор Российского государственного аграрного университета — МСХА имени К.А. Тимирязева:

Кроме ветеринарии и экономической безопасности, все остальные направления у нас были бакалавриат, магистратура. Как-то к этому уже привыкли, хорошо ли, плохо ли, но мы приспособились к тому периоду, который был у нас. Хотя мы все ощущали, что для инженера нужен специалитет, для биотехнолога нужен специалитет.

Не все пошли в магистратуру по разным мотивам. Где-то бюджетных мест нет, где-то возможностей сегодня у выпускника сельской школы нет учиться на коммерческой основе. Поэтому, конечно, мы всегда чувствовали, что нам нужно 5 лет, хотим мы этого или не хотим. Поэтому мы считаем, что надо это направление принимать, оно должно иметь существование.

Хотя в то же время я абсолютно поддерживаю то, о чем вы сегодня сказали, Виктор Антонович: для отдельных направлений нужно смотреть двухуровневую подготовку, и ее вполне достаточно, так как сегодня есть абсолютно разные требования к выпускнику. И если он хочет стать настоящим передовым менеджером современного уровня, то, наверное, ему и это будет по силам. А когда сегодня он решил стать середнячком — ну что сделаешь, и такие люди нужны, на них держится среднее звено и основная жизнь в аграрном секторе. Наверное, здесь бакалавриата может быть и достаточно. Поэтому мы поддерживаем то предложение, которое вами было высказано, и готовы осуществлять ту политику, которая есть, уже в самое ближайшее время. У нас для этого все готово.

Анисимов Никита Юрьевич, ректор Высшей школы экономики:

Давайте договоримся, что же такое «Болонская система», «Болонский процесс». На самом деле это жаргонизм, а термин официально звучит как «Зона общеевропейского высшего образования». Появилась она в 1999 году, в 2003 году Россия вошла в эту Зону общеевропейского высшего образования одновременно с Албанией, Андоррой и Ватиканом. И тогда мы входили в разные европейские структуры. Они хотели конкурировать с другими образовательными системами. Мы и сейчас в Зоне общеевропейского высшего образования, этом «образовательном Евровидении». Хотим ли мы сейчас участвовать в «образовательном Евровидении»? Это что касается правовой стороны вопроса.

Вхождение Российской Федерации в Зону общеевропейского высшего образования потребовало взять на себя обязательства по изменению российского образовательного законодательства. Это изменение состоялось, и мы с вами должны для себя договориться, что наше обсуждение, которое мы только начинаем, — на самом деле это обсуждение того, меняем ли мы законодательство. И я очень благодарен коллегам из Государственной Думы, которые присутствуют, потому что законодательство меняет законодательная власть.

Это вопрос очень глубокой дискуссии, мы должны обсудить с вами плюсы и минусы. И главное — мы должны выстраивать законодательство. Сейчас мы фактически говорим о том, что мы, так же как Китай, Индия, Соединенные Штаты Америки, самостоятельно позиционируем свою образовательную систему. Как лидер, не часть какой-то системы, а как наша единая, российская система — так мы себя заявляем.

Поэтому, конечно, важно так выстроить образовательную систему, чтобы она работала, прежде всего, в интересах государства. И мы должны учитывать и опыт советской образовательной системы, и опыт той системы, которая была введена в последние годы, с учетом того, что мы были в Зоне общеевропейской, и там были плюсы и минусы. Сейчас нам нужно это изменение законодательства серьезно осмыслить.

Я буду все время апеллировать к каким-то личным вещам. Владимир Васильевич Миронов был проректором по учебной работе, публиковался по Болонской системе. Я посмотрел статьи 2005 года, рекомендую. Сейчас мы видим, насколько точно состоялись очень многие предостережения, те риски, которые указывали в 2005 году.

Тем не менее, что бы я считал. Мы должны учитывать, формулировать собственную образовательную систему. Это не только высшее образование, система — это все уровни образования. Это затрагивает все, и аспирантуру, и фундаментальную науку, и школы, и работу с талантами. Мы говорим в комплексе о системе.

Один из плюсов — мы сделали систему понятной для талантов других стран. Мы должны бороться за таланты из Индии, Китая не меньше, чем американцы, например. Конечно, наша система должна быть понятна для иностранных талантов. Мы должны быть включены в глобальную систему знаний, потому что выпадать из нее совершенно недопустимо. После начала специальной военной операции сотни студентов перевелись в российские университеты из Европы, технически ребят очень легко перевели. Эта гибкость была поддержана и Владимиром Владимировичем.

Из минусов — когда мы принимали новое законодательство, то приняли его, не следуя тому, что декларируется в Болонской системе. Если обсуждаем минусы, то должны обсуждать в том числе и недофинансирование системы. Это тоже законодательный элемент. Многие преподаватели, ссылаясь на законодательство, говорят, что им запрещают отчислять неуспевающих студентов, потому что деньги идут от студентов. Это те экспертные вопросы, которые надо обсуждать. Это очень сложный процесс. Система должна адаптироваться к вызовам. Инженеры — это новые врачи.

Кропачев Николай Михайлович, ректор Санкт-Петербургского государственного университета:

После принятия закона «Об образовании» дискуссий было много. В последнее время дискуссии свелись к 3-4 направлениям: аспирантура и что это такое, работа с талантливыми детьми, продолжительность обучения по программам 4-5 лет, в первую очередь инженерной направленности, но не только, ну и, может быть, еще что-то, что я забыл.

Я благодарен министру за то, что он «разбудил» нас и сказал: коллеги, а что, больше тем нет? Давайте более широко пообсуждаем проблему совершенствования национальной системы образования. Идея ее осмысления должна быть продиктована не только международной обстановкой, о которой мы говорили, но и, в первую очередь, действительно особенностями внутренних потребностей страны. Именно они определяют задачи построения.

Это и бизнес — бизнес разный, поэтому и система образования будет разной, где-то пять лет, где-то четыре года, где-то прикладной бакалавриат, где-то что-то другое. Мы строим и должны продолжать строить, и не должно быть ощущения, что 2020 год, когда был принят, по-моему, Закон об образовании — это не год, когда система была создана, система продолжает развиваться. Прав Министр, что не надо обсуждать частные вопросы, но нужно обсуждать серьезные вопросы, связанные с совершенствованием всей системы, это должно происходить постоянно. В этом я вижу смысл нашего сообщества, той работы, которую мы должны вести дальше.

Замечу интересный факт: историки образования не раз отмечали, что специалитет бывал разный, был и четырехгодичный. В великолепных институтах готовили прекрасных юристов за четыре года, которые вырастали в генеральных прокуроров, в председателей высших и арбитражных судов, которые и сейчас работают в нашей стране, продолжают занимать самые высокие должности.

А вузы, университеты, работали по пятилетним программам и выпускали юристов лучше этих четырехлетних образовательных институтов? Не думаю. Выпускники, Сергей Сергеевич Алексеев, много здесь юристов? Мало. Но, наверное, знают этого великого человека: первый председатель Высшего арбитражного суда, четыре года обучения. Бывший прокурор России, а теперь полпред Президента в Южном федеральном округе, Устинов — четыре года обучения. И все это специалитет. Важна не продолжительность, важно качество.

«4+2» — это больше, чем 5, говорил я это неоднократно. Вы сделали шесть вместо пяти с наличием бакалавриата и магистратуры. Коллеги, решений много, главное, чтобы эти решения приводили к качественному образованию.

Следующая мысль: нельзя отрывать систему высшего образования от всей системы. Никита Юрьевич говорил про колледжи, но ведь у нас есть и система повышения квалификации, и поиск сильных ребят — вот это и есть система российского образования. Давайте думать постоянно о глобальных вещах. Может быть, где-то нужно не 4, 5, 7, а 11, если правильно выстраивать вертикаль?

Но не нужно забывать и о деньгах. Легкое решение — увеличить на год продолжительность обучения. В советские времена в институтах четыре года, а в университетах пять приводило к тому, что выпускники Московского и Санкт-Петербургского университетов конкурировали с выпускниками Саратовской, Харьковской (это Устинов) или Свердловской академии и порой проигрывали. Еще как проигрывали! Но на год учились дольше. А сколько денежек в рублях? Давайте сейчас измерим и потребуем выдать нам всем, а качество советское мы обеспечим? Готовы мы обеспечить советское качество? Или нам просто нужно денег больше и продолжительность обучения?

Безусловно, определять должны не только и не столько ректоры. Определять должен бизнес, государственные структуры — вот наши заказчики. С ними надо работать, и давайте эту работу продолжать. Не слышал, что надо что-то резко изменить. Мы должны постоянно заниматься совершенствованием всей системы образования и выстраивать ее эффективно.

Важно правильно выстроить систему допуска к профессии. В тех частях российской системы, где образование заканчивается не выдачей диплома, а есть профессиональный экзамен для доступа к профессии — это великолепно. Там, где есть объективные критерии, как в программировании, может быть, его и не надо, прием на работу происходит двумя людьми, или тремя, один отбор — и все понятно, программист он или нет.

Тогда требуется серьезное отношение, вот здесь включаются элементы гражданского общества. Ассоциации юристов, стоматологов, журналистов, которые должны не только принимать решение о допуске, но, замечу, и контролировать. Ассоциация должна принимать решение об отзыве права работать по специальности, если человек не подтверждает эту работу.

Та работа, которая должна продолжаться постоянно, по совершенствованию системы образования в стране, должна происходить с новыми участниками, студентами в том числе. Это позволит доносить информацию до всего общества и выстраивать работу эффективно. Не дай Бог сейчас кто-то после нашей встречи подумает, что бакалавр — а их десятки, если не сотни тысяч — это теперь что, диплом второго сорта? За который каждый третий из них платил?

Мне говорят о том, что бакалавры не могут найти работу по специальности, потому что бакалавров не берут на работу судьи или прокурора. А много выпускников бакалавриата юрфака МГУ хотят работать в прокуратуре или в суде? Большинство из них хотят работать корпоративными юристами, где заработок в десятки раз больше. И если вдруг он захочет стать судьей или прокурором, закончит он магистратуру и им станет. Так что важно качество.

Демидов Алексей Вячеславович, председатель совета ректоров Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ректор Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна:

Уважаемые коллеги! В последние недели с членами президиума Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга и Ленинградской области очень серьезно обсуждали вопросы развития высшего образования России в условиях современных вызовов. И конечно, пришли к выводу, что плавное развитие, плавное реформирование и модернизация, разумный консерватизм, который присущ и должен быть в высшей школе и в системе образования в целом, — мы должны ими руководствоваться.

И конечно, обращаю внимание, что в законе «Об образовании» есть три вида высшего образования: и бакалавриат, и специалитет, и магистратура.

При этом цифры, на которые обратил внимание, они показывают тоже многое. Вот количество иностранных студентов по странам мира. В общем-то для себя даже удивился, что Россия, в частности, даже по 2021 году занимает 5-е место в мире. США, Китай, Австралия, Великобритания, Россия. Если не ошибаюсь, 392 тыс. в год обучающихся иностранных студентов. И в общем-то, конечно, двухуровневая система дает возможности, это один из ее плюсов.

Вместе с тем, тот классический специалитет, который крайне актуален для медицинских и инженерных специальностей — законодательно есть такая возможность. В выступлении Виктора Антоновича прозвучало, что до 2011 года специалитет — это 90%, а в наши дни — это 17%. Возможность увеличения специалитета предусмотрена российским законодательством и вполне реально особенно по инженерным специальностям, ну, о медицинских уже сказали здесь. И в общем-то двухуровневая система, которая была вообще-то и до Болонского соглашения, она имеет безусловные свои плюсы и в российском законодательстве, повторяю, это также присутствует.

Обращаю внимание, что есть и минусы, или вопросы. Например, при поступлении в магистратуру, если вчерашний химик, предположим, решает быть экономистом или наоборот, химик экономистом, вопросы возникают, коллеги, и при двухуровневой системе образования. И в целом, хотелось бы согласиться с тем, что прозвучало у Виктора Антоновича. Принцип российской системы образования — это баланс фундаментальности и наличия прикладных результатов. И то, что прозвучало в выступлении Никиты Юрьевича, — снизить образовательное евровидение. Скажу так, что с членами президиума совета ректоров вузов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обсуждали, повторяю, последние недели. Конечно же, то, что российская система образования не часть какой-то системы, а имеет все, мне кажется, основания быть как все системы образования Франции, Китая, Индии, США. Принимая во внимание системы образования других стран, тем не менее, развивать собственную.

Уважаемые коллеги, по памяти: Петр Аркадьевич Столыпин и его замечательная фраза «Дайте России 20 лет покоя и стабильности». И в этом смысле развитие системы высшего образования, тот разумный консерватизм, который должен присутствовать, его плавное развитие должно способствовать развитию системы образования в целом.

Сергеев Александр Михайлович, президент Российской академии наук:

Я не мог не откликнуться на приглашение Валерия Николаевича приехать на Совет и высказать свое мнение.

Во-первых, хотел бы привести другой известный лозунг: «Весь мир до основания мы разрушим, а затем…». Понимаете, что-то действительно в национальном характере у нас есть такое, что нам сначала нужно до основания разрушить, а затем новое построить. Я призываю к тому, чтобы мы сейчас не качнулись в другую сторону, а спокойно вошли в текущую ситуацию. Ведь, заметьте, в других странах ведут себя очень аккуратно: они лучшее кладут в копилочку и не выбрасывают на свалку истории.

Если речь идет о формальностях, о том, чтобы денонсировать какое-то соглашение, то наши законодатели должны посмотреть: если надо, то денонсируем. Но это не означает, что мы просто отказываемся. Сейчас же есть другие национальные системы образования, которые — возьмем Китай — выстраивают так правильно, чтобы и для страны было хорошо, и чтобы было в соответствии с международной системой, и можно было студентов иностранных «заманивать». И наука там нормально развивается. Поэтому нашим законодателям нужно четко и спокойно посмотреть: если нужно выйти с инициативой, давайте выйдем, но давайте не отбрасывать все.

И вот еще о чем я хотел сказать. Конечно, мы говорим сегодня о российской системе образования, которая в свое время была лучшей в мире. Нам, глядя сейчас на то, что нужно сделать, надо иметь в виду: мы продукты великолепной системы образования. Но мы живем в другой стране, у нас с вами капитализм, мы развиваем рыночную экономику. Это значит, что драйверы, которые ведут нас в наше технологическое будущее, — это реальный сектор экономики, наши компании.

Тогда наша основная задача — обеспечить технологический суверенит, тогда от них должен быть квалифицированный заказ. И на контрольных цифрах приема кого готовить-то? Если нет заказа от реального сектора, если они сами не понимают, мы кого готовить будем? Мы живем в другой экономической формации. Это не социалистическое государство, когда великое государство заботилось обо всем.

Я помню, когда выбирал университет, профессию, у меня не было сомнения, что буду востребован. Государство заботилось: если будешь хорошо учиться, «вкалывать» на работе, то получишь необходмые условия, чтобы реализоваться. Сейчас ситуация другая, мы в рыночной экономике. Сейчас у нас есть выбор, чтобы мы ориентировались на заинтересованного, квалифицированного работодателя.

Вот, когда Валерий Николаевич объявил о «Приоритете 2030», оказалось, что у нас нет статистики, как устроены выпускники. Мы не интересовались тем, чтобы выпускники работали в высокотехнологичных отраслях. Это что такое?! Нам надо по-научному подойти: кому сколько надо. Мы все заинтересованы, чтобы у них все получилось. Если у них хорошо получится, то и у страны получится.

Второе. Почему наша страна другая? У нас другая молодежь, и дети другие. С одной стороны, работодатель, с другой — школа. Выпускник сегодня слабее, на это надо обратить внимание. Что на входе — то мы и получим на выходе, а что у нас есть на входе — это проблема наших учителей. Учителя старших классов, которые ориентируют, куда идти, — здесь у нас огромная проблема.

В свое время, когда у нас система «2+2+2» появилась, я не понял. С одной стороны, у нас выпускник плохой, мы его переучиваем, с другой стороны, мы говорим: мы даем 2 года, чтобы ты гулял, смотрел. Да он не подготовлен, чтобы понять, куда идти! Свобода выбора, или «насесть», чтобы он пласт получил, который ему позволит дальше понять, куда он идет? Это важный момент.

Третий момент. Так складывается, что, прожив какое-то время в этих трансформациях, мы говорим: да, китайцы-то мудрее нас. У них прекрасно коммуницируют с Болонской системой. Но там есть специалитет, даже три года учат в какой-то профессии, которых достаточно, чтобы быть востребованным. Но если мы говорим про медицину, то там меньше шести лет никак не получится, даже больше. Специалитет должен быть таким, чтобы можно было обучать где пять, где четыре, где три года.

Я что хочу сказать. Коллеги, я вижу, что тон такой: спокойное, мудрое обсуждение. Не дай Бог нам куда «шарахнуться»! А сейчас горячих голов много везде. Нужно заботиться о международном взаимодействии, чтобы мы были интересны для иностранных студентов, мы могли поездить, поучиться. А тут призывы: давайте прекратим международное сотрудничество. Война закончится миром. Тогда встанет вопрос, как восстанавливать связи, и прежде всего, с дружественными странами. Важно мудро себя вести. На нас с вами — науку и образование — после этого будет надежда. Коллеги, восстанавливайте связи!

Эскиндаров Михаил Абдурахманович, президент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации:

Вчера во все учебные заведения поступили профессиональные стандарты педагогических работников. Заместитель заведующего кафедрой, заведующий — требования: высшее образование, бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура. Заведующий кафедрой в университете! Вы посмотрите, можем ли мы обеспечить такое же качество, как в советское время? Если у нас к заведующему кафедры требование — магистр?

Я к чему это? Мы должны спокойно разобраться с аспирантурой. В требованиях Болонской системы третьей ступенью образования стала аспирантура. В результате в 2003 году мы имели 147 тысяч аспирантов, в прошлом году — чуть больше 86 тысяч. В 2003 году у нас 14 540 человек защищались. В прошлом году защитились 1257 аспирантов. Заведующими кафедрой ставят бакалавров и магистров, потому что нет кандидатов наук уже. Давайте рекомендации примем. Первым этапом возьмем аспирантуру и вернем ее в послевузовский блок.

Сергеев Александр Михайлович:

Коллеги, что у нас получилось? В свое время был закон «О постдипломном образовании». В 2012 году вышел закон «Об образовании», а закона о постдипломном образовании не стало. А в аспирантуре работают или учатся? Учатся. Поэтому нужен закон об образовании.

Дальше отрицательный момент: отменили защиты диссертаций. Стало меньше аспирантов — это жесткая политика, которую проводил ВАК, требования были усилены. Сколько нам нужно высококвалифированных специалистов? Вопрос непростой. А сколько нужно нашей экономике? Может, того, что дает аспирантура, достаточно?

Где быть аспирантуре? Я считаю, что Голикова молодец: в той законодательной системе координат она продвинула, и появилась научная аспирантура, о которой мы мечтали. Но забавная ситуация, что человек свой выпускной проводит, находясь в системе отсчета закона «Об образовании». Вопрос законодателям. Если они считают, что нужно менять законодательство, давайте думать. А так мне кажется, что правительство сейчас максимально делает все возможное, чтобы вернуть понятие научной аспирантуры.

Торкунов Анатолий Васильевич, ректор МГИМО:

Поскольку не подъехал еще Валерий Николаевич, я могу несколько комплиментарных слов сказать в его адрес. Сегодня было опубликовано очень большое, очень взвешенное интервью Валерия Николаевича в «Коммерсанте», на мой взгляд, дающее ответы на многие вопросы. Кто не прочитал, я рекомендую его внимательно изучить.

Вообще мне кажется, что горячность, которую мы проявляем вокруг системы, Болонской декларации — ну, во-первых, это декларация. Это документ необязательный. Должен сразу сказать, что мы с самого начала не особо принципам этим подчинялись. Речь не идет о восстановлении национальной системы, она никогда не разрушалась. И мифы всегда исходили из нашего законодательства. Кстати, в законодательстве нашем Болонская система вообще нигде не упоминается. Поэтому принимать специальное решение, где надо исключить этот термин, — вообще фигура речи.

Более того, наше законодательство, закон «Об образовании» после долгих дискуссий, в которых мы с вами принимали участие, был принят взвешенный, очень разумный. Он с самого начала предполагал возможность для университетов переходить на двухступенчатую модель или придерживаться специалитета, что большинство вузов и делало. Поэтому мне кажется, что формально, особенно в нынешней обстановке, можно сказать, что мы и дальше следуем путем развития национальной школы высшего образования, а Болонская система — это в известной степени пройденный этап.

Он принес свои плюсы. Посмотрите, сколько пришло иностранных студентов к нам в результате, не только из стран Европы, в период приемной кампании — практически все страны СНГ. Кто идет в российские вузы — большинство заинтересованы в том, чтоб в дипломе был и бакалавр, и магистр. Я вам скажу, что в советское время вузы, где было много иностранцев, в частности РУДН, МГИМО, МГУ, выдавали диплом, в котором писалось «Магистр» — для иностранцев. Поскольку они возвращались на родину, и там было понятно, что такое магистр, и не очень понятно, что такое специалист.

Хотя, вы совершенно правы, те же немцы сохранили ту степень, которая была у специалистов, и сохраняют ее сегодня. И никто не мешает нам сделать так же. В том числе в тех случаях, когда специалитет может длиться 4 года +1. Такая система существует и во многих европейских странах, в Японии, в Китае. Мне кажется, что нам надо самим побольше гибкости проявлять. И не обязательно цепляться за Болонскую систему, она в конечном итоге не очень-то и обязывает, да мы и не очень-то ее соблюдали. Мы шли своим собственным путем, своими собственными стандартами, теми ценностями, которые утверждались после дискуссий профессионального сообщества. В этом смысле у нас в принципе вектор развития высшей школы задан очень неплохой.

Другое дело, что укрепление связей со школой — здесь надо очень внимательно посмотреть. Кто на входе у нас? Школьники. Как вуз и дальше может вмешиваться в этот процесс? Конечно, вопрос аспирантуры. Вы помните, даже была идея обсудить на Совете по науке и образованию с Президентом вопрос аспирантуры. Мы с вами готовились тогда, готовили бумаги, но не получилось. Тема по-прежнему остается.

Так что я хотел бы, коллеги, призвать вас по существу, к сущности проблемы подходить. Вот я смотрю, дискуссия идет в печати, отменить Болонский процесс, нет, принять. Нет этой проблемы. Ну если политически нам надо сказать, что мы не идем по Болонскому пути, то это можно, конечно, сделать. Но, как правильно сказал Александр Михайлович, мы все-таки вузы, мы консервативная в известной степени с точки зрения реформирования часть общества, мы реформируем, когда понимаем, что в этом есть необходимость. Всех вас к этому призываю, спасибо.

Садовничий Виктор Антонович:

Важное заявление, в том числе с дипломатическим акцентом. Спасибо. У нас продолжается дискуссия. Я хотел бы попросить выступить президента Союза ректоров Свердловской области, ректора Виктора Анатольевича Кокшарова.

Кокшаров Виктор Анатольевич, ректор Уральского федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина:

Практически все сказано. Тут приводили слова Столыпина, приведу слова Владимира Владимировича Путина, который говорил, что лимит на революции Россия исчерпала. На самом деле, зачем нам революция и в том числе в образовании? Давайте все-таки тонкой настройкой системы заниматься, что и нужно будет сделать, в том числе введя некие поправки в закон «Об образовании».

Например, определить статус предприятия, сейчас идет создание передовых инженерных школ, интегрированных систем для бизнеса и для промышленного сектора, бакалавриат-магистратура. Потому что у нас есть проблемы. Мы хотим привлечь как можно больше практиков, но не можем им платить нормальные деньги. Мы ограничены цифрами госзадания, например, не можем им платить достойно. Вот это надо поправить в законе, и этим нужно заниматься.

С профессиональными объединениями, с предпринимателями, с РСПП надо договориться, где им нужны программы специалитета и не хватает просто бакалавриата и магистратуры, — там и действовать. Тогда вместо интегрированных программ — четыре и два года — можно сделать пять, тогда и деньги сократим, не потратим лишнее. Ну и конечно, если нужно шесть лет, можно тоже договориться, ввести и в стандарты. Чтобы в ходе вот этого шестилетнего обучения (4+2) интегрировать программы для предприятий, можно было организовать годичную оплачиваемую со стороны предприятий стажировку. Это делается во многих государствах.

Но при этом все новации, которые есть, — это и зачетные единицы, и образовательные траектории, и мобильность — все это надо сохранить, в том числе в специалитете. Если мы будем переходить на увеличение программ специалитета, это все надо интегрировать. Что сейчас легко делается в бакалавриате + магистратуре, в специалитете тоже нужно делать.

Ну в общем по магистратуре тут тоже была дискуссия. Кто может поступать в магистратуру, и об этом Валерий Николаевич сказал, — наверно, надо ограничить областями наук. Понятно, что философ не должен на энергетическое машиностроение поступать. Это будет трата денег и времени. Но философ может поступить на политологию, на медиакоммуникации, куда угодно в рамках области «Гуманитарные науки».

Единственное, надо с предпринимателями и с профессиональными объединениями тоже определить, что могут поступать представители других направлений. Скажем, менеджмент: здесь я бы поддержал, что на менеджмент после соответствующей работы на предприятии могут поступать руководители. У них это после профессиональной квалификации уже забито. MBA — фактически это то же самое, магистратура по менеджменту. Как раз предмет профессиональной дискуссии, надо всем вместе нам об этом договориться. Спасибо. Ну а так, я думаю, у нас консолидированное мнение.

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо, важная мысль, что мы должны внимательно относиться к работодателям и вообще понимать, кого мы готовим. Полностью согласен.

У нас уже восемь человек выступили. Еще послушаем или...? Приступаем. Коллеги, я с удовольствием хочу попросить выступить Валерия Николаевича, мы вместе проводим данное совещание. Много обсуждали до этого, и я думаю, что наша задача — те мысли, которые Министром будут высказаны, реализовывать, как мы договорились.

Фальков Валерий Николаевич, Министр науки и высшего образования РФ:

Добрый день, дорогие друзья, уважаемые ректоры, руководители университетов. Я знаю, что ведется прямая трансляция, мы сделали максимально открытым сегодняшнее наше заседание. Глубокоуважаемый, дорогой Виктор Антонович, вам отдельные слова благодарности. Как, собственно, мы договаривались, со времен сложных, когда был ковид, впервые начали все срочные вопросы приходить вместе и обсуждать, — так я и следую этой традиции. Выступил инициатором того, чтобы мы сегодня собрались.

Уважаемые коллеги, я в своем выступлении не единожды буду обращаться. Почему, собственно, сейчас прозвучал тезис о том, что нам необходимо посмотреть вперед на новом этапе, и откладывать больше это нельзя? Базовый посыл состоит в том, что, ну вы видите: и внутри, и снаружи происходят достаточно серьезные изменения. И говорить о том, что система высшего образования у нас будет в стороне, было бы принципиально неправильно. Мы с вами прекрасно понимаем, что облик современной системы высшего образования формировался на рубеже конца 90-х — начала 2000-х, под воздействием тех идей, которые на тот момент овладевали умами не только в России, но и на более масштабных пространствах.

Надо признать, что когда-то была большая дискуссия, мы прошли большой путь. Сегодня, оглядываясь назад, можно, очевидно, сказать: первое — часть базовых принципов той большой идеологии, элементы которой были имплементированы в российское законодательство, если мы на них посмотрим, то увидим, что мы накопили достаточно большой опыт, и часть из них в текущих условиях нуждается в корректировке, а где-то даже прослеживается неэффективность. Я чуть позже об этом подробнее скажу.

Второй очень важный момент — это внешние изменения, которые сегодня сложились, на них невозможно не реагировать. Ну например, в прежней парадигме в качестве одного из аргументов всегда говорили, что академическая мобильность — это действительно большое достояние. И те принципы, которые были имплементированы в российское законодательство, бакалавриат и магистратура — это возможность одинаково понимать образование на разных континентах и в разных странах, возможность нашим студентам и преподавателям спокойно передвигаться.

Но сегодня направления мобильности очевидным образом изменились. Мы не можем это не учитывать. Это не хорошо и не плохо. Это непреложный факт. Я хочу обратить внимание, что изменились они в одностороннем порядке. Я с каждым из вас общаюсь и не слышал ни от кого, чтобы у кого-то поинтересовались и спросили. Сегодня очевидно, что мы должны сохранить институты академической мобильности, причем, развитию по-новому дать толчок внутри страны. Чтобы у студентов была возможность передвигаться между ведущими университетами, а их у нас много, региональными и столичными. Но и наконец посмотреть на мир более широко открытыми глазами и понять, что сегодня нам надо выстраивать мобильность и дать возможность двигаться студентам и в Юго-Восточную Азию, и в Латинскую Америку, и на пространстве ЕврАзЭС.

Пожалуй, одна из корневых причин, которая заставляет задуматься о том, чтобы пересобрать из вполне понятных элементов систему, настроив ее, — это те ограничения, с которыми столкнулась наша экономика. Согласитесь, что система образования не может существовать отдельно от экономики. Она должна четко чувствовать, что происходит, ясно представлять. Изменения в нашей экономике действительно тектонические, экономика перестраивается, экономика адаптируется, и система высшего образования должна адаптироваться соответствующим образом.

Особенно меня беспокоит вопрос того, что в последние годы было импортировано много сложных технических систем. И в той логике, в которой развивалась экономика раньше, нам требовались специалисты одного типа. Отверточная сборка, складывание из чужих кубиков предполагали минимальный запрос на инженера-творца. Кризис инженерного образования, строго говоря, происходил в последние годы не только в России, но и во всем мире.

Что важно — и это обращено будет в первую очередь к нам с вами, коллеги. Вопросы будут ректорам и министерству, они уже звучат. Мы должны восстановить проектирование, производство и обслуживание по тем технологическим кластерам, которые ранее мы могли импортировать. На начальном этапе нам очень важно обеспечить бесперебойное функционирование технологических систем. А в дальнейшем совершенно другие требования будут предъявляться к инженеру и инженерному образованию. Это создает новую реальность для высшего инженерного образования. Я беру большой блок, чуть позже коснусь и других направлений. У нас с вами в контрольных цифрах приема более 40 процентов — это инженерные и технические специальности и направления.

Мы должны понимать, что в ближайшее время расширится число технологических направлений, в их рамках в несколько раз вырастет число востребованных экономикой специалистов, появится спрос на всю линейку специалистов-инженеров — это и собственно проектирование, создание, обслуживание, ремонт, утилизация и так далее.

Возникает конкретный запрос на инженера, способного создавать технологии, а не просто их обслуживать, складывать производство из разнообразных компонентов. На мой взгляд, это уникальная ситуация, сформированная для России. И она позволяет создать альтернативу той облегченной глобальной модели образования, которая в каком-то смысле зашла и в нашу страну и складывалась последние 25 лет. Когда, еще раз повторю, производственный процесс, как из кубиков, складывался из готовых элементов, и ты должен был в основном следить за соблюдением стандарта. Вышедшие из строя блоки не ремонтировались, а отсылались на завод-изготовитель. Сегодня это все в очень сложных условиях, но, если мы с вами посмотрим, многие годы назад был достаточно серьезный запрос, как раз со стороны и промышленности, и инженерно-технических вузов, на то, чтобы все-таки к этому вернуться и посмотреть.

В ходе дискуссии, которая меньше недели разворачивается, можно порой встретить утверждения о том, что «а чего сейчас-то озаботились?», и вроде как вся эта история — как некий отклик на какую-то ситуацию, связанную с внешнеполитической деятельностью. Но я хочу напомнить, что еще два года назад мы с вами начали проектировать большой проект, «Передовые инженерные школы», уже тогда понимая, что в перспективе нам надо будет трансформировать и перестраивать инженерное образование в широком смысле. И пошли по этому пути.

В прошлом году этот проект был анонсирован, и с вами обсужден, и с работодателями, и с Российским союзом промышленников и предпринимателей. Сегодня мы его запустили — 91 заявка. Надо сказать, что любой инженер, конечно, может готовиться по схеме «4+2», но все-таки степень сложности подготовки инженера особая, и в большинстве своем инженер должен готовиться пять лет, при этом последний год — это год практики на совершенно конкретном, определенном предприятии, которое заинтересовано в таком работнике.

Отсюда возникают и другие вопросы. Например, если это специалитет, то почему мы должны ограничивать нашему инженеру, который будет подготовлен, дальнейшие возможности для доступного качественного образования на других уровнях? Вы знаете, что в сегодняшней модели по законодательству у нас специалитет приравнен ко второму уровню образования — магистратуре. Что из этого следует? Что выпускник специалитета, после 2011 года закончивший вуз, не может поступить на бесплатное место в магистратуру. Может быть, мы творчески отойдем от теоретических моделей? Главный вопрос сегодня со стороны экономики в сторону образования — это гибкость. И Президент абсолютно верно больше чем два года назад — актуальность это приобрело еще большую — предложил схему «2+2+2», которая может по-разному складываться.

Классическая модель, которая имманентно зашита в законодательство, — это «4+2». Но сегодня большинство индустриальных партнеров, от ИТ-компаний до нефтехимических гигантов, говорят: «Нам не надо готовить специалиста в магистратуре два года. Дайте нам возможность и нормативный срок обучения в 1 год». И если мы с вами сложим 5+1, это будет та же история, но более адаптированная под текущие вызовы. Она нам позволяет сложить всю эту историю и дать десяткам тысяч выпускников специалитета доступное качественное образование, продолжить его под запросы времени. Сейчас все перестраивается: и рынок труда, и индустрия, и запрос на тех, кто когда-то получил хорошее инженерное образование.

Хотел бы до конца дойти в части, касающейся инженеров. У меня есть глубокое убеждения, что и модель «5+2» должна жить, но магистратура должна быть совершенно другой, не технологической, а исследовательской. И эту исследовательскую магистратуру надо сделать в сцепке с аспирантурой. И тогда все будет предельно понятно.

Что касается самой магистратуры, я предельно осторожно хочу высказаться. Считаю, что количество магистерских программ в вузах — это стало общим местом и в какой-то степени модой. Но должный уровень сложности мы не можем обеспечить во всех без исключения вузах, где есть сегодня магистерская подготовка. В результате нередко мы получаем некачественную магистерскую подготовку.

Здесь причин много. Выпускники любого уровня образования, заходя в магистратуру, рассчитывают на то, что там будет совершенно другая методическая обвязка, кадровый состав, там будет четкое целеполагание и модель: либо это движение по исследовательскому треку, либо по прикладному и технологическому треку. А в результате нередко мы получаем тех же преподавателей, мы получаем занятия с 18:00 часов, по существу вечернюю форму. Почему? Потому что выпускник бакалавриата рассчитывает после четырех лет учебы идти на рынок труда. После этого он идет уже за дипломом в магистратуру, а не за знаниями. Вот эту ситуацию нам надо переломить. И посмотреть, как с помощью стимулов, а не ограничений, эту ситуацию поправить. Я считаю, что более ясное представление о моделях магистратуры и их более гибкое соотношение со специалистом и бакалавриатом вполне способно — мы с вами способны эту задачу решить.

Есть еще ряд моментов. Если посмотрим на общую политику, которая проводилась, если посмотрим сами цифры, то они же свидетельствуют о том, что… знаете, рассуждения бакалавриат-специалитет… Надо поверх этого смотреть. Нельзя говорить о том, что что-то является более передовым, а что-то более архаичным, если возвращение к специалитету — это прошлое, а бакалавриат — это будущее. Надо совершенно по-другому смотреть, исходя из потребностей экономики и даже конкретных отраслей. Учитывая общий тренд, может быть случайно, но доля специалитета с 2016 по 2021 год у нас сократилось с 27 процентов до 13, а количество студентов, обучающихся на специалитете, с 316 тысяч до 108 тысяч человек. И если мы посмотрим на нисходящий тренд, то очевидно: к какому-то моменту мы могли бы прийти только лишь к той модели, о которой так много говорим.

При этом сама жизнь показала, что есть виды человеческой деятельности очень сложные, подготовка к которым не может быть вписана в прокрустово ложе бакалавриата.

Вы, наверно прочитали уже, я постарался изложить свои мысли в одной из центральных газет. Мы внимательно проанализировали, опыт богатый у нас, и мы видим с вами ситуацию, когда в погоне за модой на бакалавриат мы перевели все программы. В результате попытки ряда вузов втиснуть в четыре года содержание прежних пятилетних программ иногда приводили к снижению качества образования и системных знаний у студентов. И в итоге по ряду направлений часть вузов, если посмотреть, вернули специалитет, только в другой форме.

Я могу привести примеры в части педагогического образования. В значительной части вузов у нас сегодня реализуется пятилетний бакалавриат с двумя профилями. А почему два профиля? А почему это пятилетний бакалавриат? Потому что бакалавру можно поступать бесплатно в магистратуру, а специалисту нельзя. Ну давайте создадим равные условия. И когда мы говорим об отечественной системе высшего образования, речь ведь идет о том, что сочетание хорошо знакомых форматов, уровней и практик можно сложить таким образом, что это будет соответствовать нашим интересам, отвечать на вызовы и позволит более динамично двигаться вперед. Давайте отвяжем специалитет и сделаем его нормальным, полноценным, самостоятельным уровнем образования, у которого будут такие же права, как и у бакалавриата. Дадим возможность выбирать абитуриенту, работодателю, университету свободу дадим. Мне кажется, что это как раз расширение тех возможностей, о которых идет речь. Потому что наша с вами задача — создать такие возможности.

Наряду с вполне понятным бакалавриатом по педагогическим специальностям и направлением — здесь я соглашусь с тем, что педагогу и пять лет нужно, а дополнительный год — это практика. Мне кажется, для будущего педагога удлинение срока обучения еще и позволяет получить более системные, фундаментальные знания по своему предмету. Это действительно критично. Потому что авторитет учителя — это серьезная задача, над которой надо работать. И конечно, получение полноценной практики и предметных знаний… ну сама жизнь показала, что к этому надо двигаться.

Кстати, если мы с вами вернемся к инженеру, наверняка разные виды и типы инженерной деятельности потребуют разного отношения, но наличие пятилетней программы подготовки позволит нам решить такую задачу, как получение не только предметных знаний, ядра, но еще и гуманитарной составляющей, а следовательно, подготовка действительно образованного человека.

Хотел бы более четко это сформулировать. Более продолжительный срок профессиональной подготовки позволяет не только повысить системность знаний, он дает возможность, не жертвуя профессиональным ядром, это очень важно, сформировать у специалиста так называемые мягкие навыки. Сегодня к формирующим такие навыки предметам относятся в том числе разного рода знания по истории, литературоведению, знания по искусству, философии, сюда же, возможно, относятся иноязычные компетенции.

Гуманитарной цикл высшего образования в рамках технической подготовки будет восстановлен в своих правах. Его задача — это не только облегчить профессиональную карьеру выпускника, но и развить личность российского интеллигента. Не надо забывать, что это одна из наших с вами задач — не только удовлетворение запросов экономики, но и формирование полноценной личности, то, чем мы с вами занимаемся сегодня, поэтому гуманитарная составляющая в подготовке любого выпускника университета предполагает совершенно другой подход. И, как ни крути, увеличение нормативного срока обучения по ряду направлений.

Уважаемые коллеги, еще несколько слов. Я знаю, что у нас ведущие представители высшей школы России, ректоры высказались, самые разные точки зрения прозвучали. Обобщая свои соображения на этот счет, хотел бы сказать, что сегодня уникальная возможность, когда мы на системной основе, профессионально могли бы посмотреть на высшее образование по-другому, опираясь на наши славные традиции, которые были в советском времени. Это и фундаментальность, и опора на почти всеобщее школьное образование, сильные традиции в математике, в том числе в прикладной математике, хорошая гуманитарная составляющая, которая всегда была, а фундаментальность обеспечивалась и гуманитарной компонентой. Избыточность знания, избыточность предметов, которые изучали, — она как раз позволяла всем чувствовать себя спокойно.

В этой связи считаю целесообразным поставить вопрос о том, чтобы по-другому посмотреть на уже знакомые и понятные нам элементы и постараться без резких шараханий из стороны в сторону осмысленно, последовательно и прагматично, с учетом национальных интересов пойти вперед, сделав необходимые корректировки.

Эти корректировки обусловлены самой жизнью, самой логикой развития ситуации. Эти корректировки не изолируют нашу систему, ни в коем случае. Такого рода модернизация и совершенствование позволят укрепить российскую систему высшего образования, дадут больше возможностей нашим выпускникам школ, тем, кто сегодня на рынке труда, нашим университетам спокойно и последовательно двигаться вперед.

При этом каждый прожитый этап невозможно отрицать, как и в жизни человека. Все равно это все с нами. Мы сегодня взяли часть лучшего из советской системы, я назвал эти элементы, уникальный опыт некоторых вузов — МФТИ, Новосибирского госуниверситета — их плотное взаимодействие с академическими институтами и вынесенные кафедры. И за последние 20 лет появились тоже интересные практики.

А сам бакалавриат и магистратура — было бы неразумно отвергать их и говорить, что это негодные форматы образования. Они понятны студентам из-за рубежа, а мы с вами входим в пятерку стран — почти 400 тыс. иностранных студентов. Многие из них с удовольствием учатся и на наших специалитетах, поскольку одним из самых популярных направлений, вернее областей, является здравоохранение, медицинские науки. А там у нас бакалавриат — это только сестринское дело, все остальные учатся на специалитете.

Да, они ценят понятные им форматы и уровни образования, но при этом они ценят российское высшее медицинское образование, страну получения и университет. И сложно сказать, что в борьбе мотивов является доминирующим. Здесь все к единому знаменателю было бы неправильно приводить. Для некоторых видов человеческой деятельности вполне подойдет четырехлетний срок обучения, он должен остаться, он хорошо себя зарекомендовал.

Ну а что касается магистратуры, то, мне кажется, нам нужно широкое масштабное осмысление этого института. Магистратура должна быть действительно притягательной, сосредоточенной на тех площадках, которые ее действительно могут обеспечивать. Либо вузы, которые находятся в очень тесной кооперации с технологическими партнерами, с индустриальным сектором, могут дать хорошую, прикладную индустриальную магистратуру. Речь идет, в первую очередь, об инженерном образовании. Это запрос самой индустрии, повторю.

Надо дать возможность учить не два года и не растягивать эти программы, а учить даже один год, а там уж сам университет разберется, с какой программой как его соединить. Если это исследовательская компонента, то здесь надо магистерские двухлетние программы связать с нашими аспирантурами, сделав их единой составной частью и дав возможность бесшовно двигаться вперед для подготовки кадров высшей квалификации. И это обеспечит приток молодежи в науку и в вузы.

Чтобы достигнуть более гармоничного соотношения разных уровней образования — я имею в виду, специалитета, бакалавриата и магистратуры — не лишены смысла в том числе и предложения, что по ряду областей специалитет вполне может быть обозначен в качестве приоритетного, не единственного, но приоритетного. Мне кажется, мы только укрепим себя. И в данном случае не произойдет никакого отката назад, а произойдет лишь только синергия накопленных за долгие годы лучших практик. В конечном итоге выиграют и абитуриенты, и университеты, и промышленность. В широком смысле — выиграет наша страна.

Но все эти преобразования возможны только при формировании широкого консенсуса в профессиональном сообществе. Министерство работало и будет работать, тесно взаимодействуя и опираясь на мнения коллективов и ректоров наших университетов. А потом, получив широкую поддержку, когда будет консенсус в профессиональном сообществе, — опираясь и на поддержку нашего общества и наконец сняв или закрыв те вопросы, которые звучат уже на протяжении нескольких лет. А они звучат. И на них тоже мы, как профессиональное сообщество, должны давать ответы. Сегодня прекрасная возможность ответы на эти вопросы найти и произвести необходимые, назревшие изменения.

Благодарю. И если будут вопросы, с удовольствием на них отвечу.

Садовничий Виктор Антонович:

Благодарю. Мы работаем давно и совместно. И находим консенсус. И все, кто выступал до вашего доклада, фактически поддержали те ваши положения. Хорошо, что у нас сообщество так реагирует. Проведем съезд Союза ректоров, он у нас плановый, с этим вопросом.

Сейчас я хотел бы попросить Чернышoва Бориса Александровича, заместителя Председателя Государственной Думы (фракция ЛДПР). Хочу поздравить вас с новым лидером. Лидер партии ЛДПР — сотрудник Московского университета.

Чернышoв Борис Александрович, заместитель председателя Государственной Думы РФ:

Вы знаете, Виктор Антонович, на самом деле я очень волнуюсь, выступая сегодня здесь. Во-первых, два года, проведенные в магистратуре Московского университета, — это очень важный момент. И, конечно же, четыре года, проведенные в бакалавриате Высшей школы экономики, для меня крайне важны. Поэтому сегодня для меня определенное испытание.

Уважаемый Валерий Николаевич, на самом деле сегодня вы сделали самое важное для общественного сознания. Многие коллеги-ректоры сегодня говорили о ситуации внутри университетов. Мне хотелось бы сакцентировать немного на том, чем я занимаюсь.

Прежде всего, это работа с нашими избирателями. Долгие годы люди, с которыми мы встречались, — именно тема образования увлекала всех так, что экспертом являлся каждый, так или иначе причастный к теме образования, — все задавались вопросом: а почему мы так или иначе что-то забываем, что-то хотим вычеркнуть из нашей истории системы образования, мы говорим, что-то хорошее, а здесь — плохое?

Сегодня, Валерий Николаевич, вы в своем выступлении по сути пришли к тому, что нам действительно необходимо уже не скрываться «за забором» Болонской системы либо говорить о том, что было раньше. Нам нужно идти вперед, к российский системе образования — абсолютно уникальной, в которой акт исторического примирения был описан в вашем выступлении.

Он заключается в очень простом: берем отовсюду самое лучшее и идем вперед. Мы не говорим, что кто-то плохой, это крайне важно сегодня для людей. Вот я выступил в Государственной Думе при обсуждении всех вопросов — это такая разминка у нас была — и мы, конечно же, обратились к тому, о чем вы говорили, к отмене Болонской системы. Знаете, что случилось в этот момент? Каждый из присутствующих в зале заседания подумал свое о Болонской системе и в принципе о системе высшего образования — насколько позволяет опыт.

Ключевая задача, которая стоит сегодня перед ректорами, перед Министерством, и, самое главное, перед нами, депутатами Государственной Думы, — это вести новую коммуникацию, рассказывать, что теперь будет в системе российского образования, разъяснять, к чему мы идем, потому что у каждого своя модель, и каждый определяет ее по-своему. И самое важное, что в этом процессе есть консенсус. Вы говорили о том, что нужен глобальный консенсус. Председатель Государственной Думы, Вячеслав Викторович Володин, сказал, что сегодня ваше заявление обладает консенсусом у всех политических сил, у пяти парламентских партий, которые сегодня представлены в Государственной Думе. И это очень важный консенсус, который мы потерять не можем, потому что вопросы образования сегодня действительно ключевые.

Все политические партии, которые прошли через горнило выборов в Госдуму 8-го созыва, поднимали вопросы качества образования. Всем почему-то кажется, что, если мы так называемый Болонский процесс отменим, то просто по щелчку появится то же качество образования, что было в советской школе. Так же, откуда ни возьмись, вырастут те же заводы и предприятия, на которых работали эти специалисты, будет та же система оплаты труда и занятость.

Но этого не будет, нам нужно идти вперед. Вы, Валерий Николаевич, говорили об этом: сегодня, смело, не боясь тех выступлений, которые были в ответ на заявление, идти вперед. Молодежь, которая сегодня приходит в университеты, ждет другой системы, и воспитательной работы, и обучения, и самое главное — поддержки со стороны университета.

Магистратура для многих стала возможностью работать и получать дополнительный диплом. Для многих магистратура стала страхом: если ты не получишь диплом магистра, ты будешь каким-то не таким специалистом. С этими страхами нужно работать в коммуникации. Это крайне важная, ключевая проблема, с которой мы сегодня сталкиваемся, обсуждая те или иные нововведения.

После выступления в Государственной Думе мне пришло более тысячи обращений от граждан, все они ждут ответов. И эти ответы должны сегодня обсуждаться повсюду, и прежде всего на площадке Государственной Думы, Совета Федераций, министерств. И в вузах тоже, чтобы ребята понимали, куда они поступают. Сейчас пора ЕГЭ, ребята сдадут Единый госэкзамен, получат свои свидетельства, а куда они пойдут, кем будут? Бакалаврами, которых, возможно, отменят? Или специалистами, которых пока еще нет? Это ключевые задачи для нас сегодня.

Уже заканчивая, хотел бы сказать одну вещь, для меня она очень важна. Нам сегодня нужно работать в полном взаимодействии. Первые шаги можно сделать уже сегодня. Действительно, технические специальности требуют иной системы подготовки, возврата к специалитету, медицинские специальности — все об этом говорят.

Нам нужно добавлять контрольные цифры приема по программам специалитета, и тогда контур новой российской системы образования обретет конкретные цифры, и бюджетный процесс в Государственной Думе, к которому мы уже в ближайшее время приступим, пойдет совершенно по иной идеологии возврата, сохранения и улучшения того, что есть сегодня.

Спасибо вам большое!

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо огромное, Борис Александрович. Ваша фракция поддерживала многие законы об образовании, и мы надеемся, что и вы будете их поддерживать, и работать будем солидарно.

Коллеги, мы хотели бы послушать первого заместителя Министра просвещения, Бугаева Александра Вячеславовича. Пожалуйста.

Бугаев Александр Вячеславович, первый заместитель Министра просвещения Российской Федерации:

Глубокоуважаемые Виктор Антонович, Валерий Николаевич, уважаемые коллеги. Прежде всего я хотел бы поблагодарить за возможность сегодня выступить перед одним из самых важных в структуре и в системе российского образования сообществом — Союзом российских ректоров.

Очень важно, что сегодня неоднократно поднимался вопрос о единстве системы образования в нашей стране, о ее непрерывности с момента прихода ребенка в детский сад до момента получения им диплома — того или иного диплома, о получении им высшего образования.

Здесь хотел бы воспользоваться случаем и поблагодарить Валерия Николаевича за то, что он в своем выступлении особое внимание уделил системе педагогического образования.

Уважаемые коллеги, очень важно понимать, что система педагогического образования находится в ситуации, когда педагог, приходя в школу, оказывается перед серьезным набором вызовов. Постоянно меняющийся мир, в том числе технологическое развитие, ставят перед молодым специалистом огромное количество вопросов и проблем. Я уже не говорю о том, как зачастую родительское сообщество реагирует на те или иные вопросы, которые возникают и в школе, и в системе СПО. Здесь подготовка специалистов особенно важна.

В своем выступлении Валерий Николаевич сегодня уже сказал о том, что фактически — давайте не будем лукавить — специалистов в системе педагогического образования мы готовим пять лет. И это данность и необходимость. Я уверен, что присутствующие здесь ректоры педагогических вузов могут сказать об этом намного больше.

Но в подготовке специалиста в области работы с ребенком необходима и практическая составляющая. И здесь, конечно, развитие подходов и внедрение специалитета в педагогическом образовании нам кажется важным и приоритетным. Мы этот вопрос обсудили с сообществом ректоров педагогических вузов, с нашей Ассоциацией педагогического образования и нашли тут общие и единые подходы. Это позиция Министерства, позиция Министра Сергея Сергеевича Кравцова, и я, конечно, здесь не могу не сказать, что мы благодарны и поддерживаем ту дискуссию, которую Валерий Николаевич инициировал, с точки зрения развития национальной системы образования.

Сегодня коллеги говорили о том, что национальная система образования у нас была, есть и будет. Мы будем опираться на тот опыт, который был в досоветский период, советский и, конечно, в постсоветский, и брать тут самое лучшее. Мне кажется, если мы говорим о подготовке учителя, о подготовке специалиста, работающего в системе СПО, то опыт специалитета необходимо учитывать, но, конечно, понимая, что мы должны двигаться вперед.

Мы должны отвечать на те вызовы, которые ставит перед нами современная экономическая ситуация. Но и, конечно, я присоединюсь и поддержу то, о чем сейчас сказал Министр Валерий Николаевич. Мы не можем, не имеем права не реагировать на те изменения, которые сегодня возникают во внешнеполитической ситуации. Очень правильно было сказано, что нас с вами, коллеги, никто не спросил с внешней стороны, а хотим ли мы, что мы думаем об изменении подходов к международному взаимодействию.

Когда мы говорим о подготовке педагога, то мы должны понимать, что готовим учителя национального, учителя, который не только учит, но еще и воспитывает. Потому что в законе об образовании написано: воспитание является неотъемлемой частью образования. И здесь, конечно, наши традиции и подходы к таким предметам, как история, обществознание, русский язык, литература, — это наш национальный подход. Именно поэтому я хочу еще раз сказать, что нам представляется приоритетной подготовка специалиста в области работы с ребенком — педагога, учителя — в рамках развития системы специалитета, что не отрицает и иных подходов.

В заключение я хочу еще раз поддержать коллег из Министерства науки и высшего образования РФ и поблагодарить их за то, что в этот ответственный момент они подняли столь важный вопрос развития системы национального образования, именно потому, что мы с вами обязаны соответствовать вызовам времени.

Садовничий Виктор Антонович:

Спасибо. Коллеги, я сейчас предлагаю послушать Сергея Владимировича Кабышева, председателя комитета Государственной Думы, нашего коллегу по многим собраниям и обсуждениям, а потом посоветуемся.

Кабышев Сергей Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию:

Уважаемый Виктор Антонович, уважаемый Валерий Николаевич! Добрый день, коллеги! Я не буду выступать как политик, я вузовский работник. Хочу сразу сказать, что мы с Валерием Николаевичем в полном контакте и обсуждали эти вопросы до их выхода «в эфир». Мы их поддерживаем, я думаю, у нас никаких проблем не будет в плане и законодательного сопровождения всех изменений, которые необходимы.

Я хочу обратить внимание на вопросы Болонской системы. Борис Александрович ушел — он поднял вопрос о выходе из Болонской системы на пленарном заседании Государственной Думы. И здесь важно и принципиально, что Государственная Дума не поддержала предложение о создании рабочей группы по выходу из Болонской системы, а поддержала мое предложение сосредоточить внимание на разработке стратегии развития высшего образования, которую мы системно и планомерно ведем с Валерием Николаевичем.

Валерий Николаевич получил поддержку и в профессиональных сообществах. Буквально на прошлой неделе я имел честь вручить ему Высшую юридическую национальную премию им. Г.Р. Державина за вклад в развитие науки и образования РФ.

Что касается выхода из Болонской системы — у нас в Государственной Думе, вы знаете, есть пять фракций, каждая из которых приглашала вузовское сообщество. Хочу сказать, что такого решения Государственной Думы не было, вся работа ведется в комитете Госдумы, мы не политизируем эту сферу. Почему? Расскажу, как развивалась ситуация и почему возникла история.

Из МИДа в Госдуму поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность денонсации нескольких международных договоров, в которых РФ участвовала. Там не было договора о присоединении к Болонской системе. Стали искать, где же этот договор? Договор так и не нашли. Ну, вы сами понимаете, профессионализм политиков заключается в том, чтобы волну создать, ее вовремя поймать, а куда она приведет — это уже другой разговор. Предлагаю поддерживать предложения Министерства, инициативы Валерия Николаевича.

В свою очередь, хотел бы обратить внимание на несколько принципов. На взгляд комитета, это у нас общая позиция. Мы должны в первую очередь руководствоваться принципом «Не навреди». Это первое.

Второй принцип, очень важный, — мы должны выработать здоровый, рациональный прагматизм. Отсекая худшее, мы должны не забыть о лучшем. Очень важно, что в этом процессе мы практически обнуляем Болонскую систему, забываем про нее и не говорим про нее, но мы не должны забывать о правах тех студентов, которые получили соответствующие дипломы.

И еще важный вопрос — мы должны не забыть о педагоге. Меняются специальности, направления, форматы, но педагог — один из главных в вузе. Мы должны работать над системным повышением его престижа и статуса, материальными гарантиями, социальными гарантиями — только тогда мы сможем говорить о качестве образования. Какие бы мы программы ни написали, ни создали, но со студентом работает педагог, и если у него не будут гореть глаза, ничего не будет работать.

Поэтому, коллеги, приглашаю вас к работе, очень надеюсь на вашу поддержку и профессиональное мнение.

Смотреть запись совещания: https://vk.com/video-167915299_456240092

О токсичной информации, о Большом взрыве, о последующих началах

Алексей Буров, Геннадий Прашкевич

Два письма на одну тему

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 6, 2022

Геннадий Прашкевич (Новосибирск, Россия):

Дорогой Алексей!

Это я об искусстве — как сфере, в которой мы обитаем.

Неважно, ходишь ли ты в театр, не пропускаешь заметных литературных новинок или тебе все это глубоко неинтересно. Ты — в ноосфере, никуда не денешься, не выпрыгнешь из нее, не запрешься в пустой квартире, не спрячешься в редеющем осеннем лесу. Обыватель, листающий книжку, обычно прикидывает, стоит ли ее читать, читающий человек — пытается соотнести прочитанное со своими вкусами, взглядами (если такие есть). Не улыбайтесь, я это — о нас, о людях разумных, хотя человек мало знающий выглядит в некоторых случаях даже предпочтительнее, — ведь он не имеет привычного (ординарного) привитого обществом вкуса…

Тут и начинаются вопросы.

В свое время, начиная «переводы с неандертальского» («Белый мамонт», «Белым по белому»), я был убежден в бесконечности становления человеческой души, эстетических воззрений, добра. Всё, считал я, в этом мире — только к лучшему, во всем можно разобраться. Это шло из самой жизни. В далеком военном (сороковые годы прошлого века), послевоенном детстве мы страстно искали книгу. Сперва хлеб, конечно, но потом — книга! Не как вещь, не как украшение квартиры (сейчас, кажется, многими даже эта функция книги отвергнута), а как источник чего-то нового, неизвестного. Мы даже на авторов тогда не обращали внимания. Да и какая разница, кто написал о приключениях Конька-горбунка или о Таинственном острове? — главное, это интересно, это необходимо. Почему необходимо? — объяснить не могу. Но прочитанное запоминалось, хотя бы отдельными фразами, чтобы потом, в течение всей жизни, всплывать из постепенно темнеющей памяти.

Мы искали книгу. Мы хотели узнать что-то новое. Прочитанная книга нас меняла. Никто не пытался оставить прочтение книги на потом: дескать, вырастем — разберемся. Максималисты, мы хотели разобраться сейчас, сразу, неважно, лежали перед нами «Сорочьи сказки» или «Севастопольские рассказы», «Порт-Артур» или «Занимательная физика», «Война миров» или «Семья Тибо». Детство тем и хорошо, что ты ничего не отталкиваешь. При этом споры наши часто шли о правдивости прочитанного, неважно, что сами при этом мы преувеличивали и врали (не только из-за отсутствия нужного воспитания), и черпали основные знания об окружающей нас жизни из рассказов соседей, никогда не слышавших ни про какие туристические поездки, зато побывавших в Германии, в Австрии, в Польше, в Румынии, Чехословакии и т.д., и т.п. (как победители), на Севере, на Сахалине, на Колыме и т.д., и т.п. (как проигравшие).

Многое меняется, когда с соседом говоришь доверительно.

Когда правду не утверждают силой, она доходит сразу, когда правду тебе навязывают, она легко превращается в слухи, вырождающиеся в чистую ложь, а слухи эти (давно известно) воздействуют на общество мощней самой талантливой книги. Новая информация всегда настораживает. Отсюда у всех свое толкование слухов.

О, это свое…

«Вы что, не знаете, что Марина Цветаева отдала своих детей в детдом?» — это в ответ на восхищение ее стихами. «Ой, а вы что, не знаете, что Артюр Рембо наркоманил, пил, торговал оружием!» — вот, дескать, не восхищайся этим «Пьяным кораблём».

Бесконечный, немыслимый ряд своих толкований.

«Ой, а вы что, не знаете?..»

И уже обыденно смотрится еще вчера сказочная театральная сцена, по которой бегают визгливые, обнаженные (усилиями очередного режиссера) героини стыдливого Антона Павловича Чехова, а герои Островского говорят словами, какими никогда не говорили.

«Нам так понятнее!»

И уже своей становится перемонтированная, перевранная, переиначенная, изувеченная (считавшаяся вечной) классика.

«Ой, а вы что, не знаете? — это же наша культура».

А раз так, то нам (режиссерам прежде всего) должны по закону принадлежать не только недра земли, но и искусство.

Слухи, токсичная информация.

«Ой, а вы что, не знаете, что баржа Зиганшина была загружена мешками с картошкой?» И уже не помнят Зиганшина, зато отплясывают «Зиганшин — буги, Зиганшин — рок!» И уже разносятся по всему миру столь же смелые слухи: тот пил, а тот воровал, третий служил у белых, а четвертый запятнал себя службой у красных, пятый торговал валютой, тоже нам — творцы!

Принимать сказанное как ложь? Принимать (утверждаемое) как правду?

Современное искусство сплошь и рядом занято так называемой борьбой Добра и Зла, никак не меньше. Люди, тролли, орки, эльфы, даже деревья, даже звери — все или за правду, или против нее. «Ой, а вы что, не знаете, что Толкин считал Россию страной орков? Ой, а вы что, не знаете, что родиной мирового зла Конан-Дойл считал Россию?» (Понятно, задолго до Рейгана.)

Чем дальше, тем страньше.

Если считать человечество единым, голова кружится.

Приходит Робеспьер, и революция принимает другие формы, уходит Троцкий — и жизнь страны меняется. Вдруг что-то случается, книга снова идет в народ, даже Баркова переиздают, даже стихи адмирала Шишкова печатают, а потом опять все рушится, Пушкин с Тютчевым — заря вечерняя. Народовольцы? Да кто их помнит? «Нам нужны потребители, а не умники», — как сказал один министр. В пыльных будках буккроссинга пылятся томики, еще вчера стоившие немалых денег, валяются книжки, заставлявшие нас плакать и смеяться, не одного выведшие на правильную жизненную дорогу.

«Ой, а вы что, не знаете, что разум требует упрощения?» Меньшими категориями уже не мыслят. Обломов? Какой Обломов? Тот, что на диване лежал? А чем плохо? Зла никому не делал. Корчагин? Какой Корчагин? А, тот, что шашкой махал? Маресьев? Да ну вас! Ну, летал с протезом. У нас вон плясун на сцене без обеих ног пляшет. Сидя, конечно. Но люди так и прут. Сочувствуют, радуются. Или вот недавно издали роман, в котором герои своими, наконец, объявляют не только недра страны, но и написанное предшественниками, ну, этими, помните? — Пушкиным, Тютчевым, Достоевским, Фетом, Толстым, Тургеневым. «Творческое воображение? Оставьте! Время — деньги. Когда тут воображать? Воображение, оно — как вода, которую силком закачивают в давние, уже почти выработанные нефтеносные пласты искусства. Поняли? У нас литературные недра такие бездонные, что придуманного всем и надолго хватит, зачем время терять, закачивай воду в пласты!

Вот написано в романе, о котором упомянули:

«От самого Барнаула только и слышно, что едет из столицы чиновник. Кто Кистепёрым его зовет, кто по фамилии — Салтыковым. Ну, конечно, не просто чиновник, написавший пару умных книг, а чиновник лобастый, лютый, придумал Закон о защите культур прошлого. А что такое прошлое? Да поле давно сжатое, заброшенное, поросшее сорняками. “Всё васильки, васильки”. Помните? А полем этим пользоваться нельзя, видите ли, Пушкин его пахал. А мы чем хуже? У нас каждый пашет в Сети. Недра страны, недра искусства должны принадлежать народу! “Мильоны вас, нас — тьмы, и тьмы, и тьмы!” Какая “Железная дорога”? Какой к черту Аполлон Бельведерский? Видите, в небе инверсионный след? Это вам не паровоз. Под СУ39 Каренина не бросится».

Скажете, переизбыток непереваренной информации?

А почему переизбыток этой информации (уже не просто непереваренной, а действительно токсичной) ставит героев Чехова на одну ступень с пассажирами Адама Козлевича, любящими плясать под луной голыми?

Профессор Донда, герой пана Станислава Лема, считал любую информацию сугубо материальной. Информация растет, накапливается. Кто-то создает новую физику, кто-то анализирует прошлое, кто-то лопочет стишки о прелестной даме (именно так, с прописных), а кто-то утверждает, что художникам ни в чем нельзя верить, они веру свою давно пропили. Книга плохо идет на рынке? Ну и что? Ушел папирус, ушли глиняные таблички, вот и продуктам Гутенберга конец. Информацию сегодня нужно подавать готовыми блоками!

А информации сегодня много.

А информация (так не только профессор Донда думает) — вещь материальная.

И ее, этой информации, час от часу прибывает. Ее все больше и больше. Она, как чудовищная Ниагара, ежесекундно низвергается в мир в невероятных объемах: научные трактаты, исторические исследования, стишки-порно и стишки лирические, лопотанье влюбленных и ругань грузчиков, споры бесчисленно нарастающей профессуры, категорические утверждения бесконечно множащихся политологов, блогеров, несть им числа. И приходит, приходит заветный час: лопотанье, болтовня, споры, трагические речи, всхлипы, выкрики, лозунги, проклятия, душевные романы, монологи актеров и философские эссе превышают некий критический уровень и —

бац! —

Большой взрыв! Начало новой Вселенной.

А там уже и первожизнь. А там уже и первый человек. А там уже первые переводы с неандертальского. Каждое лыко в строку, информация снова начинает множиться. То есть снова начинается свирепая битва за правду (каждого). Выкрики, ругань, лирика, страстное дыханье, трели соловья, разборки тех, кто за правду, разборки тех, кто лучше всех знает, что такое правда — колба жизни вновь взболтана, информация перемешана. «Мильоны — вас, нас — тьмы, и тьмы, и тьмы».

И опять — шепот. Опять робкое дыханье, трели соловья.

И —

бац! —

вот вам новый Большой взрыв, начало новой Вселенной.

Вот они снова — бесчисленные басни про империю лжи, несчетное количество книжек с однотипными названиями. «Ахматова в жизни», «Цветаева в жизни», «Коллонтай в жизни»; Томас Мор и Ньютон, Эйнштейн и Лобачевский, Бунин и Булгаков, Марк Твен и Вашингтон Ирвин. Все — «…в жизни». То есть снова и снова о том, что ели, как врали, с кем спали, с кем дружили, с кем соперничали. Как хрен на огороде прорастают, прут «знающие» люди. И вот уже театр с голыми актерками, вот смешение полов, фантастическое вранье всех типов и уровней; информация накапливается, накапливается, достигает критического уровня,

и вот —

бац! —

опять новая Вселенная.

А ведь интерес Стивена Хокинга к Богу (именно так, к Богу) определялся вовсе не тем, каким этот Бог мог быть «в жизни». И Эйнштейн высунутым языком вряд ли гордился, вряд ли приплясывал от восторга, видя везде эту фотографию. И Цветаева не смеялась радостно, стоя перед дверями дома, и Эдгар По ничуть не гордился очередным пузырьком опиума, и стыдливый Чехов повесть свою называл все-таки «Дама с собачкой», а не «Метёлка с хундиком». Только что с того? Как вырубались, так и вырубаются окружающие леса (печатать «Цветаеву в жизни»), сжигались и сжигаются леса доисторические (чтобы читать названную книжку в тепле). Снова шепот. Снова робкое дыханье, соловья трели.

И вот —

бац! —

Большой взрыв, новая Вселенная.

Или это все уже не важно, все это мелочь?

Но тогда очередной вопрос (продолжим движение к критической массе): а у Него есть мелочи? Он допускает существование мелочей? Он спокойно смотрит на взбаламученную (для нескольких поколений — навсегда взбаламученную) жизнь? Неужели человек разумный в процессе своей невероятной творческой эволюции, кроме вышеуказанного бах, ни к чему не пришел? Неужели Солнце запросто можно заслонить мутными мыльными пузырями?

И приблизятся годы, о которых ты скажешь: «Я их не хочу».

Неужели вот-вот перепишут и Экклезиаста?

Алексей Буров (Чикаго, США):

Дорогой Геннадий Мартович, обычно я пишу вам о звездах, о чем-то небесном или метафизическом. Не знаю, как можно писать про такое после 24 февраля, когда новая жуть началась, и неизвестно, когда прекратится. Ужас перед разверзшимся адом — вот мое постоянное состояние с тех пор. И все же, с другой стороны, мы не должны терять звезды из виду, что бы с нами ни происходило, хоть конец света.

Много чего мелькнуло, вспомнилось при размышлении над вашим письмом, но ярче всего — фраза, которой в 1675 году Барух-Бенедикт Спиноза закончил последнюю главу своей последней книги: «…если бы спасение можно было найти без большого труда, то отчего же почти никто не заботится о нем? Все прекрасное так же трудно, как оно редко».

Книга Спинозы называлась «Этикой» и описывала путь к подлинному счастью, раскрывая его через осознание фундаментальной реальности. Последняя же глава этого труда называлась «О могуществе разума или о человеческой свободе». Могущество разума, по Спинозе, вполне соединяется с редкостью проявления оного. Стремление к истине, реализация подлинной свободы, достижение подлинного счастья не были особенно присущи массовому человеку ни тогда, ни сейчас, всегда оставаясь уделом лишь редких одиночек. Хорошо уже, если массовый человек оказывается занят полезным делом, совершенствуется в нем, а не бросается громить города и не объявляет редких спинозовских одиночек врагами народа со всем вытекающим. Спинозе в этом отношении повезло: он жил в самой свободной стране Европы, и за вольнодумство был всего лишь изгнан из еврейской общины.

Во времена, когда издание книги стоило заметных денег, ее появление означало, что кто-то за нее поручился не слишком малой суммой, что создавало какой-то фильтр, худо-бедно отсекавший откровенную серость. Так было на Западе. В советской же стране всякая дышащая свободой книга уже вызывала интерес — не очень много их и появлялось, и не всегда легко было доставать стоящие вещи. Не так в наше время, когда каждый желающий свободно оповещает весь мир о своих мнениях, когда из таких мнений и состоит почти вся информационная сеть. У Хорхе Луиса Борхеса есть фантастический образ «Вавилонской библиотеки» — полного собрания всех текстов, что в принципе могли бы быть написанными; внутри примерно такой библио-, аудио-, видеотеки мы уже и оказались. Это то же самое, что оказаться внутри шума с редкими и трудноразличимыми проблесками сигналов. В принципе, рецепт поведения в такой ситуации понятен — поставить фильтры и обращать внимание лишь на то, что через них проходит. Фильтры должны быть достаточно узкими, чтобы оставлять нам возможность для осмысления реальности и общения с друзьями. И одновременно, мы не хотели бы быть закрытыми от важных сигналов. Универсального алгоритма для требуемых информационных фильтров нет и быть не может по спинозовской причине: прекрасное более чем редко, оно всегда своеобразно, тогда как всякий алгоритм нацелен на работу с рутинными паттернами. Центральное значение здесь имеет личный вкус; его выработка становится условием ментального выживания. Мы с вами, Геннадий Мартович, приложили немало усилий к выработке своих вкусов, но можем ли мы помочь в решении этой задачи нашим читателям? Хотя отрицательный ответ тут напрашивается, все же рискну дать совет тем, кто готов прислушаться: читать классиков, да не прозвучит это банально. Усилю совет: среди классической литературы есть суперклассические вещи, осмысление которых имеет первостатейную важность. Осмелюсь сказать, что в европейской культуре таких супервершин две, это две коллекции эссе: Библия и диалоги Платона. Внимательное прочтение и постоянные размышления над этими текстами имеют исключительное значение для формирования вкуса к подлинному; все остальное как минимум вторично. Эти тексты цитируют, на них опираются, с ними спорят, их сбрасывают с корабля современности, но они снова там оказываются, их переписывают на современный лад и опять восстанавливают их подлинный смысл. Это и есть диалог с ними. Так было и так будет, пока жива великая культура.

Корни европейской культуры, а русская культура есть ее часть, уходят в великие тексты. От Библии идет мистическая эстетика Вселенной, достоинство личности, культ любви и милосердия. Эти важнейшие элементы мировоззрения нельзя просто продекларировать и принять, даже при желании — не получится. Они могут лишь задаваться определенным представлением об основах реальности в контексте открытия и осмысливаемого переживания сакрального. Этика задается лишь как святое сияние метафизики, стоящей за ней величественной тайны мироздания и неотрывных от нее потрясающих душу историй — и более никак. Библия задает этот мощный багаж великих историй, говорящих человеку, кто он такой и что с ним уже было в веках, каковы опасности и средства спасения. Мощь библейских текстов выражалась не только в их многочисленных комментариях великими умами, но и в изобразительном искусстве, архитектуре, художественных и философских текстах, божественной музыке. И, конечно же, она сияла в церковных таинствах.

Переходя к Платону, вспомним высказывание математика и философа прошлого века Альфреда Норта Уайтхеда, что вся европейская философия может рассматриваться как примечания к платоновым диалогам. И это не преувеличение. Главное, чему учит Платон — мышлению. Многим такой тезис может показаться странным, ведь мы по определению относимся к виду человека разумного — у каждого нормального человека есть здравый смысл, на недостаток которого, по замечанию Декарта, никто не жалуется. На какие угодно свои недостатки люди жалуются, но не на этот. О каком тогда обучении мышлению может идти речь? Искусство мыслить, которому учил Платон, он сам называл диалектикой. Самое главное качество, отличающее диалектику от общего всем здравого смысла — отыскание и обращение на себя сильнейшей критики. Здравый смысл, выставляя какое-то утверждение, заботится обычно об аргументах в пользу этого тезиса, от возражений же стремится отбиться всеми правдами, а то и неправдами. Здравый смысл защищает свои тезисы и этим ограничивается. Диалектика же учит большему — не ограничиваясь поиском сильнейших аргументов в пользу исследуемого тезиса, она требует далее найти и рассмотреть сильнейшие ему возражения, контр-тезисы, на которые далее распространяется то же правило, отыскание сильнейших контр-контр-тезисов, и так далее. Диалектическое рассуждение строится подобно шахматной партии, где отыскиваются сильнейшие ходы за обе стороны, а не только за любимых белых, к чему тяготеет обычный здравый смысл, commonsense, мыслящий лишь одноходовками. Это отличие двух типов мышления может быть также выражено как оппозиция соломенного и стального аргументов (strawmanversussteelmanarguments). Диалектика, или критическое мышление, которому учил Платон, — это прежде всего искусство критиковать себя, искусство сильнейших, стальных, а не соломенных возражений себе, как метод движения к истине. Все сочинения Платона составляют примеры такого многоходового мышления, с весьма содержательными, глубокими выводами, многие из которых актуальны и сегодня, по прошествии двадцати четырех веков. В качестве любопытного примера обращу внимание на восьмую книгу диалога «Государство». Там Платон показывает механизм превращения демократии в мягкую тиранию, где тиран приходит к власти в ответ на народные чаяния по борьбе с олигархами, неизбежно порождаемыми демократией. Далее Платон устами Сократа показывает весьма вероятный переход тирании в жесткую милитаристскую фазу, где тиран теряет друзей, развязывает войны и террор. Одиночество тирана, окруженного вместо друзей льстивыми и трусливыми рабами, лишает его способности адекватного представления о реальности, вызывая тем самым деградацию полиса и военные поражения. Эта логика тирании прокручивалась даже в античной истории много раз, что Платон и отрефлектировал. Очевидно, она и будет возвращаться до тех пор, пока люди ее не осознают, не отнесутся к ней со всей серьезностью и не найдут адекватных противодействий. Природные процессы обычно цикличны; исторические же могут выйти из катастрофических циклов лишь благодаря тому, что невозможно для природных: рефлексии и адекватным противодействиям.

Ну и, говоря о Платоне, отмечу любимое — что античная математика развивалась в рамках платонических школ и что отцы математической физики XVII века были, все без исключения, христианскими платониками, что совершенно неслучайно. Язык современной физики математичен, а характер ее аргументации диалектичен, именно в смысле стальной игры за черных. К сожалению, это искусство диалектики усвоено большинством моих коллег лишь в рамках физики. Таковы следствия деградации научного образования до сугубо экспертного, с полным пренебрежением философскими проблемами и предельными вопросами. И увы, эта деградация носит общемировой характер. Массовый человек — он доминирует и в науке тоже. Конкретные задачи «нормальной науки» решаются по преимуществу чуждыми философии экспертами. Оно бы и ничего, но не следует забывать, что фундаментальные открытия в науке никогда не делались теми, кто чужд философии. Не с этим ли связано, что последние фундаментальные открытия в физике — скалярный бозон и гравитационные волны — подтвердили довольно старые идеи, высказанные аж полвека и век тому назад Питером Хиггсом и Альбертом Эйнштейном?

Здесь напрашивается еще и иной вопрос, политического порядка.

В обществе развитой демократии власть формируется на основе волеизъявления большинства. Если это большинство состоит из чуждых философии, чуждых классике потребителей массового искусства и дешевой информационной жвачки, то на какое качество власти могут рассчитывать демократические страны? Тут, пожалуй, впору удивляться тому, что Запад вообще существует, обеспечивая и научно-технический прогресс, и, пусть с серьезными оговорками, основы права. Насколько стабильно такое обеспечение — это вопрос. Не может ли так оказаться, что те сакральные основания, что породили Запад, медленно уходят, обрекая цивилизацию на беспочвенность, неустойчивость и катастрофы? Сакральные основания Запада отнюдь не массовым человеком были созданы, и если вопросы власти переходят в компетенцию близоруких и бездумных масс, то не подобно ли это дереву, чей корень поражает гниль? Похоже, что Запад вступает в новую глубокую неопределенность. Определится ли она откатом в религиозный консерватизм, новое средневековье, неомарксизм, экофашизм, новый христианский либерализм или, упаси Бог, разверзнется война всех против всех — нам знать не дано.

Какова бы, однако, ни была последующая судьба нашей цивилизации, для меня ясно, что осознание ее духовного основания, со всем ее величием и болезненными проблемами, имеет первостепенное значение как в локальном, так и в долгом времени.

В этой связи поделюсь размышлением о проблеме человеческого достоинства. Об этом много говорят в последние годы, но суть дела нередко упускается, на мой взгляд. Откуда оно может вообще взяться, сознание априорного достоинства личности? В теистической картине мира, теистической онтологии человек есть растущий сын творца всего видимого и невидимого; достоинство человека тем самым и задано на уровне логики и ее эмоционального переживания в формах искусства. В сциентистской же, или материалистической онтологии человек подобен бессмысленному пузырю на столь же бессмысленной воде, и здесь никакого достоинства у человека в принципе быть не может. Такой бессмысленный человек будет либо разлагаться в тоске и цинизме, либо надувать пузыри псевдорелигиозных культов с вавилонскими башнями и кровавыми единствами вокруг вождей всех времен и народов. Да, пузыри будут заслонять Солнце и лопаться — тем быстрее, чем энергичнее их будут надувать и чем меньше общего будут иметь с реальностью порождающие их фантазии. Бегство от реальности в надувание пузырей провоцируется еще и ощущением ничтожества человека во Вселенной, ощущением бессмысленности и тщеты, которое за здорово живешь не преодолевается. Мне могут возразить, что есть в нас еще и нечто врожденное, что само собой протестует против унижения человеческого достоинства. Положим, что так, — но ведь протест этот слаб перед унижающими онтологиями и чувственным восприятием нашего ничтожества во Вселенной; иначе он не терпел бы поражение сплошь и рядом. Я не хочу сказать, что теистическую онтологию можно принять на раз, как таблетку для достоинства, но настаиваю на важности понимания ее значения. Теизм — это не просто какие-то желанные нам слова; он согласован со всем, что мы знаем о Вселенной и человеке, да так великолепно согласован, как никакое иное воззрение. В формах христианства он богато выражен через мощные историю, философию, изобразительное искусство, музыку. И при всем этом богатстве он в принципе не может быть полностью осознанным, ибо восходит к переживанию моей и вашей живой связи с Mysterium Tremendum, величественным таинственным началом всего.

На сем обнимаю вас, дорогой Геннадий Мартович. Молю Бога о скорейшей победе добра над злом. Их поляризация достигла такой отчетливости, как никогда не было на моей памяти. Храни вас Бог, дорогой друг.

Беженцы передумали добиваться убежища в Британии, чтобы не попасть в Руанду

Владислав Шабловский

Около десятка нелегалов передумали добиваться убежища в Британии и забрали соответствующие заявления. Таковы первые результаты наполненного "гуманизмом и состраданием" плана британского министра внутренних дел Прити Пател, согласно которому беженцев будут отправлять в Руанду.

Как утверждает издание The Mail on Sunday, теперь просители убежища на Альбионе просят британские власти вернуть их обратно на родину - лишь бы не оказаться в суровой африканской стране. Сделка между Британией и Руандой стала достоянием общественности в апреле. По ее условиям, британцы выплатят руандийским властям 120 миллионов фунтов стерлингов за прием нелегальных мигрантов, прибывших в Британию. При этом дальнейшую судьбу этих "путешественников" будут решать именно в Руанде: либо им предоставят убежище в этой стране, либо отправят восвояси на все четыре стороны. Таким образом, изощренный план Пател предусматривает, что прибывающие в Британию нелегальные мигранты больше не будут головной болью для правительства, и при этом - за "копеечную" цену. Ранее Пател рассматривала вариант с Албанией в качестве "приемной страны" для нелегалов, но в Тиране от этой затеи отказались. The Mail on Sunday напоминает, что только с начала года на Альбион прибыли почти 9 тысяч нелегалов. Около сотни из них уже получили уведомления об их депортации в Руанду. Тем не менее пока что в африканскую страну еще никого не отправили: вылет первых рейсов задерживается, поскольку многие беженцы обратились в суд - соответственно, их не могут выслать до завершения судебного разбирательства. Британские чиновники рассчитывают, что первые рейсы в Руанду вылетят в течение июня. В Лондоне полагают, что первые рейсы в Руанду охладят пыл потенциальных мигрантов, попадающих на Альбион через Ла-Манш.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с участниками просветительского марафона «Новые горизонты», Москва, 17 мая 2022 года

Дорогие друзья,

Мне приятно снова быть на этом марафоне. Для меня было удовольствием выступать здесь весной и осенью 2021 г. Считаю великим решение воссоздать общество «Знание» в новом формате без каких-либо формальностей. Формат без формальностей – это важно. Такая тавтология, но в ней отражён глубокий смысл.

Тему, которую меня попросили осветить, связана с многополярностью. В том или ином контексте пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков касался международных проблем и того, с чем Россия сейчас сталкивается на мировой арене. Термин «многополярность», устоялся в международной дипломатической терминологии, причём по инициативе российской стороны. Первым его использовал один из моих великих предшественников – Е.М.Примаков в середине 1990-х гг., когда он возглавлял наше Министерство. Тогда на этот термин смотрели скептически, потому что прошло всего несколько лет после исчезновения Советского Союза, социалистического лагеря. Запад объявил, что наступил «конец истории», подразумевая под этим, что отныне и впредь повсюду на нашей планете доминировать будет западная, либеральная идеология.

Среди тех инструментов, которыми Запад добивался того, чтобы эта цель была закреплена в практических делах, стало расширение НАТО на восток вопреки тем обещаниям, которые давали нам устно. В 1997 г. в наших отношениях с НАТО по инициативе Е.М.Примакова был заключён Основополагающий акт, где было чётко зафиксировано, что мы не противники и ни один из нас не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Равная и неделимая безопасность была провозглашена в качестве цели и принципа нашей работы. Тот же принцип неделимой безопасности закрепили в более широком контексте для всех государств евроатлантического региона на саммитах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Там была изложена конкретная формула: безопасность должна быть равной и неделимой, каждая страна имеет право выбирать себе союзы, но при этом ни одна страна не имеет права укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Одновременно записано, что ни одна организация на пространстве Евроатлантики не имеет права претендовать на то, чтобы доминировать в вопросах безопасности на всём обширном геополитическом поле. Очевидно, что тут даже нет смысла особо заострять внимание, что наши натовские коллеги под «водительством» США (которые подмяли под себя весь Запад – сейчас это уже всем очевидно) грубейшим образом нарушили как обязательства не укреплять свою безопасность за счёт других, так и обязательства не допускать, чтобы какая-либо одна организация (в данном случае НАТО) претендовала на ведущие позиции, диктуя свою волю всем остальным.

Практическим результатом такой линии Запада стала безудержное расширение Североатлантического альянса на восток. Мы предупреждали все эти долгие годы, что ничем хорошим это не закончится, что создаются угрозы для нашей безопасности вопреки многочисленным обещаниям и обязательствам, взятым Западом на себя. То, что мы записали в рамках ОБСЕ в качестве политического обязательства – не укреплять свою безопасность за счёт других – ещё в 2009 г. предлагали сделать юридически обязывающим документом. Предложили заключить Договор о европейской безопасности. Нам вежливо и свысока ответили, что этого не получится, потому что юридические гарантии безопасности Запад готов давать только тем, кто является членом НАТО. Тем самым ещё больше раззадоривали нейтральные государства и намекая на то, что «давайте к нам – всё у вас будет хорошо». Тот наш подход в 2009 г. был проигнорирован точно так же, как и предложенный нами вариант договора в ноябре 2021 г.

Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве на расширенной коллегии, выдвинул инициативу заключения договора Россия-США и Россия-НАТО. В нём закреплялось бы, что безопасность будет гарантирована для всех стран этого региона, в том числе для Украины и других стран, которые не входят в какой-либо военно-политический блок. Блоки не будут расширяться. Будут сформулированы надёжные гарантии, не создающие ни у кого ощущения опасности или угрозы. Это тоже было достаточно высокомерно отвергнуто. Тем временем, Украину физически втягивали в НАТО, публично заявляли, что никаких препятствий не существует для того, чтобы Украина была в НАТО, что это не дело России. Планировали размещать ударные вооружения на украинской территории. Британские коллеги строили военно-морскую базу на Азовском море. Много другое делалось, чтобы, по выражению Президента В.В.Путина, превратить Украину в «антиРоссию». Всё это шло на фоне процессов, последовавших за госпереворотом 2014 г., когда к власти пришли откровенные радикалы и неонацисты, потребовавшие отменить статус русского языка на Украине, вышвырнуть русских из Крыма, направили отряды боевиков штурмовать здание крымского Верховного Совета. Это привело к тому, что люди на востоке Украины (в Крыму особенно) выразили своё мнение, отвергли зачинщиков антигосударственного переворота и приняли решение на референдумах о том, что они будут жить по своим правилам и ценностям. Потом началась война и в феврале 2015 г. её остановили «Минскими договорённостями». Они всего лишь предполагали особый статус востоку Украины в рамках уважения территориальной целостности этой страны. Долгих восемь лет и предыдущий, и нынешний президенты Украины категорически публично официально отказывались выполнять эти договорённости и продолжали применять силу против Донбасса. Запад, гарантировавший Минские соглашения и голосовавший за них в СБ ООН, не то что не побуждал Киев выполнять то, под чем все подписались, а всячески поощрял его не вступать в прямой диалог с Донецком и Луганском. Результат вы знаете. Президент России В.В.Путин об этом несколько раз говорил. У нас уже не оставалось иного выхода, кроме как признать эти республики и встать на защиту Донбасса, русской культуры и языка, русских СМИ, запрещённых за последние годы на Украине. В этой стране законодательно закрепляли поощрение неонацистских теорий и практик.

Страны-члены НАТО во главе с США ни о какой многополярности даже думать не хотят. Интересно, на переговорах в ООН они предлагают формулировки в итоговый документ каких-то конференций и записывают, что все мы обязуемся уважать права человека, верховенство закона, демократические ценности. Против этого не спорим, потому что всё это содержится в универсально одобренных документах, включая Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. Как раз привержены тому, чтобы универсально применимые и поддержанные договорённости и оставались в основе нашей общей работы по поощрению уважения прав человека. Не хотим, чтобы к абсолютно не подвергаемым сомнению ценностям добавлялись современные неолиберальные требования уважать всё то, что сейчас не может быть поддержано и противоречит нашим культурным, этническим, религиозным ценностям. Права человека, верховенства законов – кто может быть против этого? Но как только согласовывая эти документы с такими выражениями, предлагаем западным странам подчеркнуть, что верховенство права и демократические ценности также необходимо закреплять в рамках международных отношений (не внутри стран, а на международной арене), то нам говорят, что пока они делать этого не будут и отказываются подтверждать свою приверженность демократичности в мировых делах. Это прямо противоречит принципу, закреплённому в Уставе ООН и являющемся предтечей многополярности, на котором основано уважение суверенного равенства государств. Не уважают наши западные партнёры суверенное равенство и не хотят многополярности. Они провозгласили однополярный мир.

Министр финансов США Д.Йеллен недавно заявила, что надо сдерживать Китай, потому что он обрел слишком большое влияние в мировой экономике, мировых финансах и торговле. Надо реформировать ВТО, МВФ и Всемирный банк таким образом, чтобы обеспечить однополярность этих валютно-торговых и финансовых систем. Надо, якобы, объяснить Китаю, что двухполярный мир не нужен. Все эти институты, были созданы Западом на основе механизмов, предложенных США всем остальным, и их заставили принять. Именно на основе этих механизмов и правил в мировой торговле и мировых финансах КНР «обыграла» США и вышла на позицию «первой» экономики мира. Вот это теперь им и не нравится. Глобализация, которую выдавали за многополярность, на самом деле была созданием условий для всех остальных работать на придуманной Западом основе. С этим все были готовы жить: и ВТО, куда мы вступали и хотели этого, и МВФ, и Всемирный банк – все работали на этих условиях. Но как только на этих условиях по западным правилам игры стали появляться страны, лучше функционирующие в этих сферах, те самые центры, которые будут формировать многополярный мир (Китай, Индия и другие крупные державы), Запад тут же решил «переписать» условия. Как у нас говорят: «в середине футбольного матча перенести ворота». Но объективно тенденция никуда не исчезает, а только крепнет. Тенденция заключается в укреплении той самой многополярности, поскольку объективно появляются (уже появились) новые центры экономического роста и финансовой мощи. С этим приходит и политическое влияние: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР – это страны БРИКС, они находятся в рамках «Группы двадцати», где представлена «Большая семёрка» и БРИКС, и другие страны, которые ближе тяготеют к БРИКС. Это такой формат, где Запад вынужден разговаривать с новыми центрами мирового роста. Нет никакого сомнения, что в итоге победит жизнь, а не искусственные попытки сдержать развитие исторического процесса. Они могут какое-то время достигать своей цели. Сейчас Запад судорожно, в агонии своей реакцией на действия Российской Федерации в защиту своих законных интересов пытается сдержать эти процессы, но жизнь возьмёт своё. Нет никаких сомнений в том, что мир будет многополярным. Не будут крупные уважающие себя страны мириться с той ролью, которую им хочет отвести Запад – ролью послушных «статистов». Не бывает так в истории, что колониальный режим держится долго и может сохраниться в качестве устойчивого. В историческом плане, с точки зрения мировой политики, наше дело правое.

Вопрос: Часто слышу, когда говорят про внешнюю политику, что есть жёсткая, мягкая и юная сила. Можете объяснить, что эти слова обозначают? Есть ли конкретные примеры?

С.В.Лавров: Примеров в мировой истории хватит на сотни томов. Буду говорить о тех временах, в которых мы живём. Жёсткая сила – это применение военной силы для решения международных проблем. Этим славятся прежде всего США и их союзники. Конкурентам даже тягаться бессмысленно. США считают себя вправе (они себя называют исключительная нация, еще Б.Обама и до него говорили в таких выражениях о самих себе) самим определять, где и что им можно делать независимо от того, соответствует ли это желание обязательствам по Уставу ООН. Там сказано, что страны воздерживаются от вмешательства во внутренние дела друг друга, от применения силы, от использования угрозы силы, кроме как в случаях, предусмотренных Уставом ООН. Случаев таких два. Первый – индивидуальная или коллективная самооборона, как, в частности, мы действуем, защищая жителей Донбасса, признав их независимость и в ответ на их законные просьбы защитить их от постоянного и нараставшего нападения украинских вооружённых сил и национальных батальонов. Второй случай, когда можно применять силу в соответствии с международным правом, – это по решению СБ ООН. США (если даже взять последние двадцать лет с конца 90-х г.г.) без какого-либо разрешения СБ ООН бомбили Югославию только потому, что им захотелось защитить якобы нарушавшиеся со стороны Белграда, права косовского и албанского населения. Они разбомбили за два с половиной месяца жилые кварталы, прицельно били по железнодорожным мостам, пассажирским поездам, уничтожили телевизионный центр (публично и не стесняясь), задели «по дороге» китайское посольство (там было несколько жертв среди сотрудников). Потом США показалось, что в далёком от них Ираке в 2003 г. кто-то делает какие-то «порошки». У них было подозрения, что это биологическое или химическое оружие. Потом оказалось, что это всё ложь, но под предлогом устранения угрозы на территории Ирака была развязана война. Ирак был разрушен, и как государство до сих пор не восстановил свою территориальную целостность. Никакого оружия массового уничтожения там не нашли. Страна, жившая в таком строгом, авторитарном, если хотите, централизованном режиме, оказалась отброшена в своём развитии на долгие годы. Потом была Ливия, где был диктатор М.Каддафи, при котором ни у кого не было проблем ни с ценами, ни с уровнем жизни, ни с возможностью поехать получать образование заграницей. Показалось, что они живут сытно, но недемократично. Разбомбили Ливию, которая сейчас по сравнению с Ираком, – это катастрофа. Пытаемся помочь вернуть единство, но не получается. Хотели то же самое сделать с Сирией. Всё это происходит в регионе за тысячи км от США. Но они считают себя вправе влезать туда, где им заблагорассудится. Точно так же, как сейчас они требуют, чтобы НАТО не просто расширялось, а взяла на себя глобальную ответственность. И уже в Индийском, Тихом океане явно пытаются подобраться поближе к КНР. Это грубая или жёсткая сила.

«Мягкая сила» – это дипломатия, медийные возможности, неправительственные организации, ассоциации по историческим, культурным и иным темам. В целом ряде случаев «мягкая сила» может быть не менее эффективна. С точки зрения достижений геополитических целей возьмите печально известные «цветные революции», устроенные США и на Ближнем Востоке, и в Грузии, и на Украине, начиная ещё с 2004 г. Тогда США настояли через неправительственные структуры на том, чтобы провести третий тур выборов, потому что во втором туре (по Конституции их всего два), победил кандидат, не устраивавший США. Много есть возможностей делать мягкую силу не менее опасной, нежели прямая военная сила.

Мы за то, чтобы решать проблемы мирными способами. У нас тоже есть возможности отстаивать свои ценности, идеи и подходы перед мировой общественностью. Нам есть, что сказать. Мы не стесняемся. У нас как раз есть ответы на те лживые концепции и тезисы, которые продвигают инструменты западной мягкой силы. Прекрасный пример – то, что сейчас киевский режим говорит о происходящем в своей стране, о том, что страна не является русофобской (а там введены все соответствующие законы), что страна не является неонацистской. Но факты налицо.

Мне кажется, что встречи подобные такой, – это в известной степени формирование возможностей нашей «мягкой силы» (мне не нравится этот термин), возможностей доведения до людей информации, заставляющей их самих думать, оценивать и принимать для себя решения. Вот в этом наша сила: у нас народ не зомбируется, а стремится творчески перерабатывать информацию внутри себя и самостоятельно определять свою позицию.

Вопрос: Не так давно посол Украины в Германии назвал канцлера ФРГ «обиженной ливерной колбасой». За это его даже не выслали. Более того, Германия продолжает оказывать Украине всестороннюю поддержу, направляя туда оружие, предлагая ей финансовую помощь. В связи с этим такой вопрос. Неужели Киеву всё сходит с рук? Если да, то почему?

С.В.Лавров: Да, всё сходит с рук. Это Вы верно охарактеризовали отношения Запада к своим клиентам на Украине. Украина никому не нужна. Это расходный материал в гибридной тотальной войне против Российской Федерации. Теперь это уже не вызывает ни у кого никаких сомнений. Это объявлено публично. Главный дипломат ЕС Ж.Боррель говорит, что на этой войне победа должна быть достигнута на поле боя. Англичане, американцы, президенты, премьеры, министры заявляют, что они не имеют права позволить России победить, она должна потерпеть поражение. Война ими объявлена. Отнюдь не между Украиной и Россией, а между Западом и Россией. Уже есть расхожее выражение: «Запад готов воевать до последнего украинца». Метко. Украина – расходный материал для борьбы с Российской Федерацией, поэтому «любое лыко в строку», как у нас говорят. Поэтому неонацизм там цветёт, и на это закрывают глаза западные кураторы. Более того, они участвуют в подготовке неонацистских подразделений и в том, чтобы эти подразделения были заточены на антироссийские действия. Там уже запретили русский язык, начиная с пятого класса, все российские СМИ и даже украинские СМИ на русском языке, отстаивающие взгляды оппозиционной партии. Даже в быту русский язык запрещается. Все эти долгие годы, когда этот беспредел происходил, мы не могли достучаться до НАТО, ЕС, США, ОБСЕ, Совета Европы, привлечь их внимание к тому, что это противоречит всем конвенциям, на которых зиждется правозащитная и правочеловеческая деятельность международного сообщества.

После прихода к власти нынешнего правительства, Германия утратила последние признаки самостоятельности. В ЕС сейчас только Президент Франции Э.Макрон пытается как-то говорить о «стратегической автономии» ЕС. Уверен, что им этого не позволят. ЕС уже всё больше и больше срастается с Североатлантическим альянсом. Они этого и не скрывают. Сейчас Финляндия и Швеция. Президент России В.В.Путин вчера говорил, что не видим какой-либо необходимости для них заботиться о своей безопасности. Усматриваем в их решении, которое наверняка было активно пролоббировано Вашингтоном и самим НАТО, лишь геополитический ход в контексте сдерживания Российской Федерации, реализации замысла НАТО простирать свои действия на Арктический регион. Президент Финляндии С.Ниинистё и финские послы везде говорят, что их страна не видит никаких угроз со стороны Российской Федерации, а вступление в НАТО обусловлено изменением ситуации с безопасностью в Европе. Здесь нет никакой логики. Ты не видишь угроз со стороны Российской Федерации, но при этом ситуация в сфере безопасности меняется, потому что Россия «агрессивна». Некорректно так выражаться. Финляндия, Швеция и другие нейтральные страны долгие годы участвуют в военных учениях НАТО. Их территорию НАТО учитывает при военном планировании продвижения на Восток. В этом смысле большой разницы нет. Посмотрим, как на деле их территория будет использоваться Североатлантическим альянсом. Будем делать выводы. Но ЕС сам по себе, когда Германия утратила свою самостоятельность, когда Франция безуспешно пытается продвигать тезисы стратегической автономии, сливается с НАТО уже на практике. Теперь и по членскому составу.

Насчёт оскорблений со стороны посла Украины на ФРГ. Он этим славится. Его хамство уже давно стало притчей во языцех, и остающиеся в ФРГ политики с чувством собственного достоинства не раз привлекали к этому внимание. Но когда Канцлера О.Шольца спросили: как он к этому относится, то он ответил, что оставляет на усмотрение журналистов трактовать ситуацию, когда его назвали «обиженной ливерной колбасой». Иными словами, он не обиделся. Слово «обиженный» можно, в общем-то, убрать из этой «формулы».

Вопрос: В ДНР уже дети могут участвовать в «Знании», а когда дети Херсона смогут быть задействованы?

С.В.Лавров: Думаю, как только жители Херсона примут соответствующее решение. Не считаю необходимым как-то официально разрешать. Мне кажется, эта структура, которая была воссоздана осознанно, в совершенно новом открытом демократичном формате, тем и ценна, что она позволяет развивать общественную дипломатию, контакты без каких-то официальных разрешений. Поэтому все дело за гражданским обществом в том или ином регионе.

Вопрос: Что дальше будет с интернетом? Возможно ли с технической точки зрения, что Запад просто возьмет и отключит Россию от него?

С.В.Лавров: У меня нет таких познаний, чтобы прогнозировать дальнейшее развитие технологий, связанных с интернетом. Но у меня нет сомнений, что российские мозги, молодежь, которая постоянно побеждает на всякого ряда конкурсах, связанных с использованием Интернета, других современных технологий, обеспечит нам нормальное существование и передовые позиции во всех этих процессах.

Есть такая организация в системе ООН – Международный союз электросвязи. Уже более 10 лет мы вместе с целой группой стран выступаем за то, чтобы начать в этой организации серьезный, честный, с фактами на столе разговор о демократизации управления интернетом. Всеми правдами и неправдами большинство западных стран во главе с Соединенными Штатами, блокируют такого рода дискуссию. Интернет всегда презентовался как неотъемлемый элемент глобализации. Сейчас, когда Запад вместо многополярных подходов (с которых мы начали и которым посвящена нынешняя сессия) переходит к установлению своего доминирования во всех сферах, то и мы, и Китай, и все другие уважающие себя страны, которые не хотят быть послушными «мальчиками на побегушках» у Запада, занимаются тем что делают всё для того, чтобы ключевые отрасли, обеспечивающие жизнедеятельность государства, его безопасность, благополучие граждан не зависели от тех, кто доказал свою полную недоговороспособность. Я вас уверяю, что эти задачи, которые сейчас четко сформулировал Президент России В.В.Путин, будут выполнены. Вы не останетесь без интернета, и я вместе с Вами.

Вопрос: Высылка российских дипломатов — это просто показательная акция или серьезный удар по международной коммуникации?

С.В.Лавров: Прежде всего это хамство, проявление остервенелости или «оборзение» наших западных партнеров, ощущение их вседозволенности. Соединенные Штаты сказали «фас» и все эти страны, которые стали высылать дипломатов, поняли, что «всё дозволено» и что Россию можно «бить», «запрещать», «отменять культуру» и тому подобное. На практике нам особо не о чем с западными странами разговаривать. Наши посольства, после того как сократили их состав, сохраняют сотрудников. Но говорить-то не о чем, потому что Запад ввел бойкот на любые контакты, прекратил все каналы общения, которые были многочисленными и существовали между Россией и Евросоюзом, Россией и НАТО. Вместо использования этих каналов, которые и должны задействоваться в периоды кризисов, они их перекрыли. «Была бы честь предложена, насильно мил не будешь», как говорится. Вводятся санкции, звучат запреты, такие горделивые, пафосные ежедневные крики о том, что России сейчас шестой, седьмой, восьмой пакет санкций объявят. Как Вы думаете, в такой ситуации мы будем проситься к ним на встречу и о чем-то разговаривать? Не будем мы этого делать. У нас есть с кем разговаривать.

Все дипломаты, которые вернулись из недружественных, а по сути дела враждебных стран, сейчас трудоустраиваются в нашем Министерстве и в загранточках на других направлениях. Прежде всего на азиатском, на африканском, на латиноамериканском, и самое главное на направлении СНГ. Будут кардинально увеличены штаты в наших посольствах на всех этих региональных направлениях, о которых упомянул. В Центральном Аппарате будет существеннейшим образом переформатирована структура департаментов. У нас приоритеты теперь ясны. Они не антизападные. Наши приоритеты в пользу ускоренного развития отношений с теми странами, которые уважают принципы Устава ООН, прежде всего суверенное равенство государств. А тем государствам, которые «плюют» на эти принципы и которые хотят вести дела с позиции единственного доминирующего в мире суверена, которому все остальные должны подчиняться, следует понять, что с Россией таким языком не разговаривают.

Вопрос: Отвечая на один из предыдущих вопросов Вы подвели к тому, что «воевать чужими руками» – это традиционный метод Запада еще во время Второй мировой войны. Про У.Черчилля говорили «выносить чужими руками каштаны из огня». Есть ли смысл вести прямые переговоры с Украиной прямые переговоры с Киевом? Неужели в Киеве не осознают что они марионетки в руках Запада?

С.В.Лавров: Да, Вы правы. Я не знаю, насколько и кем ощущает себя президент В.А.Зеленский в то или иное время суток. Не мне судить, хотя про это многие судачат. Но что бы они ни ощущали в отношении себя, конечно же, они не являются самостоятельными.

Вы упомянули про переговоры. Да, тогда они предложили провести переговоры, а было это вскоре после начала специальной военной операции (СВО). Президент В.В.Путин дал команду вступить в эти переговоры и даже на первый раунд переговоров в качестве «жеста доброй воли» была приостановлена СВО, но украинская сторона в свойственной себе непорядочной манере не ответила взаимностью и продолжала боевые действия. Поэтому все последующие раунды (мы об этом предупредили) наши военнослужащие вместе с ополченцами Донецка и Луганска не прекращали осуществление операции.

Было несколько раундов: сначала в Белоруссии, потом онлайн, потом была встреча в Турции, на которой произошел, как нам показалось, прорыв – украинская сторона положила на стол впервые за весь период контактов не устные какие-то идеи, а бумагу, завизированную главой делегации. И в бумаге были принципы, которые российская сторона готова была взять за основу, сказала, что это текст, над которым мы готовы работать, принципы, которые мы в общем-то готовы принять. Мы стали переводить эти принципы уже на юридический язык. Буквально через день украинская сторона «отыграла» назад причем перед тем, как она отыграла, случилась провокация с постановочной ситуацией в н.п. Буча. Запад тут же после этой Бучи ни в чем не разобравшись потребовал расследование, но уже до расследования ввел санкции, очередной пакет, и это явно было сигналом о том, что украинская самодеятельность, которая проявилась в передаче нам приемлемых принципов в достижении договоренностей, не была поддержана на Западе. И у нас есть по разным каналам поступающая информация о том, что «ведут» украинских переговорщиков, «регулируют их свободу маневра» Вашингтон и, особенно, Лондон. Причем возможно даже непосредственно имея представителей на украинской территории.

Многие говорят: зачем продолжать этот бессмысленный процесс? Соединенные Штаты, Лондон, Брюссель объявили своей целью нанесение поражения России. Они вдруг где-то увидели, что украинская армия начинает переходить в наступление. Я оставляю на их совести эти заявления, все факты мы ежедневно предоставляем через наше Министерство обороны. Они хотят конфликт затянуть. Чем дольше он идёт, тем, как им кажется, больший урон они нанесут российским военнослужащим, Российской Федерации. Измотать, утомить и т.д. Поэтому, если рассчитывать на то, что «перевод разговора» на уровень Вашингтона или Лондона что-то изменит, то у меня такой надежды нет. Кроме того, ни Лондон, ни Вашингтон, ни Запад в целом никаких предложений не выдвигают. И даже изначальный подход, в который Украина в Стамбуле нам передала, предполагал участие в подписании соответствующего документа стран, которые будут гарантировать безопасность Украины: 5 постоянных членов Совета Безопасности, Турция и Германия. Когда они «отыграли назад», они сняли и это предложение. По нашим данным, они не получили от Запада заверений, что он готов под такими гарантиями безопасностями Украины подписаться. Что тоже говорит о том, что Украина особо-то Западу не нужна, кроме как в качестве «плацдарма» для постоянного раздражения Российской Федерации, создания угроз нашей безопасности.

Мы всегда говорим, что к переговорам готовы. Мой предшественник А.А.Громыко известен фразой «лучше 10 лет переговоров, чем один день войны», но нам не дали другого выбора. У нас было не 10 лет, а 20 лет с тех пор, как Запад пошел на подготовку инструментов, включая использования НАТО и Украины для сдерживания России с конца 90-х годов. Все эти годы мы настаивали на переговорах – нас игнорировали.

Сейчас мы будем решать задачи в зависимости от того, как мы их видим. Всегда подчеркну: мы готовы решать гуманитарные вопросы, как это произошло вчера, когда благодаря нашим военным, их инициативами «на земле» удалось вывести сотни раненых с «Азовстали». Это именно те принципы, которые лежат в основе действий российской армии.

Спасибо большое. Все-таки вопросы задавал только один МГИМО. Всем остальным – самое искреннее уважение. Ребята, интересуйтесь местной политикой, это помогает в жизни, честное слово, кем бы вы потом ни стали. Всего доброго.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 17 мая 2022 > № 4070915 Сергей Лавров

Цены на недвижимость в столице Албании продолжают расти

В первом квартале 2022 года средняя стоимость недвижимости в Тиране достигла €1 140 за квадратный метр.

Что случилось? По данным Keydata, цены на недвижимость в Тиране резко выросли в последние годы, поскольку застройщики начали строить новые дома по всему городу. В первом квартале 2022 года средняя стоимость квадратного метра увеличилась на 3,2% по сравнению с концом декабря 2021 года и достигла €1 140.

Районы. Средняя цена на недвижимость в пределах главного кольца Тираны составляет €1 300 за квадратный метр, а в Бллоку — центральном и очень популярном районе — до €1600. За пределами главного кольца, в пригородных зонах, цена составляет €1 000 евро за квадратный метр.

Цитата. Агент по недвижимости, работающий на общегородского брокера, сказал, что спрос высок и продолжает расти. На вопрос, кто покупает недвижимость, он объяснил, что видит большой интерес со стороны инвесторов.

«Они покупают недвижимость ещё до того, как она будет построена, сразу несколько квартир. Затем продают, когда построено, чтобы получить прибыль. Другие скупают квартиры, чтобы сдавать их иностранцам», — пояснил он.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Euractiv

Девять причин закрыть перед Швецией и Финляндией дверь в НАТО

Союзники не приглашали Украину в альянс, потому что не хотели риска войны. То же можно сказать о Швеции и Финляндии

ДАГ БЭНДОУ

Старший научный сотрудник Cato Institute и бывший специальный помощник президента США Рональда Рейгана. Ранее он был сотрудником Heritage Foundation и Competitive Enterprise Institute.

С момента окончания Второй мировой войны прошло почти восемьдесят лет, а Европа по-прежнему беспомощна и зависима от США. Американские власти празднуют ожидаемое присоединение Финляндии и Швеции к НАТО. Вашингтон не успокоится, пока все государства планеты не будут зависеть от США в обеспечении своей безопасности.

Присоединение этих двух государств, которое будет быстро одобрено в свете бушующего между Украиной и Россией конфликта, подаётся как укрепление альянса. Но США в одиночку или совместными усилиями с 29 членами НАТО, хотя у некоторых войска выполняют декоративные функции, легко смогут нанести поражение Москве в любом континентальном столкновении.

Это было очевидно ещё до спецоперации России на Украине. Предполагалось, что конфликт завершится за несколько дней, в крайнем случае недель, но теперь понятно, что Россия сохранила лишь тень военных возможностей Советского Союза с точки зрения обычных вооружений.

На самом деле расширение НАТО никак не связано с безопасностью Америки – и никогда не было. Скорее целью было расширить благотворительную роль Вашингтона в продвижении региональной стабильности.

Так почему же американцы должны увеличивать свой груз сейчас? Напротив, нужно прекратить принимать новых членов в трансатлантический альянс и подготовиться к передаче европейской безопасности в руки самой Европе. Вот девять причин, чтобы закрыть дверь в НАТО перед Финляндией и Швецией.

1) Финляндии и Швеции ничего не грозит. Оба государства хорошо вооружены и поддерживают дружественные отношения с Западом, у них нет серьёзных споров с Москвой. Финляндия обрела независимость благодаря нейтралитету в отношении Советского Союза. Даже аналитики-русофобы не находят подтверждений тому, что российский президент Владимир Путин планирует завоевать два этих государства и включить их в расширенный вариант СССР. А если он попытается это сделать, как показывает украинский опыт, за это придётся заплатить очень высокую цену.

2) Рассказы об «открытых дверях» НАТО – это фикция, которую продвигают те, кто хочет бесконечно расширять альянс независимо от интересов безопасности США. Ни одна страна не имеет права на присоединение. Ни одна страна не имеет права рассматриваться как кандидат в члены НАТО. Статья 10 Вашингтонского договора гласит: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору». НАТО приглашает новых членов, если считает это целесообразным. У альянса нет никаких обязательств по рассмотрению заявок, не говоря уже об их одобрении. Цель альянса – защита своих членов, а не других государств.

3) Финляндия и Швеция принесут НАТО больше новых обязательств, чем активов. Ни одна из этих стран существенно не изменит баланс сил с Россией. Географически Финляндия и Швеция помогут защитить Норвегию от России, но такая атака не планируется. В Финляндии могут быть размещены силы альянса, готовые помочь прибалтийским государствам, но в этом случае имеет смысл размещать войска именно в этих государствах. При этом при вступлении Финляндии граница НАТО с Россией увеличится более чем на 830 миль (1300 км), а это потребует значительного увеличения сил альянса – по факту американских.

4) Обязательства рождают новые обязательства. Государства Прибалтики и Польша требуют постоянного присутствия американских контингентов. Варшава предпринимала активные лоббистские усилия в период администрации Трампа, предлагая назвать новый военный объект «Кэмп-Трамп». Даже сторонники расширения военного присутствия США в Европе подвергли идею критике, поскольку она служит политическим целям, а не интересам безопасности. В случае присоединения государств, граничащих с Россией, призывы к ненужному размещению американских войск только усилятся.

5) Поскольку присоединение этих государств никак не будет связано с противодействием российской угрозе нынешним членам, Москва воспримет это как угрозу. Финляндия – это ещё один путь к Санкт-Петербургу, финская граница находится в 100 милях (160 км) от города. «Если Швеция и Финляндия войдут в НАТО, протяжённость сухопутных границ альянса с РФ вырастет более чем вдвое. Естественно, эти границы придётся укреплять», предупреждает соратник Путина Дмитрий Медведев. Это значит, что Москва скорее будет полагаться на американскую политику массированного ответного удара времен холодной войны, используя ядерное оружие, чтобы прикрыть уязвимость обычных сил.

6) Дальнейшее расширение НАТО может показаться адекватным ответом на вторжение Москвы на Украину, но фактически это только усилит опасения России, которые провоцируют её агрессивную политику в отношении Грузии и Украины. Хотя Вашингтон с лёгкостью отвергает влияние своей политики на действия Москвы, союзники неоднократно нарушали собственные заверения, что НАТО не будет расширяться, проводили военные операции, противоречащие интересам России, и продвигали смену режима в тех странах, где у власти находились дружественные России правительства. Если бы Россия действовала аналогичным образом в Латинской Америке, Соединённые Штаты пригрозили бы войной. Дальнейший раскол в Европе в случае вступления в альянс Финляндии и Швеции только усугубит существующую враждебность.

7) У Соединённых Штатов нет значимых интересов безопасности ни в Швеции, ни в Финляндии, а значит, нет оснований воевать из-за них. Несмотря на вежливую фикцию, что американцы и европейцы совместными усилиями обеспечивают коллективную безопасность, на практике их защищает Вашингтон. В последние годы альянс включил в себя маленькие, беспомощные, неспособные обороняться государства – Хорватию, Албанию, Черногорию, Северную Македонию, Словению и прибалтийские государства, которые ничего не значат для безопасности США.

8) Финляндия и Швеция обладают достаточно мощными вооружёнными силами, которые в состоянии обеспечивать независимую систему европейской безопасности. Дополнительный груз ответственности за европейцев, возложенный на США, будет только расхолаживать эти и другие государства. Сегодня девятнадцать стран НАТО (включая Канаду) выделяют менее 2 процентов ВВП на вооружённые силы. Среди крупнейших европейских стран Германия, Италия и Испания тоже перекладывают расходы и ведение боевых действий на других. Даже прибалтийские государства и Польша, так громко высказывающие свои опасения по поводу российской агрессии, тратят чуть больше 2 процентов ВВП на оборону – очень мало, если их независимость действительно находится в опасности.

Более того, как показывают исследования, большая часть населения во многих европейских странах не хочет защищать других. В Берлине и ещё некоторых европейских столицах ведут пропаганду, но энтузиазм общества по поводу увеличения военных расходов пойдёт на убыль, если Вашингтон развернёт дополнительные силы на континенте. Европа начнёт воспринимать проблему своей безопасности всерьёз только тогда, когда США перестанут заверять своих союзников, что всегда сделают всё необходимое, чтобы защитить их, каким бы незначительным ни был их вклад.

9) Соединённые Штаты больше не в состоянии брать на себя обязательства за индифферентные государства.

Дяде Сэму пора сокращать, а не увеличивать оборонную нагрузку.

Годовой дефицит федерального бюджета превышал 3 трлн долларов в 2020 и 2021 годах. В этом году дефицит составит 1,3 трлн долларов, если администрация Байдена не пойдёт на увеличение расходов в связи с выборами в Конгресс. Несмотря на прекращение пандемии ковида, бюджетное управление Конгресса прогнозирует долги в 12 трлн долларов в ближайшие десять лет или даже больше, учитывая старение американского населения. Госдолг США уже превышает 100 процентов ВВП и приближается к рекорду в 106 процентов, установленному в 1946 году. Бюджетное управление Конгресса предупреждает, что к 2050 г. госдолг может превысить 200 процентов. Необходимо кардинальное сокращение расходов.

Ассигнования без целевого назначения уже сейчас относятся к уменьшающейся части федеральных расходов. Medicare и социальное обеспечение сокращать нельзя по политическим причинам. Расходов на Medicaid уже недостаточно, чтобы обеспечить обещанные преимущества. Проценты по долгу будут расти, а не падать. Значит, военные расходы, особенно идущие на благо процветающим европейским союзникам, будут подвергнуты сокращению.

Российские боевые действия на Украине должны напомнить Вашингтону, что гарантии безопасности не следует раздавать, как печенье на детском празднике. Союзники не приняли Киев в НАТО, потому что у них нет оснований защищать Украину и рисковать вступить в войну, которая может перерасти в ядерную. Тот же принцип касается Финляндии и Швеции. Вашингтон должен прекратить расширение НАТО и начать именно с них.

Responsible Statecraft

Швеция. Финляндия. Турция. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 10 мая 2022 > № 4313789 Даг Бэндоу

Навстречу новому балансу Добра и Зла

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

Общим местом среди историков и политологов считается утверждение, что одним из триггеров, приведших к распаду СССР, стала советская военная интервенция в Афганистан (1979-1989 гг.).

10-летняя война подорвала советский общественно-политический организм, большая страна не пережила разложения системы, сцепленной идеологией и верой в счастливое будущее. Точно так же, как не пережила она и драму Чернобыля и много чего другого.

Среди этого — кризис советской идентичности в национальных республиках Союза. Поначалу это не бросалось в глаза, что лично мне стало понятно пять лет назад, когда беседовал с лидерами советских республик на момент распада СССР в рамках совместного проекта с Фондом Гайдара, посвященного 25 -летию Беловежских соглашений декабря 1991 года (Аркадий Дубнов. Почему распался СССР. Москва. «Индивидуум». 2019). Обнаружилось, что серьезнейшей центробежной силой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» оказались национальные движения на окраинах бывшей советской империи. Братания азербайджанцев по обе стороны ирано-азербайджанской границы, молдаван с румынами вдоль берегов пограничного Прута между Молдавией и Румынией в 1989 году… Все это практически выглядело незаметным в союзном Центре, но сыграло решающую роль в стремлении «имперских окраин» как можно скорее отделиться от советской метрополии.

Происходившее в те годы в Грузии и Армении, Латвии и Литве, Таджикистане, а еще раньше в Казахстане утверждало тренды распада.

И вот снова Афганистан как триггер слома мирового порядка. 30 лет назад выход СССР из войны в этой стране так или иначе привел к его исчезновению в качестве сверхдержавы и в итоге — к окончанию холодной войны. Как известно, американский политолог Фрэнсис Фукуяма сделал себе мировое имя тогда, бесстрашно провозгласив завершение истории, выражавшееся, согласно его просвещенному убеждению, в окончательной мировой победе либерализма над коммунизмом и прочими его тоталитарными изводами.

К исходу первой четверти ХХI века в этой теории обнаружились глубокие изъяны. Свидетельством тому — рост могущества красного Китая, ставшего главным соперником Соединенных Штатов Америки, уже было возомнивших себя бессменным гегемоном.

Ошибку свою Фукуяма смиренно признал. А это значит, что история продолжается. Впору бы опечалиться, ведь, если победа либералов оказалась временной, верх берут силы зла.

Самое время вспомнить Оскара Уайльда, утверждавшего, что «когда Добро бессильно, оно — Зло». Однако времена на дворе нынче пуританские, и столь мало добродетельный джентльмен, каким был великий и скандальный английский писатель, нам не указ.

Есть другие авторитеты, с которыми приходится считаться в нашей одной шестой, в последние 30 лет урезанной до одной восьмой части суши. Нет, нет, речь пока не о Владимире Путине, о ком готовы были подумать читатели, я о его недавном идеологе, Владиславе Суркове и изобретенным им во второй половине 2000-х определении России как «суверенной демократии».

Выскажусь рискованно и непопулярно: несмотря на ожесточенную и, несомненно, справедливую критику сурковских идей со стороны Михаила Горбачева, Дмитрия Медведева, а также главного, ныне покойного, американского специалиста по России, историка Ричарда Пайпса и многих других, смысл которой сводился к утверждению, что «суверенная демократия» — это сапоги всмятку, а демократия — либо она есть, либо ее нет, и никакой другой быть не может, — слова Суркова выдержали испытание временем.

Понятно, что возмущало 15 лет назад критиков Суркова, — стремление оправдать готовность путинского режима сохранить себя настолько долго, насколько позволит здоровье его создателя. Тестировалась исходная теза, — России нужен царь, она готова ему присягнуть, нужно только найти подходящую кандидатуру.

Ну вот, нашли…

Монархию, однако, не восстановишь, во всяком случае, пока… А вот, строгую, а главное, несменяемую вертикаль власти выстроить, почему нет?

Чтобы она стабильность и справедливость, как при царе-батюшке, обеспечила, а нехристи свое место знали — с чеченцами же получилось — но с современным демократическим декором, — зря, что ли ГКЧП в 1991 подавили?

Пожалуйста, получите, электоральная демократия! Так по-научному лучше звучит, чем суверенная. Но суть не изменилась, те же яйца, но в профиль. Управляемо, прогнозируемо, стабильно. Жесткие электоральные фильтры, системная оппозиция, «новичок» против буйных, избирательные посадки, иноагенты и нежелательные организации, бессмертные терешковы и володины, полезные жириновские и надежные путинские «пехотинцы»… Ну и подумаешь, что цинично и лживо, зато эффектно и красиво, как актриса Пересильд в космосе!

А теперь вернемся к Афганистану, как триггеру (чуть не сказал триллеру, что тоже бы имело смысл) смены мировой парадигмы противостояния Добра и Зла и тому месту, что неумолимо занимает в нем Россия.

Америка к концу августа 2021 года полностью вывела своих военных из Афганистана, закончив тем самым 20-летнюю войну в этой стране. Драму последних дней пребывания американцев в Кабуле мир видел практически в прямом эфире, 13 американцев стали жертвами страшного теракта в аэропорту, погибшие афганцы исчислялись сотнями, ответственность за атаку взяло на себя ИГИЛ (запрещенное в России).

15 августа в Кабул без боя вошли талибы, полностью взяв власть в стране в свои руки. Это стало вторым воцарением у власти в Афганистане движения «Талибан» (запрещенного в России). В первый раз это было в 1996-2001 годах. Талибы были изгнаны из Кабула после того, как приютили у себя Бен Ладена и его «Аль-Каиду» (запрещенную в России). Америка не простила им унижение 11 сентября 2001-го и предъявила счет, развернув в Афганистане уже 7 октября контртеррористическую операцию «Несокрушимая свобода».

Я видел ту операцию своими глазами. Смотрел в Кундузе, как боевики Дустума, ставшего, как и все полевые командиры Северного альянса Афганистана, союзниками американцев «на земле», брали в плен колонны бросавших оружие талибов, как американцы утюжили бомбами с воздуха этих пленных талибов, уже спустя пару дней поднявших восстание в крепости Калай-Джанги под Мазари-Шарифом.

Мир тогда горячо поддержал наказание Зла. A la guerre comme a la guerre, — на войне, как на войне, — кого в Афганистане смущала Женевская конвенция об обращении с военнопленными… Вот и Путин, как утверждают, первым из мировых лидеров предложил свою помощь президенту США Бушу-младшему в сражении с терроризмом.

Прошло 20 лет, и талибы вернулись. Зло снова торжествует? Как же так вышло, почему самая мощная держава в мире не смогла его победить?

Что, черт побери, произошло, может быть, исходная посылка не совсем верна, а что если то Зло не совсем зло, а просто Другое… Ну, чужое, нами не познанное, в лучшем случае, немного знакомое, но категорически не приемлемое… Побивают камнями, отрезают головы, вешают на подъемных кранах… Говорят, все по шариату. Ну, мрак же… Но вот другие, просвещенные мусульмане говорят, что нет ничего такого в священном Коране, мракобесие все это…

И тут, позвольте, небольшое отступление в сторону христианской, казалось бы, и вовсе просвещенной Европы того же ХХI века. Демократическая Польша, член Евросоюза с глубокими традициями гуманизма, превращаясь в клерикальное государство, принимает закон, жестко ограничивающий аборты. Жертвой закона становится молодая полька, умирающая от заражения крови, ставшего результатом отказа врачей избавить ее от больного плода, грозившего ей смертью. Врачи боялись сесть в тюрьму, нарушив закон. Десятки тысяч поляков вышли на улицы городов, требуя покончить с этим мракобесием.

Когда опускаются руки, спасают стихи…

Вот совсем недавно написанное Александром Кабановым, выдающимся поэтом, живущим в Киеве:

Перед самым началом утра, когда проступают швы,

едва подсохшие ранки, битое в кровь стекло,

возраст спящих людей, снега, листвы, травы:

не плачь, мой милый — непобедимо зло.

В час, когда трижды некому прокричать —

съеден петух на ужин, семейное серебро —

было украдено, вышел майн кампф в печать,

не плачь, мой милый — непобедимо добро.

Мертвые птицы, обняв свои гнезда, падают вниз,

тонут в море дельфины, это последний шанс —

дан во спасенье, но бог запретил ленд-лиз,

наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс.

Голод, разруха, смерть, страх, первородный грех —

непобедимы все, нет на них топора,

и только любовь — сосёт, хавает грязь — за всех,

но только она — спасет, и только она — твой смех,

а вот теперь, мой милый, плакать пора, пора.

2021

«…Наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс…»

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

И тогда Америка, ее 46-й президент Джо Байден сказал: хватит, моя страна больше не будет воевать в Афганистане. Он признается: надо было гораздо раньше уйти оттуда, 10 лет назад, когда мы покончили с Бен Ладеном. Байден не скрывает, что было ошибкой после этого стремиться научить афганцев жить по законам западной демократии. Им нужно предоставить право самим научиться строить свое государство, дает понять лидер самой могущественной демократии мира.

«Сонный Джо» предал демократию и поверивших в нее афганцев, он опозорил Америку, сделал ее слабой, позволив дикарям одержать победу над силами Добра», — это улюлюканье еще долго будет нестись вдогонку патриарху американской политики, поставившему точку в череде бессмысленных смертей своих соотечественников вдали от своей страны. Точно так же, как улюлюканье вот уже больше 30 лет несется вслед Горбачеву, остановившему в 1989-м поток «Груза-200» из гибельного для шурави (советских) Афганистана.

Это улюлюканье остановит только история, которая расставит точки и подведет итоги. Но это случится не раньше, чем закончит полыхать гражданская война между самими афганцами. А это произойдет, когда обнаружится, что подзуживание одних афганцев, тех, что за Добро, воевать с другими, несущими Зло, причем до полного его искоренения, обрекает мир на бесконечное зрелище еще большего Зла, каким является нескончаемая и бессмысленная война. Трагический опыт последних 30 лет показал, что победить талибов нельзя, поскольку сегодня практически они и есть афганцы. Их можно только приручить. Пусть даже их считают, и не без оснований, марионетками пакистанской разведки… Талибы, как маугли, с ними придется долго работать, общаться, учить хорошим манерам, объяснять, что такое хорошо и что такое плохо. Разумеется, их не купишь, они ж афганцы, но их можно нанять, чтобы хотя бы миру не пугать ими детей. Для этого нужно много времени, очень много терпения и огромное количество денег.

Возможно, другого пути, чтобы избежать вечной войны в этой измученной стране, нет.

В связи с этим в который раз вспоминаю одну и ту же историю четвертьвековой давности. В 1995-м талибы, еще не вошедшие в Кабул, но уже захватившие Кандагар, вынудили сесть на местном аэродроме российский грузовой самолет Ил-76, перевозивший закупленное в Албании китайское стрелковое оружие для Северного альянса. Талибы больше года продержали в плену экипаж из семи человек. Мне довелось оказаться в группе россиян, которым талибы разрешили посетить пленников. Летчикам удалось в конце концов поднять в воздух своей «Ил» и совершить побег, об этой таинственной, возможно, с двойным дном, но безусловно героической истории был снят триллер «Кандагар». Талибы тогда хотели привлечь к себе внимание Москвы, вступить с ней в переговоры, талибский губернатор Кандагара просил достать минные карты полей, оставленных русскими во время их войны в Афганистане. Это стало бы поводом к общению и, кто знает, может быть, позволило бы уберечь исламских радикалов от дурных наклонностей и связей с «Аль-Каидой». Шутки шутками, но спустя два года в Ашхабаде российский дипломат Марьясов провел встречу с посланцем талибов, но, к сожалению, она не имела продолжения…

В той поездке мы были вместе с Замиром Кабуловым, ныне спецпредставителем президента России по Афганистану. 20 лет спустя, в середине 2010-х, Кабулов инициировал поиски контактов с движением «Талибан», занесенным в России в список террористических организаций и запрещенным на ее территории. Несмотря на это, Москва признала вооруженную оппозицию в лице талибов серьезной военно-политической силой в Афганистане, без участия которой невозможно мирное решение внутриафганского конфликта.

Можно по-разному относиться к нынешней российской дипломатии, но эта ставка оказалась столь же прагматичной, сколь и удачной, во всяком случае, на сегодняшний день.

Уроки Кандагара-95 были извлечены.

Москва не могла не воспользоваться изломом мировой геополитики, ставшим результатом ухода Америки из Афганистана. Страхи и ненависть одних, торжество и угрозы других должны были быть капитализированы Кремлем, ставшим одним из главных бенефициаров возвращения «Талибан» во власть в Кабуле.

Ужасы неминуемой экспансии талибов на север, на просторы Средней Азии, кошмары резни и террора, которые они непременно устроят на улицах узбекских и таджикских городов, описываемые доброхотами в российских и европейских медиа, всколыхнули «чемоданные» настроения в регионе, особенно среди русскоязычного населения. Этим слухам, которые вываливались в том числе и на меня летом этого года в Узбекистане, трудно было противостоять, их эффективно использовали для манипуляции общественным мнением.

Поэтому в Москве, прекрасно понимая, что талибы сами по себе никогда не ставили целью распространить свою власть и влияние за пределы границ Афганистана, и за те почти тридцать лет, что они известны миру, ни разу не давали повода в этом сомневаться, эффективно сумели обратить эти настроения в свою пользу.

Серия совместных военных учений, проведенных Россией с Узбекистаном и Таджикистаном вблизи афганских границ осенью 2021 года, а также масштабное переоснащение 201 российской военной базы в Таджикистане наряду с предоставлением военной помощи самому Душанбе, -все это стало успокаивающим месседжем региону: бывшая метрополия не даст в обиду бывшие имперские окраины.

Эти мероприятия ни в коей мере не испортили прагматичные отношения Москвы с правящим в Кабуле «Талибаном», обе стороны хорошо понимают ведущуюся игру. Напротив, активность России позволила ей вновь напомнить о ресурсах своего влияния на пришедших к власти исламистов, а им самим подчеркнуть свою значимость. И непременно с их участием провести новый раунд афганских консультаций в «Московском формате». Делегацию запрещенных в России талибов возглавляли второй вице-премьер и министр иностранных дел пока еще непризнанного правительства Афганистана, представленного «террористами».

Российские власти отнюдь не смущала столь вопиющая несуразица, мол, чего не сделаешь ради интересов национальной безопасности!

Вот где важно помнить о свойствах России как «суверенной демократии», она позволяет действовать исключительно по закону со всеми, за вычетом ближайших друзей и полезных партнеров. Для них допускаются исключения из этой исключительности.

Тут зафиксируем главное, — положение дел, когда исключение из правил становится правилом, выглядит характерным следствием сработавшего триггера в мировой геополитике, коим стал уход Америки из Афганистана. Это вызывало беспокойство в Европе. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель заявил, что вакуум тут же может заполниться Россией и Китаем, чему необходимо противостоять.

Но как? Москва и Пекин, каждый по-своему, действительно осваивают новые реалии в свою пользу, политическими и экономическими средствами, Европа помешать этому не в состоянии, она может быть лишь источником гуманитарной помощи и содействия. Ее главная забота — упредить потоки афганских беженцев на Старый континент и не допустить там усиления атмосферы исламистского экстрима, воодушевленного победой «Талибан» над кяфирами.

Во Франции, имеющей свой опыт недавнего трагического противостояния уже приведенным в исполнение исламистским угрозам, возникает искушение поддержать часть афганцев, в основном, этнических таджиков, недовольных вторым изданием «Талибана» у власти и декларирующих готовность продолжать вооруженное сопротивление талибам. Решающую роль во французских симпатиях афганским таджикам играет обаяние харизмы убитого террористами Ахмад Шах Масуда — легендарного моджахеда, лидера афганских таджиков, который в 1970-е годы пару лет учился в Сорбонне. Сегодня его сын Ахмад Масуд объявил себя лидером Фронта сопротивления талибам, но каждому, кто знает и понимает ситуацию в Афганистане, понятно, что уставшие от 40-летней войны афганцы не хотят больше воевать, и новое кровопролитие бессмысленно и преступно.

Тем не менее Таджикистан, единственная страна в Средней Азии, граничащая с Афганистаном, поддержала сопротивление талибам во имя справедливой борьбы всех таджиков мира за правое дело. Что на самом деле является попыткой «Его Превосходительства — Лидера нации и Основателя мира и единства Таджикистана», таджикского президента Рахмона, властвующего в стране уже 30-й год, сохранить и умножить свою власть в преддверии предстоящего транзита власти своему сыну. А может быть, и дочери, — какая разница…

Опасность в другом. Ставшая возможной исключительная воинственность поведения таджикского автократа, «перпендикулярная» интересам всего региона, поскольку провоцирует продолжение бессмысленной войны в Афганистане. Ни одно государство Центральной Азии не поддержало Таджикистан, напротив, из их столиц в Душанбе были посланы отчетливые сигналы — не надо играть с огнем.

Смысл этих сигналов прост и может быть выражен одной знаменитой фразой героини Фаины Раневской из фильма «Подкидыш»:

— Девочка, чего ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?

Надо признать, с потерей интереса Америки к большой Евразии, не только к Афганистану, развязываются руки автократам и деспотам. Они действуют по своим, писанным ими же правилам, и перестали оглядываться на заокеанского «дядю», впрочем, как и на остальных «больших дядей».

Вот события только последних месяцев 2021 года. Президент Турции Эрдоган потребовал немедленно выслать из страны 10 послов западных стран, в том числе, американского, в ответ на призыв этих стран освободить из тюрьмы турецкого правозащитника Осману Кавалу. Не прошло и трех дней, как великолепная «десятка» Запада уведомила Анкару о своей приверженности статье 41 Венской конвенции о невмешательстве во внутренние дела других стран. Эрдоган тут же милостиво отозвал свое решение выслать послов, заявив, что «они впредь будут внимательнее и осторожнее в своих заявлениях о Турции».

Или безуспешные попытки Евросоюза одернуть своего союзника Польшу за игнорирование требований уставных органов ЕС отменить диктат правящей в Польше партии над польским правосудием…

А с другой стороны, чего стоит весьма рискованная и предельно циничная тактика «последнего диктатора Европы» из Белоруссии, пытающегося беспардонно манипулировать проблемой беженцев, шантажируя ею Польшу, Литву и весь Евросоюз.

И ведь этот его ответ на введенные ЕС санкции против лукашенковского режима, продолжающего репрессии против своего народа, достигает цели: Минск, поддерживаемый Кремлем, так или иначе, но вынудит Европу вступить в диалог с диктатором.

Каким тут окажется новый баланс между Добром и Злом, — вопрос остается открытым.

© Текст: Аркадий Дубнов

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 25 апреля 2022 года

Вопрос: Спасибо, что, несмотря на невероятную занятость, Вы согласились поговорить.

С.В.Лавров: Спасибо за приглашение. Если игра большая, надо играть.

Вопрос: Игра большая, ставки велики. Уверен, многое, что говорят в Вашингтоне, не будет вписываться в Ваше представление о прекрасном и реальности. Но, думаю, Вы согласитесь с одним заявлением Президента Дж.Байдена – важно избежать третьей мировой войны. Нужно иметь в виду существующую опасность.

Хорошо Вам известный ведущий американский гарвардский политолог (в прошлом заместитель министра обороны) Г.Эллисон говорит, что по уровню опасности нынешняя обстановка не уступает Карибскому кризису 1962 г. Может быть, даже опаснее, т.к. менее ясны «правила игры» и больше взаимного недоверия. Что Вы думаете об уровне кризиса, с которым мы сегодня сталкиваемся? Насколько это реально? Что Россия может и будет делать?

С.В.Лавров: Россия уже делает немало. Долгие годы, еще при Администрации Д.Трампа, выступали за то, чтобы на высшем уровне Москва и Вашингтон подтвердили заявление М.С.Горбачева и Р.Рейгана 1987 г. о том, что в ядерной войне не может быть победителей. Она никогда не должна быть развязана.

Убеждали команду Д.Трампа воспроизвести это важное для наших народов и всего мира заявление. К сожалению, не получилось доказать коллегам необходимость такого шага. С Администрацией Дж.Байдена договорились быстро. В июне 2021 г. во время саммита в Женеве наши президенты сделали заявление.

В январе с.г. реализовалась еще одна наша инициатива в этом направлении. В привязке к планируемому началу Обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия пятерка постоянных членов Совета Безопасности ООН приняла заявление такого же содержания. Все пять лидеров подписались под констатацией недопустимости ядерной войны. Это наша принципиальная позиция. Исходим из неё. Сейчас риски весьма существенные. Мне бы не хотелось, чтобы их искусственно раздували. Желающих немало. Опасность серьезная, реальная. Её нельзя недооценивать.

В период Карибского кризиса не было много «писаных» правил. Но правила поведения были достаточно ясны. В Москве понимали, как ведет себя Вашингтон. Вашингтон понимал, как ведет себя Москва.

Сейчас тоже остается мало правил. Есть Договор по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Хорошо и мудро, что это было первым внешнеполитическим решением Дж.Байдена, – поддержать предложение России о продлении Договора на очередные пять лет без каких-либо условий. Эту формулу Администрация Д.Трампа отвергала.

В то же время остальные инструменты контроля над вооружениями и нераспространением практически порушены. Нет договора об ограничении систем противоракетной обороны, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Отвергается наше предложение о взаимном моратории. Хотя мы сопроводили его необходимостью согласовать механизмы верификации. Главное возражение Запада – они «не доверяют», что «Искандер» в Калининграде не нарушает параметры, закрепленные в ДРСМД. На основе взаимности предложили им приехать в Калининград, а нам посетить базы противоракетной обороны США в Польше и Румынии. Честное предложение. От него по-прежнему отказываются. Договор по открытому небу тоже «канул в Лету». Его больше не существует.

СНВ-3 – единственный оставшийся инструмент контроля над вооружениями. Были готовы и начали разговор с американцами о том, что будет через пять лет (теперь четыре года) – по истечении этого договора, т.к. все исходят из того, что это крайнее продление. Были полезными два раунда переговоров, состоявшиеся в июле и сентябре 2021 г. Потом провели рабочие контакты. Они позволили понять, что у нас есть серьезные расхождения, которые ясны нам и американцам. Согласовали создание двух рабочих групп. Они должны определить предмет договора и конкретные угрозы, которые необходимо рассматривать в рамках дальнейших переговоров.

США отказались практически от всех контактов в связи с тем, что мы были вынуждены встать на защиту русских на Украине. Их восемь лет бомбили без какой-либо реакции со стороны Запада, который только поощрял русофобские и неонацистские действия киевского режима. Там законодательно запрещали русский язык везде (в образовании, СМИ, повседневной жизни) и поощряли неонацистские теории и практики.

Возвращаясь к разговору о правилах. Правила – модный термин, который США и их союзники используют, когда от всех требуют вести себя «хорошо». Настаивают уже не на выполнении международного права, а на уважении «миропорядка, основанного на правилах». Эти «правила» никаким образом не расшифрованы.

Говорят, что сейчас правил немного. Для нас они вообще отсутствуют. Есть международное право. Мы его уважаем, как и Устав ООН. Ключевое положение, главный принцип – суверенное равенство государств. США грубо нарушают свои обязательства по Уставу ООН, когда продвигают свои «правила». Они требуют от всего мира слепо, нога в ногу следовать за ними и за уже «построенными» союзниками (прежде всего из Европы и некоторых азиатских стран). Они не выполняют обязательство уважать суверенное равенство государств. На деле это равенство грубейшим образом попирают, заставляя всех следовать именно своим «правилам».

Эти «правила» хорошо сформулировала Министр финансов США Дж.Йеллен. Она выступала по другому поводу, но смысл от этого не меняется. Говорила об идее начать реформу Бреттон-Вудских институтов. Будучи не связанной внешнеполитическими условностями, она четко подчеркнула, что эта реформа ни в коем случае не должна привести к формированию биполярного мира. Мол, США должны активно работать с КНР, чтобы Пекин это усвоил. Яснее не скажешь. Им нужен однополярный мир, каковым они его сейчас видят. Все реформы должны быть исключительно в рамках философии однополярного мира.

Еще при администрации Д.Трампа США высказывались за реформу ВТО. Как выяснилось, на созданных американцами площадках в рамках глобализации и правил, заложенных ими же в ВТО, Китай их обыграл и продолжает обыгрывать. Не зря Вашингтон заблокировал в ВТО работу органа по разрешению споров, куда Китай направил уже не один десяток жалоб. Пользуясь процедурными уловками, американцы блокируют заполнение вакансий в этом органе. У него нет кворума, поэтому он не работает.

Когда зашла речь о реформе ВТО, Вашингтон сделал заявление о том, что она должна быть реализована США и Европой, «не подпуская» к ней Китай. Настолько непрофессионально выдавать свои планы – одна из современных черт поведения наших западных коллег, которые ничего не стесняются. Они открыто заявляют, что будут главными, что НАТО имеет полное право делать, что хочет. Они могут сказать: НАТО – это оборонительный альянс, поэтому «не надо бояться», «ни чьей безопасности эта организация не угрожает». Тут же Генсекретарь Й.Столтенберг может заявить, что НАТО несёт глобальную ответственность за безопасность во всём мире, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе.

Так же от Берлинской стены после исчезновения Варшавского договора и Советского Союза они пять раз передвигали «линию обороны» (раз они оборонительный альянс) к нашим границам и заявляли, чтобы мы «не боялись», так как это для нашей безопасности ничего не значит. Достаточно невежливо давали понять, что не мы будем решать, что нужно для нашей безопасности.

Теперь они будут передвигать «линию обороны» своего «оборонительного» альянса в Южно-Китайское море. Всё сопрягается с созданием AUKUS, QUAD, затягиванием в AUKUS уже Японии, Кореи, половины стран АСЕАН. Пытаются расколоть всю архитектуру, складывавшуюся долгие десятилетия и опиравшуюся на консенсусы, участие всех главных, крупных игроков, включая США, Россию, Индию, Японию, Китай, Австралию. Это теперь тоже подвержено изменениям в русле однополярности, которую всеми правдами и неправдами пытаются спасти.

Все «делают заклинания», что ни в коем случае нельзя допустить третьей мировой войны. Именно в этом контексте надо рассматривать постоянные провокации Президента Украины В.А.Зеленского и его команды. Они требуют чуть ли не ввести натовские войска, чтобы защищать украинскую власть. Но все всегда говорят, что будут давать Киеву вооружения. Это тоже «подливает масла в огонь». Они хотят этими поставками вооружений заставить украинцев воевать с Россией до последнего солдата, лишь бы только этот конфликт тянулся подольше, чтобы Россия, как они надеются, страдала от него всё больше и больше.

Поставляя вооружения и пропагандируя свои усилия на этом направлении, все лидеры (кроме Польши) заявляют, что исключён вопрос о направлении войск НАТО. Варшава устами Премьер-министра М.Я.Моравецкого предложила некую «миротворческую операцию» на Украине, явно будучи заинтересованной отправить туда своих военнослужащих под миротворческими флагами. Дальше можем себе представить, как будет проявлять себя историческая реминисценция поляков, оказавшихся на своей бывшей территории – на западе Украины.

Как же всё-таки мы должны себя вести? Можно ли это сравнить с Карибским кризисом? В те годы был канал общения, которому доверяли оба лидера. Сейчас такого канала нет. Никто не пытается его создать. Отдельные робкие попытки, предпринимавшиеся на ранней стадии, большого результата не дали. Отчаялись достучаться до НАТО все эти годы. Вопреки обещаниям она расширялась, вопреки нашим предупреждениям, накачивали вооружениями Украину и всячески поощряли её русофобскую сущность (режим, установившийся при П.А.Порошенко и укрепляющийся при В.А.Зеленском). Мы предупреждали о недопустимости втягивания Украины в НАТО. В качестве последней попытки или жеста доброй воли предложили американцам и натовцам заключить соответствующие договоры о безопасности, в которых обеспечивалась бы безопасность всех государств в Евроатлантике, включая Украину. Все понимали, что Украина – это «яблоко раздора», которое вскрыло гораздо более глобальную проблему и стало триггером в этих процессах. Предложили заключить договор с США и с НАТО о том, как будем обеспечивать гарантии для всех стран сообща, коллективно, без того, чтобы расширять какие-либо военно-политические блоки.

Были вежливо заслушаны. Дальше нам было сказано, что у них не получается ограничить расширение НАТО. Это, мол, будет противоречить принципу «открытых дверей». Мы разбирали Устав Североатлантического альянса. Там Статья 10 говорит не про «открытые двери», а про то, что НАТО консенсусом может пригласить новых членов, если они будут отвечать критериям (видимо, демократический контроль) и, самое главное, если новые члены будут вносить вклад в укрепление безопасности стран-членов НАТО. Тут ни про какие «открытые двери» речи не идёт. Принимали Черногорию, Северную Македонию, Албанию. Как они могут укрепить безопасность Североатлантического альянса, если он «оборонительный»? Это показывает, что экспансия НАТО не имеет ничего общего с выполнением её уставных целей. Это освоение территорий под американским командованием в русле укрепления и попытки увековечивания того самого однополярного мира. Состоялись переговоры между делегациями России и США. Я встречался с Э.Блинкеном. Наша команда ездила в Североатлантический альянс, где презентовала договор уже в контексте Россия-НАТО. Переговоры показали, что никто из них не проявил желания учитывать наши законные интересы безопасности.

Мы им говорили: «Дорогие друзья, это прямо на наших границах». Президент России В.В.Путин многократно и публично заявлял, что уже подошли непосредственно к «порогу», вопреки всем нашим просьбам, заявлениям, предостережениям. Просто подошли и ничего не собираются менять. Говорят, что это не против нас, что нашей безопасности ничего не угрожает. Это как можно расценивать? Сейчас они активно «обхаживают» Индию. Хотят всячески вовлекать её в свои форматы. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон ездил, перед этим там были американские делегаты. Первый замгоссекретаря В.Шерман публично (это всё делается без какого-либо стеснения) заявила: США обязательно должны «помочь» Индии понять, что необходимо для обеспечения её безопасности. Это сказано не какой-то крошечной островной стране, а великой цивилизации. Примерно так же говорят Китаю, мол, они «объяснят», какое наказание последует, если Пекин будет поддерживать Россию.

При этом, когда США вдруг решают, что за десять с лишним тысяч километров возникает угроза их интересам, будь то в бывшей Югославии, в Ираке или ещё где-то на Ближнем Востоке, не раздумывая, без каких-либо правовых терзаний и попыток заглянуть в международное право и Устав ООН, направляют войска, бомбят гражданские объекты. Как это было в Белграде: мосты, пассажирские поезда, телецентр. Бывший Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, что «это не телецентр, а орган агрессивной сербской пропаганды». Примерно так же сейчас Президент Франции Э.Макрон не дает аккредитацию телеканалу РТ и «Спутнику» в Елисейский дворец, называя их не СМИ, а «инструментами пропаганды».

Эти манеры, привычки и замашки глубоко сидят. Сровняли иракский Мосул и сирийскую Ракку с землей. Там неделями лежали неубранные трупы. Это всё через океан – угроза безопасности Соединенным Штатам Америки. В Косово создали крупнейшую на Балканах (может не только на Балканах) военную базу. Никто её не собирается оттуда выводить. «Причиной» послужила «нестабильность», которую, якобы, С.Милошевич нагнетал в этом регионе, притесняя косово-албанцев. Еще раз подчеркну: они считают себя вправе обеспечивать свою безопасность там, где им заблагорассудится, а нам отказывают в праве защищать собственные границы и территории, где живут русские, которых угнетают долгие годы, подвергая бомбежкам, издевательствам, ущемляя их права на язык, культуру, традиции.

Вот в чем проблема: непоправимая уверенность в собственной правоте и исключительности. Такой термин есть – «exceptional nation», который и демократы, и республиканцы используют одинаково. Чувство собственного превосходства возрождает кое-какие воспоминания, особенно сейчас, когда русофобия и настоящий расизм по отношению ко всему русскому культивируется на самом высшем уровне. Премьер-министр Канады Д.Трюдо недавно заявил: «надо наказать В.В.Путина и всех, кто его поддерживает». Добавил, что «не только Россия, но и все русские заплатят за то, что происходит».

Вопрос: Думаю, то, что Вы сказали, в администрации Вашингтона даже не отрицали бы. Они бы чуть по-другому это сформулировали. Спросили бы: Вы, Господин Министр, не будете же всерьез настаивать, что у авторитарных стран должны быть те же права, что и у демократических?

С.В.Лавров: Буду.

Вопрос: Поскольку Вы будете (а им это кажется неприемлемым), это одно из основных концептуальных различий между Москвой и Вашингтоном. Вам говорят, что НАТО – строго оборонительный союз, и России нечего бояться. Но имеют ввиду (вы же не глупые и не наивные), что это касается ситуации, когда Вы ведете себя «правильно».

С.В.Лавров: Я это прекрасно понимаю.

Вопрос: Если страна начинает вести себя с точки зрения «союза демократий», который называется НАТО, неправильно, то в зависимости от того, что эта страна делает, она может натолкнуться на неприятные последствия. Мне кажется, что в НАТО это никак не скрывают.

Ввиду тех опасностей, о которых Вы говорили, и серьезного несовпадения подходов к международным отношениям (вообще к тому, что такое современная цивилизация), что делать с кризисом вокруг Украины? Есть ли сегодня в условиях острого конфликта там, большого несовпадения позиций и взаимного недоверия между Россией и НАТО во главе с США какие-то перспективы на переговоры о мирном урегулировании на Украине?

С.В.Лавров: США, как и все остальные страны, которые кичатся тем, что они демократии без какого-либо изъяна, подписали и ратифицировали Устав ООН, где ключевым принципом является суверенное равенство государств. Там не сказано, что демократии должны иметь больше прав, а автократии, диктатуры, монархии – меньше. Не сказано, что есть какое-либо различие в отношении тех прав, которыми обладают члены ООН.

Да, есть Совет Безопасности, это несколько особая статья. Мы все знаем, почему Ф.Рузвельт настаивал на создании Совета Безопасности с пятью постоянными членами с правом вето: он не хотел, чтобы ООН повторила судьбу Лиги наций. Если бы не было института, который был инициирован Ф.Рузвельтом, наверное, ООН уже давно бы «канула в Лету», как и Лига наций. Когда великие державы не имеют возможности использовать свои прерогативы и договариваться между собой, ничего хорошего из этого не происходит. Право вето заставляет договариваться, по крайней мере, долгие годы заставляло.

Сейчас американцы и другие западные страны пытаются обесценить право вето. Хотят передать прерогативу Совета безопасности в Генеральную Ассамблею ООН. Там они могут путем «выкручивания рук», шантажа, вплоть до угроз, которые касаются банковских счетов делегаций, мест обучения их детей, получить вымученное, насильственно достигнутое большинство. Это опасная тенденция. Поэтому Совет Безопасности с его «пятеркой» и правом вето – это последний «островок» международного права. Всё остальное пытаются заменить.

Не зря же Президент США Дж.Байден провел в конце 2021 г. «саммит демократий». Планируют в этом году провести второй и создать организацию, которая будет однозначно функционировать как «анти-ООН» (или замена ООН).

Тенденция не новая. Уже несколько лет Запад «плодит» (прежде всего, в Европе, французы и немцы активничают на этом направлении) различные платформы, призывы, партнерства по темам, которые уже рассматриваются в ООН. Например: партнерство по международному гуманитарному праву. Оно ограниченного состава, туда не всех берут. На вопрос, почему они не хотят рассматривать эти вопросы в универсальном формате (есть Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека), отвечают, что там много «ретроградов». В ООН, мол, есть автократии, недостаточно демократизированные страны, а им надо разрабатывать идеи, которые будут прогрессивными. Немцы и французы создали в этом же ключе «Альянс демократий», «Альянс мультилатералистов», то есть «многосторонников».

На вопрос, почему они забыли про ООН, которая и есть высшее воплощение многосторонности, где представлены все государства мира (за некоторым исключением непризнанных), ответ опять такой же: это организации, где надо «обрабатывать» тех, кто противится многосторонности, а им нужен «авангард мультилатералистов». Они будут по образцу подхода ЕС к «мультилатеральному сотрудничеству» выстраивать вокруг себя единомышленников. Опять ощущение собственного превосходства и, одновременно, даже нежелание обсуждать важные вещи в форматах, где им будут что-то возражать и оппонировать. Не хотят. Потому что долго, а им надо поскорее воплотить в жизнь свои неолиберальные реформы. Плюс, я думаю, ощущают, что у них не хватит аргументов в честном полемическом бою, если будут предъявлены аргументы с той и с другой стороны.

Посмотрите на список приглашенных на «саммит демократий». Там есть страны, которые США никогда не считали демократическими. Им предъявляли немало претензий в плане того, что Вашингтон подразумевает под демократией, но включили в «союз демократических стран» только потому, что США хотят использовать их стратегическое положение в своих интересах. Они хотят подогнать их под этот «демократический зонтик» подогнать, тем самым польстить и дальше использовать для себя.

Мы употребляем термины «демократия», «автократия», «авторитарное государство». Совсем недавно американские политологи начали говорить об Индии не как о крупнейшей демократии в мире, а как о стране, которую они называют «электоральная автократия». Я сказал об этом индийским друзьям. Они улыбнулись, знают об этом. Есть немало методов стараться держать ту или иную страну в напряжении.

Насчет переговоров по Украине. Мы твердо знаем, что ни США, ни Великобритания (которая всячески пытается компенсировать свой нынешний одинокий статус после выхода из Евросоюза своей неуемной активностью) советуют В.А.Зеленскому не ускорять переговоры, а каждый раз ужесточать свою позицию. Наблюдали это после встречи в Стамбуле, где, как Президент России В.В.Путин не раз рассказывал в своих интервью и беседах с коллегами, мы впервые получили от них предложения «на бумаге» с подписями руководителей их делегации. Были готовы взять их за основу. Они, естественно, требовали доработки, чтобы стать консенсусными, но были нами позитивно расценены. Пока единственные письменные предложения были представлены именно в Стамбуле. Они были не в виде договора, а в виде набросков. Оперативно переложили эти тезисы на «договорный жанр» и передали проект нашим украинским коллегам. Тогда они представили нам свои контр-идеи, которые радикально отличались от того, что было сделано в Стамбуле. Огромный шаг назад. По-ленински. Этот шаг (или даже два) назад был сделан по совету наших американских или британских коллег. Может быть, поляки и прибалты играли здесь какую-то роль.

Вопрос: То есть Украина ужесточила свою позицию?

С.В.Лавров: Они отыграли назад от тех позиций, которые российская сторона была готова взять за основу. Мы подготовили документ. Он «разворачивал» их предложения в договорный язык. Киевские представители сказали: «Это не так». «Это записывать не будем». «Это на потом». Тем не менее, после этого мы продолжали участвовать в дискуссиях по видеосвязи, аргументировали нашу позицию. Неделю назад, после очередной видеоконференции мы передали им обновленную версию договора, которая уже учитывала их последующие комментарии. Как это обычно и бывает. Неделю ждем.

У В.А.Зеленского спросили на пресс-конференции, как он расценивает наши предложения. Он сказал, что ничего не получал и ничего не видел. Мы переспросили украинских переговорщиков, доложили ли президенту. Они сослались на нехватку времени у В.А.Зеленского. Это показывает, как сам Президент Украины относится к переговорам, пафосно заявляя, что «предпочитает мир».

Вопрос: Готовясь к интервью с Вами, я переговорил с представителями Администрации в Вашингтоне. Они отрицают, что ориентируют Киев на затягивание переговоров. Говорят наоборот: мол, они видят свою задачу в том, чтобы оказывать поддержку Президенту В.А.Зеленскому, а позиция Киева на переговорах с Россией – это позиция президента Украины, а не США. Главное, что меня сейчас интересует, это нарастающая американская военная помощь правительству В.А.Зеленского. Мне кажется, что в Вашингтоне президента Украины побаиваются (моя личная оценка). Он сумел себя уникально поставить – как лидера страны, которая является «жертвой агрессии» со стороны более сильного государства и, одновременно, как человек, в личном плане демонстрирующий желание поддерживать демократию во всем мире. В Вашингтоне говорят, что помощь В.А.Зеленскому максимальным количеством оружия – это не столько линия на затягивание войны, сколько компенсация за то, что США отказываются сами вовлекаться в военные действия.

С.В.Лавров: Позволю себе не согласиться. Они уже говорят по-другому: «В.А.Зеленский должен победить В.В.Путина». Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявляет, что «Россия должна потерпеть поражение». Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель высказывается о том, что победа должна быть достигнута «на поле боя». Это им не «неловко», что солдат сами не посылают. Не то, что они хотят поддержать новоиспеченного «героя». В.А.Зеленский изображается как «светоч демократии», а на самом деле продвигает в своем государстве на законодательном уровне запрет на все русское и основы укрепления неонацизма и нацистской теории и практики.

Но речь не об этом. Они хотят максимально постараться сделать так, что вдруг у В.А.Зеленского получится нанести какой-то непоправимый ущерб России и победить их «на поле боя» (хотя здравые люди понимают ситуацию). Тогда русские должны будут просить пощады и соглашаться на гораздо менее выгодные условия, чем те, на которые они рассчитывали. Такие спекуляции идут.

Вопрос: Насчет пощады – это скорее «комментаторы» в Конгрессе, а не в Белом доме.

С.В.Лавров: Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон говорит практически таким же языком.

Вопрос: Борис Джонсон – особый случай.

С.В.Лавров: С этим я согласен. Но В.А.Зеленский – тоже особый случай. Они чем-то похожи: способностью работать «на публику», умением имитировать. Например, они имитируют переговоры. В.А.Зеленскому дали неделю на ознакомление с нашими предложениями. Читаю сегодня выступление спикера Верховной Рады Р.А.Стефанчука. Он заявил, что по итогам данного кризиса Украина не уберет из своей конституции положение о намерении вступить в НАТО. Это как? На всех переговорах обсуждается нейтральный, внеблоковый статус Киева вкупе с гарантиями безопасности, которые будут распространяться на определенную территорию. В.А.Зеленский публично говорит, что они готовы к внеблоковому и безъядерному статусу, а спикер Верховной Рады заявляет, что ничего не будут убирать из конституции: как шли в НАТО, так и продолжат.

То, что на Западе воспринимается как талантливая презентация президентом Украины своих интересов и подходов, – это вещь специфическая. Он хороший актер, но с ним иногда происходят забавные вещи, которые показывают, в каком состоянии он находится. Если присмотреться и вчитаться в суть того, что он произносит, то вы найдете тысячу противоречий. Причем он сам себе может противоречить через день на третий, что-то заявляя, потом отказываясь, потом снова возвращаясь к заявленной позиции. Это так.

У Вас ощущение, что в администрации Вашингтона сложился образ человека, который подчинил себе чуть ли не весь западный демократический мир и стал воплощением, символом демократии. Повторю еще раз: где были все наши западные коллеги, когда эта демократия запрещала все русское (речь, образование, средства массовой информации), разрушала храмы Русской православной церкви? Так же, как Бандера, Шухевич во главе с украинской повстанческой армией, служа Гитлеру (дивизия «Галичина», Ваффен СС), разрушали польские костелы и заявляли, что они будут разрушать все польское и убивать всех поляков. Сейчас об этом даже поляки стараются помалкивать. Из учебников в школах убрали Волынскую резню, хотя тогда украинская повстанческая армия Шухевича и Бандеры объявила своей целью уничтожение поляков примерно так же, как сейчас неонацисты на Украине объявили об уничтожении русских.

Вопрос: Давайте отвлечемся от намерений администрации Вашингтона и поговорим о делах. Я не знаю, как это охарактеризовать: беспрецедентные, неожиданные (по крайней мере, для меня) масштабы американской военной помощи правительству В.А.Зеленского. Две недели назад – 800 млн долл. Неделю назад – еще 800. Сейчас побывали Государственный секретарь и Министр обороны в Киеве – еще 700.

С.В.Лавров: Это не только Украине, но и еще каким-то восточноевропейским странам. Киеву «отстегнули» примерно половину от этого.

Вопрос: Справедливо. Возникает вопрос: к чему это приведет? Мне особенно услышать не Вашу оценку этих действий (хотя она тоже очень важна), а что Россия по этому поводу будет делать? Или Москва считает, что они стараются в Вашингтоне, но это не приведет к серьезным изменениям в балансе сил?

С.В.Лавров: Я читал несколько анонимных заявлений действующих американских военных на вопрос о том, что происходит с этим вооружением, когда оно пересекает украинскую границу, где оно найдет свой окончательный пункт назначения. Они сказали: «Мы не имеем информации о том, куда все это вооружение попадает».

Помимо танков, бронетранспортеров, тысячами поставляются переносные зенитно-ракетные комплексы, оружие террористов. Не зря у нас с американцами долгие годы было соглашение о взаимном информировании о любых поставках ПЗРК за границу. Это позволяло им понимать, что мы не отдаем в плохие руки опаснейшее вооружение, а нам, – что они тоже не будут делать таких оплошностей, неосмотрительных действий. «Джавелин» – это тоже переносная ракета. Наверное, она была придумана для танков, но ей можно совершать и террористические атаки. Куда это все попадет? Подчеркну: это в тысячах и тысячах единиц.

Прежний опыт показывает, что из Украины (как из любой другой слабоконтролируемой страны), где неонацистские батальоны «Азов», «Айдар» и другие подразделения, которые не подчиняются верховному главнокомандующему (и этим бравируют), занимают особое, автономное, неприкасаемое место в вооруженных силах, это вооружение будет расползаться, в т.ч. в страны, откуда оно сейчас поступает на Украину. Там тоже есть группы лиц, особенно в контексте волны миграции, которые будут не прочь «положить руку» на такую возможность. Американские военные не знают, куда это все попадет. Может быть, что-то знают, что-то нет. Что будет делать Российская Федерация? Когда турки давно еще продали «Байрактары» на Украину, они долгие годы использовались для того, чтобы проводить разведку в Донбассе, помогать бомбить этот регион артиллерией ВСУ в грубейшее нарушение Минских договоренностей.

Последние были публично похоронены В.А.Зеленским. Он отказался их выполнять, как и решение «нормандского» саммита в Париже в декабре 2019 г. Хотя там ни про Луганск, ни про Донецк, ни про Россию ничего не было. Только он должен был принять закон об особом статусе Донбасса. Вот и все, что он должен был сделать. Он! Там ни от кого больше не зависело. Он под этим подписался. Потом три года сокрушался, что Россия не выполняет Минские соглашения. Это КВН. Имитация переговоров по выполнению комплекса мер. Сейчас – имитация переговоров по заключению договоренностей с Российской Федерацией. Так же, как и имитация демократии. Отмена демократии, культуры и диктатура радикалов.

Эти вооружения будут законной целью для российских Вооруженных Сил, которые действуют в рамках специальной операции. Склады, в т.ч. на западе Украины, уже не раз становились такой целью. А как иначе? НАТО, по сути дела, вступает в войну с Россией через прокси и вооружает этого прокси. «На войне как на войне».

Насчет поставок вооружений. Есть еще один пример нечистоплотности американцев в том, что касается международного права и внедрения ими собственных правил по принципу «как хочу, так ворочу». У США было порядка двух десятков советско-российских вертолетов Ми-17. В «лучшие годы» (еще в рамках Совета Россия-НАТО) мы с ними имели всеохватывающий проект по сотрудничеству в интересах афганского урегулирования. Он так и назывался – «вертолетный пакет». Мы поставляли вертолеты. Они их оплачивали. Мы обеспечивали обслуживание этих вертолетов, и они направлялись для сил безопасности Афганистана. Сейчас Вашингтон громогласно заявил, что передает их В.А.Зеленскому. Мы привлекли их внимание к тому, что вертолеты были куплены на основе контракта с Рособоронэкспортом. Там написано, что они поставляются исключительно для нужд службы безопасности Афганистана и любая передача третьей стороне не допускается без согласия Российской Федерации. Обязательство не передавать третьей стороне закреплено в «письмах-сертификатах конечного пользователя». Они были подписаны сначала до 2013 г., когда действовал этот «вертолетный пакет», Х.Клинтон в качестве госсекретаря, а затем уже Джоном Керри. Поэтому направление этих вертолетов на Украину – это прямое нарушение обязательств в очень важной сфере международных отношений.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что при нынешнем уровне российско-американских отношений и конфронтации на Украине шансы на дипломатическое урегулирование появятся тогда, когда будет какая-то большая ясность о военной динамике на Украине? Что на данном этапе речь о вооруженных силах, о динамике военного противостояния в ходе специальной операции, которая может произвести подвижки в дипломатии и открыть какие-то новые возможности или напротив их закрыть.

С.В.Лавров: Всё зависит не от нас, а от тех, кто руководит Украиной, осуществляет внешнее управление администрацией В.А.Зеленского. Я упоминал о Стамбуле. На той очной встрече российская сторона впервые получила «на бумаге» то, что предложили украинцы. Мы были готовы это принять за основу, дали свои уточнения, но концептуально согласились с тем, что там предлагалось: нейтральный статус, гарантии безопасности, их объём и порядок предоставления. Так, если совсем грубо. Они от этой концепции отошли.

Не буду выдавать большие секреты, но вот один пример. В стамбульском документе было сказано, что на Украине не будет никаких иностранных военных баз, не будут проводиться учения с участием иностранных вооруженных сил, кроме как с согласия всех стран-гарантов этого договора, включая Россию. Прямо было написано. В том варианте, который они нам дали вслед за нашей позитивной реакцией, значилось: никаких учений, кроме как с согласия большинства стран-гарантов. Разница есть? Очевидно. Вот так они поступили и по целому ряду других предложений, которые они внесли в Стамбуле. Еще раз подчеркну: эти предложения были восприняты в целом позитивно.

Говоря о том, где и когда можно ожидать завершения процесса согласования договора, надо иметь в виду, что в Стамбуле разговор шёл в ситуации, которая тогда сложилась «на земле». Сейчас она иная. У нас ощущение, что Запад хочет, чтобы Украина продолжала воевать и, как им кажется, изнашивать, изматывать российскую армию и российский военно-промышленный комплекс. Это иллюзия.

Вы наверное последний советолог, который остался?

Вопрос: Нет, есть еще несколько, даже в рамках Администрации. Но политическая динамика в Вашингтоне не на их стороне.

С.В.Лавров: Да, это старая гвардия. Как мне сказали мои американские друзья, еще в 1990-е годы, когда исчез Советский Союз, советология как-то перестала интересовать. Люди понимали, что это будет не очень перспективной профессией. Так же, как и по Ближнему Востоку на каком-то этапе.

Насчет связи ситуации «на земле» и очертаний гипотетического или, скажем, эвентуального мирного урегулирования. Такая связь существует. Как мы с самого начала подчеркивали в заявлении, которое сделал В.В.Путин, объявляя о специальной операции, мы, прежде всего, хотим, чтобы украинский народ мог сам решать, как ему жить дальше.

Вопрос: Если я Вас правильно понял, Россия будет проводить свою линию и пока не готова отступить от требований, которые она выдвигала в начале специальной операции. Москва будет делать в плане военных действий то, что она считает необходимым?

С.В.Лавров: Безусловно. То, что мы считаем необходимым, было объявлено Президентом России В.В.Путиным: уничтожение военной инфраструктуры в контексте демилитаризации страны, из которой делали прямую угрозу России, по выражению Президента В.В.Путина, «антиРоссию». При самых строгих мерах для того, чтобы минимизировать любой ущерб для гражданского населения.

Будем разоблачать фейки, которые сейчас множатся вслед за Бучей. Пытаются представить ситуацию на «Азовстали» как созданную Россией. Якобы, Москва запрещает выходить гражданскому населению. Врут «налево и направо», в том числе о том, что мы не открываем гуманитарные коридоры, хотя об этом громогласно объявляется ежедневно, подгоняются автобусы, машины скорой помощи. Украинская сторона, удерживающая гражданское население в качестве «живого щита» не только в Мариуполе, но и в других частях страны, где идут боевые действия, осуществляется наша операция, либо не оповещает людей, либо запрещает им выходить, насильно удерживает. Те, кому удаётся выбраться самостоятельно, рассказывают, как обращаются с ними военнослужащие батальона «Азов» и прочих «территориальных организаций».

Как в любой ситуации, когда применяются вооруженные силы, всё закончится договором Но его параметры будут определяться той стадией военных действий, на которой этот договор станет реальностью.

Вопрос: Это был очень интересный и важный разговор с Министром иностранных дел Российской Федерации. Вы – мастер дипломатии. Как мне кажется, Вы проявили железную готовность делать то, что Россия считает нужным, и никак не закрываете дверь для дипломатических переговоров. Вы даже сказали, что первоначальные украинские позиции показались интересными и могли быть использованы для какого-то соглашения. Это достаточно сложная позиция. Я неправильно сформулировал?

С.В.Лавров: Правильно. Но, Вы знаете, добрая воля не безгранична. Если на неё не отвечают взаимностью, то это не способствует переговорному процессу. По-прежнему многие у нас убеждены (я уже упоминал об этом), что реально позиция Украины определяется в Вашингтоне, Лондоне и в других западных столицах. Наши политологи говорят: «Что нам разговаривать с В.А.Зеленским, надо говорить с американцами, с ними договариваться и достигать какого-то соглашения». Мы все равно продолжаем вести переговоры с той командой, которую выставил В.А.Зеленский.

Что касается американцев. Это было бы небесполезно, но каких-либо проявлений интереса с их стороны в отношении контактов по Украине или по другим вопросам мы не наблюдаем.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 апреля 2022 > № 4070922 Сергей Лавров

Когда весь мир неправ

яркие политические парады случаются у заграничных элит регулярно

Дмитрий Ольшанский

Русскому человеку легко расстроиться и начать сомневаться в себе, когда он видит в газетах и блогах огромный парад знаменитостей – президентов, артистов, владельцев заводов и пароходов, и далее по списку до папы римского, – выступающих с гневными разоблачениями России и воспевающих Украину. Если целое море ВИПов, весь фасад человечества, говорит, что мы плохие, а украинцы молодцы, – может быть, они правы, эти важняки, и мы действительно стали одним коллективным Гитлером, тёмным пятном на мировой совести? Не пора ли нам каяться и сдаваться?

Проблема, однако, в том, что яркие политические парады случаются у заграничных элит регулярно, и уже несколько раз было так, что вся, ну буквально вся приличная публика ратовала за что-нибудь несомненно прекрасное и прогрессивное – гневно требовала, а потом праздновала, держась за руки и подпевая, – но чуть позже оказывалось, что реальность, мягко говоря, отличается от пропагандистских картинок.

Первый случай современной глобальной кампанейщины – это ещё прошлый век, борьба нравственно чутких людей против апартеида в Южной Африке.

Две белые республики, эти реликты «проклятого колониализма» – собственно ЮАР, и до неё Родезия Яна Смита, – были объектами неистовой травли. Против них вводили санкции, против них устраивались фестивали на стадионах, и надо было срочно освободить из узилища святого Манделу, покончить с неравноправием – и будет счастье для всех, безотносительно цвета кожи. Неравноправие, положим, и в самом деле имело место, но что произошло дальше, когда мечты модной публики сбылись? Напоминаю: ЮАР и Зимбабве стали мрачными криминальными помойками, воплощёнными антиутопиями на месте некогда цветущих стран. Задавленные и оплёванные белые, кто не убежал, живут в резервациях за высоким забором, но и чёрным лучше не стало – они нищенствуют, грабят, болеют и никаких перспектив у них нет. Но звёзды на стадионах об этом петь уже не хотят. Видать, это неинтересная тема.

Примерно в те же годы возник сюжет поистине грандиозный: конец коммунизма. Горби, "Рок вокруг Кремля", всевозможная Glasnost, – весь мир аж захлёбывался от восторга и аплодисментов, когда угрюмая тоталитарная держава пошла ко дну, и бесконечные делегации политиков, писателей и кого только не, вплоть до шутов гороховых, и то получивших на фоне катастрофы свои пять минут славы, так вот, эти делегации славно наездились то в Москву, то в Нью-Йорк, произведя целую гору торжественного пустословия насчёт свободы и светлого будущего человечества. И снова неприятный вопрос – что было дальше? Всё что угодно, но только не светлое будущее. Территориальный распад, сопровождаемый войнами, погромами и разрушениями, деградация экономики и тёмная бедность, упадок знания и просвещения, гангстеры, тоска по прошлому – чтобы хоть кто-нибудь вернул жизни прежние черты предсказуемости и порядка etc. Мы прожили эти десятилетия здесь и отлично помним, как это было. Но куда подевались нескончаемые воспеватели Горби и свободы, когда реальность перечеркнула все их фантазии? Они отвернулись и занялись чем-то другим. Переменами климата или правами сексуальных меньшинств. А мы остались там – на руинах несостоявшейся сказки, которую нам рассказывал большой мир.

Через несколько лет началась война на Балканах – и снова тот же спектакль. Сьюзен Зонтаг и Вацлав Гавел, все умственные авторитеты встали на сторону... на чью угодно, честно сказать, сторону, лишь бы против сербов. Военные преступления, а равно и общий агрессивный настрой – признавались только в том случае, если записывались на сербский счёт, и даже торговцы наркодурманом и человеческими органами из албанского уже Косова не вызывали вопросов, и ради них можно было бомбить и благословлять сепаратизм (правильный, в отличие от неправильного, крымского или донбасского). Но много ли добра произошло от югославского распада, от западного разрешения самим себе воевать в центре Европы? Теперь, кажется, уже никто не подпишется под тем пафосом конца века.

Десять лет спустя прогрессивное человечество воспевало «арабскую весну», молодёжную атаку исламистов на морально устаревшие местные диктатуры. Американцы были так воодушевлены происходящим, что их не смутил даже разгром революционными силами их собственного посольства в Ливии – надо думать, это были неизбежные издержки и перегибы, как говорили у нас сто лет назад. Восставшие считались положительными героями, а диктаторы злодеями, но что получилось, когда дым рассеялся? Две вечные гражданские войны, уничтожившие бессчётное число людей и легализовавшие работорговлю и публичные казни, ну и счастливое египетское исключение, когда страна, пару лет побесившись на краю пропасти, вернулась к военному правлению, с которым все почему-то молча согласились, решив, что уж лучше так, чем в объятиях свободы.

И, наконец, совсем недавно мы видели то невероятное ожесточение, с которым университеты и голливудские студии воевали против расизма-сексизма, видели разоблачения в жанре Me Too и лобызание чужих ботинок в жанре BLM. Уверенность передовых держав в правоте и справедливости этой левацкой истерики была, да и осталась ничуть не меньшей, чем поддержка теми же державами Киева, который, в сущности, встроился в тот же ряд со своим самоваром. Но что увидела, глядя со стороны на это буйство, трезвая Россия? Праздник стукачества и коллективной ответственности, отмену всех предрассудков насчёт доказательства вины прежде приговора, вандализм и пошлейшую барабанную штурмовщину, памятную нам по временам ранней советской власти. А ведь «они» – буквально все они «там», от министров до актёров, – и сейчас думают, что так и надо, мол, будем и дальше чистить ряды от эксплуататоров и колонизаторов, от этих белых мужчин. И разве от этой уверенности – их Me Too с BLM становятся менее тошнотворными?

И вот, всё те же лучшие люди планеты, оскаровские лауреаты и еврокомиссары, учат нас, что мы, русские, это зло, а патологический садизм и антирусский напор украинского халифата – добро. Такое же добро, каким уже были до этого Зимбабве и боевики постсоветских Гамсахурдий, репрессии против сербов, костры ближневосточных войн и полицейские, стоящие на коленях перед уголовниками. Спасибо вам, дорогие начальники и прочие ВИПы, за ваши щедрые вразумления, за ту страсть, с которой вы пляшете гопак во славу террористических властей на Днепре. Но уж позвольте нам оставаться при своих заблуждениях.

Мир неправ, а Россия права.

И если за наше дело придётся платить расставанием с западным миром – пусть будет так.

Публикация: Octagon

Упрощена процедура признания иностранного образования для соотечественников, которые обучались за рубежом

Граждане РФ, получившие образование в недружественных России странах, смогут воспользоваться упрощенным порядком признания дипломов. Соответствующее Постановление подписал Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин. Как соотечественникам, которые решили жить и работать в России, признать свою квалификацию или ученую степень, читайте в нашем материале.

Сегодня Соглашения, регулирующие вопросы признания образования и ученых степеней, Россия имеет с 14 из 48 недружественных стран — Албанией, Венгрией, Испанией, Италией, Кипром, Мальтой, Румынией, Северной Македонией, Словакией, Тайванем, Украиной, Хорватией, Финляндией и Францией. Попадающие под действие этих документов образование, квалификации и ученые степени не требуют признания в РФ вне зависимости от гражданства обладателя.

Кроме того, в России признаются дипломы 351 иностранной образовательной и научной организации, входящей в перечень, включающий зарубежные вузы, которые одновременно входят в первые 500 позиций не менее 3 из 5 международных рейтингов: академическом рейтинге университетов мира (Academic Ranking of World Universities), всемирном рейтинге университетов (QS World University Rankings), рейтинге университетов мира Таймс (The Times Higher Education World University Rankings), а также всемирном рейтинге университетов U.S. News Best Global Universities и Московском международном рейтинге вузов «Три миссии университета».

Минобрнауки России обеспечило нормативно-правовую основу для беспрепятственного возвращения россиян из большей части недружественных стран. Так соотечественников, которые намерены продолжить образование или трудоустроиться на Родине, избавят от прохождения административных процедур признания полученного образования, квалификаций и ученых степеней.

В случаях, если иностранное образование и (или) квалификации не могут быть признаны по соглашению или согласно перечню, то признание осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) на основании на основании Административного регламента. В среднем ведомством проводится от 14 до 16 тыс. таких процедур в год, порядка 10% из них — признание дипломов из ныне недружественных стран. При этом большая часть обладателей такого образования — россияне.

Согласно Административному регламенту, срок признания иностранного диплома не должен превышать 45 календарных дней. В случае направления запроса в иностранное государство срок предоставления государственной услуги может быть продлен на срок не более, чем на 45 календарных дней. Отсутствие ответа на повторный запрос может служить основанием для принятия решения о невозможности признания иностранного образования и (или) иностранной квалификации.

Правительственным Постановлением также предусмотрен отказ от необходимости направления запросов в адрес компетентных органов из недружественных стран. Это позволит сократить сроки рассмотрения заявлений, а также избежать рисков отказа в признании иностранного образования и (или) квалификации по формальному признаку отсутствия ответа на запрос для сотен российских граждан.

При этом для принятия решения о признании Рособрнадзором будет учитываться база данных о принятых ранее решениях по аналогичным случаям, а также имеющиеся методические наработки экспертов в сфере признания.

Для граждан ДНР, ЛНР и Украины, прибывающих в Россию для продолжения обучения и трудоустройства, Постановлением предусмотрено сокращение сроков признания образования и (или) квалификации с 30 до 8 рабочих дней, а также отказ от необходимости предоставления оригиналов дипломов. Это существенно упростит процедуру признания и ускорит интеграцию студентов и квалифицированных специалистов в российскую академическую и профессиональную среду.

Максимов: Музыка балета в исполнении оркестра радио "Орфей" грандиозна

Текст: Андрей Максимов (писатель, телеведущий, режиссер)

"Этого не может быть, - думаешь ты, потрясенный и оглушенный музыкой. - Как же так? Почему ты этого никогда не слышал? Не только звуков этих, не только мелодии, но даже - имени... Как получилось, что ты никогда не слышал имени такого композитора?"

Оркестр играет вдохновенно и мощно. Один из лучших, думаю, наших музыкальных коллективов - симфонический оркестр радио "Орфей". И ты сидишь, вжавшись в кресло, оглушенный и потрясенный, словно в самолете, идущем на взлет. Ты даже уже удивляться перестаешь, у тебя остается только одно чувство - восторг.

...Я еще помню те времена, когда радио было просто радио: включил, нажал кнопку, слушаешь... Нынче не так. Музыкальные радиостанции постоянно что-то придумывают - концерты там, премии. Или еще чего-нибудь невероятное.

Радио "Орфей" как раз про невероятное. На прошлой неделе единственная в нашей стране радиостанция классической музыки в Московском международном доме музыки совместно с ПАО "Юнипро" провела фестиваль "Энергия открытий".

Вы никогда не думали, что слово "радио" можно расшифровать очень просто: ради "о". Вот это самое "О!" - вскрик восхищения и восторга - оно у каждого радио собственное: все ради разных восторгов работают. "Орфей" проводит свой фестиваль ради открытий. Настоящих и невероятных.

Два дня фестиваля - два спектакля. Два спектакля - два открытия. Алексей Животов и Владимир Дешевов. Советские композиторы, попавшие под сталинскую немилость. Забитые и забытые. Я видел один из двух спектаклей - о нем и речь.

"Игры теней". Спиритический сеанс с оркестром. Режиссер - Глеб Черепанов. Главное в этом спектакле, конечно же, музыка Владимира Дешевова.

Жил себе такой человек. Общался с Ахматовой и Гумилевым. Слышал звуки, витающие в воздухе, и переносил их на нотную бумагу. Его музыку хвалили А. Глазунов и С. Прокофьев. Он полюбил советскую власть, а она его не полюбила. Так бывало в те времена. Его не посадили, но лично товарищ Сталин, который как всякий тиран был убежден, что разбирается во всем лучше профессионалов, его музыку запретил. Он писал, потому что звуки витают в воздухе, вне зависимости от воли тирана. Многие произведения Дешевова пропали.

Наконец, опала спала. Большой театр начал репетировать его балет "Бэлла" по произведению Лермонтова - любимого поэта Дешевова еще с юности. Генеральная репетиция была назначена на... 22 июня 1941 года. 25 июня сыграли премьеру. А потом многие исполнители балета ушли на фронт. А Дешевов уехал в Ленинград, где провел страшные блокадные годы. Точка. Не только в этой истории, но и в судьбе.

Музыка балета в исполнении оркестра радио "Орфей" под руководством Сергея Кондрашева грандиозна. Балет не был поставлен никогда. Произведения Дешевова не звучат никогда нигде. А это очень мощный композитор. Я подозреваю, что гениальный.

Рукописи, как известно, не горят. Партитуры тоже. Только рукопись вы можете взять, да и прочесть. Отдельно взятый человек отдельно взятую рукопись. А для того, чтобы прозвучала партитура, мало ее найти - хотя дело это само по себе важное и непростое. Еще необходимо, чтобы появился оркестр и дирижер, который заболеет этой музыкой, потому что хорошие дирижеры могут работать только с той музыкой, которая их заразила. Сергей Кондрашев - очень хороший дирижер. Он и его оркестр мощно и своеобразно открыли нам музыку Владимира Дешевова.

Глеб Черепанов поставил спектакль. Полуреальная, полумистическая история про человека, который повсюду слышал музыку, писал ее, потому что не было у него иного способа существования. Спектакль - спиритический сеанс. Ахматова, Ленин, Прокофьев, Шостакович... И много-много других. Возникают фигурами, голосами, эхом истории... Замечательные актеры: Роза Хайруллина, Данил Стеклов, Константин Новичков... Перевоплощаются. Существуют иногда гротескно, иногда - психологически точно. Создают мир, который крутится вокруг главного героя. В спектакле, видимо, принципиально нет совсем личной жизни героя. Творец и общество - такова тема.

Кузьма Котрелев - совсем еще молодой артист - играет главного героя грандиозно. Делает то, что не всегда удается и более маститым - играет судьбу. И тут, конечно, реверанс Глебу Черепанову, потому что подобная роль - явное сотворчество актера и режиссера. Если бы надо было одним словом охарактеризовать, какой Дешевов у Котрелева, - я бы сказал: удивленный. Все, что происходит с ним в жизни: жуткие удары судьбы, потери, страдания, наконец, трагическая невостребованность - не пугают его, а удивляют. И правда, странно: если есть такая гармоничная и прекрасная музыка, разве не удивительно, что вокруг существует такая ужасная негармоничная жизнь?

Котрелев "со товарищи" делает так, что Дешевов запоминается не только музыкой, что само по себе замечательно, но и, так сказать, лично. Мы поняли этого человека. И полюбили его. На мой взгляд, ради этого спектакль и задумывался.

Спектакль снят, и теперь его можно искать на сайте, посвященном неизвестным композиторам. Спектакль остался. Но, что самое главное, возродилась музыка Владимира Дешевова.

Вообще, согласитесь, - это поразительно. Ну я еще понимаю, когда находят забытую музыку, которая была написана 200 и больше лет назад. Но тут-то - рядом совсем. Дешевов умер в середине прошлого века. Наверное, есть люди, которые его помнят...

И - настоящее открытие. Интересное, мощное, очень необходимое.

Девять дней Александринского театра в Москве и "Золотая маска" для Валерия Фокина

Текст: Ирина Корнеева

Сцена умеет предсказывать события и реконструировать их последствия. Девять дней гастролей Александринки в Москве предоставили отличную возможность выяснить в театре свои личные отношения с историей.

"Для Александринского театра как для первого национального театра России всегда были важны темы художественного осмысления российской истории, в последнее десятилетие - это были темы российского XX века, темы изменения общества и человека, которые повлекла за собой русская революция. Именно поэтому в программу Дней Александринского театра вошли спектакли "Рождение Сталина", "Маузер", "Дети солнца". Работы принципиально разные и по материалу, и по авторским взглядам. Но в равной степени посвященные исследованиям образа человека XX века, столь важному для понимания нас, сегодняшних", - слова художественного руководителя Валерия Фокина звучали камертоном гастрольным показам, масштабность которых трудно переоценить.

Места действий - большие и малые сцены МХТ им. Чехова и ЦИМа, репетиционные залы и светские портретные фойе, аудитории Российского института театрального искусства (ГИТИСа) и Российской государственной библиотеки искусств, пространства музея "Дом Гоголя" и онлайн просторы... Спектакли, мастер-классы, актерские тренинги, лекции, презентации новых театральных книг... Аншлаги такие везде, точно театральные персонажи и впрямь могут дать конкретный ответ: как жить дальше. А неизведанные сюжеты русской сцены и уроки прошлых сломов истории помочь найти единственно правильный сегодня выход: что всем вместе делать.

Пять александринских названий объединили программу "Больших гастролей" с фестивалем "Золотая маска": "Рождение Сталина", "Маузер", "Дети солнца", - спектакли большой сцены; "Товарищ Кисляков", "Нана" - конкурсные постановки малой формы. Коллекция впечатлений: эмоционально очень сильные исторические полотна Валерия Фокина ("Рождение Сталина") и Теодороса Терзопулоса ("Маузер"), лекционное искусство Александра Чепурова, режиссерские изыскания Николая Рощина и тонкие чеховские интонации Ивана Волкова в ранней горьковской пьесе ("Дети солнца")... Интуиция Андрея Калинина и Ивана Труса ("Товарищ Кисляков"), из забытой советской прозы 20-х годов извлекших сверхактуальное звучание... Финальным нокаутом шла экспрессия и актерские подвиги Анны Блиновой в особняком стоящем спектакле "Нана" - самом, пожалуй, радикальном и натуралистически-откровенном явлении текущей афиши "Золотой маски".

Мощная режиссерская энергия худрука Александринского театра уже оценена, и судьба одной "Маски" решена заблаговременно - Валерий Фокин получает специальную премию за выдающийся вклад в развитие театрального искусства. Спектакли Новой сцены Александринки "Нана" и "Товарищ Кисляков" с их создателями еще поборются за награды в семи своих номинациях: драм малой формы, лучших исполнителей главных ролей (Анна Блинова в "Нана", Иван Трус в "Кислякове"), режиссера (Андрей Калинин), исполнителей ролей второго плана (Елена Калинина и Семен Сытник в "Нана")…

Маховик этой гастрольной концепции раскручивался так, что выстраивались неожиданно резкие параллели в судьбах героев романа Эмиля Золя ("Нана") о гибели парижской куртизанки и прозы Пантелеймона Романова ("Товарищ Кисляков") о перерождении (де-факто интеллектуальной проституции) человека, на ходу переобувающегося из интеллигента в пролетарского активиста. А духовная агония новоявленного советского товарища Кислякова рифмовалась дальше с по-чеховски нестерпимыми душевными страданиями господина (еще господина) Протасова (это в "Детях солнца"). И споры о месте и роли интеллигенции, о том, может ли личность идти против массы (в "Товарище Кислякове") можно сказать, аукались в размышлениях остатков этой интеллигенции (в "Детях солнца") об идеальном человеке и о разрыве многих человеческих связей.

Следующий вектор: душевная болезнь, страсть к безоговорочной власти над мужчиной ("Нана") - и зарождение патологического стремления к власти над миром и управлении массами в "Рождении Сталина" (спектакле, рассказывающем о его ранних годах).

Хор из театрализованной оратории "Маузер" Терзопулоса (по пьесе Хайнера Мюллера, а в ней и "Тихий Дон" Шолохова, и мотивы "Конармии" Бабеля) тоже вступит в диалог через века и страны. И прежде всего - с голосами из "Бесов" Достоевского в "Рождении Сталина" Фокина. Траектория ледяного света, поражающего души, в спектаклях общая. В "Сталине" режиссер исследует психологию превращения семинариста Сосо Джугашвили в тирана, подчиняющего всех своей воле и отвергающего Бога. В "Маузере" Терзопулос, осмысливая гражданскую революцию как кровавую античную трагедию, подводит человека к отчаянной попытке вырваться из массы и вернуться к своему Богу. Но от прозрения одного раскаявшегося ничего не зависит: его мольбы разбиваются о высокую трибуну равнодушия всех богов, и на высшем суде он оказывается непрощенным наедине со своей совестью навечно.

В гастрольной палитре характеров - от будущего тирана до прошлого интеллигента - какофония их отдельных болей сливается в единый хор истории. В таких контекстах Валерий Фокин умеет делать своих зрителей не просто наблюдателями - соучастниками событий, поднимающими целые культурно-исторические пласты в своем сознании. Но исследуя прошлое, ему интереснее всего создавать новые смыслы будущего. Знаменатель, к которому он подводит: под какие бы колесницы истории ни кидала судьба человека, смерть все-таки временна, а жизнь вечна.

Применительно к искусству Александринского театра - абсолютная истина.

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Отказ торговать за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года

Президент РФ Владимир Путин сообщил о том, что подписал указ о торговле газом с недружественными странами

Президент уточнил, что Россия предлагает контрагентам из таких стран понятную и прозрачную схему: «Чтобы приобрести российский природный газ, они должны открыть рублевые счета в российских банках. Именно с этих счетов будет вестись оплата газа, поставленного начиная с завтрашнего дня, с 1 апреля текущего года. Если же такие платежи не будут производиться, будем считать это неисполнением обязательств со стороны покупателей. Со всеми вытекающими последствиями», - пояснил президент.

По его словам, Россия продолжит поставлять газ в объемах и по ценам, предусмотренными действующими контрактами, которые в разы ниже текущих котировок на спотовом рынке. Владимир Путин подчеркнул, что Россия является ответственным поставщиком. «В случае дальнейших поставок газа и их оплаты в традиционной схеме новые финансовые поступления в евро или долларах также могут быть заблокированы. Такое развитие ситуации вполне ожидаемо, тем более, что некоторые политики на Западе об этом говорят, причем говорят публично», - сказал он.

Напомним, 7 марта правительство РФ утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России недружественные действия. В него вошли: Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, страны ЕС, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария, Япония. В состав Евросоюза входят: Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

Александр Фролов, заместитель директора Института национальной энергетики: «Все страны ЕС попадают под данный указ, поскольку ограничительные меры в отношении России ЕС принимал коллегиально. Что же касается чисто технической стороны вопроса, то, например, на рыке Германии есть пять компаний, которые заключили контракты с «Газпромом» на покупку газа. Они все и попадают под действие данных ограничительных мер, которые касаются покупки газа в рублях. Таким образом все компании, которые располагаются в странах, относящихся к недружественным, будут покупать газ в рублях. Юридическими основаниями для этого будут два типа документов – нормативно-правовые акты, которые подписало руководство РФ в отношении перевода на рубли, и допсоглашения которые, как мы надеемся, будут подписываться к действующим контрактам. То есть это будут дополнительные соглашения к действующим контрактам, в которых регламентируется порядок покупки газа в рублях, а также определен порядок ценообразования. Транзит под эти ограничения не попадает, по крайней мере, это не анонсировалось.

Что касается реакции европейских контрагентов «Газпрома», то если бы они исходили из своих экономических интересов, то никаких препятствий к переходу торговли на рубли не возникло бы. Но учитывая определенную степень истерии, которая присутствует сейчас в Европейском союзе в отношении России, я боюсь, вопрос с репутационными потерями становится существенным, а также вопрос о политическом давлении, которое оказывается на энергокомпании. Энергокомпании и промышленники, в свою очередь, также стараются оказать давление на политиков. И призывают их не трогать поставки газа.

Таким образом, при условии, что компании, покупающие газ, сохраняют экономическую логику своих поступков, то соответствующие соглашения о переходе торговли на рубли будут подписаны. Если же нет, то 130 млрд кубометров газа Россия может вычесть из добычи и поставок в ЕС, а это будет означать гибель большого количества европейских промышленных потребителей. Отказ торговать с Россией за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года ни разу.

Александр Фролов

Заместитель директора Института национальной энергетики

Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 31 марта 2022 > № 4031478 Александр Фролов

Газ для недружественных стран за рубли с 1 апреля

«Сегодня мною подписан указ, который устанавливает правила торговли российским природным газом с так называемыми недружественными государствами. Мы предлагаем контрагентам из таких стран понятную и прозрачную схему. Чтобы приобрести российский природный газ, они должны открыть рублёвые счета в российских банках. Именно с этих счетов будет вестись оплата газа, поставленного начиная с завтрашнего дня, с 1 апреля текущего года», — заявил президент.

Владимир Путин подчеркнул, что если же такие платежи не будут производиться, это будет расценено как неисполнение обязательств со стороны покупателей и в таком случае действующие контракты будут остановлены.

Президент добавил, что перевод расчётов за поставки российского газа на российские рубли — это важный шаг к укреплению финансово-экономического суверенитета России, и подчеркнул, что Россия дорожит своей деловой репутацией: «Мы соблюдаем и впредь будем соблюдать обязательства по всем контрактам, в том числе и по газовым контрактам, продолжим поставлять газ в установленных объёмах — хочу это подчеркнуть — и по ценам, определённым в действующих долгосрочных контрактах. Подчеркну, эти цены в разы ниже текущих котировок на спотовом рынке. Что это означает? Если говорить просто, российский газ — это более дешёвая энергия, тепло, свет в домах европейцев, доступная стоимость удобрений для европейских фермеров, а следовательно и продуктов питания в конечном итоге. Наконец, это конкурентоспособность европейских предприятий, а значит и зарплаты европейцев, граждан европейских стран», — отметил он.

«Интерфакс» напоминает, что РФ в настоящее время экспортирует газ на сумму почти $10 млрд в месяц (суммарная выручка от экспорта газа в январе 2022 года составила рекордные $9,75 млрд). «Газпром» в январе экспортировал в группу «недружественных» стран 7,146 млрд куб. м газа на $5,99 млрд, свидетельствуют подсчеты «Интерфакса» на основе данных Федеральной таможенной службы. Выборка охватывает поставки российского газа в 20 стран: Австрия, Болгария, Швейцария, Чехия, Германия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Греция, Хорватия, Венгрия, Италия, Литва, Латвия, Македония, Нидерланды, Польша, Румыния и Словакия.

В списке «недружественных государств» — 22 страны, а именно Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, Европейский Союз, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, Соединённые Штаты Америки, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария, Япония.

Германия призвала оперативно принять Албанию и Северную Македонию в ЕС

Текст: Владислав Шабловский

Канцлер ФРГ Олаф Шольц предложил Евросоюзу максимально оперативно решить вопрос о членстве для Албании и Северной Македонии. Об этом глава немецкого правительства заявил после двусторонней встречи с премьер-министром Швеции Магдаленой Андерссон, выразив мнение, что промедление в этом вопросе может привести к распространению влияния России в странах Западных Балкан.

Это уже не первый раз, когда Шольц акцентирует внимание на необходимости форсированной евроинтеграции Тираны и Скопье. Немецкий канцлер выносил этот вопрос на повестку дня в феврале на Мюнхенской конференции по безопасности. По всей видимости, для Берлина продолжение экспансии ЕС на Балканах - не просто мимоходом упомянутый тезис, а осязаемый приоритет, поэтому к словам Шольца стоит отнестись серьезно.

Во-первых, Германия - один из двух безусловных лидеров ЕС (наряду с Францией), определяющих вектор развития этой организации. Соответственно, заявления немецкого канцлера имеют куда больший политический вес, нежели реплики, допустим, его эстонского или польского коллеги. Во-вторых, немцам есть на кого опираться в высших эшелонах власти самого ЕС. Пост председателя Еврокомиссии занимает немка Урсула фон дер Ляйен - бывший министр обороны ФРГ. Будучи главой оборонного ведомства, она активно продвигала идею кардинального увеличения военных расходов Германии - под предлогом сложности и разнообразия проблем в сфере национальной безопасности, а также необходимости для Германии выходить на новые рубежи в мировой политике. Нынешний канцлер Шольц фактически продолжил ее дело - и объявил в конце февраля о выделении из бюджета 100 млрд. долларов на "необходимые инвестиции и оборонные проекты".

С Тираной и Скопье все понятно - там уже давно спят и видят, как они станут частью Евросоюза. А вот мотивация ЕС - крайне сомнительная и неоднозначная. Страны Западных Балкан, к которым также относят Сербию, Черногорию, Боснию и Герцеговину и частично признанное Косово, уже долгие годы настойчиво стучатся в ЕС, но их туда не пускают - Брюссель требует сначала выполнить все критерии членства (демократизация общества, борьба с коррупцией, прогрессирующая рыночная экономика, изменения в законодательстве). Показательно, что сам ЕС при этом не делает практических шагов навстречу этим странам, а только ставит им свои требования. Брюссель фактически шантажирует балканские государства, обозначая туманные сроки возможного членства без каких-либо четких гарантий. И вдруг Берлин резко "переобулся", предлагая ускорить годами намеренно тормозившийся процесс. Несмотря на тезисы о российском влиянии, если в ЕС решат форсировать прием Албании и Северной Македонии, то Европа просто распишется в собственной непоследовательности, ведь соответствие критериям членства всегда преподносилось как главное условие вступления в союз. Кроме того, спешка здесь явно надуманна: Албания и Северная Македония - абсолютно прозападные страны, которые от Брюсселя и так никуда не убегут. Обе страны - члены НАТО, обе ввели санкции против России и старательно пляшут под дудку Брюсселя. Поэтому нет никакой реальной нужды в форсированной экспансии ЕС на Балканах. Единственный предлог - геополитическое противостояние с Россией и параноидальная боязнь "российской угрозы".

Зато на фоне таких заявлений Шольца становятся понятными перспективы евроинтеграции Сербии. Точнее, их отсутствие: среди всех государств Западных Балкан Сербия - наиболее развитое, но Германия предлагает расширять Евросоюз за счет проблемных Албании и Северной Македонии. Тем самым Сербии намекают, что она сможет стать частью единой Европы только если прогнется под Евросоюз, то есть введет санкции против России, откажется от российских энергоресурсов и возьмет курс на разрыв стратегического партнерства с Москвой.

Похоже, что и в самом ЕС не отдают себе отчета в том, к чему может привести такое расширение. Старый свет и так страдает от множества нерешенных проблем (экономические последствия пандемии, мигранты, Brexit), а тут на подходе новая головная боль - Албания и Северная Македония, чье содержание ляжет дополнительным бременем на бюджет ЕС (и прежде всего - той же Германии). Похоже, что европейская лодка имеет все шансы перевернуться из-за явного перебора с пассажирами. И если это произойдет - спасательных жилетов на всех точно не хватит.

Навстречу новому балансу Добра и Зла

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

Общим местом среди историков и политологов считается утверждение, что одним из триггеров, приведших к распаду СССР, стала советская военная интервенция в Афганистан (1979-1989 гг.).

10-летняя война подорвала советский общественно-политический организм, большая страна не пережила разложения системы, сцепленной идеологией и верой в счастливое будущее. Точно так же, как не пережила она и драму Чернобыля и много чего другого.

Среди этого — кризис советской идентичности в национальных республиках Союза. Поначалу это не бросалось в глаза, что лично мне стало понятно пять лет назад, когда беседовал с лидерами советских республик на момент распада СССР в рамках совместного проекта с Фондом Гайдара, посвященного 25 -летию Беловежских соглашений декабря 1991 года (Аркадий Дубнов. Почему распался СССР. Москва. «Индивидуум». 2019). Обнаружилось, что серьезнейшей центробежной силой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» оказались национальные движения на окраинах бывшей советской империи. Братания азербайджанцев по обе стороны ирано-азербайджанской границы, молдаван с румынами вдоль берегов пограничного Прута между Молдавией и Румынией в 1989 году… Все это практически выглядело незаметным в союзном Центре, но сыграло решающую роль в стремлении «имперских окраин» как можно скорее отделиться от советской метрополии.

Происходившее в те годы в Грузии и Армении, Латвии и Литве, Таджикистане, а еще раньше в Казахстане утверждало тренды распада.

И вот снова Афганистан как триггер слома мирового порядка. 30 лет назад выход СССР из войны в этой стране так или иначе привел к его исчезновению в качестве сверхдержавы и в итоге — к окончанию холодной войны. Как известно, американский политолог Фрэнсис Фукуяма сделал себе мировое имя тогда, бесстрашно провозгласив завершение истории, выражавшееся, согласно его просвещенному убеждению, в окончательной мировой победе либерализма над коммунизмом и прочими его тоталитарными изводами.

К исходу первой четверти ХХI века в этой теории обнаружились глубокие изъяны. Свидетельством тому — рост могущества красного Китая, ставшего главным соперником Соединенных Штатов Америки, уже было возомнивших себя бессменным гегемоном.

Ошибку свою Фукуяма смиренно признал. А это значит, что история продолжается. Впору бы опечалиться, ведь, если победа либералов оказалась временной, верх берут силы зла.

Самое время вспомнить Оскара Уайльда, утверждавшего, что «когда Добро бессильно, оно — Зло». Однако времена на дворе нынче пуританские, и столь мало добродетельный джентльмен, каким был великий и скандальный английский писатель, нам не указ.

Есть другие авторитеты, с которыми приходится считаться в нашей одной шестой, в последние 30 лет урезанной до одной восьмой части суши. Нет, нет, речь пока не о Владимире Путине, о ком готовы были подумать читатели, я о его недавном идеологе, Владиславе Суркове и изобретенным им во второй половине 2000-х определении России как «суверенной демократии».

Выскажусь рискованно и непопулярно: несмотря на ожесточенную и, несомненно, справедливую критику сурковских идей со стороны Михаила Горбачева, Дмитрия Медведева, а также главного, ныне покойного, американского специалиста по России, историка Ричарда Пайпса и многих других, смысл которой сводился к утверждению, что «суверенная демократия» — это сапоги всмятку, а демократия — либо она есть, либо ее нет, и никакой другой быть не может, — слова Суркова выдержали испытание временем.

Понятно, что возмущало 15 лет назад критиков Суркова, — стремление оправдать готовность путинского режима сохранить себя настолько долго, насколько позволит здоровье его создателя. Тестировалась исходная теза, — России нужен царь, она готова ему присягнуть, нужно только найти подходящую кандидатуру.

Ну вот, нашли…

Монархию, однако, не восстановишь, во всяком случае, пока… А вот, строгую, а главное, несменяемую вертикаль власти выстроить, почему нет?

Чтобы она стабильность и справедливость, как при царе-батюшке, обеспечила, а нехристи свое место знали — с чеченцами же получилось — но с современным демократическим декором, — зря, что ли ГКЧП в 1991 подавили?

Пожалуйста, получите, электоральная демократия! Так по-научному лучше звучит, чем суверенная. Но суть не изменилась, те же яйца, но в профиль. Управляемо, прогнозируемо, стабильно. Жесткие электоральные фильтры, системная оппозиция, «новичок» против буйных, избирательные посадки, иноагенты и нежелательные организации, бессмертные терешковы и володины, полезные жириновские и надежные путинские «пехотинцы»… Ну и подумаешь, что цинично и лживо, зато эффектно и красиво, как актриса Пересильд в космосе!

А теперь вернемся к Афганистану, как триггеру (чуть не сказал триллеру, что тоже бы имело смысл) смены мировой парадигмы противостояния Добра и Зла и тому месту, что неумолимо занимает в нем Россия.

Америка к концу августа 2021 года полностью вывела своих военных из Афганистана, закончив тем самым 20-летнюю войну в этой стране. Драму последних дней пребывания американцев в Кабуле мир видел практически в прямом эфире, 13 американцев стали жертвами страшного теракта в аэропорту, погибшие афганцы исчислялись сотнями, ответственность за атаку взяло на себя ИГИЛ (запрещенное в России).

15 августа в Кабул без боя вошли талибы, полностью взяв власть в стране в свои руки. Это стало вторым воцарением у власти в Афганистане движения «Талибан» (запрещенного в России). В первый раз это было в 1996-2001 годах. Талибы были изгнаны из Кабула после того, как приютили у себя Бен Ладена и его «Аль-Каиду» (запрещенную в России). Америка не простила им унижение 11 сентября 2001-го и предъявила счет, развернув в Афганистане уже 7 октября контртеррористическую операцию «Несокрушимая свобода».

Я видел ту операцию своими глазами. Смотрел в Кундузе, как боевики Дустума, ставшего, как и все полевые командиры Северного альянса Афганистана, союзниками американцев «на земле», брали в плен колонны бросавших оружие талибов, как американцы утюжили бомбами с воздуха этих пленных талибов, уже спустя пару дней поднявших восстание в крепости Калай-Джанги под Мазари-Шарифом.

Мир тогда горячо поддержал наказание Зла. A la guerre comme a la guerre, — на войне, как на войне, — кого в Афганистане смущала Женевская конвенция об обращении с военнопленными… Вот и Путин, как утверждают, первым из мировых лидеров предложил свою помощь президенту США Бушу-младшему в сражении с терроризмом.

Прошло 20 лет, и талибы вернулись. Зло снова торжествует? Как же так вышло, почему самая мощная держава в мире не смогла его победить?

Что, черт побери, произошло, может быть, исходная посылка не совсем верна, а что если то Зло не совсем зло, а просто Другое… Ну, чужое, нами не познанное, в лучшем случае, немного знакомое, но категорически не приемлемое… Побивают камнями, отрезают головы, вешают на подъемных кранах… Говорят, все по шариату. Ну, мрак же… Но вот другие, просвещенные мусульмане говорят, что нет ничего такого в священном Коране, мракобесие все это…

И тут, позвольте, небольшое отступление в сторону христианской, казалось бы, и вовсе просвещенной Европы того же ХХI века. Демократическая Польша, член Евросоюза с глубокими традициями гуманизма, превращаясь в клерикальное государство, принимает закон, жестко ограничивающий аборты. Жертвой закона становится молодая полька, умирающая от заражения крови, ставшего результатом отказа врачей избавить ее от больного плода, грозившего ей смертью. Врачи боялись сесть в тюрьму, нарушив закон. Десятки тысяч поляков вышли на улицы городов, требуя покончить с этим мракобесием.

Когда опускаются руки, спасают стихи…

Вот совсем недавно написанное Александром Кабановым, выдающимся поэтом, живущим в Киеве:

Перед самым началом утра, когда проступают швы,

едва подсохшие ранки, битое в кровь стекло,

возраст спящих людей, снега, листвы, травы:

не плачь, мой милый — непобедимо зло.

В час, когда трижды некому прокричать —

съеден петух на ужин, семейное серебро —

было украдено, вышел майн кампф в печать,

не плачь, мой милый — непобедимо добро.

Мертвые птицы, обняв свои гнезда, падают вниз,

тонут в море дельфины, это последний шанс —

дан во спасенье, но бог запретил ленд-лиз,

наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс.

Голод, разруха, смерть, страх, первородный грех —

непобедимы все, нет на них топора,

и только любовь — сосёт, хавает грязь — за всех,

но только она — спасет, и только она — твой смех,

а вот теперь, мой милый, плакать пора, пора.

2021

«…Наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс…»

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

И тогда Америка, ее 46-й президент Джо Байден сказал: хватит, моя страна больше не будет воевать в Афганистане. Он признается: надо было гораздо раньше уйти оттуда, 10 лет назад, когда мы покончили с Бен Ладеном. Байден не скрывает, что было ошибкой после этого стремиться научить афганцев жить по законам западной демократии. Им нужно предоставить право самим научиться строить свое государство, дает понять лидер самой могущественной демократии мира.

«Сонный Джо» предал демократию и поверивших в нее афганцев, он опозорил Америку, сделал ее слабой, позволив дикарям одержать победу над силами Добра», — это улюлюканье еще долго будет нестись вдогонку патриарху американской политики, поставившему точку в череде бессмысленных смертей своих соотечественников вдали от своей страны. Точно так же, как улюлюканье вот уже больше 30 лет несется вслед Горбачеву, остановившему в 1989-м поток «Груза-200» из гибельного для шурави (советских) Афганистана.

Это улюлюканье остановит только история, которая расставит точки и подведет итоги. Но это случится не раньше, чем закончит полыхать гражданская война между самими афганцами. А это произойдет, когда обнаружится, что подзуживание одних афганцев, тех, что за Добро, воевать с другими, несущими Зло, причем до полного его искоренения, обрекает мир на бесконечное зрелище еще большего Зла, каким является нескончаемая и бессмысленная война. Трагический опыт последних 30 лет показал, что победить талибов нельзя, поскольку сегодня практически они и есть афганцы. Их можно только приручить. Пусть даже их считают, и не без оснований, марионетками пакистанской разведки… Талибы, как маугли, с ними придется долго работать, общаться, учить хорошим манерам, объяснять, что такое хорошо и что такое плохо. Разумеется, их не купишь, они ж афганцы, но их можно нанять, чтобы хотя бы миру не пугать ими детей. Для этого нужно много времени, очень много терпения и огромное количество денег.

Возможно, другого пути, чтобы избежать вечной войны в этой измученной стране, нет.

В связи с этим в который раз вспоминаю одну и ту же историю четвертьвековой давности. В 1995-м талибы, еще не вошедшие в Кабул, но уже захватившие Кандагар, вынудили сесть на местном аэродроме российский грузовой самолет Ил-76, перевозивший закупленное в Албании китайское стрелковое оружие для Северного альянса. Талибы больше года продержали в плену экипаж из семи человек. Мне довелось оказаться в группе россиян, которым талибы разрешили посетить пленников. Летчикам удалось в конце концов поднять в воздух своей «Ил» и совершить побег, об этой таинственной, возможно, с двойным дном, но безусловно героической истории был снят триллер «Кандагар». Талибы тогда хотели привлечь к себе внимание Москвы, вступить с ней в переговоры, талибский губернатор Кандагара просил достать минные карты полей, оставленных русскими во время их войны в Афганистане. Это стало бы поводом к общению и, кто знает, может быть, позволило бы уберечь исламских радикалов от дурных наклонностей и связей с «Аль-Каидой». Шутки шутками, но спустя два года в Ашхабаде российский дипломат Марьясов провел встречу с посланцем талибов, но, к сожалению, она не имела продолжения…

В той поездке мы были вместе с Замиром Кабуловым, ныне спецпредставителем президента России по Афганистану. 20 лет спустя, в середине 2010-х, Кабулов инициировал поиски контактов с движением «Талибан», занесенным в России в список террористических организаций и запрещенным на ее территории. Несмотря на это, Москва признала вооруженную оппозицию в лице талибов серьезной военно-политической силой в Афганистане, без участия которой невозможно мирное решение внутриафганского конфликта.

Можно по-разному относиться к нынешней российской дипломатии, но эта ставка оказалась столь же прагматичной, сколь и удачной, во всяком случае, на сегодняшний день.

Уроки Кандагара-95 были извлечены.

Москва не могла не воспользоваться изломом мировой геополитики, ставшим результатом ухода Америки из Афганистана. Страхи и ненависть одних, торжество и угрозы других должны были быть капитализированы Кремлем, ставшим одним из главных бенефициаров возвращения «Талибан» во власть в Кабуле.

Ужасы неминуемой экспансии талибов на север, на просторы Средней Азии, кошмары резни и террора, которые они непременно устроят на улицах узбекских и таджикских городов, описываемые доброхотами в российских и европейских медиа, всколыхнули «чемоданные» настроения в регионе, особенно среди русскоязычного населения. Этим слухам, которые вываливались в том числе и на меня летом этого года в Узбекистане, трудно было противостоять, их эффективно использовали для манипуляции общественным мнением.

Поэтому в Москве, прекрасно понимая, что талибы сами по себе никогда не ставили целью распространить свою власть и влияние за пределы границ Афганистана, и за те почти тридцать лет, что они известны миру, ни разу не давали повода в этом сомневаться, эффективно сумели обратить эти настроения в свою пользу.

Серия совместных военных учений, проведенных Россией с Узбекистаном и Таджикистаном вблизи афганских границ осенью 2021 года, а также масштабное переоснащение 201 российской военной базы в Таджикистане наряду с предоставлением военной помощи самому Душанбе, -все это стало успокаивающим месседжем региону: бывшая метрополия не даст в обиду бывшие имперские окраины.

Эти мероприятия ни в коей мере не испортили прагматичные отношения Москвы с правящим в Кабуле «Талибаном», обе стороны хорошо понимают ведущуюся игру. Напротив, активность России позволила ей вновь напомнить о ресурсах своего влияния на пришедших к власти исламистов, а им самим подчеркнуть свою значимость. И непременно с их участием провести новый раунд афганских консультаций в «Московском формате». Делегацию запрещенных в России талибов возглавляли второй вице-премьер и министр иностранных дел пока еще непризнанного правительства Афганистана, представленного «террористами».

Российские власти отнюдь не смущала столь вопиющая несуразица, мол, чего не сделаешь ради интересов национальной безопасности!

Вот где важно помнить о свойствах России как «суверенной демократии», она позволяет действовать исключительно по закону со всеми, за вычетом ближайших друзей и полезных партнеров. Для них допускаются исключения из этой исключительности.

Тут зафиксируем главное, — положение дел, когда исключение из правил становится правилом, выглядит характерным следствием сработавшего триггера в мировой геополитике, коим стал уход Америки из Афганистана. Это вызывало беспокойство в Европе. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель заявил, что вакуум тут же может заполниться Россией и Китаем, чему необходимо противостоять.

Но как? Москва и Пекин, каждый по-своему, действительно осваивают новые реалии в свою пользу, политическими и экономическими средствами, Европа помешать этому не в состоянии, она может быть лишь источником гуманитарной помощи и содействия. Ее главная забота — упредить потоки афганских беженцев на Старый континент и не допустить там усиления атмосферы исламистского экстрима, воодушевленного победой «Талибан» над кяфирами.

Во Франции, имеющей свой опыт недавнего трагического противостояния уже приведенным в исполнение исламистским угрозам, возникает искушение поддержать часть афганцев, в основном, этнических таджиков, недовольных вторым изданием «Талибана» у власти и декларирующих готовность продолжать вооруженное сопротивление талибам. Решающую роль во французских симпатиях афганским таджикам играет обаяние харизмы убитого террористами Ахмад Шах Масуда — легендарного моджахеда, лидера афганских таджиков, который в 1970-е годы пару лет учился в Сорбонне. Сегодня его сын Ахмад Масуд объявил себя лидером Фронта сопротивления талибам, но каждому, кто знает и понимает ситуацию в Афганистане, понятно, что уставшие от 40-летней войны афганцы не хотят больше воевать, и новое кровопролитие бессмысленно и преступно.

Тем не менее Таджикистан, единственная страна в Средней Азии, граничащая с Афганистаном, поддержала сопротивление талибам во имя справедливой борьбы всех таджиков мира за правое дело. Что на самом деле является попыткой «Его Превосходительства — Лидера нации и Основателя мира и единства Таджикистана», таджикского президента Рахмона, властвующего в стране уже 30-й год, сохранить и умножить свою власть в преддверии предстоящего транзита власти своему сыну. А может быть, и дочери, — какая разница…

Опасность в другом. Ставшая возможной исключительная воинственность поведения таджикского автократа, «перпендикулярная» интересам всего региона, поскольку провоцирует продолжение бессмысленной войны в Афганистане. Ни одно государство Центральной Азии не поддержало Таджикистан, напротив, из их столиц в Душанбе были посланы отчетливые сигналы — не надо играть с огнем.

Смысл этих сигналов прост и может быть выражен одной знаменитой фразой героини Фаины Раневской из фильма «Подкидыш»:

— Девочка, чего ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?

Надо признать, с потерей интереса Америки к большой Евразии, не только к Афганистану, развязываются руки автократам и деспотам. Они действуют по своим, писанным ими же правилам, и перестали оглядываться на заокеанского «дядю», впрочем, как и на остальных «больших дядей».

Вот события только последних месяцев 2021 года. Президент Турции Эрдоган потребовал немедленно выслать из страны 10 послов западных стран, в том числе, американского, в ответ на призыв этих стран освободить из тюрьмы турецкого правозащитника Осману Кавалу. Не прошло и трех дней, как великолепная «десятка» Запада уведомила Анкару о своей приверженности статье 41 Венской конвенции о невмешательстве во внутренние дела других стран. Эрдоган тут же милостиво отозвал свое решение выслать послов, заявив, что «они впредь будут внимательнее и осторожнее в своих заявлениях о Турции».

Или безуспешные попытки Евросоюза одернуть своего союзника Польшу за игнорирование требований уставных органов ЕС отменить диктат правящей в Польше партии над польским правосудием…

А с другой стороны, чего стоит весьма рискованная и предельно циничная тактика «последнего диктатора Европы» из Белоруссии, пытающегося беспардонно манипулировать проблемой беженцев, шантажируя ею Польшу, Литву и весь Евросоюз.

И ведь этот его ответ на введенные ЕС санкции против лукашенковского режима, продолжающего репрессии против своего народа, достигает цели: Минск, поддерживаемый Кремлем, так или иначе, но вынудит Европу вступить в диалог с диктатором.

Каким тут окажется новый баланс между Добром и Злом, — вопрос остается открытым.

© Текст: Аркадий Дубнов

Афганистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 31 марта 2022 > № 4022331 Аркадий Дубнов

О роли врага

СЕРГЕЙ ПОЛЕТАЕВ

Сооснователь и редактор проекта «Ватфор».

26 марта в Варшаве Джо Байден произнёс речь, суть которой сводится к следующему: мы на стороне добра и свободы, Россия (и Путин лично) на стороне зла и несвободы, мы будем сражаться со злом до тех пор, пока не победим. У нас поспешили эту речь высмеять, а зря: она очень хорошо укладывается в американскую традицию.

Именно борьба за свободу была идеологической основой американской нации на всем протяжении её истории. Разумеется, за свободу в собственном понимании американцев, идеал которой – местное издание буржуазной демократии (сияющий Град на холме). Враги же такой свободы – тираны в широком смысле слова.

Начинает и выигрывает

Американцы – пассионарный и воинственный народ. Война лежит в самой основе американской нации, которая, собственно, и была рождена в борьбе за собственную свободу от колониальной Британии и монарха-тирана. После американской революции и войны за независимость следующим этапом стала борьба с европейским присутствием на американском континенте, выразившаяся в доктрине Монро. Тиранами здесь были объявлены колониальные империи, под гнётом которых страдали соседи Североамериканских Штатов в Новом Свете. Далее – Гражданская война. Лидерам Севера удалось представить южан тиранами, стронниками рабства и угнетения. И хотя причины войны были главным образом экономическими, именно мессианские идеи аболиционизма смогли поднять янки на эту войну.

В годы Первой мировой США примкнули к Антанте, которая провозглашалась как союз демократий против тиранов. Здесь Штаты оказались в общем окопе с нациями, у которых американцы черпали вдохновение для своей идеологии: с французами и англичанами. Царская Россия плохо укладывалась в эту схему, что стало одной из причин, почему западная пресса приветствовала Февральскую революцию и почему многие в Америке поначалу с интересом и даже сочувствием отнеслись к приходу к власти большевиков.

Вторая мировая – и снова победа сил добра над тиранией. И снова неудобный союзник, СССР, который быстро перешёл в разряд главного врага Америки и роль которого в общей победе предпочли забыть. Далее – холодная война, ставшая, по сути, генеральным сражением: впервые Америке противостоял глобальный идеологический проект, с самого начала провозгласивший своей целью коренное изменение мироустройства и построение общества другого типа. А значит, разрушение Града на холме.

Американская концепция свободы адаптировалась под этот вызов и также стала глобальной: Штаты объявили себя защитниками свободы во всём мире, а Советский Союз – тираном и врагом свободы. Целью борьбы, соответственно, стала не просто защита свободы, а её победа во всём мире.

Разумная гибкость

Причина успеха американского либерализма на протяжении последних двух с лишним веков заключается в том, что американский строй в местных условиях действительно обеспечивает высокий экономический рост при сравнительно высоком уровне личных свобод. Традиционный капитализм даёт гражданам Соединённых Штатов достаточно возможностей для самореализации, развития своего дела, создания и коммерциализации технологических и сервисных инноваций. Деловые качества американцев отмечал даже И.В. Сталин, и надо признать, что американские идеологические установки всегда были достаточно гибкими, чтобы адаптироваться под внешние условия и обслуживать экономические интересы США.

В самом деле, целью борьбы с колониализмом в XIX веке был передел рынков сбыта в Новом Свете в пользу Соединённых Штатов. Как мы отметили, экономика лежала в основе Гражданской войны. На стороне Антанты Штаты выступили для того, чтобы защитить своих главных торговых партнёров и должников, а следовательно – свои империалистические коммерческие интересы. Действия в эпоху холодной войны также были вполне империалистическими, и именно поэтому они пошли на соглашение с Китаем при Никсоне, несмотря на всю одиозность режима Мао и то, что от рук красных китайцев пало множество американских солдат. Альянс США и Китая определил лицо мировой экономики в конце ХХ и первой четверти XXI веков.

Штаты, когда им выгодно, спокойно закрывают глаза на тиранию: не только в Китае, но и на Аравийском полуострове, и в Юго-Восточной Азии, и в Латинской Америке – везде есть свои «сукины дети», не подпадающие ни под какое определение демократии, но пользующиеся расположением Вашингтона.

В той или иной мере такой подход действовал даже в отношении главного противника, СССР. Так, проникновение потребительских товаров США на советский рынок, открытие здесь американских производств (например, «Пепси») подавалось как победа американского образа жизни, и обострение советско-американских отношений в 1980-е гг. никак не мешало этому процессу. Война войной, а бизнес по расписанию. Впрочем, хватало и идеологии, из-за чего нормальные торговые отношения двух стран в советское время были невозможны.

После конца истории

В конце 1980-х гг. пал советский лагерь. Совокупность экономического базиса и идеологической надстройки обеспечили Америке победу в холодной войне, и казалось, ничто уже не мешает наступлению всеобщей свободы и конца истории. Логика подсказывала, что раз война выиграна, больше не нужна такая мощная армия, не нужен заточенный на внешнее противостояние государственный аппарат – однако ничего другого в распоряжении США не было, а как известно, если у тебя в руках только молоток, всё вокруг кажется гвоздями.

Отсюда – потеря гибкости во внешней политике, отсюда кажущиеся сейчас дикими действия США в 1990-е и нулевые: Сомали, Югославия, Афганистан и Ирак при Буше. Отсюда и представляющаяся нам иррациональной политика в адрес России: ведь, с нашей точки зрения, если бы Соединённые Штаты проявили чуть меньше упёртости, хоть чуть-чуть нас услышали, всё могло бы быть иначе. Однако после «конца истории» Штаты были не готовы создавать новые союзы, а старые – с Китаем, со странами Залива и так далее сохранялись больше по инерции. Реализма почти не осталось, а внешнюю политику США стал определять идеологический императив победы добра над злом.

Причина не только в самом факте победы в холодной войне: такое бинарное восприятие глубоко зашито в культурном коде, оно составляет основу американского менталитета и главный нарратив американской культуры второй половины ХХ века: от комиксов про супергероев до компьютерных игр. Все эти сюжеты, однако, не показывают, что происходит после победы, когда, одолев врага, супергерой теряет внутренний стержень. Череда внешнеполитических провалов за последние тридцать лет и отсутствие ясной цели привели к тому, что традиционная доктрина свободы стала причудливо смешиваться с десятилетиями культивируемыми в американском обществе левыми идеями.

Потребность во враге для мотивации собственных действий никуда не делась, и после Милошевича и арабских террористов врагом были назначены белые цисгендерные мужчины, глобальное потепление и крупные корпорации. Американское общество начало разлагаться на глазах, пожирая само себя и подрывая свои деловые, буржуазно-демократические основы. Казалось, ещё немного, и раскол в США примет необратимый характер.

Make America great again

В этом смысле нынешний кризис – подарок для традиционной Америки. Борьба теперь идёт не против абстрактных террористов, углекислого газа или карикатурного Кима-Rocketman’а. Нет, враг на этот раз серьёзный, по-настоящему бросающий вызов Америке – всё как в старые добрые времена. Поэтому надо сплотиться, надо быть готовыми терпеть лишения (небольшие), снова отстоять Нашу Свободу и Наш Образ Жизни. Мы обязательно победим, станем ещё сильнее и снова утвердим наши идеалы Демократии. Иронично, что эту достойную самых консервативных республиканцев речь произнёс лидер демократической, как бы левой, партии.

Есть, однако, нюанс. Сейчас – возможно, впервые в таком масштабе – экономические интересы США в корне противоречат идеологическим установкам. С точки зрения экономики американским компаниям выгодно расширять рынки сбыта, вести дела в как можно большем числе стран, для чего с их властями нужно так или иначе договариваться, даже если они противники свободы. Провозгласив же себя лидером свободного мира, Америка не может договариваться с тиранами – получится, что она сдаётся тьме. В своей речи Байден однозначно делает выбор в пользу идеологии: так, он одобряет действия американских компаний, которые ушли из России и не стали «потакать злу». То, что эти компании потеряли существенный рынок, в данном случае не имеет значения.

И дело здесь не только в компаниях и не только в российском рынке. Фактически руководство США провозглашает политическое и экономическое отступление в свою сферу влияния, в «свободный мир»: больше невозможна ситуация, при которой враги свободы пользуются экономическими и технологическими благами этой свободы. Лишить их таких благ – доблесть, и к чёрту интересы бизнеса.

Чем закончится это отступление, прогнозировать тяжело. Идеологические установки неминуемо ведут к аналогичному разрыву с Китаем, к чему американцы пока, видимо, не готовы. Разрыв же с Россией Штаты переживут относительно легко. Тяжелее будет Западу в целом, однако и здесь есть возможность адаптироваться – увеличив, например, добычу традиционной нефти в самих Соединённых Штатах.

Куда более далеко идущие последствия будет иметь де-факто добровольный отказ от финансовой гегемонии, однако последствия этого шага ещё только предстоит осознать.

***

Неважно, насколько иррациональны действия США сейчас, неважно, насколько прочно они попались в капкан собственной идеологии, не так важно даже, насколько нынешняя Америка, заплывшая жиром, во многом деиндустриализованная, поражённая метастазами левых идей, готова к длительной борьбе за свои идеалы и насколько эта борьба в итоге погубит сами Штаты.

Важно, что мы оказались на линии огня. Хороший знак – Вашингтон пока ещё сохраняет остатки разума и не лезет с нами в прямой военный конфликт. Плохой знак – полный отказ от переговоров. Быть может, через какое-то время деловой подход возьмёт верх, американские политики одумаются и начнут искать контактов с нами. Быть может, слабым звеном окажется Европа, у которой нет такой мощной идеологической подпитки. Однако рассчитывать на это не стоит, следует исходить из того, что торгово-экономические связи не восстановятся ещё долго и что Запад будет искать способ отказаться от наших ресурсов.

России волей-неволей придётся приспосабливаться к новой реальности, искать других покупателей наших товаров и другие источники технологий, восстанавливать технологические цепочки, разворачивать внутри страны недостающие производства, услуги и сервисы, опережающими темпами развивать критически важные высокие технологии. Всё, что не было сделано в спокойные годы, придётся делать сейчас.

Что ж, нет худа без добра. В конце концов, нам тоже нужна внешняя угроза, чтобы слезть с печи и заняться делом.

Роль врага Америки в этом смысле подходит как нельзя лучше.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 марта 2022 > № 4313800 Сергей Полетаев

Где кроются корни поддержки европейской элитой украинских нацистов

Текст: Александр Звягинцев (заместитель директора Института государства и права РАН)

Сегодняшнее состояние Европы трудно назвать иначе, как помрачением ума. Даже в самые напряженные годы "холодной войны" не было такой оголтелой русофобии, как нынче. Грозили ядерными ударами, высылали дипломатов, бойкотировали Олимпиаду, но никогда не доходили до того, чтобы жирной чертой вымарать русскую литературу, музыку, живопись, театр, спорт. Без которых, по существу, европейская культура уже не может считаться полноценной культурой.

Думается, дело тут не только в конфликте на Украине. И даже жесткий диктат США, от которого Европа, поджав хвост, лишь повизгивает, не исчерпывает ее поведенческих причин. Они глубже.

Европейские страны устали притворяться, что они осудили нацизм, провели душевную денацификацию и навсегда избавились от фашистского прошлого. Оно многих устраивало, но при виде советских танков пришлось открещиваться. И вот теперь, когда появилась возможность, они дружно сбрасывают благообразную маску и выходит на свет их истинное лицо.

Патрон бельгийский, танк французский

Факты истории свидетельствуют, что в 1941 году на СССР напала не только гитлеровская Германия. Напала и вся остальная Европа, за исключением сербов и греков. На СССР шли испанские дивизии и французские легионы, армии Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии, части Чехословакии и Хорватии. Вместе с немцами Брестскую крепость штурмовали австрийцы, а Севастополь - румыны и итальянцы. Даже Албания послала воевать в СССР дивизию СС "Скандербег".

Вся экономика стран, покоренных Третьим рейхом, реально работала против нашего государства. Фактически мы воевали против военно-промышленного комплекса и ресурсов всей Европы. Из Франции вермахту было поставлено более 200 тысяч автомобилей, с ее заводов шли танки "Рено", бомбардировщики "Дорнье". Из Бельгии шло стрелковое оружие, на чешских заводах был налажен выпуск немецких танков, советскую землю топтали сапоги, сшитые на знаменитых чешских обувных фирмах. Даже из нейтральной Швеции поставлялись подшипники для танков и подводных лодок, а также железная руда.

Поставки шли и из США. Компания "Стандарт Ойл" снабжала Германию миллионами баррелей нефти. На Канарских островах была устроена заправочная база для немецких субмарин. Она же продала нацистам через посредников большую партию хлопка, из которого производили порох, а также 25 тысяч тонн взрывчатки.

Американские компании продавали немцам аппаратуру спецсвязи, взрыватели к снарядам, радиолокационное оборудование и многое другое. А компания "Кока-кола", чтобы не засвечиваться, наладила производство в Эссене нового напитка "Фанта". Красноармейцы часто находили в немецких пайках порошок, из которого, разбавив водой, можно было получить апельсиновую газировку.

Достаточно сказать, что прибыль американских корпораций во время войны выросла с шести миллиардов в 1940 году до десяти миллиардов в 1944 году. Хорошо отлаженный американо-немецкий бизнес приносил большие дивиденды.

По словам профессора истории Вашингтонского университета Питера Кузника, с нацистскими компаниями сотрудничали американские "Форд" и "Дженерал Моторс", "Дюпон" и "Ай-Би-Эм", "Зингер" и "Интернешнл Харвестер", "Ай-Ти энд Ти" и "Дженерал Электрик". Генри Форд открыто симпатизировал нацистскому режиму, а у Гитлера в кабинете висел портрет Генри Форда.

Были и люди из Дома Морганов, братья Даллес, Альфред Слоун - генеральный директор "Дженерал Моторс", руководители "Ай-Би-Эм", которые поддерживали хорошие отношения с нацистами и получали огромную прибыль. Компания "Дженерал Моторс" получила после войны 33 миллиона долларов в качестве компенсации за свои заводы, которые разбомбили союзники...

Агент номер F-7124

Знаменитая Коко Шанель вошла в историю моды прошлого века. Ее духи "Шанель номер 5" по сей день остаются одним из самых именитых брендов.

Но если глубже окунуться в историю жизни легендарной кутюрье, то ее фигура заиграет иными красками. Она была известной антисемиткой, а ее любовником долгие годы оставался барон Ганс Гюнтер фон Динклаге - агент Абвера, нацистской разведки. Рассекреченные во Франции документы проливают свет на тайную работу и самой Коко на немецкую военную разведку. Оказалось, что с 1940 года Шанель была агентом Абвера F-7124 под кодовым именем "Вестминстер". Об этом рассказал журналист Хэл Вон в своей книге "В постели с врагом. Тайная война Коко Шанель", которая вышла в свет в 2011 году.

Основатель знаменитой фирмы ИКЕА Ингвар Кампрад умалчивал о своем членстве в шведской нацистской партии SSS (Svensk Socialistisk Samling), преемнице шведского филиала НСДАП, где активно трудился на высоком посту. Шведская тележурналистка и автор книг Элизабет Кэтрин Асбринк в своей книге "И в венском лесу всё еще стоят деревья" ("Och i Wienerwald str trden kvar"), привела разоблачающую информацию о том, что Кампрад вербовал для SSS новых членов партии. По его собственному признанию, он осуществлял эту деятельность "не жалея времени и усилий", "не упуская ни единой возможности" послужить партийному движению.

Компания Siemens участвовала в производстве ракет V1 и V2, разрабатывала проекты печей для крематориев концлагерей. Активно использовала труд заключенных, и случалось, что несчастные находили свой конец в своих же изделиях.

А компания Bayer, ставшая частью конгломерата IG Farben, занималась разработкой химического соединения Zyklon B, которым убивали людей в газовых камерах. С нею тесно сотрудничал за плату печально известный "ангел смерти" - доктор-палач Освенцима Йозеф Менгеле

Черный интернационал

Рвались отщипнуть себе кусочек от СССР румыны, венгры, хорваты, словаки. В танках Гудериана почти каждый второй водитель был чех. И все они зверствовали не хуже немцев.

Под Ленинградом и Ржевом свирепствовала голландская дивизия СС "Норд-Ланд". Смерть несли итальянцы, испанцы, шестьдесят тысяч французских добровольцев из дивизии СС "Шарлемань" и охранно-карательных отрядов, швейцарцы, фламандцы, валонцы... Дания и Испания послали своих солдат даже без официального объявления войны Советскому Союзу!

В момент нападения в армии Гитлера насчитывалось около миллиона солдат стран - союзников фашистской Германии, входящих сегодня в НАТО.

Остается историческим фактом - до 1943 года численное превосходство в живой силе на советско-германском фронте постоянно было на стороне государств фашистского блока, потому что потери вермахта, а они были большими, быстро пополнялись за счет мобилизационных ресурсов всей Европы.

Показателен в этом отношении национальный состав военнопленных в СССР. В период с 1941-го по 1945 год он составлял: немцев - 2 389 560 чел., японцев - 639 635, венгров - 513 767, румын - 187 370, австрийцев - 156 682, чехов и словаков - 129 977, поляков - 60 260, итальянцев - 48 957, французов - 23 136, голландцев - 14 729, финнов - 2377, бельгийцев - 2010, люксембуржцев - 1652, датчан - 457, испанцев - 452, норвежцев - 101, шведов - 72. На конец Второй мировой войны в русском плену (исключая немцев) побывало до полутора миллионов европейцев.

Можно, я постреляю в русских?

Вместе с гитлеровцами против СССР воевали и сформированные целиком из предателей, из изменников Родины латышская и эстонская дивизии Ваффен-СС, украинская дивизия СС "Галичина" и карательный отряд "Нахтигаль". Всего было более 400 тысяч коллаборационистов, из которых украинцы составляли 250 тысяч. Они не считались военнопленными и после поимки предавались военному трибуналу.

Что это были за формирования? Германские эсэсовские части - это элита гитлеровских головорезов, выполнявшая функции безжалостных карателей у себя в стране и на оккупированных территориях. А подразделения Ваффен-СС формировались из местных приверженцев "третьего рейха". О практике их создания хорошо рассказал сенатор Константин Косачев, погрузившийся в историю этого явления.

Она широко развернулась в 43-м году, прежде немцы боялись раздавать оружие местному населению. Но когда завершилась Сталинградская битва, в Берлине поняли, что война пошла совсем не по их планам. Тогда и было принято решение формировать Ваффен-СС. Их создание дает пищу для размышлений о характере и моральном состоянии населения разных стран.

Например, на тот момент Белоруссия была полностью оккупирована гитлеровцами. Но она совсем не вошла в их планы! Не было даже попытки найти там приспешников. Немцы сразу поняли, что в Белоруссии никто не встанет под знамена предателей даже под угрозой расправы, поэтому и не предприняли такой попытки.

Вызывает некоторое удивление позиция Литвы. Немцы попробовали создать там Ваффен-СС, но не создали. Литовцы ушли в леса, в "лесные братья". Многие из них ненавидели Советский Союз, однако в Ваффен-СС не пошли. Если обратить внимание на нынешние эсэсовские марши, они проходят в Латвии и Эстонии, а в Литве их не видно. Потому что не было, оказывается, в Литве Ваффен-СС? Возможно, не берусь комментировать.

В Латвии отряды из "активистов" создали с третьего раза: набор шел, люди записывались, но до нужного контингента недобирали. С третьего раза удалось создать латвийские Ваффен-СС.

С первого подхода создали в Эстонии. Объявили, так сказать, набор - и "солдаты удачи" пришли. Вот сейчас по эстонским городам маршируют их потомки.

Особый случай - Украина. Во Львове, и это исторический факт, была создана целая дивизия "Галичина". По планам гитлеровцев требовалось набрать 17 тысяч человек, а пришло записаться "под ружье" 70 тысяч! Вот и сравните: в соседней Белоруссии даже не делали попыток собрать банду из отщепенцев, а Западная Украина дружно выставила 70 тысяч добровольцев: "А можно, я постреляю в русских, в советских?"

- Вот это всё и идет с тех пор - вся эта гадость, вся эта гниль, - говорит Константин Косачев. - А потом, когда распался Советский Союз, Украина осталась без защиты от националистов, и они постепенно, ползучим путем с запада шли на восток и чуть было не добрались вплоть до нас. К счастью, не добрались, их вовремя остановили.

"Россия не может быть без Украины"

Мне кажется, будет очень уместным вспомнить пророческие слова украинского священника, отца Василия Зеньковского, высказанные им еще в 1931 г: "Я вообще готов сказать, что возможность войны между Россией и Украиной - в форме ли обычной войны или в форме восстания... чрезвычайно велика. (...) Россия не может и не должна терять Украину. Украина должна это знать - хотя бы это знание далось ей в итоге кровавой войны; "уступить" Украину кому-нибудь другому (а реальное независимое существование Украины вне России вообще невозможно) Россия не должна... Украина должна считаться с тем, что Россия ни за что никому не уступит Украину - как бы ни складывались исторические обстоятельства, какова ни была бы воля самой Украины. Даже против воли Украины она должна быть в составе России - и это должны твердо и раз навсегда понять украинские политики, если они хотят понимать реальную историческую обстановку. Это не каприз, не Wille zur Macht* со стороны "Московии" - это суровая и глубокая необходимость, с которой должна считаться украинская политическая мысль.

Россия не может быть без Украины - по политическим и экономическим причинам, для нее (России) это суровый императив истории, ее судьбы. Тут просто нет вопроса - и как бы ни возмущались этим украинские политические деятели, но перед неотвратимостью этого как раз и должна смириться трезвая и разумная украинская политическая мысль. Если Украине будет угодно воевать с Россией - пусть воюет, - но чего бы России ни стоила война с Украиной, она будет ее вести "до победного конца"...

Они и мы

Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии и, по сути, всей объединенной Европы завершилась нашей Великой Победой. Ее достигли потом и большой кровью все народы СССР, и прежде всего русский, белорусский и украинский народы.

Победа стоила нам великих жертв - потери убитыми составили почти 27 миллионов человек. Из них около 16 миллионов пришлись на мирных жителей, подвергшихся геноциду на оккупированных территориях, в концлагерях, на каторжных работах. Почти 5 млн человек фашисты отправили в рабство. К людским потерям следует отнести и то, что после войны рождаемость в СССР сократилась на 16 процентов.

Таким образом, общие демографические потери, прямые и косвенные, приближаются к 50 млн человек.

Для сравнения, Франция потеряла гражданского населения 412 тысяч, Великобритания - около 92 тысяч, США, по оценкам ряда историков, - 3 тысячи гражданских (столько же, кстати, погибло при теракте в башнях-близнецах на Манхэттене). Вот поэтому мы празднуем 9 мая День Победы, а они 8 мая - День примирения и траура. Разные у нас праздники и поводы.

Подготовил Борис Ямшанов

* Wille zur Macht - "Воля к власти", сборник заметок Фридриха Ницше, которые легли в основу нацистской идеологии. - Прим. ред.

Украина. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 марта 2022 > № 4023627 Александр Звягинцев

Путин заявил о переводе оплаты поставок газа в недружественные страны в рубли

Президент РФ Владимир Путин заявил, что в недружественный страны российский газ будет продаваться за рубли: «Поставлять российские товары в ЕС и получать их товары в валюте не имеет смысла», — сказал он 23 марта на совещании с правительством РФ.

Банк России и правительство РФ должны за неделю определить порядок операций по приобретению рублей на внутреннем рынке РФ покупателями российского газа.

Президент уточнил, что поставки газа продолжатся в соответствии с объемами и по принципам ценообразования, заключенным в контрактах. Изменится только валюта платежа. «Хочу отдельно подчеркнуть, что Россия продолжит, безусловно, поставлять природный газ в соответствии с объемами и по ценам, принципам ценообразования, зафиксированным в заключенных ранее контрактах», — сказал он.

Зарубежные контрагенты должны иметь возможность расчетов за газ в рублях, уточнил Путин.

Отметим, перечень недружественных РФ стран и территорий правительство утвердило 7 марта. «В перечень вошли Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, включая Джерси, Ангилью, Британские Виргинские острова, Гибралтар, государства — члены Европейского союза, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань, Украина, Черногория, Швейцария, Япония», — сообщается на сайте кабмина. Ранее в списке были только Чехия и США.

Неонацизм на Украине требует отпора

Человеконенавистническая идеология стала для киевских властей господствующей.

Во вторник Фахрудин Шарафмал, ведущий украинского информационного телеканала «24», в прямом эфире призвал убивать русских вместе с семьями и детьми. И чтобы быть более убедительным, процитировал нацистского преступника Адольфа Эйхмана, который советовал «уничтожать детей, чтобы уничтожить нацию». По словам Шарафмала, Украина нуждается в победе, а не в мире, и достичь её можно только подобным способом. И это далеко не единственное заявление подобного рода, раздающееся сегодня на Украине, что лишний раз подтверждает: неонацизм в этой стране пустил глубокие корни. Почему подобное произошло на Украине, каким образом нео­нацизм набрал там такую силу, что сегодня, по сути, правит страной, насаждая идеологию, замешанную на крови и ненависти? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с известным политологом и военным аналитиком Сергеем Печуровым – членом научного совета при Совете Безопасности РФ, доктором военных наук, профессором.

– Сергей Леонидович, для многих людей сегодня уже очевидно, что украинский национализм и неонацизм – это не миф и «придуманная Россией пропаганда», а чудовищная и масштабная реальность. При этом не может не возникать вопрос, почему именно на Украине, пережившей все ужасы фашистской оккупации, неонацизм приобрёл такой размах?

– Прежде всего следует напомнить, что Украина с самого начала представляла собой лоскутное одея­ло, сшитое в разные исторические эпохи из разных народов, входивших в разные цивилизации. И на нём практически постоянно шла борьба: одни боролись за выживание, другие – за доминирование над всеми. В ходе этой борьбы сформировалась идеология украинского национализма, в основу которой были положены насилие, экспансия, расизм, фанатизм и беспощадность к врагу.

А в 1929 году появилась и соответствующая структура – Организация украинских националистов (ОУН, её деятельность запрещена в РФ), целью которой было провозглашено строительство «Украинской Самостийной Соборной Державы» от Карпат до Каспийского моря. В документе о создании ОУН говорилось: «Только полное устранение всех оккупантов с украинских земель создаст возможности для широкого развития Украинской Нации». Под «оккупантами» имелись в виду прежде всего поляки и «москали».

Одним из лидеров ОУН вскоре стал Степан Бандера. Он и его сторонники добивались «независимости» через насилие и геноцид. В период немецкой оккупации бандеровцы, активно сотрудничая с гитлеровской Германией, продолжали терроризировать население. Больше всего ими было убито поляков и евреев. Более того, банды бандеровцев влились в ряды вермахта. Из украинских националистов были сформированы карательные силы: «Нахтигаль», «Роланд», «Легион Сушко», дивизия СС «Галичина», полк «Бранденбург».

Свою преступную деятельность бандеровцы продолжили и после окончания Великой Отечественной войны. За десять лет, пока их не уничтожили советские силы порядка, ими были убиты почти 50 тысяч ни в чём не виновных людей. Уйдя в глубокое подполье, они вновь ожили после распада Советского Союза. На Украине появились партия «Свобода», объединение «Тризуб», Украинская национальная ассамблея (организации запрещены в РФ), руководствующиеся бандеровской идеологией. Более того, она была заложена в основу идеологии государственной.

Украинские националисты начали распространять потоки лжи и мифов о «великой украинской нации», о якобы вековой вражде русских и украинцев, европейском происхождении населения Украины и его стремлении влиться в «просвещённую» Европу, где всех ожидает счастливое будущее.

Военные преступники вроде Бандеры и Шухевича были провозглашены национальными героями. В их честь проходят акции и марши. Так, 1 января этого года состоялось очередное факельное шествие в честь Бандеры. На главном плакате шествия был изображён пылающий Кремль. Участники марша принесли плакат с призывом устроить «Нюрнберг-2 над «жидовско-московским коммунизмом» и кричали: «Никто не забыт и ничто не забыто!»

– Неонацизм проник и в украинские вооружённые силы…

– Да ещё как. Неонацистские группировки действуют практически во всех структурах украинской армии. Создан даже тайный «орден», основной сферой деятельности которого стали военные вузы. Члены этого «ордена», получившего название «Центурион», насаждают среди курсантов праворадикальные взгляды и формируют в воинских частях отряды единомышленников, которые, в свою очередь, оказывают соответствующее влияние на политико-моральное состояние остальных военнослужащих.

Из украинских националистов сформированы, как известно, и целые воинские части. Одна из них – полк «Азов». Он вошёл в историю как «спецподразделение милиции», когда расстрелял граждан, праздновавших День Победы в Мариуполе 9 мая 2014 года, через неделю после одесского погрома. Полк использует в качестве своего символа Вольфсангель («Волчий крюк»), который был расположен на эмблеме 2-й танковой дивизии СС «Дас райх», а ныне широко распространён у современных неонацистов. Именно этот полк был размещён в Мариуполе, где в качестве живого щита использовал в традициях гитлеровского фашизма местных жителей.

Существует ещё одно националистическое подразделение, на которое возложены карательные функции. Его официальное наименование – 24-й отдельный штурмовой батальон «Айдар». Известность он приобрёл из-за расправ над военнопленными и гражданским населением в ходе боевых действий в Донбассе в 2014 году. До последнего времени подразделения батальона располагались на территории бывшего мясокомбината в селе Половинкино, немного южнее города Старобельска. После освобождения села силами Народной милиции ЛНР на месте расположения батальона была обнаружена тайная тюрьма, в которой содержались пленные ополченцы, лица, заподозренные в симпатиях к ЛНР, и просто мирные жители, у которых вымогали деньги. При этом, как свидетельствуют находившиеся в заточении люди, бойцы батальона применяли к ним самые изощрённые пытки.

– И что же Запад с его «общечеловеческими ценностями»? Не знали там или же закрывали глаза на разгул неонацизма на Украине?

– Конечно же, обо всём на Западе знают. А в качестве доказательства приведу тот факт, что в июне 2015 года палата представителей США приняла поправку, запрещающую любую помощь «Азову» (включая вооружение и обучение) из-за его нацистского состава, ярого расизма и антисемитизма. Принятие этой поправки, причины её широко освещались западной прессой. Однако в ноябре 2015 года поправка без особого шума была отменена под давлением Пентагона и спецслужб. И подготовка боевиков этого формирования иностранными инструкторами была продолжена.

Известно также, что финансирование запрещённого в России «Правого сектора» и его «боевых крыльев» – «Добровольческого украинского корпуса» и «Украинской добровольческой армии», ряда других неонацистских группировок осуществляется через такие зарубежные организации, как Фонд Конрада Аденауэра (Германия), «Британский совет», «Конгресс украинцев Канады»…

Собственно, и госпереворот на Украине в 2014 был совершён с ведома или, если говорить точнее, по инициативе западных политиков. Тем самым они разрешили легальное появление в республике уже не отдельных нацистов, а целых нацистских формирований, которые превратились в ударную силу нового украинского режима. И все эти восемь лет Запад практически игнорировал преступления неонацистских группировок на Украине.

Тому есть несколько объяснений. Во-первых, ещё на рубеже XIX–XX веков англосаксы заговорили о превосходстве своей расы над другими и с тех пор стремятся навязать эту идею всему миру, выбирая при этом одни народы в союзники и делая других – врагами. К числу последних они относят нашу страну, Россию. Как писал тогда один английский учёный, «трудно выразить словами ужасающее впечатление, которое производил на британцев и американцев русский колосс». И поэтому они, прежде всего США, практически всё это время стремятся проводить политику прямого противостояния России.

И во-вторых, учитывая существование идеологии украинского национализма, именно англосаксы избрали Украину инструментом войны с Россией и целенаправленно и сознательно готовили её к этому.

– Да и сегодня они продолжают разжигать пламя войны на Украине, поставляя ей оружие и наёмников…

– Совершенно верно. Как минимум 16 стран накачивают Украину всевозможным оружием. На первом месте, естественно, США, которые недавно приняли решение о поставках на Украину дополнительного американского стрелкового оружия, противотанковых и зенитных ракетных средств на сумму до 800 миллионов долларов. В свою очередь, глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель сказал, что военная помощь Украине от Евросоюза составит 500 миллионов евро.

Одновременно с ведома правительств западных стран, более того по их инициативе, на Украину направляются толпы наёмников. Нельзя не заметить, что, по задумке киевских властей, в стране должен быть сформирован особый «интернациональный легион» численностью до 20 тысяч человек. Преимущественно, подчеркну это особенно, из членов на-

ционалистических группировок. Тем более что большая и разветвлённая сеть нацистских структур на Украине позволяет многим из них даже получить своеобразную «специализацию» и соответствующую подготовку.

Известно, что воевать на стороне Украины своим гражданам уже разрешили Латвия, Великобритания, Дания, Хорватия, Польша. Одними из первых на Украину прибыли военнослужащие запаса Великобритании. Британское издание «Дейли мейл» недавно опубликовало сообщение, что участвовать в боевых действиях на стороне ВСУ направились «более 150 ветеранов Афганистана». На Украине зафиксировано появление наёмников из Албании и Хорватии, косовских боевиков, арабских экстремистов.

– Однажды такая политика Европы развязала руки гитлеровскому фашизму и бросила планету в пекло Второй мировой войны. Нет ли такой угрозы сейчас?

– Конечно же, такая угроза существует. Особенно если учесть, что неонацизм набирает силу во многих европейских странах. В той же Германии действует официально зарегистрированная политическая партия «Третий путь» – Der dritte Weg, деятельность которой основана на антисемитизме и расизме, на стремлении установить общественный порядок, ориентирующийся на исторический национал-социализм.

В отчёте федерального ведомства по охране конституции за 2020 год указано, что у этой неонацистской партии имеется 20 отделений по всей Германии. И «Третий путь» далеко не единственная в ФРГ партия, которая руководствуется ультраправой идеологией. Ультраправая «Альтернатива для Германии», отмечу, стала 5-й партией в бундестаге, получив 83 мандата. Крайние националистические настроения проникают и в бундесвер.

Поэтому надо принимать меры своевременно и решительно. Нельзя допустить, чтобы в Европе победили идеи расового превосходства, исключительности одной расы или нации, процветало попустительство любым проявлениям шовинизма и ксенофобии.

Что же касается Украины, относительно неё соответствующие меры уже приняты. Это специальная военная операция, которую Россия проводит с целью демилитаризации и денацификации Украины и защиты населения Донбасса.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Украина. Россия. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > redstar.ru, 18 марта 2022 > № 4007706 Сергей Печуров

TAP заявляет о готовности к удвоению мощностей

Пропускная способность Трансадриатического газопровода (TAP), по которому газ из Азербайджана поступает в Южную Европу, может постепенно удвоиться до 20 млрд кубометров в год, сообщило руководство проекта. Для этого потребуется промежуток времени от 45 до 65 месяцев.

За 14 месяцев с начала эксплуатации трубопровода по нему было экспортировано 10 млрд кубометров природного газа, из которых около 8,5 млрд кубометров было направлено в Италию. Маршрут ТАР после стыковки с Трансанатолийским газопроводом (TANAP, идет из Азербайджана в Турцию) проходит по территории Греции и Албании, откуда по дну Ионического моря продолжается в южную Италию.

Расширение ТАР позволит Италии снизить зависимость от российского газа, хотя премьер-министр страны Марио Драги недавно заявил, что Италия сможет пережить полное прекращение поставок газа из России уже в краткосрочной перспективе.

Европа и США решили "украинизировать" свои города

Текст: Максим Макарычев

Власти некоторых европейских и североамериканских городов решили поддержать Украину испытанным способом. Они дружно стали переименовывать улицы, на которых находятся российские дипломатические миссии, вводя в названия украинские мотивы. Все ради того, чтобы российские посольства получали корреспонденцию и принимали граждан "по украинским адресам".

Так, в Албании в столице страны переименовали улицу, где расположены посольства России и Украины - теперь она называется "Свободная Украина", заявил мэр Тираны Эрион Велиай. Албания, член НАТО, ранее присоединилась к другим европейским странам, введя экономические санкции и запретив российским самолетам летать в своем воздушном пространстве. Улица ранее была названа в честь Доники Кастриоти, жены национального героя Албании Скандербега. Велиай сказал, что новое название станет напоминанием для сотрудников российского посольства: "Русским придется работать, жить и получать почту по адресу Свободной Украины".

В литовском Вильнюсе власти изменят название улицы, на которой находится посольство России, на "улицу Героев Украины". В Риге появится "Улица Независимой Украины". В калифорнийском Сан-Франциско, многие жители которого и не подозревают о точном местонахождении Киева, улицу, где расположено консульство РФ, также намерены переименовать в честь "свободной Украины". В далекой Оттаве улица, где находится российская дипмиссия, отныне будет "бульваром Зеленского". На этом настояли представители полуторамиллионной украинской диаспоры в Канаде.

Власти Королевского района Кенсингтон и Челси сталкиваются с призывами переименовать лондонскую улицу, на которой расположено посольство России, в проспект Зеленского "в знак солидарности с Украиной". Речь идет об одной из самых дорогих улиц Лондона, Кенсингтон Палас Гарденс. Либеральные демократы Британии выступили с публичным обращением к совету западного Лондона, назвав президента Украины "героем". Они не хотят замечать неадекватного состояния их нового "кумира", коль скоро он дружит с премьером Джонсоном. Поэтому лондонские СМИ смакуют историю с "проспектом Зеленского".

Между тем соцсети наполняются рассказами очевидцев об агрессивном поведении со стороны бежавших из своей страны украинцев. Так, белорусский дальнобойщик стал свидетелем некрасивой сцены в магазинчике на польской заправке. "Я думал, что они (мужчины-беженцы) купят воды, шоколада, круассанов для своих близких, а они вломились в магазин и стали кричать продавцу: дай нам водки!", - рассказал водитель. О подобном случае рассказал в Сети и "заробитчанин", который несколько лет назад приехал трудиться в Польшу. Его потрясло хамское и наглое поведение соотечественников. По его словам, они говорят, мол, завези в магазин купить покушать, а берут пиво, водку и собираются "пить до отключки". "Я говорю: люди последнее отдают, а вы бухаете. И я все чаще слышу о том, что такие люди приезжают", - написал украинец, добавив, что эти лица отнюдь не намерены оставаться в Польше, их цель, по примеру беженцев с Ближнего Востока и Африки - осесть в "гостеприимной и радушной" Германии.

Дошло до того, что многие жители Польши, Молдавии и Болгарии призвали беженцев из Украины вести себя культурно и цивилизованно после ряда вопиющих случаев. Так, украинцы заняли все столики в небольшом кафе в Молдавии, потребовав от официантов водки, и в хамской форме сказали общаться с ними исключительно на украинском языке. В Болгарии некоторые беженцы отказываются платить по счетам в кафе и магазинах, ссылаясь на свой "статус жертв агрессии". Едва приехав в эту страну, они тут же облили краской памятники советским воинам-освободителям. И таких постыдных случаев с каждым днем все больше. Причем, похоже, все только начинается, и Европа, ослепленная антироссийской истерией, пока не полностью осознала, какую мину замедленного действия она снова получила из Украины.

Псаки: В случае конфискации активов покидающих РФ западных фирм США примут меры

Власти США примут меры в случае конфискации Москвой активов западных компаний, останавливающих работу в РФ, пообещала пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки на регулярном брифинге для журналистов.

«Если будут такие действия со стороны РФ, уверена, мы предпримем шаги, но ничего на данный момент такого не произошло», — цитирует ТАСС Псаки.

Ранее о приостановке деятельности и пр. заявил ряд европейских и американских компаний, в числе которых мировые энергетические мейджоры, сообщившие о выходе из российских проектов: BP, Shell, Equinor, ExxonMobil, Eni.

Накануне партия «Единая Россия» предложила законопроект, в котором в том числе указан один из механизмов национализации имущества иностранных компаний, прекративших свою деятельность на территории РФ за последнее время. Согласно проекту, в компаниях, прекративших свою деятельность и где 25% и более долей принадлежат лицам из недружественных стран, по суду можно ввести внешнее управление. Собственник такой компании может отказаться от процедуры в течение 5 дней, но возобновив работу или продав свою долю с сохранением «бизнеса и работников». Если же такого не произойдет, «суд на 3 месяца назначает временную администрацию, после — акции новой организации выставляются на торги, а старая ликвидируется. Покупатель новой организации обязуется сохранить не менее 2/3 трудового коллектива и не менее года продолжать деятельность старой организации», — указано в сообщении «ЕР» на телеграм-канале партии. Проект уже согласован соответствующей правкомиссией.

Перечень недружественных РФ стран и территорий правительство утвердило 7 марта. «В перечень вошли Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, включая Джерси, Ангилью, Британские Виргинские острова, Гибралтар, государства — члены Европейского союза, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань, Украина, Черногория, Швейцария, Япония», — сообщается на сайте кабмина. Ранее в списке были только Чехия и США.

Режиссер Даниил Филиппович: Мой принцип - не сделать никому больно, не оскорбить, не предать

Национальный академический театр имени Янки Купалы в Минске представил очередную громкую новинку. Спектакль-ребус "Чакана гучна i да болю блiзка" ("Ожидаемо громко и до боли близко") по мотивам пьесы Мориса Панича "Соглядатай" - третья большая премьера для 27-летнего выпускника ГИТИСа Даниила Филипповича, чей театральный талант в прошлом году заново открыл чуткий ко всему новому и продвинутый Купаловский театр. Хотя в культурных кругах о Филипповиче заговорили задолго до этого. Еще учась в ГИТИСе, он успел посотрудничать с театрами в Пинске, Минске и Гомеле. Даниила также звали остаться в Москве - решил работать в Беларуси.

Ваши коллеги, наоборот, обычно всеми силами стараются закрепиться в московской театральной тусовке, а вы после окончания учебы вернулись в Минск. Почему?

Даниил Филиппович: Честно? Совсем не мой город. Хотя я был вполне конкурентоспособен, предлагали работу в нескольких театрах, но в данном случае речь шла о моем комфорте.

Москва давит, в ней много людей. А в Минске своя квартира, родственники, любимые люди. Так что я выбрал комфорт.

Слышала, вы чуть ли не на Арбате ночевали первое время…

Даниил Филиппович: Все так и было. Две ночи спал на Арбате на лавке, потом мне перевели деньги, и я снял хостел. Восемь коек в комнате, только представьте! А ведь до этого я всю жизнь жил в своей квартире и никогда ни в чем не нуждался. Так что для меня это все было психологически очень сложно. Я бы, может, и не по­ехал поступать в Москву, но меня уговорил мой наставник Игорь Степанов, у которого я учился в Минском государственном колледже искусств. Я окончил его с красным дипломом, и Игорь Александрович настоял: "Поезжай". "Да кому я там нужен"? - возразил я. Но все равно поехал. Прошел в три вуза: институт имени Щукина, ГИТИС и Институт театрального искусства, где режиссерский курс в тот год набирал Роман Виктюк.

Но все равно выбрали ГИТИС?

Даниил Филиппович: Когда я приехал поступать, мне сильно помог Михаил Левитин, народный артист России. Перед финальным туром он сказал, чтобы я оставался у него. Я ему поверил. И сейчас очень рад, что поступил именно так. Потому что "Щука" - это скорее про актерское мастерство. А ГИТИС, в свою очередь, славится сильной режиссурой. Мы и правда там делали нереальные вещи. Михаил Захарович всегда относился ко мне с большой любовью. При этом он был строгим, порой невыносимым, очень сложным и одновременно очень интересным человеком. Никогда не отказывал в личной помощи. И за это я ему до сих пор безмерно благодарен. И даже иногда превращаюсь в него, когда репетирую спектакль. Он всегда ходил с карандашом, ни разу не видел его без карандаша. И у меня он тоже теперь иногда в руках появляется. Хотя это ни в коем случае не пародия, скорее, такое небольшое пижонство.

Что главное вы вынесли из учебы в ГИТИСе?

Даниил Филиппович: Не буду утомлять вас теорией. Скажу лишь, что на всю жизнь запомнил одну реплику, которую сказала одногруппница: "Вокруг тебя - люди". Эта фраза тронула меня до глубины души, я ее даже в наш последний спектакль вставил. Мне кажется, это главное, что должен понять человек. Понять - и не сделать никому больно, не оскорбить, не предать. Эта фраза не про отношения. Для меня она про то, что мы не одни в этом мире, даже если так порой кажется.

Как вы оказались в Купаловском?

Даниил Филиппович: Мне написала в соц­сетях Тамара Миронова, заслуженная артистка Беларуси. Мы давно знакомы, не раз общались, она посещала мои спектакли в других театрах. В общем, Тамара Васильевна написала и предложила попробовать себя в Купаловском, и я с удовольствием согласился. Потому что всегда хотел с ней поработать. И с нашим худруком Ольгой Нефедовой, и с народной артисткой Беларуси Зинаидой Зубковой. Помню, видел их в "Свадьбе" российского режиссера Владимира Панкова - это был нереально крутой спектакль. Поэтому я пришел не в театр - никогда не мечтал о Купаловском. Я пришел к людям. Они мне интересны, и, мне кажется, наша с ними любовь абсолютно взаимна.

Разница поколений и взглядов не стала проблемой?

Даниил Филиппович: Вот честно: у меня никогда с артистами не было никаких проблем. Ни в одном театре. Они меня любят, слышат и каждый день признаются в любви.

При этом вы режиссер строгий или лояльный?

Даниил Филиппович: Очень строгий. Но на меня почему-то не жалуются артисты, хотя я считаю себя в работе тираном и деспотом. Скажем, я заставляю актеров вести дневники своих героев. Именно заставляю, потому что они этого сильно не любят. Так было, например, когда я работал над "Грозой" в Полесском драматическом театре. Все актеры вели дневники от лица своих героев - Катерины, Кабанихи, Кулигина... И каждое утро артисты отчитывались мне, что они делают с персонажем, чтобы понять его поступки.

Вам 27, и вы уже выпустили 35 спектаклей. Из-за такого количества качество не страдает?

Даниил Филиппович: Был год, когда я выпустил семь спектаклей и даже снял один клип… Качество не страдает, потому что идет серьезная подготовка. Пока ставлю один спектакль, уже разговариваю на тему второго. Скажем, идею "Соглядатая" мы начали обсуждать еще в сентябре, когда занимались "Женитьбой". Мне нравится так жить и работать, это всегда авантюра, ты долго подключаешь артиста к себе. Хотя сейчас этот процесс идет уже намного быстрее. Так долго я не работал еще ни с одной труппой.

Сотрудничество с другими театрами планируете продолжить?

Даниил Филиппович: Да, уже есть предложение от театра в Бобруйске. Два месяца идет обсуждение. Пока не могу сказать, что конкретно будем ставить. Но надеюсь с Бобруйском на долгосрочный роман.

Чувствуете разницу в работе с региональной труппой и, скажем, купаловцами?

Даниил Филиппович: Я не могу так сравнивать: эти лучше, а те хуже. Для меня все, кто со мной работал, одинаково любимы. Мне, например, очень нравятся ребята в Полесском драматическом театре. Там хорошая труппа, талантливые артисты. Более того, ни один театр никогда не навязывал мне пьесу или распределение ролей. Это всегда мой выбор, и путь к премьере порой бывает очень долгим. Мне важно, кто именно занимается со мной сотворчеством. И важно, чтобы актер дошел до сути.

Только что вы выпустили спектакль "Ожидаемо громко и до боли близко". Довольны первыми показами?

Даниил Филиппович: Начну с того, что на этот раз я немного пересмотрел свои приемы и решил отказаться от того, что обычно делаю. Получилось современное прочтение классической литературы. Ведь "Соглядатай" - это, считайте, уже классика. Это спектакль о людях. У каждого, мне кажется, есть такая беспомощная тетка, бывшая жена или бывший муж… На втором спектакле видел пару, которая ушла. Что-то их сильно задело. И я допускаю, что само режиссерское решение может людей раздражать. Однако это нарочитый прием, зрители как будто бы тоже являются соглядатаями. Артисты говорят, что пока это их любимая работа. Потому что этот спектакль и про них в том числе, через него они высказывают свою боль.

Уже думаете о чем-то новом?

Даниил Филиппович: А как же, будем ставить "Ромео и Джульетту" по Уильяму Шекспиру. Уже есть название: "Р+Д = любовь". Но идти спектакль будет на белорусском. Это мое прочтение классики и моя реакция на конфликт, который лежит в основе трагедии. Мне нравится тема искренности и всепобеждающей любви. Но чем закончится наша история, рассказывать не буду.

Текст: Юлиана Леонович (leonovich@sb.by)

1992-й год

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Трейлер новой книги с рабочим названием «Пять пятилеток либеральных реформ»

Это был особый год, с конца 1991-го по конец 1992-го, и каждый его день — особый. Вся остальная жизнь стала послесловием к нему, как и предыдущая — предисловием. Во всяком случае так случилось именно с Гайдаром. Многие, оценивая тот период, говорят даже не о годе с небольшим, а о нескольких месяцах. Первых месяцах работы правительства реформ.

Год начался в ноябре 1991-го.

15 ноября правительство собралось на свое первое заседание под председательством президента-премьера Б.Н. Ельцина. В зале заседаний Политбюро — четвертый этаж серого здания на Старой площади. Можно назвать этот синклит «расширенным правительством», потому что в его заседании участвовали не только члены кабинета. Все — вроде бы единомышленники, спорившие лишь по деталям решений.

Заседание было хорошо подготовлено, хотя все вопросы носили абсолютно алармистский характер. Гайдар выступал в роли второго лица, которому покровительствует первое. Ельцин был в отличной форме, очевидным образом включился с головой в работу, знал мельчайшие детали обсуждавшихся вопросов и очень-очень поддерживал Егора во всем. Явно они при личном контакте все эти проблемы и проекты документов многократно обсудили. В принципе всем было понятно, кто здесь главный и самый умный (с кем даже спорить толком не решались, потому что спор был бы интеллектуально не равный), а кто мощная и пока непробиваемая политическая крыша.

Станислав Анисимов, министр материальных ресурсов СССР, приглашенный Гайдаром в правительство РСФСР как министр торговли и материальных ресурсов, вспоминал: «…первое, что бросилось мне в глаза — это обстоятельность и полное владение повесткой дня. Вопросов на обсуждение было вынесено очень много. Темп обсуждения был такой: на выступление — 10-15 минут, никаких лозунгов, никаких агитаций. Сказал — принимаем, не принимаем — отошел. Все! Когда я стал участвовать в работе над проектами указов, меня тоже восхитила сама обстановка организационной работы. Каждый вторник во второй половине дня до глубокой ночи продолжалось предварительное («бутербродное») заседание правительства, где обсуждались подготовленные проекты указов. Была абсолютно свободная система обсуждений, шла полемика, шел спор, и в итоге приходили к какому-то согласию. Либо принимали, либо не принимали. Не принимали — откладывали на доработку, дальше на обсуждение выносили другой документ».

Правительство, назначенное в ноябре 1991-го, не было гайдаровским, притом, что, конечно, ключевые позиции контролировались реформаторами. Штаб реформ — это не просто министерские посты, а нечто более широкое. Словом, «команда» не совпадала с правительством. Экономисты были готовы выполнить роль наемных технократов, но то, что они делали, имело политический характер.

Ельцин настаивал на том, что он собрал единую команду. Использовал термин «правительство реформ». Не делал никаких намеков на то, что СССР будет развален. Скорее, наоборот, но при этом подчеркивал ведущую роль России в реформах. Еще раз сделал акцент на всей тяжести периода транзита, но выразил надежду, что падение экономики не продолжится более полугода.

* * *

К Ельцину в команде реформаторов относились по-разному. И уже потом, по ходу реформ, многие считали, что он в какой-то момент дал слабину, стал сдавать команду, был недостаточно последователен, мало что понимал в экономике и все равно полагался на своих «старых партийных товарищей». Но реформаторы никогда не забывали этого решительного шага, его готовности расстаться хотя бы с частью популярности ради того, чтобы поделиться своими энергетикой и харизмой с молодыми экономистами, дать им политическую крышу, пусть и на время. И отнюдь не в условиях диктатуры, не на пиночетовских принципах…

Итак, первое заседание нового правительства РСФСР. Гайдар докладывал первым. Обращение — из той эпохи, которая уходила прямо на глазах: «Уважаемые товарищи!». — Россия не имеет необходимых атрибутов государственности, — говорил он, — в этом управленческая сложность реализации стратегии преобразований. Поэтому придется решать две задачи параллельно: первая — радикализация реформы, вторая — «обретение экономического суверенитета». Неизбежна высокая открытая инфляция. Но будет и определен круг товаров, на которые останутся регулируемые цены — «предельно ограниченный круг»: топливо, энергия, драгметаллы, перевозки грузов основные услуги связи, в сфере розничных цен — хлеб, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водка (специфическое соседство, но объяснимое!), топливо, бензин, медикаменты, спички. Коммуналка — пока тоже.

На первом заседании правительства Гайдар объявил членам кабинета и о том, что подготовлен указ о либерализации внешнеэкономической деятельности. Снимаются ограничения по импорту, страна открывается для иностранных инвестиций. Далее — коммерциализация торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Проект нормативного акта дорабатывается. Приватизация — еще не договорились о форме, но Гайдар констатировал, что администрировать создание именных приватизационных счетов правительство пока не в состоянии. Программа приватизации будет доработана.

Минфин Союза и РСФСР — объединяются. Придется взять на себя часть общесоюзных расходов. Госбанк России устанавливает контроль над денежным обращением на территории России. Указ на эту тему — готов.

Система лицензий на вывоз нефти и нефтепродуктов — отменить все: это коррупция. Построить новую систему.

Предложить иностранным кредиторам не вести никаких переговоров о предоставлении новых займов без участия России.

И еще множество других вопросов, решаемых с колес, в разной степени готовности. И это — только начало.

Логичнее было бы отпустить цены сразу, осуществив параллельно налоговую реформу, введя налог на добавленную стоимость, но такой возможности нет. Либерализация цен будет проведена в два этапа. Даты не были названы. Из споров того времени известно, что обсуждались, например, 15 или 16 декабря. Но, возможно, психологически более комфортной казалась другая дата, январская. Новый год — новая эпоха.

По поводу того, как отпускать цены, тоже шла дискуссия, и она не заканчивалась вплоть до 31 декабря. Сохранить отдельные регулируемые цены рекомендовали представители Главного вычислительного центра (ГВЦ) Госплана — расчеты делались все той же группой Якова Уринсона. В самом начале ноября правительство еще не было назначено, неизвестен человек, который будет олицетворять реформы, но Борис Николаевич уже объявил о неизбежной либерализации и о сохранении регулируемых цен на отдельные товары — список почти совпадал с тем, о котором Гайдар говорил 15 ноября. Значит, это было консенсусное решение еще до того, как Егор и его товарищи получили должности в кабинете министров.

Спустя 10 дней, 25 ноября, на заседании Госсовета — еще союзного, Ельцин сообщит, что цены в России будут отпущены 16 декабря, а с 1 января РСФСР переходит на торговлю с другими республиками по мировым ценам. Это был день, когда члены Госсовета, то есть руководители семи республик — России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана, Узбекистана (без Украины!) собирались парафировать договор о создании Союза суверенных государств. Но этот акт не состоялся. По сути дела, это был почти формализованный развал СССР. А 3 декабря Ельцин подпишет указ о либерализации цен со 2 января 1992 года — наконец, определились с датой.

В своих «ранних» воспоминаниях «Дни поражений и побед» (1996) Гайдар писал, что решение о либерализации именно 2 января 1992-го было принято как компромисс, который был достигнут в дни заключения Беловежского соглашения, то есть 7-8 декабря, между российскими, белорусскими и украинскими экспертами — чтобы «республики смогли лучше подготовиться к этому».

Но указ Ельцина № 297 «О мерах по либерализации цен» («Осуществить со 2 января 1992 г. переход в основном на применение свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги») датирован 3 декабря.

Наверняка тема освобождения цен обсуждалась со «славянскими» соседями.

Как вспоминал Владимир Машиц (член команды Гайдара, в 1992-м — председатель Госкомитета по сотрудничеству со странами СНГ), в декабре 1991-го шли постоянные переговоры о возможной синхронизации реформ, и украинцы все время просили отсрочки. И не только они: 24 декабря 1991-го в ходе рабочей встречи глав правительств стран СНГ возникла дискуссия по поводу того, не отложить ли России либерализацию до 15 января 1992 года — все с той же целью синхронизации усилий. В частности, этого добивалось белорусское правительство. На что представитель Армении возразил, что это невозможно — производители в ожидании освобождения цен просто не отгружают товары. Гайдар тогда заметил: «Я могу только согласиться с позицией Армении в этом вопросе. Для России больше нет возможности, маневры исчерпаны. Мы сделали все».

ПРЕКРАЩЕНИЕ СССР

1 декабря 1991-го Украина, активно избегавшая вхождения в новый Союз, что давало дополнительные козыри Ельцину («Какой Союз без Украины?»), проголосовала за независимость. За развод с Москвой проголосовали и Крым, и восток страны.

На субботу, 7 декабря, в Минске была намечена встреча лидеров трех «славянских» республик — России, Украины, Белоруссии, Бориса Ельцина, Леонида Кравчука, Станислава Шушкевича. 5-го декабря Ельцин встречался с Горбачевым и тот просил Бориса Николаевича не принимать никаких самостоятельных решений «на троих» по форматам возможных союзных отношений, а результаты самой встречи совместно обсудить в понедельник, 9-го, уже в Москве.

В интервью журналисту Олегу Морозу Егор Гайдар говорил: «Борис Николаевич попросил меня полететь с ним в Минск, сказав, что есть идея встретиться там с Кравчуком и Шушкевичем и обсудить с ними вопросы взаимодействия в этих сложившихся кризисных условиях».

Гайдар утверждал, что у Ельцина на тот момент не было внятного понимания, на какое решение выйдут три лидера. Не ставил он задач и перед своим заместителем по правительству, притом, что делегация была представительная, вполне адаптированная для решения самых сложных задач — в нее входили Геннадий Бурбулис, Сергей Шахрай, один из главных российских юристов, который спустя неделю будет назначен еще одним зампредом правительства, и министр иностранных дел РСФСР Андрей Козырев. Вполне очевидно, вопросы формата союза или цивилизованного развода должны были находиться в центре повестки: неопределенность слишком затянулась, особенно если учесть, что Россия первой собиралась начинать радикальные реформы.

Еще 14 ноября на заседании Госсовета Союза в Ново-Огарево, когда Ельцин и Шушкевич выступили против формулы единого государства, Михаил Сергеевич сказал: «Если не будет эффективных государственных структур, зачем тогда нужны президент и парламент? Если вы так решите, я готов уйти». На что Борис Николаевич добродушно бросил: «Ну, это эмоции».

В тупике оказался не только Горбачев: он оставался президентом без государства и рычагов управления, и, в сущности, без денег, но и не все руководители республик готовы были сделать решительный шаг в сторону от Горби. Не говоря уже о лидере РСФСР, «союзообразующего» государства. Было и страшно, и неловко. Разумеется, после 1 декабря гораздо более вольготно чувствовал себя Леонид Кравчук — ему уже не нужны были никакие Союзы, и он не испытывал никакой неловкости перед Горбачевым, тот больше не был для не него начальником.

7 декабря после переговоров в Минске делегации трех республик прибыли в правительственную резиденцию «Вискули» в Пружанском районе Брестской области в центре Беловежской пущи. К югу — Брест, на северо-западе — уже польский Белосток. Для Егора это были привычные номенклатурные декорации, в которых принимались государственные решения или писались руководящие документы — все то же самое, что и в России: строевой сосновый лес, ели, здание, напоминающее по советской архитектурной традиции дворянское поместье. Славная намечалась охота согласно старому, еще сталинскому обыкновению, — решать главные вопросы на природе и за ужином. Леонид Кравчук, приехавший в резиденцию раньше, поскольку в Минске его не было, даже подстрелил — уже по брежневской традиции — приготовленного на заклание кабана. Гайдара поселили в один коттедж с Сергеем Шахраем. Еще не было очевидно, что хит ансамбля «Песняры» «Беловежская пуща» вот-вот обретет символическое значение и станет саундтреком распада СССР.

Еще в Минске, выступая на заседании Верховного совета Белоруссии, Ельцин приоткрыл тему переговоров: республикам уже умершего старого Союза противопоказаны унитаризм и руководящий Центр. Исходя из этого и планировалось обсуждать в «Вискулях» несколько возможных вариантов договора, который точно уже невозможно было назвать союзным.

Вечером 7-го за ужином собрались три лидера и два премьера — белорусский Вячеслав Кебич, украинский — Витольд Фокин, а также российский первый вице-премьер Геннадий Бурбулис. Уже тогда стало очевидно, что если и будет в «Вискулях» построена какая-нибудь межгосударственная ассоциация, то уже без Центра. Если называть вещи своими именами, точнее, именем — без Горбачева. Собственно, тем и отличалось беловежское соглашение от новоогаревского процесса, который представлял собой попытки сохранить Союз в виде Содружества суверенных государств (ССГ, которое шутники расшифровывали, по свидетельству пресс-секретаря президента СССР Андрея Грачева, как «Союз спасения Горбачева») и общесоюзные структуры, в том числе президента.

В наилучшем расположении духа находился Кравчук — буквально позавчера Рада, руководствуясь результатами всеукраинского референдума, проголосовала за аннулирование Союзного договора 1922 года. Формат содружества — а это слово было «нащупано» взамен конфедерации, которая была бы непонятна простым гражданам — оказался не единственной интригой ужина. Нужно было еще уговорить Украину стать членом этого содружества.

Уговорили, но не сразу. Нужен был, конечно, не «славянский союз», а несколько более широкий. Дополнительный вес решению о формате мог бы придать весьма влиятельный и уважаемый в том числе Горбачевым лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев, только что избранный президентом своей страны с 98 процентами голосов «за». Но ему дозвонились — по разным версиям — только с утра или даже вечером. Будучи осторожным политиком, Назарбаев, конечно, ни в какую Белоруссию не полетел, а стал ожидать окончания интриги в Москве. К тому же, Назарбаев обещал Горбачеву быть на встрече 9-го, вот и ожидал ее.

«Мы все были под конвоем», — скажет потом Шахрай. Считалось, что доклады о происходящем идут в Москву. Что КГБ, то ли союзный, то ли республиканский, готов «накрыть заговорщиков». Убить. Арестовать. Но главный вопрос — зачем? СССР бы это точно не спасло, центростремительное движение лишь в очередной раз ускорилось бы. Михаилу Сергеевичу политическую карьеру не продлило бы, а, скорее, сократило. Да и Горбачев не был ни авантюристом, ни убийцей, ни тираном. Вот все, что он делал в это время: готовился к заседанию Госсовета в понедельник, 9-го, звонил 8-го своему близкому помощнику Вадиму Медведеву, просил подготовить новые аргументы в пользу сохранения Союза (7-го такое же задание получил помощник президента СССР Анатолий Черняев).

Президенты после ужина отправились спать. А команды получили задание подготовить к утру документы, основанные на новой формуле содружества. В домике, где поселились Гайдар и Шахрай, собрались еще Бурбулис, Козырев и белорусские первый вице-премьер Михаил Мясникович и министр иностранных дел Петр Кравченко.

Егора и здесь посадили писать ключевые идеи рабочей группы — от руки, его неразборчивым почерком. А как еще, если дело было в охотничьей резиденции. Интересная это была команда: лучший экономист своего поколения, внук Гайдара и Бажова; юрист из МГУ, специалист по чехословацкому социалистическому государственному праву; профессиональный карьерный дипломат; преподаватель марксистской философии; бывший секретарь минского горкома партии и министр ЖКХ БССР; бывший секретарь по идеологии минского горкома, профессиональный историк. Все молодые — до сорока или чуть за сорок. (При этом Гайдар и Шахрай — не друзья, члены команды признавались потом, что не понимали роли Сергея, состоявшего в должности госсоветника, в правительстве, видели в нем кого-то вроде контролера.) Самый старший — 46 лет — Геннадий Бурбулис. Украинская сторона решила в работе не участвовать. Как вспоминал Гайдар, «украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли».

Настал момент, описываемый формулой «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Шахрай придумал ключевую стартовую правовую позицию: три государства-учредителя СССР распускают основанное ими в 1922 году государство и создают новое, открытое для присоединения. Гайдар вспоминал: «Мне идея показалась разумной, она позволяла разрубить гордиев узел правовой неопределенности, начать отстраивать государственность стран, которые де-факто обрели независимость».

Главным идейным посылом соглашения стала фраза: «…констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и как геополитическая реальность прекращает свое существование». Важная позиция — статья 5 Соглашения: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества. Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества». Статья 6 регулировала вопросы ядерного оружия и общих «стратегических вооруженных сил»: «Государства — члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил».

Отсутствие взаимных территориальных претензий и решение о статусе ядерного оружия, которое потом было уточнено на встрече глав государств Содружества 21 декабря в Алма-Ате — вывоз его на территорию России, собственно, и были главными пунктами.

Ядерное оружие передавалось России: Егор Гайдар рассказывал в частной беседе о том, что Ельцин поставил вопрос о возможной передаче Крыма РСФСР, на что Кравчук возразил, что в этом случае Украина не отдаст России ядерное оружие. Решение выросло из этого очень серьезного политического компромисса.

И, наконец, — правовая точка в существовании СССР: «С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР».

…В 4 утра Козырев, не решившийся будить машинистку, подсунул проект документов под дверь, которая оказалась не той. В результате перед началом утреннего заседания Гайдару пришлось заново надиктовывать тексты Соглашения и заявления. Размножить бумаги было не на чем, поэтому текст пропустили через факс и продолжали работу над ним на длинных полотнах факсовой бумаги. Лидеры высказывали пожелания, появлялся Шахрай, удалялся на некоторое время, и возвращался с новой готовой формулировкой, чем произвел неизгладимое впечатление на Шушкевича.

В 14 часов 17 минут в вестибюле перед столовой Соглашение было подписано.

Кравчука распирало от радости, Ельцин был сдержанно-торжествен и с медвежьей грацией что-то объяснял, Шушкевич выглядел растерянным и подавленным.

Последовали звонки министру обороны СССР Евгению Шапошникову, у которого как у человека реалистического склада (в августе 1991-го он выступил против ГКЧП) не возникло возражений, наоборот, он быстро передал единое командование трем лидерам, затем звонок президенту США Джорджу Бушу-старшему, и лишь потом Шушкевич рассказал о случившемся возмущенному Горбачеву. На встречу с президентом СССР (при участии Назарбаева) 9-го декабря был делегирован Ельцин. Кравчук и Шушкевич на нее не поехали.

12 декабря Верховный совет РСФСР ратифицировал Соглашение при всего шести голосах против. 21 декабря 11 бывших союзных республик подписали протокол к Соглашению и присоединились к СНГ.

Вот что важно и вот о чем писал Гайдар в «Гибели империи»: «Руководство государств, обретающих независимость на постсоветском пространстве, оказалось достаточно зрелым, чтобы понять: когда речь заходит о границах, как бы ни были они условны и несправедливы, речь идет о войне. Договоренности, достигнутые в Белоруссии 8 декабря и подтвержденные 21 декабря в Алма-Ате, открыли дорогу подписанию соглашения по стратегическим силам (30 декабря 1991 г.). В нем были зафиксированы обязательства государств-участников содействовать ликвидации ядерного оружия на Украине, в Белоруссии и Казахстане… оговорено, что стороны не видят препятствий перемещению ядерного оружия с территории республик Беларусь, республики Казахстан и Украины на территорию РСФСР».

25 декабря Михаил Горбачев обратился к советским гражданам и сообщил о своем уходе в отставку. В тот же день в 19:35 флаг СССР был спущен с флагштока над президентской резиденцией в Кремле. В течение пяти минут флагшток, словно символизируя процесс перехода власти, простоял без флага. Без пятнадцати восемь на него уже был водружен российский триколор.

Праздника не было. Торжественных церемоний тоже. Советский Союз ушел буднично, словно закончив обычный рабочий день. Для граждан России и ее правительства будни тоже продолжились.

НАЧАЛО РЕФОРМ

19 ноября правительство одобрило список первоочередных нормативных актов, общий «рисунок» которых был подготовлен на 15-й даче в Архангельском. Началась реальная работа.

В условиях разваленной налоговой системы нужен был налог для гарантированного пополнения бюджета. Гайдар и его команда обсуждали введение НДС — налога на добавленную стоимость, исчисление которого производится продавцом при реализации покупателю товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Гайдар: «По этому поводу у нас развернулась дискуссия с участием коллег из МВФ, которые были скорее против. Я провел несколько совещаний в правительстве и принял решение, что надо вводить НДС… Приводились контраргументы: мы административно не готовы, высоки риски, что НДС мы введем, но получим минимальные доходы. К тому же мы предлагали по нему высокую ставку (28%) просто потому, что в стране бушевал финансовый кризис, и казне требовались финансовые поступления. Тем не менее, мы ввели именно 28-процентный НДС. И тем самым, я думаю, предотвратили в 1992 году паралич денежного обращения в стране. А это и было нашей главной задачей. Ставку мы потом снизили».

Но это было мероприятие из разряда «первой медицинской помощи» экономике. Дальше предстояло строить налоговую систему в стране, где ни у кого из граждан не было рефлексов налогоплательщика, а у государства отсутствовало представление о том, что оно тратит не так называемые «государственные» деньги, а средства, полученные от живых людей, а потому несет ответственность за рациональность трат. Для того, чтобы построить налоговую систему и привить первоначала налоговой культуры, потребовались годы. Впрочем, «демократию налогоплательщика» — никаких налогов без представительства всех слоев общества — построить так и не удалось. Прежде всего потому, что первая составляющая этой модели — «демократия» — была изъята из обращения: государство видит в гражданах дойную корову, а в экономику вбрасывает деньги туда, куда хочет и тому, кому хочет. В лучшем случае — для покупки лояльности избирателей.

Главное, что по-прежнему больше всего заботило вице-премьера по экономике и финансам — как отреагирует экономика и люди на либерализацию цен. Яков Уринсон с коллегами в ГВЦ без конца обсчитывал разные варианты и комбинации. Еще и еще. 24 декабря на рабочей встрече глав правительств стран СНГ Гайдар пояснял обеспокоенным коллегам: «Самое трудное — это прогноз роста цен непосредственно за их размораживанием и реакция на проблему, связанную с ограниченностью товарных запасов». Темп роста цен «зависит от двух основных факторов. Это сложившаяся и накопленная денежная диспропорция, избыточная денежная масса относительно спроса… Второе. Это инфляционные ожидания, то есть то, что люди или лица, принимающие решения, — директора предприятий, министры, население закладывают в свои представления о том, как будут вести себя цены после того, как они разморозятся».

27 декабря Гайдар проводит очередной экономический ликбез Верховному совету, который уже не слишком дружелюбно настроен, по поводу того, как будет формироваться бюджет страны на I квартал 1992-го и в целом на 1992-й. И как это трудно сделать, потому что приходится опираться исключительно на «прогнозы динамики цен по основным направлениям, видам продукции, услугам, товарам, родам деятельности». «Мы по существу формируем бюджет только становящегося, формирующегося, нового государства… Мы оказались перед реальной альтернативой: мы можем и дальше пытаться держать цены, наращивая развал финансовой системы увеличением дефицита бюджета от 22 до 25, 27%, или попытаться одновременно разморозить цены и ввести очень серьезные, очень радикальные корректировки в финансовую политику, с тем чтобы сжать дефицит бюджета, свести его к нулю». А это означало резкое сокращение оборонных расходов и вообще всех нерациональных (и даже рациональных) трат. В таких масштабах, о которых депутаты даже и помыслить не могли, так и не поняв, к чему он, этот низкий дефицит бюджета.

Это был последний относительно спокойный контакт ответственного за реформы вице-премьера и парламента. Экономическое образование парламент продолжит получать, а Гайдар терпеливо будет разъяснять основы экономической политики в переходный от социализма к капитализму период. Но «студенты» будут всю дорогу бунтовать и в итоге избавятся от своего преподавателя.

Мог ли Гайдар отложить либерализацию цен? Или, наоборот, он пошел на слишком очевидные компромиссы, не будучи способным противостоять политическому, аппаратному, лоббистскому давлению на правительство? Была ли угроза голода, бунтов и беспорядков? Или все это миф, который придумали сами реформаторы, пытаясь обелить самих себя? И никакой угрозы голода не было, все было не так плохо, как представляется сейчас. (Сегодня это говорят иной раз те, кто жил в то время — с пустыми прилавками, и даже те, кто состоял в правительстве, которое разворачивало корабли с зерном в те города, где его запасов уже практически не было.)

Мнения, разумеется, разные. Гайдар все сделал не так или не совсем так — эти претензии звучали и звучат. Умные, обоснованные, глупые, иногда просто безумные. Справа и слева. Со стороны тех, кто предполагал, что реформы проводить в принципе не следовало. Со стороны тех, кто считал, что они недостаточно радикальны.

Напомним: все то, что собирался делать Гайдар, предлагалось и в документах правительства Союза: в 1990-м году — Маслюкова, в 1991-м — Щербакова. В ноябре 1991-го Леонид Абалкин писал: «У меня есть записка, подготовленная сотрудником института О. Роговой: из нее вытекает, что нам дается срока два месяца, после чего наступит развал экономики, коллапс… Набрали силу процессы и тенденции, которые определяют затяжной характер кризиса и делают дальнейшее его углубление неизбежным».

Все упомянутые чиновники и экономисты — жесткие критики Гайдара. Понятно, что в их представлении Егор сделал что-то (или все) не так. Но почему они не оказались на его «расстрельном» месте? Гайдар не рвался к власти, упорно позиционировал себя как советника, при этом был готов реализовывать реформы, чего тоже совершенно не скрывал, осознавая всю величайшую меру ответственности. И оказался более, чем кто-либо другой, убедительным для Ельцина, человека совершенно другой формации, для которого Егор был просто инопланетянином. Как бы повели себя они, его критики, когда в 1991-м году коридор возможных решений схлопнулся до узкого лаза, да и то втиснуться в который можно было только благодаря либерализации цен и торговли?

Один из самых последовательных критиков Егора — Андрей Илларионов, работавший в Рабочем центре экономических реформ в гайдаровские времена, затем возглавлявший группу анализа и планирования в аппарате Черномырдина и, наконец, занимавший пост советника Путина по экономическим вопросам. Неистовый масштаб его борьбы с покойным оппонентом впечатляет. Но именно он в середине 1990-х прекрасно описал стартовые условия реформ: «…дефицит российского бюджета и части союзного бюджета, приходившегося на территорию России, в 1991 году… составил 31,9% российского ВВП. Дефицит был профинансирован за счет кредитов Госбанка СССР и Центрального банка России… В мае-декабре 1991 года прирост денежной массы М2 (прежде всего — это объем наличных денег в обращении, депозиты в банках. — А.К.) составил 60,7% от российского ВВП за соответствующий период. К осени 1991 года денежный навес таких масштабов практически полностью уничтожил государственную торговлю. В ноябре-декабре началась спонтанная либерализация цен — темпы инфляции в регулируемой торговле поднялись до 11,3% в месяц, а всего за 1991 год индекс потребительских цен увеличился на 168%… К концу года уровень цен колхозного рынка превысил государственные розничные цены в 5,92 раза».

То есть случилось худшее, то, что и предсказывал Гайдар еще в 1989-1990 годах: сочетание инфляции и дефицита товаров.

«В тех условиях, — делал вывод Илларионов, — отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен грозил непредсказуемыми последствиями для страны».

К вопросу степени жесткости политики правительства в начале 1992 года мы еще вернемся — это ведь тоже дискуссионная тема: а была ли вообще «шоковая терапия»? Но важен вывод нынешнего критика Егора Гайдара Андрея Илларионова: «Главное, что удалось сделать правительству Е. Гайдара — это восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого (курсив мой. — А.К.) появилась возможность проведения вообще какой бы то ни было осмысленной политики».

О том, каким был первоначальный план, писали Алексей Улюкаев и Сергей Синельников: «Программа реформ в ее первоначальном варианте связывала успех макроэкономической стабилизации с одновременным введением российской национальной валюты. Имелось в виду на первом этапе осуществить не либерализацию в полном смысле этого слова, а упорядочение, реструктуризацию и существенное повышение общего уровня цен (примерно, как это сделало последнее коммунистическое правительство Раковского в Польше. При этом в течение некоторого времени, ориентировочно полгода, должна была сохраняться ситуация подавленно-открытой инфляции. А уже затем предполагалось осуществить полномасштабную либерализацию цен с одновременным включением мощного механизма макроэкономической стабилизации, основным элементом которого и стало бы введение российской национальной валюты, отсекающее внероссийские источники предложения денег».

Но уже на рубеже октября-ноября стало понятно, что так не получится. Не до «стадий» и постепенности в экономической политике тогда было. Время для этого было упущено еще в 1987-1988 годах. В конце 1991-го все выглядело как абсолютный императив: сначала либерализация, упорядочение бюджетной политики и сбалансированность, а также товары на прилавках. Потом — все остальное. В такие условия кабинет Гайдара поставила политика его предшественников.

Но такой роскоши, как возможность проводить постадийные, постепенные реформы, у Гайдара не было. «Культурная ломка» проходила без всяких стадий, через колено. И не только в России, но во всех странах советского блока. С очень разной скоростью и степенью успешности.

Вопрос был только в одном, как формулировать государственную политику, и прежде всего экономическую, в условиях обрушения империи и отсутствия государственных институтов у самой России? Как учитывать эти социокультурные факторы? Их учет, судя по всему, был в принципе невозможен, а экономический конструктивизм оказался единственным инструментом переделки реальности.

А вот критика справа. С точки зрения Андерса Ослунда, с самого начала реформа была недостаточно решительной: «…отсутствовала идея одновременной либерализации и стабилизации. Напротив, было намечено поднять зарплату государственным служащим за месяц до либерализации цен. Хотя и Ельцин, и Гайдар употребляли термин “шоковая терапия”, они избрали такой постепенный подход к экономической реформе, когда нарушалась синхронизация как идей, так и их воплощения».

Ослунд добавляет: «Четыре главных просчета: недостаточная либерализация внутренней и внешней торговли, расплывчатая концепция денежной политики и колебания в экономических отношениях с бывшими советскими республиками. Программа приватизации… была в зачаточном состоянии… реформы в России были не столь полномасштабными, как в Польше и Чехословакии». Это правда. Но и Россия, отпочковывавшаяся от СССР, не была Польшей и Чехословакией. Масштаб проблем был серьезнее, не говоря уже о культуре частной собственности, которая не была забыта в Восточной Европе, и не оказалась закатана в асфальт, как в Советском Союзе. Прав Сабуров: реформа — это «культурная ломка». Для тех же Польши, Чехии и Словакии то, что происходило — бархатные революции и экономические реформы — было возвращением к истокам. В России эти процессы так не воспринимались. При этом никто не любит реформаторов, даже в экономически успешных странах: в сегодняшней Польше тот же Лешек Бальцерович, архитектор либеральных реформ, совсем не популярен. И это несмотря на то, что экономически Польская республика оказалась едва ли не самой передовой из всех стран бывшего советского блока.

Восприятие последствий решений было очень разным, масштабы и степень компромисса приходилось определять каждый день. И каждую ночь.

Есть по-настоящему альтернативная позиция — Григория Явлинского. Он был одним из немногих, кто ставил под сомнение две ключевых идеи реформы по-российски — либерализацию цен и самостоятельную реализацию реформ Россией, без теоретически готовых остаться в союзе (только каком — экономическом, политическом?) азиатских республик: «Либерализация цен — это ведь и есть одна из мер финансовой стабилизации. — говорил Явлинский в интервью Владимиру Федорину в 2010 году, — Она устраняет дисбалансы и диспропорции, если есть частные производители и есть конкуренция. В России, как известно, в начале 1992 года ничего этого не было. Поэтому мнение о необходимости немедленной и одномоментной либерализации цен не было безальтернативным. Моя (и не только) точка зрения заключалась в том, что в условиях тотального господства монополий, отсутствия частной торговли, либерализация цен по сути своей невозможна и превратится всего лишь в децентрализацию контроля за ценами».

Все правда, но опять же: было ли время? Как можно было «создать» собственника за те два-три месяца жизни, которые давали экономике Абалкин, Щербаков, другие экономисты и чиновники? Наверное, надо было проводить антимонопольную политику, это тоже правда. Но почему тогда ее не проводили в 1988, 1989, 1990, 1991 годах?

«Отказаться от приватизации за счет средств, которые лежали в Сбербанке, и заменить это ваучерами — это очень плохая, неприемлемая схема», — продолжал Григорий Явлинский. Это тоже долгий и тяжелый спор. Притом, что существует точка зрения, согласно которой никаких средств населения в Сбербанке не было — оставались одни записи на счетах, а деньги давно были потрачены советским руководством. Тем не менее, для простых советских, а затем постсоветских граждан заработанные ими деньги, отложенные на черный день или на покупку товаров длительного пользования (пусть и в экономике дефицита), вовсе не были «записями». И обесценение вкладов стало одной из причин, по которой реформы считали «грабительскими».

«Если у вас нет колбасы на рынке, то можно предложить какие-нибудь другие товары, на которые люди смогут потратить деньги. — говорил Явлинский, — Выкиньте на рынок грузовики, автобусы, магазины, парикмахерские, и люди потратят на это деньги. Во-первых, вы так получаете средний класс, во-вторых, — частную собственность, в-третьих, — вы получаете первые признаки конкуренции, и реализация продовольствия через эти магазины — это уже несколько другое дело».

То есть считается, что, в соответствии с логикой Григория Явлинского, в 1992 году, при инфляции, вышедшей из-под контроля и набравшей за год 2600 процентов, в отсутствие нормативно урегулированных прав частной собственности, в условиях обесценения денег, у людей были средства на покупку грузовиков? А кто бы «выкидывал» эти грузовики на рынок? Кто бы это все администрировал — от Белоруссии до Туркмении?

В 1992 году правительство просто не решило эту проблему — это горькая правда, государственным долгом вклады были признаны только в 1995 году. Но на обесцененные деньги едва ли можно было приобрести магазины и парикмахерские. Пачку пельменей — да, вдруг появившуюся колбасу — да. Но не грузовик.

Гайдар действительно не считал возможным в ситуации хаоса, развала империи и экономики заниматься вкладами. Он понимал, что они пропали (в том числе у родителей, и у его тестя Аркадия Стругацкого). Но как объяснить людям, что честно заработанные ими деньги уже были потрачены, и их физически не существовало, а оставались лишь записи на счетах? Сбережения немцев, рассуждал впоследствии Егор, после Второй мировой войны были полностью обесценены. Кто это сделал — Гитлер или Людвиг Эрхард? Конечно, Гитлер. «Не я растрачивал ваши сбережения. — отвечал Гайдар в 1995 году на вопросы избирателей. — Существует секретная записка советского правительства и Политбюро ЦК КПСС за 1979 год; уже в ней докладывается, что 53% сбережений фиктивные, за ними ничего не стоит. А с тех пор прошли афганская война, водочная кампания и много-много других авантюр, которые тоже потребовали денег». Эрхард вернул деньги, но лишь тогда, когда заработала экономика, укрепилась марка: «Чтобы вернуть деньги людям, надо их заработать».

Во время кампании выборов в парламент в 1999 году Гайдар уточнял: «С 1967 года советские правительства стали регулярно забирать деньги в Сбербанке на свои многочисленные расходы. Вначале изымалось понемногу — по 2-3 миллиарда рублей в год. Потом все больше и больше. С середины 1980-х объемы изъятий из системы сберкасс на финансирование дефицита бюджета перевалили за 10 миллиардов рублей в год. К концу 1980-х — до 20 миллиардов. В конце правления правительства Рыжкова все, что было в сбербанке, было изъято на военные расходы, войну в Афганистане, на помощь братским режимам… Для того, чтобы всерьез ставить вопрос о компенсации вкладов, необходимо было еще несколько лет твердого реформаторского курса, восстановления устойчивого роста экономики на рыночных основах». Впрочем, возможно, все это нужно было объяснить еще в ноябре 1991-го. Но был бы Гайдар услышан? Вернемся в этот ноябрь и к битве аргументаций и констатаций.

Вообще говоря, именно потому, что у большинства будущих собственников не было финансовых ресурсов на приватизацию, правительство в результате и вернулось к старой идее ваучеров. И ваучеры стали заменителями отсутствовавших денег. Но к модели массовой чековой (ваучерной) приватизации реформаторы обратились уже в 1992 году. В конце 1991-го шли другие баталии — нужно было в принципе провести программу приватизации через Верховный совет.

…И «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год», по сути, временный документ, принимались в страшной горячке в последние дни декабря 1991-го — важно было синхронизировать запуск нормативной базы разгосударствления и либерализацию цен. Реформаторы торопились еще и потому, что в стране развернулась стихийная, никому не подконтрольная, «директорская» приватизация, когда директора объявляли себя собственниками того, чем управляли. Процесс должен был войти в более или менее нормативное русло.

По выражению Петра Мостового, основной задачей было «обогнать время» — «опередить разложение социалистического хозяйства». Малая приватизация, начавшись еще весной-летом 1991-го, шла, и очень активно — в тех масштабах, в каких это было возможно. Несмотря на дефицит финансов, в результате к 1993 году было приватизировано 40 процентов всех магазинов страны.

Что касается торговли, то указ о ее «коммерциализации» был подписан 25 ноября 1991-го («коммерциализации» предприятий бытового обслуживания — 28 ноября). 29 января 1992-го был выпущен указ о свободе торговли (написан под «приглядом» Сергея Васильева питерским экономистом и депутатом Михаилом Киселевым; имел к нему отношение и Петр Филиппов). Говорят, что Гайдар недооценивал важность этого нормативного документа. Но известно, что для него самым важным первым критерием эффекта первых реформаторских шагов стало появление товаров в магазинах и торгующих бабушек на улицах — свободные цены и свободная торговля заработали. Едва ли он не понимал, что освобождение цен и свобода торговли — связанные сюжеты.

Явлинский в статье в газете «Труд» 27 ноября 1991 года вполне алармистски описывал текущую ситуацию: «Происходит лавинообразное нарастание денежной массы… Мощнейшими генераторами этого процесса являются огромный дефицит как союзного, так и национальных бюджетов, усиливающаяся кредитная экспансия и “либерализация” доходов. Все это привело уже к полной утрате рублем своих функций… Потребление материальных благ и услуг населением за девять месяцев (то есть еще накануне запуска настоящей инфляции) сократилось на 17 процентов».

И откуда же было время у экономики на дальнейшее существование без либерализации цен? Если бы их не освободили сверху, они сами себя освободили бы снизу.

Команда Гайдара знала, на что шла. Понимала, что, как и в какой последовательности делать. Компромиссы, уступки, зигзаги, ошибки в практической политике были. Их не могло не быть. Но все происходило так, как должно было произойти. В соответствии с тем, как это уже было написано в статьях и книгах «раннего» Гайдара.

Сам Гайдар однажды рассказал, что была идея отложить либерализацию цен до 1 июля 1992 года и совместить ее с введением национальной валюты. Но времени не было в ситуации, когда всем финансово-экономическим блоком правительства приходилось следить за тем, как отчаливают корабли с зерном из Канады, разворачивать сухогруз, идущий в Мурманск, в Ленинград — туда, куда важнее было направить хлеб.

Угроза голода — не метафора, не пиар, не вранье — ну, не до этого в то время было. Когда Егора познакомили с идеей предновогодней телепередачи — на каком-то импровизированном кораблике должны были плыть члены гайдаровского кабинета и в шутливой форме обсуждать происходящее в стране, он впал в ярость — совсем не время было шутить.

Еще Гайдара в правительстве не было, а переписка ведомств становилась алармистской. Удивительно, оказывается, Советский Союз до последнего отгружал пшеницу Афганистану. И только 12 сентября Министерство заготовок просило российский Совмин отменить, наконец, задания по отгрузке, потому что нет уже никаких зерновых ресурсов.

В архиве Гайдара есть много такого рода бумаг. Вот, например, письмо премьера правительства Москвы Юрия Лужкова госсекретарю РСФСР Геннадию Бурбулису: «Запасы товаров в розничной и оптовой торговле практически отсутствуют. Запасы мяса позволят обеспечить только 8 дней торговли, масла растительного — 10 дней, масла животного — 3 дня, сахара — 2 дня, рыботоваров — 9 дней, сухого молока на восстановление — 4 дня… Серьезное беспокойство вызывает неопределенность по формированию ресурсов продовольствия на 1992 год. До настоящего времени отсутствуют реальные источники поступления товаров, не заключены договора на их поставку и не заказаны вагоны на доставку продовольствия».

Ну, и так далее…

Незадолго до своей смерти Гайдар рассказывал: «А дальше был страшно опасный эксперимент с либерализацией цен в условиях, когда ты твердо знаешь, что не контролируешь денежную массу …в общем, он сработал: мы решили фундаментальную задачу, которую перед собой ставили, — не допустили голода. Один из самых счастливых дней в моей жизни был где-то в мае, когда я понял, что как бы ни было дальше тяжело, но голода в России, по образцу 1918 года, не будет».

Наверное, Гайдар знал, о чем говорил — и уж точно не лгал и не кокетничал, если до такой степени был сосредоточен на угрозе голода. И считал ее едва ли не главной опасностью для страны. О том, существовала или нет угроза голода, свидетельствует статистика (приводится по работам Евгения Ясина «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002 и Алексея Улюкаева «В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999). Причем в динамике.

Нормы отпуска продуктов по карточкам в большинстве регионов к концу 1991 года составляли: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (с костями) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. Снабжение по талонам даже в этих масштабах не гарантировалось, иногда они не отоваривались месяцами.

Особая ситуация — с зерном. 27 ноября 1991-го председатель Комитета по хлебопродуктам Леонид Чешинский, очень важный человек, оставшийся потом в правительстве, потому что отвечал за главное, если не сакральное для страны — хлеб, сообщал Гайдару: «Вынуждены обратиться к Вам также в связи с критической ситуацией, сложившейся в результате задержки оплаты фрахта иностранным и советским судовладельцам. В течение 1991 года платежи за доставку зерна в страну осуществлялись с большими задержками, что приводило к отказам судовладельцев от дальнейшего сотрудничества, арестам судов и, соответственно, к дополнительным расходам советской стороны, связанным с судебными издержками, и повышению ставок фрахта».

В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 миллионов тонн, месячные же потребности страны оценивались в 5 миллионов тонн. Более 60 из 89 регионов России не имели запасов зерна. По данным «Росхлебопродукта», всего для России в первом полугодии 1992 года должно было быть импортировано 8,65 миллионов тонн зерна при потребности в 26 миллионов. Дефицит составлял 17,35 миллионов тонн.

Ровно поэтому — по причине угрозы голода, а также в силу того, что институционально нельзя было «учредить» рыночную экономику при административных ценах — «разморозку» невозможно было откладывать. Именно освобождение цен — вкупе с либерализацией импорта и коммерциализацией торговли — решило проблему, которую можно назвать по старинке продовольственной. И это притом, что в 1991 году переход к свободным ценам, по данным тогдашнего ВЦИОМа, поддерживали всего 26 процентов респондентов, а в январе-феврале 1992 года и того меньше — 18,3 процента. Люди хотели и ждали перемен (более 50 процентов осенью 1991 года) при понимании того, что «тяжелые времена еще впереди» (69 процентов).

Гайдар был не просто «интеллигент», а управленец. И не просто «технократ», а политик. Потому что ЛЮБОЕ решение 1991-1992 годов было политическим. Гайдар должен был принимать во внимание интересы, в том числе личные политические, Ельцина — тот хотел и должен был, чтобы и дальше проводить реформы, оставаться популярным политиком. Борьба с лоббистами и быстро созревшими политическими противниками, обеспечившими фактически двоевластие в стране (парламент против правительства), тоже отнимала много сил и времени. И не только — она сказывалась на качестве решений, на решительности или, наоборот, половинчатости того, что делалось, на том, что экономическая политика постепенно все меньше и меньше походила на либеральную шоковую терапию.

«Мы не только корабли с хлебом разворачивали», — скажет потом Андрей Нечаев, имея в виду, что все-таки реформаторы занимались тем, чем и должны были — реформами. И не только отменяли все квоты на экспорт нефти до отдельного рассмотрения, чем сломали схемы многим стремительно богатевшим людям, способным оставить страну без бензина (Нечаеву и министру топлива Лопухину после этого решения выдали пистолеты — месть за разрушенное богатство могла быть страшной), но и строили собственно государственные институты совсем нового государства, и разрешали чудовищные конфликты на грани военного столкновения.

Пока формировался реформаторский кабинет, едва не началась война с Чечней. Еще в июле 1991 года Общенациональный конгресс чеченского народа объявил, что Чечня не входит в состав ни РСФСР, ни СССР. В сентябре был низложен Верховный совет Чечено-Ингушской республики. 27 октября президентом самопровозглашенной Чеченской республики был избран генерал-майор авиации Джохар Дудаев, человек, чем-то внешне напоминавший Сальвадора Дали. 2 ноября все еще продолжавшийся Съезд народных депутатов не признал результаты выборов легитимными. 7 ноября Ельцин своим указом ввел чрезвычайное положение в Чечено-Ингушской республике, которая уже де факто не существовала. 9 ноября прошла инаугурация Дудаева, Чечня фактически перестала управляться из центра. Генерал ответил на попытку Ельцина ввести чрезвычайное положение в республике призывом «превратить столицу России в зону бедствия».

Произошло ровно то, о чем говорил Гайдар — исчезновение инструментов легитимного насилия. Горбачев дергал за веревочки, которые были оборваны. Но ровно в таком же положении по отношению к Чечне оказался и Ельцин. Верховный совет РСФСР в результате поставил под сомнение целесообразность введения чрезвычайного положения, и Ельцин согласился с этой позицией: в то время ему только не хватало еще совместить начало радикальных экономических реформ с кровопролитием в Чечне. Характерно, что чеченцы считали основным ястребом, которому не давали спать «кровавые лавры генерала Ермолова» вице-президента Александра Руцкого…

Симптоматичны два шапочных материала в газете «Известия» за 11 ноября 1991 года: «Российский парламент исправляет ошибку президента. В Чечено-Ингушетии отменяется введение чрезвычайного положения» и «В российском правительстве — команда профессионалов».

Что-нибудь одно — или реформы или война. Тогда Ельцин это еще понимал.

Драматично развивались и события в Татарстане, который 24 октября 1991-го принял акт о государственной независимости (провозглашение суверенитета состоялось еще в 1990 году). 30 декабря президент Татарской республики Минтимер Шаймиев, искавший пути компромисса между Москвой и собственными радикалами, заявил о готовности Татарстана войти в СНГ на правах отдельного субъекта — «самостоятельно и непосредственно». А дальше — параллельно с реформами — шли долгие многомесячные переговоры о «разграничении предметов ведения» между Россией и Татарстаном, в которых пришлось участвовать и министрам-реформаторам, например, Андрею Нечаеву. Потом был подписан договор — это был тот путь, по которому можно было бы пойти и с Чечней.

Все это происходило на фоне обострения азербайджано-армянского конфликта вокруг Нагорного Карабаха: Союза де факто нет, но есть его президент, который обсуждал с руководителями республик, в том числе с Ельциным, возможность вмешательства советской армии. Еще одно фоновое противостояние — грузино-южноосетинское, которым правительству России пришлось вскоре заниматься всерьез. А впереди, осенью 1992-го, Ельцина и Гайдара еще ожидало урегулирование осетино-ингушского конфликта. Развал СССР имел свои последствия и для внутрироссийской повестки — просто так сосредоточиться исключительно на экономических реформах было невозможно. Не говоря уже о том, что правительство строило институты новой государственности с нуля. И несмотря на то, что ситуация была чрезвычайной, эти институты, безусловно, были демократическими. Возможно, у кого-то из членов команды и были иллюзии по поводу возможности появления русского Пиночета, который железной рукой осуществлял бы авторитарную модернизацию. Но такой Пиночет должен был бы быть просвещенным, взять его было неоткуда, а Гайдар вполне довольствовался Ельциным.

Егор не просто не верил в авторитарную модернизацию, он по природе своей и политическим взглядам был демократом. Статью об авторитарных соблазнах он много позже опубликует в «Известиях» 10 февраля 1994 года, вскоре после второй отставки. Вспомнив Пушкина с его Петром, который «уздой железной / Россию поднял на дыбы», Гайдар заметил, что «за рывком неизбежны стагнация и(или) обвал. Страна не может долго стоять “на дыбах”». А затем сформулировал то, что сам назвал идеологией своих реформ: «Поднять страну не за счет напряжения всей мускулатуры государства, а как раз наоборот — благодаря расслаблению государственной узды, свертыванию государственных структур. Отход государства должен освободить пространство для органического развития экономики. Государство не высасывает силы из общества, а отдает ему часть своих сил».

Это — идеология Гайдара в трех предложениях.

* * *

…Предновогодний день выдался напряженным, как и все дни и ночи, начиная с начала ноября и все последующие — до отставки Гайдара.

По оценкам Алексея Улюкаева и Сергея Синельникова, в то время «внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, увеличился до 76 млрд долларов, внутренний валютный долг — до 5,6 млрд долларов, задолженность по клиринговым операциям достигла 29 млрд долларов. Золотовалютные резервы резко сократились и впервые за все время существования государства золотой запас составил менее 300 т (289,6 т на 1 января 1992 г.). Недостаток валютных поступлений от централизованного экспорта на оплату централизованного импорта и погашение внешнего долга составил за 10 месяцев 1991 г. (до формирования правительства реформ Ельцина-Гайдара) 10,6 миллиарда долларов. Для покрытия этого дефицита последнее союзное правительство продало часть золотого запаса на 3,4 миллиарда долларов и растратило валютные средства предприятий, организаций, местных органов власти, хранившиеся на счетах Внешэкономбанка СССР на 5,5 миллиарда долларов».

Поздним вечером 31 декабря 1991 года, Гайдар встречался с Яковом Уринсоном и его коллегой, молчаливым и сдержанным Евгением Гавриленковым — они принесли новые расчеты возможных последствий правительственных решений. Вместе с ними на совещание пришли ведущие статистики — Юрий Юрков и Владимир Соколин. «Я при их поддержке стал убеждать Егора Тимуровича, что экономически приемлемым и социально наименее опасным является вариант, когда на первом этапе либерализации (например, в течение первого квартала 1992 года) цены на углеводородное сырье, хлеб и хлебопродукты, молоко и молокопродукты остаются регулируемыми, — вспоминал Яков Уринсон, — Егор Тимурович с нами не соглашался, а мы все более горячо отстаивали свою позицию… Теперь я, конечно, понимаю, что был абсолютно не прав (частичная либерализация ничего, кроме коррупции, не дает!), но тогда очень расстроился, что не смог убедить Гайдара».

Новый, 1992 год, члены команды встречали на 15-й даче. Гайдар заскочил в «Архангельское» сильно позже — после тех самых разговоров с Уринсоном и Гавриленковым.

Вечером 1 января 1992 года Гайдар проверил, все ли документы готовы к либерализации цен и отправился вместе с женой в гости отмечать день рождения Виктора Ярошенко — с ним ему всегда было легко. Не говоря уже о редкой возможности переключить мозги и душу во внеэкономический регистр. И беседа действительно шла о литературе и кризисе толстых журналов. Последний нормальный человеческий разговор перед шагом в новую реальность, хотя тоже о кризисе…

2 января было либерализовано около 90% потребительских цен и 80% цен на продукцию производственного назначения (кроме 12 видов продуктов питания, зерна, некоторых коммунальных услуг, транспорта, топлива и электроэнергии). Регулируемые цены были повышены в 3-5 раз. Введен новый налог — на добавленную стоимость со ставкой в 28%: именно он в условиях инфляции мог обеспечить доходную базу бюджета. В январе цены выросли на 245,3% (по данным, приведенным Андреем Илларионовым; Гайдар в «Днях поражений и побед» пишет о 352% за январь). В этот же день Егор еще раз пытался объясниться с населением в интервью Михаилу Бергеру в главной интеллигентской газете страны — «Известиях»: «Классические схемы проведения подобных мероприятий предполагают первоначальное проведение финансовой стабилизации, а затем уже либерализацию цен… И если бы у нас был хоть какой-то выбор, мы бы не рисковали».

Разумеется, многие ждали немедленного исчезновения дефицита товаров. Что произошло не сразу, да и не могло произойти на следующий день после либерализации. Но уже 22 января Гайдар обращал внимание корреспондента «Комсомольской правды» Ирины Савватеевой: «…никто и не обещал изобилия через две недели. Наполнение магазинов товарами — процесс постепенный. Если вспомните, какими были прилавки 28 декабря, и посмотрите, какими они стали сегодня, то увидите довольно серьезные изменения».

В самом конце января, почти сразу после подписания Указа о свободе торговли, Гайдар проезжал по дороге на Старую площадь Лубянку и «увидел что-то вроде длинной очереди, вытянувшейся вдоль магазина “Детский мир”. Все предыдущие дни здесь было довольно безлюдно… Зажав в руках несколько пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки, бутылку водки или детскую кофточку, прикрепив булавочкой к своей одежде вырезанный из газеты “Указ о свободе торговли”, люди предлагали всяческий мелкий товар».

Так уродливо выглядел рынок. После почти 75 лет коммунизма. Еще раз и еще раз: после 75 лет коммунизма, отъема частной собственности, раскулачивания, голода, массовых репрессий, войн, милитаризованной экономики, тотального дефицита.

Как потом, в феврале 1992 года, писали правительство и Центробанк в Меморандуме в связи с вступлением России в Международный валютный фонд, «ясно, что скачок цен в январе был бы значительно меньшим, если бы в экономике — как в производстве, так и в торговле — была достаточно развита конкуренция». Но откуда ей было взяться? Указ о приватизации был чудом подписан 29 декабря 1991 года, а правовая база аукционной продажи магазинов, способная потеснить государственную торговлю, кровно заинтересованную в сохранении дефицита, появилась только в марте 1992-го. Указ о свободе торговле вышел в свет 29 января 1992 года.

Гайдар настаивал: дефицит денег рано или поздно нормализует экономику, и он — меньшее зло, чем дефицит товаров. И Егор прекрасно понимал, что такое инфляция издержек (она же инфляция затрат). В августе 1992 года он вернется к этой теме в «разъяснительной» статье в «Известиях»: «Ценовой скачок января существенно превзошел уровень, который можно было прогнозировать из финансовых соображений… Предприятия, обеспечивая экспансию взаимных кредитов, поддерживали темпы роста цен, существенно превышающие прогнозные». А значит, «проблема реализации становится доминирующей», значит, появляются рыночные отношения, значит, хозяйство, «все еще огосударствленное и монополизированное», становится «денежным в своих основах».

Еще несколько «кинжальных» ударов по руинам старой экономики и семимильных шагов по утверждению экономики рыночной: формирование почти бездефицитного бюджета — резкое перекрытие крана бюджетных денег с прохудившимися прокладками; ужесточение Центральным банком резервных требований и установление им предельных лимитов кредитования для коммерческих банков; все хозяйственные организации получили право на проведение внешнеторговых операций.

Импорт был либерализован практически полностью — установлен нулевой тариф для импортных товаров. Для ряда экспортных товаров сохранилось квотирование. «Именно свободный импорт в начале 1992 года сыграл роль катализатора в развитии частной рыночной торговли», — напишет потом Гайдар в «Днях поражений и побед».

Война с лоббистами. Негатив в медиа. Сцены, которые устраивали Гайдару в его же кабинете «тяжеловесы»-лоббисты. Отсутствие партийной поддержки. Иногда — сопротивление, саботаж или лень аппаратов министерств. Битвы с парламентом. «Гайдар не понимал и не чувствовал эту махину — Верховный совет, перед которым надо было выступать и с которым надо было разговаривать, — замечает Михаил Дмитриев, — По себе знаю — это просто разговор со зверем. Его противники в парламенте знали, что психологически и административно ему трудно им противостоять. Тянули с принятием нормативных актов, с введением НДС, налога с оборота». И важно, крайне важно было успеть хотя бы что-то сделать до того, как правительство вошло бы в полный клинч с Верховным советом и одновременно не было бы зажато в угол сверхвлиятельным директорским лобби.

На VI Съезде народных депутатов, проходившем с 6 по 21 апреля 1992 года, парламентарии пошли в атаку на правительство, в котором за несколько дней до этого произошли перестановки: Геннадий Бурбулис, как одна из раздражавших оппонентов Ельцина фигур, оставшись госсекретарем, перестал быть первым вице-премьером. Его пост занял Гайдар, оставивший еще в феврале позицию министра экономики Андрею Нечаеву, а министра финансов в апреле — «старому технократу» Василию Барчуку.

Однако это совершенно не улучшало положения его команды, которая к тому времени начала ощущать, что находится в политической изоляции: силовой блок кабинета министров существовал отдельно; отраслевые ведомства, за исключением министерства топлива и энергетики, контролировали отнюдь не реформаторы, что облегчало жизнь директорскому лобби, начинавшему чувствовать себя отдельной не только административно-хозяйственной, но и политической силой, которая оформится к июню в блок «Гражданский союз»; окружение президента — как аппаратная его часть, так и близкие по духу Ельцину его старые друзья плохо воспринимали министров-реформаторов. Сам Борис Николаевич практически перестал участвовать в заседаниях правительства, а связующим звеном между ним и Гайдаром оставался Бурбулис.

Еще до Съезда через Бурбулиса Гайдару было передано недовольство Ельцина двумя членами его команды — Петром Авеном и Владимиром Лопухиным, которые, вероятно, в глазах оппонентов Егора выглядели самыми большими «ботаниками».

7 апреля Гайдар делал содоклад к докладу Ельцина. Он пытался разговаривать с депутатами как с союзниками: «Сейчас можно сказать, что, хотя и со скрипом, рыночные механизмы заработали… Ситуация в торговле, разумеется, не стала благостной, но она радикально переменилась. Практически постоянно растет число городов, в которых есть в продаже мясо». Всякий, кто жил при социализме, мог бы оценить этот пассаж. Мясо и мясопродукты в постоянной продаже…

А вот такой пассаж нелегко было пережить лоббистам ВПК, защитникам всего того экономического уклада, против которого пошел Гайдар: «Демилитаризация экономики, начало ее глубокой структурной перестройки открывают дорогу реализации нашей стратегической линии в области финансовой политики — линии на разгрузку государственного бюджета от неэффективных расходов».

И вот — попытка объясниться: «Да, мы прошли очень тяжелые пять месяцев. Да, в этих пяти месяцах была сконцентрирована расплата за целый период нерешительности и безответственности». Всё впустую.

Атмосфера накаляется: «Может быть, наше правительство сделало ошибку, создав для себя этакий образ технократов, для которых самое важное — это рынок и бездефицитный бюджет. Я хочу вас заверить, уважаемые народные депутаты, в правительстве собрались люди, которые болеют за Россию, болеют, наверное, вместе с вами».

Демарш, предпринятый на Съезде как ответ на травлю — заявление об отставке правительства и красивый уход команды из зала заседаний — был ответом не только Верховному совету, который, вообще говоря, пока не готовился к тому, чтобы разделить ответственность за экономику, но и посланием Ельцину: сигналом о том, что реформы нуждаются в более активной поддержке с его стороны. При этом до сих пор нет единого мнения по поводу того, был ли предупрежден Борис Николаевич об этом шаге заранее или нет. В любом случае он такой акт едва ли приветствовал. Тогда отставка не состоялась.

* * *

Посол Ее Величества английской королевы сэр Родрик Брейтвейт проницательным образом, что отнюдь не было свойственно тогдашним западным дипломатам и чиновникам, оценил необходимость поддержки гайдаровского кабинета. 11 января 1992 года он отправил в Лондон телеграмму: «Возможно, это последний и наилучший шанс осуществления экономической реформы, а, следовательно, и достижения политической стабильности в России. Если Гайдара сметут, мы в скором времени можем снова оказаться лицом к лицу с экономистами-знахарями и авторитарным руководством, пытающимся направить недовольство народа против внешнего (украинского? западного?) врага».

Прогноз Брейтвейта оказался точным. Причем, его предсказание было растянуто во времени — та или иная часть прогноза реализовывалась в течение не лет, но десятилетий…

© Текст: Андрей Колесников

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 9 марта 2022 > № 4022329 Андрей Колесников

Правительство России утвердило список недружественных стран

Текст: Роман Маркелов

Правительство утвердило и опубликовало список недружественных России стран и территорий. Кредиторам из этого списка долги могут отдавать в рублях, а не валюте, а сделки с фирмами из таких стран должны согласовываться с правительством. Кроме того, кабмин разрешил не выплачивать фигурантам списка компенсации по патентам.

В список вошли Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, включая Джерси, Ангилью, Британские Виргинские острова, Гибралтар, государства - члены Европейского союза, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария и Япония.

После составления и публикации этого перечня к указанным в нем странам могут единомоментно применяться различные меры и ограничения. Для этого и разрабатывался список. Самое главное - он поможет исполнить указ президента России Владимира Путина "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" ("Российская газета" публикует его на с.13). Согласно ему российские граждане и компании, а также само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях. "Для этого должник может попросить российский банк создать специальный рублевый счет "С" на имя иностранного кредитора и перечислить на него выплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа", - говорится в пояснении правительства. Новый временный порядок распространяется на выплаты, превышающие 10 млн рублей в месяц или аналогичную сумму в валюте.

Кроме того, все сделки российских компаний с фирмами из недружественных стран будут одобряться правительственной комиссией, следует из постановления премьер-министра Михаила Мишустина. В запросе на разрешение должна содержаться исчерпывающая информация о заявителе, включая документ о бенефициарных владельцах компании. Наконец, еще одно постановление правительства вводит в отношении владельцев патентов из недружественных стран размер выплаты в 0% фактической выручки от производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, если использованы для этого соответствующие изобретения, полезная модель или промышленный образец.

Yildirim Group испытывает проблемы с поставкой феррохрома из России

Как сообщает Argus, турецкая Yildirim Group столкнулась с логистическими проблемами, транспортируя металл с Тихвинского предприятия в Европу. По оценке наблюдателей, хотя форс-мажор еще не наступил, заявление крупных фрахтовых компаний – швейцарской MSC и датской Maersk – о том, что они временно останавливают «неключевые» поставки товаров в и из России, несет риск существенных проблем для продолжения работы завода. Тихвинский завод находится под управлением подразделения Yildirim Yilmaden и производит почти 30% (130 тыс. т в год) от всего выпускаемого в РФ высокоуглеродистого феррохрома.

Тем временем выпуск высокоуглеродистого феррохрома на заводе Yildirim Eti Krom в Турции остается стабильным, находясь на уровне, близком к уровню полной мощности – 165 тыс. т в год. Так же сохраняется вероятность того, что Yildirim нарастит выработку на своем новоприобретенном заводе AlbChrome в Албании, который она купила в январе текущего года.

Запад вынудил Россию защищаться

Проводя спецоперацию в Донбассе, наша страна устраняет реальную угрозу своей безопасности.

В основе российских действий на Украине лежит рациональная причина – обеспечение собственной безопасности. Об этом на днях написал американский журнал The American Conservative («Американский консерватор»), подчеркнув, что «мы дошли до такого положения, когда Россия оказалась прижатой к стене, а Соединённые Штаты, пододвигая НАТО всё ближе к границам России, ещё больше загоняли её в угол. Загоняли до такой точки, что Москва предпочла пойти на военную спецоперацию против Украины, чем смириться с судьбой и тем будущим, которое, по её мнению, приготовил Запад для матушки-России».

К сожалению, на Западе таких трезвых оценок сегодняшнего кризиса вокруг Украины не так уж много. Там больше раздаются обвинения нашей страны в неких имперских намерениях, стремлении подмять под себя Украину и всё ближайшее зарубежье, восстановить Советский Союз. Исходя из этого, Запад призывает теснее сплотиться вокруг США и продолжать давление на Россию, используя прежде всего санкционную политику, чтобы как можно больше ослабить нашу страну.

Хотя очевидно, что начиная с 2008 года Соединённые Штаты, которые стремятся выстроить мировой порядок по своим лекалам, и Североатлантический альянс, которым они руководят и который активно используют в своих интересах, целенаправленно проводили курс на обострение ситуации в Европе. Тому свидетельством является расширение НАТО на восток и наращивание военного присутствия Североатлантического альянса у российских границ, планы на включение в него Украины и Грузии, потенциальное расширение ЕС с приданием ему всё более открытого антироссийского характера, угроза появления у Киева ядерного оружия.

В этих условиях Россия предложила США и НАТО заключить договоры, дающие нашей стране гарантии безопасности. Но в своих ответных посланиях Вашингтон и Североатлантический альянс проигнорировали ключевые требования России о гарантиях безопасности. А они, напомню, включали отказ от дальнейшего расширения НАТО, отзыв «бухарестской формулы» о том, что Украина и Грузия станут членами Североатлантического альянса, отказ от создания военных баз на территории постсоветских государств, не входящих в НАТО (включая использование их инфраструктуры для ведения любой военной деятельности), возврат военных потенциалов и инфраструктуры НАТО к состоянию на 1997 год, когда был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО.

Отсутствие готовности у США и их союзников договариваться о твёрдых, юридически обязывающих гарантиях обеспечения безопасности нашей страны вынудило её принять, как она и предупреждала, соответствующие меры, в том числе и военно-технического характера. Тем более что Запад продолжал накачивать Украину, реальная власть в которой принадлежит радикалам и нацистам, оружием и боевой техникой. Инструкторы из США обучали украинских солдат, в том числе наступательным операциям. Проводились крупные учения НАТО – Украина. На территории незалежной появились военные базы по формату баз НАТО.

И сегодня, когда Россия проводит специальную военную операцию в Донбассе, целью которой является демилитаризация и денацификация Украины, защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергались издевательствам и геноциду со стороны киевского режима, США и НАТО продолжают подливать масло в костёр войны, оказывая незалежной военную помощь.

Так, по сообщениям информ­агентств, президент США Джо Байден поручил госдепу выделить Украине такую помощь на 600 миллионов долларов. Генсек НАТО Йенс Столтенберг 27 февраля заявил, что альянс наращивает поставки Киеву переносных противотанковых, противовоздушных систем и боеприпасов. 26 февраля партия военной помощи поступила на Украину из Польши. Правительство Чехии решило предоставить Киеву оружие на 7,6 миллиона евро – это 30 тысяч пистолетов, 7 тысяч автоматов, 3 тысячи пулемётов и около миллиона патронов. Бельгия направит ВСУ две тысячи пулемётов.

Примеры накачивания военных мускулов у киевского режима можно перечислять практически до бесконечности. Одновременно США и НАТО стали направлять на Украину наёмников и сотрудников частных военных компаний для участия в боевых действиях против российских военнослужащих. Так, американское издание Vice опубликовало интервью с бывшим британским военным, специалистом по ПВО, и показало видео его прохода через КПП погранслужбы на западе Украины. По его словам, он обучен сбивать воздушные суда с помощью зенитных систем, в том числе противоракетных, и надеется, что его навыки пригодятся в этой войне.

СМИ сообщили, что в парламенте Латвии разрешили своим гражданам воевать на стороне ВСУ. Своё намерение направиться на Украину выразили наёмники из «Великой Албании». Поступает также информация, что американские спецслужбы готовятся перебросить на Украину террористов «Исламского государства» (ИГ запрещено в РФ) и членов других радикальных группировок.

В свою очередь, украинский президент Владимир Зеленский подписал указ о безвизовом режиме для иностранцев, которые хотят воевать на стороне ВСУ. Более того, Киев готовит для противостояния Вооружённым Силам РФ интернациональный легион. Вступить в него могут граждане любой страны, кроме тех, которые признаны Украиной «государствами-агрессорами». Между тем эксперты не исключают, что под видом наёмников на Украине могут появиться и воинские подразделения стран НАТО.

Тем временем, ощущая такую поддержку, ВСУ переходят все границы ведения боевых действий. Оказавшись в безвыходном положении, украинские военнослужащие и особенно боевики националистических батальонов используют население в качестве живого щита, применяют запрещённые фосфорные боеприпасы, разбрасывают на улицах оставляемых городов противопехотные мины. После преступной раздачи оружия местному населению банды мародёров и националистов с автоматами бесчинствуют практически по всей Украине.

Однако Запад не желает этого замечать и всё более демонизирует Россию и её Вооружённые Силы, развернув против нашей страны настоящую информационную войну. В соцсетях множатся фейки, в том числе и подготовленные соответствующими службами стран НАТО, с недостоверными сообщениями как о ходе самой операции в Донбассе, так и связанные с ней заявления, якобы сделанные российскими ведомствами и политиками. В ход идут видео и фото, не имеющие отношения к нынешнему конфликту, в мессенджерах украинские и проукраинские ресурсы раздают задания фрилансерам, монтирующим фейковые баннеры, новости.

Всего по соцсетям гуляет 1,2 млн фейков о спецоперации по защите Донбасса. Для их подготовки некоторые каналы (например, «Подработка военное время») предлагают своим подписчикам участвовать в постановке взрывов для съёмки и дальнейшего распространения в СМИ и соцсетях. При этом даже указаны расценки за работу. «Нужны люди на три часа ночи сымитировать взрывы в разных районах [Киева]. Пиротехника. 1700 грн [около 5 тысяч рублей]», – говорится, как сообщают информагентства, в одном из постов (орфография и пунктуация сохранены).

Наиболее распространённый тип фейков, заполонивший соцсети во всём мире, призван давить на эмоции аудитории – для их изготовления используют фото с детьми, женщинами, пожилыми людьми. Эти материалы нацелены на то, чтобы у зрителя возникло чувство несправедливости, и как следствие, они создают агрессивный настрой и порождают атмосферу ненависти в обществе.

Так, по соцсетям и СМИ разошлись кадры из якобы киевского метро, где прячутся дети. Картинки используются в сети для подтверждения «масштабных разрушений» в столице, произошедших якобы в результате действий российских ВС. На самом деле кадры с детьми были сделаны в Дружковке Донецкой области, их изначально публиковали в британском Daily Mail, а затем те же фото были распространены в других СМИ с подписью «о киевском метро».

Никакого отношения ни к Украине, ни к спецоперации в Донбассе не имеет и видео с маленькой девочкой, кричащей на солдата на фоне танка. Оно было сделано во время палестино-израильского конфликта девять лет назад. Этот фейк разоблачили авторы ресурса «Война с фейками», созданного в России для противодействия распространению недостоверной информации о спецоперации в Донбассе.

Оценивая все эти действия вокруг Украины, напрашивается вывод, что США и их союзники намерены превратить эту страну в подобие Афганистана и на много лет погрузить Европу в хаос. А это повышает риски столкновения сил России и НАТО, так как в таких условиях нет гарантий, что не возникнет каких-то инцидентов. И это должны осознать те западные политики, которые во имя своих интересов стремятся разыграть украинскую карту. Что же касается России, то она будет продолжать спецоперацию в Донбассе, пока не достигнет поставленной перед ней цели – демилитаризации и денацификации Украины.

Алексей Подберёзкин

директор Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, доктор исторических наук, профессор МГИМО.

Украина. Россия. НАТО. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > redstar.ru, 4 марта 2022 > № 3994851 Алексей Подберезкин

Только каждый третий подросток ходит в школу с удовольствием

Текст: Елена Мационг

У 88 процентов детей в возрасте 12 лет достаточно денег на карманные расходы. У 95 процентов есть дома выход в интернет. Все без исключения обеспечены мобильными и не испытывают нужды в одежде и обуви. Но при этом только каждый третий подросток признается, что с удовольствием ходит в школу и рад общению с одноклассниками.

Таковы данные международного научного исследования субъективного благополучия детей Сhildren'sWorld ("Детский мир"). Россия стала одним из 35 государств, принявших в нем участие. В нашей стране на вопросы отвечали около 2000 детей в возрастных группах 10 и 12 лет из Тюменской области, Югры и Ямала.

Почему дети не любят ходить в школу, что не так во взаимоотношениях с одноклассниками? Об этом наш разговор с руководителем исследования с российской стороны, доцентом Института психологии и педагогики Тюменского государственного университета Жанной Брук.

Жанна Юрьевна, может, исследование проводилось в не самых благополучных школах? Почему почти 70 процентов детей не любят учителей и одноклассников?

Жанна Брук: Нет, мы приходили в хорошие школы, как городские, так и сельские, с сильным педагогическим составом, общались со вполне нормальными детьми. И знаете, показательно, что подавляющее большинство детей и подростков при общем недовольстве школой полностью удовлетворены знаниями, которые им дают учителя. 40 процентов поставили 10 из 10 баллов при ответе на этот вопрос. У остальных оценка чуть ниже, но тоже довольно высокая. Кроме того, дети высоко оценивают свои перспективы после окончания школы.

Причем, очень интересно сравнивать результаты исследования в других странах. Знаете, где уровень удовлетворенности школой оказался выше всего? В Албании. Прямо скажем, не самая благополучная и безопасная страна. Следом идут Бангладеш, Индия, Непал. Там вообще дети часто учатся в палатках, и сидят прямо на земле.

Мы же на 31 строчке из 35. Рядом с нами Гонконг, один из городов с самым высоким уровнем жизни, и один из крупнейших финансовых центров мира. Соседствуют с нами в рейтинге и страны Европы - Польша, Германия, Венгрия. На последней строчке Уэльс (Великобритания). Так что ответ на вопрос, почему дети не любят ходить в школу, не самый простой.

Почему так?

Жанна Брук: Причин, на мой взгляд, целый комплекс. Одна из них в том, что дети сегодня утрачивают навык живой коммуникации, они погружены в гаджеты.

Мария Осорина, российский психолог, провела небольшой эксперимент: группе ребят предложили поиграть "в резиночку", и дети не смогли, потому что не понимали, как им друг с другом взаимодействовать. Часто у детей возникают серьезные трудности при общении офлайн.

Еще одна причина в том, что за последние годы очень сильно упал статус учителя в обществе. Ребенок идет в школу уже с заведомой установкой, что педагог для него не такой уж и авторитет, его слово мало что решает. И это не удивительно, когда льется постоянный негатив в отношении школы и учителей, сыплются бесконечные разоблачения. Ребенок понимает, что чуть что - и на выручку ему ринутся родители, позвонят в департамент по образованию, и с учителем там разберутся, даже если школьник не совсем прав.

Ну и третью причину обозначили сами дети в своих ответах. Им хочется, чтобы с ними просто по-человечески поговорили. Спросили, ну ты как? Как у тебя сегодня дела? Может, тебе в чем-то помочь?

Понимаете, детям не хватает чисто человеческого понимания, участия. И это, на мой взгляд, главное. Исследование очень наглядно показало, что истинное благополучие почти никак не связано с благополучием материальным.

Не случайно в лидерах оказались не самые финансово развитые страны. По всей видимости, там как раз не утрачена та самая живая эмоциональность, которой нам, вполне благополучным, сегодня так не хватает. Так что далеко не всегда самые богатые оказываются самыми счастливыми.

Интересно, а учителя с желанием идут в школу?

Жанна Брук: В рамках этого исследования мы опрашивали только детей. Но есть исследование и по благополучию педагогов.

Учителя так же, как и дети, не чувствуют себя в школе в безопасности. Имеется в виду безопасность психологическая. И если дети опасаются буллинга, травли, то педагоги - давления свыше. Они чувствуют свою незащищенность, многие понимают, что им не к кому обратиться за помощью в сложных ситуациях.

К слову, учителя сами признают, что у них просто не остается времени на общение с детьми. Урок, за ним сразу следующий, проверка работ, а тут уже наступает вторая смена. И такая гонка до бесконечности.

Сколько детей признались, что их травят в школе?

Жанна Брук: В исследовании были такие вопросы, как "обзывали ли тебя?", "ударяли ли хоть раз?", "тебя игнорировали твои одноклассники?". Половина детей призналась, что да. И был еще такой важный момент: при ответе на эти вопросы часть написала "не знаю". Но ребенок не может не помнить или не знать, ударяли его или нет, обзывали или нет. Вероятнее всего, это такой способ психологической защиты, он старается мысленно перевернуть эту страницу, ему больно об этом говорить и вспоминать. Или это - уход от ответа, что можно приравнять к ответу "да".

А как дети себя чувствуют дома?

Жанна Брук: Вот дома детям, судя по их ответам, очень хорошо. Более 90 процентов в целом удовлетворены тем, как у них складываются отношения с близкими. Дети поставили 7 и более баллов из 10, отвечая на вопросы "Чувствуете ли вы себя дома в безопасности?" и "Заботятся ли о вас родители?". К слову, судя по ответам, многие живут еще и с бабушками, дедушками; многодетных семей не так много, в основном - с одним-двумя детьми.

А чего все-таки не хватает тем, кто не поставил высокие оценки?

Жанна Брук: Родители часто не слышат детей, не считаются с их мнением, принимают решения за них. Родители видят свою задачу в том, чтобы обеспечивать детей, но не интересуются их внутренним миром, мало проводят с ними времени. К слову, часто именно отсюда идет и чрезмерное увлечение гаджетами, ребенок уходит в другую реальность, когда его не слышат и не хотят с ним считаться. В телефоне он получает информацию, но живого эмоционального участия не чувствует. Виртуальный мир не дает обмена эмоциями, не дает ощущения настоящей жизни.

Очень показательно, что многие из детей написали в анкетах, что им скучно. Сегодня это проблема современности. Ведь что значит скучно? Это тоже следствие эмоциональной неудовлетворенности. Когда ничего не интересно, ничего не хочется.

Ефим Аронович Аркин, наш российский психолог, очень точно на этот счет подметил: "Родители слишком часто вмешиваются в жизнь детей, но, к сожалению, слишком редко ею интересуются". Как показали данные исследования, благополучными дети себя чувствуют в тех семьях, где родители стараются проводить с ними как можно больше времени.

Абсолютно точно сказала писательница Эстер Селсдон: "Если вы хотите вырастить хороших детей, тратьте на них в два раза меньше денег и в два раза больше времени".

Россия > Образование, наука > rg.ru, 1 марта 2022 > № 3992471 Жанна Брук

Россия изначально делала всё для того, чтобы мирным путём разрешить все возникшие противоречия

Но весь ход событий показал, что сегодняшние киевские власти не собираются выполнять минский «Комплекс мер».

Президент Российской Федерации Владимир Путин в понедельник провёл в Кремле заседание Совета Безопасности РФ, на котором обсуждалась ситуация, сложившаяся в Донбассе. Выступавшие участники заседания единогласно высказались за признание независимости ДНР и ЛНР.

Открывая заседание, глава Российского государства сказал:

«Уважаемые коллеги, добрый день! Мы собрались с вами для того, чтобы обсудить ситуацию, которая складывается сегодня в Донбассе.

В двух словах напомню о том, что там изначально происходит, как ситуация складывалась, хотя вы это всё и так прекрасно знаете, и тем не менее для того, чтобы была общая картина, которая помогла бы нам принимать соответствующие ре­шения.

Итак, после госпереворота на Украине в 2014 году часть населения этой страны не приняла этот переворот. Напомню, что он был антиконституционный и кровавый, потому что в ходе этих событий погибло много ни в чём не повинных людей. Это действительно вооружённый переворот – с этим, собственно говоря, никто и не спорит.

Часть, повторяю, граждан этой страны не приняла этот переворот. Это касалось и тех людей, которые проживали в Крыму, это касалось и тех, которые проживали и проживают сегодня в Донбассе.

Люди заявили о том, что они формируют две независимые рес­публики – Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику. С этого момента началось противостояние киевских властей и людей, проживающих на этой территории.

В этой связи хотел бы обратить внимание на то, что Россия изначально делала всё для того, чтобы мирными средствами, мирным путём разрешить все возникшие противоречия. Тем не менее киевские власти дважды провели военные карательные операции на этих территориях, и, судя по всему, мы являемся свидетелями обострения ситуации в третий раз.

Все эти годы – я хочу это подчеркнуть – все эти годы над людьми, которые проживают на этих территориях, фактически издевались. Постоянные обстрелы, блокада. Как вы знаете, люди, проживающие на территориях, близких к так называемому переднему краю, вообще вынуждены были перебраться в подвалы – живут там сами вместе с детьми.

В ходе переговорного процесса возник мирный план урегулирования, который называется минский комплекс мер, поскольку мы, как вы помните, встречались именно в городе Минске. Но весь ход последующих событий показывает, что сегодняшние киевские власти не собираются его исполнять. Более того, они публично об этом многократно уже заявили и на самом высшем государственном уровне, и на уровне министра иностранных дел, на уровне секретаря совета безопасности.

В общем, ясно для всех: реально по этому минскому комплексу мер делать ничего не собираются. Тем не менее Россия предпринимала и предпринимает до сих пор усилия, для того чтобы решить все сложные моменты и трагические моменты развития событий мирным путём, но мы имеем на сегодняшний день то, что имеем.

Наша цель, цель нашего сегодняшнего совещания, заключается в том, чтобы послушать коллег и определить наши дальнейшие шаги на этом направлении, имея в виду и обращения руководителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики к России с просьбой о признании их суверенитета, и постановление Государственной Думы Российской Федерации на эту же тему – с призывом к главе государства сделать это и признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Хочу вместе с тем отметить, что это разные вопросы, но они тем не менее очень тесно связаны с глобальными проблемами обеспечения безопасности в мире вообще и на европейском континенте в частности, потому что использование Украины как инструмента противостояния с нашей страной, с Россией, представляет, конечно, для нас серьёзную, очень большую угрозу.

Именно поэтому мы в последние месяцы, в конце прошлого года активизировали свою работу с нашими основными партнёрами в Вашингтоне и в НАТО, для того чтобы договориться в конце концов об этих мерах безопасности и обеспечить спокойное, благополучное развитие страны в мирных условиях. Для нас это задача номер один, это приоритет для нашей страны: не конфронтация, а обеспечение безопасности и условий для развития.

Но мы, конечно, должны понимать реалии, в которых мы живём. И, как я уже неоднократно говорил, если Россия столкнётся с такой угрозой, как принятие Украины в Североатлантический альянс, в НАТО, то угрозы для нашей страны многократно возрастут.

Потому что есть статья 5 договора о создании НАТО, из которой ясно, что все страны альянса должны воевать на стороне одного из своих членов, если он подвергается какой-то агрессии. Но поскольку никто не признаёт волеизъявления крымчан и севастопольцев, а Украина настаивает на том, что это её территория, у нас возникает реальная угроза, что они начнут отвоёвывать эту, как они считают, свою территорию военным способом, а они говорят об этом в своих документах, пишут, это очевидно, и тогда весь Североатлантический блок обязан будет включиться в эти события.

Нам говорят, и вы об этом знаете, что некоторые страны НАТО против того, чтобы Украина стала членом альянса, тем не менее, несмотря на то что они против, в 2008 году в Бухаресте подписали меморандум, который открывает Украине и Грузии двери в НАТО. На мой вопрос, зачем же вы это сделали, ответа нет. Под давлением Соединённых Штатов – вот ответ. Но если они сделали один шаг под давлением Соединённых Штатов, где у нас гарантии, что они не сделают и второго шага под давлением? Таких гарантий нет.

Таких гарантий вообще нет, потому что Соединённые Штаты легко отказываются от любых договорённостей, от любых документов, которые подписывают. Но тем не менее хотя бы что-то должно быть положено на бумагу и зафиксировано в качестве международно-правового акта. На сегодняшний день мы не можем договориться и об этом.

Поэтому я предлагаю такой порядок нашей работы: сначала я хотел бы предоставить слово Сергею Викторовичу Лаврову, который работает как раз в сфере попыток договориться с Вашингтоном и с Брюсселем, с НАТО о гарантиях безопасности, а потом попрошу Козака Дмитрия Николаевича сделать сообщение о его оценках того, что происходит на переговорном треке по исполнению минских соглашений, потом дам слово каждому из вас. Но в конечном итоге мы должны с вами решить, что мы дальше будем делать и как мы должны поступать, исходя из той ситуации, которая складывается на сегодняшний день, и исходя из наших оценок её развития».

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в своём выступлении сказал:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Как я докладывал президенту неделю назад, мы подготовили оценку тех предложений по гарантиям безопасности, о которых Россия выдвинула соответствующие инициативы перед США и НАТО в декабре прошлого года.

В конце января получили реакцию. Оценка этой реакции показывает, что наши западные коллеги не готовы воспринимать наши центральные предложения, прежде всего в том, что касается нерасширения НАТО на восток. Это требование отклонено со ссылкой на так называемую политику открытых дверей альянса и свободу выбора государством способов обеспечения своей безопасности. Альтернативы этому ключевому положению не предложено ни в ответе Соединённых Штатов, ни в ответе Североатлантического альянса.

Опорный для нас принцип неделимости безопасности, на который мы активно ссылались, Соединённые Штаты всячески стараются обойти. Извлекая из него единственный элемент, который их устраивает, – свободу выбора союзов, – они полностью игнорируют всё остальное, включая ключевое условие, которое гласит, что никто – и при выборе союзов, и безотносительно союзов – не должен укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

В этой связи в конце января направил всем нашим западноевропейским коллегам – членам НАТО, членам Евросоюза, а также Швейцарии – развёрнутые письма, где показал наш юридический анализ тех обязательств, которые были приняты в ОБСЕ на высшем уровне в 1999 году, в 2010 году, а также в рамках отношений между Россией и НАТО, включая Основополагающий акт 1997 года и Римскую декларацию, которая была в 2002 году одобрена на высшем уровне на совещании Россия – НАТО в Пратика-ди-Маре.

Второй наш приоритет касается как раз того периода, когда завязывались отношения с НАТО, 1997 год. Учитывая, что в документах 1997 года было провозглашено, что Россия и НАТО более не являются противниками, и была выражена задача выстраивать партнёрство, стратегического характера, в том числе мы предложили вернуться на восточном фланге НАТО к конфигурации сил альянса по состоянию на 1997 год. Этот наш аргумент был отвергнут, как и первый, причём нас тут же призвали в ответах натовцев «прекратить оккупацию Крыма», «вывести войска с территории Грузии, Молдавии и Украины».

По Украине в целом выражена в этих документах поддержка минскому комплексу мер, но в абсолютно таком «стерильном» ключе без какой-либо готовности заставить Киев, добиться от Киева выполнять положения этого важнейшего документа.

В ответ на наши другие требования, включая необходимость исключить развёртывание представляющих нам угрозу систем вооружений вблизи российских рубежей, американцы обозначали настрой начать обсуждение проблемы ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Эта проблема возникла после того, как Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из соответствующего договора с Российской Федерацией и проигнорировали ваши, Владимир Владимирович, инициативы ещё двухлетней давности, когда вы предложили взамен этого договора хотя бы объявить взаимный мораторий на развёртывание таких систем с соответствующими мерами верификации.

Среди других идей, которые США и НАТО передали нам, это работа по некоторым аспектам уменьшения военных рисков, повышению транспарентности и предсказуемости. Они на самом деле близки к нашим предложениям, которые мы неоднократно выдвигали в последние годы как перед американцами, так и перед натовцами. Но эти темы вырваны, выведены из контекста пакетного соглашения по гарантиям безопасности.

В части двусторонних с США шагов они также ведут речь о регламентации полётов стратегических бомбардировщиков, о доработке мер по предотвращению инцидентов на море и в воздушном пространстве над ним, но и особое внимание уделяют транспарентности внезапных проверок, возобновлению контактов между военными, созданию гражданской телефонной горячей линии и обсуждению механизмов предотвращения опасных военных инци­дентов.

В целом наше общее впечатление, что коллеги пытаются, так сказать, раскассировать российские предложения, выделить из них отдельные второстепенные, хотя и важные для нас моменты, которые способствовали бы поддержанию диалога и снижению рисков, но не затрагивали бы коренные интересы США и их союзников в вопросах безоглядного расширения НАТО, не затрагивали бы их свободы в определении конфигурации сил на натовском пространстве и на околонатовском пространстве.

При этом, что особенно важно в контексте той темы, которую сегодня президент обозначил, начало диалога по любым вопросам обусловлено нашими предварительными шагами по деэскалации ситуации вокруг Украины.

Подытоживая оценку этих ответов, мы можем констатировать, что есть подвижки. Они несущественные, но они есть. Последовательность и принципиальность, которые мы проявляем, продвигая наши инициативы от декабря прошлого года, конечно же, встряхнули Соединённые Штаты и их союзников, заставили взять в проработку многие из ранее отвергавшихся ими российских предложений по ослаблению военной напряжённости и контролю над вооружениями.

В этом контексте, как я вам докладывал, Владимир Владимирович, мы исходим из того, что работу нужно продолжать. Мы в изложенном мной духе подробно отреагировали на поступившие документы из Вашингтона и Брюсселя, но отреагировали только пока в адрес Соединённых Штатов – в том числе и прежде всего потому, что натовское направление мы рассматриваем как вспомогательное, исходя из того что натовцы, конечно же, будут определять свои шаги прежде всего, а может быть, даже исключительно в зависимости от того, какую позицию займёт Вашингтон.

Кстати, на недавно закончившейся Мюнхенской конференции по вопросам безопасности каждый западник провозглашал абсолютную приверженность единой позиции. Единую позицию вырабатывают Соединённые Штаты, поэтому Мюнхен просто подтвердил, что говорить нужно с Вашингтоном. Именно этим мы сейчас занимаемся, направив одобренный вами ответ на американский документ.

В этом документе мы подчеркнули главное, что наши предложения не являются чем-то вроде «меню», из которого можно выбирать, они не являются ультиматумом, просто они опираются на абсолютно очевидную вещь, что ситуация в мире может быть решена только комплексно на данном этапе. Вы, Владимир Владимирович, подчеркнули, что и украинский кризис во многом зависит от того, как развиваются отношения между Российской Федерацией и ведомым Соединёнными Штатами Западом, поэтому мы в нашем ответе подчеркнули целостность изначальной российской инициативы.

Готовы обсуждать и те вопросы, о которых американцы вспомнили, в том числе с учётом наших прежних идей. Но делать это мы будем, исключительно добиваясь ответа на главные вопросы, которые нас беспокоят: прекращение расширения НАТО на восток и рассмотрение конфигурации натовского присутствия на европейском континенте, прежде всего в Центральной и Восточной Европе, с учётом того, о чём договаривались в рамках Россия – НАТО.

Конечно же, наш призыв – не призыв, а, в общем-то, требование по большому счёту – объяснить, почему подписанные на высшем уровне заверения о том, что никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, сейчас не просто игнорируется, но наши коллеги из соответствующих стран даже отказываются объяснить, что же они имели в виду, когда их лидеры подписывали соответствующие документы, и почему сейчас, независимо от того что они имели в виду, они не собираются исполнять свои обязательства.

По вашему поручению, Владимир Владимирович, мы направили эти документы в Вашингтон. Мне потом, через пару дней, позвонил Энтони Блинкен, государственный секретарь, и сказал, что он ознакомился с нашим документом и готов встречаться, чтобы его обсуждать, изложить американскую реакцию и задать какие-то, возможно, дополнительные вопросы. С вашего согласия такая встреча запланирована на нынешней неделе, 24 февраля, в Женеве. Будем руководствоваться теми позициями, которые вы утвердили, которые вы отстаиваете в контактах со своими коллегами и которые, конечно же, мы будем на уровне МИДа активно продвигать».

«Я со своими коллегами как раз разговариваю на этот счёт, и американский коллега заверил, что Украину не собираются принимать завтра, более того, возможен какой-то мораторий, – вновь взял слово Владимир Путин. – Но ведь они считают, что Украина не готова сегодня, поэтому мой ответ был простой: «Мы считаем, это не уступка нам, это просто реализация ваших планов. Вы считаете, что нужно подождать и подготовить Украину к вступлению в НАТО. Мораторий, но не для нас мораторий, вы для себя этот мораторий делаете. В чём же движение в нашем направлении, в нашу сторону? Пока такого не видим».

«Вчера мы дважды разговаривали с президентом Франции – уже ночью, сегодня, можно сказать, до двух часов ночи разговаривали, – продолжил Президент РФ. – Он уверяет, что в американской позиции есть какие-то изменения. Но на вопрос, в чём они заключаются, он, к сожалению, ответить не смог. Полагаю, что сначала нужно понять, в чём же эти изменения, если они есть, потому что ваш коллега, наоборот, публично чуть ли не вчера заявил о том, что никаких подвижек по принципиальным вопросам, связанным с расширением, с возможным принятием других стран в НАТО, включая Украину, у них нет».

«Я так понимаю это?» – обратился глава государства к министру иностранных дел.

«Да, Владимир Владимирович, несмотря на множащиеся публикации в СМИ, причём в западных СМИ, текстов секретных документов, которые в начале 1990-х, в 1990–1991 годах обсуждались между западными коллегами – как с нами, так и между собой; несмотря на то что оттуда чётко следует отсутствие даже у Запада намерений, когда они в разговоре в узком кругу это подтверждали, расширять НАТО на восток; несмотря на это, тот же господин Столтенберг, который сейчас занимает пост генерального секретаря Североатлантического альянса, просто отвергает очевидные факты, рассекреченные из британского архива и опубликованные в журнале «Шпигель», – ответил Сергей Лавров.

«Несмотря на всё это, они насмерть стоят на недопустимости какого-либо ослабления политики открытых дверей, хотя вы не раз публично объясняли, что такой политики не существует, а есть возможность, предусмотренная в Вашингтонском договоре, при согласии всех членов НАТО предложить той или иной стране присоединиться к альянсу при двух условиях: если она соответствует критериям членства и второе, самое главное, если она добавит безопасности Североатлантическому альянсу. То, что второй, главнейший критерий давным-давно уже игнорируется НАТО, это мы знаем», – сказал министр иностранных дел.

«Но насчёт того, какие же новые идеи могут нам передать американцы и их союзники, – мы исходим из того, что, как вы и сказали президенту Макрону, сначала нам надо понять, что американцы имеют в виду. Поскольку наши французские коллеги дают нам такую информацию, что у них есть понимание того, о чём Вашингтон может с нами говорить, сегодня у меня запланирован, как вы и договорились с президентом Макроном вчера, телефонный разговор с министром иностранных дел Франции. Согласовывая время разговора, я попросил французское министерство иностранных дел обеспечить, чтобы в этом разговоре он хотя бы чуть-чуть прояснил, что конкретно американцы, как они намекали французам, готовы с нами обсуждать», – сообщил Сергей Лавров.

Далее слово было предоставлено заместителю руководителя Администрации Президента РФ Дмитрию Козаку, который выступил с обзором того, что происходило на минском треке урегулирования.

«Я не буду утомлять вас деталями тяжёлых, безумно сложных переговоров по выполнению минских соглашений, скажу лишь одно: сегодня стало совершенно очевидно, что ни Украине, ни её западным союзникам Донбасс абсолютно не нужен на любых условиях, – заявил Дмитрий Козак. – Делается всё, для того чтобы заморозить этот конфликт, для того чтобы возложить на Российскую Федерацию и политическую ответственность, – они уже в общественном сознании её возложили, и в украинском общественном мнении, и в западном, что Россия – сторона конфликта, это исключительно российско-украинский международный конфликт, – а экономически возложить на Россию ответственность за содержание Донбасса».

«Если говорить об Украине, совершенно очевидно, что Донбасс ни Украине, ни Западу не нужен, урегулирование конфликта не нужно, нужно замораживание конфликта. Любой гипотетический вопрос о том, как они смотрят на то, чтобы на любых условиях вернуть Донбасс в состав Украины, под контроль правительства Украины, у них вызывает ступор, абсолютный ступор», – отметил заместитель руководителя Администрации Президента РФ.

Характеризуя состояние переговорного процесса по минским соглашениям, он сказал: «Он находится на нулевой отметке 2015 года. Хочу напомнить, что в соответствии с минским комплексом мер диалог о будущем режиме, статусе Донбасса в составе постконфликтной Украины должен был начаться на следующий день после завершения отвода тяжёлых вооружений. Отвод тяжёлых вооружений был официально завершён 8 марта 2015 года. С 9 марта должен был начаться диалог, а к концу 2015 года должны были вступить в силу поправки в Конституцию, согласованные с Донбассом, выработанные в рамках этого диалога, и постоянное законодательство об особом статусе. Затем проведение местных выборов в соответствии с этим статусом и завершение конфликта с передачей контроля над российско-украинской границей под контроль Украины.

Это то, что должно было быть. Этот диалог не начат. Украина держит в глубоком секрете, каким она видит статус Донбасса. Очевидно, из переговоров следует, что она видит их обычными муниципальными районами Украины с обычными правами и полномочиям без всякого особого статуса…»

«Скажите мне и коллегам ваше мнение: киевские власти будут выполнять минские соглашения или нет? – спросил Владимир Путин.

«При обычном развитии событий не будут, не будут никогда. Я ещё раз повторяю: очевидно, что они не хотят ни по «Минску», ни без «Минска», не хотят возвращать Донбасс в состав Украины», – высказал своё мнение Дмитрий Козак.

Россия изначально делала всё для того, чтобы мирным путём разрешить возникшие противоречия

На заседании Совета Безопасности РФ выступил министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу, который сообщил свои оценки ситуации в зоне кон­фликта:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Если говорить об оценке того, что происходит сегодня: за 19–20 февраля более 107 обстрелов, более 70 из них – это тяжёлое вооружение, 122-миллиметровые орудия, миномёты. В результате действий как диверсионных групп, так и действий артиллерии в городе Донецке фактически отсутствует вода, во всяком случае, на 90 процентов в городе воды нет.

Что касается Луганска, в двух третях города отсутствует газ; фактически все люди, которые проживали в зоне соприкосновения, которая была, вынуждены эвакуироваться. При этом небольшая часть людей, которая всё-таки вынуждена работать там и оставаться на месте, потому что есть предприятия непрерывного цикла, к сожалению, страдает. Буквально сегодня на автобусной остановке в результате попадания артиллерийского снаряда погиб шахтёр.

За последние сутки, точнее за ночь, в общей сложности, если говорить обо всех направлениях, только за ночь – больше 40 обстрелов. Всё это в основном, на наш взгляд, как мы видим и как докладывают специалисты, по заранее намеченным целям, то есть это не стихийный огонь, это огонь прицельный, и они понимают, куда они бьют.

В этой связи хотел бы коротко доложить, Владимир Владимирович, о том, что на сегодняшний день сосредоточено и сконцентрировано на границах Луганской и Донецкой областей со стороны Украины: в общей сложности 59,3 тысячи военнослужащих, которые сосредоточены у границ Луганской и Донецкой областей.

В результате ваших переговоров и долгих и продолжительных переговоров по выполнению мер безопасности войска и тяжёлая техника, особенно тяжёлая техника, должны были быть отведены от линии соприкосновения на дальность того самого выстрела, чтобы это не досягало населённых пунктов. Сегодня мы наблюдаем, наоборот, концентрацию, возвращение этой техники на прежние позиции.

Что там на сегодняшний день есть? 59,3 тысячи военнослужащих. По вооружению: пусковые установки «Точка-У», 345 танков, 2160 бое­вых бронированных машин, 820 орудий артиллерии и миномётов, 160 реактивных систем залпового огня, в том числе установки «Смерч».

Помимо этого, не могу не обратить внимания, что сюда не входят те самые национальные батальоны, националистические батальоны, о которых много говорят и много пишут и которые, по совершенно объективным нашим данным, плохо управляются руководством страны и командованием на местах. Естественно, исходя из этого, действуют так, как они считают нужным, на свой взгляд. Отсюда и появление этих самых диверсионных групп, которые пробиваются в разных местах, отсюда и совершение разного рода терактов, каковыми являются и подрывы автомобилей, подрывы линий электропередачи, подрывы подстанций, газопроводов и прочих вещей.

Вне событий Луганской и Донецкой областей хотел бы обратить внимание членов Совета Безопасности на заявление господина Зеленского о том, что они предполагают и хотели бы вернуть себе статус ядерной страны. Не буду говорить «державы», но страны.

Это крайне опасно, опасно по нескольким причинам. Первое – это то, что за долгие годы советской власти и пребывания в составе Советского Союза там были созданы возможности по созданию такого оружия – не только оружия, но и его носителей. Кстати сказать, если упомянуть о том, что тактическое оружие, ядерное оружие находится на территории Германии, то здесь оно вполне может появиться и вполне может появиться на тех носителях, которые сегодня уже есть. Я упоминал «Точку-У» – совершенно спокойно ставится.

То есть есть оборудование, есть технологии, есть специалисты, которые могут и имеют возможности, на наш взгляд, гораздо большие, чем возможности у Ирана и Северной Кореи, о которых говорят на всех уровнях и занимаются соглашениями о том, чтобы эти страны были денуклеаризированы.

К этому добавляются те самые националистические подразделения, батальоны, которые [размещены] по всей Украине. Я думаю, ни для кого не секрет, во многом они управляют той ситуацией, которая возникает в тех или иных местах, в тех или иных городах и областях Украины. Я имею в виду всё, что связано с крайне радикальными националистическими взглядами, крайне радикальными призывами по Донецку и Луганску, и по Крыму, и, конечно, по нашей стране.

В целом ситуация крайне напряжённая. С 14 февраля мы наблюдаем более активную фазу или усилия по приведению в фактически самую верхнюю часть из всех ступеней бое­вой готовности. Это говорит о том, что готовятся либо большие, серьёзные провокации, либо готовится силовой вариант решения вопроса по Донбассу как минимум. Это и смена мест дислокации тяжёлой техники и артиллерии, смена радиочастот переговоров. Помимо этого, конечно, всё, что связано или в первую очередь связано с активностью на передней линии, я имею в виду обстрелы. Такого не было давно, и мы фактически почти вплотную подошли к показателям 2014–2015 годов».

О ситуации, которая складывается сейчас на границе, доложил директор Федеральной службы безопасности РФ Александр Бортников:

«Уважаемый Владимир Владимирович! Мы видим, как деградирует обстановка на территории двух республик – Донецкой и Луганской народных республик, что там увеличилось количество обстрелов, прежде всего, что представляет угрозу жизни гражданского населения. С учётом этого обстоятельства началось движение беженцев в сторону границы России, и на сегодняшний день, на девять часов утра, из Донецкой и Луганской народных республик на территорию Российской Федерации вышло 68,5 тысячи гражданского населения – пограничники фиксируют именно эту цифру.

Мы находимся в прямом контакте с представителями органов власти субъектов, которые занимаются работой с беженцами, – это первое.

Второе. Мы видим, что в результате интенсификации обстрелов украинскими силовиками территории Донецкой и Луганской республик есть случаи попадания снарядов на территорию Российской Федерации, прежде всего Ростовской области. С учётом этого обстоятельства нами совместно со Следственным комитетом России осуществляются необходимые оперативно-следственные действия.

Сегодня в ночь две диверсионные группы военных Украины вышли на границу с Российской Федерацией в Луганской области и с территории Мариуполя. В результате состоявшегося боя наших пограничников при поддержке Министерства обороны России эти две диверсионные группы были уничтожены. Один из военнослужащих Украины захвачен в плен. Осуществляется необходимая дальнейшая работа.

В принципе на границе обстановка с нашей стороны стабильная, мы её отслеживаем и усилили военную составляющую, в том числе по линии Пограничной службы, работаем совместно с правоохранительными органами и Министерством обороны».

***

21 февраля тысячи жителей ДНР и ЛНР продолжали прибывать в Россию после объявленной в Донецкой и Луганской народных республиках в минувшую пятницу эвакуации. По данным пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (по состоянию на утро понедельника), за истекшие сутки границу РФ пересекли более 21 тысячи жителей Донбасса.

При этом за сутки из Ростовской области было отправлено девять поездов с беженцами из Донбасса в другие регионы России. 21 поезд с эвакуированными жителями ДНР и ЛНР был запланирован к отправлению в течение суток в Курскую, Белгородскую, Саратовскую, Волгоградскую, Воронежскую области и другие регионы России.

Переселенцев из народных республик, прибывающих из-за обострения там ситуации, готовы принять 43 региона России, всего подготовлено почти 400 пунктов временного размещения (ПВР) вместимостью 42 тысячи человек, в резерве находятся ещё 149 ПВР на более чем 54 тысячи мест.

По поручению Президента РФ Владимира Путина эвакуированным, прибывающим в российские регионы, выплатят по 10 тысяч руб­лей. На эти цели правительству Ростовской области выделено 5 млрд рублей.

Свыше 6 тысяч эвакуированных жителей ДНР и ЛНР размещены в 99 ПВР в Ростовской области. Среди них – около 3 тысяч детей. Власти региона привлекли 153 психолога для работы с детьми из Донбасса.

Учебный процесс для эвакуированных из Донбасса детей организован во всех пунктах временного размещения в Ростовской области, также сформированы досуговые классы, проводятся развлекательные программы. В каждом пункте временного размещения работают группы педагогов-вожатых, непосредственно проводят обучающие программы. Ранее в пресс-службе губернатора Ростовской области сообщали, что школы региона примут на обучение 1977 учащихся, эвакуированных из ДНР и ЛНР.

А власти Воронежа создали для приёма жителей народных республик четыре пункта временного размещения, в них за сутки приняли более 600 человек, в том числе 261 ребёнка. Все задачи, которые ставились по размещению людей, организации питания, обеспечению мер санитарной защиты, выполнены.

В Воронеж в течение дня из Ростовской области прибыло три поезда, которые доставили более 2,5 тысячи жителей ДНР и ЛНР, в том числе почти 500 детей. Непосредственно в городе для них создали пункты временного размещения в детских лагерях «Кировец» и «Голубой экран», санатории имени Горького и гостинице в аэропорту. Остальные переправлены в ПВР под Воронежем – в Новой Усмани, Рамони, Лисках, Боброве…

Всего в Воронежской области создано 42 пункта временного размещения для приёма 4,5 тысячи жителей ДНР и ЛНР, при необходимости власти региона увеличат число ПВР. В регионе из-за роста числа эвакуированных жителей Донбасса введён режим чрезвычайной ситуации, чтобы оперативно направлять из резервного фонда губернатора средства на обеспечение прибывающих граждан всем необходимым, в том числе средствами ухода и гигиены, питанием, тестами на коронавирус.

Власти Орловской области подготовили шесть пунктов временного размещения на базе санатория, социальных центров, детских лагерей для размещения эвакуированных жителей из народных республик. Они готовы принять 540 человек. Эвакуированных жителей разместят в санатории «Дубрава», семьи с детьми планируется отправить в детские лагеря «Ветерок» и «Орловчанка». Для семей без детей предусмотрено размещение в центрах социальной профилактики и реабилитации инвалидов «Солнышко» и «Берёзка». Также 60 дополнительных мест запланированы в резерве Орловского государственного аграрного университета.

К сожалению, в течение понедельника из самого Донбасса приходили всё более тревожные сообщения о провокациях украинских силовиков. 21 февраля 2022 года около 6 утра по московскому времени в районе населённого пункта Митякинская Ростовской области на участке государственной границы Российской Федерации с Рес­публикой Украина пограничным нарядом ФСБ России было обнаружено проникновение диверсионно-разведывательной группы.

Для задержания диверсионной группы пограничный наряд ФСБ России запросил усиление от выделенного для оперативного прикрытия государственной границы подразделения соединения Южного военного округа. В ходе боестолкновения для экстренной эвакуации диверсионной группы с территории Украины через государственную границу с Российской Федерацией вошли две боевые машины пехоты вооружённых сил Украины (ВСУ).

Оперативно прибывшим к месту боестолкновения подразделением российских Вооружённых Сил огнём из противотанковых средств обе боевые машины пехоты ВСУ были уничтожены. В результате бое­столкновения пять нарушителей границы Российской Федерации из состава диверсионно-разведывательной группы уничтожены. Среди военнослужащих вооружённых сил РФ и пограничных войск ФСБ России пострадавших нет.

В этот же день в 09.50 (по московскому времени) выпущенным с территории Украины снарядом неустановленного образца полностью разрушено место несения службы пограничных нарядов погрануправления ФСБ России по Ростовской области, расположенное на удалении около 150 метров от российско-украинской границы. В ФСБ сообщили, что пострадавших нет, на месте приступили к работе сапёры.

Разрушенное в результате обстрела место несения службы пограничниками в Ростовской области, как уточнили в пресс-службе регионального пограничного управления ФСБ России, расположено близ села Щербаково Неклиновского района.

Около 4.45 утра 21 февраля, сообщило управление народной милиции ДНР, у входа на рынок в районе железнодорожного вокзала произошёл самоподрыв украинского диверсанта при попытке установки им взрывного устройства. Рядом с останками террориста обнаружена сумка со вторым взрывным устройством.

Ориентировочно в 8.10 в Новоазовском районе ДНР осуществлён прорыв диверсионной группы противника. В результате прорыва подорван склад ракетно-артиллерийского вооружения управления народной милиции ДНР. Противник осуществил попытки выйти на государственную границу ДНР и Российской Федерации. Вёлся бой.

Согласно заявлению официального представителя управления народной милиции ДНР по состоянию на 14.00 21 февраля, ситуация на линии боевого соприкосновения оставалась критической. С начала суток противник 32 раза открывал огонь по территории ДНР, из них 27 раз с применением 122-мм артиллерии, 120- и 82-мм миномётов, выпустив 324 снаряда и мины. Также применялись различные типы гранатомётов и стрелковое оружие. Всего по территории ДНР выпущено более 413 снарядов, мин и гранат. Под обстрелы попали районы 22 населённых пунктов республики. В частности, подверглись артиллерийскому обстрелу в Донецке горбольница и электроподстанция.

Сводка управления народной милиции ЛНР (на 10.00 21 февраля с. г.) сообщила о том, что за прошедшие сутки украинские силовики 63 раза нарушили режим прекращения огня, осуществив обстрел 25 населённых пунктов республики. Активно применялось запрещённое минскими соглашениями вооружение. «В результате агрессии Украины за минувшие сутки двое погибли и трое мирных жителей получили ранения, разрушено и повреждено девять жилых домов в н. п. Пионерское, Знаменка и Лозовое, без электроснабжения остались более тысячи абонентов в н. п. Донецкий и Голубовское», – говорится в сообщении.

Из-за артиллерийских обстрелов со стороны ВСУ продолжает страдать экономическая и социальная инфраструктура народных республик. В ДНР из-за остановки подачи питьевой воды с повреждённой насосной станции Южно-Донбасского водовода объявлен режим чрезвычайной ситуации.

«В связи с интенсивными артиллерийскими обстрелами территории ДНР зафиксирован ряд нарушений нормальной работы систем жизнеобеспечения. Так, в связи с остановкой насосной станции первого подъёма Южно-Донбасского водовода и, как следствие, прекращением централизованного питьевого водоснабжения в республике объявлена чрезвычайная ситуация государственного уровня. Без воды остались более 21 тысячи жителей Докучаевска и Еленовки, свыше 50 социальных объектов. Это котельные, больницы, детские сады и школы», – говорится в сообщении из Донецка.

В этой связи МЧС ДНР организована круглосуточная работа межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации. «На данный момент обеспечен подвоз технической воды населению и трём котельным. Также проводятся работы по подключению системы водоснабжения к скважинам подземных вод, запланировано проведение ремонтных работ, – отмечается в сообщении. – Население пострадавших районов ДНР обеспечивается питьевой водой согласно графику».

В понедельник Пресс-бюро СВР России распространило сообщение, согласно которому западные спецслужбы вербуют боевиков для отправки на Украину. «СВР России располагает достоверными данными о том, что спецслужбы западных государств в скрытном порядке осуществляют вербовку боевиков для отправки в зону конфликта на востоке Украины. Приоритет отдаётся лицам, имеющим опыт боевых действий в странах Ближнего Востока и Северной Африки, Нагорном Карабахе, на Балканах. Наибольшую активность проявляют ЦРУ США и британская внешняя разведка МИ-6», – говорится в сообщении.

Имеются сведения о том, что такая работа ведётся в регионе Западных Балкан, в первую очередь в Боснии и Герцеговине, Албании, Косово. Там так называемым добровольцам, желающим принять участие в карательной операции Киева в Донбассе, предлагают от двух до трёх тысяч долларов в месяц. К настоящему моменту на это «щедрое предложение» откликнулись не менее тысячи человек.

«Нарастает активность усилий западных спецслужб по вербовке «солдат удачи» в странах Ближнего и Среднего Востока, – отметил руководитель Пресс-бюро СВР России Сергей Иванов. – Их целью становятся боевики разномастных исламистских террористических группировок, давно утративших представление о ценности человеческой жизни и не имеющих ни малейшего представления о судьбах жителей далёкой от них страны». По его оценке, «происходящее свидетельствует о том, что «ястребы» в администрации США сознательно провоцируют переход конфликта в Донбассе в «горячую фазу» в расчёте втянуть в него Россию. При этом Вашингтон привычно пытается переложить ответственность за возможное развязывание военных действий с «больной головы на здоровую», обвиняя Москву в эскалации напряжённости и запугивая обывателей якобы неизбежным «вторжением» России на Украину.

Обращение Президента Российской Федерации

В.Путин: Уважаемые граждане России! Дорогие друзья!

Тема моего выступления – события на Украине и то, почему это так важно для нас, для России. Конечно, моё обращение адресовано и нашим соотечественникам на Украине.

Говорить придётся обстоятельно и подробно. Вопрос очень серьёзный.

Ситуация на Донбассе вновь приобрела критический, острый характер. И сегодня обращаюсь к вам напрямую, чтобы не только дать оценку происходящему, но и проинформировать вас о принимаемых решениях, о возможных дальнейших шагах на этом направлении.

Ещё раз подчеркну, что Украина для нас – это не просто соседняя страна. Это неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры, духовного пространства. Это наши товарищи, близкие, среди которых не только коллеги, друзья, бывшие сослуживцы, но и родственники, люди, связанные с нами кровными, семейными узами.

Издавна жители юго-западных исторических древнерусских земель называли себя русскими и православными. Так было и до XVII века, когда часть этих территорий воссоединилась с Российским государством, и после.

Нам кажется, что в принципе мы все об этом знаем, что речь идёт об общеизвестных фактах. Вместе с тем для понимания того, что же всё-таки сегодня происходит, для объяснения мотивов действий России и тех целей, которые мы перед собой ставим, нужно хотя бы несколько слов сказать об истории вопроса.

Итак, начну с того, что современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией. Этот процесс начался практически сразу после революции 1917 года, причём Ленин и его соратники делали это весьма грубым по отношению к самой России способом – за счёт отделения, отторжения от неё части её собственных исторических территорий. У миллионов людей, которые там проживали, конечно, никто ни о чём не спрашивал.

Затем накануне и после Великой Отечественной войны уже Сталин присоединил к СССР и передал Украине некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии. При этом в качестве своего рода компенсации Сталин наделил Польшу частью исконных германских территорий, а в 1954 году Хрущёв зачем-то отобрал у России Крым и тоже подарил его Украине. Собственно, так и сформировалась территория советской Украины.

Но сейчас хотел бы обратить особое внимание на начальный период создания СССР. Считаю, что для нас это крайне важно. Пойти придётся, что называется, издалека.

Напомню, что после Октябрьского переворота 1917 года и последовавшей затем Гражданской войны большевики приступили к строительству новой государственности, и между ними возникли довольно острые разногласия. Сталин, который в 1922 году совмещал посты Генерального секретаря ЦК РКП(б) и Народного комиссара по делам национальностей, предложил строить страну на принципах автономизации, то есть предоставляя республикам – будущим административно-территориальным единицам – широкие полномочия при их вступлении в единое государство.

Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам, как он их тогда называл – «независимцам». Именно эти ленинские идеи, по сути, конфедеративного государственного устройства и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской государственности: сначала в 1922 году были закреплены в Декларации об образовании Союза ССР, а затем, после смерти Ленина, и в Конституции СССР 1924 года.

Здесь сразу же возникает много вопросов. И первый из них, на самом деле главный: зачем надо было с барского плеча удовлетворять любые, безгранично растущие националистические амбиции на окраинах бывшей империи? Передавать во вновь образуемые, причём часто произвольно сформированные, административные единицы – союзные республики – огромные, часто не имевшие к ним вообще никакого отношения территории. Повторяю, передавать вместе с населением исторической России.

Более того, по факту этим административным единицам придали статус и форму национальных государственных образований. Вновь задаюсь вопросом: зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий?

На первый взгляд это вообще непонятно, безумие какое-то. Но это только на первый взгляд. Объяснение есть. После революции главной задачей большевиков было любой ценой удержаться у власти, именно любой ценой. Ради этого они шли на всё: и на унизительные условия Брестского мира в то время, когда кайзеровская Германия и её союзники находились в тяжелейшем военном и экономическом положении, а исход Первой мировой войны был фактически предрешён, и на удовлетворение любых требований, любых хотелок со стороны националистов внутри страны.

С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным.

Конечно, событий прошлого уже не изменить, но мы должны хотя бы сказать о них прямо и честно, без всяких оговорок да и без всякой политической окраски. Могу от себя только добавить, что соображения текущей политической конъюнктуры, какими бы эффектными, выигрышными они ни казались в конкретный момент времени, ни при каких обстоятельствах не должны и не могут быть положены в основу базовых принципов государственности.

Никого и ни в чём сейчас не обвиняю, обстановка в стране в то время и после Гражданской войны, накануне, была невероятно сложной, критической. Сегодня хочу только сказать о том, что всё было именно так. Это исторический факт. Собственно, как уже сказал, в результате большевистской политики и возникла советская Украина, которую и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени Владимира Ильича Ленина». Он её автор и архитектор. Это целиком и полностью подтверждается архивными документами, включая жёсткие ленинские директивы по Донбассу, который буквально втиснули в состав Украины. А сейчас «благодарные потомки» посносили на Украине памятники Ленину. Это у них декоммунизацией называется.

Вы хотите декоммунизацию? Ну что же, нас это вполне устраивает. Но не нужно, что называется, останавливаться на полпути. Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация.

Возвращаясь к истории вопроса, повторю, что в 1922 году на пространстве бывшей Российской империи был образован СССР. Но сама жизнь сразу же показала, что ни сохранить такую огромную и сложную территорию, ни управлять ею на предложенных аморфных, фактически конфедеративных принципах просто невозможно. Они были напрочь оторваны и от действительности, и от исторической традиции.

Закономерно, что красный террор и быстрый переход к сталинской диктатуре, господство коммунистической идеологии и монополия компартии на власть, национализация и плановая система народного хозяйства — всё это на деле превратило в простую декларацию, в формальность заявленные, но неработающие принципы государственного устройства. Никаких суверенных прав в реальности у союзных республик так и не возникло, их попросту не было. А на практике было создано строго централизованное, абсолютно унитарное по своему характеру государство.

Сталин по факту полностью реализовал на практике не ленинские, а именно свои собственные идеи государственного устройства. Но соответствующих изменений в системообразующие документы, в Конституцию страны не внёс, провозглашённые ленинские принципы построения СССР формально не пересматривал. Да, судя по всему, казалось, что в этом и не было необходимости — в условиях тоталитарного режима и так всё работало, а внешне выглядело красиво, привлекательно и даже сверхдемократично.

И всё же жаль, очень жаль, что из базовых, формально юридических основ, на которых была построена вся наша государственность, не были своевременно вычищены одиозные, утопичные, навеянные революцией, но абсолютно разрушительные для любой нормальной страны фантазии. О будущем, как это часто бывало у нас и раньше, никто не подумал.

Лидеры компартии были, похоже, уверены, что им удалось сформировать прочную систему управления, что за счёт своей политики они окончательно решили и национальный вопрос. Но фальсификации, подмена понятий, манипуляция общественным сознанием и обман дорого обходятся. Бацилла националистических амбиций никуда не делась, а изначально заложенная мина, подрывающая государственный иммунитет против заразы национализма, только ждала своего часа. Такой миной, повторю, было право выхода из СССР.

В середине 1980-х годов на фоне нарастающих социально-экономических проблем, очевидного кризиса плановой экономики национальный вопрос, сутью которого были не какие-то ожидания и несбывшиеся чаяния народов Союза, а прежде всего растущие аппетиты местных элит, всё более обострялся.

Однако руководство КПСС вместо глубокого анализа ситуации, принятия адекватных мер, в первую очередь в экономике, а также постепенной, вдумчивой, взвешенной трансформации политической системы и государственного устройства ограничилось откровенным словоблудием о восстановлении ленинского принципа национального самоопределения.

Более того, в ходе развернувшейся борьбы за власть внутри самой компартии каждая из противоборствующих сторон с целью расширить базу поддержки стала бездумно стимулировать, поощрять националистические настроения, играть на них, обещая своим потенциальным сторонникам всё, что они только пожелают. На фоне поверхностной и популистской болтовни о демократии и светлом будущем, построенном на базе то ли рыночной, то ли плановой экономики, но в условиях реального обнищания людей и тотального дефицита никто из властей предержащих и не думал о неизбежных трагических для страны последствиях.

А затем и вовсе пошли проторённой на заре создания СССР дорожкой удовлетворения амбиций националистических элит, выращенных в собственных партийных рядах, позабыв при этом, что в руках у КПСС нет уже, да и слава богу, таких инструментов удержания власти и самой страны, как государственной террор, диктатура сталинского типа. И что даже пресловутая руководящая роль партии, как утренний туман, бесследно исчезает прямо у них на глазах.

И вот в сентябре 1989 года на пленуме ЦК КПСС был принят, по сути, роковой документ — так называемая национальная политика партии в современных условиях, платформа КПСС. Она содержала следующие положения, процитирую: «Союзным республикам принадлежат все права, отвечающие их статусу суверенных социалистических государств».

Ещё один пункт: «Высшие представительные органы власти союзных республик могут опротестовать и приостановить действие постановлений и распоряжений союзного правительства на своей территории».

И наконец: «Каждая союзная республика имеет своё гражданство, которое распространяется на всех её жителей».

Разве не очевидно было, к чему приведут подобные формулировки и решения?

Сейчас не время, не место вдаваться в вопросы государственного или конституционного права, давать определение самому понятию гражданства. Но всё же возникает вопрос: зачем в тех и без того сложных условиях понадобилось таким образом ещё больше раскачивать страну? Факт остается фактом.

Ещё за два года до развала СССР его судьба была фактически предрешена. Это сейчас радикалы и националисты, в том числе и прежде всего на Украине, приписывают себе заслугу завоевания независимости. Как мы видим, это совсем не так. К распаду нашей единой страны привели исторические, стратегические ошибки лидеров большевиков, руководства КПСС, допущенные в разное время в государственном строительстве, экономической и национальной политике. Распад исторической России под названием СССР на их совести.

Несмотря на все эти несправедливости, обман и откровенный грабёж России, наш народ, именно народ, признал новые геополитические реалии, возникшие после распада СССР, признал новые независимые государства. И не только признал — Россия сама, находясь тогда в труднейшем положении, помогала партнёрам по СНГ, в том числе украинским коллегам, от которых прямо с момента провозглашения независимости стали поступать многочисленные запросы о материальной поддержке. И наша страна оказывала такую поддержку с уважением к достоинству и суверенитету Украины.

По экспертным оценкам, которые подтверждаются простым подсчётом цен на наши энергоносители, объёмов льготных кредитов, экономических и торговых преференций, которые Россия предоставляла Украине, общая выгода для украинского бюджета на период с 1991 по 2013 год составила порядка 250 миллиардов долларов.

Но и это далеко не всё. К концу 1991 года долговые обязательства СССР перед иностранными государствами и международными фондами составляли порядка 100 миллиардов долларов. И первоначально предполагалось, что эти кредиты будут возвращаться всеми республиками бывшего СССР солидарно, пропорционально их экономическому потенциалу. Однако Россия взяла на себя погашение всего советского долга и полностью по нему рассчиталась. Окончательно завершила этот процесс в 2017 году.

Взамен новые независимые государства должны были отказаться от своей части советских зарубежных активов, и соответствующие соглашения в декабре 1994 года были достигнуты с Украиной. Однако Киев эти соглашения не ратифицировал и позднее просто отказался исполнять, выдвигая претензии на алмазный фонд, золотой запас, а также имущество и другие активы бывшего СССР за рубежом.

И всё же, несмотря на известные проблемы, Россия всегда сотрудничала с Украиной открыто, честно и, повторю, с уважением к её интересам, наши связи в самых разных областях развивались. Так, в 2011 году двусторонний торговый оборот превысил 50 миллиардов долларов. Замечу, что объём торговли Украины со всеми странами Евросоюза в 2019 году, то есть ещё до пандемии, уступал этому показателю.

Вместе с тем бросалось в глаза, что украинские власти предпочитали действовать так, чтобы в отношениях с Россией иметь все права и преимущества, но не нести при этом никаких обязательств.

Вместо партнёрства стало превалировать иждивенчество, которое со стороны киевских официальных властей подчас приобретало абсолютно бесцеремонный характер. Достаточно вспомнить перманентный шантаж в сфере энергетического транзита и банальное воровство газа.

Добавлю, что в Киеве пытались использовать диалог с Россией как предлог для торга с Западом, шантажировали его сближением с Москвой, выбивая для себя преференции: мол, в противном случае будет расти российское влияние на Украину.

При этом украинские власти изначально, хочу это подчеркнуть, именно с первых шагов стали строить свою государственность на отрицании всего, что нас объединяет, стремились исковеркать сознание, историческую память миллионов людей, целых поколений, живущих на Украине. Неудивительно, что украинское общество столкнулось с ростом крайнего национализма, который быстро приобрёл форму агрессивной русофобии и неонацизма. Отсюда и участие украинских националистов и неонацистов в бандах террористов на Северном Кавказе, всё громче звучащие территориальные претензии к России.

Свою роль сыграли и внешние силы, которые с помощью разветвлённой сети НКО и спецслужб выращивали на Украине свою клиентуру и продвигали её представителей во власть.

Важно понимать и то, что Украина, по сути, никогда не имела устойчивой традиции своей подлинной государственности. И начиная с 1991 года пошла по пути механического копирования чужих моделей, оторванных как от истории, так и от украинских реалий. Политические государственные институты постоянно перекраивались в угоду быстро сформировавшихся кланов с их собственными корыстными интересами, не имеющими ничего общего с интересами народа Украины.

Весь смысл так называемого прозападного цивилизационного выбора украинской олигархической власти заключался и заключается не в том, чтобы создать лучшие условия для благополучия народа, а в том, чтобы, подобострастно оказывая услуги геополитическим соперникам России, сохранить миллиарды долларов, украденные у украинцев и спрятанные олигархами на счетах в западных банках.

Одни промышленные финансовые группы, взятые ими на содержание партии и политики изначально опирались на националистов и радикалов. Другие на словах выступали за добрые отношения с Россией, за культурное и языковое многообразие и приходили к власти с помощью голосов граждан, которые искренне поддерживали такие устремления, в том числе и миллионов жителей юго-востока. Но, получив посты, должности, они тут же предавали своих избирателей, отказывались от своих предвыборных обещаний, а реальную политику проводили под диктовку радикалов, подчас преследуя своих вчерашних союзников — те общественные организации, которые выступали за двуязычие, за сотрудничество с Россией. Пользовались тем, что люди, поддержавшие их, как правило, законопослушные, умеренных взглядов, привыкшие доверять власти, они в отличие от радикалов не будут проявлять агрессию, прибегать к незаконным действиям.

В свою очередь радикалы наглели, их претензии год за годом росли. Им оказывалось нетрудно раз за разом навязывать свою волю слабой власти, которая сама была поражена вирусом национализма и коррупции и искусно подменяла истинные культурные, экономические, социальные интересы народа, реальный суверенитет Украины разного рода спекуляциями на национальной почве и внешней этнографической атрибутикой.

Устойчивой государственности на Украине так и не сложилось, а политические, выборные процедуры служат лишь прикрытием, ширмой для передела власти и собственности между различными олигархическими кланами.

Коррупция, которая, без сомнения, является вызовом и проблемой для многих стран, в том числе и для России, на Украине приобрела какой-то уже особый характер. Она буквально пропитала, разъела украинскую государственность, всю систему, все ветви власти. Радикалы воспользовались справедливым недовольством людей, оседлали протест и в 2014 году довели Майдан до государственного переворота. При этом они получали прямое содействие со стороны зарубежных государств. По имеющимся данным, материальная поддержка так называемого протестного лагеря на площади Независимости в Киеве со стороны посольства США составляла один миллион долларов в день. Дополнительные весьма крупные суммы внаглую переводились прямо на банковские счета лидеров оппозиции. И речь шла о десятках миллионов долларов. А сколько в итоге получили действительно пострадавшие люди, семьи тех, кто погиб в столкновениях, спровоцированных на улицах и площадях Киева, других городов? Об этом лучше не спрашивать.

Радикалы, захватившие власть, организовали преследование, настоящий террор в отношении тех, кто выступал против антиконституционных действий. Над политиками, журналистами, общественными деятелями издевались, их публично унижали. Украинские города захлестнула волна погромов и насилия, серия громких и безнаказанных убийств. Невозможно без содрогания вспоминать о страшной трагедии в Одессе, где участники мирной акции протеста были зверски убиты, заживо сожжены в Доме профсоюзов. Преступники, которые совершили это злодеяние, не наказаны, их никто и не ищет. Но мы знаем их поимённо и сделаем всё для того, чтобы их покарать, найти и предать суду.

Майдан не приблизил Украину к демократии и прогрессу. Совершив государственный переворот, националисты и те политические силы, которые их поддерживали, окончательно завели ситуацию в тупик, столкнули Украину в бездну гражданской войны. Спустя восемь лет после тех событий страна расколота. Украина переживает острый социально-экономический кризис.

По информации международных организаций, в 2019 году почти шесть миллионов украинцев, подчеркну, это около 15 процентов, не от трудоспособного, а именно от всего населения страны были вынуждены уехать за границу в поисках работы. Причём часто, как правило, на подённые неквалифицированные заработки. Показателен и следующий факт: с 2020 года в условиях пандемии страну покинуло свыше 60 тысяч врачей и других медработников.

С 2014 года тарифы на водоснабжение выросли почти на треть, на электроэнергию — в разы, на газ для домохозяйств — в десятки раз. У многих людей просто нет денег, чтобы оплачивать коммунальные услуги, им приходится буквально выживать.

Что случилось? Почему всё это происходит? Ответ очевиден: потому что приданое, полученное не только от советской эпохи, но ещё и от Российской империи, промотали и растащили по карманам. Утрачены десятки и сотни тысяч рабочих мест, которые, благодаря в том числе тесной кооперации с Россией, давали людям стабильный доход, приносили налоги в казну. Такие отрасли, как машиностроение, приборостроение, электронная промышленность, судо- и авиастроение, или лежат на боку, или уничтожены вовсе, а ведь ими гордились когда-то не только Украина, но и весь Советский Союз.

В 2021 году ликвидирован Черноморский судостроительный завод в Николаеве, где первые верфи были заложены ещё при Екатерине II. Знаменитый концерн «Антонов» с 2016 года не выпустил ни одного серийного самолёта, а завод «Южмаш», специализировавшийся на производстве ракетно-космической техники, оказался на грани банкротства, как и Кременчугский сталелитейный завод. Этот печальный список можно продолжать.

Что касается газотранспортной системы, которую создавал весь Советский Союз, то она обветшала настолько, что её эксплуатация связана с большими рисками и экологическими издержками.

И в этой связи возникает вопрос: бедность, безысходность, утеря промышленного и технологического потенциала — это и есть тот самый прозападный цивилизационный выбор, которым уже многие годы дурачат и оболванивают миллионы людей, обещая им райские кущи?

На деле всё свелось к тому, что развал украинской экономики сопровождается откровенным грабежом граждан страны, а саму Украину просто загнали под внешнее управление. Оно осуществляется не только по указке из западных столиц, но и, что называется, непосредственно на месте — через целую сеть зарубежных советников, НКО и других институтов, развёрнутую на Украине. Они оказывают прямое влияние на все важнейшие кадровые решения, на все ветви и уровни власти: от центральной и даже до муниципальной, на основные госкомпании и корпорации, включая «Нафтогаз», «Укрэнерго», Украинскую железную дорогу, «Укроборонпром», «Укрпочту», Администрацию морских портов Украины.

Независимого суда на Украине попросту нет. По требованию Запада киевские власти отдали представителям международных организаций преимущественное право отбора членов высших судебных органов – Совета правосудия и Квалификационной комиссии судей.

Кроме того, посольство США напрямую контролирует Национальное агентство по предотвращению коррупции, Национальное антикоррупционное бюро, Специализированную антикоррупционную прокуратуру и Высший антикоррупционный суд. Делается все это под благовидным предлогом для повышения эффективности борьбы с коррупцией. Ну, хорошо, а результаты-то где? Коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет, пуще прежнего.

В курсе ли всех этих управленческих методов сами украинцы? Понимают ли, что их страна находится даже не под политическим и экономическим протекторатом, а сведена до уровня колонии с марионеточным режимом? Приватизация государства привела к тому, что власть, которая называет себя «властью патриотов», утратила национальный характер и последовательно ведет дело к полной десуверенизации страны.

Продолжается курс на дерусификацию и принудительную ассимиляцию. Верховная Рада безостановочно выпускает все новые дискриминационные акты, уже действует закон о так называемых коренных народах. Людям, которые считают себя русскими и хотели бы сохранить свою идентичность, язык, культуру, прямо дали понять, что на Украине они чужие.

В соответствии с законами об образовании и о функционировании украинского языка как государственного русский язык изгоняется из школ, из всех публичных сфер, вплоть до обычных магазинов. Закон о так называемой люстрации, «очищении» власти позволил разобраться с неугодными государственными служащими.

Плодятся акты, которые дают украинским силовым структурам основания для жесткого подавления свободы слова, инакомыслия, для преследования оппозиции. В мире известна печальная практика односторонних нелегитимных санкций против других государств, зарубежных физических и юридических лиц. На Украине перещеголяли своих западных кураторов и изобрели такой инструмент, как санкции против собственных граждан, предприятий, телеканалов, других СМИ и даже депутатов парламента.

В Киеве продолжают готовить расправу и над украинской православной церковью Московского патриархата. И это не эмоциональная оценка, об этом говорят конкретные решения и документы. Трагедию церковного раскола власти Украины цинично превратили в инструмент государственной политики. Нынешнее руководство страны не реагирует на просьбы граждан Украины отменить законы, ущемляющие права верующих. Более того, в Раде зарегистрированы новые законопроекты, направленные против духовенства и миллионов прихожан украинской православной церкви Московского патриархата.

Отдельно скажу о Крыме. Жители полуострова свой свободный выбор сделали – быть вместе с Россией. Этой четкой, ясной воли людей киевским властям нечего противопоставить, поэтому ставка делается на агрессивные действия, на активизацию ячеек экстремистов, в том числе радикальных исламских организаций, на заброску диверсионных групп для совершения террористических актов на объектах критически важной инфраструктуры, для похищения граждан России. У нас есть прямые доказательства, что такие агрессивные действия проводятся при поддержке зарубежных спецслужб.

В марте 2021 года Украина приняла новую Военную стратегию. Этот документ практически целиком посвящен противостоянию с Россией, ставит целью втягивание иностранных государств в конфликт с нашей страной. Стратегия предлагает организацию в российском Крыму и на территории Донбасса, по сути, террористического подполья. В ней прописаны и контуры предполагаемой войны, а закончиться она должна, как мнится сегодняшним киевским стратегам, далее процитирую – «при содействии международного сообщества на выгодных для Украины условиях». А также, как выражаются сегодня в Киеве, тоже привожу здесь цитату, повнимательнее вслушайтесь, пожалуйста, – «при военной поддержке мировым сообществом в геополитическом противостоянии с Российской Федерацией». По сути, это не что иное, как подготовка к боевым действиям против нашей страны – против России.

Мы также знаем, что уже прозвучали заявления о том, что Украина собирается создать собственное ядерное оружие, и это не пустая бравада. Украина действительно располагает еще советскими ядерными технологиями и средствами доставки такого оружия, включая авиацию, а также оперативно-тактические ракеты «Точка-У», тоже еще советской конструкции, дальность которых превышает 100 километров. Но сделают и больше, это вопрос только времени. Заделы с советского времени есть.

Таким образом, обзавестись тактическим ядерным оружием Украине будет гораздо проще, чем некоторым другим государствам, не буду сейчас их называть, фактически ведущим такие разработки, особенно в случае технологической поддержки из-за рубежа. И этого тоже мы не должны исключать.

С появлением у Украины оружия массового поражения ситуация в мире, в Европе, особенно для нас, для России, изменится самым кардинальным образом. Мы не можем не реагировать на эту реальную опасность, тем более, повторю, что западные покровители могут посодействовать появлению на Украине такого оружия, чтобы создать еще одну угрозу для нашей страны. Мы же видим, как настойчиво осуществляется военная накачка киевского режима. Только США, начиная с 2014 года, направили на эти цели миллиарды долларов, включая поставки вооружения, снаряжения, обучения специалистов. В последние месяцы западное оружие идет на Украину просто беспрерывным потоком, демонстративно, на глазах у всего мира. Деятельностью вооруженных сил и спецслужб Украины руководят иностранные советники, мы это хорошо знаем.

В последние годы под предлогом учений на территории Украины практически постоянно присутствовали военные контингенты стран НАТО. Система управления украинскими войсками уже интегрирована с натовскими. Это означает, что командование украинскими вооруженными силами, даже отдельными частями и подразделениями может напрямую осуществляться из натовских штабов.

США и НАТО приступили к беззастенчивому освоению территории Украины как театра потенциальных военных действий. Регулярные совместные учения имеют явную антироссийскую направленность. Только в прошлом году в них участвовало более 23 тысяч военнослужащих и свыше тысячи единиц техники.

Уже принят закон о допуске в 2022 году вооруженных сил других государств на территорию Украины для участия в многонациональных учениях. Понятно, что речь идет прежде всего о войсках НАТО. И в наступившем году запланировано не менее десяти таких совместных маневров.

Очевидно, что подобные мероприятия служат прикрытием для быстрого наращивания военной группировки НАТО на территории Украины. Тем более что модернизированная с помощью американцев сеть аэродромов – Борисполь, Ивано-Франковск, Чугуев, Одесса и так далее – способна обеспечить переброску воинских частей в кратчайшие сроки. Воздушное пространство Украины открыто для полетов стратегической и разведывательной авиации США, беспилотных летательных аппаратов, которые используются для наблюдения за территорией России.

Добавлю, что построенный американцами Центр морских операций в Очакове позволяет обеспечивать действия кораблей НАТО, включая применение ими высокоточного оружия против российского Черноморского флота и нашей инфраструктуры на всем Черноморском побережье.

В свое время США намеревались создать подобные объекты и в Крыму, но крымчане и севастопольцы сорвали эти планы. Мы всегда будем помнить об этом.

Повторю, сегодня такой центр развернут, уже развернут в Очакове. Напомню, в XVIII веке за этот город сражались солдаты Александра Суворова. Благодаря их мужеству, он вошел в состав России. Тогда же, в XVIII веке, земли Причерноморья, присоединенные к России в результате войн с Османской империей, получили название Новороссия. Сейчас эти вехи истории пытаются придать забвению, как и имена государственных военных деятелей Российской империи, без чьих трудов не было бы у современной Украины многих крупных городов и даже самого выхода к Черному морю.

Недавно в Полтаве снесли памятник Александру Суворову. Что тут скажешь? Отказываетесь от собственного прошлого? От так называемого колониального наследия Российской империи? Ну, тогда будьте здесь последовательны.

Далее. Отмечу, что статья 17-я Конституции Украины не допускает размещения на ее территории иностранных военных баз. Но оказалось, что это лишь условность, которую можно легко обойти.

На Украине развернуты учебно-тренировочные миссии стран НАТО. Это, по сути, уже и есть иностранные военные базы. Просто назвали базу «миссией» и дело в шляпе.

В Киеве давно провозгласили стратегический курс на вступление в НАТО. Да, безусловно, каждая страна имеет право выбирать собственную систему обеспечения безопасности, заключать военные союзы. И все вроде бы так, если бы не одно «но». В международных документах прямо зафиксирован принцип равной и неделимой безопасности, которая, как известно, включает в себя обязательства не укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств. Могу здесь сослаться и на Хартию европейской безопасности ОБСЕ 1999 года, принятую в Стамбуле, и на Астанинскую декларацию ОБСЕ 2010 года.

Другими словами, выбор способов обеспечения безопасности не должен создавать угрозы для других государств, а вступление Украины в НАТО – это прямая угроза безопасности России.

Напомню, еще в апреле 2008 года на Бухарестском саммите Североатлантического альянса США продавили решение о том, что Украина и, кстати, Грузия станут членами НАТО. Многие европейские союзники США уже тогда прекрасно понимали все риски подобной перспективы, но были вынуждены смириться с волей старшего партнера. Американцы просто использовали их для проведения ярко выраженной антироссийской политики.

Ряд государств – членов Альянса и сейчас весьма скептически относится к появлению Украины в НАТО. При этом из некоторых европейских столиц мы получаем сигнал, мол: «Что вы переживаете? Это не произойдет буквально завтра». Собственно, и американские наши партнеры тоже об этом говорят. «Хорошо», – отвечаем мы, – «не завтра, так послезавтра. Что это меняет в исторической перспективе? По сути, ничего».

Более того, нам известна позиция и слова руководства Соединенных Штатов о том, что активные боевые действия на востоке Украины не исключают возможности вступления этой страны в НАТО, если она сможет соответствовать критериям Североатлантического альянса и победить коррупцию.

При этом нас раз за разом пытаются убедить в том, что НАТО – это миролюбивый и сугубо оборонительный союз. Мол, никаких угроз для России нет. Опять предлагают поверить на слово. Но реальную цену таким словам мы хорошо знаем. В 1990 году, когда обсуждался вопрос об объединении Германии, советскому руководству со стороны США было обещано, что не произойдет распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении. И что объединение Германии не приведет к распространению военной организации НАТО на Восток. Это цитата.

Наговорили, надавали устных заверений, и все оказалось пустым звуком. Позднее нас стали уверять в том, что вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы лишь улучшит отношения с Москвой, избавит эти страны от страхов тяжелого исторического наследия и даже, более того, создаст пояс дружественных России государств.

Все получилось с точностью да наоборот. Власти некоторых восточноевропейских стран, торгуя русофобией, принесли в Альянс свои комплексы и стереотипы о российской угрозе, настаивали на наращивании потенциалов коллективной обороны, которые должны быть развернуты прежде всего против России. Причем это происходило в 1990-х и в начале 2000-х годов, когда благодаря открытости и нашей доброй воле отношения России и Запада находились на высоком уровне.

Россия все свои обязательства выполнила, в том числе вывела войска из Германии, из государств Центральной и Восточной Европы и тем самым внесла огромный вклад в преодоление наследия холодной войны. Мы последовательно предлагали разные варианты сотрудничества, в том числе в формате Совета Россия-НАТО и ОБСЕ.

Более того, скажу сейчас то, о чем никогда не говорил публично, скажу об этом впервые. В 2000 году во время визита в Москву уходящего со своей должности Президента США Билла Клинтона я спросил его: «Как Америка отнесется к тому, чтобы принять Россию в НАТО?»

Не буду раскрывать все подробности той беседы, но реакция на мой вопрос внешне выглядела, скажем так, весьма сдержанно, а как американцы реально отнеслись к этой возможности фактически видно на их практических шагах в отношении нашей страны. Это открытая поддержка террористов на Северном Кавказе, пренебрежительное отношение к нашим требованиям и озабоченностям в сфере безопасности в расширении НАТО, выход из Договора по ПРО и так далее. Так и хочется спросить: зачем, зачем все это, ради чего? Ну ладно, не хотите видеть в нашем лице друга и союзника, но зачем же делать из нас врага?

Ответ только один: дело не в нашем политическом режиме, не в чем-то другом, просто им не нужна такая большая самостоятельная страна, как Россия. В этом ответ на все вопросы. Это и есть источник традиционной американской политики на российском направлении. Отсюда и отношение ко всем нашим предложениям в сфере безопасности.

Сегодня достаточно одного взгляда на карту, чтобы увидеть, как западные страны «сдержали» обещание не допустить продвижения НАТО на восток. Попросту обманули. Мы получили одну за другой пять волн расширения НАТО. В 1999 году в Альянс были приняты Польша, Чехия, Венгрия, в 2004 году – Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, в 2009 году – Албания и Хорватия, в 2017-м – Черногория, в 2020-м – Северная Македония.

В результате Альянс, его военная инфраструктура вышли непосредственно к границам России. Это и стало одной из ключевых причин кризиса евробезопасности, самым негативным образом сказалось на всей системе международных отношений, привело к утрате взаимного доверия.

Ситуация продолжает деградировать в том числе в стратегической сфере. Так, в Румынии и Польше в рамках проекта США по созданию глобальной ПРО разворачиваются позиционные районы для противоракет. Хорошо известно, что размещенные здесь пусковые установки могут быть использованы для крылатых ракет «Томагавк» – ударных наступательных систем.

Кроме того, в США идет разработка универсальной ракеты «Стандарт-6», которая наряду с решением задач противовоздушной и противоракетной обороны может поражать и надземные, и надводные цели. То есть у якобы оборонительной системы ПРО США расширяются и появляются новые наступательные возможности.

Имеющаяся у нас информация дает все основания полагать, что вступление Украины в НАТО и последующее развертывание здесь объектов Североатлантического альянса вопрос предрешенный, это дело времени. Мы четко понимаем, что при подобном сценарии уровень военных угроз для России кардинально, в разы повысится. И обращаю особое внимание, многократно возрастет опасность именно внезапного удара по нашей стране.

Поясню, что в американских документах стратегического планирования (в документах!) закреплена возможность так называемого упреждающего удара по ракетным комплексам противника. А кто основной противник для США и НАТО нам тоже известно. Это Россия. В документах НАТО наша страна официально прямо объявлена главной угрозой евроатлантической безопасности. И в качестве передового плацдарма для такого удара будет служить Украина. Если бы об этом услышали наши предки, они, наверное, просто бы не поверили. И нам сегодня не хочется в это верить, но это так. Хочу, чтобы это поняли и в России, и на Украине.

Многие украинские аэродромы расположены недалеко от наших границ. Размещенная здесь тактическая авиация НАТО, включая носители высокоточного оружия, сможет поражать нашу территорию на глубину до рубежа Волгоград – Казань – Самара – Астрахань. Развертывание на территории Украины радиолокационных средств разведки позволит НАТО плотно контролировать воздушное пространство России вплоть до Урала.

Наконец после разрыва Соединенными Штатами Договора о ракетах средней и меньшей дальности Пентагон уже открыто ведет разработку целого ряда ударных средств наземного базирования, в том числе баллистических ракет, способных достигать цели на дистанции до 5,5 тысяч километров. В случае размещения таких систем на Украине они смогут поражать объекты на всей европейской территории России, а также за Уралом. Подлетное время до Москвы крылатых ракет «Томагавк» составит менее 35 минут, баллистических ракет из района Харькова – 7–8 минут, а гиперзвуковых ударных средств – 4–5 минут. Это называется, прямо «нож к горлу». И они, не сомневаюсь, рассчитывают реализовать эти планы так же, как неоднократно делали в прошлые годы, расширяя НАТО на восток, продвигая военную инфраструктуру и технику к российским границам, полностью игнорируя наши озабоченности, протесты и предупреждения. Извините, просто плевали на них и делали все, что хотели, что считали нужным.

И конечно, предполагают также вести себя и дальше по известной поговорке – «Собака лает, а караван идет». Скажу сразу, мы на это не соглашались и никогда не согласимся. При этом Россия всегда выступала и выступает за то, чтобы самые сложные проблемы решать политико-дипломатическими методами, за столом переговоров.

Мы хорошо понимаем нашу колоссальную ответственность за региональную и глобальную стабильность. Еще в 2008 году Россия выдвинула инициативу о заключении Договора о европейской безопасности. Смысл его состоял в том, чтобы ни одно государство и ни одна международная организация в Евроатлантике не могли бы укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Однако наше предложение было с порога отвергнуто: нельзя, дескать, позволить России ограничивать деятельность НАТО.

Более того, нам прямо заявили, что юридически обязывающие гарантии безопасности могут иметь только члены Североатлантического альянса.

В декабре прошлого года мы передали западным партнерам проект договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности, а также проект соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств – членов НАТО.

В ответ от США и НАТО было много общих слов. Содержались и рациональные зерна, но все это касалось второстепенных моментов и выглядело как попытка замотать вопрос, увести дискуссию в сторону.

Мы на это соответствующим образом отреагировали, подчеркнули, что готовы идти по пути переговоров, однако при условии, что все вопросы будут рассматриваться в комплексе, пакетом, без отрыва от основных, базовых российских предложений. А они содержат три ключевых пункта. Первое – это недопущение дальнейшего расширения НАТО. Второе – отказ от размещения Альянсом ударных систем вооружения на российских границах. И наконец, возврат военного потенциала и инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия-НАТО.

Как раз эти наши принципиальные предложения проигнорированы. Западные партнеры, повторяю, еще раз озвучили заученные формулировки о том, что каждое государство имеет право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности и вступать в любые военные союзы и альянсы. То есть в их позиции ничего не изменилось, звучат все те же ссылки на пресловутую политику «открытых дверей» НАТО. Более того, нас опять пытаются шантажировать, вновь угрожают санкциями, которые, кстати, они все равно будут вводить по мере укрепления суверенитета России и роста мощи наших Вооруженных Сил. А предлог для очередной санкционной атаки всегда будет найден или попросту сфабрикован, причем вне зависимости от ситуации на Украине. Цель одна – сдержать развитие России. И они будут это делать, как делали это раньше, даже вообще без всякого формального предлога, только потому, что мы есть и никогда не поступимся своим суверенитетом, национальными интересами и своими ценностями.

Хочу четко, прямо сказать, в сложившейся ситуации, когда наши предложения о равноправном диалоге по принципиальным вопросам фактически остались без ответа со стороны США и НАТО, когда уровень угроз для нашей страны значительно возрастает, Россия имеет полное право принимать ответные меры обеспечения собственной безопасности. Именно так и будем поступать.

Что касается положения дел на Донбассе, то мы видим, что правящая в Киеве верхушка постоянно и публично заявляет о нежелании выполнять Минский комплекс мер по урегулированию конфликта, не заинтересована в мирном решении. Напротив, пытается вновь организовать на Донбассе блицкриг, как это уже было в 2014-м и в 2015 годах. Чем закончились тогда эти авантюры, мы помним.

Сейчас практически ни одного дня не обходится без обстрелов населенных пунктов Донбасса. Сформированная крупная войсковая группировка постоянно использует ударные беспилотники, тяжелую технику, ракеты, артиллерию и системы залпового огня. Убийство мирных жителей, блокада, издевательство над людьми, включая детей, женщин, стариков, не прекращается. Как у нас говорят, конца и края этому не видно.

А так называемый цивилизованный мир, единственными представителями которого самозванно объявили себя наши западные коллеги, предпочитает этого не замечать, как будто и нет всего этого ужаса, геноцида, которому подвергаются почти 4 миллиона человек, и только потому, что эти люди не согласились с поддержанным Западом переворотом на Украине в 2014 году, выступили против возведенного в ранг государственного движения в сторону пещерного и агрессивного национализма и неонацизма. И борются за свои элементарные права – жить на своей земле, говорить на своем языке, за сохранение своей культуры и традиций.

Сколько эта трагедия может продолжаться? Сколько еще можно это терпеть? Россия сделала все для сохранения территориальной целостности Украины, все эти годы настойчиво и терпеливо боролась за исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 года, закрепившей Минский комплекс мер от 12 февраля 2015 года по урегулированию ситуации на Донбассе.

Все тщетно. Меняются президенты, депутаты Рады, но не меняется суть, агрессивный, националистический характер самого режима, захватившего власть в Киеве. Он целиком и полностью – порождение государственного переворота 2014 года, и те, кто встали тогда на путь насилия, кровопролития, беззакония, не признавали и не признают никакого другого решения вопроса Донбасса, кроме военного.

В этой связи считаю необходимым принять уже давно назревшее решение – незамедлительно признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Прошу Федеральное Собрание Российской Федерации поддержать это решение, а затем ратифицировать Договоры о дружбе и взаимопомощи с обеими республиками. Два эти документа будут подготовлены и подписаны в самое ближайшее время.

А от тех, кто захватил и удерживает власть в Киеве, мы требуем незамедлительно прекратить боевые действия. В противном случае вся ответственность за возможное продолжение кровопролития будет целиком и полностью на совести правящего на территории Украины режима.

Объявляя о принятых сегодня решениях, уверен в поддержке граждан России, всех патриотических сил страны.

Благодарю вас за внимание.

Украина. Евросоюз. Россия. НАТО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 21 февраля 2022 > № 3977856 Владимир Путин

Почти на 40% увеличил экспорт газа Азербайджан в 2021 году

Экспорт газа из Азербайджана в 2021 году составил 18,9 млрд кубометров, увеличившись на 39,8% по сравнению с показателем 2020 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в правительстве республики.

В Турцию было поставлено около 8,5 млрд кубометров (снижение на 23,5%), в том числе по газопроводу TANAP — 5,6 млрд кубометров (рост на 20,1%), по Южно-Кавказской трубопроводной магистрали (Баку-Тбилиси-Эрзерум) — 2,8 млрд кубометров (снижение в 2,3 раза).

В Европу поставки азербайджанского газа (по газопроводу TAP) составили 8,2 млрд кубометров, в Грузию — 2,2 млрд кубометров (снижение на 3,9%), в систему нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан — 0,1 млрд кубометров (снижение на 6,6%).

В январе президент страны Ильхам Алиев сообщал, что в 2022 году Азербайджан экспортирует примерно 19 млрд кубометров газа. Из них более 8 млрд кубометров будет экспортировано в Турцию и свыше 7 млрд — в Италию. Оставшийся газ будет распределен между Грузией, Болгарией и Грецией.

TANAP протяженностью 1,85 тыс. км предназначен для транспортировки азербайджанского газа с месторождения Шах-Дениз в рамках Стадии-2 от грузино-турецкой границы до западных границ Турции. Пропускная способность газопровода составляет 16 млрд кубометров, из которых 10 млрд предназначено в Европу, 6 млрд — в западные регионы Турции. В перспективе мощность трубы будет доведена до 24 млрд кубометров газа в год, а затем — до 31 млрд кубометров. Строительство TANAP обошлось в $6,5 млрд.

Поставки азербайджанского газа по газопроводу TAP потребителям в Италии, Греции и Болгарии начались 31 декабря 2020 года. Газопровод предназначен для транспортировки 10 млрд кубометров в год природного газа с месторождения Шах-Дениз в рамках Стадии-2 его разработки через Грецию и Албанию в Западную Европу. Пропускная способность газопровода позволяет увеличить его мощность вдвое — до 20 млрд кубометров в год.

Юрий Башмет с Сергеем Гармашом играют Достоевского в Малом театре

Текст: Игорь Вирабов, Наталья Лебедева

Сыграть героя "Кроткой" Сергей Гармаш мечтал давно. Лет пять он уговаривал Юрия Башмета взяться за эту повесть Достоевского. Чтобы спектакль был драматический и музыкальный.

У Достоевского почти документальная история: трагический, психоделический сюжет писатель нашел в газетных хрониках - при этом назвал "фантастическим". Реальность часто не укладывается в голове. Но все эти события, происходившие полтора века назад, - будто про день сегодняшний. Фантомы и самообманы прежние.

Итак, случилось: Малый театр и долгожданная премьера Зимнего международного фестиваля искусств - "Кроткая" в постановке режиссера Виктора Крамера. На сцене - Сергей Гармаш, Юрий Башмет и камерный ансамбль "Солисты Москвы". Музыка для постановки - от композитора Кузьмы Бодрова.

Прелюдия, с которой начинается спектакль, обманчиво нежна. В ней незаметно прорастает нерв, зудящий и тревожащий. Он нарастает с каждым тактом, не дает вздохнуть. Ждешь передышки, но, когда уже совсем невыносимо, на сцене появился Он. Главные герои повести у Достоевского без имен. Он ростовщик. Она, бедняжка, кроткая. Не будет паузы перевести дыхание - все два часа, что длится спектакль, дуэт актера и оркестра, Достоевского и музыки, как скальпель, разрезает зал.

Герой Сергея Гармаша ведет неспешный и мучительный диалог с самим собой. Он тут совсем один, посреди комнаты. От нее осталось - "с горстку крови" на мостовой под окном. Что произошло? Кто виноват? Перебирает свою жизнь, пытается понять - где он ошибся? Его травили одноклассники, потом однополчане обошлись с ним подло, он подал в отставку, ни кола и ни двора, он, дворянин, бродяжничал - пока не подвернулся случай: вдруг наследство, стал ростовщиком и состоятельным мужчиной.

Какой же смысл ему в деньгах - если с их помощью не расквитаться с миром за обиды, не отплатить за унижения и малодушие, не самоутвердиться и не вырасти в своих глазах? Ему всего-то нужно: накопить 30 тысяч, поселиться где-нибудь в Крыму "с идеалом в душе" и любимой женщиной, отгородившись от подлого мира. Казалось, он так близок к этому раю, но дотошно выстроенная им "система" дала сбой. Почему?

Кроткая ему сказала как-то: "О, теперь вы лицо - финансист!" - и усмехнулась. Он и женился-то на ней будто бы для того, чтоб ощутить свое великодушие. А главное, чтобы она не забывала: если бы не он - пропала бы. Она же вместо благоговения - о чем-то о своем, о девичьем: "желала любить, искала любить".

Он мысленно возвращается в день, когда она впервые появилась в его конторе, "кассе ссуд" - заложить старинный "образ Богородицы в золоченой ризе". Он копается в памяти, перебирает бесконечные ящички воспоминаний. Эти ящички тут же на сцене, высокими столбами уходят под потолок. В одном лежат ее скромные серебряные сережки, в другом медальон старухи-капитанши, из-за которого они впервые разругались: "кроткая" из сочувствия вернула его хозяйке за бесценок. Он объяснил, кто тут хозяин.

Герою Гармаша сочувствуешь, пытаешься поверить в его "великодушие", презираешь и даже пытаешься оправдать. А потом отчаянно ненавидишь, когда он как одержимый все твердит о своей "сис-те-ме".

А что же Она? Ее здесь нет. Лишь нежный голос, совсем детский смех, разлетающийся по залу. Или она неуловимой тенью пробегает мимо него, слегка коснувшись легким покрывалом. Точнее, шесть теней. Шесть актрис, студенток Щепкинского училища, таких же юных, как героиня Достоевского. Или вот она - застыла неподвижной и безвольной куклой. Еще протягивает руки, а в ответ - его расчетливое молчание (месяцами!) и променад по расписанию. Она сжимается до крохотных размеров куколки. Готова от отчаяния застрелить его, отдаться соблазнам или искушениям - хоть чем-то прошибить.

Он все-таки прозрел: она заставила его целовать следы ее ног. В нем что-то вдруг перевернулось: он уменьшился и на коленях перед ней - она, наоборот, становится гигантской. Но по-прежнему безвольной, как марионетка с перерезанными нитками. А ведь могло все получиться. "Еще бы несколько слов, два дня, не больше, и она бы все поняла..." До него дошло, отчего кругом "все мертво, и всюду мертвецы". А оттого, что без любви. "Люди, любите друг друга" - кто это сказал? чей это завет?" Все решили роковые пять минут. Шаг с подоконника - и образ Богородицы печально склонился над ними. Спасительная музыка несет прощение.

Кто виноват? Она сама, она была тиран его души. Но теперь - "ботиночки ее стоят у кроватки, точно ждут ее". Ну и куда ему теперь? В отсутствие любви "системы" рушатся. "Когда ее завтра унесут, что ж я буду?"

Виктор Крамер, режиссер:

Наш спектакль о любви. О любви высокой и трагичной, страстной и абсурдной, о чудовищной силе саморазрушения, которая заложена в человеке. Это история о том, что даже когда Господь, пытаясь вытащить нас из пустоты, дает нам шанс и посылает чудо, мы умудряемся почти осознанно разрушить его. В этой истории сочетаются ужас и красота нелепой и мучительной попытки человека подчинить чудом дарованную ему любовь сотворенной им "совершенной" системе. А разве это не про нас сегодняшних? Разве мы не пытаемся так же безоглядно систематизировать нашу жизнь, загнать ее в удобные рамки, подогнать под себя человека, который рядом, хотя это и может погубить его? Так что Достоевский актуален всегда.

Кстати

После премьеры в Малом театре "Кроткую" представят в Сочи на 15-м Зимнем фестивале искусств. В конце весны постановка займет свое законное место в афише Малого. Спектакль будет идти на основной сцене.

Без штампов и политеса. 15 лет назад была произнесена мюнхенская речь Владимира Путина

Текст: Александр Гасюк

10 февраля резонансному выступлению президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности исполнилось 15 лет. С тех пор мюнхенская речь, в ходе которой российский лидер на конкретных фактах подверг жесткой критике однополярную внешнюю политику США и расширение НАТО к границам нашей страны, принадлежит новейшей истории. Остается лишь сожалеть, что ее уроки оказались полностью проигнорированы коллективным Западом, о чем сегодня свидетельствует напряженная международная обстановка в Европе. Ее прямое следствие - заявление МИД РФ об отказе российских официальных лиц от участия в ежегодном мероприятии в Мюнхене "по различным причинам".

15 лет назад многие оказались шокированы услышанным в зале отеля "Байришер Хоф", где проходила 43-я Мюнхенская конференция по безопасности. Вот в кадры хроники попадает напряженное лицо сидящего в первом ряду экс-главы ЦРУ и на тот момент руководителя Пентагона Роберта Гейтса. Рядом - недовольно ухмыляющийся американский сенатор Джон Маккейн. Напряженно и сложив руки в замок смотрит на выступающего тогдашний генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер. Нахмурившись сидит экс-президент Украины Виктор Ющенко. С любопытством наблюдает за принявшим неожиданно острый оборот выступлением тогдашний канцлер ФРГ Ангела Меркель.

Все стороны сегодняшнего кризиса в отношениях Россия - Запад в сборе. Лишь действующие лица поменялись. Все, за исключением Путина.

О чем "без лишнего политеса" и "пустых дипломатических штампов" в течение 30 минут предупреждал мировых лидеров, экспертное сообщество и всю международную общественность президент РФ, хорошо известно. В числе прочего модель продвигаемого США однополярного мира была названа неприемлемой. Мир "одного хозяина, одного суверена" - недемократичным и невозможным. Расширение НАТО на восток расценено в качестве провоцирующего напряженность фактора. Раскритиковано грубое вмешательство во внутренние дела и нарушение суверенитета других стран. Обозначены проблемы в сфере разоружения, констатирована деградация института ОБСЕ, поднята тема энергобезопасности Европы. Наконец, выражена надежда на взаимодействие с "ответственными и самостоятельными" партнерами ради обеспечения процветания "не для избранных, а для всех".

15 лет назад все, о чем аргументированно говорил Владимир Путин, на Западе было истолковано в качестве проявления банального недовольства России, восстановившейся после коллапса 1990-х годов, но все еще не способной играть серьезную роль в международных делах. Как итог, не самые дальновидные западники поспешили поскорее позабыть об услышанном в Мюнхене. И практически никто из упивавшихся в то время триумфом в предыдущей "холодной войне" американцев, а также их "младших товарищей" в Европе не воспринял прозвучавшие предостережения всерьез.

А жаль, ведь актуальность так и не решенных с тех пор международных проблем, в первую очередь в сфере международной безопасности, лишь усилилась. Оглядываясь назад, о правоте Путина на днях заявила экс-глава МИД Австрии Карин Кнайсль. "О некоторых вещах, возможно, лучше судить 15 лет спустя, и я пришла к выводу, что президент Путин тогда был очень прав в своих словах и в своих предупреждениях", - сказала Кнайсль в интервью РИА Новости. По ее словам, она недавно пересматривала выступление российского президента. "Сразу чувствуется, сколько в нем личного, сколько размышлений. Я бы сказала, что на самом деле обо всем, о чем говорил тогда президент Путин, приходится констатировать, что, во-первых, он, к сожалению, был прав, во-вторых, с тех пор все стало еще хуже и сложнее", - считает экс-министр.

Существование "упущенных возможностей" признал и бывший председатель Мюнхенской конференции по безопасности Хорст Тельчик, лично пригласивший в 2007 году российского лидера на трибуну. "Канцлер Ангела Меркель выступала непосредственно перед президентом Путиным и говорила о дальнейшем развитии отношений между НАТО и Россией. К сожалению, никто из участников не спросил канцлера, какие именно шаги она предлагает. Уже существовал с 1997 года совместный Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности Россия - НАТО, с 2002 года - Совет Россия - НАТО. Но никто из участников не спросил президента Путина, что он думает о новом предложении канцлера. С моей точки зрения, это была упущенная возможность", - пояснил Тельчик в интервью РИА Новости.

Как бы там ни было, но сегодня интерес Москвы, по словам официального представителя МИД России Марии Захаровой, к "некогда уважаемому институту" Мюнхенской конференции по безопасности значительно снизился, а российские официальные лица в предстоящем 18-20 февраля мероприятии участия не примут "по различным причинам".

***

Текст Мюнхенской речи Путина 2007 года:

"Прошу на меня не сердиться"

Выступление президента России на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля.

Владимир Путин: Спасибо большое, уважаемая госпожа федеральный канцлер, господин Тельчик, дамы и господа!

Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.

Формат конференции дает мне возможность избежать "излишнего политеса" и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться - это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там "красный свет".

Итак. Известно, что проблематика международной безопасности - много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: "безопасность каждого - это безопасность всех". Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: "Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой". Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: "Глобальные кризисы - глобальная ответственность".

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав. Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война - "война холодная" оставила нам и "неразорвавшиеся снаряды", образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся же после "холодной войны" однополярный мир - тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества. Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас - постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят. Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна.

И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном - именно в современном мире - не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее - сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом, - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше - значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах - военной силы - силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того - отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре. И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть - никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того - появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда "международный ландшафт" столь ощутимо и столь быстро меняется - меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

Госпожа федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК - Бразилия, Россия, Индия и Китай - превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников - опасных преступников, несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди - сотни, тысячи мирных людей!

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима - мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.

Уважаемые дамы и господа!

Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения. Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу. Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.

Мы договорились с Соединенными Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700-2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на "черный день" лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни "под подушкой", ни "под одеялом", я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.

Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.

В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.

Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.

Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.

Вместе с тем нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации, особенно в космосе. "Звездные войны", как известно, уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов (прошлого века) наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.

Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия - не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.

Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров нет ни у одной из так называемых "проблемных стран". И в обозримом будущем и обозримой перспективе - и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу, - это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что "правой рукой дотягиваться до левого уха".

И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность - ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил), до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно, - процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить - против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа - народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены - пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы "разобрать" и "демонтировать" эти новые стены?

Уважаемые дамы и господа!

Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием, хотят создавать собственную ядерную энергетику, как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.

Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример - ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.

В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.

С российским предложением созвучны и последние инициативы президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.

В целом речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов - стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.

В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.

Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России - вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, - до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.

Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение - примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.

Экономическая безопасность - это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.

Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.

Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но почему-то исключительно - применительно к нашему, российскому рынку.

И еще одна важная тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы - и подчас не маленькие финансовые ресурсы. Но, по-честному, и об этом здесь многие тоже знают, зачастую - под "освоение" компаниями самих же стран-доноров. Но в то же время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.

И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается "благотворительная помощь", а другой - не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.

Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире - систему, дающую всем шанс и возможность для развития.

Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все, - я подчеркну это, - все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.

Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу "скроили" и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. "Скроили" под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых "неправительственных организаций". Формально, да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит - подконтрольных.

Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.

Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И наоборот, делает их зависимыми, и как следствие - нестабильными в политическом и экономическом плане.

Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.

Уважаемые дамы и господа!

В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Благодарю за внимание.

Количество невыездных должников выросло на треть

Текст: Владислав Куликов

За год количество должников, попавших в списки невыездных, выросло на треть. Об этом свидетельствует официальная статистика, опубликованная на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Всего в прошлом году постановления о временном ограничении выезда за границу были наложены в рамках более 12,3 миллиона исполнительных производств. В 2020 году таких постановлений было свыше 9 миллионов. Согласно статистике ФССП, в 2021 году каждый 12-й невыездной оказался должником по алиментам.

Как уточняет ТАСС, за год невыездные россияне выплатили долги на общую сумму свыше 55,5 млрд рублей. На начало декабря 2021 года в списках невыездных должников значились 4,6 миллиона человек.

Судебные приставы вправе ограничить выезд за рубеж при неуплате долга от 30 тысяч рублей. Для неплательщиков алиментов такая мера может применяться при сумме долга свыше 10 тысяч рублей. Мера считается эффективной. Что характерно, даже в периоды действия самых жестких ограничений во время пандемии (когда границы были закрыты), она продолжала не просто активно применяться: списки невыездных постоянно росли. И продолжают расти.

Например, в Астраханской области один из местных жителей накопил долгов свыше 50 тысяч рублей. Среди них были задолженности по кредитам, а также целый букет административных штрафов за употребление алкоголя в общественных местах. В ведомстве подчеркивают: гражданин несколько раз привлекался к ответственности по статье КоАП N 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах".

Пристав арестовал расчетные счета должника в банковских организациях и вынес запрет на выезд его за границу. Тем временем тот уже приобрел путевки в Албанию, куда собирался поехать отдыхать вместе с супругой. В итоге, чтобы отдых не сорвался, должник погасил задолженность в полном объеме.

Жизнь в Албании подорожала. Виновата инфляция

Особенно заметен рост цен на топливо, стоимость которого сейчас – почти на рекордном уровне: €1,65 за литр.

Что случилось? С конца 2021 года цены почти на все товары в Албании выросли. В декабре уровень инфляции в стране достиг рекордного уровня – 3,7%. Официальный индекс потребительских цен INSTAT демонстрирует, что подорожали продукты практически во всех группах и категориях.

В целом, с ноября по декабрь подорожало 87% категорий товаров, а средние расходы семьи выросли на €25. Причём из семейного бюджета, который составляет около €687 в месяц, порядка 42% уходит на еду и безалкогольные напитки.

Продолжают расти цены и на недвижимость, а строительство замедляется.

Подробности

   -Хлеб и крупы подорожали с ноября по декабрь 2021 года на 6,3%, мясо – на 3,3%. Фрукты выросли в цене на 11,3%, овощи – на 11,7%. Молоко, сыр и яйца подорожали на 3,8%. Сладости выросли в цене на 3,3%, а масла – на 5,6%. Ценники в кафе и ресторанах Албании подскочили в среднем на 3,5%.

   -Значительно увеличились расходы на обслуживание личного авто (+13,6% всего за месяц), на общественный транспорт (+9%), на мобильную связь (+3,3%), на культурно-развлекательные мероприятия (+4,2%).

   -В конце третьего квартала средняя месячная зарплата в стране составляла €465, что на 2,7% больше в сравнении с 2020 годом. При усреднённой инфляции около 2% в 2021 году реальный рост зарплаты составил всего 0,7%. Аналитики опасаются, что с такими темпами реальная заработная плата будет снижаться, что приведёт к ограничению потребления.

   -По данным Евростата, инфляция в еврозоне достигла 5,1% в январе 2022 года, в основном из-за подорожания энергоносителей. Банк Албании подчёркивает, что половина местной инфляции обусловлена импортными товарами, потому ситуация в стране продолжит ухудшаться. Негативно повлияют и внутренние факторы, в частности, рост цен на сельскохозяйственную продукцию.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Albanian Daily News

Стали известны условия получения ВНЖ Албании для пенсионеров

Албанский парламент проголосовал за утверждение поправок к закону «Об иностранцах», направленных в том числе на ускорение процесса оформления ВНЖ балканской страны иностранным пенсионерам на основании подтверждения дохода.

Что случилось? Албанский парламент проголосовал за утверждение поправок к закону «Об иностранцах», направленных в том числе на ускорение процесса оформления ВНЖ балканской страны иностранным пенсионерам на основании подтверждения достаточного пенсионного дохода.

Подробности. Пенсионерам разрешено сначала подать заявление на оформление разрешения на резидентство продолжительностью в один год с правом последующего продления. После первого года бенефициары смогут подавать заявления на получение разрешения на резидентство на двухлетний период. Затем нужно будет оформить резидентство еще на два года. После пятилетнего проживания в Албании бенефициар сможет получить постоянное место жительства (ПМЖ).

Требования. Чтобы оформить карту резидента в Албании, иностранному пенсионеру придется подтвердить получение годовой пенсии размером не менее 1,2 миллиона албанских леков (€9800). Претенденту также надлежит доказать наличие достаточного объема финансовых ресурсов, чтобы содержать себя и членов своей семьи в период проживания в Албании. Конкретная цифра не приводится. Кроме того, придется предоставить подтверждение наличия банковского счета в Албании, на который будет перечисляться пенсия.

В число прочих требований входит оформление медицинской страховки, подтверждение наличия места для проживания в Албании (нотариально заверенный договор аренды или подтверждение права собственности на местную недвижимость), а также предоставление справки об отсутствии судимостей из родной страны / государства предыдущего резидентства (если различаются).

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Новости Албании

Торг здесь уместен

Предлагается победить бедность за 11 тысяч рублей в месяц. Каждому! Вам хватит?

Александр Киденис

Власти не устают повторять, что для подъема экономики надо поднять личные доходы населения. За последний год к этому трижды призывал даже самый беззубый отечественный профсоюз — ФНПР. Остается решить, как именно поднять эти самые доходы.

В апреле бессменный глава ФНПР Михаил Шмаков на заседании генсовета заявил, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) надо увеличить до 41 874 рублей — таков рассчитанный профсоюзами минимальный потребительский бюджет, необходимый для полноценного восстановления рабочей силы. В октябре федерация направила обращение на имя главы Минтруда Антона Котякова, предлагая ежегодно хотя бы на 1% повышать соотношение минималки (МРОТ) к медианной зарплате, «тогда показатель МРОТ к 2030 году составит 26 253 рубля». Результаты нулевые.

В январе, когда в Казахстане начались массовые волнения, ФНПР выступила с призывом извлечь уроки и бороться с социальным неравенством и бедностью населения. Реакция та же. Тем временем появились данные «Ромира» о реальной инфляции в стране: в ушедшем 2021 году она составила не официальные 8,39% по Росстату, а вдвое больше. Причина разночтения — в методиках подсчета. Если Росстат берет за основу весьма условную корзину товаров и услуг, куда включено 556 наименований — от картошки, хлеба, круп до памперсов, ювелирных украшений и косметики, обеда в ресторане, автобусной экскурсии по городам Европы и даже рытья могил, — то индекс-дефлятор «Ромира» сформирован на основе реальных 15 млн покупок, совершенных домохозяйствами с 2008 года. Если индексировать средние пенсии неработающим по подсчетам не Росстата, а «Ромира», то по итогам 2021 года пришлось бы прибавить нашим старикам не по 1419 рублей в месяц, а по 2970. Хотя и дополнительные 1,5 тысячи вряд ли спасли бы их от бедности.

Вы спросите: а сколько надо? Опросы показывают: 44% россиян считают «комфортной» пенсию в 45-60 тысяч — втрое больше нынешней, а зарплату — в 100-150 тысяч руб-лей. Но аналитики Института экономики роста имени Столыпина и президентский бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагают ограничиться ежемесячной выплатой в 11 тысяч. Зато платить всем россиянам, включая младенцев и стариков. В год получается 132 тысячи каждому. Но не наличными, а купонами, которые нельзя пропить, а можно лишь истратить на медицинские услуги, на образование, в качестве кредитов (на жилье, автомобиль), на продовольственные талоны.

Как долго? Нынешней «заначки» правительства (в Фонде национального благосостояния — 14 трлн рублей) должно хватить лет на 10 лет, а что потом? Тратить золотовалютные резервы (еще 47 трлн)? Но через 30 лет им тоже придет конец... Теоретически у государства имеются требуемые для эксперимента 1,5 трлн в год. Именно в такую сумму Счетная палата оценивает ежегодный ущерб страны от коррупции. Но эти деньги отечественное чиновничество регулярно и успешно делит и без нашего участия.

Однако вернемся к самой идее раздачи денег народу. Авторы называют ее ориентиром для стратегии «Новая экономическая политика. Рост для всех». Они уверены, что такая прибавка многих вырвет из перманентной нищеты, ведь нам вечно не хватает «пятерки — десятки до получки». «Увеличение доходов населения в среднем более чем на 25% радикально изменит жизнь большинства», — уверяют столыпинцы. Предполагается, что дополнительный ежемесячный червонец кому-то позволит заняться здоровьем, кому-то — дополнительным образованием, расширением жилплощади и прочими отложенными на потом нуждами.

Мечтать, конечно, не вредно, но спросите двух россиян — зарабатывающего 25 тысяч и 36 тысяч в месяц, — сильно ли у них отличается уровень жизни? Однако у предложения столыпинцев есть вторая, не менее важная цель: раздача денег населению должна стимулировать развитие экономики, находящейся в стагнации уже десятилетие. «Даже рекордные для России темпы роста ВВП в прошлом году (4,5%) оказались значительно ниже среднемировых (более 5,5%), — говорится в стратегии «НЭП: рост для всех». — По темпам развития экономики Россия систематически отстает от остального мира с 2008 года. Для россиян эти макроэкономические особенности означают простые вещи: низкий уровень потребления и низкий уровень производства».

И действительно, по подсчетам Credit Suisse, примерно у половины населения нашей страны катастрофически низок суммарный объем активов (не более 5431 доллара на человека). Этот показатель медианного благосостояния примерно на уровне Эквадора и Перу. Для сравнения: в США он составляет 79,2 тысячи долларов, а в Эстонии — 38,9 тысячи долларов. Даже в Албании уровень медианного благосостояния выше российского в 2,8 раза. Результат: из-за обвального падения покупательского спроса даже в «восстановительном» 2021 году в России закрылась или приостановила деятельность (существенно снизили объемы) каждая 10-я компания малого и среднего бизнеса. Сильнее всего это ударило по производящим предприятиями, ибо, к примеру, на рынке ширпотреба спрос падает на более дешевую продукцию (прежде всего отечественную), что свидетельствует о масштабном обнищании низкооплачиваемых слоев населения. Что еще раз подтверждает необходимость срочного повышения доходов населения — хоть субсидиями, хоть ростом зарплаты.

Власть обвиняет в общероссийской бедности бизнес, который, как утверждает министр экономического развития Максим Решетников, «может позволить себе инвестировать в увеличение зарплат сотрудников, а также в повышение эффективности и модернизацию производств благодаря росту чистой прибыли предприятий по итогам 2021 года». Министр также упрекнул работодателей, что в стране «сохраняется значительное количество низкопроизводительных и низкооплачиваемых рабочих мест» — в то время как в стране «наблюдается дефицит рабочей силы».

Но кто во всем этом виноват? Может, при таких упреках министрам чаще смотреться в зеркало?

Кстати

Самая низкая производительность труда в России зафиксирована в силовых структурах. В нашей стране один полицейский охраняет 240 граждан (без учета 350 тысяч бойцов Росгвардии). А в Германии и США на одного полицейского приходится по 400 граждан, в Китае — 513. Но уровень поддержания правопорядка у нас и в этих странах примерно одинаков. К тому же во всех странах Евросоюза (население — 447 млн человек) число частных охранников (1,6 млн) значительно меньше, чем в России: 2 млн на 146 млн россиян.

Семья последнего короля Италии требует возвращения фамильных драгоценностей

Текст: Ариадна Рокоссовская

Потомки последнего итальянского короля Умберто II потребовали, чтобы им вернули фамильные драгоценности, которые уже несколько десятилетий находятся в хранилище Банка Италии в Риме. Британская Daily Telegraph сообщает, что речь идет о брошах, инкрустированных розовыми бриллиантами, длинных нитях жемчуга и диадемах, украшенных драгоценными камнями. Всего в коллекции около семи тысяч драгоценных камней и около двух тысяч жемчужин. Она никогда официально не оценивалась, но, по данным издания, ее стоимость может достигать 300 миллионов евро.

В начале этой недели прошла первая встреча представителей Банка Италии с адвокатами наследников Савойской династии, в том числе, принца Витторио Эмануэле - сына последнего короля. Напомним, что Савойская династия правила страной с 1861 года, то есть с момента объединения Италии. Всего на итальянском престоле успели побывать четверо ее представителей. Первым и главным был, собственно, объединитель Италии Виктор Эммануил II, которого, по примеру древнеримских императоров, прозвали "Padre della Patria" - (отец отечества, - лат.). Затем страной правил его сын Умберто I, которого в 1900-м году убил итальянский анархист Гаэтано Бреши. После этого на престол взошел его единственный сын Виктор Эммануил III. Именно на его правление пришелся период рассвета фашизма, а страной фактически правил глава Национальной фашистской партии Бенито Муссолини. Но в 1943 году король поддержал решение фашистского совета об аресте дуче, отказался от эфиопского и албанского титулов и с этого времени поддерживал союзников, вследствие чего был вынужден бежать в Египет. В 1946 году он отрёкся от престола в пользу уже руководившего Италией сына Умберто II. Тот правил страной чуть более месяца. 2 июня 1946 года на референдуме граждане Италии предпочли запятнавшей себя сотрудничеством с фашизмом монархии республику. Бывший король отправился в изгнание в Португалию, где и закончил свою жизнь в 1983 году. А королевские драгоценности были переданы "на хранение" управляющему Банка Италии.

До 2003 года ни сам Умберто, ни другие мужчины из его семьи не имели права появляться на Родине. Как только в 2003 году правительство Сильвио Берлускони отменило этот запрет, сын короля и глава династии Виктор Эммануил Савойский вернулся в Италию. В 2007 году он и его сын Эммануил Филиберт потребовали от правительства компенсацию морального и материального ущерба в размере 260 миллионов евро, а также возвращения всего имущества, конфискованного у королевской семьи после основания Итальянской республики. Но они получили решительный отказ. И вот новое требование, уже гораздо скромнее, но и реалистичнее, ведь вопрос о принадлежности драгоценностей так никогда и не был разрешен. Эммануил Филиберт утверждает , что они - частная собственность Савойской династии, и поэтому "Италия должна поступить по справедливости и вернуть драгоценности моей семье". "Стоимость драгоценностей нас не интересует. Для нас гораздо важнее та историческая и "сентиментальная" ценность, которую они представляют для семьи", - сказал он The Telegraph. Встреча с представителями Банка Италии не принесла результата, и, очевидно, что впереди долгий процесс с привлечением итальянского правительства. Но потомки короля Умберто не собираются сдаваться. На вопрос, планируют ли они создать музей для демонстрации коллекции, принц ответил: "Не будем забегать вперед. Сначала Банк Италии должен ее вернуть, а потом наследники королевской семьи решат, что делать дальше".

Яков Миркин: Что происходит, когда страну отрезают от ресурсов, денег и технологий

Текст: Яков Миркин (заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН)

Когда на государство обрушивают все виды санкций, как оно живет? Как дышится его народу? Яркий пример - Иран. Он не свалился в "плановое хозяйство", остался рыночной экономикой. В 2012 году Иран был отключен от СВИФТ. Cо второй половины 2000-х годов Иран отрезан от операций с американскими банками, долларами и международными карточными системами. Карточек "Виза" и "Мастеркард" в Иране нет. И китайских "ЮнионПэй" тоже нет. Китай частично следует санкциям, будучи крупнейшим торговым партнером США и ЕС.

В 2006-2012 годах шаг за шагом усиливались запреты на поставки нефти из Ирана, на инвестиции в Иран, на торговлю с ним, на его доступ к западным технологиям. В 2012 году они достигли максимума. С 2015 года санкции начали отменяться, но с 2018 года вновь возобновлены США. С 2012 года заморожены иранские активы, в т. ч. деньги Центрального банка Ирана, коммерческих банков, недвижимость. Взяты в плен личные активы тех иранцев и компаний, которые находятся под санкциями. Сумма блокированных (не только в США) активов - до 85 млрд долл., из них доступны не больше 10 млрд ("Уолл-стрит джорнэл", 2019). Большинство санкций стали международными или экстерриториальными (со стороны США).

Что же происходит, когда страну отрезают от поставок нефти, которыми она живет, от ее собственных и чужих денег (международные финансы), от технологий и закупок нового оборудования? Что если ее валюта становится неконвертируемой? Первый ответ - стагнация. В 2020 году ВВП Ирана в сопоставимых ценах был лишь на 4,2% выше уровня 2010 года. ВВП Ирана по паритету покупательной способности за это время упал на 12,7% (МВФ). Иран на 19-м месте в мире по населению, на 23-м - по ВВП по ППС (2020).

Что еще случилось? Резко сжались добыча нефти и объемы экспорта. Перед исламской революцией 1978 -1979 гг. в Иране добывалось больше 6 млн баррелей нефти в день, в 2005 г. - примерно 4 млн, в 2020 г. - около 2 млн, при 2-5-кратных колебаниях физических объемов экспорта нефти в отдельные годы (Управление энергетической информации США). В 2012 - 2013 годах (пик санкций) стоимостный объем товарного экспорта из Ирана упал сразу на 30% к 2010 г. В 2014 - 2017 годах вырос до 120% к 2010 г. (санкции частично сняли). И снова стал падать с 2018 года (возврат санкций США) с тем, чтобы дойти в 2020 г. до 78% от уровня 2010 г. (МВФ).

А что произошло с ценами? Гиперинфляция, почти каждый год - двузначный рост цен, до 40 с лишним процентов в особо щедрые на санкции годы. В 2020 году розничные цены в Иране в 7 раз превышали уровень 2011 года. В 2011 году официальный курс был 11 тысяч иранских риалов за 1 доллар США. В 2021 году - 42,2 тыс. Процентные ставки - всегда двузначные. В 2014 году (расцвет санкций) капитализация рынка акций рухнула примерно в 3 раза.

А как чувствуют себя иранцы? За время санкций по индексу человеческого развития (ООН) Иран передвинулся с 98-го места мире в 2005 г. на 70-е в 2019 г., находится рядом с Албанией, Кубой и Шри-Ланкой (Россия - 52-я). Ожидаемая продолжительность жизни поднялась с 72 лет в середине 2000-х до 77+ лет в 2019 году (N 49 в мире). Мы - на 97-м месте (ВОЗ). Динамика населения? Позавидуешь. В 2005 г. в Иране жили 69 млн чел., в 2020-м - 84 млн. За 15 лет санкций население выросло на 22%. 84% населения имеют доступ в интернет (Россия - 85%). На 100 человек приходится 152 подписки на мобильную связь (Россия - 164). 86% населения - грамотны, у нас - 100% (Всемирный банк).

А что с уровнем жизни? ВВП на душу населения Ирана по паритету покупательной способности в 2005 г. - 13,8 тыс. долл., в 2011 г. - 17,9 тыс. долл., в 2012 г. упал на 11% (санкции), в 2018 г. - 13,7 тыс. долл. (снова санкции), в 2020 г. - 13,3 тыс. долл. Он меньше, чем 15 лет тому назад, 123-е место в мире. У России - 28,2 тыс. долл. Иран находится в группе развивающихся стран с доходом чуть выше среднего, его соседи - Парагвай, Шри-Ланка (Всемирный банк).

Куда же Иран сбывает свою нефть (ее доля в экспорте больше 60%)? Ответ заранее известен - Китай, торговый партнер N 1 Ирана (25% экспорта и до 10% импорта), N 2 - ОАЭ (14% и 6%), далее - Индия, Турция, Германия. На развитые страны приходится 36% экспорта и лишь 4% импорта (Всемирный банк, WITS, 2018). Так действуют санкции. Сырье от вас - милости просим, технологии вам - извините, никак. Какой-то доступ к технологиям Иран получает на востоке, больше всего через Китай. Доля "капитальных товаров" (оборудование и т.п.) в экспорте - 1,6%, в импорте - 33% (Всемирный банк).

Вокруг санкций строится масса обходных конструкций. Есть свои внутренние платежные карточки (аналог нашего "Мира") и своя расчетная система. Есть платежная система с ЕС в обход СВИФТ (на практике не работает), есть клиринг и расчеты в валютах стран, с которыми торгует Иран. Есть исключения из санкций, признаваемые США. И есть знаменитая "хавала", нелегальная система расчетов и клиринга на доверии, дающая возможность получать деньги из Ирана за рубежом и направлять деньги в Иран.

Так как же живется под самым полным объемом санкций? Ответ - видно, что можно существовать и отрезанным ломтем, все более-менее сыты. Экономического чуда не предвидится, в финансах - вечные потрясения, мало инвестиций, "развитой страной" не станешь, многолетняя стагнация. Под санкциями страну неизбежно пригоняет к берегу Китая. Она врастает в развивающийся Восток. Растет разрыв в технологиях, они приходят "по остатку", с ростом благосостояния населения - дела не очень. Рано или поздно из зоны высокого давления придется выкарабкиваться, чтобы не стать слабее. Вопрос только в том, как это сделает Иран?

Америка не в моде

Российские студенты разочаровали Вашингтон

Александр Домрин

Провал российско-американских переговоров в Женеве 10 января и встречи в формате Россия — НАТО двумя днями позже в значительной мере был предопределён любопытным документом, появившимся в канун нового 2022 года на заблокированном в России сайте русофобского Атлантического совета* в Вашингтоне.

Два бывших посла США в РФ (Майкл Макфол и Александр Вершбоу) и три экс-посла на Украине (Джон Хербст, Стивен Пайфер, Уильям Тейлор), некоторые отставные должностные лица США и "эксперты" призвали Вашингтон довести до сведения Москвы, какие именно санкции могут быть введены в отношении РФ в случае её "вторжения" на Украину. "Мы считаем, что США должны в тесных консультациях со своими союзниками по НАТО и Украиной предпринять немедленные шаги, чтобы повлиять на расчёты Кремля… до того, как российское руководство сделает выбор в пользу дальнейшей военной эскалации", — говорится в заявлении, опубликованном в четверг вечером на сайте вашингтонского Атлантического совета.

Свои подписи под "заявлением" поставили 24 человека, в том числе бывший специальный представитель Госдепартамента по Украине Курт Волкер, бывший главнокомандующий Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе отставной генерал Филип Бридлав и американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, "прославившийся" своей провальной монографией "Конец истории".

По их мнению, администрация США, помимо прочего, должна продолжать взаимодействие с ЕС и другими партнёрами, чтобы "обеспечить согласие по элементам ответа на любое нападение РФ на Украину, независимо от степени или формы эскалации". "Такой ответ будет включать в себя пакет серьёзных и болезненных [для экономики РФ] санкций, которые будут применены немедленно, если Россия нападёт на Украину. В идеале суть этих санкций следует донести до Москвы сейчас, чтобы у Кремля было чёткое представление о масштабах удара по экономике, с которым он столкнётся. В частности, Вашингтон должен консультироваться с Берлином и достичь договорённости о том, что Германия предотвратит запуск [газопровода] "Северный поток — 2" в случае атаки РФ [на Украину]", — говорится в тексте.

Подписанты также полагают, что "самое важное из того, что сейчас может сделать Запад, — это повысить сдерживающую силу украинских ВС, предоставляя [Киеву] военную помощь и технику в ускоренном режиме". Помимо прочего, такая помощь "может включать дополнительные противотанковые ракеты "Джавелин", а также ракеты для зенитных комплексов "Стингер". Кроме того, авторы обращения считают, что "НАТО должно действовать сейчас, чтобы начать усиливать своё военное присутствие на восточном фланге". "Запад также должен расширить своё политическое контрнаступление, чтобы отбить инициативу у Москвы, когда та пытается использовать угрозу применения силы для запугивания Украины, Европы и США, чтобы они уступили её [Москвы] требованиям (касательно гарантий безопасности — А.Д.), многие из которых явно необоснованны и неприемлемы", — утверждается в обращении.

Его авторы, однако, убеждены, что США и их союзники при этом "должны продолжать ясно заявлять о своей готовности к диалогу с РФ", который включал бы вопросы, вызывающие "обеспокоенность НАТО и других сторон касательно российских военных и других агрессивных действий".

"Заявление" Атлантического совета порочно по двум причинам.

Во-первых, подписанты выстраивают win-win situation, то есть "беспроигрышную ситуацию" для США: "совершит Россия пресловутую "агрессию" против Украины, мы, подписанты, Вашингтон заранее предупреждали и планировали санкции против РФ; не совершит — значит, Москва испугалась нашего заявления!"

Во-вторых, подписанты пытаются сделать политику США и потенциальное улучшение отношений между Америкой и Россией — надежда умирает последней! — заложником отношений между Москвой и Киевом.

Обращение Атлантического совета от 30 декабря 2021 года не было уникальным. Ему предшествовало "заявление" того же Совета от 10 марта того же года. В тот раз документ был подписан двадцатью бывшими и действующими американскими политиками и так называемыми экспертами плюс несколькими десятками должностных лиц в Киеве. Имена представителей "ещё не вмерлой" Украины мне ничего не говорят, а вот изучить личности американских подписантов весьма важно для лучшего понимания того, какие силы закладывают мины под нормализацию российско-американских отношений и которые так боятся такой нормализации.

Среди подписантов главные герои замечательной книги покойного Стивена Коэна "Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России" Андерс Ослунд и Майкл Макфол. Оба хорошо известны в России; оба печально известны в России; оба неоднократно становились "героями" моих публикаций. С последним связан смешной эпизод. Кроме нескольких статей, посвящённых Макфолу, с которым знакомы с 1995 года, пару лет назад я принял участие в документальном фильме о Макфоле и его "подвигах" в России, благодаря которым он попал в "чёрный список" и не может въехать на территорию РФ. Поразительное и беспрецедентное "достижение" для экс-посла США в Москве! Фильм вышел на одном из федеральных телеканалов. Я сам его пропустил, но уже на следующее утро получил истерическое письмо от Майка, которое — признаюсь! — меня сильно позабавило. В частности, он писал: "Я не понимаю, почему ты постоянно опускаешься до откровенной лжи, дезинформации и чудовищной пропаганды, чтобы оклеветать меня!" Примеров "лжи, дезинформации и чудовищной пропаганды" Макфол не привёл. Ещё одна цитата: "Я знаю тебя. У нас есть общие коллеги, которые высоко отзываются о тебе… Позор тебе! Позор твоим коллегам в Вышке!"

Однако вернёмся к списку подписантов. Я бы выделил две религиозно-этнические группы, ярко представленные среди них.

Во-первых, это американцы польско-украинского происхождения: сын Збигнева Бжезинского Ян, конгрессмен Том Малиновский (родился в польском городе Слупске; оказался в Америке, когда его мать вышла замуж за гражданина США), министр финансов на Украине Наталья Яресько в 2014–2016 годах, посол США на Украине Роман Попадюк в 1993–1994 годах, бывший и нынешний президенты "Украинского Конгрессового Комитета Америки" Михаил Савкив и Андрий Футей, Пола Добрянски (дочь Льва Добрянского, автора русофобской "Резолюции о неделе порабощённых наций" 1959 года; среди его студентов была будущая первая леди Украины Ющенко).

Во-вторых, ещё одна монолитная группа "клеветников России" происходит из черты оседлости Российской империи. В неё входят: Александр Вершбоу, создатель Московского центра Карнеги Давид Крамер, Джеффри Гедмин, Эрик Эдельман, Курт Волкер и несколько других.

Остановлюсь ещё на одной теме. На фоне продолжающегося ухудшения российско-американских отношений не должны быть обойдены вниманием два фундаментальных исследования американских экспертов.

В британском "Журнале коммунистических исследований и переходной политики" была опубликована статья группы авторов из Айовского университета под названием "Россияне и правовая система. Общественные взгляды и поведение в 1990-е годы". Кстати сказать, это один из моих любимых университетов в США. Впервые я там оказался в 1991 году, а с 1997-го по 2010-й преподавал, по крайней мере, один семестр в году. Авторы — хорошо мне знакомые Уильям Райсингер, Артур Миллер и Викки Хесли — четырежды на протяжении нескольких лет приезжали в Россию для того, чтобы собрать материал для своей работы. В статье не содержится ничего неожиданного для нас, переживших "святые" девяностые, как называет то чудовищное десятилетие Наина Ельцина. Однако для тех из западных читателей, у кого-то ещё сохраняются благостные иллюзии относительно разрушения СССР и роли Запада в "трансформации" России, статья не оставляет камня на камне.

Начнём с того, что мнение об "укреплении закона и правопорядка" в 1990-е годы разделяют всего от 0,8 до 4,4% опрошенных россиян; обратного мнения придерживаются от 75,8 до 86,4% наших сограждан. С утверждением о том, что судебные органы власти в 1990-е годы "часто" принимали "справедливые" решения согласились от 9,2 до 12,8% россиян; "редко или никогда" заявили от 39,1 до 48,6%.

Если, согласно официальным данным, число убийств на территории Российской Федерации в 1991 году составляло 16 122, то уже к 1995-му эта цифра подпрыгнула до 31 703, то есть увеличение почти вдвое.

Исследование содержит много других исключительно полезных статистических данных.

К сожалению, авторы не затронули ещё два принципиальных вопроса.

Во-первых, об отношении россиян к Конституции РФ 1993 года. Напомню, что на сайте американского правительственного Агентства международного развития (US AID)** до сих пор красуется информация о том, что финансирование США "помогло" (helped) подготовке проекта Конституции РФ, равно как Гражданского кодекса, Земельного кодекса и Налогового кодекса России.

Во-вторых, об отношении наших сограждан к позорному событию 1993 года, непосредственно предшествовавшему принятию Конституции: кровавому конституционному перевороту и расстрелу российского парламента. Неоднократно писал об этом событии, в том числе на страницах "Завтра". Поэтому не буду повторяться.

Однако обратимся к ещё одному любопытному исследованию, опубликованному в США, и к не менее любопытным комментариям этого исследования.

За почти тридцать лет преподавания в ведущих университетах Америки и России мало какие западные публикации о российских студентах и молодёжи вызывали во мне большую радость, чем недавняя книга Эллен Мицкевич "Без иллюзий: голоса будущих лидеров России" и последующий комментарий Сары Мендельсон "Поколение Путина" в журнале Foreign Affairs.

Мицкевич — профессор политологии, директор Центра изучения коммуникаций и журналистики престижного Дюкского университета в штате Северная Каролина. И по совместительству жена Дениса Мицкевича — рождённого в русской семье в Латвии основателя и дирижёра "Русского хора Йельского университета".

Последняя (по времени) монография Эллен Мицкевич посвящена взглядам и настроениям молодого поколения россиян. Мицкевич — честный аналитик. Если результаты её исследований не отвечают тому, чего она ожидала, она не пытается манипулировать ими или "замести их под ковёр".

В последние годы Эллен Мицкевич провела 12 детальных опросов среди выпускников трёх известных российских вузов: МГУ, МГИМО и ВШЭ. Результаты разочаровали Вашингтон.

Несмотря на затянувшиеся с перестроечных времён агрессивные попытки промывания мозгов молодых россиян (в том числе через учебники, изданные на деньги Сороса***), большинство опрошенных подвергли сомнению утверждения доморощенных либералов и их заокеанских менторов относительно того, что "либерализм западного образца стал бы наилучшей политической системой для России".

На вопрос: вдохновили ли такие блага цивилизации, как мобильные телефоны, лёгкий доступ в интернет, возможность посещать другие страны молодых россиян принять более либеральные ценности, чем те, что разделяли их родители, молодые россияне отвечают "нет"!

Двадцатилетние русские хотят видеть Россию "гиперсуверенной" державой, которая останется за пределами евроатлантического сообщества. Двадцатилетние русские отвергают примат международного права над национальным.

И последнее заключение автора: чем выше образовательный (университетский!) уровень молодых русских, тем более антиамериканские взгляды они разделяют.

С Сарой Мендельсон, автором рецензии на книгу Мицкевич, я знаком с 1994-го. В середине 90-х Сара вместе с Майком Макфолом работала в московском офисе американского Национального демократического института (NDI), финансируемого всё тем же Агентством международного развития США. Располагался офис NDI рядом с Арбатом — в Малом Каковинском переулке.

Нужно отдать ей должное. Именно она "засветила" неблаговидную роль посольства США в Москве в ходе президентских выборов в России 1996 года. По свидетельству Мендельсон, опубликованному в её рецензии на книгу Строуба Тэлботта также в журнале Foreign Affairs, посольство США ожидало фальсификации результатов выборов в пользу Ельцина и официально предупредило московское представительство Агентства международного развития США "дистанцироваться от мониторинга выборов, который мог вскрыть реальные эпизоды фальсификации". Американское посольство имело все основания ожидать фальсификации президентских выборов 1996 года, поскольку само участвовало в их организации.

Вот это по-нашему, по-американски! Попробовал Янукович на Украине результаты выборов сфальсифицировать, так спустим на него всех собак из НКО, живущих на подачки из посольства США.

Но сегодня выводы Мицкевич Сару Мендельсон неожиданно огорчили.

Много лет назад, — предаётся ностальгическим воспоминаниям Сара, — "когда я работала в NDI, я наблюдала за избирательной кампанией в Химках, недалеко от Москвы".

"Наблюдала" — явная натяжка! Американские коммивояжёры не наблюдали, а принимали значительно более активное организационно-финансовое участие в выборах в России времён "старины Бориса", как покровительственно Билл Клинтон называл Ельцина.

"У нас была мучающая нас надежда (а tantalizing hope), что Россия в конечном итоге перейдёт к демократии", — продолжает Мендельсон свой "плач".

Секундочку! Как в её голове укладывается переход к демократии с санкционированными посольством США фальсификациями президентских выборов 1996 года? И где бы на месте Мендельсон оказались российские политтехнологи, если бы они приняли участие в избирательном процессе какого-то конгрессмена в США?

Мендельсон согласна с выводами Мицкевич. "Поколению Путина" она противопоставляет предшествующее поколение, которое она называет "поколением Хельсинки или поколением падения Берлинской стены", которое, согласно Мендельсон, в качестве "краеугольных ценностей" (core values) якобы рассматривало права человека и демократию.

Напротив, молодые русские "поддерживают ценности и устремления (values and aspirations), выражаемые Путиным". По мнению Мендельсон, они — ужас! — "с энтузиазмом разделяют идеологическую платформу, которую построил Путин".

Мендельсон ссылается на исследование, проведённое ею и Теодором Гербером до изгнания US AID из России в 2012 году. С утверждением о том, что "США пытаются установить свои нормы и образ жизни во всём мире" согласны почти 80% "поколения Путина". Только 20% полагают, что "США делают больше добра, чем зла во всём мире". Три четверти опрошенных молодых русских разделяют ту точку зрения, что "США оказывают помощь другим странам только для того, чтобы оказывать влияние на внутреннюю политику таких стран".

Интересно, что 64% опрошенных рассматривают США как "врага" (enemy) или как "соперника" (rival). К примеру, Китай считают таковым только 27% "поколения Путина", Украину — 21%.

Эти и другие детали заставляют Мендельсон прийти к следующему выводу: "антиамериканские взгляды разделяют 70-80% молодых россиян".

Среди всего многообразия молодых россиян, разделяющих антиамериканские взгляды, Мендельсон и Гербер вычленяют самых-самых "америкафобов". Это этнические русские, мужчины, в возрасте до 23 лет, с университетскими дипломами, проживающие в Москве.

Почему "этнические русские"? Мендельсон даёт очень простое объяснение: антиамериканским настроениям способствует "великодержавный русский национализм". Отсюда можно сделать логическое заключение: хотят в "вашингтонском обкоме", чтобы в России было меньше антиамериканских настроений, значит, надо ударить по "великодержавному русскому национализму"!

Среди прочих молодых россиян, согласно исследованию Мендельсон и Гербера, "наибольшее уважение к Соединённым Штатам" испытывают мусульмане. Мендельсон объясняет это "потенциальной напряжённостью между мусульманским населением России и администрацией Путина". "Где ещё в мире, — восклицает Сара, — может быть, кроме Албании и Косово, мы видим, что мусульманское население более проамериканское среди прочих религиозных или этнических групп".

Других "религиозных или этнических групп" в России, кроме "этнических русских" и "мусульман", Мендельсон и Гербер не знают или прикидываются? Ничего не знаю о происхождении Теодора Гербера, однофамильца Аллы Гербер. А Мендельсон — американка в первом поколении. Её отец — Майер Мендельсон — выходец из штетла**** в Литве, о чём сама Сара часто говорит. Вроде бы и не этнический русский, и не мусульманин?

Отсюда можно сделать ещё одно логическое заключение: хотят в "вашингтонском обкоме", чтобы в России было больше проамериканских настроений, значит, надо больше поддерживать (в том числе, финансово) молодых мусульман!

Провалили, по мнению Мендельсон, молодые русские тест на историю России в целом и "тест на Сталина" (Stalin test) в частности.

Четверо из пяти согласны с утверждением Путина о том, что распад СССР был "крупнейшей геополитической катастрофой XX века".

Большинство "поколения Путина" считает, что Сталин сделал "больше добра, чем зла"! Только 14% молодых россиян можно считать "последовательными антисталинистами" (consistent anti-Stalinists), причитает Мендельсон. Отсюда её вывод: "Переписывание исторической памяти… способствует движению России к авторитарному государству". У меня такой вывод вызывает резонный вопрос: "Не вы ли сами и находящиеся на вашем содержании либеральные историки долгие годы переписывали историю моей страны?" Россия избавляется от морока 1990-х!

Когда читал рецензию Мендельсон на книгу Мицкевич, поймал себя на мысли, что есть две аналогии её выводам и заклинаниям.

Первая — реплика Шарикова из "Собачьего сердца" М. Булгакова: "Вчера котов душили, душили! Душили, душили!", а коты, к неудовольствию Полиграфа Полиграфыча, выжили.

Вторая — фраза из композиции о Троцком легендарной группы 1980-х "ДК": "Мы прикрепляем на русские туши / Умные головы наши!"

Не получилось при Троцком прикрепить "на русские туши умные головы наши!", так новые макфолы, мендельсоны и герберы прибыли в Россию в 90-е, когда наша страна была "банановой республикой". Но и тут облом! Какие же русские неблагодарные!

Любопытно, что в ноябре 2015-го Сара Мендельсон была утверждена Сенатом США в качестве представителя США в одном из главных органов ООН — Экономическом и социальном совете (ЭКОСОС). Не успели мы в России избавиться от Макфола в ноябре того же года, как Мендельсон — ещё одна выдвиженка из гнезда руководителя NDI Мадлен Олбрайт — стала послом.

Правда, продержалась Сара на этой должности недолго. Лишилась поста в день инаугурации президента Трампа 20 января 2017-го. Как говаривал товарищ Ленин: "Таскать вам не перетаскать!"

С такими мыслями и оптимизмом начну новый семестр уже на этой неделе.

* "Атлантический совет" — организация, признанная нежелательной на территории России

** Деятельность агентства США по международному развитию (USAID) прекращена в России с 1 октября 2012 года в соответствии с нотой МИД РФ

*** организации "Открытое общество" (Open Society Foundations) и Институт "Открытое общество фонд содействия" (OSI Assistance Foundation), входящие в структуру так называемого Фонда Сороса, признаны нежелательными на территории России

**** Штетл — небольшое, как правило, поселение полугородского типа с преобладающим еврейским населением в Восточной Европе в исторический период до Холокоста

Неизбежное соперничество

ДЖОН МИРШАЙМЕР, Профессор политологии в Чикагском университете, автор книги The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миршаймер Д. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166-181.

Это был переломный момент. Тридцать лет назад закончилась холодная война, Соединённые Штаты победили и стали единственной великой державой на планете. Оглядывая горизонт в поисках угроз, американские политики, казалось бы, имели мало причин для беспокойства – особенно по поводу Китая, слабой, бедной страны, которая на протяжении десяти лет дружила с США против Советского Союза. Но некоторые тревожные признаки всё же были: население Китая в пять раз превышало американское, а руководство КНР приступило к экономическим реформам.

Численность населения и благосостояние – главные составляющие военной мощи, поэтому существовала серьёзная вероятность того, что Китай станет значительно сильнее в ближайшие десятилетия. Поскольку более мощный Китай мог бросить вызов позициям США в Азии и других регионах, логичный выбор был очевиден: замедлить подъём этой страны.

Вместо этого американцы взялись его поддерживать. Руководствуясь ошибочными теориями о неизбежном триумфе либерализма и уходе в прошлое конфликтов великих держав, администрации как демократов, так и республиканцев реализовывали политику вовлечения Китая, стремясь помочь стране стать богаче. Вашингтон способствовал инвестициям и приветствовал присоединение Китая к глобальной торговой системе, полагая, что так он станет миролюбивой демократией и ответственным участником возглавляемого США миропорядка.

Естественно, эти фантазии так и не материализовались. Вместо того чтобы принять либеральные ценности во внутренней политике и статус-кво на международной арене, Китай стал более репрессивным и амбициозным. Политика вовлечения не смогла предотвратить соперничество Пекина и Вашингтона, не говоря уже об обеспечении гармонии в двусторонних отношениях, она ускорила окончание так называемого однополярного момента. Сегодня КНР и США ведут новую холодную войну – ожесточённое соперничество, которое затронуло все сферы отношений. Оно станет более серьёзным испытанием для американских политиков, чем прежняя холодная война, поскольку Китай, скорее всего, окажется более мощным конкурентом, чем Советский Союз даже в период своего расцвета. Холодная война может перерасти в горячую.

Всё это неудивительно. Китай действует именно так, как предполагает теория реализма. Кто будет винить руководство КНР за стремление доминировать в Азии и стать самым влиятельным государством на планете? Явно не Соединённые Штаты, которые воплощали аналогичную повестку и стали гегемоном в своём регионе, а в итоге самой защищённой и влиятельной страной в мире. Сегодня США тоже действуют в соответствии с логикой реализма. Американцы долгое время сопротивлялись появлению других региональных гегемонов, и поэтому воспринимают амбиции Китая как прямую угрозу и намерены решительно сдерживать дальнейший подъём страны.

Соперничество и конфликт – неизбежный исход. В этом заключается трагедия политики великих держав.

А между тем вполне можно было избежать темпов и масштаба экстраординарного подъёма Китая. Если бы американские политики во время «однополярного момента» мыслили в рамках логики баланса сил, они бы попытались замедлить рост КНР и максимально увеличить разрыв мощи Вашингтона и Пекина. Но Китай стал богатым, и холодная война между США и КНР уже неизбежна. Политика вовлечения – худшая стратегическая ошибка последних лет, трудно найти сопоставимый пример, когда великая держава активно содействовала подъёму конкурента. А теперь уже поздно что-то предпринимать.

Реализм для начинающих

Вскоре после раскола в советско-китайских отношениях в 1960-е гг. американские лидеры – мудро – начали работать над тем, чтобы интегрировать КНР в западный порядок и содействовать её экономическому росту, посчитав, что более влиятельный Пекин поможет сдерживать Советский Союз. Когда холодная война закончилась, возник вопрос: что делать с Китаем, если он уже не нужен для сдерживания Москвы? ВВП на душу населения в КНР составлял 1/75 от показателя США. Но, учитывая преимущество Китая по численности населения, в случае быстрого роста экономики в ближайшие десятилетия он мог опередить Америку по экономической мощи. Проще говоря, последствия роста благосостояния КНР для глобального баланса сил были бы огромными.

С точки зрения реализма КНР как экономический колосс – это кошмар.

Это не только означало бы конец однополярности; процветающий Китай неизбежно создаст грозную армию – богатые страны с большим населением обычно конвертируют экономическую мощь в военную. Свои вооружённые силы Китай обязательно использует для доминирования в Азии и проецирования силы на другие регионы мира. Тогда у Соединённых Штатов не останется иного выбора, кроме сдерживания, что приведёт к опасному соперничеству.

Почему великие державы обречены на конкуренцию? Во-первых, нет высшего авторитета, который в состоянии разрешить споры между странами и защитить их от угроз. Во-вторых, ни одно государство не может быть уверено, что соперник – особенно обладающий огромной военной мощью – его не атакует. Намерения оппонента невозможно предугадать. Страны решают, что лучший способ выжить в условиях анархии – стать сильнее всех остальных. На практике это означает быть гегемоном в своём регионе и не допускать доминирования других великих держав в их регионах.

С самого начала американская внешняя политика строилась на логике реализма. Первые президенты и их преемники стремились сделать США самым мощным государством Западного полушария. Добившись региональной гегемонии в начале XX века, Америка сыграла ключевую роль в том, чтобы помешать доминированию четырёх великих держав в Азии и Европе, помогла победить Германскую империю в Первой мировой войне, имперскую Японию и нацистскую Германию во Второй мировой, а также сдерживала Советский Союз в годы холодной войны. США опасались потенциальных гегемонов не только потому, что они могли проникнуть в Западное полушарие. Они могли помешать Вашингтону проецировать свою мощь в глобальном масштабе.

Китай действует в соответствии с той же логикой реализма, по сути, имитируя поведение Соединённых Штатов. Он хочет быть самой мощной державой в своём регионе, а в итоге и в мире.

Намерен построить современный флот, чтобы обеспечить себе доступ к нефти Персидского залива. Стремится стать ведущим производителем передовых технологий. Желает создать международный порядок, который больше соответствует его интересам. Будет странно, если сильный Китай упустит возможность добиться этих целей.

Многие американцы отказываются признавать, что Пекин и Вашингтон действуют по одной схеме, потому что считают, что США – благородная демократия, которая не может поступать, как авторитарные и жестокие государства вроде КНР. Но международная политика работает по-другому. Великие державы, демократии или нет, вынуждены конкурировать за власть, потому что это основа игры с нулевой суммой – другого варианта нет. Этот императив мотивировал супердержавы в период холодной войны. Сегодня он служит определяющим для Китая, это было бы так, даже если бы страна была демократией. Он же подталкивает и американских лидеров, поэтому те полны решимости сдерживать Китай.

Даже если не учитывать логику реализма, которая акцентирует внимание на структурных силах, способствующих соперничеству великих держав, американские лидеры всё равно должны были осознавать, что превращать Китай из всех остальных стран в великую державу – путь к неминуемым проблемам. Пекин давно стремился разрешить пограничный спор с Индией в свою пользу и преследовал ревизионистские цели в Восточной Азии. Лидеры КНР последовательно декларировали желание реинтегрировать Тайвань, вернуть себе острова Дяоюйдао (которые в Японии называют Сенкаку) и контролировать большую часть Южно-Китайского моря. Реализация всех этих намерений вызывает яростное сопротивление соседей Китая, не говоря уже о США. У КНР всегда были ревизионистские цели, поэтому позволить ей стать достаточно мощной, чтобы приступить к их реализации, – большая ошибка.

Неизбранный путь[1]

Если бы американские лидеры приняли логику реализма, они могли бы осуществить целый ряд мер для замедления экономического роста Китая и сохранения разрыва в благосостоянии. В начале 1990-х гг. китайская экономика оставалась неразвитой, а её будущий рост зависел в значительной степени от доступа к американским производителям, технологиям и капиталу. Соединённые Штаты, экономический и политический Голиаф того времени, имели идеальную позицию, чтобы препятствовать подъёму Китая.

Начиная с 1980-х гг. американские президенты предоставляли Китаю режим наибольшего благоприятствования – страна получила лучшие условия торговли с США. Эти преимущества должны были завершиться с окончанием холодной войны, а вместо них следовало принять новое соглашение о двусторонней торговле с более жёсткими условиями для КНР. На это нужно было пойти, даже если бы договорённости оказались менее выгодными и для американцев, но, учитывая небольшой размер китайской экономики, она пострадала бы сильнее, чем американская. Вместо этого американские президенты продлевали режим наибольшего благоприятствования для Китая ежегодно. В 2000 г. статус стал постоянным, и рычаги американского влияния на Пекин ослабели. На следующий год США совершили ещё одну ошибку, позволив КНР вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). Глобальные рынки оказались открыты, китайский бизнес начал расширяться, его товары становились конкурентоспособными, а страна – более мощной.

Помимо ограничения доступа к международной торговой системе США должны были жёстко контролировать экспорт американских технологий в Китай. Контроль экспорта был бы особенно эффективным в 1990-е и начале 2000-х гг., когда китайские компании в основном копировали западные технологии, не занимаясь собственными инновациями. Перекрыв Китаю доступ к передовым технологиям в авиакосмической отрасли и электронике, можно было, безусловно, замедлить его экономическое развитие. Но Вашингтон разрешил поставки технологий с небольшими ограничениями, и Китай смог бросить вызов американскому доминированию в критически важных инновациях.

Американские политики совершили ещё одну ошибку, снизив барьеры для прямых инвестиций США в Китай: в 1990 г. они были минимальными, но следующие 30 лет росли как на дрожжах.

Если бы Соединённые Штаты действовали более жёстко в сфере торговли и инвестиций, Китай мог обратиться за помощью к другим странам. Но в 1990-е гг. его возможности были ограничены. США не только производили большую часть самых передовых технологий в мире, но и обладали несколькими рычагами, включая санкции и гарантии безопасности, чтобы убедить другие страны следовать жёсткой линии в отношении Китая. Чтобы ограничить роль КНР в глобальной торговле, Вашингтон мог бы привлечь, например, Японию и Тайвань, напомнив им, что сильный Китай будет представлять для них экзистенциальную угрозу.

Несмотря на эти усилия, подъём Китая всё равно продолжался бы, учитывая рыночные реформы в стране и латентный потенциал влияния. Но он превратился бы в великую державу гораздо позже. И даже тогда оставался бы значительно слабее США и, следовательно, не мог стремиться к региональной гегемонии.

Поскольку в международной политике наиболее значима относительная, а не абсолютная сила, логика реализма предполагает, что Соединённые Штаты могли бы дополнить усилия по замедлению экономического роста Китая кампанией по сохранению – и даже наращиванию – превосходства своей страны над КНР. Можно было инвестировать в исследования и разработки, финансировать инновации, необходимые для сохранения лидерства США в технологиях. Противодействуя выводу производства в другие страны, расширить американскую производственную базу и защитить экономику от уязвимостей глобальных цепочек поставок. Но ни одна из этих разумных мер не была реализована.

Бредовые мысли

Учитывая либеральный триумфализм, охвативший вашингтонский истеблишмент в 1990-е гг., мышление в духе реализма вряд ли могло определять американскую внешнюю политику. Напротив, лидеры США полагали, что глобальный мир и процветание можно максимизировать, распространяя демократию, продвигая открытую мировую экономику и укрепляя международные институты. В отношении Китая эта логика предусматривала политику вовлечения, благодаря которой Америка смогла бы интегрировать страну в глобальную экономическую систему, надеясь, что она станет более процветающей. Предполагалось, что в итоге Китай превратится в демократию, уважающую права человека, и ответственного глобального игрока. В отличие от реализма, который предписывал опасаться подъёма Китая, политика вовлечения, наоборот, его приветствовала.

Для такой рискованной политики широта и глубина поддержки, которую получило вовлечение Китая, были действительно впечатляющими. Ей следовали четыре администрации. Президент Джордж Буш-старший заявил о приверженности вовлечению Китая ещё до окончания холодной войны. На пресс-конференции после событий на площади Тяньаньмэнь Буш оправдывал экономическое взаимодействие с КНР, заявляя, что американо-китайские «коммерческие контакты, по сути, породили это стремление к большей свободе» и благодаря экономическим стимулам демократизация становится «неотвратимой». Два года спустя, когда его критиковали за продление режима наибольшего благоприятствования для КНР, Буш защищал политику вовлечения, утверждая, что она «поможет создать климат для демократических изменений».

Билл Клинтон критиковал Буша за «потворствование» Китаю во время президентской кампании 1992 г., а переехав в Белый дом, пытался проводить более жёсткую политику в отношении Пекина. Но вскоре пересмотрел свой курс, объявив в 1994 г., что США должны «активизировать и расширить вовлечение Китая», которое поможет ему «трансформироваться в ответственную державу, не только растущую экономически, но и двигающуюся к политической зрелости, когда будут соблюдаться права человека». Клинтон убеждал Конгресс в необходимости закрепить режим наибольшего благоприятствования на постоянной основе, что заложило фундамент для вступления в ВТО. «Если вы верите в будущее большей открытости и свободы для народа Китая, вы должны поддержать это соглашение», – говорил он в 2000 году.

Джордж Буш-младший также приветствовал усилия по интеграции Китая в глобальную экономику, обещая в ходе предвыборной кампании, что «торговля с КНР будет продвигать свободу». В первый год президентства он подписал документ о предоставлении КНР режима наибольшего благоприятствования на постоянной основе и предпринял финальные шаги для вступления страны в ВТО.

Администрация Обамы действовала аналогичным образом. «С тех пор как я стал президентом, моей целью является последовательное вовлечение Китая, которое позволит конструктивно разрешить наши разногласия и максимально увеличить возможности для сотрудничества, – заявлял Обама в 2015 году. – Я неоднократно говорил, что верю: рост Китая отвечает интересам Соединённых Штатов». Кто-то мог подумать, что «поворот к Азии», предложенный госсекретарём Хиллари Клинтон в 2011 г., означал переход от вовлечения к сдерживанию, но это не так. Статья Клинтон, убежденной сторонницы вовлечения, в Foreign Affairs с аргументами в пользу поворота к Азии была наполнена либеральной риторикой о преимуществах открытых рынков. «Успешно развивающийся Китай – это благо для Америки», – писала она. И, кроме размещения 2500 американских пехотинцев в Австралии, не было предпринято никаких значимых шагов для серьёзной стратегии сдерживания.

Поддержка политики вовлечения была глубокой и широкой и в американском бизнес-сообществе, которое считало Китай производственной базой и гигантским рынком с более чем миллиардом потенциальных потребителей. Такие объединения, как Торговая палата США, «Круглый стол по вопросам бизнеса» (Business Roundtable) и Национальная ассоциация производителей, предпринимали «безостановочное блиц-лоббирование», как выразился тогдашний президент Торговой палаты Томас Донохью, чтобы помочь Китаю вступить в ВТО. Ведущие СМИ, включая The Wall Street Journal, The New York Times и The Washington Post, тоже поддерживали политику вовлечения. Обозреватель Томас Фридман выразил мнение многих: «Со временем руководство КНР просто не сможет контролировать и мониторить растущие свободные рынки и обманывать простых людей, и тогда неизбежен бунт против правительства, невозможный без институтов, которые обычно развиваются вместе со свободными рынками – от эффективной [комиссии по ценным бумагам] до свободной и ответственной прессы в сочетании с верховенством закона». В экспертных кругах политика вовлечения также пользовалась популярностью. Немногие специалисты по Китаю и международным отношениям сомневались, что помогать Пекину стать сильнее разумно. Лучшим индикатором практически единодушной поддержки политики вовлечения во внешнеполитическом истеблишменте можно считать то, что Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер – два главных «ястреба» демократов и республиканцев времён холодной войны – выступали за эту стратегию.

Сторонники вовлечения утверждают, что их курс допускал возможность неудачи. «Мы не знаем, к чему это приведёт», – признавал Клинтон в 2000 г., а Буш-младший тогда же говорил, что «гарантий нет». Тем не менее сомнения высказывались редко. Более того, никто из сторонников вовлечения не задумывался о последствиях провала. Если Китай откажется демократизироваться, полагали они, это просто будет страна с меньшими возможностями. Перспектива, что он станет более мощным, но останется авторитарным, похоже, вообще не принималась в расчёт. К тому же они полагали, что Realpolitik – устаревшее мышление.

Сегодня некоторые сторонники утверждают, что США принимали меры предосторожности, сочетая вовлечение со сдерживанием, если дружбы с Китаем добиться не удастся. «Для безопасности мы разработали политику «подстраховки», на случай если эта ставка проиграет», – писал Джозеф Най, работавший в Пентагоне при администрации Клинтона, на страницах Foreign Affairs в 2018 году. Но этот тезис противоречит многочисленным заявлениям лидеров США о том, что они не занимаются сдерживанием Китая. Например, в 1997 году Клинтон назвал свою политику «не сдерживанием и конфликтом», а «сотрудничеством». Но даже если американские политики скрыто сдерживали КНР, их усилия были подорваны курсом на вовлечение, потому что в итоге глобальный баланс сил сместился в сторону Китая.

Создание равного соперника вряд ли соответствует идеям сдерживания.

Неудачный эксперимент

Никто не скажет, что политике вовлечения не дали возможности продемонстрировать результаты или что Китай превратился в угрозу, потому что США не приспособились к его подъёму в достаточной степени. Шли годы, и становилось понятно, что эта политика провалилась. Экономика Китая продемонстрировала беспрецедентный рост, но страна не превратилась в либеральную демократию или ответственного игрока на международной арене. Напротив, руководство КНР считает либеральные ценности угрозой для стабильности своей страны и, как и все лидеры поднимающихся стран, проводит агрессивную внешнюю политику. Невозможно не согласиться: вовлечение – колоссальная стратегическая ошибка. Как писали в Foreign Affairs в 2018 г. Курт Кэмпбелл и Эли Ратнер, бывшие сотрудники администрации Обамы, признавшие провал вовлечения (сейчас они работают в администрации Байдена), «Вашингтон столкнулся с самым динамичным и сложным соперником в современной истории».

Обама обещал более жёсткое отношение к Пекину, включая противодействие его морским претензиям и иски в рамках ВТО, но эти робкие усилия ни к чему не привели. Только в 2017 г. политика начала действительно меняться. Став президентом, Дональд Трамп быстро отказался от стратегии вовлечения, которой придерживались предыдущие четыре администрации, и перешёл к сдерживанию. В опубликованной Белым домом в том же году стратегии поясняется, что соперничество великих держав возобновилось и Китай теперь стремится «бросить вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытаясь подорвать безопасность и процветание США». Полный решимости остановить успешное развитие Китая, Трамп в 2018 г. инициировал торговую войну и принял меры против технологического гиганта Huawei и других китайских корпораций, которые угрожали технологическому доминированию американцев. Его администрация также стала развивать более тесные отношения с Тайванем и противодействовать претензиям КНР в Южно-Китайском море. Началась вторая холодная война.

Кто-то мог ожидать, что президент Джо Байден откажется от сдерживания и вновь вернётся к политике вовлечения, которую он одобрял, будучи главой сенатского комитета по международным делам и работая в администрации Обамы. На самом деле, став президентом, он продолжил сдерживать и был настроен так же жёстко, как и его предшественник, пообещав «суровое соперничество» с Китаем. Конгресс его поддержал. В июне Сенат принял законопроект об инновациях и конкурентоспособности, «за» голосовали обе партии. В документе Китай назван «самой большой геополитической и геоэкономической угрозой для внешней политики США» и утверждается, что к Тайваню нужно относиться как к суверенному государству «жизненно важного» стратегического значения. Американское общество тоже сформировало взгляды: по данным опроса Pew Research Center, в 2020 г. девять из десяти американцев считали мощь Китая угрозой. Новое соперничество не закончится в ближайшее время. Скорее всего, оно обострится, кто бы ни находился в Белом доме.

Опасность горячей войны

Оставшиеся сторонники вовлечения сегодня утверждают, что нисходящая спираль американо-китайских отношений – результат работы «бойцов новой холодной войны», как выразился бывший сотрудник администрации Буша-младшего Роберт Зеллик, которые стремятся к конфронтации, как с СССР. По мнению сторонников вовлечения, стимулы для дальнейшего экономического сотрудничества перевешивают необходимость борьбы за власть. Совпадающих интересов больше, чем противоречащих друг другу. К сожалению, эти заявления ничем не подкреплены.

Вторая холодная война уже идёт, и, если сравнивать её с предыдущей, очевидно, что соперничество США и КНР с большей вероятностью может перерасти в горячую войну.

Первое различие между двумя конфликтами касается потенциала. Китай уже сейчас ближе к США с точки зрения скрытой мощи, чем когда-либо был Советский Союз. На пике своих силовых возможностей в середине 1970-х гг. СССР имел небольшое преимущество по численности населения (менее 1,2 к 1), а если брать ВНП как индикатор благосостояния, то он составлял около 60% от богатства США. Китай сегодня имеет в четыре раза больше населения и 70% от богатства Соединённых Штатов. Если китайская экономика продолжит расти впечатляющими темпами – почти 5% в год, страна скоро будет обладать большим скрытым потенциалом, чем Америка. По прогнозам, к 2050 г. преимущество Китая по численности населения составит приблизительно 3,7 к 1. Если у Китая будет половина от американского показателя ВВП на душу населения к 2050 г. – приблизительно нынешний уровень Южной Кореи, – то он окажется в 1,8 раза богаче США. А если дела пойдут лучше, и он достигнет трёх пятых от американского ВВП на душу населения – нынешнего уровня Японии – то будет в 2,3 раза богаче США. При всех этих потенциальных возможностях Китай сможет создать вооружённые силы, значительно превосходящие американские, которым придётся противодействовать КНР с расстояния в шесть тысяч миль.

Советский Союз был не только беднее Соединённых Штатов, в разгар холодной войны он все ещё восстанавливался после катастрофических разрушений Второй мировой. СССР потерял 27 миллионов граждан, 70 тысяч городов и деревень, 32 тысячи промышленных предприятий и более 60 тысяч километров железных дорог. Он просто не мог воевать с США. Китай в последний раз вёл войну в 1979 г. (против Вьетнама), а в последующие десятилетия превратился в экономического тяжеловеса.

Отставание СССР в силе было обусловлено ещё одним фактором, которого нет у КНР: проблемные союзники. В период холодной войны Советы сохраняли огромное военное присутствие в Восточной Европе и участвовали в политике практически всех стран региона. Кремлю пришлось столкнуться с восстаниями в Восточной Германии, Польше, Венгрии и Чехословакии. Албания, Румыния и Югославия постоянно бросали Москве вызов в экономической сфере и сфере безопасности. Ещё был Китай, который во время холодной войны оказывался то по одну, то по другую сторону. Такие союзники создавали для Москвы постоянные проблемы и отвлекали советское руководство от главного противника – Соединённых Штатов. У современного Китая немного союзников и, если не брать Северную Корею, он в меньшей степени связан обязательствами с друзьями, чем когда-то Советский Союз.

У Пекина больше возможностей для создания проблем на международной арене.

А что с идеологической мотивацией? КНР номинально возглавляет коммунистическое правительство, как это было и в СССР. Но как американцы во время холодной войны ошибались, видя в Москве коммунистическую угрозу, связанную с распространением идеологии по всему миру, так и сегодня ошибочно считать Китай угрозой идеологической. Коммунистическое мышление в незначительной степени влияло на советскую внешнюю политику. Иосиф Сталин был жёстким реалистом, как и его преемники. Коммунизм означает ещё меньше в современном Китае, который воспринимают как авторитарное государство, принявшее капитализм. Американцам остаётся только мечтать о том, чтобы Китай был коммунистическим – тогда его экономика находилась бы в летаргическом сне.

Но в Китае есть «-изм», который усугубляет соперничество с США, – национализм. Самая мощная политическая идеология в мире, национализм, имел ограниченное влияние на Советский Союз, поскольку противоречил коммунизму. Китайский национализм набирал обороты с начала 1990-х годов. Особенно опасно то, что он сфокусирован на «столетии национального унижения Китая» – периоде, начавшемся с первой опиумной войны, когда страна стала жертвой великих держав, прежде всего Японии, но и, как считают сами китайцы, и Соединённых Штатов. Потенциал этого националистического толкования истории был продемонстрирован в 2012–2013 гг., когда произошли столкновения из-за островов Дяоюйдао/Сенкаку, вызвавшие антияпонские протесты по всему Китаю. В ближайшие годы с обострением соперничества в Восточной Азии враждебность Китая по отношению к Японии и США только усугубится, что увеличит риск горячего конфликта.

Вероятность войны повышают и региональные амбиции Пекина. Советских лидеров, занятых восстановлением после Второй мировой войны и управлением своей империей в Восточной Европе, устраивал статус-кво на континенте. Китай, напротив, следует экспансионистской повестке в Восточной Азии. Хотя главные цели Пекина, безусловно, имеют стратегическую ценность для Китая, они одновременно являются священными территориями, а значит, их судьба связана с китайским национализмом. Прежде всего это касается Тайваня: китайцы ощущают эмоциональную связь с островом, которой никогда не было у советских граждан в отношении, скажем, Берлина. Именно поэтому заявления Вашингтона о готовности защищать остров очень рискованны.

Наконец, география новой холодной войны больше подходит для горячего конфликта. Хотя соперничество СССР и США было глобальным по масштабу, центром притяжения оставался «железный занавес» в Европе, где обе стороны держали огромные армии и военно-воздушные силы с тысячами ядерных боезарядов. Война супердержав вряд ли была возможна в Европе, поскольку политики осознавали риски ядерной эскалации. Ни один лидер не хотел начинать конфликт, который мог разрушить его собственную страну.

В Азии нет чёткой разделительной линии, подобной «железному занавесу», чтобы закрепить стабильность.

Зато есть десяток потенциальных точек конфликта – ограниченного и с применением обычных вооружений, а значит, война допустима. Речь идёт о борьбе за контроль над Тайванем, Южно-Китайским морем, островами Дяоюйдао/Сенкаку, маршрутами судоходства между Китаем и Персидским заливом. Эти конфликты в основном будут вестись в открытом море с применением авиации и флота, а если речь идёт о контроле над островом, может быть задействован небольшой наземный контингент. Даже борьба за Тайвань, где возможно участие китайских десантных подразделений, не предполагает противостояния крупных армий с ядерными вооружениями.

Это не значит, что сценарии ограниченных конфликтов вероятны, но они более правдоподобны, чем война между НАТО и странами Варшавского договора. Тем не менее нельзя исключать возможность ядерной эскалации, если Пекин и Вашингтон вступят в конфликт за Тайвань или Южно-Китайское море. Если одна из сторон станет серьёзно уступать, она может задуматься о применении ядерного оружия, чтобы спасти ситуацию. Некоторые политики способны прийти к выводу, что ядерное оружие можно использовать без неприемлемых рисков эскалации, если атаки произойдут в море и не затронут территорию Китая, Соединённых Штатов и их союзников.

В новой холодной войне выше вероятность не только горячего конфликта великих держав, но и применения ядерного оружия.

Соперник американского изготовления

Апологеты политики вовлечения ещё остались, хотя их число резко сократилось, и они продолжают считать, что США могут найти точки соприкосновения с Китаем. В июле 2019 г. сто экспертов по Китаю подписали открытое письмо Трампу и членам Конгресса, в котором отвергалась идея о китайской угрозе. «Многие официальные лица КНР и представители элиты знают, что умеренный, прагматичный подход, нацеленный на сотрудничество с Западом, отвечает интересам Китая», – писали они, призывая Вашингтон «вместе с союзниками и партнёрами работать над созданием более открытого и процветающего мира, в котором Китай получит возможность принять участие».

Но великие державы просто не готовы позволить другому государству стать сильнее за их счёт. Движущая сила соперничества великих держав является структурной, т.е. от этой проблемы не избавиться с помощью разумных политических решений. Единственное, что может изменить нынешнюю динамику, – крупный кризис, который приостановит подъём Китая, но вероятность такого исхода очень мала, учитывая стабильность, потенциал и экономический рост страны. Значит, опасное соперничество неизбежно.

В лучшем случае этим соперничеством можно управлять, чтобы не допустить войны.

Вашингтону потребуются значительные обычные силы в Восточной Азии, которые убедят Пекин, что в лучшем случае вооружённое столкновение завершится пирровой победой. Убеждение противника в том, что он не сможет добиться быстрой и решительной победы, предотвращает войны.

Более того, американские лидеры должны постоянно напоминать самим себе – и руководству КНР – о вероятности ядерной эскалации в случае конфликта. Ядерное оружие – последнее средство сдерживания. Вашингтон может разработать чёткие правила ведения соперничества в сфере безопасности – например, соглашения, которые позволят избежать инцидентов в море и случайных военных столкновений. Если каждая сторона будет понимать, к чему приведёт пересечение «красной линии» противника, вероятность войны снизится.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] «Неизбранный путь» (The Road not Taken) – знаменитое стихотворение Роберта Фроста (1874–1963), одного из крупнейших поэтов в истории США, четырежды лауреата Пулитцеровской премии , которое заканчивается словами: «Ведь был и другой предо мною путь, // Но я решил направо свернуть – // И это решило всё остальное (Перевод Г. Кружкова).

США. Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046508 Джон Миршаймер

Глава «Белнефтехима»: Переориентация экспорта РБ будет продолжена

На фоне западных санкций «Белнефтехим» продолжит в начавшемся году политику переориентации своего экспорта с рынка стран Евросоюза на другие, включая ЕАЭС и СНГ, заявил председатель концерна Андрей Рыбаков.

«В 2022 году планируется продолжить работу по переориентации отгрузок с рынка ЕС на премиальные рынки стран Евразийского союза и СНГ, а по отдельным видам товарных групп — на рынки дальнего зарубежья. Мониторинг рынков — процесс постоянный, мы стараемся оперативно реагировать на изменения конъюнктуры с учетом маржинальности», — сказал он в интервью корпоративному изданию «Вестник Белнефтехима», опубликованном на его сайте.

Рыбаков отметил, что география экспорта организаций концерна в 2021 году охватывала более 90 стран мира.

«С учетом санкционного давления со стороны отдельных стран проведена серьезная работа по диверсификации экспортных потоков, в том числе по перенаправлению нефтепродуктов на российские порты, а также по организации поставок нефтехимической продукции на новые рынки — Албании, Камбоджи, Гватемалы и стран Южной Америки», — сказал он.

Глава концерна подчеркнул, что маржинальность поставок в первую очередь определяется балансом спроса и предложения на конкретном экспортном рынке, территориальной удаленностью и действующими таможенными режимами. «С учетом указанных факторов страны бывшего СССР по-прежнему находятся в прерогативе у наших производителей. По итогам работы за десять месяцев 2021 года удалось увеличить экспорт к уровню аналогичного периода 2020 года в Ливан, Индонезию, Перу, Израиль, Иран, Кубу, ОАЭ», — рассказал он.

Отношения Белоруссии со странами Запада, напоминает ПРАЙМ, резко ухудшились после президентских выборов в республике, которые прошли 9 августа 2020 года. На них победил Александр Лукашенко, набравший, по данным ЦИК, 80,1% голосов. Тем не менее в стране прошли массовые протестные акции оппозиции. Белорусские власти неоднократно заявляли, что протестные акции в стране координируются из-за границы. Евросоюз, Великобритания, США, Канада и ряд других стран ввели санкции против белорусских официальных лиц, а также предприятий, обвиняя Минск в нарушениях в ходе выборов и нарушении прав человека. Белоруссия заявляла об ответных мерах.

Главная угроза миру

Роспуск НАТО-ключ к решению проблем в отношениях между Россией и Западом

Рами Аль-Шаер

В ходе предновогоднего телефонного разговора со своим американским коллегой Джо Байденом Владимир Путин озвучил адресованные НАТО и Соединённым Штатам требования России, касающиеся чётких и конкретных гарантий своей безопасности.

Отвечая на слова Байдена о «расширенных санкциях в отношении России» в случае «её нападения на Украину», Путин подчеркнул, что такой шаг стал бы «большой ошибкой», которая может привести к полному разрыву отношений Москвы с Вашингтоном. В то же время обе стороны договорились продолжить переговоры после окончания новогодних каникул.

Реальная же ситуация прямо противоположна тому, что передают информационные агентства. НАТО во главе с Соединёнными Штатами демонстративно игнорируют призывы Москвы снизить интенсивность военных учений, проводимых на территории Украины. Об этом говорят планы Киева о проведении в 2022 году новых совместных с Североатлантическим альянсом военных учений. Так, если в прошлом году было проведено 7 таких учений, то в наступившем 2022 году эта цифра возрастёт до 10. Соответственно увеличится и количество их участников: в нынешнем году в совместных учениях войск НАТО и Украины будет задействовано около 64 тысяч военнослужащих. В три раза возрастёт количество боевых самолетов и вертолётов, в четыре – количество боевых кораблей.

Создается впечатление, что Соединённые Штаты намеренно усиливают давление на Киев, повышая тем самым градус эскалации и проводя провокационный курс по отношению к Москве. И действительно: НАТО ещё не установил полный контроль над Украиной, однако темпы военного сотрудничества альянса с Украиной нарастают, что вызывает вполне обоснованную озабоченность. О нарастающих темпах говорит внушительный список планируемых на территории Украины военных учений с участием войск НАТО, а также новые партии оружия, поставляемые альянсом Киеву, военная помощь ему.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в конце прошлого года заявил в интервью российскому информационному агентству «РИА Новости», что страны-члены НАТО планомерно превращают Украину в военный плацдарм против России, и в том числе, используют украинскую территорию для проведения учений». По словам главы российского внешнеполитического ведомства, «все эти учения связаны единым замыслом и имеют антироссийскую направленность». «Согласитесь, подобные факты не настраивают на оптимистический лад. Соединённые Штаты поддерживают милитаристские устремления Киева», - подчеркнул Лавров.

Нагнетая напряжённость ситуации на украинской границе, Вашингтон стремится упрочить свои позиции на предстоящих переговорах о гарантиях безопасности. Однако самое опасное состоит в том, что такие военные учения могут «плавно» и быстро перерасти в реальное военное наступление.

Россия предлагает НАТО и Соединённым Штатам заключить обязательное к исполнению всеми сторонами соглашение о принципах сотрудничества и равной безопасности. При этом подписавшие документ стороны обязуются укреплять всеобщую безопасность, а не безопасность какого-то одного блока, международной организации, военной коалиции или государства за счёт другой стороны: речь идёт о равной безопасности для всех.

Россия предлагает урегулирование разногласий мирным путём, отказ от противоречащего целям ООН применения силы или угрозы её применения.

Россия предлагает проявлять выдержку при военном планировании, проведении военных учений с целью уменьшения риска возникновения опасных ситуаций, предлагает всем государствам выполнять принятые на себя обязательства и руководствоваться нормами международного права для предотвращения возникновения непредвиденных ситуаций вне территориальных вод и в воздушном пространстве, выполнять международные соглашения в части, касающейся предотвращения опасных военных действий.

Россия предлагает другим странам предпринять шаги по координации в вопросах проведения военных учений, а также по вопросам, касающимся основных положений военных доктрин, предлагает активизировать все имеющиеся механизмы и ресурсы и принять меры по укреплению доверия с целью обеспечения транспарентности во всех видах военной деятельности.

Россия предлагает всем странам отказаться от порочной практики зачисления друг друга в «стан врагов», сесть за стол переговоров и обсудить вопросы совершенствования механизмов предотвращения совершения опасных военных действий в морском и воздушном пространствах, и в частности, в районе Чёрного и Балтийского морей.

Россия предлагает странам, вступившим в НАТО до 27 мая 1997 года, отказаться от размещения любых видов оружия на территории других европейских стран, за исключением вооружённых сил и оружия, развёрнутого там до вышеуказанной даты. В то же время вооружённые силы или оружие могут быть размещены с согласия всех сторон-подписантов соглашения в случаях, касающихся необходимости ликвидации угрозы безопасности любой из этих сторон.

Россия предлагает всем сторонам, включая и себя, а не только странам НАТО, отказаться от размещения ракет малой и средней дальности в районах, где они могут быть использованы для нанесения ударов по целям, расположенным на территории любой из сторон.

И, наконец, Россия предлагает странам НАТО отказаться от любых военных действий на территории Украины, других стран Восточной Европы, а также в закавказских и среднеазиатских странах.

Таковы российские предложения, взбудоражившие европейские государства, которые устами своих высокопоставленных лиц обвинили Москву в «готовящейся агрессии», в выдвижении «ультиматумов» и «последних предупреждений». Однако в этой ситуации самым важным является ответ на вопрос: отчего же вдруг так «взбунтовался русский медведь», что стал требовать «каких-то там» законных гарантий безопасности?

В этой связи необходимо напомнить некоторые общеизвестные факты.

Североатлантический альянс (НАТО) был создан на основе Североатлантического Договора, подписанного 4 апреля 1949 года. Тогда он насчитывал в своих рядах 12 государств: Соединённые Штаты Америки, Великобританию, Францию, Италию, Канаду, Бельгию, Исландию, Люксембург, Нидерланды, Данию, Норвегию, Португалию. В 1952 году в НАТО вступили Греция и Турция, в 1955 году – Германия, в 1982 году – Испания. Три государства – члены НАТО (США, Великобритания и Франция) являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. НАТО представляет собой систему коллективной безопасности. Страны-члены альянса договорились о взаимной обороне в ответ на любое нападение со стороны внешних сил. До распада Советского Союза в НАТО входило 16 государств. В 1994 альянс создал структуру под названием «Партнёрство во имя мира», целью которой было создание атмосферы доверия между НАТО и другими европейскими государствами, а также республиками бывшего Советского Союза. В «Партнёрство» вошли 22 государства, среди которых были Россия, Украина и Белоруссия. 14 из этих государств получили полное членство в НАТО. Этот процесс проходил в пять этапов. Сначала, в 1999 году, членство в НАТО получили Чехия, Венгрия и Польша, 29 марта 2004 года к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, 1 апреля 2009 года членами альянса стали Албания и Хорватия, 5 июня 2017 года – Черногория, 27 марта 2020 года – Северная Македония.

Кроме этого, НАТО утвердил программу «Средиземноморский диалог», представляющую собой форум сотрудничества между альянсом и семью средиземноморскими государствами. Программа направлена на установление добрососедских отношений, достижение взаимопонимания и доверия в регионе, на укрепление региональной безопасности и стабильности и на разъяснение политики и целей НАТО. В программе участвуют Египет, Израиль, Мавритания, Марокко, Тунис, Иордания, Алжир.

Вот что представляет из себя блок НАТО, поднявший шумиху по поводу якобы «агрессивного поведения» России, сосредоточения российских войск на границе с Украиной и пресловутых российских «угроз» безопасности прибалтийских и восточноевропейских стран. Между тем сам альянс постоянно расширялся в восточном направлении и принял в свои ряды 14 новых государств в период с 1999 по 2020 годы. И после всего этого генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг обвиняет Россию в «намерении использовать военную силу против своих соседей»! При этом он ссылается на некую «важную российскую военную структуру», которая постепенно обновляется и укрепляется новыми боевыми подразделениями, в том числе воздушно-десантными бригадами и другим потенциалом. Господин Столтенберг не прогнозирует, какими именно являются «намерения» России, однако он, по его собственному признанию, «точно знает, что у России имеется весь необходимый потенциал для использования военной силы против своих соседей».

Что же касается Варшавского Договора, который считался главным противником НАТО, то он был создан в 1955 году. Официально новая организация называлась «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи»». В неё вошли 8 стран: Советский Союз, ГДР (Восточная Германия), Чехословакия, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Албания. Варшавский Договор распался в 1991 году. Все входившие в него страны, за исключением Советского Союза, стали постоянными членами НАТО.

Сегодня, через 30 лет после роспуска Варшавского Договора, после того, как страны, входящие в него, стали членами НАТО, и Североатлантическому альянсу никто не угрожает, после расширения НАТО на восток, после того, как Запад в 2014 году осуществил успешную попытку переворота на Украине, границы которой находятся всего в 755 километрах от Москвы, после того как к власти на Украине пришло марионеточное правительство, получающее в посольстве Соединённых Штатов в Киеве указания о том, какую политику следует проводить и какой стратегический курс выбрать, после того как Запад попытался разыграть аналогичный сценарий в Белоруссии, после армяно-азербайджанских боевых столкновений, после того как стало ясно, что в России, получая финансирование из-за рубежа, в интересах западных стран, действуют агенты, группы и фонды, задача которых – вызвать недовольство действиями российских властей и на ровном месте спровоцировать беспорядки и цветные революции, после всего этого разве Россия не вправе защищать себя, своё существование как огромного по площади государства? Неужели Соединённые Штаты устраивало бы развёртывание российских войск, например, в Мексике? Неужели высокопоставленные деятели в нынешней (да и в прошлой) американской администрации ничего не знают о кубинском ракетном кризисе 1962 года? А может быть, американские партнёры привыкли видеть Россию «другой», а не такой, какой она сейчас является?

Полагаю, что именно здесь «собака зарыта». Ведь Россия, которая когда-то «нравилась» Западу и НАТО, была страной слабой, обессиленной, правопреемницей только что распавшегося Советского Союза. Она покорно следовала Западу во всём, желая ему угодить. Россия, которая «нравилась» Западу, была страной, которая постоянно брала кредиты у Международного валютного фонда, была страной, находившейся на грани распада и развала. А ведь именно это происходит сегодня на Украине, она- на грани распада и является «несостоявшимся государством» (failed state), погрязшим в долгах и распродающим свои активы и земли западным инвесторам.

Россия же – сильное государство, которое смогло встать на ноги, расплатиться с долгами, и сейчас даже не помышляет о том, чтобы брать кредиты у МВФ. Россия сегодня – хозяин своей судьбы, она готова противостоять Западу, чьи войска угрожают её национальной безопасности. Она защитила русскоязычное население полуострова Крым, защищает русских на Донбассе. Такова, оказывается, «агрессивная» Россия. Она не стремилась и не стремится воссоздать Советский Союз. Россия – это великая суверенная держава с чёткой политической волей. Россия ни на кого не собирается нападать, но она никому не позволит напасть на свою землю и на своих граждан. Она – не захватчик, но готова жестоко покарать и уничтожить захватчика. Именно поэтому на неё так ополчились западные страны, с порога отвергнув её закономерные требования, касающиеся собственных гарантий безопасности.

Россия сделала всё для того, чтобы покончить с атмосферой холодной войны и перейти к многополюсному миру, где всем странам будут гарантированы безопасность и мир, где более эффективной станет роль ООН – организации, созданной после окончания крупнейшей в истории человечества мировой войны. Россия была уверена в важной роли Совета Безопасности ООН и стран – постоянных членов этой ведущей международной организации в решении таких вопросов, как обеспечение международного мира и безопасности. Россия сотрудничала со всеми сменяющими друг друга американскими администрациями, пытаясь в течение как минимум двадцати лет довести до западных партнёров простую мысль о том, что все государства равны перед международным правом, перед ООН, о том, что ни одна страна не должна навязывать другой, по какому пути следует идти. Россия всегда демонстрировала свою приверженность диалогу, поискам взаимопонимания, уважения суверенитета других стран, воли народов и их права на самоопределение. Однако Запад всегда отвечал на это вмешательством во внутренние дела России, критикой российской политики и различного рода «рекомендациями». Запад пытался диктовать России и её соседям свою волю. Западные страны, по непонятным причинам, всегда ставили себя выше закона, пытались навязывать другим странам свою политику и позицию по различным вопросам. В результате происходили общеизвестные события в Афганистане, Ливии и других странах Ближнего Востока. Эти события явились наглядным доказательством ошибочной внешней политики, ошибочных оценок ситуации западными странами, которые этим самым прикрывали свои гегемонистские устремления.

Несмотря на свой привычный оптимизм, я не могу оптимистично оценивать ход и итоги предстоящего диалога между Россией, с одной стороны, и НАТО, и Соединёнными Штатами – с другой. Думается, что в этом диалоге преобладающей будет военная, а не дипломатическая лексика. Но времени для всех сторон остается всё меньше и меньше. Государства-члены НАТО должны понять, что главная цель предстоящих встреч – это достижение договоренностей по временному отрезку, который понадобится Североатлантическому альянсу для того, чтобы «свернуть» свою военную инфраструктуру и перегруппировать свои войска так, чтобы они не угрожали безопасности России. Ведь блог НАТО, расширяясь на восток, практически достиг западных, южных и даже северных границ России. В этой связи обращает на себя внимание заявление премьер-министра Финляндии Санны Марин, которая в своём предновогоднем обращении сказала: «Мы сохраняем за собой право возможность подачи заявки на вступление в НАТО». По словам Марин, «Финляндия активизирует оборонное сотрудничество с Евросоюзом».

Очень странно слышать подобные заявления из уст политика такого высокого уровня страны, граничащей с Россией. Но таков Запад. Он делает всё, что хочет, ставя себя выше закона. Он готов на такие необдуманные действия на всем европейском континенте, потому что его цель – спровоцировать Россию.

Откровенно говоря, я не вижу в этой ситуации никакого другого решения, кроме как роспуска НАТО – раз и навсегда. Ведь альянс уже никому не нужен. Сегодня, в условиях нынешнего мирового порядка, нам нужны гарантии безопасности европейского континента. Это и лёгкая, и в то же время труднодостижимая цель.

Иран готов выступить посредником между Саудовской Аравией и Йеменом

Представитель комитета по национальной безопасности и внешней политике иранского парламента заявил, что Иран готов выступить посредником между Йеменом и Саудовской Аравией для урегулирования их конфликта.

Махмуд Аббасзаде Мешкини также сказал, что прошлые действия Саудовской Аравии против Ирана, наряду с некоторыми текущими позициями и политикой, замедляют переговорный процесс между Тегераном и Эр-Риядом.

«Иран выступил с инициативой искренне улучшить отношения и отстаивать интересы стран региона, но только в том случае, если другая сторона также вступит в честное взаимодействие», — сказал Махмуд Аббасзаде Мешкини в недавнем интервью IRNA.

Аббасзаде Мешкини добавил: «Установление хороших отношений и регионального силового блока с участием Ирана, Саудовской Аравии и Турции принесет пользу всем».

Мешкини сказал, что новое иранское правительство пытается углубить отношения с соседями и устранить препятствия, особенно со странами, граничащими с Персидским заливом. Он добавил, что Иран серьезен и верен в этом отношении.

«Если рассматривать показатель укрепления отношений со странами Центральной Азии по экономическим причинам, то за последние четыре месяца наши экономические отношения с этими странами выросли в некоторых случаях более чем на 200%. В случае с Кавказом вы можете видеть, что за один месяц было проведено четыре встречи на уровне высших должностных лиц, а в конце состоялась встреча двух президентов Ирана и Азербайджанской Республики в Ашхабаде. У нас также недавно были другие отношения с Турцией, и мы приложили усилия в отношении Ирака и, прежде всего, в отношении стран к югу от Персидского залива. Количество делегаций увеличилось, и Исламская Республика делает все возможное», — заявил он.

Он добавил, что, естественно, за этими действиями следует реакция, потому что между двумя сторонами должна быть коммуникация.

«Мы часто видели положительные реакции. Даже в случае с Саудовской Аравией эта реакция была «кажущейся» положительной», — отметил он.

Мешкини отметил, что использование слова «вроде бы» в отношении Саудовской Аравии является преднамеренным.

«Причина в том, что если мы исследуем историю отношений между Ираном и Саудовской Аравией, даже после революции, мы столкнемся с разными эпохами. Например, в 1980-х годах вы заметили, что Саудовская Аравия предоставила 40 миллиардов долларов помощи баасистскому режиму (Саддама Хусейна). В каждом периоде мы видим какие-то действия. Например, сейчас запущена сеть «Иран Интернэшнл», которая ежедневно строит заговоры против Ирана».

По словам высокопоставленного депутата, за последние 40 лет везде, где имел место заговор против Ирана, «саудовский доллар» оставался за кадром.

«Вот почему мы их понимаем. Дело в том, что Исламская Республика Иран и такие страны, как Саудовская Аравия и Турция, являются важными и влиятельными странами региона. Мы знаем, что если эти страны станут союзниками и между ними установятся хорошие отношения, то произойдет синергия и сформируется не имеющий аналогов в мире центр силы. Энергетический полюс, который контролирует мировую энергию и может быть глобальным энергетическим полюсом, и в результате все разные страны могут извлечь из этого выгоду. Но при трении не только не образуется полюс, но даже сила всех трех стран уменьшается и изнашивается. По этой причине иранская рациональность всегда стремилась установить отношения с этими странами», — отметил он.

Мешкини отметил, что рациональность иранской политики всегда стремилась к укреплению коммуникации, но когда Иран смотрит на прошлое и предыдущий опыт, он, естественно, становится осторожным.

По словам депутата, в мае 2021 года король Саудовской Аравии послал положительные сигналы для общения.

«Мы приняли их и не отвергли, но когда мы ставим их рядом с другими действиями, мы должны смотреть на это с осторожностью. Например, во время визита в (Объединенные Арабские) Эмираты представителя Саудовской Аравии они выступили с заявлением против Исламской Республики Иран», — отметил он.

По мнению депутата, совмещая это заявление и эти признаки, люди естественным образом приходят к выводу, что даже в позитивных ситуациях следует смотреть на дела с осторожностью.

«Поэтому я сказал по телевидению, что мы проявили и доброжелательность, и серьезность, но это прошлое тоже позади. Мы смотрим в прошлое и смотрим на нынешние действия», — повторил Мешкини.

Однако депутат добавил, что есть препятствия, которые обе стороны могут преодолеть вне зависимости от действий и реакций.

По его словам, в кулуарах багдадского саммита в Ираке были проведены переговоры и отправлены сигналы, добавив, что когда эти сообщения были отправлены, была положительная реакция с другой стороны.

«Для любых отношений должна быть политическая воля с рациональностью, основанной на интересах обеих сторон. Мы это поняли и пришли к такому выводу. Они тоже должны прийти к этому выводу и взаимопониманию, и когда они приходят к этому взаимопониманию, изменение в их поведении должно быть видно, но противоречащее поведение не показывает этого», — отметил он.

Депутат привел пример поддержки Саудовской Аравией террористической группы "Аль-Ахвази", а также присутствия сотрудника службы безопасности Саудовской Аравии на собрании террористической организации "Моджахедин-е-Халк" (МЕК) в Албании или запуска "Международной сети Ирана", как деструктивное поведение.

«Вы также видите поведение Саудовской Аравии по отношению к «Хезболле» в войне 2006 года. За последние 40 лет мы стали свидетелями того, что саудовские доллары больше использовались против интересов Исламской Республики Иран», — посетовал он.

Мешкини добавил, что для любых отношений необходима политическая воля с рациональностью, основанная на интересах обеих сторон, учитывая тот факт, что саудовские доллары косвенно использовались против Ирана.

«У нас есть опыт, когда в последний раз, когда американцы предприняли действия против союзника Исламской Республики Иран в Южной Америке, они получили финансирование в размере 60 миллионов долларов от Саудовской Аравии. Даже при давлении на союзников Исламской Республики Иран использовались саудовские доллары. Мы не хотим их подчеркивать и препятствовать восстановлению отношений с такой страной, как Саудовская Аравия. Они не слишком увлекались СМИ, но в любом случае, когда мы сидим за столом переговоров, естественно вспоминается прошлое», — отметил он.

Он добавил, что, к сожалению, Саудовская Аравия обращается к Ирану всякий раз, когда сталкивается с проблемой, которую она не может решить, что является примером последствий 11 сентября, в которых граждане Саудовской Аравии были обвинены в этом инциденте.

Мешкини добавил, что предпочитает говорить о том, что переговоры проходят на экспертном уровне, так как сначала эксперты должны проработать вопросы между двумя странами, а когда дело доходит до результата, это становится формальными переговорами.

«Когда официальные переговоры не будут завершены, стоимость для обеих стран увеличится. По этой причине детали лучше обсуждать в экспертных дискуссиях. Теперь это может быть как на экспертном уровне, так и на уровне безопасности. Ведь Иран и Саудовская Аравия находятся в регионе с высоким уровнем рисков безопасности. Почему-то уровень риска высок и в регионе много составляющих безопасности, поэтому естественно прослойкой этих экспертных переговоров может быть безопасность, но в любых переговорах обычно есть экспертные и предварительные переговоры», — отметил он.

«Йемен — независимая страна»

Депутат отметил, что Иран получил сообщение о посредничестве в саудовско-йеменском конфликте на переговорах.

«Наш ответ однозначен. Йемен — независимая страна, и мы заинтересованы в разрешении спора между Саудовской Аравией и Йеменом. Зачем они нужны нам? Йемен - их собственный сосед. Они могут пойти и решить это сами. Когда обе стороны попросили нас и согласились с тем, что Исламская Республика должна прийти в качестве арбитра, мы не отказались от этого, при условии, что обе страны хотели, чтобы мы это сделали. Йемен — независимая страна. Обе страны должны решать свои проблемы, но если обе стороны обратятся к Ирану, мы поможем», — отметил он.

Мешкини сказал, что, по его мнению, Саудовская Аравия также подошла к Ирану в случае с Йеменом, у которого возникла проблема.

«Мы готовы к посредничеству при условии, что обе стороны хотят, чтобы мы были посредником», — повторил он.

Он добавил, что искусство политики заключается в том, чтобы превращать конфликты в дружбу и наводить мосты через общение.

Мы готовы ответить на вопросы саудовцев

Далее Мешкини сказал, что парламентский комитет по национальной безопасности и внешней политике получает известия об ирано-саудовских переговорах из министерства иностранных дел, но обе стороны еще далеки от этой стадии, пока вопрос не достигнет точки успокоения и не будут сделаны необходимые приготовления для начало официальных переговоров.

«К счастью, у нас нет проблем с общением. У нас есть и добросовестность, и серьезность, если у саудовцев возникнет вопрос, мы готовы на него ответить и уточнить», — отметил он. Однако Мешкини заявил, что у Ирана много вопросов к Саудовской Аравии.

«У нас есть много вопросов о поведении Саудовской Аравии. Например, саудовская поддержка (Абдолмалека) Риги. Они годами поддерживали этих террористов в одной из наших провинций», — отметил он.

Риги был лидером террористической группировки "Джундулла", и был захвачен в 2010 году.

Высказывания саудовцев в ОАЭ показывают, что они заложники иранофобии

Отвечая на обвинения в том, что Иран представляет угрозу для Саудовской Аравии, Мешкини сказал, что Иран никогда не действует таким образом, чтобы нанести ущерб своим соседям.

«Нам жаль, что некоторые соседние страны оказались заложниками проекта иранофобии. Примерами могут служить замечания, сделанные официальными лицами Саудовской Аравии в Эмиратах. Мы не злонамеренно относимся к подлинным компонентам власти Саудовской Аравии. Мы выступаем против присутствия иностранных государств в регионе и их шалостей в регионе. Мы против предоставления части стран и их территории для создания базы для иностранных государств. Мы не против составляющих их авторитета. Мы считаем их авторитет своим авторитетом. Почему эти страны присоединяются к трансрегиональным державам и нашим врагам, когда иностранцы вмешиваются в наши внутренние дела? Эти вопросы должны быть прояснены», — заключил он.

Инга Оболдина сыграла у Сергея Газарова в спектакле о женском счастье

Текст: Ольга Штраус

Пьеса Родиона Овчинникова "30-е мая", кажется, беспроигрышный вариант успеха для любого театра: рассчитанная на трех актрис неюного возраста, она рассказывает нам о том, что так хорошо знакомо большей части публики. О женских посиделках, где можно откровенно, без мужей и детей, поговорить о главном: о любви, о несостоявшемся счастье, об уходящей молодости…

Но драматург, а вслед за ним и режиссер спектакля Сергей Газаров, насыщает бытовую историю вторым планом. Подруги раз в полгода собираются на свой девичник не просто так: у них есть придуманная игра. Женщины листают отрывной календарь, выбирают в нем какую-нибудь дату, а потом по очереди импровизируют тосты на указанные здесь "памятные события". Причем исторические даты должны как-то лично рифмоваться с жизнью тостующей.

В главной роли - закоперщицы всего этого дела Валентины - витальная Инга Оболдина. Она и прикрикнет, и приструнит, и пожалеет-приласкает обиженную, если что-то пойдет не так. Талант актрисы, умеющей быть и до коликов смешной, и трогательно беззащитной проявляется здесь в полную силу. Но не уступают ей и другие артистки ансамбля. Галина (Ольга Кузина) - этакая набожная тихоня, чей прибалтийский акцент только подчеркивает ее "нездешность", однако за этой смиренностью таятся не менее яркие чувства, чем у подруг. Самая шумная и непоседливая - Раиса (Ксения Худоба). Но к середине спектакля становится ясно: ее гиперактивность - это, скорее, маска, скрывающая слабое и беззащитное существо.

Наверное, все эти психологические подробности и хитросплетения отношений были бы интересны и сами по себе: к тому же долгая связь этих трех граций отнюдь не безоблачна, порой их так и хочется назвать "заклятыми подругами". Видимо, только отчаянное внутреннее одиночество заставляет их держаться друг за друга. Но авторы спектакля поверх этой бытовой истории рисуют нам и другую, а именно - исследование вписанности современного человека в контекст мировой культуры.

Казалось бы, ну что интересного может сказать владелица дамского салончика красоты Валентина про гибель Жанны д'Арк или основание университета в Марбурге? Или какое отношение имеет разбитная казачка Раиса к созданию города Хабаровска? Но, если подумать, выяснится - у каждой из присутствующих найдется своя ассоциация, свой бэкграунд на тему и героизма, и просветительства, и истории родной страны.

Вообще вот это соотнесение себя с великими (или невеликими, но чем-то памятными для большой истории) событиями - очень плодотворный ход. Он высвечивает не только характеры, но и мировоззрение, жизненные позиции, мотивации поступков героинь. И становится понятно, почему Галина так рвется усыновить детдомовского ребенка, а бойкая Раиса терпит тирана-мужа, а воинственная учредительница Валентина никак не может наладить теплые отношения с выросшими детьми…

Несмотря на столь невеселые судьбы героинь, новый женский спектакль в "Прогресс-Сцене" получился уморительно смешным. Каждая актерская работа здесь - виртуозна и выразительна. Каждая роль - по-своему главная. А самое важное, что "30-е мая" - тот самый случай, когда зрительский смех сквозь слезы заражает публику оптимизмом и надеждой.

Газаров рассказал, что будет с Театром Сатиры

Сергей Газаров, художественный руководитель театра "Прогресс Сцена Армена Джигарханяна", назначенный недавно худруком и Театра Сатиры, объявил о слиянии этих театров и рассказал о творческих планах объединения.

По его словам, такое укрупнение несет много плюсов. Это касается, в частности, создания новых высокотехнологичных спектаклей. Зрительный зал на 1200 мест в Театре Сатиры, основной зал в "Прогресс Сцене Армена Джигарханяна" и две малые сцены ("Чердак Сатиры" на 150 мест и Малая сцена на Спортивной на 88) дают простор для разнообразного репертуара.

Новый худрук отметил, что если кадровые перемены и будут, то произойдут постепенно и безболезненно. Однако директор Театра Сатиры Мамед Агаев уже подал заявление об уходе по собственному желанию. Сергей Газаров выразил сожаление, что театр покидает высокопрофессиональный менеджер, но подчеркнул, что идти наперекор личным планам человека считает неправильным.

Разговор на встрече с труппой шел в основном о переменах в репертуаре. Сергей Газаров считает, что у каждой площадки нового театра должно быть свое лицо, поэтому переносить спектакли из репертуара одного театра в другой неправильно. Но поскольку в 2022-м здание "Прогресс Сцены" на Ломоносовском проспекте закроется на реконструкцию, одну из последних премьер театра "Балалайкин и К" придется адаптировать для сцены Театра Сатиры.

Среди ближайших планов - драма Лермонтова "Маскарад". Это пластический спектакль в постановке режиссера и хореографа Сергея Землянского, но все партии здесь исполнят драматические артисты. В роли Арбенина - Максим Аверин. Спектакль "Дядя Жорж", основанный на двух пьесах Чехова - "Леший" и "Дядя Ваня", - поставит сам Газаров. В планах - постановка "Голого короля" Шварца.

Но Газаров подчеркивает, что не собирается оккупировать своими постановками все сцены театра. Среди приглашенных режиссеров - Виталий Салтыков, Валерий Саркисов, постановщица из Риги Галина Полищук... Приглашен к сотрудничеству и Николай Коляда, который пишет для театра инсценировку по роману Николая Никонова "Весталка".

В Театре Сатиры будет постановка по книгам его президента Александра Ширвиндта, подчеркнул Газаров. В 2024-м Театр Сатиры отметит 100-летие и 115 лет со дня рождения Валентина Плучека. Эти даты найдут в репертуаре достойное воплощение.

Когда Россия похоронит Ленина

Ирина Алкснис

Традиционное новогоднее новостное затишье в этом году оказалось прервано темой, которая возникает в российской внутриполитической повестке регулярно и каждый раз вызывает бурные общественные дискуссии. Речь о сохранении или, наоборот, перемещении захоронений на Красной площади и у Кремлевской стены.

На этот раз вопрос поднял вице-спикер Государственной думы от ЛДПР Борис Чернышов, который высказался за то, чтобы убрать мемориальное кладбище с главной площади страны и тело Ленина из Мавзолея.

Инициатива ожидаемо вызвала яростную реакцию со стороны левых сил. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал идею "глупостью", "провокацией" и "бредом".

По-своему иронично, что противостоящие стороны взаимно обвиняют друг друга в кощунстве.

Для сторонников сохранения статус-кво стремление убрать советские захоронения с Красной площади является надругательством над национальной памятью и войной с собственным прошлым. Надо признать, что для России — с ее печальным опытом отречения от собственной истории и новомодными экспериментами других стран в данной области — это очень веский аргумент. Принятие отечественной истории во всей ее целостности — со всеми ее катастрофами и триумфами, трагедиями и свершениями — является одним из краеугольных камней современной российской государственности.

Впрочем, у оппонентов доводы не менее весомые. Об этом сказал и Борис Чернышов, отметивший, что Красная площадь является одним из главных развлекательных мест страны, "где развернуты каток и торговые ряды, где люди отмечают Новый год, гуляют, приезжают из регионов". В общем, не очень удачное соседство. Более того, если говорить максимально прямо, то посещение Мавзолея превратилось в популярный туристический аттракцион — что выглядит оскорбительно по отношению к упокоенному там человеку. Как бы ни относиться к фигуре Владимира Ильича Ленина.

Собственно, по этим аргументам вполне очевидно, что позиции сторонников и противников перемещения захоронений на Красной площади не противоположны, а скорее параллельны. Другое дело, что защитникам существующего мемориала удобно не замечать этого — и интерпретировать позицию оппонентов исключительно в формате "войны с советским прошлым, сноса памятников и осквернения могил".

Правда же заключается в том, что чем дальше от нас уходит СССР, тем меньше сильных и ярко окрашенных чувств к нему испытывают люди. Это нормальный и неизбежный процесс даже для тех, кто сам жил в те времена, — прошлое окутывается мягкоэмоциональной дымкой личных воспоминаний. Что уж говорить про более молодые поколения, для которых что 1957-й, что 1857-й одинаково относятся к крайне отдаленным временам, представления о которых они получают через вторые-третьи руки. В стране с каждым годом становится все меньше тех, кто бескомпромиссно борется с "проклятым советским прошлым" — и кому это искренне интересно.

Российское общество, не испытывая к своему советскому прошлому сильных чувств, в целом воспринимает его светло, тепло и позитивно. Это показали и опросы общественного мнения, которые проводились совсем недавно — к 30-летию смерти СССР.

Однако вот в этом обществе, испытывающем добрые чувства к погибшему государству, большая его часть поддерживает перенос захоронений от Кремля. Правда, тут цифры несколько разнятся. Последний раз крупные социологические службы страны интересовались позицией россиян по этой теме в 2017 году.

У "Левада-центра"* тогда мнения разделились пополам: по 41 проценту сторонников и противников выноса тела Ленина из Мавзолея (и 18 процентов не определились с позицией). У ВЦИОМа результаты оказались иными: приблизительно по трети респондентов выступили за и против перезахоронения, а еще одна треть опрошенных поддержала идею переноса тела, "но не сейчас, а когда уйдет поколение, для которого Ленин по-прежнему дорог".

Близкие к вциомовским результаты получил осенью 2020 года портал Superjob: 40 процентов выступили за перезахоронение вождя мирового пролетариата и еще 17 процентов за то, чтобы сделать это попозже.

В общем, около двух третей российского общества поддерживают перенос кремлевских захоронений. Но даже одна треть противников этой идеи — слишком много, чтобы форсировать этот вопрос и тем самым вбивать новый клин в заживающие раны национального раскола.

Кроме того, у данной темы есть еще одна оборотная сторона, которая способна вызывать раздрай. В Мавзолее и у Кремлевской стены похоронены крупные общественно-политические деятели, высокопоставленные государственные руководители, чей статус при жизни предполагает отдание им определенных почестей и после смерти — просто по формально-протокольным основаниям. Ведь — стоит повторить — перезахоронение, если (или когда) таковое состоится, ни в коем случае не будет означать надругательства над памятью и останками.

Например, для Иосифа Сталина, как Верховного Главнокомандующего, под руководством которого страна одержала победу в Великой Отечественной войне, можно было бы рассмотреть новое место упокоения на федеральном военном мемориале "Пантеон защитников Отечества". Но нет сомнения, что тогда немедленно заявит о себе небольшое, но крайне громкоголосое меньшинство, для которого подобные почести "кровавому тирану" недопустимы.

В результате получается, что российское общество, не питающее к своему прошлому ненависти и успешно залечивающее исторические травмы, находится в заложниках немногочисленных, но истошных общественно-политических сил, стоящих на противоположных краях политического спектра и эксплуатирующих, частенько весьма нечистоплотно, соответствующие исторические темы в своих интересах.

Так что выбор отложить вопрос на еще какое-то время видится самым верным решением. России не горит. Время есть.

* Организация, выполняющая функции иноагента.