Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

РФ и Австрия договорились совместно продвигать проект "Северный поток-2" - Улюкаев.

 Проект строительства газопровода "Северный поток-2" является выгодным и для РФ и для Европы, Россия и Австрия обсудили проблемы его реализации и договорились совместно выступать в поддержку его реализации, заявил журналистам глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев по итогам встречи с вице-канцлером, министром науки, исследований и экономики Австрии Рейнхольдом Миттерленером, в которой также принимали участие представители австрийского бизнеса.

"Мы касались этой темы, поскольку во встрече принимал участие глава австрийской газовой компании (OMV - ред.), которая является участником проекта "Северный поток-2", мы обсудили сегодня проблемы, которые есть, договорились, как будем совместно продвигать этот проект, который безусловно является проектом общей заинтересованности, которые повышает уровень энергобезопасности в Европе, и это игра, в которой выигрывают все участники", - сказал Улюкаев.

Глава австрийской нефтегазовой компании OMV Райнер Зееле в середине января заявлял, что проекту "Северный поток-2" необходима более серьезная поддержка в Европе, в настоящее время есть много недопониманий с Еврокомиссией.

Проект "Северный поток-2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубов газа в год от побережья РФ через Балтийское море до Германии. "Газпрому" будет принадлежать 50%, BASF, E.ON, Engie, OMV, Shell - по 10% в проекте. Новый трубопровод планируется построить рядом с "Северным потоком-1".

Федеральное антимонопольное ведомство Германии (Bundeskartellamt) в декабре 2015 года одобрило создание совместного предприятия по "Северному потоку-2", решение было принято 18 декабря. Перед этим Литва, Латвия, Эстония, Польша, Венгрия, Румыния и Словакия направляли в Брюссель совместное письмо с критикой строительства "Северного потока-2". По мнению этих стран, проект газопровода может усилить зависимость Европы от газа из РФ, серьезно ослабить энергетическую безопасность стран Центральной Европы и в целом ЕС, привести к дальнейшей дестабилизации ситуации на Украине.

Австрия и РФ серьезно продвинулись в обсуждении "Северного потока-2" - вице-канцлер.

Австрия и Россия на переговорах по вопросу строительства газопровода "Северный поток-2" добились очень положительных результатов, заявил вице-канцлер Австрии Райнхольд Миттерленер на встрече с премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым.

"Мы должны задаться вопросом, можем ли мы совместно реализовать проект "Северный поток-2" для того, чтобы обеспечить более безопасное снабжение Европы газом и углубить наши контакты", - сказал Миттерленер.

Он отметил, что обсудил этот вопрос накануне с министром энергетики РФ Александром Новаком и главой "Газпрома" Алексеем Миллером. "Мы добились очень положительных результатов", - оценил вице-канцлер Австрии. Ранее в среду глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев по итогам встречи с Миттерленером сообщил, что стороны обсудили проблемы реализации проекта "Северный поток-2" и договорились совместно выступать в поддержку его реализации.

Австрийская нефтегазовая компания OMV является одним из участником проекта "Северный поток-2", который предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья РФ через Балтийское море до Германии. "Газпрому" будет принадлежать 50%, европейским компаниям BASF, E.On, Engie, OMV, Shell - по 10% в проекте. Новый трубопровод планируется построить рядом с "Северным потоком-1".

Глава OMV Райнер Зееле в середине января заявлял, что проекту "Северный поток-2" необходима более серьезная поддержка в Европе, в настоящее время есть много недопониманий с Еврокомиссией.

Против проекта активно выступает Украина, которая в случае его реализации потеряет свою роль как транзитер российского газа в Европу. Кроме того, Литва, Латвия, Эстония, Польша, Венгрия, Румыния и Словакия в конце прошлого года направили в Брюссель письмо с критикой проекта, заявив, что он может усилить зависимость Европы от газа из РФ, ослабить энергобезопасность стран Центральной Европы и ЕС, привести к дальнейшей дестабилизации ситуации на Украине.

Грэм Филлипс: «Никогда не видел журналистов Би-би-си на передовой»

Глеб ИВАНОВ

Семья Филлипсов ужинает рыбой и чипсами в ирландском пабе — Кейт, Норман, их сын Грэм. Правда, заведение общепита расположено в самом центре российской столицы. А Грэм — известный британский блогер, журналист, фотограф, прославившийся полтора года назад в Донбассе как военный репортер телеканалов Russia Today и «Звезда».

Нынешней зимой наш герой привез родителей в Россию — посмотреть Москву и Петербург. И ужин, и разговор с корреспондентом «Культуры» постоянно прерываются — то подсаживаются старые знакомые, то на смартфон Грэма падает очередное сообщение.

— Украинская пресса изображает меня негодяем, русским пропагандистом, — откровенничает Филлипс. — Многие там меня просто ненавидят. Посмотрите, какие послания я получаю в соцсетях. Вот только что некто «Саша Прокопчук» написал «ВКонтакте» на моей стене: «Петушара! Твоя мать — шлюха!» Далее нецензурно. Это разве нормальные люди?

культура: После ранения под Донецком в ноябре 2014-го Вы лежали в госпитале, а потом написали, что «стали лучше как человек». В чем это выразилось?

Филлипс: Я познакомился с удивительными людьми, у которых были гораздо более серьезные травмы, и храбрость их действительно вдохновляла меня. С огромной силой захотелось помогать тем, кто оказался в сложной ситуации. Я стал лучше и как корреспондент: начал работать во время обстрелов смелее.

культура: Ваш отец говорит, что встретил в России много добродушных людей и одного очень грубого. Кого он имел в виду?

Филлипс: Вчера мы ехали в метро, и какой-то человек услышав, как мы говорим по-английски, спросил, откуда мы. Когда мы ему ответили, он сказал: «Великобритания — враг России». Я думаю, он не прав. Наши страны и народы остаются друзьями. У нас богатая общая история. Например, Луганск когда-то основал шотландский бизнесмен Карл Гаскойн. Мой дедушка воевал против нацистов, участвовал в северных конвоях, помогал доставлять продукты в окруженный Ленинград — город, где я, кстати, сейчас и живу.

Иное дело, наше нынешнее правительство. Оно очень сильно позорится, подчиняясь Евросоюзу, который, в свою очередь, служит Вашингтону. Но мне бы хотелось, чтобы ситуация изменилась и мы стали абсолютно дружелюбной страной, дружественной для России и вашего народа.

культура: А почему Вы решили поселиться именно в Петербурге?

Филлипс: Работаю над фильмом под названием «Арамис», — это позывной ополченца, с которым я встречался в Луганске. Накопилась куча материала, требующего усидчивости. И оказалось, Питер — самое удобное место для работы, ваша северная столица настраивает меня на творческий лад.

культура: Говорят, между Россией и Западом намечается оттепель. Может быть, и отношение к российским журналистам поменяется?

Филлипс: В январе на сайте Би-би-си появилась статья про телерепортера Женю Поддубного, где говорилось: русский топ-пропагандист вернулся в Донбасс, значит, Москва готовит новое наступление. Я позвонил автору статьи и спросил: «Как ты можешь нападать на нашего коллегу, которого я столько раз видел на передовой, он многократно рисковал жизнью, чтобы подготовить новости? А ты сидишь в теплом офисе в Лондоне и долбишь такого человека!»

Женя мне очень сильно по-человечески помогал. Я помню баррикады в Славянске. Я тогда работал на RT, ждал выхода в эфир. Вдруг подбежал ополченец: «Ты кто такой, черт подери? Английский шпион?» Я еще русский язык совсем не знал и не мог ответить. Женя тогда заступился и сказал: «Нет, это наш человек. Не трогать!»

И мне очень обидно, что теперь мой земляк нападает на моего друга. Женя рисковал жизнью, а я со стороны сотрудников Би-би-си ни разу не видел смелости. Они никогда не были на передовой. Просто сидят в офисах, пересказывают пресс-релизы или даже просто выдумывают.

культура: Вы давно не выдавали репортажей с Украины, в чем причина?

Филлипс: Мне запрещен въезд. Два раза меня задерживали и в итоге депортировали. Если окажусь на Украине, меня посадят в тюрьму на несколько лет. А там вполне могут и убить. Это уже не назовешь давлением, это обычное репрессивное государство.

В RT после второго ареста сказали, что больше не могут позволить мне работать в Донбассе, поскольку не могут ручаться за мою жизнь. По сути, поставили мне ультиматум — либо ты работаешь отныне вне Украины, в других странах, например, в Великобритании, либо расстаемся. Я как раз тогда собирался опять в Донбасс. И начал сотрудничать с каналом «Звезда». Работа была тоже хорошая, но после Дебальцево в марте прошлого года я решил поработать уже на себя. Отрадно, что со «Звездой» расстались друзьями.

С тех пор мне поступали предложения от нескольких западных и российских телеканалов. Недавно предложили работу на канале Vice News. Но они показывают такой бред, в том числе и про Донбасс и Крым! Не могу позволить себе работать с ними. Сотрудничать с русскими СМИ мне тоже неудобно — ведь тогда меня не слышит западный мир, ибо западный зритель верит, что русские журналисты передают все по указке Кремля. Поэтому я продолжаю публиковать свои сюжеты просто на личном канале на YouTube.

культура: И Вам хватает заработка?

Филлипс: Мне повезло, я живу скромно. Деньги собираю при помощи краудфандинга. Самое главное для меня, — свободно работать. Хочу оставаться независимым. Быть народным журналистом мне нравится гораздо больше, чем сотрудником телеканала.

Я мог бы жить дешево в Донбассе, но я хочу поработать в Прибалтике, Молдавии, Крыму, а это уже стоит приличных денег. И мой канал на YouTube в целом справляется с материальным обеспечением моих поездок. Сейчас вот собираю деньги на командировку в Прибалтику.

Впрочем, моей целью никогда не будет большой заработок — только покрытие расходов. Вы можете бесплатно знакомиться с моими видео и статьями, но если у вас есть возможность помочь, это придаст мне уверенности. Значит, моя работа будет продолжаться, и я смогу делать репортажи из самых сложных точек мира, отовсюду, где необходимо бороться с пропагандой, и вытаскивать правду на свет Божий.

культура: А каковы Ваши политические предпочтения? Почему Вы недавно назвали нового лидера лейбористов Джереми Корбина уродом? Ведь он тоже осуждает позицию Лондона по Украине, порицает НАТО...

Филлипс: Я ненавижу его. Он когда-то поддерживал Ирландскую республиканскую армию. Он местный депутат от лондонского округа, где живут мои родители. Да, это хорошо, что он не против России, критикует НАТО и действия британского правительства на Украине. Но я не могу простить его. Когда я был маленьким, ирландские террористы вели себя как самые настоящие злодеи.

Я голосую за Партию независимости, это небольшая партия, у них всего один депутат в палате общин. Я поддерживаю ее главную цель — выход из Евросоюза. Если мы покинем конфедерацию, то снова осознаем, кто мы такие. Считаю, в единых европейских структурах британцы утратили национальную идентичность, ничего не получив взамен.

Как я уже сказал, мой дед воевал против фашистов, а теперь Великобритания поддерживает киевскую армию, которая убивает и мучает мирных жителей. Помню, год назад я был в Ленинском районе Донецка. Там попал под обстрел, было минимум десять погибших. Сердце обливается кровью, как вспомню девочку Лилю, потерявшую ногу. Кошмар!..

К сожалению, нынешние политики в Лондоне сами являются предателями наших ценностей. Я, напротив, считаю себя настоящим голосом Великобритании, очень люблю свою родину, горжусь ее прошлым, в первую очередь — историей Второй мировой и многих других войн. Когда был маленьким, меня впечатлили телерепортажи Би-би-си о битве за Фолклендские острова, можно сказать, воспитывался на них.

культура: Наверно, тогда Вы мечтали работать на Би-би-си...

Филлипс: Конечно, я мечтал там работать, и моя мама тоже очень этого хотела. Но когда начался евромайдан, Би-би-си стала так сильно перекручивать информацию с Украины! Помню, сидел в Луганске и читал сообщения Би-би-си о том, что украинские военные, дескать, шаг за шагом уже занимают Луганск. Это была полная ерунда, наоборот, они тогда отступали...

Настоящий репортер должен находиться на месте событий. Это главный принцип настоящей журналистики. Но, например, во время событий в Крыму там не было ни одного сотрудника британской прессы. Наши СМИ заняли позицию, позорящую великую страну, — они просто повторяли материалы украинских коллег.

Я же себя считаю настоящим британцем, который представляет, в частности, традиции лучших военных журналистов, — таких, как Уинстон Черчилль или Джордж Оруэлл.

культура: Летом 2014-го Вы заявили, что по возвращении из Донбасса в аэропорту Хитроу Вас допрашивали сотрудники МИ-5. Чего они хотели?

Филлипс: Мне было откровенно сказано: если бы ты выступил на украинской стороне, тебя могли бы наградить. Это говорил человек, представившийся офицером контрразведки. Сначала он делал вид, будто меня не знает, но потом выяснилось, что прекрасно осведомлен, включая самые незначительные подробности. Он интересовался моими передвижениями и контактами в Донбассе, называл русским агентом, даже предателем, промывал мозги. Сказал, что допрос проводится в рамках борьбы с терроризмом. Это было особенно обидно. Допрашивал четыре часа, а я не был дома девять месяцев. Соскучился и хотел поскорее встретиться с семьей. Мама помнит этот день — она все это время ждала в аэропорту. Впрочем, после допроса меня, по счастью, оставили в покое.

культура: А зачем Вы сейчас собираетесь в Прибалтику?

Филлипс: Я еду во все три республики, но в первую очередь хочу посетить Ригу, где создается специальный информационный центр НАТО. Вы, наверное, слышали, США выделили полмиллиона долларов на то, чтобы вытаскивать прибалтов «из лап русской пропаганды».

В Прибалтике живет много моих друзей. Они уверяют, что теперь там опасно выражать публично свое мнение, если оно не совпадает с официальной позицией властей. Например, в Вильнюсе. Если блогер пишет по-русски и критикует правительство, к нему домой могут прийти и даже конфисковать компьютер. В общем, почти не сомневаюсь, что местные спецслужбы — говорят, они там работают жестко — встретят меня неласково.

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире за январь 2016 года

По данным Международного Эпизоотического Бюро за январь 2016 г. в мире зарегистрировано 443 очага особо опасных болезней животных.

В России было зафиксировано два (2) очага африканской чумы свиней (АЧС), в Пензенской и Псковской областях. Так же очаги АЧС регистрировались на территории Украины (4), Латвии (98), Литвы (12), Польши (4) и Эстонии (116).

Высокопатогенный грипп птиц отмечался в Гонконге (1), Вьетнаме (5), Китае (2), Кот-д’Ивуаре (13), Индии (1), Нигерии (72), на Тайване (17), Франции (6). Впервые с июня 2015 года, высокопатогенный грипп птиц был отмечен в США (1).

Очаги блютанга (КЛО) продолжают регистрировать в Австрии (2), Франции (14), Черногории (3) и Хорватии (1). Кроме того, в ранее благополучной Бразилии было выявлено три (3) очага блютанга различных серотипов.

Болезнь Ньюкасла регистрируется в Израиле (7).

Очаги заболевания классической чумой свиней (3) и оспой овец и коз (14) отмечали в Монголии.

Сообщения о заболевании нодулярным дерматитом поступали из Греции (6) и ранее благополучной по этому заболеванию Армении (1).

О новых очагах ящура заявили ветслужбы Ирана (1), Малави (1), Южной Кореи (2). Вспышка ящура отмечена на территории ранее благополучной по заболеванию Армении (1).

Ветслужбы Израиля заявили об очагах эпизоотической геморрагической болезни (13).

Очаги слабопатогенного гриппа птиц продолжают регистрировать во Франции (7), а так же в ранее благополучных по заболеванию Великобритании (Шотландии) (1) и США (8).

Заболевание бруцеллёзом, вызванное бактерией Вrucella suis отмечено в Финляндии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди диких и сельскохозяйственных животных и птиц.

Это один из любимых вопросов-упрёков, бросаемых Путину современной российской квазилиберальной оппозицией. Вопрос является одновременно и упрёком, потому что ответ на него предполагается такой: ни одного. Ну а далее следуют многократно повторенные тезисы о том, что Россия находится в международной изоляции, что "мы восстановили весь мир (вариант: все цивилизованные страны) против себя", и прочее в том же духе.

Но я буду исходить из того, что вопрос задаётся людьми, действительно пытающимися понять, почему у США союзников "целая НАТО" и даже больше, а у России – то ли раз-два и обчёлся, то ли вовсе нет.

Наши официальные лица либо не любят отвечать на этот вопрос, либо отвечают как-то неубедительно. Я не отношусь к числу тех, кто считает, что официальные лица – самые умные, и если они не знают ответа на поставленный в лоб вопрос, то и никто его не знает. А посему хочу дать свой ответ. Честный и исчерпывающий.

Можно пойти по пути формальной реакции на этот вопрос, и тогда ответ будет таков: действительно, союзников у современной России не очень много, а кто они – легко определить, посмотрев на состав двух основных межгосударственных организаций, существующих на постсоветском пространстве: экономической — ЕАЭС и военной — ОДКБ.

В Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а это примерный аналог "общего рынка" Евросоюза, входят, помимо России, ещё четыре страны: Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.

В Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), предполагающем прежде всего именно военную безопасность, входят, кроме России, те же четыре страны плюс Таджикистан.

Если исходить из этих реалий, то невозможно не прийти к выводу, что у России не просто мало союзников (политических, экономических и военных). Их гораздо меньше, чем у США, военными союзниками которых только в Европе являются как минимум все члены НАТО, а политическими союзниками — как минимум все члены Евросоюза.

На этом можно было бы и поставить точку, добавив разве что только банальное: у России практически нет союзников, а те, что формально есть, во-первых, ненадежны, а во-вторых, не являются значимыми ни в экономическом, ни в собственно военном плане. Именно это не без злорадства ставят в упрёк Путину и проводимой им внутренней и особенно внешней политике: дескать, путинская Россия одинока в этом мире. И в случае необходимости никто не встанет не то что на её защиту, но даже и просто на её сторону.

Внешне так, а в реальности и по сути совсем не так. Замечу, прежде всего, что, строго говоря, неправилен сам вопрос. Как неправилен, например, вопрос — "Кто является союзником льва в схватке с тигром?" Или, если кому-то угодно быть ближе к русским реалиям, несколько иначе: "Кто является союзником медведя (русского) в схватке со львом или тигром?" Здесь-то ответ, думаю, очевиден: никто. Медведь может рассчитывать только на собственные силы, а если ему их для победы не хватит, то никакие союзники не спасут, хотя они и могут помочь оттянуть печальный исход, то есть поражение.

Всем нам хорошо известен по форме иной, но по сути такой же ответ, который дал на именно этот вопрос (без всяких зоологических метафор) русский император Александр III. Его, между прочим, называли миротворцем за то, что за 13 лет его царствования Россия не участвовала ни в одной войне, хотя и всячески укрепляла свою военную мощь. Этот ответ звучит так: у России только два верных союзника – её армия и флот.

Более детально логику рассуждений, приведших Александра III к такому категоричному выводу, описывает в своих воспоминаниях его двоюродный брат, великий князь Александр Михайлович:

"Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он (Александр III – В.Т.) говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас <…>

Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал Русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.

Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей".

Строго говоря, этой цитатой можно было бы и ограничиться, ибо тут сказано почти всё. Относительно исторического опыта России в ХIХ веке — определённо всё. Можно, конечно, добавить к этому и аналогичный опыт ХХ века, или примеры поведения даже не Франции, Англии и Германии (Пруссии), а более мелких европейских стран, некоторые из которых самой своей государственностью обязаны России (например, Болгарии или Черногории, первая из которых давно уже в НАТО, а вторая втаскивается туда в наши дни усилиями её правящей верхушки). Но это ничего не меняет по сути.

Дело в том, что вопрос о наличии союзников и их числе для России либо вообще не стоит, либо стоит совсем не так, как он стоит в других странах, которые привыкли быть чьими-то союзниками в ранге вассалов. А как?

Во-первых, Россия – это союзообразующая страна, при этом такая союзообразующая страна, вокруг которой всегда складывались союзы тех, кто нуждается в её защите, а не тех, в чьей защите нуждается она. Причём Россия не просто страна, а страна стран. Когда она называлась Российская империя, или Советский Союз, в неё входили те, кто ныне получил государственную независимость. Когда-то они именно Россией были спасены от османского (Армения, Грузия), польского (Белоруссия, часть Украины), румынского (Молдавия), немецкого (Украина, Латвия) владычества.

Во-вторых, Россия в силу своей истории, в том числе более чем полутысячелетней истории своей непрерывной государственной независимости, а также своей военной мощи, географической обширности и многих других причин никогда не участвовала ни в одном военном или военно-политическом союзе на правах подчинённого члена. Она была либо руководителем (лидером) такого союза, либо одним из 3-4-х ключевых его членов (наиболее яркие примеры — Священный союз в постнаполеоновской Европе, Антанта перед Первой мировой войной и в ходе её, антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны).

Вот, в частности, почему не мог рассматриваться всерьёз план (если он даже существовал в головах каких-то фантазёров) вступления России в НАТО. США прекрасно понимают, что на подчинённые роли Россия никогда не согласится, а равную с ними самими роль американцы никогда в своём личном военно-политическом союзе не готовы отдавать даже Великобритании, не говоря уже о России.

В-третьих, никто и никогда не защищал Россию от военной опасности военным путём. Она всегда справлялась с этими опасностями сама, получая союзников (если их не было в начале этого пути) по мере приближения своей победы над агрессором (война с гитлеровской Германией — самый яркий тому пример).

И, разумеется, никто и никогда не освобождал территорию России, если на эту территорию вступал иностранный солдат – это всегда делала она сама, освобождаю попутно и другие страны. Противоположные факты истории просто неизвестны.

Можно предположить, что так будет и в будущем, если вдруг (чего, надеюсь, не будет), кто-то вновь рискнёт пойти по пути Наполеона или Гитлера с запада, по пути османских султанов с юга, Карла XII с севера. Это относится и к востоку, то есть к Тихоокеанскому региону, или к Дальнему Востоку, как мы его называем. По мере продвижения России к победе союзники у неё, причём во множестве, появятся. А если не появятся (но появятся обязательно, хотя и не все искренние), то Россия доведёт дело до победного конца сама, в одиночку.

Что же касается формальных (договорных) союзников из числа малых стран, время от времени собиравшихся вокруг России накануне крупных войн, то они либо постоянно изменяли России, либо даже участвовали, под давлением внешней силы или по собственному меркантильному выбору, в походах против неё. Это было и при "цивилизованном" Наполеоне Бонапарте в ХIХ веке, и при "людоеде" Гитлере в веке ХХ. На каких союзников может рассчитывать при таком историческом опыте Россия? Ни на каких. Да и зачем?

В-четвёртых, России, бесспорно, всегда нужны союзники в её непосредственном географическом окружении, что упомянутая выше ОДКБ и обеспечивает. А в остальном ОДКБ как военная организация нужна скорее для защиты независимости и территориальной целостности не самой России, а остальных членов этой организации. Вот, кстати, почему России так важен не столько военный союз с Украиной, сколько военный нейтралитет Украины, то есть не вхождение её в НАТО. При более чем двухтысячекилометровой только сухопутной границе России с Украиной всё здесь, кажется, должно быть ясно. И прежде всего – с точки зрения военной безопасности.

Да, от создания и содержания постоянных военных баз далеко от своих границ (за исключением немногочисленных опорных пунктов для своего Военно-морского флота) Россия отказалась, не собираясь наследовать в этом опыт Советского Союза и уже многолетней практики США. И это её сознательный выбор, объясняющийся многими причинами, от экономических до собственно военно-стратегических. Как-никак Россия остаётся одной из двух ядерных сверхдержав и обладает мощным ядерно-ракетным потенциалом, включающим всю классическую триаду средств доставки (от стратегических до тактических) – наземную, морскую и воздушную, с соответствующим космическим обеспечением.

В-пятых, говоря о потенциальных, а не формальных союзниках современной России, необходимо вспомнить о Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Конечно, ШОС не оформлена как военно-политический союз, однако тремя крупнейшими её членами являются Китай, Индия и Россия. А с кем у России налажено самое масштабное военно-техническое сотрудничество и с кем в последние годы Россия проводит крупнейшие совместные военные учения (сухопутные и морские)? С Китаем и с Индией. Вряд ли можно игнорировать этот факт с учётом современной глобальной военно-политической ситуации и реальных и потенциальных водоразделов внутри неё.

Бесспорно, высшее проявление союзничества — это готовность, желательно закреплённая соответствующими договорными обязательствами, вступить в уже развернувшуюся войну на стороне союзника. Как в этом плане можно оценить формальных союзников России по ОДКБ? С одной стороны, вроде бы не слишком серьёзно. Например, ни одна из этих стран официально не присоединилась к России в признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то есть не продемонстрировала безоговорочного политического союзничества. Тому есть много причин, разбор которых далеко бы увёл нас в сторону от основной темы.

Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что Россия имеет со всеми странами ОДКБ более чем серьёзное и реальное военное взаимодействие. В разных случаях разное, но всегда очень конкретное: охрана южных границ Армении и Таджикистана российскими пограничниками, российская авиабаза в Киргизии, совместная система ПВО с Белоруссией, регулярные совместные военные учения с Казахстаном и прочее. То, что, по счастью, пока ещё не приходилось (за исключением охраны южных границ Таджикистана) испытывать прочность этого военного союза в реальности, не означает, что его нет.

В-шестых, крайне важно понимать, что в случае реальной военной угрозы России, на её защиту встанет – вне зависимости от официальной позиции соответствующих стран – практически всё русское население постсоветских стран (а это по минимальному расчёту 20-25 миллионов человек), включая, между прочим Украину, Молдавию, Латвию, Эстонию, Казахстан. И, конечно, безоговорочно и практически полностью население Армении, где русских очень мало, и Белоруссии, где, напротив, русских много, хотя в данном случае я говорю именно о белорусах, а не о русских гражданах Белоруссии.

***

Итак, если доходит дело до военного аспекта проблемы союзничества, то России легче победить самой и попутно приобрести себе пусть и не очень надежных, но желающих войти в список победителей союзников, чем кормить десятки их заранее, ожидая, что они в любой момент перебегут на другую сторону.

Военными союзниками России ad hoc могут стать и великие европейские державы, что мы многократно наблюдали в истории. Но это случается только в двух случаях. Первый: когда эти великие державы сами ощущают смертельную угрозу для себя с чьей-либо стороны и тут же вспоминают не о "несовершенствах" России, а о её мощи и верности союзническим обязательствам. Что мы видим сейчас – не очень последовательно, но всё-таки — в случае с Францией после террористической атаки на Париж в ноябре 2015 года. И отчасти даже в случае с США применительно к ситуации вокруг ДАИШ (или ИГ, "Исламское государство", запрещена в РФ – Ред).

Второй случай, когда великие державы вспоминают о России как военном и военно-политическом союзнике, лучше всего иллюстрируется примером войны СССР с Третьим рейхом. Как только эти державы понимают, что в очередной раз побеждает именно Россия, а не тот, кто ей противостоит, причём побеждает безоговорочно, все вопросы относительно того, быть или не быть союзником России, моментально снимаются.

***

Посвятив основную часть текста проблеме военных союзников России, я, казалось бы, практически обошёл вопрос о её сегодняшних политических союзниках.

На самом деле это не так.

Во-первых, военное союзничество является высшим проявлением союзничества политического.

Во-вторых, необходимо различать страны и их правящие элиты. Последние, например, в Европе, находятся в такой политической зависимости от США, которые по-прежнему видят в России в лучшем случае своего конкурента (во всём, кроме экономики), в худшем – потенциального противника, что говорить о большинстве из этих стран как даже о потенциальных союзниках России не приходится. Кроме того, большинство этих стран повязаны своими обязательствами, связанными с членством в Евросоюзе, и в НАТО и соответствующим отношением к России.

Например, даже такая страна, как Сербия, население которой практически полностью придерживается пророссийских позиций, скорее всего, будет втянута своим правящим классом в Евросоюз, и не исключено, что и в НАТО, бомбившую эту страну в 1999 году, то есть менее 20 лет назад.

Я, например, считаю, что потенциальными союзниками России в Европе должны считаться как минимум Италия, Германия и Греция. При этом мне ясно, что почти абсолютная военная и политическая зависимость этих стран и особенно их руководства от Вашингтона не позволит в обозримом будущем этому потенциалу превратиться во что-то реальное.

Кроме того, Россия – и это особенно поразительно и даже парадоксально – выступает сегодня на международной арене как инакомыслящий, то есть как страна, чьи слова и действия не вписываются в конформистский мейнстрим евроатлантизма и американского гегемонизма (политкорректно – лидерства). А у инакомыслящих вообще мало союзников, хотя много тайно сочувствующих. И таких тайно сочувствующих, но не демонстрирующих свои симпатии из-за боязни репрессалий со стороны Вашингтона, у России десятки.

Наконец, крайне осторожно ведущий себя на международной арене, особенно вдали от своих границ, Китай, бесспорно является политическим союзником России, не педалируя и не рекламируя это союзничество, хотя очень часто его реально демонстрируя. Это легко проследить хотя бы по голосованиям Китая и России (или России и Китая) в Совете Безопасности ООН. Но, как утверждают многие авторитетные синологи, Китай по разным причинам (включая, например, не слишком большой опыт международной дипломатии), доверяет России, которая, напротив, такой опыт имеет, действовать на мировой арене и за него тоже. Особенно там, где Пекин не уверен в правильности публичной демонстрации своих намерений или даже просто слов. И в этом смысле Китай всей своей экономической и политической мощью стоит за спиной России. Надо думать, это не всегда так. Но похоже, что часто это именно так. Потому я отнёс бы Китай и к потенциальным, а частично к реальным, хотя не всегда и не во всём безусловным политическим союзникам России.

Совершенно очевидно, что нынешняя экономическая ослабленность России (напомню, что вес России в мировой экономике в десять раз меньше, чем был экономический вес Советского Союза) не позволяет многим потенциальным союзникам России перейти в разряд реальных или официальных. Я, разумеется, желаю, чтобы российская экономика, наконец, достигла уровня, соответствующего нашим природным и научно-техническим возможностям. Но у меня нет никакого желания увидеть, как под крыло экономически окрепшей России вновь соберутся те, кто десятилетиями или даже веками, называя себя союзниками Москвы, кормился от неё, не давая ничего взамен, а то и прямо изменяя России.

Подводя итог своим рассуждениям, я бы сказал так: сегодня России лучше иметь минимум, но зато самых необходимых союзников, чем много, но притворных, а тем более тех, кто принуждён к такому союзничеству силой или меркантильными интересами элит.

Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"

"Англия" фиксирует резкий рост посещаемости своего веб-сайта

В январе редакция "Англии" зафиксировала почти двукратный рост посещаемости своего сайта. И хотя в абсолютных цифрах статистика может и не произвести сильное впечатление на владельцев крупных медиа-проектов, для русской газеты в Великобритании планка 100 тыс. просмотров в месяц стала очевидным достижением.

"Англия" позиционируется как крупнейшая русская газета Великобритании, и по оценке экспертов весь предыдущий 2015 год действительно демонстрировала рост читательской аудитории. Но если до недавнего времени, несмотря на новейшие тренды в медиа, "Англия", как и большинство русскоязычных зарубежных печатных СМИ, ориентиовалась в первую очередь на читательскую аудиторию бумажной газеты, а интернет-сайт по сути являлся "бонусом", то в 2016 году по словам главного редактора Ильи Гончарова "Англия" начинает трансформацию в интегрированное медиа, где сайт и социальнные сети должны стать основными ресурсами.

- Больше актуального и "местного" британского контента. Особое внимание продвижению через социальные сети. Даже наша не очень богатая редакция смогла себе позволить необходимые для этого расходы, - рассказывает Илья Гончаров. - Как ни двусмысленно прозвучит, но в этом нам помог и кризис российской экономики, "освободивший" рабочее время многих специалистов по продвижению в вебе. Мы можем теперь привлекать их к работе на нас. Но основным фактором повышения интереса аудитории к веб-сайту "Англии" явились изменения в нашей информационной политике. Наверное, нет особого открытия в том, что газета (и сайт тоже), ориентированная на русскоязычного читателя в Британии, должна быть в первую очередь британской, должна удовлетворять социальные и персональные потребности читателя - жителя Соединенного Королевства. Мы проанализировали наиболее успешные русскоязычные медиапроекты, реализуемые за границами "большой четверки" - России, Украины, Белоруссии, Казахстана - и убедились, что только такой подход: делать канадскую, германскую, чешскую, американскую и конечно британскую газету на русском языке, - имеет перспективу. Что подтверждается и рейтингом самых читаемых на нашем веб-сайте публикаций.

В пятерку стран, интернет-пользователи которых обеспечивают наибольший траффик веб-сайта "Англии" входят Великобритания - 69,9%, Россия - 9,1%, Латвия - 6,3%, Украина - 2.5%, Литва - 1,7%.

В Британии, как можно было ожидать, более половины траффика дает Лондон. Но помимо столицы статистика регистрирует пользователей "Англии" в еще 704 населенных пунктах страны.

По различным оценкам численность русскоязычных жителей Великобритании колеблется от 46 тыс. (данные официальной переписи) до 300 тыс. Столь значительнная разница в оценках связана с тем, что официальная статистика королевства оперирует данными, получаемыми в результате ответа на вопрос, предлагающий определить свой "основной язык" (main language). При этом перепись, как можно предположить, упускает большое число владеющих русским выходцев из пост-советских стран, а также других русскоязычных британцев.

Газета "Англия" является самым крупным русскоязычным печатным СМИ Великобритании. Распространяется по подписке и в розницу в Лондоне и 32 основных городах Великобритании, в т.ч. в библиотеках, общественных учреждениях и бизнес-центрах, в посольствах России и стран СНГ, школах и детских садах, на всех значимых для русскоязычного населения мероприятиях и культурных фестивалях. Широкая аудитория - до 150 тыс. человек - русское и русскоязычное население Соединенного Королевства, выходцы из России, Литвы, Латвии, Украины, Казахстана, Азербайджана, Эстонии, Молдовы, Грузии и других стран Восточной Европы, а также обширное международное онлайн-сообщество - и качественное содержание делает ее абсолютным лидером среди русскоязычных газет Великобритании.

Кроме того, у газеты есть своя небольшая, но лояльная аудитория из коренных жителей интересующихся русской культурой, языком или бизнесом в России и странах СНГ.

Основные разделы газеты: «Остров», «Мегаполис», «Наши на острове», «Ваше право», «Dayout», «Культура», «Афиша», - освещают местные и международные новости, главные события в культуре, искусстве, спорте, знакомят читателей с британской историей, образом жизни и традициями. освещают острые социальные вопросы русскоязычной диаспоры, оказывают правовую поддержку соотечественникам в Великобритании. В "Англии" есть большой раздел рекламы и частных объявлений.

Газета выходит на 36 полосах тиражом 25 тыс. экземпляров.

Издатель - Angliya Ltd. Основатель газеты и директор - Гита Петкевича. Главный редактор - Илья Гончаров.

В 2015 году на XVII Всемирном конгрессе русской прессы "Англия" награждена Почетной грамотой Правительства РФ “за большой вклад в сохранение русского языка и культуры, а также в дело консолидации соотечественников за рубежом”.

Член Всемирной ассоциации русской прессы (ВАРП) с 2007 года.

В водно-болотном угодье «Дельта реки Волга» усилены природоохранные меры, направленные на создание благоприятных условий местообитания водоплавающих птиц

Изменения, внесенные в Положение о водно-болотном угодье «Дельта реки Волга», включая Астраханский государственный природный биосферный заповедник, утверждены распоряжением Минприроды России и Правительства Астраханской области.

В частности, на территории данного БВУ запрещены все виды деятельности, приводящей к нарушению естественного гидрологического режима в водных объектах угодья, за исключением строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, необходимых для рыбохозяйственных целей, нужд водного транспорта, мелиорации земель, сельскохозяйственного, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий и мероприятий, касающихся деятельности МЧС.

Напомним, 2 февраля во всем мире с 1971г. - года принятия Рамсарской Конвенции - отмечается Международный день водно-болотных угодий (ВБУ). ВБУ сохраняются не только как местообитания птиц и других компонентов биоразнообразия, но и как резервуары воды, продуктивные экосистемы, регуляторы водного режима и климата на местном региональном и глобальном уровне.

Россия обладает уникальными ресурсами ненарушенных БВУ и хорошими перспективами для внедрения принципов Конвенции, организации природопользования в соответствии с современными рекомендациями, т.к. 20% ее площади представлено торфяными болотами, а преувлажненные земли занимают до 35% поверхности.

Сегодня на территории РФ находится 35 ВБУ международного значения, занимающих площадь около 10 млн. га. Крупнейшие из них - дельта реки Селенга вблизи Байкала (один из крупных пунктов остановок птиц во время миграций и «на гнездовьях»), три водно-болотных угодья в восточной части Финского залива - «Березовые острова», «Лебяжье» и «Кургальский полуостров» (каждую весну здесь останавливаются 20-30 тысяч лебедей и других перелетных птиц), четыре – «Парапольский дол», «Остров Карагинский», «Утхолок» и «Река Морошечная» - расположеы в Корякском автономном округе. В Западной Сибири к водно-болотным угодьям отнесён большой участок поймы р. Оби - «Верхнее Двуобье», - важный район миграции птиц. Кроме того 6 охраняемых угодий РФ расположены в Арктике.

В список водно-болотных угодий, рекомендованных для внесения в список, охраняемых Рамсарской конвенцией», входят Волго-Ахтубинская пойма Волгоградской области, дельта Печоры полуостров Канин, дельта р. Лена, остров Колгуев, остров Вайгач, дельта р. Пясины и прилежащие острова, низовья рек Нижняя Таймыра, Ленинградская, Малиновского, остров Врангеля и др.

В настоящее время в РФ разрабатываются подходы для учёта болот как источников и поглотителей парниковых газов. Совместно с Институтом лесоведения РАН и Международной организацией по сохранению ВБУ Минприроды России ведет работу по восстановлению болот и их природных функций. Проводятся различные мероприятия с участием специалистов-экспертов в т.ч. из Финляндии, Норвегии, Швеции, Эстонии, Латвии, Литвы, Дании и Исландии.

Комплекс мер, осуществляемых Минприроды России, в соответствии с Климатической доктриной Российской Федерации, Водной стратегией РФ на период до 2020 г., будет способствовать сохранению, а также устойчивому использованию водно-болотных угодий России, и их адаптации к изменению климата.

Россия. ЮФО > Экология > mnr.gov.ru, 2 февраля 2016 > № 1639235

В Евросоюзе снизился уровень безработицы

Уровень безработицы в Евросоюзе в декабре 2015 года составил 9,0% от трудоспособного населения. В сравнении с ноябрем 2015 года он не изменился, а в сравнении с декабрем 2014 года – снизился на 0,9%.

Самый низкий уровень безработицы был зафиксирован в Германии (4,5%), Чехии (4,5%), на Мальте (5,1%) и в Великобритании (5,1%), а самый высокий – в Греции (24,5%) и Испании (20,8%), сообщает Евростат.

Самое большое годовое снижение уровня незанятости населения отмечено в Словакии (с 12,4% до 10,6%), Испании (с 23,6% до 20,8 и Португалия (с 13,6% до 11,8%). А самое большое повышение уровня безработицы отмечено в Австрии (с 5,6% до 5,8%), Латвии (с 10,1% до 10,2%), Финляндии (с 9,0% до 9,5%) и Румынии (с 6,6% до 6,7%).

Интересно, что в странах с самым низким уровнем безработицы, например, в Германии, наблюдается рост цен на жилье. А в государствах с высоким уровнем незанятости населения стоимость недвижимости все время снижается.

Россия проверяет Турцию

Российские инспекторы проверят военную деятельность в Турции

Екатерина Згировская

Напряженность между Москвой и Анкарой нарастает. В целях прояснения ситуации в военно-технической сфере на территории Турции Россия направит в эту страну инспекторов с проверкой. Для этого РФ воспользовалась своим правом в рамках Венского документа, который очень хочет реформировать генсек НАТО.

Оценить ведущуюся на территории Турции деятельность в военной сфере в начале февраля отправится группа российских инспекторов. Мероприятие проводится в рамках подписанного в рамках ОБСЕ Венского документа 2011 года. Проверяющие смогут посетить полигоны, а также обсудят свою обеспокоенность с командованием воинских частей Турции.

«В период с 2 по 5 февраля в рамках реализации Венского документа 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности российская группа инспекторов планирует провести инспекцию указанного района на территории Турции. Площадь такого района будет охватывать до 18 тыс. кв. км», — сообщил начальник российского Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков.

На текущей неделе российские инспекторы также проведут наблюдательный полет над Турцией по договору об «Открытом небе», о чем «Газета.Ru» писала накануне.

Как пояснил Рыжков, инспекция проводится для определения масштабов осуществляемой в Турции военной деятельности, о которой она должна уведомлять участников договора, или же для подтверждения отсутствия таковой.

Венский документ, в рамках которого проводится проверка, был принят на форуме ОБСЕ в 2011 году.

Его цель — укрепление доверия и безопасности между странами-участницами: Австрией, Азербайджаном, Албанией, Андоррой, Арменией, Белоруссией, Бельгией, Болгарией, Боснией и Герцеговиной, Венгрией, Германией, Грецией, Грузией, Данией, Ирландией, Исландией, Испанией, Италией, Казахстаном, Канадой, Кипром, Киргизией, Латвией, Литвой, Лихтенштейном, Люксембургом, Мальтой, Молдавией, Монако, Нидерландами, Норвегией, Польшей, Португалией, Россией, Румынией, Сан-Марино, Сербией, Словакией, Словенией, Великобританией, США, Таджикистаном, Туркменией, Б.Ю.Р. Македонией, Турцией, Узбекистаном, Украиной, Финляндией, Францией, Хорватией, Черногорией, Чехией, Швейцарией, Швецией, Эстонией, а также Святым папским престолом.

Эти страны ежегодно обмениваются информацией о военных силах и основных системах вооружений и техники, о планировании в области обороны и военных бюджетах.

Документом предусмотрен механизм консультаций и сотрудничества в связи с необычной военной деятельностью и в отношении опасных инцидентов военного характера. «С целью повышения транспарентности каждое государство-участник может запрашивать разъяснение по предоставленной информации у любого другого государства-участника. Вопросы должны быть представлены в течение двух месяцев после получения информации государства-участника. Государства-участники будут стремиться к полному и быстрому ответу на такие вопросы. При этом имеется в виду, что данные обмены носят исключительно информационный характер. Вопросы и ответы могут передаваться всем другим государствам-участникам», — говорится в Венском документе.

Таким образом, если один из участников «испытывает озабоченность» в отношении какой-либо необычной или незапланированной деятельности, он может направить другому гоcударcтву запроc на предмет предоставления разъяснений. Ответ должен быть дан в течение не более 48 часов.

Помимо «оранжевого» уровня угрозы, объявленного в турецких ВВС, очевидно, что одной из причин для такого запроса со стороны России стали обстрелы Турцией ряда сирийских территорий. Российской стороной сообщалось о наличии жертв артобстрелов.

Как пояснил «Газете.Ru» президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков, тот факт, что Минобороны России разорвало отношения с Турцией после ноябрьской атаки на Су-24, не значит, что мы перестанем использовать свои права по международным договорам, в особенности в части проверок стран НАТО, так как нецелесообразно лишать себя возможности контролировать деятельность альянса.

Россия может иметь вопросы к деятельности в различных районах Турции, но запрашивать необходимо какой-то конкретный участок. Если в процессе возникнет необходимость инспекции другой территории, тогда необходим отдельный запрос, но в зависимости от ситуации запрос могут удовлетворить или отклонить.

При обнаружении во время инспекции каких-либо несоответствий и подозрительных моментов вопрос будут пытаться урегулировать дипломатическими методами. Если это не поможет, то принимаются «стратегические решения, в том числе и военно-технического характера: передислокация войск в определенные зоны, чтобы парировать возможные угрозы».

«Я не думаю, что после этой проверки что-то принципиально изменится. Все прекрасно понимают, что есть космическая разведка. Сейчас идет обстрел Сирии — расстреливают сирийские войска, турки ведут открытую войну против Сирии, и никакие меры не предпринимаются против этого.

Оперативные группировки войск и их боевые возможности — вот что надо исследовать», — подчеркнул эксперт.

Программа военных контактов Венского документа подразумевает расширение и облегчение обмена информацией и проведения визитов, тем не менее генсек НАТО Йенс Столтенберг неоднократно заявлял, что договор необходимо реформировать. Отчитываясь об итогах деятельности альянса в 2015 году, Столтенберг сообщил, что совет НАТО встречался с генсеком ОБСЕ, чтобы обсудить увеличение степени прозрачности Венского документа.

«Мы с нашими российскими партнерами несколько раз подняли вопрос об усилении этих механизмов, мы продолжим обсуждать их в рамках ОБСЕ», — подчеркнул он.

Вопросы к партнерству в рамках Венского документа появлялись и у российской стороны.

Так, в конце ноября замглавы Минобороны РФ по международным делам Анатолий Антонов заявил, что «украинский кризис серьезно подорвал доверие» между партнерами по Венскому документу.

«Такие контакты сегодня особенно важны на фоне серьезной деградации существующих в Европе механизмов контроля над вооружениями. Кризис на Украине серьезно подорвал доверие между Россией и нашими партнерами по Венскому документу. Причина — попытки политизировать контрольные механизмы, замалчивание или неверное толкование полученных при их использовании результатов», — сказал тогда Антонов.

Турция закрыла дороги вслед за Польшей

Турция закрыла грузовое автосообщение с Россией и не согласовала количество разрешений

Алина Распопова

В ответ на санкции Турция вслед за Польшей закрыла грузовое автосообщение с Россией. Турков не устроила слишком низкая квота, предложенная российской стороной для работы на своей территории. В комитете Госдумы по транспорту «Газету.Ru» уверяют, что взаимопонимание достигнуто и количество разрешений согласуют совсем скоро. Тем временем в Варшаве ведутся переговоры с поляками, которые настроены куда более категорично.

Турция вслед за Польшей не продлила российским перевозчикам срок действия разрешений на международные грузоперевозки. В итоге с 1 февраля грузовое автомобильное сообщение с этой страной, как и с Польшей, оказалось закрыто. Первыми об инциденте сообщили в Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Турция ответила на санкции

«В связи с окончанием 31 января 2016 года срока действия турецких разрешений 2015 года напоминаем, что перевозки по территории Турции российским транспортом невозможны, — говорится в заявлении АСМАП. — До настоящего времени турецкой стороной не согласован контингент разрешений на 2016 год. В настоящее время Минтранс России принимает меры по разрешению вопроса — турецкой стороне повторно направлены предложения по обмену разрешениями».

Как пояснили «Газете.Ru» в АСМАП, ситуация с Турцией связана со сложившейся политической обстановкой и наложенными на Турцию санкциями со стороны России.

«Мы вводим санкции, запрещаем к ввозу определенную продукцию, — пояснили в организации. — Поскольку товаров ввозится меньше, в правительстве было принято решение снизить количество разрешений для двусторонних перевозок. Сначала турки даже слышать об этом не хотели, но сейчас они, видимо, поняли, что лучше иметь хоть что-то, чем ничего.

Сейчас количество ввозимой из Турции продукции сократилось, но остаются товары, которые не ограничены номенклатурой, и часть перевозок остается интересной для россиян.

В итоге из-за этих заминок уже возникают проблемы — к примеру, в Санкт-Петербург не пришли запчасти, которых там ждали.

Сейчас Министерство транспорта предложило вариант обмена разрешениями для Турции. По предварительным данным, они должны дать положительный ответ в течение пары дней».

В свою очередь, председатель комитета Госдумы по транспорту Евгений Москвичев сообщил «Газете.Ru», что договоренность между странами по количеству разрешений уже достигнута и предложение России будет в ближайшее время рассмотрено турецкой стороной.

Представитель рынка автоперевозок на условиях анонимности также подтвердил «Газете.Ru», что поведение турков обусловлено исключительно политическими мотивами и связано с введенными против Турции санкциями.

«С Турцией периодически возникают проблемы, — рассказал источник «Газеты.Ru» в АСМАП. — Конечно, все страны защищают свой рынок и хотят получать как можно больше заказов на перевозку грузов. Но они старались полностью загрузить и занять работой собственные фуры, и только потом очередь на заказы доходила до нас. В итоге получалось так, что на территории Турции преимущественно работали их перевозчики, а у наших заказов было куда меньше. Лишь недавно количество наших перевозчиков увеличилось до 40%.

Сейчас паромы через Турцию не ходят. Пускать товары через Украину не хотят сами грузоотправители. В итоге в декабре и январе мы ездили через Польшу, но теперь и она оказалась закрыта.

Турция приняла решение биться за свои требования уже на политическом уровне. Пока грузоперевозчикам и грузополучателям приходится придумывать альтернативные варианты доставки».

Как уточнил участник рынка автотранспортных перевозок, Россия использовала турецкое направление преимущественно для того, чтобы возить товары в Иран. В Россию же привозили овощи, фрукты, краску, запчасти для завода Renault и других предприятий.

«На фоне того, что из-за санкций товарообмен практически прекратился, сложившаяся ситуация проходит не так болезненно», — признал собеседник «Газеты.Ru».

В свою очередь, руководитель юридического департамента «Алора» Надежда Подкорытова отметила, что такое развитие ситуации было вполне ожидаемым и российские компании могли подготовиться к тому, что разрешения продлены не будут.

«Правительство подготовило постановление, в частности, предусматривающее в 2016 году сокращение числа разрешений на перевозки для турецких компаний, — рассказала Подкорытова «Газете.Ru». — Турция со своей стороны не вводила законодательных ограничений на выдачу таких разрешений российским перевозчикам. Но в связи с истечением сроков действия ранее выданных по факту попросту не пролонгировала их, очевидно, добиваясь послаблений санкционного режима для собственных компаний. С точки зрения международного законодательства нарушений нет, поскольку и Турция, и Россия вправе самостоятельно определять число выдаваемых разрешений транспортным компаниям либо принимать решения о том, чтобы не выдавать их вовсе».

Польша остается закрытой

На фоне переговоров с Турцией еще более остро встает вопрос отношений России с Польшей. Напомним, что руководство иностранного государства не согласилось с изменениями в российском законодательстве и закрыло путь на свою территорию российским автоперевозчикам. В настоящее время в Варшаве ведутся переговоры между двумя странами касательно возобновления грузового транспортного сообщения. Ранее стороны с трудом договорились о том, что перевозчики с обеих сторон могут завершить свои обязательства, но брать новые заказы они не имеют права.

«Пока неизвестно, чем закончатся переговоры, удастся ли достичь соглашения и на какой срок, — заявил «Газете.Ru» исполнительный директор компании-перевозчика «Аллад» Валерий Алексеев. — Наши перевозчики готовы постоять все это время. Сейчас Польша утверждает, что российская сторона якобы вводит новый вид разрешений. Но это не так, мы просто прописали четкий список документов, который перевозчик должен предъявлять в каждом случае. Так, если груз имеет польский сертификат происхождения, то, пожалуйста, пользуйся двусторонним разрешением. А если груз не произведен в Польше, то водитель должен предъявить документы, подтверждающие легальность этой перевозки.

Дело в том, что Польша разработала хитрую логистику: со всей Европы они свозят к себе грузы, которые идут на экспорт в Россию.

На своих складах они перегружают эту продукцию и везут в Россию под видом польской без всяких документов.

Поляки перетянули на себя большую часть рынка перевозок. Мы как покупатели товаров оплачиваем и стоимость доставки, но вместо того, чтобы получать российские заказы, мы платим полякам, которые лишают нас работы. Мы бы сами могли съездить и закрыть эти перевозки».

В свою очередь, глава комитета Госдумы по транспорту Евгений Москвичев подтвердил, что переговоры с Польшей продолжаются, но затруднился прогнозировать, когда будет достигнута договоренность.

Руководитель практики разрешения споров «Горизонт Капитала» Василий Ицков пояснил «Газете.Ru», что число польских перевозчиков в несколько раз выше, чем российских, а часть товаров провозится поляками незаконным способом.

«Это перестало устраивать Россию, что не может быть не связано с политической ситуацией, в частности, введение эмбарго сильно ограничило Россию в потребности в европейских товарах — товарооборот с Польшей упал на 41%, до $13 млрд, — сказал Ицков «Газете.Ru».

— Козырей больше у России, так как наши перевозчики смогут провозить необходимое количество товаров через белорусский и латвийский транзит.

Чего не скажешь о польских коллегах, чья зависимость от перевозок много выше — их доля в перевозках превышает 70%, в то время как российская составляет лишь 30%. На мой взгляд, конфликт все же дойдет до своего завершения, и Польше придется согласиться с новыми условиями».

Напомним, что ранее заместитель министра инфраструктуры и строительства Польши Ежи Шмит заявил, что Россия в одностороннем порядке путем административных решений радикально ограничивает доступ к своему рынку польского транспорта и товаров. По его словам, автомобильные перевозки между Россией и Польшей, в том числе транзит в третьи страны, регулируется международным соглашением от 1996 года. Польская сторона не согласна с изменениями, которые Россия внесла в этой сфере в декабре прошлого года, ограничив возможности перевозки товаров для третьих стран.

Узбекистан вслед за Казахстаном ввел запрет на въезд в страну чужих вагонов

Вслед за Казахстаном Узбекистан ввел запрет на въезд в страну чужих вагонов нескольких типов. Страна запретила курсирование крытых вагонов, вагонов-ледников и вагонов-термосов всех железнодорожных администраций, кроме собственной. Ранее подобный общий запрет вводил Казахстан — страна запретила въезд чужих зерновозов, что привело к жалобе в ЕЭК на антиконкурентное поведение местных железных дорог, по которой ЕЭК начала расследование.

Ozbekiston Temir Yollari («Железные дороги Узбекистана») с сегодняшнего дня вводит конвенционный запрет на въезд в страну крытых вагонов, вагонов-термосов и вагонов-ледников, за исключением тех вагонов, которые приписаны к железнодорожной администрации Узбекистана. Об этом сообщило ОАО РЖД со ссылкой на обращение компании и уведомление дирекции Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ЦСЖТ) от 28 января. Запрет вводится на неопределенный срок — до отмены. В прошлом году в это же время Узбекистан вводил конвенционный запрет на прием и передачу порожних крытых вагонов, вагонов-зерновозов и железнодорожных платформ, следующих из Узбекистана в Казахстан, за исключением приписанных к «Казахстан темир жолы» (КТЖ).

Железнодорожные администрации стран имеют право вводить конвенционный запрет, далее их обращение удовлетворяет ЦСЖТ, не анализируя причин его введения. Зачастую страны вводят запрет со спорной мотивацией, вызывая у зарубежных участников рынка подозрения в злоупотреблении этим механизмом в протекционистских целях.

В январе страны СНГ уже вводили такой запрет: так, с 5 по 15 января в Казахстане действовал запрет на прием и передачу порожних зерновозов всех железнодорожных администраций, кроме казахстанских. Тогда запрет оспорили операторы зернового рынка, указывая на то, что, мотивируя запрет отсутствием заявок на погрузку зерна, тем не менее КТЖ берет дорогостоящую вагонную помощь у Латвии и Белоруссии. В частности, один из участников рынка, «Технотранс», обратился в ЕЭК с заявлением о наличии признаков нарушения КТЖ общих правил конкуренции ЕЭК, выразившихся во введении конвенционного запрета. Департамент антимонопольного регулирования ЕЭК 28 января принял к рассмотрению это заявление и обязал КТЖ под угрозой штрафа предоставить до 15 февраля перечень документов, необходимых для расследования и контроля за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках.

В Латвии закрывается русскоязычный канал TV5

Официально объявленная причина - финансовые проблемы

На сайте русскоязычного латвийского телеканала TV5 появилось сообщение для зрителей. В нем говорится: "По финансовым соображениям принято болезненное решение – с 31 марта будет прекращена работа канала TV5. До сих пор TV5 был одним из немногих латвийских телеканалов, который создавал информационный контент на русском языке. Однако рынок вещающих на русском языке каналов очень насыщен, а расходы на производимый в Латвии контент высокие, поэтому в условиях конкуренции с ретранслируемым телевизионным контентом и при отсутствии какой-либо поддержки для создания государственного контента на русском языке TV5 уже долгое время работает со значительными убытками".

29 января ведущие программ «Новости» и «Криминал+» попрощались со зрителями, сообщив им о том, что это было последние выпуски.

Александр Шунин, продюсер службы новостей, отметил, что сообщение о закрытии канала оказалось неожиданным:

- Так что, как бы ни было грустно, но нам приходится соглашаться с тем, что убыточный канал должен быть закрыт. У MTG TV Latvia шесть телеканалов, не считая интернет-порталов и радиостанций. Сократили самый убыточный канал.

С такой трактовкой событий - что закрытие TV5 - "только бизнес" - согласны не все. Бывший журналист и сотрудник канала, нынк депутат Европарламента Андрей Мамыкин полагает, что дело не только в финансах: "Если у всего АО убытки, то любой предприниматель срезал бы у всех понемножку. Русскоязычный канал закрывают, латышский - нет", - отметил он в эфире радио Baltkom.

С идеологической точки зрения, закрытие TV5 является потерей для государства в целом, считает экс-владелец канала Андрейс Экис: "С одной стороны, латвийское телевидение все время говорило, что хочет канал на русском языке, чтобы противостоять Кремлю. С другой стороны, когда такой канал закрывают после 15 лет работы...".

Русская служба Би-би-си, заинтересовавшаяся судьбой ТВ5, также упирает на идеологический аспект произошедшего в контексте информационной войны между Западом и Россией: "Мы только что закрыли дискуссию о необходимости контрпропагандистского канала. Общественное СМИ нельзя создавать с целью контрпропаганды. Думаю, после закрытия TV5 может быть новая дискуссия - о том, что есть нужда в нормальном локальном контенте", - сказал в интервью Би-би-си директор Латвийского телевидения Иварс Белте.

"В свое время мы создавали TV5 исходя из того, что не было государственной политики общения с русскоязычной аудиторией, а на русском рынке не было местного продукта. Первыми были русские новости, это хорошо пошло, мы поняли, что русской аудитории это необходимо. Мы делали эти новости в противовес новостям Первого канала (российского - прим. warp.PRO). Теперь люди будут смотреть "рупор Кремля". Есть моменты, когда аудитория хочет какой-то другой взгляд. TV5 создавал эту конкуренцию информации", - сказала Русской службе Би-би-си глава Ассоциации вещателей и одна из основательниц телеканала Гунта Лидака.

Как отметила Байба Зузена, в течение 15 лет TV5 создавал высококачественный информационный контент. Однако "каналу приходилось работать в условиях конкуренции с ретранслируемым телевизионным контентом и при отсутствии какой-либо поддержки для создания государственного контента на русском языке".

По мнению экс-главы Национального совета по электронным СМИ Айнарса Димантса, TV5 до сих пор задачу удержания русскоговорящих жителей Латвии в информационном пространстве страны частично выполняло, но теперь "единственной возможностью является создание общественным телевидением соответствующих программ, отвечающих интересам телезрителей".

Однако многие эксперты латвийского медиарынка выражают глубокие сомнения в таких перпективах.

TV5 Latvija — латвийский телевизионный канал, вещающий на русском языке. Телекомпания (ранее TV Rīga) начала вещание в качестве городского канала столицы Латвии в июне 1996 года. В 1999 году лицензия на вещание была приостановлена Национальным советом по телевидению и радиовещанию ЛР, возобновлена в 2001 г.оду. С 1 октября 2001 года TV Rīga начало выходить под логотипом TV5.

С 28 мая 2008 года 100% акций канала принадлежат News Corporation (Руперт Мердок). Весной 2010 года их выкупает Neatkarīgie nacionālie mediji (Андрейс Экис). В январе 2012 года канал TV5 в составе компании Latvijas Neatkarīgā televīzija (LNT), включающей в себя также каналы LNT, TV3 и Kanāls 2, переходит в собственность концерна Modern Times Group (MTG).

Modern Times Group (MTG) — шведская медиакомпания. Среди активов были Viasat и Metro International. В России MTG представлена платными телеканалами, принадлежащими дочерней компании MTG Viasat Broadcasting: TV1000, TV1000 Русское кино, TV1000 Action, TV1000 Megahit HD, TV1000 Comedy HD, TV1000 Premium HD, Viasat History, Viasat Explore, Viasat Nature, Viasat Nature/History HD, Viasat Sport, Viasat Golf HD, порталом Viaplay.ru, 50% акций спутниковой платформы «Радуга ТВ» и 37,94% акций российского медиахолдинга «СТС Медиа».

Зона вещания TV5 покрывает более 80% территории Латвии. Кроме местных новостных передач собственного производства: «Вечер новостей», «Вечер@22» и «Криминал+», - основу телеканала составляли лучшие российские фильмы и сериалы. Канал традиционно транслировал хоккейные матчи КХЛ и Чемпионата мира по хоккею на русском языке.

Latvijas Neatkarīgā televīzija (LNT) работает с убытками с 2009 года. В 2013 году оборот компании составил 8,167 млн евро, убытки - 2,745 млн евро, в 2014 году оборот был 8,5 млн евро, убытки - 1,7 млн евро.

В воскресенье, 31 января, в Ульяновске в ледовом дворце «Волга-Спорт-Арена» состоялась торжественная церемония открытия XXXVI Чемпионата мира по хоккею с мячом, зрителями которой стали более пяти тысяч человек.

В официальной части мероприятия со словами приветствия к присутствующим обратились помощник Президента Российской Федерации Игорь Левитин, губернатор Ульяновской области Сергей Морозов, заместитель министра спорта Российской Федерации Юрий Нагорных и президент Международной федерации хоккея с мячом Борис Скрынник.

«С этого момента и до финала Чемпионата мира Ульяновск становится спортивной столицей России, именно с берегов Волги болельщики будут узнавать результаты игр, – отметил Ю. Нагорных. – И, конечно же, Правительство поддерживает сборную России».

«Хочу сказать слова благодарности всем, кто принимает участие в проведении Чемпионата, и поблагодарить Правительство Ульяновской области во главе с губернатором Сергеем Морозовым, всех любителей спорта области за частичку своего сердца, своего труда, которые вы все вложили, чтобы состоялся этот грандиозный праздник», – сказал заместитель главы Минспорта России.

В рамках церемонии зрители увидели массовое театрализованное представление на льду. Его постановщиком и продюсером выступил серебряный призёр XIX Олимпийских зимних игр 2002 года по фигурному катанию Илья Авербух. В грандиозном шоу приняли участие свыше 400 артистов. В их числе олимпийские чемпионы по фигурному катанию Алексей Ягудин, Татьяна Навка, Роман Костомаров, Максим Маринин, а также чемпионы мира по фигурному катанию Мария Петрова и Алексей Тихонов.

Напомним, что в XXXVI Чемпионате мира по хоккею с мячом заявлено рекордное число команд – 18 сборных, представляющих страны Европы, Северной Америки, Азии и Африки.

С 1 по 7 февраля определятся победитель и призёры элитной группы /группы А/, в которой за главный трофей соревнований поборются сильнейшие восемь команд – сборные России, Белоруссии, Казахстана, Латвии, Норвегии, США, Финляндии и Швеции.

С 10 по 14 февраля в Ульяновске сразятся команды группы В – сборные Венгрии, Германии, Китая, Монголии, Нидерландов, Сомали, Украины, Чехии, Эстонии и Японии. Лучшая команда группы В получит шанс сыграть в группе А Чемпионата мира по хоккею с мячом 2017 года.

Сегодня, 1 февраля, действующие чемпионы мира россияне проведут первую игру турнира. Соперниками сборной России станет команда Казахстана. В матчах своей подгруппы российские хоккеисты встретятся также с представителями Финляндии (2 февраля) и Швеции (3 февраля).

Четвертьфиналы группы А пройдут 4 февраля, а полуфиналы и матчи за пятое и седьмое места – 6 февраля.

Матч за третье место и финал XXXVI Чемпионата мира по хоккею с мячом состоятся 7 февраля.

СЗОТ: пресечена попытка контрабанды табачных изделий на сумму свыше 13 миллионов рублей.

Отделом дознания Северо-Западной оперативной таможни возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ по факту контрабанды табачных изделий. Ранее, в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками оперативно-розыскного отдела Северо-Западной оперативной таможни на таможенном посту «Усть-Лужский» Кингисеппской таможни в контейнере, прибывшим на территорию РФ из порта Рига (Латвийская Республика) на теплоходе «MARNEDIJK», было обнаружено 260 коробок незаявленных «табачных изделий». В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в указанном контейнере вместо заявленного в товаросопроводительных документах товара «керамика» находился товар – «табачные изделия», а именно: сигареты марки «American Legend» (130 грузовых мест, 130 тысяч пачек сигарет). Ориентировочная рыночная стоимость товара составляет около 13,5 миллионов рублей. Товар изъят и помещен на ответственное хранение.

Нынешний год даст инвесторам новые возможности

ЮРИЙ МОСКАЛЮК

эксперт компании по управлению активами Rietumu Asset Management (Латвия)\

2015 год был богат на громкие события и преподнес мировым финансовым рынкам целый ряд вызовов. Вместе с тем события прошедшего года открыли для инвесторов ряд новых возможностей, которыми сегодня самое время воспользоваться.

Потенциал спекулятивных облигаций

Стоит обратить внимание на спекулятивные облигации. Разница между доходностями высокодоходных корпоративных облигаций и десятилетних облигаций казначейства США приблизилась к максимальному уровню, зафиксированному в период посткризиса 2008 года. Премия за дополнительный риск существенно увеличилась, и текущий период является одним из самых привлекательных за последние пять-семь лет для формирования инвестиционного портфеля облигаций спекулятивного качества.

Чем заменить гособлигации и депозиты

В то же время доходность гособлигаций и банковских депозитов останется ограниченной. Несмотря на недавнее историческое повышение базовой ставки Федеральной резервной системой США, уровень этой ставки находится вблизи своих исторических минимумов. При текущих и прогнозируемых показателях инфляции, которые находятся значительно ниже границы комфорта ФРС, дальнейшее повышение ставки с большой долей вероятности будет плавным и постепенным. В этих условиях можно порекомендовать обратить внимание на корпоративные облигации высокого качества, которые позволят как получить повышенную доходность, так и распределить риски среди разных эмитентов, отраслей и регионов.

Удачный вход на сырьевые рынки

Прошедший 2015 год был особенно сложным для сырьевых рынков, которые продолжили снижение, в результате чего цены на многие сырьевые товары достигли своих двадцатилетних минимумов. Однако нынешняя ситуация дает отличные возможности для удачного входа на эти рынки. Дальнейшее восстановление и последующий рост мировой экономики, увеличение численности населения, урбанизация — все эти тренды в обозримой перспективе стимулируют высокий спрос на сырье. Учитывая природную ограниченность сырьевых товаров, текущий период низких цен является привлекательным для инвестиций.

Перспективы рынков США, Еврозоны и Китая

Стоит отметить потенциал экономик США и Еврозоны — здесь сильное внутреннее потребление, улучшение потребительской и деловой активности должны обеспечить рост ценных бумаг. А также обратить внимание на Китай, где перспективным сегментом для инвестиций является рынок внутреннего потребления.

Кто выиграет от монетарной политики

Сильное влияние на валютные курсы и международную торговлю окажут расхождения ведущих мировых центробанков в монетарной политике. Можно прогнозировать позитивное влияние этих процессов на европейские компании, более привлекательным инструментом для инвестиций станут также краткосрочные облигации США.

Риски и методы их снижения

Основными подводными камнями финансовых рынков в 2016 году будут рост кредитных рисков, замедление глобальной экономики и геополитическая нестабильность. Учитывая эти факторы, мы рекомендуем использовать эффективные варианты защиты инвестиций.

Для ограничения кредитных рисков стоит инвестировать часть активов в консервативные финансовые инструменты, такие как облигации инвестиционного уровня. Риск замедления экономики можно свести к минимуму путем широкой диверсификации среди разных географических регионов, экономических отраслей и классов активов. А традиционным защитным активом от геополитических рисков является золото, которое можно приобретать как физическим путем, так и через финансовые инструменты, в том числе акции золотодобывающих компаний.

На ликвидность в определенных классах активов будут оказывать негативное влияние новые финансовые технологии и ужесточившиеся регулятивные требования. Поэтому инвесторам с коротким горизонтом вложений имеет смысл держать часть средств в высококачественных краткосрочных активах. Возможен также непрогнозируемый рост инфляции — для защиты от этого можно использовать акции эмитентов сырьевого сектора.

Rietumu Asset Management (RAM) входит в группу ведущего частного банка Латвии Rietumu.

ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Данный обзор (включая любые приложения) не является просьбой, предложением, рекомендацией или приглашением купить, продать или погасить любые финансовые инструменты или заключить и (или) исполнять обязательства по другим сделкам любого рода.

Авторы информации, размещенной в настоящем обзоре, а также AO «Rietumu Asset Management» ОУВ, зарегистрированное в Коммерческом Регистре Латвийской Республики 29 января 2014 года, под единым регистрационным номером 40103753360, с юридическим адресом: ул. Весетас, 7, Рига, LV-1013, Латвийская Республика (далее — RAM), как совместно, так и каждый по отдельности, не несут никакой ответственности за возможное использование включенной в настоящий обзор информации, в том числе не несут никакой ответственности за прямые или косвенные убытки (включая неполученную прибыль), а также штрафные санкции.

Оценки, мнения и прогнозы, отраженные в настоящем обзоре, основаны исключительно на заключениях квалифицированных специалистов RAM, относительно рассматриваемых в обзоре финансовых инструментов и эмитентов. Представленная в настоящем обзоре информация получена из источников, которые считаются надежными, в то же время точность и полнота предоставленной информации не гарантируется. Любое ваше инвестиционное решение должно полностью основываться на оценке ваших личных финансовых обстоятельств и целей инвестиций. RAM обращает ваше внимание на то, что операции на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов связаны с риском и требуют соответствующих знаний и опыта.

Латвийская телепрограмма Nekā personīga («Ничего личного»), выходящая на канале TV3 и работающая, по свидетельству местных русских правозащитников, под кураторством спецслужб, вновь посвятила обширный сюжет «российской опасности».

Авторы передачи бьют тревогу, заявляя: «Правительство РФ потратит 20 миллионов евро, чтобы воспитать среди молодежи патриотизм и привить им любовь к российской армии и силовым структурам. Данный замысел распространяется и на Латвию, так как каждый год около 80 молодых людей, отобранных Москвой, отправляются на учебу в соседнее государство». По мнению программы, то, что Россия с 2003 года выделяет квоты на иностранных студентов, является очень настораживающим фактом. В данный момент этой программой занимается организация «Россотрудничество». Поскольку в Прибалтике ее деятельность запрещена, в Латвии подбор студентов для российских вузов осуществляют посольство и организации соотечественников. «В последнее время русскоязычным молодым людям из Латвии было выделено около восьмидесяти мест в вузах России», — вновь подчеркивают авторы программы.

«Ничего личного» сообщает, что с падением рубля латвийским студентам становится легче жить в России — раньше в месяц нужно было около 300 евро, теперь можно обойтись и 200. Вместе с этим в Москве и Петербурге легче обжиться, нежели в западноевропейских городах. В последние годы наиболее популярными специальностями среди иностранцев были экономика, право, менеджмент и журналистика. «В последние годы Россия особенно активно хотела подписать с Латвией договор о сотрудничестве в сфере образования и науки», — отмечает Nekā personīga. Авторы сюжета напомнили, что бывший министр образования Латвии Вячеслав Домбровский в 2013 году даже встречался с коллегой из России Дмитрием Ливановым, который предложил заключить соответствующий договор. В 2014 году оба министра планировали встречу на уровне экспертов, чтобы подготовить документы, но она так и не состоялась.

По мнению специалистов, появление этого сюжета нельзя назвать случайным. Несколько лет назад в Латвии уже была развернута пропагандистская компания против поездок местных русскоязычных школьников в российские летние лагеря — где тех якобы воспитывали «в духе, удобном Москве». Сейчас, очевидно, наступила очередь борьбы с российскими вузами, чтобы помешать латвийской молодежи поступать в них на учебу.

Кому нужен оживший Гитлер

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

В ФРГ огромным спросом пользуется новейшее издание книги фашистского диктатора Адольфа Гитлера «Майн кампф». Цена этого толстенного тома, претендующего на беспристрастную академичность, доходит до 100 евро. В то же время в северофранцузском городе Кале осквернён памятник одному из самых яростных антифашистов, великому французскому патриоту генералу Де Голлю.

Новая Европа

Если положить рядом первое издание «Майн кампф», напечатанное девяносто лет назад, и увесистый «кирпич» под тем же названием, продающийся в Европе сегодня, станет особенно очевидной эволюция самосознания немцев, несомненно, влияющего на общеконтинентальный политический кризис. После мюнхенской потасовки «коричневых» с отрядом рейхсвера, в ходе которой Гитлер был ранен, он отсиживался на вилле знаменитого фабриканта и меломана Карла Бехштейна. Рояли Бехштейна до сих пор украшают концертные залы во многих странах мира. Его семья была богата и знаменита. При этом Бехштейны симпатизировали радикалам-националистам, среди которых обретался и будущий «фюрер германской нации». Бехштейна «коричневые» не смущали — отдельные эксцессы на фоне великой германской истории, великой германской культуры и великого германского духа многие тогда не считали чем-то опасным. Гитлер в свою очередь охотно принимал поддержку Бехштейнов и их друзей. Иудейское происхождение этих людей не мешало ему поддерживать с ними самые тёплые отношения.

Когда за будущим «фюрером» явилась полиция, ему пришлось сменить комфорт богатого убежища на тюремную камеру. Оттуда он вышел автором «Майн кампф» и инициатором расовых законов, которые стали основой для уничтожения шести миллионов евреев.

Первое время «Майн кампф» не выделялась на фоне другой националистической литературы: дрянная бумага, плохая печать, убогие, грязные мыслишки. Такого в двадцатые годы в Германии выпускалось много — авторы, пережившие ад войны и послевоенную разруху, были горазды сочинять рецепты прекрасного будущего. В их рассуждениях концы с концами, как правило, не сходились. Но в том, что кого-то нужно обязательно расстрелять, они были едины.

Сочинение Гитлера выделилось в ряду ему подобных в ходе избирательной кампании 1932 года. Тогда штурмовики жгли на кострах «вредные книги» (Томаса Манна, например). И из этого пламени поднималась, как сказочная птица, «библия национал-социализма» — творение фюрера всех германцев Адольфа Гитлера.

Геббельс приложил гигантские усилия, чтобы эту макулатуру поднять «до заоблачных высот германского духа». В Сталинграде окружённым воякам Паулюса, которым не хватало лекарств, еды и зимней одежды, с самолётов Люфтваффе сбрасывали ящики с новенькими, только что отпечатанными книжками «Майн кампф»: поучения фюрера должны были быть в ранце у каждого солдата. Многотысячными тиражами сочинение Гитлера в соответствующих переводах отправлялось в Северную Африку и на Ближний Восток. Там оно имело успех — некоторые аборигены видели в немцах (и их предводителе) освободителей от колониальной тирании англичан и французов.

В 1945 году пропаганда нацизма была запрещена, а главная книга нацистов уцелела. И даже переиздаётся. Да ещё и продаётся задорого — значит, спрос есть.

Формально всё выглядит благопристойно. Яйцеголовые знатоки германской истории снабдили сочинение бесноватого фюрера огромным предметно-справочным аппаратом: комментарии составляют едва ли не больше объёма основного текста, выполнены они с немецкой обстоятельностью и создают впечатление убедительной наукообразности. Так либерально-креативная германоязычная пресса и объясняет ситуацию: дескать, труд Гитлера — это историческое явление, а историю нужно изучать беспристрастно. Звучит красиво. Только вот в новейших дайджестах делается искусная селекция — из всего наукообразия остаётся только то, что можно использовать для пропаганды нацизма. И всё законно — нельзя же, в самом деле, запретить делать дайджесты из совершенно легального научного издания. Так ведь и свободу слова можно ущемить.

Но как ни маскируй учёными словами сочинение бесноватого фюрера, зловоние нацистского яда останется. Фашизм наступает.

Совсем недавно памятники героям-антифашистам сносили на Украине, в Польше, в Прибалтике и ещё в некоторых восточноевропейских странах. Тогда это объяснялось борьбой с коммунизмом: дескать, народ натерпелся от красных, теперь взялся за кувалды и отбойные молотки. Кое-кто надеялся, что в креативную Западную Европу эта зараза не придёт. Так нет. Сначала задымилось в Германии. Теперь надругались над памятником де Голлю во Франции. «Коричневые» живы, они даже не перекрашиваются — их библия «Майн кампф» указывает путь в будущее. А оживший Гитлер топорщит тараканьи усы и тянет руку вперёд — «Хайль!»

Империалистическая вертикаль власти

Некоторые политологи, говоря о намерении США построить «глобальный американский мир», подчёркивают бессистемность, хаотичность военно-политических акций Соединённых Штатов на мировой арене. По их оценке, провал проекта создания Большого Ближнего Востока — самый яркий пример бестолковости внешнеполитических затей Вашингтона.

Однако немало и тех специалистов, чьи оценки прямо противоположны. По их версии, после ликвидации СССР, который был единственной силой, реально противостоявшей США, американцы принялись за уничтожение влиятельных региональных государств, способных организовать противодействие акциям Вашингтона. Последние 25 лет Соединённые Штаты строят империалистическую вертикаль власти. Всё, что мешает или может помешать этой «великой стройке», должно быть уничтожено. Так погибла Югославия, которая оказывала решающее влияние на балканские дела. Был ликвидирован Ирак — богатое и прекрасно вооружённое светское государство в сердце исламского мира. Формально страна всё ещё управляется из Багдада, но фактически она раздроблена на регионы, тяготеющие к тем или иным соседям. Нет больше Ливии, которая сплачивала Африку под своей властью. Череда «цветных» революций и междоусобных войн превратила некогда могущественные страны в осколки былого величия. Их нетрудно стравить между собой, ими легко управлять из Вашингтона. При этом можно не опасаться создания каких-то коалиций, неудобных для упрочения американского могущества.

Теперь настал черёд Европы. Конечно, Старый Свет и так управляется «элитами», послушными Америке. Но годится такое управление лишь для мирного времени. В преддверии вероятной (некоторые говорят: неизбежной) войны с Россией нужны другие решения.

Пока в Европе доминирует Германия. Да — фактически оккупированная американцами, да — пока ещё дисциплинированная и исполнительная. Но в Вашингтоне не могут быть спокойны за это военно-стратегическое направление. Что будет, если завтра в Германии у власти окажутся правые? Трон необыкновенно изворотливой канцлерин Ангелы Меркель шатается под напором так называемых беженцев. Скоро это будут миллионные колонны выходцев с Востока, против которых выйдут такие же колонны «истинных германцев». Сытые, ухоженные немецкие городки погрузятся в кошмар начала тридцатых годов прошлого века — с факельными шествиями бойцов Великой Германии, с разбитыми витринами и сожжёнными автомобилями, с пятнами крови на мостовых. И с неким новым Гитлером, который, как и в 1933 году, станет канцлером в результате победы его партии на выборах.

Гитлер, как известно, вполне устраивал американцев в течение почти десяти лет в ХХ веке. Однако сейчас в Вашингтоне, похоже, предполагают создать нечто иное. Имеется в виду — образовать некий новый центр силы. Он будет гарантировать безопасность тем, кто Америке предан и фактически ею управляется. И защитит американский мир от немецких эксцессов.

Управляющий

На роль «будущего капо» для Европы, как полагают политологи, за океаном готовят Польшу. Конечно, это не Германия — экономические потенциалы несопоставимы. Но зато новые фавориты очень послушны и готовы ввязаться в любую драку.

«Польский проект» реализуется последовательно, вполне традиционными методами. Сначала на выборах была поддержана проамерикански настроенными СМИ партия «Закон и справедливость» («ЗиС»), имеющая репутацию крайне правой политической структуры. Вскоре после того, как эта партия воцарилась в органах власти, польская служба военной контрразведки при участии военнослужащих министерства обороны захватила здание экспертного центра военной контрразведки НАТО. Скандал вышел грандиозный. Какие секретные документы исчезли, прессе не сообщили. Однако вскоре всё затихло: говорят, из-за океана распорядились не очень критиковать польских военных и спецслужбистов. Похоже на «пробу пера» — кому-то нужно было посмотреть, на что способны поляки. Проба оказалась удачной.

Весьма впечатляюще выступил и заместитель министра обороны Польши Т. Шатковский (как говорят, личный конфидент министра обороны А. Мацеревича). «Мы хотим покончить с тем, что страны НАТО делят на две категории», — заявил пан Шатковский. По его мнению, «для предотвращения войны необходимо укрепление ядерного сдерживания». Поэтому, продолжил крупный военный чиновник, оборонное ведомство «будет стремиться к включению Польши в программу Nuclear Sharing». И добавил, что на этот счёт уже продумываются конкретные шаги.

Nuclear Sharing — строго засекреченная программа НАТО, регламентирующая размещение американского ядерного оружия в Германии, Италии, Бельгии, Голландии и Турции. Ею же регламентируется использование самолётов и ракет этих стран для нанесения атомного удара по целям, определённым штабными структурами НАТО. Теперь и Польша громко заявила о желании поучаствовать в этой ядерной системе. Правда, на её территории нельзя размещать атомное оружие — есть документ, подписанный при расширении Альянса. Да и Договор о нераспространении ядерных вооружений, подписанный Польшей, такие действия запрещает. Но будущему «европейскому капо» на всё это наплевать — главное показать Вашингтону свою готовность к решительным действиям.

Как известно, залог успеха каждого начинания — поношение оппонентов. В Берлине распознали опасность усиления Польши и через Евросоюз приняли меры: Еврокомиссия (правительство объединённой Европы) и Европарламент обсудили решения правящей в Польше партии «ЗиС», направленные на ограничение независимости судебной системы и ущемление свободы слова. Решено было продолжить евродебаты. Они грозят Польше как минимум публичной дипломатической поркой. А максимальным наказанием может стать ограничение евродотаций Варшаве. Сейчас она получает в год от ЕС около 14 миллиардов евро. Даже угроза ограничения евровливаний, несомненно, плохо скажется на польской экономике.

В ответ популярный польский журнал «Wprost» вышел с броской обложкой: еврокомиссар Гюнтер Эттингер, канцлер ФРГ Ангела Меркель, глава Европарламента Мартин Шульц, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и бельгийский евродепутат Ги Верхофстадт (все в фашистской форме) склонились над картой Европы. Ситуацию конкретизирует броская фраза: «Они опять хотят надзирать за Польшей».

Американские СМИ утверждают, что в Европе создаётся новое военное объединение, аффилированное с НАТО. В него войдут Эстония, Латвия, Литва, Украина, Словакия, Чехия, Венгрия, Румыния и Болгария. Возглавлять этот блок будет Польша (по доверенности Вашингтона). Серьёзность дела подтверждают цифры: американские ассигнования на укрепление боевых порядков вдоль российской границы (раньше это называлось «санитарным кордоном») предстоит увеличить в новом финансовом году примерно в 4 раза. А на летнем саммите НАТО, который будет проходить под польским председательством, в Североатлантический альянс предполагается принять Украину.

Министр здравоохранения Литвы Риманте Шалашевичюте покинет свой пост после скандала, который сама же и спровоцировала, сообщает корреспондент EADaily .

Волна недовольства поднялась после того, как Риманте Шалашевичюте неожиданно призналась в эфире радио Žinių radijаs, что в свое время, еще не будучи министром, давала взятку врачам. По словам чиновницы, больше всего в борьбе с мелкой коррупцией в литовских лечебных учреждениях «мешают советские традиции, которых пациенты придерживаются даже спустя двадцать пять лет после восстановления независимости». «Откровенно говоря, пять или шесть лет назад я передала врачу в конверте взятку от своего родственника. Он отказывался ложиться на операцию, предварительно не заплатив хирургу: мои попытки образумить его успеха не возымели. Я даже не знала, как правильно передать конверт — положить между документами или в карман, просто был такой момент… Плохо то, что это укоренившаяся традиция: идешь к врачу, надо что-то дать, или конфеты, или еще что-то, или, наконец, деньги в конверте. Мы стараемся изжить подобные явления, но без понимания со стороны пациентов, общества, без гражданской позиции добиться этого очень сложно», — призналась министр.

После таких признаний отставки министра потребовали президент Литвы и глава правительства. В частности, Даля Грибаускайте заявила, что правоохранительные органы в обязательном порядке обязаны рассмотреть заявление Шалашявичюте о взятке, так как это является преступлением. Происшествием заинтересовались и в Службе спецрасследований (ССР). Там заявили, что рассмотрят признание министра о том, что она давала конверт с деньгами врачу, и примут соответствующие решения. «Если многие люди этого желают, значит нужно писать заявление об уходе. Такую позицию занимают и ряд моих коллег по партии», — сказала Шалашевичюте, состоящая в рядах литовских социал-демократов.

Отметим, что несколько лет назад подобный инцидент имел место и с президентом соседней Латвии Валдисом Затлерсом (занимал должность главы государства с 2007-го по 2011 гг). Затлерс, являвшийся по своей первоначальной специальности ортопедом-травматологом, вынужден был признать, что иногда принимал от пациентов дополнительное денежное вознаграждение за свою работу в конвертах. Поднялся громкий скандал, за которым последовало оживленное общественное обсуждение — однако, никакими негативными последствиями для Затлерса оно, в итоге, не обернулось.

Известный латвийский публицист и экономист Сергей Васильев (Seva_Riga) насмешливо отозвался в своем блоге про деятельность местных налоговых органов, работники которых, по его мнению, беззастенчиво предаются злоупотреблениям.

««Что охраняешь, то и имеешь. Ничего не охраняешь — ничего не имеешь. Не даром говорят: «Все на охрану всенародной собствнности!» (М. Жванецкий). Скромный латышский налоговик пришел на пресс-коференцию, посвященную подозрительному финансовому положению налоговиков с часами, равными по стоимости двухлетней пенсии латыша-неналоговика. Пришёл пристыдить налогоплательщиков, не желающих отдавать свои кровные, чтобы он мог приобрести другие часы — равными по стоимости двадцатилетней пенсии… Пригрозил, что если налогоплательщики будут себя и дальше плохо вести, ими займется финансовая полиция, сотрудники которой, дико удачливые ребята, постоянно декларируют крупные, в сотни тысяч евро, выигрыши в казино, а один из которых только что получил наследство от мамы-учительницы — полмиллиона евро. Мог бы получить и больше, но налогоплательщики, сцуко, пошли ушлые, умудряются платить налоги всё больше за границей…», — иронизирует Васильев.

«Вообще, борьба с отмыванием денег в Латвии ведется настолько интенсивно, что на руках работников службы госдоходов и офицеров финансовой полиции (в соответствии с декларациями о доходах) оказываются совершенно несоразмерные суммы наличных, то подаренные ближайшими родственниками (учителями, слесарями, уборщицами) то выигранными в азартные игры, то просто найденными по дороге с работы… Народишко, правда, тёмный. Не ценит и разбегается куда глаза глядят. Освоили Британию, Голландию, Германию, теперь осваивают Новую Зеландию и Австралию… Да что там запад, на автобус Рига-Санкт-Петербург билеты надо заказывать за неделю… Несознательные, то есть налогоплательщики… Неправильные… Надо бы завезти правильных и лояльных… Вот Швеция собирается вывезти 80 000 беженцев. По закону сообщающихся сосудов, если там убудет, где-то должно прибыть. Самый близлежащий сосуд к Швеции — это как раз Прибалтика… Предполагаю, что именно он и окажется тем местом, куда и направят корабли с мигрантами — восполнить, так сказать, демографические пробелы и создать инновационную базу налогоплательщиков, которые, наконец, подарят налоговику и новые часы, и новые выигрыши в казино, и прочие яркие и незабываемые ощущения скромного ежедневного счастья простого чиновника, который уже давно в Латвии соответствует статусу миллионера Одним словом, улыбаемся, машем…», — заключает эксперт.

Отметим, что на этой неделе в Латвии разыгрался громкий скандал, связанный с тем, что журналисты программы de facto, выходящей на телеканале LTV, констатировали, изучая декларации сотрудников государственной Финансовой полиции, что старшему следователю Роберту Дирненсу от матери досталось наследство на сумму почти полмиллиона евро, включая и наличные. Известно, что умершая мать работала в Елгаве учителем на скромную зарплату, а в прошлом году зарплата Дирненса составляла 800 евро «на руки». На интервью с журналистами de facto Роберт Дирненс не согласился, однако после выхода программы вынужден был уволиться из учреждения, в котором проработал пятнадцать лет.

Добавим, что в 2015 году ни один из работников Финансовой полиции Латвии не был наказан в дисциплинарном порядке, однако на данный момент начаты уголовные дела в отношении двух сотрудников. В рамках одного из них работник Финполиции подозревается в том, что сдал информацию о своем коллеге представителям организованной преступности.

Население Латвии продолжает стремительно сокращаться — особенно бедственная обстановка сложилась в восточном регионе страны. Так, из-за уменьшения количества детей Краславская краевая дума приняла решение о ликвидации четырех школ на территории края в этом и следующем году, сообщает агентство LETA. Страдают, впрочем, и западные регионы: со следующего учебного года будут ликвидированы 1-я и 2-я средние школы в городе Салдус.

Отметим, что в формируемом ныне правительстве Латвии под руководством Мариса Кучинскиса может появиться новое Министерство по делам демографии — создания такого ведомства требуют радикальные националисты из объединения VL-ТБ/ДННЛ. У коалиционных партий возникли разногласия по этому вопросу, и окончательное решение о создании новой министерской должности пока не принято. Неофициально в качестве кандидата на нее называют председателя парламентской Комиссии по делам демографии Иманта Парадниекса. Сопредседатель VL-ТБ/ДННЛ Райвис Дзинтарс заявил, что «идет поиск способов, как гарантировать реализацию мер по содействию рождаемости в повседневной работе правительства». По его мнению, министр по делам демографии мог бы координировать работу других учреждений по решению демографических проблем. В правительственной декларации улучшение демографической ситуации в стране названо одним из приоритетов.

Добавим, что столь же тревожная обстановка сложилась и в соседней Литве. Как сообщил Департамент статистики, действующий при Министерстве финансов этой страны, по состоянию на 1 января 2016 года в Литве проживало 2,889 млн. человек. В сравнении с 1 января 2015 года количество постоянно проживающих сократилось на 32,7 тысяч. Как сообщают статистики, 70% сокращения общей численности постоянного населения страны дал отток людей за границу, а 30% - отрицательный прирост населения. Ранее в стране было достигнуто межпартийное соглашение, согласно которому политики будут стремиться, чтобы к 2020 году в Литве проживало 3,5 млн. человек. Однако в меморандуме не указаны конкретные рычаги, с помощью которых можно достичь этой цели. Критики межпартийного соглашения называют его цели «утопическими».

Прибытие в Латвию иммигрантов из Африки и Ближнего Востока вполне может спровоцировать увеличение трудовой миграции местного населения в другие страны ЕС. Такое мнение высказал профессор Латвийского Университета, специалист по вопросам демографии Михаил Хазан, сообщает портал mixnews.lv.

По его мнению, Евросоюз изначально совершил ошибку, сделав приоритетом интересы приезжающих иммигрантов, но, тем самым, нарушая права собственного населения. «Это вполне правдоподобный сценарий. Безусловно, если приток беженцев окажется значительно больше, чем обещали нам изначально, то это, конечно же, повлияет на качество жизни латвийцев. Думаю, что после, например, кельнских и парижских событий все уже осознают, что жизнь местных после прибытия беженцев — меняется. Государство вынуждено увеличивать количество полицейских на улицах, люди не смогут больше отмечать какие-то праздники в центре города. Не стоит забывать, что Латвия в принципе не самое плохое место для проживания по многим показателям — и сейчас это все начнет понемногу меняться не в лучшую сторону. В целом, да, я считаю, что поток эмиграции может увеличиться», — заявил эксперт в эфире радио Baltkom.

Добавим, что в распоряжении программы латвийского телеканала LTV7 «Личное дело» оказалась информация об инциденте, имевшем место в центре содержания беженцев в поселке Муцениеки под Ригой. Женщина, ранее бывавшая там по служебным обязанностям, рассказала: «У меня был случай попытки изнасилования, поэтому я оставила работу в Муцениеки. И этот случай задокументирован». По ее словам, это произошло еще в 2012 году. Один из обитателей центра, 29-летний гражданин Кот-д-Ивуара, пригласил женщину, часто бывавшую в Муцениеки по рабочим делам, в пустующую библиотеку — якобы, чтобы помочь ему с учебой. Там он начал домогаться до сотрудницы и срывать с нее одежду, а та в ответ громко закричала.

Полиции, как выяснила программа «Личное дело», об этом случае известно. «Скажу так. До нас дошли слухи о том, что что-то могло произойти с конкретным человеком в этих Муцениеках. И мы установили того человека, нашли, где она сейчас, и с ней переговорили. Так вот — полиция не получила подтверждения того, что произошло изнасилование», — сказал начальник управления Криминальной полиции Рижского региона Андрей Созинов. Полномасштабного расследования правоохранительные органы, однако, не проводили. «Если полового акта не было, то это попытка изнасилования. То есть незаконченное преступление, с незаконченным составом. В этом случае полиция имела право не начинать уголовного процесса, если не имелось заявления потерпевшего лица», — пояснила присяжный адвокат Екатерина Барере.

Женщина, которая могла подать заявление в полицию, делать этого не стала, по ее словам — дабы не множить присутствующий в обществе страх беженцев. По сведениям «Личного дела», мужчина, набросившийся на женщину в Муцениеки, Латвию покинул. Высшие чины МВД, в свою очередь, утверждают, что об этом случае не были проинформированы. «Я конкретно про этот случай не знаю… Если такой, как вы рассказали, случай имел место, то было и решение относительно следствия… Так надо обязательно делать в будущем — если есть любое нарушение, надо сообщать, чтобы правоохранительные органы могли со всей строгостью закона обратиться против правонарушителей», — заявила госсекретарь МВД Илзе Петерсоне-Годмане.

Андрей СТОЛЯРОВ

Ярче тысячи солнц

Столяров Андрей Михайлович — прозаик, автор не только художественных произведений, но и многочисленных статей по аналитике современности, а также книги по философской аналитике «Освобожденный Эдем» (2008). Публикации в «Дружбе народов»: «Новая земля и новое небо» (№ 4, 2014); «Герой нашего времени» (№ 11, 2014); «Дайте миру шанс». Повесть по мотивам реальности (№ 1, 2015).

Россия, Россия, Россия, —

Мессия грядущего дня!

Андрей Белый. «Родине»

К последнему морю

Рассмотрим три исторических эпизода.

В XIII веке Европа содрогнулась от нашествия неисчислимых монгольских полчищ. Монголы разгромили государство волжских болгар, княжества Древней Руси, нанесли сокрушительное поражение польско-немецкому войску в битве при Легнице, разгромили венгерское войско и заняли столицу Венгрии — Пешт, вторглись в Болгарию, Хорватию, Сербию и уже переносили военные действия за Дунай — на территорию Священной Римской империи. Казалось, их ничто не может остановить. Содрогнулась, впрочем, не только Европа. В Средней Азии монголы разгромили громадную империю Хорезмшахов, захватили Хорезм, Багдад, вторглись в Сирию и Палестину. На востоке ими был повержен громадный Китай, покорены Корея, Бирма, значительная часть Индии. Лишь сильнейший тайфун «Камикадзе» («божественный ветер»), разметавший огромный монголо-китайский флот, не позволил им высадиться в Японии. Тем не менее всего за несколько десятилетий монголы создали самую большую в истории континентальную империю, простиравшуюся от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии.

Теперь — второй эпизод. В конце осени 1941 года большинство западных политиков и военных считало, что дни Советского Союза сочтены. К этому времени немецкие войска оккупировали Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Белоруссию, значительную часть РСФСР, Украины, продвинулись вглубь страны более чем на тысячу километров. Были убиты, ранены или попали в плен около двух миллионов советских солдат. Оставлены были Минск, Киев, Харьков, Смоленск, Одесса, Днепропетровск, кольцом блокады был окружен Ленинград. СССР потерял важнейшие сырьевые и промышленные центры, оказались отрезанными от основной части страны важнейшие источники продовольствия на Украине и юге России. Казалось, что Советский Союз уже ничто не спасет. И вдруг Красная армия наносит немцам сокрушительное поражение под Москвой, затем — через год — грандиозное поражение в Сталинградской битве и далее — окончательное поражение на Курской дуге. Трагический сюжет переломлен. 1 мая 1945 года на куполе рейхстага в Берлине водружен красный флаг.

И наконец эпизод третий. На исходе XVIII столетия Франция пребывает в катастрофическом состоянии. В результате революционного катаклизма, приведшего к свержению короля, экономика ее совершенно разрушена, в стране — нищета, террор, социальный хаос, то и дело вспыхивают монархические или социал-радикальные мятежи. Более того, ряд европейских держав, напуганных революционными потрясениями, создает военный союз, призванный вернуть Францию в русло «цивилизованного существования». Силы сторон заведомо неравны. Против Франции выступают Австрия, Пруссия и Испания, почти все германские государства, Неаполитанское королевство, королевство Сардинии. Позже к ним присоединяются Англия и Голландия. Поражение Франции кажется неизбежным. Тем не менее войска республики смело идут вперед, вопреки всему одерживают победы при Вальми и при Жемаппе, оккупируют Бельгию, наносят поражение Голландии, Австрии, Пруссии, занимают значительную часть Италии и Рейнские области. А когда во главе войск становится молодой генерал Наполеон Бонапарт, победы приобретают всеобщий характер. Буквально за десять лет возникает империя, охватывающая собой почти всю Европу, простирающаяся от российских границ до «последнего моря» монголов — Атлантического океана.

Что общего между этими тремя эпизодами, развернувшимися в разные исторические эпохи, у разных народов и в географически разных местах?

Чем их можно объединить?

Какая сила подвигла монголов, русских, французов бросить героический вызов судьбе?

Общим, на наш взгляд, является то, что во всех трех случаях работал фактор национальной идеи.

Создание, спасение, преобразование

Концепт национальной идеи — одна из сложнейших проблем современной культурологии. Дело тут вовсе не в том, какой может быть национальная идея России — хотя именно так обычно ставят этот вопрос. Дело в том, что представляет собой национальная идея вообще? Существует ли в онтологии нации такой мировоззренческий механизм? Если он существует, то каковы его базисные черты? При каких условиях он включается и начинает работать? И наконец — можно ли этим механизмом сознательно управлять?

К сожалению, данная тема сильно дискредитирована. Стоит вспомнить, какой шквал иронических замечаний взметнулся в 1996 году, когда президент Ельцин публично провозгласил, что Россия нуждается в собственной национальной идее, и поручил группе политических аналитиков такую идею создать. Тем более, что тогда же, следуя велению президента, эту тему в срочном порядке обсудили и Совет Федерации, и Государственная Дума РФ, «Российская газета» объявила соответствующий конкурс среди читателей, широкие дискуссии провели «Независимая газета» и «Московские новости», а семинары и конференции, посвященные данной проблеме, состоялись в администрации президента РФ, фонде Карнеги, Институте философии РАН и в ряде других научных учреждений и вузов страны. Кульминацией всех этих усилий стал шеститомный труд группы авторов, который так и назывался «Национальная идея России», где были представлены аж двадцать высших ценностей, которыми должны руководствоваться россияне, а сама национальная идея была сформулирована так: «Моя страна должна быть, и должна быть всегда!» Причем авторы, среди которых присутствовал и В. И. Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги», предложили закрепить данную идею в Конституции РФ, видимо, для того чтобы она стала непреложным законом для всех граждан нашей страны.

С тех пор в данной области возникло колоссальное количество самых разных «идей» — даже формальное перечисление их может занять не один десяток страниц. Это и «жить по совести», и «жить во благо Отечества», и «любить Родину», и «жить по вере отцов», и «Россия для русских», и «свобода дороже богатства», и «спастись можно только вместе», и т.д. и т.п. Было даже высказано предложение — сделать национальной российской эмблемой «ваньку-встаньку» (игрушку) как символ того, что повергнуть Россию нельзя — она выживет и поднимется в самой трудной исторической ситуации.

Нет смысла анализировать эту ментальную пену. Ясно, что ни к механике национальной идеи, ни к ее хотя бы примерным параметрам она отношения не имеет. Это все — из области благих пожеланий. В данном случае просто укажем ту основную черту, которая, на наш взгляд, выделяет концепт национальной идеи из великого множества сходных концепций, доктрин и идеологем.

Главная характеристика национальной идеи — это пассионарность.

Нация, охваченная национальной идеей, пребывает в состоянии исключительного эмоционального напряжения. Осуществляется героическое усилие, поднимающее массы людей от статуса спокойного быта к статусу революционного бытия. У нации появляется некая высокая цель, сияющая на горизонте истории, — нация готова на ощутимые жертвы, чтобы этой цели достичь. Все внутренние разногласия вытесняются в подсознание. Все силы, вся энергия нации сплавляются в единый экзистенциальный порыв. Возникает абсолютная идентичность: нация чувствует, думает, действует как один человек.

Именно пассионарная энергетика, подобная вспышкам сверхновых, освобождающим энергию звезд, отличает национальную идею от разного рода национальных доктрин, возникающих в те или иные исторические периоды. Например, от знаменитой доктрины графа Уварова «православие, самодержавие, народность», сформулированной во времена императора Николая I. Никакой пассионарностью уваровская доктрина не обладала, никакого экзистенциального горизонта озарить не могла, она представляла собой лишь официальное мировоззрение, поддерживавшее в рабочем режиме тогдашний государственно-национальный формат.

Точно так же нельзя отнести к национальной идее и пакет приоритетных национальных проектов, выдвинутых в 2005 году президентом России. Имеются в виду проекты «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК». Представляется, что даже приснопамятная «Продовольственная программа СССР», провозглашенная еще в эпоху Л. И. Брежнева, вызвала в стране больший энтузиазм, чем эти проекты, для реализации которых был создан специальный Президентский Совет. Впрочем, сейчас об этих проектах стараются не вспоминать. Их вполне квалифицированно удалось списать на мировой финансовый кризис 2008 — 2010 годов.

В общем, если принять пассионарность за эксклюзивную, отличительную черту, то сразу же становится очевидным, что национальная идея работает лишь в трех случаях.

Во-первых, это создание нации — консолидация этнических сил, завоевание независимости, образование нацией собственного государства.

Во-вторых, это спасение нации — преодоление масштабной угрозы в виде войны, социально-экономической или экологической катастрофы.

И в-третьих, это преобразование нации — модернизация ее этнического ядра, приведение ее этносоциальной культуры в соответствие с конфигурацией нового времени.

Заметим, что во всех трех случаях наличествует онтологический вызов, то есть вызов, связанный с существованием/несуществованием нации. А в ответ на такой вызов осуществляется громадный общенациональный проект, требующий от нации предельного бытийного напряжения.

Исходя из этого, национальную идею можно определить как пассионарный проект по формированию нацией собственного будущего.

Энергия звезд

Термин «пассионарность» ввел в научный обиход историк Лев Гумилев, который под пассионарностью понимал способность индивида к длительному сверхусилию для достижения поставленной цели. По мнению Л. Н. Гумилева, «пассионарность может проявляться в самых различных чертах характера, с равной легкостью порождая подвиги и преступления, созидание, благо и зло, но не оставляя места бездействию и спокойному равнодушию»1 . Вслед за Гегелем он считал, что «ничто великое в мире не совершается без страсти». При этом пассионарность может проявлять не только отдельный человек (по терминологии Гумилева — пассионарий), но и в целом этническое сообщество, если количество пассионариев в нем достигает критической величины. Тогда этнос начинает пассионарное восхождение.

Правда, с научной точки зрения не выдерживают критики представления Л. Н. Гумилева о том, что порождается пассионарность вариациями космического излучения: вспышками на Солнце или вспышками в глубинах Вселенной сверхновых звезд, которые, в свою очередь, приводят к вспышкам этнического мутагенеза у народов Земли, к «пассионарным толчкам», к повышению таинственной «геобиохимической энергии живого вещества», каковую, заметим, невозможно соотнести ни с одним из видов энергий, известных науке. Однако сам феномен пассионарности выделен историком очень удачно.

Что же касается реального источника пассионарной энергии, то тут, как нам кажется, можно в качестве аналога привести известный «эффект провинциала». Человек, переехавший в крупный город из отдаленной провинции, довольно часто (однако, разумеется, не всегда) обладает повышенной деятельностной энергетикой по сравнению с коренным горожанином. Это, впрочем, понятно. Такой человек попадает в совершенно новую для себя среду и первоначально, на подсознательном уровне, воспринимает ее как отчетливую угрозу: ему неизвестны правила жизни в этой среде, для него загадкой является ее реальная картография, он, в отличие от горожанина, не может автоматически считывать ее причинно-следственные отношения. Включается стрессовый механизм, чисто биологическая, инстинктивная реакция на опасность. Стресс, в свою очередь, порождает повышенную энергетику, мобилизацию всех имеющихся у особи сил, а внешние, деятельностные ее проявления воспринимаются как пассионарность.

Фактически у провинциала происходит трансформация личности, хотя сам человек, не будучи рефлективным, может об этом не подозревать. Происходит плавление идентичности провинциальной, и высвобождающаяся энергия идет на построение идентичности городской.

Та же самая закономерность работает и в случае громадных человеческих масс. В период европейской модернизации XVII — XX веков, когда крестьянство в массе своей разорялось и мигрировало в города, что, естественно, сопровождалось плавлением идентичности, в сельской местности вспыхивали крестьянские бунты и войны, а в городах — мятежи, нередко перераставшие в революции.

Аналогичные процессы идут и на уровне национальных сообществ. Монголы не просто так начали свои завоевательные походы. В XIII веке разрозненные монгольские племена, до этого враждовавшие между собой, волей удачливого полководца были объединены в единый народ. Внезапно на авансцене истории возникла монгольская нация. Чингисхан, сознательно или интуитивно, сделал поразительный для того времени шаг: вместо традиционного племенного деления ввел деление по туменам (десятитысячным военным отрядам) и специализированным родам войск, где были теперь перемешаны представители различных племен. А чтобы закрепить это единство в механике обыденной жизни, он создал Ясу — универсальный для всех монголов закон, вытеснивший все прежние племенные законы. То есть опять-таки произошло тотальное плавление идентичности, а освободившаяся энергия была структурирована вождем в виде единственной цели, доступной сознанию средневековой эпохи: создание великой империи. Монголы двинулись к «последнему морю».

Вот примеры того, как национальная идея, связанная с образованием этносом собственного государства, может творить настоящие чудеса. В 1581 году крохотная Голландия (точней — Нидерланды) побеждает Испанию, находящуюся в зените могущества, и обретает государственный суверенитет. Всего через пятьдесят лет она сама превращается в могущественную империю, которой принадлежат обширные колониальные владения. В 1783 году слабые и разрозненные штаты Североамериканского континента добиваются независимости от громадной Британской империи и точно так же становятся самостоятельным государством. Пассионарность незамедлительно порождает экспансию: американцы отвоевывают у Мексики громадные территории, которые образуют юго-западные штаты США. Начиная с 1948 года, крохотный, только что возникший Израиль убедительно доказывает свое право на существование среди необозримого моря враждебных ему арабских стран. Силы сторон абсолютно неравнозначны. Кажется, что никаких шансов у Израиля нет. Тем не менее одна за другой следуют победоносные войны, в результате которых Израиль более чем в три раза расширяет свою территорию.

Правда, стоит отметить, что во всех этих случаях поразительному успеху национальной идеи способствовали дополнительные обстоятельства. Экспансии монголов способствовал благоприятный климат, установившийся в 1210 — 1230 годы в монгольских степях: теплая погода, обильные дожди, расширение зоны пастбищ и, соответственно, резкое увеличение конского поголовья — каждый монгольский воин мог теперь содержать до пяти лошадей. Сыграл свою роль, вероятно, и демографический фактор — возрастание численности монгольских племен, начавшееся в те годы. В свою очередь, успеху национальной борьбы Голландии и американских колоний способствовало во многом то, что как Испания, так и Великобритания, противостоящие им, были в соответствующие периоды поглощены тяжелыми войнами против других великих держав. Сил, чтобы удержать колонии, не хватало. А выживанию и фантастическим победам Израиля в значительной мере способствовала поддержка со стороны Соединенных Штатов Америки.

Однако благоприятные обстоятельства наличествуют далеко не всегда. И потому не всегда национальную идею, связанную с созданием собственного государства, нации удается реализовать. Сколько раз народы Балкан, в частности Болгария, Румыния, Сербия и Черногория, восставали против османского ига, но признания своей независимости им удалось добиться лишь после русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Сколько раз вспыхивали восстания колониальных народов против господства британцев, голландцев, французов, но реальную независимость колонии начали обретать лишь после Второй мировой войны, когда принципиальным образом изменилась ситуация в мире.

Сам процесс этнического формирования может остаться незавершенным. В конце XI столетия в Европе явно проступили черты, свидетельствующие о возникновении единой нации — европейцев. Этому способствовал, вероятно, климатический оптимум X — XIII веков, который привел и к подъему европейской сельскохозяйственной экономики, и к очевидному демографическому подъему. Начал, по крайней мере в страте элит, формироваться единый «европейский народ», у которого была единая христианская вера (в то время — католицизм), единый язык — лингва франка (и дополнительный универсальный язык — латынь), единая трансэтническая культура — рыцарство — с единым образом жизни, скрепляемая к тому же многочисленными внутрисословными браками. Сословно-этническое единство, несомненно, усиливалось и единством тогдашней европейской национальной идеи — стремлением освободить Гроб Господень от сарацин. Пассионарность средневековой Европы была очень высокой и выплеснулась в яростных крестовых походах. Европейские рыцари вторглись в Левант, разгромили войска сельджуков и образовали Иерусалимское королевство. Вместе с тем итоговой национальный целостности не возникло — Европа начала распадаться на множество противоборствующих государств.

Почему европейский сюжет сложился именно так, это отдельный вопрос. Здесь же необходимо заметить, что процесс создания нации, сопровождающийся повышением этнической температуры, обычно приводит к формированию комплекса национального превосходства, который выражается мировоззренческой идеологемой «державности». Возникает представление о «Великой Германии», «Великой Франции», «Великой России» и т.д. и т.п. Причем родовой горячкой «державности» страдают не только большие народы, как бы исторически склонные к формам имперского государственного бытия, но также и народы средней и малой величины. «Этнический нарциссизм» — болезнь, которую чрезвычайно трудно лечить. В начале ХХ века возникла идея «Великой Сербии», которая объединит под своей эгидой всех южных славян (что и было чуть позже реализовано в виде Югославского государства), в разное время, однако при сходных исторических обстоятельствах, возникали идеи «Великой Болгарии», «Великой Венгрии», «Великой Румынии», «Великой Польши», простирающейся от Балтики до Чёрного моря.

Более того, в рамках традиционного этнического сознания, которое господствовало тогда, а во многом господствует и сейчас, державность понимается исключительно как территориальное расширение, которое можно осуществить только военным путем. «Энергия звезд» превращается в «энергию уничтожения». Подростковая инфантильность нации в сочетании с подростковой энергией (пассионарностью) — очень опасный национальный синдром.

Франция — это я!

Примерно так же обстоит дело и в случае, когда включение национальной идеи связано со спасением нации. Правда, энергию пассионарности тут в основном порождает инстинкт самосохранения, который у нации как у носителя коллективных инстинктов развит не меньше, чем у отдельного человека. Однако и тотальное плавление идентичности здесь тоже имеет место. Военная ситуация принципиальным образом отличается от ситуации обыденной жизни, и «человек воюющий», соответственно, обладает иным набором характеристик, нежели человек мирного времени. Пребывание на грани жизни и смерти, требующее от каждого необычайного напряжения сил, точно так же, как и в случае создания нации, формирует устойчивый национальный идентификат, становящийся позже одним из базисных реперов национальной истории.

Американский исследователь Хедрик Смит, например, писал, что русские «рассуждают о войне не только как о времени жертв и страданий, но и как о времени солидарности и сопричастности. Война несет смерть и разрушение, но она одновременно демонстрирует несокрушимое единство народа и его несгибаемую силу. Воспоминания о совместно перенесенных лишениях и совместно добытых победах в войне, которую в СССР называют Великой Отечественной, служат главным источником современного советского патриотизма»2. Сходным образом говорят исследователи и об американцах. Вторая мировая война «укрепила национальное единство и ощущение принадлежности к одной и той же нации». Она «стала величайшим совместным опытом, который сформировал представление американцев о национальной идентичности на поколения вперед». «Самоидентификация американцев со страной достигла в ходе этой войны исторического максимума»3.

Для россиян подобными реперами идентификации, историческими примерами включения национальных идей служат, помимо Великой Отечественной войны, Куликовская битва и победа над Наполеоном, для французов — победа на Марне (август 1914 года, когда удалось отстоять Париж) и подвиги Жанны д’Арк, для англичан — победа над «Непобедимой армадой», Трафальгарская битва, утвердившая превосходство Англии на морях, и «Битва за Британию» (сражение с немецким люфтваффе летом — осенью 1940 года).

Ничто так не объединяет нацию, как общая борьба, имеющая ясную цель, общая трагедия и общая победа, достигнутая ценой колоссальных жертв.

Однако угроза, о которой мы говорили, должна быть именно онтологической. Войны на границах империи обычно никакого пассионарного подъема не вызывают. Национальная идея не вспыхнула в Англии после поражения британского корпуса в Афганистане в 1842 году, не загорелась в России после поражения в русско-японской войне, не всколыхнула империю Габсбургов после потери Италии, не зажгла сердца советских людей во время мучительной афганской войны. Все эти трагические коллизии могли быть для сознания каждого из народов достаточно тяжелы, они могли порождать и действительно порождали всплески сильных эмоций, но они не воспринимались национальным сознанием как опасность государственного небытия. Нации, пусть в чуть худшем формате, но продолжали существовать.

Также необходимо сказать, что даже в случае прямой и явной угрозы национальная идея появляется далеко не всегда. В 1938 — 1939 годы фашистские войска оккупировали Чехословакию, заняв сначала Судетскую область, а затем — территорию всей страны. Между тем Чехословакия в эти годы была одной из самых развитых европейских стран. Несмотря на небольшие размеры, она имела мощную индустрию, мощную военную промышленность и вполне боеспособную армию. Конечно, победить в тех условиях Чехословакия все равно не могла, но она, несомненно, была способна сражаться, нанеся Третьему рейху вполне ощутимые материальные и людские потери. Весь последующий международный сюжет мог бы тогда стать иным. Однако Чехословакия, деморализованная Мюнхенским договором, когда Европа ее просто сдала, никакого сопротивления агрессору не оказала. Гитлеровские войска без особых усилий превратили ее в протекторат. Между тем Польша, попавшая через год в аналогичную ситуацию, сражалась отчаянно, хотя победить тоже заведомо не могла.

Вероятно, включение национальной идеи зависит еще и от исторических архетипов. Польское государство рождалось в непрерывной и ожесточенной борьбе, отражая бесчисленные угрозы то с запада, то с востока. Ради него поляки принесли множество жертв, и это стало одной из констант национального подсознания. Чехия, в свою очередь, очень долго пребывала сначала в составе Священной Римской империи, а затем — в составе Австрийской (Австро-Венгерской) империи как ее вполне благополучная часть. Государственность она обрела практически без борьбы, когда Австро-Венгрия развалилась, потерпев поражение в Первой мировой войне. Вероятно, для чехов собственная государственность не стала подлинной ценностью — во всяком случае не такой, ради которой следовало сражаться не на жизнь, а на смерть.

Теперь о национальной идее, связанной с преобразованием нации. Данная ситуация имеет один чрезвычайно важный аспект. В первых двух случаях (создания и спасения) перед нацией стоит физический вызов — конкретная, ясно видимая угроза, которую легко осознать. В третьем случае перед нацией встает вызов метафизический — вызов грядущей неопределенности, параметры которого, как правило, неясны.

В действительности метафизический вызов представляет собой вызов будущего: нарастающее несоответствие форматов текущего этногосударственного бытия параметрам нового мира, которые еще точно не определены, и потому этот вызов в отличие от конкретной угрозы долгое время может существовать в неявном, неотрефлектированном состоянии. Для его осознания необходимо интеллектуальное усилие национальных элит. А это, заметим, происходит далеко не всегда. Вызов будущего не осознали в надлежащее время ни империя Габсбургов, потерпевшая от бисмарковской Германии сокрушительное поражение при Садове, ни империя Наполеона III, также получившая от Германии — уже под Седаном — смертельный удар, ни императорская Россия, ввергнувшаяся в катаклизм революции и гражданской войны, ни многие другие страны, испытавшие в течение своей истории аналогичные катастрофы. Рефлективный ступор, незамечание очевидного, как показывает история, связаны, вероятно, с тем, что никакая власть, ни авторитарная, ни демократическая, никогда не работает на опережение. Любая власть работает в режиме «вызов — ответ». Политики начинают осознавать необходимость реформ лишь тогда, когда стратегический кризис обретает острую форму.

А под преобразованием нации мы понимаем процесс, при котором нация сохраняет свое этнокультурное, системообразующее ядро, но его архетипические характеристики получают новую аранжировку.

Классическим примером такого процесса, на наш взгляд, является преобразование «русской нации» (периода царской России) в «советский народ» (периода СССР). Все основные этнокультурные характеристики нации были при этом действительно сохранены, но получили принципиально иное идеологическое выражение. Православие трансформировалось в коммунизм (светский адекват Царства божьего за земле), самодержавие — в партийный авторитаризм (власть партии, обладающей абсолютной «исторической истиной»), общинность — в советский коллективизм, имперскость — в мировую систему социализма. Примерно такая же этнокультурная трансформация произошла в то же время в Германии: «бисмарковский немец» (периода образования национального государства и Первой мировой войны) превратился в «арийского немца» (национальный эталон Третьего рейха). При этом базовые этнические характеристики немцев остались опять-таки прежними, однако были переакцентированы в систему «арийских идеологем».

У преобразования нации много общего с созданием нации. В обоих случаях возникает как бы «новый народ», который и осознает себя таковым, а потому закономерности обоих этих процессов гомологичны. Разным здесь является «спусковой механизм». В случае создания нации наличествует ясная и понятная цель — обретение независимости, формирование собственного государства. В случае преобразования нации такой ясно видимой цели нет. Нации (как, впрочем, и отдельному человеку) обычно с чрезвычайным трудом дается простая в общем-то мысль, что ей следует стать другой — вырасти над собой, перейти в более зрелый социальный возраст. Данная рефлексия обычно опаздывает. И потому «спусковым механизмом» преобразования нации, как правило, является масштабная катастрофа. В обоих приведенных примерах, русских и немцев, такой катастрофой стала Первая мировая война.

И есть еще один важный момент, необходимый для реализации национальной идеи. У нации должен возникнуть лидер, способный данную идею не только провозгласить, но и — хотя бы частично — ее воплотить, собрав в фокус всепрожигающего огня. Он должен, как Людовик XIV, иметь право сказать: «Франция — это я!» Иначе энергия пассионарности, распределенная по нескольким центрам силы, прогорит внутри нации в бессмысленных и жестоких конфликтах.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, однако можно с достаточно большой вероятностью предположить, что если бы, например, не возник Чингисхан, то вся пассионарность монголов дотла сгорела бы в межплеменных стычках и войнах. Поход к «последнему морю» не состоялся бы. Нечто подобное, как нам кажется, произошло с Украиной, когда в XVII веке на землях Гетманщины, на фундаменте православия и западно-русского (украинского) языка начала образовываться украинская нация. Богдан Хмельницкий, несомненно, был талантливым военачальником, но, насколько можно судить, ни политическими, ни собственно государственническими способностями не обладал. Тем более этих способностей не было у его преемников. Вспыхнули долгие войны противоборствующих сторон, зарождающаяся украинская государственность была уничтожена; снова она возникла — достаточно искусственным образом — только во времена СССР.

Еще один яркий пример — это Бельгия. В Первую мировую войну, когда германские войска вторглись на ее территорию, король Альберт I (король-интеллектуал, король-спортсмен) призвал бельгийцев к сопротивлению и сам стал во главе армии. Бельгийцы сражались мужественно — немцам пришлось выделить против них дополнительные войска в составе двух корпусов. Этих войск (как, впрочем, и войск, связанных боями с Россией в Восточной Пруссии) немцам и не хватило, чтобы в августе 1914 года взять Париж. Зато во Вторую мировую войну король Леопольд III (сын Альберта I) проявил, скажем так, меньше мужества и энергии. Бельгийская армия довольно быстро капитулировала. Король остался в оккупированной стране и позже был даже обвинен в коллаборационизме. Освободившиеся войска немецкий генштаб смог бросить против Франции.

Проблема национального лидера — ключевая в процессе реализации национальной идеи.

Настроение бодрое, идем ко дну…

Все сказанное имеет непосредственное отношение к современной России. Несмотря на относительное внутреннее благополучие, и ближайшие, и отдаленные перспективы нашей страны весьма и весьма туманны. Шансов на цивилизационное выживание у нее очень немного, и никакой звон официозных фанфар, вещающих о державности, не может заслонить данный факт.

Причины такого положения очевидны.

Во-первых, это экономическая слабость России. Несмотря на «золотое десятилетие», когда в страну шли колоссальные средства, вырученные от продажи энергетического сырья, технологическая база развития в России заложена не была. Удельный вес нашей страны в мировой экономике составляет сейчас чуть менее 3 процентов, и по этому показателю она существенно отстает от лидеров технологического прогресса: США (22 процента), ЕС (22 процента), Китая (11 процентов), Японии (8 процентов)4 . Российскую экономику можно охарактеризовать как «пустую». Большую часть ее экспорта составляет сырье, прежде всего — энергоносители. Фактически Россия находится сейчас в числе стран Третьего мира, выделяясь из этого ряда лишь наличием ядерного оружия.

Причем время для реальной модернизации, вероятно, уже упущено. История показывает, что классическую индустриализацию каждая страна может провести, как правило, всего один раз: за счет массового разорения крестьянства и притока дешевой рабочей силы в промышленные города. Именно таким путем шли реформы в России начала ХХ века, прерванные убийством П. А. Столыпина и мировой войной 1914 — 1918 годов. И точно таким же путем, продолжая модернизационный процесс, осуществлялась вся сталинская индустриализация — за счет организованного и жестокого разорения значительной массы крестьян. Интересно, что в конце ХХ — начале XXI века этот путь перед Россией ненадолго открылся вновь. Тогда после резкого обнищания россиян, произошедшего в результате структурных реформ 1990-х годов, появились большие массы людей, готовых на низко оплачиваемый, но гарантированный труд. Однако эта возможность использована не была. Основные финансовые потоки направлены были не в производство, а в недра олигархического распила. Россия потеряла шанс стать индустриальной страной.

Собственно, это признает и нынешнее руководство России. Премьер-министр Дмитрий Медведев, еще в бытность свою президентом РФ, характеризуя состояние дел в стране, говорил о «примитивной сырьевой экономике», зависимости от импорта, «крайне невысокой конкурентоспособности» российских товаров, «позорно низкой энергоэффективности и производительности труда» на большинстве предприятий5. Ему вторил один из влиятельных деятелей кремлевской администрации: «Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены. Когда для выживания нации срочно требуется новая экономика, упущенное время расторопно доедает старую»6.

Ситуацию в современной России можно охарактеризовать как застой. «Сырьевое проклятие», уже давно известное экономистам, мрачной тенью лежит на стране. Ничего удивительного, что в наиболее пассионарном сегменте российского общества, среди людей деятельностных, обладающих достаточно высоким доходом, а главное молодых, половина респондентов думает о возможности уехать куда-нибудь из России, почти две трети из них (63 процента) хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей, а 35 процентов хотели бы, чтобы их дети жили там постоянно7 . Другой опрос, проведенный компанией Zurich Insurance, дает еще более впечатляющие показатели. Согласно ему, более 60 процентов россиян являются потенциальными эмигрантами, а 10 процентов уже предпринимают для этого практические шаги. Правда, отечественные социологи приводят более низкие цифры склонности к эмиграции: от 13 процентов (ВЦИОМ) до 31 процента (Ромир)8, но тем не менее картина складывается не слишком радостная: россияне не хотят жить в России.

А во-вторых, это тяжелая демографическая проблема. Со времени распада СССР количество россиян, несмотря на ощутимую иммиграцию из Ближнего зарубежья, заметно уменьшилось. Сейчас оно составляет всего 143 миллиона человек9 . Это критически мало для страны, обладающей самой большой территорией в мире. Причем, распределено российское население крайне асимметрично: почти 80 процентов его сосредоточено в Европейской, наиболее развитой части страны, а Сибирь и Дальний Восток представляют собой антропологическую пустыню.

Причем опять-таки, несмотря на звон официозных фанфар, нельзя рассчитывать, что положение в этой области изменится к лучшему. Суммарный коэффициент рождаемости в современной России находится на уровне 1,7 (каждая женщина рожает менее двух детей), в то время как даже для простого воспроизводства нужен уровень в 2,1 ребенка на одну женщину. Вряд ли значительную роль сыграют здесь какие-либо программы по поддержке рождаемости и семьи: они способны лишь замедлить падение, но не направить вверх демографическую стрелу. Падение рождаемости — это общемировой вектор для развитых индустриальных стран, и еще никому — ни на Западе, ни на Востоке — переломить его не удалось. По прогнозам ООН к 2025 году население России может сократиться до 120 миллионов чел., а к 2050 году даже до 92 миллионов.10 В геополитическом измерении это означает, что Россия окажется не в состоянии удержать свои обширные территории. И, разумеется, никакая «вторичная индустриализация», никакой «модернизационный прорыв» в таких демографических координатах не могут быть осуществлены.

Сейчас российская власть делает ставку на Евразийский проект, рассчитывая ускорить экономическое развитие за счет китайских инвестиций, совместных программ и дешевой рабочей силы из стран Средней Азии. Однако на практике это будет означать быструю (в историческом смысле) азиатизацию России — этническую трансформацию россиян в евразийский, и, возможно, по большей части — азиатский, народ. «Погружение в Азию», конечно, перспективно для российской автократической власти, но, как нам представляется, вряд ли вдохновит подавляющее большинство россиян.

И, наконец, такой важный фактор, как международный авторитет страны. Данный фактор означает не просто теоретическое «уважение», которое, впрочем, приятно само по себе, но и приток инвестиций, кредитов, новейших технологических разработок, возможность осуществления долгосрочных совместных программ, активирующих реальное производство. То есть международный авторитет непосредственным образом влияет на экономическое развитие. Так вот, если даже не учитывать ситуацию с Крымом, то международный авторитет России сейчас колеблется где-то возле нуля. Это видно хотя бы из того факта, что практически все страны Центральной и Восточной Европы — практически все — неудержимо стремятся в ЕС, и ни одна, за исключением специфической Белоруссии, не хочет быть аффилированной с Россией. России остается все тот же довольно смутный «азиатский резерв». Можно поэтому без преувеличений сказать, что Россия пребывает сейчас в геополитическом одиночестве.

Так что же, ситуация безнадежная? Нам следует смириться перед грозным роком истории? Оставить всякие «державные помыслы», чрезмерно напрягающие страну, и заботиться лишь о том, чтобы угасание Российской цивилизации произошло, по возможности, мирным путем?

Сдаться, конечно, проще всего.

Это не потребует от нас никаких усилий.

Достаточно продолжать жить по-прежнему, и сумеречные предначертания осуществятся сами собой.

Вспомним, однако, первую половину данной статьи. Вспомним, что история знает впечатляющие примеры того, как нация преодолевала, казалось бы, непреодолимые кризисные рубежи, восстанавливалась буквально из пепла, из развалин, из ничего, обретала новые силы для продолжения своего национального бытия. В российской истории таких примеров более чем достаточно. Правда, во всех этих случаях, которые классифицируются то как «русское провидение», то как «русское чудо» (хотя и у многих других народов происходили аналогичные «чудеса»), помимо ресурсов физических, которые, как правило, были невелики, использовался еще и ресурс метафизический — пассионарная энергетика, извлекаемая из трансформирующегося этнического ядра.

Именно эта колоссальная метафизическая энергия, мировоззренчески структурированная и имеющая внятную цель, этот огромный ресурс непрерывного деятельностного бытия требуется России сейчас, если она хочет продолжить свое существование в будущем.

Владимир Соловьев в 1888 году писал: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»11 . А если перевести это высказывание на язык социального проектирования, то «Российский проект», коль мы намерены его все-таки создавать, необходимо соотносить не с тем, что зримо наличествует в текущей реальности, не с тем, что уже полностью отработано и необратимо уходит во тьму, а с тем, что только еще проступает в хаосе настоящего, с тем, что смутно брезжит на горизонте, почти невидимо, неразличимо, но зато предвещает неограниченный цивилизационный потенциал.

Речь опять-таки идет о национальной идее.

Не всем быть богатыми

Какой может быть национальная идея России?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, укажем на одно свойство национальной идеи, которое, на наш взгляд, является принципиальным. Во всех трех случаях, когда национальная идея работает, — создание нации, спасение нации, преобразование нации — возникает как бы новый народ, обладающий новым качеством национального бытия. Нация преображается, оставаясь при этом собой. В ее сознании, а значит и в поведении, акцентируются, взаимно скрещиваются и образуют новую суть те архетипические характеристики, которые до сего момента оставались латентными. Нация словно бы переходит на более высокий онтологический уровень и за счет этого достигает значительных преимуществ в международной конкурентной борьбе.

Исторически это выражается во впечатляющих военных победах, поскольку вплоть до второй половины ХХ века именно война, геополитическое сравнение сил, являлась главным критерием жизнеспособности нации. Сравнительно небольшая армия Александра Македонского одерживает победу над громадным войском персидского царя Дария III: соотношение погибших в битве при Гавгамелах 1:40. «Модернизированные» англичане, испанцы, голландцы, французы за период с XVI по XX век превращают в свои колонии практически весь Третий мир, неизмеримо превосходящий их в количественном, но отнюдь не в качественном отношении. Тот же крошечный Израиль, который на карте не разглядеть, раз за разом сокрушает гораздо более многочисленные армии арабских стран: соотношение по людским потерям, например, в Шестидневной войне 1:20, по численности населения противостоящих сторон 1:50. Интересно, что в последнем случае техническое оснащение войск было примерно равным: израильтян вооружали Соединенные Штаты, арабов — Советский Союз, так что главную роль в этих победах сыграло, выражаясь бюрократическим языком, «качество человеческого капитала».

Однако превосходство дает не только энергетика пассионарности. Нация, охваченная национальной идеей, некоторое время находится как бы в состоянии «этнического озарения», в состоянии инсайта, творческого вдохновения, каковой во многих случаях порождает принципиальные технологические инновации. У Александра Македонского это была фаланга, созданная его отцом в момент консолидации македонян. У монголов это была исключительная мобильность: быстрота продвижения — действия, заметно опережающие противника. Более того, монголы реализовали свою мобильность в способе дислокаций, который Мольтке-старший через шесть с половиной веков определил как «сражаться вместе — идти врозь», то есть в умении концентрировать все свои силы на направлении главного в данный момент удара. Фламандцы, сражавшиеся в начале XIV века за независимость против Франции, «изобрели» пехоту, доказав ее преимущество перед рыцарской конницей в «Битве золотых шпор» — это был грандиозный переворот в технологии ведения средневековых войн. В свою очередь, французы, трансформированные революцией 1789 года, «изобрели» всеобщую воинскую повинность («каждый француз — солдат»), рассыпной строй стрелков и массированную, согласованную атаку плотных пехотных колонн. Русские же (и независимо от них — испанцы) «изобрели» тактику партизанской войны, во многом способствовавшую крушению Наполеона. А зарождавшийся в пламени Октябрьской революции и гражданской войны новый советский народ «изобрел» мобильный генштаб (поезд Троцкого) и громадные конные армии, ставшие главной ударной силой тогдашних сражений.

Творческое состояние, в котором находится преображающийся этнос, одна из главных психологических характеристик нового качества национального бытия.

В современной России тоже забрезжило нечто вроде национальной идеи. В самой общей терминологии ее можно определить как все ту же «державность». После присоединения Крыма — действия, неожиданного для всех, социологи отметили волну патриотического подъема у россиян: их готовность идти на определенные жертвы, на международную изоляцию, на глобальное противостояние с Западом ради создания «великой страны». В данном стремлении наличествует и ощутимый архетипический резонанс: представление о себе как о «великой нации» — одна из констант русского национального подсознания. Вместе с тем очевидно, что зарождающаяся «державность» понимается современными россиянами исключительно в рамках традиционного мировосприятия — как территориальное расширение, основанное на военной силе. Вообще говоря, это культурный модификат чисто биологического инстинкта: любое животное стремится к расширению своей пищевой территории. То есть это обращение не к инновации, а к традиции. Обращение к моделям средневековых и даже античных войн. Обращение к прошлому, а не к будущему, не имеющее поэтому реальной онтологической перспективы.

Однако известны и более прогрессивные распаковки той же «державной идеи». Модернизированные революцией Мэйдзи (1868 год) японцы тоже сначала пошли по пути классической территориальной экспансии, попытавшись создать «Империю восходящего солнца», которая охватывала бы собой весь азиатский мир, но, потерпев поражение во Второй мировой войне, сумели отказаться от экстенсивной стратегии имперского расширения и обратиться к стратегии интенсивной, подразумевающей качественное преобразование отсталой страны. Национальной идеей Японии в послевоенный период стал лозунг раннего советского времени «Догнать и перегнать!» Имелось в виду — догнать и перегнать Америку по технологическому развитию. Все силы японской нации были направлены на достижение этой цели. Каждый японец знал: проиграв войну, Япония должна выиграть мир. И уже к концу 1960-х годов искомый целевой горизонт был достигнут. Япония стала одной из ведущих индустриальных держав.

Правда, простое копирование японской национальной идеи вряд ли окажется эффективным в нашей стране.

Во-первых, идеи технологического прорыва уже выдвигали и президент России, и российский премьер-министр, но никакого энтузиазма у россиян они, как известно, не вызвали. Всем было понятно, что это чистая декларация, никак не сопряженная с повседневной жизнью людей. Воспринимались данные идеи так: это нужно «им», а не «нам». Идею мало выдвинуть, ее надо еще и грамотно «подключить».

А во-вторых, при конфигурировании национальной идеи следует учитывать не только психологию нации, что, кстати, труднее всего, но также — физическую специфику самого государства. А физическая специфика нашей страны заключается в том, что в России более холодный климат, чем в большинстве развитых западных стран, и более обширная, с трудными коммуникациями, территория, во многом не освоенная до сих пор. При любой экономической деятельности Россия вынуждена будет платить дополнительные налоги, транспортный и климатический, исключить которые из накладных расходов нельзя. И если до периода интенсивной глобализации, когда национальные экономики были в определенной степени разобщены, это принципиального значения не имело, то теперь, в мире всеобщей экономической взаимосвязанности, любая, самая незначительная нагрузка на производство порождает ощутимые конкурентные трудности.

В классическом варианте развития Россия всегда будет экономически напряженной страной, что наглядно продемонстрировала история.

При прочих равных мы ни в развитии, ни в богатстве никогда не сумеем сравниться с мировыми лидерами Запада и Востока.

Мы будем все время, хотя бы чуть-чуть, отставать.

И все же у идеи технологического прорыва есть определенная перспектива.

Если простыми словами, то ее можно выразить так.

В очень давние времена перестройки на одном из многочисленных круглых столов, которые были очень популярны в те дни, мне был задан знаменитый американский вопрос: «Если ты такой умный, то почему не богатый?» И, помнится, не запнувшись ни на секунду, я выдал следующий ответ: «Не всем быть богатыми, кому-то надо быть умным». Даже сорвал при этом какой-то аплодисмент.

На полноценную национальную идею такой ответ, разумеется, не потянет. Однако смысловая начинка его, как нам теперь представляется, имеет серьезный цивилизационный потенциал.

Как солить огурцы

В 1866 году, когда прусские войска разгромили армию Австрийской империи при Садове, канцлер Бисмарк сказал, что «эту войну выиграли немецкие учителя». Подразумевалось, что качественный уровень немецкого солдата был значительно выше австрийского, что являлось следствием немецкого школьного образования.

В действительности это легенда. Бисмарк данную фразу не произносил. Эту мысль сформулировал совсем иной человек12 . Однако здесь важно другое. Уже в конце XIX столетия была осознана универсальная ценность образования. Образование — это не просто сумма конкретных знаний, необходимых для овладения какой-либо обыденной специальностью. Образование — это качество нации, проявляющее себя во всех сферах жизни — от политики до повседневности, от экономической деятельности до войны. Напомним, что советская модернизация образования, то есть переход ко всеобщему начальному, всеобщему среднему и затем — к массовому высшему образованию, породила пассионарную волну инноваций, длившуюся более полувека, вплоть до 1980-х годов. Советский Союз создал легендарный танк «Т-34», систему залпового огня «катюша», атомную и водородную бомбы, первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли, первым запустил человека в космос. Напомним также, что политические, экономические и военные успехи Соединенных Штатов не в последнюю очередь были обусловлены систематическим включением в американскую нацию образованных людей — эмигрантов со всего мира.

Вот мощный ресурс, не требующий (по крайней мере на первых порах) ни глобального экономического переустройства, ни резких политических сдвигов, чреватых потрясениями и революциями.

Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем.

Причем вполне понятен и механизм реализации этой идеи. На самой начальной стадии она потребует модернизации аксиологического канона. Суть здесь заключается в следующем. У любого народа есть свой «ценностный свод», свой «этнический катехизис», свои «скрижали», куда входят базисные идеологемы его национального бытия. Такой канон, непрерывно транслируемый в обычную жизнь, определяет для нации весь ее поведенческий репертуар: что представителю данной нации можно и чего нельзя, к чему он должен стремиться и что категорически отвергать, какие принципы исповедовать и какие идеалы провозглашать. Подобным каноном в свое время была уваровская триада «православие, самодержавие, народность». Подобным каноном в советское время был «Моральный кодекс строителя коммунизма»: «коммунизм, интернационализм, коллективизм» и т.д.

В современной России такой канон тоже имеется. Правда, в него входит всего одно правило, которое можно сформулировать так: «будь успешным и не попадись». Иными словами: греби, сколько хочешь, но соблюдай при этом правила теневой социальной игры. Понятно, что такой канон не является объединяющим, напротив, он продуцирует скрытую, но ожесточенную «войну всех против всех».

Создание нового аксиологического канона — это для России задача номер один. И, как нам кажется, задача эта вполне выполнима. «Позитивная реморализация»13 уже не раз успешно осуществлялась в истории. В качестве примеров можно привести денацификацию Германии после Второй мировой войны, аналогичную демилитаризацию национального менталитета Японии — тоже после поражения ее во Второй мировой войне или, если брать мирный период, внедрение в 1960 — 1970 годы в американское общественное сознание представлений о равенстве чернокожих американцев (иноэтничных граждан вообще) с «коренными» белыми гражданами США, обеспеченное доктриной мультикультурализма.

Для современной России когнитивная трансформация может состоять в переходе от «аксиологии успеха», единственным критерием которой является денежный эквивалент, к «аксиологии интеллекта», критерием которой будут являться инновационные творческие достижения. Иными словами, доминирующий сейчас в западном мире «давосский дискурс», который акцентирует безликую финансовую «эффективность», должен быть преобразован в «российский дискурс», где эффективность является лишь следствием высокого национального интеллектуализма. Разумеется, это потребует переформатирования всего медийного пространства страны: достижения в интеллектуальной сфере должны пропагандироваться по крайней мере не меньше, чем победы футбольных или хоккейных команд. Однако как раз это нетрудно: «суверенная демократия», структурирующая сейчас российскую прессу, чрезвычайно удобный для подобной операции инструмент.

Очень перспективна в проектном смысле и этическая компонента такой трансформации. Она может быть представлена как переход от агрессивных маскулинно-милитаристских ценностей к ценностям толерантным, феминным, более соответствующим наступающей когнитивной эпохе. Или проще: как переход от конкурентных отношений, где «победитель» подавляет «побежденного», фактически уничтожает его, к отношениям комплементарным (отношениям социального дополнения), где «выигравший» сотрудничает с «проигравшим». Это, конечно, потребует, и нового модельного ряда социально-ориентированных эталонов (вместо олигархов — творческая элита), и нового репертуара основных поведенческих стереотипов. Одновременно потребуется и новая социальная навигация, прокладка типовых траекторий в российском экзистенциальном пространстве (школа — институт — научная деятельность — инновационный успех; или школа — институт — бизнес — опять-таки инновационный успех), которые выводят к социально-престижному статусу.

Разумеется, новый канон должен быть изложен в простейших идеологемах, доступных каждому россиянину. Как в советское время всем было понятно, что представляет собой советский человек, каковы его основные черты, так новый канон должен давать представление о том, что есть россиянин.

В принципе данный канон может стать главным критерием идентичности. «Российскость» (а возможно, и «русскость») уже не будет дробиться обособленными этничностями, как это происходит сейчас, а — интегрироваться по соответствию единому аксиологическому формату. Россияне (русские в том числе) вновь смогут стать универсальной нацией, каковой они успешно являлись в большей части своей национальной истории.

Однако самым важным в когнитивной трансформации россиян, вероятно, является то, что она соответствует русским историческим архетипам, то есть константам национального подсознания, сложившимся в процессе длительного этногенеза. В частности тому, что всякое богатство греховно, что у русского народа есть особое предназначение (свой метафизический горизонт) и что духовность (которую вполне можно трактовать как образованность и интеллектуализм) — это имманентное (врожденное) качество «русскости». В результате может возникнуть архетипический резонанс, являющийся одним из главных источников пассионарности.

Задачу, на наш взгляд, облегчает и то, что когнитивная трансформация необязательно должна иметь тотальный характер. Историю никогда не делает большинство. Историю делает пассионарное меньшинство, почувствовавшее и осознавшее вызов новой эпохи. В революциях и гражданских войнах, как правило, участвует не более 10 процентов всего населения, остальные, то есть подавляющее большинство, сидят по домам и ждут, когда это все кончится. То есть национальная идея первоначально должна охватить только эти 10 процентов. А далее начинает работать «демонстрационный эффект», описанный петербургским экономистом Дм. Травиным14 . Провинции подражают столице, низшие социальные страты — высшим, народ — элитам, отставшие государства — государствам успешным. Психологическая индукция — это мощный процесс, которому почти невозможно противостоять. Как любил говорить первый и единственный президент СССР, тут «главное начать». Или, как формулирует это сам народ: «если огурец положить в рассол, то он становится соленым, независимо от собственного желания».

Русское чудо

Россия стоит на пороге больших решений. Она находится в ситуации глобального вызова, угрожающего существованию нации и государства. Причем угрожает России вовсе не Запад, как это может показаться на первый взгляд. Глобальный вызов сформирован будущим, которое уже наступает, преобразуя собой весь мировой ландшафт. А будущее, к сожалению, беспощадно. Оно запускает свои холодные щупальца в настоящее, и ему «наплевать на все заслуги прошлого — истинные или мнимые.…», как выразились однажды Стругацкие. Будущее — единственный противник, которого победить нельзя. Любая нация, сколь бы сильна она ни была, вступив в схватку с будущим, обречена на тотальное поражение. Сражаться с будущим вообще бессмысленно. Будущее можно только принять — со всеми его особенностями, кажущимися порой абсолютно парадоксальными. Однако в этой парадоксальности и заключается жизнеспособность будущего. Будущее — это не только угрозы и потрясения, открывающие провалы дымящихся бездн, это не только вызовы, раскалывающие громадные этносоциальные материки, будущее — это еще и спектр новых возможностей. Выдвигая чудовищные проблемы, будущее одновременно указывает и ресурсы, с помощью которых эти проблемы можно преодолеть. Эти ресурсы, как правило, неочевидны, они так же парадоксальны, как вызовы, и традиционному сознанию их так же трудно принять, тем не менее они неизменно наличествуют, и потому в будущем неизменно наличествует некая положительная перспектива.

У России сейчас есть три версии дальнейшего существования.

Можно, конечно, рассчитывать на «русское чудо». То есть на знаменитый русский «авось», который помогал нации выжить в исторически трудные времена. Можно, конечно, по-прежнему ориентироваться на прошлое и, красуясь державным величием, полагать, что бог, с которым, как известно, граничит Россия15 , в итоге спасет ее несмотря ни на что. Как писал Алексей Толстой: «Уезд от нас останется, – и оттуда пойдет русская земля…» Не хотелось бы, правда, чтобы от русской земли остался один уезд. И к тому же здесь следовало бы иметь в виду, что «хождение по мукам» может продолжаться очень и очень долго. Кстати, знаменитое «венское легкомыслие» (смысловой аналог того же «авось») и такое же непреклонное убеждение, что бог на ее стороне, не помогло в свое время выжить Австро-Венгерской империи.

Можно, напротив, со множеством оговорок, как это уже происходило не раз, придерживаться стратегии классической европейской модернизации: принимать соответствующие законы, наращивать соответствующие социальные институты, надеясь в конце концов получить желаемый «западный» результат. Однако и тут следовало бы иметь в виду, что «догоняющая модернизация», путь, которым Россия шла в течение почти всей своей послемонгольской истории, несомненно, обеспечивал развитие и подъем экономики, но никогда не выводил страну в число экономических лидеров. Военных — да, технических — время от времени, экономических — нет. И это вполне понятно. Следование чужим прописям — ни в социальном творчестве, ни в художественном, ни в научном — никогда не приводило к подлинному успеху. Ученик при этом неизбежно оставался учеником, стоящим на ступеньку, на две ниже учителя. Превзойти учителя он мог лишь в том случае, если начинал делать что-то свое.

И наконец, Россия может избрать третий путь. На метафизический вызов будущего она может дать такой же метафизически мощный ответ. На наступление когнитивной эпохи она может ответить стремительной модернизацией человека. Мы можем создать новую нацию, новую цивилизационную сущность, совершенно новый народ, прозревающий в будущем не столько угрозы,

сколько — перспективные и увлекательные возможности. Народ, который раздвинет границы унылого традиционного бытия. Народ, который утвердит себя в мире пленительной силой разума, а не устрашающей силой межконтинентальных ракет.

Это тоже будет своего рода «русское чудо», но — рукотворное чудо, созданное нами самими.

На вызов будущего мы можем ответить национальной идеей, которая просияет ярче тысячи солнц.

Навигатор:

РУССКОЕ ЧУДО

Писатель Андрей Столяров в статье «Ярче тысячи солнц» размышляет о феномене национальной идеи и приходит к заключению: «Когнитивная трансформация нации, повышение ее качества за счет резкого повышения уровня образования — вот путь, который современной России и вполне доступен, и остро необходим. Более того, на наш взгляд, это вообще единственный путь, обеспечивающий России реальное существование в будущем».

_______________

1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Ленинград, 1990. Часть шестая «Пассионарность в этногенезе». С. 262.

2. Hedrick Smith. The Russians. — New York, 1976. Р. 302—303.

3. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. — М., 2004. С. 216.

4. The World Bank. — http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.

5. Медведев Д. Россия, вперед! — http://news.kremlin.ru/news/5413.

6. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43 (537).

7. Левада-центр. «Российский средний класс. Его взгляд на свою страну и Европу». — http://www.levada.ru/press/2008070101.html

8. Терехова А. Россия — мировой рекордсмен по числу эмигрантов // Независимая газета. 2013. № 269.

9. Федеральная служба государственной статистики. Перепись 2010 г. — http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol1/pub-01-01_02.pdf.

10. Сафарова Г. Л. Старение населения России: современное состояние, перспективы, последствия для социальной политики // Проблемы экономической теории и политики. — СПб., 2006. С. 148.

11. Соловьев В. Русская идея // Соловьев В. Смысл любви. — М. 1991. С. 42.

12. Автор этого высказывания — профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель (1826—1875). В июле 1866 г. он писал в редактируемой им газете «Заграница»: «Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем» // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Автор-составитель Вадим Серов. — http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/250.htm.

13. Позитивная реморализация — термин Аркадия и Бориса Стругацких. См.: Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом: фантастические произведения. — М., 2006. С. 159.

14. Травин Д. Россия на европейском фоне: причины отставания. 2. Как мир становится развитым? // Звезда. 2013. № 4. С. 186—197.

15. Рильке писал, что Россия граничит не столько с другими странами, сколько с Богом. См.: Рильке Р. М. Как на Руси появилась измена // Рильке Р. М. Проза. Письма. — М., 1999. С. 174—179.

Дружба Народов 2016, 1

Звездный адвокат Сергей Жорин: «Когда выиграл дело Макса Фадеева, меня порезали»

Если звезды зажигают... значит, их кому-то нужно защищать! На том он и стоит. А за ним сплошь народные и заслуженные. В клиентах Антонов, Резник, Валерия, Лолита, Газманов, Витас, Фадеев... И встреча с каждым - это целая история! Ведь от адвокатов, как и от врачей со священниками, не принято что-либо скрывать.

- Сергей, итак, с чего все началось? Кто был вашим первым звездным клиентом?

- Анатолий Кашпировский. Когда он позвонил и представился, я был в полной уверенности, что меня разыгрывают. Но на деле все оказалось серьезно. Один психотерапевт, выступая на телевидении, заявил, что после сеансов Кашпировского люди кончали жизнь самоубийством, что, конечно, неправда. Вообще, если брать мировую статистику, люди кончают с собой раз в час. Разумеется, в это время какие-то передачи идут по телевидению, но причинно-следственной связи тут нет... Анатолий Михайлович попросил заняться этим делом. Позже я занимался и его бракоразводным процессом. Кстати, Кашпировский - очень благородный человек. Давно уже не жил со своей женой - не подавал на развод, чтобы просто ее не травмировать. Но потом наступил момент, когда нужно было зафиксировать юридически то, что существовало фактически уже много лет. И мы все это сделали достаточно безболезненно для обеих сторон.

- О Кашпировском разное говорят. Каким он вам показался?

- Могу сказать, что за это время между нами завязалась дружба и я узнал о нем массу любопытного. Оказалось, что до того, как попасть на телеэкран, он больше 20 лет работал в психиатрической больнице. Очень интересно рассказывал про советскую психиатрию, про карательную психиатрию - многие вещи меня поразили. Как и его спортивная форма: в свои 75 Кашпировский до сих пор приседает с весом 240 килограммов. Ну и юмор у него, конечно, потрясающий. Когда говоришь с ним, кажется, что общаешься со сверстником, только более мудрым...

СУДЫ ПОДОРВАЛИ ЗДОРОВЬЕ ПОРОХОВЩИКОВА

- Но громко ваше имя прозвучало, когда произошла эта жуткая трагедия с Пороховщиковым и его женой.

- Кстати, с Пороховщиковым меня Кашпировский познакомил. Позвонил как-то: «Сереж, есть у меня хороший друг - Александр Пороховщиков. У его жены проблемы. Можешь помочь?» Там был имущественный спор: родной брат Ирины пытался отсудить у нее квартиру. Потом уже родственники Александра Шалвовича претендовали на его жилплощадь. В обоих случаях мы победили, но думаю, все эти суды сыграли не последнюю роль в тех трагических событиях, которые последовали затем. Во всяком случае, здоровье Пороховщикова подорвали очень сильно...

Кстати, Александр Шалвович ко мне почему-то проникся и даже говорил Ирине: «Было бы здорово, если бы у нас с тобой был такой сын». Конечно, с Пороховщиковыми я очень близко общался. Вплоть до того, что, когда они ссорились, был между ними кем-то вроде посредника. Мне могла позвонить Ирина и сказать: «Все, Сереж, хватит, передай Александру Шалвовичу, что я подаю на развод». Спрашиваю: «Что, серьезно?» Она мне: «Нет. Но ты просто позвони, попугай его». Звоню Александру Шалвовичу: «Ирина хочет с вами развестись». Спрашивает: «Это серьезно?» Говорю: «Нет». Он: «Ну тогда я согласен». «Серьезно?» - «Да нет, просто попугаю»... Они, конечно, друг друга очень любили.

- А чем закончилась история с наследством Пороховщикова?

- Есть определенные правила очередности вступления в наследство. Родственники, которые всю жизнь общались с Пороховщиковым, являются наследниками второй очереди. А первой - грузинские родственники, которые никогда не видели Александра Шалвовича. Причем там крайне запутанная история. По документам отцом Пороховщикова является один человек, на деле - другой. Чтобы это доказать юридически, родственники хотели провести эксгумацию тела, сделать соответствующие анализы. А я был ярым противником этого. Ну потому что это уже перебор! Те родственники, которые всю жизнь с ним общались, поступили благородно - вообще не стали бороться за наследство. Грузинские родственники оспаривали друг у друга право вступления в наследство. Но мое участие в этом деле закончилось на том этапе, когда суд отклонил ходатайство об эксгумации тела.

АНТОНОВ ДАЖЕ ПИРАТОВ ЗАПУГАЛ

- Вы защищали Юрия Антонова в нашумевшей истории с байкером. Как обычно, выиграли. Но дело не такое уж однозначное, правда же?

- Да я бы не сказал. Как мы выяснили, этот байкер уже проходил по подобным делам и раньше: на автостоянке избил двух пожилых охранников, один из которых скончался; был и еще один инцидент, когда он повздорил с пенсионером на улице. Да, когда рассматривалось это дело, были люди, которые обвиняли Антонова: мол, он сам виноват. Но суд установил, что действительно у Юрия Михайловича не было никакого пистолета. В руках он держал ключи от своего «Рендж Ровера». Ну а когда все узнали, что поднимать руку на пенсионеров для Ишутина, этого байкера, - обычная практика, то стало понятно, кто прав в этой ситуации, а кто виноват.

- Но у Антонова и самого характер не сахар...

- Не соглашусь. Просто Юрий Михайлович не терпит непрофессионализма...

- Юрий Михайлович вспыльчив, не сдержан, чуть что - по матушке пошлет. Такое впечатление, что часто попадает в подобные ситуации.

- Я могу только сказать, что Юрий Михайлович не лицемер. И он может себе позволить быть таким, какой он есть.

- Но почему он так хотел наказать этого байкера? Другой на его месте давно бы плюнул...

- Не знаю, может быть, Юрий Михайлович меня за это осудит, отругает. Но я скажу, как вижу эту ситуацию. Антонов - это знаковая фигура. Естественно, у него есть разные связи, возможности, друзья. Грубо говоря, мог разобраться иначе. При этом он человек европейского склада: закон не совершенен, но закон должен работать. Да, для Антонова это было важно, чтобы Ишутин понес заслуженное наказание. К сожалению, наш закон таков, что вред здоровью наказывается значительно мягче, чем имущественное преступление. За кражу человек может сесть в тюрьму, а за побои вообще не предусмотрено такое наказание...

И кстати, слухи о скандальности Антонова преувеличены. По всем юридическим вопросам Юрий Михайлович обращается ко мне. И вот такого случая, как с байкером, не было ни до этого, ни после. Была ситуация, когда песни Антонова стали продавать люди, которые не имеют к этому никакого отношения. Понятное дело, он возмутился. И надо отдать должное Юрию Михайловичу - он всегда добивается поставленной цели. Помню, как-то много лет назад мне нужен был диск Антонова, я поехал на Горбушку. И не нашел! Там были все диски, и только Антонова не было. Я спросил у продавцов, в чем дело. Мне сказали, что Антонов лично приезжает, ходит по киоскам, проверяет. И если у кого увидит, тому несдобровать. То есть представляете, человек даже пиратов заставил считаться со своими интересами.

А вот вам еще один случай. Был суд над Ишутиным, Антонов на него поехал и где-то на трассе увидел сбитую собаку. Она лежала на дороге вся в крови, но живая. Что делает Антонов? Он берет эту собаку, кладет ее в салон своей машины, везет в лечебницу: собаке ставят капельницу, ее лечат. Мне он звонит и говорит, что не может приехать в суд. А собаку выхаживает и со временем забирает жить к себе домой. Вот у меня вопрос: многие люди могли так сделать? Я бы точно не смог.

ИЗ-ЗА ПРИГОЖИНА ЛАТВИЙСКИЙ МИНИСТР ПРИЗНАЛ СЕБЯ ГЕЕМ

- Чем удивили другие клиенты, например Иосиф Пригожин и Валерия?

- Отношения с семьей Иосифа и Валерии у нас уже давние. Они теплые, почти семейные. Я оказывал юридическую помощь и детям Валерии, и родственникам Пригожина. Чего-то удивительного, из ряда вон, не вспомню. Но могу рассказать достаточно комичную историю. Когда Валерию, как и Газманова с Кобзоном, не пустили в Латвию, Пригожин долго думал, сопротивляться или нет сложившейся ситуации. Попросил меня провести анализ закона, на основании которого был запрещен въезд. Оказалось, что такое решение может выносить только министр внутренних дел, но никак не иностранных. И то исключительно по соображениям криминальной безопасности. Я сделал подробное юридическое заключение, которое было переведено на несколько языков. Дальше мы составили обращение к президенту Латвии, в котором попросили его дать оценку действиям властей - они ведь явно противоречат закону и европейским нормам вообще. Насколько я понял, президент все это рассмотрел в тот же день, вызвал к себе министра иностранных дел. Разговор, по всей вероятности, был серьезный, я так подозреваю, этот министр подумал: дело пахнет керосином, может быть отставка. И что он делает? Ночью у себя в «твиттере» пишет буквально следующее: «Я счастлив признать, что я гей». Представляете?! Это очень грамотный ход. Если бы последовала отставка - тут же бы раздули скандал: мол, уволили только потому, что он гей, а совсем не из-за того, что нарушил закон.

- Это весело. Но в свое время говорили, что Пригожин причастен к громкому делу Марины Яблоковой против Филиппа Киркорова...

- Да нет, конечно. С Мариной к тому времени мы были уже знакомы, она пришла ко мне, рассказала о ситуации. Я встретился с представителями Филиппа, предложил им просто извиниться. Они меня послали куда подальше, и уже через три дня вся страна видела, как Филипп плачет в психушке. Это потом многие люди стали звонить Пригожину и обвинять его в том, что именно он раздул весь этот скандал. И у Филиппа почему-то сложилось стойкое ощущение, что все это было какой-то провокацией Пригожина. А Пригожин вообще к этому делу не имел отношения. Да и в чем провокация? Не было никакой провокации.

ПОСМОТРЕЛ - А У МЕНЯ ВСЯ РУБАШКА В КРОВИ!

- Вы ведь в своей работе не только за кого-то, но и против. И наступаете на хвост сильным мира сего. Риск велик?

- Всякое бывает. И в этой связи сразу вспоминается дело Максима Фадеева, адвокатом которого я был не раз, против певицы Груи. Мы дело выиграли, по результатам суда она должна была выплатить полтора миллиона евро. Кстати, рекордная сумма. Но для меня это закончилось не очень хорошо. Не люблю распространяться на эту тему, но... В общем, певица Груя, ныне покойная, всю жизнь мечтала, чтобы ею занялся Максим Фадеев. Тот долго отказывался, эта Груя ему в общем-то была не нужна. Потом она вышла замуж за одного человека, который представлялся нефтяником. Ему удалось договориться с Максом, они заключили контракт: Фадеев пишет 24 песни, каждая стоит 100 тысяч евро. Был составлен график, по которому Максим должен писать, а муж Груи оплачивать. Оплатил он только пять песен, потом начал предъявлять претензии к качеству, требовал то одно, то прямо противоположное. В конце концов, Макс устал от всего этого и попросил меня расторгнуть договор. Я начал общаться с этим нефтяником, но он стал меня пугать: сначала силовиками, потом бандитами. Я понял, что человек неадекватный, договориться с ним нельзя. Тогда мы подали в суд, выиграли. После этого он позвонил и сказал, что переломает руки-ноги и мне, и Фадееву, что мы покойники. И в результате произошла ситуация, после которой мне пришлось какое-то время восстанавливать здоровье.

- Так что за ситуация, Сергей?

- Это было днем в районе станции метро «Тульская» - из арбитражного суда я шел в «Ереван-плаза», там просто есть подземная парковка. А возле метро «Тульская» всегда много народа. И вот я иду, навстречу люди. Вполне обычные. Но один из них специально и довольно сильно задевает меня плечом. Я по инерции разворачиваюсь в его сторону, в этот момент меня толкают и с другой стороны. Все происходит в доли секунды... Я, конечно, в полном шоке. Что это вообще было? Ничего не понимаю, направляюсь к подземной парковке. И уже у лифта замечаю, что люди как-то странно на меня смотрят. Я был в белой рубашке, гляжу, а она вся в крови. Поехал в больницу. Оказалось, что у меня четыре ножевых ранения: три непроникающих и одно проникающее. К счастью, не были задеты внутренние органы, но восстанавливался я потом долго.

ЛОЛИТА СКАЗАЛА: НАЗОВИ ЛЮБУЮ СУММУ!

- Ваша служба и опасна, и трудна. Зато хорошо оплачивается. Правда, в пять миллионов от Лолиты, извините, как-то не очень верится. Во-первых, ТСЖ, с которым судилась певица, требовало от нее сумму, в 10 раз меньшую. Ну и потом не больно-то любят раскошеливаться наши звезды.

- А все очень просто. Есть определенное время, которое мы должны потратить на эту работу. У меня большой штат сотрудников, которым я должен платить зарплату, у меня офис в центре Москвы, а это арендная плата. Я содержу одного сына, второго сына, родителей. Мое время стоит денег, и существуют расценки. Плюс есть еще определенная категория клиентов, для которых выигрыш - дело принципа и цена вопроса не совсем важна. Когда Лолита ко мне обратилась, я был очень загружен, сразу сказал, что не могу принять участие в этом деле. Она говорит: назови любую цену и будем работать. Я назвал - она оплатила.

- Один ваш коллега, тоже знаменитый адвокат, уверяет, что почти всегда звезд защищает бесплатно. И в этом есть резон: дела громкие, люди авторитетные - все работает на реноме. Многие были уверены, что и вы поступаете так же.

- Существует три момента. Первый - есть ли у человека деньги. Второй - интересно ли мне с юридической точки зрения. И третий - мои отношения с клиентом. Например, работа с Ильей Резником, с которым у меня очень хорошие отношения. Когда занимались делом по авторскому праву, мы с него деньги взяли, потому что это принесло ему определенный доход. А в деле против «Каравана историй» ограничились только тем, что выиграли по суду. С Максом Фадеевым тоже работаем за деньги. Одно из первых моих дел - с Бари Алибасовым - я действительно вел бесплатно. Но сейчас уже сам могу выбирать, с кем мне работать, а с кем нет и на каких условиях...

Дмитрий Мельман

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mirnov.ru, 29 января 2016 > № 1648024 Сергей Жорин

По словам экспертов, в латвийской медицине царит анархия — уже сейчас жителям страны предлагают записаться на УЗИ и прочие бесплатные обследования на ноябрь. Представитель Ассоциации семейных врачей доктор Андрис Бауманис объяснил рижскому изданию «Суббота» причины катастрофы в здравоохранении Латвии — по его прогнозам, дальше будет только хуже.

«Ситуацию в нашей медицине можно сравнить с эффектом нарастающей волны. В начале каждого года происходит погашение долгов по квотам прошлого года — и запись постоянно смещается все дальше и дальше. В прошлом году, например, в январе люди записывались на апрель. В этом году в январе записываются уже на май и июнь. В следующем будет очередная сдвижка. По финансированию здравоохранения от общего объема бюджетных средств Латвия — одна из последних стран мира», — отметил специалист.

Он не стал отрицать утверждение главы Минздрава Латвии Гунтиса Белевича, что денег в медицине достаточно, но расходуются они бездарно. «Сами посудите, можно ли считать нормальной ситуацию, когда „скорая“ бомжа подбирает с улицы, везет его в приемный покой больницы Страдиня (в Риге — EADaily), и там ему делают томографию головы — и так по двенадцать-двадцать раз в год! Сколько раз подбирают, столько и делают. Мало того что такой уровень облучения никто не может выдержать, так сама процедура дорогая. А другие люди ждут месяцами, чтобы получить это обследование. Если у человека нет 120 евро на томографию в течение недели и он ждет своей очереди на плановое обследование полгода, то будет ли его здоровье лучше? Нет конечно. Люди терпят боль, к врачам не обращаются, запускают болезнь», — указывает эксперт.

Он считает: «Начать надо с расчета корзины медицинских услуг, гарантированных государством каждому жителю страны. Второй шаг — запретить уехавшим из Латвии бесплатно лечиться тут, по сути, отнимая деньги у пациентов, кто живет в этой стране и платит налоги. Это ненормально — работать и платить налоги в другой стране, но при этом приезжать раз год в Латвию подлечиться. А таких как минимум 300 тысяч человек.

Есть данные Службы госдоходов. Не платил налоги — иди лечись за деньги. И люди, получающие зарплаты «в конвертах» тоже пусть лечатся за деньги. Они же никаким образом не участвуют в поддержании здравоохранения. Конечно, есть некий моральный момент с группой малоимущих, которые вроде бы не виноваты в том, что не могут платить налоги".

Отметим, что идею привязать оказание бесплатных медицинских услуг к уплате налогов высказывала предшественница Белевича по посту главы Минздрава Ингрида Цирцене, оставившая должность летом 2014 года. Тогда семейные врачи высказали возмущение этим предложением — они утверждали, что за бортом системы останутся как минимум 100 тысяч человек, и этих людей останется только похоронить. «А знаете, почему мы возмущались? Потому что государство решило, что именно семейный доктор в своем кабинете будет разбираться, кто платит налоги, а кто нет. Но это не задача врача, это дело государства. Мы сейчас на своей шкуре ощущаем все те кошмары, которые придумывают 100 „умных“ голов в Сейме. Да возьмите вы опыт других стран и посмотрите, как это работает хотя бы в Словении. Есть электронная карточка, пациент заходит в кабинет, провел ею и на экране видно, что он налогоплательщик, и тогда он получает все положенные ему услуги», — сказал Бауманис.

Отметим также, что, по оценкам экспертов, многие жители Латвии получают зарплаты «по-черному», так как у них нет другого выбора. «Я прекрасно понимаю бизнес, которому приходится так работать. Когда в стране происходит откровенное воровство, а про ситуацию с продажей банка „Цитадель“, авиакомпании airBaltic, „Лиепайского Металлурга“ по-другому и не скажешь, то это мало кого вдохновляет честно платить налоги. В Германии действует модель здравоохранения по Бисмарку, когда здоровые фактически платят за больных. Можно спорить, справедливо это или нет. Но у нас богатые платят за себя, а бедные просто не лечатся — хуже этого быть не может. Обязательное же страхование невозможно ввести в Латвии — по многим причинам. Например, безработица не должна быть в государстве более 5%, иначе система не выдержит нагрузки. Ведь государство за свой счет должно точно также застраховать безработных, как и других жителей, которые платят налоги. Это могут позволить себе богатые государства, но не мы. Сейчас надо просто посчитать и вывести корзину медицинских услуг в расчете на каждого жителя, на которую у нас стране есть деньги. Но это не могут сделать уже двадцать лет. У нас ведь есть медицинские услуги, которые продаются ниже себестоимости. А есть услуги, за которые люди переплачивают в десять раз. Это тоже бардак», — подчеркнул Бауманис.

«Уже сейчас из 1370 семейных врачей более двухсот сказали, что они не будут работать в этом бардаке. Они просто уйдут на пенсию, потому что каждый пятый врач у нас пенсионного возраста. Часть уедет за границу. А оставшимся придется распределять между собой освободившихся пациентов. Количество же выпускаемых врачей у нас очень маленькое, и при этом 50% из них покидают государство в течение шести месяцев после получения диплома. И еще 25% - в течение года. Уезжают не только из-за более высоких зарплат, но из-за совершенно другого отношения к медикам. Я своим коллегам из Скандинавии рассказываю, как наша инспекция по здоровью проверила семейные практики в Латвии и на 70% из них наложила штрафы. За что? У меня, например, обнаружили, что на стенде для пациентов бумажки вывешены в неправильном порядке — не по нормативам Кабинета министров. Я стал судиться и увидел такие кошмары в суде, что плакать хотелось. Когда я рассказываю своим коллегам за границей это, они не понимают. Спрашивают: у вас разве тоталитарный режим? Государство просто все делает для того, чтобы человек уехал. А сколько врачей после таких проверок инспекции здоровья просто умерло от того, что не могли пережить стресса и унижений», — отметил специалист.

В конце марта этого года вещание прекратит латвийский русскоязычный телеканал TV5, информирует агентство LETA.

Как указывают представители шведской компании MTG TV Latvia, которой принадлежит АО LNT, выпускающее данный канал, такое решение принято «по финансовым соображениям». По их словам, из-за большой конкуренции на рынке русскоязычных СМИ в Латвии телеканал уже долгое время работает со значительными убытками. «В течение пятнадцати лет TV5 создавал высококачественный информационный контент — мы высоко ценим труд, вложенный командой телеканала. Закрытие канала является болезненным решением, так как необходимо прервать долголетнее сотрудничество с коллегами — настоящими профессионалами своего дела. При этом теряется все, ранее вложенное в создание и поддержание телеканала. Однако для сокращения убытков АО LNT принять такое решение было необходимо», — указывает руководитель MTG TV Latvia Байба Зузена. По ее словам, часть создателей контента TV5 продолжит работу на других каналах MTG TV Latvia, однако с некоторыми работниками придется прекратить сотрудничество.

Добавим, что АО Latvijas Neatkarīgā Televīzija (LNT — «Латвийское независимое телевидение»), которой принадлежат телеканалы TV5, LNT и Kanāls 2, работает с убытками с 2009 года. В 2013 году оборот компании составил 8,167 миллионов евро, убытки — 2,745 млн евро, в 2014 году оборот был 8,5 млн евро, убытки — 1,7 млн евро.

Отметим, что решение о закрытии канала идет вразрез с информационной стратегией латвийского государства. Уже на протяжении двух лет госчиновники и эксперты говорят о том, что Латвии нужно развивать собственное русскоязычное телерадиовещание, дабы оттянуть аудиторию у российских каналов и, соответственно, снизить ее зависимость от «кремлевской пропаганды». В связи с этим, обсуждалась идея совместного создания Латвией, Литвой и Эстонией единого русскоязычного телеканала, который будет вещать не только на всю Прибалтику, но и на соседние регионы. Однако получить европейское финансирование на этот проект прибалтам пока так и не удалось.

«Запретить православный крест, святую воду и чеснок»

Юрий Зайнашев

Группа депутатов внесла в сейм Литвы законопроект о запрете георгиевской ленточки. Поводом для этого стал поступок их коллеги из Клайпеды Вячеслава Титова, пришедшего с ленточкой на заседание горсовета. Похоже, нынешние плохие отношения с Москвой с принятием закона Вильнюсу удастся сделать «еще хуже».

Группа литовских депутатов предложила уравнять георгиевскую ленточку с нацистскими и коммунистическими символами, демонстрация которых уже запрещена.

Члены консервативной фракции «Союз Отечество – христианские демократы Литвы» в сейме Паулюс Саугардас, Валентинас Стундис и Римантас Йонас Дагис зарегистрировали проекты поправок к Кодексу об административных нарушенях и закону о собраниях. В своем Facebook соавтор поправок Паулюс Саударгас тоже призвал «запретить в Литве пропаганду георгиевской ленты».

«После того, как это приобрело гигантскую популярность в России, традиции георгиевской ленточки начали экспортировать в соседние государства, с привлечением к этому процессу посольств России, активно распространяющих ленты. Очевидно, что таким образом, прикрываясь памятью о победе Советского Союза, стремятся вызвать ностальгию по тем временам и усилить сочувствие русскоязычных и не только к политике, осуществляемой нынешней Россией», – сообщила канцелярия фракции.

«С целью защиты основных принципов суверенитета, свободы и демократии, а также обеспечения общественного порядка и пресечения различных провокаций, попыток разжигания национальной розни предлагаются поправки к закону о собраниях и Кодексу об административных нарушениях, суть которых – причисление георгиевской ленты к нацистским и коммунистическим символам, распространение и демонстрация которых ограничивается, а если этого не придерживаются, то применяется административная ответственность», – заявили соавторы проекта.

В свете событий на Украине инициаторы внесения поправок увидели в георгиевской ленточке символ «российской военной агрессии, империалистических амбиций». Украинские националисты относятся к ленточке также негативно и часто называют ее «колорадской», так как, по их мнению, расцветка георгиевской ленточки похожа на расцветку колорадского жука.

Годовщина падения Мемеля

Инициатива стала откликом на поступок депутата горсовета Клайпеды, лидера клайпедского отделения Союза русских Литвы Вячеслава Титова, который накануне пришел на заседание горсовета с георгиевской лентой на лацкане.

Так политик, по его словам, решил почтить память красноармейцев, павших в этот день 71 год назад – в январе 1945 года – при взятии Клайпеды. Напомним, что тогда этот город принадлежал Восточной Пруссии, одной из провинций Германии, и назывался Мемель. В состав Литвы он вошел уже в советское время.

Как пишет портал Delfi.lt, при виде ленточки коллеги Титова по горсовету начали отпускать злобные реплики в его адрес, а один из депутатов даже напал на него, правда, позднее выразил сожаление, что «поддался на провокацию». Другие депутаты призывали Титова не издеваться над коллегами и предложили обсудить его поступок «стражам этики».

«Да, хотели наброситься и сорвать. Я схватил за руку, попросил сесть на место, ну, они успокоились, – рассказал газете ВЗГЛЯД сам Титов. – Что тут скажешь? У нас в Литве достаточно квалифицированных психологов, которые могут помочь таким людям с нарушением психики. Люди не знают своей истории, не знают, какой ценой далась Победа. О чем с ними можно говорить тогда? Надо бы им подарить книжки, чтобы почитали, стали бы более образованными».

Титов не берется предсказать, поддержит ли большинство поправку в парламенте. «Среда достаточно странная у нас здесь. Но все же надеюсь, что здравый смысл восторжествует и эта поправка не пройдет», – сказал он. Если все же такой запрет будет введен, то он негативно отразится на благополучии жителей Литвы, считает Титов. «Если такая поправка пройдет-таки в сейме, то останется еще запретить православный крест, святую воду и чеснок, чтобы демонические силы хорошо себя чувствовали в этом государстве», – сыронизировал депутат.

После заседания Титов принял участие и в других памятных мероприятиях, посвященных 71-летию взятия города.

Напомним, что в прошлом году Титов назвал Литву фашистским государством, когда из республики были выдворены три гражданина Латвии, включенные в список нежелательных лиц. В ответ комиссия по этике порекомендовала ему публично принести извинения, а также пожаловалась в прокуратуру.

Отношения плохие, а «станут еще хуже»

Специалист по истории Прибалтики, директор общественного фонда «Историческая память» Александр Дюков осуждает инициативу консерваторов. «Такие законопроекты прежде всего адресованы той аудитории, которая и поддерживает консерваторов, то есть националистам. Это решение станет конфронтационным, – сказал эксперт газете ВЗГЛЯД. – В свое время, еще до событий вокруг Крыма, когда президент Даля Грибаускайте принимала верительные грамоты у нашего нового посла Александра Удальцова и прямо сказала: у нас с Россией отношения плохие, а будут еще хуже. Подобные инициативы как раз и направлены на выполнение этого плана».

Как пишет РИА «Новости», для миллионов людей не только в России, но и за рубежом георгиевская ленточка стала символом памяти, связи поколений и воинской славы. Первая акция «Георгиевская ленточка» прошла в 2005 году, с тех пор повязывать черно-оранжевую ленточку накануне Дня Победы стало традицией. Акция «Бессмертный полк» в мае прошлого года стала самой масштабной за всю историю проекта. Она объединила 85 регионов РФ и 76 стран, а участие в ней приняли миллионы россиян.

В Литве 9 мая не является праздничным днем, окончание Второй мировой войны здесь отмечается, как в Западной Европе, 8 мая. Правда, ежегодно власти Вильнюса разрешают проведение памятных мероприятий и 9 мая на Антакальнисском кладбище, куда приходят тысячи людей.

В мае прошлого года в парламент соседней Латвии был внесен аналогичный законопроект о запрете использовать георгиевскую ленточку на публичных развлекательных и праздничных мероприятиях.

Одновременно, как писала газета ВЗГЛЯД, аналогичный закон внес в парламент Украины и депутат, тогдашний советник главы МВД Антон Геращенко. Ранее, в апреле, премьер-министр Арсений Яценюк призвал в ходе мероприятий по случаю 70-летия Победы отказаться от георгиевской ленточки в пользу красного мака. Аналогичную инициативу о запрете ленточки внесли и депутаты парламента Молдавии. Однако в итоге ни в одной из упомянутых республик эти инициативы поддержаны большинством парламента не были.

«Если бы он встал в хвост и дал очередь, это было бы грубо»

Текст: Иван Чернов, Роман Крецул

«Грубый, непрофессиональный перехват», – так высказываются американские военные о маневре российского Су-27, приблизившегося к самолету-разведчику США над Черным морем. Российские летчики, по словам которых в военной авиации не существует ограничений на сближение, дают пилоту другую оценку и высказывают предположения, что могло понадобиться разведчику в этом регионе.

Представитель европейского командования США капитан Даниэль Эрнандес заявил, что истребитель Су-27 ВВС России опасно приблизился к американскому разведывательному самолету RC-135, совершавшему плановый полет над Черным морем.

«25 января самолет RC-135 выполнял плановый полет в воздушном пространстве над Черным морем, когда грубо и непрофессионально был перехвачен российским истребителем Су-27», – приводит Washington Free Beacon заявление Эрнандеса.

«Мы изучаем произошедшее», – добавил он.

Знакомые с ситуацией американские чиновники отметили, что американский разведчик летел вдали от российской территории.

«Перехват есть перехват. О профессионализме судить – не их право, – заявил газете ВЗГЛЯД бывший командующий 4-й воздушной армией ВВС и ПВО, генерал-лейтенант, Герой России Валерий Горбенко. – Да никто его, собственно и не перехватывал. Он появился в этих водах, наш самолет вышел и посмотрел – боевой или не боевой. Увидел, что это разведчик, не имеет намерения заходить в наше воздушное пространство, развернулся и ушел. Ничего особенного в этом нет».

«Это просто нагнетание напряженности, – прокомментировал он возмущенные заявления американских представителей. – Они считают себя самыми главными в мире и что им все можно. Недавно же наши Ту-160, Ту-22 ходили, они их перехватывали, рядышком летали. Но в международных водах все летают, запрета нет».

Что искал американский разведчик

RC-135 – это модернизированная военная модификация Boeing-707, которую можно приспособить для сбора нескольких типов разведданных, включая фото, ядерный мониторинг и электронный шпионаж.

«Он занимался разведкой наших радиолокационных средств, – считает Горбенко. – У нас стоят в Крыму и на черноморском побережье системы ПВО. И мы тоже разведываем такие объекты. По крайней мере, я занимался такими вопросами, когда был командующим».

«У RC-135 куча всевозможных антенн, – рассказал газете ВЗГЛЯД летчик-испытатель, Герой России полковник Игорь Маликов. – У него есть средства радиотехнической разведки, станция бокового обзора, он на своей РЛС видит четкое изображение всей местности вплоть до автомобилей, которые движутся по дорогам».

Отвечая на вопрос, как понимать слова американцев о «грубом перехвате», офицер сказал: «У нас когда Ту-95 летают за Норвегию, к ним постоянно подходят, и наши к ним подходят. Наш в этой ситуации, может, подошел чуть поближе. Может, специально отвернул так, чтобы спутной струей немножко тряхнуло. Боятся всего, не русские же летчики. Он подошел близко, они стали бояться сразу. Не подходи к нашим границам, и никто к тебе подходить не будет!»

«Пусть переходит в гражданскую авиацию»

«Это истерика, – считает вице-президент Академии геополитических проблем полковник ВВС Владимир Анохин. – Люди не привыкли, что им дают отпор или, во всяком случае, показывают их место. Любой инцидент можно раздуть до кошмарных размеров, чтобы обострить ситуацию в этом регионе, в частности, подчеркнуть свою значимость для Украины. Что значит грубый перехват? Если бы он ему встал в хвост и дал очередь, это было бы грубо. Или если бы на поперечных курсах прошел. А что значит грубо в воздухе подойти?»

По его словам, не существует международных нормативов, определяющих расстояние, на которое можно сближаться военным самолетам: «Это военно-воздушные силы, это нейтральные воды. Пусть тогда этот летчик, которого «очень грубо» перехватили, переходит в гражданскую авиацию и живет по законам ICAO».

Обыкновенная история

Последний аналогичный инцидент произошел в апреле 2015 года над Балтикой. Тогда сообщалось, что российский истребитель Су-27 якобы опасно приблизился в воздухе к американскому самолету-разведчику RC-135. США, как и в ряде аналогичных случаев, обвинили российский истребитель в непрофессиональном перехвате.

Сетевое издание Washington Free Beacon со ссылкой на сотрудников Пентагона отмечало, что российский истребитель подлетел к американскому борту на расстояние до 20 футов (примерно шесть метров). По данным журналистов, неизвестно, какое задание выполнял RC-135, но «его положение позволяло следить за российской военной деятельностью на западе России и в Калининграде».

Реакция российского Минобороны последовала незамедлительно. Официальный представитель ведомства генерал-майор Игорь Конашенков рассказал, что американский самолет-разведчик летал у российских границ с выключенным транспондером, что и заставило принять соответствующие меры.

«Да и «обычные» полеты американские разведывательные самолеты могут выполнять только у границ США», – добавлял представитель Минобороны.

Глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев заявил тогда же, что США должны прекратить истерию по поводу полетов российской боевой авиации.

И также призвал вспомнить об одной маленькой детали: Россия – страна балтийская (а инцидент произошел в небе над Балтикой – прим. ВЗГЛЯД), а США – нет.

НАТО и США не впервые жалуются на возросшую активность российских боевых самолетов. В январе прошлого года генсек организации Йенс Столтенберг заявил, что воздушные силы альянса вылетали на перехват российских боевых самолетов по итогам 2014 года более 400 раз – это в четыре раза больше, чем годом ранее.

Главнокомандующий силами НАТО в Европе американский генерал Филипп Бридлав в ноябре прошлого года также заявлял о росте активности российских ВВС, отмечая, что они используют более сложный боевой строй и большее число машин, а также залетают несколько дальше, чем обычно.

В октябре 2014 года генеральный штаб сил обороны Эстонии заявил, что самолет-разведчик Ил-20 ВВС России нарушил воздушное пространство этого государства. В Минобороны России заявляли, что самолет не нарушал воздушного пространства Эстонской Республики.

Тогда же латвийские вооруженные силы обнаружили над Балтийским морем российский разведывательный самолет.

Во время украинского кризиса подобные сообщения появлялись едва ли не каждую неделю с источниками и из США, и из других стран НАТО.

При этом замминистра обороны России Анатолий Антонов отмечал, что полеты российских стратегических бомбардировщиков за пределами страны – это демонстрация возможностей Вооруженных сил страны и «нормальная практика, не нарушающая никаких договоренностей». Министр обороны России Сергей Шойгу также пообещал продолжение полетов российской дальней авиации по всему миру.

В августе 2014 года также активно обсуждалась история с вторжением американского самолета-разведчика в воздушное пространство Швеции после того, как за ним погнался над Балтийским морем российский перехватчик. При этом, как сообщала газета ВЗГЛЯД, бегство американского самолета-шпиона от российского истребителя было вызвано, скорее всего, не технической или военной необходимостью, а сугубо психологическими причинами. Американский экипаж просто испугался российского перехватчика.

В апреле 2014 года представители ВМС США жаловались на то, что российский истребитель совершил маневры вблизи американского эсминца «Дональд Кук» в Черном море. Отмечалось, что российский самолет в течение полутора часов кружил совсем близко от эсминца, приближаясь на расстояние менее 1 километра и снижаясь на высоту около 150 метров над уровнем моря. При этом российский самолет не был вооружен.

Эсминец «Дональд Кук» носит систему ПРО «Иджис» и крылатые ракеты «Томагавк». Корабль прибыл в Черное море 10 апреля, эсминец пришвартовался в румынском порту Констанца для совместных учений с румынской флотилией.

Дорогая моя заграница

Авиабилеты за рубеж за год подорожали, по разным оценкам, с 6% до 14%

Евгения Сазонова, Карина Романова

Средний чек на авиабилеты заграницу из России за год по разным оценкам увеличился с 6% до 14%, выяснили сервисы по поиску билетов. На цены влияют колебания рубля, снижение покупательской способности, а также общая политическая ситуация в мире. Авиакомпании стараются поддерживать пассажиропоток, но спрос на международные авиаперевозки все равно снижается.

Как подсчитали для «Газеты.Ru» в онлайн-поисковике Aviasales, средняя цена на международные авиабилеты из России в январе текущего года оказалась на 6% выше, по сравнению с январем прошлого года. При этом, по подсчетам OneTwoTrip, средний чек на международные авиаперелеты из России вырос за этот же период вырос на 14%.

К примеру, по данным OneTwoTrip, стоимость перелета в Бангкок за год выросла на 13% до 34,8 тыс. руб., а перелет в Прагу за этот же период подрос на 9%, до 17,8 тыс. руб.

В течение года перелет по отдельным направлениям значительно вырос в стоимости. Как считают в Aviasales, это можно объяснить политическими событиями или уходом какого-нибудь авиаперевозчика, а также снижением количества чартерных рейсов на направлении.

Так, по данным этого поисковика средняя цена на авиабилет в Киев в январе 2016 года составила 16,37 тыс. руб., что на 121% больше, чем год назад, а в Одессу на 124%, до 14 тыс. руб.

После того, как воздушное пространство между Россией и Украиной в октябре прошлого года было закрыто, данное повышение было ожидаемым.

«Пассажиры стали летать в эти города через Ригу или Минск, соответственно отсюда и повышение в цене», — отметил «Газете.Ru» представитель Aviasales Янис Дзенис. Он также приводит в пример, что средний чек на Гоа, который пользуется у россиян популярностью, вырос на 118%, до 51,2 тыс. руб., а Лондон — на 91%, до 26,6 тыс. руб.

Однако, в данных поисковиков есть направления, по которым средний чек в течение года активно снижался. В OneTwoTrip «Газете.Ru» сообщили, что средняя цена на билеты на Пхукет снизился на 8%, до 34,3%. При этом в компании отметили, что спрос популярности на это направление вырос на 121%. На 8% также снизилась цена авиабилета в Тбилиси, до 23 тыс. руб., и на 28% цена билета в Белград. В Aviasales добавили, что ценник в Кишинев и Баку просел за год на 31,6% и 30% соответственно.

Впрочем, в первые месяцы текущего года ожидается продолжение роста средней стоимости авиабилетов. «Если не будет резких колебаний курсов валют, то можно предположить, что в первом квартале 2016 года в среднем рост цен останется на прежнем уровне в 15-20%. Возможно, относительный рост будет и больше, так как здесь сказывается уход «Трансаэро», а также нескольких иностранных авиакомпаний, включая несколько лоукостеров», — говорит директор по развитию OneTwoTrip Аркадий Гинес.

Не нужен нам берег зарубежный

В статистике Федерального агентство воздушного транспорта (Росавиация) ранее сообщалось, что за 2015 год пассажиропоток на международных рейсах упал на 15,8%. В декабре, традиционно активном в плане путешествий месяце, снижение было еще сильнее — 30,7%. По данным Ростуризма, количество выездов российских туристов за рубеж за первые девять месяцев 2015 года, то есть до ухудшения политической обстановки, снизилось схоже, на 31%.

И тому, что российские туристы не торопятся лететь за рубеж, есть несколько причин. Во-первых, на настроения путешественников влияет ослабление рубля к основным мировым валютам.

Только за прошедший год, исходя из курсов ЦБ, российский рубль ослаб по отношению к доллару на 29,7%, к евро — на 16,5%, к юаню — на 16,9%, а к фунту стерлингу — на 23,6%.

Во-вторых, согласно социологическим опросам, российских граждан волнует безопасность заграничных курортов. После ряда терактов в популярных у россиян странах для путешествий — Египте, Турции, Тунисе, Таиланде, Франции — этот вопрос стал особенно актуальным. Согласно недавнему опросу «Левада-центра», 45% респондентов посчитали верным отказ от выезда из России ради безопасности. И, в-третьих, потенциальных туристов беспокоит резкая смена выездной политики и сохранность собственных средств. В прошлом году за короткий срок российские ведомства запретили продавать путевки в две самые популярные у отдыхающих страны, в Египет и Турцию. После этого многим пришлось менять планируемую страну выезда или же откладывать отдых, но без возврата средств от туроператора.

По мнению исполнительного директора агентства «Авиапорт» Олега Пантелеева, авиакомпании стремятся сохранить денежный поток, для чего стимулируют пассажиров низкими тарифами внутри России.

«Если для этого на внутренних линиях у авиакомпаний оказалось достаточно резервов, в том числе, с учетом состоявшегося снижения НДС с 18% до 10%, то на международных перевозках тарифы, выставляемые в долларах или евро, а большая часть издержек номинированных в валюте, не позволили перевозчикам радикально снизить цены», — отмечает эксперт.

Так, в поисковике Tutu.Ru заметили существенное снижение средних цен по России по многим направлениям. К примеру, авиабилет из Екатеринбурга в Новосибирск подешевел за год с 9 до 3,4 тыс. руб., а из Москвы в Челябинск перелет подешевел с 5 до 3,9 тыс. руб. Снижение цен на перелеты внутри России может быть связано с резким ростом пассажиропотока за год. По данным Росавиации, внутренние перевозки за год выросли на 13,6%, до 52,6 млн пассажиров.

Пантелеев добавляет, что авиаперевозчикам удалось снизить тарифы, выставленные в долларах или евро, но этого оказалось недостаточно, чтобы панировать колебания на валютном рынке: рублевые тарифы вследствие этого увеличились. По его мнению, с 4 квартала 2015 года на средний чек стала оказывать давление прекращение полетов по самым бюджетным линиям в Турцию, Египет и Украину. «Билеты на заместившие популярные курорты направления в Израиль и ОАЭ очевидно дороже», — резюмирует он.

Напомним, что этой неделе «Аэрофлот» сообщил о снижении на 10% тарифов, номинированных в евро на часть своих международных перелетов. Национальный перевозчик объяснил это заботой о россиянах, которые смогут компенсировать увеличение стоимости международной авиаперевозки в связи с ростом курса иностранных валют.

В 2015 году в странах Европейского союза потребительские цены на продукты питания выросли на 0.3%, в РФ - на 14.3%. В декабре цены продовольствие ЕС снизились на 0.2%, в России увеличились на 1.4%. Об этом говорится в сообщении Росстата на основе публикаций Евростата, национальных статистических служб и данных, размещаемых в сети Интернет в соответствии с требованиями Специального стандарта распространения данных (ССРД) МВФ.

В декабре в ЕС был отмечен прирост потребительских цен на рыбу и морепродукты. Наиболее заметно цены на эту группу продуктов выросли в Ирландии (на 2.8% по сравнению с ноябрем 2015 года), Испании, Франции, Латвии (на 1.5-1.9%).

В то же время в большинстве стран ЕС по сравнению с предыдущим месяцем отмечалось снижение потребительских цен на фрукты; овощи; молочные изделия, сыры и яйца; масла и жиры.

В России в декабре из наблюдаемых групп продуктов питания наибольший прирост цен отмечался на овощи - 9.4% (в странах ЕС - снижение в среднем на 1.2%). Фрукты стали дороже на 3.3% (в среднем по странам Европейского союза они подешевели на 1.7%), молочные изделия, сыры и яйца - на 1.7% (в странах ЕС стали дешевле на 0.1%).

Цены на масла и жиры в РФ выросли на 0.9% (в среднем по странам Евросоюза снизились на 0.1%), на рыбу и морепродукты - на 0.7% (+0.9%), на хлебобулочные изделия и крупы - на 0.5% (в среднем по странам ЕС не изменились). Сахар, джем, мед, шоколад и конфеты подорожали на 0.5% (в среднем по странам Европейского союза цены не изменились). Цены на мясо и мясопродукты в России и в ЕС остались неизменными.

За 2015 год в ЕС наиболее заметно увеличились потребительские цены на овощи; фрукты; масла и жиры. Возросли также цены на рыбу и морепродукты и на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты.

Среди стран Европейского союза овощи заметнее всего подорожали на Кипре (24.7%), в Венгрии (20.9%), Словакии (17.4%), Чешской Республике (14%); фрукты - в Венгрии (15.5%), Словении (10.9%). Масла и жиры стали существенно дороже в Испании (+23.6%) и Греции (+13.4%).

Вместе с тем в ЕС за этот период подешевели молочные изделия, сыры и яйца, а также мясо и мясопродукты. Во многих государствах снизились или остались практически неизменными цены на хлебобулочные изделия и крупы.

В России в 2015 году наибольший прирост потребительских цен отмечался на фрукты - 28.7% (в странах ЕС 4%). Сахар, джем, мед, шоколад и конфеты подорожали на 23% (+1%), рыба и морепродукты - на 22.9% (+1.6%), масла и жиры - на 22.2% (+3.7%), хлебобулочные изделия и крупы - на 15.3% (в среднем по странам Европейского союза цены не изменились). Цены на молочные изделия, сыры и яйца увеличились на 10.5% (в ЕС снизились на 3%), на овощи - на 8% (+4%). На 7.8% подорожали мясо и мясопродукты (в странах Европейского союза они стали дешевле на 1.1%).

Леонид ПАВЛОВ

Никто не хотел воевать...

Мюнхен 1938

+++ ——

Леонид Павлов — родился в Свердловске, окончил Свердловский институт народного хозяйства. Работал на оборонном заводе, затем — начальником отдела снабжения в крупной проектно-строительной организации. В настоящее время предприниматель. Военной историей интересуется с детства, историей предвоенного периода серьезно занимается в течение 35 лет. Печатается в журналах «Новый мир» и «Урал». Живет в Екатеринбурге.

В ХХ веке есть две вехи, кардинально изменившие жизнь в Европе, — мюнхенский сговор 1938 года и пакт Молотова — Риббентропа. И если по поводу второго пакта сломано много копий — что получил СССР от него, правильно ли Сталин поступил или ошибся, угрожали ли нашей стране только Гитлер и компания, или была опасность образования широкой антисоветской коалиции, то с мюнхенским договором все вроде бы ясно: Англия и Франция отдали на растерзание Гитлеру маленькую беззащитную Чехо-Словацкую Республику (ЧСР), указав ему путь на восток. Без Мюнхена не было бы ни пакта Молотова — Риббентропа, ни Второй мировой войны.

Однако мюнхенский сговор, который, скажем честно, выставляет Францию и Англию в не слишком благоприятном свете, является конечным результатом, а причин, которые привели к Мюнхену и к разделу ЧСР, мы не знаем или, чего уж греха таить, не хотим знать. Рассматривая Мюнхенский сговор, мы видим только Англию и Францию, с одной стороны, Германию и Италию – с другой, а самой Чехословакии как бы и нет, и нет там никаких экономических, политических и межнациональных проблем. Хотя еще в СССР было опубликовано много документов, позволяющих иначе взглянуть на события 1938 года, по-новому оценить роль правителей Англии, Франции, СССР, ЧСР и Германии и усомниться в достоверности официальной версии.

Перед мировой войной Чехия, Словакия, Подкарпатская Русь, где жили русины, и Судетская область, в подавляющем большинстве населенная немцами, входили в состав Австро-Венгрии. Уже в самом начале войны страны Антанты поддержали создание на чешских и словацких землях нового суверенного государства чехов и словаков.

28 октября 1918 года в Праге Чешский национальный совет провозгласил независимость ЧСР, а 30 октября была принята Мартинская декларация, провозгласившая вхождение Словакии в состав ЧСР. 14 ноября Чешский национальный совет избрал президентом ЧСР Томаша Масарика.

Однако, несмотря на создание двумя народами общего государства, важный вопрос о взаимоотношениях между ними так и не был урегулирован, национальные районы автономии не получили, и новое государство было провозглашено унитарной республикой.

На Подкарпатскую Русь претендовали Польша, Австрия и Венгрия. 9 октября 1918 года в австрийском парламенте польские депутаты потребовали включить в состав Польши Галицию. 18 октября во Львове был создан Украинский национальный совет — парламент украинцев Австро-Венгрии, — требовавший создания украинского государства на территории Галиции, Буковины и Закарпатья. 21 декабря 1918 года была создана Карпато-русская народная рада, изначально требовавшая присоединить край к РСФСР, но потом она выступила за вхождение в ЧСР.

После присоединения Подкарпатской Руси площадь ЧСР составила 140,4 тыс. км², население — 14 млн человек. В ее состав вошли также Моравия, Тешинская Силезия и Судетская область. Столицей Словакии стала Братислава (Пресбург), где большинство составляли немцы и венгры, а словаков было крайне мало. Выбор был обусловлен тем, что Братислава была расположена на Дунае, что давало выход в Черное море. Подкарпатская Русь играла роль лимитрофа, изолировавшего мятежно настроенные земли от Советской России.

25 января 1925 года ЧСР и Франция подписали пакт о союзе и дружбе. Стороны обязались оказывать взаимно немедленную помощь в случае неспровоцированной вооруженной агрессии со стороны Германии.

Централистский характер ЧСР не устраивал многих словаков, в первую очередь сторонников словацкой народной партии (ГСНП), которую создал и возглавил А. Глинка, требовавших полной автономии Словакии. Эти лозунги обеспечили ГСНП 32% голосов на выборах 1925 г.

Словацкий национальный вопрос превратился, таким образом, в ключевую проблему нового государства. Антагонизм в отношениях двух крупнейших народов страны сохранялся до самого Мюнхена и существенно повлиял на решение Праги отказаться от сопротивления гитлеровцам. Серьезные национальные проблемы были и в самой Словакии, где помимо «титульных наций» жили немцы, украинцы, поляки, мадьяры, евреи и другие народы. (Нельзя не вспомнить, что одной из причин распада Чехословакии в конце ХХ века было то, что чехи и словаки просто не хотели жить вместе.)

Вторым национальным меньшинством по численности, но не по глубине проблем были немцы. Большинство их обосновалось в Судетах: на момент совершения мюнхенской сделки там проживало около 3,2 млн немцев — почти 25% населения страны, что составляло абсолютное большинство жителей области. Значительные немецкие диаспоры были также в Тешинской Силезии и Словакии, но там большинства они не составляли. Немцы всерьез думали о воссоединении с рейхом, но до поры эти настроения не носили политического характера.

Все изменилось, когда в январе 1933 года в Германии к власти пришел Гитлер и в Судетах появилась политическая сила, которая поведет борьбу за присоединение Судет к Германии. 1 октября 1933 года был создан Германский патриотический фронт, основной целью которого и главным требованием к правительству ЧСР было предоставление Судетам широкой автономии. Фронт, который возглавил К. Генлейн, сыграл большую роль в объединении немцев по всей стране под лозунгом воссоединения с рейхом. Однако в то время ГПФ еще не мог получать существенной помощи из Германии: в первый год нахождения нацистов у власти им хватало проблем внутри самого рейха и до соплеменников за рубежом руки не доходили.

В 1935 году ГПФ переименовали в Судетскую немецкую партию (СДП). Несмотря на многочисленные протесты, Масарик допустил СДП к выборам, и она при поддержке из рейха в 1935 году одержала сенсационную победу на выборах в парламент, набрав больше голосов, чем любая другая национальная партия страны. Однако Генлейн войти в кабинет отказался, хотя депутаты из других немецких партий министерские посты получили.

Неожиданный успех СДП вызвал у истеблишмента ощущение краха страны и ужас перед нацистской угрозой. Страхи эти были не беспочвенны, но на тот момент несколько преждевременны, т.к. идеология СДП была не столько нацистской, сколько консервативной. Генлейн умело маневрировал между Берлином, щедро снабжавшим его деньгами, и общественным мнением демократических стран, создавая образ борца за интересы немцев.

Еще три вопроса, пусть и менее острые, чем словацкий и немецкий, которые стояли перед всеми правителями ЧСР, — это проблемы украинской, мадьярской и польской окраин. В Подкарпатской Руси жили русины и венгры, и они, как и немцы, только более робко, требовали присоединения к Венгрии. Такие же настроения были и в Тешинской Силезии, где проживало много поляков, которые хотели воссоединиться с исторической родиной. Главная беда для Праги состояла в том, что все эти области граничили с государствами, которые поддерживали сепаратистов.

Помимо национального вопроса другой весьма серьезной проблемой ЧСР было крайне неравномерное экономическое состояние ее регионов. После обретения государственности ЧСР досталось 25% территории и населения Австро-Венгрии, значительная часть ее природных ресурсов и промышленности. Вблизи границы с Германией находился крупнейший угольный бассейн бывшей империи. В Судетах были богатые залежи коксующегося угля, много предприятий и грамотный технический персонал. В Силезии находились мощные металлургические заводы. Промышленность размещалась главным образом в чешских и немецких землях. Словакия была аграрным районом, где также активно велась рубка леса.

Такое исторически сложившееся размещение отраслей экономики неизбежно вело к большой разнице в уровне жизни народов, населявших эти территории: Чехия была богаче Словакии, в самой же Чехии немецкие районы были развиты лучше чешских, а в Словакии был весьма ощутимый разрыв между словацкими и польскими районами, с одной стороны, и мадьярскими и украинскими — с другой. В целом же между экономическим состоянием Судет и Подкарпатской Руси лежала непреодолимая пропасть.

Таким образом, ЧСР была искусственным порождением Версаля, имевшим неоднородное экономическое развитие территорий, объединившим очень разные этносы, что создавало массу самых разных проблем.

Было и еще одно важное обстоятельство: в ЧСР была мощная «пятая колонна» — одна из самых сильных секций Коминтерна — Компартия Чехословакии, которую возглавлял пламенный революционер К. Готвальд, секретарь Коминтерна с 1935 года. Главной целью Коминтерна была мировая революция, а совершить ее, по мнению Ленина и Сталина, можно было лишь в результате либо мировой войны, либо путча в каждой отдельно взятой стране. Поэтому ЧСР вполне справедливо рассматривалась и в Германии, и в странах демократии как плацдарм, с которого может начаться проникновение красной заразы на Запад, что, разумеется, не добавляло любви к Чехословакии.

В этом клубке экономических, социальных и национальных проблем и начал раскручиваться германо-чехословацкий конфликт вокруг Судет.

2 мая 1935 года в Париже полпред В.П. Потемкин и глава МИД Франции П. Лаваль подписали пятилетний договор о взаимопомощи между СССР и Францией. В случае нападения какой-либо европейской державы, Франция и СССР обязывались оказывать друг другу помощь в соответствии с Уставом Лиги Наций. Договор вступал в силу с момента обмена ратификациями и, если ни одна из сторон не денонсирует его за год до истечения этого срока, становился бессрочным1. Ратификация договора затянулась: Москва кивала на Париж, там, в свою очередь, ожидали, что СССР первым ратифицирует договор. Может, это и случайное совпадение, но ЦИК СССР ратифицировал договор 8 марта 1936 года, на следующий день после вхождения германских войск на территорию демилитаризованной Рурской области, а президент Франции – 26 марта. Обмен ратификациями состоялся 27 марта в Париже. Договор этот был, скорее, декоративным и на практике применяться не мог, т.к. у Франции и СССР не было не только общей границы, но даже ни одного соседа, который бы имел границу с другой участницей договора.

9 июля 1934 года ЧСР официально признала СССР, а 16 мая 1935 года в Праге полпред С.С. Александровский и министр иностранных дел ЧСР Э. Бенеш подписали договор о взаимопомощи между СССР и ЧСР, который, по сути, повторял договор с Францией. Однако в дальнейшем камнем преткновения, за который уцепился Сталин, стала статья 2 Протокола к договору, гласившая, что обязательства взаимопомощи действуют лишь при условии, что помощь жертве агрессии окажет Франция2. На этом настоял Бенеш, который хотел избежать автоматического действия пакта3, заранее ограничив возможность оказания советской помощи Чехословакии, равно как и чехословацкой помощи Советскому Союзу, тем самым нивелируя значение договора. Однако Кремль, несмотря на всю очевидную непоследовательность Бенеша, подписал протокол именно в такой редакции. Масарик ратифицировал договор 3 июня 1935 года, ЦИК СССР — 7 июня, обмен ратификациями произведен в Москве 8 июня 1935 г.

СССР общей границы с ЧСР не имел, как не имел он общей границы с Францией и Германией, поэтому оказание эффективной помощи союзнице, подвергшейся агрессии, было почти невозможно. Тем не менее, несмотря на оговорки, содержащиеся в них, пакты с Францией и ЧСР могли стать важными средствами борьбы против войны хотя бы как элемент тактики непрямых действий. Однако эти важные документы не были обеспечены военными конвенциями, что сводило их до уровня политической декларации.

12 марта 1938 г. при полном попустительстве «великих» европейских держав произошел «аншлюс» — воссоединение Австрии с Германией. Москва справедливо увидела в этом акте международного насилия опасность для всех стран, в первую очередь для ЧСР, у которой была граница с Германией, а теперь, после аншлюса Австрии, она заметно удлинилась.

Нетрудно было предугадать, что ситуация вокруг Судет будет развиваться по австрийскому сценарию, тем более что еще 20 февраля Гитлер призвал чехов урегулировать судетский вопрос, но взаимопонимания у Праги не нашел: 1 марта премьер-министр ЧСР М. Годжа, выступая перед парламентом и сенатом, заявил, что этот вопрос — внутреннее дело ЧСР.

В Кремле в ситуации разобрались быстро, и уже 17 марта нарком иностранных дел М.М. Литвинов заявил иностранным журналистам, что сейчас угроза нависла над ЧСР, а затем возможны новые международные конфликты. Нарком заверил, что СССР по-прежнему готов участвовать в согласованных коллективных действиях, чтобы остановить дальнейшее развитие агрессии и устранить опасность новой мировой бойни4.

Накануне, 16 марта, чехословацкий посланник в СССР З. Фирлингер сообщал в Прагу, что нарком ответил американским журналистам, что в случае нападения на ЧСР, СССР, конечно, выполнит свои союзнические обязательства. На вопрос, как СССР это сделает, нарком ответил, что уж какой-нибудь коридор найдется5. Однако этот ответ наркома, из которого следует, что Кремль не видел иной формы помощи, кроме как прямого военного контакта с вермахтом, «Известия» не опубликовали. Это обстоятельство можно было бы отнести на превратную интерпретацию слов наркома или списать на неверный перевод, но 26 апреля М.И. Калинин в одном из своих выступлений заявил, что, несмотря на оговорку в протоколе к советско-чехословацкому договору, он вовсе не запрещает помогать друг другу, не дожидаясь Франции6.

Эти слова номинального главы СССР стоит запомнить: вскоре именно официальный отказ Парижа помочь Чехословакии Кремль выдвинет в качестве одной из причин, помешавших нашей стране оказать Чехословакии помощь в конфликте с Германией. Другой вопрос, что такая форма помощи вряд ли могла устроить и саму ЧСР, и Польшу, через которую советские стратеги собирались «рубить» коридоры.

18 марта, выступая в рейхстаге, прямо не называя ЧСР, Гитлер заявил, что не допустит угнетения огромных масс немцев, живущих у самых границ рейха7. 28 марта Гитлер поручил Генлейну с целью создания конфликтной ситуации потребовать у Праги установления такого статуса судетских немцев, который был неприемлем для ЧСР8.

24 марта начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников в записке наркому обороны К.Е. Ворошилову изложил свои соображения по развертыванию Красной Армии на случай войны. Наиболее вероятными противниками Шапошников считал Германию и Италию, которых поддержат Япония и Польша. Однако сейчас Германия и Италия еще не готовы воевать с СССР, а Япония воюет с Китаем. Возможно также участие в войне Финляндии, Румынии, Латвии и Эстонии. Лондон и Париж могут договориться с фашистами в случае их войны с СССР, чтобы большую часть сил направить против него. Эта же политика Англии и Франции определяет состояние дел в Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Турции и Болгарии. СССР должен быть готов к войне и на Западе против Германии, Польши и Италии с возможным участием лимитрофов, и на Востоке против Японии.

Оценивая армии вероятных противников, Шапошников не поскупился, завысив их в 2–3 раза, полагая, что враги имеют столько танков, пушек и самолетов, сколько не было во всех странах мира, вместе взятых. По мнению Шапошникова, для нападения на ЧСР Германия направит до 28 дивизий и 800 самолетов, а на французской границе оставит 10–20 дивизий. О планах врага Генштаб ничего не знал и лишь предполагал, что Германия и Польша сосредоточат свои главные силы к северу или к югу от Полесья, что Польша может пропустить немцев через свою территорию к границам СССР. Не исключались и совместные действия вермахта и польской армии против РККА. Оба эти предположения были явными ошибками, т.к. Варшава постоянно заявляла, что ни один иностранный солдат не ступит на землю Польши, а оккупация Австрии выявила серьезные недостатки в организации вермахта, да и военного опыта в этом «походе» приобретено не было.

В контексте данной статьи интересен вариант развертывания РККА к югу от Полесья. Основной задачей в этом случае ставился удар на фронт Луцк — Львов и выход главных сил в район Ковель, Львов, Броды, Дубно с дальнейшим наступлением на Люблин9 (и, вероятно, Варшаву. — Л.П.).

Вызывает удивление то обстоятельство, что в весьма обширном тексте записки ЧСР упомянута лишь однажды. Эта страна, вокруг которой уже разворачивалась борьба и с которой СССР имел договор о взаимопомощи, даже после аншлюса Австрии, даже после заявления Литвинова, когда уже всем стало все ясно, в записке не рассматривается ни как противник, ни как союзник, ни как возможный объект защиты. Чехословацкие вооруженные силы, с которыми Красной Армии, конечно, пришлось бы взаимодействовать при совместной защите ЧСР, не анализируются и не оцениваются, укрепления на границе ЧСР и Германии не учитываются, коридоры для прохода через территории Польши и Румынии и пункты выхода к чехословацкой границе не предлагаются. Как же можно было в таком случае оценивать возможности ЧСР к сопротивлению, каковое сопротивление, помимо участия Франции, было обязательным условием советской помощи? Действия РККА к югу от Полесья предполагают наступление в западном направлении, а ЧСР остается южнее, то есть в 1938 году помощь ей в планы Сталина не входила.

24 марта в ответ на заявление Литвинова от 17 марта МИД Англии направил полпреду И.М. Майскому ноту, где говорилось, что сейчас мирную конференцию созвать невозможно, поскольку, если в ней примут участие не все европейские державы, она может закончиться провалом10.

В тот же день премьер-министр Англии Н. Чемберлен заявил, что какая-либо гарантия для Чехословакии невозможна и что автоматическое обязательство действительно лишь для Франции и Бельгии на случай неспровоцированной агрессии против них. Впрочем, премьер не исключил в случае опасности для ЧСР британского вмешательства через Лигу Наций. Он также осторожно намекнул на возможность британской помощи Франции в случае войны между ней и Германией из-за ЧСР11. Уточню, что у Англии не было никаких формальных обязательств перед ЧСР, и Лондон неоднократно заявлял о том, что воевать за Чехословакию Англия не будет.

1 апреля М. Годжа начал с СДП переговоры по судетскому вопросу.

23 апреля Фирлингер сообщил в Прагу, что на совещании в Кремле с участием видных партийных и государственных деятелей Сталин решил, что СССР, если его об этом попросят, вместе с Францией и ЧСР примет все меры по обеспечению безопасности ЧСР12.

24 апреля в Карлсбаде (Карловы Вары) на своем съезде СДП приняла Карлсбадскую программу Генлейна, потребовав полного равноправия для немцев и чехов; признания судето-немецкой группы юридическим лицом и соблюдения ее соответствующего положения в стране; определения границ и признания области проживания немцев в ЧСР; самоуправления для судетских немцев во всех сферах общественной жизни; законодательной гарантии защиты прав немцев, проживающих за пределами Судет; устранения несправедливости, допущенной в отношении судетских немцев в 1918 году, и компенсации понесенного ими вследствие этого ущерба; признания и осуществления принципа: немецкие чиновники служат на немецкой территории; полной свободы для немецкой культуры и мировоззрения.

Однако на данном этапе Прага ничего для исправления ситуации на национальных окраинах предпринимать не хотела, рассчитывая на силу своей армии и помощь извне, и программу Генлейна отвергла.

28 апреля в Лондоне руководители Англии и Франции обсуждали вопрос помощи ЧСР. 7 мая они потребовали от Праги новых уступок Генлейну, иначе Англия и Франция отказывались брать на себя гарантии по защите ЧСР в случае нападения на нее Германии13.

В результате этих действий СДП, Лондона и Парижа обстановка в ЧСР резко обострилась, что вынудило Прагу существенно уступить и Англии с Францией, Гитлеру и Генлейну, и 15 мая заявить о своей готовности решить национальную проблему в рамках конституции ЧСР при сохранении суверенитета страны и начать подготовку закона о статуте национальностей.

Бенеш, избранный президентом 18 декабря 1935 года, пытаясь угодить и Генлейну, и Лондону, и Парижу, и Сталину, и Гитлеру, вертелся как уж на сковородке. С одной стороны, он постоянно запрашивал отношение Кремля к происходящим событиям, а с другой, 17 мая 1938 года сказал английскому послу в Праге Б. Ньютону, что отношения ЧСР с СССР всегда имели и будут иметь второстепенное значение, которое зависит от позиции Англии и Франции. Альянс Чехословакии с СССР полностью зависит от франко-русского пакта, однако если Европа утратит интерес к СССР, то ЧСР его тоже утратит; любые связи с СССР будут осуществляться только через Европу, и Прага не станет орудием советской политики14.

На 22 мая в ЧСР были назначены муниципальные выборы, и это событие генлейновцы использовали в своих целях: они устроили в Судетах провокации и договорились со словацкой клеро-фашистской партией о том, что она потребует автономии для Словакии. Берлин тут же заявил, что не позволит притеснять немцев, и подтянул к границе с ЧСР свои войска.

17 мая Прага приняла решение о мерах по поддержанию общественного спокойствия в приграничных районах. В ответ на это СДП 20 мая прервала переговоры с правительством и потребовала соблюдения конституционных прав, т.е. отмены всех мер против судетских немцев15.

21 мая по дороге на судетский город Шеб (Хеб) ехали на мотоцикле два судетских немца. В ответ на требование остановиться они направили мотоцикл на полицейского, который, пытаясь их остановить, выстрелил в колесо, но попал в мотоциклистов, смертельно ранив их. Эти немцы везли в ЧСР германские листовки античешского характера. В тот же день Прага начала частичную мобилизацию, и войска вошли в Судеты, обеспечив спокойствие на муниципальных выборах16. Генлейн, приехавший в Германию после встречи с членами английского правительства, в эти дни ждал приема у Гитлера и не смог руководить событиями.

25 мая Москва одобрила проведенную мобилизацию17, тем самым поощрив Прагу к силовому решению вопроса.

Кремль неоднократно предлагал начать переговоры генштабов СССР, ЧСР и Франции для выработки конкретных военных мер с целью отражения агрессии. Однако чехи переговоров избегали из-за позиции Франции, которая воевать опасалась, и надо сказать, что основания для этого у французов были очень веские: за те пять лет, что у власти в Германии находился Гитлер, во Франции сменилось 13 правительств, да и нынешний кабинет Э. Даладье уверенно себя не чувствовал.

Кроме того, позиция Парижа полностью зависела от Англии, которая воевать из-за ЧСР не хотела. Напротив, Лондон стремился договориться с Гитлером, т.к. опасался советского вмешательства, и одновременно убеждал Прагу в том, чтобы она отменила чрезвычайное положение в приграничных районах, провела демобилизацию и возобновила переговоры с СДП. Чтобы уговорить немцев и чехов, в мае в Прагу и Берлин со специальными полномочиями приехал высокопоставленный и влиятельный чиновник форин офиса У. Стрэнг18, который зондировал там возможности договора между Германией и ЧСР, проведения плебисцита в Судетах, отказа ЧСР от всех союзных договоров, в первую очередь от договора с СССР, и преобразования ее в вассальное государство19.

26 мая возобновились переговоры между СДП и правительством ЧСР.

30 мая Гитлер утвердил план «Грюн» по вторжению в ЧСР не позднее 1 ноября, быстрому разгрому чехословацкой армии, захвату Чехии и Моравии. План предусматривал прикрытие западных границ Германии, действия германских ВВС против французских и советских войск в случае оказания ими военной помощи ЧСР. В то же время Гитлер стремился избежать любых действий, которые могли бы неблагоприятно для Германии повлиять на позицию крупных европейских держав20. Он не хотел воевать, поскольку понимал слабость своих вооруженных сил.

1 июня в пивной Шеба были легко ранены два судетских немца, и в Германии возобновилась резкая пропагандистская кампания против ЧСР, вызвавшая там новую волну страха. Берлин стремился вынудить Англию потребовать от Праги немедленно принять предложения Генлейна указав, что иначе Лондон утратит интерес к судьбе ЧСР21.

12 июля Даладье заявил, что союзнические обязательства Франции в отношении ЧСР «непоколебимы и священны». Однако уже 17 июля Париж потребовал принятия всех претензий Генлейна, подчеркнув, что если ЧСР не пойдет на уступки, то Франция пересмотрит свою политику в отношении нее.

Еще 29 июня в Лондоне было принято решение направить в Прагу арбитра, не зависящего от правительства Англии, чтобы он рассмотрел спор Праги с СДП22. Прага была против этого арбитража, но 25 июля уступила нажиму западных держав, и в первой половине августа в ЧСР работала миссия, которую возглавлял лорд У. Ренсимен. Изучив ситуацию, он пришел к выводу, что Прага должна выполнить карлсбадские требования23.

27–31 июля состоялись переговоры лидеров СДП с Гитлером, после которых проект статута национальных меньшинств, предложенный Прагой, был отвергнут в резких выражениях.

16 августа, в ходе встречи с Бенешем, Александровский был уже не столь решителен и категоричен, как раньше, в части оказания помощи ЧСР. Похоже, отношение к чехословацкому вопросу в Кремле изменилось, и Сталин уже не так однозначно оценивал свои возможности, предпочтя остаться в стороне. И тут стоит вспомнить, что за пять дней до встречи полпреда с Бенешем, 11 августа, завершился советско-японский конфликт на озере Хасан, продемонстрировавший всему миру слабость Красной Армии, неспособность ее командования руководить даже такой незначительной военной операцией, локализованной и по месту, и по времени.

22 августа, беседуя с членом миссии Ренсимена Ф. Эштон-Гуэткином, Генлейн повторил свои требования, изложенные в Карлсбадской программе24.

5 сентября Прага приняла т.н. IV план решения судетского вопроса, означавший почти полное согласие с Карлсбадской программой.

12 сентября в Нюрнберге, закрывая съезд НСДАП, Гитлер обрушился с угрозами в адрес ЧСР. В ночь на 13 сентября в 40 пунктах Западной Чехии СДП устроила вооруженные выступления, чтобы спровоцировать чешско-германский конфликт. Генлейновцы захватывали почту, телеграф, нарушали проводную связь с Прагой, арестовали железнодорожников, начальников почт и пограничников, убивали антифашистов, начали погромы против евреев и чехов. За 23 дня, с 12 сентября по 4 октября, было совершено 69 нападений — по три в день — на армейские гарнизоны. Однако боевики получили должный отпор от находящихся в постоянной готовности регулярных частей. К полудню 13 сентября везде, где прошли генлейновские выступления, был наведен порядок. Правительство ввело в 8 округах чрезвычайное положение, при котором действует особый суд, получивший право выносить смертные приговоры за антигосударственные выступления. В ответ СДП выдвинула ультиматум с провокационными требованиями, заявив, что в случае их невыполнения они «не отвечают за последствия»25.

14 сентября Прага заявила, что переговоры об отмене чрезвычайного положения в Судетах возможны лишь в том случае, если больше не повторятся столкновения и инциденты, случившиеся 13–14 сентября, и если СДП удалит из Судет провокаторов. Остальные требования генлейновского ультиматума правительство категорически отклонило26. В Праге были уверены, что Германия нападет на ЧСР 20–23 сентября, и опасались, что это сорвет мобилизацию. Чтобы не мешать англо-французским переговорам и не желая сделать ничего, что там сочли бы помехой их усилиям сохранить мир, правительство ЧСР временно отложило мобилизацию, однако оно просило Париж помнить, какую ответственность он берет на себя не только за свою судьбу, но и за судьбу ЧСР.

15 сентября в своей альпийской резиденции Берхтесгаден Гитлер принял Чемберлена. После клятв в вечной взаимной любви и дружбе и уверений в том, что оба они стремятся избежать войны, Чемберлен признал справедливость требований Гитлера и судетских немцев, обещал подумать и оказать давление на правительства Франции и ЧСР27.

В тот же день, подгадав свое выступление по германскому радио к приезду Чемберлена, Генлейн потребовал передачи Германии всех чешских земель в приграничных районах, где немцы составляют не менее половины28.

Боевики СДП продолжали провоцировать вооруженные столкновения, чтобы обосновать вторжение Германии. В ответ на это Прага ввела осадное положение в Судетах, распустила СДП и санкционировала арест ее лидеров.

Интенсивность выступлений боевиков, регулярно получавших оружие, боеприпасы, обмундирование и другую поддержку из Германии, нарастала, охватывая все новые районы. Для борьбы с ними использовались мобильные армейские дивизии, которые были весьма грозной силой: по штату, в нее входило 11 тыс. человек, 2832 лошади, 298 мотоциклов, 1009 грузовиков, 98 легких танков, 12 бронеавтомобилей, 68 пушек и зениток. Фактическая укомплектованность отставала от штатной: к 23 сентября 1938 года в 1-й и 2-й мобильных дивизиях было по 40, в 3-й — 16 и в 4-й — 76 танков. Всего же к этому времени было отмобилизовано 16 рот легких танков LT vz 3529. Использование армейских подразделений в чисто полицейской операции говорит о том, что ситуация в Судетах принимала серьезный оборот.

Читателя не должен вводить в заблуждение термин «легкий», когда речь идет о чехословацком танке LT vz 35. По тем временам это была достойная машина, оснащенная противопульной броней толщиной от 8 до 25 мм, 37-мм полуавтоматической пушкой и двумя 7,92 мм пулеметами. На вооружении армии ЧСР стоял также танк LT vz 38 с аналогичным вооружением. Спустя менее трех лет эти танки с усиленными броней и пушкой успешно воевали против Красной Армии. Только назывались они Pz.Kpfw.35(t) и Pz.Kpfw.38(t).

17 сентября Берлин пригрозил Праге немедленно арестовать в рейхе столько граждан ЧСР — чехов и евреев, сколько задержано судетских немцев с начала текущей недели в ЧСР, а в случае казней судетских немцев в ЧСР, казнить соответственно столько же чехословаков (так в тексте) в рейхе30.

18–19 сентября в Лондоне на англо-французских переговорах обсуждалось положение в ЧСР. 19 сентября Англия и Франция фактически предъявили Праге ультиматум, не оставив никакого выбора, заявив, что дальнейшее сохранение в составе ЧСР немецких районов угрожает интересам как самой ЧСР, так и миру в Европе, и потребовали земли, где немцы составляют свыше 50%, немедленно передать Германии либо прямо, либо путем плебисцита. Если Прага согласится с существенным изменением положения страны, она позднее сможет просить некоторую гарантию своей безопасности. Англия была готова в качестве вклада в дело умиротворения Европы присоединиться к международной гарантии новых границ ЧСР против неспровоцированной агрессии. Одним из главных условий такой гарантии стала бы защита суверенитета ЧСР путем замены ныне действующих пактов, связанных с взаимными военными обязательствами, общей гарантией против агрессии31.

Выступая 18 сентября по радио, Годжа отверг плебисцит и заявил, что Прага готова продолжать переговоры с СДП о IV плане, поскольку любое другое решение поставит под угрозу существование республики.

19 сентября Александровский доносил, что у границ с Германией сосредоточено 26 германских дивизий и 20 авиационных эскадрилий. Все приготовления будут закончены 20 сентября. В ЧСР продолжается тайная мобилизация. Растут слухи о том, что Красная Армия уже вошла в страну32. В тот же день Бенеш срочно вызвал Александровского и заявил ему, что англо-французское предложение неприемлемо и что, даже если Франция и Англия не помогут чехам, они все равно будут защищаться. Бенеш просил Кремль как можно быстрее ответить, во-первых, окажет ли СССР, согласно пакту, немедленную действенную помощь его стране, если Франция тоже окажет помощь, и, во-вторых, окажет ли СССР помощь как член Лиги Наций, если в случае нападения Германии Бенеш срочно попросит Совет Лиги привести в действие статьи 16 и 17 Устава Лиги. Бенеш должен немедленно ответить Лондону и Парижу, т.к. Чемберлен хочет 21 сентября поехать к Гитлеру с этим ответом. Бенеш сказал, что сейчас под ружьем стоят 500 тыс. человек и все ВВС республики33.

20 сентября Кремль ответил Бенешу, что, во-первых, СССР, согласно договору, немедленно и эффективно поможет Чехословакии, если Франция также окажет помощь, и, во-вторых, СССР поможет Чехословакии как член Лиги Наций, если в случае нападения на ЧСР Германии Бенеш обратится в Лигу Наций с просьбой о применении упомянутых статей Устава34.

Ответы на оба вопроса Бенеша, положительные по форме, по сути таковыми не были. Вновь оказание советской помощи ставилось в зависимость от позиции Франции, хотя после совместной англо-французской декларации уже ни у кого не было сомнений в том, что Франция помогать не намерена. Калинин, напомню, говорил, что СССР поможет чехам, даже если Франция забудет про свои обязательства. Примерно то же самое, вероятно, имел в виду и Литвинов, заявив, что «было бы желание, а коридоры найдутся». Кремль постоянно вселял уверенность в Бенеша, что ЧСР смело может рассчитывать на советскую помощь при любых условиях и независимо от позиции Франции и Англии. Однако в самый ответственный момент вдруг выяснилось, что для получения советской помощи нужно, во-первых, дождаться нападения Германии, и, во-вторых, идти в Лигу Наций и ждать ее решения, а в это время Гитлер мог занять Судеты, а там, возможно, и Прагу, но тогда решение Лиги было бы уже никому не нужно, ибо, войди вермахт в ЧСР, выкурить его оттуда удалось бы только военной силой, а это означало европейскую войну, которой, проводя политику «умиротворения», и стремились избежать Чемберлен и Даладье, да и Бенеш воевать вовсе не хотел, понимая, что в этом случае его страна будет полностью разрушена. Но и Гитлер не хотел воевать, зная о слабости своей армии.

20 сентября Прага вежливо поблагодарила «союзников» за заботу и отвергла англо-французский план, поскольку он выработан без участия чехословацких представителей, не учитывает всех обстоятельств, все равно не решит судето-немецкого вопроса и может привести к краху ЧСР35.

21 сентября правительство Англии указало Бенешу, что его ответ противоречит намерению англичан и французов предотвратить критическое положение и опубликование этого ответа приведет к немедленному германскому вторжению. Чемберлен не верит в положительный результат второго визита к Гитлеру и будет вынужден отменить подготовку к нему. Лондон просит Бенеша взвесить все последствия, прежде чем он создаст ситуацию, за последствия которой Англия не сможет отвечать36. В тот же день Годжа на чрезвычайном заседании кабинета заявил, что идея защиты суверенитета ЧСР всегда исходила из военного сотрудничества или помощи от Франции и СССР. Когда Франция помогать отказалась, оставалась только надежда на СССР. Но Кремль заявил, что, если Франция помогать не будет, Прага должна потребовать решения Лиги Наций, которое определило бы агрессора, т.к. иначе СССР, оказывая военную помощь и нарушая границы другой страны, сам мог быть назван агрессором. Военные заявили, что изолированный конфликт приведет к краху страны, тем более что следует опасаться возможного нападения и со стороны других соседей ЧСР. Следовательно, воевать не стоит и необходимо изменить позицию, изложенную в ноте правительства от 20 сентября. Поэтому Годжа предложил принять англо-французский план, разумеется, с упомянутой уже оговоркой, вытекающей из политических и организационных условий в ЧСР37.

Сразу же по завершении этого заседания Прага известила Лондон и Париж о том, что с горечью принимает их план, выработанный без консультаций с правительством ЧСР, надеясь, что обе державы сделают все, чтобы при осуществлении этих предложений были обеспечены жизненные интересы ЧСР. В Праге считают, что правительства Франции и Англии предусматривают, что выполнение на практике их предложений будет осуществляться по договоренности с правительством ЧСР38. Сообщение о принятии правительством ЧСР англо-французского плана вызвало негодование в стране. Уже 21 сентября в Праге и других городах страны прошли демонстрации протеста, вынудившие правительство Годжи уйти в отставку. Вечером 22 сентября Бенеш сформировал новый кабинет, который возглавил бывший министр обороны генерал Ян Сыровый.

21 сентября Ворошилов приказал штабу Киевского особого военного округа (КОВО) провести крупные учения вблизи госграницы с участием большого количества живой силы и техники. 23 сентября нарком приказал привести в боевую готовность войска Белорусского особого (БОВО), Калининского, Харьковского и Московского военных округов. Всего были подняты 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, танковый корпус, 7 танковых, мотострелковая и 12 авиационных бригад и 7 укрепрайонов39. 21 сентября, выступая на заседании Ассамблеи Лиги Наций, Литвинов заявил, что в одиночку СССР помогать Чехословакии не будет40.

На 21 сентября в Бад-Годесберге были назначены переговоры Гитлера и Чемберлена, но в результате действий Праги они начались на день позже. Никакого положительного результата эти переговоры не принесли: Гитлер твердил о невыносимых страданиях 3,5 млн судетских немцев, говорил о нежелании Праги, помимо немецкого, решать вопросы других национальных меньшинств, настаивал на передаче Судет Германии не позднее 10 октября, а Чемберлен, пусть и с оговорками, с ним соглашался41.

23 сентября в 4 часа утра (!) заместитель наркома иностранных дел В.П. Потемкин заявил перепуганному столь срочным вызовом поверенному Польши Т. Янковскому, что Москва получила сообщения о том, что польские войска сосредоточиваются на границе с ЧСР, готовясь силой занять часть ее территории. Кремль предупреждал Варшаву, что, если польские войска действительно войдут в ЧСР, правительство СССР на основании ст. 2 советско-польского пакта о ненападении от 25 июля 1932 года, ввиду акта агрессии, совершенного Польшей против ЧСР, вынуждено будет без предупреждения денонсировать означенный договор42.

В тот же день Варшава в ответ на этот демарш весьма грубо заявила, что меры по обороне Польши принимает исключительно правительство Польши, которое никому не обязано давать объяснения43. Польша имела виды на Тешинскую Силезию и была заинтересована в эскалации конфликта, рассчитывая поймать рыбку в мутной воде, и не вняла предостережению Кремля: 2 октября польские войска вошли в Тешин, а угроза Кремля разорвать договор о ненападении с Польшей так и осталась пустым звуком. Этот договор СССР сам нарушил 17 сентября 1939 года, «ввиду прекращения существования Польского государства».

23 сентября Литвинов заявил на заседании политической комиссии Лиги Наций, что СССР окажет помощь ЧСР лишь добровольно либо в силу постановления Лиги, но никто не может этой помощи требовать по праву. Нарком сказал, что Прага не ставила вопроса о советской помощи независимо от позиции Франции не только по формальным, но и по практическим соображениям. Правительство ЧСР уже после принятия германо-англо-французского ультиматума запросило СССР, окажет ли он помощь в случае предъявления Германией новых требований, неудачи англо-германских переговоров и решения ЧСР защищать себя с оружием в руках. Кремль ответил правительству ЧСР, что в случае оказания помощи Францией вступит в силу советско-чехословацкий пакт44.

Устав Лиги Наций обязывал ее членов прервать отношения со страной, совершившей агрессию против члена Лиги, но не требовал немедленно приходить на помощь жертве агрессии. Впрочем, Устав Лиги и не запрещал таких действий, т.е. ссылки Кремля на Устав безосновательны: можно было поступить так, как говорили Калинин и Литвинов, — оказать военную помощь ЧСР, не укрываясь за протокол к пакту от 16 мая 1935 года и Устав Лиги. Однако Сталин предпочел лишь создавать видимость желания оказать помощь. После того как вермахт вошел в Судеты, Кремль не выполнил требования Устава Лиги прервать с Германией отношения. Это можно было формально оправдать тем, что агрессии как таковой не было: вермахт занял Судеты миром и в рамках мюнхенского пакта, против которого Прага формально не возражала. Однако в марте 1939 года, нарушив пакт, Германия захватила Чехию силой, и это уже было неприкрытой агрессией. Но и тогда СССР продолжал поддерживать с Германией все виды отношений. Впрочем, и Англия с Францией также отношений с Германией не прерывали вплоть до объявления ей войны 3 сентября 1939 года.

23 сентября правительства Англии и Франции заявили правительству ЧСР, что до сих пор они были против мобилизации, однако сейчас они дают Праге право самостоятельно решать вопрос и только рекомендуют все сделать тактично. Франция направляет на границу до 25 дивизий, и Даладье заявил, что в случае нападения на ЧСР Франция окажет ей военную помощь. (Это заявление было явной ложью. Вероятно, в Праге это понимали и не стали сообщать Сталину об этом решении французского премьера. — Л.П.).

Бенеш решил, что сохранить мир можно только военными мерами и что необходима мобилизация. Министр иностранных дел К. Крофта сказал, что Париж советовал уступить Судеты, т.к. одной только помощи Франции недостаточно. Английская общественность уже согласна с тем, что нельзя держать 3,3 млн немцев в ЧСР против их воли, а когда Прага согласилась на пересмотр границ, оба правительства обязались осуществить это без осложнений. Когда Гитлер отверг и эти инициативы, они поняли, что речь идет вообще о существовании государства. Поэтому они уже не столь настойчиво отговаривают Прагу от мобилизации. Если Гитлер хочет войны, этому нельзя помешать, но воевать гораздо выгоднее после мобилизации и на нынешних границах. Мобилизация не спровоцирует войну, но, если она начнется, ЧСР сможет воевать в лучших условиях. Сыровый считает мобилизацию единственно правильной мерой45.

24 сентября начальник французского генштаба генерал М. Гамелен сообщил генштабу РККА, что к границе Германии с ЧСР переброшено до 38 дивизий вермахта, а немецкая авиация сосредоточена вокруг всей ЧСР. В связи с этим Франция подтягивает к линии своих укреплений 15 дивизий46.

В тот же день произошло забавное событие: полпредство в Праге попросило МИД ЧСР разрешить публичный показ советских фильмов «Если завтра вой­на» и «Глубокая разведка». Полпред полагал, что показ этих фильмов, снятых с целью поддержания у народа идеи обороны страны, мужества и самоотверженности в интересах находящейся в опасности родины, будет соответствовать совместным интересам СССР и ЧСР47. В то время, когда на страну надвигалась катастрофа, это предложение вместо реальной помощи выглядело настоящим издевательством.

25 сентября Чемберлен направил правительству ЧСР годесбергский меморандум, в котором говорилось, что положение в Судетах угрожает миру в Европе. Поэтому отделение Судет, на которое согласилась Прага, нужно осуществить немедленно. Новые границы будут окончательно определены согласно пожеланиям заинтересованных сторон, на основе равноправия.

В целях немедленного и окончательного решения судетской проблемы Берлин предлагал Праге вывести чешские войска, жандармерию, полицию, таможенников и пограничников с территории, подлежащей эвакуации, и 1 октября передать ее Германии в нынешнем состоянии; немедленно уволить всех судетских немцев из армии и полиции по всей территории ЧСР и позволить им вернуться домой, освободить всех политзаключенных немцев. Германия разрешит плебисцит в определенных районах и под контролем международной комиссии. Простое большинство всех имеющих право голоса граждан определит желание населения принадлежать рейху или ЧСР. Вопрос об изменениях границ в связи с результатами плебисцита решит германо-чешская или международная комиссия48.

25 сентября Ворошилов поблагодарил Гамелена за сообщение от 24 сентября и сообщил ему, что советское командование придвинуло к границе более 30 стрелковых и кавалерийских дивизий, привело танковые части и авиацию в полную готовность, пополнило все воинские подразделения49.

25–26 сентября в Лондоне состоялись очередные англо-французские переговоры по чехословацкому вопросу, по результатам которых Чемберлен направил Гитлеру письмо, надеясь убедить его пойти на уступки в судетском вопросе. Чемберлен сообщал об отрицательном отношении Праги к годесбергскому меморандуму и предлагал создать комиссию из делегатов от Германии, ЧСР и Англии для достижения договоренности о передаче Судет Германии в кратчайший срок мирным путем. Участие советских представителей в этой комиссии не предполагалось50.

Вечером 26 сентября в берлинском «Спортпалаце» Гитлер выступил с речью, в которой в ультимативном порядке потребовал, чтобы до 28 сентября Бенеш согласился не позднее 1 октября начать процесс передачи Германии Судет. В противном случае германские войска будут приведены в действие51. 26 сентября президент США Ф. Рузвельт призвал Гитлера и Бенеша продолжить переговоры, чтобы мирно и справедливо решить спорные вопросы. Письмо передали также в Лондон, Париж, Будапешт и Варшаву.

27 сентября Рузвельт предложил Гитлеру созвать конференцию с участием представителей всех стран, заинтересованных в разрешении конфликта52.

27 сентября Гитлер предложил Чемберлену продолжить усилия с тем, чтобы в последнюю минуту призвать Прагу к здравому решению53.

В тот же день Уайтхолл направил в Прагу новый график германской оккупации, за выполнение которого Лондон был готов отвечать54.

28 сентября Прага хотя и выдвинула Лондону ряд требований, но, по сути, согласилась с условиями передачи Судет Германии55.

В тот же день Вашингтон обратился к Кремлю с заявлением, указав, что положение в Европе критическое и для сохранения мира нужно использовать любой демарш. Рузвельт уже обращался к Гитлеру, Бенешу, Чемберлену и Даладье, подчеркнув всю важность продолжения начатых переговоров, и просил Сталина найти справедливый компромисс мирными средствами. Правительство США призывало Москву немедленно обратиться с подобным же призывом к Гитлеру и Бенешу, с тем чтобы они отказались от применения силы при урегулировании возникшего между ними конфликта56. В ответном заявлении Кремля после обычных ссылок на то, что СССР всегда выступал за мир, говорилось, что ЧСР вправе принести себя в жертву делу сохранения мира, а предложение призвать Гитлера и Бенеша найти мирный компромисс осталось без ответа57.

29 сентября Ворошилов приказал командованию БОВО призвать на учебные двадцатидневные сборы приписной состав для 15 авиабаз, 8 танковых, одной мотострелковой бригады, танкового корпуса (12 800 чел.) и 4 дивизий (20 000 чел.). Аналогичные приказы получили командования КОВО, Калининского и Ленинградского военных округов. Таким образом, в дополнение к мероприятиям, проведенным 22–23 сентября, были приведены в боевую готовность и пополнены до штатной нормы еще 17 стрелковых дивизий, 3 танковых корпуса, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады, 34 авиабазы. Мобилизация охватила не только западные пограничные области, но и глубинные районы — вплоть до Волги и Урала. Помимо войск, выдвинутых к юго-западной и западной границам, в боевую готовность был приведен второй эшелон войск — 30 стрелковых и 6 кавалерийских дивизий, 2 танковых корпуса, 15 отдельных танковых бригад, 34 авиабаз. В армию было призвано из запаса 330 тыс. военнослужащих58.

29 сентября министр иностранных дел Англии лорд Э. Галифакс заявил Майскому, что для того, чтобы избежать войны, Чемберлен 28 сентября призвал Гитлера и Муссолини сделать последние усилия для сохранения мира. В ответ в 16 часов, когда премьер выступал в палате общин, от Гитлера пришло приглашение прибыть 29 сентября на совещание в Мюнхен. Тут же из Берлина сообщили, что на совещание приедет дуче и что такое же приглашение фюрер послал Даладье. Чемберлен и Даладье приняли приглашение сразу, без консультаций между собой ввиду срочности принятия решения. Лондон не ставил вопроса о приглашении в Мюнхен делегатов Кремля, ибо при известных всем настроениях Гитлера такая инициатива сделала бы совещание вообще невозможным и похоронила бы «последние шансы» избежать войны. Однако Чемберлен вчера же попросил Бенеша прислать в Мюнхен своего представителя, надеясь добиться его участия в совещании, или хотя бы для того, чтобы иметь возможность консультироваться с ним в ходе переговоров. (Судя по отчетам, сделанным чехословацкими «делегатами на совещании», референтом МИД ЧСР Г. Масаржиком59 и посланником в Германии В. Мастны60, никаких консультаций Чемберлену не понадобилось. — Л.П.)

Галифакс сказал, что международные гарантии для ЧСР после отхода Судет Германии предусматривают, что ЧСР и Германия заключают пакт о ненападении, а Англия, Франция и СССР («если он захочет») дают гарантию новых границ ЧСР. Вопрос о привлечении к гарантиям Румынии, Италии, Польши, Югославии должен обсуждаться и решаться во вторую очередь. Непосредственно гарантии должны быть даны тремя названными им странами, если, конечно, СССР сочтет возможным такие гарантии дать61.

29 сентября в Мюнхене началось совещание, в котором участвовали Гитлер, Муссолини, Чемберлен и Даладье. Главным вопросом повестки была передача Судет от Чехословакии Германии. На совещании царило полное единодушие62, и в тот же день был подписан пакт, вошедший в историю под названием «Мюнхенский сговор». По условиям пакта Судеты отходили Германии, все четыре державы брали на себя ответственность за то, что эвакуация и оккупация пройдут с 1 по 10 октября без разрушения имеющихся сооружений. Формы эвакуации, окончательные границы ЧСР, порядок проведения плебисцита, районы, где он состоится и куда до его окончания войдут международные войска, установит международная комиссия, состоящая из представителей ЧСР, Германии, Англии, Франции и Италии. Пакт предусматривал для желающих чехов и немцев право переселиться или, наоборот, покинуть уступаемые районы. Прага не позднее 1 ноября должна была освободить от военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают, а также выпустить на свободу судетских немцев, осужденных за политические преступления63. Плебисцит в Судетах так и не был проведен, о чем ни Гитлер с Муссолини, ни Бенеш, ни сменивший его 5 октября 1938 года на посту президента М. Годжа, ни Чемберлен с Даладье, ни Сталин с Молотовым предпочитали не вспоминать.

В самом конце сентября ситуация в ЧСР и вокруг нее накалилась до предела, о чем полгода изо дня в день писали «Правда», «Известия», «Красная звезда» и даже «Пионерская правда» и «Советский спорт». Каждая газета открывалась сообщениями из ЧСР, Лондона, Парижа, Берлина, рассказами о наглых провокациях боевиков. В каждой газете печатались письма возмущенных трудящихся страны Советов и репортажи о многотысячных митингах и демонстрациях в защиту свободы и суверенитета Чехословакии, которые прогрессивное человечество проводит по всему миру. Во всех газетах помещались сообщения о новых шагах Сталина, направленных на сохранение мира в Европе и на обуздание агрессора. В каждой газете были рассказы о закулисных переговорах Чемберлена и Даладье и между собой, и с Гитлером с единственной целью — побыстрее «сдать» Чехословакию, поскорее расплатиться судьбой чехов и словаков за несколько месяцев зыбкого мира для себя.

Все понимали, что дело идет к трагической развязке, но сообщения о результатах мюнхенской конференции, даже сегодня поражающие своим цинизмом, читателей того времени должны были просто ошеломить: лидеры четырех «великих» держав оформили передачу части одного государства без его согласия, при том что это государство не было агрессором, потерпевшим военное поражение, как Германия в мировой войне, в юрисдикцию другого государства — по иронии судьбы, той самой Германии. Более того, представителей ЧСР даже не пригласили в зал, где проходило «высокое» собрание: они, словно бедные родственники, ожидали решения в прихожей, пока Даладье и Чемберлен подписывают с фюрером и дуче договор, на долгие годы предопределивший судьбу не только Чехословакии, не только Европы, но и всего мира.

Позиция Англии и Франции представлялась невыносимо подлой: имея все возможности для того, чтобы предотвратить большую войну, они покупали мир за счет другой страны, обеспечивали себе спокойствие, отдав на растерзание людоедам другой народ. Трусливая политика «умиротворения агрессора» показывала полную беспомощность демократии перед тоталитарными режимами и в конечном итоге привела к мировой войне: любая безнаказанность, особенно если она регулярно повторяется, стирает границы дозволенного, кардинально меняет ощущение времени и пространства и притупляет чувство самосохранения.

Гитлер получил все, что хотел: помимо передачи Германии Судет ЧСР должна была удовлетворить территориальные притязания Венгрии, которая еще в августе 1938 года потребовала передачи ей Подкарпатской Руси. Эту область общей площадью 12 тыс. км² и с населением 0,8 млн человек венгерские войска заняли 2 ноября 1938 года. В эти же дни польские войска вошли в Тешинскую область. В результате этого международного грабежа ЧСР в общей сложности потеряла около 20% своей территории, 20% населения и почти 50% тяжелой и военной промышленности. Граница теперь проходила в 30–40 км от Праги, делая ее практически беззащитной в случае внезапного германского вторжения, которое, как отлично понимали все, кроме разве что Чемберлена и Даладье, лишь ненадолго откладывалось. Несмотря на то, что Франция бросила свою союзницу на произвол судьбы, мюнхенский пакт содержал лживые обязательства Англии и Франции участвовать в «международных гарантиях» новых границ ЧСР, каковые обещания были благополучно забыты всего через полгода. И хотя Гитлер обещал уважать новые границы нового государства, никого уже не могли обмануть ни англо-французские гарантии, ни гитлеровские обещания.

30 сентября Александровский направил в НКИД две телеграммы, первая из которых поступила в 17.00 по московскому времени и была принята и расшифрована на 15 минут позже, чем вторая телеграмма, поступившая в НКИД на 45 минут позже.

В первой телеграмме говорилось, что Бенеш запрашивал отношение Кремля либо к капитуляции, либо к обороне Чехословакии против Германии при враждебном отношении к этому Англии и Франции64, а во второй — что Бенеш больше не настаивает на ответе на свой последний вопрос, потому что Прага уже приняла все условия четырех держав. Германские войска войдут в Судеты завтра утром, 1 октября65.

В тот же день в связи с этим казусом Потемкин спрашивал полпреда, когда Бенеш передал первый запрос и когда он сообщил о решении принять мюнхенские условия: действительно ли между этими сообщениями кабинет решил капитулировать и не мог ли Бенеш, обсуждая вопрос о мюнхенском предложении в правительстве, заявить, что не получил от Кремля ответа на свой вопрос из первой телеграммы?66

Темная история: действительно ли между двумя телеграммами прошло всего 45 минут, действительно ли вторая телеграмма из Праги поступила раньше, чем первая, мы вряд ли узнаем. Но такая путаница с приемом и расшифровкой депеш, которые могли кардинально повлиять на развитие событий в Европе, наводит на мысль, что Сталин был обеспокоен не столько тем, чтобы помочь жертве агрессии, сколько думал о том, как создать себе алиби, чтобы его не заподозрили в банальном предательстве Чехословакии: в те годы он еще старался соблюдать приличия.

30 сентября Гитлер и Чемберлен, чтобы дважды не ходить, подписали там же, в Мюнхене, совместную англо-германскую декларацию, которая по сути своей была пактом о ненападении между Англией и Германией67. Прилетев в Лондон, Чемберлен, радостно потрясая на аэродроме этой бумагой, говорил, что «привез мир нашему поколению». Выступая 3 октября в парламенте, Черчилль сказал: «Англия стояла перед выбором между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». 6 декабря в Париже министры иностранных дел Франции — Ж. Бонне и Германии — И. фон Риббентроп подписали франко-германскую декларацию, которая, как и англо-германская декларация от 30 сентября, была пактом о ненападении68. Казалось бы, оба эти документа, исключающие применение силы в международных отношениях, должны были надолго обеспечить мир в Европе, но этого не случилось.

Вот так при прямом если и не содействии, то, по крайней мере, попустительстве главных демократических держав мира Чехословакия фактически перестала существовать как государство. Однако будет большой ошибкой обвинять во всех грехах одних только Чемберлена и Даладье. Ситуация внутри самой ЧСР была взрывоопасной: неравномерность экономического развития территорий, населенных различными этносами, до крайности обострила межнациональные противоречия, а поддержка националистических устремлений из-за границы эти противоречия еще более усугубляла. Правительство Бенеша и Годжы не сумело трезво оценить опасность сепаратизма, стремительно нараставшего на окраинах страны, и не захотело решать межнациональные проблемы.

Большую роль в этой близорукости сыграли Париж, с одной стороны, и Кремль, с другой, так или иначе толкавшие Прагу не на решение внутренних проблем, а, наоборот, на конфронтацию с СДП, обострение отношений с польским и венгерским меньшинствами. Именно на уверенности в советской и французской помощи во многом строилась внутренняя и внешняя политика Бенеша, который, не будь заверений из Парижа и Москвы, вел бы себя более осмотрительно. В то же время Бенеш пытался усидеть на двух стульях: с одной стороны, он рассчитывал на советскую помощь, а с другой — боялся ее как огня и так и не прислал в Кремль официальной просьбы о помощи.

Правительство Чехословакии само отказалось от вооруженной борьбы против германской оккупации. И для такого решения у Бенеша были основания, ведь он оказался зажатым между четырьмя мощными силами — СДП, Германией, Англией с Францией и СССР.

Война против внешней агрессии, скорее всего, переросла бы в войну гражданскую, или, наоборот, гражданская война привела бы к внешней агрессии, и вряд ли имело бы значение, где тут причина, а где следствие. Любая война стоила бы огромных денег, людских жертв, разрушения промышленности, сельского хозяйства и инфраструктуры по всей территории ЧСР. Чехи не понаслышке знали о гражданской войне: ведь они сами принимали в ней участие в России, а нынешний премьер-министр генерал Сыровый даже командовал чехословацким корпусом и выдал иркутскому Политсовету адмирала Колчака.

По данным французского генштаба, в составе чехословацкой армии было 17 пехотных дивизий, число которых могло быть быстро удвоено, и 4 механизированные дивизии. Столкновение с такой сильной армией потребовало бы от вермахта для войны только в Богемии и Моравии 15–20 дивизий69. Однако с учетом того, что германо-чехословацкая граница была хорошо укреплена, такого количества войск было мало. В 1938 году вермахт имел 32 пехотные, 3 танковые и 4 моторизованные дивизии70, и никакого увеличения количества дивизий не планировалось71, поскольку для этого у Германии просто не было ни финансовых, ни сырьевых ресурсов: придуманная Ялмаром Шахтом пирамида ничем не обеспеченных векселей МЕФО уже начинала разрушаться, в рейхе большинство заводов работало в одну смену, а женский труд до начала Второй мировой войны использовался редко. Новых танков Pz-III и Pz-IV в панцерваффе было еще очень мало, а старые Pz-I и Pz-II по всем показателям уступали чешским танкам. Так что чехословацкая армия была по меньшей мере не слабее вермахта, и никакого трехкратного превосходства, необходимого для удачного наступления, у немцев перед чехами не было.

Но если бы чехи и решились воевать, делать это им пришлось бы во враждебных Судетах, где местные немцы стали бы вести партизанскую войну и совершали бы постоянные диверсии на коммуникациях, по которым осуществлялся бы подвоз к фронту всего необходимого для жизни и боя, тем самым до крайности ухудшая и без того незавидную ситуацию.

Германского нападения следовало ожидать не только в Судетах, но и из Австрии, на границе с которой укрепления только начали строить. С учетом ситуации в Судетах оборона страны без посторонней помощи становилась совсем уж проблематичной, что, безусловно, еще больше увеличило бы количество жертв и разрушений, но все равно привело бы к полному распаду Чехословацкой республики и как следствие — к ее оккупации.

Все это прекрасно понимали в Париже и в Лондоне и справедливо рассудили, что вторая гражданская война в Европе — это уж слишком. И если Испания на задворках Европы уже мало заботила Запад, то война в самом центре Европы не нужна была никому: еще Бисмарк говорил, что тот, кто владеет Чехией, владеет Европой. Кроме того, на территорию ЧСР претендовала не только Германия, но и Польша и Венгрия, и вмешательство Англии и Франции, вполне возможно, привело бы к мировой войне уже в 1938 году. Так что Мюнхен отсрочил войну почти на год, и вряд ли справедливо утверждение, что он неизбежно вел к мировой войне.

Еще одним игроком за этим карточным столом был Сталин, который думал не столько о том, как сохранить мир, сколько о том, как применить военную силу или вынудить это сделать других, а самому остаться в стороне, ожидая, когда мимо проплывет труп врага. В Праге, Лондоне, Париже, Варшаве советского вмешательства в судетский конфликт опасались едва ли не больше, чем прямого нападения Германии на ЧСР. Во-первых, все боялись большевизма, который, пока Гитлер не стал творить свои бесчинства в Европе, представлялся более кровожадным, чем нацизм. Во-вторых, после громких процессов над военачальниками в силу Красной Армии уже никто не верил, и она виделась мировому сообществу как сборище неграмотных мужиков с винтовками, а хасанские события лишь подтвердили эти представления. Опыт прошлых войн подсказывал, что такая армия быстро превращается в банды мародеров. Провал же на Хасане открыл глаза и самому Сталину, и он постарался побыстрее отделаться от назойливых чехов, которые теребили его вопросами о возможной помощи.

Сообщение Ворошилова Гамелену о том, что Красная Армия на западе СССР приведена в боевую готовность, с одной стороны, и ультиматум Гитлера — с другой, только ускорили события: нужно было исключить сам повод советского вмешательства. Потому и подготовка к Мюнхену не афишировалась, потому и официально Москву поставили в известность буквально за день до приезда Чемберлена и Даладье к Гитлеру, просто не оставив Сталину времени для принятия решения, даже если допустить, что он реально хотел вмешаться.

Чемберлен, Рузвельт и Даладье не раз призывали Гитлера одуматься. Сталин же, наоборот, не предпринял ни единого демарша, ни разу не обратился к Гитлеру — ни с просьбой, ни с предупреждением, ни с угрозой. Постоянно твердя о «коридорах», Сталин ни разу не запросил об этом ни Лигу Наций, ни Польшу — страну, через территорию которой Красная Армия могла выйти к границам ЧСР, ни правительства Франции и Чехословакии, с которыми СССР был связан договорами о взаимной помощи, с тем чтобы они вступили в переговоры с Варшавой. Понятно, что, скорее всего, Польша ответила бы отказом, но для того, чтобы получить официальный отказ, нужно, по крайней мере, официально попросить. Чтобы в лотерее не выиграть, нужно хотя бы лотерейный билет купить. Кстати говоря, в 1939 году Сталин также не направил ни единого запроса в Варшаву по поводу пропуска советских войск к границе с Германией, но это не помешало ему твердить на каждом шагу, что кто-то Красной Армии помешал участвовать в совместных с Англией и Францией действиях по обузданию агрессора.

Чемберлен хоть что-то делал, чтобы избежать войны в Европе, он даже дважды ездил на поклон к Гитлеру, практически поставив крест на своей репутации и политической карьере, а Сталин только демонстративно бряцал оружием, морочил голову Бенешу, предлагал «крутить кино», зондировал Лондон и Париж, а Гитлеру — ни слова, ни полслова, тем самым, по сути дела, поощрив его к дальнейшим захватам. Политика Сталина после Мюнхена особой порядочностью также не отличалась: отношения с Германией разорваны не были, а с начала 1939 года даже стали улучшаться. И если Англия и Франция после нарушения Гитлером мюнхенского пакта и полной оккупации ЧСР в марте 1939 года хотя бы отозвали из Берлина своих послов, то Кремль и этого не сделал, ограничившись невнятной нотой 18 марта 1939 года, а вскоре признал марионеточную Словакию.

Таким образом, в том, что к 1938 году Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, какого-то одного виновника нет — виноваты все, и у семи нянек дитя оказалось без глаза. Гитлер виновен уже самим фактом своего существования: именно благодаря его поддержке генлейновское движение стало той силой, с которой было вынуждено считаться правительство ЧСР и которое в конечном итоге привело страну к катастрофе. ЧСР «бросила» себя сама, не став защищаться, лишь симулируя стремление отстоять свой суверенитет с оружием в руках, и, да простят меня апологеты независимости любыми средствами, Бенеш поступил разумно: разрушенному до основания государству независимость не очень нужна. Англия и Франция виновны в том, что своими действиями завели ситуацию в тупик, из которого было только два выхода — гражданская война в центре Европы, которая привела бы к иностранной интервенции и вмешательству Советского Союза, и, с высокой долей вероятности, к мировой войне; либо «мирное» расчленение суверенного государства и, в конечном счете, все равно оккупация.

СССР, может быть, виновен в меньшей степени: его вина заключается в бездействии, в симуляции активности, в том, что, спрятавшись за советско-чехословацкий пакт, в самый ответственный момент, когда еще можно было что-то сделать, послал Бенеша… в Лигу Наций.

1 Документы внешней политики СССР. (Далее — ДВП СССР). — М.: Политиздат, 1973, Т. XVIII. С. 309 – 312.

2 Там же. С. 333–336.

3 Внешняя политика Чехословакии, 1918–1939: Сборник статей. — М.: «Иностранная литература», 1959. С. 366.

4 Известия. 18 марта 1938.

5 Документы по истории мюнхенского сговора.1937–1939. — М.: «Политиздат», 1979. С. 88.

6 Калинин М.И. О международном положении. — М.: «Политическая литература», 1938. С. 13–14.

7 Hass G. Münchener Diktat 1938. В., 1988. S. 144.

8 ADAP. Serie D. Bd 2. Baden- Baden, 1950. Dok. N 107. S. 158.

9 Центральный архив Министерства обороны РФ. Ф. 16, оп. 2951, д. 239, л. 121–151.

10 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. В 2-х т. — M., Политиздат, 1981. Т. 1. С. 81.

11 ДВП СССР. Т. XXI. М.: Политиздат, 1977. С. 149–150.

12 Новые документы из истории Мюнхена. — М.: «Госполитиздат», 1958. С. 26.

13 Внешняя политика Чехословакии… С. 487.

14 DBFP. Third Series. Vol. I. Doc. N 229. P. 313–315.

15 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 122.

16 Известия. 23 мая 1938.

17 ДВП СССР. Т. XXI. С. 284–286.

18 Летом 1939 года Стрэнг, и тоже со специальными полномочиями, помогал послу У. Сидсу в ходе англо-франко-советских переговоров в Москве, которые с треском провалились.

19 1939 год: Уроки истории. — М.: «Мысль», 1990. С. 126.

20 Энциклопедия Третьего рейха. — М., Локид-Миф, 1996. С. 195.

21 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 131.

22 Там же. С. 61.

23 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 188–195.

24 Там же. Т. I. С. 181–133.

25 Известия. 14 сентября 1938.

26 Новые документы из истории Мюнхена. С. 83–85.

27 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 156–166.

28 Новые документы из истории Мюнхена. С. 86–89.

29 Барятинский М. Немецкие танки в бою. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. С. 76–78.

30 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 225–228.

31 Новые документы из истории Мюнхена. С. 94–97.

32 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 230–231.

33 Новые документы из истории Мюнхена. С. 98–100.

34 Там же. С. 103–104.

35 Новые документы из истории Мюнхена. С. 106–110.

36 Документы по истории мюнхенского сговора… C. 244–245.

37 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. — М.: «Наука», 1978, Т. 3. С. 508–509.

38 Новые документы из истории Мюнхена. С. 118–119.

39 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 515–517.

40 Известия. 22 сентября 1938.

41 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 211–210.

42 ДВП. Т. XXI. С. 516–517.

43 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. VI. — М.: «Наука», 1969. С. 364.

44 Известия. 24 сентября 1938.

45 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. Т. 3. С. 526–527.

46 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 293.

47 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. С. 535.

48 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 215–217.

49 Новые документы из истории Мюнхена. С. 139–140.

50 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 298

51 Там же. С. 299.

52 ДВП. Т. XXI. 530–531.

53 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 301

54 Там же. С. 301–302.

55 Там же. С. 304–307.

56 Известия. 29 сентября 1938.

57 Там же.

58 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 312–315.

59 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 310–315.

60 Документы по истории мюнхенского сговора… С. 348–353.

61 ДВП. Т. XXI. С. 541–545.

62 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. I. С. 273–284

63 Новые документы из истории Мюнхена. С. 150–160.

64 ДВП. Т. XXI. С. 548–549.

65 Там же. С. 549.

66 Там же. С 549–550.

67 СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. — август 1939 г.): Документы и материалы. — М.: «Политиздат», 1971. С. 21–22.

68 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. С. 334–335.

69 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 151–152.

70 Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии. 1933–1945 гг. — М.: «Изографус», 2002. С. 69.

71 Там же. С. 72.

Урал 2016, 1

Результаты противодействия незаконному ввозу санкционных товаров.

ФТС России подвела итоги противодействия незаконному ввозу санкционных товаров по линии Главного управления по борьбе с контрабандой и оперативных подразделений таможенных органов. Всего за период с 7 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года было возбуждено 23 уголовных дела и 550 дел об административных правонарушениях.

Ввоз в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, признан незаконным. Конкретный перечень таких товаров был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560.

Мониторинг таможенного оформления участниками внешнеэкономической деятельности товаров, включенных в перечень, а также декларирование «товаров прикрытия» осуществляются постоянно. Особое внимание уделяется участникам внешнеэкономической деятельности, декларирующим «рисковые поставки».

Устанавливаются места реализации запрещенной к ввозу сельскохозяйственной продукции и оптовые склады хранения данной продукции. Таможенные органы во взаимодействии с другими государственными контролирующими органами регулярно проводят проверки, предназначенные выявить факты реализации на внутреннем рынке запрещенных к ввозу товаров.

Всего по всей России по результатам мероприятий, проведенных Главным управлением по борьбе с контрабандой и оперативными подразделениями, за период с 7 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года таможенными органами было возбуждено 23 уголовных дела по ст. 226.1 УК РФ и 550 дел об административных правонарушениях.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях было возбуждено по фактам ввоза в Россию подсанкционных товаров из следующих стран:

- Беларусь – 256 дел об АП,

- Литва, Польша (в Калининградскую область) – 112 дел об АП,

- Украина – 39 дел об АП,

- Казахстан – 28 дел об АП,

- Латвия – 26 дел об АП,

- Финляндия – 22 дел об АП,

- Эстония – 18 дел об АП.

Всего было задержано и изъято более 1076 тонн запрещенных к ввозу товаров мясной, плодоовощной и молочной продукции стоимостью свыше 138,7 млн. рублей.

Без возбуждения таможенными органами уголовных и административных дел возвращено на сопредельные территории более 8002 тонн товаров отдельной категории.

Латвийская Byko-Lat в два раза увеличит производство деревянных дверей и окон

В 2016 г. компания Byko-Lat (входит в Norvik Timber Industries) планирует в два раза увеличить производство деревянных дверей и окон на фабрике в Валмиера (Латвия), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Спрос на ключевых рынках будет расти на 20-30% в год, поэтому компания приняла решение об инвестициях развитие производственных мощностей. Кроме того, Byko-Lat на протяжении ближайших пяти лет по договору с PWG Group будет выпускать окна и двери под марками Timber Windows и Dale для дальнейшей реализации в Великобритании.

Министерство обороны Латвии c 25 января по 8 февраля проводит конкурс среди школьников 7−12 классов, сообщает корреспондент EADaily. Ученикам предлагается придумать «наиболее латышское название» для пяти гусеничных бронетранспортеров, которые государство приобрело у Великобритании.

Напомним, что в августе 2014 года Рига подписала договор о покупке у Великобритании партии бронемашин CVRT, состоящих на вооружении этой страны с 1970-х годов. В настоящее время броневики, о которых идет речь в конкурсных условиях, называются Sultan, Scimitar, Spartan, Samaritan, Samson — они были доставлены в Латвию в сентябре 2015 года и используются для учений на полигоне Адажи под Ригой. «Среди молодых людей, которые еще учатся в школе, есть и будущие солдаты и командиры Национальных вооруженных сил. Именно поэтому очень важно уже сейчас вовлечь молодых людей в решение актуальных для защиты нашего государства вопросов. Чувствовать ответственность за безопасность своей страны и быть преданными родной земле — вот краеугольный камень патриотизма, на котором должно основываться образование школьников и будущего поколения в Латвии», — указал министр обороны Раймонд Бергманис. Желающие поучаствовать в конкурсе могут сделать это на государственных сайтах mod.gov.lv и sargs. lv, главный приз победителям — участие в церемонии переименования бронетранспортеров, а также заезд на броневой машине по полигону в Адажи.

Отметим, что известие о начале конкурса спровоцировало поток саркастических комментариев в соцсетях со стороны русскоязычных жителей Латвии. Бронемашины предлагают назвать либо именами современных латышских политиков — «Вейонис», «Аболтиня», «Ульманис», «Вике-Фрейберга» — либо выдвигают куда более хлесткие варианты: «Динозавр», «Паркинсон», «Пенсионер», «Параолимпиец», «Металлолом», «Утиль», «Гробик», «Мусорник», «Рухлядь», «Тазик», «Шпрот», «Незаводилкин», «Проржавелсис» и т. д. Некоторые комментаторы, напротив, негодуют: «А по-моему, это издевательство над детьми, так как вместо приобретения военной техники надо стадионы строить, спортивные базы. Какой цинизм — обворовывать детей и просить их придумать названия для орудий убийства!»

США вернули Латвии скандально известного «имантского хакера»

Латвиец Денис Чаловский, скандально известный под прозвищем «имантский хакер» и осужденный в США за киберпреступления, вернулся из американского заключения на родину, сообщает корреспондент EADaily. «Всем привет! Огромное всем вам спасибо! За поддержку, за участие! Я вернулся в Ригу!», — гласит свежая запись в «Фейсбуке» Чаловского.

Отметим, что история этого человека стала одним из самых громких политических скандалов в Латвии последних лет. Для широкой публики она началась 4 декабря 2012 года — в тот день представители спецслужб штурмовали квартиру в многоэтажке в рижском микрорайоне Иманта. Очевидец рассказывал прессе: «Увидел, как они спустились до шестого этажа, разбили окна, проникли в квартиру, использовали шумовые гранаты. Разные могут быть предположения, но если происходит такое — наверное, что-то серьёзное». Пресс-секретарь Государственной полиции Латвии Сигита Пилдава заявила: «Могу подтвердить, что по заданию Генпрокуратуры Латвийской Республики Госполиция выполнила просьбу компетентных органов США о сотрудничестве в криминально-правовой сфере».

По данным обвинения, 25-летний россиянин Никита Кузьмин (сын известного певца Владимира Кузьмина), 27-летний латвиец Денис Чаловский по кличке «Майами» и 28-летний румын Йонут Паунеску по прозвищу «Вирус», сумели взломать несколько миллионов компьютеров в Европе, Австралии, странах Юго-Восточной Азии и Соединённых Штатах. Только в США атаке хакеров подверглось не менее 40 тысяч компьютеров, включая 160 машин космического агентства НАСА. Для кражи информации члены группы использовали троянскую программу Gozi, разработанную Никитой Кузьминым ещё в 2005 году. Как считали следователи, Чаловский занимался отладкой вируса, а также организовывал взломы банковских сайтов, собирая личные данные клиентов. Паунеску же участвовал в распространении программы, и предоставлял подозреваемым IP-адреса и серверы. Окончательная отладка Gozi заняла несколько месяцев, и уже в конце 2005 года Никита Кузьмин начал сдавать его напрокат. Неделя использования программы обходилась клиентам в 2 тысячи долларов, а взамен «автор» предоставлял услуги хостинга и техническую поддержку. Впрочем, практика сдачи программы в аренду себя не оправдала, и, начиная с 2008 года, Кузьмин стал продавать вирус.

Сам Чаловский свое участие в преступлении отрицал. «Я, Денис Чаловский, гражданин Латвийской Республики, родился и вырос в Риге. Имею академическое образование — степень бакалавра компьютерных наук получил в Рижском техническом университете и степень магистра в сфере логистики получил в Рижском аэронавигационном институте. Я жил спокойной жизнью вместе с родителями и работал в Риге, зарабатывая на жизнь ремонтом компьютерной техники и мотоциклов. Во время учебы в вузе я сумел создать свое предприятие по продаже и доставке подарков и цветов. В поле зрения полиции я не попадал. Но моя спокойная жизнь внезапно разрушилась», — сетовал задержанный. По его словам, «на балконе моей квартиры внезапно появились люди в масках, которые, разбив стекла и бросив гранату, ворвались в квартиру, в которой я проживаю вместе с моими родителями-пенсионерами. Я до сих пор пребываю в шоке. Не могу понять и принять, как такие действия допустимы в правовом государстве. 4 декабря 2012 года я увидел, что в Латвии допускается проведение обыска и других действий подданными иностранного государства. Агенты ФБР, как это выяснилось позже, сами обыскивали шкафы, в том числе и ящик для грязного белья — где смотрели не только мои вещи, но и вещи моих родителей. В это время следователь Госполиции писала протокол. На следующий день во время допроса агенты ФБР предъявили мне права задержанного на территории Америки. Ещё через день, всего за полчаса до суда, мне выдали стопку бумаг с печатным текстом на английском и латышском языках. 31 января 2013 года суд вынес решение о допустимости моей выдачи иностранному государству, даже не анализируя аргументы, высказанные моим адвокатом…», — жаловался Денис Чаловский. Как заявил задержанный, он может починить компьютер, создать домашнюю страницу, но даже не является полноценным программистом. «Осознанно я не работал с созданием вируса, особенно такого», — сказал незадачливый «хакер», добавив, что чувствует себя «заложником» и совершенно не помнит, чтобы трудился над программой с названием, которое называют следователи. Кроме того, Чаловский настаивает и на том, что не знаком ни с Кузьминым, ни с Паунеску.

США потребовали выдачи Чаловского — и Минюст Латвии дал понять, что не видит причин отказать в этом. Однако оппозиционные политики и адвокаты задержанного выступили против такого шага. В частности, юрист Саулведис Варпиньш указал, что несколько адвокатов безвозмездно взялись за защиту обвиняемого, так как борются за принцип — не допустить более масштабной выдачи США граждан Латвии. «Речь идёт не только о Чаловском, но о любом гражданине Латвии. Сегодня Чаловский, завтра сосед, друг, родственник, брат. Человек может соблюдать все законы своей страны, быть законопослушным, но вдруг приходит запрос о выдаче со стороны другого государства: „Пожалуйста, выдайте нам его, так как он нарушил такие-то статьи нашего закона“. Если подходить формально, Америка может потребовать выдачи если не половины, то, по крайней мере, трети жителей Латвии по той причине, что они, возможно, нарушают американские законы об использовании нелицензированных программ», — подчеркнул адвокат. Экс-министр по делам электронного управления Ина Гуделе рассказала прессе, что Чаловский мог не знать о том, что является пособником в совершении преступления. Она разъяснила, что подозреваемый мог выполнять задание для онлайн-форума программистов и написать часть программы, не зная о целях её дальнейшего применения — это обычная практика для программистов-самоучек.

Затем на сцену вышли крайние националисты. Член правления Национального блока VL-ТБ/ДННЛ Янис Иесалниекс возмутился словами известного журналиста Бена Латковскиса о том, что если Нацблок добьётся выдачи Чаловского США, это станет несмываемым пятном на мундире данной политической силы. Иесалниекс написал у себя в «Твиттере»: «Зачем нам нужен такой преступник-урлик (urla — уничижительное обозначение русскоязычных жителей Латвии в латышском языке — EADaily). Избавление от таких полностью соответствует установкам Нацблока». Стоит заметить, что гражданин Латвии Чаловский является вполне лояльным по отношению к государству — его родители жертвовали на памятник Свободы и поддерживали в своё время Народный фронт. Но в итоге правительство все же приняло решение о выдаче Чаловского. Оно вызвало негодование даже у ряда коалиционных политиков, а Бен Латковскис отметил: «Сегодня наше правительство наглядно продемонстрировало ценность латвийского паспорта. За каждого гражданина Латвии государство стоит стеной».

Издание Neatkarīgās Rīta Avīze сообщило, что в 2011 году Латвия отказалась выдавать в США своего гражданина Карлиса Карклиньша. Карклиньш был осуждён в Америке за кражу личных данных, заражение компьютеров вирусом и воровство денежных средств. Тем не менее запрос о его выдаче оказался отклонен. Причём, в случае с Карклиньшем разбирательство даже не дошло до Кабинета министров, поскольку вопрос решал Верховный суд. В итоге ряд экспертов высказали мнение, что дело в «неправильной» национальности Чаловского — если бы он являлся латышом, его судьба могла бы оказаться более счастливой.

Дениса Чаловского отправили в США в начале февраля 2015 года и поместили в тюрьму. В итоге 6 января этого года американский суд признал Чаловского виновным в инкриминируемых ему преступлениях и приговорил его к сроку в двадцать с половиной месяцев — который оказался равноценен времени, уже проведенному им в тюрьме в досудебном заключении в США и в Латвии. Прокуроры требовали для него по крайней мере двадцати четырех месяцев заключения, но адвокат Чаловского заявил, что роль его подзащитного в преступлениях ограничена, «он не получил никакой доли украденных денег, а в Латвии находился в Центральной тюрьме в экстремальных условиях».

Чаловский, признавший свою вину еще в сентябре, принес извинения за совершенное и рассказал, что разрабатывал незаконные программы, чтобы заработать в годы экономического кризиса в Латвии. За нелегальную работу хакер получил 1000 долларов США. «Американским защитникам Чаловского удалось доказать, что их подзащитный не связан с созданием вируса Gozi, его распространением и похищением денег», — пояснил агентству LETA Саулведис Варпиньш. Версия же обвинения, приведенная в требовании США о выдаче Чаловского, была изложена в форме утверждения без доказательств и носила общий характер. «Соглашение между обвинителями и Чаловским, в котором он признает вину в разработке „сетевой инфекции“, стало компромиссом для обеих сторон», — пояснил адвокат. Однако 21 месяц тюрьмы (вместо срока в 67 лет, которым первоначально угрожали Чаловскому) свидетельствует, по словам юриста, о том, что роль латвийца в преступлениях была все же несущественна.

Владимир Симиндей: искажая историю, прибалты хотят «довоевать» с Россией

Корреспондент EADaily беседует с известным российским историком, руководителем исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимиром Симиндеем. Тема беседы — попытки переписывания истории, активно предпринимаемые прибалтийскими этнократами.

Несколько месяцев назад минюсты Литвы, Латвии и Эстонии договорились, что будут требовать с РФ компенсаций за оккупацию и даже выразили желание идти с этой претензией в международные структуры. На ваш взгляд, если такой иск действительно будет возбужден, какие будут его перспективы?

— Возгонка «оккупационной риторики» в адрес Москвы на новый уровень связана с обострением международной обстановки вокруг России. Но непосредственно она вызвана стремлением если и не навязать свою повестку дня евробюрократам и «старшим сестрам» по ЕС, то хотя бы не допустить «забвения» прибалтийского уголка под грузом иных региональных и общеевропейских проблем: беженцы, терроризм… Так что на сегодняшний день это лишь часть политической пропаганды и тактики. Конечно, счет-пересчет «ущербных» компенсаций будоражит воображение недалекой части местного национал-патриотического электората, но всерьез рассчитывать на поживу за счет России могут лишь те, кто свято верит в ее полный крах.

Недавно в Москве презентовали сборник документов об отношениях между союзным центром и республиками Прибалтики в 60-х. Какое значение данное издание может иметь для борьбы с «оккупационной теорией»?

— Введение в научный и медийный оборот множества интересных документов, их тщательный анализ и сопоставление с ранее хорошо известными данными — лучшее лекарство от «оккупационной» риторики в адрес Москвы, сколь бы громкой и навязчивой она ни была. 16 декабря в Совете Федерации состоялась презентация фундаментального научного издания «Советская модель экономики: союзный Центр и республики Прибалтики. 1953 г. — март 1965 г.» В тысячестраничном сборнике документов впервые опубликован большой комплекс рассекреченных архивных материалов по экономической истории прибалтийских республик советского периода, дающий представление об основных тенденциях, проблемах и результатах развития республиканского хозяйства, практике взаимоотношений с союзным Центром, механизмах согласования решений, противоречиях и конфликтах, сопровождающих эти решения.

Как отмечает в обширном предисловии к изданию составитель сборника доктор исторических наук Елена Зубкова, «после обретения бывшими союзными республиками независимости полюс в оценке итогов экономического развития в советский период национальными историками, представляющими государственную версию истории, поменялся с высвечивания достижений на противоположный. Причины односторонности подходов советской историографии, как и рокировки в постсоветское время одни и те же — политические и идеологические. В результате исследований по социально-экономической истории бывших советских республик, основанных на значительно расширившемся корпусе доступных источников, по-прежнему очень мало». В новой работе, наоборот, продемонстрирован взвешенный научный подход, отброшены те или иные штампы и предпринята успешная попытка поставить ряд вопросов и ответить на них с помощью научного анализа документов. Среди них — вопросы об эффективности прибалтийской модели советской экономики, о месте этих республик в общесоюзной системе экономических связей, о судьбе советских промышленных комплексов в Прибалтике, о качестве изменений экономического потенциала Латвии, Литвы и Эстонии в советское время и его влиянии на современную экономику этих стран.

Рамки публикации охватывают период с 1953 по 1965 годы — от начала «оттепели» до «косыгинской» экономической реформы. Именно это время занимает особое место в истории Латвии, Литвы и Эстонии, когда окончательно формируется «Советская Прибалтика» как геополитический, экономический и культурный феномен. Сегодня в Прибалтике националистически настроенные политики и ангажированные экономисты соревнуются в выдвижении России «исторических» претензий и подсчете некоего «ущерба» за советский период совместной истории. Раздаются запальчивые голоса, что чуть ли не «Рига кормила Москву», а советская экономическая политика в регионе была «колониальной» — как английская в Индии! Конечно, характер экономических вложений в слаборазвитый Таджикистан и относительно развитую Латвию был разный, но их вдумчивый и непредвзятый анализ никак не может привести к желаемым прибалтийскими националистами выводам.

По результатам исследования Елена Зубкова замечает: «Сфера экономики в СССР была частью не просто политики, но и национальной политики в том числе. Экономическая составляющая национальной политики строилась на тезисе о „выравнивании“ уровня экономического развития советских республик, что предусматривало соответствующую систему преференций. Они касались преимуществ в распределении инвестиций, льготного режима налогообложения, дотаций. Вместе с тем программа „выравнивания“ для Прибалтийских республик, за исключением остающейся еще в середине 1950-х годов преимущественно аграрной Литвы, была не слишком актуальной, поскольку и до вхождения в состав СССР они отличались относительно высокими по сравнению с другими советскими республиками показателями качества жизни населения. Система преференций для Прибалтийских республик строилась на ином принципе — сравнительном: их граждане должны были почувствовать преимущества вхождения в состав СССР по сравнению с периодом независимости».

Насколько я знаю, в ближайшее время предполагается передать этот сборник, насчитывающий 273 документа, парламентариям Латвии, Литвы и Эстонии, а также национальным библиотекам этих стран.

В 2010 году Рига и Москва договорились о создании совместной комиссии историков. Сейчас она, кажется, уже не существует, но за последние несколько лет члены комиссии несколько раз встречались, проводили заседания и т. д. На ваш взгляд, был ли какой-то толк — научный, практический — от работы этой комиссии, или его не было вовсе?

— Деятельность комиссии свелась к аббревиатуре «ППР»: «Поговорили, поговорили и разошлись». Не преуспев на научной ниве, не издав ни одного совместного сборника документов, латвийские «комиссионеры» под предлогом «агрессии» России на Украине решили «хлопнуть дверью», расписавшись в собственном бессилии и политической ангажированности. Печальный, но закономерный финал, скрасить который призван один вымученный сборник документов, до сих пор готовящийся к печати.

Лично я убежден: российской стороне работа этой комиссии не нужна. Не нужна прежде всего в силу позиции латвийских коллег, которые пытались использовать деятельность комиссии в двух неэвристических целях — в качестве площадки для пропагандистского навязывания своих взглядов на историю и в качестве «отмычки» для приоритетного допуска к тем или иным архивным материалам. Члены латвийской части комиссии даже не пытались скрыть то, что их деятельность в значительной степени политизирована. Так, с учреждением двусторонней комиссии профессора Инесис Фелдманис и Антоний Зунда, один за другим занимавшие должность сопредседателя комиссии, заявили, что, например, вопрос о «советской оккупации» вовсе и не вопрос, а потому не подлежит обсуждению. То есть, с точки зрения латвийских официальных историков, не допустимо участие в дискуссии, ставящей под сомнение декларируемый политическим руководством Латвии тезис об «оккупации» Латвии Советским Союзом. Таким образом, от российских историков ждали признания, хотя бы по умолчанию, официальной позиции Латвии. Как известно, подобная интерпретация событий 1940 года зафиксирована в политических документах — декларации об оккупации, декларации о легионерах, декларации от 4 мая 1940 года. То есть латвийские официальные историки в любом случае связаны политическими документами и отступать от «скрижалей» не имеют права.

На сегодняшний день юридически деятельность комиссии «приостановлена», фактически же комиссия находится в состоянии полураспада: ряд латвийских соучастников заявили о выходе из нее, некоторые российские члены не проявляют какой-либо активности. Почему же комиссия продолжала вхолостую существовать все эти годы? Причины банальны. Во-первых, когда власть принимает решение о создании той или иной структуры, то через какое-то время вступают в силу бюрократические законы, и учрежденная структура начинает жить собственной жизнью. Во-вторых, не будем забывать о заинтересованности конкретных лиц в статусе сопредседателей комиссии, которая, по сути, была предоставлена самой себе. В-третьих, российские структуры, курирующие отношения с Латвией, считали, что закрыть комиссию всегда можно успеть. Сперва нужно, по крайней мере, проявить добрую волю и показать готовность к диалогу, чтобы никто не мог упрекнуть Москву в том, что она, мол, боится или не желает обсуждать спорные вопросы. И, наконец, четвертая причина: наличие комиссии позволяло российской стороне призывать латвийских коллег не увлекаться историческими вопросами в текущей политике и двусторонних отношениях — для этого есть специальная площадка. Как видим, этот расчет не оправдался.

В 2012 году вас занесли в «черный список» в Латвии за намерение презентовать в Риге выставку «Угнанное детство». О чем была эта выставка и почему Рига так испугалась данного мероприятия?

— Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич объявил «персонами нон грата» меня и директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова 3 марта 2012 года. Как отмечалось в заявлении, размещенном на официальном сайте МИД Латвии, решение было принято «на основании заключения компетентных органов о сознательной нежелательной деятельности этих двух лиц, которая вредит Латвийскому государству и его гражданам». Конечно, это было возмутительным вмешательством в дела исторической науки, примитивным политическим давлением и попыткой воспрепятствовать объективным исследованиям проблемных страниц истории. После этого нам стало очевидно, что латвийская сторона не заинтересована всерьез вести научный диалог по сложным страницам нашего общего прошлого, а работа совместной российско-латвийской комиссии историков будет профанирована.

Решение МИД Латвии было прямой попыткой сорвать намеченное на конец марта того года открытие в Риге историко-документальной выставки «Угнанное детство: Судьбы детей, угнанных на территорию Латвии, 1943 -1944 гг.», подготовленной фондом «Историческая память» в рамках программы «Повышение статуса жителей сожженных белорусских деревень», реализуемой Белорусским фондом мира и германским фондом «Память, ответственность и будущее». Чуть ранее данная выставка была голословно названа МИД Латвии «злостной фальсификацией истории» и «дезинформирующим мероприятием». Эта экспозиция вызвала у официальных латвийских властей столь неадекватную реакцию именно потому, что в ней на основе широкого круга документальных источников показаны преступления, совершавшиеся на территории России и Белоруссии нацистами и их пособниками — служащими латышских полицейских батальонов и латышской вспомогательной полиции безопасности. Очевидно, что объективные исследования карательных операций в российско-белорусско-латвийском пограничье в годы нацистской оккупации являются «неудобными» для современного латвийского политического истеблишмента, сделавшего ставку на героизацию Латышского легиона СС.

Запретительная активность латвийской дипломатии могла быть своего рода местью и за высвечивание того неприглядного факта, что многие из насильственно угнанных латышскими полицаями женщин и детей в Латвию из сжигавшихся деревень, потом, в 1991 году, получили статус «неграждан» и полуофициально считались… «советскими оккупантами»!

Любопытную версию изложил в одном из интервью директор Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс, заявивший, что «когда в начале [2012] года Дюков и Симиндей сюда хотели въехать для того, чтобы показать свои статьи, это было расшатыванием ситуации, а у нас и так была довольно эмоциональная атмосфера в контексте референдума [о придании русскому языку официального статуса], вдобавок искусственно пробовать расшатывать ситуацию какими-то фальшивками». Эмоции самого Спрудса понятны: он в ответном порядке отправился «в бан» и является невъездным в Россию. Однако же спустя почти четыре года после проведения в Москве нашей выставки никто из официальных латышских историков так и не смог привести ни одного доказательства того, что мы якобы что-то сфальсифицировали в фотографическом материале и архивных текстах или в воспоминаниях жертв нацизма и коллаборационизма. Следует отметить, что за это время выставку с ранее неизвестными свидетельствами о доминирующей местами роли карательных подразделений из числа латышских добровольцев в нацистской истребительной политике на северо-западе СССР в 1943−44 годах также смогли посмотреть в Минске, Пскове, Норильске, Париже и еще раз в Москве.

Это уже неоднократно обсуждалось, но все же — в чем состоит ущербность концепции «легионеры Ваффен СС — жертвы войны, они были обмануты немцами и искренне считали, что сражаются за независимость Латвии»?

— Прежде всего в том, что деятельность латышских легионеров СС и иных пособников нацистов в годы Второй мировой войны нередко подается в современной Латвии в оправдательных и даже восхваляющих тонах, причем не только в националистических СМИ, но и на высоком и высшем уровнях власти. Так, 28 февраля 2012 года президент Латвии Андрис Берзиньш в интервью телеканалу LNT огульно и безапелляционно заявил: «Они (солдаты) попали в немецкий легион путем принуждения. Они воевали с целью защитить Латвию. Латыши в этом легионе не являются преступниками», «считать их преступниками — это за гранью разумного». Накануне 16 марта, отмечавшегося в Латвии как памятный день ветеранами Ваффен-СС и их почитателями из неонацистских кругов, официальная Рига не раз заявляла о «невиновности» латышских легионеров СС. В частности, латвийская дипломатия, разместив на сайте МИД страны соответствующие документы Международного военного трибунала в Нюрнберге, попыталась задним числом вывести Латышский легион СС из-под определения Трибуналом «преступной группы», «состоящей из тех лиц, которые были официально приняты в СС». Сделано это со ссылкой на ту часть приговора Трибунала, в которой говорится об исключении из понятия «преступной группы» «тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений».

Оправдательная активность латвийской дипломатии является составной частью политики глорификации легиона СС, квинтэссенция которой выражена в до сих пор имеющей силу для чиновников «Декларации Сейма Латвии о латышских легионерах во Второй мировой войне» от 29 октября 1998 года. В этом документе содержится вопиющее вранье: «Целью призванных и добровольно вступивших в легион воинов была защита Латвии от восстановления сталинского режима. Они никогда не участвовали в гитлеровских карательных акциях против мирного населения».

Латышские эмигрантские мемуаристы и современные официальные историки в своих трудах неизменно подчеркивали, что латышские легионеры Ваффен-СС воевали исключительно против большевизма на передовой линии фронта и якобы не имеют никакого отношения к зверствам в тылу и прифронтовой зоне. При этом в оценках Латышского легиона СС, как феномена Второй мировой войны, местная историография старается не акцентировать внимание на том, что немецкое командование, согласно распоряжению рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера от 26 мая 1943 года, относило к нему и все полицейские батальоны, участвовавшие в карательных акциях на территории Белоруссии, России, Украины, Литвы и Польши, постепенно включая их в состав 15-ой и 19-ой дивизий Ваффен-СС. Военный преступник, командир 1-го Рижского полицейского полка Робертс Осис, отвечавший за формирование отрядов латышской полиции, а затем занимавший посты в легионе СС, признавал, что «это были военные наемники, труд которых оплачивался».

Выдвигалась и более «хитрая» концепция получения политических дивидендов и избегания имиджевых потерь от эксплуатации легионерской тематики. В ее основе лежала идея выделить небольшую часть «лояльных» ветеранов-красноармейцев местного происхождения (как правило, этнических латышей) и организовать их публичное «примирение» с легионерами СС, на основе признания континуитета Латвийской Республики и «оккупационных» постулатов. Софистическая формула «примирения» предложена следующая: «Ни легионеры, ни красноармейцы не воевали под правильными знаменами, но и у тех, и у других основной враг был правильный!» Однако ожидаемый пропагандистский эффект от реализации этой затеи получен не был, да и достаточного числа ветеранов, готовых играть в это на публику, найти не удалось.

Все слышали про зверства «команды Арайса» над евреями на территории оккупированной нацистами Латвии. Менее известны примеры уничтожения мирного населения, проводившегося латышскими коллаборационистами за пределами их республики, на территории Российской Федерации и Белоруссии. Могли бы вы назвать примеры подобных преступлений?

— Мы в сотрудничестве с Департаментом по архивам и делопроизводству минюста Республики Беларусь в 2013 году издали сборник «Зимнее волшебство»: нацистская карательная операция в белорусско-латвийском пограничье, февраль-март 1943 г. Документы и материалы". «Зимнее волшебство» («Winterzauber») — одна из самых жестоких и кровавых карательных операций нацистов, проводившаяся в основном силами латышских полицейских батальонов и «команды Арайса» (около 4 тысяч карателей) на территории Освейского, Дриссенского, Россонского районов Белоруссии и Себежского района России. Целью карателей было создание вдоль латвийской границы многокилометровой полосы «мертвой земли»: все деревни должны были быть уничтожены, их жители — истреблены или вывезены на принудительные работы. Как и у многих других нацистских карательных операций, официальной задачей значилась борьба с советскими партизанами, тогда как основным результатом становилось массовое уничтожение местных «расово неполноценных» жителей. Во введении к этому сборнику архивных документов мы как раз и суммируем реальные итоги этой операции: около 70 — 80 убитых партизан, более 10 тысяч уничтоженных мирных граждан, более 7 тысяч угнанных (несколько тысяч из которых впоследствии преждевременно умерло от истощения и болезней), 439 сожженных населенных пунктов, огромное количество угнанного скота, отравленные колодцы, залитая кровью 15-километровая полоса «мертвой земли». А вот партизанский край так и не был ликвидирован, по-прежнему создавая угрозу для коммуникаций оккупантов.

Сейчас латышские историки стараются доказать, что Саласпилс был «воспитательно-трудовым» лагерем, который ни в коем случае нельзя называть концлагерем или «лагерем смерти». Какой в этом смысл?

— Эта казуистика с использованием нацистских критериев для нынешнего обозначения категорий лагерей уже имеет свою историю. Так, использование нацистской терминологии без кавычек отмечается в таком политико-пропагандистском продукте, как скандально известная книга «История Латвии. ХХ век», выпущенная при финансовой поддержке «комиссии по демократии» посольства США в Риге в 2005 году с предисловиями президента Вайры Вике-Фрейберги и главы МИД Артиса Пабрикса. В этом издании Саласпилсский концлагерь, вслед за нацистской пропагандой, именуется «Расширенной полицейской тюрьмой и воспитательно-трудовым лагерем», а его узники цинично перечисляются в следующем порядке: «участники движения сопротивления, евреи, дезертиры, прогульщики, цыгане и пр.»

Если в брошюре, изданной в 2007 году Институтом истории Латвии, член Комиссии историков при президенте Латвии Ирене Шнейдре еще называет Саласпилс, наряду с лагерным комплексом в Вайвара (Эстония), крупнейшим концентрационным лагерем на территории Балтии, то другие официальные историки (например, Инесис Фелдманис, Улдис Нейбургс) без каких-либо серьезных оснований стали утверждать, что в этом лагере якобы могло находиться одновременно лишь около 2000 человек и именно столько же там погибло. Запредельный цинизм и полный имморализм в данном вопросе продемонстрировал нынешний глава латвийской комиссии историков Инесис Фелдманис, заявивший в одном из интервью 2008 года следующее: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти. Ничего подобного! Под лагерями смерти в научной литературе понимают лагеря, где жертв убивали сразу после их привоза. Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки по меньшей мере в пятьдесят раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2 тысячи человек, а не 100 тысяч. Одновременно там могли находиться только от двух до трех тысяч человек — такая вот расширенная тюрьма. Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла…»

Столь же провокационной можно считать вброшенную еще в 2008 году латвийскими правящими кругами идею преобразовать мемориальное пространство на территории бывшего нацистского концлагеря Саласпилс в «комплекс памяти жертв сталинских и гитлеровских репрессий» — без всяких на то исторических оснований, а также разместить рядом с ним памятник погибшим немецким солдатам. Такой маневр по ретушированию злодеяний нацистов и их местных пособников, конечно, вызвал возмущение общественности и прежде всего — бывших узников нацистских концлагерей. Реальную картину трагических событий в окрестностях Саласпилса, включая целенаправленное уничтожение советских военнопленных в примыкавшем к «политическому» концлагерю филиале «Шталага-350», представил в своей книге латвийский историк-краевед Влад Богов. В свою очередь, в конце января этого года будет презентована новая книга латышских официозных историков о Саласпилсском лагере. Мы внимательно ее прочитаем и, может быть, отрецензируем.

На территории Прибалтики активно создается миф о так называемых «национальных партизанах» («лесных братьях»), которые «боролись с большевистской оккупацией». Правда ли, что на самом деле речь идет, в большинстве своем, о банальных бандитах и уголовниках?

— Движение «лесных братьев» имело свою, скажем так, эволюцию. Если поначалу тон задавали немецкие диверсанты из подразделения Отто Скорцени СС-Ягдфербанд «Ост», а массу составляли напуганные дезертиры из легиона СС и прочих коллаборационистских структур, то в послевоенный период постепенно отфильтровались националисты-фанатики, ожидавшие, что «Запад нам поможет», и озлобившиеся бандиты, пытавшиеся выжить не столько за счет поддержки «легальной» родни, сколько вымогательством у населения и разбоями. Об этом сохранилось немало документов, которые требуют научного изучения, обобщения и публикации.

Мы живем в эпоху, когда история активно переписывается. Нет ли опасения, что если Россия «даст слабину» в нынешнем противостоянии с Западом, версия «истории по-прибалтийски» может стать официальной и в РФ, а настоящий ход событий окажется подвергнут забвению?

— История может дописываться и в отдельных нюансах даже переписываться, если к этому есть достаточные методологические и фактические основания. Но речь, как я понимаю, идет о другом — преднамеренном искажении и даже шельмовании определенных периодов прошлого по политическим мотивам, желании «довоевать» с Советским Союзом в лице современной России. Надеюсь, что у этих затейников, не отличающихся умеренностью в притязаниях и трактовках, ничего не выйдет.

Латвия. Литва. Россия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 26 января 2016 > № 1631334 Владимир Симиндей

В России продолжается эпидемия гриппа и ОРВИ: в Подмосковье и ряде других регионов страны объявлен карантин в школах и детских садах. Роспотребнадзор заявляет, что в бюджете достаточно средств для борьбы с гриппом. Эксперты фармрынка заверили, что дефицита противовирусных препаратах в аптеках не будет.

В свою очередь, в ВОЗ говорят, что в России эпидемии гриппа нет, это обычная сезонная вспышка заболевания, типичная для многих северных стран.

Страдает от гриппа и ближнее зарубежье: во вторник эпидемия официально объявлена в Латвии, на Украине эпидпорог превышен в 18 из 24 областей.

Эпидемия гриппа началась в Московской области

В Московской области эпидемический порог по гриппу и ОРВИ превышен на 47%, всего зафиксирован 41 случай "свиного гриппа". Наибольшие превышения недельного порогового уровня отмечены в Коломенском районе (на 113,8%), в Дубне, Реутове, Павлово-Посадском, Дмитровском, Щелковском, Солнечногорском, Люберецком и Истринском районах.

Из-за ухудшения ситуации по гриппу и ОРВИ в Подмосковье на карантин закрыли четыре школы в муниципальных районах Егорьевском, Коломенском, Раменском и городском округе Балашиха.

Ранее губернатор Московской области Андрей Воробьев рекомендовал местным школам в связи со всплеском заболеваний объявить дополнительные каникулы до 1 февраля для детей младшего возраста. При этом каждая школа установит их дату начала самостоятельно.

На сайте московского управления Роспотребнадзора сообщается, что постановление о введении карантина по гриппу и ОРВИ в организациях и на объектах города Москвы подписано еще 25 января.

Тем временем, образовательные учреждения в Москве продолжают работать в штатном режиме. Однако, как сообщили РИА Новости в пресс-службе Рособрнадзора, их руководители при отсутствии более 20% учащихся по причине заболеваемости ОРВИ и гриппом могут ввести карантин в учреждении по своему усмотрению.

Эпидемия продолжается

Роспотребнадзор во вторник сообщил о том, что превышение недельных эпидемических порогов по совокупному населению отмечено в 47 субъектах РФ во всех федеральных округах, за исключением Крымского федерального округа. При этом превышение эпидпорога по центральному городу (без превышения эпидпорога по субъекту) зарегистрировано в восьми городах — Владимире, Курске, Сыктывкаре, Калининграде, Казани, Чебоксарах, Самаре, Екатеринбурге.

Ряд регионов ввел карантин в школах и детских садах, чтобы исключить распространение вируса.

Все школы Липецка и Саратова закрыли на карантин в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Четыре общеобразовательные школы и три детских сада закрыты на карантин на Камчатке, десять школ — в Нижегородской области, шесть школ и детских садов — в Астраханской области. Также недельный карантин из-за гриппа и ОРВИ объявлен в детсадах и школах в Великих Луках.

Власти Оренбургской области закрывают на карантин школы с завтрашнего дня и рекомендуют временно прекратить работу всем учебным заведениям.

Ситуация под контролем

По официальным данным Роспотребнадзора, доля вирусов гриппа увеличилась на 25%, достигнув 75% в структуре респираторных вирусов в РФ на третьей неделе текущего года (с 18 по 24 января), среди них преобладает "свиной грипп".

Ранее глава Роспотребнадзора Анна Попова сообщала, что в случае эпидемиологического подъема гриппа в России хватит ресурсов, регионы полностью обеспечены противовирусными препаратами и оборудованием, также есть резервные койки в стационарах.

Заместитель главы Роспотребнадзора Ирина Брагина во вторник во время пресс-конференции в РИА Новости заявила журналистам, что в бюджете России достаточно средств для проведения мероприятий по борьбе с гриппом.

По словам Брагиной, "проводится мониторинг за ситуацией, за случаями гриппа, и эпидемиологи делают расчеты, делают прогнозы, при необходимости".

"Ситуация контролируется… Все те меры, которые предписаны в данной ситуации, они применяются", — подытожила она.

Обнародована статистика по изменению цен на жилье в Евросоюзе.

По Евросоюзу в целом цены на жилье выросли на 2,3% во втором квартале 2015 года по сравнению с аналогичным кварталом 2014 года.

Европейским лидером по годовому росту стоимости недвижимости признана Швеция, а аутсайдером стала Латвия («DerStandart»).

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире с 16 по 22 января 2016 г

По данным Международного Эпизоотического Бюро с 16 января по 22 января 2016 г. в мире зафиксировано 115 вспышек особо опасных болезней животных.

Очаги африканской чумы свиней (АЧС) отмечены в Польше (1), Литве (1) и Латвии (17).

Ветеринарные службы Южной Кореи сообщили о вспышке ящура (1).

Вспышки высокопатогенного гриппа птиц продолжают регистрировать на Тайване (7), в Китае (1), Вьетнаме (4), Индии (1), Нигерии (22) и Кот-д´Ивуаре.

Очаги блютанга (КЛО) выявлены в Черногории (3), Хорватии (1) и Австрии (2). В Монголии выявлены очаги классической чумы свиней (3) и оспы овец и коз (8). Вспышка эпизоотической геморрагической болезни вновь зарегистрирована в Израиле (13). В Финляндии выявлен 1 очаг бруцеллёза. Очаги нодулярного дерматита зарегистрированы в Греции (6).

На территории ранее благополучных стран отмечены следующие заболевания:

- блютанг – Бразилия (3);

- высокопатогенный грипп птиц – США (1);

- нодулярный дерматит – Армения (1);

- ящур – Армения (1);

- слабопатогенный грипп птиц – США (8).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире по особо опасным болезням животных и птиц.

Трое против России

Литва, Польша и Украина к 2017 году создадут совместную бригаду для обороны от России

Екатерина Згировская

Совместную бригаду из 4 тыс. бойцов к январю 2017 года планируют создать Польша, Литва и Украина. Международное военное соединение образуется на фоне обеспокоенности развитием военной мощи России. Опрошенные «Газетой.Ru» военные эксперты считают, что создание альянса — чисто политическая формальность.

Необходимость направить на Россию «бдительное око» в связи с ситуацией между Москвой и Киевом, а также нарастающей военной мощью РФ мотивировала Польшу, Литву и Украину создать совместное боевое подразделение, части которого будут размещены на территории каждой из этих стран, а штаб-квартира — в польском городе Люблине.

Как сообщает издание Defense News со ссылкой на польского министра обороны Антони Мацеревича, «международная бригада — это знак, символ и очень явный сигнал любому, кто хочет подорвать мир в Европе. Бригада будет полностью функционировать к январю 2017 года».

Совместная бригада будет состоять из 4 тыс. человек.

Соглашение о формировании так называемой бригады LitPolUkrBrig, целью которой заявлены миротворческие операции, было подписано тремя странами (Литвой, Польшей и Украиной) в сентябре 2014 года в Варшаве. Штаб в Люблине открыли 25 января, в церемонии принимали участие главы оборонных ведомств трех стран — Юозас Олекас, Антони Мацеревич и Степан Полторак.

Согласно заявлению литовского министра Юозаса Олекаса, которого цитирует пресс-служба ведомства, «проект создаст возможность военным работать в одном штабе, принимать участие в совместных учениях, готовиться к международным миссиям и делиться опытом».

«Штаб усилит партнерство наших стран и взаимодействие военных. Кроме того, этот проект присоединяется к обороне края и защите международных границ», — отметил он.

Для Украины проект открывает новые возможности по подготовке военных по стандартам НАТО, куда входят Польша и Литва.

«Проект даст возможность военным Литвы и Польши перенять ценный опыт от украинских коллег», — добавил литовский министр.

Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин считает, что подобные альянсы имеют чисто политическую суть.

«Подобная структура уж точно не может иметь военного значения, она имеет чисто политическое значение, особенно для Украины. Они готовятся к отражению «российской агрессии». Это с военной точки зрения чистая комедия», — сказал он «Газете.Ru».

В трехсторонний союз вошла только одна страна Балтии — Литва, а Латвия и Эстония в нем не участвуют. По мнению Храмчихина, этим двум странам просто нечего предложить совместной бригаде, так как армии у них «чисто символические».

«У Балтии есть «Балтбат» — некое совместное подразделение, на большее остальных, видимо, не хватает. Латвия и Эстония не способны еще что-то куда-то влить», — отметил он.

Балтийский миротворческий батальон «Балтбат» функционирует в соответствии с договором о трехстороннем сотрудничестве Литвы, Латвии и Эстонии с 2003 года. Штаб батальона находится в поселке Адажи под Ригой и может быть использован в миротворческих операциях ООН, направленных на укрепление и повышение стабильности. Отдельные подразделения «Балтбата» уже участвовали в операциях в рамках международных миротворческих сил в Боснии и Ливане.

Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ Владимир Евсеев также отмечает малочисленность армий Латвии и Эстонии как причину неприсоединения к создаваемой бригаде. Также он напомнил об историческом прошлом трех стран – участниц нового альянса: именно на территориях современных Польши, Украины и Литвы (а также Белоруссии) ранее существовало государство Речь Посполитая.

«Если Киев будет продолжать двигаться тем курсом, которым он идет, то он может некоторые территории потерять, например Западную Украину. Они могут де-факто оказаться под влиянием Польши.

Если Украине не жалко, они могут поделиться своими землями или объединиться в подобие Речи Посполитой. Надо глубоко задуматься», — сказал он «Газете.Ru».

Что касается применения LitPolUkrBrig, то эксперт сомневается, что соединение реально где-то будет задействовано.

«Они не собираются воевать, а собираются сдерживать Российскую Федерацию. Разные государства устраивают попытки неких совместных воинских соединений. Попытка формирования таких организаций имеет смысл, если есть общие задачи. Речь идет больше о риторике, о желании поддержать Украину. Говорить о практическом задействовании несерьезно», — пояснил собеседник.

По его словам, теоретически задействовать бригаду могли бы в Донбассе. Но тогда встает вопрос о том, в какой роли она там может присутствовать. Если операция квалифицируется Киевом как антитеррористическая, то получит ли бригада соответствующий мандат ОБСЕ?

«Украине хочется освободить Донбасс. Поляки и литовцы воевать не хотят, а украинцы хотят, чтобы поляки и литовцы за них повоевали. Это нормальное желание украинцев с обеих сторон: одни хотят, чтобы за них русские повоевали, а другие — чтобы это делали литовцы и поляки. Говорить о серьезном ее задействовании, тем более связанном с жертвами личного состава, что возможно в конфликте в Донбассе, я бы остерегся. Думаю, речь идет о соединении, имеющем общий штаб, который формально будет принимать какие-то решения.

Бригада, с моей точки зрения, носит больше имитационный характер, ее деятельность, скорее всего, ограничится проведением имитационных учений», — говорит Евсеев.

Он также привел пример ОДКБ, которая, несмотря на гораздо более серьезных участников коллективной организации и большее количество личного состава, реально не провела ни одной масштабной операции. «Нет международного механизма использования подобных миротворческих сил», — сказал эксперт.

Ранее глава Минобороны Украины Степан Полторак сообщал, что от ВСУ в штабе уже работают 18 офицеров, практическая подготовка которых должна начаться в начале 2016 года. Кроме того, трехсторонние учения участников бригады в скором времени планируется провести во Львовской области.

США отрабатывают навыки применения дронов в воздушном пространстве Эстонии

Сегодня, 25 января, полет в воздушном пространстве Эстонии совершает беспилотный летательный аппарат ВВС США RQ-4 Global Hawk, сообщает агентство BNS.

В пресс-службе Главного штаба Сил обороны Эстонии проинформировали, что дрон вошел в воздушное пространство страны из Латвии в районе города Валга-Валка. Аппарат пролетит до Вируского уезда, после чего совершит разворот и ляжет на обратный курс. Полет совершается на высоте 15−18 километров. Дрон этого типа летает над Эстонией впервые. Эстонские военные сообщили, что американский персонал беспилотника таким образом ознакомится с особенностями воздушного пространства страны, а также проведет тренировку по управлению аппаратом в незнакомых условиях и взаимодействию с местными наземными авиаслужбами. Полет дрона заранее согласован с Авиационным департаментом Эстонии и осуществляется под контролем служб управления гражданской авиацией.

Отметим, что RQ-4 Global Hawk является американским стратегическим разведывательным беспилотником. Аппарат может патрулировать в течение 30 часов на высоте до 18 000 метров. Его размах крыльев равен примерно 35 метрам, длина — 13,3 метрам, а взлетный вес приближается к 15 тоннам. Аппарат оснащен турбовинтовым двигателем Allison Rolls-Royce AE3007H с тягой 31,4 кН и способен нести полезную нагрузку массой до 900 кг. Сканирование и обнаружение движущихся целей осуществляется в радиусе 100 км. Максимальная скорость полета более шестисот километров в час, дальность полета — более 20 тыс. километров.

Отметим также, что ранее американцы проводили в воздушном пространстве Эстонии тренировки дрона MQ-1 Predator и менее крупного RQ-7B Shadow.

За минувший год население самого восточного региона Латвии — Латгалии — продолжало сокращаться усиленными темпами, в основном, за счет «вымирания» сельской местности. Согласно подсчетам статистиков, в одном только Даугавпилсском крае в прошлом году умерло 772 человека. Это сопоставимо с населением целой волости: из девятнадцати волостей края как минимум в четырех проживет примерно по 800 человек. Местные жители отмечают, что опустевших домов становится в Латгалии все больше. Это связано с тем, что многие сельчане в поисках работы уезжают в города, а также за границу, сообщает «Латвийское Радио-4».

«Умирают все», — пояснила жительница края Мария. Ей вторит односельчанин Андрей: «Молодые тоже помирают, деревни пустеют… Так потому, что уехало сколько, особенно из Латгалии — гораздо больше, чем говорят чиновники». Действительно, умерших в крае почти вчетверо больше, чем новорожденных. «772 человека — это, конечно, очень много. Для сравнения — волость Амбели насчитывает 635 человека, Бикерниеки — 657», — пояснила заместитель исполнительного директора Краевой Думы Даугавпилса Инара Нотарова.

Помимо низкой рождаемости и старения населения, руководителей самоуправлений особенно волнует высокая смертность среди молодых латгальцев. «Смертность мужчин от тридцати одного года до сорока значительно выше, чем среди женщин. В этом возрасте за прошлый год умерло шестнадцать мужчин и только пять женщин; в возрасте от сорока одного до пятидесяти — сорок один мужчина и двадцать женщин. То есть, смертность среди мужчин в трудоспособном возрасте вдвое выше. Кто будет работать?», — риторически вопрошает заключает Нотарова.

В свою очередь, руководитель Свентского волостного управления Бригита Василевска добавляет, что реальная численность оставшегося в Латгалии куда ниже официальной. Многие жители давно уехали за рубеж, оставшись в регионе лишь «на бумаге» по месту декларации. «Это как „Мертвые души“ Гоголя. Они как бы наши, но на самом деле уехали. Какие у нас тут остались места работы? Школы, в основном, административные учреждения, да крестьянские хозяйства», — пояснила Василевска.

Чтобы хоть как-то улучшить демографию в регионе, латгальские самоуправления увеличили пособия родителям новорожденных. Так, в Даугавпилсском крае с этого года вместо 75 евро родители будут получать 100 евро. Впрочем, в ближайшем Илукстском крае аналогичное пособие втрое больше, но рождаемость там все равно снижается: в прошлом году родились 47 детей, что на 19 меньше, чем в 2014-м.

Отметим, что Латгалия считается самым «русским» краем в Прибалтике — большинство местного населения составляют русскоязычные. Из-за этого из уст местных политиков неоднократно звучали обвинения в адрес центральных властей: якобы, они основное финансирование направляют на развитие «латышских» регионов, а Латгалии деньги достаются по остаточному принципу. Правда, в 2012 году тогдашний министр по делам самоуправлений Эдмунд Спруджс утвердил план развития Латгалии, рассчитанный на несколько лет — но эта мера не помогла остановить отток населения из региона. На данный момент здесь официально насчитывается около 290 тысяч человек, но в начале 90-х проживало свыше 420 тысяч.

Состояние президента Латвии Раймонда Вейониса, которому была проведена операция на сердце, оценивается как стабильное, и ему был снижена интенсивность терапии, сообщает в воскресенье интернет-портал Delfi со ссылкой на представителя Клинической университетской больницы им. Страдиня Ласму Силе.

По словам Силе, 49-летний Вейонис активен, и можно сделать вывод, что его самочувствие улучшается.

"Снижение интенсивности терапии означает, в частности, уменьшение дозы назначенных лекарств", — сказала Силе.

В настоящее время президент Латвии находится в палате интенсивной терапии, но на следующей неделе он, возможно, будет переведен в другую палату.

Вейонис был госпитализирован в понедельник. Врачи выявили у него септическую инфекцию. Поскольку был поврежден сердечный клапан, президенту сделали срочную операцию, установив протез.

Евродепутат от Латвии Андрей Мамыкин (избранный от оппозиционной партии «Согласие») эмоционально откликнулся на призыв ЕС Сербии обеспечить права национальных меньшинств. По мнению Мамыкина, подобные призывы являются лицемерием, поскольку данные права не обеспечиваются в ряде входящих в Евросоюз стран — например, в государствах Прибалтики.

«Комитет по международным делам Европейского парламента на своем заседании рассматривал доклад по Сербии. Это один из этапов на пути вступления этой страны в ЕС. Особо понравился пункт доклада о национальных меньшинствах. Цитирую: „Европейский парламент призывает Сербию обеспечить, чтобы во всей стране были бы последовательно реализованы нормативные акты о защите национальных меньшинств, в том числе право на образование, использование родного языка, представительства в органах госуправления и доступа к общественным средствам массовой информации …“. Я плакал. Все правильно сказано. Осталась малость. Некоторым странам ЕС самим выполнить то, что они требуют от других», — написал Мамыкин на своей странице в социальной сети Facebook. «Я, везде где могу, эту тему вставляю. И, насколько я в курсе, Татьяна Жданок из Латвии и Яна Тоом из Эстонии — тоже», — добавил евродепутат.

Также, политик отметил: «Вчера после обеда в Европарламенте на дебатах по правам человека в разных странах мира. Финальное голосование (оно было поименным) — присутствовали 77 депутатов из 751. Вся четверка нашего „Единства“ дружно смылась и заседание прогуляла. А ведь наверняка, если бы осуждали Россию, все они даже заночевали бы в пленарном зале».

Отметим, что на выборах в мае 2014 года в нынешний Европарламент попали четверо представителей самой крупной латвийской коалиционной партии «Единство» — Валдис Домбровскис (бывший премьер-министр страны), Артис Пабрикс, Сандра Калниете и Кришьянис Кариньш. Также, в ЕП от Латвии оказались представлены: от Нацблока VL-ТБ/ДННЛ — Роберт Зиле, от «Согласия» — Андрей Мамыкин, от Союза «зеленых» и крестьян — Ивета Григуле, от «Русского союза Латвии» — Татьяна Жданок.

Евросоюз. Латвия > Внешэкономсвязи, политика > eadaily.com, 23 января 2016 > № 1632088

Раймонд Паулс: «Алла все равно мне друг»

Когда-то он был наше все. Такая музыка, такие песни, такие исполнители! Да и сам такой нездешний, лощеный: взгляд с поволокой, седые виски, тонкие пальцы на клавишах. Просто фирма!.. Времена те в далеком прошлом. Новых песен Паулс уже не пишет, Пугачева их не поет. Между нами граница на замке. И все-таки Маэстро наш. Недаром 80-летие в Москве отметит.

- Мое отношение к России не меняется, - говорит он, - потому что я великолепно понимаю, как нам важны эти соседские нормальные отношения. Мы жили в одной стране, и от этого никуда не деться.

- Господин Паулс, неужели вас греют воспоминания о советском прошлом?

- Все знают, какой в Советском Союзе был режим и что там было плохого. Я помню все: и очень тяжелую политическую цензуру, и эту унизительную погоню за джинсами, и борьбу с теми, кто носил длинные волосы. Но мы все равно играли, пели, выступали, писали. Хорошие фильмы, между прочим, снимали... Я могу сказать, что мне больше всего не нравилось в Союзе. Вот что такое было «невыездной товарищ»? Я-то отлично знаю. Ничего криминального не делал - в консерватории что-то там ляпнул, и на мне поставили такой жирный крест: мол, ты невыездной.

- А сейчас невъездными в Латвию стали Кобзон, Валерия и Газманов. И к вам, наверное, наши артисты за песнями уже не обращаются...

- Да нет, время от времени спрашивают. Но чаще всего они роются в старых моих песнях. Новых-то я практически не пишу. Чувствую, что бы сегодня ни сделал, мне скажут: ну знаешь, в 80-е годы песни были лучше. Очевидно, так оно и есть. Так что сегодня я только изредка играю. Может быть, не ту музыку, не то, что нужно сейчас. Но у меня, даст бог, есть это преимущество, что я могу заниматься тем, чем хочу. Я не из той «фабрики», которую сделали на месяц, а потом благополучно забыли. Я хоть и не звезда, но пока еще держусь. Конечно, не так, как раньше, когда были эти очень приятные периоды и с Аллой, и с Валерием (Леонтьевым. - Ред.). В 80-е годы мы честно добились какого-то успеха. Без денег, без блата. Просто играли и пели как могли. Но... Сейчас совсем другие времена.

- Пугачева - пик вашей карьеры?

- Наверное. Может, поэтому даже сейчас, несмотря на то что вокруг нее вся эта шумиха, для меня она прежде всего очень хорошая артистка, певица. Остальные вопросы меня не интересуют.

- Почему же тогда столько лет не общаетесь?

- Ну как не общаемся?.. Раньше часто встречались и на «Песнях года», и на концертах. Сейчас, конечно, у меня своя жизнь, а у нее своя: свои проблемы, свои дела. Но нам нечего делить, мы остались в нормальных отношениях.

- Вы извините, Раймонд, просто те песни в России до сих пор любимы, поэтому для нас вы неразрывно связаны друг с другом.

- Я понимаю. Понял еще тогда, когда первый раз мы отсняли этот несчастный «Маэстро» на телевидении... Конечно, в Москве мы много веселились, и были очень приятные вечера у нее дома. Я помню, еще Кристина пешком под стол ходила, а за столом Илья Резник задавал тон, он очень остроумный человек. Да, веселая компания у нас была. И даже несмотря на то что, может быть, у нас сейчас нет отношений очень дружеских, я все равно считаю ее своим другом...

ТРИ ФАКТА О ЮБИЛЯРЕ

Будучи министром культуры Латвии (1991-1993 гг.), Раймонд Паулс закрыл несколько русских школ, а также Рижский молодежный театр под управлением Адольфа Шапиро. О том периоде Маэстро вспоминать не любит. Как и вообще о своей политической карьере: он 10 лет заседал в Сейме (местном парламенте), а в 1999 году даже выдвигался на пост президента!

Раймонд Паулс в молодости страдал от алкогольной зависимости. Сам Маэстро рассказывает, что все началось, когда он работал на танцплощадке. Постоянно подходили «поклонники таланта», предлагали выпить. В результате Раймонд был пьяным почти всегда. На реабилитацию в клинику он лег по настоянию друзей, а пуще всего - жены. С тех пор вообще не пьет. Даже шампанского!

Когда-то Паулс был одним из самых состоятельных граждан Латвии. Во времена СССР огромный доход приносили авторские отчисления за исполнение его песен. Позже очень даже неплохо «кормил» собственный ресторан. Однако несколько лет назад Маэстро едва не разорился. Банк, в котором он хранил свои сбережения, объявил себя банкротом, в результате Паулс потерял миллион евро!

Подготовили Дмитрий Мельман и Ксения Позднякова

Латвия. Россия > СМИ, ИТ > mirnov.ru, 22 января 2016 > № 1648030 Раймонд Паулс

Из восьми латвийских евродепутатов только Андрей Мамыкин («Согласие») и Татьяна Жданок (Русский союз Латвии) проголосовали в Европарламенте за предложение президента Еврокомиссии Жана-Клода Юнкера расселить 120 тысяч мигрантов из Азии и Африки по всем странам ЕС согласно установленным квотам. Их коллеги из правящих партий воздержались или голосовали против. Андрей Мамыкин объяснил рижскому изданию «Суббота» о причинах такого поступка.

«Не все мусульмане — бандиты, террористы и насильники. Огромное количество людей бежали из разрушенных нами, европейцами, домов. Хотя мы с вами не имеем никакого отношения к военным акциям латвийского правительства в Ливии, Афганистане, Ираке, Сирии, и большинство русских и латышей были против этой военной компании, тем не менее в глазах большинства сирийцев, ливийцев, иракцев это мы принесли в их страны войну. И мы действительно очень виноваты перед ними. К тому же Договор о функционировании Европейского союза (ст. 78 и 81) предусматривает, что в случае внезапного притока граждан третьих стран в одно или несколько государств ЕС, Еврокомиссия вправе принять временные меры по урегулированию чрезвычайной ситуации в пользу заинтересованных стран-членов. Латвия при вступлении в 2004 году в ЕС ратифицировала этот договор без оговорок. Даже если бы весь парламент был против квот, все равно будет так, как скажет Еврокомиссия. Но сейчас Еврокомиссия готовит уже новый принцип распределения лиц, ищущих убежища: каждая страна обязана будет приютить 1.29% беженцев от их количества (для сравнения Германия должна принять почти 22%). То есть Латвии придется открыть двери для 10 тысяч, а затем и для 16 тысяч мигрантов», — сказал политик.

Мамыкин добавил: «Беда и одновременно сила Европарламента, в том, что это место политического компромисса. Пока все или большинство политических векторов в ЕП не придут к общему знаменателю, решение не принимается. С беженцами было то же самое. Вначале мы долго дискутировали, как Европейское агентство Frontex должно координировать работу двадцати восьми погранслужб по внешним границам ЕС. Пока дискутировали — эти ребята плыли на лодках, плыли и приплыли. И их оказалось миллион двести тысяч человек. Да, надо признать, что Евросоюз очень громоздкий, неповоротливый, инертный… Но он развивается — от кризиса до кризиса. Парадоксально, но это так: чтобы Евросоюз вышел на новый виток, ему нужно столкнуться с серьезными вызовами. Если бы Европейским союзом управлял Сталин, проблему с беженцами решили бы за неделю — половину расстреляли, половину заставили бы махать лопатами… Но ЕС — это не СССР».

Тем не менее, по словам Андрея Мамыкина, до сих пор с повестки дня не снимается вопрос о федерализации Евросоюза и дальнейшего сокращения суверенитета государств-членов. «Кризис с мигрантами — это очередной толчок к централизации власти в ЕС. Потому что 28 МИДов, 28 миграционных политик, 28 способов охраны внешних границ не работают. Что хорошо для Латвии, где полтора катера на охрану морских границ, то не годится для Греции с ее шестью тысячами островов. И я думаю, что и кризис с беженцами, и экономический еxit из Еврозоны и ЕС, еще недавно актуальный для Греции, подтолкнут к тому, что все больше полномочий будет брать на себя Европейская комиссия. Рано или позже Европа должна будет стать один большим мега-государством, или она погибнет», — сказал политик. Говоря об усилении националистических настроений и правых партий в странах ЕС, он добавил: «Это, во-первых, пройдет через один-два года. Во-вторых, я уверен, что даже самые большие националисты и противники Европейского союза Найджел Фарадж из Великобритании и Марин Ли Пен из Франции понимают, что их страны не будут сильнее вне Европейского Союза», — отметил европарламентарий.

Рассуждая о грядущем референдуме в Великобритании о выходе из ЕС, Мамыкин указал: «Да, шансы евроскептиков очень велики. Но я думаю, что в последний момент все решится, как на референдуме в Шотландии. Там была мини-репетиция большого референдума в Соедениненном королевстве. Шотландия не хотела жить под британской короной, но хотела как отдельное государство быть участницей Европейского союза. То есть передать все больше отвоеванного у Великобритании суверенитета в Брюссель и жить по его правилам. Так что все эти референдумы — очень большая игра и в общем-то большое лицемерие. Я почти уверен, что Великобритания не выйдет из состава ЕС».

Андрей Мамыкин считает: «Тот путь, по которому пошел Орбан (премьер-министр Венгрии — EADaily) — оплести по периметру каждое государство ЕС колючей проволокой, это путь ошибочный. Потому что Соединенные штаты Европы — это сильная граница снаружи и отсутствие границ внутри.

В декабре на пленарной сессии ЕП принято решение о контроле за внешними границами ЕС силами агентства Frontex — это, по сути дела, прообраз будущей единой пограничной службы всего Евросоюза. Да, суверенитета будет еще меньше. Но зато нам дадут много денег. Сейчас Латвия без каких -ибо внешних дотаций охраняет внешнюю границу с Россией и Белоруссией, и делает это хорошо. Что признают и российские коллеги, и белорусские. Если нам дадут финансирование, нам будет легче. Мне в этом смысле нравится логика Ивара Годманиса (бывший премьер-министр Латвии, экс-евродепутат — EADaily), который говорил оппонентам в ЕП прошлого созыва: мы, Латвия, сами охраняем внешнюю границу ЕС, мы отдали вам свой рынок, мы отдали вам своих лучших специалистов, соблюдая принцип свободного перемещения рабочей силы, но вы нам не дали ничего взамен".

Когда Андрею Мамыкину напомнили, что Латвия получила от ЕС большие инвестиции в инфраструктуру, без чего вряд ли могла бы ремонтировать дороги, дома и водоснабжение, утеплять школы, тот ответил: «Вне всякого сомнения. Но это вливания только до 2017 года. Что будет потом — неизвестно. Сейчас мы получаем больше средств, чем платим в общий бюджет Европейского союза — от структурных фондов, фондов выравнивания… Но рано или поздно мы будем платить больше. Это принцип Европейского Союза — чем сильнее страна, тем больше она отдает на общее дело. Глупость нашего правительства, боязнь наших чиновников развивать экономику сослужит нам плохую службу. Формально Латвия в составе Европейского союза, но мы плетемся в хвосте».

Евродепутат признал, что большие страны продавливают в ЕП решения в интересах собственных экономик: «От Германии в ЕП 96 депутатов от разных политических групп. Но экономика Германии настолько проевропейская, настолько сама себя подготовила к жизни в Европейском экономическом союзе, что сейчас любая инициатива, которая как бы улучшает общую ситуацию в ЕС, априори выгодна Германии. То есть механизм запущен. Когда же начинаешь говорить о поддержке латвийских крестьян, нас спрашивают: какая у них производительность? А сколько процентов пахотных земель у вас распахано? А сколько вы снимаете центнеров пшеницы с гектара? А сколько картошки собираете? Какие удобрения используете? Начинаешь оперировать цифрами и понимаешь, что мы аутсайдеры. Наши фермеры — это такие полунатуральные хозяйства».

Напомним, что изначально Латвия под нажимом Брюсселя согласилась принять свыше семисот беженцев. Возможное увеличение этого числа встречает бешеное сопротивление правящих партий, выражающих готовность сделать все возможное, чтобы государство избежало приема большого количества иммигрантов.

Прибалты не согласны с предложением Еврокомиссии об ужесточении контроля над огнестрельным оружием

Министры внутренних дел Эстонии, Латвии и Литвы выразили несогласие с предложенным Еврокомиссией законопроектом по ужесточению контроля над огнестрельным оружием. По их мнению, подобный закон может ослабить оборонный потенциал стран Прибалтики, сообщает портал Err.ee.

На состоявшейся в Риге встрече министры заявили, что директива по ужесточению контроля над огнестрельным оружием в ЕС, предложенная Европейской комиссией осенью прошлого года, «содержит много хороших предложений. Но они не могут согласиться «с инициативой, которая может ослабить готовность стран Прибалтики к обороне». Глава эстонского МВД Ханно Певкур отметил по окончании встречи, что у трех государств очень близкие позиции по проекту директивы о контроле над оружием. «Никто из нас не готов поддержать предложение Европейской комиссии, которое ослабило бы готовность наших стран к обороне. Разумеется, государство должно контролировать оружие, находящееся в собственности у людей, но это не значит, что мы не должны доверять законопослушным людям. У наших стран должно остаться право самостоятельно решать, какое именно оружие разрешается использовать людям и в каком количестве», — отметил Певкур.

Отметим, что в данном случае прибалты не пожелали следовать примеру своих главных «наставников» из США. С начала января американские власти ужесточили контроль за оборотом огнестрельного оружия, продажа которого — будь то в магазине или через Интернет — впредь разрешена только по специальным лицензиям и при условии обязательной проверки информации о покупателе. Президент США Барак Обама пояснил, что принял такое решение, чтобы уменьшить число массовых убийств, происходящих в США с пугающей регулярностью.

Академик Калнберзс: Народ Латвии подло обманули

Известнейший латвийский хирург, академик, заслуженный деятель науки страны Виктор Калнберзс заявил рижскому изданию «Суббота», что «отцы независимости» обманули поверивший им народ государства.

«Во время баррикад я не сидел у костров, не пил чай, и никто пирожков мне не приносил. Все эти дни я работал как хирург — оперировал капитана милиции Ясевича, который получил пулю во время обороны МВД, были и другие пациенты. Моя роль, как врача, тогда заключалась в том, чтобы подготовить медицинскую структуру для максимального приема пострадавших во время этих событий. Но как человек, который всегда уважал независимость любого рода: в профессии, мнениях, суждениях — я искренне поддерживал независимость Латвии. И как тысячи жителей Латвии, верил в то, что во главе государства встанут честные, порядочные люди, которые поднимут производство и сельское хозяйство. Таких, кто, как и я, жил надеждой на лучшую жизнь, было очень много. Я помню, как меня, депутата Верховного Совета, приглашали русские трудовые коллективы и просили голосовать за независимость. Народный Фронт обещал всем жителям страны равные права, и мне даже в самом страшном сне не могло присниться, что нас обманут: закроют заводы и фабрики в угоду западным конкурентам, приватизируют народные богатства в угоду ловких предприимчивых персон… Что общество ждет раскол по национальному признаку… Что русскоязычных, стоявших плечом к плечу на баррикадах вместе с латышами, нагло обманут, отказав им в „нулевом варианте“ гражданства…», — сказал академик.

«Нас и в самом деле обманули — подло и жестоко. Разве мог я предположить, что мне откажут в гражданстве Латвии и придется добиваться восстановления справедливости через суд?! Или то, что придет в упадок институт травматологии? Или то, что из всех заводов Латвийской СССР, на которых при СССР производилось 34 процента бытовой радиотехники в масштабе Союза, в независимой Латвии не останется ни одного?! Сегодня страна разворована, лишена природных богатств. Да и от независимости ничего не осталось! Она утрачена. Мы зависим от Белого Дома, от ЕС, от НАТО… Не можем принять без этих советчиков ни одного самостоятельного решения ни в политике, ни в экономике: без конца оглядываемся на то, что скажут Европа или Америка, поддерживаем санкции в отношении России. А вместо танков на Адажском полигоне сегодня бряцает другое тяжелое вооружение… Разруха, крах и несбывшиеся иллюзии — вот что осталось после баррикад. И самое ужасное, что с этим нам предстоит жить…», — заключил ученый.

Отметим, что всю последнюю неделю в Латвии отмечали так называемые «дни баррикад». 20 января 1991 года отряд рижского ОМОНа атаковал здание государственного МВД после того, как был обстрелян неизвестными. В перестрелке были убиты лейтенанты милиции Владимир Гоманович и Сергей Кононенко, школьник Эдгар Риекстыньш, кинооператор Андрис Слапиньш? и смертельно ранен кинооператор Гвидо Звайгзне.

Добавим, что экс-премьер Латвии Марис Гайлис ранее опубликовал мемуары о 90-х — «Шесть лет во власти». 1991 год он встречал директором Департамента внешнеэкономических связей республики, был вхож на любые латвийские верхи. Рассказ о тех баррикадных днях он начинает так: «Не стыжусь этого: я чувствовал себя действительно гордым, что работаю в здании, которое охраняет так много людей: ежедневно, идя на работу, я должен был проходить заслон из машин, не раз показывать документы». Баррикады в Риге начали возводить 13 января — но через неделю напряжение несколько спало, и вот тут-то… Вечером 20 января Гайлис ужинал с друзьями в ресторане гостиницы «Ридзене»: «Поев, я по привычке со вкусом закурил сигару. Вдруг раздался непонятный треск, в зале погас свет, тогда же и опознали мы характерные звуки стреляющего автоматического оружия».

Кто-то, как пишет экс-премьер, спрятался под стол, а сам он вышел на балкон посмотреть, что происходит. В «Ридзене» в тот момент председатель Верховного Совета ЛР Анатолий Горбунов ужинал с главой польского Сейма. «Горбунова увели в один из номеров гостиницы. Руководитель польского сейма отказался прятаться», — вспоминает Гайлис. «Вошло несколько омоновцев, они дали бесцельную автоматную очередь по балконам внутреннего атриума. Им ответили два чекиста, которые охраняли высокого польского гостя. К счастью, с обеих сторон не было никаких попаданий. Омоновцы, очевидно, ответного огня не заметили, потому что через минуту вышли вон и продолжали стрелять по МВД: сверху из окон мы видели, как они бегут за углы здания. В том, что стрельба была двусторонней, я полностью уверен, потому что на стеклах, которые потом были заменены, отверстия от пуль были с обеих сторон», — сообщает экс-премьер.

«Мы взяли шампанское, как-то истерично выпили, помню также, что в какой-то момент от волнения у меня на шее повисла одна из официанток. Вообще каким-то странным образом мы больше околачивались на кухне, куда то и дело заходили и уходили люди. Кто-то принес известие, что ранен кинооператор Андрис Слапиньш», — вспоминает бывший политик. В какой-то момент Гайлис решил отправиться к зданию Совета министров и зашел к его председателю Ивару Годманису. «Там шли переговоры относительно того, что же делать. Свою точку зрения отстаивали приехавшие из сельских районов преданные Народному Фронту милиционеры. Они считали, что совершенно непростительно спокойно наблюдать, как было захвачено Министерство внутренних дел. Эти милиционеры требовали принять решение о наступлении… Все-таки победил здравый смысл, что идти в контрнаступление нельзя, что нужно действовать как раз наоборот: спрятать наши автоматы. У милиционеров было отобрано оружие и спрятано в подвале», — пишет Гайлис.

Мемуарист признает: «Сегодня такие действия, разумеется, можно оценивать по-разному. И тогда были, и до сих пор есть те, кто упрекают Годманиса в малодушии. Но если бы тот раз не проявилось это „малодушие“, трудно сказать, чем бы все это кончилось». Для самого Гайлиса это кончилось тем, что на следующий день его командировали в Стокгольм — покупать типографскую машину на случай ухода в подполье: листовки печатать. Впрочем, этого уже не потребовалось.

Кризис власти в Латвии может обернуться триумфом русофобов

Евгений Крутиков

Президент Латвии, 49-летний Раймондс Вейонис, выведен из медикаментозной комы, но к исполнению своих обязанностей он сможет вернуться не скоро. Если вообще сможет. При этом правительства в республике нет с декабря, утвердить новое невозможно, и власть сосредотачивается в руках спикера сейма – одного из самых радикальных националистов страны.

Глава прибалтийского государства был срочно госпитализирован с острой вирусной инфекцией в клинику «Гайльэзерс» в минувший понедельник, но его состояние продолжало резко ухудшаться. На следующий день он был перевезен в более современную клиническую университетскую больницу имени Паула Страздиньша, а в среду ему провели сложнейшую операцию на сердце, длившуюся 4,5 часа.

Латвийские официальные лица и медики не уточняют, какая инфекция поразила президента, но клиническая картина указывает на скоротечное развитие вирусного заболевания, повлекшего за собой тяжелое осложнение. Например, некий грипп привел к развитию септической инфекции, которая в рекордно короткие сроки поразила сердце. Главврач больницы им. Страздиньша Арнольд Атис Вейнбергс считает, что состояние высокопоставленного пациента стабильное с положительной тенденцией. Другие медики подчеркивают, что как минимум еще два месяца Вейонис будет находиться в палате интенсивной терапии.

Дальнейшая политическая судьба латвийского президента туманна. По законам Латвии, лицам с протезным клапаном сердца предоставляется пожизненная инвалидность, которая не позволит занимать государственные должности с высокой ответственностью.

При этом с момента госпитализации Вейониса его администрация вела себя не слишком адекватно. Изначально ее представители заявили, что президент продолжит свою работу, хотя и отменили все мероприятия, на которых должен был присутствовать глава государства (по 24 января включительно). Уже в больнице Вейонис передал часть своих полномочий спикеру парламента Латвии Инаре Мурниеце. 52-я статья Сатверсме (Конституции) в таких случаях предусматривает передачу части полномочий на весь срок недееспособности президента или до его специального распоряжения. Это довольно расплывчатая формулировка, поскольку не определены критерии «дееспособности» и непонятно, может ли недееспособный президент издать некое «специальное распоряжение» и как к этому приказу относиться. Нынешнее состояние Вейониса после операции на открытом сердце свидетельствует о его инвалидности в соответствии с латвийскими нормативными актами. Следовательно, непонятно, может ли он вообще занимать пост главы государства, пусть даже номинально.

При этом все та же Сатверсме не предусматривает прямой передачи всех полномочий президента кому-либо и вообще не знает процедуры замещения президента другим должностным лицом по состоянию здоровья. По идее, спикер Сейма становится «местоблюстителем». Но целый ряд государственных функций в любом случае остается в ведении президента, в каком бы состоянии он ни находился. Например, только президент имеет право провозглашать законы или, наоборот, задерживать их провозглашение на два месяца, если об этом попросят две трети Сейма. Таким образом, полномочия Инары Мурниеце как и. о. президента оказываются сильно урезаны. А законодательная деятельность сейма и вовсе парализована.

Юридически не прописана и процедура утверждения правительства в такой форс-мажорной ситуации, ведь утверждение нового правительства – тоже закон. Без дееспособного президента он не может быть провозглашен, а значит, Латвия и далее останется без работающего кабмина.

Еще 7 декабря Вейонис отправил в отставку правительство партии «Национальное объединение» во главе с Лаймдотой Страуюмой. Некоторые эксперты полагают, что президент «съел» правительство националистов руками своей партии «Единство», и теперь влияние «национального объединения» резко уменьшится. Все рождественские и новогодние праздники Латвия пережила вообще без правительства, практически этого не заметив, а перед неожиданной госпитализацией президент поручил сформировать кабмин кадровому сотруднику спецслужб и министру внутренних дел Латвии Рихарду Козловскису. Козловскис – член Партии реформ, а затем и пропрезидентского «Единства», считается «молчаливым профессионалом», скорее исполнителем, чем лидером. Он фигура не публичная, не склонен давать интервью и считается командным игроком без далеко идущих политических амбиций. Его пресс-секретарь Дайга Холма до последнего пыталась отрицать возможность индивидуальной политической карьеры своего шефа, напирая именно на коллективность принятия решений.

Экс-премьер Страуюма сама создала вокруг себя атмосферу нетерпимости крайне непопулярными шагами и «детскими» ошибками пиаровского характера. В то же время Козловскис не был главной кандидатурой на пост премьер-министра, учитывая отсутствие у него опыта решения экономических вопросов. А жесточайший экономический кризис – главное, что терзает Латвию. Главное достижение Козловскиса на данный момент – это обеспечение безопасности саммита НАТО в Риге, за что он был награжден орденом Виестуре. И нет никаких оснований полагать, что его кандидатура будет пользоваться поддержкой даже родной для него фракции партии «Единство». Лидер оной Солвита Аболиня сама претендовала на пост премьер-министра, взяв на себя функции главного критика предыдущего правительства.

В любом случае юридически в Латвии правительства нет – и быть не может до тех пор, пока президент не вернет себе все государственные функции. А любое действие, которое предпримет сейчас Вейонис, может быть признано юридически ничтожным. Сложилась патовая ситуация. Деятельность сейма блокирована, функции президента исполняются лишь частично, а кабмина не существует вовсе. Не определено даже то, может ли бывший премьер Страуюма продолжить исполнять свои обязанности.

Есть информация, что спикер сейма и и. о. президента Инара Мурниеце пытается воспользоваться ситуацией и де-факто сконцентрировать в своих руках основные государственные функции. В частности, она провела срочные закрытые консультации с главой канцелярии президента Гунтой Пукиша, на которых обсудили возможность восстановить работу государства хотя бы в рамках того графика, который был записан в расписании президента. Как они намерены оформлять это юридически – непонятно. Главным же результатом этих консультаций стало заявление о том, что все-таки Страуюма вроде бы может продолжить исполнять обязанности главы правительства. На первый взгляд это выглядит логично, но только на первый взгляд. Да, сейм не может рассмотреть кандидатуру нового премьера, но юридически это не означает, что прежний премьер должна вернуться в свой кабинет. Ведь президент Вейонис успел внести кандидатуру Козловскиса на рассмотрение сейма, и теоретически сейм может ее рассмотреть и утвердить Козловскиса хотя бы и. о. премьера. А уже затем президент Вейонис или кто-то другой на этой должности провозгласит это законом.

Спикера сейма Инару Мурниеце такой расклад очевидно не устраивает. Она считается едва ли не самым радикальным националистом из всех, кто занимает высшие государственные должности в Латвии. В парламент Мурниеце попала по списку «Все для Латвии! – Отечеству и Свободе/ДННЛ» – радикального объединения едва ли не неонацистского толка. Бывшая журналистка и переводчица, она не скрывает своих русофобских взглядов и олицетворяет собой все крайнее, что росло и процветало в Латвии последние 25 лет. Мурниеце сторонница тотального противостояния России, а во внутрилатвийской политике выступает за полное закрытие русских школ, ужесточение сегрегации и выдавливание русскоязычного населения из всех сфер жизни страны.

Президент Вейонис – наполовину русский (по матери), родился в русском Пскове, начинал политическую карьеру в русскоговорящей латгальской глубинке. Для Мурниеце он неприемлемая фигура на посту главы латвийского государства. Его неожиданная болезнь открыла для националистов и лично для спикера путь к полному захвату власти в Латвии, чего за все время существования «второй республики» не было никогда. И это притом что в Риге все сильнее слышны призывы к ликвидации позорного статуса «неграждан» и возвращению русскоязычного населения в политическую жизнь страны. Многие эксперты мотивируют это не столько гуманитарными, сколько экономическими соображениями, поскольку страна ежегодно теряет около миллиарда евро только из-за ограничения прав «неграждан». Вполне возможно, что, если бы Вейонис не заболел, уже в текущем году начался бы процесс ликвидации сегрегации, а там и – чем черт не шутит – восстановление цивилизованных отношений с Москвой.

Сейчас в Риге сформировался удивительный матриархат. Часть президентских полномочий переняла Инара Мурниеце, в правительство вернулась Лаймдота Страуюма, за протокольные функции отвечает Гунта Пукиша, а крупнейшую парламентскую фракцию возглавляет Солвита Аболиня. Коллизия, конечно, вполне североевропейская, если учитывать скандинавские реалии, но тупиковая для Латвии. Законодательство оказалось настолько непродуманным, что государственное управление, по сути дела, парализовано, а основные функции в период экономического кризиса просто некому исполнять. Налицо и конституционный, и правительственный кризисы, выйти из которых страна пока не может, поскольку ни одна из действующих сил просто не в состоянии сформулировать принципы, исходя из которых нужно решать проблему. То ли президент Вейонис будет отстранен от власти по состоянию здоровья, что не прописано в Сатверсме, то ли сейм должен самораспуститься, то ли все это одновременно.

Некоторые политические партии в такой ситуации могут просто развалиться, включая и пропрезидентское «Единство». Тогда внутриполитический кризис только усилится. На все на это наложилась и проблема мигрантов. Латвии отведена квота в 16 тысяч человек, и уже подсчитали, что это целое население Цесисского края. Даже если их всех равномерно разместить по всей Латвии, через год они окажутся в Риге (примерно в районе железнодорожного вокзала и центрального рынка). Эта перспектива вызвала отторжение у общества, и позиция премьера Страуюмы, согласившейся на квоту, не прибавила ей популярности. Предполагалось, что специалист по обеспечению безопасности Козловскис мог бы что-то с этим сделать, но пробиваться через «матриархат» ему теперь будет крайне сложно. Единственным выходом остаются перевыборы, но, пока это произойдет, Латвия будет находиться в состоянии хронического государственного кризиса.

Возможно, Раймондс Вейонис стал первым европейским политиком, которого поразил «свиной» грипп с тяжелыми осложнениями. Другое дело, что Латвия как государство с 1991 года поражена множеством вирусов, убить которые может только кардинальный пересмотр самих основ существования латвийского государства. А для этого нужно что-то большее, чем просто медицинское решение, пусть даже и хирургическое.

Обнародована статистика по изменению цен на жилье в Евросоюзе

В целом по Евросоюзу цены на жилье выросли на 3,1% в третьем квартале 2015 года по сравнению с аналогичным кварталом 2014 года. Европейским лидером по годовому росту стоимости недвижимости признана Швеция, а аутсайдером стала Латвия.

Самый большой годовой рост цен на жилье в третьем квартале 2015 года был зафиксирован в Швеции (+13,7%), Австрии (+9,3%), Ирландии (+8,9%) и Дании (+7,2%), а самый значительный годовой спад – в Латвии (-7,6%), Хорватии (-3%), Италии (-2,3%) и Франции (-1,2%), сообщает Евростат.

Напомним, цены на недвижимость в Швеции за последние 10 лет выросли вдвое. На фоне таких данных Национальный институт экономических исследований (NIER) предупреждает, что рынок страны может обвалиться.

Самый большой квартальный рост цен на жилье был отмечен на Мальте (+6,2%), в Австрии (+4,1%), Швеции (+3,9%) и Великобритании (+3,9%), а самый значительный квартальный спад – в Венгрии (-5,9%), в Словении (-3,5%) и Эстонии (-1,9%).

У берегов Европы вновь зафиксировали появление российской подлодки: субмарина показалась в Северном море у берегов Бельгии, причем произошло это впервые после падения Берлинской стены, сообщает местное издание Le Vif. О "визите" российской подлодки прессе рассказал начальник департамента технического обеспечения ВМФ Бельгии Карл Жийи.

«Появление этой российской подлодки, всплывшей в 70 метрах от берега, не стало шоком», — прокомментировал он произошедшее.

По словам Жийи, союзники Бельгии по НАТО также были в курсе инцидента, о котором широкой общественности не было известно в течение примерно двух месяцев. Представитель флота признался, что ВМС Бельгии несколько месяцев скрывали эту историю, пока шло обсуждение стратегического плана развития Военно-морских сил. Теперь, когда министр принял решение об инвестициях в ВМС, об этом можно рассказать.

При этом Жийи констатировал, что это не было нарушением:

«Вообще-то русские имеют право пользоваться этим проходом без предупреждения, так как канал связывает две морские зоны».

Между лодкой и службами береговой охраны, заметившими ее с корабля, был проведен обмен сигналами.

При этом были предприняты меры безопасности.

«Один из наших патрульных кораблей Castor сопровождал ее на расстоянии. Подлодке потребовалось полдня на то, чтобы пройти бельгийское побережье», — сообщил представитель бельгийского флота.

Карл Жийи предположил, что путешествие российской подлодки было вызвано не столько насущной необходимостью, сколько желанием властей РФ продемонстрировать свою мощь.

«Они в первую очередь хотят показать, что они вернулись и стали сильнее. Есть опасность, что вид тяжеловооруженных военных кораблей у наших берегов скоро станет привычной картиной», — заявил он.

С другой стороны, подлодка не могла скрываться — ей пришлось появиться на поверхности хотя бы потому, что движение кораблей у побережья Бельгии очень интенсивное. Узкий канал Северного моря отделяет страну от территории Великобритании.

При этом, по мнению Жийи, это была все-таки не просто прогулочная поездка — российская подлодка направлялась в Средиземное море, чтобы оттуда нанести удары по Сирии. РФ с сентября 2015 года ведет там операцию против запрещенной в стране террористической группировки «Исламское государство» (ИГ, ДАИШ).

«С прошлого лета как минимум семь российских судов были замечены у наших берегов. Они предпочитают короткий путь окольному», — рассказал начальник департамента.

По его словам, «русские не представляют прямой угрозы». Однако представитель бельгийского флота призвал не «терять бдительность».

Жийи отметил, что сейчас около 10 российских военных кораблей находятся в Средиземном море. Он высказал мнение, что России выгодна нестабильность на Ближнем Востоке.

«В этом районе обнаружены крупные месторождения газа и нефти, и Кипр, Ливан, Израиль и Египет хотят получить свою долю. Россия, как крупнейший экспортер газа, опасается, что из-за этих новых месторождений тарифы снизятся и серьезно сократятся российские доходы. Поэтому российская стратегия отчасти заключается в том, чтобы спровоцировать нестабильность в регионе, чтобы никому не пришла в голову нелепая идея начать разрабатывать эти месторождения сейчас», — заявил он.

Падение стены, которая разделяла Берлин на две части, произошло 26 лет назад — 9 ноября 1989 года — на пике демократических перемен в странах бывшего соцлагеря. Все КПП на Берлинской стене открылись для свободного прохода. Это стало одним из свидетельств улучшения отношений между Западом и Восточной Европой.

В 2015 году ходили слухи о том, что российская подлодка появилась у берегов Шотландии. В ноябре 2014 года Латвия также сообщала об обнаружении российской подлодки в 43 километрах от границы своих территориальных вод. В марте 2015 года Национальные вооруженные силы Латвии снова заметили вблизи латвийской эксклюзивной экономической зоны две российские подводные лодки класса «Кило», а также гидрографическое судно. В апреле 2015 года пограничная охрана страны заявляла, что зафиксировала в 14 километрах от границы российскую подводную лодку класса «Кило».

Сообщалось и об обнаружении субмарин, принадлежность которых не называлась. Так, 16 апреля 2015 года британские моряки с траулера Karen заявили, что неизвестная подлодка зацепилась за их рыболовные сети в Ирландском море. В конце апреля 2015 года финские военные также обнаружили у берегов своей страны неопознанную подводную лодку и даже открыли по ней предупредительный огонь. Во всех случаях Министерство обороны РФ не подтверждало, что речь идет о российских субмаринах.