Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Командующий эстонскими силами обороны генерал-лейтенант Рихо Террас во вторник наградил орденом "За военные заслуги" американского сенатора Джона Маккейна за существенный вклад в обеспечение безопасности Эстонии, сообщил Главный штаб сил обороны.

Делегация сената США во главе с председателем комитета по вооруженным силам Маккейном во вторник прибыла в Эстонию с двухдневным визитом. В состав делегации также входят сенаторы Линдси Грэм и Эми Клобучар.

По словам Терраса, сенатор Маккейн десятилетиями стоял на защите независимости и свободы стран Балтии и поддерживал их при вступлении в НАТО в 2004 году. "И сегодня, когда ситуация осложнилась, он ясно и громко поддерживает продолжение присутствия США в Европе", — сказал генерал, вручая сенатору орден.

Сенатор похвалил Эстонию за сохранение расходов на оборону на уровне 2% от ВВП страны, что является критерием для членов НАТО, и участие эстонских военных в миротворческих миссиях. "Особенно благодарю эстонских солдат за их заслуги и понесенные жертвы в Ираке и Афганистане", — заявил он.

Маккейн уже пятый срок является сенатором. Он работает в комиссиях по иностранным делам, по национальной безопасности, управлению государством, вооруженным силам. В 2008 году Маккейн был кандидатом на пост президента США от Республиканской партии.

Делегация сенаторов США также посетит Латвию, Литву, Украину, Грузию и Черногорию.

Николай Адашкевич.

Мировое производство древесной продукции продолжает расти в результате повышения спроса на жилье и возобновляемую энергию

Мировое производство всех основных видов древесной продукции продолжает расти уже шестой год подряд, в то время как торговля древесной продукцией немного замедлилась, согласно новым данным за 2015 год, опубликованным ФАО. Такой рост был обусловлен, главным образом, непрерывным экономическим подъемом в Азии, восстановлением рынка жилья в Северной Америке и активизацией усилий по достижению биоэнергетических целей, сообщает ФАО.

В 2015 году рост объема производства древесной продукции по разным товарным группам колебался от 1% до 8%, согласно данным ФАО, представленным сегодня.

В то же время, мировой товарооборот первичной древесной и бумажной продукции сократился незначительно с 267 млрд долл. США в 2014 году до 236 млрд долл. США в 2015 году вследствие общего снижения цен на древесную продукцию. Производство лесной продукции было наиболее стабильным в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северной Америке вследствие растущего рынка жилья.

Всплеск производства древесных топливных гранул, обусловленный растущим спросом на биоэнергетику

Растущий спрос на биоэнергетику под давлением необходимости достижения поставленных Европой целей по переходу на возобновляемые источники энергии привел к резкому подъему производства древесных топливных гранул, при этом объем производства вырос в десятикратном размере за последнее десятилетие.

В 2015 году мировое производство древесных топливных гранул увеличилось до 28 млн тонн, то есть оно выросло на 8% по сравнению с уровнем предыдущего года в 26 млн тонн и на 42% по сравнению с 20 млн тонн, произведенными в 2012 году.

Прибалтийские государства (Латвия, Литва и Эстония), которые произвели и отправили на экспорт в общей сложности 3 млн тонн гранул в 2015 году, обогнали Германию и Канаду и вместе стали вторым по величине производителем и экспортером древесных топливных гранул после США. На Прибалтийские страны в 2015 году приходилось 11% производства и 17% экспорта в мире в 2015 году. Канада в настоящий момент является третьим по величине экспортером гранул и четвертым по величине производителем гранул после Германии.

Европа и Северная Америка доминируют на мировых рынках гранул, при этом на США и Канаду приходится более трети мирового производства гранул, а на Великобританию, Данию и Италию - около 80% мирового импорта гранул (в одной только в Великобритании этот показатель составляет 42%).

Стремительный рост производства плит с ориентированной стружкой (OSB)

Впервые ФАО включила в свой ежегодный статистический обзор глобальные цифры по плитам с ориентированной стружкой (OSB), которые указывают на 7-процентный рост производства и торговли в 2015 году по сравнению с предыдущим годом. Самый большой скачок c докризисных уровней 2007 года был обусловлен восстановлением жилищного рынка и расширением масштабов применения стратегий, направленных на развитие биоэкономики, в том числе переходом к более устойчивому экологическому строительству и строительным материалам. Этот сектор растет в два раза быстрее, чем сектор традиционных листовых древесных материалов и пиломатериалов.

OSB является подвидом листовых древесных материалов, широко используемым в строительстве. Это относительно новый вид продукции за пределами Северной Америки, где производство взлетело еще в 1990-х годах, а в настоящее время оно быстрыми темпами развивается и в Европе (в том числе в Российской Федерации), готовясь покорить азиатские рынки, в частности, Китая и Малайзии.

«Наши данные свидетельствуют о стабильном росте мирового производства древесной продукции и стремительном увеличении объемов производства и торговли относительно новых видов продукции, таких как плиты OSB и древесные топливные гранулы - все это является признаком того, что лесная промышленность быстро адаптируется к меняющемуся миру и имеет огромный потенциал стать ключевым игроком в сфере набирающей обороты биоэкономики. Более широкое использование современных древесных строительных материалов и различных видов энергетики будет способствовать снижению выбросов углекислого газа», - сказал Мэтс Нордберг, старший эксперт ФАО по лесному хозяйству.

«База данных ФАО по производству древесной продукции предоставляет важный инструмент в контексте измерения прогресса на пути к достижению целей, изложенных в Парижском соглашении по климату и в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, поскольку она может помочь странам обеспечить устойчивое управление лесным хозяйством и расширить потенциал лесного сектора в смягчении последствий выбросов парниковых газов», - добавил он.

Развитие электронных СМИ привело к снижению спроса на графическую бумагу

Производство графической бумаги для печати и письма упало на 1,9 процента или на 3 млн тонн всего за один год, достигнув самого низкого уровня с 1999 г. Это снижение отражает вытеснение традиционных печатных СМИ электронными средствами массовой информации и мобильными технологиями. Эта тенденция особенно характерна для Северной Америки и Европы, где уже наблюдалось постепенное снижение объемов производства и спроса на бумагу на протяжении нескольких лет, но и в остальных уголках мира эта тенденция начинает набирать обороты.

На вторичное сырье в настоящее время приходится более половины (55%) или 225 млн тонн всего объема сырья, используемого для производства бумаги. Это означает, что с 2013 года использование макулатуры при производстве бумаги увеличилось на 4%, с 2000 г. - на 57%, а с 1980 г. - на 345%.

Торговля целлюлозой и макулатурой подскочила на три процента в 2015 году за счет налаживания поточного производства на новых экспортно-ориентированных бумажно-целлюлозных комбинатах в Бразилии и Уругвае в последнее время.

Данные за 100 лет по производству древесной продукции

Ежегодник ФАО публикуется с 1947 года. Статистика по производству древесной продукции начиная с 1961 года также теперь доступна в новом и более удобном для пользователя формате в базе данных ФАОСТАТ. Кроме того, впервые были опубликованы данные по лесной продукции и торговле в Европе и Северной Америке начиная с 1913 года - их можно посмотреть здесь.

Статистика ФАО по лесной продукции предоставляет данные по производству и торговле по 55 категориям, 21 товарной группе и 245 странам и территориям.

В 2017 г. оборот Grigiskes Group вырастет на 19%

Совет директоров AB Grigeo Grigiskes утвердил бюджет на 2017 г., об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Планируется, что оборот группы компаний, в состав которой входят AB Grigeo Grigiskes, UAB Grigeo Baltwood, AB Grigeo Klaipedos kartonas, PAT Mena Pak и UAB Grigeo Recycling, в 2017 г. достигнет 121,5 млн евро и на 19% превысит прогнозируемый показатель 2016 г. Прибыль до налогообложения должна вырасти на 29% до 5,8 млн евро.

Оборот компании AB Grigeo Grigiskes в 2017 г. прогнозируется на уровне 68 млн евро, что на 21% больше результата предыдущего отчетного периода.

Grigeo Grigiskes является крупнейшим в странах Балтии производителем санитарно-гигиенических изделий, гофрированного картона, коробок, древесноволокнистых плит.

В октябре импорт зерна в Испанию вырос до 1,639 млн. т, на 20,9% по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на МСХ Испании.

Импорт пшеницы увеличился до 766,9 тыс. т (662,3 тыс. т в октябре 2015г.), кукурузы – до 757,7 (547,7) тыс. т, ячменя – до 58,1(51,8) тыс. т.

Однако объем ввоза зерна за четыре месяца текущего сезона намного отстает от прошлогоднего показателя – 5,043 (5,751) млн. т, поскольку потребность в импортном зерне уменьшилась благодаря хорошему урожаю. По данным Организации европейских зерновых трейдеров (COCERAL), валовой сбор зерна в Испании составил 23,0 (18,9) млн. т.

Крупнейшим поставщиком зерна в Испанию традиционно является Франция, которая в июле-октябре поставила 1,023 (1,217) млн. т. Ещё 867,7 (985,5) тыс. т поставила Болгария, 426,4 (988,8) тыс. т – Украина, 373,8 (166,8) тыс. т - Литва 371,8 (339,4) тыс. т – Великобритания, 328,4 (93,5) – Латвия, 323,3 (422,4) тыс. т – Румыния.

Распад СССР и Прибалтика

Валентин КАТАСОНОВ

Просматривая публикации, посвящённые трагической годовщине распада Советского Союза, я обратил внимание на одну существенную неточность. Да, СССР распался, но применительно к бывшим советским республикам Прибалтики не скажешь, что они возникли в результате распада. Они появились в результате выделения из состава СССР, которое произошло через несколько дней после августовского государственного переворота 1991 года.

Смертельно подорванный Советский Союз ещё почти четыре месяца жил в составе не 15, а 12 республик и только потом окончательно распался.

6 сентября 1991 года президент СССР М. Горбачёв подписал три постановления. Они были сделаны под копирку и назывались «О признании независимости Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». В каждом варианте было пять пунктов. Пункт первый гласил: «Признать независимость Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». Пункт пятый: «МИД СССР заявить о поддержке обращения Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики) о ее вступлении в ООН». Каждое постановление – всего полстранички, но последствия их не поддаются оценке.

Скажу сначала о юридической ничтожности этих постановлений. 2-5 сентября в Москве проходил Съезд народных депутатов СССР, который в последний день принял Закон № 2392-1 СССР «Об органах государственной власти и управления Союза СССР в переходный период». Статья 1 этого закона гласила: «В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР». В статье 3 говорилось о создании еще одного органа власти – Государственного совета. Признание независимости прибалтийских республик последовало через 24 часа после завершения работы съезда, только и располагавшего полномочиями принимать столь судьбоносные решения. Горбачёв таких полномочий не имел, будучи лишь председателем Съезда народных депутатов. Более того: он предложил объявить о «самороспуске» съезда. Предложение приняли, что и послужило причиной появления закона № 2392-1.

6 сентября Горбачёв уже не имел права называть себя президентом СССР, тем более в качестве такового что-либо подписывать. Несмотря на это, из-под пера самозванца («президента СССР», который перестал быть таковым) до конца декабря продолжали выходить всё новые и новые документы. Три «прибалтийских» постановления (они имели нумерацию ГС-1, ГС-2, ГС-3) были в этом ряду первыми и самыми разрушительными, готовившими окончательное расчленение СССР.

Не стоит, однако, всё списывать на Горбачёва. На том же съезде обсуждался вопрос о статусе и полномочиях нового органа власти – Государственного совета. Съезд определил, что в состав Совета войдут президент СССР и руководители союзных республик. Однако не 15 республик, кои существовали на тот момент, а лишь 11! В список не были включены руководители прибалтийских республик. То есть делегаты съезда дружно согласились с их выходом из состава СССР. Распад начался именно тогда. Точкой отсчёта можно считать принятие 5 сентября пресловутого закона № 2392-1.

Тем временем «мировое сообщество» сделало вид, что с прибалтийскими республиками всё в порядке. С невероятной скоростью - уже 17 сентября 1991 года - ООН приняла в свой состав новых членов – Литву, Латвию и Эстонию. С момента подписания Горбачёвым его липовых, юридически ничтожных постановлений прошло всего 11 дней.

Пусть не удивляется читатель, но, вспоминая о деталях «ухода» прибалтийских советских республик из СССР, я невольно провожу параллели с референдумом в Великобритании по вопросу о членстве этой страны в Европейском союзе. Британцы проголосовали за выход из ЕС, но развод между Лондоном и Брюсселем будет тяжёлым и долгим (он может тянуться до 2019-го и даже 2020 года). Европейская комиссия напоминает Лондону, что получить «штамп о разводе» он сможет только после того, как выполнит кучу обязательств. Только финансовые обязательства оцениваются в 50 млрд. евро (среди них - накопившиеся долги Лондона по взносам в общий бюджет ЕС). Конечно, Лондон может проигнорировать все требования и обрести свободу на следующий день, но это будет подобно тому, как если бы один из супругов хлопнул дверью и начал новую жизнь с ночёвки на лавке. Лондон точно не желает «ночевать на лавке» - он желает сохранить доступ на рынки континентальной Европы и оставаться международным финансовым центром для европейских банков.

А вот при разводе прибалтийских республик и СССР ни одна из сторон о разделе совместно нажитого имущества даже не вспомнила. Традицию «забывать» об имуществе и долгах заложил тот же Горбачёв, сделав это ещё в дни разрушения Берлинской стены и объединения двух Германий. Когда 12 сентября 1990 года между ГДР, ФРГ, СССР, США, Великобританией и Францией был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, советская сторона в лице Горбачёва тоже «забыла» об имущественных отношениях между СССР и объединённой Германией. Уже задним числом, после подписания Договора выплыли такие вопросы, как: 1) невыплаченные германские репарации (Советский Союз успел получить от Германии суммы, эквивалентные всего нескольким процентам её репарационных обязательств), 2) недвижимость (тысячи объектов, построенных Советским Союзом для размещения своего военного контингента, которые были оставлены после вывода советских войск из Германии). Первый вопрос вообще не поднимался (а это минимум сотни миллиардов долларов в современных ценах). По второму вопросу была получена копеечная компенсация, которой не хватило даже на постройку жилья для советских военных, выведенных из восточной Германии (См.: Валентин Катасонов. Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования. – М.: Институт русской цивилизации, 2015).

Так же произошло и с Прибалтикой. Горбачёвское «великодушие» обернулось тем, что ни один из пяти пунктов постановлений от 6 сентября 1991 года не содержал даже намёка на урегулирование экономических вопросов во взаимоотношениях прибалтийских республик и СССР.

И вот в Прибалтике, вдохнув несколько глотков «воздуха свободы», вспомнили о хлебе насущном. Стали появляться разного рода «исследования», «доклады», «заявления» на тему ущербов, которые там понесли от «советской оккупации». В Вашингтоне поддерживают выдвижение «компенсационных требований» к Российской Федерации.

Компенсационные претензии строятся на трёх основаниях. Во-первых, Российскую Федерацию рассматривают как правопреемника СССР исключительно по всем вопросам, и все претензии по теме «советская оккупация» адресуются Москве. В-вторых, «базу» претензий создаёт полная ревизия советской и мировой истории. В-третьих, претензии подкрепляются шулерством в экономических расчётах.

Остановлюсь на последнем пункте. В качестве эталона для расчёта «пострадавшие» берут наиболее развитые европейские страны - Финляндию, Норвегию, Данию. «Жертвы оккупации» утверждают, что они по уровню развития в 1939 году были сопоставимы с этими благополучными странами, а полвека «оккупации» привело их в плачевное состояние. Этот гипотетический убыток за полвека они и считают.

Шулерство проявляется уже в том, что государства Прибалтики перед Второй мировой войной имели существенно более низкий уровень экономического развития и жизни, чем упомянутые «эталонные» страны Северной Европы. Развитие СССР и входивших в него республик было намного более динамичным, чем стран Запада, - с этим не спорят даже западные экономисты. Находясь в составе Советского Союза, «жертвы оккупации» имели большие преференции, их экономическое развитие опережало развитие некоторых других республик, в частности РСФСР.

Ещё один метод подсчёта строится на оценке людских потерь. Более бессовестного приёма трудно придумать. Считали убыль населения в первые годы после того, когда Прибалтика вошла в состав Советского Союза. А убыль была вызвана потерями в результате военных действий и массового перемещения гражданского населения за пределы своих республик, преимущественно в глубинные районы СССР. Не вспоминают лишь, сколько советских солдат и офицеров погибло при освобождении Прибалтики: в Латвии - 150 тысяч советских воинов; в Литве – 200 тысяч; в Эстония – 150 тысяч. Полмиллиона человеческих жизней за то, чтобы Прибалтика не знала фашизма!

С 1989 года начался процесс «эмансипации» прибалтийских республик от СССР. На экономике республик это сказалось крайне болезненно. В 1993 году показатели экономики в трёх новых независимых государствах Прибалтики были намного ниже, чем в 1991-м, тем более в 1989 году. Даю бесплатный совет фальсификаторам истории и экономики: для накручивания «ущерба» предлагаю взять за базу расчётов не 1991-й или 1993 год, а 2013-й или 2014 год. Исходя из нефальсифицированной статистики, объёмы ВВП в прибалтийских республиках снизились по сравнению с «советским максимумом» примерно в 2 раза. Ну и почему бы не приписать это снижение не тем, кто за четверть века превратили новые независимые государства в отсталую периферию мирового капитализма, а «советскому тоталитаризму»? Если послушать выступления прибалтийских политиков, то и по прошествии четверти века с того времени, когда они получили от Горбачёва фальшивую «вольную», они все экономические и социальные беды своей независимости списывают на «советское прошлое».

А если без шуток, то цена их интеграции в «мировую цивилизацию» считается очень просто: с начала 90-х по 2014 год она характеризуется такими цифрами: 35% экономического спада в Эстонии, 49% в Литве и 52% в Латвии.

А тем прибалтийским «экспертам», которые приноровились считать экономический ущерб через людские потери, напомню демографическую статистику «эпохи независимости». Население Эстонской СССР составляло 1565 тыс. человек, современной Эстонской Республики – 1313 тыс. (сокращение на 16,1%). Население Латвийской ССР составляло 2666 тыс. человек, современной Латвийской Республики – 1976 тыс. (сокращение на 26,9%). Население Литовской ССР составляло 3689 тыс. человек, современной Литовской Республики – 2898 тыс. (сокращение на 21,4%). Бегут? Вымирают?

В своих расчётах претензий по «советской оккупации» прибалтийские «эксперты» исходят из того, что потеря одного жителя Прибалтики должна быть оценена в 10 млн. долл. Интересно, осмелятся ли эти счетоводы выставить Западу счёт на сумму 1.733 млрд. долларов?

Перекройка столицы: москвичам угрожает массовая потеря имущества

Как перестроят столицу? В Москве принимаются Правила землепользования и застройки. Кому они будут выгодны?

Как перестроят столицу? В Москве прошли публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки, который меняет Генплан Москвы 2010 года. Причем, по мнению многих, не в лучшую сторону. Москвичам угрожает массовая потеря общего имущества в виде придомовых территорий.

Правила разработаны Москомархитектурой совместно с Институтом Генплана Москвы и устанавливают параметры допустимой застройки для конкретных земельных участков. Этот градостроительный документ отвечает на три вопроса: что можно построить, где и в каком объеме. Столичное правительство планирует принять проект в первом полугодии следующего года. Грозит ли москвичам возврат точечной застройки?

Проект Правил землепользования и застройки вносит в принятый в 2010 году и рассчитанный на срок до 2025 года Генплан Москвы ряд изменений, против которых протестуют горожане. С помощью новых правил, по мнению экспертов, столичные власти хотят лишить москвичей имущества, ограничив участки под жилыми домами «по отмостке здания».

Принятие документа грозит москвичам точечной застройкой, причем не только новой, но и в тех местах, где жители, казалось бы, победили.

Станислав Станкевич

зампред правления РОО «Право на землю», адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры»

«Это чревато, во-первых, уменьшением общего имущества миллионов москвичей, во-вторых, новой волной точечных застроек. И чем еще опасен этот проект? Масса документов градостроительных планов земельных участков, которые выдавались, начиная с лужковских еще времен, в том числе незаконные точечные застройки. Все эти документы даже по уже отмененным стройкам, и здесь можно привести пример, допустим, точечная застройка Литовский бульвар, дом 19, в районе Ясенево, где три года назад отбились от этой застройки, тем не менее, градостроительный план земельного участка в этом предлагаемом проекте предлагается в качестве действующего. И таких планов, которые предполагают застройку дворов москвичей, в этом проекте не один и не два».

В советские годы при застройке Москвы дворы, скверы и парки имели свои границы. Еще в начале 90-х были приняты нормативы. Все эти сведения должны были быть перенесены в систему кадастра. Москомзему, ставшему теперь столичным департаментом имущества, на перенос в современные системы учета этой информации были выделены миллиарды рублей. Но кадастр практически пуст. Сейчас, как утверждают эксперты, здесь отражены менее полупроцента участков многоквартирных домов. Исходные границы всегда были намного шире, поскольку принимались во внимание санитарные нормы. Сейчас эти нормативы ухудшились, но и они не предполагают, что участки могут быть только по «подошве» дома. И еще на очень больших территориях появилась буква Ф.

Алина Енгалычева

эксперт Общественного экологического совета города Москвы

«Что такое буковка Ф? Это по фактическому использованию. Если при зоне Ф участки внесены в кадастр, соответственно, будут они использованы так, вот как они содержатся в кадастре. А если они не внесены, то появляется новый вид использования под названием «Для нужд населенного пункта». Такого вида использования не существует. Это, как правило, участки жилых кварталов с многоквартирными домами, а земельные участки многоквартирных домов в подавляющем большинстве на кадастр не внесены. Вот есть дом. По отмостке будет определяться, если его нет в кадастре полноценного участка. А все остальное, то есть это двор, детские площадки и так далее, уже не будут принадлежать собственникам, и будет рассматриваться вот с этим загадочным названием «для нужд населенного пункта», это очень опасно, как вы понимаете».

У застройщиков своя правда. И для них принятие нового закона — это плюс. Все что нужно будет получить — градостроительный план земельных участков. Здесь считают, что новые правила застройки, наоборот, исключат всякий волюнтаризм и возможность точечной застройки, поскольку если территория дворовая или парковая, то там при наличии ПЗЗ никто не сможет ничего построить, при этом документ точно даст знать всем жителям, что может быть возведено рядом с их домами, а что нет.

Леонид Казинец

президент Всероссийской ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья»

«Это сократит процедуры согласования по использованию земельного участка в разы. Кроме того, уберет все ненужные конфликты, когда можно в этом месте что-то строить или нельзя, а давайте еще раз это обсудим, а давайте соберем общественность, вот этого всего не надо. Если после принятия ПЗЗ на этом месте можно строить спортивный комплекс, значит, на этом месте можно строить спортивный комплекс таким-то объемом, такой-то высоты. Процесс болезненный, но после принятия этих документов сразу всем станет проще. И жителям, так как они будут знать, могут около них построить какой-то объект или не могут. Как раз принятие ПЗЗ исключит возможность точечной застройки. Если это территория, не подлежащая застройке, при наличие принятого ПЗЗ, никто не сможет там ничего построить».

В конце января проект должен быть утвержден. Со скандалами прошли собрания участников слушаний. При этом в законодательстве четко не прописано, что их результаты обязательны для учета и принятия решения. Фактически они проводятся для галочки. В законе предусмотрено, что они должны быть. Если на них никто не придет, или придет два человека, они все равно будут признаны состоявшимися в соответствии с градостроительным кодексом. Но у москвичей есть время до ближайшей среды в окружные комиссии, которые находятся в префектурах, подать свои письменные замечания по этим публичным слушаниям. Под роспись, и чтобы она осталась на втором экземпляре заявителя. Образцы заявлений можно найти в Интернете. При этом эксперты не советуют писать в прокуратуру, поскольку ответ о том, что все в порядке застройщик получает зачастую раньше, чем заявитель.

Наталья Воробьева

Ее Превосходительство. Из серии «Встречи накануне 2037 г.»

Владимир Канарейкин

Ведущий интернет-программы «У вольера»

В конце каждого года ведущие аналитические центры и серьезные деловые СМИ предлагают общественности доклады с краткосрочными прогнозами развития ключевых политических и экономических трендов.

Прогноз РСМД выйдет чуть позже, а пока в распоряжении РСМД оказались два авторских материала, приоткрывающих тайну о том, как будет выглядеть внешняя политика России через 20 лет. В первом выпуске — интервью с министром иностранных дел РФ Натальей Алексеевной Ненароковой.

Московское время — 19:30. На седьмом этаже всем известной сталинской высотки, в приемной Министра иностранных дел РФ меня уже ждут. Невольно напрягаюсь: сосредоточенная женщина среднего возраста в строгом, несколько старомодном костюме живо вызывает в памяти мою школьную учительницу китайского языка, а с китайским языком мои отношения с самого начала как-то не заладились. Заведующая секретариатом Светлана Гутина отвечает за график министра, сортирует документы на подпись и принимает входящие аудио и видео сообщения.

Из приемной мы переходим в просторный кабинет, где мне предстоит взять интервью у Натальи Алексеевны Ненароковой. Влиятельнейший индийский журнал «Diplomatist» только что назвал ее самым успешным министром иностранных дел мира 2036 года. Добиться сегодняшнего интервью даже мне было непросто; спасибо старому приятелю — пресс-секретарю министра Михаилу Захаревичу; не забыл, помог, вставил в расписание, пусть даже и уже после рабочего дня. Хотя, как говорят, рабочий день у Ненароковой не кончается никогда.

Пройдя через дверной проем, успеваю украдкой оглядеться по сторонам. Вроде бы ничего особенного — кабинет как кабинет. Голографические экраны для удаленных совещаний. Бегущие строки новостных лент. Интерактивная карта мира во всю заднюю стену. Высокие стеллажи с книгами, информационными накопителями и сувенирами — подарками зарубежных коллег. Дюжина стульев для участников совещаний и массивный Т-образный дубовый стол хозяйки кабинета с зеленой настольной лампой и бронзовым бюстом Сергея Лаврова.

И все же в кабинете явно витает женское начало и ощущение домашнего уюта. Вкус и стиль чувствуется во всем — в вазах с живыми цветами на подоконниках и в расписных занавесках на окнах, в развешенных по стенам картинах «большого стиля» средины прошлого века и в расставленных по стенам низких барочных диванчиках.

На один из таких диванчиков мы и присаживаемся для разговора. Думаю, мне нет нужды описывать внешность Натальи Алексеевны — ее утонченное, аристократическое лицо давно уже стало одним из самых узнаваемых брендов России. Таким, наверное, в ХХ веке было лицо Юрия Гагарина. Впрочем, никакая голограмма не может передать фантастического обаяния, которое буквально излучает эта женщина. Думаю, что перед этим обаянием трудно устоять даже самым закаленным чиновникам из штаб-квартиры ООН на Шпицбергене. Однако, Володя Канарейкин тоже не лыком шит; у меня в рукаве всегда найдется пара трудных вопросов для любого политика.

Итак, понеслось.

Встреча первая. Ее Превосходительство

ВК: Прежде всего, Наталья Алексеевна, позвольте поздравить Вас с «министром года». Ведь Вы первый глава нашего МИДа, получивший эту награду?

НН (улыбаясь): Спасибо, Володя. Не скрою, мне было приятно оказаться в топе номинаций «Дипломатиста». В последнее время «министрами года» становились почти исключительно африканские дипломаты, и высокую оценку моих скромных заслуг я расцениваю как признание достижений российской дипломатической школы (пауза). Но и для Вас год сложился удачно (еще одна неотразимая улыбка). — Ведь Вы недавно получили «Золотого Лукьянова» (премия имени Федора Лукьянова в международной журналистике — ВК) за репортаж о переселенцах из Бангладеш в Томске? Я смотрела это видео три раза – очень нужный и сильный материал.

ВК (притворно смущаясь): Томск — Ваш родной город…

НН: Да, я заканчивала факультет психологии в Томском госуниверситете. А уж потом — магистратуру в Торкуновке (МГИМО МИД РФ имени академика Анатолия Торкунова — ВК) и докторантуру в Фудане (один из ведущих китайских университетов в Шанхае — ВК). Можно сказать, что томская школа психологии Галажинского (Эдуард Галажинский, крупнейший российский психолог, разработавший современную теорию лидерства, был ректором ТГУ в 2013–2023 гг. — ВК) и сделала из меня международника.

Flickr / Eric Fischer CC BY 4.0

Томск, крупнейшая агломерация Сибири

ВК: Наверное, четверть века назад Томск был совсем другим?

НН: Там очень многое поменялось после включения Томска в программу «100Х2» (Глобальная программа ООН по переселению жителей ушедших под воду территорий Южной Азии по два миллиона человек в сто перспективных городов мира — ВК). Теперь Томск — не только образовательная столица Сибири, но и крупнейшая сибирская агломерация, давно обогнавшая несколько провинциальный Новосибирск. Наши новые сограждане — главным образом из Бангладеш — помогли вдохнуть совершенно новую жизнь и в город, и в регион. Да Вы и сам это видели…

ВК: Да, сегодня Томск в чем-то круче столицы…

НН (спохватываясь, с жаром): Но, хотя я и остаюсь потомственной томичкой и патриоткой своей «малой родины», должна подчеркнуть, что и другие наши участники «100Х2» — Пенза, Петропавловск-Камчатский и Благовещенск — проявили себя с самой лучшей стороны. Такие трагедии, как «лионское восстание» (масштабные беспорядки с участием переселенцев из Центральной Африки во французском Лионе осенью 2034 г., повлекшие за собой многочисленные жертвы — ВК), у нас в принципе невозможны.

ВК (с претензией на сарказм): В общем, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло?

НН (после короткой паузы): Это серьезный вопрос, Володя. Я часто думаю: а каким был бы мир сегодня, если бы не Великий Потоп? Вот, например, мы недавно отмечали пятилетие проекта «3Б» («Большой Балтийский Барьер» — проект по созданию дамбы через датские проливы, позволивший предотвратить затопление Петербурга, стран Балтии, Польши и части Германии, осуществлен в 2029–2031 гг. — ВК). Этот проект объединил всех нас — россиян, эстонцев, поляков, немцев… Перед общей бедой такого масштаба наши старые обиды, разногласия, взаимные претензии сразу показались жалкими и мелкими, недостойными того, чтобы на них тратить воображение, энергию, в конце концов — свою жизнь.

ВК: Но, конечно, и человеческий фактор тоже сыграл свою роль в успехе «3Б»?

НН (задумчиво): Ну, как же без роли личности в истории… Если говорить конкретно о «3Б», то проект, возможно, и не состоялся бы, если бы не два выдающихся человека. Это, конечно, «старый балтийский лис» Виг (Вигаутас Ушацкас — патриарх европейской политики, Президент Литвы с 2022 г. — ВК) и наш АнЭд (Антон Эдуардович Вайно — Министр иностранных дел России в 2023–2031 гг. — ВК). Этих людей я с гордостью отношу к своим учителям. И я убеждена, что они совершенно заслуженно получили Нобелевскую премию мира за «3Б». Категорически не согласна с теми, кто потом утверждал, что премия присуждена несправедливо, так как этот проект якобы не имел прямого отношения к международной безопасности.

ВК: Почему же тогда человеческий фактор не сработал после 25/12?

НН: Ну почему же… Он сработал и в случае 25/12 (террористическая атака на Сан-Франциско 25 декабря 2033 г. с использованием тактических ракет с «грязными» ядерными боеголовками — ВК). Но не так, как нам в Европе хотелось бы. Не забывайте, что Дональд Трамп-младший выиграл выборы 2032-го года под лозунгом защиты американского суверенитета. Для него суверенитет всегда был превыше всего, это основа основ его взглядов на мир. Да и историю его семьи нельзя забывать (сорок пятый президент США Дональд Трамп–старший чудом избежал гибели от рук террористов во время заседания сессии Генеральной Ассамблеи ООН 21 октября 2020 г. После этого трагического события Трамп-старший, как известно, отказался от продолжения политической карьеры, перестроил свои знаменитые отели в хосписы и удалился в один из отдаленных буддийских монастырей в Тибете. Тогда же было принято решение перенести штаб-квартиру Организации из Нью-Йорка на Шпицберген — ВК).

Flickr / Christoph CC BY 4.0

В окрестностях штаб-квартиры ООН,

Шпицберген

ВК: И какое это имеет отношение к 25/12?

НН: Самое прямое. С начала века у наших американских партнеров сложился своего рода условный рефлекс. Как улитка при опасности прячется в своем домике, так и лидеры США после каждого крупного теракта пытаются отгородиться от остального мира. Принимают односторонние решения, укрепляют силовые структуры, играют военными мускулами, повсюду ищут «иностранных агентов» ... Так было в 2001 году и в 2020 году, и в 2033 году. После 25/12 первой реакцией американской элиты был подъем изоляционизма, всплеск национализма и ксенофобии. И не в последнюю очередь — многократное увеличение ассигнований на национальную противоракетную оборону.

ВК: Но, как я понимаю, в этом году американцы все-таки в итоге согласились передать свои системы ПРО под контроль Военно-Штабного Комитета ООН?

НН (эмоционально): Если бы Вы только знали, чего нам это стоило! Говорю «нам», потому что с американцами работала не только Россия, но и все наши партнеры, особенно европейские. Сколько дискуссий о суверенитете и глобализации мы провели за последние три года, сколько сил было потрачено на то, чтобы вернуть США в многосторонние международные структуры! Некоторые радикальные политики в соседних странах вообще утверждали, что без смены политического режима в Америке с Вашингтоном нельзя иметь дела… Представляете, — смена политического режима?! Уму непостижимо…

ВК: Да уж, мне приходилось видеть таких зарубежных деятелей в программе «У вольера». Не могу понять их нетерпимости и озлобленности по отношению к Америке. Буквально заходятся в ненависти, кричат в студии. Перебивают друг друга. Скандалят. Нашей политической культуре это так чуждо, так непонятно... Но вернемся на минуту к Трампу. Разве защита суверенитета — это плохо?

НН (с мягкой материнской улыбкой): Володя, Вы женаты?

ВК (в замешательстве): Кто, я? Да я пока вроде бы еще не…

НН: Когда Вы встретите любимую женщину и женитесь, то отдадите ей часть своего личного суверенитета. А она Вам — часть своего. На этом построена жизнь, и мировая политика в том числе. А если Вы хотите сохранить полный личный суверенитет, то придется остаться на всю жизнь одиноким, правда? Поверьте, одиночество — не самый лучший выбор. Как в жизни отдельного человека, так и в жизни государства. В начале прошлого десятилетия Соединенные Штаты, защищая свой суверенитет, развалили НАТО (речь идет о выходе США из военной организации НАТО в 2023 г. под предлогом того, что европейские члены Альянса не поддержали Вашингтон в ходе Тайваньского ракетного кризиса — ВК) и даже пытались упразднить ООН. И что они выиграли в итоге?

ВК: В итоге, как я понимаю, Трамп-младший изменил свои взгляды…

НН: Думаю, убеждения у него не изменились, но позиции по конкретным вопросам — несомненно. В том числе и потому, что рядом с ним были очень толковые советники. Взять хотя бы умницу Мэта Рожанского (Мэтью Рожанский — нынешний посол США в Москве — ВК) или блестящего Сэма Чарапа (Самюэль Чарап — глава Исследовательской службы Конгресса США). Такие люди помогли переломить настроения в администрации Трампа и склонить на свою сторону самого президента.

ВК: И как Вы оцениваете перспективы Военно-штабного комитета ООН?

НН: Честно признаюсь — я считаю возрождение ВШК своим главным достижением на посту министра. Пока, конечно, мы приступили к реализации лишь первого этапа «Программы Бордачева–Тимофеева» (Тимофей Бордачев — нынешний председатель Президиума СВОП, Иван Тимофеев — президент РСМД; их совместный доклад о поэтапной передаче национальных вооруженных сил и вооружений под контроль ВШК был одобрен Советом Безопасности ООН в августе 2035 г. — ВК). Напомню, что всего этапов семь, и Программа рассчитана до 2080 года, когда в распоряжении национальных правительств должны остаться только полицейские силы… Мне в 2080 году как раз исполнится девяносто лет, и я надеюсь быть еще вполне бодрой и привлекательной старушкой (заразительно смеется).

Проект фонда Абрамовича

«За права киборгов»

ВК (с вызовом): Ну хорошо, Вас не зря избрали министром года. Снимаю шляпу! А теперь расскажите, если можно, о Вашем самом большой разочаровании года. Ведь у Вас были не только победы, но и поражения?

НН: Еще сколько! Но, пожалуй, самым большим разочарованием стало то, что нам так и не удалось добиться принятия ООН Всеобщей декларации прав киборгов. Не хочу ни на кого указывать пальцем, но многие наши традиционные партнеры заняли странную позицию по этому вопросу. Стали ссылаться на возражения католической церкви, на то, что права киборгов якобы подрывают традиционную семью и разрушают «духовные скрепы». В некоторых странах начали запрещать кибер-парады и принимать законы против так называемой «кибер-пропаганды». Дело даже дошло до того, что российские благотворительные фонды, поддерживающие защитников прав киборгов на Западе, объявляются «нежелательными организациями», а их представительства закрываются! В той же Америке только что закрыли офис фонда Абрамовича. С моей точки зрения, это совершенно недопустимо.

ВК: Да ладно, подумаешь, какие-то киборги…

НН: Володя, нельзя так говорить! Вы же знаете, что средний киборг по уровню интеллекта сравним с пятилетним ребенком. Это сегодня. А через десять лет? А через двадцать? Кстати, Вы смотрели последний фильм Никиты Похалкова «Чужой среди своих, свой среди чужих»? Очень советую посмотреть — потрясающая драма о трудной судьбе киборга во враждебном человеческом обществе. Да, киборги не обладают репродуктивной функцией — их можно только клонировать. Но это не повод отказывать им в базовых правах!

ВК (иронически): Вы что же, предлагаете дать киборгам право участвовать в выборах?

НН: Ну вот, Вы опять за свое… Вы же не тащите пятилетнего ребенка на избирательный участок? Речь идет именно о базовых правах — о праве на программное обновление, на доступ к интернету хотя бы девятого поколения, на техническое обслуживание… Кроме того, надо оградить киборгов от домашнего насилия и сексуальных домогательств. Вы даже не можете себе представить с какими ужасными историями мне приходится сталкиваться…

ВК (ехидно): А куда же смотрит наш омбудсмен, неутомимая Белла Амфилова?

НН: Белла Александровна уже включила защиту киборгов в список своих главных приоритетов. Достаточно сказать, что за последний год в России все общественные места оборудованы устройствами для быстрой подзарядки киборгов всех систем, в том числе и импортных. Но далеко не все страны столько продвинуты в своих правозащитных принципах, как Россия. И это положение нужно срочно менять.

ВК (запальчиво): Вот Вы все говорите о правах киборгов, а сами в своем министерстве злостно нарушаете права человека!

НН: ???

ВК: В Вашем Министерстве совсем нет мужчин — даже на охране у входа стоят девушки в форме. По Москве ходят слухи — для того, чтобы попасть к Вам на работу, молодые люди вынуждены делать операции по смене пола. Тем более, что сейчас это несложно. В общем, налицо явная гендерная дискриминация.

НН: Да что Вы говорите! А как же мой пресс-секретарь и Ваш приятель Миша Захаревич? А директор Третьего департамента Азии Любомир Голубев? А наш представитель в ЮНЕСКО Леонор Митрохин?

ВК (победоносно): Это все несерьезно. Капля в море.

НН (вкрадчиво): А если серьезно… Вы, кажется, учили китайский? Тогда позвольте цитату: ????????????????????????????????????????????????????????????????Можете перевести?

ВК (не ожидавший удара ниже пояса): Эээ… это Конфуций? Что-то на тему силы и слабости? Я правда учил, только не могу сейчас вспомнить…

НН: «Дао-дэ-цзин», Лао-цзы. «Человек, появляясь на свет, мягок и податлив, а когда умирает — негибок и тверд. Все живые твари, деревья и травы, когда рождаются, податливы и нежны, а когда умирают, становятся сухими и ломкими. И потому тот, кто мягок и податлив, идет дорогой жизни, а тот, кто негибок и тверд, идет дорогой смерти».

ВК: Не понял…

twitter.com/Chesh1r42

Москва зимой

НН: Когда-то идеальным дипломатом считался тот, кто умел жестко и бескомпромиссно отстаивать интересы своей страны. Помните, как называли Андрея Андреевича Громыко? Мистер «Нет». Дипломат был похож на солдата на передовой. Поэтому дипломатия долгое время была преимущественно «мужской» профессией. Сегодня главная задача дипломата — определить проблему и найти ее решение. Дипломат — уже не солдат на передовой, а, скорее, врач в больнице. Потому дипломатия и стала «женским» занятием, как, кстати, и многие другие сферы государственного управления. Что поделаешь — мы, женщины, податливы и нежны, а вы, мужчины, сухие и ломкие. Но мы все равно вас любим (улыбается), и на киборгов менять не собираемся (смеется). Во всяком случае, пока не собираемся (кокетливо подмигивает) …

ВК: То есть я могу претендовать на какую-то позицию в МИДе?

НН (снова смеется): Подучите еще немного китайский, и тогда поговорим (пауза). Володя, к огромному сожалению, мой личный суверенитет сегодня сильно ограничен. Старший сын сегодня возвращается из Анадыря. Он у меня старший инженер миграций животных, специализируется на крупных морских млекопитающих. Или, по-простому, морской пастух. После восстановления архангельскими биологами генома Стеллеровой коровы, популяция в нашей зоне Берингова моря быстро выросла, и было принято решение отселить ее часть к северному побережью Аляски. Так сказать, в виде экологического дара американскому и канадскому народам. Представляете, мой Сашка руководил все операцией! Так что у нас маленький семейный праздник.

ВК (фальшиво): Поздравляю!

НН (бодро): Да чего Вы кукситесь так, Володя! Лучше заходите ко мне через год, а? Уверена — нам будет, о чем поболтать (срывается с дивана, раздвигает занавески на окне, смотрит вниз). Уу… какой снегопад! Побегу-ка я на «Смоленскую» — беспилотник в такую погоду все равно не поймаешь, а в метро час пик уже прошел. С Новым годом, Володя! С новым счастьем!

Продолжение: Лорд-командующий

Число сделок с недвижимостью в Вильнюсе увеличилось на 10,5% за год

За первые 11 месяцев 2016 года в столице Литвы покупатели заключили 10 630 сделок с недвижимостью, в основном с квартирами. Это на 10,5% больше, чем за аналогичный период годом ранее.

По словам риэлторов, растущие доходы населения в сочетании со снижением уровня безработицы и исторически низкими процентными ставками привели к тому, что все больше литовцев приобретают жилье, пишет The New York Times.

Специалисты компании Ober-Haus рассказали, что стоимость элитных квартир в центре Вильнюса варьируется от €200 000 до €1 млн, в зависимости от площади. Цены на частные дома стартуют с €450 000 и доходят до €2 млн.

За первые три квартала 2016 года средняя стоимость элитных апартаментов составила €2 720 за кв.м. Это на 9% больше, чем в 2015 году.

Доля иностранных покупателей на рынке недвижимости Вильнюса составляет всего около 10%. Самой большой популярностью пользуется местное жилье у выходцев из Скандинавии, России. Беларуси, а также Германии и Великобритании.

 «Жёлтая субмарина» на китайской кухне

США сознательно обостряет противостояние, не оставляя Китаю вариантов для компромисса

Алексей Анпилогов

15 декабря военно-морские силы КНР в международных водах Южно-Китайского моря произвели захват беспилотного подводного дрона США.

Произошло это буквально на глазах у опешивших американских моряков. Устройство было запущено с борта вспомогательного судна ВМС США "Боудич". Ранее глава Тихоокеанского флота США адмирал Гарри Харрис заявил, что США готовы противостоять КНР в море, если власти Пекина продолжат претендовать на территории в Южно-Китайском море. Столь же категорически прокомментировал инцидент с дроном избранный 45-й президент США Дональд Трамп, назвав случившееся "беспрецедентной кражей" и призвав Пентагон не настаивать на возврате шпионского оборудования. "Пусть оставляют дрон себе", — заявил он.

Инцидент со шпионским оборудованием Пентагона — а принадлежность "океанографического" аппарата американскому военному ведомству не отрицают и сами американцы — высветил весь клубок противоречий международного морского права, который сложился вокруг взаимоотношений Китая и США в водах, окружающих Китайскую Народную Республику. За время весьма бурной и трагической истории Юго-Восточной Азии в XIX-XX веках, неотъемлемой и центральной частью которой был Китай, в регионе сложился уникальный пояс "окраинных" территорий, которые в той или иной мере были исторически и этнически китайскими, но из-за действий сопредельных и европейских стран перестали быть таковыми, став независимыми странами или западными колониями.

При этом позиция Китая всегда основывалась на том, что это территории, незаконно отторгнутые от КНР (что по большей части так и было), а позиция США всегда предлагала максимальное следование статусу-кво, сложившемуся по итогам всех войн, революций и захватов XIX–XX веков, включая, в первую очередь, де–факто независимый от Китая Тайвань и "подвешенный" статус других принадлежавших ранее Китаю островных территорий — таких, как архипелаг Спратли и Парасельские острова в Южно-Китайском море.

Наиболее острым было это внешнеполитическое морское противостояние США и Китая в 1950–60–х годах, когда американский ВМФ фактически обеспечивал независимость Тайваня, препятствуя любым китайским попыткам блокады или захвата Тайваня. Однако внешнеполитическое противостояние США и СССР вызвало к жизни политику постепенного сближения бывших внешнеполитических соперников — США и Китая, которую провозгласил в 1970-х годах Ричард Никсон и которой прагматично придерживались последующие президенты США. Роль Китая как естественного противовеса СССР, а потом и России вынудила США следовать риторике "единого Китая", признать компромисс по тайваньскому вопросу и заморозку сложившейся ситуации в Южно-Китайском море, в рамках которой Китай установил свой военный контроль над Парасельскими островами и большей частью архипелага Спратли.

Однако ещё в рамках своей предвыборной кампании Дональд Трамп выступил с позиций нового "противостояния" с Китаем, которое базировалось на желании уйти от возникшей экономической зависимости США от китайского импорта, а в качестве инструмента в том числе включала и усиление внешнеполитического давления на "болевые точки" международной позиции Китая — в первую очередь, проблему Тайваня, и, во-вторых, поднятие спорных вопросов о статусе китайского суверенитета над островами Южно-Китайского моря. Этому способствовала и весьма двуличная позиция "доктрины Никсона", которой придерживались США в прошлые годы — как и в случае советской Прибалтики, в вопросе Тайваня и Южно-Китайского моря США даже в годы наибольшего потепления отношений исповедовали позицию "принимать, но не признавать". Такая позиция США обеспечивала существование дипломатических представительств Эстонии, Латвии и Литвы в США на протяжении всех лет существования Прибалтики в составе СССР — несмотря на то, что одновременно США принимали и факт суверенитета СССР над территориями прибалтийских республик. Аналогичная ситуация сложилась и в случае Тайваня в 1970-2010-х годах — США принимали риторику КНР о "едином Китае", но никак не ограничивали своих экономических связей с независимым Тайванем, лишь снизив уровень своего дипломатического представительства.

Вновь избранный президент США Дональд Трамп после объявления результатов выборов совершил несколько десятков звонков лидерам зарубежных стран. И выбор стран был довольно неоднозначным: в числе прочих Трамп побеседовал с президентом Тайваня — впервые за последние 30 лет. Кроме того, Трамп уже высказался, что будет выступать против экспансии Китая в Южно-Китайском море, а инцидент с военным дроном только подлил масла в огонь, став удобным поводом для обострения отношений.

Скорее всего, уже первые реальные, а не декларативные шаги новой американской администрации должны будут показать нам изменение позиции США по "китайскому вопросу". Сегодня пока ещё невозможно предугадать все этапы будущего геополитического конфликта, но одно уже ясно: позиции двух сторон в этом конфликте заявлены предельно чётко. И позиции эти, совершенно точно, — несовместимы. Более того, одна из сторон конфликта, США, сознательно обостряет противостояние, совершенно не оставляя Китаю вариантов для компромисса.

Лидеры Литвы, Казахстана, Белоруссии и Азербайджана осудили теракт в Берлине, жертвами которого стали 12 человек, и выразили соболезнования руководству и народу Германии.

Вечером в понедельник грузовик протаранил людей, собравшихся на рождественском базаре в центре Берлина, 12 человек погибли, 48 были госпитализированы. Власти Германии заявили, что это был теракт.

Президент Литвы Даля Грибаускайте "от имени литовского народа выражает соболезнования президенту Германии Йоахиму Гауку в связи с нападением в Берлине на невинных людей", говорится в сообщении пресс-службы литовского лидера. По словам президента, "акт, омрачивший праздник всем жителям Германии, не может быть оправдан". Грибаускайте подчеркнула, что "Литва строго осуждает террористический акт и выражает солидарность" с немецким народом. Президент выразила соболезнования семьям и близким погибших, пожелала единства жителям Берлина и всей Германии.

Министр иностранных дел республики Линас Линкявичюс также выразил соболезнования в связи с трагедией в Берлине. "Литва солидарна с Германией в плане борьбы с терроризмом и в плане борьбы с разжиганием ненависти", — приводятся слова Линкявичюса в сообщении пресс-службы МИД Литвы. В министерстве отметили, что не располагают данными о пострадавших во время теракта гражданах Литвы.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев направил телеграмму соболезнования канцлеру Германии Ангеле Меркель в связи с террористическим актом в Берлине, сообщила пресс-служба главы республики.

В пресс-службе отметили, что Назарбаев с глубокой скорбью воспринял весть о многочисленных невинных жертвах в результате террористического акта, произошедшего 19 декабря в Берлине. "Нурсултан Назарбаев от имени казахстанского народа и от себя лично выразил соболезнования Ангеле Меркель, родным и близким погибших, а также всему народу Германии, пожелав скорейшего выздоровления пострадавшим", — говорится в сообщении.

Как сообщила во вторник пресс-служба главы Белоруссии, президент республики Александр Лукашенко "от имени белорусского народа и себя лично выразил соболезнования и слова поддержки президенту Федеративной республики Германия Йоахиму Гауку, родным и близким погибших в результате трагедии в Берлине". Он подчеркнул, что в Белоруссии "скорбят и разделяют горе и боль семей жертв".

Лукашенко отметил, что в Белоруссии "до глубины души потрясены ужасной трагедией в Берлине, в результате которой погибли и пострадали невинные люди". "Особенно ранит то, что это случилось в преддверии светлых праздников Рождества Христова и Нового года", — говорится в сообщении.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев также решительно осудил теракт в столице Германии.

"Мы глубоко потрясены известием о погибших и раненых в результате совершенного в Берлине кровавого теракта. Мы крайне возмущены этим ужасным происшествием, решительно осуждаем этот акт жестокости, направленный против мирных людей, считаем необходимым приложить совместные усилия в борьбе с терроризмом. В связи с произошедшей трагедией от своего имени и от имени азербайджанского народа выражаю глубокие соболезнования вам, семьям и близким погибших, всему народу Германии, желаю исцеления раненым и пострадавшим", — цитирует пресс-служба Алиева его телеграмму, направленную Меркель.

МИД Азербайджана ранее выразил соболезнования по поводу трагического случая в Берлине.

Кроме того, возле посольства Германии в Армении проходит акция с целью отдать дань уважения памяти 12 погибших в результате наезда грузовика на толпу на рождественской ярмарке в центре Берлина.

Очередь грузовых автомобилей на литовских контрольно-пропускных пунктах на границе с Белоруссией по состоянию на 21.30 мск составляет около 400 машин, сообщается на официальном сайте дирекции КПП при министерстве транспорта Литвы.

"На трех КПП из четырех на границе с Белоруссией в очереди на пропуск через границу ожидают 390 грузовых автомобилей. Наибольшее число ожидающих в очереди грузовиков фиксируется на КПП Мядининкай (205 автомобилей), 150 грузовых автомобилей ожидают очереди в КПП Лаворишкес и 39 автомобилей в КПП Шальчининкай", — говорится в сообщении.

Дирекция отметила, что водители большегрузного транспорта могут провести в очереди до 21 часа.

На литовско-российской границе очередей как грузового, так и легкового транспорта нет.

Литовская дирекция также сообщила, что скопление транспорта на границе Литвы с Белоруссией связано с приближающимися рождественскими и новогодними праздниками.

Белорусские пограничники объясняют сложившуюся ситуацию тем, что Польша с недавнего времени ввела ограничение на ввоз топлива в баке автомобиля. По их словам, в очереди на литовской границе стоят в том числе и грузовики, пунктом назначения которых является Польша. "Они предпочитают отстоять очередь и сделать небольшой крюк, но провести полные баки дешевого топлива", — пояснили в Госпогранкомитете Белоруссии.

У госдепартамента США нет информации о пострадавших гражданах страны во время терактов в Анкаре и Берлине.

В Литве, Казахстане, Белоруссии и Азербайджане осудили теракт в Берлине

"На данный момент мы не знаем о том, что граждане США были затронуты во время предполагаемой террористической атаки в Берлине или во время убийства российского посла в Анкаре", — заявил официальный представитель госдепартамента Джон Кирби на брифинге.

Вооруженное нападение на посла РФ в Турции произошло в понедельник в Анкаре на открытии фотовыставки. Преступник несколько раз выстрелил в спину Карлову, ранения оказались смертельными. По свидетельству очевидцев, убийца вошел в помещение, где проводилась выставка, в деловом костюме и галстуке и был принят за охранника дипломата. В результате полицейской операции нападавший был уничтожен. МИД России назвал произошедшее терактом. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело по статье "акт международного терроризма, повлекший причинение смерти человеку".

Позднее в тот же день грузовик протаранил людей, собравшихся на рождественском базаре в центре Берлина, 12 человек погибли, около 50 были госпитализированы. Власти Германии заявили, что это был теракт.

Четыре свободы ЕС будут стоить британцам собственной свободы

Елена ПУСТОВОЙТОВА

Жизнь Великобритании после её выхода из ЕС обещает немало преимуществ. Одним из них станет то, что страна вернёт себе контроль над собственным рыболовством. Во всяком случае, именно это обсуждала 16 декабря палата лордов Великобритании. Однако у всякой розы есть шипы, и они уже караулят британцев, которые возмущённо переживали унизительный, мягко говоря, приём, оказанный их премьеру 11 декабря в Брюсселе, куда Тереза Мэй ездила, чтобы поделиться планами о выходе Великобритании из ЕС, пишет Еxpress.

Обнимавшиеся участники саммита ЕС в нарушение этикета демонстративно обходили стороной премьера «страны-изменщицы». Увлечённо пообсуждав три часа «несчастную Сирию» и «ужасную Россию», европолитики практически не оставили времени на британский вопрос, пропустив мимо ушей предложение Мэй обсудить проблемы британцев, живущих в ЕС, и, соответственно, европейцев, живущих в Великобритании.

«Я думаю, мне лучше уйти», - сказала британский премьер на прощанье и уехала, отказавшись от проведения традиционной пресс-конференции.

Вполне понятная реакция. Как следует из добытого журналистами Еxpress секретного письма, в котором Дональд Туск берёт на себя командные функции по организации выхода Великобритании из ЕС, а главным переговорщиком со стороны ЕС становится его союзник Жан-Клод Юнкер, «большие парики» Евросоюза сделают всё для того, чтобы Лондон стал принимать иммигрантов из Европы. И не только. Альбиону, если он хочет сохранить доступ на общеевропейский рынок, предстоит следовать всем принятым ЕС «свободам», включая свободу передвижения рабочей силы, товаров и капитала. «Мы подтверждаем, - говорится в документе, - что любое соглашение о выходе Великобритании из ЕС будет иметь в качестве основы баланс прав и обязательств, и доступ на Единый рынок требует принятия всех четырёх свобод».

Чужие четыре свободы будут стоить британцам одной – собственной. И как бы ни старалась Тереза Мэй в переговорах с чиновниками ЕС оперировать статьей 50 Договора о Европейском союзе, в которой речь идёт о том, что «любое государство-член в соответствии со своими конституционными правилами может принять решение о выходе из состава Союза» и «государство-член, которое принимает решение о выходе, уведомляет о своем намерении Европейский совет», а «Союз проводит переговоры и заключает с данным государством соглашение», Европейский совет остался верен своей бюрократической природе. Он старательно вырабатывает «директивы для переговоров», создаёт некие «подготовительные органы» и оставляет за собой право как угодно менять методы, правила и содержание переговоров в любой момент. Это надо понимать так, что правила выхода для англичан из ЕС будут устанавливать и менять, когда они это захотят, поляк Туск и люксембуржец Юнкер.

Великобритания исключена из любых обсуждений и переговоров касательно Brexit и никак не сможет повлиять на решение, которое будет принято по этому поводу. Применительно к стране, являющейся третьей по величине экономикой Европы, ежегодно вносившей в брюссельский карман больше 11 миллиардов фунтов стерлингов – около 11 процентов всего бюджета Евросоюза, это выглядит унижением. То же ощущают и британцы. Ведь теперь любое государство-член ЕС, даже Эстония с Литвой, могут повлиять на условия британского развода с Брюсселем, а Лондон – нет.

Да, британские рыболовы сами смогут контролировать вылов рыбы, но и прибрежные страны Евросоюза могут потребовать под Brexit доступа к британским промыслам в обмен на доступ британской рыбы на континент. А ведь из почти 670 тысяч тонн пойманной британцами в прошлом году рыбы 499 тысяч тонн пошли на экспорт в Европу. И из 720 тысяч тонн рыбы, ввезенной в страну, треть «приплыла» с континента. Британский флот позволяет расширить географию морского рыболовства, но договариваться об этом придётся теперь один на один. А, скажем, та же Аргентина уже заявила, что после Brexit будет разговаривать с Великобританией только «в обмен на Фолькленды».

Однако рыбой всё не заканчивается. В оставшиеся до возможного «полюбовного» развода 18 месяцев (из положенных по статье 50 Договора о Европейском союзе 2-х лет) нужно успеть развязать очень многие проблемы. Как, оставаясь одной из крупнейших экономик Старого Света, заставить Брюссель держать открытым для Великобритании единый рынок Европы? Министр иностранных дел Борис Джонсон, пишет агентство Bloomberg, предлагает пообещать продолжать платить Брюсселю 350 миллионов фунтов в неделю. Эти деньги высоко оценят в Восточной Европе, которая сидит на дотациях ЕЦБ. Ещё сложнее с лондонскими банками, ставшими финансовой гаванью для Европы. Они приносят в госбюджет 70 миллиардов фунтов в год только налогами. И уже видно, что Франция, Германия и Польша очень стараются их из Лондона переманить. А чтобы Британия свои банки не потеряла, надо добиться от ЕС гарантий того, что они продолжат свои операции на территории всей Европы. Скорее всего, это удастся лишь в том случае, если Альбион примет все условия Брюсселя, согласившись с невозможностью их изменить.

Ну и, конечно, приоритетом номер один Великобритания считает закрыть границы для миграции. Однако свобода миграции - одна из главных «свобод» Брюсселя. А ещё предстоит найти ответ на вопрос, стоит ли оставаться в таможенном союзе Европы, который устанавливает тарифы в торговле со странами вне ЕС, но внутри Евросоюза открывает двери бесплатно …

Как считает Bloomberg, ни канадский, ни норвежский, ни швейцарский вариант отношений с Евросоюзом Британии не подходит. Так что Лондону предстоит отыскать собственный путь к «разводу». И чем успешнее будет пройден этот путь, тем больше ослабнут скрепы Евросоюза. Великобритания - только один, но очень яркий пример того, что политическое напряжение внутри ЕС растёт, как бы крепко ни обнимались лидеры этих стран на своих саммитах. О том же самом говорит и жёсткость Брюсселя по отношению к Лондону. Достаточно взглянуть по сторонам, чтобы увидеть Австрию Норберта Хофера, Францию Марин Ле Пен, Италию без Ренци, бунтующую и задавленную долгами ЕЦБ Грецию …

Евросоюз, который лихорадит, - не лучшее место вложения инвестиций. И как бы брюссельские бюрократы ни устрожали свои правила, вполне возможно, что после британского развода с ЕС большие инвесторы побегут не из лондонского Сити, а в обратном направлении.

Мир вновь погрузился в гонку вооружений.

Эра вооружения. Мир вновь укрепляет оборонку.

Причинами для наращивания вооружения стали ситуация в Украине, миграционный кризис, Дональд Трамп и напряженность вокруг Китая.

По всему миру вновь растут расходы на оборону после нескольких лет экономии из-за финансового кризиса.

Если 2015 год положил конец сокращению бюджетов, то это год стал началом «десятилетия роста оборонных расходов», как утверждают эксперты аналитической компании IHS Markit.

Они исследовали 105 государства, на которые приходится 99% общемировых военных трат. В целом государства потратили на свои армии 1,57 триллиона долларов, почти на 200 миллиардов больше, чем в 2015 году.

Военные расходы первой десятки стран составляют 74% всех военных расходов мира.

IHS Markit прогнозирует, что в 2020 году расходы на оборону увеличатся до 1,63 триллионов и продолжат расти.

Причинами для наращивания вооружения стали вмешательство России в Украину, терроризм и миграционный кризис, а также напряженность в Южно-Китайском море.

Примечательно, что Россия впервые сократила военные расходы. В 2016 году она потратила на вооружение 48,4 миллиарда долларов, что 6,6% меньше, чем год назад и выбыла из пятерки лидеров.

Лидером остаются Соединенные Штаты — 622 миллиарда долларов.

Корреспондент.net разбирался в новых лидерах по росту оборонных расходов и что их на это толкнуло.

Евросоюз

Европейцы испугались не только мигрантов и террористов, а и нового президента США Дональда Трампа. Среди рисков европейской безопасности — экономически нестабильные государства на юге ЕС, а также Brexit.

Великобритания, Франция и Германия остаются в десятке лидеров по расходам на вооружение.

Так, британцы с 53,8 миллиарда занимают третье место, французы с 44 миллиардами — седьмое, немцы потратили 35,8 миллиарда и находятся на девятом месте.

Расходы этих стран на оборонку почти не изменились, однако страны-члены ЕС достигли в совокупности отметки в 219 миллиардов, что немногим больше трети бюджета США и больше китайского (191,8 миллиарда).

Эксперты ожидают, что расходы на оборону в Германии к 2020 году должны вырасти с нынешних 35,8 млрд долларов до 39,4 млрд долларов. Франция также увеличит свой военный бюджет в несколько раз в ответ на террористические угрозы.

Потратится на оборонку и Австрия — с 1,94 миллиарда долларов в прошлом году до прогнозируемых 2,35 миллиарда в 2020 году.

Балтия

Рекордсменами по наращиванию расходов на вооружение в этом году стали страны Балтии. Для них психологическим ударом стала аннексия Крыма и вмешательство России на востоке Украины.

Если в 2014 году Литва, Латвия и Эстония вкупе направили на оборону 981 миллион долларов на оборону, то в 2016 году эта цифра резко увеличилась, достигнув 1,45 миллиарда.

С начала украинского кризиса закупки вооружений региона увеличились вдвое и должны увеличиться еще на 100% в ближайшие два года и к 2020 году достигнут 2,1 миллиарда долларов.

Япония и Китай

Оборонные бюджеты в Азиатско-Тихоокеанском регионе значительно выросли. Примечательно, что государства этого региона тратятся не только на оборону, но и на средства развертывания войск.

Главной причиной для беспокойств является напряженность в водах у Китая и экономический рост стран региона, и многие статьи расходов направлены на расширение военно-морских и военно-воздушных возможностей.

Традиционно Китай — локомотив региона и сохраняет за собой второе место в рейтинге. К 2025 году он будет выделять больше средств, чем все вместе взятые соседние государства. Ну а в этом году его военные расходы составили 192 миллиарда долларов, что почти на 11 миллиардов больше, чем год назад.

Япония вновь начала наращивать траты после десятилетия сокращений — 41,68 миллиардов долларов в 2016 году ушло на оборонку.

Однако, как отмечают аналитики, Токио не может состязаться с Пекином в объемах и поэтому делает особый упор на оптимальное использовании каждой иены.

Индия

Индия обошла Россию и Саудовскую Аравию, заняв четвертое место в рейтинге с 50,69 миллиардами долларов, что больше на 8,6%, чем в прошлом году.

В ближайшие несколько лет самая большая в мире демократия будет модернизировать свое вооружение, пока к 2018 году не вытеснит Великобританию из тройки лидеров с наибольшими расходами на оборону

Если до недавнего времени прирост бюджета был связан с увеличением стоимости труда в стране, теперь эксперты считают, что новые расширения трат будут связаны с модернизацией оборудования, что сделает Индию «ключевым рынком для поставщиков оружия».

О введении в Литовской Республике административной ответственности за непредставление предварительной информации.

ФТС России напоминает российским участникам внешнеэкономической деятельности и таможенным перевозчикам, что с 1 января 2011 г. в Литовской Республике в полном объеме действует требование Европейского союза об обязательном представлении в таможенные органы предварительной информации о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Литовской Республики с 1 января 2017 г. устанавливается административная ответственность за несвоевременную подачу перевозчиком предварительной информации (декларации) и представление недостоверных сведений о перевозимых товарах и транспортных средствах при предварительном информировании литовских таможенных органов, .

За нарушение срока подачи предварительной информации в отношении перевозчика предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 36 евро. За совершение повторного нарушения будет налагаться административный штраф в размере до 150 евро. Представление при предварительном информировании неверной информации о товарах и транспортных средствах подлежит административному наказанию в виде предупреждения или штрафа в размере до 36 евро.

Подача предварительной информации может осуществляться как через таможенного представителя, так и самостоятельно, посредством подключения к специальному модулю программного обеспечения таможенной службы Литовской Республики после заключения соответствующего договора и получения кода доступа.

Во избежание конфликтных ситуаций ФТС России предлагает учесть данную информацию при перемещении товаров и транспортных средств через территорию Литовской Республики.

Белорусская железная дорога и ОАО «РЖД» осуществили полный переход на электронный документооборот по перевозке грузов через все погранпереходы в сообщении Белоруссия - Россия, сообщает портал Белорусской железной дороги.

При организации перевозок вместо традиционных бумажных перевозочных документов используются электронные накладные СМГС, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП). «Это событие стало очередным важным шагом по расширению сферы применения электронных накладных в международном сообщении, поскольку до сих пор безбумажные технологии при перевозке грузов между Белоруссией и Россией использовались только на согласованных отдельных полигонах в тестовом режиме», - говорится в сообщении.

Все грузоперевозки в вагонах, принадлежащих Белорусской железной дороге, а также в вагонах, не принадлежащих перевозчикам, следующих по полным перевозочным документам, перевозки порожних вагонов осуществляются по электронным документам. Исключение составляют негабаритные, длинномерные, тяжеловесные, опасные, подконтрольные ветеринарному и фитосанитарному контролю, в контейнерах, воинские, находящиеся под таможенным контролем грузы, а также вагоны-теплушки для перевозки людей.

Еще одним значимым событием в БЖД назвали то, что железнодорожные администрации Беларуси, России и Литвы внедрили электронный документооборот при организации транзитных перевозок порожних приватных вагонов в сообщении Россия - Беларусь - Литва - Россия (Калининградская область). Безбумажные технологии при перевозках в сообщении с Литвой успешно осуществляются с 2015 года. В мае на электронный документооборот в сообщении Беларусь - Литва были переведены перевозки порожнего приватного подвижного состава, а с октября - перевозки порожних контейнеров, не принадлежащих перевозчику.

Бедность скрепляет Евросоюз

Чем богаче страна Евросоюза, тем популярнее там евроскептики

Валентин Логинов

На текущей неделе в целом ряде стран Восточной Европы на выборах победили прозападные силы. Волна евроскептицизма, которая поднялась в странах «старой» — и более богатой — Европы, сюда не докатилась. «Газета.Ru» разбиралась, почему отношение к антироссийским санкциям в странах ЕС напрямую связано с их ВВП.

На протяжении последних нескольких лет в Европе все чаще скептически смотрят на будущее Евросоюза. Действительно, здесь накопился ряд проблем, решения которых на данный момент нет, — это и миграционный кризис, и слабеющая банковская система. Но самой серьезной опасностью, которая в долгосрочной перспективе может угрожать европейскому единству, является рост недоверия в обществе к политическим институтам Евросоюза.

Это стало очевидным на саммите ЕС, который завершился поздно вечером 15 декабря. Страны — члены Евросоюза хотя и одобрили соглашение об ассоциации с Украиной, но на условиях, которые можно назвать небольшой дипломатической победой России. ЕС подчеркнул, что не собирается давать официальному Киеву статус кандидата в члены союза, а также существенно ограничил возможность экономической и военной помощи стране.

Однако тренд, как стало очевидным в декабре, справедлив в основном для Западной Европы. Выборы, прошедшие в Румынии и Македонии в декабре, закрепили позиции прозападных сил.

На выборах 11 декабря в Румынии основное соперничество развернулось между Социал-демократической и Национал-демократической партиями. Первая использовала в ходе избирательной кампании обещания повысить зарплату и снизить налоги. Вторая — повысить эффективность борьбы с коррупцией.

Несмотря на то что правительство и президент страны поддерживали национал-демократов, победу одержала СДП, набрав 45,5% голосов избирателей. Таким образом, общество не поддержало текущий курс правительства при том, что социал-демократы не выступали за концептуальный пересмотр внешнеполитического курса. Результаты голосования в Румынии не стали показателем отношения к общеевропейскому будущему — здесь в принципе не нашлось сил, которые бы такой выбор ставили.

В ноябре выбирала президента еще одна восточноевропейская страна — Болгария. Победу одержал генерал Румен Радев, выступавший в ходе предвыборной кампании за пересмотр отношений с Россией. Однако налаживание диалога с Москвой для Радева отнюдь не было вопросом политическим, а скорее экономическим. Он настаивал на том, что Болгария страдает из-за санкционного режима, действующего между Россией и странами ЕС.

Хотя Радев и не предлагает развернуть Болгарию к России, а лишь хочет вести рациональную внешнюю политику, премьер-министр страны Бойко Борисов подал в отставку — пусть и не впервые. В 2013 году Борисов уже покидал пост, когда не смог справиться с волной протестов, охвативших Софию после повышения тарифов на коммунальные услуги. В 2014 году он снова вернулся в премьер-министры. Не исключено, что Борисов снова планирует некий гамбит в своих политических интересах.

В то же время избрание оппозиционных политиков вряд ли может серьезно повлиять на действия восточноевропейских стран в отношении Европейского союза или НАТО, уверен директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

«Европейские институты имеют большое значение, особенно когда мы говорим о внешних связях. Европейцам сложно договориться между собой по внутренним вопросам, но вот противостояние с Россией — единственный вопрос, по которому им удалось добиться единой позиции», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Так или иначе, результаты выборов в четырех странах Восточной Европы, включая Молдавию и Македонию, прошедших за последние полтора месяца, говорят об одном: разворота в сторону от Европы правительства этих государств предпринимать не собираются, равно как и не настроены кардинально пересматривать свои отношения с Россией.

Евроинтеграция становится невыгодной

По данным американского исследовательского центра Pew Research, жители европейских государств все негативнее оценивают перспективы ЕС. Если в 2015 году положительно о Евросоюзе отзывались 55% французов, то уже к лету 2016-го этот показатель упал до 38%. Такая же ситуация сохраняется во многих государствах региона. За последние четыре года и без того слабая поддержка Евросоюза в Греции упала еще на 10 пунктов и составила всего 27%.

В Великобритании накануне референдума о выходе страны из ЕС соцопросы показали, что европейские институты поддерживают 44%. Это соответствует полученным в ходе плебисцита результатам, на котором 51,9% британцев высказались за выход страны из Евросоюза.

Но больше всего имидж Евросоюза пострадал в Испании: за последние 10 лет доверие испанцев к союзу упало с 80% до 47%. Необходимо отметить, что в странах Восточной Европы ситуация диаметрально противоположная. В Венгрии процент одобрения составляет 61%, в Польше — 72%.

В целом, на волне общественных настроений, которые не играют на руку европейским чиновникам, все большую активность проявляют политические объединения евроскептиков, и в некоторых странах они достигли заметных результатов — называть их политическими маргиналами уже не совсем корректно.

«В Западной Европе у жителей критический настрой по отношению к Евросоюзу и к тому, как европейская интеграция ограничивает их и становится все менее выгодной», — рассказал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра европейских исследований ГУ ВШЭ Тимофей Бородачев.

Например, Датская народная партия, стремящаяся пересмотреть миграционную политику страны, на парламентских выборах 2015 года набрала 21% голосов избирателей, что делает ее второй по величине политической силой в Дании. «Шведские демократы» в 2014 году стали третьими, собрав 13%, а уже на выборах 2018 года социологи прогнозируют им поддержку 18% избирателей.

Растет и популярность «Альтернативы для Германии». За последние два года евроскептики вошли в местные законодательные органы сразу нескольких немецких ландтагов: Саксонии, Тюрингии, Бранденбурга, Гамбурга, Бремена, Баден-Вюртемберге и нескольких других, везде набрав от 5,5 до 24% голосов. Во Франции набирает силу «Национальный фронт» Марин Ле Пен, которую готовы поддержать консервативные правоцентричные избиратели. Ле Пен сразу после Brexit призывала провести аналогичный плебисцит и во Франции.

Лидер австрийской Партии свободы Норберт Хофер не только прошел во второй тур президентских выборов, но и собрал там почти половину голосов — 46,2%.

Итальянское евроскептическое «Движение 5 звезд» недавно праздновало условную победу, когда жители страны проголосовали на референдуме против конституционной реформы, из-за чего премьер Маттео Ренци заявил, что покинет свой пост. Теперь лидер партии Беппе Грилло рассчитывает на большую поддержку итальянцев в ходе будущих выборов.

У Брюсселя сил еще хватит

Наиболее интересен тот факт, что евроскептицизм распространяется в странах «старой Европы», при этом государства Восточной Европы, несмотря на то что имеют определенные вопросы к Брюсселю, все же не отказываются от пресловутого «европейского пути».

«В Восточной Европе все немного сложнее, потому что в период подготовки этих стран к вступлению в Евросоюз с ними была проделана большая воспитательная работа. Они чувствуют себя младшими учениками, которые меньше готовы заявлять свою позицию», — говорит Тимофей Бородачев.

Яркий пример борьбы за предоставление большего суверенитета в рамках Евросоюза — спор вокруг реформы Конституционного суда в Польше. В конце 2015 года президент страны Анджей Дуда подписал закон, который вызвал критику со стороны Европейской и Венецианской комиссий (вторая — консультативный юридический орган Совета Европы). В нем было прописано, что при принятии закона польские власти получат возможность оказывать влияние на Конституционный суд. Польше даже пригрозили санкциями, хотя в их применение, конечно, никто не верил.

По мнению доцента кафедры политической истории МГИМО Кирилла Коктыша, у Брюсселя, несмотря на некоторую слабость, хватит сил, чтобы надавить на Варшаву. Но в самой Польше в ближайшие два года, пока поступают средства по программе финансирования, никто от европейского курса отказываться не намерен.

«Через два года программы финансирования заканчиваются, новых денег, скорее всего, не будет. Вот тогда возможны последствия. Сейчас, пока поступают деньги, всерьез ссориться Польша ни с кем не будет», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Летом текущего года Дуда подписал новый закон, который, с его точки зрения, должен был вывести страну из кризиса. Согласно документу, решение по особо важным вопросом может быть принято в присутствии 11 судей из 15, а вопрос о соответствии Конституции того или иного закона — в присутствии пяти судей. Однако и эта редакция вызвала недовольство Брюсселя. Более того, даже сам Конституционный суд Польши признал этот закон «частично неконституционным».

Но, несмотря на всю серьезность разногласий между Варшавой и Брюсселем, вопрос о нахождении страны в составе Евросоюза в Польше пока не стоит.

Экономика диктует

В странах с самым высоким показателем валового национального продукта (ВНП) на душу населения, по данным Всемирного банка за 2015 год, достаточно сильны позиции евроскептиков. (ВНП — один из главных показателей уровня экономического благосостояния страны, отражающий совокупную стоимость товаров и услуг, созданных жителями страны).

Среди таких стран (в пересчете на душу населения) — Дания ($58 590), Швеция ($57 810), Нидерланды ($48 940), Австрия ($47 120), Финляндия ($46 360), Германия ($45 790), Великобритания ($43 340), Франция ($40 580) и Италия ($32 790).

Примерно такие же результаты можно увидеть, если сравнивать уровень ВВП и популярность партий евроскептиков.

Страны с самым высоким ВВП — Германия, Великобритания, Франция, Италия, Нидерланды. И именно здесь партии, выступающие против единства ЕС, демонстрируют самые значимые результаты.

Прослеживается закономерность: чем выше показатели экономического благосостояния страны, тем большие результаты демонстрируют партии, настроенные к Евросоюзу скептически. Исключение в этой группе стран составляют только Греция, где ВНП ниже среднеевропейского и равен $20 290, и Венгрия (ВНП равен $12 990). Эти страны столкнулись со своими проблемами, которые подстегнули популярность евроскептических настроений у населения. Афины никак не могут справиться с экономическим кризисом, который волнами накрывает страну с 2008 года. Венгров раздражает проводимая Брюсселем миграционная политика.

Отдельно стоит отметить, что десять демонстрирующих худшие показатели по ВНП на душу населения стран относятся к Восточной Европе — и там евроскептических настроений практически нет.

При этом Румыния, в которой вопрос о европейском будущем вообще не поднимается, находится на предпоследнем месте (здесь ВНП равен $9500). Хуже показатель только в Болгарии ($7200), которая также не подвергает сомнению европейское единство.

Немногим лучше показатели в Хорватии и Польше ($12 690 и $13 370 соответственно). Также в десятку стран с наименьшим ВНП на душу населения входят Латвия, Литва, Словакия, Чехия и Эстония.

С точки зрения Тимофея Бородачева, наблюдение, согласно которому пока восточноевропейские страны не достигнут более высокого уровня экономического развития, здесь не появятся мощные евроскептические движения, совершенно оправданно. Но вряд ли можно ожидать чего-то подобного в ближайшей перспективе.

«Ни в одной восточноевропейской стране не ожидается появления движения за выход или политических сил, подвергающих сомнению саму идею Евросоюза», — добавил он.

Получается, что жители богатых стран Евросоюза в общеевропейской идее видят бремя и все больше проникаются симпатиями к евроскептикам, в то время как бедные страны, в основном расположенные в Восточной Европе, в этой же самой интеграции находят для себя спасение.

Поэтому предпосылок для мощного движения евроскептиков здесь сформироваться не может. Однако Brexit, референдум в Нидерландах об ассоциации Украины с ЕС, поражение на плебисците идей Маттео Ренци, по сути, легализовали тренд, который, по мнению экспертов, опрошенных «Газетой.Ru», со временем будет только усиливаться.

Цены на продукты снова взлетят

Автор: В.М.Т.

Несмотря на то, что на Украине неуклонно продолжается рост цен на продукты питания, доходы сельхозпроизводителей катастрофически падают, а вместе с ними сокращается и производство продукции.

КАК СООБЩАЕТ управление Государственной службы статистики, цены на потребительском рынке в ноябре 2016-го по сравнению с началом года выросли на 11,4%. Так, более чем на 7% повысилась стоимость молока, масла, сметаны, сыра, кисломолочной продукции, овощей, сахара, сала, хлеба. Сегодня средней украинской семье приходится тратить на продукты питания до 60% доходов.

Что касается производства продукции сельского хозяйства, то наиболее существенно снизилось поголовье скота и птицы. По состоянию на 1 декабря по сравнению с аналогичной датой прошлого года поголовье свиней уменьшилось на 4,6%, до 7,338 миллиона, птицы — на 3,6%, до 221,334 миллиона, производство яиц сократилось на 10,2%, до 14100000000 штук. Число овец и коз в стране по состоянию на 1 ноября составило 1,523 миллиона голов, что на 3% меньше, чем на аналогичную дату прошлого года.

О том, что эти сокращения носят устойчивый характер, свидетельствует сравнение показателей минувшего года с 2014-м. Так, по статистическим данным, поголовье крупного рогатого скота на Украине сократилось на 3,5%, свиней — на 3,7%, птицы — на 4,4%, овец и коз — на 3,3%.

По прогнозам, в наступающем, 2017 году продукты питания на Украине подорожают ещё более существенно. Об этом предупредил президент украинской Ассоциации фермеров и частных землевладельцев (АФЗУ) Иван Томич. Как он считает, к спаду сельхозпроизводства приведёт политика режима Петра Порошенко. Ведь бюджет страны на будущий год практически не предполагает поддержки сельскохозяйственной отрасли.

«Если правительство не начнёт менять ситуацию к лучшему, то валовое производство продукции в предстоящем году уменьшится минимум на 5—7%. Если не будет принципиальных изменений, то продукты питания в среднем подорожают на 25%, а по отдельным позициям — на 40%. Это расплата каждого украинца за действия выбранных нами правителей», — сказал эксперт.

По его мнению, Украина окончательно превращается в сырьевой придаток крупных транснациональных корпораций. На днях Госпродпотребслужба страны получила официальное сообщение о запрете на экспорт столовых яиц из Херсонской области в Гонконг и мяса птицы и продуктов из него со всей территории Украины в государства Евросоюза.

НЕЛЬЗЯ мириться и с тем, что около 40 тысяч хозяйств и предприятий обрабатывают землю в «тени». По расчётам экспертов АФЗУ, сейчас каждый из таких предпринимателей полностью обрабатывает в «тени» от 10 до 300—400 гектаров «левых» массивов. «Эти наделы нигде не зарегистрированы, они вне поля зрения фискальных органов, на них не распространяются ни социальные, ни пенсионные начисления, — отметил Томич. — Конечно, эта земля находится в основном в распоряжении местных властей и таким образом становится объектом бизнес-интересов «своих людей».

По словам директора АФЗУ, у ассоциации нет возможностей находить эти «левые» поля, но она стремится обеспечить условия, чтобы арендаторы добровольно эти поля легализовали. «Поэтому будем настойчиво требовать ввести простую, понятную, а главное, стабильную налоговую политику, — сообщил Томич. — С гарантией десятилетнего моратория на фискальные проверки. Если, конечно, предприниматели не станут менять целевое назначение земли или не пойдут на явный криминал. И, разумеется, необходима государственная программа поддержки».

Ещё один специалист, генеральный директор агропромхолдинга «Астарта» Виктор Иванчик рассказал о ситуации, сложившейся на Украине с логистикой сельхозпродукции. «Украина получила рекордный урожай в уходящем году, но возможности отгрузить это зерно нет. Из эксплуатации вывели тысячи вагонов, уменьшается количество автомобильного транспорта, так как машины выходят из строя, нет обновления парка. Плюс ко всему было принято решение об уменьшении нагрузки на ось автомобиля. Ситуация, которая сложилась, приближается к коллапсу», — отметил Иванчик.

«Астарта» ещё не завершила уборку кукурузы. Неубранными остались около двух тысяч гектаров. Кстати, по итогам сезона 2015/16 объёмы поставок кукурузы с Украины снизились на 11,4% по сравнению с предыдущим сезоном, составив 16760000 тонн.

«Мы не вывезли ещё сахарную свёклу с полей, потому что не хватает машин и транспорта — ни собственного, ни наёмного. Мы не можем обеспечить наши контракты по продаже зерна и масличных культур, так как существует серьёзный дефицит вагонов», — рассказал Иванчик.

У компании были попытки привлечь вагоны из соседних Литвы, Белоруссии, Польши, Молдавии, но «Укрзализныця» (Управление железной дороги) на эти попытки реагировала не очень-то положительно. Но всё же компании удалось «отловить» до 40 вагонов, при том что ей нужны сотни.

НЕ СПОСОБСТВУЮТ увеличению доли продукции с высокой добавленной стоимостью в сельскохозяйственном экспорте подписанный Украиной целый ряд международных соглашений, затрудняющих этот экспорт, считает экономист Всеволод Степанюк.

«Это ненормально, когда готовая продукция у нас составляет около 2% общего объёма аграрного экспорта, — утверждает он. — Мы превращаемся в сырьевую латифундию, где люди значения не имеют и есть крупное товарное производство сырья. Нагрузка на украинские почвы достигла максимума».

По его мнению, политика властей Украины направлена на поддержку транснациональных корпораций, а не отечественного производителя. «В структуре сельхозэкспорта у нас почти 98% — продукция растительного происхождения, в основном товарное зерно. Сейчас Украина с этой продукцией оказалась в проигрышной ситуации. Цены — на минимуме за последние лет 20 и в ближайший год расти не будут...»

«Кроме того, Украина окружена двумя мощными объединениями — ЕС и Таможенным союзом, где продукция сельского хозяйства дотируется, — объясняет эксперт. — И украинские производители оказались в самых неблагоприятных условиях. А это приводит к монополизации рынка крупными корпорациями и агрохолдингами, которые начинают монополизировать и логистическую инфра-структуру. Они строят элеваторы, портовые мощности и прочее. А государство самоустранилось — политика правительства в плане поддержки экспорта отсутствует полностью».

Итоговый саммит Евросоюза за 2016 год официально пояснил, что ассоциация с ЕС не предполагает статус кандидата и обеспечение обороны Украины, принял политическое решение о продлении на полгода экономических санкций против России и решил оказать дипломатическое давление на находящиеся в Сирии силы, чтобы обеспечить создание гуманитарных коридоров.

УКРАИНА: ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ПОНИМАЛ

Лидерам удалось согласовать документ, разъясняющий некоторые недопонимания, связанные с уже подписанным и почти полностью ратифицированным соглашением об ассоциации ЕС - Украина, но не меняющий текста.

Ассоциацию уже ратифицировали Европарламент, парламенты 27 стран Евросоюза и Украины. Ратификация осталась только за Нидерландами, и именно это не дает соглашению окончательно вступить в силу — оно действует предварительно, как и его основная часть — договор о зоне свободной торговли. Лимита по сроку, в течение которого соглашение может применяться в предварительном режиме нет, – это зависит от желания стран ЕС, сообщал РИА Новости источник в ЕС, знакомый с вопросом.

Правительство Нидерландов отложило решение по соглашению, так как против него граждане королевства большинством голосов высказались на прошедшем в апреле референдуме.

Затем внутри ЕС начали вырабатывать соглашение, которое бы сняло возможные опасения Нидерландов относительно ассоциации с Украиной. Несколько дней назад электронная версия европейского издания газеты Pоlitico сообщила, что премьер Нидерландов Марк Рютте хочет просить лидеров стран ЕС принять юридические гарантии, поясняющие, что соглашение об ассоциации с Украиной не предусматривает поддержку в обороне этой страны или ее присоединение к ЕС.

В четверг лидеры согласовали такие пояснения к соглашению об ассоциации, сделав их юридически обязательными. Новая договоренность лидеров стран ЕС не требует изменения самого соглашения об ассоциации, а также его повторной ратификации странами, которые уже это сделали, сообщил журналистам источник в ЕС, знакомый с вопросом.

Он также выразил надежду, что эта договоренность даст Нидерландам возможность ратифицировать ассоциацию и, следовательно, она сможет заработать в полную силу.

Итак, суть решения. Лидеры указали, что ассоциация Украина - ЕС не предполагает вступления в союз, не предполагает предоставления статуса кандидата в члены ЕС и не является обязательством дать такой статус в будущем. В нем речь не идет и о предоставлении Украине со стороны ЕС гарантий безопасности и дополнительного финансирования. Кроме того, не предполагается свободного передвижения, в том числе для работы, граждан Украины в ЕС. Об этом говорится в тексте решения саммита ЕС. Документ подчеркивает и необходимость борьбы с коррупцией на Украине при реализации ассоциации.

Новое решение лидеров стран Евросоюза по соглашению об ассоциации с Украиной вступит в силу только после ратификации Нидерландами самого соглашения. Однако премьер Нидерландов Рютте уже сказал, что не уверен, что парламент страны ратифицирует соглашение об ассоциации Евросоюза с Украиной, передало в четверг агентство Рейтер.

Правительство в Гааге направит предложение о ратификации соглашения об ассоциации ЕС - Украина в парламент в январе, сказал премьер-министр Нидерландов РИА Новости.

САНКЦИИ ПРОДЛЯТ

Канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Франсуа Олланд в четверг сообщили коллегам о ситуации с выполнением Минских соглашений по Донбассу и, не констатировав прогресса в их имплементации, рекомендовали продлить экономические санкции против России.

Главы государств и правительств стран Евросоюза согласились продлить секторальные ограничительные меры, истекающие в конце января 2017 года, еще на полгода.

При этом глава Евросовета Дональд Туск сообщил, что лидеры некоторых стран-членов предлагали пролонгацию санкций на год. Но лидеры остановились на уже привычных сроках – экономические санкции с лета 2014 года, когда они были введены, уже несколько раз продлевались на шесть месяцев.

Теперь Совету ЕС необходимо формально закрепить политическое решение лидеров. Как сообщила перед саммитом президент Литвы Даля Грибаускайте, письменная процедура, предполагающая принятие решение без проведения заседания, уже запущена. Ее завершение ожидается через несколько дней.

Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. Страны ЕС сначала ввели индивидуальные санкции против физических лиц, а затем секторальные ограничительные меры, которые затрагивают целые отрасли экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из стран ЕС. С тех пор санкции Евросоюза регулярно продлевались.

СИРИЯ

Лидеры стран-членов Евросоюза решили использовать все доступные дипломатические каналы, чтобы оказать давление на присутствующие в Сирии силы и добиться реализации гуманитарных инициатив.

Как сообщил председатель Евросовета Туск, речь идет о немедленном создании гуманитарных коридоров, чтобы обеспечить доступ помощи в Алеппо и эвакуацию мирных жителей под нейтральным международным наблюдением.

При этом Туск заявил, что Евросоюз добился реального шанса на создание гуманитарных коридоров в диалоге с Ираном. Однако глава Евросовета сообщил, что не знает, насколько стабильным и постоянным является этот вариант.

Он отдельно отметил, что, по мнению ЕС, решить конфликт в Сирии военными методами нельзя, и Евросоюз не может и не намерен задействовать силу с этой целью.

Комментируя ситуацию в Сирии, Туск, выступая от имени ЕС, заявил о жестокости России и Ирана. Однако, по его словам, в ходе дискуссии возможность введения ограничительных мер по Сирии не обсуждалась, хотя страны-члены ЕС были "более радикальными, чем два – три месяца назад".

Глава Евросовета еще в октябре предлагал лидерам пригрозить России санкциями из-за ситуации в Алеппо, но тогда из-за позиции Италии формулировка итогового заявления была изменена.

Проводники пришли на помощь

Поездная бригада вовремя вызвала медиков заболевшим школьникам

Тот рейс, когда перевозили организованную группу детей, сразу показался проводникам необычным. Обычно школьники ведут себя активно, а тут все были очень тихие, многие лежали, накрывшись одеялами. Тогда проводники забили тревогу. И, как оказалось, не напрасно.

Дети возвращались из Москвы в Калининград фирменным поездом «Янтарь». Ребят было 79 человек, их разместили вместе с сопровождавшими взрослыми в двух вагонах.

«Сначала вроде было всё хорошо», – рассказывает проводник третьего вагона Светлана Давиденко.

«Правда, одну девочку взрослые уложили, – вспоминает её напарница Данута Юргенайте. – Я спросила, что случилось. Ответили, что приболела. Потом смотрю, ребёнку температуру всё время меряют, на градуснике то 38, то 39, у девочки рвота».

Проводники четвёртого вагона, где ехала вторая группа детей, через какое-то время тоже заподозрили неладное. «Ребята стояли в очереди в туалет, никто нам не говорил, что у них что-то не так, – вспоминает проводник этого вагона Людмила Малашенкова. – Мы забеспокоились, стали наблюдать».

«Вышла в тамбур, там мальчишка еле стоит – ноги подкашиваются», – добавляет её напарница Наталья Королёва.

О своих подозрениях проводники сообщили начальнику поезда.

«Сказали, что у детей есть признаки заболевания, – рассказывает начальник поезда «Янтарь» Пётр Карнаускас. – Я сразу обратился к руководителю группы. Она ответила, что дети обеспечены необходимыми медпрепаратами и какая-то особая помощь врачей им не нужна».

Но Пётр Карнаускас решил иначе. «На станции Вязьма после звонка начальника поезда приехали две бригады «скорой помощи», до Смоленска с нами ехала фельдшер, она следила за состоянием заболевших детей, – говорит Светлана Давиденко. – А в Смоленске к нам уже приехали четыре машины «скорой» и представители Роспотребнадзора: решали, кого из детей снимать с поезда, что кому есть. Из нашего вагона сняли не многих, в основном из четвёртого».

В Смоленске в инфекционное отделение госпитализировали 16 заболевших ребят в возрасте от 11 до 17 лет. Предварительный диагноз – острый вирусный гастроэнтерит средней степени тяжести. «Я созванивался с местными врачами, они сказали, что 10 школьников сразу положили под капельницы, ведь у них началось обезвоживание организма, – рассказывает Пётр Карнаускас. – С такими симптомами, сказали медики, если не принять меры в течение 5–6 часов, может наступить летальный исход».

К счастью, медицинская помощь была оказана своевременно. Ведь из Смоленска поезд отправился поздним вечером, впереди была ещё ночь пути по заграничным территориям Белоруссии и Литвы.

По прибытии поезда на станцию Нестеров (первая от границы с Литвой станция Калининградской дороги. – Ред.) остальных участников группы осмотрели педиатры Гусевской центральной районной больницы. Ещё четверо детей пожаловались медикам на слабость, тошноту, боли в животе. Их состояние было расценено как средней тяжести, ребят отправили дальше в Калининград. На Южном вокзале юных пассажиров встречали не только встревоженные родители, но и врачи-педиатры.

Через несколько дней в отдельном купейном вагоне поезда «Янтарь» домой вернулись и 16 школьников, которых лечили в Смоленске. Юлия Сидоренко, встречавшая дочь Арину, рассказывает, что сразу после новостей об отравлении собирались сорваться за ребёнком в Смоленск. Потом от этой мысли отказались, потому что дочь успокоила: уход был хорошим.

По словам Петра Карнаускаса, перевозке организованных групп детей всегда уделяется повышенное внимание. Случаи недомогания у маленьких пассажиров бывали и раньше, но такое массовое – впервые.

Поступок поездной бригады не остался незамеченным на магистрали. «Принятые в этой ситуации решения были абсолютно верными, своими действиями вы, возможно, спасли детям жизнь», – отметил начальник дороги Виктор Голомолзин, вручая отличившимся грамоты и ценные подарки.

По данным Роспотребнадзора, дети отравились ещё в Москве. В ведомстве пояснили, что взяли под контроль все заведения, где они питались.

Вера Башканова

 Сепаратизм

Горбачев считает,что Советский Союз развалили,а он мог существовать

Иван Степанов

Грибаускайте заявила,что Литва,жила под советской оккупацией и что Россия - это непредсказуемый сосед и способный атаковать,что больше такого не повторится.

Назарбаев сказал,что Казахстан 150 лет был колонией России и что едва не лишился собственного языка и культуры.

Кравчук сказал,что Горбачев считает,что Советский Союз развалили ,но он мог существовать.Что СССР был мёртв и восстановлению не подлежит.Что украинцы не хотят жить вместе с Россией.Что каждая нация должна иметь свой суверенитет,свою территорию.

Давайте прокомментируем слова глав бывших республик СССР.

Во- первых,всё ложь от начала до конца.

Во-вторых,Горбачев нагло врёт,что СССР развалили.Так как СССР развалил лично он своими незаконными реформами и Законами,начиная с 1985г по 1991г.Здесь надо согласится со словами Кравчука о том,что к 1991г.СССР был уже мёртв.Его уже уничтожил Горбачев.

В-третьих,результат деятельности Кравчука,Назарбаева,Грибаускайте,Горбачева,Ельцина - это потеря суверенитета и потеря территорий народами республик СССР.Так как на сегодняшний день весь СССР принадлежит Третьему рейху.Все бывшие республики СССР погрязли в миллиардных долгах перед МВФ и ФРС.Уничтожено народное хозяйство.Огромная миграция населения на Запад.Безработица составляет 80%.

Все эти главы бывших республик СССР нагло торгуют землей.Назарбаев уже продал Китаю часть Казахстана.И не только ему.

Слово Украина уже на грани полного уничтожения ,так как земля уже распродана.Нищета,массовая смертность,голод,бомжи,платное образование и медицина,нищая пенсия.

Это результат сепаратизма Ельцина,Назарбаева,Кравчука,Шушкевича,Алиева и прочих.

В СССР казахам русские изобрели письменность на основе кириллицы.У казахов был только устный бытовой язык.Народ не умел ни читать ни писать.Муллы (попы в мечети)писали на арабском языке.СССР построил промышленность,сельское хозяйство,провёл электричество в каждый дом в Казахстане,на Украине (причем дважды),в Литве,Латвии,Эстонии.

Мы с вами помним автобусы рижские РАФ,казахские ткани,трикотаж,казахскую обувь,прибалтийскую обувь,одежду и т.д.Всё это выпускалось в СССР.Мы с вами помним,как весь Советский Союз отстроил заново Ташкент ,Алма-Ату после сильнейшего землетрясения.Все дети в союзных республиках в школе обязаны были учить 3 языка одновременно.Национальный,русский и иностранный языки.При этом справлять национальные праздники,танцевать национальные танцы и петь национальные песни.Поэтому про потерю национальной культуры чистое вранье.Националисты прекрасно говорят на украинском,несмотря на то,что такого языка вообще нет в природе.Украинский - это искусственный язык на базе деревенского диалекта русского языка,созданный Австро-Венгрией и Польшей в целях кражи земли и уничтожения местного населения.

Как был присоединен Казахстан? Казахский хан Аблай в начале 19 века обратился к царю России взять под своё крыло и защитить от нападения джунгаров (китайцев).Поэтому вранье Назарбаева про убийство хана и про колонизацию недостойное.

Русские построили крепости для защиты от джунгаров.То есть все города в Казахстане построены русскими,за исключением Тараза.Городов не было,была огромная пустая степь.

После отречения царя от престола в Казахстане образовался Туркестан.И русским во главе с Фрунзе пришлось бороться с басмачами для установления Советской власти в Средней Азии.

Много было пролито русской крови,чтобы ликвидировать власть баев,эксплуатацию бедноты,дать людям возможность жить нормально по-человечески.

Как присоединена Прибалтика,которая является исконно русской землей,где все города построены русскими Вильнюс - Вольный,Талинн- Юрьев,Рига -рига,место обмолота зерна и т.д.

Прибалтика и западная Украина отошли от России из-за Брестского мира в 1918г,который была вынуждена заключить молодая Советская республика из-за невозможности вести военные действия с немцами.Но были возвращены благодаря Сталину и договору о ненападении с немцами в 1940г.Поэтому никакой оккупации не было,так как таких республик как Литва,Латвия,Украина и Эстония просто не существовало физически. Они возникли только благодаря национальным сепаратистам в 1991г.Но тут же лишились своей независимости по собственной воле,войдя в Евросоюз,который просто украл землю у местных народов.

Что касается Украины,то к чему привела деятельность Кравчука,вы знаете сами - это братоубийственная война,запрет говорить на родном русском языке,массовая смертность,нищета,голод,это продажа земли иностранцам и т.д.

Яркая картина последствий национального сепаратизма.

В 1991г на референдуме 80% населения этих республик проголосовала за СССР.Но национальные царьки-сепаратисты,не считаясь с мнением собственных народов,объявили себя независимыми.

Даже смешон этот праздник - день независимости,так как никто их не оккупировал и никто их не грабил и не эксплуатировал в СССР.

А в России 12 июня день независимости - это дата нападения Наполеона на Россию в 1812г.Я считаю,что дата говорит о начале оккупации России Западом.Поэтому праздновать 12 июня - это нонсенс,так как это день победы Запада над Россией.То есть Наполеон тоже как и Гитлер победил Россию.Но всё это тщательно скрывается.Горбачёв в декабре 1988 г на Мальте подписал капитуляцию СССР в 2-й мировой войне.

Теперь Кравчук,Назарбаев и Грибаускайте говорят,что восстановление Советского Союза невозможно.Но песенный флэшмоб русской песни наоборот,показал,что все люди хотят и Прибалтика тоже жить в СССР.Смотрел документальный фильм про Прибалтику.Так там простые люди мечтают об СССР.Как о спокойной жизни без страха за завтрашний день.

Простые казахи сами пишут стихи и песни,воспевая СССР.С болью и со слезами на глазах ностальгируя по жизни там, а не сегодня в нищем,голодном Казахстане.Где безработица составлет 95% населения.Где бомжами устелены вокзалы.Так как аулы ликвидированы,люди вынуждены бомжевать в Астане и жить в подвалах и на улице.

Где могут расстрелять за любое недовольство властью.

Выступления Кравчука,Назарбаева,Грибаускайте только подтверждают,что они и помогали разваливать СССР Горбачеву.

Но повторюсь ещё раз,то что делается без согласия народа не является законным.

Поэтому народу ещё придется расхлебывать "деятельность" данных сепаратистов.

США оккупировали Литву

Автор: Юлюс ЯНУЛИС. г. Вильнюс.

В Литве завершились крупнейшие в истории страны учения НАТО «Железный меч», в которых были задействованы 4 тысячи военнослужащих из 11 стран. По всей видимости, именно под «Железный меч» Вильнюс подготовил юридическое унижение своего населения.

«РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ» Литва передаёт часть суверенитета Соединённым Штатам, Литва и США подпишут договор, который регламентирует пребывание в стране американской армии. Литовская Республика отказалась от осуществления уголовной юрисдикции в отношении военнослужащих США, дислоцированных в стране, а также от первичного права — принадлежащего ей по национальному и международному законодательству осуществления уголовной юрисдикции в отношении американских военнослужащих, дислоцированных в Литве. Таким образом, Вильнюс признал факт прямой оккупации Литвы американцами.

Такие положения содержатся в соглашении о сотрудничестве и укреплении связей в области обороны между Литвой и США. Военнослужащие американской армии при финансовых операциях в Литве будут освобождены от налога на добавленную стоимость, их размещение будет организовано на целом ряде льготных условий, а в случае если солдат совершит преступление, его освободят от уголовного преследования. При приобретении вооружёнными силами США или от их имени имущества не будет применяться налог на добавленную стоимость, налоги на продажу, использование или акциз.

Легальный оккупационный принцип применялся Соединёнными Штатами в 1945—1952 годах в Японии, когда Страна восходящего солнца капитулировала во Второй мировой войне. Там все без исключения янки в погонах были неподсудны японским судам.

Только абсолютный дурак или бессовестный обманщик может утверждать, что это не противоречит литовским законам и в конце концов — здравому смыслу. В ст. 137 Конституции буржуазной Литвы говорится, что на её территории не может быть оружия массового уничтожения и военных баз. Однако с 2014 года в стране дислоцирована воздушная миссия НАТО, здесь свободно разъезжает военная техника альянса. С 2015 года в Вильнюсе размещён штаб НАТО. Ст. 135 Конституции Литвы запрещает пропаганду войны. А чем, как не этим, занимаются русофобы Д. Грибаускайте, Л. Линкявичюс, В. Ландсбергис? «Патриотам» всё до лампочки: даже Конституционный суд де-юре отрицает существование де-факто иностранных военных баз на территории Литвы. Республика фактически уже стала колонией США, сателлитом, буферной зоной. Так о какой же независимой Литве можно говорить?

Почему вообще возник вопрос об оккупационном принципе уголовной юрисдикции? В апреле 2016 года в Каунасе пьяные американские солдаты сорвали со здания прокуратуры литовский флаг, а затем осквернили государственный символ. В городке Рукла троица подвыпивших натовцев избила литовца. Загулы военщины альянса в прибалтийских республиках становятся визитной карточкой НАТО.

Население Литвы возмущается: «Выходит, американская военщина может творить всё что угодно в оккупированной ею Литве. Мы даже в суд подать не сможем. Докатились».

Литовская «элита» даёт прямой сигнал новой власти в Америке: мы — в вашем распоряжении.

Мировое производство всех основных видов древесной продукции продолжает расти уже шестой год подряд, в то время как торговля древесной продукцией немного замедлилась, согласно новым данным за 2015 год, опубликованным сегодня ФАО. Такой рост был обусловлен, главным образом, непрерывным экономическим подъемом в Азии, восстановлением рынка жилья в Северной Америке и активизацией усилий по достижению биоэнергетических целей.

В 2015 году рост объема производства древесной продукции по разным товарным группам колебался от 1% до 8%, согласно данным ФАО, представленным сегодня.

В то же время, мировой товарооборот первичной древесной и бумажной продукции сократился незначительно с 267 млрд долл. США в 2014 году до 236 млрд долл. США в 2015 году вследствие общего снижения цен на древесную продукцию. Производство лесной продукции было наиболее стабильным в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северной Америке вследствие растущего рынка жилья.

Всплеск производства древесных топливных гранул, обусловленный растущим спросом на биоэнергетику

Растущий спрос на биоэнергетику под давлением необходимости достижения поставленных Европой целей по переходу на возобновляемые источники энергии привел к резкому подъему производства древесных топливных гранул, при этом объем производства вырос в десятикратном размере за последнее десятилетие.

В 2015 году мировое производство древесных топливных гранул увеличилось до 28 млн тонн, то есть оно выросло на 8% по сравнению с уровнем предыдущего года в 26 млн тонн и на 42% по сравнению с 20 млн тонн, произведенными в 2012 году.

Прибалтийские государства (Латвия, Литва и Эстония), которые произвели и отправили на экспорт в общей сложности 3 млн тонн гранул в 2015 году, обогнали Германию и Канаду и вместе стали вторым по величине производителем и экспортером древесных топливных гранул после США. На Прибалтийские страны в 2015 году приходилось 11% производства и 17% экспорта в мире в 2015 году. Канада в настоящий момент является третьим по величине экспортером гранул и четвертым по величине производителем гранул после Германии.

Европа и Северная Америка доминируют на мировых рынках гранул, при этом на США и Канаду приходится более трети мирового производства гранул, а на Великобританию, Данию и Италию - около 80% мирового импорта гранул (в одной только в Великобритании этот показатель составляет 42%).

Стремительный рост производства плит с ориентированной стружкой (OSB)

Впервые ФАО включила в свой ежегодный статистический обзор глобальные цифры по плитам с ориентированной стружкой (OSB), которые указывают на 7-процентный рост производства и торговли в 2015 году по сравнению с предыдущим годом. Самый большой скачок c докризисных уровней 2007 года был обусловлен восстановлением жилищного рынка и расширением масштабов применения стратегий, направленных на развитие биоэкономики, в том числе переходом к более устойчивому экологическому строительству и строительным материалам. Этот сектор растет в два раза быстрее, чем сектор традиционных листовых древесных материалов и пиломатериалов.

OSB является подвидом листовых древесных материалов, широко используемым в строительстве. Это относительно новый вид продукции за пределами Северной Америки, где производство взлетело еще в 1990-х годах, а в настоящее время оно быстрыми темпами развивается и в Европе (в том числе в Российской Федерации), готовясь покорить азиатские рынки, в частности, Китая и Малайзии.

«Наши данные свидетельствуют о стабильном росте мирового производства древесной продукции и стремительном увеличении объемов производства и торговли относительно новых видов продукции, таких как плиты OSB и древесные топливные гранулы - все это является признаком того, что лесная промышленность быстро адаптируется к меняющемуся миру и имеет огромный потенциал стать ключевым игроком в сфере набирающей обороты биоэкономики. Более широкое использование современных древесных строительных материалов и различных видов энергетики будет способствовать снижению выбросов углекислого газа», - сказал Мэтс Нордберг, старший эксперт ФАО по лесному хозяйству.

«База данных ФАО по производству древесной продукции предоставляет важный инструмент в контексте измерения прогресса на пути к достижению целей, изложенных в Парижском соглашении по климату и в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, поскольку она может помочь странам обеспечить устойчивое управление лесным хозяйством и расширить потенциал лесного сектора в смягчении последствий выбросов парниковых газов», - добавил он.

Развитие электронных СМИ привело к снижению спроса на графическую бумагу

Производство графической бумаги для печати и письма упало на 1,9 процента или на 3 млн тонн всего за один год, достигнув самого низкого уровня с 1999 г. Это снижение отражает вытеснение традиционных печатных СМИ электронными средствами массовой информации и мобильными технологиями. Эта тенденция особенно характерна для Северной Америки и Европы, где уже наблюдалось постепенное снижение объемов производства и спроса на бумагу на протяжении нескольких лет, но и в остальных уголках мира эта тенденция начинает набирать обороты.

На вторичное сырье в настоящее время приходится более половины (55%) или 225 млн тонн всего объема сырья, используемого для производства бумаги. Это означает, что с 2013 года использование макулатуры при производстве бумаги увеличилось на 4%, с 2000 г. - на 57%, а с 1980 г. - на 345%.

Торговля целлюлозой и макулатурой подскочила на три процента в 2015 году за счет налаживания поточного производства на новых экспортно-ориентированных бумажно-целлюлозных комбинатах в Бразилии и Уругвае в последнее время.

Данные за 100 лет по производству древесной продукции

Ежегодник ФАО публикуется с 1947 года. Статистика по производству древесной продукции начиная с 1961 года также теперь доступна в новом и более удобном для пользователя формате в базе данных ФАОСТАТ. Кроме того, впервые были опубликованы данные по лесной продукции и торговле в Европе и Северной Америке начиная с 1913 года - их можно посмотреть здесь.

Статистика ФАО по лесной продукции предоставляет данные по производству и торговле по 55 категориям, 21 товарной группе и 245 странам и территориям.

RBS 70. Литва заказала цифровой 3D-тренажер.

Концерн Saab получил заказ от вооруженных сил Литвы на разработку и поставку цифровых 3D-тренажеров для подготовки расчетов переносных ЗРК RBS 70.

Примечательно, что в разработке симулятора примут участие специалисты литовского Балтийского института передовых технологий (Baltic Institute of Advanced Technology - BPTI), которые предоставят карты территории страны.

Первый ПЗРК этого типа был получен Литвой в 2015 году. Ракета имеет скорость 2М, дальность стрельбы около 8 км, высота поражения целей 5 км. ПЗРК RBS 70 состоит на вооружении, по меньшей мере, 19 стран мира, произведено более 1600 пусковых установок и более 17 тыс ЗУР.

Россия разорит украинский «Нафтогаз»

«Газпром» может потребовать у Украины ГТС в качестве уплаты долга

Алексей Топалов

Украина заявляет, что не сможет заплатить $38 млрд, если Стокгольмский арбитражный суд встанет на сторону России в споре «Газпрома» и «Нафтогаза». По словам политологов, для Киева серьезным ударом стала бы и сумма $1–2 млрд. Не исключено, что «Нафтогаз» могут попытаться объявить банкротом, чтобы выиграть время. С другой стороны, Россия может в качестве компенсации потребовать украинскую ГТС.

«Нафтогаз Украины» не сможет заплатить $38 млрд в случае проигрыша в Стокгольмском арбитраже. По словам главы украинской компании Андрея Коболева, для «Нафтогаза» это «неподъемная сумма».

Как заявил Коболев в эфире «24-го канала», на случай проигрыша у Киева есть некий «план Б». Суть его топ-менеджер не раскрыл, но сообщил, что в этом случае «государство не сможет выступить гарантом».

В сентябре в Стокгольме начались слушания по встречным искам «Газпрома» и «Нафтогаза» (хотя сами иски были поданы еще в 2014 году). У компаний друг к другу много претензий: «Нафтогаз» недоволен снижением транзита и его ставкой, а также считает, что ранее Украина переплачивала за российский газ, и требует компенсации. «Газпром», в свою очередь, требует возместить долг за поставленные, но неоплаченные объемы и уплатить штрафы по take-or-pay (принцип «бери или плати», подразумевающий, что клиент должен уплатить не менее определенной доли от законтрактованных объемов вне зависимости от того, сколько газа было отобрано в действительности).

«Нафтогаз» требует в общей сложности $28,3 млрд, «Газпром» — $38,7 млрд (причем большая часть требований — это претензии по «бери или плати»).

Суммы претензий неоднократно увеличивались обеими сторонами. В какой-то момент Украина даже уведомила, что сумма ее требований составляет $50 млрд, но на конец сентября Киев ограничился претензиями на вышеупомянутые $28,3 млрд.

Помимо этого, Украина требует от «Газпрома» $6,6 млрд по иску украинского антимонопольного комитета, который считает, что российская компания злоупотребляла доминирующим положением на рынке транзита газа. Как ранее заявлял глава российского Минэнерго Александр Новак, это дело тоже должно рассматриваться в Стокгольме.

Партнер юрфирмы BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что в случае проигрыша в Стокгольме Киев может избрать один из двух вариантов действий. В первом случае Украина последует примеру Литвы, которая отказалась в декабре 2012 года исполнять решение Стокгольмского арбитража (спор с «Газпромом» по поводу компании Lietuvos dujos, суд встал на сторону «Газпрома»), сославшись на решение апелляционного суда республики. Последний постановил, что исполнение предписаний арбитража противоречило бы общественному порядку.

«А это, в свою очередь, было расценено как повод для игнорирования решения суда на основании п. b ч. 2 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года», — рассказывает Фролов.

Во втором случае Украина может использовать опыт уже самой России, полученный в ходе процесса против испанских акционеров ЮКОСа в 2012 году.

То есть, по словам Фролова, официальный Киев может обжаловать решение арбитража в Шведском апелляционном суде. Если же и эта инстанция встанет на сторону России, то у Украины сохранится возможность оспорить ее решение в Верховном суде Швеции.

«Украинская сторона, делая заявления о «неподъемности» суммы, пытается подстраховаться, так как для нее не то что $38,7 млрд, но и $1–2 млрд станут серьезной проблемой, учитывая то, как Киев всеми силами пытается не возвращать $3 млрд (задолженность по украинским облигациям, которую Россия сейчас пытается отсудить. — «Газета.Ru»)», — комментирует первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.

Позиции «Газпрома» (по меньшей мере в вопросе take-or-pay) выглядят сильнее. Дело в том, что в действующем контракте, заключенном с Россией еще в 2009 году правительством Юлии Тимошенко, прописаны не только обязательства Украины по уровню отбора газа (80% от контрактного уровня в 52 млрд кубометров в год), но и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения контрактных условий.

Тогда как обязательства по объему транзита со стороны России хотя и прописаны, но штрафных санкций за их нарушение не предусмотрено.

Макаркин полагает, что Украина может попытаться объявить «Нафтогаз» банкротом с разделением существующей компании на два новых юридических лица. В этом случае, по словам политолога, со стороны России наверняка последуют новые иски, но Украина по меньшей мере выиграет время.

По словам Макаркина, Россия может потребовать в качестве компенсации по долгу ареста активов «Нафтогаза», в частности украинской ГТС. Андрей Коболев в интервью «24-му каналу» как раз заявлял, что «Нафтогаз» рассматривает возможность продажи национальной газотранспортной системы, стоимость которой компания оценивает примерно в $30 млрд.

Но при этом глава «Нафтогаза» отмечает, что, учитывая риски «Северного потока» и «Турецкого потока» (российские проекты газопроводов, предназначенных для поставок газа в Европу в обход Украины), а также риски отношений с «Газпромом», украинская сторона сомневается, что какой-либо рациональный покупатель будет готов заплатить такую цену.

Украина уже неоднократно пыталась продать свою ГТС разным инвесторам, но российских среди них не было. Ранее «Газпром» действительно проявлял интерес к украинской газотранспортной системе, но российская компания была заинтересована в том, чтобы получить в ней как минимум контрольную долю.

В Вологде состоялась ХХI международная выставка "Российский лес"

На протяжении уже более двух десятилетий выставка является одним из главных и ожидаемых событий года в лесопромышленном комплексе нашей страны. Экспозиции представили 195 компаний из 19 регионов России и 6 зарубежных стран (Италия, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Республика Беларусь).

На открытых площадках города прошла выставка лесозаготовительной и лесовозной техники. В рамках деловой программы выставки были организованы конференции, круглые столы и выездные мероприятия для обсуждения актуальных новаций и проблемных вопросов в лесной сфере.

Одним из важных событий деловой программы стало заседание "круглого стола", посвященного санитарной безопасности в лесах, защите и карантину растений и проблемам законодательного обеспечения и правоприменительной практики федерального закона Российской Федерации №455-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов".

"Круглый стол" прошел под эгидой Государственной Думы Российской Федерации и департамента лесного комплекса Вологодской области.

Открывая заседание, депутат Государственной Думы О.А. Лебедев отметил особую актуальность и необходимость работы в области санитарной безопасности и защиты лесов, поскольку в последнее десятилетие отмечается явная тенденция увеличения гибели насаждений в связи с воздействием целого ряда негативных факторов.

Если, по данным государственного лесопатологического мониторинга, в период с 1986 года по 1995 год средняя ежегодная площадь усыхания лесов составляла 270,0 тыс. га, то в период с 1996 по 2008 год она увеличилась до 421,7 тыс. га, с 2009 года по 2012 год составляла около 490,0 тыс. га, а начиная с 2013 года - 570,0 тыс. га.

При этом площадь погибших лесов на сегодняшний день составляет 2208,4 тыс. га, а общая площадь лесов с нарушенной и утраченной устойчивостью - 8284,7 тыс. га. С начала 2016 года погибли лесные насаждения на площади 173,0 тыс. га.

В последние годы гибель древостоев от вспышек вредителей леса сопоставима с гибелью от лесных пожаров. По мнению экспертов, это обусловлено в том числе недостатками системы надзора за вредителями леса, а также отсутствием достаточного количества эффективных препаратов для защиты леса.

Как отметил в своем докладе руководитель службы защиты леса "АкваФлора" А.Ф. Бродский, теперь, согласно 455-ФЗ, лесопатологическое обследование подчинено задаче предупреждения распространения вредных организмов.

Бедность арсенала биологических средств борьбы с вредителями и болезнями леса значительно осложняет предупреждение распространения насекомых и болезней в лесных культурах и на лесных питомниках.

Также эксперт подчеркнул, что очень важно наладить тесное взаимодействие специалистов-лесопатологов со специализированными научными учреждениями, занимающимися проблемами распространения карантинных и проникновения инвазивных вредных организмов. Довольно часто определить видовую принадлежность инвазивного (попавшего на территорию нашей страны извне и угрожающего местным экосистемам) вредителя или болезни очень непросто, и способен на это бывает именно ученый, который постоянно по роду своей деятельности отслеживает появление новых патогенных лесных организмов. Специализированная наука в этом случае может дать рекомендации по наиболее эффективным методам борьбы с подобными вредными организмами.

Участники заседания отметили, что усиливающееся антропогенное воздействие на леса, загрязнение окружающей природной среды, глобальные изменения климата и химического состава атмосферы ведут к значительному сокращению и ухудшению состояния лесной растительности. В настоящее время площадь лесов на земле составляет менее трети поверхности суши, достигнув минимального предела, при котором все еще возможно устойчивое функционирование биосферы, для чего необходимо кардинальное изменение отношения к ценности лесного фонда и понятию эффективного развития лесного комплекса.

В этой связи вопросы охраны и защиты лесов имеют первоочередное значение. По итогам "круглого стола" участники заседания приняли рекомендации Правительству Российской федерации, профильным министерствам и ведомствам, а также органам исполнительной власти в области лесных отношений. Было отмечено, что необходимо, в частности:

- дальнейшее совершенствование нормативно-правовой и методической базы;

- обеспечение проведения работ по своевременному выявлению поврежденных насаждений и направление соответствующей информации в систему государственного лесопатологического мониторинга;

- разработка новых правовых механизмов защиты лесов от новых инвазивных вредных организмов (ясеневая изумрудная узкотелая златка, голландская болезнь, самшитовая огневка, крифонекроз каштана и др.), наносящих значительный экологический и хозяйственный ущерб.

Особо было отмечено, что нужно активизировать работу со средствами массовой информации по тематике санитарной безопасности лесов в целях объективного и полного информирования населения о необходимости и общественной значимости данной деятельности государственных органов и профессионального сообщества, что поможет избежать опасной дискредитации лесозащитных мероприятий в глазах населения.

 Юлия Богатырева

Кто и зачем превращает договор в сговор

Автор: Виктор ТРУШКОВ

Начальник Секретариата КГБ СССР в 1990—1991 годах Валентин СИДАК отвечает на вопросы политического обозревателя «Правды» Виктора ТРУШКОВА

— Валентин Антонович, хотелось бы с вашей помощью ответить нашим читателям на вновь ставший горячим вопрос: кто и почему превращает дипломатические договоры в преступный сговор? Имеется в виду, конечно же, так называемый пакт Молотова—Риббентропа. Советско-германским договорённостям уже более 77 лет, но они по-прежнему время от времени становятся документами актуальной политики. Этой осенью парламентами Польши и Украины одновременно приняты так называемые декларации памяти и солидарности, в которых Советский Союз обвиняется в развязывании Второй мировой войны. Аналогичный документ обещали принять власти Литвы. В этих декларациях, в частности, в одну историческую кучу были свалены «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом», «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией» и так называемые секретные протоколы к ним, подлинников которых никто не видел. Но ведь, наверное, было время, когда по поводу существования протоколов никаких подозрений в мире не высказывалось? Каким тогда было отношение к советско-германским договорам?

— В период, когда ещё никто не говорил о каких-то особых секретных договорённостях между СССР и Германией, советско-германские договоры 1939 года воспринимались как элемент общепринятой практики в осуществлении европейской политики. У них были свои идеологические критики, но, с точки зрения норм и правил межгосударственных отношений, это были самые что ни на есть рутинные документы. Десятки похожих договоров тогда имело любое государство Европы, любой член Лиги наций. В исследовании западногерманского историка Р. Амана наглядно показана история целых полутора десятков пактов о ненападении, заключённых СССР и Германией в период между двумя мировыми войнами. Что же касается идеологических критиков, то им не только СССР, но и многие другие страны вполне обоснованно указывали на Мюнхенский сговор западных демократий с гитлеровским рейхом 1938 года как на пример политики умиротворения агрессора внешне под флагом идеи коллективной безопасности.

Только секретные протоколы, которые якобы были приложением к «Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом», могут дать хоть какое-то смысловое основание говорить о «сговоре большевиков с фашистами», о их одинаковой приверженности к «разделу мира». Поэтому когда сегодня наши оппоненты говорят о советско-германском договоре (или договорах) 1939 года, они неизменно подразумевают «секретные протоколы» в качестве приложений к ним.

Если допустить, что «секретные протоколы» всё же существовали, то их политическое значение на порядок выше всем хорошо известных и никем не оспариваемых договоров между Германией и СССР. Если к договору от 23 августа (то есть к «пакту Молотова — Риббентропа») действительно прилагался какой-то «секретный протокол», то это даёт определённый формальный повод обвинить Советский Союз в «четвёртом разделе» Польши. А это, в свою очередь, служит основанием для утверждений, будто два хищника договорились между собой перед началом Второй мировой войны и их сговор послужил-де спусковым крючком войны. Причём договорились они якобы не только о судьбе Польши, но и по поводу Финляндии, Бессарабии, прибалтийских государств. Поэтому я всегда считал, что заботу об установлении истинности бумаг, объявляемых «секретными протоколами», должны проявить не столько власти РФ, сколько Белоруссии, Литвы, Украины и Молдавии. В конце концов в составе Российской Федерации нет территорий, которые были бы к ней присоединены в сентябре—октябре 1939 года.

— Сегодня на государственном уровне кто-либо рассматривает советско-германские договоры 1939 года как исчерпывающие, не предполагающие наличия или отсутствия каких-либо «секретных протоколов»?

— Да, и это прежде всего Федеративная Республика Германия. Мне, правда, до сих пор не совсем понятна пассивность ФРГ в однозначном и недвусмысленном прояснении вопроса с «секретными протоколами». Ведь «за четвёртый раздел Польши» весьма чувствительно пинали и продолжают пинать не только СССР и его правопреемницу РФ, но и довоенную нацистскую Германию, правопреемницей которой стала ФРГ. Однако бундестаг ФРГ даже и не помыслил, в отличие от «взбесившегося принтера» II съезда народных депутатов СССР, дезавуировать советско-германские договоры 1939 года и объявить их «юридически ничтожными с начала и до конца». В целом немцы — молодцы, действовали по известному правилу: «Нет оригиналов внешнеполитических документов — нет и самой проблемы».

А когда отдельные «нестандартно мыслящие» немецкие депутаты внесли вопрос о «секретных протоколах» на рассмотрение западногерманского парламента, то их инициативы, как мне рассказывали в личных беседах члены фракции Партия демократического социализма в бундестаге ФРГ, были вежливо, без лишнего шума и суеты, отклонены. В основном по мотивам нарушений… парламентской процедуры.

— Когда проблема «секретных протоколов» к советско-германскому договору стала приобретать острый характер в системе международных отношений?

— Она стала особо популярной и злободневной на Западе в момент появления на свет так называемой доктрины Брежнева об ограниченном государственном суверенитете и после ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. А к моменту возникновения в Польше движения «Солидарность» пропагандистский штамп «исторический сговор двух тиранов» уже зримо обрёл свои мощные разрушительные очертания.

Во время работы в западноевропейском подразделении разведки через мои руки проходили материалы стран — членов НАТО. Они свидетельствовали о выборе ими темы пакта в качестве одного из ударных направлений по разрушению единства стран — участниц Варшавского договора. Именно в тот период пошли первые серьёзные политические импульсы западно-европейских политиков в направлении подталкивания Румынии к более пристальным историческим взорам не только на Трансильванию, но и на Бессарабию. Резко активизировалась деятельность «представительств прибалтийских стран в изгнании».

— А как реагировали на это соответствующие советские органы?

— По-разному. В Краснознамённом институте КГБ, где я учился в 1973—1976 годах, тема пакта Риббентропа—Молотова была одной из центральных в процессе нашего обучения. Мы имели возможность детально проштудировать все основные западные публикации по данной тематике — в основном в оригинале, иногда в переводе. Библиотека в КИ была просто великолепной, никаких особых запретов и ограничений в доступе к несекретным материалам не было. Да и лектор по данной теме был очень колоритной фигурой — бывший помощник В.М. Молотова и бывший руководитель информационного управления разведки профессор Ф.И. Видясов, знавший всю историю заключения советско-германских договоров не понаслышке, а из собственной богатой дипломатической и разведывательной практики.

Что касается советской дипломатии, то она нехотя зашевелилась лишь в конце 1960-х годов. Тема пакта всё чаще стала звучать в шифротелеграммах и иных информационных сообщениях советских послов, но уж очень как-то шаблонно, формально. А то, что сейчас со щенячьим восторгом рассказывают в СМИ о неудачных потугах какого-то действующего или бывшего советского посла (например, того же И.М. Майского) «прояснить, наконец, в позитивном ключе» ситуацию с «секретными протоколами» и признать уже в тот период факт их существования, это не что иное, как досужие выдумки и неуёмные фантазии от начала и до конца. Внешнеполитическая разведка имела возможность читать абсолютно все шифротелеграммы, поступавшие из совзагранучреждений в МИД СССР, поэтому уверенно заявляю: ничего подобного там и близко не было.

Впервые советская дипломатия серьёзно взялась за этот сюжет в пору пребывания Вилли Брандта на посту канцлера. Тогда нашему послу в ФРГ было передано шифротелеграммой полуофициальное поручение Инстанции выяснить у немецкой стороны наличие или отсутствие в их архивах любых документальных материалов, связанных с заключением в 1939 году договоров между Германией и Советским Союзом. Ответ был, насколько я помню, следующим: в немецких архивах имеются лишь копии документов, переданных им на последующее хранение госдепартаментом США в середине 1960-х годов, и они готовы предоставить эти копии своим советским коллегам.

— Давайте объясним читателю, почему в Германии есть копии договоров, но нет их оригиналов.

— Они сгорели или якобы сгорели в 1945 году во время штурма Берлина. Это обстоятельство и позволяло многие годы ссылаться на копии из коллекции некоего сотрудника МИД нацистской Германии фон Лёша как на достоверные исторические документы. Я предполагаю, что более поздняя перепечатка договоров появилась в 1944 году, чтобы её вместе с некими текстами, представленными как «секретные протоколы», вбросить в публичный оборот для создания трений, а то и конфликта между союзниками по антигитлеровской коалиции. В частности, между эмигрантским правительством Польши, находившимся в Лондоне, за которым стояла Великобритания, и Советским Союзом.

— А велись ли поиски интересующих документов у себя дома?

— Когда я работал в аппарате председателя КГБ СССР, мне было поручено, помимо прочего, курировать в масштабах ведомства и эту тематику. КГБ СССР (прежде всего его Первое главное управление), никогда не оставлявший эту тему без должного внимания, несколько раз по своим каналам как в официальном порядке, так и через имевшиеся в МИД, МГИМО и Дипломатической академии кадровые и иные возможности пытался прояснить обстановку с существованием «секретных протоколов». Но каждый раз поиски неизменно сводились к нахождению тех или иных копий американского и немецкого происхождения. Что же касается Общего отдела ЦК КПСС, тот вообще с явной обидой в голосе заверял, в том числе письменно, и МИД, и КГБ, и другие отделы ЦК, что искать любые следы существования «секретных протоколов» нужно лишь в МИД, только в МИД и нигде более. Искать что-то полезное по данной теме в нашем ведомственном архиве было вообще непродуктивно: его перелопатили под этот сюжет основательно и неоднократно.

— Тогда на каком основании команда Горбачёва—Яковлева поставила вопрос о «секретных протоколах» к пакту Молотова—Риббентропа в повестку дня I съезда народных депутатов СССР и даже создала специальную депутатскую комиссию во главе с А.Н. Яковлевым?

— Этот политический манёвр отлично вписывался в логику программных действий команды Горбачёва—Яковлева—Шеварднадзе по укреплению своего доминирующего положения на фронтах идеологических сражений и в определении главных направлений развития страны. Это было мощное идеологическое средство борьбы с «остатками сталинского наследия» во всех сферах жизни — от экономики и существовавшей системы хозяйствования до дипломатии и внешней политики. С горечью вынужден признать: команда «сторонников нового политического мышления» вчистую переиграла неорганизованную депутатскую толпу и повела её на II съезде на заклание и на будущий позор. Наши пресловутые «депутатские сотни» — партийная, профсоюзная, комсомольская — вели себя безынициативно, небоевито, политически близоруко. Причём не только в этом вопросе.

— Вам, Валентин Антонович, придётся напомнить читателям «Правды», какими способами Яковлев и его подельники добивались поставленных целей.

— На II съезде народных депутатов СССР лукавый А.Н. Яковлев сломал упорство откровенно безграмотных нардепов, сунув им в нос в качестве «важнейшего вещественного доказательства» существования «секретного дополнительного протокола к пакту Риббентропа—Молотова» якобы случайно обнаруженную в архиве карту разграничения новой границы с личными (!) автографами И.В. Сталина и И. Риббентропа. На деле же эта карта дипломатам и историкам была давно и хорошо известна как составная и неотъемлемая часть подписанного в сентябре 1939 года Договора о дружбе и границе между Германией и СССР. И никто из неё никогда никакого секрета не делал. Есть одна очень существенная деталь, на которую депутаты не обратили никакого внимания: помимо своей подписи, И. Риббентроп на карте поставил также дату: 28/IX-1939. Причём здесь, спрашивается, «пакт Молотова—Риббентропа» от 23 августа 1939 года?

— Карта была опубликована в газете «Правда» 29 сентября 1939 года, в том же номере газеты, что и подписанный накануне «Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией». Естественно, без автографов.

— Казалось бы, ну чего стоят подобные «свидетельства», равно как и воспоминания открыто и скрыто ненавидевших И.В. Сталина некоторых его современников и продолжающих ненавидеть «кремлёвского тирана» их потомков. А ведь действуют же их байки на доверчивую публику. Так же, как и вымыслы о графологической экспертизе документов и подписи В.М. Молотова, якобы проведённой сотрудниками МУРа в пику специалистам НИИ КГБ, действительно отказавшимся, несмотря на давление А.Н. Яковлева, признать достоверность материалов по фотокопиям. К сожалению, 1435 голосами «за» при 251 «против» и 266 «воздержавшихся» депутаты приняли постановление съезда «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». Посмотрите внимательно, кто был в числе этих почти полутора тысяч депутатов, там не только Горбачёв с Яковлевым поддержали это политическое решение.

— В истории с обсуждением пакта Молотова—Риббентропа на народных депутатов, как мне помнится, неизгладимое впечатление произвела демонстрация им «секретных протоколов». Что за бумаги были подсунуты комиссией Яковлева?

— Ничего им не демонстрировали. В последнюю четверть века все мнимые секреты Советского государства модно находить в «Особой папке». Комиссия Яковлева поступила в полном соответствии с этой модой. Народным депутатам было просто сообщено, что в одной из папок в архиве Политбюро ЦК КПСС были обнаружены те самые «секретные протоколы», которые якобы являлись приложением к пакту Молотова—Риббентропа.

— Что это за папка? Что в ней хранилось?

— Документы, сконцентрированные в закрытом пакете №34, — очевидная нелепица и отсутствие логики. Там не было, например, недавно рассекреченных записей бесед И.В. Сталина и В.М. Молотова с И. Риббентропом, но зато оказалась пресловутая «карта» с подписями Сталина и Риббентропа, которая никогда никакого секрета не представляла. О другом содержимом пакета можно сказать, что это — разного рода архивная макулатура, которая в этот пакет и не должна была попасть.

Странная ситуация складывается и вокруг официальных публикаций этих «обнаруженных комиссией Яковлева» материалов. Вроде бы все они включены в официальные сборники МИД РФ, но ознакомиться с ними без чрезвычайных усилий невозможно. Я убедился в этом на собственном опыте, когда безуспешно пытался получить нужные мне тома сборника МИД не где-нибудь, а в Парламентской библиотеке (!) Федерального собрания РФ. Кстати, официальной публикации самого последнего из подборки «секретных протоколов» — от 10 января 1941 года, по поводу части территории Литвы — в сборнике просто-напросто нет, а в хронологии опубликованных материалов он почему-то пропущен. Нет в мидовском сборнике даты «10 января 1941 года» — и всё тут.

— Валентин Антонович, но закрытый пакет №34 — это ведь часть хозяйства Общего отдела ЦК КПСС. А вы говорили, что этот отдел очень обижался, когда его спрашивали, не хранятся ли у него «секретные протоколы», и настойчиво отправлял в МИД. Неужели обманывал?

— Не знаю, достаточных оснований так считать у меня нет. Но по гораздо более острым проблемам Общий отдел ЦК информировал членов и кандидатов в члены Политбюро безо всякой утайки. Значит, и на сделанные МИД, КГБ, Международным отделом ЦК запросы обязательно последовал бы какой-то вразумительный отклик, а его не было.

Судя по достаточно скудным свидетельствам бывших работников Общего отдела ЦК КПСС, первые документально зафиксированные факты появления «секретных протоколов» в «Особой папке» относятся лишь к началу перестройки, никак не ранее начала горбачёвской эпохи. Первыми, кто «пощупал» якобы «секретные протоколы» своими руками и впоследствии публично засвидетельствовал это, были заведующие Общим отделом ЦК А.И. Лукьянов и В.И. Болдин. Какие-либо следы ознакомления их предшественников Малина, Черненко или Боголюбова с документами по тематике пакта, судя по публикациям в СМИ, отсутствуют.

— Но вы сказали, что НИИ КГБ от экспертизы того, что комиссия Яковлева называла «секретными протоколами», потому и отказался, что это были не оригиналы, а копии?

— Именно так. Но не только по этой причине, были гораздо более веские основания.

— КГБ принимал какое-то участие в работе яковлевской комиссии?

— Когда была сформирована депутатская комиссия по пакту Риббентропа—Молотова, к её работе на экспертном уровне были привлечены специалисты ряда подразделений КГБ: разведки, оперативно-технического управления, архивного отдела, секретариата, ряда научно-исследовательских и учебных заведений. Мы тогда честно поделились с комиссией всей той информацией, которой располагали, включая сведения, полученные в разное время от немецких, чешских и польских друзей по линии представительств КГБ при органах безопасности этих стран.

Но с самого начала работы депутатской комиссии наши сотрудники стали информировать руководство ведомства о фактах, которые вызывали растущие сомнения в объективности руководства комиссии и в чистоте помыслов ряда наиболее активных её участников. Вызывали, в частности, удивление и недоумение некоторые «установочные вводные» экспертам, поступавшие от А.Н. Яковлева и от его заместителей, особенно в отношении порядка проведения научных и технических экспертиз по представленным на исследование документам. Руководство депутатской комиссии относилось нетерпимо и пренебрежительно к труду наших экспертов и к выводам, к которым они пришли по итогам проведённой ими напряжённой и очень кропотливой работы. Что же касается выводов разведки, в том числе того её специализированного подразделения, которое отслеживало и анализировало активные мероприятия спецслужб противника, то они вообще были проигнорированы комиссией. В этих условиях руководство КГБ сочло для себя излишним, с одной стороны, «ломать копья», с другой — подыгрывать разворачиваемому политическому спектаклю по сценарному плану Яковлева, Шеварднадзе и его первого заместителя в МИД А.Г. Ковалёва.

— Но на съезде комиссия Яковлева ссылалась ещё на какие-то документы.

— Вы, вероятно, имеете в виду «панинские» копии и передаточный акт помощников Молотова. Сначала скажу о широко известных панинских копиях: они явно отличаются от изображений из коллекции фон Лёша, хранящейся в политическом архиве ФРГ. Машинописное исполнение другое, более современное. Нет и в помине рукописной буквы «з» в слове «разграничение», нет других характерных особенностей оформления документа. Видимо, В. Панин и вправду готовил эти копии где-то в 1947—1948 годах. Скорее всего для доклада руководству страны после публикации известной брошюры госдепа США или, возможно, в качестве материала для работы над нашумевшей в тот период брошюрой «Фальсификаторы истории», авторство которой не без оснований приписывают И.В. Сталину.

Что касается пресловутого передаточного акта, подписанного Смирновым и Подцеробом, на текст которого особо напирал А.Н. Яковлев в своём докладе съезду народных депутатов СССР и даже шрифт якобы найденной «на складах» МИД пишущей машинки де-путатам в нос тыкал, то тут своя история. В 1990 году демократически настроенные мидовские шустрики опрометчиво привели его изображение в ведомственном журнале «Вестник МИД СССР» в качестве иллюстрации к беседе первого заместителя министра А.Г. Ковалёва с корреспондентом «Известий». Историко-дипломатическое управление МИД СССР незамедлительно дало официальное разъяснение, что упоминаемый в «Акте», подписанном Смирновым и Подцеробом, «Особый архив» МИД СССР как часть архива внешней политики (АВП) СССР никогда не существовал и не существует.

Известно, что из главных нацистских бонз регулярно вёл дневник близкий соратник фюрера, министр пропаганды, наследник А. Гитлера на посту рейхсканцлера нацистской Германии Йозеф Геббельс. В них не могли не отразиться особенности германо-советских договоров. «Секретные протоколы» там упоминаются?

— Это очень интересный вопрос. Начну с того, что значительная часть дневниковых записей Й. Геббельса находилась на хранении в нашем ведомственном архиве. Впервые об их существовании я узнал от известного германиста, одного из бывших руководителей разведки С.А. Кондрашева, который в мою бытность работы в Секретариате КГБ СССР являлся старшим консультантом председателя КГБ СССР. Зная, что немецкая сторона проявляет большой интерес к этим историческим материалам, С.А. Кондрашев после объединения Германии стал активно продвигать идею передачи ФРГ микрофильмированных изображений страниц дневников Й. Геббельса в обмен на обещание западногерманского архива безвозмездно передать нам саму аппаратуру для микрофильмирования, которую планировалось использовать для нужд ведомственной архивной службы. После одного из очередных докладов руководству согласие на целевую поездку С.А. Кондрашева в ФРГ было получено. Сама поездка прошла весьма успешно.

Первые записи в дневнике будущий министр пропаганды третьего рейха сделал в июле 1924 года и не прерывал их до апреля 1945 года. О Гитлере и прочих нацистских бонзах, в том числе о Геббельсе, выпустила кучу самой различной популярной литературы писатель Е. Ржевская. В одной из первых своих книг «Берлин, май 1945. Записки военного переводчика. Рассказы» (вышла в 1965 году) она утверждала:

«Одна из важных наших находок в те дни — дневник Геббельса. Он был найден в подземелье, там, где находился Геббельс с семьей, — в одном из чемоданов с документами. Десяток толстых тетрадей разных лет, убористо исписанных с нажимом прямыми, с едва заметным наклоном влево буквами, тесно наседающими одна на другую. Первые тетради дневника относились к 1932 году — ещё до прихода фашистов к власти, последняя оканчивалась 8 июля 1941 года». Обратите внимание на указанные в этой книге даты.

Но в 1987 году, когда горбачёвская перестройка уже перешла на политические рельсы, этот же автор писала уже иначе: дневник Геббельса «недосчитывает страниц, приходящихся на время с конца мая и по 9 октября 1939 года. На этот раз по понятным причинам. Это период сближения Советского Союза с фашистской Германией, заключения между ними пакта о ненападении и дополнительного «секретного протокола».

Случайна ли такая переме-на свидетельских показаний Е. Ржевской? Какому из этих заявлений можно верить? А ведь на её многочисленные книги продолжают ссылаться до сих пор как на важный первоисточник.

Во всяком случае, никаких ссылок на мемуары немецких авторов, которые касались бы прямых ссылок на существование «секретных протоколов», мне не доводилось видеть ни разу. Если не считать известных из материалов Нюрнбергского процесса высказываний статс-секретаря МИД Вайцзеккера и адвоката Зайдля.

— Получается, что Советский Союз и его правопреемница Российская Федерация были первыми, кто на основании всего лишь копий юридически признал факт существования «секретных протоколов». Но такие копии существуют не только в России, они есть в США и Германии. Можно ли рассматривать их как какое-то основание существования самих документов? Или это явные подделки?

— Я всегда ставил и ставлю под сомнение их подлинность как реальных, а не сфальсифицированных (вероятнее всего, спецслужбами фашистской Германии) копий двусторонних советско-германских соглашений. Дело в том, что одни и те же опубликованные в различных источниках материалы не идентичны, как это должно быть по существующим нормам международного права, по законам и правилам дипломатии.

Давайте вспомним, как готовились и оформлялись двусторонние международные соглашения до появления компьютерной и современной множительной техники. Печатался под копирку текст соглашения в двух или большем количестве экземпляров. Как правило, он составлялся на государственных языках стран — участниц соглашения. Затем этот текст тщательно (подчеркиваю: тщательно) вычитывался, и уж затем полномочные представители государств подписывали по два экземпляра документа с каждой стороны: два оригинала и две копии. По одному подписанному подлиннику на языке страны и подписанной копии на иностранном языке оставались у каждой стороны договора. При необходимости подписи скреплялись государственными печатями участников международного соглашения. После ратификации в парламенте и официальной публикации в печати соглашение вступало в силу. Все особенности оформления оригинала и его копии непременно должны совпадать: машинописные интервалы, перенос слов, вставки, исправления погрешностей и т.д.

У меня всегда возникало чувство внутреннего протеста, когда я рассматривал фотокопию русского текста основного «секретного дополнительного протокола» из коллекции фон Лёша с хорошо видимой вставкой от руки буквы «з» в слове «разграничение» и с надпечаткой слова «beiden» в копии на немецком языке. Что, подписантам договора, равно как и ответственным сотрудникам из ближайшего окружения Молотова и Риббентропа, было невтерпёж? Им лишних пять минут трудно было потратить на то, чтобы оформить важнейший внешнеполитический документ как следовало бы, а не пускать его в жизнь с подобными помарками и небрежностями? Говоря предельно корректно, всё это плохо объяснимо и не укладывается ни в какие рамки дипломатии, протокола, делопроизводства и деловой этики.

С текстами других «секретных» дополнительных и конфиденциальных протоколов дела обстоят не лучше. То есть в них дата и место подписания, то их нет. Или обнаруживается явная, вопиющая неграмотность в тексте русского экземпляра, или посол Шуленбург подпишется в одном месте как истинный немецкий аристократ: «conte von der…», а в другом отметится как плебей: укажет лишь свою фамилию...

— Шумная кампания, организованная Яковлевым и завершившаяся постановлением II съезда народных депутатов СССР, привела к тому, что теперь ссылаются на российскую версию «секретных протоколов», а не на коллекцию фон Лёша?

— Нет. Даже в Википедии приводятся все тексты по варианту копий из коллекции фон Лёша. Нет и в помине, к примеру, материалов МИД РФ.

— В том числе пакта Молотова—Риббентропа?

— Да.

— Но его-то есть возможность сравнить с оригиналом?

— В своё время мне очень помог депутат Государственной думы С.П. Обухов: он оказался единственным, кто предметно отреагировал на мои заметки в газете «Правда» и послал депутатские запросы по «секретным протоколам к пакту Молотова—Риббентропа» в администрацию президента и в министерство иностранных дел РФ.

— Пять лет назад «Правда» об этом писала. Напомните читателям ту историю. Прежде всего, что ответил Кремль?

— Из администрации президента ответом был звонок в руководство думской фракции КПРФ какой-то анонимной архивной барышни, которая, сославшись на поручение своего начальства, с барскими интонациями в голосе стала подробно выяснять: а зачем это вдруг понадобились депутату-коммунисту натурные изображения «подлинников секретных протоколов» из пресловутого пакета №34 бывшего архива Политбюро ЦК КПСС? А в подтексте слышалось: может быть, отвяжетесь от нас по-хорошему, господа-товарищи, а то ведь худо будет. Ведь российскому обществу и так всё понятно, да и наш президент В.В. Путин в своей известной статье в польской «Газета выборча» дал исчерпывающую оценку и самому «Договору о ненападении между Союзом ССР и Германией», и военно-дипломатическим последствиям его заключения…

— Но дипломатическое ведомство ответило дипломатичнее…

— Вполне прилично ответило. И, что важно, по существу. Направило при этом натурные изображения оригиналов двух договоров, хранящихся в архиве внешней политики РФ — «Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом» от 23 августа 1939 года и «Германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией» от 28 сентября 1939 года, присовокупив к ним известные пять «копий с копий, завизированных В. Паниным» на русском языке. Качество натурного изображения договора прекрасное. Документ имеет все необходимые признаки государственного происхождения: особая бумага, гербовая печать и т.д. Ничего подобного нельзя сказать о германском экземпляре из коллекции Лёша: там нет ни следов герба, ни многих других положенных по дипломатическому протоколу атрибутов.

Отсюда первый важный вывод: документы не аутентичны. Такое в практике дипломатии иногда встречается. Но тогда обязательна процедура парафирования документа, когда в уголке должны стоять подписи либо Молотова и Риббентропа, либо их заместителей, которые подтверждали бы полную идентичность текста. Но ни на советском, ни на германском (его копии) экземплярах этого нет.

— Неужели прежде никогда не публиковалось натурное изображение пакта Молотова — Риббентропа, экземпляр которого хранился в СССР?

— Никогда. В этом просто не было необходимости. Существование самого «Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом» никто никогда не оспаривал. Текст его можно было найти в газетном архиве любой солидной библиотеки. Зачем же ещё натурное изображение?

Иное дело сейчас, когда существует позорное постановление о ничтожности этого договора, принятое под давлением Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе и их подельников съездом народных депутатов СССР и поддерживаемое нынешним российским руководством. Теперь натурное изображение самого договора доказывает, что копии из коллекции фон Лёша совсем не подтверждают существования каких-либо «секретных протоколов». Наоборот, они скорее его опровергают.

— В то же время мы видим, что эти доказательства не останавливают политические силы, господствующие сегодня в украинской Верховной Раде и в польском сейме. Но историческую ответственность за обвинения в адрес СССР в развязывании Второй мировой войны сегодня вместе с Радой и сеймом несут также Горбачёв, Яковлев и прочая ренегатская нечисть, захватившая после 1985 года руководство в КПСС и Советском государстве.

— На мой взгляд, Федеральное собрание РФ имеет все права и все возможности признать недействительным горбачёвско-яковлевское постановление съезда «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года». Или, по крайней мере, серьёзно скорректировать его, сделать документ более сбалансированным и менее политически ангажированным. Для этого надо прежде всего чётко и недвусмысленно определиться в вопросе о «секретных протоколах».

Как ни крути, как ни верти, но от непреложного факта параллельного существования в природе двух совершенно неаутентичных комплектов одних и тех же внешнеполитических документов просто так не отмахнёшься. Сегодня вопрос уже не в установлении, творением чьих рук были «секретные протоколы» — гитлеровских или англо-американских спецслужб.

Вопрос стоит гораздо острее: кто, когда и с какой целью запустил на историческую и внешнеполитическую орбиту не где-то там за рубежом, а в нашей собственной стране материалы, оказавшиеся в пакете №34 архива Политбюро ЦК КПСС? Те же, кто продолжает утверждать, что фальсификаций не было, пусть представят и Федеральному собранию РФ, и широкой общественности натурные изображения «секретных протоколов» из пакета №34 архива Политбюро ЦК КПСС.

Пасынки на родной земле

Автор: Юлюс ЯНУЛИС. г. Вильнюс.

Разного рода экономисты, политологи, журналисты продолжают твердить об успехах, которых Литва якобы достигла за минувшие 27 лет с момента обретения в декабре 1989 года «свободы и независимости», несмотря на то, что с тех пор эта небольшая прибалтийская республика лишилась пятой части жителей. Подсчитано, что до Нового, 2017 года «свободную и независимую» страну покинет миллионный соотечественник. Чёрным юбилеем назвали в Литве это событие.

КАЖДЫЙ ЧАС из республики выезжают в поисках лучшей доли пятеро её жителей, ежедневно — 120. Для сравнения: в сейме Литвы заседает 141 депутат. Больше половины трудовых мигрантов — люди в возрасте от 19 до 35 лет. Затраты Литвы на то, чтобы вырастить ребёнка, составляют около 60 тысяч евро. Соответственно миллион литовских мигрантов означает, что государство зря потратило 60 миллиардов евро. При этом госдолг страны недавно достиг 17 миллиардов евро. Еврокомиссия подсчитала, что из-за эмиграции и низкой рождаемости Литва к 2030 году утратит 35% жителей трудоспособного возраста — это самый большой показатель в ЕС.

Данные Департамента статистики Литвы свидетельствуют об устойчивой тенденции оттока населения. Первый серьёзный взрыв миграции случился после вступления страны в Евросоюз в 2004-м, потом была волна, пришедшая вместе с финансовым кризисом.

В нынешнем году за 6 месяцев из страны уехали 22,6 тыс. человек (за тот же период 2014-го — 17 тыс.), что означает рост на 24%. 2016-й, таким образом, имеет все шансы повторить рекорд 2011 года по темпам оттока населения — 54 тыс. человек.

Согласно прогнозам, к 2040 году в Литве будут проживать меньше 2 млн. человек (сокращение по сравнению с 2011-м, когда проводилась последняя перепись населения, на 34%).

Граждане Литвы стремятся уехать в более благополучные с точки зрения социальной защиты европейские страны. Миграция дамокловым мечом нависла над республикой. Старение населения оказывается тяжёлым грузом для пенсионной системы и бюджета. Меньше всех по показателю средней европейской продолжительности жизни живут граждане Литвы. Республика уже настолько остро испытывает демографическую проблему, что даже кардинальное повышение рождаемости не компенсирует нехватку населения трудоспособного возраста, что приведёт к острым проблемам в области содержания пенсионеров.

Член городского совета Каунаса П. Якштас представил программу проекта по повышению численности жителей города, иначе, как заметил чиновник, «через двадцать лет в Каунасе может и вовсе не остаться литовцев». Он также подчеркнул, что на сегодняшний день жители города бегут за границу из-за нехватки рабочих мест, и заявил о необходимости поддержки молодых семей как на уровне государства, так и на уровне самоуправления. Аналогичная программа в скором времени может быть представлена в сейме Литвы.

Бежать из страны людей заставляют низкая заработная плата, высокие налоги, безработица, социальная безысходность. Но главным и определяющим фактором является безразличие власти к собственным гражданам, которые чувствуют себя пасынками на родной земле.

У новой власти — коалиции аграриев и соцдемократов — пока нет чётких рецептов лечения этой болезни. Правда, впервые за 8 лет в республике задумались об увеличении пособий, составляющих 102 евро в месяц, для неимущих, лишившихся работы.

А число людей, находящихся на грани нищеты, растёт с каждым годом. В зимние месяцы литовцы платят до 200 евро только за отопление, в то время как в среднем жители страны получают после вычета всех налогов порядка 700 евро. Экономические причины и гонят их из страны. Власть радуется, что «лишние люди» исчезают с рынка труда, таким образом уровень безработицы в прошлом году снизился до 8,6%. Кроме того, переводы от работающих за пределами Литвы тогда составили 3,3% от литовского ВВП.

В республике сейчас насчитывается 130 тыс. безработных. Большая часть из них вынуждена жить на государственные пособия — на 102 евро. Это на 278 евро меньше минимальной зарплаты, которая составляет 380 евро и по-прежнему остаётся самой низкой в Европе.

Сегодня две трети жителей Литвы (более 1,8 млн. человек) считают, что жизнь в стране постоянно ухудшается. В этом уверены практически все слои населения.

Возглавляемая Росфинмониторингом правительственная делегация, в составе представителей МИД России, Банка России и ФСБ России, приняла участие в состоявшейся 5-9 декабря 2016 года в Страсбурге 52-й пленарной сессии Комитета экспертов Совета Европы (СЕ) по оценке мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (МАНИВЭЛ).

Мероприятие открыл Президент ФАТФ испанец Хуан Мануэль Вега-Серрано, который дал высокую оценку вкладу МАНИВЭЛ в реализацию задач по обеспечению финансово-экономической безопасности в мире, в том числе в контексте консолидации международных усилий в противодействии финансированию терроризма (ПФТ). Помимо проблематики ПФТ высокий гость обозначил в качестве текущих приоритетов работы ФАТФ вопросы, связанные с прозрачностью бенефициарной собственности, повышением статусности ПФР, а также новыми финансовыми технологиями и их регулированием (финтех/регтех).

В ответном слове Председатель МАНИВЭЛ Д.Телесклаф среди других тем затронул вопрос своего участия в научно-практической конференции в Москве, посвященной 15-летию Росфинмониторинг. Наиболее сильное впечатление на него произвел опыт Российской Федерации в подготовке кадров в сфере ПОД/ФТ, в частности, результаты работы профильного сетевого института.

Делегат от Еврокомиссии представил обновленную информацию о практических мерах, предпринимаемых странами Евросоюза для надлежащей имплементации положений принятой в мае 2015 года 4-й Директивы ЕС о предотвращении использования финансовой системы для целей отмывания денег и финансирования терроризма. Кроме того, он сообщил о недавно подготовленном пакете поправок к данной Директиве, призванных устранить пробелы в системах ПОД/ФТ стран Евросоюза, выявленных в рамках продолжающейся наднациональной оценки рисков.

Дискуссия по отчету о взаимной оценке нового раунда о. Мэн, являющегося одним из мировых финансовых центров, была выстроена на основе подготовленного специально созданной Рабочей группой МАНИВЭЛ документа, компилирующего вопросы для вынесения на пленарное заседание.

Серьезной критике подверглись подходы о. Мэн к выполнению Рекомендаций ФАТФ, касающихся борьбы с ФТ. Линия защиты данной юрисдикции строилась на выводах национальной оценки рисков (НОР), в частности на заключении о невысоких для нее рисках ФТ и отсутствии случаев уголовного преследования за данное преступление. Экспертами указано на ошибочность использования такой аргументации, которая, по их мнению, указывает на серьезные изъяны проведенной НОР и низкую эффективность системы выявления и блокирования финансовой активности, прямо или косвенно связанной с ФТ.

Также были заслушаны отчеты о прогрессе в совершенствовании национальных систем ПОД/ФТ «Бывшей Югославской Республики Македонии», Израиля, Польши, Хорватии, Черногории и Чехии, а также рассмотрены и удовлетворены заявки о снятии с регулярного мониторинга Литвы, Молдовы и Словакии.

Проведены двусторонние встречи по актуальным вопросам профильного сотрудничества с ПФР Джерси, Кипра, Латвии, Польши, Хорватии и Чехии, а также с Исполнительным секретарем МАНИВЭЛ.

Очередное пленарное заседание состоится в Страсбурге в мае 2017 года.

Сотрудники Интерпола и представители правоохранительных органов европейских стран, США и Австралии задержали 34 человека, подозреваемых в применении инструментария для проведения DDoS-атак, говорится на сайте международной организации.

Как отмечается в заявлении Интерпола, задержанные подозреваются в оплате сервисов "для злонамеренной установки программного оборудования для запуска DDoS-атак", вследствие чего сайты становились недоступны для пользователей. Большинство задержанных – моложе 20 лет.

Операция против возможных пользователей такого оборудования в рамках расследования кибератак была проведена с 5 по 9 декабря. Участие в ней принимали правоохранительные органы Австралии, Бельгии, Франции, Венгрии, Литвы, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Румынии, Испании, Великобритании и США.

ЕС: во чтобы то ни стало наказать Volkswagen

Четыре европейские страны, включая Англию и Германию, подверглись критике со стороны еврокомиссии за то, что их правительства не предприняли никаких действий против Volkswagen, после раскрытия факта фальсификации показателей выбросов вредных веществ их новыми двигателями. Теперь у представителей правительств этих стран есть два месяца на ответ.

Немецкий автогигант уже вынужден оплачивать огромные штрафы в США, связанные с использованием «специальных устройств», призванных скрыть исинные объемы выбросов вредных веществ двигателями, установленными на некоторых моделях его автомобилей.

Другими двумя странами, которые по словам ЕС не предприняли никаких действий против Volkswagen являются Испания и Люксембург. Еще три страны, это Чехия, Литва и Греция. Они вообще не рассматривали возможности введения штрафных санкции против немецкого автопроизводителя. Кроме этого Еврокомиссия выдвинула претензии к Англии и Германии за их отказ предоставить информацию касательно нарушения законодательства ЕС о выбросах вредных веществ в атмосферу, которую они получили ранее в этом году в результате собственных расследований.

Еврокомиссар по вопросам промышленности Эльжбета Беньковская, в своем заявлении указала, что «Местные власть в странах ЕС должны обеспечить соблюдение автопроизводителями законодательных норм.»

Наказать Volkswagen

Европейская Комиссия демонстрирует четкие признаки недовольства нежеланием применять санкции против Volkswagen, продемонстрированной некоторыми европейскими правительствами, а также их скрытностью относительно результатов собственных расследований.

В Соединенных Штатах, где компания собственно и была уличена в фальсификации тестов, определяющих объемы вредных выбросов, автоконцерн уже достиг соглашения по гражданским искам на общую сумму в 15 млрд. долларов. Однако Volkswagen все еще может столкнуться с штрафными санкциями в результате криминального преследования в США. В Европе же невидно ничего подобного.

Согласно Европейскому законодательству, автопроизводитель, нарушивший закон должен понести наказание, но определение конкретной формы этого наказания и его исполнение отданы на откуп национальным правительствам. Стоит также напомнить, что представители WV до сих пор утверждают то программное обеспечение, использовавшееся автоконцерном для фальсификаций, на самом деле не противоречит европейским законам.

На самом деле Еврокомиссия хочет получить полномочия самостоятельно наказать немецкого автопроизводителя. Это должно послужить мотивацией для национальных правительств, с развитой индустрией производства моторов, самостоятельно вводить жесткие санкции против нарушителей, которых сейчас они предпочитают не трогать.

Известно, что подобное предложение уже находится на рассмотрении, но оно все еще не одобрено государствами-членами ЕС. Теперешние действия Еврокомиссии, которые могут вылиться в годы бюрократических препирательств, должны способствовать тому чтобы национальные правительства пошли на встречу ЕС.

Штрафы и претензии

Согласно европейскому законодательству местные правительства осуществляют надзор за тем, чтобы автомобили удовлетворяли экологическим стандартам.

Расследования, проводившиеся властями Англии, Германии, Франции и Италии действительно обнаружили факт использования WV устройств, занижающих показатели выбросов, однако эти страны таки и не предприняли каких-либо действий против автоконцерна, который предоставляет 120000 рабочих мест в Германии и еще 500000 по всему миру.

После того, как мошенничество с ПО было раскрыто, компания согласилась выплатить 15 млрд. долларов штрафа американским владельцем около 500000 проданных в США автомобилей. Тем временем европейские правительства не торопятся применять аналогичные санкции против автопроизводителя. По всему миру около 11 миллионов автомобилей были оснащены подобным программным обеспечением.

Наряду со штрафами, Volkswagen теперь вынужден иметь дело с претензиями на возмещение ущерба, со стороны 1400 немецких инвесторов, раздосадованных скандалом вокруг выбросов. Общий объем исков составляет 8,2 млрд. евро.

Недавно судебные действия в отношении немецкого производителя начала Австралия. Компания по управлению активами Blackrock, и группа держателей акций также заявили, что они собираются предъявить WV иск на сумму в 2 млрд. евро. Иск вызван падением цен на акции компании, в связи с разразившимся, после вскрытия факта мошенничества, скандалом.

Группа компаний WV объединяет 12 брендов из семи европейских стран: Volkswagen passenger cars, Audi, Seat, Skoda, Bentley, Bugatti, Lamborghini, Porsche, Ducati, Volkswagen Commercial Vehicles, Scania и Man.

@BBC

Россия взялась за белорусские границы

Новые пограничные правила между Белоруссией и Россией грозят транзитным конфликтом

Денис Лавникевич, Минск

Российские власти неожиданно вспомнили про существование законов, предусматривающих въезд иностранцев через Белоруссию на территорию России только через международные пункты пропуска. Теперь граждане третьих стран вынуждены тратить гораздо больше сил и средств на пересечение границы, которой практически не существовало последние 20 лет. Сложившаяся ситуация — результат ухудшения отношений между Минском и Москвой — грозит транзитными конфликтами.

На этой неделе госпогранкомитет и государственный таможенный комитет Республики Беларусь (РБ) приняли к рассмотрению петицию граждан, требующих полностью перекрыть белорусско-российскую границу и вернуть таможенный и пограничный контроль.

«Отсутствие таможенного и пограничного контроля на границе нашего государства с Российской Федерацией угрожает экономической и общественной безопасности нашей страны. Согласно данным МВД РБ, более 60% контрабандного товара экспортируется именно из Российской Федерации», — говорится в петиции, поданной жителем Могилева Антоном Косцовым. В документе речь идет о «паленой» водке, наркотиках и даже сутенерах, которые свободно пересекают границу двух союзных государств и угрожают жизни и здоровью белорусских граждан.

Это далеко не первая петиция такого рода. Неожиданностью стало то, что белорусские власти впервые отнеслись к инициативе всерьез. Под петицией о пограничной российской угрозе стоит подпись 551 человека.

Реакция белорусских ведомств отражает обострившийся диалог между Минском и Москвой относительно пограничного вопроса. Проблема стала неожиданно актуальной с осени. Тогда выяснилось, что жителям Литвы стало намного сложнее въехать в «континентальную» Россию (то есть не в Калининградскую область). Большинство литовцев попадали в РФ через Белоруссию, однако российские пограничные органы запретили пропускать граждан ЕС на свою территорию через Республику Беларусь. По новым требованиям, если они хотят попасть в РФ, то должны пересекать границу с территории Литвы, Латвии или Эстонии.

Впрочем, подобные меры распространились и на граждан других стран, в том числе тех, кто считается однозначно дружественными к Москве. Например, гражданин Казахстана, живущий в Витебской области, не мог въехать в Россию через КПП «Красная Горка» под Смоленском. Он должен ехать за 350 км в международный пункт пропуска в Брянской области.

Все три страны — Россия, Белоруссия и Казахстан — входят в Евразийский экономический союз (ЕАЭС), который позиционирует себя как открытое и свободное пространство для стремительного и современного развития экономик всех стран-участниц. Но ЕАЭС сам по себе, а пограничные правила, получается, тоже сами по себе.

Исключений не предусмотрено и для дипломатов. Это на собственном опыте узнал посол ЕС в России литовский дипломат Вигаудас Ушацкас.

В сентябре он на автомобиле отправился в Россию по хорошо знакомому маршруту — через Белоруссию, однако на границе его развернули и сказали ехать через Латвию, то есть сделать крюк в 500 км.

«Дальнобойщики буянить умеют»

«Проблема появилась неожиданно, на ровном месте. Никто никого не предупреждал. Просто россияне вдруг начали следовать пограничным правилам, о которых сами же не вспоминали два десятка лет, — рассказал «Газете.Ru» Владислав Замировский, менеджер одной из белорусских транспортных компаний. — И поверьте, все пока обходится без громких скандалов только потому, что сделано исключение для дальнобойщиков и пассажиров международных рейсов. Иначе были бы и массовые протесты, и блокада автотрасс грузовыми фурами. Дальнобойщики буянить умеют. А вы представляете, что означает перекрыть трассу М1 (Москва — Минск — Брест. — «Газета.Ru»)?»

Новые правила не касаются большегрузных автомобилей, поскольку их транзит регулируется специальными квотами на перевозки. Тем не менее РФ сократила количество пунктов пропуска, через которые грузоперевозчики из третьих стран могут пересекать белорусско-российскую границу.

Теперь это только те трассы, на которых есть стационарные российские пограничные посты. Пересечение грузовыми фурами границы в других местах карается штрафом 2 тысячи российских рублей.

Пограничный контроль на границе между Белоруссией и Россией был ликвидирован в 1995 году, когда вступил в силу Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между странами. Однако с тех пор пограничные ведомства и МИДы двух стран так и не согласовали правила въезда для граждан третьих стран. На протяжении 20 лет никто не видел в этом проблемы, и иностранцы свободно ездили по своим делам в Россию через Белоруссию.

«За минувшие два десятилетия получила распространение бизнес-практика, когда предприниматели из Польши и Литвы создают свои производства в Белоруссии. Например, в свободных экономических зонах. Но основной рынок сбыта для этих производств — в России, — разъясняет белорусский политолог Андрей Аксенов. — Соответственно, им приходится часто ездить между своей страной, Белоруссией и Россией».

«Раньше, насколько я знаю, многие даже российские визы не делали — хватало белорусской. Но теперь, даже имея в паспорте визу РФ, им не так просто смотаться по делам, скажем, из Гомеля в Смоленск. Между городами три сотни километров, а ехать теперь приходится более чем за тысячу — чтобы через международный пункт пропуска», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

По словам эксперта, так как больше всего от нововведения страдают граждане Литвы и Польши, именно министерства иностранных дел этих стран направили ноту России.

Посол ЕС в России Вигаудас Ушацкас, в свою очередь, встречался с замминистра иностранных дел РФ Григорием Карасиным. Тот заверил, что разберется с этой проблемой.

«Если в ближайшее время все не вернется на круги своя, то Белоруссия фактически потеряет часть транзита по своей территории. А еще — свой имидж «мостика» между Россией и Евросоюзом. И это самый болезненный удар для нынешнего руководства страны», — резюмирует Андрей Аксенов.

Взаимное непонимание

Как теперь выясняется, в Москве и Минске понятие «открытая граница» трактуют по-разному.

Власти Белоруссии исходят из того, что без уточняющих положений действует принцип, по которому белорусско-российская граница открыта для всех. В России, однако, считают, что при отсутствии международных договоренностей действуют внутренние законы. А в РФ законы предполагают, что все иностранцы должны пройти обязательный пограничный и таможенный контроль на въезде и выезде. Правда, в этой ситуации не очень понятно, почему данная норма начала действовать именно сейчас.

«Граждане зарубежных стран пересекают границу Белоруссии в международных пунктах пропуска, проходят соответствующий контроль, получают при этом миграционные карты общего с Россией образца. Мы считаем эти процедуры полностью достаточными для дальнейшего беспроблемного движения иностранцев по общему пространству Союзного государства, как это было последние 20 лет, — сказал на одном из брифингов пресс-секретарь МИД Белоруссии Дмитрий Мирончик. — В любом случае сейчас вопрос лежит в плоскости усовершенствования договорно-правовой базы, а не введения какой-то инфраструктуры».

Вопрос транзита граждан третьих стран через Белоруссию в Россию обсуждался в конце ноября в Минске на переговорах министров иностранных дел двух стран, однако конкретных договоренностей они не достигли.

Как рассказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, наличие в паспорте действующей российской визы — недостаточный фактор, чтобы попасть в Россию. По закону сделать это можно только через международные пункты пропуска. «Но мы очень давно продвигаем идею единого визового пространства Союзного государства», — отметил Лавров.

Пока, по словам главы МИД РФ, обсуждается соглашение о взаимном признании виз Белоруссии и России.

«Да, террористы являются реальным фактом, есть нарастание угрозы, это нельзя отрицать. Но если мы с Белоруссией выработаем единую визовую политику, у нас будет на 100% скоординировано, кому выдавать, а кому не выдавать визу, тогда эта проблема сама по себе отпадет. Пока надо вырабатывать временные, промежуточные меры», — считает Лавров.

Как пояснил далее российский министр, вероятно, вопрос будет решаться через открытие временных пунктов пропуска для иностранных граждан на белорусско-российской границе. Он отметил, что весь комплекс этих вопросов будет рассматриваться на заседании межгосударственной рабочей группы. Ее заседание было намечено на начало декабря, но пока никаких сообщений о начале работы не поступало.

В свою очередь, белорусский министр иностранных дел Владимир Макей подчеркнул, что в рамках Союзного государства открытые границы очень важны, но проблему передвижения граждан третьих стран необходимо срочно решать. «Таких проблем в наших отношениях быть не должно», — заявил он.

Лавров отшутился. Мол, «третьим странам» надо просто вступать в Союзное государство, и тогда проблема пересечения белорусско-российской границы для них снимется сама.

«Я думаю, это одно из проявлений общей напряженности в отношениях между Минском и Москвой, которую мы видели на протяжении всего 2016 года. Как только Минск начал шантажировать россиян ростом цен на транзит нефти через Белоруссию на Запад, российская сторона увидела проблему там, где не видела ее два десятка лет. То есть в отсутствии международных пунктов пропуска на границе, — считает белорусский политолог Антон Кисленок. — А ведь проблему можно было решить намного проще. Например, через взаимное признание виз для целей транзита». Этот механизм, созданный в рамках СНГ, применялся и российской, и белорусской сторонами, но в начале 2000-х именно Москва от него отказалась.

Феномен Трампа как политическое землетрясение

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Избранный президент США Дональд Трамп объявил, что намерен осушить «вашингтонское коррупционное болото» — трясину, в которой уютно себя чувствуют всякого рода элитарные пресмыкающиеся, оперирующие огромными деньгами вопреки интересам страны.

Аналитики и предсказатели

Когда Трамп вступил в борьбу за Белый дом, далеко не все отнеслись к нему серьёзно. 90 процентов самых влиятельных изданий и телеканалов предсказывали победу Клинтон.

После ошеломительного успеха Трампа, когда его противники, не смирившись с поражением, затеяли сначала массовые акции протеста по образцу «цветных» революций, а затем ввязались в разного рода бюрократические свары, победу в них Хиллари Клинтон предсказывают лишь 10 процентов средств массовой информации.

На эти скачущие цифры теперь мало кто обращает внимание. И «яйцеголовые аналитики», и склонные к политической мистике предсказатели вышли из доверия электората. Соответственно упал и спрос на их продукцию. Зато поднялось в цене то, что Алексей Максимович Горький называл «психологией факта».

Итак, Трамп, предсказывали «провидцы», проиграет схватку с Клинтон, потому что он неуважительно отнёсся к нацменьшинствам. А Соединённые Штаты построили иммигранты из самых разных этнических групп. Трампа называли «ку-клукс-клановцем», на него рисовали многочисленные карикатуры — эдакое страшилище с гитлеровскими усиками в расистском балахоне.

Клинтон, напротив, широко рекламировала собственную креативность, терпимость не только к особенностям этносов, но и толерантность к меньшинствам всякого иного рода — сексуальным например.

Оказалось же, что для миссис Клинтон перенос электоральной дискуссии на поле защиты меньшинств — опасная прогулка по минному полю без карты. Население США на 70 процентов состоит из белых, и далеко не все они в восторге от расовой «пестроты» в своей стране. Белые проголосовали за Трампа и внесли весомый вклад в его победу.

Аналогично складывалась ситуация и при обвинении магната в грубом отношении к женщинам. Пожилые дамы, которые вдруг на старости лет решили обвинить Трампа в изнасиловании, не принесли успеха «бабушке Клинтон». Обвинения в сексизме были неудачно срежиссированы. Более того, теперь компетентные психологи уверяют, что эдакий брутальный самец (каким изображали республиканского кандидата проклинтовские СМИ) отнюдь не у всех женщин вызывает отторжение, нередко бывает и наоборот. В моду вошла фраза Ницше: «Идя к женщине, бери с собой плётку». Возможно, пропагандисты Клинтон Ницше не читали и в глубины женской психологии особо не вдавались. Как бы то ни было, изображение Трампа — грубияна и насильника — не сработало.

Но самый главный козырь Трампа — обращение к народу с откровенными поношениями правящих элит, призыв к бунту против истеблишмента, который живёт в своём узком кружке, страшно далёком от интересов простых людей, — оказался эффективным. Те, кто потерял хорошо оплачиваемую работу на закрывшихся предприятиях, те, кто винит во всех своих бедах хозяев и наёмных менеджеров, те, кто не может теперь выплатить кредиты «кровососущим банкирам», те, кого без конца обманывают продажные политики и лживое телевидение, — все они поверили прямому и откровенно грубому Трампу.

Говорят, народу имманентно присуща вера в заступника, и часто, очень часто эта вера приводит к разочарованиям. Но здесь и сейчас бодрящий «коктейль Трампа» сработал.

Конечно, всё может кончиться как у Олланда во Франции — бесконечные предвыборные обещания установить всеобщую справедливость завершились позорным бегством президента ещё до начала очередной электоральной битвы. Но, думается, Трамп другой и потерять доверие народа после долгой изнуряющей схватки за Белый дом он не захочет.

Трампизм: экспромт или продуманная тактика?

Считается, что Трамп ворвался на электоральное поле, как стихийное бедствие. Однако на самом деле всё не так, и последние данные это подтверждают.

После событий в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года я беседовал с одним из бывших руководителей ПГУ (Первого Главного управления КГБ СССР — внешняя разведка). Генерал-разведчик не согласился с доминировавшей в то время версией «убийственной атаки самолётов, захваченных террористами», на башни-близнецы. Мой собеседник был убеждён, что небоскрёбы были заминированы и взорваны изнутри. Самолёты же использовались для отвлечения внимания следствия.

Тогда текст беседы удалось напечатать только в сокращённом виде. Недавно я к нему вернулся, и «Правда» поместила расширенный вариант беседы. А на днях произошло и нечто вовсе удивительное: на телеэкранах появилось интервью Дональда Трампа, который 15 лет назад был приглашён для оценки той ситуации как эксперт-строитель. Он убедительно, на профессиональном уровне доказал, что самолёты не могли разрушить здания-близнецы, они были заминированы заранее.

Трудно объяснить, почему запись беседы Трампа — строительного эксперта не была обнародована так долго и почему она появилась в медиа-пространстве именно сейчас. Наиболее убедительная версия — кто-то ждал, когда эффект публикации будет максимальным. И теперь, перед началом осушения «вашингтонского коррупционного болота» (операции очень нелёгкой и лишь частично предсказуемой), такой информационный вброс добавляет новые краски к портрету Трампа — дальновидного политика, обладающего стратегическим видением сложнейших проблем. И умеющего ждать своего часа.

Похоже, трампизм как идеология борьбы с истеблишментом вызревал долго. После президентских выборов 8 ноября 2016 года в США он обрёл глобальное звучание. Наблюдатели обратили внимание на временну'ю связь победы Трампа с результатами голосования в Болгарии и Молдавии: два бедных европейских государства первыми среагировали на торжество новой идеологии за океаном и постарались под неё подстроиться — «своя страна превыше всего».

После победы Трампа президент Обама, как известно, обстоятельно беседовал с фрау канцлерин Ангелой Меркель и, по утверждениям прессы, передал ей эстафету лидерства в свободном мире. Первыми пробами германского воздействия на новую ситуацию в Европе должны были стать президентские выборы в Австрии и референдум в Италии.

Если бы там всё прошло по сценарию, согласованному Вашингтоном и Берлином, Европа могла обрести новую политическую структуру. Шумная и решительная Польша (при поддержке Эстонии, Латвии и Литвы) под руководством Германии, опираясь на союз с Австрией и Италией, могла создать антитрамповскую Европу и занять влиятельные позиции в НАТО. Такое перестроение старого континента получило бы поддержку влиятельных противников Трампа в США и серьёзно ограничило поле для манёвра нового хозяина Белого дома.

Особая роль в этой затее отводилась Австрии. Вена издавна считалась «средоточием поэзии германизма» в противовес «солдафонской прусской прозе». Во времена Гитлера лозунг «одна страна, один народ, один фюрер» был в Австрии очень популярен — восторженные толпы горячо приветствовали аншлюс, размахивая фашистскими лозунгами. Однако радости нацизм Австрии не принёс. После войны, в 1955 году, был подписан Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, из страны были выведены войска СССР, США, Англии и Франции. Австрийский парламент принял закон о постоянном нейтралитете. Но идея величия германизма не умерла — уже в 1956 году бывший офицер СС Антон Райнталлер стал первым председателем новой Австрийской партии свободы (АПС).

Эта политическая структура громко заявила о себе в 1990-е годы. Она призвала к отказу от приёма иммигрантов и выходу Австрии из Европейского союза. В ответ ЕС свернул сотрудничество с Альпийской республикой, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Теперешний кандидат в президенты Австрии от АПС Норберт Хофер, который проиграл три процентных пункта независимому кандидату Александру Ван дер Белену на выборах 4 декабря 2016 года, считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, возглавлявшего АПС в 1986—2000 годы. Потерпев поражение сейчас, Хофер не уходит из политики и надеется победить на следующих выборах президента. Для оптимизма у него есть основания. Страна пережила тягостную выборную кампанию, продолжавшуюся почти год. Первый тур выборов (24 апреля) не выявил победителя. Итоги второго тура признал недействительными Конституционный суд Австрии. Этот тур был проведён 22 мая, и судьи пришли к выводу, что сомнения вызывают 77926 бюллетеней.

В первом туре Хофер получил 36 процентов голосов и хотя не завоевал президентское кресло, но стал фаворитом гонки. Во втором туре победил Ван дер Белен, но с его победой не согласился Конституционный суд. Повторное проведение второго тура намечалось на 25 сентября, однако было перенесено на 4 декабря. На этот раз с очень небольшим (и по некоторым оценкам — сомнительным) преимуществом верх взял противник Хофера.

Такие электоральные метания раскололи страну практически пополам. И Хофер — человек молодой — смотрит в будущее с надеждой.

Его ободряет решение парламента, принятое вскоре после первого тура президентских выборов. Оно означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращало его в одно из самых жёстких в Европе. Полиция получила право отказывать во въезде в страну тем, кто ищет политического убежища, беженцев разрешалось отправлять обратно в государства, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своими семьями. В Альпийской республике можно вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Сейчас эксперты находят в этих тезисах немало общего с предвыборными заявлениями Дональда Трампа.

Многие специалисты полагают, что Австрии вскоре понадобится Хофер. Уже 900 европейских городов находятся на грани общественного взрыва из-за противостояния коренных жителей с мигрантами. Вена стоит на пересечении крупнейших миграционных потоков: один — через Италию, другой — через Турцию/Балканы. Хофер разгуливает по стране с боевым оружием — он выбрал спутником жизни пистолет «Глок». Его сторонники призывают сограждан вооружаться и готовиться к жёсткому отпору пришельцам. Против таких аргументов бессильны любые доводы адептов европейского единства и нежнейшей толерантности — «своя страна превыше всего». Да и за океаном трамписты рассуждают в очень похожей манере, что добавляет уверенности сторонникам Хофера в Австрии.

Надвигается италэкзит

На Апеннинах грохочут политические баталии. Премьер-министр Маттео Ренци обещал уйти в отставку, если народ на референдуме не поддержит затеянную им парламентскую реформу. И сдержал своё слово — отвёз президенту страны заявление об уходе. Однако президент просьбу премьера отклонил и поручил исполнять свои обязанности по крайней мере до тех пор, пока в Италии не стабилизируется экономическая ситуация. Премьер согласился.

Народ недоволен. Как уверяют аналитики, большинство итальянцев не читали солидный том, в котором описываются намечаемые Ренци реформы. Голосовали они в соответствии с национально-классовым чутьём. Ренци пользуется поддержкой Меркель, а это значит, что иммигранты и дальше будут будоражить Италию. Очень популярно и мнение о засилье брюссельской бюрократии — Рим послушно исполняет любые указания ЕС, даже те, которые не отвечают итальянским интересам. Коррупция и безработица идут рука об руку — как тут не вспомнить о «коррупционном болоте», которое за океаном обещал осушить Трамп, поприжав нынешний обнаглевший истеблишмент: ведь если американцы выступили против своих элит, неспособных правильно вести дела, неужели итальянцы будут и дальше терпеть!

Трампистские настроения особенно популярны на индустриальном севере Италии. Движение «Пять звёзд», «Лига Севера» и близкие им по духу политические структуры готовы хоть завтра провести новые выборы в парламент — они надеются победить под трампистскими лозунгами. Разделяющие их позицию экономисты заявляют, что медлить нельзя: Италия — не Греция, которую можно спасти соседскими подачками. Италия — четвёртая экономика Европы. Нарастающий в ней экономический кризис окажется миной, опасной для всего ЕС. И будет иметь не только хозяйственные последствия: под угрозой окажется южный фланг НАТО.

Похоже, что на Апеннинах зреет италэкзит — бурная аналогия сравнительно спокойного британского брэкзита.

Августовский путч в контексте российской истории – современной и не только

Андрей Рябов

Андрей Виленович Рябов (р. 1956) – эксперт «Горбачев-фонда».

Вряд ли кто-то из современников не согласится с утверждением о том, что августовский путч стал переломным моментом в новейшей истории нашей страны. Ведь именно после его провала канул в Лету социалистический строй, стержнем которого была безграничная власть коммунистической партии. А вскоре стало понятно, что без этой «несущей конструкции» практически нет шансов сохранить в том или ином виде и Советский Союз, который стал стремительно распадаться по границам союзных республик и более мелких национально-государственных образований. Но вот по другому вопросу – о том, насколько ожидаем был путч, организованный консервативной партийной номенклатурой в руководстве КПСС летом 1991 года, – едва ли удастся достичь такого же единства взглядов. И это вполне объяснимо.

Переворот не в обычае

С одной стороны, путчисты вроде бы очень расчетливо выбрали момент для своего выступления. На 20 августа намечалось открыть к подписанию новый союзный договор, который положил бы начало превращению СССР в мягкую децентрализованную федерацию. Договор, разработанный по инициативе президента Советского Союза Михаила Горбачева и его команды, намеревались подписать лидеры девяти из пятнадцати союзных республик. Это означало бы неминуемый конец господства союзной номенклатуры и неизбежно повлекло бы за собой тектонические изменения социального строя. В этой ситуации времени на размышления у путчистов практически не оставалось.

Благоприятствовали государственному перевороту и ожидания хаоса, набиравшие силу в общественном мнении, усталость от реформ, позитивные результаты которых, особенно в экономической сфере, не просматривались. Экономика СССР продолжала идти вразнос, в республиках усиливались сепаратистские движения, в Москве же продолжалась вязкая борьба за власть между союзным центром и Верховным Советом России. Под влиянием этих факторов в массовом сознании росло смутное желание восстановить «порядок» и возвратиться к «нормальной и предсказуемой» жизни. Конечно, в СССР в целом и во многих союзных республиках существовало сильное демократическое движение, которое усиливало давление на власть КПСС. Организованная демократическими силами демонстрация в Москве 28 марта 1991 года, несмотря на официальный запрет союзных властей и ввод в столицу войск, оказалась одной из самых массовых за весь период перестройки. По данным ее организаторов, она собрала до полумиллиона участников[1], в то время как акции, проводившиеся консервативными силами всех направлений, были малочисленными. Но все-таки бóльшая часть населения страны предпочитала по традиции оставаться в стороне и ожидать, как разрешиться кризисная ситуация.

С другой стороны, факты реальной политической жизни не давали путчистам серьезных оснований надеяться на успешную смену власти путем государственного переворота. В апреле того же года провалилась попытка мирного переворота, когда консервативные силы в руководстве КПСС на Объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии попытались сместить Горбачева с поста генерального секретаря. Критика в его адрес была настолько острой, что Горбачев заявил о готовности сложить с себя полномочия генсека. Однако в решающий момент многие потенциальные сторонники консерваторов, их тайные и явные последователи среди участников пленума, испугались возможных последствий и отказались голосовать за отставку. Все это указывало на то, что, несмотря на ненависть консерваторов к Горбачеву и его курсу, они не хотели рисковать, по-видимому, опасаясь, что на крутом повороте истории контроль над ситуацией в стране будет окончательно утрачен. Однако вскоре перед консерваторами замаячили новые шансы. Последний в истории КПСС июльский пленум ЦК 1991 года одобрил проект новой партийной программы, которая означала трансформацию КПСС в партию социал-демократического типа[2]. Принятие этой программы на очередном, XXIX, съезде неминуемо привело бы к организационному размежеванию реформаторов и «большевиков» на две партии: социал-демократическую и ортодоксально-коммунистическую. Предполагаемое разделение КПСС теоретически уже в скором будущем могло дать консерваторам еще один шанс побороться за власть в рамках существующих правил игры, без тех рисков, которые всегда сопровождают попытки государственных переворотов. Наиболее активные противники реформ и вовсе не хотели дожидаться партийного съезда, а рассчитывали снова попробовать свергнуть Горбачева с поста генсека уже на следующем пленуме ЦК в сентябре[3].

Создание в июле 1991 года Движения демократических реформ (ДДР), организаторами которого были видные реформаторы в руководстве КПСС – Эдуард Шеварднадзе, Александр Яковлев и Аркадий Вольский, – также подтверждало, что влиятельные политические силы страны в своих планах исходили из того, что преобразование общественного строя в СССР будет носить длительный характер. Соответственно, в течение всего этого периода, как они полагали, предстояла нелегкая борьба с оппонентами из числа ортодоксальных коммунистов.

Против идеи путча работало и отсутствие традиции военных переворотов в Российской империи и, тем более, в Советском Союзе. В дореволюционную да и в советскую эпоху страна пережила немало дворцовых переворотов. А вот попытки военных путчей в строгом смысле слова случались гораздо реже. Первая из них, вошедшая в историю под названием «восстания декабристов», состоялась 25 декабря 1825 года и закончилась неудачей. Можно вспомнить также завершившийся провалом путч генерала Лавра Корнилова против Временного правительства в августе 1917 года. Захват большевиками власти в Петрограде в октябре того же года остается единственной успешной попыткой военного переворота за всю историю России. Но это было скорее исключением из правил: к осени 1917-го Временное правительство настолько ослабло, что стало терять контроль над ситуацией не только в стране, но даже и в столице.

Подобная «диспропорция» между дворцовыми и военными переворотами в российской истории вполне объяснима. Власть в России всегда стремилась поддерживать представления о себе как о сакральной сущности, смысл и внутренние механизмы которой должны оставаться непонятными для обычных смертных. Поэтому все, что происходило внутри властных структур, включая смену монархов (а потом и генсеков) насильственным путем, следовало надежно скрывать от посторонних глаз. «Народ» лишь информировали об итогах уже состоявшихся перемен. В этом смысле формат дворцового переворота, не выходящего за пределы элит, был вполне адекватен традициям российского авторитаризма. Военный переворот – совсем иное явление. Благодаря своим масштабам он приобретает характер публичного политического действия, в котором обществу отводится как минимум роль зрителя. Нередко, не ощущая полной уверенности в своих силах, путчисты вынуждены обращаться к обществу за поддержкой, тем самым превращая его из пассивного наблюдателя в участника происходящих событий. При этом декабристы не захотели или не успели сделать этого, а Корнилов даже не собирался. Смещение же Никитой Хрущевым и его аппаратными союзниками всесильного Лаврентия Берии в июне 1953 года по численности втянутых в те события войск хотя и напоминало военный переворот, в котором ключевую роль сыграл маршал Георгий Жуков, по своему характеру скорее являлось дворцовым переворотом, только более значительным по количеству участников.

Вполне вероятно, что в силу упомянутых обстоятельств у путчистов изначально не было шансов на успех. Эту мысль, в частности, высказывал опытнейший партийный функционер, помощник президента СССР Анатолий Черняев. С его точки зрения, если бы тогда, в августе 1991 года, Горбачев не уехал в отпуск, «не было бы никакого путча»[4]. Однако консерваторы в руководстве КПСС и Советского государства, заявившие об отстранении от власти президента СССР и провозгласившие создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) для временного управления страной, попытались нарушить эту традицию. При этом они решили действовать, несмотря на риски, которые нес с собой путч.

Бунт обреченных

Почему его организаторы потерпели поражение? Ведь у них было неоспоримое военное превосходство, позволявшее бросить против сторонников легитимной власти, собравшихся вокруг здания Верховного Совета РСФСР, верные и хорошо подготовленные части, даже несмотря на то, что большинство воинских соединений, введенных в Москву, демонстрировало явное нежелание стрелять в протестующих?

Первая причина, очевидно, состояла в том, что партийные чиновники, возглавившие путч, привыкшие за время своей долгой карьеры говорить от имени народа, не имели ни малейшего представление о том, как политическими методами мобилизовать этот народ в свою поддержку. Сложившаяся при Сталине система власти не требовала от партийных бюрократов умения вести какую-либо политическую работу с массами. Под политической работой традиционно подразумевалось административное принуждение: «разнарядка» и «принудиловка». Чиновники от КПСС не считали «живую работу с массами» чем-то принципиально важным, тем, без чего нельзя обойтись. Они по-прежнему уповали лишь на мощь государственной машины и собственные указания. Но в августе 1991-го, после нескольких лет перестройки, когда многие уже привыкли действовать самостоятельно исходя из собственных убеждений, а сторонники демократических преобразований представляли собой внушительную силу, готовую к открытой борьбе с КПСС, рассчитывать на слепое повиновение общества было явным заблуждением.

Теоретически ГКЧП мог поднять своих потенциальных сторонников из числа тех, кто устал от реформ и не видел в них иного смысла, кроме разрушения старого порядка, тех, кому в принципе был ближе социалистический строй с его системой хотя и скудных, но все же предсказуемых гарантий. Но путчисты даже не попытались обратиться к этим группам. Действуя в логике партийной системы, они не считали это необходимым. Поэтому, когда на третий день путча инициатива полностью перешла к сторонникам Верховного Совета, поддержать путчистов на улицу никто не вышел.

Вторая причина поражения заключалась в том, что по большому счету у них не было никакого стратегического плана действий, отсутствовало представление о том, что делать со страной дальше. Хотя, если судить по обращению к народу, которое успел выпустить ГКЧП, предполагалось осуществить изменения, отдаленно напоминавшие реформы китайского образца. Путчисты выступали за развитие многоукладности в советской экономике и демократических процессов в обществе, обещали поддержку частному предпринимательству, но при этом хотели видеть перемены постепенными и управляемыми[5]. Главным, что ГКЧП обещал всем, кто боялся нарастающего хаоса и неопределенности, было восстановление законности и порядка, стабильности государства, без которой никакие реформы, никакое движение вперед невозможны. Проблема состояла в том, что все эти призывы, даже при условии их искренности, не были услышаны обществом, в восприятии которого гэкачеписты оказались упертыми партийными консерваторами, стремившимися исключительно к прежним порядкам. Но проект возвращения в прошлое – даже на фоне тягот реформ, испытываемых всеми в 1991 году, – уже не мог увлечь за собой значительную часть общества.

После провала путча многие наблюдатели обратили внимание на то, что гэкачеписты проявили какую-то странную нерешительность в использовании силы. Хотя некоторые руководители путча, такие, как генерал Валентин Варенников (он не входил в ГКЧП, но был одним из наиболее активных заговорщиков), настаивали на немедленном аресте президента РСФСР Бориса Ельцина и других членов правительства России, ликвидации всех очагов сопротивления путчу – ГКЧП не решился на крайние действия. Почему? История последних лет существования Советского Союза научила по-иному относиться к фактам грубого применения силы против уличных демонстраций, митингов, политических забастовок. Такие трагические события, как разгон демонстрации в Тбилиси 9 апреля 1989 года, подавление Народного фронта в Баку в январе 1990-го, захват телецентра в Вильнюсе 13 января 1991-го, сформировали у активной части населения резкое неприятие подобных действий. С этим вынуждены были считаться и многие представители советской элиты. Гэкачеписты знали о том, как общество относится к силовым способам решения политических задач, попыткам подавлять массовые уличные выступления. Но вместе с тем никаких иных аргументов, кроме военной силы, у путчистов, как отмечалось выше, не оказалось. В этом разрыве между имеющимися средствами и готовностью их использовать, возможно, и крылась главная причина их провала.

Конспирация и fake

Легкость, с которой провалился путч, вскоре породила волну слухов и догадок, согласно которым он был ненастоящим. Якобы он стал продуктом внутриэлитного сговора, нацеленного на то, чтобы побыстрее убрать с политической сцены КПСС и социалистический строй с его социальными обязательствами и препятствиями к открытому обогащению. Иными словами, его цель состояла в том, чтобы открыть дорогу капитализму, столь желаемому к тому времени значительной частью партийной номенклатуры. А этому мешали упрямые консерваторы, державшиеся за обветшалые коммунистические догмы и по-прежнему занимавшие сильные позиции в руководстве КПСС и советского государства. «Опереточный» путч, согласно этой логике, помог быстро убрать их с дороги.

Недавно подобные трактовки августовского путча неожиданно снова стали упоминаться в прессе. Это было связано с неудачной попыткой военного переворота в Турции, предпринятой в ночь с 15-го на 16 июля[6]. Слишком во многом события той ночи напоминали дни августовского путча в Москве. Турецкие путчисты поспешили заявить о захвате власти в стране, не арестовав и не отстранив от рычагов управления президента и правительства. Многие солдаты и младшие офицеры так и не смогли понять, зачем в поздний час их подняли по тревоге и в полной боевой выкладке вывели из казарм. Напротив, несвергнутая власть в лице президента Реджепа Тайипа Эрдогана, как и команда Ельцина в августе 1991-го, сумела быстро мобилизовать своих сторонников и вывести их на улицы, чтобы противостоять мятежным военным. Пожалуй, главное отличие неудавшегося июльского переворота в Турции от августовского путча в СССР состояло в том, что армия в Турецкой Республике оказалась расколотой на сторонников и противников президента, вступивших в ожесточенные столкновения друг с другом. В августовские дни 1991-го Советская армия, в каких-то районах страны рьяно, а в каких-то сугубо формально, начала выполнять приказы ГКЧП. Лишь некоторые части в Москве отказались делать это. До вооруженных столкновений дело не дошло. Складывалось впечатление, что их практически никто и не хотел, даже руководители путча.

Тем не менее, несмотря на то, что столкновения июльской ночи в Анкаре и Стамбуле привели к нескольким сотням убитых среди военных и гражданских, сразу после подавления мятежа многие СМИ заговорили о том, что Эрдоган и его ближайшее окружение знали о готовившемся путче. Согласно этой популярной версии, они специально предоставили путчистам возможность действовать, с тем чтобы затем одним ударом покончить не только с мятежными военными, но и со всей реальной оппозицией президенту. Сторонники такой трактовки в качестве главного аргумента в ее пользу указывали на небывалый размах репрессий после подавления попытки переворота: под арест были отправлены не только военные и полицейские, принимавшие в нем участие, но и судьи, прокуроры, журналисты, а сотни гражданских служащих, профессоров университетов и учителей средних школ лишились работы. И, как предполагалось, сделал все это Эрдоган для того, чтобы покончить с демократическими институтами и установить открытую диктатуру.

Победители августовского путча не репрессировали никого: они лишь арестовали руководителей ГКЧП. Правда, главный институт советского социализма в лице КПСС был ликвидирован, и путь открытого перехода к капитализму оказался расчищенным. И все же сходство между неудачным июльским переворотом в Турции и августовским путчем в бывшем СССР не дает оснований для далеко идущих выводов. Ответ на вопрос о том, в какой мере мятеж турецких военных был спровоцирован президентом Турции, по-видимому, придется давать историкам. И, судя по всему, произойдет это нескоро.

Что же касается событий 19–21 августа, то попытка представить их как «опереточный» путч, задуманный ради удаления с политической сцены коммунистических консерваторов, представляется несостоятельной. Распространение подобных «теорий» обусловлено неукротимой тягой к конспирологии. Внимательное же изучение событий, связанных с августовским путчем, показывает, что сторонники Верховного Совета России не сразу сумели перехватить инициативу у ГКЧП; это произошло только после того, как они поняли, что гэкачеписты действуют нерешительно, избегают насилия, не имеют четкой стратегии, боятся мобилизовать даже потенциальных сторонников среди населения. А вскоре после краха путча выяснилось, что и победители совершенно не готовы к новым реалиям, возникшим после провала ГКЧП. Стало понятно, что Ельцин и его ближайшие сторонники были нацелены на длительную борьбу с КПСС. В той же ситуации, когда они неожиданно для себя получили огромную власть, сразу стало ясно, что у них нет ни четкого представления о новых институтах, на которые можно опереться, ни стратегической программы экономических реформ. Страна стояла на пороге катастрофы, поэтому программу пришлось создавать в срочном порядке, не особенно задумываясь над возможными издержками ее реализации.

Разрушение прежних институтов, последовавшее за крахом августовского путча, и отсутствие устойчивых структур новой государственности обусловили резкий характер перехода к новой общественной системе. После того, как в январе 1992 года в России начались радикальные рыночные реформы, обострились противоречия между их сторонниками и противниками. Эта ситуация породила волну предположений о том, что в перспективе путчи, подобные августовскому, могут стать распространенным инструментом решения политических конфликтов в стране, которой не удается преодолеть внутреннего раскола. К счастью, этого не произошло. Последующая история России знала только одну попытку силовым путем изменить сложившийся баланс политических сил. Она имела место в октябре 1993 года, когда президент Ельцин вопреки конституционным нормам издал указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Парламентарии не подчинились его решению, а вооруженные сторонники Верховного Совета попытались силой свергнуть самого президента. Кровавые столкновения между армейскими подразделениями, сохранившими верность Ельцину, и формированиями Верховного Совета, до сих пор кем-то называемые «путчем», а кем-то – попыткой «восстановления конституционного порядка», завершились победой президента. Пророчества о череде путчей и сопутствующей этому «латиноамериканизации» российской политики не сбылись, и это не случайно. После трагических событий октября 1993 года в результате масштабной программы приватизации удалось создать такую систему, при которой бывшие соперники из числа боровшихся за власть верхушечных группировок дружно взялись за «освоение» богатого наследия социалистического прошлого.

В результате российская элита, несмотря на еще долго сохранявшиеся политические и идеологические разногласия, консолидировалась и превратилась в бенефициаров нового общественного строя, заинтересованных в его сохранении и укреплении. Сами же эти разногласия постепенно утратили какой-либо политический характер. Немаловажную роль в столь успешной консолидации сыграло то, что проигравшие в октябре 1993 года группы не были исключены из политической и экономической жизни. Уместно напомнить, что эта традиция была заложена уже после провала августовского путча 1991 года. В новой политической среде возникающие конфликты могли разрешаться без жесткого подавления оппонентов, вполне мирными средствами, в рамках сложившихся институтов и процедур. Что касается массовых слоев населения, то на протяжении 1990-х годов их интерес к политике постепенно и неуклонно угасал. Так что верхушечного консенсуса оказалось вполне достаточно, чтобы исключить путч из арсенала инструментов борьбы за власть и решения политических конфликтов.

[1] См.: www.yeltsincenter.ru/en//feed/2–let-nazad-28-marta-1991-goda.

[2] Горбачев М. Наедине с собой. М.: Грин-стрит, 2012. С. 561.

[3] Грачев А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше… М.: Вагриус, 2001. С. 364.

[4] Цит. по: Там же. С. 365.

[5] Обращение к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. 18 августа 1991 года // Правда. 1991. 20 августа.

[6] См., например: Саттаров Р. Переворотный момент истории. Почему провалился заговор турецкого ГКЧП (https://lenta.ru/articles/2016/07/16/erdoganwins/).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Осуждён за убеждения

Автор: Юлюс ЯНУЛИС. г. Вильнюс.

ИЗВЕСТНЫЙ в Литве общественный деятель Юриюс Суботинас неоднократно участвовал в избирательных кампаниях, баллотировался на пост президента. При этом никогда не скрывал и не собирается скрывать свои коммунистические взгляды и симпатии к России.

Литве, как публично утверждал Суботинас, выгоден союз с Россией и Белоруссией. Он убеждён, что только это сможет решить проблему высокой смертности, низкой рождаемости и массовой эмиграции жителей Литвы за рубеж, спасёт литовский народ от исчезновения.

Об этом Ю. Суботинас написал на своей странице в Интернете: «Мы с русскими исторические братья и мы должны быть вместе».

Эти мысли и высказывания Ю. Суботинаса не могли понравиться «патриотам» современной Литвы. Частные лица обратились в полицию и инициировали расследование в отношении него. Первая инстанция — Вильнюсский участковый суд признал Суботинаса невиновным, указав, что он имеет право на своё мнение. Прокуроры опротестовали это решение. Вильнюсский окружной суд пересмотрел дело и признал Суботинаса виновным за критику действующего политического строя, верность идеалам коммунизма и призывы к литовцам вступить в союз с Россией и Белоруссией. Суд приговорил Ю. Суботинаса к штрафу в размере 1883 евро «за разжигание вражды», за неуважение к действующим властям, политическому строю и сформировавшейся в Литве прозападной идеологии. «Высказывания Ю. Суботинаса свидетельствуют о неуважении к памяти погибших людей и тех, кто пострадал от советских репрессий. Он возвышает репрессивные действия СССР и умаляет действующий политический строй Литвы», — констатировал суд.

Юриюс Суботинас выразил возмущение подобным приговором, заявив, что он просто пользовался предоставленным ему статьёй 25 Конституции Литовской Республики правом провозглашать свои убеждения и свободно их выражать.

В работе выставки «Российский лес» приняли участие представили 195 компаний

В Вологде завершила работу ХХI Международная выставка «Российский лес», об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Экспозиции представили 195 компаний-участников из 19-ти регионов России и шести зарубежных стран (Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Республика Беларусь, Италия). На площади Революции были размещены 50 единиц лесозаготовительной и лесовозной техники.

В рамках деловой программы выставки организовано более 20-ти совещаний, конференций, заседаний круглых столов и выездных мероприятий. В них приняли участие представители Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природных ресурсов и экологии, министерства промышленности и торговли, Общественной палаты РФ, Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, представители общественных организаций, бизнеса и органов управления лесами субъектов РФ, а также официальная делегация Республики Беларусь.

В 1—3 кв. 2016 г. Германия увеличила экспорт кухонной мебели на 10,3%

По данным профильной национальной ассоциации (Association of the German Kitchen Furniture Industry), экспорт кухонной мебели из Германии в январе-сентябре 2016 г. вырос в годовом исчислении на 10,3%, достигнув 1,411 млрд евро.

Поставки на основные внешние рынки — во Францию и Нидерланды — увеличились на 10% до 330,9 млн евро и на 14,4% до 188,3 млн евро соответственно. Также вырос экспорт немецкой кухонной мебели в Австрию (на 17,2%), Великобританию (на 15,5%), Китай (на 28,2%), США (на 29,6%), Испанию (на 12 ,4%) и Швейцарию (на 1,3%).

Импорт кухонной мебели в Германию по итогам трех первых кварталов увеличился на 2,7% до 79,8 млн евро, причем более всего выросли поставки из Литвы — на 19,2% до 14 млн евро.

Бюджет чешского министерства обороны в 2017 году впервые превысит 2 миллиарда долларов, ведомство запланировало на этот год крупные закупки техники и повышение зарплаты военнослужащим, сообщил в воскресенье пражский портал Ihned.

"Экономический рост в республике и изменение ситуации в сфере международной безопасности способствуют значительному росту бюджета министерства обороны, в этом году он превысит 50 миллиардов крон (около 2 миллиардов долларов)", — говорится в сообщении.

По данным портала, военное ведомство предполагает закупить за 6 миллиардов крон (около 240 миллионов долларов) 12 новых вертолетов, выделить 3,5 миллиарда крон (около 140 миллионов долларов) на комплексный сервис вертолетов "Ми" разных модификаций и 0,9 миллиарда крон (около 36 миллионов долларов) — на сервис и закупку запчастей для многоцелевых колесных боевых бронированных машин Pandur.

Кроме того, намечена закупка еще 20 бронемашин Pandur и 62 тактических бронетранспортеров пехоты Titus, а также модернизация 33 самоходных пушек-гаубиц Dana.

В планах Минобороны также повышение оплаты военнослужащих и увеличение их рядов на одну тысячу человек. В настоящее время в чешской армии состоит около 22 тысяч человек, включая техперсонал.

В 2017 году будут продолжены миссии чешских военнослужащих в Афганистане, Ираке, Мали, на Синайском полуострове и на Балканах. Кроме того, чешские военные примут участие в 113 совместных международных учениях, первое из которых начнется на наступающей неделе в Литве.

Александр Куранов.

Чешский механизированный батальон в составе 112 военнослужащих и 37 единиц техники в воскресенье отправляется на совместные военные учения Training Bridge 2017 в Литву, сообщил пражский портал Seznam.

"Чешское подразделение на базе 74-го легкого моторизованного батальона из города Бучовице выезжает в Литву для участия в совместных учениях Training Bridge 2017, о которых страны Вышеградской четверки (Чехия, Польша, Словакия и Венгрия – V4) договорились со своими балтийскими союзниками по НАТО. Чешский батальон откроет эти учения, затем его сменят поочередно словацкие, польские и венгерские подразделения", — сообщило издание.

Завершение учений, которые пройдут в районе города Клайпеда, запланировано на 20 марта. В состав техники, которая вместе с чешскими военнослужащими отправляется в Литву, входит 15 легких бронемашин Iveco, уточнил для журналистов представитель подразделения Ладислав Кабат.

Александр Куранов.

Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»

Глеб ИВАНОВ

Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.

культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.

Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.

Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.

Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...

Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.

10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.

Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.

культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?

Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.

культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?

Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.

Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.

Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.

Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.

Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.

Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.

Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».

А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.

культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?

Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.

Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».

Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.

культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?

Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.

Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.

Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.

Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.

Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.

Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.

культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.

Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.

Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.

Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.

культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?

Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.

Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.

Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.

Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...

культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.

Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.

Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.

В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.

Мнения

Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.

Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:

— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.

Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.

Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.

Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:

— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.

При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.

Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:

— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.

А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.

Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.

Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:

— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

«Перестаньте любить господствовать»

Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня

Денис Лавникевич (Минск)

Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.

— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?

— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.

Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.

Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.

— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?

— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.

А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.

«Я ничего бы не поменял»

— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?

— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.

Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.

— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?

— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.

— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?

— Давайте определим, что такое национализм?

— Ну, национального самосознания — скажем так.

— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.

Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.

Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).

Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.

Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.

Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.

Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.

«Государственная идеология — это плохо»

— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?

— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.

Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.

Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.

Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.

— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?

— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.

Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.

Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.

Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.

Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.

— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?

— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.

«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»

— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?

— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».

Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.

Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.

Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.

Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.

Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.

Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.

Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»

Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.

— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?

— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.

Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».

Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497 Станислав Шушкевич

Зомбиленд

Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР

Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»

Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.

Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».

Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…

Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?

Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.

Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?

СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.

Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.

11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.

В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.

Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.

9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.

Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.

Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.

Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.

Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.

Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.

Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.

Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.

Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.

Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.

При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.

И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.

Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.

Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.

Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.

Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459 Семен Новопрудский

Ельцин отчитался перед Бушем за развал Союза

25 лет Беловежским соглашениям

Анна Варенцова

25 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, которые положили конец существованию СССР и в то же время привели к созданию Содружества независимых государств — СНГ. О подробностях встречи и засекреченных телефонных разговорах Бориса Ельцина и Михаила Горбачева с президентом США рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще на территории БССР были проведены совещания руководителей трех союзных республик — президента РСФСР Бориса Ельцина, президента Украины Леонида Кравчука и председателя Верховного Совета Белоруссии Станислава Шушкевича.

Были приняты решения о прекращении действия союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза, подписан документ о создании СНГ.

В совещании также принимали участие госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, государственный советник РСФСР Сергей Шахрай, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич.

Незадолго до принятия Беловежских соглашений наступил период так называемого «парада суверенитетов»: союзные и автономные республики одна за другой провозглашали о своем суверенитете, принимая соответствующую декларацию. Эти действия усугубляли экономическую ситуацию в СССР, нарушались связи между регионами и республиками.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан проголосовало за сохранение и обновление СССР. Исключением стали Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, руководители которых отказались проводить референдум и объявили о независимости своих стран. В свою очередь, план по заключению нового союзного договора, ранее предложенный президентом СССР Михаилом Горбачевым, был сорван летом 1991 года из-за «августовского путча», к которому, в частности, привели действия самопровозглашенного органа власти — Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Спустя несколько дней переворот был подавлен, комитет распущен.

Беловежская встреча

Позже, 1 декабря, на Украине был проведен референдум, в результате которого большинство граждан выступили за независимость страны. В то же время продолжались разговоры о том, что необходимо заключить договор о создании Союза суверенных государств, сокращенно — ССГ. Документ планировалось подписать 9 декабря. На встрече с Михаилом Горбачевым Борис Ельцин сообщил о запланированном собрании с главами Украины и Белоруссии в усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще. На повестке дня стояло обсуждение создания ССГ.

Как вспоминал Станислав Шушкевич, провести встречу 8 декабря в «Вискулях» было решено, чтобы также «обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию». Между тем, отмечал бывший президент Белоруссии, «очень быстро стало понятно, что экономические проблемы невозможно решить без политического определения, кто есть кто». Можно предположить, что, хотя разговоры о распаде СССР ходили задолго до этого, решение об официальном подписании соответствующего документа было принято спонтанно.

Текст документа содержал 16 статей.

В преамбуле соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

В документе были изложены права и обязательства стран СНГ, при этом по статье 14 Минск становился «официальным местом пребывания координирующих органов Содружества».

После подписания договора о роспуске СССР Борис Ельцин позвонил президенту США Джорджу Бушу-старшему. Беседа длилась 28 минут.

Стенограмма этой беседы будет надолго засекречена американскими спецслужбами, записавшими разговор, и только в 2008 году гриф секретности снимут. В ходе личной беседы Борис Ельцин доложил Джорджу Бушу о состоявшихся договоренностях, о создании Содружества, цель которого — укрепление международного мира и безопасности, а также единый контроль над ядерным оружием и его нераспространение. Ельцин отметил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев также поддержал действия политиков и готов подписать соглашение.

«Это чрезвычайно важно. Эти четыре республики производят 90% всей валовой продукции Советского Союза. Это попытка сохранить содружество, но освободить нас от тотального контроля центра, который более 70 лет раздавал указания. Это очень серьезный шаг, но мы надеемся, мы убеждены, мы уверены, что это единственный выход из критической ситуации, в которой мы оказались», — утверждал Борис Ельцин в ходе телефонной беседы с президентом США.

Ельцин также доложил президенту, что Михаил Горбачев еще не знает о принятых решениях, однако о подписанных документах немедленно сообщат и Михаилу Горбачеву, и прессе.

«Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачев не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться — собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства, считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне, мы немедленно передадим заявление в прессу», — заключал Борис Ельцин.

Последствия соглашения

Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.

Подписание Беловежских соглашений вызвало широкий общественный резонанс и противоречивые мнения как среди политиков, так и среди простых граждан. 10 декабря в газете «Известия» появилось заявление Михаила Горбачева о проведенных соглашениях. В нем сообщалось, что «судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик».

16 декабря в «Коммерсанте» новость с заголовком «Ельцин, Кравчук и Шушкевич хорошо поохотились» гласила: «В результате охотничьего уикенда в Беловежской пуще лидеры Белоруссии, России и Украины договорились об учреждении союза трех славянских республик с центром в Минске и об упразднении Союза ССР как субъекта международного права».

25 декабря президенту США Джорджу Бушу-старшему позвонил Михаил Горбачев. К этому времени документ о прекращении существования СССР подписали уже 11 союзных республик.

Михаил Горбачев сообщил, что примерно через два часа объявит по московскому телевидению об одном решении. «Передо мной на столе лежит Указ президента СССР о моей отставке. Я также слагаю с себя обязанности Верховного главнокомандующего и передаю полномочия по применению ядерного оружия президенту Российской Федерации», — сообщил Михаил Горбачев. Бывший президент отмечал, что дорожит дружбой с Джорджем Бушем, а также призывал к поддержке России.

«Что касается меня, то я не собираюсь скрываться в тайге, в лесах. Я останусь политически активным, останусь в политической жизни. Моя главная цель — помогать в процессах, начавшихся с перестройкой и новым мышлением во внешней политике», — добавил Михаил Горбачев.

В ответ президент США пообещал «строить отношения с руководителями России и других республик с должным уважением и открытостью». 25 декабря 1991 года Джордж Буш официально заявлял в прессе:

«Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества».

Позже, вспоминая о заключении Беловежских соглашений, первый президент Украины Леонид Кравчук в одном из интервью сообщил, что не жалеет о принятых тогда решениях. Бывший президент Украины отметил, что «речь о развале СССР не шла». «Мы думали, как сделать так, чтобы под этими развалами не погибли люди. Скажу больше, если бы мы не подписали Беловежское соглашение, а применили другой вариант, то могла пролиться кровь», — заявил Леонид Кравчук.

Международная группа НАТО под управлением Канады, которая будет дислоцирована в Латвии, полностью укомплектована, заявил в среду журналистам министр иностранных дел республики Эдгар Ринкевич.

"В возглавляемой Канадой боевой группе будут участвовать Канада, Албания, Италия, Испания, Словения и Польша. Группа полностью укомплектована. Сейчас латвийские и канадские коллеги интенсивно работают со всеми этими странами над решением практических вопросов, но по составу группы вопросов больше нет", — сказал Ринкевич.

Размещение этой группы альянса в Латвии запланировано в 2017 году.

На июльском саммите в Варшаве альянс решил разместить в Латвии, Литве, Эстонии и Польше по просьбе этих стран многонациональные батальоны на основе ротации. Тогда же было решено, что основу контингента батальона, размещенного в Латвии, представит Канада, в Литве — Германия, в Эстонии — Великобритания, а в Польше — США.

Встреча с судьями Конституционного Суда.

Президент провёл в Кремле встречу с судьями Конституционного Суда Российской Федерации. Встреча приурочена к отмечаемому 12 декабря государственному празднику – Дню Конституции России.

В.Путин: Уважаемый Валерий Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Добрый день!

Хочу ещё раз вас поздравить с 25-летием Конституционного Суда. Хочу поблагодарить и судей Конституционного Суда, аппарат за большую, огромную и очень важную работу, которую вы проводите.

Собственно говоря, и лишних слов не нужно по поводу того, как ваша работа осуществляется. Проверка всех наших нормативных актов, законов на конституционность – сам этот механизм позволяет добиваться высокого качества самой законотворческой работы.

Но речь идёт не только о законодателях. Речь идёт и об исполнительных органах власти. Когда Правительство либо отдельные министерства, ведомства принимают какие-то решения, очень часто поднимается вопрос и обсуждается, будет ли та или иная норма, которая планируется к принятию, соответствовать Конституции. Валерий Дмитриевич знает, я – не то чтобы каждый день, но нередко – звоню Валерию Дмитриевичу и спрашиваю у него, как будет смотреться та или другая норма, которая планируется к принятию либо на уровне законодателей, либо на уровне Правительства. В любом случае это помогает раскрывать потенциал нашей Конституции, что очень важно.

Особо хотел бы отметить важность решений Конституционного Суда в сфере обеспечения прав человека. Конституцией сохраняется равенство всех граждан перед законом. Но есть и большое конституционное поле, где сформулированы чёткие требования и к защите прав граждан, и к их ответственности за свои слова и действия. И эти нормы являются основой для консолидации общества, для понимания справедливости как баланса между частными и публичными интересами.

Подчеркну, что патриотизм вырастает не только из любви к Родине, но и из уважения государства к личности, к достоинству человека, из заботы граждан, с другой стороны, о своей стране, из взаимной ответственности государства и человека друг перед другом. Именно эти ценности чётко и аргументированно отстаивает и Конституционный Суд. Хотел бы вас за это поблагодарить.

Давайте, как обычно мы это с вами делаем на наших встречах в преддверии Дня Конституции, поговорим в более свободном режиме. Конечно, попросил бы Валерия Дмитриевича несколько слов сказать в начале.

В.Зорькин: Уважаемый Владимир Владимирович! Спасибо большое, что Вы теперь уже традиционно уделяете нам внимание. Для нас это большая честь и большая ответственность.

Но если бы Вы позволили, по поручению судей хотел бы ответное слово начать с того, чтобы вручить Вам сборник наших решений за 2015 год. Потому что иногда встаёт вопрос: что там Конституционный Суд, два-три решения в год принимает или нет?

Но за этот год у нас поступило примерно 13 тысяч жалоб по первое декабря и принято примерно три тысячи постановлений и определений. Конечно, для постановлений это мало, но думаю, что мы идём на уровне примерно, как другие суды в мире. Предположим, суд Соединённых Штатов, Верховный суд, принимает 70 постановлений в год, а мы – 30–35, но это пропорционально населению, и надо ещё учесть, что они исполняют некоторую роль Верховного суда по надзору. Сборник я вручаю не для того, чтобы показать, что мы не бездельничаем, в конце концов, написать можно было в два раза больше.

На самом деле интенсивная работа связана с тем, что трудности есть всегда, потому что новое законодательство, новые проблемы, в том числе в связи, скажем, со взаимоотношениями с Европой. Конечно, мы не политический орган, но меры, которые приняты, давление, будем говорить, и санкции тоже, ведь вносят какую-то атмосферу на юридическое поле. И естественно, мы тоже эти отголоски в своей деятельности не можем не испытывать.

Например, скажем, вдруг прибалтийское государство Литва, которое является нынче депозитарием Всемирной конференции судов (раз в три года она собирается), прислала нам недавно депешу о том, что судьи Конституционного Суда представляют собой угрозу для безопасности Литовской Республики.

В.Путин: Какие судьи? Наши судьи?

В.Зорькин: Наши судьи Конституционного Суда.

В.Путин: Ага, попались?

В.Зорькин: Возникает вопрос. Мы же не можем приехать на конференцию. У меня уже, грешным делом, была мысль обратиться к Вам и сказать: давайте мы эту Всемирную конференцию у нас проведём. Мы же никому не будем запрещать приезжать. Вещи удивительные порой творятся в связи с этим.

Но я думаю, что это наносное, потому что ведь не Германия запретила, и не Австрия, и не Италия. Так что у нас по международному вектору сохраняются традиционные очень большие, прочные позиции. Я к чему это говорю? К тому, что мы, конечно, живём не в отрыве от всего мира, не в вакууме.

В.Путин: Извините, а что, собственно, послужило поводом для такого идиотского, я бы сказал, вывода?

В.Зорькин: Наше решение по Крыму. Они считают, что мы нарушили неприкосновенность, территориальную целостность Украины и приняли неправильное решение.

А я докладываю Вам нашу общую позицию, потому что принято было единогласно. Не выдам я тайну совещательной комнаты, что у нас не было особых мнений по этому? Мы исходили из того, что мы решаем вопросы права. Народ Крыма выразил свою волю, и никто не может, с точки зрения Устава Организации Объединённых Наций, упрекнуть в некорректности наше решение. Литве показалось, что мы… Может быть, они подумали, что мы по Литве будем принимать?

В.Путин: Всё-таки вы принимали решение исходя из российской Конституции.

В.Зорькин: Конечно.

В.Путин: В рамках ли российской Конституции проводятся все эти действия, а не в рамках международного права. Очень странно. Иногда складывается впечатление, что люди вообще свалились с другой планеты.

В.Зорькин: Думаю, что, конечно, российский Конституционный Суд не пострадает от этого. По-моему, пострадает Литва, вообще говоря, от такого решения, в конечном счёте.

Я сделал отступление. В целом хочу сказать, что у нас решения практически по всем конституционным основам отраслей права, главным образом по уголовному процессу – больше всех. Вячеслав Михайлович сегодня был прав, в том смысле, что огромная масса идёт жалоб, и у нас очень много решений, когда мы поправляем уголовный процесс.

Я не знаю, настало ли время для того, чтобы новый кодекс принимать, это дело законодателя, наше решение – всё же дать оценку действующим нормам. Вот почему мне кажется, что я сейчас выражаю общую позицию судей, я говорил это уже на съезде.

Мы признательны за то, что Вы внесли законопроект о корректировке, связанной с нашими постановлениями, когда мы можем принять постановление, не уничтожая закон, а дать его конституционное истолкование в правильном конституционном смысле. Мне кажется, это уважительно к законодателю, но не только ради этого, а ради того, чтобы напрасно не приводить огромную машину в действие, зная сложность законодательного процесса, сложность налаживания правоприменительной практики. Мы всё же действуем здесь не наобум, конечно, а учитывая различные точки взаимодействия, в том числе с Верховным Судом.

И ещё раз хочу подчеркнуть, почему. Потому что в некоторых государствах, например в Венгрии, вообще война между Конституционным судом и Верховным судом. То есть они бодаются и решают, кто прав, кто виноват. Заканчивается это плохо для государства.

Но это не для того, чтобы там междусобойчик устроить, должны быть налажены деловые отношения. Там, где возникают эти спорные точки, мы стараемся консультироваться. Но как консультироваться? В рамках дозволенного, конечно, а не так, что просто договорились где-то за кулисами.

Проблема ещё одна, которая встаёт перед нами в нынешней ситуации, – это проблема проверки нормативных актов субъектов Российской Федерации. Сюда подключены суды конституционные и уставные. Они обращались к нам, что им плохо живётся, они не во всех субъектах. Но это дело регионов, мне кажется, субъектов Российской Федерации – создавать там или не создавать. Но при этом, наверное, нужно посмотреть на объём работы.

Не хочу сказать, что не нужно, это не наша задача, не задача Конституционного Суда. Но если, например, уставный суд или конституционный в республике принимает за год одно решение или ноль решений, то, наверное, субъекты должны задуматься над тем, как быть дальше, потому что, в конечном счёте, бюджетные затраты идут.

Я не говорю о том, что нужно их взять и ликвидировать, но задуматься есть над чем, потому что в некоторых регионах работают, а в других – вот такое. Естественно, возникает некоторое напряжение, потому что они к нам обращаются как к высшей инстанции. Но у нас нет подчинения, и, думаю, это правильно, потому что это самостоятельные органы государственной власти, пусть сами субъекты эти решают.

Что касается, я упомянул уже, зарубежного вектора, то наши отношения успешно развиваются. У нас теперь есть Ассоциация азиатских конституционных судов и приравненных к ним органов контроля. И Россия является одним из учредителей этой ассоциации. И думаю, видимо, дойдёт до нас очередь, когда мы тоже будем, наверное, делать конгрессы, мы тут уже будем обращаться к Вам в смысле материальной помощи.

Наши судьи активно участвуют в этой ассоциации. Она проводит и аналитическую работу, и организационную, по повышению квалификации судей и так далее. Даже выдвинута идея, Владимир Владимирович, о создании азиатского суда по правам человека. Корея такую идею выдвинула.

В.Путин: Корея?

В.Зорькин: Южная Корея, да. Они очень активно настаивают на таком, но думаю, что это не делается приказным порядком, это должно выкристаллизоваться.

В.Путин: Спасибо большое.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 декабря 2016 > № 1995119 Владимир Путин, Валерий Зорькин

С 28 по 29 ноября 2016 года в городе Будапешт (Венгрия) состоялся 4-й семинар региональной ассоциации органов регулирования энергетики (ЭРРА) по регулированию водных ресурсов.

Семинар организован в качестве ассоциированного мероприятия Будапештского Водного Саммита, участниками которого явились 8 стран ЭРАА: Албания, Эстония, Грузия, Венгрия, Латвия, Литва, Македония и России.

В рамках семинара были обсуждены последние новости и тенденции в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, существующие подходы к методам тарифного регулирования. Особое внимание участники семинара в своих выступлениях уделили методу сравнения аналогов (бенчмаркингу).

От России в мероприятии принял участие заместитель начальника Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России Александр Федяков, который выступил с докладом о полномочиях ФАС России в сфере водоснабжения и водоотведения, действующих принципов и механизмов тарифного регулирования, а также о стратегическом планировании развития сферы водоснабжения и водоотведения.

«Использование метода «сопоставимых рынков», учитывающего экономическую конъюнктуру при регулировании тарифов, должно стать приоритетным методом тарифного регулирования в Российской Федерации. При этом тщательное изучение зарубежного опыта при установлении тарифов методом бенчмаркинга позволит избежать ошибок и позволит определить правильные подходы в тарифном регулировании», - отметил в своем выступлении представитель ФАС России.а

На Игналинской атомной станции эксплуатировались два водографитовых ядерных реактора РБМК-1500 канального типа на тепловых нейтронах. Это были самые мощные реакторы в мире.

5-9 декабря на Игналинской атомной электростанции (ИАЭС) состоится семинар, на котором будут обсуждаться вопросы отчетов анализа безопасности и оценок влияния на окружающую среду сложных проектов по демонтажу.

Семинар организован при поддержке Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) в соответствии с проектом технического сотрудничества LIT9015 «Усиление компетенций в подготовке и оценке документов по обоснованию безопасности снятия с эксплуатации Игналинской АЭС».

Цель семинара – рассмотреть осуществляемые на ИАЭС демонтажные работы, применяемые способы упорядочения радиоактивных отходов. В ходе семинара также будет представлен опыт по анализу безопасности и оценке влияния на окружающую среду в области снятия с эксплуатации и упорядочения радиоактивных отходов.

В семинаре примут участие эксперты МАГАТЭ, специалисты Игналинской АЭС, представители Центрального агентства по управлению проектами, Литовского энергетического института, Государственной инспекции по безопасности атомной энергетики.

Эксперты МАГАТЭ представят международные стандарты оценки безопасности, международные стандарты оценки радиационного влияния на окружающую среду и их применение в процессе снятия с эксплуатации.

В ходе технического визита на ИАЭС участники семинара ознакомятся с объемами демонтажных работ, методами демонтажа, применяемыми способами дезактивации радиоактивных отходов.

Основная цель таких семинаров – обмен опытом и развитие компетенции в области подготовки документации по обоснованию безопасности для того, чтобы в сложных проектах по демонтажу ИАЭС документация разрабатывалась качественно и своевременно.

В аэропортах Москвы отменено 77 рейсов и 80 задержано, сообщается на портале "Яндекс.Расписание".

"Табло аэропортов (состояние на 22.45 мск): "Внуково" — 1 рейс задержан; "Домодедово" — 33 рейса задержано, 24 отменено… "Шереметьево" — 47 рейсов задержано, 53 отменено", — сказано на странице "Яндекс.Расписание".

Вместе с тем, авиакомпания "Аэрофлот" дополнительно сообщила об отмене одного рейса из Москвы в Воронеж в понедельник, 5 декабря, а также об отмене 11 рейсов во вторник, 6 декабря. В частности, из-за сильной облачности и метели отменены рейсы в Москву, Новосибирск, Самару, Тель-Авив, Набережные Челны, Вильнюс, Минск, Милан, Минеральные Воды, Ларнаку и Белград. Кроме того, задержаны 14 рейсов "Аэрофлота" на 5 и 6 декабря.

Ранее в понедельник сообщалось, что "Аэрофлот" в связи с прогнозом неблагоприятных метеоусловий в аэропорту "Шереметьево" отменяет 29 рейсов, запланированных на 5 декабря, а также семь рейсов 6 декабря. Кроме того, компания сообщала о задержке ещё 12 рейсов 5 декабря, и одного — 6 декабря.

Комплексная проверка строящейся Белорусской АЭС началась в понедельник, сообщил Госатомнадзор страны.

"Очередная комплексная проверка сооружения блоков №1 и №2 Белорусской АЭС началась в понедельник, 5 декабря, и продлится до 16 декабря 2016 года", — говорится в сообщении ведомства. Предыдущая комплексная проверка сооружения проводилась в июне.

Одним из основных вопросов проверки является соблюдение законодательства при функционировании систем качества предприятия "Белорусская атомная электростанция" и представительства акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в Белоруссии.

"К комплексной проверке для оказания консультационных услуг в области обеспечения качества привлекаются представители компетентных организаций Российской Федерации и Белоруссии", — добавили в ведомстве.

Комиссией по проведению комплексной проверки руководит первый заместитель начальника Госатомнадзора Сергей Дробот, а ее участниками являются представители контролирующих и надзорных органов – Госатомнадзора, Госпромнадзора, специализированной инспекции Департамента контроля и надзора за строительством, органов государственного пожарного, а также санитарного надзора.

Белорусская АЭС, строящаяся рядом с городом Островец в Гродненской области в 50 километрах от Вильнюса, будет состоять из двух энергоблоков ВВЭР-1200 суммарной электрической мощностью до 2400 мегаватт.

Для ее строительства выбран проект АЭС-2006 — типовой российский проект атомной станции нового поколения "3+" с улучшенными технико-экономическими показателями, соответствующий самым современным, так называемым "постфукусимским", нормам безопасности, требованиям природоохранного и санитарно-гигиенического законодательства.

Ввод в промышленную эксплуатацию первого блока Белорусской АЭС ожидается в 2019 году, второго — в 2020 году.

Нина Гурина.

Литва продолжает покупать БТРы в Германии.

Литва приобрела 168 БТР М577 из Германии на сумму 1,6 млн евро, сообщает "Военный Паритет".

Контракт был подписан в среду. "Литовские вооруженные силы покупают эти БТР в хорошем техническом состоянии, которые заполнят дефицит бронетехники в армии", заявил командир логистической службы подполковник Рамунас Баронас (Ramunas Baronas).

Техника будет доставлена в Литву в несколько этапов в течение 2017-2018 годов. В настоящее время в литовской армии эксплуатируются около 200 БТР М113А1/А2, купленных также в Германии в 2000-2006 годах.