Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Ждем Эрдогана в Крыму»: в Кремле ответили президенту Турции

Кремль напомнил Эрдогану о приглашении в Крым

Рафаэль Фахрутдинов

Крым по-прежнему ждет президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана в гости, чтобы развеять ошибочное представление о якобы притеснении крымских татар и об общей ситуации на полуострове — подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Так он ответил на слова турецкого лидера о том, что Анкара не признает присоединение Крыма к России и продолжает следить за положением крымских татар в российском регионе.

Слова президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана о якобы «аннексии» Крыма и плохом положении крымских татар не имеют реальных оснований, в чем он лично может приехать и убедиться, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

По словам представителя Кремля, Москва выражает свое несогласие с точкой зрения Эрдогана на вопрос присоединения Крыма к России и на условия жизни крымских татар.

«Мы неоднократно говорили о беспочвенности каких-либо опасений по крымским татарам», — сказал Песков. Чуть ранее Эрдоган в очередной раз заявил, что он и его страна не признают присоединение Крыма к России.

«Мы продолжим отстаивать территориальную целостность Украины, не признаем незаконную аннексию Крыма», — заявил турецкий лидер перед отправкой в Киев.

По его словам, Анкара продолжает следить за положением крымских татар в Крымском регионе. Позднее стало известно, что Украина рассчитывает на помощь Турции в освобождении украинцев и крымских татар, «удерживаемых» в России — заявил украинский президент Владимир Зеленский по итогам встречи с Эрдоганом.

Зеленский заявил, что Украина надеется, что Турция окажет ей содействие в процессе освобождения политических заключенных, которые «незаконно удерживаются в Крыму и России». Под политическими заключенными президент Украины подразумевает всех граждан Украины, находящихся под следствием в России.

Летом прошлого года идеолог Меджлиса крымско-татарского народа (экстремистская организация, запрещена в России) Мустафа Джемилев присутствовал на официальном обеде Эрдогана и Зеленского наряду со всеми главными министрами обеих стран.

Тогда член комитета Совфеда по обороне и безопасности Ольга Ковитиди указала на то, что Эрдоган пошел на поводу у Запада, искусственно создающего скандальный ореол вокруг «лже-лидеров» крымско-татарского народа.

«При этом крымским татарам в этой большой «политической игре» отводилась роль инструмента для решения определенных политических и экономических интересов иностранных держав, которым на деле были безразличны интересы крымчан, буквально «обложенных» всеми мыслимыми и немыслимыми мировыми санкциями», — подчеркнула сенатор.

Глава национально-культурной автономии крымских татар Эйваз Умеров попенял турецкому лидеру на незнание ситуации на полуострове в свете его заявления о непризнании вхождения Крыма в состав России и о якобы «притеснении татар».

«Эрдогану, прежде чем делать заявления в отношении крымских татар и статуса Крыма, хотя бы стоило поинтересоваться о настроениях самих крымских татар в Крыму и начать уже диалог с представителями народа из Крыма, а не с изгоями, сбежавшими из Крыма», — сказал Умеров.

Он детализировал, что такие заявления Анкары идут вразрез с налаживанием сотрудничества России и Турции, а также игнорируют демократические принципы, на основе которых крымчане – в том числе и татарское землячество – проголосовали за вхождение в состав РФ.

Киевский районный суд Симферополя заочно арестовал Джемилева. Он был объявлен в федеральный розыск в качестве обвиняемого по трем статьям Уголовного кодекса, связанных с терроризмом и подрывом основ государственной безопасности России.

При этом глава турецкой партии Vatan Догу Перинчек напоминал: Москва является одним из важнейших геополитических партнеров Анкары.

«В нашей стратегической позиции Россия является одним из ведущих торговых партнеров. Россия — одна из стран, с помощью которой мы обеспечиваем нашу энергетическую безопасность. У нас общие проблемы с Россией по всем направлениям безопасности и экономики», — добавил Перинчек.

Он также приводил слова депутата крымского парламента Владислава Ганжары о том, что Эрдоган считает Крым российским регионом, несмотря на обратные заявления на встрече с Зеленским.

Чуть ранее министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу заявил в ходе ужина с тогдашним украинским коллегой Павлом Климкиным, что Анкара «не будет признавать аннексию Крыма». Турецкий дипломат добавил, что страны Запада «начали забывать о Крыме», и если «что-то случится с Украиной», то ответственность будет лежать на них.

Турция последовательно поддерживает Украину в вопросе принадлежности Крыма, а крымских татар — в вопросе самоопределения. Эрдоган осенью 2017 года выражал готовность Анкары поддержать территориальную целостность Украины, но при этом турецкая сторона воздержалась от введения санкций против России.

«Слава Украине!» Что Эрдоган заявил в Киеве

В Киеве Эрдоган приветствовал почетный караул лозунгом «Слава Украине»

Алексей Поплавский

В Киеве прошла встреча президентов Украины и Турции Владимира Зеленского и Реджепа Тайипа Эрдогана. На переговорах украинский лидер выразил надежду на поддержку Турции в борьбе с «агрессивной политикой» Москвы, участие Киева в импорте каспийского газа и увеличении товарооборота двух стран. О чем еще говорили главы двух государств – в материале «Газеты.Ru».

Президент Украины Владимир Зеленский и турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган 3 февраля провели встречу в Киеве. Президент Турции прибыл на Украину с рабочим визитом 3 февраля, помимо переговоров с украинским коллегой, он также принял участие в работе украинско-турецкого бизнес-форуме.

Встреча лидеров прошла в Мариинском дворце и началась с официальной церемонии, в ходе которой глав двух стран приветствовал почетный караул.

Во время мероприятия Эрдоган приветствовал солдат фразой на украинском «Слава Украине» — лозунгом Украинской повстанческой армии» (УПА, организация запрещена в России).

Зеленский описал переговоры с Эрдоганом как конструктивные и содержательные. К этим тезисам можно добавить еще «продолжительные»: лидеры отклонились от первоначального графика примерно на три часа.

Поддержка по Крыму

Выступая на совместной пресс-конференции по итогам встречи, украинский лидер заявил, что Украина и Турция будут развивать политическое партнерство, взаимодействовать в рамках международных организаций и сотрудничать в различных сферах.

«Мы говорили о войне в Донбассе, аннексии Крымского полуострова (Киев не признает итоги референдума на полуострове в 2014 году и считает Крым оккупированной территорией — «Газета.Ru»), нарушения прав человека в Крыму, агрессивную политику России в регионе», — указал Зеленский.

Киеву чрезвычайно важна поддержка Анкары в данных вопросах, добавил украинский лидер, в особенности практические шаги турецкой стороны.

«Украина рассчитывает на помощь Турции в процессе освобождения политических заключенных — граждан Украины, в том числе крымских татар, которые незаконно удерживаются в Крыму и на территории России», — пояснил Зеленский.

В свою очередь, Эрдоган повторил, что Анкара не признает переход Крыма под юрисдикцию России, а также поддерживает территориальную целостность Украины.

«Совместно с властями Украины мы продолжим оказывать поддержку крымско-татарским тюркам, которые являются исконными жителями этой страны», — утверждает президент Турции.

Анкара решила обеспечить жильем около 500 семей крымских татар, подчеркнул Эрдоган. Речь шла о тех, кто покинул полуостров после его воссоединения с Россией.

Слова Эрдогана в отношении Крыма не стали чем-то неожиданным: турецкий лидер последовательно заявляет об «аннексии» в течении почти уже шести лет, несмотря на то, что полуостров вошел в состав России путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами. Анкара в этом вопросе поддерживает Запад, который продолжает расценивать Крым как часть Украины. В Москве же вопрос принадлежности полуострова считают закрытым.

К слову, Эрдоган говорил об «аннексии» Крыма и беспокойстве за крымских татар перед вылетом на Украину. В ответ на это в Кремле посоветовали турецкому лидеру посетить полуостров, чтобы убедиться в беспочвенности своих опасений.

Как говорил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, приглашения для Эрдогана остается в силе. «Президент [России Владимир Путин] неоднократно объяснял [турецкому лидеру] реальное положение дел. Президент Эрдоган имеет действующее приглашение от президента Путина посетить Крым и увидеть все, что называется, из первоисточника», — отмечал Песков.

Каспийский газ для Киева

Тем не менее, встреча Эрдогана и Зеленского не была сконцентрирована лишь вокруг Крыма. Так, президент Украины указал на заинтересованность Киева в диверсификации поставок газа в стране, в том числе импорте каспийского газа.

«Мы обсудили возможность поставок каспийского газа по газопроводу TANAP через соответствующие интерконнекторы на Украину», — заявил Зеленский, а также добавил, что Киев рассматривает этот маршрут как «альтернативный существующим».

Вероятно, президент Украины намекнул на поиск альтернативы российскому газу, так как Трансанатолийский газопровод (TANAP) идет из Азербайджана через Грузию и Турцию к греческой границе.

Однако Эрдоган, говоря об экономическом взаимодействии двух стран, обошел эту тему стороной и сосредоточился на увеличении товарооборота между Украиной и Турцией. Стороны поставили перед собой цель довести его показательно до $10 млрд, учитывая, что за 2019 год он составил около $4 млрд.

Соответствующее амбициозное заявление стороны делали на своей прошлой встрече летом 2019 года. Правда, задачу довести товарооборот Украиной до $10 млрд Эрдоган обсуждал с тремя прошлыми президентами страны — Виктором Ющенко, Виктором Януковичем и Петром Порошенко.

Теперь черед дошел и до Зеленского, для реализации плана Турции и Украине необходимо заключить соглашение о зоне свободной торговли, но пока переговоры по данному вопросу продвигаются медленно.

В рамках переговоров стороны подписали ряд межправительственных соглашений, в частности, о военно-финансовом сотрудничестве, внедрении финансовой помощи, взаимопонимании по сотрудничеству в сфере предотвращения катастроф и ЧС. Кроме того, среди документов было и упоминание по зоне свободной торговли, но в этот раз Украина и Турция лишь заключили меморандум о взаимопонимании относительно переговоров о соответствующем соглашении.

Донбасс и Идлиб

По традиции, одной из тем переговоров Зеленского с Эрдоганом стал конфликт на юго-востоке Украины. В контексте обсуждения этого вопроса украинский лидер анонсировал очередной обмен пленными между Киевом и самопровозглашенными республиками Донбасса.

«Это обмен наших пленных, которые находятся за решеткой или в подвалах на временно оккупированных территориях. Там готовится список, список очень большой. Мы уже передали список», — отметил Зеленский.

В ближайшее время будут названы даты первой части обмена пленных, подчеркнул президент Украины, вторая часть касается обмена с Россией, который также находится в стадии согласования.

Последний обмен пленными в Донбассе произошел под конец прошлого года, до этого подобных мероприятий не было в течении двух лет. Россия и Украина также обменялись пленными в 2019 году, передача прошла по формуле «35 на 35».

Однако Эрдоган обошел стороной Донбасс и сосредоточился на конфликте в Сирии, где в ночь на 3 февраля от удара правительственных сил погибли турецкие военные. По словам президента Турции, число жертв обстрела в сирийском Идлибе увеличилось до восьми человек.

События в регионе приобретают все более невыносимый характер, и Турция долго терпела эту ситуацию, добавил Эрдоган. Анкара будет давать «жесткий ответ на воздушные и наземные атаки» в Идлибе.

«В Идлибе проживает от 3 до 4 млн людей. Сейчас около миллиона сирийцев его покинули, они идут к нашей границе. Турции уже будет сложно принять [такое количество] беженцев», — продолжил турецкий лидер.

Поток беженцев возник в результате действий сирийской армии, резюмировал Эрдоган, так как войска наносят удары «по мирным жителям».

Идлиб — фактически единственный сирийский регион, который до сих пор остается под контролем незаконных вооруженных формирований. В январе 2020 года Россия и Турция согласовали режим прекращения огня в данной местности, однако он был нарушен после инцидента с турецкими военными.

Как говорил сам Эрдоган, Анкара нанесла удары по 40 целям в Идлибе в ответ на обстрел своей армии. Впрочем, в Минобороны России отмечают, что турецкие военные попали под обстрел армии Сирии в момент атаки по террористам, поскольку не предупредили о своих передвижениях.

«Геополитический мародер»: что Помпео делал на развалинах СССР

Эксперты оценили турне Помпео по странам бывшего СССР

Анна Юранец

Госсекретарь США Майк Помпео встретился с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиеевым, а также принял участие в форуме «С5+1» в Ташкенте. Во вторник Помпео завершит свое турне по четырем постсоветским странам, ранее он посетил Украину, Белоруссию и Казахстан. Госсекретарь обсуждал с лидерами этих государств самые различные темы, в том числе, например, и влияние Китая. По мнению экспертов, однако, главная цель визитов Помпео — ограничить роль России на постсоветском пространстве.

3 февраля госсекретарь США Майк Помпео провел переговоры с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиеевым, а также встретился с главами МИД Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана в рамках формата «С5+1».

В ходе встречи с Мирзиеевым Помпео пообещал помочь ускорить процесс вступления республики во Всемирную торговую организацию (ВТО). Как отметила пресс-служба узбекского президента, Помпео «высоко оценил результативность проводимых Ташкентом демократических преобразований и экономических реформ».

«Американская сторона окажет всестороннее содействие в ускорении процесса вступления Узбекистана в ВТО», — говорится в соглашении.

Многосторонний форум «С5+1» был основан в ноябре 2015 года в Самарканде на встрече министров иностранных дел пяти стран Центральной Азии и руководства Госдепаратмента США. Как заявляли инициаторы форума, его целью является расширение внутрирегионального сотрудничества и отношений Центральной Азии с США в различных сферах.

В Ташкент Помпео прибыл 2 февраля. Последние дни у госсекретаря выдались насыщенными — визит в Узбекистан стал завершающим в турне госсекретаря по четырем постсоветским республикам.

31 января он прибыл в Киев, оттуда направился с Минск, затем в Нур-Султан и Ташкент. Помпео встретился с лидерами всех четырех стран. Многие политологи уверены, что турне американского госсекретаря свидетельствует об интересе США к постсоветскому региону, который снова может стать пространством пересечения политических интересов.

Зеленский, МИД, Минобороны и церковь

Программа Помпео на Украине выдалась весьма насыщенной. В ходе своего двухдневного визита он встретился с президентом Владимиром Зеленским, главой украинского МИДа Вадимом Пристайко, министром обороны Андреем Загороднюком и предстоятелем Православной церкви Украины, митрополитом Киевским и всей Украины Епифанием.

Из всех четырех стран, которые собирался посетить госсекретарь Украина представляла для него особый интерес. Его визит в Киев проходил на фоне процесса импичмента президента США Дональда Трампа. Поводом для расследования палаты представителей стало как раз общение главы Белого дома с Владимиром Зеленским.

По версии обвинения, американский лидер потребовал от украинского коллеги расследовать дело Burisma, в котором фигурирует Хантер Байден — сын бывшего вице-президента США Джо Байдена, который намерен принять участие в выборах 2020 года от демократов. Оппоненты Трампа считают, что глава Белого дома надавил на Зеленского — от действий украинской стороны якобы зависели предоставление военной помощи Киеву на сумму в $391 млн и встреча двух лидеров.

Таким образом, визит Помпео в Киев в разгар расследования по импичменту Трампа стал для Белого дома также поводом в очередной раз уколоть демократов и продемонстрировать американским избирателям беспочвенность обвинений в отношении президента.

Зеленский и до этого неоднократно заявлял, что не испытывал давления со стороны Трампа. На совместной пресс-конференции с Помпео он снова подчеркнул, что высоко ценит роль Вашингтона в поддержке Украины.

«США были, есть и будут нашим ключевым союзником в защите суверенитета Украины», — заявил Владимир Зеленский.

Госсекретарь США, в свою очередь, не стал отказывать в проявлении той поддержки, о которой сказал украинский президент. В частности, он заявил о продолжении санкционной политики в отношении России до тех пор, пока не будет полностью восстановлен украинский суверенитет. 29 января США расширили санкционный список, добавив в него крымских чиновников.

Помимо этого, Помпео заявил, что Вашингтон продолжит оказывать всестороннюю поддержку Киеву в его стремлении вступить в НАТО и Евросоюз.

Украинский лидер, в свою очередь, акцентировал внимание на привлечении США к совместным экономическим и бизнес-проектам. Зеленский пригласил Вашингтон к участию в строительстве дорог, в проектах по добыче украинского природного газа и нефти, выразил надежду на отмену американских пошлин на импорт стали из Украины в размере 25%, а также заявил о готовности закупать у США оборонные системы.

Помпео в ответ заявил о необходимости улучшения инвестиционного климата на Украине, однако никакой конкретики от госсекретаря по этой теме не последовало.

При этом, говоря о партнерстве Вашингтона и Киева, Майк Помпео заявил об угрозе участия Китая в экономике Украины. Причем соответствующее заявление прозвучало как условие для включения американского бизнеса в страну.

«Предстоит много работы. Есть американские компании, которые хотели бы прийти сюда [на Украину] и инвестировать, — сообщил Помпео. — Мы должны быть уверены в том, что у них есть такая возможность. По-прежнему есть вызов, который касается того, что сюда придет Китай и будет делать то, что не является полезным для украинцев. Мы говорили об этих вещах, которые являются по-настоящему важными для американцев и народа Украины».

Не прояснил Помпео и ситуацию с несостоявшимся официальным визитом Зеленского в США. Госсекретарь хоть и заявил, что никаких условий Вашингтон не выдвигает для встречи двух лидеров, однако его позиция по этой теме прозвучала крайне неопределенно: «Просто нам надо найти соответствующее время, соответствующее возможности для этой встречи. Мы хотим убедиться, что это состоится в то время, когда будет значительный прогресс показан».

Также остались в подвешенном состоянии вопросы назначения новых спецпредставителя США по Украине и посла в Киеве.

Таким образом, вряд ли визит Помпео принес украинскому правительству ожидаемые результаты. Однако для американского руководства Киев, судя по всему, по-прежнему важен.

Вероятно, после того, как утихнет скандал, связанный с разговором Трампа и Зеленского, США возобновят свое активное участие в украинском направлении.

Нефтяные гарантии Помпео

Несмотря на условия, сопровождающие поездку Помпео в Киев, центральным событием в этом турне стало все же его посещение Минска — первый визит госсекретаря США в Белоруссию за 25 лет.

Вашингтон обвиняет правительство Белоруссии в несоблюдении прав человека. Уже почти 12 лет Соединенные Штаты не отправляли посла в эту республику, а против Минска введены санкции. Переговоры Помпео с Александром Лукашенко принесли куда более ощутимые результаты, чем его поездка в Киев.

Во-первых, госсекретарь пообещал, что в ближайшем будущем Вашингтон направит своего посла. Также он заявил, что его встреча с белорусским лидером, хоть и не ставит вопрос о снятии санкций, значительно приближает это решение.

«Мы будем рассматривать, какие санкции можно снять. Пока что мы до этой точки не дошли. Но такие моменты, как сегодня, приближают к этой цели, — отметил госсекретарь США. — В Белоруссии сделан значительный прогресс в этих вопросах [прав человека]. Дальнейший прогресс — это единственный способ снятия санкций».

Обсудили стороны и экономическую повестку, причем тоже весьма успешно. Помпео, например, заявил, что США намерены увеличить объем инвестиций в Белоруссию.

«Внешняя политика Трампа, в первую очередь, направлена на усиление безопасности. И вы видите, что мы сделали на Украине, увеличив инвестиции в нее. Это то, что не смогла сделать предыдущая администрация: они несерьезно отнеслись к своим обязательствам в обеспечении безопасности. Мы продолжим делать это и здесь, в Белоруссии», — сказал он.

При этом госсекретарь отметил, что Вашингтон не намерен учитывать внешнеполитический курс Минска при определении своей политики в отношении Белоруссии. Иными словами, США декларируют, что не будут ставить Минск перед выбором — сотрудничество с Россией или же с ними.

«Мы полностью поддерживаем желание Белоруссии делать свой выбор и играть конструктивную роль в регионе. Вы не должны поддаваться какой-то силе, а должны сами определять свои собственные приоритеты и что будет самое лучшее для вас», — сказал он.

В то же время, США не удержались от жеста, который многими российскими парламентариями был расценен как показательный. Визит Помпео проходил на фоне затянувшихся переговоров Москвы и Минска об условиях поставки нефти в Белоруссию. Коммуникация на эту тему ведется в рамках создания Союзного государства и именно вопросы по ценам на энергоносители стали главным камнем преткновения в этом процессе. Сотрудничество в этой сфере Майк Помпео обсудил с Лукашенко.

«Мы готовы обеспечить вас на 100% нефтью, но по конкурентным ценам», — заявил госсекретарь США.

Помпео против Китая

В Нур-Султане, помимо встречи с президентом Касым-Жомартом Токаевым и главой МИД страны Мухтаром Тлеуберди, Помпео также встретился с первым президентом республики Нурсултаном Назарбаевым и передал ему приветственное послание от Трампа.

Как и на Украине, госсекретарь, выступая в ходе пресс-конференции, не сдержался от укола в адрес Пекина.

«Мы обсудили вопросы торговли людьми, тяжелую участь более 1 млн мусульман-уйгуров и этнических казахов, которые находятся в интернированных лагерях Синьцзяна в КНР возле границы с Казахстаном», — сказал Помпео по итогам встречи с главой МИД Казахстана.

Однако в центре переговоров все же оказалось развитие экономического сотрудничества между странами. Стороны также обсудили вопрос, как избежать влияния американских санкций в отношении других стран на экономику республики.

«Наши переговоры с Майком Помпео в очередной раз подтвердили стремление к качественному развитию казахстанско-американского сотрудничества. Сегодня в духе прагматизма мы с нашими американскими партнерами обсуждаем диверсификацию инвестиционных отношений между нашими странами. США рассматриваются Казахстаном как источник инвестиций, новых технологий, знаний, а также стандартов мирового уровня», — сказал Мухтар Тлеуберди.

Помпео же, говоря о сотрудничестве двух стран, повторил приверженность США не ставить своего партнера перед выбором.

«Мы полностью поддерживаем свободу выбора Казахстана, с какими странами он хочет вступать в деловые отношения, но я уверен, что партнерство с американскими компаниями обеспечит самый лучший результат для любого государства», — сказал он.

Геополитическое мародерство

К слову, уже во вторник начнет свой визит в США глава МИД Грузии Давид Залкалиани. Приглашение он получил от госсекретаря. В Вашингтоне Залкалиани примет участие во встрече глав МИД стран, которые являются членами Коалиции за свободу вероисповедания, проведет встречи в Государственном департаменте США и конгрессе.

Турне Майка Помпео выдалось насыщенным. Как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» политолог Андрей Суздальцев, цели госсекретаря не ограничивались обсуждением партнерства США и стран постсоветского пространства.

«Он выполнял роль геополитического мародера, есть такое понятие. С одной стороны, стоит задача, чтобы Россия увязала в своих проблемах на постсоветском пространстве — сделать из России, в лучшем случае, региональную державу, а не мировую и, в общем-то, резко сократить возможности влиять на международные процессы, — отмечает эксперт. — [Это] является важнейшей задачей политики Запада, включая американскую. С другой стороны, он приехал проверить, как эта политика выполняется».

Суздальцев отмечает, что, учитывая конфликт Москвы и Киева, а также токсичность Украины для Белого дома в условиях расследования по импичменту, для украинского руководства приезд Помпео был крайне важен. В Казахстане, однако, госсекретаря ждали совсем другие условия.

«В принципе, он понимал, что здесь особых противоречий нет между Нур-Султаном и Москвой, но он вбивал клин с другой стороны, он вбивал клин между Казахстаном и Китаем. В общем, мало того, что он выступил в роли лоббиста американских компаний (как и везде, во всех трех странах он выступал лоббистом американских компаний, прежде всего углеводородных) он откровенно провоцировал Китай, — отмечает эксперт. — Это явно стравливало Нур-Султан и Пекин. Китайский фактор проявился и в Минске. Белоруссия сейчас — вторая страна по уровню китаизации на постсоветском пространстве после Казахстана».

Однако в Минске основная цель визита заключалась вовсе не в ограничении роли Китая. Встреча Помпео и Лукашенко, по мнению эксперта, была направлена на Россию.

«Два хитреца — Помпео и Лукашенко — пытались использовать друг друга против одного компонента, против России. Лукашенко хочет, учитывая, что у него конфликт с Россией по поводу нефти, получить дешевую нефть. Он искал поддержку у США в лице Помпео. Помпео пообещал, что готов загрузить американской нефтью все потребности [Белоруссии]. Это удивительно, учитывая, что США так и не решили геополитические проблемы Украины не то что с нефтью и газом, но даже с углем они не решили проблемы страны, а тут он готов помогать каким-то образом американской нефтью. Это конечно он сознательно подогревал проблему взаимоотношений Минска и Москвы, подбрасывал дровишки в костер», — считает Андрей Суздальцев.

В то же время эксперт обращает внимание на заявление Помпео, что США уважают выбор Белоруссии. По мнению Суздальцева, это говорит о неготовности США полностью замещать роль России в республике.

«Визит абсолютно антироссийский и антикитайский, и стремление Помпео интриговать на постсоветском пространстве проявилось очень отчетливо. Он приехал не решать проблемы, не снижать конфликтность, а работать на разобщение, на раскол региона, — уверен эксперт. — Он не сделал никакого переворота, но он продемонстрировал позицию США, что, конечно, пойдет не на пользу отношениям с нашими соседями».

С 3 февраля 2020 года в Краснодаре на ул. Строителей, д. 23 начал работать новый абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», где потребители газа смогут получить комплекс газовых услуг – от передачи показаний и получения сверки до заключения договоров на поставку газа.

Как сообщают в компании, решение об открытии нового абонентского пункта было принято для удобства жителей близлежащих районов краевого центра, которым теперь не придется далеко ездить для решения вопросов газоснабжения.Абонентский пункт в перспективе также будет принимать всех желающих заключить договоры на техническое обслуживание и на поставку газа для жилых помещений, находящихся на всей территории Краснодарского края. Это позволит существенно сэкономить время для краснодарцев, имеющих в собственности жилые помещения на территории региона.

Новый абонентский пункт будет работать с понедельника по четверг с 8:00 до 17:00 и по пятницам с 8:00 до 15:45 (обеденный перерыв с 12:00 до 12:45). Телефон для обращений: 8-861-279-33-95. Всего в Краснодаре функционируют четыре участка по работе с потребителями газа и два абонентских пункта.

Оперативное совещание с вице-премьерами

В повестке: о Национальном плане по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции, о переносе сроков проведения инвестиционного форума в Сочи, об итогах визита в Казахстан.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу сказать о ситуации с коронавирусом, которую, как вы знаете, Всемирная организация здравоохранения признала чрезвычайной. Чтобы не допустить распространения этой инфекции в нашей стране, приняты все необходимые меры. Работает оперативный штаб. Ситуация под контролем.

Мы буквально на днях подписали Национальный план по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории России. Кроме того, теперь она добавлена в перечень особо опасных заболеваний. Это позволит осуществлять депортацию иностранных граждан, если у них будет выявлена такая болезнь, и вводить специальные ограничительные меры, в том числе изоляцию или карантин.

Сейчас все органы федеральной и региональной исполнительной власти координируют свои действия по борьбе с этой инфекцией. Уже ограничено передвижение граждан из Китая через нашу границу. Больные, у которых выявлен опасный вирус, изолированы, врачи оказывают им всю необходимую помощь.

Другие меры безопасности – это приостановка движения на российско-монгольской границе и временный запрет на выдачу групповых туристических и рабочих виз гражданам КНР.

Принято решение направить в Китай гуманитарную помощь для борьбы с инфекцией. В России сейчас есть все необходимые лекарства и средства защиты. Важно, чтобы люди были ими полностью обеспечены и, конечно, чтобы цены в аптеках оставались на прежнем уровне. За этим поручено следить Федеральной антимонопольной службе и Росздравнадзору.

Когда речь идёт о жизненно важных лекарствах, нельзя, чтобы повторялись такие ситуации, как, например, в прошлом году с препаратом «Фризиум».

В самое ближайшее время, до 13 февраля, необходимо подготовить документы о порядке ввоза в Россию незарегистрированных препаратов и лекарств, в которых нуждаются пациенты с тяжёлыми заболеваниями, в первую очередь дети. Такое поручение было дано Президентом по итогам его Послания Федеральному Собранию. Попрошу Татьяну Алексеевну Голикову чётко организовать работу по этому направлению и доложить о готовности регионов к выполнению национального плана.

Татьяна Алексеевна, пожалуйста.

Т.Голикова: Уважаемый Михаил Владимирович, уважаемые коллеги!

Как Вы уже отметили, Правительство принимает все меры для того, чтобы ограничить распространение коронавирусной инфекции в нашей стране.

В развитие подписанного Вами национального плана и постановления Правительства о включении коронавирусной инфекции в перечень особо опасных заболеваний Роспотребнадзором утверждено и зарегистрировано в Минюсте постановление по специальным противоэпидемическим мерам, включая возможность изоляции граждан. Это сделано исключительно во благо наших граждан, для того чтобы не допустить распространения инфекции.

Вы уже сказали о приостановлении движения на российско-китайской и российско-монгольской границах. Хочу сказать, что это даёт свой эффект. У нас существенно сократилось количество граждан, которые пересекают российско-китайскую границу. Регулярные рейсы сейчас осуществляются только через аэропорт Шереметьево. И если 31 января было совершено порядка 19 рейсов из КНР, то с 1 февраля это уже 5 рейсов. Также 1 февраля осуществлено 8 чартерных рейсов из КНР, перевезено 694 пассажира, это граждане России. 2 февраля выполнено 8 чартерных и 4 регулярных рейса и перевезено 280 граждан Российской Федерации.

На всех рейсах осуществляются необходимые мероприятия по профилактике и выявлению лиц с признаками острых респираторных заболеваний. Пассажиров с признаками коронавирусной инфекции направляют в медицинские учреждения для проверки.

Принимаются меры по эвакуации граждан из провинции Хубэй. По приказу Верховного главнокомандующего группировка самолётов ВВС России будет направлена сегодня в провинцию Хубэй, в Ухань, для того чтобы перевезти наших граждан.

Сейчас оценка по количеству таких граждан чуть превышает 130 человек. Но она постоянно меняется. В любом случае это будет понятно, когда мы уже приступим там к эвакуации.

Сегодня в 14 часов мы проведём заседание оперативного штаба, чтобы обсудить ещё отдельные вопросы, которые нужно решить.

Как Вы уже отметили, на завершающей стадии находится подготовка проекта документа по оказанию гуманитарной помощи Китайской Народной Республике.

Также нами запрошена информация о готовности сил и средств в субъектах Российской Федерации, прежде всего соответствующих медицинских служб, на случай реагирования на чрезвычайную ситуацию. В целом субъекты Российской Федерации готовы. В медицинских организациях сформированы запасы средств индивидуальной защиты, которые необходимы для дезинфекции, и лекарственных препаратов, сформирован дополнительный коечный фонд, готовый к развёртыванию при такой необходимости, в соответствии с национальным планом.

Должна также отметить, что Министерством здравоохранения и Роспотребнадзором принимаются все меры для мобилизации специалистов и оборудования. Этот мониторинг мы продолжим в полном взаимодействии с регионами страны.

Также я хотела бы обратиться к Вам, Михаил Владимирович, по поводу того, что у нас на середину февраля планируется Сочинский инвестиционный форум. С учётом ситуации и информации, которая поступает из Китая, я бы хотела обратиться к Вам и ко всем присутствующим с предложением о принятии решения об отмене форума.

М.Мишустин: Так, хорошо.

Пожалуйста, Дмитрий Николаевич (обращаясь к Д.Чернышенко).

Д.Чернышенко: Уважаемый Михаил Владимирович, я бы поддержал Татьяну Алексеевну. Из более чем 4 тысяч уже зарегистрированных участников почти 500 – иностранные, из них половина – из стран, в которых официально зафиксированы случаи заражения коронавирусом.

С одной стороны, конечно, некорректно им отказывать в участии, с другой стороны, нельзя подвергать опасности остальных участников форума. Поэтому предлагаю отменить форум в этом году.

М.Мишустин: Да, мы эту ситуацию обсуждали неоднократно. Предлагаю только не отменить, а перенести его, как мы обсуждали, на другие сроки. И в этом смысле нужно думать в первую очередь о безопасности и здоровье наших граждан и участников форума. У нас, как Вы сказали, на сочинский форум очень большое количество людей, иностранных участников, уже заявлено. Организаторы, кстати, понесли достаточно значительные расходы. Здесь я попросил бы, Вас, Дмитрий Николаевич, совместно с Антоном Германовичем Силуановым посмотреть на затраты, которые были понесены организаторами, чтобы соответствующим образом компенсировать. Предлагаю перенести форум, обсудив с организаторами и основными участниками возможные даты. И тогда это решение мы будем принимать.

Хочу несколько слов сказать об итогах своего визита в Казахстан для участия в заседании Евразийского межправсовета, а также в Международном цифровом форуме. Мы там обсудили наиболее важные вопросы, связанные с будущим экономической интеграции в Евразийском союзе. Идёт подготовка важнейшего документа, который определит стратегию развития союза на ближайшие пять лет. Есть много вопросов, как будет выглядеть эта стратегия. Мы договорились практически в еженедельном формате обсуждать основные положения стратегии и встретиться ещё раз до следующего события – когда будет собираться Евразийский межправсовет. И надеюсь, что мы достаточно активно поработаем с нашими коллегами для достижения этой цели. Координировать эту работу будет Заместитель Председателя Правительства Алексей Логвинович Оверчук. Я глубоко убеждён, что будущее союза – в цифровой повестке. Замечательный был форум, мы об этом очень подробно на нём говорили. Я считаю, что Россия должна играть на этом направлении лидирующую роль. Нам есть что предложить нашим партнёрам, включая самые современные технологические разработки и цифровые сервисы, в том числе в сфере госуслуг. Кроме того, это и электронное правительство, и налоговое администрирование – много элементов, которые в настоящий момент представляют интерес для наших коллег по союзу. Этой темой будет активно заниматься Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Чернышенко Дмитрий Николаевич. Прошу Вас регулярно докладывать о данных инициативах, о том, как их воспринимают наши партнёры.

На повестке также значительное количество вопросов отраслевого взаимодействия. Речь прежде всего идёт о согласованной промышленной и агропромышленной политике, формировании единых энергетических и финансовых рынков – практически на всех встречах мы обсуждали вопросы энергетики. Прошу всех заместителей Председателя Правительства и профильных министров активно включиться в эту работу. Действовать здесь нужно оперативно. В мае текущего года необходимо представить Президенту проект стратегии развития. Этот документ станет нашим главным ориентиром для дальнейшей работы на евразийском пространстве.

Хочу также сказать, что в Казахстане прошли конструктивные переговоры с его руководством, Президентом Касым-Жомартом Кемелевичем Токаевым, первым Президентом страны Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым, Премьер-министром Аскаром Узакпаевичем Маминым. Также были двусторонние встречи со всеми главами правительств государств-членов Евразийского экономического союза, принявшими участие в заседании.

На Кубани выразили готовность принять инвестфорум в Сочи в любое время

Кубань готова принять Российский инвестиционный форум в Сочи, который премьер-министр РФ Михаил Мишустин предложил перенести из-за ситуации с коронавирусом, в любое время, эта вынужденная мера не повлияет на работу региона с инвесторами, заявил губернатор Краснодарского края Вениамин Кондратьев.

В понедельник Мишустин по просьбе своего заместителя Татьяны Голиковой, сославшейся на тревожную ситуацию с распространением коронавируса в мире, предложил перенести форум, который было запланировано провести в Сочи с 12 по 14 февраля. Мишустин поручил вице-премьеру Дмитрию Чернышенко и министру финансов Антону Силуанову подумать, как компенсировать организаторам форума понесенные ими затраты и обсудить с ними возможные даты мероприятия.

"Это справедливое решение правительства, безопасность жителей важнее финансовых дивидендов. Инфраструктура Сочи сегодня позволяет проводить деловые события международного масштаба в любое время года, мы готовы принять форум в те сроки, которые будут обозначены. На инвестиционную политику Краснодарского края перенос форума не повлияет, работу с инвесторами продолжим в прежнем активном режиме", - заявил Кондратьев, слова которого приводит его пресс-служба.

Без питания: почему электромобили не ездят по России

Число станций для зарядки электромобилей в РФ выросло в 3 раза с 2018 года

Ирина Власова

С 2018 года число заправок для электромобилей в России выросло втрое. Абсолютное лидерство по станциям удерживает Москва, в то время как в других мегаполисах страны, чтобы найти питание для «зеленого» авто, придется проехать полгорода. В итоге сложности с заправкой вынуждают владельцев электрокаров обратно пересаживаться на машины с бензиновыми двигателями, хотя эксплуатация неэкологичного авто выходит дороже.

Количество заправочных станций для электромобилей в России с 2018 года выросло почти в три раза, свидетельствуют результаты исследования 2GIS, проведенного по запросу «Газеты.Ru».

Если в 2018 году станций для зарядки электротранспорта насчитывалось всего 56, то к 1 января 2020 года показатель вырос до 161 точки. Больше всего «разеток» для электромобилей сосредоточено в Москве — около 100 точек, три года назад их было только 40. Далее со значительным отрывом следуют Санкт-Петербург (28 станций) и Челябинск (10 станций). Примечательно, что в Челябинске все 10 станций открылись в 2019 году.

В Екатеринбурге, Краснодаре, Перми, Самаре и Уфе работают всего по две точки.

Число «зеленых» автомобилей в стране почти не растет. Согласно данным аналитического агентства «Автостат», на 2019 год в России было зарегистрировано всего 4,6 тыс. электромобилей. Это значит, что выбор в пользу экологичного вида транспорта делает менее 0,01% автомобилистов.

В российских реалиях электромобили не пригодны для путешествий. Специалисты туристического поисковика OneTwoTrip провели исследование, согласно которому 67% россиян хотя бы раз отправлялись в другие города и страны на автомобиле, а более 82% опрошенных планируют такое путешествие в ближайшем будущем. Без особого риска выехать на электромобиле из России можно разве что из Санкт-Петербурга, где получится дотянуть до границы с Финляндией и гарантированно найти там станцию для подзарядки. В скандинавских странах каждый второй автомобиль оснащен электродвигателем, поэтому общественную зарядку найти не сложнее, чем заправку.

Для тех, кто регулярно перемещается на авто только от дома до работу и обратно, электрокар остается сомнительным вариантом, в том числе из-за медленной зарядки.

«Несколько лет назад в Москве установили 40 зарядных станций, к 2020 году обещали сделать еще около 100. Поскольку зарядки ставят в основном на 11 кВт, так как это дешево и не требует серьезных согласований, такого количества катастрофически мало», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» координатор «Общества синих ведерок» Петр Шкуматов.

По подсчетам эксперта, одна такая заправка в идеале за 1 час зарядит автомобиль на 50 км пробега. То есть даже если все 40 зарядных станций будут работать непрерывно, они могут обеспечить не более 50 тыс. км пробега, уверен собеседник издания.

Способов и мест, где можно зарядить электромобиль, можно придумать много, но, как правило, выходит либо медленно и неудобно, либо дорого, если решиться установить собственную станцию. В этом случае в выгодном положении оказываются лишь обладатели гибридов.

«Несмотря на свою сумасшедшую стоимость, машина не требует практически никаких вложений. Заправился на 800 рублей — и ездишь неделю-две. Она заряжается от работы бензинового двигателя, поэтому зарядкой мы пользуемся разве что на даче — полностью она заряжается за 2 часа. Без бензина может проехать 40 км, затем переключается на другой двигатель, который снова начинает заряжать электрический», — рассказывает «Газете.Ru» владелец BMW i8.

Необходимо отметить, что в ряде случаев на заправке электроавтомобиля можно сэкономить. Если сравнить траты на сотню километров пробега электрокара и обычного автомобиля, первый окажется гораздо выгоднее. К примеру, самой популярной электромодели Nissan Leaf на это расстояние нужен 21 кВт.ч — по московскому тарифу 5,47 рублей за кВт.ч, с учетом издержек, получится около 120 рублей. Заправить авто с бензиновым двигателем на 100 км сейчас обойдется в 400-450 рублей.

Не до разнообразия

К числу причин низкой популярности электромобилей в России можно отнести отсутствие разнообразия моделей. Около 80% зарегистрированных в стране электрокаров приходится на тот же Nissan Leaf — автомобиль с весьма экстравагантными техническими характеристиками и экстерьером. На втором месте по популярности с большим отставанием следуют две модели Tesla — их в России чуть больше 300.

В то же время партнер аналитического агентства «Автостат» Игорь Моржаретто причину невостребованности электромобилей в стране видит в отсутствии системы государственной поддержки.

«В Норвегии, Германии и других европейских странах государство напрямую помогает производителю при создании каждой модели, а потребителю обеспечивает налоговые льготы и развивает инфраструктуру. Государство поддерживает обе стороны и создает систему, которая выгодна как производителям, так и покупателям. В России электромобиль сейчас идет больше как дорогая игрушка», — отмечает эксперт.

В Европе владельцы «зеленых» авто получают ряд привилегий. К примеру, в Норвегии обладатели электромобилей освобождены от уплаты ежегодного налога на транспорт, а большинство парковок, платных дорог и паромов для них также бесплатны.

Помимо этого, электрокарам разрешено движение по полосам для общественного транспорта.

В России помощь государства ограничивается бесплатными парковками, однако, чтобы воспользоваться этой привилегией, сначала нужно найти свободное место.

Так и получается, что электромобили в России приобретают только самые отважные — любители автоэкзотики, поклонники Илона Маска и ярые защитники природы, признают эксперты.

Впрочем, насчет последних есть большие сомнения. Казалось бы, весь смысл электромобиля в минимальном ущербе окружающей среде. Однако свежие исследование американских ученых из Бостонского университета указывает на то, что производство батарей для электрокаров наносит такой же вред природе, как и годы эксплуатации автомобиля с бензиновым двигателем.

Все дело в выбросе углекислого газа при производстве электромобиля — большая часть этого явления приходится на создание батарей. Как и любая электроника, такие автомобили работают на литий-ионных аккумуляторах, для которых нужны критические металлы литий и кобальт, а также различные редкоземельные элементы— неодим, лантан, тербий и диспрозий.

О недостатках производства аккумуляторных батарей говорит и Игорь Моржаретто. По словам эксперта, добыча металлов для аккумуляторов приводит к загрязненного воздуха в местах производства, к примеру, в Африке, «чтобы потом кто-то чистенько ездил на электромобиле где-нибудь в Норвегии», — сетует собеседник «Газеты.Ru».

К литий-ионным аккумуляторам есть и другие претензии — пока что в мире не существует совершенной технологии их утилизации. Ученые активно работают над этим вопросом, но утилизировать такие батареи все еще очень дорого. Некоторые производители отрабатывают различные схемы использования старых аккумуляторов электромобилей. Такая программа есть у Nissan.

«С Nissan Leaf снимают батарею и предлагают переделать ее в резервный источник питания в своем доме. В случае если отключат электричество, такой хватит примерно на сутки», — указывает партнер «Автостата».

Однако и это не последний вопрос к экологичности электромобилей. Очень важно и то, как вырабатывается электричество, которым их заряжают. Несмотря на стремительное развитие возобновляемых источников энергии, большая часть электричества все еще вырабатывается за счет ископаемой энергии, что тоже негативно влияет на окружающую среду. У ЕС на этот счет есть исследование, которое показывает, что использующий энергию топливной электростанции автомобиль расходует две трети энергии бензинового автомобиля за такое же расстояние. Получается, что при таких условиях электрокары расходуют энергию лишь на треть рациональнее — это без учета проблем с производством и утилизацией батарей.

Забайкальская железная дорога уменьшила в 2019 году выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников на 7%. Как сообщает служба корпоративных коммуникаций магистрали, сбросы загрязненных сточных вод по сравнению с 2018 годом снизились на 30%.

В целях снижения негативного воздействия на окружающую среду на 7 котельных Забайкальской магистрали, расположенных в границах города Читы, проведена замена 11 единиц пылегазоочистного оборудования, которое позволит сократить выбросы загрязняющих веществ на 20%. Еще 25 единиц такого оборудования установлено на котельных в 12 населенных пунктах Забайкальского края и Амурской области. Кроме того, модернизированы котельные на станциях Бурея, Сковородино, Шимановск. Переведена на электрообогрев котельная вагонного эксплуатационного депо Карымская.

В течение прошлого года на ЗабЖД прошел цикл мероприятий по озеленению территорий производственного и общественного назначений. Железнодорожники в ходе экологических акций высадили более 29 тыс. деревьев и кустарников.

Как ранее на транспортно-логистическом форуме «PRO//Движение.1520» в Сочи заявлял Сергей Кобзев, главный инженер ОАО «РЖД», в течение 3 лет компания планирует свести к минимуму выбросы неочищенных стоков. Существующие объекты со шламом ликвидируются. В 2019 году было ликвидировано 19 таких объектов. Также компания принимает предложения по снижению уровня шума вдоль железных дорог.

Стройки на пятерку

Вице-премьер Марат Хуснуллин: Я сделаю все, чтобы строить в России максимально быстро

На "Деловом завтраке" в редакции "Российской газеты" побывал вице-премьер Марат Хуснуллин. Он приезжал к нам и раньше. В роли заместителя мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительству рассказывал, как столице удается вводить по 17 новых станций метро в год и при этом прокладывать еще по 100 километров дорог, строить по 11 миллионов квадратных метров недвижимости. Но на вопросы о том, что нового он намерен внести в строительство жилья, дорог, создание городской среды, развитие транспортной инфраструктуры в целом по России Хуснуллин отвечал впервые.

Больше всего журналистов порадовало то, что и в новой должности - заместителя председателя правительства всей России, Марат Шакирзянович был, как и прежде, предельно откровенен и честен. Если чего-то еще не успел узнать меньше чем за две недели пребывания на новом посту, так и говорил: вопрос надо еще изучить. Впрочем, все по порядку. Больше всего писем от читателей к приходу Хуснуллина в "РГ" поступило о реновации. С этой темы и начался разговор в редакции.

Сначала - жилье

Марат Шакирзянович! Вы стояли у истоков программы реновации в столице. С момента ее запуска не прошло и трех лет, а более 22 тысяч москвичей уже в процессе переезда в новые квартиры, и свыше 13,6 тысячи из них уже справили новоселье. Этот опыт чрезвычайно заинтересовал жителей и других регионов. Как вы считаете, нужна ли общефедеральная программа реновации? Или она должна быть в каждом крае, каждой области своя?

Марат Хуснуллин: В своей жизни я всегда ставлю на первое место дела, а не слова. О реновации в Москве можно говорить по целому ряду причин. И прежде всего потому, что в течение девяти лет, что я проработал под руководством мэра Сергея Семеновича Собянина, мы закончили программу сноса пятиэтажек первых серий панельного домостроения. Переселили в новые квартиры более 200 тысяч москвичей. Снесли 1796 "хрущоб", в которых они жили и построили на их месте новые дома. Это уже тогда была в чистом виде реновация - просто никто ее так не называл. Но когда ее начали заканчивать, в правительство Москвы пошел огромный вал обращений горожан, которые не понимали: почему соседний дом почти такой же серии попал под бульдозер, а их уцелел, хотя условия жизни в них практически одинаковые. Те же прогнившие коммуникации, промерзающие на швах стены, пятиметровые кухни. Сергей Семенович Собянин принял непростое решение, которое долго и бурно в городе обсуждали: продолжить реновацию уже в более широком масштабе. В новую программу включили 5173 дома - все, где жители проголосовали за вхождение. А это, между прочим, миллион человек! Пошла же Москва на это потому, что у нее уже был опыт такой работы, была профессиональная команда, способная решить поставленную задачу, у города были, наконец, деньги. Только поэтому у нас все получилось. Москвичи сейчас не просто получают новое жилье, а отличные современные квартиры, рыночная стоимость которых на 30 процентов выше прежних - у них совсем другое качество, другие площади. То есть люди переезжают из жилья жесткого экономкласса в жилье класса комфорт плюс.

Могу ли я сказать, что уже завтра вся Россия готова так же заняться реновацией? Нет, не могу. Регионы очень разные, везде разные бюджеты. Поэтому каждый к этому вопросу подходит по-своему, опираясь на свой опыт, свою специфику.

Но радует, что в большинстве из них свои подходы к этой проблеме есть. Например, на моей родине - в Татарстане - еще 20 лет назад начали ликвидировать аварийное и ветхое жилье. Создали специальный фонд, начали работать, и сегодня в республике такого жилья больше нет. В Белгороде активно занимаются массовым строительством индивидуального жилья. Но чтобы подойти к этой работе комплексно, нужен серьезный анализ и серьезная подготовка. И инициатива должна исходить из регионов - я не сторонник того, чтобы сверху насаждать единую для всех программу. Это и невозможно. Но то, что заниматься ветхим и аварийным жильем нужно,не вызывает сомнений. И прежде всего реализовать в запланированном объеме нацпроект "Жилье и городская среда". В соответствии с ним за шесть лет - до 2024 года, расселить людей из 9 млн кв м аварийного жилья. На это направляется триллион рублей - 90 процентов из федерального бюджета и еще 10 процентов - из региональных бюджетов и внебюджетных источников. Такую задачу поставил Президент. Вот когда она будет выполнена, тогда можно будет обсуждать следующие шаги.

В прошлом году, как известно, нацпроекты не очень хорошо финансировались. Железнодорожники, например, рассказывая о своих успехах и неуспехах, делятся: деньги выделили на нацпроект, они цемент завезли на стройки, работа пошла. Деньги не выделили - стоят… На чем держится ваша уверенность, что в этом году финансирование нацпроектов будет лучше?

Марат Хуснуллин: Я точно знаю, что председатель правительства Михаил Владимирович Мишустин умеет не только считать деньги, но и заставить их эффективно работать. В том числе - и на стройке, в этом я имел возможность убедиться. Мы познакомились в 2008 году, когда он был руководителем Федерального агенства по управлению особыми экономическими зонами. В строительстве одной из них - в Алабуге, принимал участие и я. Всю инфраструктуру мы построили за год, а еще через год с конвейера сошел первый автомобиль. Я и сегодня горжусь тем, что из двух тысяч особых экономических зон в мире ОЭЗ "Алабуга" занимает 54-е место. Убежден, что Михаил Владимирович Мишустин сумеет настроить правительство на такую же эффективную реализацию нацпроектов.

Со своей стороны я буду в штабном режиме заниматься нацпроектами в сфере строительства. Результаты этой работы готов проанализировать и оценить по итогам года. Дело в том, что уже сейчас я вижу недоосвоение выделенных денег. Это же значит, что кто-то вовремя не получил школу или детсад, кто-то - денег на ремонт, а кто-то зарплату.

К каждому региону - свой подход

Вернемся к аварийному жилью - в "РГ" об этом приходит много писем. В том числе и из Татарстана. Люди пишут, например, о том, что в одних регионах новое жилье дают бесплатно, а в Татарстане - исключительно под социальную ипотеку. Даже людям преклонного возраста. Может быть, все-таки нужны единые механизмы?

Марат Хуснуллин: Могли, наверное, бесплатно раздать жилье и в Татарстане. Но тогда бы его получили, условно говоря, 5 процентов нуждающихся. А в республике вместо этого не просто ликвидировали весь аварийный фонд, как я уже сказал, а запустили механизм, который позволяет заниматься жильем комплексно и не пополнять аварийный фонд. Во многих других краях и областях капитальный ремонт часто делается выборочно. Вот вроде поменяли крышу и сверху не течет, но дом-то все равно ветшает. В результате фонд ветхого жилья увеличивается быстрее, чем строится новое, и быстро становится аварийным.

Но прежде чем сказать, что мы что-то поменяем в целом по стране, я должен взвесить ситуацию, доложить правительству, в команде которого работаю, и только после этого делать выводы. Пока же точно знаю, что на имеющиеся в нацпроектах деньги, а они большие, эти проблемы решать можно. Главное, настроить работу так, чтобы эти средства дошли до людей.

На своем первом рабочем совещании в Минстрое вы сказали, что строительство жилья в стране надо поднять до 120 миллионов квадратных метров в год. Это же на треть больше, чем сейчас. За счет чего вы собираетесь это сделать?

Марат Хуснуллин: Цифру не я назвал - задачу достичь эту цифру поставил президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, и она обозначена в нацпроекте. Радует, что ввод жилья уже растет: в частности, по итогам 2019-го года сдано 80,3 млн кв. м, что больше, чем сдавалось в последние три года. Но надо понимать, что чудес не бывает. И для того, чтобы обеспечить такой рост, надо решить целый ряд непростых задач. Во-первых, финансовый вопрос. Дело в том, что эта работа совпала с переходом на эскроу-счета, цель которых - борьба с недобросовестными застройщиками, по их вине множилось число обманутых дольщиков. Чтобы остановить этот процесс, деньги от покупателей жилья идут не напрямую фирмам, а через банки. Понятно, что банки за управление ими закладывают свою маржу, в итоге метр становится дороже, и платит за это покупатель. Чем выше цена "квадрата", тем меньше людей могут позволить купить себе новую квартиру - им же нужно еще как-то жить. В итоге денег на долевое строительство стало поступать меньше. Значит, надо работать с банками, чтобы они снижали цены на ипотеку.

Во-вторых, есть проблема с землей под новостройки - в одних регионах она вся в частной собственности, в других - свободных площадок нет. Надо находить их. В третьих - готовых разрешений на строительство имеется всего на 103 млн кв. м, а для того, чтобы строить в год 120 млн кв. м, надо иметь их вдвое больше, то есть на строительство 240 млн кв. м. Для того чтобы получить их, требуется преодолеть множество административных барьеров. Каждый барьер - потеря времени. В стройке же скорость прямо влияет на экономику. Чем дольше строим, тем дороже - чем быстрее, тем дешевле. Поэтому я всегда делаю все для того, чтобы строить быстрее. Вот именно этим я сейчас и занимаюсь, чтобы убрать все препятствия и строить максимально быстро.

Будет ли строиться жилье и в Мурманской области? Там губернатор Андрей Чибис вскоре после избрания сказал, что у них в регионе строительная отрасль вообще почти отсутствует. Строительные компании объясняют это тем, что строить за Полярным кругом намного дороже, чем в областях с более теплым климатом, поэтому им невыгодно заниматься этим бизнесом.

Марат Хуснуллин: Хочу напомнить, что все, что построено за Полярным кругом, в советские времена строила вся страна. Строила северные города и всю их инфраструктуру, в том числе "Норильский никель" и другие предприятия. Продолжим ли мы и дальше эту стройку, финансируя из федерального или регионального бюджета? Там нет ни строительных мощностей, ни строительных материалов - все нужно завозить. А может быть, лучше использовать, как в Арктике, вахтовый метод? Там же строят не капитальное, а временное жилье. Люди приезжают на свою вахту и живут в нем. Все мировые нефтяные компании поступают именно так и считают, что выгоднее. Надо взвесить. Трезво оценить все "за" и "против".

Не можем не спросить по поводу Тулуна и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в целом по Иркутской области. Новый губернатор заявил, что до 2022 года восстановление пострадавших от наводнения населенных пунктов будет завершено. Хотелось бы услышать, нужен ли за этой работой контроль федерального центра? Или острота проблемы снята, и областные власти могут справиться своими силами?

Марат Хуснуллин: За помощью в центр обращались жители области, президент распорядился помочь им. Значит, вопрос надо продолжать держать на контроле, и я его буду держать. Тем более что я не привык верить бумагам. Чтобы точно знать, какая там ситуация, должен ее увидеть своими глазами. Поэтому, скорее всего, выберу время и слетаю туда.

Вы сказали, что будете оценивать каждый регион и его социальное развитие. Когда это произойдет?

Марат Хуснуллин: Мы уже обсудили этот вопрос с министром экономического развития Максимом Решетниковым. У нас с ним полное взаимопонимание, одинаковые подходы. Как и у меня, у него есть опыт работы в правительстве Москвы, к тому же он работал и губернатором Пермского края. То есть для него не секрет, как все это работает, что называется, "на земле". Договорились, что составим графики и постараемся быстро посмотреть все программы в каждом из регионов, расставить акценты, что нужно делать в первую, во вторую, в третью очередь. Думаю, за несколько месяцев справимся.

Планируется ли унифицировать систему регионального надзора?

Марат Хуснуллин: Моя позиция такова: не надо из федерального центра стремиться управлять регионами во всем. Президент на днях совершенно справедливо сказал, что следует усиливать роль муниципалитетов, которые и выдают разрешения на строительство. А вот чтобы каждый из них не придумывал, как это делать, как должен осуществляться надзор, мы должны дать методологию.

Любую стройку много раз согласовывают как раз на стадии планирования, разработки проекта, сдачи в эксплуатацию. А потом довольно часто обнаруживается - нет того, другого... Что стоит за этим? Коррупция? Вы как вице-премьер будете с этим бороться?

Марат Хуснуллин: Есть, конечно, и коррупция. Бороться с ней надежнее всего с помощью перехода на электронную выдачу всех разрешений. Как только она появляется, сразу же исчезает связь бизнеса с чиновником. В Москве в этом убедились. Вот почему и здесь у меня на первом месте введение BIM-технологий и электронных услуг в строительстве. В столице я создал штаб информационных технологий, и раз в неделю мы обсуждали все новшества, которые еще нужно внедрить. Теперь буду распространять это по стране.

Скажу сразу и о другом: приемке в эксплуатацию объекта с недоделками не может быть никаких оправданий. Девять лет назад, когда я только начал работать в Москве, ко мне постоянно приходили с предложениями ввести недостроенные дома. Убеждался и на местах, что дом предъявлен к сдаче, а в нем не сделаны самые элементарные вещи. Руководитель стройнадзора, главный архитектор Центрального административного округа в итоге были уволены…

В результате качество тех домов и сдаваемых сейчас несопоставимо. И здесь я буду бороться за то, чтобы в строй вводились только качественные объекты. Ведь за халтуру платит потребитель. У него возникают дополнительные расходы на ремонт, потом начинаются проблемы с капремонтом, обслуживанием жилья. За это буду жестко спрашивать и требовать этого с органов надзора.

Драйвер экономики

Возглавляя стройкомплекс в Москве, вы ставили задачу сделать строительство драйвером всей экономики столицы. Став во главе отрасли в России, ставите такую же цель. Что вкладываете в это понятие? Какого эффекта ожидаете?

Марат Хуснуллин: У стройки очень большой аккумулятивный эффект. Если она работает, начинают работать все - строители, поставщики, сфера услуг. Взять ту же Москву. В ее почти трехтриллионном бюджете 17 процентов доходов получено от строительства. В России этот показатель скромнее - 6 процентов, наша задача - улучшить его. Почему это важно? Строительная отрасль обеспечивает рабочими местами 5,5 миллиона человек, а каждое рабочее место формирует еще до 5-6 мест в смежных сферах - ЖКХ, торговле и т.д. Так что успешное динамичное развитие строительного комплекса во многом является залогом благополучия страны в целом.

Оцените, пожалуйста, состояние нашей отечественной базы стройиндустрии. Эксперты говорят, что у нас применяется всего 10-15 процентов современных материалов, в то время как в Европе этот показатель от 40 процентов. Между тем от этого напрямую зависит не только количество построенного, но и качество строительства, его себестоимость.

Марат Хуснуллин: Не согласен с такой оценкой. Промышленность стройматериалов у нас одна из немногих отраслей, благодаря которой доля импорта в строительстве очень серьезно сокращается и составляет сейчас от 10 до 30, реже - на уникальных стройках, до 40 процентов. Но заниматься ею тоже надо, потому что инвестиции туда идут небольшие, у бизнеса не хватает денег на модернизацию и новое строительство. С министерством промышленности мы уже договорились, что будем вместе думать, как стимулировать развитие отрасли.

А что скажете по поводу профессионализма наших строителей? Можно сравнить их с китайскими, турецкими, немецкими коллегами? У многих россиян существует мнение, что на наших стройках работают в основном плохо обученные гастарбайтеры…

Марат Хуснуллин: Строители у нас образованные. Если взять, скажем, каменщика - он что в России, что в США, что в Турции кладет за час примерно одинаковое количество кубов бетона. Или, например, наши монтажники металлоконструкций - тоже ничем не хуже любых иностранцев. Проблема в другом. У нас слишком мало средств малой механизации. По этой причине большое количество занятых подсобными работами.

И какой же выход?

Марат Хуснуллин: Внедрять современные технологии строительства. Учиться хорошо управлять. Если сумеем, вполне сможем выйти на производительность труда турецких и китайских компаний, и даже заняться экспортом строительных услуг. Оставить все как есть и не поднимать производительность труда мы не можем себе позволить, так как если запустим все нацпроекты, то у нас будет не хватать строителей. Москва это уже ощутила на себе. На строительство метро мы собирали тех, кто умеет его строить, буквально поименно. Поэтому, не дожидаясь, когда проблема нас накроет, будем этим заниматься.

Сейчас средняя высота новостроек в России - 16 этажей. Рязань уже догнала Санкт-Петербург по этажности! А между тем люди состоятельные, предпочитают малоэтажное жилье. Какую высоту вы считаете оптимальной для России?

Марат Хуснуллин: Нет однозначного ответа. Объясню, почему. Да, хорошее дело малоэтажное строительство. Но готовы ли регионы прокладывать дороги и коммуникации к коттеджным поселкам? Есть ли у них деньги на это? Американцы, которые долгое время гордились своей одноэтажной страной, сейчас признают, что это было градостроительной ошибкой. Массовое строительство загородной недвижимости привело их к огромным затратам на инфраструктуру, появлению большого количества территориальных образований, у которых нет ни рабочих мест для жителей, ни денег на их содержание, так как нет доходной базы. Сегодня они отказываются от такого подхода, так как малоэтажку может себе позволить только богатый регион.

А возьмите Манхэттен, Сингапур, "Сити" в Москве? Везде деловые кварталы плотно застроены. Любой экономист-урбанист подтвердит, что чем плотнее город, тем лучше его налоговая база и выше экономика, тем меньше затрат на время в пути и инфраструктуру. Потому что застройка должна быть комплексной, чтобы обеспечить жителям максимальные удобства. А значит, рядом с жильем надо найти участки земли под строительство садиков, школ, поликлиник, узлов общественного транспорта. Но, конечно, в каждом городе надо считать и принимать решение с учетом его особенностей.

Будете ли строить метро в других городах? Или подземка только для Москвы?

Марат Хуснуллин: Метро целесообразно строить там, где гарантирован пассажиропоток не меньше 30 тысяч человек в час. Тогда это экономически выгодно с точки зрения затрат на одного пассажира. Если же в городе ветка повезет только 10 тысяч человек в час, то тогда лучше строить скоростной трамвай. Вообще считаю лучшей альтернативой метро в таких городах скоростной рельсовый транспорт, который нужно развивать.

Скоро лето, пора в Крым

Марат Шакирзянович! О том, что в составе правительства РФ вы будете курировать строительство в целом по России, мы догадывались. А вот что Крым оказался в числе ваших полномочий, для многих стало неожиданностью. А для вас?

Марат Хуснуллин: За Крым я отвечаю вполне закономерно, так как в моем ведении находится вся региональная политика и отношения между федеральным бюджетом и регионами. Крым попал в число моих полномочий автоматически. Кроме того, Крым - это сегодня и большая стройка. Идет она, к сожалению, не теми темпами, которые ожидают жители полуострова и правительство России. Этим тоже надо очень плотно заниматься.

Вы были в Крыму после 2014 года?

Марат Хуснуллин: Был в прошлом году в отпуске. Честно признаюсь: со своим беспокойным характером на пляже лежать не могу, из семи дней четыре дня провел на стройках. Поэтому имею достаточно хорошее представление, что там происходит. Какие шаги надо предпринять? Для начала проведем совещание - уже договорились на этот счет с Минэкономразвития, на котором разберем все проблемы Федеральной целевой программы развития республики Крым и Севастополя. А когда появится возможность, поеду. Крымом буду заниматься внимательно. Уверен, что он может быть для страны хорошей точкой роста.

Замминистра экономического развития России Сергей Назаров в декабре сообщил, что освоение ФЦП за последние два года подтянулось до 90-95 процентов. Но около 50 важных строек остаются замороженными. Их можно разморозить?

Марат Хуснуллин: Нужно! Там главная проблема в том, что изначально допущена ошибка в ценообразовании. В результате реальной конкуренции не было. В таком случае приходят подрядчики либо непрофессиональные, либо те, кто сразу знает, что ничего не построят. Ругают, конечно, как и везде, за все строителей. На самом деле в цепочке виновников они лишь замыкающее звено. Начинается эта цепочка с некачественно составленного некомпетентным чиновником технического задания, скажем, на дорогу, которая является сложнейшим объектом с инженерными сетями, коммуникациями. Затем, в соответствии с 44-м законом, выбирается проектировщик, который в жизни ничего не проектировал, но зато дал самую дешевую цену на свой проект. В результате выдал отвратительную документацию… Поэтому ключевая задача, которую я перед собой ставлю, - менять подход к системе госзаказа. Почему в Москве мы построили парк "Зарядье" мирового уровня, реконструировали "Лужники" на мировом уровне? У нас были компетентные специалисты. Будут они и в Крыму. Вот подправим ценообразование, сделаем по всем правилам конкурсные процедуры. Деньги на это есть.

В сфере ваших полномочий еще и ЖКХ. В Калининградской области, которую вы теперь тоже курируете, в последние годы наблюдается потепление. В этом году это особенно заметно. На таком фоне обострилась проблема перетопов. В квартирах жарко, люди открывают форточки и по сути отапливают улицу. Ну и платят за эти пущенные на ветер гигакалории, так как нормативы подачи тепла на метр площади давным-давно не меняются. Наверное, это актуально и для других регионов. Не пора ли пересмотреть нормативы все-таки на федеральном уровне?

Марат Хуснуллин: Могу сказать совершенно точно, что механизм пересмотра нормативов надо оценивать и запускать. Люди не должны платить за услугу, которая им не нужна. Есть еще один способ повлиять на ситуацию - установка приборов учета. Часто это не делается, потому что трубы плохие, и там лишь бы течь перекрыть. Но в рамках капитального ремонта нужно обязательно решать и эту проблему.

Марат Шакирзянович! Вы сказали, что надо менять стратегию управления всем строительством. В Москве по субботам вы ездили по стройкам метро, транспортных развязок, домов, строящихся по реновации. А что сейчас? Страна-то у нас большая, не объедешь одним днем.

Марат Хуснуллин: В сферу моих полномочий входит и курирование развития Московского транспортного узла. Особенно ЦКАД беспокоит - эта дорога могла бы сильно разгрузить столицу. Но тоже процесс идет не так быстро, как хотелось бы. Вообще в первые месяцы надо сначала штабную работу наладить, прежде чем по объектам ездить. А потом, конечно, поеду. Признаюсь, у меня в планах это было - побольше по родной стране поездить, а теперь вот и возможность появляется.

Вопрос партнеров

Партнер "Российской газеты" газета "Петербургский дневник" пишет, что у них в городе реновация началась еще десять лет назад. К сожалению, построено за это время всего 5 процентов жилья от запланированного. Как бы все-таки ее продвинуть вперед, спрашивают у вас совета наши коллеги. Другие читатели предлагают свои рецепты. Например, Екатерина Шапочка предлагает создать Всероссийский фонд реновации - наподобие московского городского. А Леонид Герасимов из Москвы, чей дом уже попал в программу реновации, считает, что если позволить горожанам вкладывать в нее личные деньги, то можно приблизить переезд в новую квартиру. Или позволить всем желающим купить ее по льготной цене. Как вам эти предложения?

Марат Хуснуллин: Скажу одно: давайте не будем жить прожектами. Сначала нам нужно реализовать в запланированном объеме национальный проект "Жилье и городская среда". В соответствии с ним за шесть лет - до 2024 года, нужно расселить людей из 9 млн кв. м аварийного жилья. На это направляется триллион рублей - 90 процентов из федерального бюджета и еще 10 процентов - из региональных бюджетов и внебюджетных источников. Такую задачу поставил президент. Вот когда она будет выполнена, тогда можно будет обсуждать следующие шаги.

Но в чем я еще убежден: в стройке нужно считать не только жилье, но и нежилье тоже. Я уже внес такое предложение в Росстат. Взять хотя бы снова пример Москвы, которую я лучше знаю. В 2019 году там ввели жилья 5 млн кв. м, а в целом недвижимости - более 11,5 млн кв. м. Что такое нежилье? Это, в первую очередь, недвижимость, формирующая рабочие места. А если их не будет, кому нужны эти дома? И вообще в строительстве все очень взаимосвязано - жилье, дороги, коммуникации…Не случайно в моем ведении еще два нацпроекта - безопасные и качественные дороги и развитие транспортной инфраструктуры.

Текст: Любовь Проценко

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Недвижимость, строительство > rg.ru, 3 февраля 2020 > № 3278478 Марат Хуснуллин

В Крыму не поверили, что Киев способен поставлять воду на полуостров

Российские политики неоднозначно отнеслись к украинской инициативе о продаже воды в Крым.

Ранее в СМИ появилась видеозапись, на которой депутат Верховной рады Юрий Аристов рассказал об идее киевских властей продавать российскому региону воду.

"Здравое заявление"

Сенатор Владимир Джабаров назвал эту инициативу здравой. Политик напомнил, что российские власти изначально были готовы платить за поставки пресной воды из Украины в Крым.

"Но никакие доводы не принимались", — отметил парламентарий в комментарии для РБК.

Джабаров подчеркнул, что перекрытие Большого Крымского канала привело к заболачиванию Херсонской области.

"Там поднимается уровень грунтовых вод, вода не проходит. То есть там убыток идет прямой. Ущерб наносится сельскому хозяйству Украины", — рассказал сенатор.

Он заявил, что озвученная инициатива не только позволила бы заработать Киеву, но и улучшить двусторонние контакты.

Член верхней палаты российского парламента уточнил, что в случае покупки воды у Украины, она будет применяться в сельском хозяйстве, поскольку в питьевом плане Крым уже полностью обеспечен.

"Цена — вещь договорная"

В свою очередь, сенатор Сергей Цеков отметил, что Россия не намерена покупать воду по любой цене.

"Конечно, иметь нечто гарантированное с точки зрения водоснабжения было бы правильно, но на поклон к Украине мы не будем идти", — констатировал политик.

По его словам, Россия будет договариваться о здравой цене, а не той, которую предложит украинская сторона.

"Цена — вещь договорная", — заключил Цеков в беседе с РБК.

"До реализации не дойдет"

Вице-спикер крымского парламента Владимир Бобков отметил сложности в реализации идеи украинского депутата. По его мнению, с одной стороны, Киев не готов к возобновлению водоснабжения, с другой стороны, возникает вопрос, нужна ли эта вода крымчанам.

"На Украине с определенной периодичностью появляются здравые мысли, но затем очень быстро нивелируются, как только дело доходит до реализации. Здравый смысл в этих высказываниях есть, но до реализации, на мой взгляд, дело не дойдет, по крайней мере в ближайшей перспективе", — сказал политик РИА Новости.

Бобков отметил, что для поставок Украине необходимо инвестировать значительные средства в восстановление утраченной инфраструктуры на своей части Северо-Крымского канала, проходящего по Херсонской области.

"Крыму также нужно инвестировать в восстановление насосных станций и проверить сохранность всего русла канала, но уверенности, что поставки воды будут постоянные, при такой нестабильной власти на Украине нет. Нет гарантий, что вода будет поставляться в долгосрочной перспективе и история не повторится", — посетовал Бобков.

По словам вице-спикера парламента, также возникает вопрос безопасности поставляемой воды.

"Нужно будет ставить водозаборники и проверять эту воду на соответствие всем качествам безопасности, чтобы избежать возможных провокаций", — заключил политик.

"Тест на зрелость"

Депутат Госдумы Михаил Шеремет, в свою очередь, заявил, что возобновление подачи воды станет тестом на политическую зрелость для украинских властей.

"Официальных обращений по этому поводу не поступало. Но мы будем приветствовать, если украинские власти наконец-то повернут лицо в сторону экономики, а не решения своих сиюминутных задач и целей", — сказал парламентарий в комментарии для РИА Новости.

Собеседник агентства подчеркнул, что эта инициатива выгодна прежде всего Киеву, поскольку украинская сторона сможет не только на этом заработать, но и восстановить земли в Херсонской области, которые пришли в негодность с перекрытием Северо-Крымского канала.

"Это будет обоюдовыгодное сотрудничество, если оно будет подкреплено какими-то конструктивными действиями и диалогом, а не просто пустыми словами", — резюмировал депутат.

Поставки воды в Крым

Украина обеспечивала 85 процентов потребностей полуострова в пресной воде через идущий от Днепра Северо-Крымский канал. Эта вода использовалась для полива сельхозугодий.

После воссоединения Крыма с Россией подача воды прекратилась. Самые большие трудности возникли у аграриев на севере и востоке полуострова, им пришлось перейти на выращивание менее влагоемких культур.

Проблему водоснабжения удалось частично решить после переброски воды из крымской реки Биюк-Карасу в Северо-Крымский канал и бурения новых артезианских скважин.

Уголь торопится к морю

Выгрузка вагонов в российских морских гаванях увеличилась

По итогам января этого года выгрузка вагонов в российских портах по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 2,6%. По данным Центральной дирекции управления движением, среднесуточная выгрузка в адрес портов составила 15,7 тыс. вагонов, что на 398 вагонов в сутки больше, чем в прошлом году.

По данным на конец января, наибольший прирост выгрузки произошёл в адрес портов Северного Кавказа. Там этот показатель увеличился на 4,7%, а это на 198 вагонов в сутки больше, чем в январе минувшего года. Среднесуточная выгрузка, таким образом, составила 4391 вагон.

Как рассказали «Гудку» в Логистическом центре Северо-Кавказской дирекции управления движением, основного роста выгрузки в портах удалось добиться за счёт станции Вышестеблиевская. Здесь грузополучателем ООО «ОТЭКО Портсервис» были введены в строй вагоноопрокидыватели. Это позволило увеличить выгрузку каменного угля. Ранее здесь действовала исключительно грейферная выгрузка. В целом рост выгрузки на Вышестеблиевской к январю прошлого года составил 46%. Кроме того, выросла выгрузка дизельного топлива для нефтебазы ООО «РН – Морской терминал Туапсе». Также увеличилась выгрузка железной руды в ПАО «Новороссийский морской торговый порт», где в январе она была выше перерабатывающей способности.

На Дальневосточной дороге выгрузка увеличилась на 149 вагонов (+3,2%) в сутки и составила 4864 вагона. По словам начальника отдела организации породовой погрузки и выгрузки Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Владимира Звягинцева, в январе выгрузка экспортных грузов в портах и нефтебазах осуществлялась в размере 4516 вагонов в сутки.

«К аналогичному периоду прошлого года это минус 84 вагона (в 2019 году выгрузка экспортных грузов составляла 4600 вагонов). Однако при этом по некоторым станциям наблюдается рост выгрузки к аналогичному периоду прошлого года. Например, по станции Находка-Восточная – на 4,3%, станции Рыбники – на 22,9%, станции Угловая – на 11%, станции Стрелковая – на 95,6%», – уточнил он.

У основных клиенты, у которых наблюдается увеличение объёмов переработки экспортных грузов, это Мыс Астафьева, НМТП-металл, – этот показатель вырос на 69,9%. По станции Находка-Восточная увеличили объёмы, в основном угля, Восточный Порт (на 2,8%) и ВУТ (на 7,7%), а также контейнеров в адрес ВСК на (18,9%). По станции Рыбники вырос показатель переработки рыбы, контейнеров и сыпучих грузов у Находкинского морского рыбного порта – на 48,4%, а также наливных грузов в адрес «Трансбункера» до почти в три раза. «С начала года станция Находка-Восточная показывает положительную динамику по выгрузке вагонов. Среднесуточный показатель – 1604 вагона, в то время как в прошлом году за аналогичный период эта цифра составляла 1542. Между тем 24 января станция выгрузила 1802 вагона. Это близко к рекордной отметке, взятой в начале прошлого года Находкой-Восточной, – 1847 вагонов.

Как отмечают движенцы, они в настоящий момент консолидируют усилия, чтобы вновь подойти к высокому результату. Для этого есть все возможности. Так, по итогам работы за 2019 год объём перевалки угля АО «Восточный Порт» достиг 25,51 млн тонн, что на 5,2%, или 1,25 млн тонн превышает объём 2018 года (24,25 млн тонн). Рост грузоперевалки обусловлен вводом в эксплуатацию 3-й очереди специализированного угольного комплекса АО «Восточный Порт», благодаря чему общая пропускная способность терминала увеличилась до 50–55 млн тонн в год. Сказалось на результате и открытие на станции парка «Б», предназначенного для отправки порожних вагонов. Его проинвестировало АО «Восточный Порт» и безвозмездно передало на баланс ОАО «РЖД» для обслуживания всех компаний в бухте Врангеля», – рассказали в Центре организации работы железнодорожных станций Владивостокского региона.

Также рост выгрузки в январе наблюдался и в адрес портов Октябрьской дороги. Здесь среднесуточная выгрузка составила 6343 вагона в сутки, что на 0,8% выше уровня аналогичного периода и составляет плюс 51 вагон в сутки. Как рассказали на ОЖД, рост выгрузки произошёл преимущественно в адрес терминалов порта Усть-Луга. В частности, выше уровня прошлого года были заявки в адрес терминалов АО «Усть-Луга Ойл» и АО «Ростерминалуголь». Причём в адрес РТУ выгрузка угля составила более 1000 вагонов в сутки, что выше летней нормы

Игнат Вьюгин

Заработать на Крыме: на Украине хотят продавать воду

В Крыму не верят, что Украина способна поставлять воду на полуостров

Ангелина Мильченко

Украинский парламентарий от партии «Слуга народа» Юрий Аристов предложил поставлять воду в Крым. По его словам, это повысит бюджет страны. Российский депутат Михаил Шеремет обратил внимание, что это предложение может быть выгодно не только для Украины, но и для России, но только в том случае, если будет подкреплено конструктивными действиями.

В пропрезидентской партии «Слуга народа» украинские политики предложили начать зарабатывать на продаже воды в Крым. Эту мысль выразил в интервью «Радио Свобода» глава бюджетного комитета Верховной рады Юрий Аристов.

«Израильтяне продают воду в практически воюющую страну, они зарабатывают», — обратил внимание парламентарий. По словам Аристова, украинский бюджет мог бы пополниться за счет продажи воды на Крымский полуостров. Он также рассказал, что этот вопрос поднимался на обсуждении украинского парламента.

В ответ на это предложение российский депутат от крымского региона Михаил Шеремет отметил, что подача воды по Северо-Крымскому каналу станет для украинских властей тестом на политическую зрелость.

«Официальных обращений по этому поводу не поступало. Но мы будем приветствовать, если украинские власти наконец-то повернут лицо в сторону экономики, а не решению своих сиюминутных задач и целей. Это решение станет тестом на политическую зрелость для нынешней украинской власти», — сказал в комментарии РИА «Новости» парламентарий.

Вместе с тем член Госдумы обратил внимание, что возобновление поставок днепровской воды выгодна прежде всего украинской стороне. «Они смогут не только зарабатывать деньги, но и еще восстановят свои земли в Херсонской области, которые пришли в непригодность с перекрытием Северо-Крымского канала, и сельское хозяйство», — подчеркнул Шеремет.

«Это будет обоюдовыгодное сотрудничество, если оно будет подкреплено какими-то конструктивными действиями и диалогом, а не просто пустыми словами», — полагает собеседник агентства.

Тем временем вице-спикер крымского парламента Владимир Бобков выразил мнение о том, что Украина не готова к возобновлению подачи воды на территорию региона. Кроме того, он отметил, что возникает вопрос, нужна ли украинская вода жителям полуострова.

«На Украине с определенной периодичностью появляются здравые мысли, но затем очень быстро нивелируются, как только дело доходит до реализации. Здравый смысл в этих высказываниях есть, но до реализации, на мой взгляд, дело не дойдет, по крайней мере, в ближайшей перспективе», — сказал Бобков в разговоре с РИА «Новости».

Он добавил, что Киев не готов к возобновлению водоснабжения региона. «Другое дело, настолько ли Крыму необходима эта вода», — задался вопросом собеседник агентства.

Он обратил внимание, что для реализации этой инициативы необходимо, чтобы украинские власти для начала вложили средства для восстановления утраченной инфраструктуры своей части Северо-крымского канала, который проходит в Херсонской области.

«Крыму также нужно инвестировать в восстановление насосных станций и проверить сохранность всего русла канала, но быть уверенным, что поставки воды будут постоянные, при такой нестабильной власти на Украине, нет. Нет гарантий, что вода будет поставляться в долгосрочной перспективе и история не повторится», — обратил внимание парламентарий.

Вместе с тем есть вопрос о качестве воды, которую может поставлять Украина. «Нужно будет ставить водозаборники и проверять эту воду на соответствие всем качествам безопасности, чтобы избежать возможных провокаций», — считает политик.

В конце декабря прошлого года глава Республики Крым Сергей Аксенов заявил, что не стоит рассчитывать на то, что Украина возобновит поставки воды на полуостров.

«Я не верю [в перспективу возобновления подачи днепровской воды] и коллегам говорю, чтобы рассчитывали на то, что у нас не будет никаких подвижек в переговорном процессе», — обратил он внимание в интервью радиостанции «Спутник в Крыму».

Вместе с тем он отметил, что республика не находится в критическом состоянии, так как наполнение крымских водохранилищ составляло на тот момент 40%.

«Ситуация аналогичная прошлым годам. Никаких критических моментов нет. Основные притоки у нас — декабрь-январь. Это традиционно по наблюдениям в течение 150 лет», — подчеркнул он.

До 2014 года Украина обеспечивала порядка 85% потребностей Крыма в пресной воде. Поставлялась вода на полуостров Северо-Крымским каналом. Эту воду использовали также для полива около 140 тыс. га сельхозугодий. После того, как почти шесть лет назад Крым перешел под российскую юрисдикцию, Киев прекратил поставки воды.

Тариф "Платона" вырос до 2,2 рублей за километр

Тариф госсистемы взимания платы с большегрузов "Платон" с 1 февраля индексируется с 2,04 до 2,2 рубля за километр пути по федеральным трассам, следует из сообщения Минтранса РФ и Росавтодора.

"В соответствии с постановлением правительства РФ от 29 июня 2019 года в рамках ежегодной индексации с 1 февраля 2020 года размер платы госсистемы "Платон" составит 2,2 рубля за километр. На данный момент - 2,04 рубля за километр", - говорится в сообщении.

Как отмечал глава Минтранса Евгений Дитрих, для снижения нагрузки на предпринимателей и обеспечения плавности изменения инфраструктурного тарифа было решено отказаться от одномоментной индексации сразу на полный размер накопленной инфляции и достигать этого показателя в течение трех лет. С 1 февраля 2020 года тариф госсистемы "Платон" составит 2,2 рубля за километр, с 1 февраля 2021 года - 2,35 рубля за километр, и далее индексация будет проводиться с 1 февраля каждого календарного года на размер годовой инфляции, пояснял он.

По данным оператора госсистемы - компании РТИТС - в федеральный дорожный фонд с помощью "Платона" уже перечислено более 94 миллиардов рублей, на эти средства уже отремонтировано более 2,7 тысячи километров самых проблемных дорог в 40 городах и субъектах и свыше 30 мостов в 19 регионах страны. В частности, речь идет про мост через Волгу в подмосковной Дубне, через Терек в Чечне, через Сосну в Орловской области, через Десну в Брянской области, Белореченский мост в Краснодарском крае, Затонский мост в Уфе, Свердловский мост в Пензе, Борский мост в Нижнем Новгороде, два моста в Бурятии и четыре в Удмуртии.

Проверка Счетной палаты: большинство нацпроектов оказались невыполнимыми

В конце января Счётная палата опубликовала доклады о проверке исполнения 8 из 13 нацпроектов. Во всех - масса нарушений в сопроводительной документации, сдвиг сроков исполнения мероприятий по федеральным проектам, несогласованность. «Новые Известия» отобрали самые важные проблемы по каждому нацпроекту

Нацпроекты – наше все. Других стратегий, дорожных карт по развитию экономики России и повышению благосостояния граждан, нет, и как минимум до 2024 года не будет. Нацпроекты должны вывести Россию в пятёрку крупнейших мировых экономик, повысить транспортную доступность регионов, развить малый и средний бизнес, сделать людей культурными и образованными.

Оперативно отслеживать достижение поставленных целей нельзя: прошлым летом были отменены все ежегодные промежуточные целевые показатели. Оставили только финальные цели на 2024 год. Но в конце января Счётная палата опубликовала доклады о проверке исполнения 8 из 13 нацпроектов. Во всех - масса нарушений в сопроводительной документации, сдвиг сроков исполнения мероприятий по федеральным проектам, несогласованность. «Новые Известия» отобрали самые важные на наш взгляд проблемы по каждому нацпроекту.

«Безопасные и качественные дороги»

• Для того, чтобы понять, как увеличилась доля дорог, соответствующих нормативам, надо знать, сколько их было к началу исполнения нацпроекта. Но Счётная палата отмечает, что базовое значение таких дорог в городских агломерациях не подтверждено официальными статистическими данными. А значит невозможно оценить прогресс нацпроекта в создании хороших дорог в агломерациях. Остаётся только верить на слово региональным властям.
• В 7 регионах России доля региональных дорог в хорошем состоянии за прошедшие 2 года снизилась. Например, в Пермском крае - с 61% до 47,9%, в Хабаровском крае – с 59% до 53,7%.
• По состоянию на 27 июля 2019 года (даже у Счётной палаты нет информации свежее) самое худшее исполнение региональных дорожных проектов зафиксировано в Крыму (11%) и Приморском крае (49%). Вот вам и показательные «витрины» России. Выполнение работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона составляет в среднем по стране 30%. В 17 субъектах Российской Федерации – менее 10 %, в том числе менее 1% – в Чувашской Республике, Республике Северная Осетия-Алания, Чукотском автономном округе, Амурской области. А значит укладка асфальта осенью в лужи неизбежна.
• А на безопасность и вовсе не обращают внимания. «Оценка технического состояния автомобильных дорог производится только по показателям ровности и наличия дефектов. При проведении оценки не учитывается ряд требований к транспортно-эксплуатационным показателям для обеспечения безопасности дорожного движения (коэффициент сцепления автомобиля с дорожным покрытием, наличие разметки, дорожные знаки, показатели видимости и другие). Вместе с тем, в 2017–2018 годах более трети всех ДТП были связаны с нарушениями требований к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» - указано в документе Счётной палаты.
• Масса недочётов и нестыковок приводят к тому, что к 2024 году 21 регион не достигнет запланированного показателя (50,9 %) по доле автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям. Хуже всего обстоят дела у Саратовская обл., которая дотянет только до 24,7%, Архангельской обл. с 29,1%, Тверской обл. и 33,7% и Республики Марий Эл с 35,1 %.

«Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»

• Нацпроект ставит общие цели, а более детально развитие МСП описывает Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённая ещё в 2016 году. Счётная палата сравнила целевые показатели нацпроекта и Стратегии, и пришла к выводу, что они никак не связаны. Это всё равно, что отправить путешественников на восток, дав подробные указания похода на запад.
• Не ясно, как влияют, и как оценивать влияние различных программ потому, что «Минэкономразвития России не выполнило поручение президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам о включении в состав национального проекта МСП методики отраслевой оценки влияния реализации мероприятий федеральных проектов на численность занятых в МСП и вклад сектора МСП в ВВП».
• Порой встречаются уникальные «перлы». Так, долю МСП в ВВП оценивает не Росстат, а Министерство здравоохранения Чеченской Республики.
• Не создан инструмент кредитования малого бизнеса под фактические 6,5% годовых. В лучшем случае можно рассчитывать на 8,5%, и это ведёт к переплатам
• «Какие-либо показатели, методики расчетов или методические подходы к оценке динамики достижения целевых показателей национального проекта МСП и развития сектора МСП отсутствуют», потому что Минэкономразвития не выполнило указ и не разработала методики подсчёта количества занятых в МСП людей и долю МСП в экономике России. Счётная палата обратилась за численностью занятых в Реестр МСП, а там – стабильный спад числа работников вместо ожидаемого роста.

Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры

Один из самых дорогих нацпроектов, который должен обеспечить Россию магистралям всех типов: автомобильными дорогами, линиями электропередач, морскими путями.

• Из 38 показателей, предусмотренных федеральными программами, только 3 рассчитываются на основе данных, включенных в Федеральный план статистических работ.
• Комплексный план предусматривает использование того, чего вообще нет. Так, задача увеличения грузопотока до 80 млн тонн может быть не выполнена потому, что у перевозчиков (ООО «УК «ВостокУголь», ООО «Северная звезда» и АО «Нефтегазхолдинг») нет ледокольного флота, а когда он появится – не известно. Также по «Северному морскому пути» должны перевозить 5 млн тонн нефти с Таймыра. Но АО «Нефтегазхолдинг» только ведет геологоразведочные работы на участках месторождений на полуострове, и запасы нефти ещё не известны. Ещё согласно плану, реконструкция объектов в порту Певек должна быть закончена в 2020 году. Но согласно другому нацпроекту («Международная кооперация и экспорт»), порт Певек начнёт функционировать только в 2023 году.
• С обеспечением электроэнергией всё ещё интереснее: с такими расплывчатыми формулировками можно вообще ничего не делать. «Гарантированное обеспечение доступной электроэнергией», «Обеспечена максимальная эффективность функционирования новых генерирующих мощностей», «Обеспечен импульс развития отечественных энергомашиностроительных технологий в рассматриваемой области», «Внедрен механизм поддержки использования распределенной генерации на основе возобновляемых источников энергии в удаленных и изолированных энергорайонах». Никаких конкретных показателей достигать не надо. Вообще не надо ничего достигать.
• А всего за 9 месяцев 2018 года из 29 имеющихся целевых показателей, достигнут был только один. «Протяженность участков внутренних водных путей, ограничивающих их пропускную способность» – 13,4 тыс. км. Да и то только потому, что динамика целевого показателя в сравнении с 2017 и 2018 годами указана не была.

«Культура»

• Первое, что смутило Счётную палату – это примитивность поставленной цели. Достаточно лишь увеличить на 15 % число посещений организаций культуры и в 5 раз число обращений к цифровым ресурсам культуры. Больше ничего. «С одной стороны, увеличение количества посещений учреждений культуры отражает повышение доступности к культурным благам и степень вовлеченности граждан. С другой стороны, количественный рост не всегда является следствием качественных преобразований и эффективности деятельности учреждений культуры» - озабочены аудиторы.
• Рост числа показов спектаклей в 2014 – 2018 гг привёл к снижению среднего количества зрителей на каждом спектакле.
• В нацпроекте много внимания уделено материальному оснащению школ искусств и обеспечению малых населённых пунктов объектами культуры. Но одних школьных пианино и сельских клубов со скоморохами (качество ведь неважно) недостаточно для развития культуры. Счётная палата отмечает, что Россия занимает незначительную долю в мировом экспорте креативных товаров и услуг. И хоть это перспективный сегмент, в национальном проекте не уделено внимание этому блоку.
• Минкультуры представило свои отчёты о выполнении нацпроекта только по состоянию на 11 июля 2019 года. Документального подтверждения того, что плановые значения нацпроекта в III квартале 2019 года были достигнуты, нет. Опять приходится верить на слово.

«Наука»

Этот нацпроект должен стать драйвером нашей экономики в будущем: старые технологии в современном глобальном мире никого не интересуют.

• Счётная палата отмечает бесполезность ряда показателей. Так, запланированный выход к 2024 году на 5 место в мире по удельному весу в общем числе заявок на получение патента, не означает практического применения патентов.
• До сих пор нет понимания того, где и как привлекать необходимые средства: нацпроект не содержит механизма привлечения инвестиций. При этом запланированный объём внебюджетных средств по проекту «Развитие научной и научно-производственной кооперации» втрое превышает объем финансирования за счет средств федерального бюджета.
• Самая большая проблема – невозможность удержать в России ведущих учёных и талантливую молодёжь, желающую построить карьеру в науке. «Меры по привлечению высококвалифицированных исследователей национальным проектом не предусмотрены» - констатируется в отчёте
• Задержка статистических показателей приводит к тому, что оценить реализацию национального проекта за 2019 год возможно только в 2021 году

«Образование»

• Выполнение нацпроекта оценивается по международным рейтингам качества образования, что, с одной стороны, логично, а с другой - не позволяет проводить оперативный мониторинг: рейтинг PISA формируется раз в 3 года
• Для оценки детей, посещающих дополнительные занятия, берётся нерепрезентативная выборка: оценивается только 0,5% детей.
• В нацпроект изначально заложено невыполнение показателей. На 2018–2024 годы запланировано выполнение лишь 75 % показателей эффективности реализации программ развития ведущих университетов.
• Значительного роста расходов на образование в ближайшие пару лет не будет. В 2019 – 2021 годах расходы на образование будут на уровне 2015 – 2017 годов (3,6% ВВП). В то время как все развитые страны, конкурирующие с лидерами в области технологий и инноваций, тратят значительно больше. В США расходы на образование составляют 6,1% - 6,9% ВВП.
• Нацпроект не обеспечивает должный уровень софинансирования расходных обязательств регионов. Например, уровень софинансирования Томской области установлен на уровне 83%, при этом фактический уровень софинансирования строительства школы в Томске находится на уровне 39,4%: при расчёте субсидий учитывается только нормативная цена строительства, которая не берёт в расчёт ряд расходов (НДС, инженерные сети, благоустройство и т.д.)

«Производительность труда и поддержка занятости»

Россия занимает предпоследнее место в рейтинге стран ОЭСР по производительности труда и примерно в 2 раза отстаёт от среднего уровня.

• Состав национальных целей, на которые направлен нацпроект, отличается от состава национальных целей по Основным направлениям деятельности Правительства до 2024 года и по Единому плану. Значит есть риск того, что даже успешной реализации мероприятий может оказаться недостаточно, чтобы обеспечить достижение национальной цели.
• И снова Счётная палата отмечает бесполезность поставленных показателей. Например, показатель «Количество измененных нормативных правовых и иных актов (доля от перечня)» не обещает улучшение регуляторной среды и качественное совершенствование правовой базы.
• Реализация нацпроекта пускается на самотёк: до конца 2024 года запланировано вовлечь в национальный проект 4,1 тыс. предприятий, самостоятельно (без помощи федеральных и региональных властей) внедряющих мероприятия национального проекта, что составляет 40,8 % от общего количества запланированных к вовлечению в национальный проект предприятий.
• Нацпроект, призванный повысить производительность труда, увеличивает административную нагрузку на предприятия (предоставление отчетов в ежеквартальном режиме), что может снизить производительность.
• Многие контрольные точки не имеют сроков окончания: работу по нацпроекту можно не доводить до конца никогда.
• По состоянию на 1 октября 2019 года из 11 запланированных результатов были достигнуты только 6

«Экология»

• Нацпроект провалился не только по кассовому исполнению (на 28 декабря 2019 освоено только 61,7% выделенных средств), но почти по всем направлениям.
• «национальным проектом не охвачены вопросы, связанные с изменением климата, утилизацией отходов производства, медицинских и биологических отходов, восстановлением качества почв, в том числе загрязненных нефтепродуктами, пестицидами и иными стойкими загрязнителями» - отмечает Счётная палата в самом начале отчёта.
• К 1 ноября 2019 года 13 из 97 нормативно-правовых актов не были приняты в установленный срок либо приняты после запланированного срока.
• Сохраняется риск невыполнения в полной мере субъектами РФ мероприятий по очистке сточных вод, поступающих в Байкал, потому что не были внесены необходимые изменения в Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, связанных с реализацией федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал».
• Мусорная проблема так и останется проблемой до 2024 года. В нацпроекте не учтены необходимые мероприятия, направленные на решение задачи по формированию комплексной системы обращения с ТКО, включая создание условий для вторичной переработки всех запрещенных к захоронению отходов производства и потребления. В частности, отсутствуют мероприятия по стимулированию и популяризации использования многоразовых товаров, тары, упаковки.
• Не предусмотрены меры и целевые показатели по стимулированию раздельного сбора отходов, в первую очередь пищевых, что препятствует эффективной работе предприятий по переработке отходов.
• В 7 из 10 субъектов Российской Федерации (Камчатский, Приморский и Алтайский края, Чукотский автономный округ, Республика Мордовия, Ленинградская и Московская области), в которых остаточная емкость полигонов будет исчерпана в ближайшее время, критичная ситуация с местами захоронения отходов не изменится.
• Нацпроект не исправит ситуацию с загрязнением атмосферы. По итогам 2018 года высокий и очень высокий уровни загрязнения атмосферного воздуха наблюдаются в 46 городах. В федеральный проект включены только 12 городов, из которых 5 городов (Красноярск, Новокузнецк, Чита, Братск и Норильск) с очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, по одному городу с высоким (Магнитогорск) и повышенным (Челябинск) уровнем загрязнения, и 5 – с низким уровнем загрязнения (Нижний Тагил, Омск, Липецк, Череповец, Медногорск).
• Нацпроект предусматривает снижение на 22% только совокупного объёма выбросов и не учитывает превышение предельно допустимых концентраций отдельными веществами, определяющих качество воздуха. «Достижение цели проекта по кардинальному снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха маловероятно».
• Цель федерального проекта «Чистая вода» не направлена на повышение качества питьевой воды для жителей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централизованного водоснабжения, что не соответствует цели НП «Экология». Всего в России 12,3 млн человек не обеспечены централизованным водоснабжением.

Вот такие результаты: работа ради работы и потраченных денег. Впрочем, самое интересное может быть впереди – ждем итогов оценки нацпроектов «Здравоохранение», «Демография», «Жильё и городская среда», «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт». Уже сейчас видно, что в нацпроектах не согласованы цели, отсутствуют ключевые показатели, не создана нормативная база. А главное – отсутствует ответственность. Как показал опыт предыдущего кабмина, ушёл в отставку – и нет проблем, спрашивать не с кого.

В 2019 году ОАО «РЖД» инвестировало в строительство и модернизацию вокзальной инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги 965,8 млн руб., сообщила пресс-служба магистрали.

Так, в 2019 году на станции Сальск велось строительство нового железнодорожного вокзала. Это будет двухэтажное здание площадью около 2,5 тыс. кв.м. На первом этаже разместится зал ожидания и кассовый зал, на втором – дополнительный зал ожидания и служебные помещения. Ввод объекта запланирован в 2021 году.

Кроме того, велись проектно-изыскательские работы по реконструкции вокзальных комплексов в Грозном, Анапе и Краснодаре, а также по адаптации вокзалов Горячий Ключ, Ессентуки, Кисловодск, Лихая, Минеральные Воды, Таганрог, Тоннельная, Махачкала, Пятигорск.

Также были начаты работы по модернизации санитарных помещений на 16 вокзалах - Сочи, Минеральные Воды, Ставрополь, Черкесск, Владикавказ, Крымская, Новочеркасск и других.

Ранее Gudok.ru сообщал, что железнодорожники отремонтировали более 100 объектов пассажирской инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги в 2019 году.

ФАС РОССИИ АНАЛИЗИРУЕТ ИЗМЕНЕНИЕ СТОИМОСТИ УСЛУГ СВЯЗИ

Все операторы связи в установленный срок представили ответы на запрос антимонопольного органа

В связи с наличием в средствах массовой информации о планах операторов связи по повышению цен на услуги связи, а также в связи поступлением обращений граждан 16 января 2020 года ФАС России направила запрос информации в адрес ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл».

«В срок до 30 января 2020 года операторы должны представить обоснование повышения с 1 января 2020 года стоимости услуг связи.

Также, в соответствии с запросом операторы связи должны представить сведения о тарифных планах на территории Российской Федерации, в рамках которых с 1 января 2020 года планируется повышение стоимости услуг связи, с разбивкой по регионам действия тарифного плана, указанием сведений, является тарифный план «архивным» или доступным для подключения, изменение стоимости (цена «до/после»), изменение наполнения тарифного плана (дополнительные пакеты минут/СМС/Гб), а также количество абонентов на каждом тарифном плане, для которых произошли изменения.

Все операторы связи в установленный срок представили в ФАС России ответы на запрос. Анализируется свыше 4 тысяч тарифных планов. ФАС России в кратчайшие сроки завершит проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству», - сообщил заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.

«Также, в ФАС России поступило значительное количество обращений граждан о прекращении с 30 января 2020 года действия опций ПАО «МТС» «Домашний пакет Россия» и «Домашний пакет Россия +» в путешествиях по Республике Крым и г. Севастополю и необходимости подключения опции «Легкий отпуск».

В ответ на запрос антимонопольного органа ПАО «МТС» проинформировало ФАС России, что планировало отменить действие тарифных опций, но изменило свое решение. Опции продолжат действовать у всех абонентов ПАО «МТС», приезжающих в Республику Крым», - дополнил замглавы ФАС.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте ПАО «МТС». В разделе «Дополнительная информация» указано, что опции «Домашний пакет Россия» и «Домашний пакет Россия +» продолжают действовать при регистрации в сетях других операторов на территории Республики Крым и города Севастополь: при подключенной опции действуют пакеты звонков, интернет, SMS, включенные в тариф.

Предпринимательская практика в малых технологических компаниях #стартапдиплом становится частью нового образовательного стандарта в вузах-лидерах

Новые вузы присоединяются к программе предпринимательской практики для студентов выпускных курсов #стартапдиплом, которую разработала и реализует венчуростроительная компания «ТехноСпарк», входящая в инвестиционную сеть Фонда инфраструктурных и образовательных программ Группы РОСНАНО. В этом году программа может стать доступна для студентов Северного Кавказа. Переговоры об индустриальном и методологическом партнерстве «ТехноСпарка» и Кабардино-Балкарского государственного университета прошли во время визита в Троицк делегации этого крупнейшего в регионе вуза.

В программе предпринимательской практики #стартапдиплом в "ТехноСпарке" студенты выпускных курсов параллельно с продолжением обучения по вузовской специальности в течение учебного года строят стартап в одной из высокотехнологичных индустрий и на практике получают базовые предпринимательские предметные навыки — опыт работы с технологической и производственной аналитикой, организации собственного и чужого труда, осваивают экономический и инвестиционный расчет, инструменты продажи сложных технологических продуктов и другие предпринимательские компетенции. На время практики участник программы переезжает в Троицк (Новая Москва), где расположен «ТехноСпарк», и получает стипендию.

Первая программа #стартапдиплом стартовала в сентябре 2019 года в партнерстве с Тюменским и Томским государственными университетами, в 2020–21 учебном году к программе присоединятся еще несколько вузов.

Предпринимательская практика на выпускных курсах в вузах может помочь стимулировать социально-экономическую активность в регионах, уверен ректор Кабардино-Балкарского госуниверситета Юрий Альтудов. «На Северном Кавказе показатели сферы материального производства отстают от среднероссийских, и мы считаем важным стимулировать экономику региона. Каждый выпускник, прошедший предпринимательскую практику #стартапдиплом, сможет начать свое дело. Университет может и должен быть драйвером развития экономики региона, — подчеркнул ректор университета. — Наш вуз успешно реализует федеральные проекты национального проекта „Образование“, имеется опыт обучения студентов с применением новых образовательных технологий. Исходя из приобретенного опыта считаю, что вместе с предпринимательской практикой у нас есть все компоненты: своя научная инфраструктура, индустриальные партнеры и методологические партнеры, такие как „ТехноСпарк“. Мы готовы учиться современным подходам к технологическому предпринимательству, насколько возможно применять их у себя».

Создавать условия для подготовки высококвалифицированных кадров не только в столичных вузах, но и на местах призвал Президент России Владимир Путин на недавней встрече со студентами в Сочи. «Нужно развивать вузы на местах, прямо там, где люди живут, учатся. И там же они должны найти место работы: нужна большая связь с рынком труда, с работодателями», — считает глава государства.

СПРАВКА

Фонд инфраструктурных и образовательных программ — один из крупнейших институтов развития инновационной инфраструктуры в России. Создан на основании закона «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» в 2010 году.

Цель деятельности Фонда — финансовое и нефинансовое развитие нанотехнологического и иных высокотехнологичных секторов экономики путем реализации национальных проектов, формирования и развития инновационной инфраструктуры, трансформации дополнительного образования через создание новых учебных программ и образовательных технологий, оказания институциональной и информационной поддержки, способствующей выведению на рынок технологических решений и готовых продуктов, в том числе в области сквозных цифровых технологий.

Председателем Правления Фонда, как коллегиального органа управления, является Председатель Правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс, генеральный директор Фонда — Андрей Свинаренко.

* * *

Группа «ТехноСпарк» входит в инвестиционную сеть Фонда инфраструктурных и образовательных программ, осуществляет полный цикл венчурного строительства — от создания стартапов до их продажи. Сфера деятельности Группы «ТехноСпарк» в hard-ware индустрии: логистическая робототехника, системы хранения энергии, медицинское хай-тек оборудование, алмазная оптика, брейдинг композитов, оптические и индустриальные покрытия, геномика, индустриальная микробиология, тонкопленочная интегрированная фотовольтаика, аддитивные технологии, гибкая электроника. Занимает первое место в национальном рейтинге наиболее эффективных технопарков; вошла в Национальный рейтинг российских быстрорастущих компаний «ТехУспех 2018»; является частью глобальной сети стартап-студий Global Startup Studio Network (GSSN).

* * *

Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х. М. Бербекова (КБГУ) — главный вуз Кабардино-Балкарии и один из крупнейших научно-образовательных центров Северного Кавказа, расположен в Нальчике — столице Кабардино-Балкарии. В вузе обучаются более 16 тысяч студентов и магистрантов.

Россия. СКФО. ЦФО > Химпром. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > rusnano.com, 31 января 2020 > № 3308046

Откопать и вывезти

Власти Москвы пообещали удалить радиоактивный грунт из района строительства скоростной магистрали

В ближайшее время на берегу Москвы-реки возле Московского завода полиметаллов начнется рекультивация почвы и вывоз грунта. Ранее в результате проведенной экспертизы здесь были обнаружены пятна радиоактивного заражения.

Это решение городских властей можно рассматривать как победу общественности, поднявшей тревогу в связи со строительством в данном районе новой скоростной магистрали — Юго-Восточной хорды (ЮВХ).

Напомним, что в прошлом году столичным правительством было принято решение о строительстве Юго-Восточной хорды. Планировалось, что новая трасса пересечет и частично разгрузит Рязанский и Волгоградский проспекты, Каширское шоссе, Липецкую улицу и Варшавское шоссе. Сооружение крупных магистралей в плотно застроенном городе всегда сопряжено с определенными трудностями, но в этот раз проблемы возникли там, где их поначалу не ждали.

Выяснилось, что маршрут хорды проходит неподалеку от площадки, где в середине прошлого века складировались радиоактивные отходы. В 50-60-е годы Московский завод полиметаллов (сегодня входит в систему «Росатома») закапывал на своей территории отходы, содержавшие уран и торий, позднее эти загрязненные участки были переданы в собственность городу.

Первые сообщения о том, что в зону прокладки ЮВХ попадает могильник радиоактивных веществ, которые в процессе строительных работ могут оказаться на поверхности, появились в начале лета прошлого года. Осенью специалисты организации «Гринпис» заявили, что в ходе проверки было выявлено пять очагов радиоактивного загрязнения.

Стоит отметить, что городские власти серьезно отнеслись к заявлениям общественных организаций и провели в зоне будущего строительства несколько испытаний с замерами уровня радиации. Непосредственно на месте будущей строительной площадки превышения радиационного фона обнаружено не было, однако дополнительные проверки, проведенные в полосе отвода будущей хорды, выявили следы загрязнения. Параллельно пятна радиоактивного заражения были обнаружены на склоне Москвы-реки около территории завода полиметаллов. В настоящее время завод не принимает никаких мер для ликвидации экологического ущерба, так как формально теперь это не его территория.

По мнению специалистов, выявленные очаги загрязнения не представляют серьезной опасности для жизни и здоровья людей и не являются препятствием для будущего строительства. Тем не менее, властями города было принято решение о рекультивации участка и вывозе зараженного грунта за пределы города. Для этого правительством Москвы будет заключен договор с ФГУП «Радон». «В ближайшее время определим подрядную организацию для проведения рекультивации склона Москвы-реки возле завода полиметаллов и для вывоза зараженного грунта», — сообщил заместитель мэра столицы по вопросам градостроительной политики и строительства Андрей Бочкарев.

Городские власти также обещают, что во время возведения эстакады в районе будет проводиться постоянный радиационный мониторинг, и в случае обнаружения даже слабых следов радиации, загрязненные грунты будут вывезены из Москвы и помещены в специальные хранилища.

Цитата в тему:

Мэр Москвы Сергей Собянин:

«Раз уж мы столкнулись с радиационной проблемой, нам ее и решать. Сколько бы это ни стоило, и сколько бы времени ни заняло. В результате этой работы мы одновременно решим сразу две задачи — построим хорду, радикально улучшив транспортную ситуацию, и ликвидируем радиоактивную помойку»

Справочно:

Протяженность ЮВХ на участке от шоссе Энтузиастов до 35-го километра МКАД составит порядка 36 км, из которых 11 км приходится на уже существующие участки дорог.

№04 31.01.2020

Автор: Антон МАСТРЕНКОВ

Земля — инвесторам!

В Краснодарском крае ищут пути решения проблем обманутых дольщиков

Власти Краснодарского края продолжают искать пути решения проблем обманутых дольщиков. Так, в столице региона сформированы компенсационные земельные участки для тех компаний-инвесторов, которые возьмутся за достройку проблемных объектов. Об этом было объявлено на недавнем заседании краевой межведомственной комиссии по оказанию содействия обманутым дольщикам. В нем участвовали представители краевых органов власти, строительных компаний, инициативных групп дольщиков и конкурсных управляющих.

Как сообщил глава Краснодара Евгений Первышов, застройщикам, взявшимся завершать инвестиционно непривлекательные долгострои, будут предоставлены компенсационные земельные участки в поселках Знаменский и Зеленопольский. Общая площадь участков, которые предполагается использовать как компенсационные под жилищное строительство, составляет 103,6 гектара. Часть земли будет отдана под дороги, социальные объекты, медицинский кластер и др.

Межведомственная комиссия обсудила также вопросы завершения строительства семи жилых комплексов в кубанской столице. Пять из них достраивается с помощью субсидии из краевого бюджета. По решению губернатора края Вениамина Кондратьева в 2019 году застройщики получили субсидии на сумму 504,5 млн рублей. В этом году планируется им выделить на эти цели еще около 535 млн рублей. На эту крайнюю меру регион пошел с одной целью — помочь обманутым дольщикам наиболее проблемных домов, к достройке которых не удалось привлечь частных инвесторов. Один из таких объектов — жилой комплекс «Форт Карасун» был сдан в эксплуатацию в конце 2019 года. В ЖК «Талисман» уже окончены общестроительные работы. Комплексы «Территория счастья» и «Южный» планируется сдать в эксплуатацию весной, а ЖК «Валентина» — в III квартале текущего года. По ЖК «Луч» Фонд защиты прав дольщиков подал заявление в арбитражный суд о признании застройщика банкротом, а решение о возможности финансирования достройки ЖК «Большая Российская» будет принимать Сбербанк.

Всего в течение трех лет на завершение проблемных объектов Краснодарского края планируется израсходовать 1,5 млрд бюджетных рублей. Еще 4 млрд рублей краевые власти намерены привлечь в рамках механизма софинансирования достройки проблемных объектов (часть этих денег предоставит край, часть — федеральный Фонд защиты дольщиков). Это позволит завершить наиболее сложные долгострои.

Так, на состоявшемся недавно заседании комиссии Минстроя России по рассмотрению заявлений лиц, имеющих намерение достраивать проблемные объекты, было принято решение передать обязательства по достройке ЖК «Иван да Марья» и ЖК «Парусная регата» Фонду защиты прав дольщиков Краснодарского края. В этой связи федеральный Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства окажет региону финансовую помощь в размере порядка 1,7 млрд рублей. ЖК «Иван-да-Марья» — жилой комплекс комфорт-класса, расположен в районе Гидростроителей (Краснодар), где активно развиваются социальная и коммерческая инфраструктура. Объект занимает площадь в 10,5 тыс. кв. метров и состоит из двух 16-этажных зданий. Еще один краснодарский ЖК — «Парусная Регата» — также является комплексом комфорт-класса, он состоит из четырех домов (более 1000 квартир).

Всего в 2019 году в Краснодарском крае было введено в эксплуатацию 50 проблемных многоквартирных домов, около 10 тысяч обманутых дольщиков получили ключи от квартир. В 2020 году планируется «довести до ума» еще более ста объектов.

Цитата в тему:

Замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин:

«Работа комиссии и решения, которые мы на ней принимаем, очень важны для людей, которые ждут свои квартиры на протяжении нескольких лет. Согласно изменениям закона, вступившим в силу в прошлом году, теперь приобретателем (обязательств по достройке объекта — «СГ») может стать Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства региона. В случаях передачи прав и обязанностей по завершению строительства Фонду у нас есть абсолютная уверенность, что дома будут достроены качественно и в указанный срок»

Кроме того:

Еще одной болезненной проблемой являются для Краснодарского края самострои. В 2018 году в регионе было снесено 372 незаконных строения. Часть самостроев ранее была узаконена, однако затем суды приняли новые решения — о сносе. В этой связи первый вице-губернатор Краснодарского края Андрей Алексеенко заявил, что власти региона будут индивидуально подходить к решению проблем дольщиков, которые приобрели жилье в самостроях, узаконенных раньше по решению судов. Лишать людей единственного жилья в регионе не будут.

№04 31.01.2020

Автор: Наталья ЕМЕЛЬЯНОВА

Довольствоваться малым

Насколько доступным является жилье в России?

Доступность жилья — один из важных показателей, характеризующих состояние и развитие национальной экономики. В настоящее время средней российской семье требуется два с половиной года для того, чтобы накопить на новое жилье. В 2019 году средний коэффициент доступности квартир (период, за который среднее домохозяйство может накопить на базовое жилье) для 17 крупных российских агломераций с населением свыше 1 млн жителей составлял 30 месяцев.

Такие данные содержит ежегодный обзор Demographia Housing Affordability Survey 2020 — самый известный в мире аналитический доклад о доступности жилья в ряде развитых стран. В обзор включены данные по более чем тремстам городам Австралии, Великобритании, Ирландии, Канады, Новой Зеландии и США, а также по Сингапуру и Гонконгу. В этом году впервые в доклад была включена наша страна. Российский раздел основан на исследовании, проведенном аналитиками Института экономики города (ИЭГ) по итогам третьего квартала прошлого года (оба документа имеются в распоряжении «Стройгазеты»).

Текущие показатели позволяют оценить покупку жилой недвижимости как доступную. Так, для сравнения в США и Канаде средний срок накопления составил 3,6 и 3,9 года соответственно. А вот дольше всего придется копить на покупку жилья в Гонконге — 20,8 года! Впрочем, обольщаться не надо: качество «доступного жилья» в России и развитых странах очень разное. Площадь приобретаемых квартир в России существенно меньше, чем на Западе, поэтому и накопить на заветные метры у нас можно относительно быстро.

От Москвы до окраин

По расчетам ИЭГ и согласно общепринятой международной классификации 12 из 17 российских агломераций можно отнести к рынкам доступного жилья (см. таблицу).

Самым доступным в прошлом году жилье было в Краснодарской агломерации — два года. Именно столько времени уйдет у местной среднестатистической семьи, имеющей доход примерно в 35 тыс. рублей на человека, чтобы насобирать 2,5 млн рублей на условную квартиру площадью 50 «квадратов». Более доступное жилье можно отыскать лишь в канадской глубинке — в провинции Альберта в городке Форт-Мак-Муррей можно накопить на квартиру всего за 1,8 года.

Что касается некоторых других российских агломераций (Пермская, Волгоградская, Уфимская, Новосибирская, Челябинская, Самарско-Тольяттинская, Ростовская, Саратовская, Екатеринбургская, Нижегородская и Воронежская), то там средний срок накопления составляет 2,1-3 года. Для сравнения: примерно столько же на это уходит времени у жителей Детройта (США) или Лимерика (Ирландия).

Затем в исследовании ИЭГ следуют три отечественные агломерации, где жилье считается не очень доступным. Среди них Владивостокская, Красноярская и Казанская агломерации, где откладывать надо уже 3,2-3,3 года. Близкое — в мировом масштабе — значение у таких американских городов, как Атланта, Трентон, Канзас-Сити и некоторые другие.

Наконец, Санкт-Петербургская и Московская агломерации «возглавляют» рейтинг российских территорий, приобретение жилья в которых, по мнению аналитиков, — дело весьма трудное. Средняя стоимость квартир в столицах (5 млн и 6,8 млн рублей соответственно) делает здешнюю недвижимость практически недоступной для очень многих россиян. Чтобы накопить на квартиру, столичным семьям нужно в среднем 4,2 года, что сравнимо с показателями, к примеру, Нового Орлеана (США), Монреаля (Канада) или Белфаста (Великобритания).

Впрочем, стоит отметить, что московские и петербургские цены не выглядят такими уж неподъемными по сравнению с мировыми лидерами. В таких крупных мировых мегаполисах, как Сидней (Австралия), Лондон (Великобритания), Торонто (Канада) или Нью-Йорк (США), копить на жилье надо в среднем 5,4-9,5 года.

Маленькие хитрости

Одной из причин относительной доступности жилья в российских агломерациях эксперты ИЭГ называют более мягкую, чем на Западе, градостроительную политику. Именно поэтому темпы ввода жилья в наших регионах сегодня значительно превышают аналогичные показатели зарубежных стран. К примеру, ввод жилья в британской столице составляет всего около 3-4 жилых единиц на 1000 человек против 10-15 в среднем по РФ. Наш минимум — 6 жилых единиц на 1000 человек отмечен во Владивостокской агломерации, максимум — 30 квартир на 1000 — в Краснодарской.

Кроме того, как подчеркивают аналитики ИЭГ, следует помнить, что площадь медианных жилых единиц, которые может позволить себе приобрести российское население, по мировым меркам очень невелика. В частности, если в США базовая жилая единица — это частный дом или таунхаус площадью около 200 кв. метров, то в России речь идет о квартире в 40-50 «квадратов», и, как правило, на окраине города. В той же Московской агломерации рост доступности жилья, согласно выводам ИЭГ, обеспечивается лишь благодаря массовой застройке территорий рядом или за МКАД. И если, по словам одного из авторов отчета, исполнительного директора ИЭГ Татьяны Полиди, в расчетах по Московскому региону отказаться, к примеру, от учета рынка жилья Подмосковья, то и коэффициент доступности повысится с текущих 4,2 до 6-8 лет, что будет уже сопоставимо с большинством мировых столиц.

№04 31.01.2020

Автор: Алексей АНДРЕЕВВерсия

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ФЕСТИВАЛЯ «ОТ ВИНТА!» РАСШИРЯЕТСЯ

В рамках прошедшего заседания Ассамблеи Народов Евразии состоялась презентация Международного фестиваля научно-технического творчества детей и молодежи «От Винта!», который отмечает в этом году свой 15-летний юбилей.

Участникам Ассамблеи был презентован фильм о фестивале и его деятельности. Представители молодежных движений, студенты российских и иностранных ВУЗов, деятели науки и промышленности стран континента были приглашены к партнерству и участию в мероприятиях фестиваля в Краснодаре, которое состоится в сентябре 2020 года.

По итогам работы расширенного заседания Генерального совета Ассамблеи Фонд всестороннего развития детей и молодежи «От Винта!» стал членом Международного Союза неправительственных организаций "Ассамблеи народов Евразии".

Справочно:

Международный фестиваль научно-технического творчества детей и молодежи «От Винта!» проводится на постоянной основе с 2005 года и действует под эгидой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Коронавирус — реальный повод или просто предлог для переноса Российского инвестиционного форума?

Судьбу мероприятия обсудят 3 февраля в правительстве, заявила вице-премьер Голикова. Пока одни спекулируют насчет причин возможного переноса, другие подсчитывают убытки

Судьба Российского инвестиционного форума, который должен пройти 12-14 февраля, решится в понедельник, 3 февраля, заявила вице-премьер Татьяна Голикова. О том, что форум могут перенести на неопределенное время из-за коронавируса, ранее сообщили источники РБК, близкие к правительству.

По данным собеседников издания, за все услуги по организации форума уже выплачены деньги. Многие участники купили билеты, забронировали гостиницы, да и сами организаторы уже потратили колоссальные суммы.

Генеральный директор Expoforum-Design Игорь Жданов рассказывает: Союз выставочных застройщиков, в который входят 27 компаний, уже оценил свои затраты почти в 800 млн рублей. Это может поставить многие из этих фирм на грань выживания.

«Мне кажется, само мероприятие настолько значимое, что под таким предлогом, на мой взгляд, не очень мотивированно подтвержденным, отменять его полностью — это очень скоропалительное решение. У меня самого несколько госконтрактов, в одном из них мы оказываем для наших участников весь спектр услуг — от авиабилетов, проживания, транспорта, а не только застройку выставочного стенда. И это никто уже не вернет. Любое постановление правительства об отмене или переносе в любом случае будет расценено как форс-мажор».

Источник РБК заявил: на форум обычно приезжает довольно большая делегация из КНР, однако на фоне коронавируса китайцам могли отказать в визах. Впрочем, опрошенные Business FM участники Сочинского форума говорят, что представителей КНР там очень мало — чаще они летят на дальневосточный или на петербургский форумы.

Если на форуме в Северной столице обычно выступает президент, то сочинский, который проходит уже 18 лет, — зона ответственности премьера. На сайте мероприятия до сих пор висят цитата и фото Дмитрия Медведева, правда, с пометкой: «Занимал пост с мая 2012-го по 15 января 2020 года». Для нового главы правительства Мишустина этот форум должен был стать первым. Также в Сочи обычно приезжают члены правительства.

Ведущий эксперт Центра политического анализа Михаил Захаров связывает возможный перенос форума именно с недавней сменой кабинета министров:

«Непонятно, насколько новые вице-премьеры в теме, насколько они успели разобраться с тем, что за отрасль им досталась в управление. Можно ожидать вала косяков — когда люди, не успев разобраться, будут высказывать какие-то свои мысли, взгляды о прекрасном. Из-за этого будет, например, лихорадить рынки. Нужно дать людям время вникнуть в суть происходящего. Коронавирус — это фоновая история. Понятно, что китайская делегация летит не из Уханя. Туда входят очень богатые люди или занимающие очень высокие административные посты; у них хорошее медицинское обслуживание. А часть из них, вероятно, даже в Китае особо и не живет или проводит там небольшую часть времени. В конце концов, мероприятие государственного масштаба, потерпят устроители. Они зато зарабатывают на протяжении многих лет на самого разного рода устраиваемых государством инвестиционных и не только мероприятиях».

Если форум действительно хотят перенести из-за коронавируса, то это, конечно, не лучший сигнал для общества, говорят опрошенные вирусологи. В четверг генеральный секретарь ВОЗ назвал ситуацию с коронавирусом чрезвычайной. В России появились двое заболевших — граждане Китая, они госпитализированы в Забайкалье и Тюменской области.

Тем не менее в России ранее не отменяли массовые мероприятия в связи с коронавирусом, их не планируют отменять и власти Москвы. Каких-либо четких рекомендаций на этот счет нет и в других регионах. Никаких отмен концертов, спектаклей, матчей. Опрошенные радиостанцией продюсеры говорят, что никаких распоряжений сверху не получали.

Была разве что история с McDonald’s, который в четверг перенес свою юбилейную акцию с бургером за три рубля: по версии самого ресторана, из-за рисков коронавируса. Но в мэрии сказали, что власти к этому отношения не имели.

Александра Сидорова

Запрос ЛУКОЙЛа на три участка на Каспии уже в работе

Минприроды уже прорабатывает вопрос о доступе ЛУКОЙЛа на три новых участка недр в российском секторе Каспийского моря по заявительному принципу. «Мы документ получили. Вопрос прорабатывается», — сообщил ТАСС представитель Минприроды.

Глава ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов обратился к президенту РФ Владимиру Путину с письмом с просьбой предоставить компании доступ к трем участкам на Каспии для геологоразведочных работ: Тюлений-1, Тюлений-2 и Тюлений-3. По данным «Коммерсанта», для получения шельфовых участков Алекперов предложил воспользоваться заявительным принципом, введенным Минприроды в 2016 году, по которому ведомство предоставляет лицензию на запрашиваемый участок для геологического изучения без проведения торгов. В ЛУКОЙЛе ТАСС также подтвердили наличие такого письма, отметив, однако, что «оно было направлено несколько недель назад».

В ноябре 2019 года стало известно, что ЛУКОЙЛ начал бурение на третьей очереди месторождения им. Филановского в Каспийском море. ЛУКОЙЛ ввел месторождение в промышленную эксплуатацию в октябре 2016 года. Оно было обнаружено в 2005 году и стало крупнейшим, открытым в России за последнюю четверть века. Максимальная проектная добыча нефти на нем — 6 млн тонн в год, месторождение уже выведено на проектную мощность.

ЛУКОЙЛ будет также участвовать в разработке перспективных месторождений в Азербайджане — газового «Нахчыван» и нефтегазового «Гошадаш». Соглашение о совместном изучении нефтяного и газового потенциала блока «Гошадаш» в Каспийском море было подписано 1 сентября 2018 года в Сочи.

Делегация из Конго завершила ознакомление с российской системой контроля качества и безопасности зерна и продуктов его переработки

30 января 2020 года в Москве состоялась встреча представителей Россельхознадзора и Главного секретариата Министерства сельского хозяйства Демократической Республики Конго, приуроченная к завершению официального визита конголезской делегации в Россию.

Во время пребывания в России специалисты конголезского Минсельхоза посетили подведомственные Россельхознадзору учреждения – Всероссийский центр карантина растений (Московская область) и Центр оценки качества зерна (филиал в Новороссийске и г. Раменское), а также ознакомились с процессом отгрузки зерна на экспорт.

Глава делегации Дамас Мамба поблагодарил Россельхознадзор за высокий уровень организации миссии и сопровождение конголезских специалистов на всех этапах. Он отметил, что Конго крайне заинтересовано в развитии торговых отношений с Россией, в частности, в прямых поставках широкого перечня зерновых культур (пшеницы, зернобобовых, подсолнечника, сорго, солода и т.д.), а также картофеля.

По данным официальной статистики ФТС, Россия экспортировала в Конго в 2019 году 120 тыс. тонн пшеницы. Однако существуют резервы как для повышения этого показателя, так и для увеличения спектра поставляемой в Конго растительной продукции.

Дамас Мамба отметил, что дефицит зерновых в Конго оценивается в 10 млн 700 тыс. тонн, зернобобовых – в 3 млн 500 тыс. тонн.

Второе перспективное направление сотрудничества связано с обменом опытом и знаниями между компетентными ведомствами двух стран. Иностранная делегация высоко оценила уровень квалификации российских ученых и лабораторных практик, а также оснащение профессиональным оборудованием учреждений, занимающихся подтверждением карантинного фитосанитарного состояния, безопасности и качества зерна.

Конголезской стороной проявлена заинтересованность в повышении квалификации в России для специалистов, проводящих исследования в области микологии, вирусологии, бактериологии и т.д. Кроме того, Конго рассматривает возможность использования феромонных ловушек производства Всероссийского центра карантина растений.

Дамас Мамба также подчеркнул, что Конго открыто для сотрудничества и по другим направлениями, а также хотела бы перенять российский опыт в контроле качества и безопасности экспортируемой и импортируемой растительной продукции и использовании электронных систем для прослеживаемости грузов и борьбы с нелегальной торговлей.

Конго занимает второе место по площади среди стран Африки, имеет более 200 постов на границе с 9 государствами, в связи с чем заинтересована в повышении эффективности контроля за перемещаемыми грузами.

Россельхознадзор поблагодарил конголезскую делегацию за приезд в Россию и отметил, что будет всемерно содействовать развитию торговых отношений, а также профессионального сотрудничества между компетентными ведомствами и научными центрами.

Александр Сергеев: У ученого должны быть статус и время

Визит президента РАН в Новосибирск: синхротрон, повышение статуса академии и финансирование фундаментальных исследований.

Плотность графика визита президента РАН Александра Сергеева в Новосибирск не подразумевала пространных интервью. Но «Новой Сибири» повезло: поговорить удалось в промежутке между завтраком и встречей с курсантами СУНЦ НГУ (ФМШ).

— Как глава РАН вы у нас второй раз – в первый приезжали два года назад, на заседание президентского совета по науке, которое вел президент Владимир Путин. Что можете сказать в контексте момента про Новосибирский научный центр, Академгородок?

— Место, конечно, уникальное. Оно всегда было важным, а в ближайшее время будет самым важным. Потому что непростой вопрос о том, как наука встанет на траекторию подъема, — он как раз здесь сейчас решается.

— Губернатор Андрей Травников говорит, что ЦКП «СКИФ» будет крупнейшей научной стройкой в стране. А «Академгородок 2.0» в целом вообще сравнивают по масштабам с Крымским мостом.

— Это по символичности или по стоимости? По стоимости, наверное, трудно сравнивать. А вот символически все правильно. СКИФ запускает процесс изменения отношения к науке в обществе. Ведь в этом проекте она выступает как производительная сила, а не как социальная обуза, какой часто выглядит.

— А кто должен инициировать такие изменения?

— Принципиально, как вы понимаете, пути может быть два: сверху или снизу. Наверное, в нашей стране, с учетом ее исторических и культурных традиций, все проще менять сверху. Представьте: президент в своем послании к Федеральному собранию в следующий раз говорит про науку. Уважаемые депутаты, уважаемая страна, нам надо сделать так, чтобы наука стала производительной силой. Можете себе такое представить?

— Да. После этого все быстро закрутится, но не понятно, сработает ли. Вот два года назад на президентском совете прозвучала идея строительства большого синхротрона, а сейчас это уже ЦКП «СКИФ», сопутствующие проекты, и все говорят: «Где деньги? Давайте быстрее!»

— Я тоже слышал на нынешних встречах, что это был мощный импульс, что появился энтузиазм, программу писали всем Академгородком. Хотя были и выступления с вопросами к срокам.

— Но Новосибирск хотя бы заявил о наличии амбиций и готовности их реализовать. Много ли есть у российской науки таких заготовок? Готова ли академия к тому, чтобы в нужное время в нужном месте заявить о таких амбициях?

— Давайте для начала определимся – что вы имеете в виду под академией наук? Две тысячи ее членов? Или академические институты? Если второе, то это не к нам.

У академии наук амбициозные проекты, конечно, есть, но нужно знать, кто их будет реализовывать. Институты теперь не принадлежат академии. Ведь в чем состояла основная беда реформы РАН 2013 года? В том, что в ходе нее отделили «мозги от тела». Сейчас какими бы блестящими ни были идеи у академиков, у академических советов, у региональных отделений – их реализация от них зависит лишь в незначительной степени.

В чем была сила Академии наук СССР, а впоследствии Российской академии наук? Наука и институты составляли единую силу. Если появлялись идеи, предложения, задачи –сразу появлялась армия, которая была готова их выполнять. А в 2013 году академию провозгласили штабом науки, но реально выстроенных возможностей командовать у штаба не стало.

— Ее теперь чаще называют клубом, а не штабом.

— Какой же она штаб? Штаб чего? Сели, поговорили, решили, что надо воевать так, но реально командуют другие, а потому и воюют по-другому.

— О необходимости повышения статуса РАН вы говорили на встрече с научной общественностью, и это прозвучало в новостях как главная тема визита.

— А это и есть главная тема. Чувство невостребованности, которое появилось у российских ученых, становится все более осознанным. Нужны мы стране или не нужны? Вопрос именно в этом. Нужны – тогда реально должно быть внимание, проекты вот такие.

В 2013 году сказали, что академия наук устарела, стала неэффективной, не делает должного вклада в экономику страны и поэтому должна стать другой. Те, кто работает в этом секторе, стали ждать: а что будет вместо? Что станет институтом развития? На кого равняться? И вот шесть лет прошло, но никто таких примеров не привел, не сказал: мол, ребята, надо вот так. Вон, смотрите, там достигают сумасшедших успехов, страна благодаря новому институту развития или новой концентрации научных сил вырывается в мировые лидеры. Есть такие результаты? Я их не знаю.

— Это было об изменениях по инициативе сверху. А второй путь?

— Второй диктует жизнь, естественные законы экономического развития. Кое-где мы начинаем по нему двигаться. Как быстро встанем и не отстанем ли за время становления от других стран настолько, что дальнейшее соревнование будет бессмысленным, — это вопрос.

Что я имею в виду. Мы в Новосибирске посещали высокотехнологичные компании. OCSiAl, в частности, оставил хорошие впечатления. Они только начинают, но уже почувствовали себя в рынке. Компания, которая сумела успешно использовать уже имеющиеся в мире технологии, вышла на рынок, заработала деньги – и думает о том, как на этом рынке продвигаться. А в условиях мирового соревнования продвигаться можно только привлекая совсем новые технологии. Причем чем дальше из глубин знания вы их берете, тем выше прибавочная стоимость получаемого продукта и тем больше вы король.

Компании, успешные в рынке, совершенно естественно начинают обращаться за более глубоким знанием. В Белгородской области есть такой пример – Центр инновационных биотехнологий «Завод премиксов №1», предприятие по производству l-лизин сульфата для кормовых добавок на базе наших штаммов-продуцентов. Это аминокислоты, необходимые животноводству для высокоэффективных кормов. Уникальная технология, основанная на прикладных разработках Центра геномных исследований Курчатовского института.

Чтобы опередить высокотехнологичный рынок, нужно глубоко погрузиться в науку. И когда бизнес, взяв что-то там, получает прибыль, он снова будет вкладываться.

— Какова может быть в этом процессе роль РАН?

— Процесс введения результатов фундаментальных поисковых исследований в промышленность обязательно должен быть под пристальным вниманием государства. Как минимум, чтобы, говоря на языке экономики, поделить риски. И тут как раз у академии может быть своя роль. Ее можно подключить к поиску и выстраиванию цепочек, объединяющих интересы промышленности, бизнеса и научных коллективов.

Здесь момент, который для Сибирского отделения РАН может стать судьбоносным. Ведь это такая мощная концентрация интеллекта, на котором уже реально зарабатывают. Большая территория, разные типы промышленности, традиции. Все это вместе дает основания ждать, что произойдет старт чего-то такого, что покажет всем: вот, так и надо.

— А нет ли угрозы, что бизнес оттянет у науки кадры? Вот директор ИЯФа Павел Логачев рассказывал: из его курса выпуска 1989 года в науке осталось три человека. Три человека из курса — этого достаточно?

— Маловато, конечно, но так жизнь складывалась. Однако принципиально то, что наука и должна готовить кадры для промышленности, для компаний.

Мы же не можем запретить капиталистам привлекать к работе ученых – мы, наоборот, рады и за капиталистов, и за ученых, которые хорошо зарабатывают. Во всем мире в недрах высокотехнологичных компаний есть свои исследовательские, инженерные подразделения. Но они, просто по определению, заточены на то, чтобы помогать компаниями решать конкретные задачи. Если требуются знания из глубины, эти ученые не подойдут. Надо обратиться к нам, к фундаментальной науке. Разница не только в специализации, а в самой сути. В бизнесе надо работать очень быстро. В науке надо думать. Поэтому у академических ученых должно быть на это время.

— А кроме времени, очевидно, соответствующая мотивация, ведь иногда в науке результата приходится ждать всю жизнь. Как вы думаете, какой путь подразумевает больше уважения, внимания со стороны общества?

— И первый, и второй пути подразумевают возвращение внимания к науке. А вообще я хочу, чтобы все вместе было – и послание президента, и запрос на научные знания из реального сектора.

Константин КАНТЕРОВ

Источник: Новая Сибирь

Экспедиция «Совпадение» в Астрахани

31 января ГБУЗ АО "Областной центр крови" принял у себя экспедицию "Совпадение". Эта экспедиция организована благотворительным фондом «Русфонд» и Национальным регистром доноров костного мозга имени Васи Перевощикова при поддержке Фонда президентских грантов и Общественной палаты РФ. Задача «Совпадения» — радикальное изменение ситуации с донорством костного мозга в России, привлечение к идее донорства, значительного количества добровольцев.

В течение года экспедиция посетит 120 городов России, ее участники — журналисты, доноры, социологи и врачи — пообщаются с тысячами соотечественников, расскажут о донорстве костного мозга, особенностях процедуры донации, о заболеваниях, при которых она спасает жизнь, о необходимости увеличения национальной донорской базы.

30 января экспедиция «Совпадение» прибыла в Астрахань и далее охватит 20 населенных пунктов Южного федерального округа. В каждом городе организаторы планируют провести серию просветительских мероприятий на тему донорства костного мозга: лекции в университетах и организациях, фильмы, экскурсии, знакомство с городскими знаменитостями, интервью, мастер-классы доноров и для доноров и многое другое. Их задача — повысить интерес людей к теме донорства, ответить на актуальные вопросы, развеять страхи и поставить на повестку дня идеи бескорыстия, самопознания и ответственности как основы для формирования нового поколения страны.

Пересадка донорского костного мозга (кроветворных стволовых клеток) — часто единственный шанс на спасение для больного раком крови. Однако донор и реципиент должны подойти друг другу по так называемому фактору тканевой совместимости. Шанс на совпадение – 1 из 10 000 случаев. Вот почему в каждой стране есть свой регистр потенциальных доноров костного мозга. Чем больше в нем людей, тем больше шансов на совпадение у каждого больного. В России созданием и развитием Национального регистра доноров костного мозга им. Васи Перевощикова занимается крупнейший благотворительный фонд Русфонд.

Несмотря на значительное увеличение донорской базы (сегодня в различных регистрах России содержатся данные о фенотипах более 100 тыс. человек), чтобы хотя бы частично покрыть реальную потребность в пересадках костного мозга в России, в Регистр надо привлечь еще сотни тысяч добровольцев.

Чтобы стать донором, нужно сдать кровь на HLA-типирование. Специалисты определят уникальный состав генов потенциального донора и занесут информацию в базу данных регистра. И однажды эти данные могут совпасть с данными человека, нуждающегося в трансплантации костного мозга. Тогда с добровольцем свяжутся сотрудники регистра и пригласят стать реальным донором. Сдать кровь на типирование в Астрахани можно в медицинском офисе лаборатории «ЦМД» («Лабквест»), по адресу ул. Кирова, 84, тел. 423-003.

Пенсии недостаточны для выживания

На прошлой неделе Госдума единогласно приняла законопроект о поправках в Конституцию.

В документе предусмотрена в том числе индексация пенсий работающим пенсионерам.

«Решение верное: государство прекращает дискриминацию работающих пенсионеров, проводимую им с 2016 года», - комментирует ситуацию Михаил Делягин, экономист, политолог, директор Института проблем глобализации (ИПРОГ).

Правда, по мнению эксперта, пропущенный период с 2016 по 2019 год индексирован уже не будет: «Задним числом их положение, скорее всего, улучшаться не будет, как не будут погашаться убытки от замораживания накопительных пенсионных взносов. Либеральный клан постарается, как и всегда, минимизировать пользу от усилий президента Владимира Путина, дискредитируя его в глазах страны, как с майскими указами или повышением пенсионного возраста».

Еще в октябре 2019 года теперь уже бывший глава Пенсионного фонда РФ Антон Дроздов заявлял, что денег на индексацию пенсий работающим пенсионерам нет. В 2020 году на это потребовалось бы 368 млрд рублей, замечал Дроздов. Откуда же новое правительство планирует взять эти миллиарды?

«Неиспользуемые остатки федерального бюджета уже после сезонного скачка расходов в декабре (когда дефицит составил 10,5% ВВП) превысили 13,3 триллиона рублей, - поясняет Михаил Делягин. - Но поскольку приоритет Минфина - замораживание денег России, возможно, что эти средства «откусят» от других задач, специально выбирая такие направления, которые сильнее всего дискредитируют Путина, как после воссоединения с Крымом были на 7-10% урезаны выплаты многим силовикам с официальной формулировкой «за Крым».

Пока проиндексировали страховые пенсии неработающих пенсионеров на 6,6%, средний размер страховой пенсии по старости вырос у 31 млн человек, сейчас она составила примерно 16 400 рублей. К 2022 году показатель должен дорасти до 18 300 рублей. А 1 апреля проиндексируют пенсии по государственному пенсионному обеспечению (включая социальные пенсии) примерно на 7%.

Хотя пенсия не может быть ниже прожиточного минимума, замечает Михаил Делягин, на самом деле этот минимум занижен примерно вдвое.

«Кроме того, после монетизации льгот доходы пенсионеров, нуждающихся в относительно дорогих лекарствах, почти гарантированно недостаточны для их покупки. Поэтому пенсии большинства недостаточны для выживания», - убежден экономист.

А значительная часть пенсионеров не получает пенсий и в размере прожиточного минимума: это те, поясняет эксперт, кто работал неофициально, не работал или мало зарабатывал либо не смог доказать свои пенсионные права (из-за пожаров в пенсионных архивах, уничтожения производств или распада СССР). «Такие пенсионеры получают пенсию на три года позже и на 30% ниже; их очень много, но их трагедии последовательно игнорируются», - говорит Михаил Делягин.

«При всей позитивности индексации 2020 года и намерения ограничить глумление над работающими пенсионерами эти проблемы нельзя решить индексацией. Нужна гарантия реального прожиточного минимума и восстановление натуральных льгот на получение необходимых лекарств (так как они нужны не всем и не всегда, полноценная монетизация этих льгот невозможна)», - замечает эксперт.

Кстати, чиновники уже периодически проговариваются, советуя россиянам подумать о том, чтобы откладывать себе деньги на дожитие. Может быть, это намек на то, что пенсий и вовсе скоро не будет?

До завершения реформы власти возможные планы уничтожить пенсионное обеспечение, вернув Россию в позапрошлый век, реализованы не будут, полагает Михаил Делягин. Однако зарекаться ни от чего нельзя.

«Первые попытки повысить пенсионный возраст были отбиты аж в 1997 году (и я получил личную благодарность Ельцина за разоблачение подтасовок, к которым прибегли нынешние либеральные «гуру» в этой сфере), но увенчались нокаутом в России 21 год спустя, - делится Михаил Делягин. - Нынешним поколениям россиян не стоит надеяться на пенсию, хотя они, похоже, и не надеются. Ведь уплата пенсионных взносов уже сделана государством экономически контрпродуктивной, и это вряд ли случайно».

МЕЖДУ ТЕМ

Как пишет ряд СМИ, поправки в Конституцию гарантируют только саму индексацию и ее регулярность, а порядок индексации и условия ее получения, в том числе в зависимости от работы, определяются федеральным законом. Индексация будет возможна только при внесении соответствующих поправок в пенсионное законодательство.

Экспертам, не исключающим, что никаких поправок по части выплат работающим пенсионерам в действующий федеральный закон вноситься не будет, возражает профессор Московского государственного юридического университета Эльвира Тучкова: «Если будет закреплено, что индексация пенсий гарантируется Конституцией, значит, индексация должна гарантироваться абсолютно всем».

Марина Лепина

Россия > Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 31 января 2020 > № 3283740 Михаил Делягин

Перестроились на четверть

Примерно 25% новостроек возводится с использованием эскроу-счетов и проектного финансирования

На начало января в России силами 2440 девелоперских холдингов, объединяющих 3529 юридических лиц, строилось 10 324 многоквартирных дома общей жилой площадью свыше 107,5 млн кв. метров. Из них 41,9 млн «квадратов» планируется ввести в строй уже в этом году. Еще 31,3 млн — намечены к сдаче в эксплуатацию в 2021 году. Оставшиеся 34,3 млн кв. метров будут переданы под заселение в 2022-2032 годах. Такие данные приводятся «ДОМ.РФ» в ежемесячном обзоре российского рынка жилищного строительства, с январской версией которого одной из первых ознакомилась «Стройгазета».

Так, по данным аналитиков «ДОМ. РФ», реализация проектов долевого строительства (как по-старому — привлекая средства граждан напрямую, так и по-новому — через эскроу-счета) осуществляется сегодня в общей сложности в 80 регионах страны. Деньги населения в «стройку» не привлекаются только в Еврейской автономной области, Карачаево-Черкесии, Магаданской области, на Чукотке и в Республике Тыва.

При этом 85,3 из 107, 5 млн кв. метров (или 79% от объема строящегося жилья) приходятся на долю 21 субъекта РФ, где скоро появятся 6882 новостройки. Их возведение ведется в 551 населенном пункте страны. Однако 43% строящейся недвижимости (46 млн кв. метров) находится лишь в 15 крупных городах с численностью населения свыше 1 млн человек.

Именно поэтому в лидерах по текущему строительству — Московский регион (28,4 млн «квадратов», из которых 16,5 млн — вклад Москвы, а 11,9 млн — Подмосковья). Совокупная доля второй столичной агломерации, северной — 16,6 млн кв. метров (12,8 млн — Санкт-Петербург, 3,8 млн — Ленобласть). Третье, единоличное место у Краснодарского края — 8,7 млн жилых «квадратов».

Подобная «плотная концентрация» наблюдается и среди игроков рынка. Десятка крупнейших застройщиков страны консолидировала 20% рынка: только на их счету 21,5 млн строящегося в стране «метража».

Примечательно, что активно растет сейчас и доля девелоперских проектов, предусматривающих использование эскроу-счетов и проектного финансирования. В январе 2020 года применение новых механизмов финансирования строек предусматривалось уже по проектам строительства 2,6 тыс. многоквартирных домов на 26,4 млн «квадратов», или 25% от всего возводимого с привлечением средств граждан жилья. Тогда как еще в декабре прошлого года этот показатель составлял менее 21,5%.

При этом, как подчеркивают в «ДОМ.РФ», уровень проникновения «новых правил игры» никак не зависит от масштабов бизнеса строительной компании или величины населенного пункта, где она работает. Так, доля проектов с использованием эскроу-счетов и банковского кредитования в городах-миллионниках, крупных, средних и малых городах сопоставима и находится в районе 22-29% от общего объема. Месяцем ранее показатель находился на уровне 20-23%.

Из числа субъектов РФ с объемом строительства жилья более одного миллиона «квадратов» максимальную долю «проектов по-новому» имеют: Челябинская область (59,9% от регионального объема), Ставропольский (43,3%) и Пермский (39,3%) края. Для сравнения: меньше всего нововведения прижились в Санкт-Петербурге, где таких проектов всего 12,5% от общего объема местных строек, а также в Новосибирской (13,7%) и Ленинградской (20,2%) областях.

«Не выявлено зависимости между доступностью проектного финансирования с использованием эскроу-счетов и размеров застройщика. По данным на начало января 2020 года, уровень проникновения в сегменте крупных, средних и малых строительных компаний составляет 24-29%», — говорится в исследовании «ДОМ.РФ». На 1 декабря прошлого года соотношение было 21-25%.

№04 31.01.2020

Автор: Андрей АЛЕКСЕЕВ

Во второй половине 2020 года Национальный исследовательский центр (НИЦ) эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи намерен внедрить систему для мониторинга и анализа коллективного иммунитета россиян, сообщает ТАСС.

Коллективный (популяционный) иммунитет - доля людей в общей популяции, обладающих иммунитетом к той или иной инфекции, для достижения коллективного иммунитета нужно выполнить определенный объем вакцинации населения.

Как рассказали в НИЦ, уже в 2020 году будут получены первые официальные данные об уровне коллективного иммунитета к различным вакционоуправляемым инфекциям у населения России. В дальнейшем полученные сведения и сделанные наработки могут стать основой для создания постоянной программы Национального банка сывороток, целью которого будет своевременное выявление эпидемических рисков для населения РФ.

По словам руководителя лаборатории трансляционной биомедицины центра Артема Ткачука, этот комплекс позволит хранить, собирать и обрабатывать информацию о защищенности россиян от инфекций, чтобы в дальнейшем строить прогнозы. Кроме того, система поможет предотвращать биологические угрозы, распространение инфекций и эпидемий, а также повысит безопасность граждан.

Пилотный проект такой системы уже реализуется в девяти регионах России с 2018 года. В Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Крыму, Севастополе, Дагестане, Новосибирской области и Хабаровском крае 30 тыс. добровольцев разных возрастов приняли участие в исследовании. Итоги будут известны к концу года.

И «Боинг» с Донбассом: ПАСЕ требует от России вернуть Крым

ПАСЕ приняла резолюцию с претензиями к России по поводу Украины

Иван Апулеев

ПАСЕ требует от России выполнять минские соглашений и вернуть Украине «аннексированный» Крым. Требования изложены в резолюции, которая также включает в себя указания на нарушения в РФ прав человека и «негативные процессы в области демократии». В ответ российские депутаты из делегации в ПАСЕ заявили, что многие положения резолюции не соответствуют действительности.

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию по мониторингу выполнения странами своих обязательств. Текст документа опубликован на официальном сайте ассамблеи.

В нем от России требуют вернуть Украине «аннексированный» Крым и выполнять минские соглашения. «Положить конец военному вмешательству и поддержке незаконных вооруженных формирований на востоке Украины», — также говорится в резолюции.

Российские делегаты в ПАСЕ негативно восприняли резолюцию: депутат Государственной думы от Кемеровской области Николай Рыжак отметил, что Россия не подписывала минские соглашения и не участвует в них. Другой делегат, депутат Госдумы от Чеченской республики Шамсаил Саралиев подчеркнул, что делегация РФ «категорически не согласна» с текстом резолюции ПАСЕ.

«В частности, в резолюции подчеркивается причастность России к крушению малазийского рейса MH17 в 2014 году, что не соответствует действительности», — пояснил он. Перед этим ПАСЕ потребовала от Москвы «безоговорочно и в полном объеме» сотрудничать с Объединенной следственной группой и прокуратурой Нидерландов, чтобы привлечь виновных в крушении «Боинга» к уголовной ответственности.

При этом в ПАСЕ одобрили желание России включиться в текущую процедуру мониторинга «в полном объеме».

Отметим также, что Крым вошел в состав России в 2014 году по итогам общенародного референдума, на котором более 90% избирателей поддержали воссоединение полуострова с РФ. Президент РФ неоднократно подчеркивал, что вопрос принадлежности Крыма «закрыт навсегда» — крымчане сделали свой выбор. Кроме того, ОБСЕ подтвердила, что российских военных нет в Донбассе. Об этом в феврале 2019 года заявил председатель Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ Эртурул Апакан.

Помимо этого, Россия еще в марте 2019 года проводила консультации по делу о крушении малайзийского Boeing MH17 с Нидерландами и Австралией, а также призвала к всестороннему и объективному расследованию этой авиакатастрофы.

Двумя днями ранее стало известно, что ПАСЕ намерена наблюдать за процессом внесения поправок в Конституцию России.

«Ассамблея предлагает комитету по мониторингу внимательно следить за процессом внесения поправок в Конституцию, который сейчас идет в Российской Федерации», — подчеркнули в Совете Европы. Кроме того, ассамблея призвала Россию уважать и выполнять решения Европейского суда по правам человека. Также в резолюции ПАСЕ потребовали от мониторингового комитета как можно скорее представить полный доклад по вопросу конституционных поправок в России.

Совет Европы был основан в 1949 году и является старейшей в Европе международной организацией. В его состав входят 47 государств с общей численностью населения более 800 млн человек.

В отличие от ЕС, Совет Европы не может издавать обязательные законы.

Деятельность СЕ сосредоточена на правовых и правозащитных вопросах. Сегодня его цель определяется как построение Европы без разделительных линий, основывающейся на принципах демократии, прав человека и верховенства закона.

Ультиматум за язык: Москву призвали надавить на Киев

Киевский политолог призвал Россию надавить на Украину из-за русского языка

Иван Апулеев

России стоит надавить на Украину и пригрозить серьезными последствиями из-за «вытеснения русского языка», заявил украинский политолог Михаил Погребинский. По его словам, ответственным за языковой кризис является президент Украины Владимир Зеленский. Он также призвал европейские правозащитные институты помочь решить этот вопрос. Ранее Зеленского уже критиковали за языковую проблему в стране.

России стоит поставить ультиматум Украине в связи с «вытеснением русского языка» в стране, пригрозив серьезными последствиями, заявил украинский политолог Михаил Погребинский в разговоре с газетой «Взгляд».

«Сейчас Зеленский продолжает курс на вытеснение русского языка, начатый еще при президенте Кучме. Если спросите меня, что с этим делать, я бы сказал, что Россия должна формулировать жесткие требования, невыполнение которых влечет какие-то серьезные последствия для украинской власти, экономики и так далее», — подчеркнул он.

По словам Погребинского, украинская власть не сможет проигнорировать также решения европейских институтов — таких как суд по правам человека.

Он добавил, что ответственность за вытеснение русского языка с Украины несет президент Зеленский. Политолог признался, что сам голосовал за него, но вскоре разочаровался в новом главе государства.

«В целом украинское общество демонстрирует чрезвычайно высокий уровень политической наивности и готовности верить очередному спасителю страны», — отметил он, напомнив об «экстатическом» восторге украинского избирателя от кандидата в президенты Виктора Ющенко в начале нулевых — и последовавшем разочаровании.

Накануне экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш в эфире телеканала NewsOne обвинила президента Владимира Зеленского в обмане избирателей и невыполнении предвыборных обещаний.

«Перед всеми голосованиями — за президента и в парламент — мы слышали одно и то же: «Когда команда Зеленского придет к власти, мы пересмотрим языковой закон и убедимся, не нарушает ли он права граждан». Нас обманули», — подчеркнула она.

По словам Лукаш, лозунг экс-президента Украины Петра Порошенко «армия, язык, вера» продолжает «бодро шагать по стране». Хотя Зеленский обещал провести ревизию закона о государственном языке на предмет соответствия конституции, он этого не сделал, добавила бывшая глава минюста. Кроме того, на Украине возникают новые законы и акты, усугубляющие «языковой» раскол в обществе.

«Наших детей поделили на три сорта по языку. Есть украиноязычные, дети, которые разговаривают на языках ЕС, и русскоязычные», — возмутилась Лукаш.

Верховная рада Украины 16 января приняла законопроект, ограничивающий обучение на русском языке. По этому закону учиться на родном языке на протяжении всего времени обучения могут только представители коренных народов — крымских татар, крымчаков и караимов. Меньшинства, говорящие на языках стран Евросоюза (венгерском, польском и румынском), будут учиться на нем до пятого класса, после чего процент предметов на украинском вырастает с 20% до 60% к девятому классу.

Для русских эта доля еще выше — после пятого класса обучение на украинском языке должно занимать не менее 80% от общего времени.

Президент России Владимир Путин в начале ноября 2019 года заявил, что «пещерные русофобы» объявили войну русскому языку в некоторых странах.

«Войну русскому языку объявляют не только пещерные русофобы, а это мы тоже наблюдаем, это не секрет, разного рода маргиналы активно и агрессивно работают, агрессивные националисты, к сожалению, в некоторых странах это становится вполне официальной государственной политикой», — добавил Путин.

В середине лета 2019 года Михаил Погребинский заявлял, что у Зеленского после триумфа на парламентских выборах есть все шансы смягчить языковой закон, принятый экс-президентом Петром Порошенко незадолго до ухода. «Я думаю, что новый состав парламента не будет сопротивляться внесению изменений в этот закон. Это может произойти через обращение депутатов в Конституционный суд, а там (в новом составе Рады) достаточно депутатов, которые готовы подписать такое обращение. Вполне можно ожидать, что самые одиозные статьи этого закона будут изменены. Конечно, позиция комиссара ОБСЕ тоже имеет значение, но все будет определяться в Украине», — говорил он в разговоре с НСН.

Принятый Порошенко языковой закон поначалу критиковался командой Зеленского — в защиту прав русскоязычного населения высказывался как сам президент, так и спикер Верховной Рады Дмитрий Разумков. Однако никаких конкретных шагов по защите русскоязычных на Украине сделано не было.

«Никогда не признаем Крым»: как США помогут Украине

Зеленский назвал США ключевым союзником Украины

Алексей Поплавский

Владимир Зеленский в ходе встречи с госсекретарем США Майком Помпео выразил надежду на более активное участие США в разрешении конфликта на юго-востоке Украины. Он даже призвал назначить спецпредставителя Госдепа по вопросам Донбасса и Крыма. Зеленский также предложил американскому бизнесу поучаствовать в добыче газа и нефти на Украине и строительстве инфраструктуры.

Президент Украины Владимир Зеленский и госсекретарь США Майк Помпео провели встречу в Киеве. Визит американского дипломата в украинскую столицу состоялся в рамках его евроазиатского турне — Украина стала первой остановкой, следом Помпео посетит Белоруссию, Казахстан и Узбекистан.

По случаю приезда госсекретаря Зеленский и Помпео провели совместную пресс-конференцию с участием журналистов. В ходе встречи президент Украины поблагодарил США за поддержку и назвал Вашингтон ключевым союзником страны в защите суверенитета.

Активная поддержка

«Объем поддержки в этом году — $700 млн. Мы ценим вашу поддержку в отношении помощи с вооружением и техникой. Украина готова развивать новые формы партнерства. Это подтверждает закупка комплексов «Джавелин». Украина активно взаимодействует с нашими американскими партнерами. Уверен, это будет взаимовыгодная кооперация», — заявил Зеленский.

Киев благодарен Вашингтону за твердую позицию по войне в Донбассе и «аннексии» Крыма, продолжил президент Украины, а также за санкционную политику в отношении газопровода «Северный поток — 2».

Стоит отметить, что Крым вошел в состав России в марте 2014 года по итогам референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами. Тем не менее Украина, США и европейские страны не признают суверенитета России над полуостровом. Киев систематически требует «вернуть» Крым, Москва же называет вопрос его принадлежности закрытым.

Говоря о партнерстве США и Украины, Зеленский выразил надежду на участие американских компаний в разработке месторождений нефти и газа на черноморском шельфе и в строительстве инфраструктуры Украины.

В свою очередь Помпео пообещал, что США продолжат поддерживать Украину, в частности, за счет выделения финансовой помощи.

«Безусловно, в настоящее время США работают над тем, чтобы на Украине было верховенство права. Мы продолжаем поддерживать сильные антикоррупционные усилия Украины. Мы выпустили крымскую декларацию. США никогда не признают Крым российским», — добавил госсекретарь.

Украина — важная страна в сердце Европы, считает Помпео, Вашингтон поддерживает ее путь в НАТО и Евросоюз.

«Я рад быть здесь и вижу прогресс. Я знаю, что инвестиции продолжат расти. А Украина будет соблюдать требования МВФ», — подчеркнул госсекретарь США.

При этом в ходе пресс-конференции Зеленский также затронул вопрос, связанный с отсутствием спецпредставителя Госдепа на Украине после ухода Курта Волкера. Украинский лидер выразил надежду на назначение нового дипломата на его место.

«США будут более активно привлечены к процессам урегулирования на востоке Украины и деоккупации Крыма благодаря назначению по этим вопросам отдельного должностного лица из Госдепа», — резюмировал Зеленский.

Импичмент Трампа

После вступительных слов Зеленского и Помпео начались вопросы журналистов, которые в основном были сконцентрированы вокруг процедуры импичмента президента США Дональда Трампа. Интерес СМИ к данной теме вполне обоснован, так как именно телефонный разговор Зеленского с американским лидером стал формальной причиной для запуска разбирательства в конгрессе.

Процесс импичмента был инициирован демократами в палате представителей осенью прошлого года из-за жалобы сотрудника разведки, который заподозрил Трампа в давлении на своего украинского коллегу. Так, президент США якобы угрожал Зеленскому «заморозкой военную помощи, если он не начнет расследование против украинской компании Burisma».

В совет правления фирмы входил Хантер Байден, сын бывшего вице-президента Джо Байдена — демократа и одного из возможных соперников Трампа на предстоящих выборах. В конце прошлого года палата представителей предъявила президенту США обвинения по двум пунктам — злоупотребление властью и препятствование правосудию, а с января дело рассматривает сенат.

Помпео приехал к Зеленскому в самый разгар слушаний по импичменту, впервые посетив Украину с начала расследования в конгрессе. Поэтому первый вопрос журналистов был вполне закономерным — не испортились ли отношения Украины и США из-за импичмента.

«Мне кажется, что наоборот. США поддерживают и защищают Украину не только на словах... Не уверен, что на эти теплые и важные отношения повлияла ситуация с импичментом президента США. Мы делаем все, чтобы увеличились инвестиции. Для нас это такая же трагедия, точнее стратегия, как в Донбассе», — заявил Зеленский.

Следующий вопрос представителей СМИ также был частично связан с импичментом Трампа, у Помпео поинтересовались, когда Зеленского позовут в Вашингтон и не отказались ли США от этого.

Американские СМИ не раз называли запуск расследования против сына Байдена на Украине одним из условий встречи для двух лидеров. При этом Белый дом последовательно опровергает эту информацию.

Помпео, отвечая на вопрос, также придерживался этой линии. Так, госсекретарь указал, что никаких условий для приезда Зеленского в США не было.

«Не было никаких условий по приезду Зеленского в США... Мы будем рады встречать Зеленского в Вашингтоне, и мы уверены, что такая встреча состоится», — добавил Помпео, но не стал называть никаких сроков.

В свою очередь, Зеленский уверен, что его возможный визит в США будет правильным решением, но у него должна быть определенная цель.

«Быть президентом для меня новая профессия. Я получаю много приглашений из разных стран. Я говорил своему главе МИД: а что мы там будем делать, а что мы можем привезти в свою страну? Если мы можем о чем-то важном договориться, если у нас есть предмет, важный для разговора, кроме стратегии и тактики, если мы сможем что-то подписать, я готов ехать завтра», — подчеркнул президент Украины.

Иранский вопрос

Впрочем, помимо вопросов, связанных с Донбассом и импичментом, Помпео и Зеленский также уделили внимание крушению украинского самолета в небе над Тегераном.

Говоря о случайно сбитом иранскими военными самолете, Помпео выразил надежду на то, что Иран понесет ответственность за данный инцидент.

«Хочу выразить соболезнования в связи с гибелью украинцев под Тегераном. Я надеюсь, что Иран понесет ответственность за свои действия и за потерянные жизни украинцев», — добавил госсекретарь США.

Зеленский же указал на четкую и слаженную работу во время трагедии, которая стала показательным примером эффективного сотрудничества Киева и Вашингтона.

«Я поблагодарил американских партнеров за помощь, поддержку и очень важную информация», — подчеркнул президент Украины.

Самолет Boeing 737 «Международных авиалиний Украины» был сбит в небе над Тегераном 8 января. В результате крушения воздушного судна погибли 173 человека, большинство из них являлись гражданами Ирана и Канады.

При этом инцидент произошел на фоне ракетных атак Ирана на базы США в Ираке. Они стали ответом на ликвидацию иранского генерала Касела Сулеймани со стороны американских военных. США называли военного одним из главных террористов в мире, а Иран пообещал отомстить за смерть «мученика».

«Бесконечные санкции»: Госдеп потребовал от России вернуть Крым

Госдеп США потребовал от России вернуть Крым Украине

Рафаэль Фахрутдинов

США будут вводить санкции против России до тех пор, пока Крым находится в составе РФ — об этом написала в Twitter пресс-секретарь Госдепартамента Морган Ортагус. Также дипломат снова обвинила Москву в участии в боевых действиях в Донбассе, в то время как российские власти указывают на то, что РФ не является стороной конфликта. Это заявление обещает бесконечную санкционную войну Москвы и Вашингтона, объяснили в Госдуме.

«Сегодня мы чтим жизни тех, кто погиб в результате российской агрессии на Украине. Мы будем продолжать вводить санкции против России до тех пор, пока она не установит мир в Донбассе и не прекратит оккупацию Крыма. Наша поддержка — Украине», — заявила представитель Госдепа.

Это заявление обещает бесконечную санкционную войну Москвы и Вашингтона, спрогнозировал депутат Госдумы от Крыма Руслан Бальбек.

«Учитывая, что вопрос с Крымом для нашей страны решен и передавать кому-либо российский регион мы не собираемся, то можно считать, что санкционная гонка уходит в бесконечность», — приводит RT слова парламентария.

По его словам, любая уважающая себя страна в мире защищает свои территории, а также не слушает указаний извне по своей политике. В этой связи Бальбек привел два факта.

«Один неприятный — санкции США могут быть бесконечными, второй — Крым наш и будет наш», — пояснил депутат.

Чуть ранее президент Украины Владимир Зеленский и госсекретарь США Майк Помпео провели встречу в Киеве. В ходе встречи глава Украины поблагодарил США за поддержку и назвал Вашингтон ключевым союзником страны в защите суверенитета.

Киев благодарен Вашингтону за твердую позицию по войне в Донбассе и «аннексии» Крыма, продолжил президент Украины, а также за санкционную политику в отношении газопровода «Северный поток — 2».

«Безусловно, в настоящее время США работают над тем, чтобы на Украине было верховенство права. Мы продолжаем поддерживать сильные антикоррупционные усилия Украины. Мы выпустили крымскую декларацию. США никогда не признают Крым российским», — ответил госсекретарь.

Два дня назад Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) ввело санкции против восьми россиян и одной организации. Как сообщило ведомство, меры были санкционированы «в ответ на продолжающуюся агрессию России в отношении Украины и попытку оккупации Крыма».

Под санкции попало руководство Крыма и Севастополя: председатель Совета министров Юрий Гоцанюк, и.о. губернатора Севастополя Михаил Развожаев, глава севастопольского Законодательного собрания Владимир Немцев, председатель избирательной комиссии города федерального значения Сергей Даниленко.

Кроме того, американские санкции были введены против заместителя председателя севастопольской избирательной комиссии Лидии Басовой и секретаря этого органа — Екатерины Пырковой. Также под ограничительными мерами оказалась член Совета Федерации от Севастополя Екатерина Алтабаева.

Кроме того, в список внесено АО «Гранд Сервис Экспресс» и его генеральный директор Александр Ганов.

Эта частная компания осуществляет железнодорожные перевозки в Крым из Москвы и Санкт-Петербурга, чем, согласно заявлению американской стороны, «оказывает поддержку усилиям России по углублению экономической интеграции с Крымом».

«Действия казначейства, предпринятые в тесной координации с нашими международными союзниками и партнерами, подтверждают нашу неизменную поддержку восстановлению свободных и справедливых демократических политических процессов в Крыму», — заявил глава Минфина США Стивен Мнучин.

По его словам, данные санкции ограничивают возможности этих людей вести бизнес на международном уровне и подчеркивают силу трансатлантического альянса в противостоянии «продолжающейся агрессии России».

Юрий Гоцанюк в Facebook заявил, что «с иронией воспринял новость» о расширении перечня лиц, подпадающих под санкции.

«Искренне рад оказаться в компании достойных людей, которые в силу своих возможностей способствуют развитию полуострова, отстаивают интересы жителей Крыма и Севастополя, наши законные права и свободы», — написал госслужащий.

Крым вошел в состав России в марте 2014 года по итогам референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами. Тем не менее Украина, США и европейские страны не признают суверенитета России над полуостровом. Киев систематически требует «вернуть» Крым, Москва же называет вопрос его принадлежности закрытым.

Владелец "Норда" попросил помочь с приобретением нового судна

Руководитель керченской компании "Колхоз имени 1 мая", владелец арестованного Украиной сейнера "Норд" Сергей Лесков обратился к курирующему крымский регион вице-премьеру правительства РФ Марату Хуснуллину с просьбой помочь рыбакам и сохранить старейшее рыболовецкое предприятие.

Ранее было объявлено три конкурса на закупку нового сейнера, однако вопрос по-прежнему не решен, моряки керченского кооператива вынуждены были сменить место работы.

"Норд" было наше единственное судно. Ситуация с захватом судна нанесла ущерб предприятию, сопоставимый с полным разорением. Мы фактически доведены до банкротства. Нас оставили без компенсации. К сожалению, вопрос приобретения нового сейнера затягивается из-за ряда бюрократических проволочек. Я отправил обращение на имя заместителя председателя правительства РФ Марата Шакирзяновича Хуснуллина с просьбой оказать нам содействие в приобретении альтернативного судна и взять под его личный контроль ситуацию с предприятием и здоровьем экипажа "Норда", - сказал РИА Новости Лесков.

По его словам, в качестве первого шага может быть выкуп на аукционе за собственные средства компании у республики старого транспортного судна "Гриф", которое пришвартовано в Керчи.

"Мы сейчас особенно нуждаемся в помощи государства в виде снижения налоговой и административной нагрузки, для того чтобы возродить наше предприятие, старейшее в Крыму, которому только что исполнилось 90 лет, и не допустить его банкротства", - подчеркнул Лесков.

Украинские пограничники 25 марта 2018 года задержали судно "Норд" под флагом России в Азовском море с 10 членами экипажа. Экипаж смог вернуться на родину только спустя полгода - в конце октября. Капитан Владимир Горбенко вернулся в Крым в начале февраля, его 10 месяцев удерживали на Украине. Арестованное судно "Норд" несколько раз пытались продать на Украине на электронных торгах, но они не состоялись.

Разогнать птиц: свалки у аэропортов расчистят штрафами

Штрафы за свалки вблизи аэропортов могут вырасти до 1,5 млн руб

Дмитрий Окунев

За организацию свалок около российских аэропортов смогут штрафовать на сумму до 1,5 млн руб. Это предлагает Минюст. После инцидента с самолетом «Уральских авиалиний», севшим в кукурузном поле в Подмосковье из-за отказа двигателей, по стране прокатилась волна проверок территорий у аэропортов. Считается, что свалки привлекают птиц, и это угрожает безопасности полетов.

Минюст предлагает ввести штраф до 1,5 млн рублей для юридических лиц за размещение свалок рядом с аэропортами. Документ, подготовленный ведомством, опубликован на портале общественной экспертизы нормативных актов.

Согласно ему, размещение полигонов твердых бытовых отходов, свалок, животноводческих ферм и других объектов, способствующих массовому привлечению птиц, на территории вблизи аэродромов грозит административным штрафом гражданам в размере от 10 до 20 тыс. рублей, должностным лицам — от 70 до 120 тыс. рублей, индивидуальным предпринимателям — от 150 до 300 тыс. рублей, юридическим лицам — от 500 тысяч до 1,5 млн рублей.

Как разъяснил «Газете.Ru» адвокат НЮС «АМулекс» Дмитрий Томко, в действующем КоАП есть аналогичные санкции, которые предусмотрены статьей 8.2. Однако нынешняя редакция предполагает увеличение штрафов примерно в полтора раза. Однако эксперт сомневается, что ужесточение поможет.

Нужно заниматься профилактикой и своевременно принимать меры к нарушителям. Это вопросы административной юрисдикции надзорных органов и качества их работы, добавляет Томко.

Поэтому, какую сумму штрафов ни вводи, это не поможет при нынешнем уровне бюрократии, подчеркнул эксперт в разговоре с «Газетой.Ru».

Впрочем, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко заметил, что «введение специальной ответственности оправдано, поскольку нарушение влечет общественно опасные последствия».

«Дело не в перелетных гусях»

Активно обсуждать проблемы свалок вблизи аэропортов начали после инцидента с рейсом U6 178 «Уральских авиалиний». 15 августа 2019 года самолет вылетел из подмосковного аэропорта Жуковский в Симферополь, но вынужденно совершил аварийную посадку в кукурузном поле.

По одной из версий, ЧП случилось из-за столкновения самолета со стаей чаек, обитавших на соседней свалке, и последовавшего отказа обоих двигателей.

В ходе расследования выяснилось, что еще до инцидента руководство Жуковского неоднократно жаловалось на привлекающие птиц полигоны для отходов в непосредственной близости от взлетно-посадочных полос.

Одновременно в Росприроднадзоре подтвердили наличие несанкционированной свалки примерно в 2 км от «Жуковского». Еще в 2017 году по данному делу был выписан административный штраф на сумму 500 тыс. руб. Однако ответственная за организацию мусорного полигона компания его не оплатила. Не были устранены и выявленные ведомством нарушения. Но ряд экспертов отрицал прямую связь между мусорными кучами, птицами и ЧП с воздушным бортом «УА».

Об этом же говорил и глава Минприроды Дмитрий Кобылкин.

«Отмечу, что хорошо знаком с аэропортовой инфраструктурой. И хочу сказать: дело не в чайках, дело не в воронах, дело не в перелетных гусях. Это вопрос охраны аэропорта, есть четкие нормативы и требования — не допустить полета ни одной птицы на территории воздушной гавани. Используются различные способы — соколы, звуковые отпугиватели и так далее. Если в аэропорту есть проблемы с птицами, значит, как я считаю, надо ставить три уровня защиты», — сказал министр в сентябре 2019 года в интервью «Газете.Ru».

После истории с Жуковским прошли проверки территории около других аэропортов, в частности, в Домодедово и на территории аэропорта Симферополя. Власти Дагестана взяли на себя обязательство ликвидировать до конца 2019 года свалку в районе махачкалинского аэропорта.

По словам министра природных ресурсов и экологии республики Набиюлы Карачаева, пилоты периодически жаловались на невозможность приземления из-за большого количества птиц. Проблемная свалка в Каспийске существовала более 20 лет.

Сообщалось об экстренной ликвидации свалок вблизи аэропортов Уфы, Оренбурга и других городов. Повышенный риск столкновений отмечался в аэропорту Новосибирска, где постоянно находились около 200 птиц.

В Казани же заявили, что мусорный полигон около аэропорта не угрожает безопасности полетов, поскольку на него не вывозят пищевые отходы.

А вокруг свалки у аэропорта Чебоксар в конце прошлого года разгорелся скандал. Как установили активисты, мусорный полигон не уничтожили, а лишь присыпали землей.

Свалки за рубежом

С проблемой с мешающими работе аэропорта птицами сталкиваются и в других странах.

Так, в январе 2017 года самолет компании Middle East Airlines столкнулся со стаей птиц при посадке в аэропорту Бейрута. Министр транспорта Ливана Юсеф Фенианос был вынужден признать перманентное наличие опасности. Он отметил, что птицы кормятся на соседней свалке.

Ликвидировать угрозу власти собирались увеличением количества устройств, отпугивающих их.

Однако такой план высмеяли экологические активисты, добивавшиеся закрытия свалки.

В июле прошлого года сообщалось об угрозе полетам в аэропорту Жуляны под Киевом со стороны птиц с близлежащей свалки. Мусорный полигон располагался всего в семи километрах от аэропорта, в то время как по закону размещение свалок запрещается на Украине ближе чем в 15 км.

Эколог Владимир Борейко рассказывал vesti.ua, что особенно опасной ситуация становится летом. Тогда как раз у птиц наступает период размножения.

Самый свежий пример произошел в Одессе. 17 января 2020 года в аэропорту города из-за попадания птицы в двигатель самолета рейс в Вену был задержан на 10 часов.

В России предложили отправлять научные аппараты к межзвездным объектам

Межзвездные объекты, которые попадают в Солнечную систему, можно изучать с помощью автоматических космических аппаратов, но для этого научные приборы нужно защитить, чтобы они выдержали приземление на такие сверхскоростные объекты, сообщил в пятницу ведущий специалист НПО имени Лавочкина Александр Багров.

Для того, чтобы попасть на межзвездные объекты, Багров предложил использовать не системы мягкой посадки, а пенетраторы - аппараты, которые на высокой скорости врезаются и проникают под поверхность объекта.

"Научная аппаратура будет сохранена, если ее залить прочным крепким материалом", - сказал он на выездной сессии Королёвских чтений.

Багров напомнил, что на данный момент известно уже два таких объекта. Разработчик считает, что было бы интересно узнать их химический и изотопный составы.

Проблема заключается в том, что межзвездные скитальцы движутся с крайне высокой скоростью. Чтобы попасть на них, научный аппарат может идти двумя путями - либо перехватить, либо догнать. В обоих случаях потеря скорости при встрече с поверхностью будет настолько высокой (десятки километров в секунду), что обычные приборы просто разрушатся.

По словам Багрова, исследования по защите научных приборов нафталином уже проводили британские ученые. Такая конструкция выдержала ударное ускорение в 15 тысяч g. Российские разработчики предложили заливать приборы криогенным льдом. Он имеет кристаллическую структуру, схожую с алмазом и может выдерживать ударные ускорения до 50 тысяч g. Этого должно хватить для защиты научной аппаратуры. Уже после "встречи" аппарата и межзвездного гостя в условиях космического вакуума лед можно будет легко испарить, незначительно его подогрев.

Саму конструкцию аппарата подсказала разработчикам природа, а именно метеориты, которые при падении частично обгорают, но остается "кусок железа", который "не испарился, сохранил свой состав и свою форму". Точно так же аппарат будет состоять из носовой части, которой можно будет пожертвовать при ударе о межзвездный объект, и хвостовой части с приборами.

При этом Багров уточнил, что объект для изучения надо будет тщательно выбирать. Например Оумуамуа, который имеет длину порядка 900 метров и толщину около 90 метров, такой научный зонд прошьет насквозь и пролетит дальше. Кроме того, вряд ли получится искать жизнь, так как после соударения "вся среда будет выброшена и подвержена чудовищным нагрузкам", а в районе зонда даже не останется материала для изучения.

Первым обнаруженным с Земли межзвездным объектом стал в 2017 году астероид 1I/Оумуамуа, когда он пролетал через Солнечную систему. Вторым стала межзвездная комета, обнаруженная крымским астрономом Геннадием Борисовым.

Опубликованы секретные документы встречи Сталина, Черчилля и Рузвельта

Радио Sputnik. Минобороны РФ рассекретило архивные документы, касающиеся обеспечения безопасности во время проведения конференции в Ялте в феврале 1945 года, сообщает телеканал "Звезда".

На встречу в Ливадийском дворце собрались глав стран антигитлеровской коалиции – Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт.

Согласно документам, для обеспечения безопасности мероприятия привлекли тысячи людей и боевую технику. В частности, в одном из публикаций содержался боевой приказ о ликвидации возможного противника в районе проведения конференции.

"По сложившейся оперативной обстановке на Черноморском театре возможны налеты боевой авиации противника на наши аэродромы, корабли и порты южного побережья Крыма. Аэроузлы боевой авиации прикрываются средствами ПВО и ВВС ЧФ. Южное побережье Крыма усилено истребительной авиацией и зенитной артиллерией", – говорится в документе.

В специальном разделе Минобороны размещены редкие фотографии с конференции: прибытие на саммит Черчилля, различные совместные снимки лидеров.

На Ялтинской конференции в феврале 1945 года обсуждались вопросы о принципах взаимодействия государств в послевоенное время, а также о создании Организации Объединенных Наций.

Ранее радио Sputnik сообщило, что спикер Госдумы предложил проверять послов США на знание истории.

Украинская община Крыма оценила претензии ПАСЕ к РФ из-за полуострова

Глава украинской общины Крыма Анастасия Гридчина назвала глупостью призыв ПАСЕ к России "отменить аннексию полуострова".

Парламентская ассамблея Совета Европы приняла в четверг резолюцию по мониторингу выполнения рядом стран-членов организации своих обязательств, в которой содержится, в том числе, ряд претензий и призывов к России, в их числе - отменить "незаконную аннексию Крыма".

"Эти абсолютные глупости, уже даже не возмущают, а вызывает горькую усмешку. Абсолютно правовой нигилизм и понятийная глупость данного заявления может встретить только одну реакцию - негативную", - сказала РИА Новости Гридчина.

По ее мнению, необходимо найти механизм участия делегации из Крыма в сессиях ПАСЕ.

"Это позволит оперативно реагировать на все заявления о Крыме и вместе с официальной делегации в одном тандеме отражать все атаки", - подчеркнула Гридчина.

Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором подавляющее большинство избирателей Республики Крым и Севастополя высказались за вхождение в состав России. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией. Руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам президента РФ Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

Глава ОП Крыма оценил резолюцию ПАСЕ с претензиями в адрес России

Глава общественной палаты Крыма Григорий Иоффе заявил, что резолюция ПАСЕ с претензиями к России из-за полуострова основана на домыслах и злобных измышлениях, по его мнению, с таким же успехом можно обращаться с призывами к марсианам.

Парламентская ассамблея Совета Европы приняла в четверг резолюцию по мониторингу выполнения рядом стран-членов организации своих обязательств, в которой содержится, в том числе, ряд претензий и призывов к России, в их числе - отменить "незаконную аннексию Крыма".

"Это просто сотрясения воздуха, потому что всем известно, что никакой аннексии не было. С таким же успехом можно принять резолюцию, что в Крыму высадились марсиане и что-то здесь делают. Сначала надо понять, что здесь произошло, а потом принимать резолюции. В ПАСЕ понимают реальное положение дел, но просто занимаются политиканством", - сказал РИА Новости Иоффе.

По его словам, в Крыму никакого исследования и мониторинга настроений крымчан со стороны ПАСЕ не проводилось. "Принимать резолюцию на основании чьих-то домыслов и злобных измышлений могут только безответственные люди. Пусть приезжают в Крым и изучают ситуацию", - подчеркнул Иоффе.

Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором подавляющее большинство избирателей Республики Крым и Севастополя высказались за вхождение в состав России. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией. Руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам президента РФ Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

ПАСЕяли, да не взошло. Европейцы не поддержали "Балтик +"

Крепкие и добротные инициативы прибалтийских политиков, хоть и опирались на могучие плечи партнеров, но разбились о практичных и скучных европейцев. Те не поддержали свежую идею ограничить права российской делегации в ПАСЕ.

Автор фельетона Петр Малеев, радио Sputnik, Прибалтика

Зимняя сессия в ПАСЕ не обещала быть холодной. Некоторые готовились и тренировались не на шутку. Чистили салазки, гнули лыжи, крепили резинки к варежкам, вязали шарфы. Образовавшаяся вместе с осенним листопадом инициативная группа "Балтик плюс" должна была явить европейскому миру свое могущество.

Контрудар по российской делегации в ПАСЕ был нанесен с двух плацдармов по сходящимся направлениям. Депутат от патриотической партии Литвы, человек с литовским именем Эмануэлис и литовской фамилией Зингерис озаботился несоблюдением Россией решений ЕСПЧ. Депутат от либеральной партии Латвии, человек с латышским именем Мария и латышской фамилией Голубева озаботилась депутатами из Крыма в российской Госдуме.

От этих увесистых поводов России было не увернуться. Чтобы статья пошла в тираж, нужно было заручиться поддержкой 30 депутатов из пяти стран. Тут как раз пригодилось мощное объединение "Балтик плюс". Страны Плюсбалтики (Латвия, Литва, Эстония, Цеевропа и Джорджия) мигом собрали нужное количество подписантов. В дружественные СМИ были разосланы повестки в виде либретто. Операции с кодовыми названиями "Зингерис" и "Маруся" должны были ухватить колосса за глиняные ноги.

Как на любом уважающем себя собрании, креативная группа "Балтик Плюс" только сказала, что надо сделать. А вот именно "сделать" все должны были европейские депутаты. Они должны были воспылать благородной яростью от ужасов режима, который творится в стране, из которой приехала российская делегация. И, нажав кнопки, немедленно отрубить этой делегации руки, чтобы ограничить ее полную мочь.

Конечно, циники предупреждали, что после всей истории с восстановлением членства России в ПАСЕ, данная затея больше напоминает абсурд. Они сетовали на то, что нахождение украинской делегации в этом новообразовании скорее ослабляет его и делает, как сейчас модно говорить, токсичным. Но что делать, если этот "плюс" ради плюса и создавался?

В итоге все закончилось не просто плохо, а хуже. Машинка "Зингерис" иголочку сломала. Операция "Маруся" тоже провалилась. Эти чопорные европейские рожи не только не поддержали веселые начинания "а давайте снова в ту же лужу". Более того, "Плюсбалтику" еще и толсто потроллили, назначив руководителя российской делегации Петра Толстого вице-спикером ассамблеи. Это, товарищи, ни в какие ворота. Можете не поддерживать, можете не отстаивать свои ценности, можете даже не соглашаться, но… Но вот издеваться-то зачем? Вам там во Франциях с Германиями с Россией легко: сегодня дружим, завтра не дружим. У нас так не пошарахаешься, наш плюс полностью заточен на минус. Могли бы и как-то с пониманием к этому отнестись.

Косачев оценил принятую резолюцию ПАСЕ с претензиями к России

Глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев в беседе с RT заявил, что принятая ПАСЕ резолюция в полном объеме содержит "инерцию мышления, набранную Парламентской Ассамблеей в последние пять лет". Он напомнил, что за это время приняли ряд жестких антироссийских резолюций.

Однако, по словам сенатора, все они были поверхностными и односторонними, а также преследовали очевидные политические цели.

"В нынешней резолюции все эти клише воспроизведены…", — подчеркнул сенатор.

Кроме того, он считает, что она не будет иметь никакого влияния.

Ранее Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию по мониторингу выполнения рядом стран — членов организации своих обязательств.

России предъявили ряд претензий, в том числе по ситуации на Украине, "невыполнению решений Европейского суда по правам человека", "соблюдению прав", а также по вопросу о Крыме и расследованию крушения Boeing MH17.

Москву призвали к полному выполнению Минских соглашений. В документе указывается причастность России к ополчению на востоке Украины. При этом Москва не раз заявляла, что не является стороной минских договоренностей и конфликта на Украине.

Россия выступила против резолюции ПАСЕ. Несмотря на то, что за нее проголосовали 49 депутатов, а 17 выступили против, документ был принят.

В США назвали транзит газа через Украину "фактором противостояния" РФ

Радио Sputnik. Госдеп США в своем заявлении отметил, что сохранение транзита газа через Украину является важным фактором противостояния России, передает РИА Новости.

В ведомстве подчеркнули, что Вашингтон поддерживает "энергетическую независимость Украины от российского доминирования". В документе напоминается о том, что американский конгресс выступил против строительства "Северного потока-2" и принял санкции в отношении энергетического проекта РФ.

"Этот шаг подчеркивает поддержку Соединенными Штатами сохранения транзита газа через Украину – стратегического сдерживающего (фактора. – прим. ред.) против дальнейшей российской агрессии", – говорится в заявлении.

Под "российской агрессией" США подразумевают воссоединение Крыма с Россией в 2014 году, а также конфликт в Донбассе.

Напомним, что в Киев прибыл госсекретарь Майк Помпео. В пятницу он проведет встречу с президентом Владимиром Зеленским.

Помпео также намерен посетить Белоруссию, Казахстан и Узбекистан.

Ранее радио Sputnik сообщило, что в Минобороны оценили заявление Помпео о действиях России в Сирии

ЭЛЕКТРОННЫЕ ВИЗЫ И АВИАСООБЩЕНИЕ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ИСПАНИЕЙ. ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЫСТАВКЕ FITUR

На международной выставке FITUR 2020, которая состоялась в Мадриде с 22 по 26 января, Ростуризм представил туристский потенциал российских регионов. Единый стенд Федерального агентства показал возможности нашей страны в части природно-ориентированного, культурно-познавательного и развлекательного туризма Санкт-Петербурга, Сочи, Калининградской, Ростовской и Московской областей, Камчатского края, Республик Татарстан, Северная Осетия-Алания и других субъектов РФ.

Делегация Ростуризма провела на площадке выставки ряд деловых встреч с ведущими туроператорами Испании. Стороны еще раз подтвердили намерение развивать транспортное сообщение между странами для роста взаимных туристических потоков.

«Транспортная логистика – один из главных факторов, от которого зависит увеличение туристических потоков в оба направления. Мы заинтересованы в наращивании авиасообщения по маршруту Мадрид-Санкт-Петербург-Мадрид, так как через главный хаб Испании (аэропорт Барахас) совершается большое количество транзитных рейсов с потенциальными туристами из Латинской Америки», — отметила начальник отдела международных организаций и мероприятий Управления международного сотрудничества Ростуризма Ирина Сергеева.

На стенде Ростуризма также состоялся пресс-брифинг с представителями СМИ из Испании и России, на котором подробно объяснили механизм получения электронной визы, порядок их оформления, сроки выдачи и действие. Сейчас по такой системе иностранные туристы могут приехать в Санкт-Петербург, Калининград и Владивосток, а к 2021 году ее введут по всей стране.

«С действием электронных виз на всей территории России, связаны наши большие амбиции по увеличению турпотока», — заявила журналистам советник руководителя Федерального агентства по туризму Елена Лысенкова. «Если раньше возможность съездить в Россию на выходные зарубежные путешественники даже не рассматривали, то с появлением электронной визы, такой формат начал пользоваться спросом», —отметила Лысенкова.

Российские стенды на выставке посетил Посол России в Испании Ю.П. Корчагин и дипломаты посольства. Вместе с руководством Ростуризма обсудили приоритетные направления сотрудничества между странами, а также новые предложения российской туриндустрии.

Для гостей выставки была организована дегустация национальных блюд, которая сопровождалась рассказом о традициях народов России. Посетители смогли попробовать деликатесы из Московской и Ростовской областей, Казани. Также состоялся розыгрыш призов от Татарстана.

Мадридская выставка FITUR входит в пятерку крупнейших в мире в сфере туризма и является первым в году масштабным мероприятием в отрасли. В этом году форум прошел в 40-й раз.

"Ростех" спроектировал "цифровое правительство" для Саратовской области и Адыгеи

Холдинг "Росэлектроника" госкорпорации "Ростех" разработал проекты ситуационных центров глав Саратовской области и Республики Адыгея, которые станут основой "цифрового правительства". Они будут автоматически собирать данные о ситуации в регионах и прогнозировать ее развитие, что позволит руководителям субъектов оперативно оценивать обстановку, планировать и принимать управленческие решения.

Центры включают программную и интеграционную платформы, а также более сотни аналитических модулей, охватывающих все сферы государственного управления. Решение единовременно обрабатывает данные мониторинга правонарушений, чрезвычайных происшествий, сообщений в СМИ и социальных сетях, следит за функционированием систем ЖКХ, здравоохранения и образования, оценивает эффективность управления топливно-энергетическим и аграрно-промышленным комплексами в регионе, контролирует ход реализации инвестиционных проектов и федеральных целевых программ на территории субъекта. Пользователь может отслеживать развитие ситуации одновременно по нескольким выбранным аспектам, настроив интерфейс интерактивных панелей с помощью фильтров.

"Проекты, которые мы разработали для Саратовской области и Адыгеи, позволят в сжатые сроки создать в регионах цифровую систему управления, в которую будут интегрированы другие ресурсы местных органов власти. Спроектированные центры станут частью системы распределенных ситуационных центров страны, работающих по единому регламенту взаимодействия. Аналогичные решения и другие элементы "цифрового правительства" уже созданы для Татарстана, Башкортостана и других регионов", – отметил исполнительный директор "Ростеха" Олег Евтушенко.

Технический проект и рабочая документация на аппаратно-программный комплекс подготовлены специалистами НИИ "Рубин" (входит в концерн "Созвездие" холдинга "Росэлектроника"). Для презентации возможностей решения для каждого из регионов были созданы цифровые модели наиболее важных функций ситуационного центра: комплекса "Обеспечение текущей деятельности", который отслеживает ключевые показатели деятельности правительства, и комплекс "Финансы" для мониторинга расходования бюджетных средств.

"НИИ "Рубин" в составе концерна "Созвездие" применяет единую методологию проектирования ситуационных центров на основе модели многоаспектного анализа данных. Наше предприятие обладает всеми необходимыми компетенциями для их реализации и готово выступить в качестве системного интегратора", – рассказал генеральный директор НИИ "Рубин" Сергей Степанов.

Россия. ПФО. ЮФО > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > comnews.ru, 30 января 2020 > № 3312184

«ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ И ЛОГИКА СЕЙЧАС В БОЛЬШОЙ ЦЕНЕ»

ДМИТРИЙ ПОЛЯНСКИЙ

Первый заместитель Постоянного представителя России при ООН.

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

О том, каково сейчас быть российским дипломатом и находиться в самом центре международной политики, как изменилась эта самая политика в XXI веке, Федор Лукьянов беседует с первым заместителем постоянного представителя России при ООН Дмитрием Полянским.

Лукьянов: Твой опыт работы в МИДе приближается уже к трем десятилетиям – с 1993 года. Это несколько эпох. Что значит – быть российским дипломатом сегодня? Тем более на таком передовом направлении. Что изменилось по сравнению с прежними периодами?

Полянский: Общий контекст значительно усложнился – просто потому, что в мире пропала понятная система координат. Как раз наша, российская, линия мне, как правило, ясна, центр иногда можно даже не переспрашивать. А вот куда мир идет в целом, чего ждать, какую роль мы будем или не будем играть, наступит ли жесткое противостояние в духе холодной войны или все-таки оно трансформируется в какую-то многостороннюю систему… Масса вопросов, на которые никто ответить не может. Их прояснение, надо признать, зависит не от нас. Карты, прежде всего, в руках американцев, а они переживают разброд и шатания. Интуитивно многие вещи кажутся понятными, но этого же недостаточно. Точность прогноза очень невысокая.

Лукьянов: Ты говоришь, что наша линия ясна, а линии других – нет. И все это в запутанной и непредсказуемой среде. Но так, вообще-то, не бывает. Когда всюду круговерть, Россия не может одна стоять эдакой твердыней последовательности и непреклонности. Неизбежны импульсивные метания и ситуативные решения – согласно меняющимся обстоятельствам. Скажем, когда начался кризис вокруг Украины, решения принимались в срочном порядке, что называется ad hoc, они вызывали острейшие противоречия, даже по интерпретации того, что происходило. А ты представляешь страну в Нью-Йорке, должен отстаивать какую-то линию, которая может иногда закладывать лихие виражи, не всегда ожидавшиеся. И как себя вести, например, в работе с партнерами, где требуется определенный уровень доверительности, хотя бы в непубличном режиме?

Полянский: Я, само собой, не могу знать все досконально. Партнеры – такие же дипломаты, они прекрасно понимают, что есть официальная позиция. Мне Москва дает указания, я их придерживаюсь. Даже если я не знаю каких-то деталей, мне понятны причины, по которым то или иное делается.

Взять украинский случай. Причины наших действий партнерам, в общем-то, тоже были понятны. Они могли не соглашаться с методами, но сама подоплека, связанная с поведением ЕС и США, им была очевидна. Кстати, степень американского вмешательства в украинские дела только сейчас начинает вылезать на поверхность, и не факт, что это будет более лицеприятно, чем какие-то вменяемые нам в вину маневры.

Еще один пример – Солсбери. Помнишь, наверняка, громкие заседания в 2018 г., поток пафосных заявлений. Ясно, что никто из этих «заявителей» на месте событий не был, что там на самом деле случилось, никто не знал. Но им дали указание занять определённую позицию. Вопреки здравому смыслу и в отсутствии каких-либо доказательств. Не буду же я на них обижаться, уличать во лжи, шипеть в кулуарах, особенно на глазах у журналистов. Это профессиональная этика. Но и мои контрдействия оправданны. Я что-то недосказываю, они о чем-то умалчивают, но я прекрасно понимаю, где есть пространство для договоренности, где нет. А у них, кстати, бывает «серая зона». Те же американцы: предлагают нам сотрудничество по определенным вопросам, мы говорим – давайте, но они тут же вводят санкции против нас. Я спрашиваю: зачем вы нас держите за идиотов?

Лукьянов: Сознательная тактика?

Полянский: Не уверен, необязательно. Был недавно совершенно вопиющий эпизод, когда не дали визы делегации министра Лаврова. Я видел растерянное выражение лица госсекретаря Майка Помпео, когда он с министром в кулуарах встречался. Он как будто искренне хотел сказать: «Я тут ни при чем, честное слово». Сергей Викторович говорил, что американцы его уверяли: мол, «ни Помпео, ни президент Трамп такого решения не принимали». Вопрос: а кто тогда? Кто остается? Представляешь, если бы у нас по внешнеполитическим вопросам, да еще на таком высоком уровне, ни президент, ни министр иностранных дел не были бы в курсе, что кто-то кого-то не пускает? А у них множественность, даже путаница акторов, Конгресс и иже с ним. Например, постпредство США в ООН нам часто пытается помочь, но бьется, как об стенку. Они передают одни предложения, вроде как с ними в центре не спорят, а на деле получается, что страна следует другим курсом.

Вообще, в отношении не только России, но и Китая развивается все более острая шизофрения. Требуют сотрудничать, при этом постоянно давят и норовят наказать. Наши собеседники тут понимают некоторую абсурдность ситуации, но они не вольны в своих действиях.

Лукьянов: А раньше такого не случалось? Лицемерие было, есть и будет основой политической культуры, особенно западной, а уж в дипломатии – это норма. Может, сейчас просто стало более заметно благодаря информационному обществу?

Полянский: Раньше такое не практиковалось в той степени, как теперь. Да, во многом все усугубилось за счет новых информационных возможностей. Потенциал манипуляций возрос неизмеримо. Но и раскол такого масштаба внутри самих обществ трудно припомнить. Соединенные Штаты, Великобритания, ЕС – они сами не понимают, что с ними будет. Это не может не накладывать отпечаток на внешнюю политику.

Лукьянов: Поставлю вопрос ребром. Исходя из всего вышесказанного, нельзя ли сделать вывод, что дипломатия бессильна? Что она не в состоянии выполнять функции, которые ей предписаны?

Полянский: А какой критерий эффективности? То, что мировой войны нет, это, на мой взгляд, едва ли не основной критерий. Если нас вообще упразднить, ООН обнулить, то в течение одного-двух месяцев, когда не будут работать никакие дискуссионные площадки, начнется мировая война.

Лукьянов: Я не про ООН, а о дипломатии как таковой. Из того, что ты говоришь, получается, что публично у вас диалог глухих, а не публично – попросту разводят руками: все всё понимают, но сделать ничего не могут.

Полянский: Публичный и непубличный уровень всегда имел место. Андрей Громыко, Анатолий Добрынин или Олег Трояновский были заклятыми оппонентами своих американских визави, что не мешало им лично доверительно и уважительно общаться, решать проблемы.

Лукьянов: Вот именно – не просто общаться, но и решать проблемы. Ты сейчас решаешь проблемы, общаясь кулуарно?

Полянский: Конечно. Наша работа тут – постоянное согласование позиций, поиск подходов, приемлемых для всех. И в рабочем порядке всем приходится идти на компромиссы – в собственных же интересах.

Лукьянов: Это не вполне согласуется с тем, что ты раньше сказал о тех же американских, британских, европейских дипломатах, которые шарахаются из стороны в сторону.

Полянский: Речь шла, прежде всего, о двусторонних отношениях. Я своим коллегам в Вашингтоне не завидую. У них совершенно другой контекст, и они как раз в полной мере ощущают все то, о чем мы говорили. Но сейчас речь – о многосторонней дипломатии, здесь больше взаимозависимости и ограничителей на двусторонние зловредные действия.

Лукьянов: Хорошо. Это важно, что есть большая разница между дву- и многосторонним. Теперь о другом. Мы много слышим о том, что позиции России в мире укрепились неимоверно. Ты ощущаешь рост престижа России на международной арене?

Полянский: Ощущаю. Особенно после Сирии, Ближнего Востока, когда партнеры поняли, что мы действительно способны что-то задумать, на практике это реализовать, а затем последовательно двигаться в избранном направлении. Конечно, изменение очень чувствуется, особенно со стороны третьих стран, не западных. Африканские, ближневосточные государства гораздо внимательнее стали к нам прислушиваться. Западники больше побаиваются. А еще в их реакциях проскальзывает некоторая растерянность – они не знают, что с нами делать. Додавить не могут, изоляция не получается – по всем форматам мы востребованы. На Ближнем Востоке они вообще без нас ничего крупного сделать не в состоянии. Но при этом мы у них по-прежнему проходим по категории врагов (ну если все своими именами называть). Отсюда такая зацикленность на Украине – им важно поставить галочку, найти какое-то решение, показать хоть какую-то эффективность своей политики. И с облегчением начать искать точки соприкосновения.

Опять-таки, сильно беспокоит Запад и наше партнерство с Китаем. Кстати, китайское поведение тоже меняется. По ряду вопросов еще года два назад представители КНР десять раз думали, стоит ли высказаться. Сейчас уже не думают. Я не помню, чтобы китайцы на площадке ООН так активно и инициативно критиковали американцев, прямо наотмашь.

Лукьянов: Прав ли я, что сейчас стало очень опасно кому-то что-то говорить. В закрытом режиме, секретном, неважно. Шанс на то, что это утечет или будет сознательно вброшено, велик. Что происходит в плане доверительности бесед?

Полянский: О секретных вещах, естественно, в беседе я говорить не буду, и я не буду нигде ничего такого размещать, где есть хотя бы шанс на открытый доступ. Но вообще без доверия невозможно. Допустим, кому-то важно предугадать нашу реакцию, чтобы самому не попасть в сложное положение. Я могу поставить партнера перед фактом на заседании, прижать его к стенке. И формально я буду прав. Но если я ценю рабочие отношения, то могу коллегу предупредить. Например, мне пришли указания по какой-то резолюции или нашей позиции, я выделяю «красные линии», прихожу к нему и говорю: вот здесь мы точно подвинуться не можем. А здесь – можем, наверное, немного смягчить. Поэтому он не станет публично атаковать меня по теме, по которой это заведомо бессмысленно, или отправлять в столицу нереалистичные предложения. Вероятнее всего, он предложит разумные решения. Так что это скорее разведка, которую я сам помогаю провести. И в своих собственных интересах тоже, чтобы он лучше знал мою позицию и не наступил на какую-то мину, после чего я уже ничем не мог бы ему помочь. Это не значит, что я «сливаю» свою позицию. Тем не менее он это учтет и оценит. И мне точно так же потом подскажет. Такой механизм работает.

Лукьянов: Со стороны ощущение, что вынести на публику конфиденциальный разговор становится сейчас нормой.

Полянский: Это может случиться по незнанию один раз. Человек единожды так себя поведет и станет «черной овцой» в дипломатии. Есть понимание, что если ты что-то говоришь доверительно, собеседник либо должен это использовать по согласованию с тобой, либо без упоминания тебя. Но ты сам, естественно, думаешь, о чем можно заранее предупреждать, а о чем нет.

Лукьянов: По части дипломатии ты, наверное, прав. Но если ориентироваться на политику, мы видим другие проявления. Когда была грузинская война и шли баталии в Совбезе, Кондолиза Райс запросто обнародовала то, что Путин и Лавров говорили ей при личной встрече или по телефону… Или эпопея с транскриптом разговора Трампа с Зеленским – как выяснилось, никто его толком не предупреждал, что такое может быть. Это вообще становится нормой. Требовали же от Трампа предъявить записи переговоров с Путиным, хотели вызвать на допрос переводчиков. Я понимаю про секретность. Но ведь и обычный человеческий разговор можно повернуть так, что будет скандал.

Полянский: Примеры, которые ты привел, американские. И неслучайно. Это отражение того, что происходит у них самих. По их законам, осведомитель (whistleblower, как они говорят) может настучать на президента, и ему будет гарантирована защита. Когда президент или министр разговаривают с американцами, конечно, они учитывают этот фактор.

Но бывают все же и доверительные беседы. При желании все прослушивается, но я – еще раз – не о секретности. Есть большая разница между секретностью и доверительностью.

Лукьянов: У меня была более алармистская картина. То есть дипломатическая рутина работает, полагаешь?

Полянский: Дипломатия, спору нет, трансформировалась и видоизменилась в условиях электронных медиа, мессенджеров. Очень многое согласуется по WhatsApp или электронной почте, например. Ты вроде как человеку пишешь доверительно, но при этом понимаешь, что он при желании возьмет и опубликует скриншот. Но, повторюсь, такое возможно лишь один раз. Для дипломатического корпуса он сразу становится персоной нон грата. Я таких случаев даже не знаю, честно говоря. Но при этом все мы понимаем, что все, что хранится в компьютере или смартфоне, легко может быть прочитано третьими лицами, поэтому настоящие секреты туда в принципе не попадают.

Лукьянов: Доверительность – это одна сторона. Другая сторона – дипломатия, внешнеполитическая деятельность явно становится гораздо более публичной, театральной. Покойный Виталий Иванович Чуркин был звездой. Твой нынешний шеф, Василий Алексеевич Небензя, тоже за словом в карман не лезет. Я уж не говорю про Марию Владимировну Захарову. Тебе приходится быть артистом?

Полянский: Сам я стараюсь никогда людей не дразнить. Но и мне приходится иногда проявлять эмоции. Если, например, кто-то на заседании задевает и провоцирует, нехорошо оставлять это без внимания. И тут стоит добавлять толику эмоциональности, которая мне, вообще-то, несвойственна.

Дипломатия в ООН вплотную связана со СМИ. Если заседание проходит в открытом формате, люди волей-неволей делают громкие заявления, рассчитывая в том числе на внутреннюю аудиторию. Когда сирийский постпред, например, выступает и полчаса сыплет не вполне понятными оборотами, он это делает не для нас, а для того, чтобы его соотечественники увидели, что он дал адекватный отпор тем, кто критикует его страну. Ну или Василий Алексеевич порой использует цветистые обороты, которые западники через перевод не поймут в принципе, но их оценит домашняя аудитория. В других случаях такого, наверное, нет. Этот жанр в чем-то близок публичным заявлениям перед журналистами, когда для начала зачитывается нечто подготовленное и хорошо продуманное. Но и импровизация тоже бывает, конечно.

Лукьянов: А тебя как профессионала и наблюдателя не шокируют какие-то ходы нашей публичной дипломатии? Не кажется иногда, что перебор?

Полянский: Это личностный фактор в большей степени. Кому-то нравится, кому-то нет. Я иногда ставлю себя на место того или иного оратора и думаю, что, может, я бы по-другому сказал. Или не на этом сделал акцент. Не факт, что у меня получилось бы лучше. Находясь за границей, я не вижу всей картины. Не так остро чувствую ожидания внутренней аудитории. А это бывает очень важно в публичной дипломатии, влияет на то, какие моменты важно заострить, а на какие сделать меньший упор. Мы все-таки больше действуем, исходя из внешнеполитических аспектов.

Лукьянов: В старые добрые времена, которые не так давно закончились, все-таки грань между внешним и внутренним была намного четче. А сейчас ее практически не стало. Причем везде.

Полянский: Особенно в нашей стране, где люди интересуются политикой, где полно этого всего на телевидении в любых интерпретациях, в том числе и полускандальных.

Лукьянов: Если посмотреть в ретроспективе, вспомнить годы, когда ты был сильно моложе и мы жили в других условиях, ты ощущал пренебрежительное отношение к России? Если сейчас статус повышается, то был ли период, когда смотрели на российских дипломатов и думали или даже говорили: «Вы-то куда? И с чем?».

Полянский: Тут надо соизмерять свой уровень. Мне трудно сравнивать сегодняшний свой опыт с тем, что было, когда я начинал работать в Тунисе в начале девяностых, – тогда моя роль и функции были очень ограниченны. Да и внешняя политика, честно скажем, была никакая. Влияли внутренние факторы: чеченская война, внутренний политический кризис, экономический коллапс, на внешней арене солировал Андрей Козырев с его весьма спорными представлениями о роли России в мире – ясное дело, к нам было совсем другое отношение. Но если говорить о периодах, которые я могу оценить лучше, то могу сказать, что некая неопределенность возникла в начале этого десятилетия.

Лукьянов: Почему?

Полянский: На мой взгляд, прежде всего, из-за ситуации с Ливией. Наше решение воздержаться в СБ ООН, когда мы все-таки поверили заверениям западников (в последний раз, наверное) очень многие не поняли, особенно на фоне российской повестки до этого. Мы проводили довольно последовательную самостоятельную линию, четко декларировали свои приоритеты, и этот шаг, который западники сразу же использовали для развала Джамахирии, выглядел нелогично. От ливийского казуса пошло много кругов, много проблем для региона и мира в целом. На Ближнем Востоке чувствовалось очень сильное разочарование. Потом постепенно это выправилось. В том числе благодаря правильному решению и четкой и последовательной позиции по сирийскому вопросу. Соответственно, вырос и наш авторитет в регионе и мире. А с уважением, как мне кажется, нас начали воспринимать еще раньше, после Крыма, хотя официальная реакция западников и их сателлитов была оголтелой. Все понимали, что шаг тяжелый, хороших решений тогда в нашем арсенале не имелось. То, что мы не отступили, не бросили своих, более того – и сейчас по-прежнему держимся за свои позиции, можно сказать, зубами, вопреки всем ярлыкам, которые на нас вешают, вызывает, несмотря ни на что, уважение. Западники могут что угодно говорить, выдавать желаемое за действительное, но где-то нам даже завидуют. Потому что у нас есть решения, основанные на понятном подходе, и воля к их выполнению.

Это сейчас мало где встретишь. Все страдают от недосказанности и отсутствия внятных правил игры, четкой международной «конституции», согласно которой можно было бы действовать, понимая, что хорошо, а что плохо. Они видят, что мы последовательны. Мы выступаем, имея в качестве точки отсчета одни и те же категории. И им это импонирует, даже если они не разделяют то, что мы говорим. Последовательность и логика сейчас в большой цене.

Лукьянов: Вытекает естественное предположение: они же тогда, наверное, ждут (кто-то с надеждой, кто-то со страхом) нашего магического двадцать четвертого года? Вот уйдет Путин, и тогда…

Полянский: Пока об этом разговоров нет. Нет ощущения, что надо, мол, дождаться 2024 г., и в России все изменится. Так когда-то говорили про ситуацию с завершением второго срока Путина. Сейчас такого не слышу. Возможно, потому, что еще далеко до этой даты. Зато есть другие страны, будущее которых тоже неясно, а момент перелома гораздо ближе. Вот, например, до ноября надо как-то дожить – в США ведь все развивается совершенно непредсказуемо.

Лукьянов: Заключительный вопрос – жизненный. В профессиональном смысле ты счастлив?

Полянский: В профессиональном смысле – да. Здесь очень интересно работать, но ни на что, кроме работы, времени нет. Такая всепоглощающая и важная каторга с такими же, как я, каторжанами, общение и работа с которыми доставляет большое удовольствие. Приходится сталкиваться практически со всей палитрой вопросов, составляющих нашу дипломатию. Многие региональные сюжеты и кризисы обсуждаются и решаются прежде всего именно в ООН. Очень ценно формирующееся здесь понимание, как все устроено, насколько это важно и какие на этой многосторонней дипломатической площадке есть возможности и ограничители. Прочувствовав это, на мой взгляд, гораздо проще расти в профессиональном плане.

США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305441 Дмитрий Полянский

ВЫБОРЫ В США И РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Директор Московского Центра Карнеги, член Совета по внешней и оборонной политике.

Когда-то главный советский американист Георгий Арбатов говорил: «Выборы в США – плохое время для хорошей политики и хорошее – для плохой». Эта максима, по-видимому, вечна. В последние четыре года, правда, оказалось, что «время плохой политики» может растянуться на целый президентский срок, если в этот период американский политический класс будет всецело поглощен острой внутренней борьбой, практически не оставляющей места для ответственных решений и долгосрочной стратегии, в том числе в сфере внешней политики. Завершится ли этот период в 2021 г. или продолжится до середины 2020-х гг., покажут результаты выборов в ноябре 2020-го. Для России это имеет важнейшее значение в выстраивании собственной среднесрочной стратегии на американском направлении, но в долгосрочном плане необходимо осмыслить и учесть опыт последних трех десятилетий.

Текущий диагноз

Сегодня политический класс Соединенных Штатов всецело сконцентрирован на президентской избирательной кампании и идущей параллельно процедуре импичмента президента Дональда Трампа. Все остальные вопросы текущей политики рассматриваются через эту призму. Риск принятия Конгрессом новых санкций в отношении России в самое ближайшее время снизится не только в связи с исключительной сосредоточенностью конгрессменов на импичменте, но и из-за того, что принятие санкций в нынешних условиях будет рассматриваться как удар по Дональду Трампу и его администрации, чего республиканцы, имеющие большинство в Сенате и вслед за своими избирателями поддерживающие президента, допустить не могут. С другой стороны, после вероятного неудачного завершения попытки импичмента республиканцы могут согласиться поддержать законопроект о санкциях, чтобы в очередной раз отмежеваться от «токсичной» России.

В обозримом будущем внутриполитическая борьба в Соединенных Штатах продолжит мешать стабилизации американо-российских отношений. Хотя фокус расследования действий Трампа в Палате представителей сместился в сторону Украины, истерия в отношении России продолжается и даже усиливается. Это происходит, несмотря на то, что трезво мыслящие американцы признают необходимость восстановления диалога с Россией и даже налаживания какого-то взаимодействия с ней в вопросах стратегической стабильности (судьба Договора СНВ-3) и по другим темам, связанным с безопасностью, – таким, как распространение ядерного оружия или противодействие терроризму. Проблема, однако, в том, что любое взаимодействие рассматривается как уступка России, требующая предварительных шагов Москвы навстречу американским требованиям, – например, признания факта вмешательства России в выборы 2016 г. и обязательства не вмешиваться в будущем в американский политический процесс. На подобной основе, конечно, нельзя договориться о возобновлении полноценного диалога до президентских выборов 2020 года.

Исход грядущих выборов не привнесет фундаментальных перемен в американо-российские отношения, но может по-разному повлиять на них в зависимости от качества победы того или иного кандидата. Победа действующего президента с убедительным отрывом голосов избирателей – 4–5 процентных пунктов или больше – способна укрепить положение Трампа настолько, что он сможет проводить свою политику, в том числе в отношении Российской Федерации, без оглядки на демократическую оппозицию. С другой стороны, уверенную победу кандидата от Демократической партии уже нельзя будет объяснить вмешательством Москвы. Такой исход мог бы со временем – после «одно- двухлетки ненависти» – открыть некоторые, хотя и строго ограниченные, возможности для возобновления диалога по вопросам, связанным с военно-политической и контртеррористической проблематикой. Такой прагматичный диалог, конечно, более чем уравновешивался бы – или прикрывался – в информационном пространстве резкой критикой внешней и внутренней политики России со стороны победивших демократов.

Избрание же Трампа на второй срок с небольшим отрывом или только голосами выборщиков, а не большинства избирателей, скорее всего, приведет к продолжению нынешней «холодной гражданской войны», в которой России будет по-прежнему уготована роль злого кукловода Трампа, а следовательно, заклятого врага американских демократов, СМИ и большей части политического истеблишмента. Неясно, насколько Трамп в этих условиях сохранит декларируемую заинтересованность в улучшении отношений с Москвой и насколько республиканцы в Конгрессе будут препятствовать усилиям демократов наложить на Россию более жесткие санкции.

Уникальная и опасно дестабилизирующая ситуация может сложиться, если Трамп откажется признать поражение на выборах и освободить Белый дом, а также призовет своих сторонников – вооруженных домашним оружием – «защищать выбор народа от посягательств элит». Такого в истории США не было никогда, но ситуация уже неординарная, а Трамп проявил себя человеком, не стесненным внешними ограничениями. Некоторые наблюдатели возлагают в этих условиях надежду уже не на суды и другие конституционные механизмы сдержек и противовесов, а на прямое вмешательство военных на стороне Конституции для смещения засидевшегося на своем посту главы государства.

Возможности Москвы воздействовать на ситуацию, чтобы уменьшить токсичность России в американской политике практически отсутствуют. Американский бизнес, уже работающий в России, остается прибыльным, но старается особенно не трубить о своих успехах, чтобы не привлекать внимания активистов санкционных мер. Потенциальные новые игроки боятся инвестировать в Россию, опасаясь санкций и внутрироссийских проблем, о которых постоянно сообщают американские СМИ. Сдвиги могут последовать, но в долгосрочной перспективе и если Россия возьмет курс на активное экономическое развитие, приватизацию и демонополизацию при укреплении независимости судебной системы. Тогда экономическая привлекательность может пересилить политическую неприязнь.

За пределами политических и медийных кругов – в основном вашингтонских – восприятие России как однозначно враждебной Америке страны гораздо слабее. В интеллектуальном сообществе США, особенно в университетской среде, начался процесс переоценки ценностей, в том числе в области внешней политики. Появились серьезные работы, критикующие либеральный интервенционизм и милитаризм как отличительные черты американской внешней политики последних десятилетий. Речь не столько о том, как лучше проводить внешнюю политику, а как выработать новый курс, больше отвечающий мировым реальностям. Эти тенденции не являются пока определяющими, но их появление симптоматично.

При всей важности выборы 2020 г. – в известном смысле промежуточные. Они отразят накал борьбы и раскол общества, но не дадут ответа на накопившиеся вопросы. Выход США из трех кризисов, в которые они погружены, – политического, социально-ценностного и внешнеполитического – будет долгим и болезненным. Речь идет о завершении целой эпохи, начавшейся с приходом в Белый дом Рональда Рейгана в 1981 году. В экономике – это неолиберализм «чикагской школы». В социальной сфере – резкое усиление неравенства, когда условно 20% по-крупному выиграли от глобализации и 80% остались «при своих», но относительно первой группы сильно проиграли. Во внешней политике – триумфализм, порожденный внезапной и полной победой США в холодной войне.

Контуры нового баланса в экономике, внутренней и внешней политике Соединенных Штатов пока не просматриваются, но процесс изменений уже запущен, и за ним необходимо внимательно следить. Как и за неизбежной сменой поколений в американском политическом классе: ведь основным нынешним претендентам на пост президента – Трампу, Джо Байдену, Элизабет Уоррен, Берни Сандерсу, а также Майклу Блумбергу – за 70. Возможно, уже президентские выборы 2024 г., которые совпадут с ожидаемой новой конфигурацией власти в Российской Федерации, явят миру новый облик политики США и создадут условия для нового начала в американо-российских отношениях.

Позиции и характер действий сторон

Стремиться перевернуть страницу заставляет то обстоятельство, что нынешнее состояние отношений России и Соединенных Штатов характеризуется как конфронтация. Это, однако, качественно иная конфронтация, чем в период холодной войны: преимущественно конфликт интересов вместо антагонизма мировоззрений.

Фундаментальная причина столкновения – отсутствие удовлетворительного урегулирования по итогам холодной войны. Проиграв тогдашнее противостояние под именем СССР, Россия отказалась интегрироваться в американскую систему на правах младшего партнера. Более того, стала стремиться к восстановлению статуса великой державы. Америка же, выиграв холодную войну и фактически списав Россию со счетов в качестве крупной международной величины, сочла неприемлемым для себя партнерство на паритетных условиях, предлагавшихся Москвой. Это главное. Субъективные ошибки и просчеты имели место с обеих сторон, но их значение вторично.

Россия отстаивает право самостоятельно определять, продвигать и защищать свои интересы. Америка отстаивает порядок, установленный по результатам холодной войны. Российские действия – в частности, на Украине и в Сирии – подрывают американский порядок и тем самым обесценивают его. Россия не может признать американоцентричный порядок, поскольку это равносильно признанию собственного подчиненного положения. Америка не может ни договариваться с Россией, ни игнорировать ее действия, поскольку и то, и другое означает отказ от глобального лидерства, на котором основана гегемония США.

Вызов Америке со стороны России укладывается в набирающий силу тренд усиления национальных государств и ослабления глобальных институтов, созданных Западом во главе Соединенными Штатами – системы Pax Americana. Продолжающийся мощный подъем Китая, начинающийся подъем Индии – еще более весомые свидетельства тенденции. Поднимаются региональные державы – Турция, Иран, Бразилия. Элементы самостоятельности заметны во внешней политике Японии. В отдаленном будущем процесс укрепления роли национальных государств может затронуть и Европу – в частности, Францию и Германию.

Форма нынешней российско-американской конфронтации – гибридная война. Основные поля/среды этой войны: информационная, экономическая, финансовая, технологическая. Характер действий Америки основан на ее колоссальных материальных преимуществах. США действуют прямо и массированно. Характер действий России основан на трезвом осознании ее руководством относительной слабости по отношению к Соединенным Штатам. Россия действует асимметрично, расчетливо и зачастую успешно. За прошедшие пять лет Вашингтону не удалось заставить Москву существенно изменить курс в желательном для него направлении.

Перспективы конфронтации

Состояние российско-американских отношений тяжелое, но стабильное. Дальнейшее ухудшение возможно, даже вероятно, но фатальное развитие может стать только результатом трагического стечения обстоятельств. Сетка безопасности, предохраняющая стороны от прямого вооруженного конфликта, существует. Ее образуют постоянные прямые контакты между высшим политическим руководством, военным командованием и верхушкой аппаратов обеспечения национальной безопасности двух стран. Обе стороны исходят из того, что текущая российско-американская конфронтация при всей своей серьезности и потенциальной опасности не носит, в отличие от холодной войны, экзистенциального характера.

В ближайшие пять-семь лет ожидать существенного улучшения отношений России и Америки трудно. Антироссийские санкции обрели силу закона и не будут отменены на протяжении очень длительного срока – то есть практически никогда, если иметь в виду ныне действующих политиков. Россия действует в целом прагматично, исходя из видения ее руководством национальных интересов. Основываясь на них, Москва готова сотрудничать с любыми государствами, если они принимают во внимание интересы России и уважают ее статус в мире. Проблема в том, что ожидать такого подхода от Вашингтона в обозримом будущем не приходится.

Разумеется, Москва и Вашингтон, несмотря на явные и непреодолимые различия, не являются вечными и непримиримыми противниками. Долгосрочные перспективы выхода из американо-российской конфронтации зависят главным образом от внутренних факторов в обеих странах. В США, вероятно, сохранится стремление к ограничению глобальной вовлеченности Америки и сосредоточенность на повышении конкурентоспособности национальной базы. Такая тенденция наметилась уже со второго срока президентства Джорджа Буша-младшего, явно проявилась при Бараке Обаме и стала доминирующей в период правления Дональда Трампа. Это стремление предвещает переформатирование отношений как с союзниками и партнерами Соединенных Штатов, так и с их конкурентами и соперниками на мировой арене, в том числе с Россией.

В России восстановление великодержавного положения во внешнем мире ставит вопрос об устойчивости статуса, не подкрепленного в полной мере экономическими показателями. Решение этого вопроса логически требует большей ориентации внешней политики на цели внутреннего – прежде всего экономического и технологического – развития страны. Такая коррекция, в свою очередь, подразумевает перенос внимания с вопросов мироустройства в целом на вопросы места России в складывающемся мироустройстве. Безопасность страны в XXI веке, достаточно обеспеченная потенциалом ядерного и неядерного сдерживания, будет все больше определяться невоенными параметрами. Урок Советского Союза заставляет думать об экономике и технологиях, социальной политике, а также о настроениях в обществе.

Если оба обозначенных фактора в наших странах выйдут на первый план, то могут сложиться условия, при которых в отдаленном будущем – в 2030-х – 2040-х гг. – российско-американские отношения, оставаясь по преимуществу отношениями соперничества, что нормально для великих держав, могут выйти из состояния острой конфронтации. В идеале – стать простыми отношениями конкурентов, способных к точечному прагматическому сотрудничеству.

Насущные задачи: стратегическая стабильность

Некоторые шаги в сторону ослабления напряженности могут быть предприняты еще в условиях противоборства. Основа для этого есть. Так, несмотря на продолжающуюся и временами обостряющуюся конфронтацию, Россия и США сознают опасность прямого военного конфликта. Созданы и функционируют каналы связи и предотвращения вооруженных столкновений, поддерживаются личные контакты между лицами, занимающими ключевые посты в структурах вооруженных сил и национальной безопасности двух стран. Несмотря на отсутствие диалога, коммуникация продолжается.

Серьезным негативным фактором является свертывание и возможное упразднение режима контроля над вооружениями. Пытаться сохранить его – бесполезное занятие. В современных условиях требуется новый подход к стратегической стабильности взамен того, который основывался на реалиях второй половины ХХ столетия. Основная цель такого подхода – предотвращение вооруженных конфликтов между ядерными державами. Основные методы достижения цели – поддержание постоянных контактов и обмен информацией между соответствующими государствами (как это практикуется сейчас между РФ и США); взаимная сдержанность и непровоцирующий характер военной деятельности; информационный диалог по военным доктринам и стратегиям; сотрудничество в вопросах нераспространения ядерного оружия; совместная деятельность по предотвращению ядерного терроризма.

В ближайшее время России и Америке имеет смысл продлить Договор СНВ-3, срок действия которого истекает в феврале 2021 г., на следующие пять лет, начать консультации по проблемам гиперзвукового оружия и космоса, а также проявлять сдержанность в дестабилизирующем развертывании ракетных систем средней и меньшей дальности, запрещенных в свое время Договором о РСМД. Кроме этого, полезен постоянно действующий семинар по проблемам стратегической стабильности, который поможет сторонам лучше понимать доктринально-стратегические установки друг друга.

Фактор Китая

Конфронтация между Россией и США, отражая дух эпохи, не является ее центральным конфликтом – в отличие от противостояния между Вашингтоном и Пекином. Именно американо-китайский сюжет уже стал важнейшим фактором формирования нового миропорядка. По сравнению как с Америкой, так и с Китаем Россия – экономически, технологически и демографически – относительно небольшая величина. Тем не менее именно эти три государства в настоящее время оказывают наибольшее влияние на геополитические и военные балансы в мире. В экономике и технологиях, однако, доминируют США и Китай. Для Соединенных Штатов именно Китай – главный соперник и потенциальный противник. Такое положение создает для России и риски, и возможности.

Возможность заключается в закономерном переключении основного внимания Вашингтона на Китай при дальнейшем снижении внимания к России как к угрозе. Реализовать это трудно из-за того, что даже при ослабленном внимании к России отношение американской политической элиты остается резко отрицательным. Кроме того, тесное сотрудничество РФ и КНР, особенно в военной и военно-технической областях, усиливает раздражение американцев действиями Москвы, переставшей быть главным противником, но способствующей теперь укреплению основного соперника Америки.

Риск состоит, прежде всего, в становлении новой биполярной модели, в которой Россия, отказавшаяся стать младшим партнером США, превратилась бы в вассала Китая. Одновременное давление Вашингтона на Москву и Пекин способствует реализации именно такого сценария. Противостоять подобной тенденции довольно сложно из-за того, что углубление отношений России с другими развитыми странами – в частности, Европы и Японией – сдерживается союзнической солидарностью этих стран с Америкой. В еще большей степени экономическое развитие России сдерживается структурными проблемами внутреннего характера, которые так или иначе будут решены, но, скорее всего, за пределами обозримого будущего.

В новом треугольнике «Вашингтон – Пекин – Москва» Россия, несмотря на очень разные отношения с Америкой и Китаем, пока стремится играть самостоятельную роль. От политики Соединенных Штатов зависит, насколько тесно Москва и Пекин будут координировать свои действия на американском направлении. Россия дорожит нынешними отношениями с Китаем и не встанет на сторону США в их противостоянии с КНР. Второго издания киссинджеровского «треугольника», выгодного Вашингтону, не будет. В то же время очевидно, что в условиях жесткого противостояния у России в какой-то момент может не хватить ресурсов, чтобы выдерживать самостоятельный курс. Можно обоснованно утверждать, что двойное сдерживание России и Китая не отвечает также стратегическим интересам Америки, но политика США в последнее время не всегда отличалась стратегической выверенностью.

В поиске региональных балансов

Если России все же удастся устоять на ногах и сохранить стратегическую самостоятельность, то отношения с Соединенными Штатами могут стать продуктивными. Менее глобальный и более национально-ориентированный подход США к мировым делам, создавая вакуумы безопасности в различных регионах мира – на Ближнем и Среднем Востоке, включая зону Персидского Залива, в Афганистане, Северо-Восточной Азии и не в последнюю очередь в Европе, – может сформировать условия для ограниченного российско-американского взаимодействия. Такое взаимодействие не должно быть исключительным. Напротив, оно способно стать частью многосторонних усилий ведущих игроков по стабилизации конфликтов, угрожающих их коренным интересам. Новый мировой порядок может возникнуть в том числе на основе региональных балансов.

Так, равновесия в Европе возможно достигнуть в случае урегулирования украинского кризиса. Условиями должны стать фактическое признание российского статуса Крыма и реинтеграция Донбасса в состав Украины на основе Минских соглашений 2015 года. Сама Украина стала бы в результате нейтральным по отношению к США/НАТО и Российской Федерации государством, ассоциированным партнером Европейского союза с возможностью свободно развивать дальше свои отношения с ЕС. Украинское урегулирование – дело самих украинцев, россиян и европейцев (немцев и французов в первую очередь, но не только), однако американцы могли бы внести свой вклад. Главное, что требовалось бы от США, – ясный отказ от дальнейшего расширения НАТО на Восток, которое реально уже заблокировано очевидным риском военного столкновения и очевидным нежеланием американцев брать под защиту периферийные для их интересов государства.

Таким же образом может выглядеть успешный вариант решения приднестровского конфликта в Молдавии: реинтеграция с разделом полномочий и военный нейтралитет при свободном развитии отношений с Евросоюзом. Снятие с повестки дня проблемы расширения НАТО позволило бы развивать ассоциацию Грузии с Европой и одновременно снижать напряженность между Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Грузией и Россией. Что касается Белоруссии, то она оставалась бы независимым государством, тесно связанным экономическими, политическими, военными и гуманитарными узами с Россией в рамках Союзного государства, ОДКБ и ЕАЭС, и при этом имела бы возможность развивать отношения с Евросоюзом.

На Ближнем и Среднем Востоке США могли бы начать взаимодействовать с Россией, как взаимодействуют с ней региональные государства – Израиль, Иран, Саудовская Аравия, Турция и другие. Москва и Вашингтон по-прежнему разделяют цель сдерживания распространения ядерного оружия в регионе. Ни Россия, ни Соединенные Штаты не надеются получить долгосрочную выгоду от войны между Ираном и Саудовской Аравией. И, конечно, Ближний и Средний Восток остаются очагом угрозы радикализма, экстремизма и терроризма, что одинаково заботит Вашингтон и Москву. Последнее целиком и полностью относится также к Афганистану.

В Северо-Восточной Азии укрепление российско-японских отношений полезно для США в условиях продолжающегося усиления Китая. Партнерство Москвы и Токио, как и тесное сотрудничество Москвы и Дели, способствует уравновешиванию обстановки в Азии, в бассейнах Тихого и Индийского океанов и в Арктике – от Мурманска до Мумбая. Этому также содействовало бы развитие американо-российских экономических и прочих связей через Тихий и Северный Ледовитый океаны.

Заключение

Россия в последние десятилетия была слишком зациклена на Америке. С одной стороны, у Москвы первоначально присутствовало жгучее стремление к дружественному единению двух стран, с другой – вскоре проявилось столь же жгучее стремление к реваншу за поражение в холодной войне. Российские руководители и элиты безуспешно искали в Америке истоки своих проблем и часто ждали от нее невозможного – признания равенства с Россией.

Вступая в третье десятилетие XXI века, россиянам нужно запастись терпением, обратить пристальное внимание на внутренние дела, на формирование ровных и взаимовыгодных отношений с гораздо более сильным Китаем. Москве стоит, конечно, отслеживать развитие ситуации в США, но не пытаться при этом вмешиваться в ход тамошних событий. Проникновение в политические спальни других государств всегда создает много шума и почти никогда не приносит пользу. Для России отстраненность от американской внутренней политики значительно выгоднее, чем вовлеченность в нее. Вполне возможно, что развитие как внутренней, так и международной ситуации в ближайшие 20 лет заставит Соединенные Штаты существенно изменить modus operandi на мировой арене. Тогда и появится реальная основа для новых российско-американских отношений конкуренции и взаимодействия, а пока нужно сосредоточиться на постепенном снижении уровня конфронтации, а в перспективе – на поиске условий выхода из нее.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305440 Дмитрий Тренин

ПУСТЬ РОССИЯ БУДЕТ РОССИЕЙ

ТОМАС ГРЭМ

Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ПРАГМАТИЧНОГО ОТНОШЕНИЯ К МОСКВЕ

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

После окончания холодной войны все президенты США обещали улучшить отношения с Россией. Однако каждый раз эти планы оказывались несбыточной мечтой. Билл Клинтон, Джордж Буш-младший и Барак Обама намеревались интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество и сделать ее партнером в построении либерального мирового порядка. Но по окончании президентского срока каждого из них отношения с Россией становились гораздо хуже, чем до их прихода в Белый дом. Россия тем временем отдалялась все больше и больше.

Президент Дональд Трамп обещал наладить тесное партнерство с Владимиром Путиным. Однако его администрация лишь ужесточила тот конфронтационный подход, который взяла на вооружение администрация Обамы после того, как Москва начала агрессию против Украины в 2014 году. Россия не намерена сдавать позиции на Украине; она все более дерзко противостоит Соединенным Штатам в Европе и на Ближнем Востоке и продолжает вмешиваться в американские выборы.

Политика, проводимая четырьмя президентскими администрациями в отношении России, потерпела фиаско потому, что независимо от общей тональности, примирительной или конфронтационной, она базировалась на неизменной иллюзии: правильная стратегия США может принципиально изменить представление России о своих собственных интересах и ее фундаментальное мировоззрение. Было ошибочно основывать политику на предположении, что Россия присоединится к сообществу либеральных демократий, но не меньшей ошибкой было думать, будто более агрессивный подход заставит ее отказаться от своих жизненно важных интересов.

Для начала стоит признать, что отношения Вашингтона и Москвы были в принципе конкурентными с того момента, когда Соединенные Штаты стали мировой державой в конце XIX века, и что они остаются таковыми по сей день. Эти две страны отстаивают совершенно разные концепции мирового порядка. Они преследуют противоположные цели в региональных конфликтах – например, в Сирии и на Украине. Республиканская, демократическая традиция США прямо противоположна традициям России с ее длительной историей автократического правления. С практической и идеологической точек зрения тесное партнерство между этими двумя государствами не может быть устойчивым. В нынешнем международном климате американские политики должны естественным образом прийти к пониманию этого.

Намного труднее будет признать, что изгнание и изоляция России, скорее всего, будет контрпродуктивной мерой, с помощью которой вряд ли удастся чего-то добиться. Даже в случае уменьшения ее относительной мощи Россия останется ключевым игроком на мировой арене благодаря значительному ядерному арсеналу, обильным природным ресурсам, центральному положению в Евразии, праву вето в Совете Безопасности ООН и высококвалифицированным кадрам. Сотрудничество с Россией необходимо для совместной борьбы с глобальными вызовами и угрозами, такими как изменение климата, распространение ядерного оружия и терроризм. Ни от одной страны в мире (за исключением Китая) не зависит решение такого количества стратегических и экономических проблем, считающихся важными для США, как от России. И необходимо добавить, что никакая другая страна не способна уничтожить Соединенные Штаты за 30 минут.

Более сбалансированная стратегия сдержанной конкуренции не только снизила бы риск ядерной войны, но и стала бы основой для сотрудничества и совместного поиска ответов на глобальные вызовы. Более продуманные отношения с Россией помогут гарантировать безопасность и стратегическую стабильность в Европе, хотя бы немного упорядочить ситуацию на Ближнем Востоке, а также контролировать подъем Китая. Требуя от России умерить амбиции и вести себя более сдержанно, американские политики должны быть готовы отказаться от своих краткосрочных целей, особенно в части урегулирования кризиса на Украине, для выстраивания более продуктивных отношений с Москвой.

Прежде всего, политики США должны взглянуть на Россию без сантиментов или идеологических клише. В новой стратегии построения отношений с Россией необходимо отказаться от архаичного мышления, свойственного предыдущим администрациям, и стремиться к поступательному развитию взаимодействия, исходя из долгосрочных интересов Соединенных Штатов. Вместо того, чтобы пытаться убедить Москву пересмотреть российские интересы, Вашингтону необходимо доказать, что эти интересы надежнее продвигать посредством взвешенной конкуренции и сотрудничества с США.

Конец иллюзии

Делая акцент на партнерство и интеграцию сразу после окончания холодной войны, Вашингтон в принципе неверно понимал российские реалии, полагая, что страна переживает подлинные демократические преобразования и что она слишком слаба, чтобы сопротивляться политике, проводимой США. Вне всякого сомнения, в начале 1990-х гг. предположение, что Россия избавляется от своего авторитарного прошлого, не казалось притянутым за уши. С точки зрения Америки, холодная война закончилась торжеством западной демократии над советским тоталитаризмом. Страны бывшего советского блока начали демократизацию после революций 1989 года. Набиравшая силу глобализация подпитывала убеждение, что демократия и свободный рынок – путь к процветанию и стабильности в грядущие десятилетия. Лидеры новой России – президент Борис Ельцин и окружавшие его динамичные молодые реформаторы – объявили о приверженности курсу на всеобъемлющие политические и экономические реформы.

Но уже в 1990-е гг. по некоторым признакам можно было судить, что эти предпосылки были изначально неверны. Вопреки преобладавшему на Западе мнению, распад Советского Союза ознаменовал не демократический прорыв, а победу популиста Ельцина над советским лидером Михаилом Горбачёвым, который оказался более убежденным демократом, организовавшим самые свободные и справедливые выборы в истории современной России. В России имелось мало устойчивых национальных демократических традиций, из которых можно было черпать вдохновение, а политическое сообщество оставалось шатким и слабым: на таком фундаменте невозможно построить функциональную демократию. Положение усугублялось тем, что государственные институты стали жертвой хищных олигархов и региональных «баронов». В стране орудовали безжалостные банды, нередко прибегавшие к кровавым разборкам в стремлении завладеть активами некогда полностью государственной экономики. Коммунисты старой закваски и советские патриоты противостояли более прогрессивным силам. В стране воцарился политический хаос.

Он усугублялся на протяжении 1990-х гг., и дело дошло до того, что многие наблюдатели реально опасались распада России, как это случилось в начале десятилетия с Советским Союзом. Задача восстановления порядка легла на плечи ельцинского преемника Путина. Хотя он использовал демократическую риторику, разъясняя свои планы, в документе под названием «Россия на рубеже тысячелетий» (опубликованном 30 декабря 1999 г.) он дал ясно понять, что намерен вернуться к традиционной российской модели сильного и в высшей степени централизованного авторитарного государства. «Россия, – писал он, – не скоро станет, если вообще станет, вторым изданием, скажем, США или Англии, где либеральные ценности имеют глубокие исторические традиции… Крепкое государство для россиянина – не аномалия, не нечто такое, с чем следует бороться, а, напротив, источник и гарант порядка, инициатор и главная движущая сила любых перемен».

Официальные лица в США прекрасно видели препятствия на пути демократических реформ и не были слепы в отношении подлинных намерений Путина. Однако приятное чувство, оставшееся у них после победы в холодной войне, заставляло настаивать на том, что партнерство с Россией должно опираться на общие демократические ценности; одних лишь общих интересов было мало. Чтобы заручиться общественной поддержкой, каждая администрация заверяла американцев, что лидеры России привержены демократическим реформам и процедурам. Начиная с 1990-х гг. Белый дом во многом измерял успех своего подхода прогрессом России на пути к становлению более крепкой и функциональной демократии. Это был довольно неопределенный проект, успех которого едва ли зависел от усилий или влияния США. Неудивительно, что стратегия потерпела крах, когда стало невозможно заполнить пропасть между данной иллюзией и все более авторитарной российской реальностью. Для Клинтона момент истины наступил после того, как Ельцин утвердил новое правительство консерваторов и коммунистов после финансового коллапса 1998 г.; для Буша – когда Путин начал подавлять деятельность гражданского общества, реагируя на украинскую «оранжевую революцию» в 2004 г.; а для Обамы – когда Путин объявил в 2011 г., что после длительного пребывания в должности премьер-министра он снова будет баллотироваться на пост президента.

Вторая ошибочная предпосылка – будто у России нет сил, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам, также выглядела правдоподобной в период с 1991 по 1998 годы. От некогда грозной Красной Армии, оказавшейся на голодном пайке, осталась лишь тень её былого могущества. Россия зависела от финансовой поддержки Запада, пытаясь сохранять на плаву экономику и правительство. В этих обстоятельствах администрация Клинтона, как правило, добивалась поставленных целей, когда вмешивалась в события на Балканах или расширяла НАТО, не встречая серьезного противодействия России.

Однако предпосылка стала менее правдоподобной, когда экономика России начала быстро восстанавливаться. Путин прибрал власть к рукам и восстановил порядок, прижав олигархов и региональных «баронов». Впоследствии он начал кампанию по модернизации вооруженных сил. Однако администрация Буша, убежденная в беспрецедентной мощи «однополярного момента», не проявляла большого уважения к обновленному военному потенциалу России. Буш вышел из Договора по противоракетной обороне (ПРО), продолжил расширение НАТО и приветствовал так называемые «цветные революции» в Грузии и на Украине с их антироссийской подоплекой. Аналогичным образом администрация Обамы, хотя уже и не была так уверена в мощи Америки, по-прежнему не считалась с Россией. Когда в 2011 г. начались волнения, названные «арабской весной», Обама заявил, что сирийский президент Башар Асад, проводник российского влияния на Ближнем Востоке, должен уйти. Вашингтон также не обратил особого внимания на возражения России, когда США и их союзники превысили выданный им Советом Безопасности ООН мандат на вмешательство в ливийские события и вместо защиты гражданского населения, оказавшегося в зоне военных действий, провели операцию по свержению ливийского диктатора Муаммара Каддафи.

Россия спустила администрации Буша и Обамы с небес на землю. Российское вторжение в Грузию в 2008 г. продемонстрировало, что Москва накладывает вето на дальнейшее расширение НАТО посредством применения военной силы против потенциальных новых членов альянса. Аналогичным образом захват Россией Крымского полуострова и дестабилизация восточной Украины в 2014 г. шокировали администрацию Обамы, которая ранее приветствовала изгнание Виктора Януковича – пророссийского президента Украины. Год спустя военная интервенция России в Сирии спасла Асада от неминуемого поражения от рук повстанцев, получавших поддержку и помощь США.

Воля к власти

Сегодня почти все в Вашингтоне отказались от мысли, будто Россия находится на пути к демократии, и администрация Трампа считает Россию стратегическим конкурентом. Подобная коррекция курса давно назрела. Вместе с тем нынешняя стратегия наказания и изоляции России также ущербна. Она не только игнорирует очевидный факт, что Соединенные Штаты не смогут изолировать Россию против воли таких крупных держав как Китай и Индия, но и содержит ряд серьезных ошибок.

С одной стороны, стратегия преувеличивает мощь России и демонизирует Путина, из-за чего отношения превращаются в борьбу с нулевой суммой, когда единственным приемлемым исходом любого спора становится капитуляция России. Однако внешняя политика Путина была менее успешной, чем афишировалось. Его действия на Украине, нацеленные на предотвращение включения страны в западные структуры и сообщества, лишь сильнее сплотили Украину с Западом и заставили НАТО вернуться к первоначальной миссии сдерживания России. Вмешательство Путина в американские выборы осложнило отношения с США, нормализация которых нужна России для увеличения притока иностранных инвестиций и создания долгосрочной альтернативы избыточной стратегической зависимости от Китая.

В отсутствие согласованных действий Запада Путин сделал Россию главным игроком во многих геополитических конфликтах – прежде всего, в Сирии. Но ему еще предстоит доказать, что он может положить конец любому конфликту с целью закрепления преимуществ России. В период экономической стагнации и распространения социально-экономического недовольства в обществе его активная внешняя политика рискует довести страну до истощения или перенапряжения. В этих обстоятельствах Путину нужно урезать расходы. И это открывает перед Соединенными Штатами новые возможности для возвращения к дипломатии и снижения остроты конкурентной борьбы с Россией при одновременной защите интересов США.

Еще один изъян нынешней американской стратегии в ее изначальной предпосылке, что Россия – это клептократия в чистом виде, лидерами которой движет только один мотив: сохранить богатство и обеспечить выживание. В основе этой политики лежит предположение, что российские олигархи и официальные лица, находящиеся под санкциями, окажут давление на Путина и потребуют, например, изменить политику на Украине или свернуть вмешательство России в американские внутренние дела. Ничего подобного не происходит, потому что Россия в большей мере является патримониальным государством, в котором личное богатство и положение в обществе в конечном итоге зависит от властей предержащих.

Американские политики также повинны в том, что не считаются всерьез с желанием России иметь имидж великой державы. По многим меркам Россия действительно слаба: ее экономика – лишь малая доля американской экономики, по стандартам Соединенных Штатов население России нездорово, а инвестиции России в высокие технологии намного отстают от американских вложений в этот сектор. Однако российские лидеры уверены, что для выживания их страна должна быть великой державой – одной из нескольких стран, определяющих структуру, суть и направление мировой политики, и в погоне за этим статусом они готовы переносить серьезные лишения. Этот менталитет был движущей силой поведения России на мировой арене со времен Петра Первого, который около 300 лет назад привел свое государство в Европу.

После распада Советского Союза российские лидеры сосредоточились на восстановлении великодержавного статуса России подобно тому, как поступили их предшественники после национального унижения в Крымской войне 1850-х гг. и после гибели Российской империи в 1917 году. Как писал Путин два десятилетия тому назад, «впервые за последние 200–300 лет Россия стоит перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств мира. Чтобы этого не произошло, необходимо огромное напряжение всех интеллектуальных, физических и нравственных сил нации … Все сейчас зависит только от нашей способности осознать степень опасности, сплотиться, настроиться на длительный и нелегкий труд».

Часть этой задачи – противодействие Соединенным Штатам. По мнению Путина, именно они составляют главное препятствие для великодержавных устремлений России. В отличие от амбициозных представлений Вашингтона об однополярном мире Кремль настаивает на построении многополярного мира. Если говорить конкретнее, Россия стремится подорвать позиции Вашингтона, противодействуя его интересам в Европе и на Ближнем Востоке, а также пытаясь запятнать репутацию США как образцовой демократии посредством вмешательства в выборы и усугубления внутриполитического разлада в Америке.

Мир России

Стремясь восстановить великодержавный статус, Россия бросает геополитические вызовы Соединенным Штатам. Эти вызовы проистекают из вековых проблем России, вынужденной защищать огромную малонаселенную и многонациональную страну, лишенную физических заслонов и граничащую либо с могущественными государствами, либо с нестабильными территориями. Россия справлялась с этим, жестко контролируя внутриполитическую ситуацию, создавая буферные зоны на границах и не допуская формирования сильной коалиции соперничающих держав. Сегодня подобный подход противоречит интересам США в Китае, Европе, на Украине и Ближнем Востоке.

Ни одна часть Восточной Европы и бывшего СССР не представляется российским политикам более важной, чем Украина, которая стратегически позиционируется как путь на Балканы и в Центральную Европу, обладает огромным экономическим потенциалом и считается колыбелью великой русской цивилизации. Когда народное восстание 2014 г., поддержанное Вашингтоном, угрожало вывести Украину из орбиты российского влияния, Кремль захватил Крым и спровоцировал мятеж в восточной части Донбасса. То, что Запад счел вопиющим нарушением международного права, Кремль истолковывал как право на самооборону.

Глядя на Европу в целом, российские лидеры видят одновременно конкретную угрозу и сцену для демонстрации величия России. С практической точки зрения шаги, предпринятые Европой в направлении политического и экономического объединения, были чреваты появлением на границах России огромного образования, которое, подобно Соединенным Штатам, значительно превосходило бы Россию по численности населения, материальному богатству и силе. Психологически Европа по-прежнему возбуждает великодержавные амбиции России. За три прошедших столетия Россия не раз демонстрировала мастерство в ходе великих европейских сражений, вела искусную дипломатию и большую игру. Например, после поражения Наполеона в 1814 г. именно российский император Александр I принял ключ от Парижа. Объединение Европы и продолжающаяся экспансия НАТО привели к вытеснению России с европейского поля и к уменьшению ее влияния на европейскую политику. Поэтому Кремль удвоил усилия по углублению разногласий и линий размежевания между европейскими странами, а также начал сеять в умах политических лидеров уязвимых стран НАТО сомнения относительно приверженности их союзников обязательствам по коллективной обороне.

Россия вернулась на Ближний Восток после 30 лет отсутствия. Поначалу Путин вмешивался в сирийские события, чтобы защитить своего подопечного Асада и не допустить победы радикальных исламистских сил, которые поддерживали связи с экстремистами внутри России. Но после того, как он спас давнего друга, амбиции начали расти ввиду отсутствия решительных действий американцев в этой арабской стране. Россия решила использовать Ближний Восток в качестве арены для демонстрации своих претензий на статус великой державы. Действуя в обход миротворческого процесса под эгидой ООН, в котором США остаются главным игроком, Россия объединила усилия с Ираном и Турцией в поиске окончательного разрешения кризиса в Сирии. Для снижения риска прямой конфронтации между Ираном и Израилем Россия укрепила дипломатические связи с Израилем. Она восстановила отношения с Египтом и начала работать с Саудовской Аравией, чтобы взять под контроль цены на нефть.

Москва также продолжила курс на сближение с Китаем для создания стратегического противовеса Соединенным Штатам. Эти отношения помогли противостоять влиянию США в Европе и на Ближнем Востоке. Но у Вашингтона более серьезную озабоченность должно вызывать потенциальное расширение возможностей Пекина благодаря его сотрудничеству с Россией. Москва помогла Китаю выйти на рынки стран Центральной Азии и (в меньшей степени) на рынки Европы и Ближнего Востока. Она предоставила Китаю доступ к природным ресурсам по выгодным ценам и продала ему свои продвинутые военные технологии. Короче, Россия всячески способствует усилению Китая в качестве грозного конкурента Соединенных Штатов.

Нынешняя более самонадеянная внешняя политика Москвы отражает не столько возросшую силу страны (в абсолютном выражении ее потенциал не слишком увеличился), сколько ее веру в то, что на фоне нерешительности США ее относительная мощь возрастает. Одним из главных мотивов проведения Россией наступательной политики на мировой арене является устойчивый страх, боязнь того, что в долгосрочной перспективе возможно опасное отставание от Соединенных Штатов и от Китая. В российской экономике наблюдается застой, и даже по официальным прогнозам надежды на значительный прорыв в следующем десятилетии практически нет. Россия не может вкладывать столько же средств, сколько инвестируют два ее главных конкурента, в такие важные технологии, как искусственный интеллект, биоинженерные решения и роботизация. А ведь в будущем именно они будут определять суть силы и мощи страны. Возможно, Путин демонстрирует жёсткость сейчас, когда относительная мощь его страны возросла, чтобы лучше позиционировать Россию в новом многополярном мировом порядке, формирование которого происходит у него на глазах.

Между приспособлением и сопротивлением

Вызов, который современная Россия бросает США, не связан с экзистенциальной борьбой между этими странами в годы холодной войны. Скорее, это более ограниченное соперничество между великими державами с конкурирующими стратегическими интересами и задачами. Если Соединенные Штаты сумели договориться с Советским Союзом об укреплении мира и безопасности, продвигая при этом американские интересы и ценности, то, конечно же, они могут сделать то же самое и с современной Россией.

Начав с Европы, политикам США следует отказаться от расширения НАТО еще дальше на бывшие советские территории. Вместо того чтобы обхаживать страны, которые НАТО не готово защищать военными средствами (достаточно вспомнить вялую реакцию на российскую агрессию против Грузии и Украины), альянсу следует упрочивать внутренние связи и заверить уязвимые страны блока в приверженности обязательствам по коллективной обороне. Прекращение дальнейшего расширения НАТО на Восток устранит главную причину посягательств России на суверенитет бывших советских республик. Однако Соединенным Штатам нужно продолжать сотрудничество с этими странами в сфере безопасности, поскольку к подобным связям Россия относится терпимо.

До сих пор Соединенные Штаты настаивали на том, что для Украины остается возможность присоединения к НАТО. Вашингтон категорически отвергает включение Крыма в состав России и требует завершения конфликта в Донбассе на основании соглашения, подписанного в Минске в 2015 г. и предусматривающего особый автономный статус сепаратистских регионов внутри воссоединенной Украины. При таком подходе ситуация почти не сдвигается с мертвой точки. Конфликт в Донбассе продолжается, и Россия пускает все более глубокие корни в Крыму. Борьба с Россией отвлекает Украину от давно назревших реформ – страна страдает от коррупции, политической неопределенности и экономической отсталости. Избрание нового президента Владимира Зеленского, сторонники которого сейчас доминируют в парламенте, создало возможность для всеобъемлющего разрешения кризиса.

Необходимо пойти на два компромисса. Во-первых, чтобы успокоить Россию, Соединенным Штатам следует сказать Украине, что членство в НАТО снимается с повестки дня, но при этом продолжать углублять двустороннее сотрудничество с Киевом в вопросах безопасности. Во-вторых, Киеву следует признать включение Крыма в состав России в обмен на согласие Москвы на полное воссоединение Донбасса с Украиной без какого-либо особого статуса. Всеобъемлющее соглашение должно предусматривать компенсации Украине за утраченное в Крыму имущество, гарантии беспрепятственного доступа к прибрежным ресурсам и прохода через Керченский залив к портам на Азовском море. По мере реализации этих договоренностей США и Евросоюз постепенно снимали бы санкции с России. В то же время они могли бы предложить Украине существенную финансовую поддержку для облегчения реформ, исходя из того, что сильная, процветающая Украина – лучшее средство сдерживания российской агрессии в будущем и необходимый фундамент для построения более конструктивных российско-украинских отношений.

Первоначально такой подход будет скептически воспринят в Киеве, Москве и других странах Европы. Но Зеленский главную ставку в своей предвыборной программе сделал на разрешение конфликта в Донбассе, а Путин приветствовал бы любую возможность перенаправить средства и внимание на противодействие поднимающейся в России волне социально-экономических выступлений. Тем временем европейские лидеры устали от украинских проблем и хотят нормализации отношений с Россией, не отказываясь при этом от принципов европейской безопасности. Настало время смелой дипломатии, которая позволила бы всем сторонам заявить о частичной победе и смириться с жесткими реалиями: НАТО не готово принять в свой состав Украину, Крым не вернется к Украине, а сепаратистское движение в Донбассе нежизнеспособно без активной поддержки Москвы.

Более умная стратегия в отношении России не будет сбрасывать со счетов последствия военного вмешательства Кремля на Ближнем Востоке. Главные вызовы для США в этом регионе исходят от Ирана, а не от России. У Москвы свои интересы в Иране, которые не всегда совпадают с интересами Вашингтона, но вовсе необязательно противостоят им. Как и Соединенные Штаты, Россия не хочет, чтобы у Тегерана появилось ядерное оружие, поэтому она поддержала ядерную сделку с Ираном, так называемый Совместный всеобъемлющий план действий. Правда, администрация Трампа вышла из этой сделки в 2018 году. Как и Соединенные Штаты, Россия не хочет, чтобы Иран доминировал на Ближнем Востоке. Москва стремится добиться нового равновесия в регионе, хотя и не в той конфигурации, какую предпочел бы видеть Вашингтон. Кремль работает над улучшением отношений с другими региональными державами, такими как Египет, Израиль, Саудовская Аравия и Турция. Ни одна из этих стран не поддерживает теплые или дружеские отношения с Ираном. Россия уделяет особое внимание Израилю, позволяя ему наносить удары по позициям Ирана и «Хезболлы» в Сирии. Если бы США уважительно отнеслись к ограниченным интересам России в Сирии и приняли Россию в качестве регионального игрока, они, вероятно, смогли бы убедить Кремль делать больше для сдерживания агрессивного поведения Ирана. Администрация Трампа уже движется в этом направлении, но нужны еще более энергичные усилия.

Вашингтон должен также обновить подход к сдерживанию гонки вооружений. Соглашения, работавшие последние 50 лет, утратили актуальность. Мир движется к многополярному порядку – в частности, Китай активно модернизирует вооруженные силы. Страны разрабатывают передовые образцы обычных вооружений, способные уничтожать хорошо защищенные и укрепленные цели, которые когда-то были уязвимы только для ядерного оружия, а также кибероружие, способное выводить из строя командно-штабные системы управления. В результате разрушается режим контроля над вооружениями. Администрация Буша вышла из Договора по ПРО в 2002 г. – президент назвал этот договор «устаревшей реликвией» времен холодной войны. А в 2019 г. администрация Трампа вышла из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который она высмеяла как неэффективный и безнадежно устаревший.

Вместе с тем Соединенным Штатам следует продлить новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанный в 2010 году. Срок его действия истекает в 2021 году. Россия выступает за его продление, а администрация Трампа колеблется. Этот документ содействует прозрачности в отношениях между двумя странами и может укрепить доверие между ними, что немаловажно в эпоху натянутых отношений. Однако договор не сдерживает ускоряющуюся гонку все более мощных и изощренных вооружений. Например, наиболее многообещающие системы вооружений – сверхзвуковое оружие и кибероружие – не подпадают под действие СНВ. Политикам нужно разработать режим контроля над вооружениями с учетом современных, быстро развивающихся технологий, который включал бы и другие крупные державы. Хотя на определенном этапе Китай нужно подключить к этому процессу, Соединенным Штатам и России следует показать пример, как они это делали раньше, поскольку они накопили уникальный опыт учета теоретических и практических требований стратегической стабильности, а также принятия соответствующих мер по контролю над вооружениями. Вашингтону и Москве нужно разработать новый режим контроля над вооружениями, а затем подкрепить его многосторонней поддержкой.

Что касается стратегических проблем ядерных вооружений и других вопросов, то США не удастся предотвратить укрепление Китая, но они могут направить растущую китайскую мощь по пути, соответствующему американским интересам. Соединенным Штатам следует подключить Россию к этой работе вместо того, чтобы толкать ее в объятия Китая, как они это делают в настоящее время. Конечно, невозможно настроить Россию против Пекина, поскольку у нее есть веские основания для добрососедских отношений с Китаем, уже превосходящим Россию как великая держава. Однако США могли бы содействовать иному раскладу сил в Северо-Восточной Азии, который служил бы их целям.

Для этого американским политикам нужно способствовать умножению у России альтернатив Китаю. Это улучшит переговорные позиции Кремля и снизит риск перекоса в соглашениях между Москвой и Пекином в сфере безопасности в пользу Китая, как это происходит сейчас. По мере улучшения отношений между США и Россией в других областях Соединенным Штатам следует сосредоточиться на снятии санкций, которые сдерживают инвестиции Японии, Южной Кореи и США на российском Дальнем Востоке и создание совместных предприятий с участием российских компаний в Центральной Азии. Увеличение возможностей дало бы Кремлю больше рычагов воздействия во взаимоотношениях с Китаем, что выгодно Вашингтону.

Усилия Вашингтона по снижению конкуренции на региональном уровне могли бы убедить Россию уменьшить масштаб вмешательства в выборы, но эту проблему так быстро не решить. Определенное вмешательство России и других стран неизбежно в современном взаимосвязанном мире. Поскольку европейские демократии сталкиваются с похожими вызовами, Соединенным Штатам нужно работать с союзниками над общим согласованным и решительным реагированием на подобные киберугрозы. Должны быть проведены какие-то «красные линии» в отношении поведения России. Например, американским официальным лицам следует заявить о недопустимости компьютерных взломов, превращения украденной информации в оружие или искажения данных, включая списки избирателей и подсчет голосов. В случае согласованного обмена разведданными и опытом и проведения совместных операций США и их союзники смогут обезопасить важную электоральную инфраструктуру, противодействуя подрывной деятельности России с помощью уголовного преследования и точечных санкций, а также наносить превентивные контрудары в киберпространстве, когда это уместно.

Российские пропагандистские СМИ, такие как телеканал «Россия сегодня», радио «Спутник» и социальные сети, представляют собой более сложную проблему. Однако уверенное в себе, зрелое и искушенное демократическое общество должно легко сдерживать эту угрозу, не пытаясь при этом лихорадочно блокировать сайты и аккаунты в «Твиттере» с нежелательным контентом. В условиях межпартийного озлобления внутри Соединенных Штатов СМИ и политический класс преувеличивают угрозу, обвиняя Россию в провоцировании внутриполитических разногласий. При этом опасно сужается пространство для дебатов, поскольку американцам внушают, что любые мнения, совпадающие с официальной позицией России, – часть кампании влияния, инспирированной Кремлем. Более конструктивным подходом со стороны США и других демократий было бы повышение осведомленности широкой общественности об искусстве манипулирования сознанием, которым хорошо владеют средства массовой информации, а также улучшение навыков критического чтения разных материалов. При этом не стоит отказываться от энергичных дебатов, являющихся жизненной силой любого демократического общества. Некоторые скандинавские страны и прибалтийские государства прилагают значительные усилия для решения этих задач, но Соединенные Штаты отстают от них в этом вопросе.

Повышая защищенность своих систем и осведомленность граждан, США также должны вовлекать Россию в установление правил поведения в киберпространстве. Даже если на практике эти нормы не полностью соблюдаются, они помогут сдерживать и ограничивать наиболее возмутительное поведение и действия – наподобие того, как Женевские соглашения сдерживают вооруженные конфликты.

Предлагаемое сочетание компромиссов и мер противодействия учитывает интересы России и американской мощи. Данный подход резко отличается от тех, к которым американские администрации прибегали со времен окончания холодной войны. Прежние стратегии опирались на неверное истолкование намерений России, а их авторы отказывались признавать ограниченность возможностей Соединенных Штатов. Во многих отношениях данная стратегия олицетворяла бы возврат к традициям внешней политики США, сложившимся до окончания холодной войны.

Главная традиция всегда заключалась в предусмотрительных действиях, терпеливом проведении внешней политики на протяжении длительного времени. Что касается краткосрочной перспективы, то, согласно этой традиции, нужно довольствоваться постепенным прогрессом и пошаговыми завоеваниями. Соединенные Штаты не боялись идти на компромиссы (приспосабливаться), потому что были уверены в своих ценностях и в будущем триумфе. Они сознавали свою силу, но понимали ограниченность возможностей и уважительно относились к потенциалу и способностям противника. Это тонкое понимание было характерно для стратегий всех американских президентов во время холодной войны и позволяло справляться с вызовами, которые бросала им Москва. Вернувшись к истокам своего славного прошлого, США смогут справиться с теми вызовами, которые существуют сегодня.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305439 Томас Грэм

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ – ЕЩЕ ОДНО ПРОСТРАНСТВО, ГДЕ РЕШАЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ»

2020 год пройдет под знаком 75-летия окончания Второй мировой вой­ны. В России Великая Победа – ключевое событие для формирования национальной идентичности, стержень внутри- и внешнеполитического нарратива. Между тем в Европе вовсю идет пересмотр оценок того исторического периода, причин и хода Второй мировой. И это будет иметь существенные политические последствия. Чтобы обсудить происходящее, мы собрали небольшой круглый стол в редакции журнала. В нем приняли участие Юрий ВАСИЛЬЕВ, Федор ГАЙДА, Дмитрий ЕФРЕМЕНКО, Александр ЛОМАНОВ, Алексей МИЛЛЕР, Андрей ТЕСЛЯ, Александр ФИЛИППОВ. Вел дискуссию Федор ЛУКЬЯНОВ.

ЛУКЬЯНОВ: Мы давно хотели обсудить тему исторической памяти и ее роли во внешнеполитическом позиционировании, а тут информационные поводы один за другим. Президент несколько раз ярко высказался на тему ревизии истории Второй мировой, особенно отмечая неприглядную роль Польши. Видимо, подготовка к году 75-летия Победы. Ну и реакция на сентябрьскую резолюцию Европейского парламента к 80-летию начала войны, в которой СССР официально называется ее виновником наряду с Германией. К сожалению, кажется, что процесс эрозии, который мы видим в Европе, никакие доводы затормозить не способны. А это вообще можно сделать?

МИЛЛЕР: Понимание сути политики памяти меняется и в Европе, и в России. Идея, что мы возвращаемся к исторической памяти, чтобы преодолеть политические разногласия и вражду, уступила место пониманию памяти как еще одного пространства, где решаются политические задачи. Соответственно, конфликт неизбывен.

Мы влились в эту тенденцию, не понимая ее механизмов и совершая бесконечную череду ошибок. До определенного момента Россия апеллировала к Западной Европе, жалуясь на «плохое поведение» новых восточноевропейских членов. И резолюция Европарламента стала столь неприятным сюрпризом, потому что оказалось, что нарратив «двух тоталитаризмов» заместил собой нарратив холокоста и получил поддержку подавляющего большинства.

У нас создаются информационные поводы, очень удобные для оппонентов. Например, высказывания наших официальных лиц о том, что пакт Молотова – Риббентропа был большой победой советской дипломатии. Хотя еще в 2009 г. Владимир Путин, выступая на Вестерплатте, сформулировал точную позицию: нам нечем гордиться в связи с пактом Молотова – Риббентропа, мы о нем сожалеем, но это было звеном в длинной череде событий, в которой далеко не только мы участвовали. Однако уже с 2014 г. президент стал называть пакт Молотова – Риббентропа правильным решением, вслед за ним и остальные. Так войны памяти не выигрывают.

Мы не понимаем, как мы воюем, кто наши потенциальные союзники, кто непримиримые враги. Один союзник очевиден. В январе Путин едет в Израиль – там открывается памятник жертвам блокады. Это очень важный шаг, потому что блокадники ставятся на один пьедестал с жертвами холокоста.

Голосование за упомянутую резолюцию на самом деле скрывает глубокие внутренние разногласия в Европе. Важно понять, кто наши союзники, как с ними работать, как не поддаваться на провокации. Скажем, в Германии сейчас разворачивается конфликт по поводу того, как будет коммеморироваться память жертв войны на уничтожение в Восточной Европе. Есть проект отдельного памятника полякам, который предлагается в ответ на проект общего памятника всем жертвам нацизма на Востоке. Понятно, почему поляки не хотят, чтобы их коммеморировали вместе с русскими. Это обсуждение происходит внутри Германии, а у нас как будто никто внимания на это не обращает, не ведется работа с немцами, которые придерживаются благоприятной для России линии. А ведь вопрос вполне серьезный при правильной постановке. Например, никакого памятника ни остарбайтерам, ни советским военнопленным тоже нет, а их там полегло по разным данным несколько миллионов человек. В их числе и казахи, и украинцы, и белорусы… Так что это – площадка, на которой может произойти какая-то реконфигурация. Двигать надо такую коалицию: это, мол, не Путин, а народы Восточной Европы взывают к памяти. И немедленно.

Подобных линий разделения много во всех странах. Пожизненный сенатор в Италии Лилиана Сегре, выжившая в холокосте узница концлагерей, призвала к созданию комиссии для борьбы с расизмом и антисемитизмом и стала получать лавину угроз и проклятий. Недавно прошла демонстрация итальянских мэров – они собрались все вместе, сто человек, в поддержку этой женщины. Во Франции все острее дискуссия на тему антисемитизма, которая неизбежно связана и с событиями войны. В Европарламенте есть левые депутаты, высказавшиеся против резолюции, их поддержали 150 европейских интеллектуалов. Наша проблема, что у нас нет разных «лиц», которые обращались бы к разным группам. Скажем, какие-то наши левые, которые адекватно взаимодействуют с европейскими левыми и так далее.

Европейцы поняли, что закончился нарратив, который они называли космополитическим – построение транснациональной памяти, франко-германские учебники, франко-германско-польские пособия… Исходная позиция: «мы все виноваты в убиении евреев, наша тема – это покаяние, никогда больше». Приход восточных европейцев изменил подход. Евреи, мол, поддерживали советскую власть, а те, кого обвиняют в причастности к холокосту, сражались против сталинизма. Нашли идеального героя – Витольда Пилецкого, которого теперь собираются чествовать как воплощение европейского подхода. Он был сторонником лондонского правительства Польши во время оккупации. Нарочно попал в Аушвиц, чтобы собрать данные о том, что там происходит, сбежал оттуда, участвовал в Варшавском восстании, был снова у немцев в плену, потом, осенью 1945 г., вернулся как агент Лондонского правительства в коммунистическую Польшу, где был вскоре арестован и расстрелян. Идеальная фигура, поляк, жертва двух тоталитаризмов, что и требуется.

В Европе разворачивается дискуссия о том, что антагонистический подход к памяти наносит ущерб. Но и космополитический подход не работает, поскольку он мог существовать только до тех пор, пока любая попытка поставить его под сомнение жестко подавлялась. Теперь не получается: политическая система расшаталась, в ходу тезис о том, что антагонистическому подходу нужно противопоставить принцип агонизма, то есть диалога, основанного не только на конфликте интересов, но и на взаимном уважении спорящих. Вместо идеи, что мы говорим о прошлом для того, чтобы уничтожить нашего противника, следует построить разговор о прошлом, который учитывает то, что мы не согласны, но подразумевает, что мы уважаем друг друга в этом несогласии. Принцип «политика памяти нас объединяет за счет того, что мы в очередной раз назначили Россию нашим врагом», – слишком прост и поизносился.

На верхушке политической системы требуется понимание того, что с верхнего этажа должны спускаться очень правильные, отутюженные и кооперативные вещи. Не надо ввязываться в эту войну. Судя по тому, что говорил Путин в течение последнего месяца, он этого пока не осознает. Надо провести разграничение между государственными органами и «общественниками», которым все можно. У нас есть организация «Историческая память», пусть разоблачения «гнусной сущности» тех или иных деятелей и стран исходят оттуда. Они, кстати, эффективно это делают. А государственным органам – запретить, потому что на деле их заявления адресуются прежде всего внутренней аудитории, а внешняя это использует. На худой конец – есть Дума, пусть она и спорит с Европарламентом.

Руководству страны необходимо сформулировать положительную повестку, как использовать память не для усугубления конфликта. Это игра в долгую. Переход от космополитической к антагонистической памяти занял довольно много времени. Он начался на пороге XXI века, идеологически оформился в 2004 г., окончательно утвердился еще лет через десять. В каком-то обозримом будущем тенденции должны поменяться – нельзя ехать в одну сторону слишком долго.

Станет ли поворотным, скажем, 2020 год? Он начинается с ударного визита в Израиль, потом – празднование Победы с уже подтверждённым визитом мировых лидеров, 75 лет ООН. Предстоит целый ряд мероприятий, где можно закрепить позицию ухода от клинча в рамках политики памяти. Естественный союзник – Израиль, который, конечно, никогда не согласится с тем, что делают институты национальной памяти в Польше и – особенно – на Украине, или с политикой памяти в Эстонии, Латвии, Литве. Но нельзя ограничиваться этим.

ЛУКЬЯНОВ: Получается парадокс. Мы симпатизируем в Европе тем силам, которые, как на беду, отдаленно наследуют тем, кто во время Второй мировой войны воевал против нас. Я имею в виду так называемых правых популистов. Они, кстати, дружно проголосовали в Европарламенте в поддержку резолюции. Как с этим быть?

ГАЙДА: Надо исходить из двух ограничителей нашей деятельности. Первый: какой бы нарратив мы ни выстраивали, как таковой он нам ничего не принесет, потому что есть конфликт интересов. Надо искать точки соприкосновения, и тогда нарратив будет действовать. Отсюда второй ограничитель. Если в рамках выстраивания нарратива мы начнем фантазировать об исторических фактах, это будет работать исключительно против нас. Нас будут просто выводить на чистую воду, не прикладывая особых усилий, и мы будем выглядеть очень некрасиво, даже если станем передергивать по мелочи.

ЛУКЬЯНОВ: Фантазировать – это, например, отстаивать какую-нибудь самобытную версию событий 1939 года?

ГАЙДА: Да, сочинять победоносные мифы. Ничего хорошего это не даст в принципе, будет только хуже. Но нам нужно искать союзников в противоположном лагере – он все-таки не един. И это наша единственная формула успеха. В плане выстраивания концепции нужно работать на контрасте (выявлять светлое и темное), чужие концепции – доводить до абсурда (благо, больших усилий тут не требуется).

Что делать с проблемой начала Второй мировой войны? Ставить вопрос максимально широко во времени и пространстве.

Уходить назад в историю, говорить о том, что Вторая мировая война началась не в 1939 году. Мы забываем, что был второй очаг напряженности – Дальний Восток. Там война разразилась в 1937-м – китайцы считают, что это и было началом Второй мировой. Если говорить про август-сентябрь 1939 г., давайте вспомним, что в это время Советский Союз ведет войну с Японией. Мы заключаем пакт с Германией, воюя с японцами, которые являются союзниками Германии и тоже несут ответственность за развязывание Второй мировой. Японцы, кстати, очень болезненно отреагировали на пакт – практически, как на предательство со стороны Гитлера.

Напоминать об истоках: похабный Версальский мир с его торжеством национализма («национальные границы», о которых у всех всегда есть собственные суждения), Германия – униженный изгой, изоляция России как стратегическая ошибка Запада, а результат – авторитарные режимы Центральной и Восточной Европы… Маленькие диктатуры ничем не лучше больших, просто они послабее. Но их роль в дестабилизации общей картины часто даже сильнее. Чем Пилсудский лучше Муссолини? В Прибалтике и Румынии режимы тоже были вполне на уровне итальянских фашистов.

Сталинизм – отдельная тема. В публичном обсуждении Сталин должен постоянно увязываться с теми, в союзе с кем он вел Вторую мировую войну. Что говорил про Сталина Черчилль, Рузвельт, де Голль? Кто главный либерал начала ХХ века в России? Павел Милюков. А что говорил Милюков про Сталина в войну? Что Сталин вынужден отстаивать национальные интересы. У нас не публикуют статьи Милюкова с анализом советской внешней политики периода Второй мировой. Он выстраивал апологию, говорил, что Советский Союз вынужден поступать так, а не иначе, что совершенно правильно. Сталина надо увязывать с ООН, Декларацией Объединенных Наций 1 января 1942 года. Если мы говорим о нем, сразу должна возникать «Большая тройка»… Соответственно, неплохо было бы вспомнить, что европейские политики говорили о Гитлере до 1939 года – там было немало комплиментов. А СССР тем временем воевал с Гитлером в Испании за конституционный режим.

Итак, есть противники, есть союзники. Главный козел отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается. Наш главный союзник – да, это Израиль. Совершенно согласен, тему надо развивать: евреи в Красной Армии и так далее. На Украине есть государственный праздник – День защитника Украины, дата создания Украинской повстанческой армии (УПА), который отмечается 14 октября, на Покров. И в этот же день произошло восстание в лагере смерти Собибор. Отмечать годовщину на общегосударственном уровне в этот же самый день!

МИЛЛЕР: Все детали, все подробности, все частности – они, к сожалению, идут мимо. Мельчить нельзя, надо строить большой нарратив, а этого нарратива нет. Заход, что как-то нужно защищать Сталина, – заведомо проигрышный, нам вообще не надо его трогать.

ГАЙДА: Я не говорю, что надо защищать Сталина. Я говорю, о том, что, если мы топим Сталина, то топим его вместе с Рузвельтом, Черчиллем, де Голлем и всеми создателями ООН. Главное отличие Сталина – он был в «Большой тройке» и подписывал Декларацию Объединенных наций, а Гитлер не был и не подписывал. Гитлер, как известно, подписывал план «Ост».

МИЛЛЕР: Рассуждения про авторитарные режимы уже звучали в европейской дискуссии накануне момента, когда в 2009 г. было принято знаменитое постановление о том, что 23 августа – День памяти жертв двух тоталитаризмов. Изначально название было другим – «День памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов», «авторитарных» по дороге потеряли, и это произошло неслучайно – решили прикрыть те самые восточноевропейские государства. Вновь поднимать эту тему бессмысленно, потому что так мы играем на руку тем, кто говорит, что русские специально сеют вражду между европейскими народами.

Еще раз повторяю, нужна положительная повестка, положительный нарратив. Негатив оставить для НПО – у нас достаточно этих структур, надо эффективно их использовать. В этом смысле продуктивным будет включение Азии, потому что это направление у нас все время выпадает.

ГАЙДА: Надо уйти от тезиса, что Российская Федерация внесла решающий вклад в разгром немецко-фашистских захватчиков. Нельзя делать даже намека на умаление роли других республик. Подчеркивать только коллективный характер победы. Мы были вместе с евреями, армянами, узбеками, американцами, китайцами.

ЕФРЕМЕНКО: Происходит изменение модальности диалога по вопросам исторической памяти: переход от диалога несогласных к диалогу глухих. Это отражает то, что фактически наши отношения с Западом, а также с некоторыми другими странами постсоветского пространства соответствуют логике игры с нулевой суммой. В радикальном варианте здесь воспроизводится классическая дилемма безопасности, но применительно к проблемам идентичности и исторической памяти. Можно назвать это дилеммой мнемонической безопасности.

Если коротко, то суть в следующем. Например, есть исторический нарратив, который служит мифом – основанием для некоего государства X и играет большую роль в сплочении стоящего за этим государством сообщества. Он на систематической основе оспаривается влиятельными силами, выступающими от лица сообщества, которое стоит за государством Y. Если институты государства Y оказывают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства X оказываются перед выбором – либо игнорировать такого рода действия, либо разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву своего нарратива и дискредитацию исторических установок, значимых, соответственно, для государства Y. Это выход на очень опасную траекторию, что мы сейчас и наблюдаем. Мы близки к этому в балто-российских и польско-российских интеракциях по вопросам исторической памяти. Последние годы мы уверенно двигались в направлении подобного конфликта исторических нарративов и с Украиной, по крайней мере, когда основным рупором «украинской национальной памяти» был Владимир Вятрович. Не знаю, удастся ли теперь переломить этот тренд Зеленскому. Оснований для оптимизма пока не очень много.

Резолюция Европарламента – один из финальных штрихов. Надо почувствовать общую опасность ситуации: это не просто дополнение к общей конфронтации, но ее глубокая фундаментализация.

Вместе с тем не стоит пренебрегать возможностями аналитической деконструкции нарратива, который представлен в резолюции Европарламента. Ведь резолюция – это попытка симбиоза того, что восходит к европейской космополитической культуре памяти конца XX века и той интерпретации исторических событий, которая сейчас наиболее удобна для политических элит Польши, Балтии и ряда других европейских стран. Она в конечном счете позволяет оправдать соучастие в преступлениях нацизма противостоянием сталинизму. Кстати, надо смотреть и на терминологическую игру, поскольку в резолюции используются термины «сталинизм» и «советский тоталитарный режим». По сути дела, там должен стоять термин «коммунизм», но авторы резолюции постарались этого избежать.

МИЛЛЕР: Там еще интереснее, потому что в резолюции говорится о тоталитарных режимах прошлого и настоящего. Я вас уверяю, имеется в виду не Северная Корея.

ЕФРЕМЕНКО: Реальные и потенциальные союзники в дискуссиях об исторической памяти – это, несомненно, Израиль и мировое еврейство, причем как раз здесь важно делать упор на отличии идеологии нацизма от коммунизма. В последнем хотя бы нет антисемитизма и установки на геноцид по принципу расовой, этнической и религиозной принадлежности. Принципиальное значение имеет роль Красной Армии в спасении той части европейского еврейства, которая не была уничтожена нацистами до весны 1945 г., но, безусловно, находилась в смертельной опасности, если бы Вторая мировая война в Европе продлилась еще несколько месяцев. Неприемлема перспектива девальвации уникального значения холокоста, здесь мы можем занимать единую позицию.

Что касается других потенциальных союзников в Европе, то это часть европейских стран, особенно в Южной Европе, где левые, коммунистические силы были и остаются влиятельными. В свое время они были вполне самостоятельны по отношению к Москве. Скажем, применительно к Испании резолюция Европарламента, фактически уравнивающая нацизм и коммунизм, в каком-то смысле работает на реабилитацию франкизма. А это, как показывает и свежая история с переносом останков Франко из Долины Павших, – до сих пор живая и очень болезненная тема. Примерно то же и в случае с Грецией, если вспомнить нацистскую оккупацию и гражданскую войну во второй половине 1940-х годов. Надо работать с соответствующими политическими элитами, объяснять им, к чему все идет.

ЛУКЬЯНОВ: А США мы не упоминаем совсем. Они вообще в этом контексте имеют место?

ЕФРЕМЕНКО: Конечно. Во-первых, партнер для диалога – опять-таки еврейское лобби в США, во-вторых, очень важна апелляция к опыту союзничества как чуть ли не единственному светлому пятну в истории российско-американских отношений последнего столетия. Америка – сложносоставное общество, здесь многое накладывается на внутренние расколы, особенно в последнее время. Надо вести диалог с американским университетским сообществом, оно весьма влиятельно.

Кстати, не стоит пренебрегать и международным сообществом экспертов, профессионально занимающихся исследованиями исторической памяти. Оно интенсивно формируется, создана Ассоциация исследований памяти, а внутри нее – сеть специалистов из постсоциалистических стран. Среди представителей этого сообщества немало экспертов, имеющих выходы на политические элиты. Отдельные представители рекрутируются в состав институций, созданных для проведения политики памяти на уровне национальных государств. От этого сообщества нужно не отгораживаться (в 2019 г. на протяжении нескольких месяцев англоязычный сайт Ассоциации исследований памяти в России был заблокирован), а вести активную работу с ним и внутри него через квалифицированных российских экспертов. Представители России могут ставить вопросы о недопустимости содействовать на экспертном уровне разжиганию войн памяти. Возможна и постановка вопроса о разработке специального этического кодекса для тех исследователей, которые занимаются проблемами исторической памяти.

ТЕСЛЯ: Нам не нужно создавать универсальный текст, который сразу зацепит всех и обратится ко всем. Принципиально важный момент – отношение к социалистическому опыту, которое не сделает нас врагами всего мирового левого сообщества. Как ставить вопрос? Да, Советский Союз – трагическая тема, достойная осуждения, но это сюжет про сбой, про срыв, а не про системный недостаток. Когда мы говорим о логике эволюции правых, то движение разных вариантов фашистов, фалангистов и прочих к нацизму – это движение в рамках внутренней логики, скатывание к крайности, но закономерной. Советское прошлое – не закономерность, а эксцесс.

То, что достаточно часто звучало в речах первых лиц в нулевые и отчасти даже в десятые годы и должно повторяться, – это критичность по отношению к своему прошлому. Не оправдание и защита собственных деяний, какими бы они ни были, а иной подход: с нашей стороны выступали отнюдь не воины света, чего только ни случалось, но с другой стороны было абсолютное зло.

Уход назад в прошлое – к Версалю и другим событиям предыстории – усугубляет восприятие того, как все было сложно и нелинейно. Признавая, что святых там не было, переходим к логике решающего испытания. Неважно, что было прежде, главное – в момент истины ты оказался на светлой стороне. Здесь хорошо работает связка про итоги, про выход из Второй мировой войны, 9 мая и 2 сентября 1945 г., Организацию Объединенных Наций, Советский Союз в числе учредителей – это, собственно говоря, то, что создает и Декларацию ООН и Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., момент сообщества. Более того, базовые принципы, на основании которых мы сейчас говорим о прошлом, ведем «войны памяти», все эти принципы, во-первых, связаны с советской идеей. Во-вторых, то, что эти принципы стали универсальными, оказалось возможно благодаря 1945 г. и роли СССР. Каким образом мы можем отбросить левую идею, если мы так или иначе – наследники Союза? Двадцать раз осудим, но никуда от нее не денемся. Попытаться выбросить левое означает попадание в сюжет про два близких, кровнородственных режима. И когда мы работаем с крайне правыми, мы сразу же даем полное эмпирическое подтверждение этому. Здорово, да?

Соответственно, какой разговор нужен? Мы, например, говорим не в осуждение левых, мы говорим о современном консерватизме, о консервативной повестке, а современная консервативная повестка включает все лучшее из социалистического наследия. Быть консерватором сейчас – значит, в том числе, быть отчасти и социалистом.

МИЛЛЕР: Важно не перепутать левых и большевиков. Мы должны говорить о широком спектре левой традиции в России, которая пострадала. Тот большевизм, который превращается в сталинизм, защищать не нужно, а вот левую традицию, социал-демократию, можно использовать.

ЛОМАНОВ: При обсуждении проблем исторической памяти нельзя забывать про наших соседей в Азии, тем более на фоне российского поворота на Восток. В Китае конструируется обновленная трактовка истории, которая сообразна заявке на превращение в могущественную державу под руководством КПК. В прежние десятилетия официальная версия китайской роли в истории Второй мировой войны была приглушенной, с Японией ведь сражалось гоминьдановское правительство во главе с Чан Кайши. Но затенять роль КПК и Мао Цзэдуна было негоже. К тому же в начальный период реформ стремление к сближению с Японией ради получения инвестиций и технологий перевешивало националистическую мотивацию исторической памяти. Дэн Сяопин старался сгладить исторические споры и переложить бремя их решения на будущие поколения. Китайская память о войне состояла из двух основных тем – напоминаний о жестокости японских агрессоров (прежде всего, о трагедии «Нанкинской резни») и героических повествований о действиях партизан и военных соединений под руководством КПК.

Теперь привычная картина изменилась. В 2015 г. в ходе подготовки к празднованию 70-летия Победы китайское руководство заявило, что Война сопротивления Японии была «важной частью мировой антифашистской войны». Си Цзиньпин поручил историкам заняться сквозным изучением четырнадцати лет Войны сопротивления начиная с японской аннексии Маньчжурии в 1931 году. Были расширены прежние рамки военного восьмилетия – с 1937 по 1945 годы. Такая точка зрения означает, что «мировая антифашистская война» началась не в Европе и не в 1939 году. Развязала эту войну Япония, и потому любые обвинения в адрес СССР становятся бессмысленными.

В современной трактовке Китай – «главное восточное поле битвы» в «мировой антифашистской войне». Сохраняется добрая память о роли советских летчиков-добровольцев и о вкладе Красной армии в освобождение северо-восточного Китая в 1945 году. Это очевидный контраст с Европой, где приходится постоянно спорить об оценке освободительной миссии советского солдата. Даже в годы «культурной революции», когда напряженность между КНР и Советским Союзом была крайне высока, а советских лидеров поносили как «ревизионистов» и «новых царей», хунвейбины не позволяли себе поднять руку на памятники советским воинам и их могилы.

Вместе с тем с китайской стороны ощущаются ожидания, что российский исторический нарратив будет дополнен признательностью за то, что именно благодаря Китаю СССР не пришлось в 1941 г. после германского нападения воевать еще и с Японией на Дальнем Востоке. В качестве встречного шага мы можем рассчитывать на китайское признание роли СССР в качестве «главного западного поля битвы в мировой антифашистской войне».

Подобная трактовка будет служить весомым противовесом современным европейским попыткам ревизии истории войны. Солидаризация с китайским историческим нарративом чревата для России политическими издержками в связи с усугублением обвинительного уклона в отношении Японии. Однако Китай заинтересован в развитии связей со странами Центральной и Восточной Европы и потому вряд ли будет участвовать в полемике о коллаборационизме и холокосте на стороне России. Соответственно, и Россия может позволить себе не встревать слишком глубоко в китайско-японские споры по истории войны.

Китайский нарратив сохранил много знакомых нам с давних лет позитивных образов «великого Советского Союза» и «могучей Красной Армии», внесших решающий вклад в разгром фашизма. В условиях строгого контроля над исторической памятью в Китае «стихийное» появление критики роли СССР во Второй мировой войне невозможно. Нарратив создается сверху и контролируется правящей элитой.

Можно попробовать опереться на эту основу, чтобы создать общую версию военных событий на Дальнем Востоке 1930-х годов. Она должна быть яркой и зрелищной – нечто вроде приквела к советской киноэпопее «Освобождение», который начинался бы с рассказа о подвиге советских летчиков-добровольцев в небе Китая. Такой фильм следовало бы снять в современном «заклепочном» стиле с тщательным вниманием к правдоподобности технических деталей, делающим изложение убедительным. В частности, рассказать, как в феврале 1938 г. советские летчики на бомбардировщиках СБ без потерь сумели уничтожить японский военный аэродром на Тайване.

Искать общие точки в памяти о войне следует с учетом того, что в КНР происходит ужесточение контроля над историческим нарративом. Прежде китайские интеллектуалы позволяли себе искать человечное начало у японских агрессоров, одновременно допуская критическое переосмысление канонических историй о подвигах китайских солдат. В рамках кампании по борьбе с «историческим нигилизмом» таких отклонений все меньше. В кинофильмах уже не встретить «хороших» и «совестливых» японских солдат на китайской земле. Попытка историка Хун Чжэнькуая в 2013 г. усомниться в истории о пяти солдатах 8-й армии, уничтоживших при обороне горы Ланъя несколько десятков японцев и потом прыгнувших со скалы, чтобы не сдаваться в плен, завершилась скандалом, судебными тяжбами и полной сменой состава сотрудников журнала «Яньхуан чуньцю», напечатавшего статью.

В преддверии празднования 75-летия Победы в Китае, вероятно, появятся новые акценты в трактовке военной истории. Чтобы лучше ориентироваться в переменах, следует развивать диалог с китайскими учеными. Если взаимное понимание по чувствительным темам будет устойчивым, надо подумать о совместных выступлениях на научных площадках третьих стран, прежде всего – в Европе. Китайские коллеги могут убедительно рассказать, что войну развязал не Сталин, а японские милитаристы. Использование потенциала китайского исторического нарратива, опирающегося на мощный пропагандистский аппарат и поддержку государства, возможно и для проведения совместных конференций, совместных вылазок на западные дискуссионные площадки, создания берущих за душу военных фильмов. Также следует больше общаться с историками из Монголии и Кореи (в том числе из КНДР), дабы иметь представление об их взглядах на историю войны и роль в ней Советского Союза.

Перед нами две объективные данности. С одной стороны, растущее отчуждение между Россией и Европой, которое не будет вылечено скоро. С другой, это объявленная на официальном уровне новая эпоха российско-китайских отношений, главной нормативной характеристикой которых является беспрецедентный уровень взаимного доверия. Полное доверие к китайской версии, провозглашающей Китай победителем на восточном фронте Второй мировой войны, невозможно без встречного понимания уровня китайской поддержки российской трактовки военной истории. В Китае помнят не только о советских летчиках-добровольцах, но и, к примеру, об американцах из сражавшегося с японцами соединения Flying Tigers.

Надо внимательно наблюдать за тем, как будет меняться исторический нарратив о сотрудничестве Китая и США в годы Второй мировой войны на фоне нынешнего ухудшения китайско-американских отношений – станут ли их память замалчивать или, наоборот, превозносить в процессе поиска общих позитивных воспоминаний.

ЛУКЬЯНОВ: А у КНР не было идеи, что логично было бы включить в нарратив Гоминьдан с поправкой: «Да, они были буржуазные, но все же это были китайцы, которые воевали против захватчиков, и мы ценим их за это»?

ЛОМАНОВ: Сталкиваются два пропагандистских импульса. С одной стороны, «китайская мечта» о национальном возрождении дает возможность для патриотической консолидации. Это позволяет признать, что национальная армия под началом Чан Кайши сражалась с японцами, а в некоторых случаях и одерживала победы. Однако в контексте прославления исторической роли КПК невозможно дать позитивную оценку гоминьдановского руководства и военачальников. В итоге все сводится к подвигу простых китайских солдат и их командиров, сражавшихся под гоминьдановскими знаменами. На стыке двух юбилейных дат – 75-летия Победы и празднования 100-летия основания КПК в 2021 г. – акцент на роли компартии в разгроме японцев будет все более отчетливым. Этот фактор следует учитывать при планировании исторического диалога с китайскими коллегами.

ЛУКЬЯНОВ: А что делать с Германией? Германия – ключевой центр всего этого нарратива. На авансцену выходит очередное политическое поколение. Какова должна быть позиция России? Надо ли напоминать немцам без конца, что они натворили? Или наоборот, в духе вышесказанного, примирительно, что «это была жуткая трагедия, мы все помним, но давайте»…

ВАСИЛЬЕВ: И в отношениях с Германией, и в отношениях со всем комплексом нарратива войны и нарратива Победы предстоит весьма четко определиться. Прежде всего в том, насколько это разные истории и что в них общего. Во-вторых, придется осознать, что каждое наше слово о войне и о Победе, сказанное здесь, отзывается там. Когда речь идет о войне и о Победе, старый добрый принцип all foreign policy is local преображается в свою противоположность – all local policy is foreign.

В целом сложилось так, что нарратив войны и нарратив Победы у нас – примерно одно и то же. Замечательно было сказано о старом жестком нарративе наших восточных соседей. У нас тоже нарратив довольно стар, жёсток и монументален. В контексте отношений с западными партнерами – возможно ли иное определение войны и Победы? Это касается и вопроса о памятниках, и разнообразных демаршей, и своеобычных трактовок истории Второй мировой. Возможен ли более гибкий, тактический, оборонительный извод этих представлений? Возможен ли, условно говоря, «нарратив по вызову» в таком довольно крупном, неповоротливом, деле? Мне кажется, что нет. Этот нарратив так просто в тактическую оборонную единицу не преобразуется.

Можно, однако, предположить, что с течением времени преобразования вполне возможны. Вопрос лишь, в какую сторону и насколько этот нарратив будет соответствовать хоть каким-то фундаментальным задачам.

Последний казус в Орловской области с плакатом «Мы ценим наших ветеринаров», который прошел все стадии производства, включая редактуру, приемку и так далее, – вкупе со многими другими подобными случаями говорит нам, помимо прочего, и о неизбежности подобных изменений. 75-летие Победы – по сути, последняя дата, на которой ветераны как таковые могут присутствовать в сколько-нибудь заметном числе. К 80-летию Победы столетних ветеранов будет совсем не так много, как мы бы этого ни хотели. Соответственно, коррекция нарратива – именно тактическая, внутренняя – должна иметь еще и вполне прикладную цель: чтобы потомки победителей не ляпали на плакаты «ветеринаров». Остальное – приложится.

Можем ли мы в чем-то другом переосмыслить представления о войне? Такого опыта у нас нет. Точнее, опыт есть, но не переосмысления, а отмены военного нарратива – я говорю о Великой войне, то есть Первой мировой. Но отменить этот опыт вообще, вывести за скобки удалось только одним способом, – заместив его войной гражданской, причем с четким разграничением на «своих» и «чужих», оказавшимся губительным для национального согласия и жизни страны в целом.

ЛУКЬЯНОВ: Разве период конца 1980-х и какой-то части 1990-х – не попытка если не отмены, то радикальной коррекции нарратива Великой Отечественной, нарратива Победы?

ВАСИЛЬЕВ: Конечно, попытка. Что из этой попытки вышло? Судя по тому, что мы сегодня, через много десятилетий, собрались по тому же вопросу – ничего…

Итак, у нас есть опыт отмены нарратива Великой войны. Но для этого потребовалась еще одна война, а перед ней – две революции. Почему-то ни того, ни другого не хочется. Есть опыт, я бы даже назвал, исторической карнавализации нарратива войны – Отечественной 1812 г., но для этого тоже понадобился опыт другой войны, Великой Отечественной. Потому что между отменой того нарратива, который был в царской России, и появлением фильмов про князя Андрея и фельдмаршала Кутузова, которые, собственно говоря, составили нарратив Отечественной (просто Отечественной) войны, тоже прошло много времени и большая Великая Отечественная война. Да и то вопрос, что у нас больше вспоминается – фельдмаршал Кутузов или поручик Ржевский.

Что мы в данном случае можем сделать с нарративом Великой Отечественной войны, не прибегая к другой войне, не выжидая большую историческую дистанцию? Для меня вопрос открытый. По-моему, как и в случае с китайским опытом осмысления того же периода, перед нами довольно-таки монолитная структура, где переключение может быть только одно, абсолютно естественное с течением времени – в ближайшие пять-десять-пятнадцать лет. А именно: переход от нарратива Великой Отечественной к нарративу Второй мировой.

Грубо говоря, у нас есть тумблер: на одной стороне – 22 июня и 9 мая, на другой – 1 сентября и 2 сентября. Переходить ли от одного к другому – вопрос стратегический. И решение лежит прежде всего, как мне кажется, в области не столько чисто общественного, сколько еще и административно-управленческого консенсуса, причем на самом высоком уровне. Но резервов переосмысления нарратива Великой Отечественной в его сложившемся виде я не вижу – кроме ухода в область чисто исторической памяти.

ЛУКЬЯНОВ: Как следует относиться к тому, что сейчас опять в связи с неослабевающим вниманием к памятнику Коневу и идеей установки памятника власовцам в Праге встал вопрос о сносе советских военных монументов и сооружении других? С одной стороны, хамство, с другой, это чужая страна – мы же не можем навязать другой стране, как ей смотреть на свое прошлое.

МИЛЛЕР: То, что мы рисуем как уникальное, беспрецедентное явление, на самом деле – абсолютная норма. Каждая смена режима ведет к перелопачиванию, к зачистке памятников. Поэтому перестаньте дергаться. Надо опираться только на документы, которые мы подписали, например, с поляками, что места воинских захоронений – не трожь. Вот они и не трогают. А там, где не лежит тело, считают себя свободными. Надо понимать, что это тоже пространство борьбы, ввязываясь в которую мы становимся заложниками.

ФИЛИППОВ: У нас в стране практически сформировался внятный нарратив единства и совершенства всей нашей истории, во всяком случае предвоенной и далее, в ходе которой мы всегда были хорошими, правыми и рациональными. Невзирая на отдельные ошибки, конечно, от которых никто не застрахован. И обсуждение рискует превратиться в перебор тактических средств, наиболее пригодных для того, чтобы донести эту мысль внешнему миру с максимальной эффективностью.

Но это задача для пропаганды, а ученым довольно сложно обсуждать вопросы тактики, не трогая стратегии. Чем плохи, на мой взгляд, некоторые элементы этой стратегии? В принципе, для государства нормально представлять себя хорошим и правым, а если оно обращается к истории и связывает ее с настоящим, – представлять себя и в истории хорошим и правым, во всяком случае если это идет на пользу и внутренней, и внешней политике. Но мы, таким образом, утверждаем некоторую историческую непрерывность, полную преемственность по отношению к сталинскому СССР не только как к победителю Гитлера, но и к упорному борцу за мир в предвоенные годы. Оставим в стороне то, что советское понимание войны и мира было не всегда одним и тем же, и, возможно, если уж обращаться к нему как основному ресурсу, необязательно воспроизводить все основоположения пропаганды, нашедшие себе наиболее полное художественное выражение в знаменитом фильме «Падение Берлина».

Обратим внимание на одну важную деталь. Из всей этой истории – не из памяти, конечно, но из главных рассказов – как-то незаметно исчез Коминтерн. Между тем все то время, пока Советский Союз боролся за мир, ему было на кого опереться. А именно – на мировое коммунистическое движение и всех симпатизирующих ему левых и вообще людей доброй воли. В то время как западные страны, в этой версии истории, вели себя подло и трусливо, народы этих стран, в первую очередь трудящиеся, сочувствовали первому в мире государству рабочих и крестьян, а впоследствии возглавили подпольную борьбу против фашистов на оккупированных территориях. Проблема здесь в том, что Коминтерн, как мы знаем, в переломные годы войны, оказался помехой сотрудничеству с союзниками, так что его прикрыли, а вопросы мировой революции стали решаться позже и по-другому. Тут получается, что нам легче объяснить поведение западных правительств, чем отношение к своим политическим агентам в западных странах. Однако вопрос ведь не в том, какую историческую парадигму мы придумаем, чтобы убеждать самих себя. Когда СССР снова понадобились общественное мнение и политические агенты в западных странах, коммунистическое движение и борьба за мир всех людей доброй воли обрели новое дыхание, новые горизонты, новое финансирование и новые инструкции. Все это базировалось на определенной концепции мировой истории, в которой коммунизм был неизбежным будущим планеты. Те, кто боролись с коммунизмом, были поджигателями войны, сторонниками старого мира, врагами не просто нашей страны, но человечества. Постепенно стало ясно, что мы вообще-то не за рабочий класс и тем более – не за временные корыстные интересы, а за все человечество, поэтому лучшие люди земли на нашей стороне. Мы своей тогдашней версией истории вербуем колеблющихся стать на сторону мира и человечества. Так форматировалась и память: память работает как сегодняшний синтез вчерашнего, бывает выгодно помнить для сознания своего «вчера» с точки зрения предполагаемого завтра.

Если нас сейчас не устраивает изменение трактовок прошлого у наших бывших союзников, сателлитов и отколовшихся от Советского Союза стран, то надо спросить, зачем им наша существенно упрощенная и редуцированная даже по сравнению с поздним СССР трактовка прошлого? Они-то что получают, оказавшись то ли трусливыми предателями в борьбе против фашизма, то ли временами чуть ли не хуже Гитлера?

Ясно, что существует фундаментальный тренд в переформатировании памяти. В новой истории будут два тоталитарных гиганта, между которыми метались маленькие, бедные и честные страны и которым не всегда удачно противостояли старые крепкие демократии. Этот тренд тактическими средствами не изменить. Если это все равно неизбежно, эволюция, которую мы сейчас наблюдаем, никуда не денется. Они сносили и будут сносить памятники, потому что наличие их на самом деле – не вопрос того, заслужил ли монумента человек из прошлого, а того, как на это смотрят люди сегодня. Им нужно снести памятник для своей самоорганизации, решения внутренних вопросов. Предвидя то, что они его снесут, и за десять лет до того зная, что этому условному памятнику не уцелеть, что надо делать? Предъявить порцию исторических документов или какого-то краснобая послать разговаривать? Если вопрос решаемый, тут обсуждать нечего. А что делать, зная точно, что никакой краснобай ничего не изменит? Крутить по RT «Падение Берлина»? Тоже выход, конечно, но ради чего? На кого, на какие силы, на поддержку какого направления в будущей эволюции это работает, если от старых схем мы отказались? Если мы не видим социалистического будущего у всего человечества и даже не готовы признать, что мы его до войны приближали иначе, чем после войны, то кто наши естественные союзники и какова их картина мира?

Ситуация складывается таким образом, что, возможно, скоро верх будут брать не те силы, которые исторически восходят к славным годам борьбы с фашизмом, с нацизмом. Не коммунисты, не левые, не исторические симпатизанты СССР (хоть десять двадцатых съездов проведи, – они за нас). А кто тогда?

Хорошо, солидаризуйтесь со всеми оставшимися евреями мира. Во-первых, это благородно, во-вторых, может принести какие-то тактические успехи. Но раскручивающийся европейский (и не только) антисемитизм будет и дальше раскручиваться, подпитываться из разных источников. Он, между прочим, отсылает исторически к эпохе, когда совсем не нацисты, но люди, предпочитавшие лучше пожимать руку Гитлеру, чем Сталину, говорили: «Зачем большевизм на Востоке, когда у нас есть нормальные немецкие националисты, они правильно себя ведут по отношению к мировому олигархическому еврейскому капиталу в Германии?». Эти же самые люди, националистическая консервативная волна со всем ее прошлым, весь культурный национализм, он будет работать на кого? На тех, кто скажет: «Мировая олигархическая еврейская либеральная клика столкнула националистические здоровые силы всей Европы между собой. Nie wieder, никогда не дадим этому кошмару больше повториться, дави их всех». У них своя версия прошлого. И тогда что? Тогда, собственно, тренд на развитие, хотя бы даже очень осторожное, внутреннего национализма, который у нас имеется, столкнется с нарративом «бей, спасай»: вот, мол, вечные игрушки еврейского лобби, которое выступает то в виде большевизма, то в виде либерализма, то в виде сионизма, но всегда остается самим собой, нацеленным на то, чтобы сделать плохо Великой России. Солидаризоваться с этим по ряду очевидных причин трудновато.

Единственной позицией, которую имело бы смысл занимать, могла бы быть та, о которой говорил Андрей Тесля, что советское – эксцесс, а не закономерность. Но тогда должна быть полная ясность. Например, в следующем виде. Мы до сих пор являемся в первую очередь наследниками универсалистского гуманистического общечеловеческого проекта. На пути его реализации мы не то чтобы временно отклонялись в сторону эксцессов, а, скорее всего, совершали чудовищные преступления. Тем не менее никакого другого проекта в ресурсах нарратива у нас нет. Если вы не берете его, вы берете проект Третьего Рима, который спасает все человечество известно каким способом. Или в распоряжении окажется один из вариантов этнокультурного национализма, который достаточно жалким и неубедительным образом пытается доказать, будто националисты разных стран могут безо всякого империализма мирно сосуществовать на нашей маленькой красивой планете.

Чем это хорошо в плане международного разговора? Хотя бы тем, что сохраняет важные элементы западной дискурсивной культуры, что, конечно, не требуется, если главная цель не предполагает сохранения этой общей платформы. У меня нет надежд на то, что выбор будет сделан в сторону какого-то умеренного и аккуратного варианта. И нужно понимать, что мы не в Китае, – не то к сожалению, не то к счастью. У нас нет единого идеологического центра, который мог бы достаточно эффективно изменить характер внутреннего дискурса, даже в целях наибольшей солидаризации. У нас другое понимание способов аргументации в гуманитарной сфере и накоплен большой опыт работы с памятью, который невозможно ни игнорировать, ни отменить.

ЛОМАНОВ: Исторический нарратив в Китае – это не вещь в себе, которая не имеет к нам никакого отношения. Решительная борьба с «историческим нигилизмом» – реакция китайской элиты на распад Советского Союза. Эта политика основана на осознании того, что если начать каяться и пересматривать устоявшиеся интерпретации истории, то авторитет правящей партии рухнет, а потом распадется страна.

В трактовке истории КПК не настроена на покаяния и уступки. Противодействие попыткам «очернения» героев войны и революции тесно связано с защитой легитимности власти, не допускающей рассуждений о том, что выбор в пользу социализма был «исторической ошибкой». Официальный нарратив нацелен на героизацию и максимальное возвышение роли Китая в войне. Лишь в самой неформальной беседе китайские коллеги-историки готовы признать, что характер затяжной низкоинтенсивной войны с Японией сильно отличался от советских битв с немецкими войсками, а китайский флаг так и не был поднят над зданием парламента в Токио подобно красному стягу над Рейхстагом.

ЛУКЬЯНОВ: Года два назад я был на конференции в Сеуле, и на финальном банкете корейские коллеги, два симпатичных профессора левого толка, после хорошего пиршества взялись петь известные им песни на русском языке. Знали они немало, и надо было видеть, с каким задором и страстью, вкладывая всю душу, они распевали: «…И летели наземь самураи // Под напором стали и огня». Непростая вещь – историческая память. Большое спасибо всем за этот разговор.

Материал подготовила Евгения Прокопчук, аналитик Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305435

Более 2000 дельфинов изучены в Черном море

Ученые Института океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) подвели итоги очередного этапа проекта по изучению и мониторингу морских млекопитающих Черного моря, реализуемого при поддержке НК «Роснефть». Поддержка проекта по изучению и мониторингу морских млекопитающих Черного моря — часть масштабной экологической программы «Роснефти», подчеркнули в НК.

Первая морская экспедиция состоялась в сентябре 2018 года. Полноценные исследования дельфинов не проводились с 80-х годов прошлого века.

К настоящему времени организованы две полномасштабные морские экспедиции вдоль всего побережья Краснодарского края, каждая протяженностью около 1000 км, авиационный учет на маршруте длиной более 700 км акватории Черного моря от Анапы до Адлера. Ученые изучили более 2000 особей дельфинов, собран обширный научный материал для составления фото и акустических каталогов черноморских китообразных этого района. Кроме того, проведены береговые исследования, отобраны образцы для изучения в профильных лабораториях.

Собранная информация свидетельствует, что нарастающая антропогенная нагрузка — рыболовство, загрязнение акватории мусором, в том числе бытовой химией, — делает черноморских дельфинов очень уязвимыми. Ученые готовят рекомендации по мерам сохранения уникальных животных, некоторые виды которых занесены в Красную книгу РФ.

Забота об окружающей среде — неотъемлемая часть корпоративной культуры «Роснефти». Компания делает все необходимое для обеспечения охраны окружающей среды, сохранения и восстановления природных ресурсов, подчеркивается в релизе.