Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Заморозков не ожидается: производители теплоизоляции демонстрируют устойчивость к переменам «погоды» на рынке

Климатические условия нашей страны очень разнообразны, но даже без учета регионов Крайнего Севера и приравненных к ним большая часть населения проживает в субъектах, где к теплоизоляции конструкций зданий предъявляются весьма жесткие требования. На этих же территориях сконцентрирована и большая часть строительной активности. Поэтому бурный рост объемов жилищного строительства в последние годы закономерно «потянул» за собой и увеличение выпуска и потребления теплоизоляционных материалов. В 2021 году в России были введены рекордные 92,6 млн кв. метров жилья, что на 13% больше, чем в 2020 году, и почти на 20% превысило плановый показатель в 78 млн кв. метров. Примерно пропорционально этим объемам увеличивалось и потребление теплоизоляции, причем как в целом, так и по отдельным ее видам.

В настоящее время специфика российского строительного рынка такова, что каменная вата на нем — это самый популярный утеплитель, доля которого в общем объеме потребления теплоизоляционной продукции оценивается в 50% в натуральном выражении и в 53% в стоимостном.

По словам экспертов, отечественный рынок каменных ват постоянно расширялся практически все последнее десятилетие, причем спрос на эти материалы определяли как профессиональные строительные компании, так и индивидуальные застройщики. Последних, в частности, привлекает в них то, что благодаря относительно невысокой стоимости и несложному монтажу эти продукты можно монтировать даже в одиночку. В результате с 2012 по 2021 годы общий выпуск каменной ваты в России вырос с 22 100 тыс. кубометров до 33 344 тыс. (почти на 51%), то есть темпы роста были очень динамичными. Не снижались они и в последние два года: в 2020-м прирост производства каменной ваты составил 4,9%, а в 2021-м и вовсе 7,9%. Причем вопреки некоторым прогнозам режим самоизоляции поспособствовал росту спроса на строительные и отделочные материалы, и поэтому ситуация с коронавирусом в 2020-2021 годах практически не оказала негативного эффекта на выпуск каменной ваты.

И в огне не горит

Производители (в частности, специализирующиеся на изделиях из каменной ваты) смотрят в будущее с оптимизмом: в ближайшие годы популярность такой изоляции продолжит расти, что объясняется четырьмя ключевыми трендами.

Во-первых, произошло ужесточение требований к противопожарным характеристикам материалов — и это же сразу открыло более широкие перспективы для развития рынка негорючей теплоизоляции (в первую очередь, каменной ваты) в конструкциях кровли, фасада, перекрытий, пола. Так, утеплители компании HOTROCK производятся из габбро-базальтовых горных пород, температура плавления которых доходит до 1500°С (для сравнения: порог плавления стекловолокна не превышает 600°С). Полученное таким образом базальтовое волокно может выдерживать температуру до 750°С, сохраняя при этом свою структуру и физико-механические свойства. Базальтовая вата является самой пожаробезопасной среди всех утеплителей (класс горючести НГ) и способна существенно замедлить распространение огня. Кроме того, базальтовая вата под воздействием высоких температур не выделяет токсичных испарений, что снижает риск отравления продуктами горения и повышает шансы на успешную эвакуацию при пожаре.

Во-вторых, заметно возросли требования к повышению энергоэффективности. Только за последние годы вступили в силу несколько законодательных актов, ориентированных на повышение жизненного цикла зданий и энергоэффективности построек. Сегодня перед проектировщиками и девелоперами стоит задача повысить энергоэффективность новых зданий: с 2023 года на 40% от базового уровня, а с 2028 года — на 50%. Новые требования касаются в первую очередь нового строительства, но этим задача не исчерпывается и энергоэффективность многоквартирных домов будет повышаться за счет капитального ремонта. Кроме того, средства фондов капитального ремонта теперь разрешено направлять и на мероприятия по повышению энергоэффективности ранее построенных домов. Сократить энергопотребление, сохранив при этом необходимый уровень комфорта проживания, можно за счет улучшения эксплуатационных характеристик здания, в том числе благодаря качественному утеплению фасадов, кровель и инженерных систем. При этом применяемые материалы должны быть долговечными, чтобы минимизировать расходы на последующие капитальные ремонты.

В-третьих, рынок постоянно развивался, запросы потребителей смещались в сторону более качественной и безопасной продукции, поэтому существенно вырос спрос на экологичные строительные материалы. В этом отношении продукция из каменной ваты имеет мало конкурентов. Базальтовая изоляция не оказывает негативного влияния на находящегося в помещении человека, не выделяет вредных веществ на протяжении всего периода эксплуатации и сама инертна.

И наконец, сегменту изделий из разных типов ваты немного «повезло». Дело в том, что в последние годы наблюдался значительный рост цен на полимерную изоляцию, в первую очередь, экструдированный пенополистирол, что привело к смещению спроса индивидуальных застройщиков в сегмент минеральной ваты (каменного и стекловолокна).

На острие прогресса

Не меньший интерес для застройщиков представляют и другие типы теплоизоляции. В последние годы российский рынок таких материалов был плотно интегрирован в мировой, поэтому на нем проявлялись аналогичные тенденции и все большую долю занимали наиболее технологичные решения.

В частности, не секрет, что во всем мире сейчас стремительно развивается prefab-индустрия. Prefab-технологии (prefab — сокращенное от английского prefabricated — «изготовленный в заводских условиях») — это перенос части строительных процессов в заводские условия. Каждый prefab-элемент включает часть трехмерного пространства дома — например, санузел, отдельную комнату или целую квартиру. Объемная конструкция изготавливается на заводе с отделкой, коммуникациями, электропроводкой и доставляется на стройплощадку в собранном виде, готовом к установке. Зачастую в комплектацию модуля включается вся «начинка» вплоть до мебели и декора. По прогнозам аналитического центра DODGE Data & Analitics, применение prefab-технологий в строительстве в ближайшие три года должно вырасти на 10-20%. Уже в 2023 году объем мирового рынка модульного строительства составит 157 млрд долларов США против 112 млрд в 2018-м. Причем совокупные среднегодовые темпы роста этого сегмента, по оценке MarketsandMarkets, будут не менее 7%.

В России этот метод и технология строительства тоже постепенно завоевывают популярность на рынке. И уже появились компании, которые производят готовые к сборке модули, обладающие отличными конструкционными и ограждающими свойствами. Такие изделия по праву заняли свою долю обширного рынка теплоизоляционных материалов, так как не только являются частью несущей конструкции здания, но и предохраняют его от атмосферных воздействий и потерь тепла. Фасадный стеновой модуль (ФСМ) — это, по сути, элемент здания, включающий в себя ограждающую конструкцию и одновременно элемент вентилируемого фасада. Использование подобных «пазлов» дает застройщикам ряд неоспоримых преимуществ. Во-первых, заводская готовность модуля позволяет сократить сроки возведения, убрать множество трудоемких строительных процессов, а во-вторых, ФСМ является ремонтопригодным.

Разворот на Восток

В целом, анализ показывает, что сегмент теплоизоляционных материалов относится к числу самых динамичных, а также технологически прогрессивных направлений российского строительного производства и рынка. Его разнообразие постоянно подпитывается появлением новых продуктов, некоторые из которых, как в случае с фасадными стеновыми модулями, являются разновидностью ограждающих конструкций, но благодаря своим заданным свойствам и функциям стали и неотъемлемой частью широкого класса теплоизоляционных материалов.

При этом, несмотря на достаточно сильную зависимость от иностранного оборудования и комплектующих, ведущим российским производителям пока удается обходить возникающие проблемы и даже планировать новые проекты. И если партнеры на Западе оказались сейчас не готовы к продолжению взаимодействия с российскими игроками в тех же масштабах, что ранее, то восточное направление, наоборот, является перспективным с точки зрения сотрудничества, импорта технологий и компетенций, и даже экспорта некоторых видов продукции.

Елена ПАШКОВА, генеральный директор ТД HOTROCK:

«С конца февраля 2022 года ситуация на рынке теплоизоляционных материалов менялась практически каждый месяц. В марте ввиду высокой неопределенности люди искали способы максимально сохранить свои сбережения, что привело к ажиотажному спросу и значительному росту цен. В мае ситуация стабилизировалась, а с июня большинство производителей отменили квоты и стали предлагать дисконт. Падение цен было вызвано несколькими факторами. Во-первых, существенное сокращение экспорта привело к увеличению товарных остатков на складах производителей. Во-вторых, пошел разрыв в логистических цепочках. В-третьих, многие частники, планировавшие стройку в этом году, уже купили материалы в марте, а другие и вовсе отложили новое строительство из-за общего снижения платежеспособности.

Тем не менее происходящие процессы не повлияли на принятое HOTROCK решение о расширении производственных мощностей. Сейчас этот проект находится на стадии пусконаладочных работ, после его реализации производительность предприятия увеличится в несколько раз.

Конечно, санкции Запада внесли некоторые коррективы, но в целом предприятию удалось минимизировать проблемы с иностранным оборудованием. Производство HOTROCK в своем роде уникально: это не единая линия, купленная у одного предприятия, а собранная из отдельных элементов от разных производителей, отобранных по лучшим параметрам. При этом еще на старте запуска проекта по реконструкции было принято решение о максимальном импортозамещении. На большую часть агрегатов удалось подобрать отечественные аналоги. Также были проведены собственные и совместные с различными проектными бюро и НИИ конструктивные разработки. Трудности в основном возникали с программным обеспечением, ведь производство каменных ват относится к довольно сложнотехнологичным с высокой степенью автоматизации. Но и здесь партнеры пошли навстречу, проводили консультации онлайн, долгосрочные налаженные связи сыграли большую роль.

Наращивание объемов производства опирается на гибкую и ориентированную на конечного потребителя сбытовую политику. В портфеле предприятия есть как объектные, так и розничные марки, благодаря чему продукция HOTROCK представлена практически во всех областях строительства — от крупных генподрядчиков и девелоперов до частных домовладельцев. Большую долю в сбыте составляют поставки на объекты с господдержкой: капитальный ремонт и реновация многоквартирных домов, строительство коронавирусных госпиталей, ремонты детских садов и школ. Кроме того, после ввода дополнительных мощностей будут запущены несколько новых позиций, которые позволят предприятию выйти на ранее неохваченные рынки.

Продукция HOTROCK относится к сегментам «эконом» и «эконом-плюс», в портфеле компании нет премиальных марок. Однако мы никогда не экономим на качестве. Теплоизоляционные материалы HOTROCK позволяют добиваться высоких показателей энергоэффективности, не раздувая бюджет. Поясню. Некоторые производители продают свою продукцию чуть дешевле, при этом ее теплотехнические характеристики существенно хуже. Как пример, материал, который также реализуется в эконом-сегменте, но его коэффициент теплопроводности — 0,048, а у аналога HOTROCK — 0,04. То есть для получения аналогичного результата по теплосбережению нашего материала нужно на 20% меньше. Поэтому в итоге приобретение изоляции HOTROCK оказывается выгоднее. Также преимуществами материалов предприятия являются высокая пожарная безопасность (степень горючести — НГ) и большой срок службы. При правильном монтаже утеплители HOTROCK сохраняют стабильные эксплуатационные характеристики на протяжении более 50 лет. В прошлом году долговечность материала была подтверждена специальным долгосрочным исследованием в лаборатории.

Оптимальное соотношение цены и качества гарантирует востребованность базальтовой изоляции HOTROCK как на внутреннем, так и на внешнем рынках. До недавнего времени продукция предприятия поставлялась в Белоруссию, Польшу, Молдавию, Украину и Болгарию. Доля экспорта в 2021 году составила 15,3% от всего объема произведенной продукции. Однако политическая ситуация заставила HOTROCK существенно сократить работы по данному направлению. Сегодня мы продолжаем поставлять теплоизоляционные материалы в Белоруссию и активно ведем переговоры с партнерами из других государств, правда, теперь преимущественно восточных».

Константин ВЕРЕЩАГИН, руководитель отдела продукта Modulbau:

«Компания Modulbau первой вывела префабтехнологии на российский строительный рынок. Мы разрабатываем и производим готовые элементы зданий (модулей) по технологии префаб. Одним из таких префаб-элементов является фасадный стеновой модуль TOPWALL— комплектная система, полностью готовая к монтажу на объекте.

Данный ФСМ попадает под два типа нормативных требований. Это требования к ограждающим конструкциям (требования по несущей способности и звукоизоляции) — и фасадная система TOPWALL соответствует всем необходимым нормативам, есть протоколы проведенных испытаний. Что касается требований к фасадной облицовке, здесь ФСМ проходит испытания, которые предусмотрены для вентилируемых фасадов (требования по пожарной безопасности и по долговечности конструкции). Мы также проходим дополнительные испытания на циклические нагрузки, на климатику, сейсмические испытания.

Ограничения на использование присутствуют. Там, где здание уже имеет монолитные стены и не требует кладки, целесообразность применения модульной фасадной системы отпадает. Возможны ограничения, связанные с разными типоразмерами оконных проемов (но текущая технология уже позволяет реализовывать оконные проемы больших размеров) либо с нетиповыми зданиями.

При этом в случае с ФСМ есть возможность создавать сложные архитектурные формы и криволинейные поверхности. Что касается всесезонности, монтаж проводится в любое время года за счет заводского изготовления «под ключ». Это является одним из основных преимуществ данной системы.

Стоимость фасадной системы меньше или равна стоимости классического строительного исполнения. При этом есть еще ряд немаловажных косвенных выгод, сильно влияющих на экономику строительства. Во-первых, сокращение сроков, что дает положительный экономический эффект. Во-вторых, высвобождение полезной площади посредством вынесения конструкции за плоскость здания. Это обеспечивает дополнительные квадратные метры застройщику. Вдобавок в отдельных случаях мы экономим на применении монолита, то есть сужаем конструктив здания, и подрядчик использует меньше бетона. Используемая нами технология модульного строительства, безусловно, будет развиваться и подстраиваться под потребности рынка. На сегодняшний день мы выходим из стадии R&D на стадию пилотного проекта и планируем в 2023 году запускать фасадные стеновые модули в массовое производство. В ближайшие пять лет, возможно, получится выполнять абсолютно любые типы конструктивов, уйти от ограничений и создавать самонесущие конструкции»

Авторы: Алексей ЩЕГЛОВ

Номер публикации: №34 09.09.2022

Как преподавать за рубежом русский при эпидемии русофобии?

Ядвига Юферова

Сначала две новости. Начну с плохой. Миомир Войинович из Черногории не смог приехать на торжественную церемонию ХХII Международного Пушкинского конкурса, который проводит "Российская газета" с правительством Москвы. Ну, а хорошая: Миомир, наш лауреат, стал министром (!) образования Черногории и просто нет времени на пять счастливых дней, которые Москва сейчас дарит 50 учителям-победителям из 23 стран.

Министру-русофилу, наверно, непросто сейчас в Европе, но кто может поспорить с его утверждением, что Юрий Гагарин придал родному языку космический размах и даже в НАСА космонавты учат русский…

Если с небес спускаться на землю, от космических цифр - 1100 учителей за эти годы стали лауреатами нашего конкурса и экспертами, испытавшими на себе за рубежом и привилегию учителя "великого и могучего", и горечь преподавателя "языка агрессора".

Тема эссе, заявленная в начале 2022 года, как оммаж 100-летию СССР, откуда многие родом, "От языка Союза к языку мира: зачем сегодня учат русский?" стала звучать набатом после 24 февраля. И профессионализм, и мужество сегодня нужны преподавателю русского за рубежом. Не просто эссе, а мужественные исповеди мы получили от наших лауреатов с Донбасса. Удивительные люди, наши учителя: у них душа и сердце больше просто профессии. Кто они? Соотечественники, волей судеб оказавшиеся в дальнем и ближнем зарубежье, великая каста преподавателей русского на постсоветском пространстве, получившая классическое образование еще в СССР, молодая национальная интеллигенция, прагматично выбирающая русскую культуру своей профессией и создающая мощные Telegram-каналы для изучения русского… Они пишут всему русскому миру, что есть и что надо сделать, чтобы не пропасть поодиночке, возвращая силу языку Пушкина.

Кумандина Ольга, Финляндия:

…Те, кто еще на днях распевал вместе с тобой русские песни, проявлял интерес к русским традициям и культуре, теперь стыдливо отводят глаза при встрече, боясь показать свое знакомство с представителем страны- "агрессора". Русофобия стремительнее ковида охватила планету. Физическое насилие за употребление русского языка оказалось реальным даже в Финляндии, стране, так славящейся нейтральной позицией в политических вопросах и конфликтах. Ежедневные митинги протеста, громкие скандирования с употреблением отнюдь не литературной лексики стали неотъемлемой частью нашей жизни. Для обеспечения безопасности школьников и педагогов в течение месяца было закрыто здание нашей школы при посольстве. Накал эмоций не ослабевает, принимает затяжной характер.

Павлова Татьяна, Италия:

- Мы не можем изменить политическую или экономическую ситуацию, но мы можем достойно нести наш язык в мир, гордясь своей уникальностью, поддерживая друг друга, создавая добрые проекты и превращая сложности русского языка в его достоинства. Не нужно кому-то что-то доказывать или пытаться всеми силами понравиться, достаточно просто искренне любить свою культуру, быть открытыми и доброжелательными, а любовь, в свою очередь, и будет объединять людей под сводами великого русского мира.

Кайдаш Наталья, Донецк:

- Чтобы изменить сознание народа, измените язык, на котором он говорит, думает, получает образование. Украина это блестяще воплотила в жизнь. Русский язык запрещен, потому что в нем воплощен наш национальный код - код патриотизма, код героизма, код свободы, код исторической памяти. Современные дикари сносят памятники Пушкину или перекрашивают их в желтый и голубой цвета. "Сашко Гарматный" - так пытались окрестить они нашего Пушкина ("гармата" - "пушка" в переводе на украинский)! Сбылась моя главная мечта - я стала лауреатом Пушкинского конкурса. Подружилась с Ириной Джурой и с Яной Ефременко, лауреатами из ДНР. Так вышло, что у нас, кроме профессии, много общего. Во-первых, мы живем в "горячих точках": Яна на Петровке в Дебальцеве, а я в Куйбышевском районе Донецка, поэтому часто звоним друг другу, первый вопрос: "Жива?" Во-вторых, у нас сыновья, только у Яны совсем малыш, а у нас с Ирой взрослые мужчины, которые служат. Детей сейчас мы учим дистанционно, выбора нет! Есть ребята, которые живут на Петровке, в Ясиноватой, там нет света, постоянные обстрелы, приходится находиться в укрытиях, прилетает постоянно. И о чем бы я ни говорила, знаю, что они, мои ребятки, ждут ответа только на один вопрос. Ну что я им могу сказать? "Все будет хорошо!"

Филиппова Римма, Приднестровье:

- Русский - язык миротворческих сил. Сегодня он переживает не самые лучшие времена. К сожалению, и в нашем крае есть печальные страницы истории, когда русский язык запрещался на законодательном уровне, когда звучали лозунги: "Молдавия - для молдаван", "Чемодан - вокзал - Россия", "Русских - за Днестр, евреев - в Днестр". Война была неизбежна. Остановить вооруженный конфликт получилось благодаря России, которая выступила гарантом мира. Приднестровцы с честью отстояли свои интересы и, несмотря ни на что, язык жив. Он сохранен как официальный, при этом были учтены права всех граждан, проживающих на территории Приднестровья.

Милош Анастасия, Беларусь:

- Выросли новые поколения после распада СССР. Какой резон в условиях неимоверной русофобии изучать сегодня русский язык? Чем он привлекает других? Все начинается с любви и ею же заканчивается. Апостол Павел в Первом послании к Коринфянам говорил, что если я любви не имею, то я - медь звенящая. "Любить русский язык - значит любить Россию", - говорил академик Костомаров. Каждый из нас, русистов, должен добросовестно выполнять свою миссию, быть на своем месте. Вспомним последние слова дагестанского милиционера Магомеда Нурбагандова, Героя Дагестана и Героя Российской Федерации: "Работайте, братья", - которые он произнес на русском языке за секунду до смерти.

Жарылгасымова Нэлли, Казахстан:

- Мне нужна помощь. Родные мои, услышьте меня, пока не поздно! Иначе уйдут последние "советские учителя", а за нами нет никого, закрыты филологические факультеты в ведущих вузах страны. Нам нужны детские книги, мультфильмы, фильмы для подростков и юношества, нам нужен Герой нашего времени, он необходим! Почему наши дети знают всех американских, китайских, корейских, турецких героев, почему нет русского героя? Где он? Где наше российское кино? Где наши российские школы? Турецкие, американские, английские, корейские, китайские есть, а вы где, родимые?

Филей Александр, Латвия:

- Националистические элиты, пришедшие к власти в республиках Прибалтики, подвергли гонениям людей только за то, что они - инакомыслящие, инакочувствующие, инакоговорящие. Тысячи русских детей Латвии, воспитанных на основе русской культуры, ни разу не бывали в России. Более миллиона русских жителей Латвии, Эстонии и Литвы не имеют возможности получить документальные свидетельства своего статуса. Это может быть "карта соотечественника" (есть практика Израиля и Польши) с учетом уже имеющегося российского опыта. Наконец, нужно добиваться признания соотечественников носителями русского языка, каковыми они являются де-факто, но не де-юре. Как бы ни было тяжело, каждому стоит честно ответить на вопрос - кто мы и с кем мы. Русский человек не может выжить духовно в отрыве от России. Но и Россия не может выжить в отрыве от русских людей.

Колонских Наталья, Сирия:

- Твердо могу сказать, что я делаю здесь, далеко от Родины, больше для нее, чем если бы я жила и делала там. Это главное... Это именно то, что мы берем с собой на небо... "Это все, что останется после меня, Это все, что возьму я с собой..." На этих строках из песни "Это все…" группы "ДДТ", которую мы исполняем в центре изучения русского языка "Рассвет" в городе Джебла провинции Латакия с моими учениками, сирийскими школьниками, я заканчиваю свое эссе.

Агирре Эспиноса Исис Адриана, Куба:

- Вот мы услышали новость о том, что русский язык включен в число официальных языков ФИФА. Это меня порадовало, потому что для меня русский язык - это мой инструмент работы, моя финансовая поддержка и мое средство повышения квалификации и профессионального роста.

Калыкова Гулайда, Кыргызстан:

- Почти каждая кыргызская семья с трепетом наблюдает курс рубля: миллионы наших соотечественников работают во всех уголках России. Русский язык и литература - любимые предметы кыргызских детей.

Саттарова Замира, Узбекистан:

- В Узбекистане быть учителем русского языка престижно, авторитетно, а стало еще и ПРИБЫЛЬНО! В марте, когда скинули на пластик мою зарплату с перерасчетом, у меня была нескончаемая радость. Сразу были решены проблемы с оплатой контракта дочери (она тоже филолог) и погашением кредита. В Узбекистане 11 октября 2020 года при поддержке МНО Узбекистана, в сотрудничестве с Россией и благотворительным фондом Алишера Усманова стартовал совместный проект "Класс!" (Zor). После успешной сдачи тестов нам вручили международный сертификат С1 и начислили 50%-ную надбавку к зарплате. Вот как мощно и реально помогла Россия всем учителям-русистам национальных школ.

Саакян Ваган, Армения:

- Надеюсь, русский язык может стать в прямом смысле слова языком мира. Мне бы очень хотелось проводить онлайн-занятия совместно с учениками азербайджанских школ на русском языке. Это даст возможность армянским и азербайджанским детям увидеть друг друга, понять друг друга и, возможно, несмотря на политические разногласия, будущее поколение смогло бы вырасти с чувством любви друг к другу, а также умением прощать.

Справка "РГ"

За 22 года существования Международного Пушкинского конкурса, который проводит "Российская газета" вместе с правительством Москвы, в нем приняли участие тысячи педагогов-русистов со всех континентов, 1100 из них стали лауреатами. Главная награда - приглашение в Москву на День города. Автор идеи и бессменный председатель оргкомитета конкурса - Ядвига Юферова, заместитель главного редактора "РГ". Председатель Попечительского совета - Михаил Швыдкой, специальный представитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству.

Разрешение на работу Молдавскому МЗ продлено на месяц

Комиссия почрезвычайным ситуациям правительства Молдавии вовторник приняла решение продлить доконца сентября разрешение дляработы крупнейшего вПриднестровье Молдавского металлургического завода (ММЗ).

Ранее министр окружающей среды Молдавии Юлиана Кантараджиу заявила, что Кишинев получил более низкую цену наэлектроэнергию, которую поставляет Молдавская ГРЭС, врезультате компромисса— Молдавия выдала ММЗ экологическое разрешение сроком напять лет. Ранее заводу отказывали ввыдаче экологического разрешения после того, какприродоохранные инспекторы выявили нарушения.

"До 30 сентября 2022 года продлен срок действия экологической авторизации вобласти управления отходами иразрешения навыбросы загрязнений ватмосферу дляМолдавского металлургического завода. Решение было принято назаседании КЧС",— сообщала пресс-служба правительства Молдавии.

ММЗ— ведущее предприятие вПриднестровье, оно произвело в2021 году 554,1 тысячи тонн стали (на 19,2% больше, чем в2020 году) и557 тысяч тонн металлопроката (+22,3%). В денежном выражении производство практически удвоилось ипревысило 6,88 миллиарда приднестровских рублей (427,3 миллиона долларов) – более 40% отвсего промышленного производства врегионе. Доходы отреализации продукции черной металлургии превысили 6,856 миллиарда приднестровских рублей – 195,4% отуровня 2020 года.

Андрей Руденко: безопасность всего европейского континента под угрозой

В Евросоюзе не задумываются о последствиях той военной поддержки, которую страны оказывают Украине. О том, к чему может привести воинственная линия Брюсселя, об ответных мерах РФ на введение Украиной визового режима, и о том, возможен ли совместный военный ответ России и Белоруссии на постоянные обстрелы украинской стороной территории РФ в интервью РИА Новости рассказал заместитель министра иностранных дел РФ Андрей Руденко.

– Допускает ли Россия возможность задействовать положения военной доктрины Союзного государства России и Белоруссии, предусматривающие совместные решения по отражению нападения, после обстрелов Украиной Курской и Белгородской приграничных российских областей?

– Действительно, военная доктрина Союзного государства, которая, подчеркну, носит сугубо оборонительный характер, предполагает, что применение военной силы, направленное против любого государства-участника, рассматривается как посягательство на Союзное государство в целом. Принятие соответствующих ответных мер в данном случае остается на усмотрение политического и военного руководства России и Белоруссии.

Могу вас заверить, что российские и белорусские военные находятся в тесном контакте и при необходимости дадут отпор любой внешней агрессии. Для этого и создана региональная группировка войск двух стран. Ни у кого не должно быть сомнений, что Россия и Республика Беларусь смогут достойно защитить свой суверенитет и своих граждан.

– Считает ли Россия возможным участие третьей стороны в обмене пленными и задержанными в ходе спецоперации, в числе которых есть граждане стран Европы и США?

– Уделяем большое внимание вопросам обмена пленными и удерживаемыми лицами, держим эту тематику на постоянном контроле. Крайне обеспокоены жестоким обращением украинских силовиков с пленными российскими военнослужащими, бесчеловечными условиями их содержания. В этой связи основная цель – вернуть как можно больше наших людей домой.

Что касается украинских военнопленных, то их дальнейшая судьба может решаться только после рассмотрения конкретных дел судебными органами ДНР и ЛНР. В их компетенцию мы вмешиваться не собираемся. Если они примут решение о возможности включения того или иного задержанного в списки на обмен – после этого будут запущены соответствующие процедуры. Не думаем, что привлечение в эту работу "третьих лиц" будет иметь какую-либо добавленную стоимость.

– Москва ранее заявляла, что решение о возможном введении визового режима для украинцев еще не принято. Можно ли сказать, что сейчас настал момент для реализации этой инициативы с учетом последних заявлений Киева и участившихся диверсий Украины на территории России?

– Усилия киевского режима в последнее время направлены на разрушение всех связей между нашими странами, разрыв контактов между обычными гражданами России и Украины. Именно поэтому россиянам, у многих из которых есть родные и близкие на Украине, с 1 июля Киев запретил въезд в страну без виз.

Вопрос наших ответных мер в настоящее время обсуждается. При этом мы обязаны учитывать целый ряд факторов, в том числе гуманитарных. Принятие нами зеркальных мер путем введения визового режима для граждан Украины может негативно сказаться на рядовых украинцах, прежде всего беженцах, которые следуют в нашу страну в гуманитарных целях или спасаются от преследований украинских силовиков и националистов, а также на связях с родственниками, проживающими в России.

До 1 января 2023 года, когда окончательно прекратит действовать российско-украинское межправсоглашение о безвизовых поездках, граждане Украины могут продолжать въезжать в Россию без виз.

– Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель заявил, что тренировочная миссия ЕС по подготовке украинских войск разместится на территории одной из соседних с Украиной стран Евросоюза. Означает ли это, что ЕС по сути становится стороной конфликта на Украине? К каким последствиям может привести этот шаг Брюсселя в контексте боевых действий? Как это может отразиться на отношениях ЕС с Россией?

– Не секрет, что отдельные страны-члены Евросоюза уже занимаются подготовкой ВСУ. Об этом открыто заявил глава евродипломатии Жозеп Боррель по итогам неформальной встречи министров обороны стран-членов ЕС в Праге 30 августа, где обсуждались перспективы создания упомянутой тренировочной миссии Евросоюза. В ЕС в дополнение к осуществляемым поставкам оружия и военной техники Киеву – по линии "Европейского фонда мира" с февраля на это выделено 2,5 миллиарда евро – видимо, стремятся упорядочить военную деятельность есовских стран на Украине под своим началом. Делают это, не задумываясь о последствиях.

Боррель продолжает выступать с воинствующими заявлениями, которые не имеют ничего общего с дипломатией.

Это свидетельствует о том, что в ЕС не хотят инвестировать в мир на Украине и сохраняют линию на затягивание конфликта. Для этого реализуется сценарий превращения Украины в очаг постоянной напряженности и нестабильности у российских границ.

Все это весьма опасно. Из поставляемого Киеву оружия убивают мирных граждан, женщин и детей. В результате обстрелов разрушается гражданская инфраструктура. Удары наносятся и по критическим объектам, в том числе по Запорожской АЭС. Под угрозой безопасность всего европейского континента.

– Будет ли Москва побуждать партнеров в ЛНР и ДНР отказаться от высшей меры наказания в трибуналах в отношении украинских и иностранных военных преступников?

– Обвинительные приговоры украинским военнослужащим и иностранным наемникам, совершающим военные преступления в Донбассе, выносятся судами Донецкой и Луганской народных республик исходя из обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Изменить меру наказания можно только в соответствии с законодательно закрепленной процедурой – путем подачи в компетентные органы этих стран ходатайства об обжаловании решения суда или прошения о помиловании.

– Молдавия рассчитывает с помощью Евросоюза осуществить военную закупку мобильных платформ и дронов. Можно ли говорить о том, что в Молдавии повторяется "украинский сценарий", когда страны Запада начинают накачивать страну вооружениями якобы из-за "российской угрозы"? По вашему мнению, насколько серьезен риск дестабилизации в Молдавии?

– Мы неоднократно выражали обеспокоенность в связи с активным вовлечением Молдавии в плотное сотрудничество с евроатлантическими структурами в военной и военно-технической сферах. Выделение по линии ЕС практически равного годовому военному бюджету страны объема помощи на покрытие расходов, связанных с предоставлением нелетальной военной техники, в том числе мобильных платформ и дронов, вызывает серьезные вопросы относительно истинных целей такой политики, особенно на фоне откровенно враждебной линии Брюсселя в отношении России.

Безусловно, обеспечение собственной безопасности является внутренним делом каждого государства. Однако представляется сомнительным, что ее укреплению будет способствовать резкое накачивание военного потенциала республики, официально декларирующей свой нейтральный статус.

– Президент Молдавии Майя Санду ранее поручила послам в зарубежных странах искать альтернативные источники газа. Параллельно с этим премьер-министр страны заявила, что Кишинев должен готовиться к возможному прекращению поставок энергоресурсов из России. Допускает ли Москва, что за заявлениями может последовать реальный разрыв контракта, тем более что "Молдовагаз" расплатился только за июльские поставки газа и попросил отсрочку на август?

– Мы неоднократно подчеркивали, что вопросы поставок российского газа в Молдавию и оплаты за него находятся сугубо в коммерческой плоскости и относятся к ведению ПАО "Газпром", которому и следовало бы их адресовать. Могу только отметить, что российская сторона свои обязательства по данному контракту исполняет в полном объеме. В ответ на упомянутое вами обращение АО "Молдовагаз" была предоставлена отсрочка по внесению аванса за поставки газа в августе. Исходим из того, что молдавская сторона в дальнейшем будет исполнять свои контрактные обязательства в полном объеме и в срок.

Россия. Евросоюз. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 сентября 2022 > № 4337867 Андрей Руденко

Виталий Тряпицын: возможное сближение Молдавии с НАТО настораживает

Опасность эскалации в Приднестровье сохраняется, это понимают и в Кишиневе, и в Тирасполе, однако важно, чтобы это осознавали и внешние игроки, заявил в интервью РИА Новости посол по особым поручениям МИД России Виталий Тряпицын. Он рассказал, чем грозят возможная милитаризации Молдавии и ее сближение с НАТО, когда может быть решена проблема утилизации боеприпасов на складах в Колбасне, и предостерег от последствий, которыми чревато решение приднестровского вопроса вооруженным путем.

– Видите ли вы риски, что в обозримом будущем может начаться новый виток конфликта в Приднестровье? Как его избежать? Насколько сегодня вероятен выход Молдавии из соглашения 1992 года об урегулировании конфликта с Приднестровьем?

– Да, опасность эскалации есть. В период апреля-июня в Приднестровье совершен ряд откровенно террористических актов, следы которых, как отмечают в Тирасполе, ведут на Украину. По моим ощущениям, обе стороны хорошо понимают, чем чреват "горячий" сценарий, "разморозка" конфликта. Важно, чтобы это осознавали и внешние игроки, в первую очередь, соседние страны.

Что касается того, как избежать негативного развития событий, то главное средство – плодотворный диалог. Именно на это направлен новый призыв Тирасполя к Кишиневу сесть за стол переговоров по всеобъемлющему урегулированию приднестровской проблемы. К сожалению, надежды на то, что на этот раз реакция молдавской стороны будет конструктивной, вновь не оправдались.

Подписанное 21 июля 1992 года соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова остается базисным документом процесса приднестровского урегулирования. Его сохранение в силе обеспечивает хрупкий баланс интересов всех участников.

– Молдавские политики все чаще говорят, что страна может войти в НАТО и потерять свой нейтральный статус. Как это повлияло бы на ситуацию в регионе?

– Рассуждения о возможной милитаризации Молдавии и ее сближении, вопреки внеблоковому статусу, с НАТО, настораживают. На этом фоне громче слышны предложения о преобразовании действующего формата миротворческой операции в некую полицейскую либо гражданскую миссию под международной эгидой.

Методы экономического и транспортного давления на Приднестровье уже показали свою неэффективность, однако, они заводят процесс урегулирования в тупик. Попытки решения приднестровского вопроса вооруженным путем, тем более при помощи войск НАТО, имели бы самые серьезные негативные последствия для страны и региона.

– Видите ли вы перспективы разблокирования работы формата "5+2" по приднестровскому урегулированию? Есть ли альтернативы этому механизму?

– Альтернативы доказавшему свою востребованность "Постоянному совещанию по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию", известному как переговорный формат "5+2", не просматривается. Oн остается единственным механизмом, где идет поиск мирного и всеобъемлющего решения этого конфликта.

Главное, что необходимо в настоящее время, – повышение динамики двустороннего диалога между Кишиневом и Тирасполем с целью решения конкретных вопросов социально-экономической и гуманитарной повестки в интересах жителей обоих берегов Днестра. С этим, однако, пока наблюдаются проблемы.

– Как сказался на миротворческой операции в Приднестровье отзыв Киевом наблюдателей из зоны безопасности приднестровского конфликта? Идут ли сейчас переговоры о том, чтобы их заменила группа из другой страны?

– Вывод Украиной в марте этого года своих наблюдателей из зоны безопасности приднестровского конфликта не повлиял на эффективность миротворческой операции на Днестре, 30-летие которой отмечалось 29 июля. Миротворцы и руководящая операцией Объединенная контрольная комиссия в полном объеме выполняют возложенные на них функции. Поэтому необходимости в каких-либо заменах в составе миротворческого контингента нет.

В соответствии с обращением Кишинева и Тирасполя после подписания в мае 1997 года меморандума "Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем" Россия и Украина являются гарантами выполнения достигнутых договоренностей.

– Насколько актуальна сейчас тема утилизации боеприпасов на складах в Колбасне Приднестровье?

– Говорить об этом предметно станет возможным только после формирования соответствующих условий. Пока они не просматриваются.

Россия. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 сентября 2022 > № 4337865 Виталий Тряпицын

Заговор «зелёных»

прогрессистская повестка доминирует в мировых СМИ

Константин Черемных Андрей Фефелов

"ЗАВТРА". Константин Анатольевич, на Западе до начала нашей спецоперации доминировала климатическая повестка. Можно ли сказать, что сейчас эту повестку вытеснила украинская проблематика?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Климатическая повестка — это составная часть более широкой прогрессистской повестки, в которую входят гендерная и антиклерикальная повестки, а также вопросы передела собственности (чем занимается Transparency International* — неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией). То, что всё это ушло на второй план, — иллюзия. И в этом очень легко убедиться, читая западные издания.

Например, в апреле на портале politico были опубликованы две статьи, посвящённые «героям» Украины. Одна статья — о главкоме ВСУ Залужном, а вторая — о некой Лесе Василенко, которую мало кто знает, но панегирик ей был спет по полной программе. А это просто рядовой депутат из партии "Голос", которая написала программу ускоренного перехода Украины на экологические рельсы, то есть на ветро- и солнечную энергетику. Свою программу она назвала "Экологический план Маршалла для Украины", а консультировал её Centre for Economic Policy Research — один из институтов прогрессистского толка, консультирующий нынешний Белый дом. С этим планом Василенко поехала в Германию, чтобы добиться от Шольца соответствующего подхода к делу.

Шольц, в свою очередь, как-то заявил, что единство Европы, которое в связи с событиями на Украине было всем продемонстрировано, нужно теперь употребить для климатического поворота.

"ЗАВТРА". То есть единство нужно не для того, чтобы надавить на Россию, а для того, чтобы совершить мировой климатический переворот?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Надавить на Россию — это тактическая задача, в то время как стратегическая задача — климатический поворот. Это обозначено и в статье бывшего министра Военно-морских сил США Рея Мабуса, и в выступлениях «великого мыслителя» (для широкого потребления) Юваля Харари, подтверждено в Найроби на саммите IPCC — Межправительственной группы экспертов по изменению климата, хотя, конечно, это никакие не эксперты, а идеологически подобранные профессора.

"ЗАВТРА". Климатический заговор по-преж­нему существует, и его повестка продолжает навязываться на фоне украинской риторики?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да! Первая часть выступления Джо Байдена с посланием Конгрессу касалась Украины. При этом он упомянул и про Афганистан, а именно, что там имела место пагубная практика прямого слива опасных отходов в вырытые ямы. И в результате люди получали онкологические заболевания. И в частности, сын Байдена Бо тоже заболел опухолью мозга. Тема экологического неблагополучия в Афганистане была настолько значима для Байдена, что в списке приглашённых на его выступление наравне с послом Украины Макаровой присутствовала и вдова одного военнослужащего, который заболел в Афганистане онкологическим заболеванием. В этой части выступления Лорен Боберт, республиканка, не выдержала и закричала: «Это вы их туда отправили!»

"ЗАВТРА". Но Афганистан с экологической точки зрения самая чистая страна на планете, где из-за бедности не используются химические удобрения. И единственные, кто мог туда привнести опасные составляющие, это американцы.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Тем не менее некоторые страны, где, по мнению Запада, «не те» президенты, регулярно обвиняются в пренебрежении экологией, например, Бразилия и президент Болсонару.

Когда Эммануэль Макрон спорил с Марин Ле Пен во время предвыборных дебатов, у него было два главных обвинения в её адрес. Первое, что она — эко-скептик, а второе, что её банкиром является Владимир Владимирович Путин. Одна тема совершенно не исключает другую. Более того, основная тема на парламентских выборах во Франции в июне была как раз экологическая. Потому что объединившаяся левая коалиция собралась для того, чтобы атаковать Макрона, который, с одной стороны, проводит саммит по океанам, а с другой стороны, собирается сохранить и модернизировать атомные электростанции.

"ЗАВТРА". Последнее время в Европе стали звучать опасения, что поскольку Путин не даст больше энергоресурсов или будет их ограничивать (хотя Европа сама их ограничивает), то надо быстрее переходить на ветрогенераторы и солнечные батареи.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. В Европе возникла ещё более актуальная тема: пальмовое масло. Поскольку Украина сейчас не может поставлять такое количество подсолнечника, как раньше, то во Франции стали заменять подсолнечное масло пальмовым. А чтобы его добыть, вырубают пальмовые леса. Из-за этого страдает популяция орангутангов. И экологическая общественность сейчас занята митингами против пальмового масла по той причине, что его производство осуществляется ценой жизни крайне важных существ.

Но это не предел. Существуют ещё более продвинутые пункты. Например, в докладе IPCC присутствуют две новые доктрины. Одна из них состоит в том, что не надо сажать деревья. Борьбой с обезлесением, на которую ООН тратила много денег, заниматься не стоит, потому что всё произойдёт само собой. Будет глобальное потепление, куда-то естественным образом переселятся одни виды растений, куда-то — другие. А вмешиваться в этот природный процесс человеку нельзя, и даже такие вещи, как борьба с засухой, с опустыниванием, оказываются теперь ненужными.

И вторая тема — это вопросы о компенсациях богатых стран бедным странам за нанесённый ущерб в процессе развития этих стран, строительства плотин, дорог и так далее. За вред, нанесённый живой природе, теперь богатые страны должны расплачиваться с бедными.

Но и это не предел. Предел — это публикация Сола Элбайна на портале The Hill о Колумбии. Согласно приведённым в этой публикации исследованиям, вырубка колумбийских лесов усилилась после примирения. То есть пока там шла гражданская война, пока правительственные войска сражались с движением ФАРК, в Колумбии выращивали коку. А теперь выращивание коки стало сокращаться, местные жители занялись разведением крупного рогатого скота. И авторы исследования бьют тревогу, что для занятия скотоводством рубят лес. То есть, по этой логике, надо было продолжать стрелять друг в друга и выращивать коку, — вот величайшее достижение экологической концептуалистики!

"ЗАВТРА". Если вернуться к событиям на Украине, то как они повлияли на проблему COVID-19?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. 11 февраля, ещё до начала нашей специальной операции, Раджив Шах, бывший глава американского USAID (Агентства США по международному развитию), ныне президент Фонда Рокфеллера, выступил со статьёй в журнале Politico, которая была озаглавлена: «Чрезвычайная ситуация с COVID заканчивается. Вот что мы должны делать дальше». Надо отметить, что первые недели февраля — это был период максимальной активности нового протестного движения, которое очень похоже на французские "Жёлтые жилеты", но гораздо при этом умнее. Это движение "Конвои свободы", которое появилось в Канаде и США.

И как раз в тот момент, когда Раджив Шах писал свою статью, участники этого движения перекрыли три погранперехода из Канады в США. При этом из Канады в Соединённые Штаты много чего "полезного" движется. Например, в Канаде благодаря премьер-министру Трюдо принят закон о полной свободе производства и транспортировки марихуановых веществ. Конфеты с каннабидиолом, пиво с каннабидиолом — всё движется ежедневно по этим трём трассам, а тут непонятные персонажи, борющиеся с ковидными локдаунами, их перекрыли.

Это движение представляло опасность не только для демократов в США, где республиканцы уже братались и фотографировались с этими водителями грузовиков, но и для европейского истеблишмента, поскольку из Канады оно распространялось и во Францию, где наступали выборы.

И вставал вопрос: Макрон или Ле Пен? Писали прямо о какой-то европейской катастрофе, которая наступит, если Марин Ле Пен будет избрана. Было приложено огромное количество усилий, чтобы не пропустить её во второй тур. В первом туре было всего на 1,2% меньше у Жан-Люка Меланшона, ради успеха которого специально была раскручена цветная дама из Французской Гвианы Кристиан Тобира. Эта госпожа с абсолютно прогрессистской программой выиграла праймериз у всех левых, а потом ушла с дистанции и скомандовала голосовать за Меланшона. Также имели место перекупка самых сильных людей из команды Ле Пен и раскрутка Эрика Земмура, который, по сути, был «искусственным» кандидатом — спойлером Ле Пен.

"ЗАВТРА". Очевидно, что и Европа, и США внутренне расколоты идеологически. В США раскол идёт по линии «республиканцы — демократы» или, точнее, «трамписты — байденисты». В Европе тоже наблюдался раскол. Ситуация в этой сфере как-то поменялась в связи с военной спецоперацией на Украине? Произошло ли объединение расколотых групп?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Как только Дональд Трамп сказал о гениальности Владимира Владимировича Путина (в день, когда была признана независимость ДНР и ЛНР), все журналисты ринулись писать, что сейчас у республиканцев произойдёт раскол и от Трампа все разбегутся, а вокруг него останется только маленькая незначительная группа. 24 февраля на портале The Hill была опубликована статья Чарльза Сайкса по следам заседания консервативного "Комитета политических действий", которое совпало с нашими событиями. Украинская тема там присутствовала, но она была поставлена на последнее место в обсуждении большинством выступавших. В том числе и теми политиками-республиканцами, которые с Трампом по российским вопросам совершенно не согласны. В статье Сайкса утверждалось: «Если вы думаете, что от Трампа убегут ястребы, то вы сильно заблуждаетесь». И они действительно не убежали. Например, даже неоконсерватор младшего поколения Том Коттон, негативно настроенный к нашей стране, постарался этот вопрос отодвинуть.

"ЗАВТРА". Профессор Чикагского университета политолог Джон Миршаймер достаточно определённо говорит, что ввязываться в украинскую проблематику было абсолютной глупостью на фоне укрепляющегося Китая.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Эта ситуация показывает, кто из авторов, которые писали с симпатией о России, были искренни, а кто — неискренни. Например, Лоренс Котликофф из Бостонского университета, который до этого предлагал Россию принять в НАТО и таким образом все проблемы разрешить, перешёл сейчас на другие рельсы. А Самюэль Чарап из RAND Corporation, который ранее считался очень мягким по отношению к России, примерно, как Миршаймер, теперь сравнивает Зеленского с Черчиллем.

"ЗАВТРА". Это уже явный перебор.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Перебор, но это вписывается в западную стратегию замены смыслов. То, что происходит, — это не просто информационная война, это смысловая война. Яркий показатель — это принятый Конгрессом США "Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года". Понятие ленд-лиза связано со Второй мировой войной, и подписание нынешнего закона Байденом состоялось именно 9 мая. Это то, что называется «тайминг». Американский истеблишмент очень любит «тайминг», приурочивание чего-то к чему-то. Настолько любит, что штурм Триполи в 2011 году приурочили к дате падения ГКЧП. Сам штурм завершился позже, но сообщили о нём именно 21 августа. Тогдашний президент National Endowment for Democracy ("Национального фонда демократии") Карл Гершман говорил в нескольких выступлениях, что страны Магриба, страны Северной Африки, должны пройти тот же путь, что прошёл Советский Союз в 1991 году.

"ЗАВТРА". Ясно, что американцы не обязаны испытывать симпатии к России, но при этом должны же они видеть абсурд политики Байдена и его абсолютный авантюризм и экстремизм. Такие суждения проскальзывают в некоторых комментариях журналистов. А политики на этот счёт как-то высказываются?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Мне понравилось высказывание о Зеленском Мэдисона Коуторна, одного из младших трампистов. Это впервые избранный и очень активный молодой политик. Он относится к той самой небольшой группе, которая разделяет с Трампом все его воззрения. Так вот, Коуторн назвал Зеленского «thug». Этот термин применяют ругательно довольно часто, и он означает в самом буквальном смысле — «человек, который стоит посреди дороги и ловит на гоп-стоп». Кошелёк или жизнь. То есть вымогатель.

"ЗАВТРА". Шпана!

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Именно так, Зеленский — это шпана, вымогатель! А его режим, его правительство — это правительство woke. Это уже давно подмечали гости Киева. Например, главный редактор азербайджанского портала "Хаккин" Эйнулла Фатуллаев, когда приезжал в Киев, обратил внимание, что там работают казино. Это было заметно ещё во время предвыборных кампаний. А потом начал ставиться вопрос о марихуане, который до сих пор никогда не поднимался, о хотя бы и не полной её легализации, но о переходе к употреблению по медицинским показателям. Это было заметно настолько, что когда Порошенко понял, что может проиграть Зеленскому выборы, он обратился к правому израильскому политтехнологу, и тот специально стал эту тему раскручивать, говорить о том, что на Украине приходит к власти какое-то наркоманское правительство.

"ЗАВТРА". С Зеленским ясно. А правительство его как обозначается, если в переводе?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Woke — это синоним слова «прогрессивно». Это слово употреблялось афроамериканскими активистами, буквально означает «пробуждённые, осознавшие».

"ЗАВТРА". Те, кто понял, что нельзя обижать негров.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Теперь это имеет более широкий смысл. Тот, кто понял, что нужно не просто продвигать афроамериканцев, а продвигать их вместе с гомосексуалами, с климатическим вопросом и марихуаной.

"ЗАВТРА". А насколько в западной прессе обсуждается проблематика существующих злоупотреблений в процессе помощи Украине, финансовой и военно-технической? Насколько сами инстанции США чистоплотны?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Здесь надо, прежде всего, отметить, что существует мировой класс. В связи с этим давно пора внести коррективы в классовую теорию. Есть общеизвестная конструкция «базис — надстройка», и есть определение класса, в котором важнейшим критерием является способ присвоения. Так вот, различные международные организации и фонды, которые занимаются всяческой «помощью», — это определённого рода истеблишмент со своим способом присвоения. Чтобы оперировать максимальными размерами "помощи", они называют число требуемых им жертв гораздо большее, чем в реальности.

В этой связи приведу яркий пример. Когда в конце апреля 2022 года произошли нападения на Министерство государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики и их стали трактовать как провокации со стороны России, в Израиле появилась серия статей о том, что надо срочно эвакуировать из Приднестровья евреев. Но поскольку эти публикации исходили не от официальных лиц Израиля, а от неправительственных организаций (НПО), то называлось количество в пять тысяч евреев, якобы там находящихся, которых надо срочно спасать. Этот фейк был настолько вопиющим, что его разоблачил даже антироссийский сайт "Детали", основанный и финансируемый Леонидом Невзлиным. Там было опубликовано интервью с главой тираспольской общины, который сказал: «У нас совершенно прозрачная граница с Украиной, и именно оттуда кто угодно заезжает и что угодно делает. И, главное, откуда взята цифра 5000? Нас 1300!»

"ЗАВТРА". Как-то Байден оговорился и заявил о борющемся иранском народе. Понятно, что он имел в виду украинцев, но это прозвучало как «иранцы». Возможно, он постоянно думает про Иран и особенно в связи с Израилем?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, потому что всё, чего он должен достичь во внешней политике, должно стать преодолением наследия Трампа. Трамп разорвал сделку с Ираном, а Байден, соответственно, должен её обязательно восстановить. А восстановление сделки всё откладывается. И заморозка связана с темой КСИР — Корпуса стражей исламской революции. Сохранять ли Соединённым Штатам его в списке террористических организаций, куда при Трампе он был вписан? Спор был уже внутри той американской команды, которая работала в Вене, где проходили переговоры Ирана, Великобритании, Германии, Китая, Франции и России по восстановлению Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД). Глава команды Роберт Мэлли старался пойти навстречу Ирану и в этом вопросе.

Но 6 апреля произошёл щелчок. Вдруг оказалось, что США решили ещё подумать. Дело в том, что 6 апреля из израильской коалиции вышла женщина по имени Идит Сильман, заявив: «Я ухожу из правящей коалиции и заодно из партии "Ямина"». А эта дама была не просто политиком, она была председателем коалиции. Как, например, Шахбаз Шариф в Пакистане, прежде чем сейчас стать премьером, был председателем оппозиционной коалиции. А Сильман — это председатель правящей коалиции. И такого в истории Израиля не было никогда. Она уходит, и коалиция остаётся без большинства. Но и у оппозиционной коалиции тоже нет нужного числа голосов, и получается состояние, при котором ни одна из двух сторон не может провести нужные ей законы.

Подобное положение длится в Израиле уже три года. А поскольку Сильман ушла по согласованию с Нетаньяху, главой оппозиционной коалиции и фигурой совершенно для Белого дома нетерпимой, то это очень опасный момент. И американцы сообразили, что надо учесть скромную просьбу, с которой правящая коалиция выступала. «Ну, пожалуйста, не исключайте КСИР из списка террористических организаций. Мы же всё тогда для вас сделаем! Мы же по Украине всё говорим так, как вы хотите», — прямым текстом говорил Майкл Херцог, брат президента Израиля и посол в США.

"ЗАВТРА". А на сирийском плацдарме какие-то сдвиги идут? Почему так дерзко вёл себя Израиль по отношению к России?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Существуют внутренние причины. И первая состоит в том, что эта коалиция «анти-Биби», соответственно, всё, что она делает, она делает против Биби (Нетаньяху).

"ЗАВТРА". То есть не ходить на "Бессмертный полк" в Москве.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Не только не ходить на "Бессмертный полк", но и, например, назначить министром абсорбции, или алии и интеграции, как это называется в Израиле, «по обустройству новоприехавших», эфиопскую еврейку. А до этого назначались русские. Принципиально ещё и то, что коалиция, сформированная нынешним премьером Яиром Лапидом, строится по тому же принципу, что и в Соединённых Штатах, и в Канаде, то есть по полименьшинственному признаку. Там обязательно должны быть эфиопы, как у Трюдо обязательно должны быть люди с ограниченными возможностями. Например, передвигающиеся на коляске, как министр энергетики Канады, которая до этого энергетикой не занималась, а была активисткой по инвалидной части.

Понятно, что Пнину Тамено-Шете, которая руководит Министерством абсорбции, эфиопы интересуют гораздо больше, чем русские. Единственное, чем её не устраивают боевые действия на Украине, это тем, что про эфиопов забыли. И другие назначения производились по тому же принципу. Так что правительства woke друг друга узнают. Правительство woke американское, правительство woke израильское и правительство woke Зеленского.

"ЗАВТРА". А в чём ещё это woke проявляется у Зеленского?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Например, при Зеленском в феврале прошлого года Институт национальной памяти Украины принял решение мемориализировать, то есть сделать исторической, героической фигурой человека, которого звали Вильгельм Габсбург. Сам он себя называл Василь Вышиваный. Человек, который должен был стать «володарём» Украины от Габсбургов, когда Австро-Венгрия ещё не знала, что проиграет Первую мировую войну. Его небольшое воинство не смогло бороться даже с Пилсудским. И в итоге он потом эмигрировал во Францию. Во Франции был замечен, во-первых, в растранжиривании средств, которые поступали на «украинское дело», а во-вторых, в пассивном гомосексуализме. После войны он попал в тюрьму НКВД и там умер. О нём написал книгу Тимоти Снайдер, который когда-то был добросовестным историком, а не пропагандистом, коим стал, возненавидев Трампа, так что события на Украине тут ни при чём. Так вот, когда он был добросовестным историком, написал историческую повесть с биографией Василя Вышиваного. Очень снисходительную, с жалостью к такому человеческому…

"ЗАВТРА". Ничтожеству.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Историческому неудачнику. А вот теперь, при Зеленском, эта фигура будет мемориализирована и причислена к героям. Раньше этого не делали, потому что стыдно было. А теперь им не стыдно.

А ещё было примечательное сообщение на израильском русскоязычном сайте о сделке двух израильских компаний по производству марихуановой продукции. Эти две фирмы будут поставлять свою продукцию на Украину, что открывает некоторую новую главу украинско-израильских отношений, на что наши политики и журналисты не особо обращают внимание. Хотя некоторые вопросы и на эту тему, и на многие другие можно было поставить гораздо более эффективно, чем просто произнести вслух, как Сергей Викторович Лавров.

"ЗАВТРА". Когда он сказал про евреев, а в Израиле устроили взрыв негодования?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. На самом деле в среде израильской журналистской публики было не возмущение, а заметная радость: «Мы же говорили, мы же писали!» Потому что за неделю до высказывания Сергея Викторовича в Haaretz появилась статья Льва Стесина о том, что российским еврейским организациям и их руководству нужно делать выбор между режимом Путина и своим «идишкайт», своей идентичностью.

"ЗАВТРА". Лавров, по сути, сказал, что этническая принадлежность тех или иных руководителей не имеет никакого отношения к тому режиму, который они возглавляют.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. При том, что есть множество других способов и гораздо более эффективных. Вы говорите, Зеленский — еврей? Ну и что! Например, пресс-секретарь "Аль-Каиды"** Адам Гадан — тоже еврей.

"ЗАВТРА". В одном из заявлений Зеленский сравнил Украину с Израилем. Что он имел в виду?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Он говорил, что Украина должна стать большим Израилем, и, как в Израиле, на Украине должны в бизнес-центрах и общественных местах стоять люди с оружием, что на Украине должна быть развитая внутренняя разведка, как Шин-Бет (Общая служба безопасности Израиля). Но это только деталь картинки. А сама картинка складывалась на стадии создания команды Зеленского. Например, Алексей Резников — человек, который поначалу занимался «временно оккупированными территориями», а в будущем — министр обороны, представительское лицо, которое будет ездить на Мюнхенскую конференцию, будет представлять военную составляющую правительства (ещё до начала нашей спецоперации). Или главный пропагандист Дмитрий Гордон. Он же не был главным пропагандистом Украины при Порошенко, он был тогда одним из многих. Но главным он стал, конечно, при Зеленском.

То есть общая картина — это сопоставление себя с Израилем: «Израиль — это мы, а ОРДЛО (Отдельные районы Донецкой и Луганской областей) — террористические организации». Точно так же, как в израильской прессе называется террористической группировкой победившая честным образом на свободных выборах в Газе партия ХАМАС, так же ДНР и ЛНР на украинских ресурсах называются террористическими организациями.

И это копирование было только частью политики. Потому что была политика и на уровне ООН, когда украинский представитель в ООН при голосовании за резолюции Генассамблеи во всех случаях, кроме двух, голосовал за Израиль и против арабов. И показательно, что когда Зеленский приехал выступать в Кнессете, единственная фракция, которая бойкотировала его выступление, была партия "Объединённый арабский список", объяснившая это именно тем, что Украина постоянно голосует против арабов. То есть на Украине постоянно копировали Израиль. Сам замысел «Зеленский как проект» это предполагал, в том числе и ту роль, которую он получил позже, и то, что когда-нибудь журнал Time поместит его на первую страницу обложки и расскажет о том, как он 24 февраля выглянул в окно и увидел там якобы каких-то десантников, спускающихся с крыши. Это всё было заложено с самого начала в этом проекте.

Беседовал Андрей Фефелов

*некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного агента

** Запрещённая в РФ террористическая организация

Россия готова послушать страны Запада, когда они будут готовы к диалогу

Но пока налицо попытки евро-атлантического сообщества насаждать миропорядок, основанный на его собственных правилах.

Коллективный Запад беззастенчиво, грубо и агрессивно развязал против России гибридную войну, когда понял, что планы по превращению Украины в анти-Россию провалились. Об этом заявил в четверг на встрече со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО министр иностранных дел России Сергей Лавров.

«Сегодня события, которые все обсуждают, возвращаясь из отпусков, связаны с происходящим вокруг Украины, а если говорить по-честному, с гибридной войной, которую коллективный Запад развязал беззастенчиво, открыто, грубо и агрессивно против нашей страны, когда понял, что замыслы о превращении Украины в анти-Россию, по организации на украинской территории плацдарма для военного сдерживания РФ, провалились», – сказал он.

Глава МИД России также подчеркнул, что Запад молчаливо потакал тому, чтобы русский язык на Украине был законодательно запрещён в сферах образования, СМИ, культуры. «И когда [звучали] наши предупреждения о недопустимости, по сути дела, согласия с государственным переворотом в 2014 году, о недопустимости поддержки режима, который, провозгласив русофобские лозунги, стал бомбить собственное население на своей собственной территории, и когда в итоге удалось достичь минских договорённостей в феврале 2015 года, эти договорённости открывали путь к тому, чтобы договориться и закрыть упомянутые проблемы, оказалось, что ни Порошенко, ни Зеленский не собирались выполнять никакие договорённости, несмотря на их одобрение СБ ООН. А Запад либо молчал, либо молчаливо радовался: <…> «Как мы хорошо осаждаем РФ, создавая прямо на её границе такое антироссийское государство», – указал министр.

«Когда они наконец поняли, что все эти годы наши разговоры не были пустыми уговорами и просьбами, а отражали коренные интересы нашего государства, сейчас они, видите, забились в истерике и пытаются беспрецедентной агрессией, злобой компенсировать свою собственную неспособность, а если по-честному, своё собственное нежелание вести дела на этой планете на основе равноправия, взаимоуважения, на основе соблюдения принципов международного права, прежде всего Устава ООН, где закреплён принцип суверенного равенства государств», – подчеркнул Сергей Лавров.

Западные страны, сказал он, не смогут ослабить Россию, как это не получалось ни у кого в прошлом. «История нашего государства знала и более серьёзные этапы, когда наша роль и место на международной арене вызывали у других наших партнёров, как мы их иронично называем, желание ослабить Россию. Я убеждён, это не получится, как это не получалось ни у кого в прошлом», – заявил глава МИД России.

Лавров отметил, что Запад открыто берёт курс на отказ от международного права и пытается насаждать миропорядок, основанный на его собственных правилах. «Одним из таких правил они объявили изоляцию России, – указал он. – Не получится у них нас изолировать, они это уже осознали. Уже в европейских столицах звучат слова признания, что санкции не работают, что санкции больше вредят самим их авторам».

Россия, подчеркнул глава МИД России, готова будет выслушать предложения стран Запада по урегулированию отношений, когда они будут готовы к диалогу. «Сначала должна пройти эта истерика на нашем западном фланге, они пока ещё далеки от этого, хотя здравые голоса начинают пробиваться сквозь хор русофобов. Ну когда и если они остановятся, <…> мы будем готовы послушать, с чем они к нам придут», – сказал министр, отвечая на вопрос о перспективах нормализации отношений с Европой.

Министр иностранных дел РФ также отметил, что «мы не обрезаем полностью контакты [со странами Запада], но будем их осуществлять исключительно на взаимовыгодной основе». «Выстраивать нашу жизнь, нашу политику в надежде, что вот через год, два, три или даже четыре-пять всё вернётся, поэтому не нужно до конца как бы заниматься созданием альтернативных форматов решения задач нашего развития – это бесперспективная, иллюзорная, я считаю, позиция. Так что, всё зависит от наших партнёров – когда они созреют, будем готовы их послушать», – сказал глава МИД России.

Он также отметил, что у России нет никаких иллюзий по поводу возможности договориться с Западом сейчас. «Недоговороспособность европейцев, она очевидна, как и американцев, собственно говоря. Они обрезали все без исключения каналы, о которых я сейчас упомянул, все формы взаимодействия, и мы больше не можем полагаться, учитывая то, что они творят в отношении санкций, не можем больше полагаться на них», – сказал Сергей Лавров.

Также министр иностранных дел напомнил, что ранее Россия «долгие-долгие годы после холодной войны всячески пыталась продвигать на практике лозунги, которые предлагали страны Запада, об общечеловеческих ценностях, едином гуманитарном и экономическом пространстве, неделимости безопасности». РФ внедрила механизмы сотрудничества с Евросоюзом, а также удалось договориться по облегчённому визовому режиму и продолжался диалог «с прицелом на переход к полному безвизовому режиму», однако «этот переход был заблокирован по открыто заявленным политическим мотивам, прежде всего со стороны балтийских стран».

Касаясь поездки миссии МАГАТЭ на Запорожскую АЭС, глава МИД России сказал, что наша страна ожидает объективности от миссии МАГАТЭ, несмотря на усилия тех, кто хочет этому помешать. «Мы ожидаем именно объективности, хотя все остальные, кто так или иначе с этим визитом сопряжён, сопряжён был с его подготовкой, с попытками его затруднить, они явно не хотят, чтобы миссия МАГАТЭ сделала объективные выводы», – подчеркнул он.

Министр отметил, что российская сторона в течение мая согласовала всё, что необходимо, для визита миссии. «Потом была какая-то пауза, потом украинцы начали активно в июле обстреливать территорию ЗАЭС, и тогда уже мы стали требовать, чтобы миссия приехала поскорее и чтобы тот Секретариат ООН, который запретил её, всё-таки осознал свою ответственность. И тогда началась эта дискуссия», – заключил министр.

Лавров отметил, что Россия предпринимает все усилия для безопасного проведения поездки миссии МАГАТЭ. По настоянию РФ в её составе должны быть эксперты по баллистике, и поездка миссии «покажет все те следы, которые были оставлены в результате украинских бомбардировок, обстрелов».

На встрече со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО был также поднят вопрос о ситуации в Приднестровье. По словам Сергея Лаврова, любые действия, которые будут угрожать безопасности российских миротворцев в Приднестровье, будут расцениваться как нападение на Россию. «Все должны понимать, что любые действия, которые будут подвергать угрозе безопасность наших военнослужащих [в Приднестровье], будут рассматриваться в соответствии с международным правом как нападение на Россию, как это было в Южной Осетии, когда на наших миротворцев напал Саакашвили», – сказал он.

Говоря об интересах России в Приднестровье, глава внешнеполитического ведомства напомнил, что там ещё находится группа военных, которые охраняют крупнейший в Европе склад боеприпасов в Колбасне.

Относительно вступления в Североатлантический альянс двух скандинавских стран, министр иностранных дел РФ высказал мнение, что решение о размещении военных баз НАТО в Финляндии и Швеции вряд ли будут принимать сами эти страны, за них это сделают в США. «Сейчас спорят, что военные базы бывают разные: бывают военные базы «лайт» и настоящие военные базы. Ну, разницы здесь никакой не будет. Хотя, конечно, придётся посмотреть, какие конкретно военные ресурсы будут размещены, если наши соседи решат такие базы создавать. Вернее, если за них решат эти базы создать, я убеждён, что главное слово тут будет принадлежать американцам», – отметил он.

По его словам, Россия будет принимать решение по укреплению границ на северо-западе в зависимости от того, как будет развиваться ситуация с размещением военных баз НАТО в Финляндии и Швеции. «Это изменит, конечно же, геополитическую ситуацию. Но здесь есть варианты. Если членство [Финляндии и Швеции в НАТО] ограничится просто членством и дальнейшим, по сути дела уже начавшимся, участием в различных мероприятиях – это одна история. Если на территории этих стран будут развёрнуты военные базы <…>, то в зависимости от того, как всё это материализуется, разумеется, мы будем принимать решение по укреплению наших возможностей на северо-западе Российской Федерации. В любом случае линия соприкосновения с НАТО радикально увеличится», – констатировал он.

Глава МИД России добавил, что присоединение Финляндии и Швеции к Североатлантическому альянсу готовилось давно и не стало неожиданным для России. «Для нас это решение, если честно, не было неожиданностью. Потому что в последнее время даже на Западе в политологических кругах, в соответствующих печатных изданиях, в соцсетях появилось много материалов, которые подтверждают, что этот процесс готовился исподволь и готовился давно», – констатировал он.

Министр пояснил, что подтверждением этому служило активное участие и Финляндии, и Швеции в военных учениях НАТО в качестве «приглашённых гостей» в последние годы. Москва, по его словам, деликатно ставила этот вопрос в контактах с Хельсинки и Стокгольмом.

«Мы видели, как сближение с НАТО происходит. Но то, как резко и шведы, и финны заявили, что они хотят полноправно вступить и членствовать в Североатлантическом альянсе, было, конечно, немножко неожиданно. Учитывая, что как минимум с Финляндией, с финским руководством на разных уровнях у нас были очень доверительные, добрые отношения, которые позволяли ставить любые озабоченности в сфере безопасности откровенно, не стесняясь», – рассказал он.

По словам главы МИД России, и с Финляндией, и с Швецией велись в том числе контакты по линии военных, обсуждались вопросы безопасности. «Никаких непреодолимых проблем со стороны двух наших северных соседей мы не слышали. Но, видимо, всё-таки какая-то подспудная работа по подготовке их к такому резкому решению велась», – подытожил он.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова перед студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО по случаю начала учебного года, Москва, 1 сентября 2022 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Дорогие друзья,

Поздравляю всех с Днем знаний. Этот день – не просто рутинное начало учебного года, а дата, когда проводятся важные мероприятия. После каникул съезжаются школьники, студенты. Встречаются, делятся впечатлениями, рассказами. Иногда разговаривают о том, что происходит в стране. После периода отдыха такие беседы всегда интересны. Прекрасно помню, как во время учебы с А.В.Торкуновым по возвращении из стройотрядов в университете мы живо обсуждали события, происходившие, пока ты где-то с киркой осваивал сибирские дали или отдыхал в каком-нибудь студенческом лагере.

Сегодня события, которые все обсуждают, возвращаясь из отпусков, связаны с происходящим вокруг Украины, а если говорить честно, с гибридной войной, беззастенчиво, открыто, грубо, агрессивно развязанной «коллективным Западом» против нашей страны.

Западники поняли, что их замыслы по превращению Украины в «антиРоссию» и организации на её территории плацдарма для военного сдерживания Российской Федерации провалились. Осознали, что наше терпение не бесконечно и что долгие годы, начиная с мюнхенской речи Президента В.В.Путина в 2007 г., мы предупреждали о неприемлемости действий по продвижению НАТО на Восток, игнорирования заверений, обещаний, которые давались руководству Советского Союза и впоследствии Российской Федерации, полного пренебрежения законными интересами нашей безопасности, отказа Запада выполнять свое обязательство не укреплять безопасность натовских стран за счет безопасности России.

В течение продолжительного времени мы предостерегали от потакания неонацизму на Украине, призывали не допускать ущемления русского языка. Вместо того, чтобы пресечь эти противоправные, противоречащие всем конвенциям тенденции, Запад молчаливо потакал этому. В итоге сейчас на Украине использование русского языка законодательно запрещено в сфере образования, средствах массовой информации, культуры.

Мы предупреждали о недопустимости согласия с государственным переворотом в 2014 г. и поддержки режима, который под русофобскими лозунгами стал бомбить русское население на собственной территории. В феврале 2015 г. удалось достичь Минских соглашений, открывших путь к тому, чтобы договориться и закрыть упомянутые мной проблемы. Тем не менее ни П.А.Порошенко, ни В.А.Зеленский (теперь они говорят об этом открыто) не собирались выполнять никаких договоренностей, несмотря на их одобрение СБ ООН. Запад либо молчал, либо безмолвно радовался тому, как они хорошо досаждают России, создавая прямо на наших границах антироссийское государство.

Наконец, пришло понимание, что все эти годы наши призывы не были пустыми уговорами и просьбами, а отражали коренные интересы нашей страны. Видите, как сейчас они забились в истерике и пытаются своей беспрецедентной агрессией и злобой компенсировать собственную неспособность, а если честно - нежелание вести дела на этой планете на основе равноправия, взаимного уважения и соблюдения принципов международного права, Устава ООН, закрепляющего принцип суверенного равенства государств. Происходящее – это совсем не про интересы украинского народа, а про то, чтобы не допустить, как они считают, сохранения России в качестве самостоятельной силы на мировой сцене. В истории нашего государства были и более серьезные этапы, когда наша роль и место на международной арене вызывали у других «партнеров», как мы их иронично называем, желание ослабить Россию. Убежден, что и сейчас это у них не получится, как не получалось ни у кого в прошлом.

Наши выводы касаются именно международной архитектуры в том, как её видит наше западное «соседство», открыто взявшее курс на отказ от международного права и насаждение собственных правил. Западники так прямо и говорят, что миропорядок должен быть основан на их «правилах», одним из которых провозглашена изоляция России. Не получится у них нас изолировать - они это уже осознали. В европейских столицах уже звучат признания, что санкции не работают и больше вредят их же авторам: инфляция, рост цен, особенно на энергоносители. Страдает прежде всего население, средний класс, но русофобская одержимость проявляется даже в таких условиях.

Читал заявления Министра иностранных дел ФРГ А.Бербок от 31 августа с.г., что немецкие граждане уже страдают, но им придется с этим смириться, поскольку Германия будет поддерживать Украину, несмотря ни на что. Фантастическое признание, как раз «в жилу» разговорам о необходимости проведения в ряде европейских стран досрочных выборов. Западная элита руководствуется логикой вчерашнего дня и продвигает однополярный мир вопреки объективным тенденциям исторического развития, диктующим признание появления и реального укрепления новых центров экономического развития, финансовой мощи, политического влияния. Эти центры обладают чувством собственного достоинства, стремятся отстаивать свои законные интересы, уважать традиции своих многовековых, многотысячелетних цивилизаций, не желают, чтобы их «стригли под одну гребенку» либеральных ценностей.

Евросоюз же размышляет, как ему быть и имеют ли право отдельные страны развиваться так, как они считают необходимым с учетом своей истории и традиций. Из брюссельского «центра» и из столиц, стремящихся унифицировать «всё и вся», таким государствам заявляют, что у них такого права быть не должно, и угрожают наказаниями. Вице-канцлер, Министр экономики ФРГ Р.Хабек недавно заявил, что необходимо покончить с национальными интересами в Европе. Это показательно.

Располагающиеся на евразийском континенте, в Латинской Америке и Африке страны все это видят. Их эта перспектива совершенно не устраивает. Они начинают хорошо понимать, что это за «правила», которые Запад пытается навязать «всем и вся». Хотят вернуться к истокам, к тому самому суверенному равенству государств (на котором основан Устав ООН), предполагающему уважение цивилизационного многообразия современного мира, этноконфессионального разнообразия. Мы вовсе не одиноки, хотя нас пытаются изолировать. Такие попытки обречены на провал. 80% государств не присоединились к западным санкциям, несмотря на беспардонное давление, шантаж, угрозы, включая личные предостережения тех или иных политиков.

Продолжаем активно сотрудничать в рамках Организации Объединенных Наций, в которой учреждена Группа друзей в защиту Устава ООН. Её ряды множатся: уже два десятка членов. Работаем на постсоветском пространстве в рамках ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, в евразийском контексте в перспективном новом объединении Шанхайской организации сотрудничества. На глобальном уровне – в БРИКС, который, как и ШОС, притягивает к себе всё больше стран с просьбами о предоставлении статуса партнера или наблюдателя. Всё чаще поступают обращения о предоставлении полноправного членства в этих образованиях. Будущее - за такими новыми объединениями, за работой в этих и других форматах по преодолению дискриминационных подходов, проявляемых Западом в контексте финансово-экономической архитектуры. Всё большее число стран принимают практические меры по снижению зависимости от международной валютно-финансовой системы в той форме, в которой её выстроил и поставил под свой контроль Запад, снижают практику зависимости от доллара, западных технологий и подконтрольных логистических цепочек. Такие государства создают собственные механизмы, которые не будут подвержены какому-либо диктату и злоупотреблению. Эта группа стран хочет, чтобы демократия не оставалась пустым звуком, не была инструментом, используемым Западом в качестве лозунга для вмешательства во внутренние дела суверенных государств для навязывания собственного видения того, как тому или иному государству следует организовывать свою жизнь. Всё больше число стран жаждет видеть демократию на международной арене, когда все равны и уважают друг друга. Запад категорически отказывается обсуждать демократизацию международных отношений, продвигая вместо этого свою концепцию «порядка, основанного на правилах», на западных правилах.

В этой ситуации цели российской внешней политики остаются неизменными: надежное обеспечение национальной безопасности России, формирование максимально благоприятных условий для социально-экономического развития и повышения благосостояния граждан. В нынешних условиях особо значение приобретает укрепление суверенитета Российской Федерации. Необходимо отстаивать наши коренные интересы на международной арене, честь и достоинство граждан, соотечественников, проживающих в других странах.

Сейчас ведется много дискуссий о патриотизме, о том, что это такое, как он должен проявляться в современных условиях. Думаю, патриотизм в любой эпохе означает способность человека знать свою страну, любить её и жить её интересами. Убежден, чем глубже студенты и школьники в процессе обучения будут интересоваться историей, великими событиями в нашем развитии, определяющими дальнейший путь России, тем больше будем видеть патриотизма, не «квасного», искусственного, а естественным образом приходящего к человеку в познании исторической летописи своей страны.

Знаю, что в зале находятся иностранные студенты. Приветствую вас. Хочу подчеркнуть, что некоторые страны пытаются нас изолировать или заставить самоизолироваться. Я уже объяснил, по каким причинам изоляция не произойдет. Самоизолироваться мы тоже не собираемся. Это Запад будет закрываться, тратить дни и ночи, обсуждая, кому давать шенгенскую визу, сколько раз на въезде в шенгенскую зону спрашивать у человека, за кого он (за «красных» или «белых»), чей Крым. Уже по три раза хотят спрашивать, чтобы человек уж точно не ошибся. Смешно. По большому счету, такие люди жалки.

Не будем самоизолироваться. Мы ещё не обсуждали, но считаю, что в ответ на «шенгенские стены», которые пытаются выстраивать, нам не нужно закрываться и отвечать взаимностью, тем самым коллективно наказывая граждан европейских стран. Да, у нас есть «любимые персонажи», уже занесенные в наши санкционные списки. Глава МИД Австрии А.Шалленберг недавно сказал, что Запад не сможет отправить под суд 140 млн человек. Министр произнёс эти слова тогда, когда мейнстрим Европы нацелен на наказание всех граждан Российской Федерации (нас, кстати, чуть больше). Считаю, что мы не должны идти по такому же пути и отвечать глупостью на глупость. Вместе с тем никто не отменял принцип взаимности, который следует целенаправленно применять именно против устроителей, организаторов и исполнителей подобных антироссийских санкций.

Иностранных студентов в МГИМО и других вузах немало. Это прекрасная возможность узнать Российскую Федерацию. Нашим гражданам также важно познавать свою страну и её безграничную историю. Всегда можно найти что-то новое, а для иностранцев это тем более интересно: чем больше вы знаете нас, тем крепче будут перспективы развития мира по правильному пути поиска согласия, баланса интересов, а не выстраивания всех остальных под команду сюзерена.

Мы за равноправие и дружбу в самом широком её применении. Хотим, чтобы вы лучше узнали нас и нашу жизнь. Это будет способствовать развитию отношений между нашими странами. Убежден, что мои слова будут интерпретированы многими в Европе как стремление кого-то завербовать. Уверен, что все нормальные люди, а таких большинство, прекрасно понимают, о чем мы говорим.

Еще раз поздравляю вас с праздником.

Вопрос: В условиях постоянных провокаций со стороны ВСУ, обстреливающих Запорожскую АЭС и подводящих мир на грань техногенной катастрофы, российские дипломаты борются с дезинформацией со стороны Запада, который обвиняет нашу страну в обстрелах. На днях состоится визит МАГАТЭ на территорию АЭС. ВСУ не перестают обстреливать станцию, а сегодня утром попытались высадить десант в Энергодаре. Чего Россия ожидает от приезда МАГАТЭ на Запорожскую АЭС? Можем ли мы надеяться на объективность этой миссии?

C.В.Лавров: Мы ожидаем именно объективности, хотя все остальные, кто так или иначе сопряжен с этим визитом, его подготовкой, попытками его затруднить, явно не хотят, чтобы миссия МАГАТЭ пришла к беспристрастным выводам.

Напомню, когда российские вооруженные силы заняли эту территорию, МАГАТЭ обратилась к нам с естественной просьбой. У Агентства есть обязательства по соответствующим международным документам периодически проверять состояние безопасности атомных электростанций, одной из которых является Запорожская АЭС. Эксперты МАГАТЭ как профессионалы, не политизирующие свою работу, заявили: поскольку сейчас контроль за станцией осуществляют российские вооруженные силы, то они хотели бы договориться по организации очередной, регулярной, необходимой инспекции, как это и полагается. Мы согласовали всё необходимое в течение мая с.г. К 3 июня с.г. всё было готово. Предложили специалистам МАГАТЭ выбрать дату и приехать, однако через день нам сообщили, что Секретариат ООН в лице Департамента безопасности запретил Агентству осуществить эту поездку. Были использованы другие слова, но визит не мог состояться именно из-за позиции Секретариата ООН. Мы порекомендовали им договариваться между собой. Все, что от нас требовалось, мы сделали. Потом была пауза. В июле с.г. украинцы начали активно обстреливать территорию Запорожской АЭС. Тогда уже мы стали требовать, чтобы поскорее приехала Миссия, чтобы Секретариат ООН, который запретил ее в начале июня с.г., все-таки осознал свою ответственность. Тогда началась дискуссия. Г-н В.А.Зеленский отрицал, что Украина обстреливает станцию, но заявил, что если Миссия будет согласована, то со стороны Украины не будет никаких препятствий для ее безопасного проведения. Считаю, это «явка с повинной», если он гарантировал, что там все будет безопасно.

Впоследствии события развивались так. Шли разговоры о том, откуда может заехать Миссия. Был вопрос Секретариату ООН от журналистов, почему они не позволяют Миссии туда направиться. Официальные представители Генерального Секретариата ООН сказали, что МАГАТЭ – это самостоятельное учреждение, и они сами решают. Мы естественно, уже начиная «запутываться», обратились к г-ну Р.Гросси и сообщили ему, что со слов представителя Секретариата ООН, Гендиректор МАГАТЭ сам решает. Он сказал, что это не так – решает Департамент. Я сейчас не утрирую, а пересказываю официальную переписку.

В конечном итоге всё было согласовано. Президент России В.В.Путин после контактов со своими западными коллегами, сказал, что нам важнее безопасность. Если они так хотят, пускай заезжают с территории, которую контролирует Украина. Всё было согласовано. Но потом в самый последний момент случился очередной «сюрприз». Г-н Р.Гросси позвонил, извинился, сказал, что не может заехать сегодня, как мы договорились, заедет попозже, потому что его срочно «вызвали» в Киев. Чего не было никогда в процессе обсуждения параметров этой Миссии. Исходили из того, что по завершении работы Миссии г-н Р.Гросси съездит в Киев, а потом еще переговорит и с нашими представителями по итогам того, что он там увидел. После чего доложит в МАГАТЭ и Совет Безопасности ООН. Вот этот украинский выверт «как хочу, так и ворочу», «да, обо всем договорились, а ну-ка г-н Р.Гросси, приезжайте ко мне в Киев» напоминает такие наполеоновские «штучки» и выглядит жалко. Попытка подменить внешними КВНовскими постановочными эффектами реальную серьезную работу в данном случае по проблеме ядерной безопасности – абсолютно безответственна.

Миссия находится там сегодня. Вы абсолютно правы, были сообщения наших военных о высадке двух диверсионных групп. Они были нейтрализованы. Считаю, это большая цена за то, чтобы мировое сообщество узнало правду. Но, видимо, Украина хочет этого добиться именно таким образом и хочет показать, что она из себя представляет. Надеюсь, это не приведет к катастрофе. Мы делаем всё, чтобы эта станция безопасно функционировала и чтобы Миссия осуществила там все свои планы. Они говорят, что не имеют мандата определять виновных, но им покажут все следы, оставленные в результате украинских бомбардировок, обстрелов. По нашему настоянию в Миссии должны быть эксперты по баллистике. Надеюсь, мы кое-что узнаем. Вернее, мы знаем все. Надеюсь, мировое сообщество тоже будет иметь такую возможность.

Вопрос: Несмотря на откровенно пагубное для двусторонних отношений поведение европейских стран (в частности, массовые высылки наших дипломатов, необоснованность санкций, отмена общей истории), видите ли Вы условия для их нормализации в будущем? Если да, то в какие сроки?

C.В.Лавров: «В какие сроки нормализовать» – это по-нашему. Мы сделали для себя выводы, опирающиеся на долгие годы после «холодной войны». Тогда мы в отношениях с Западом всячески пытались продвигать на практике лозунги, предлагаемые нам западными странами в разгар перестройки, да и потом после того, как Советский Союз прекратил свое существование: общечеловеческие ценности, единое экономическое, гуманитарное пространство, пространство безопасности от Атлантики до Тихого океана, неделимость безопасности, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, ни один военный союз в Европе не должен доминировать. Мы пытались всё делать по-честному. Разработали, составили и внедрили на практике беспрецедентно разветвленную сеть механизмов сотрудничества с Европейским союзом: саммиты дважды в год, ежегодная встреча членов Правительства Российской Федерации с членами Европейской комиссии, четыре общих пространства, по которым были приняты четыре дорожные карты. Они реализовывались с прицелом на то, чтобы внедрять общие, по большому счету, европейские нормы, в нашу повседневную жизнь, договоренности по двадцати секторальным диалогам – от прав человека до экологии, бизнеса, технологии, космоса. Всего не перечислишь.

Отдельное место занимал безвизовый диалог, завершившийся подписанием на первом этапе – в 2006 г. – Соглашения об упрощении выдачи виз (которое сейчас Евросоюз хочет либо приостановить, либо отменить). Продолжался диалог с прицелом на переход к полному безвизовому режиму. Все было готово в 2013 г. до событий, которые произошли на Украине и послужили поводом для Запада прервать все наши каналы взаимодействия. Но в 2013 г., когда все было готово для подписания безвизового режима между Россией и ЕС, это было заблокировано по открыто заявленным политическим мотивам со стороны группы стран, включая прибалтов и поляков. Мотивы, которые они «презентовали» при рассмотрении этого вопроса в Евросоюзе были следующие: да, с технической точки зрения предусматривались и биометрические визы, и реадмиссия. Со всеми странами ЕС у нас были заключены соглашения о реадмиссии – как подготовка к этому безвизовому режиму. Но по политическим соображениям прибалты не хотели, чтобы Россия получила безвизовый режим до того, как его получит Украина, Грузия и Молдова. Вот и все ценности, равноправие, беспристрастность и многое другое. Но, тем не менее, мы долго извлекали уроки. Каждый раз, когда наши партнеры вели себя не очень корректно, исходили из того, что мы с ними «поговорим», они сделают выводы, и будем двигаться в направлении лозунгов, которые они же выдвигали и мы одобрили. Не получилось.

Сейчас у нас уже нет никаких иллюзий. Недоговороспособность европейцев, как и американцев, очевидна. Они «обрезали» все каналы, о которых я сейчас упомянул, все формы взаимодействия. Мы больше не можем на них полагаться, учитывая то, что они «творят» в отношении санкций, не можем больше полагаться в том, что касается ключевых технологий для нашей безопасности, для обеспечения продовольствия безопасности, да и для ускоренного развития нашего общества.

Мы не «обрезаем» полностью контакты, но будем их осуществлять исключительно на взаимовыгодной основе. Сейчас это происходит по остаточному принципу: «кое-где» «что-то» делается. На будущее – сначала должна пройти эта «истерика» на западном фланге. Они пока еще далеки от этого. Хотя здравые голоса начинают пробиваться сквозь хор русофобов. Но, когда и если они остановятся (надеюсь, что «когда», должно же это все-таки произойти), мы будем готовы послушать, с чем они к нам придут. Но выстраивать нашу жизнь, политику в надежде на то, что через год-два-три или даже четыре-пять всё вернется, поэтому не нужно до конца заниматься созданием альтернативных форматов решения задач нашего развития, – это бесперспективная иллюзорная позиция. Все зависит от наших «партнеров». Когда они созреют, будем готовы их послушать. На данном этапе я больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Учитывая столь турбулентную и быстро меняющуюся обстановку на международной арене, на что Вы посоветуете сделать акцент нам, начинающим специалистам-международникам? Какие языки и регионы должны стать для нас приоритетом в среднесрочной перспективе?

C.В.Лавров: Сейчас происходит «перестройка на марше» в связи с безобразными решениями наших западных коллег по высылке десятками наших дипломатов. Одновременно мы объективно понимаем, что в силу того, о чем я сейчас рассказываю, объем работы на этом направлении просто «съежился». Помимо того, что сам Запад в одночасье заблокировал все инструменты и механизмы, нашим дипломатам просто отказывают в любых контактах. Они просят о встрече, чтобы обсудить хотя бы даже вопросы функционирования дипломатических миссий. У нас проблемы с финансированием, западные банки отказываются обслуживать наши дипломатические представительства и культурные центры, отделения наших компаний. Мы естественно принимаем аналогичные меры здесь и отказываем в обслуживании посольствам соответствующих стран. Надо обсуждать хотя бы какие-то вопросы, чтобы дипломатические сотрудники, призванные сохранять хоть какую-то линию связи, работали в нормальных условиях. Даже по этим вопросам нам отказывают в приеме. Говорят, чтобы мы обратились в письменной форме, они нам письменно ответят. Если это их выбор, то значит в аналогичных условиях будут и дипломаты их стран. Иначе наших собеседников не стимулировать к нормальному разговору.

У нас около двухсот дипломатов и чуть больше административно-технического персонала уехали. Где-то 90% из этого дипломатического состава уже переориентировали. Они дали добро на трудоустройство либо в Центральном аппарате Министерства, либо в посольствах на территории дружественных стран. Объективно там сейчас работы будет больше. Раз недружественные страны резко сократили объемы связей, мы не будем стучаться в эти двери. Я уже объяснил, мы сделали принципиальный вывод о ненадежности Запада как партнера. Поэтому теперь будем ускоренными темпами развивать сотрудничество с другими странами, которые не присоединяются к санкциям и прекрасно понимают происходящее в мире. Они не желают быть в зависимости от западоцентричной системы, в том числе финансово-экономической, и хотят обезопасить свое собственное развитие. Это будет достигаться через наращивание связей, в том числе, с Российской Федерацией. Это, прежде всего, СНГ, Азия, Африка, Ближний Восток.

Насчет языков, как я понимаю, в Университете есть планы по расширению преподавания иностранных языков. МГИМО – признанный лидер. У нас есть заинтересованность в китайском, арабском, бенгальском, вьетнамском, бирманском языках. Это страны, показывающие ускоренные темпы развития. Упомяну индонезийский, малайский, тагальский. Наряду с арабским – иврит. У нас, несмотря на некоторые «шероховатости» в отношениях с нынешним правительством Израиля, есть стратегический интерес в том, чтобы развивать связи со страной, где проживает около 2 млн наших соотечественников. И есть хороший фундамент – экономический, технологический, в сфере культуры, здравоохранения. Африканские языки – суахили, африкаанс, амхарский. Языки на направлении стран СНГ для нас важны. Слышал, что здесь преподают киргизский, казахский, узбекский. Туркменский тоже важен.

Заинтересованы в том, чтобы продолжали преподаваться и европейские языки. В конце концов, на этих языках разговаривают не только политики, несколько утратившие связь с реальностью, и с интересами собственного народа, но и деятели культуры, науки, искусства, общественных организаций, с которыми мы заинтересованы поддерживать связь. Классическая четверка – английский, французский, немецкий, испанский – исхожу из того, что мы не будем «отменять» культуру этих великих цивилизаций. Будем показывать пример уважительного отношения к чужим традициям в отличие от тех «временщиков», которые сейчас оказались у власти в некоторых западных странах.

Вопрос: С учетом предстоящего присоединения Финляндии и Швеции к НАТО насколько возрастет для России опасность угроз со стороны Североатлантического альянса?

С.В.Лавров: Для нас это решение (если честно) не было неожиданностью. В последнее время даже на Западе в политологических кругах, соответствующих печатных изданиях, соцсетях появилось много материалов, свидетельствующих, что этот процесс готовился исподволь, давно. Подтверждением чему в последние годы служит активное участие Швеции и Финляндии в военных учениях альянса в качестве приглашенных гостей. В контактах с Хельсинки, со Стокгольмом деликатно ставили вопрос, интересовались: то, что вы на регулярной основе участвуете в учениях, означает ли это, что вы немного движетесь в сторону от нейтралитета? Тем более, что все эти учения развивались на фоне концепции «военной мобильности», продвигаемой между ЕС и НАТО. Её смысл заключался обобщенно в том, чтобы территория стран Евросоюза, не входящих в эту организацию, была доступна на постоянной основе без каких-либо сложностей для натовской военной техники. Сами понимаете, что это намного расширяет возможности НАТО осуществлять свою экспансию, в т.ч. в восточном направлении.

Мы видели, как происходит сближение с альянсом. Но то, как резко шведы и финны заявили, что они хотят полноправно вступить и членствовать в НАТО, было немного неожиданно. Учитывая, что с финским руководством на разных уровнях были доверительные, добрые отношения. Они позволяли ставить любые озабоченности в сфере безопасности откровенно, не стесняясь. Были и контакты по линии военных в Финляндии и Швеции, и вопросы безопасности обсуждались. Никаких непреодолимых проблем со стороны двух наших северных соседей мы не слышали. Но, видимо, какая-то подспудная работа по подготовке их к такому резкому решению велась. Да, это изменит геополитическую ситуацию. Но есть варианты. Если членство ограничится в дальнейшем только уже начавшимся участием в различных мероприятиях – это одна история. Если на территории этих стран будут развернуты военные базы (сейчас спорят, что военные базы бывают разные: «лайт» и «настоящие»), придется посмотреть, какие конкретно военные ресурсы будут размещены. Убежден, что главное «слово» принадлежит американцам: захотят ли они создавать дополнительную материальную базу для сдерживания Российской Федерации. Едва ли Финляндию и Швецию кто-то будет особо слушать. В зависимости от того, как это «материализуется», разумеется, мы будем принимать решение об укреплении наших возможностей на северо-западе Российской Федерации. В любом случае линия соприкосновения на линии Запада радикально увеличится более чем на 1000 км. Надо учитывать и заявления активистов в Прибалтике. Министр обороны Эстонии Х.Певкур, заявивший, что теперь, когда Финляндия и Швеция будут в конечном счете в альянсе, надо сделать так, чтобы Балтийское море стало «внутренним морем» этой организации и необходимо перекрыть любые возможности Российской Федерации пользоваться этой акваторией. Пару лет назад г-н Э.Макрон ставил диагноз НАТО насчет «смерти мозга». Думаю, что можно обратиться к французским врачам.

Вопрос: Возможен ли военно-политический союз России и Китая по установлению нового мирового порядка?

С.В.Лавров: Этот вопрос часто задается. Любой российско-китайской встрече на высшем уровне предшествует дискуссия: «чтобы это значило, чем это все закончится». Мы не скрываем от мирового сообщества, как развивается взаимодействие с КНР. Москва и Пекин делают это транспарентно, открыто. Наши отношения достигли наилучшего, наивысшего по качеству уровня за всю историю связей между двумя странами. Президент В.В.Путин и председатель Си Цзиньпин, неоднократно обращались к той теме, которую вы сейчас затронули. В Заявлении принятом на высшем уровне в 2021 г. сказано, что российско-китайские отношения вышли на принципиально новый уровень, который по своему качеству превосходит классические военные союзы прошлой эпохи. Делайте из этого выводы. У нас тесное военное взаимодействие. Регулярно проводятся учения всех родов войск: военно-морских, стратегической авиации, антитеррористические сухопутные, как двусторонние, так и в рамках ШОС. Сейчас Китайские военнослужащие участвуют в этих военных маневрах «Восток-2022».

Мы с Китаем не будем развивать наши беспрецедентные отношения нового качества против кого бы то ни было. Об этом тоже сказано в документах, одобренных на высшем уровне В.В.Путиным и Си Цзиньпином. Мы будем продвигать позитивную повестку дня по развитию связей на евразийском континенте. У нас есть ЕАЭС. У него есть договор о сотрудничестве с Китаем. Существует и двусторонний договор с КНР о том, как мы будем использовать свои двусторонние контакты для продвижения евразийской интеграции с участием ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, всех других стран, расположенных на общем геополитическом пространстве. Именно это имел ввиду Президент В.В.Путин, когда формулировал свое видение Большого Евразийского партнерства. Китай, как вы знаете, продвигает свой проект «Один пояс – один путь». Сейчас он через созданные механизмы гармонизируется с упомянутыми мной многосторонними структурами на евразийском континенте. Мы дружим с прицелом на объединение государств и не противодействие кому бы то ни было. Естественно, американцы, натовцы объявляют этот регион своей вотчиной (именно этим завершился саммит альянса в Мадриде). Было заявлено, что безопасность в Евроатлантике и Индо-Тихоокеанском регионе неделимы, поэтому НАТО обязана иметь глобальную ответственность. Заявляется и то, что альянс будет наращивать свое военное присутствие в этом регионе, включая «окружение» КНР, наших берегов. Не только англосаксы, которые давно в этом регионе «промышляли» своими военными кораблями, но уже французы, а недавно и немцы объявили, что они направляют свой флот для того, чтобы «сдерживать» Китай. Вот где опасность «коренится».

Военный альянс, провозгласивший своей целью защиту территорий своих членов, уже потерял смысл существования. Сначала был Советский Союз и Варшавский договор – они исчезли. Потом они «придумали» Афганистан, откуда год назад сбежали. Появилась Россия как угроза, которая должна консолидировать альянс. Но и здесь они понимают, что мало чего достигнут. Теперь решили объявить наряду с Россией следующим Китай – стратегической долгосрочной угрозой. Это те самые «правила», на которых они хотят основывать миропорядок. Правила, гласящие, что глобально в сфере экономики они будут определять, кто имеет возможность доступа к ресурсам, которые они контролируют – к долларам, к евро, к ресурсам Всемирного банка (где у них большинство, и где исполнительный директорат проводит западную политику), к ресурсам Международного валютного фонда. А в сфере безопасности глобализация означает доминирование НАТО.

Это уже, я бы сказал, агония. Этим планам не суждено будет сбыться. Если американцы и их сателлиты будут настаивать на подобном подходе к развитию сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то они опять будут загонять себя в угол, выходом из которого может быть определен некоторыми агрессивными кругами на Западе только военный конфликт. Там есть люди, которые это понимают, но очень многие относятся к этому легко. Главное, что Европа полностью подчинилась всем этим американским планам, утратила свою самостоятельность и делает все, что велит Вашингтон. Мы вместе с Китайской Народной Республикой прекрасно видим эти опасности. Не дадим себя спровоцировать и будем продвигать повестку дня, которая будет очевидно куда более привлекательна для всех стран региона, нежели конфронтация, которую навязывают западники.

Вопрос: В условиях наращивания экономического и политического потенциала стран Востока, а также текущей геополитической ситуации поворот на Восток стал иметь особое значение для России. В связи с этим, позвольте узнать Ваше мнение, каковы же будут приоритеты нашей страны в диалоге с таким значимым партнером как Индия?

С.В.Лавров: Термин «поворот на Восток» немножко вводит в заблуждение. Мы никогда – и во время Советского Союза, и особенно после того, как появилась на карте Российская Федерация как независимое государство – не пытались делать на восточном направлении что-то в ущерб западному направлению. Наш герб велит смотреть и на Запад, и на Восток, и развиваться контакты и с Европой, и с Азией, включая Восточную Азию, Южную Азию, полуостров Индостан.

Когда Европа обрубила практически все каналы сотрудничества, оставив лишь некоторые экономические связи, то в силу законов физики восточное направление (в абсолютных цифрах оно росло всегда) стало доминировать во внешних, экономических, торговых и других связях нашей страны. А Индия занимала всегда одно из ключевых мест в ряду наших приоритетов. Напомню, что наши отношения с Индией характеризуются сейчас как особо привилегированное стратегическое партнёрство. Много лет назад договорились называть его стратегическим партнёрством. Потом наши индийские друзья сказали, что этого мало, что у них со многими странами стратегические партнёрства, давайте назовем его привилегированным стратегическим партнёрством. Но и этого оказалось недостаточно. По предложению индийских друзей оно теперь называется особо привилегированное стратегическое партнёрство.

У нас с Индией тесное взаимодействие в сфере энергетики. Российские компании работают в Индии, индийские компании работают у нас в Сибири и на Дальнем Востоке. Тесное и особо доверительное военно-техническое сотрудничество, включая производство соответствующих современных вооружений на индийской территории. У нас разветвленные связи по линии сельскохозяйственного сектора, по линии процессов, которые мы сейчас вместе стараемся разрабатывать по так называемому «зеленому переходу». Атомная электростанция «Куданкулам» – один из флагманов нашего стратегического партнерства. Сейчас ведутся предметные переговоры о подготовке площадки для еще одной атомной электростанции, у которой тоже будет несколько блоков. Всего не перечислишь.

Это действительно отношения, которые бурно развиваются и опираются на прочный фундамент дружбы еще со времен борьбы Индии за независимость. Сейчас Запад говорит, что должен заставить весь мир перестать сотрудничать с Россией, ввести санкции. Ладно бы они это делали по-тихому. Они «носятся» с этим и гордятся, публично заявляют, что потребовали от таких-то стран введения против России санкций, иначе им будет плохо. С точки зрения, даже не дипломатии, а здравого смысла, как подобные аррогантные публичные заявления делаются в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, Индонезия? Когда им публично грозят, неужели никто не понимает, что такие цивилизации имеют чувство собственного достоинства? Просто оскорбительно слышать подобные требования. Если бы это было в закрытом режиме, все равно это отсутствие всяких приличий. Когда великим государствам заявляют о том, что они должны что-то делать по указке откуда-то из-за океана, могу только представить, какой долгосрочный ущерб это наносит отношениям с теми, кто таким диктатом занимается.

Индия не хочет присоединяться к санкциям. Индийские руководители, включая моего коллегу, министра иностранных дел, публично отвергали всякие попытки подключить их к ограничениям на закупки российских энергоносителей. Они четко заявили, что будут следовать своим собственным интересам. Совсем недавно появилась статья одного индийского политолога и экономиста, которая объясняет, почему Индия не будет присоединяться к американским санкциям. Он объясняет это не только экономическим интересом, расчетом, но и совместной историей России и Индии, глубоким уважением, которое в Индии существует к той роли, которую наша страна сыграла в обеспечении независимости Индии и в развитии ее самостоятельной экономики. Мы удовлетворены российско-индийскими отношениями. Президент В.В.Путин и Премьер-министр Н.Моди встречались в 2021 году. Они ещё будут иметь возможность пообщаться в ходе предстоящих мероприятий. В этом месяце состоится саммит ШОС. Я со своим коллегой С.Джайшанкаром обязательно пообщаюсь в ближайшее время, в том числе на Генеральной Ассамблее ООН.

Вопрос: Если сейчас перенестись от междуречья Инда и Ганга к берегам Днестра, то мы можем заметить, что все чаще стали звучать некие выпады со стороны Украины и Молдовы в сторону Приднестровья. То с Востока периодически заявляют о каких-то планах захватить склады с боеприпасами и даже пленных для обмена с Россией, то с Запада увеличивают расходы на армию, при этом повышая тарифы для населения практически на все. Может ли Россия в связи с этими фактами как-то гарантировать безопасность Приднестровья? Чем мы (Россия) можем ответить, если произойдет атака на эту мирную непризнанную Приднестровскую Республику?

С.В.Лавров: Насчет того, куда идет Молдова. Хочу напомнить еще раз о том, с чего я начал. Мы долгие годы терпеливо последовательно объясняли Западу про наши «красные линии». Всем это хорошо известно. Объясняли про неприемлемость того, что происходит, не где-то там далеко, а прямо на наших границах. Ущемляли русский язык, культуру, русских журналистов, в том числе и убивали их. Придвигали НАТО вплотную к нашим границам. Румыния, Польша – члены альянса. Уже активно поглядывали на Молдову и Украину в последние годы. Говорили западникам о том, что неприемлемо втягивать в военные игры наших ближайших соседей. Мы привлекали внимание Запада к тому, что происходит на Украине долгие годы. Нам говорят, что там нет никакой русофобии, никакого нацизма, но при П.А.Порошенко его премьер-министр А.П.Яценюк называл жителей Донбасса «нелюдями». Сам В.А.Зеленский еще в прошлом году называл их «особями», когда у него спросили, как он относится к людям, которые живут в Донбассе (тогда еще Минские договоренности должны были выполняться). Он сказал, что есть люди, а есть особи. Добавил, что если на Украине кто-то ощущает себя русским, то ради своих детей и внуков пусть убирается в Российскую Федерацию. Это было в сентябре прошлого года. Мы привлекали внимание Запада к этому – никакой реакции, никакого признака того, что они считают это чем-то неприемлемым. В этой связи возникает вопрос: когда наши многолетние обращения по поводу прямых угроз нашей безопасности и непосредственно наших границ игнорировались, а что вы делали, ребята? Вы какие интересы защищали в Ираке, в Ливии? Там, что Ваших соотечественников, соплеменников кто-то обижал? Запрещали английские, французские, немецкие языки? Ничего подобного там не было.

Это не потому что я хочу сказать: они делали, и мы делаем. Это принципиально разные вещи. Нам нельзя получить справедливую реакцию на наши озабоченности, касающиеся угроз на границах России, а им можно делать всё что угодно без всяких уговоров, многолетних объяснений. Им «вдруг» пришло в голову, что в Ираке что-то «не так» или в Ливии. Разрушили две благополучные страны, т.к. им не нравился, как они называют, режим в Ираке и в Ливии. Но результат совершенно обратный. Может быть, там кто-то и увидит демократию, но пока там только разруха и гражданская война. Перспективы тревожные.

Эта безнаказанность характеризует отношение западников к целому ряду других процессов и воспитывает безнаказанность тех «клиентов», которые полностью «легли» под Запад и выполняют все его поручения. Он это понимает и использует их в своих интересах.

В.А.Зеленский сейчас превратился в записного русофоба, ежедневно делает неадекватные заявления, потому что ему всё дозволено. Это не первый случай на нашем пространстве. Долгие годы такой вседозволенностью пользовались Эстония и Латвия, откровенно отказывающиеся выполнять свои обязательства по ликвидации позорного института безгражданства. Все наши обращения напрямую и через ЕС, ОБСЕ, - как у нас говорят, «как об стенку горох». Они уничтожают русское образование, сносят памятники, оскверняют могилы освободителей Европы и ничего, всё сходит с рук. Безнаказанность, которую они ощущают, потому что Запад им сказал «давайте, вам всё можно». Сейчас пытаются таким же «идеалом демократии» (которому всё дозволено) сделать нынешних руководителей Республики Молдова. К сожалению, видим, насколько податливо руководство в Кишинёве к подобного рода заигрываниям со стороны западных стран. Провокационный характер насаждения там русофобии очевиден, как это делалось и на Украине.

Что касается Приднестровья. Всегда выступали за то, чтобы решать проблемы национальных меньшинств Молдавии в рамках договорённостей о предоставлении широкой автономии. Также как и на Украине, в Донбассе поддержали договорённости о предоставлении специального статуса. Никто это специальный статус из украинских руководителей даже обсуждать не хотел, несмотря на то, что было соответствующее требование СБ ООН. Сейчас молдавские руководители пытаются «отрулить» от существующих договорённостей, которые предполагали согласование специальной автономии. Кстати, Гагаузия тоже имеет автономный статус.

Что касается наших интересов. Там находятся наши миротворцы, группа военных, охраняющая крупнейшие в Европе склады боеприпасов в Колбасне. Все должны понимать, что любые действия, подвергающие угрозе безопасность наших военнослужащих, будут рассматриваться в соответствии с международным правом как нападение на Российскую Федерацию (как это было в Южной Осетии, когда на наших миротворцев напал М.Н.Саакашвили).

Вопрос: Как Вы считаете, какова вероятность того, что международное спортивное сообщество, включая УЕФА, МОК и другие, допустит участие спортсменов из России. Какие предпринимаются попытки совместно с Минспортом по решению данного вопроса?

С.В.Лавров: Считаю, что многие руководители международных спортивных федераций (особенно меня разочаровывает позиция президента Международного олимпийского комитета Т.Баха) дискредитировали принципы, на которых основывается спортивное движение, включая олимпийское. Председатель МОК несколько раз за последние полгода говорил, что они будут решать вопрос об участии российских и белорусских спортсменов в их мероприятиях «попозже», в зависимости от того, как будет складываться политическая ситуация. Это прямое пренебрежение принципами Олимпийской хартии МОК, включающими в себя недопустимость привнесения каких-либо политических соображений, моментов в развитие спортивного движения, спортивных федераций.

Если посмотреть ретроспективно, возьмите мировую экономику. Там доминирует доллар, даже евро не очень может с ним конкурировать. Американцы не хотят эту систему менять и расширять возможности для других валют использоваться в мировой торговле, потому что это объективно подорвёт доминирующие позиции доллара. Значит, они не хотят видеть конкурентов. Когда объявляются санкции против Российской Федерации (почитайте западную статистику), 90% тягот «падает» на Европу. У Америки бензин подорожал. Они ничего не «видят», пока бензин не подорожает. Это для них главное мерило эффективности правителей, но по абсолютным цифрам там по сравнению с Европой ничто. Более того, когда американцы заставляют Европу передавать свои вооружения на Украину, они знают твёрдо, что Европа будет восполнять эти пробелы за счёт закупок американских вооружений. Это тоже конкуренция. Конкуренция на валютных рынках, где доллар должен оставаться главным, и на рынках вооружений, европейская экономика за счёт цен на газ истощена в разы серьёзнее, чем цены на газ и нефть влияют на американскую экономику. Это тоже ослабление конкурента. Могу это перечислять в отношении других сфер человеческой жизни, но мы говорим о спорте.

Это связано с конкуренцией не в меньшей степени, чем с желанием «наказать» Российскую Федерацию и Белоруссию – убрать конкурентов. Многие спортсмены уже заявили (в том числе норвежские биатлонисты), что это нечестно. Им будет неинтересно соревноваться. Скоро там будут трансгендеры. Непонятно куда их записывать, в какую компанию. Здесь ещё и русские будут «болтаться под ногами».

Любому нормальному человеку, а таких на Западе большинство, понятно, что это негодная политика и надо с ней что-то делать. Как мы будем из этой ситуации выходить? Прежде всего, надо думать об интересах спортсменов. Те меры, которые были оперативно разработаны Минспортом, в целом нашим правительством, по-моему, решают задачу на данном этапе. Я имею в виду и Всероссийскую спартакиаду, которая прошла на высочайшем уровне, увенчалась многими рекордами, привлекла большое внимание специалистов за рубежом.

Если взять футбол, то придумали новый формат Кубка России, который позволит компенсировать неучастие в европейских кубках.

Считаю, что это правильный путь. Нам надо чаще смотреть на своих спортсменов, продолжать развивать спортивные мероприятия с участием тех, кто готов это делать. У нас планируются продолжения спортивных игр в рамках СНГ и в рамках ШОС, БРИКС. Всё это весьма перспективное направление.

Есть приличная Международная федерация тенниса и Ассоциация теннисистов-профессионалов, которые категорически отказались следовать этим принципам и санкциям за исключением организаторов Уимблдонского турнира. Англичане – это «особая статья» в западном мире.

Это плохо и нечестно, подло даже где-то. Наших паралимпийцев не пустили на Олимпиаду. Это мы опять возвращаемся к логике коллективного наказания. Европейцы говорят, что если они будут наказывать 140 млн. россиян, то это – неправильно. А русофобское меньшинство, возглавляемое Прибалтикой, Польшей, Чехией, говорит, что – правильно: мы же выбирали В.В.Путина – надо нас наказать. По этой же логике хотят всем спортсменам, в том числе «чистым», отказать в возможности честно соревноваться.

Это часть логики недобросовестной конкуренции. Это подрыв всех принципов, о которых я говорил, которые сам Запад продвигал в качестве основы экономических и прочих связей: свобода рынка, честная конкуренция, презумпция невиновности (здесь тоже напрямую нарушена). Будем отстаивать свою правоту и конкретными делами отвечать на эти безобразия.

Вопрос: Расскажите про Ваши самые запоминающиеся и смешные моменты из студенческой жизни.

С.В.Лавров: Поскольку это студенческая жизнь – автоматически «восемнадцать плюс». У нас с А.В.Торкуновым сегодня ещё будет встреча с однокурсниками. Повспоминаем. Было много всего весёлого. Ставили капустники, писали их сами. Веселились в стройотрядах, писали и сочиняли песни, исполняли их у костра. Были соревнования между палатками, у кого веселее.

Вопрос: Вопрос карьеры беспокоит всех выпускников МГИМО и, особенно, выпускниц. Допускаете ли Вы, что Вашим преемником может стать женщина? Или максимум, на который она может рассчитывать – это пост директора ДИП МИД?

С.В.Лавров: Это тоже из разряда «восемнадцать плюс», если Вы так вопрос поставили. Мы самым активным образом продвигаем женщин. А.В.Торкунов не даст соврать, в набор бакалавриата и магистратуру МГИМО всё больше женщин.

Что касается Министерства иностранных дел. После советского периода, когда традиция была достаточно консервативной, у нас сейчас нет никаких иных критериев кроме знаний и способностей, проявленных при поступлении в Министерство. Сейчас число женщин растёт. Они занимают всё более значимые и весомые позиции. У нас много заместителей директоров департаментов. Будут ещё директора департаментов, члены Коллегии. Насчёт поста министра – решение принимает Президент Российской Федерации. Оставим этот вопрос на его усмотрение.

Я вам ещё раз желаю всего самого доброго. Будем приветствовать тех, кто «прицелится» на трудоустройство в МИД, но МГИМО даёт прекрасное образование для того, чтобы проявить себя во многих других сферах человеческой деятельности: бизнес, наука, политология, журналистика и многое другое. Эти возможности расширяются с каждым годом.

Хотел бы искренне поблагодарить от имени всех вас и от имени Министерства иностранных дел А.В.Торкунова, а также наших коллег из Дипломатической академии во главе с ректором А.В.Яковенко. Они тоже поставляют нам в качестве второй «кузницы кадров» много сотрудников.

Всегда будем готовы поддерживать все начинания нашей гордости, альма-матер, занимающей ведущие позиции не только в Российской Федерации, но и далеко за её пределами.

С Праздником!

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2022 > № 4171177 Сергей Лавров

Разрабы шумною толпой по Киргизии кочуют

Ирина Приборкина

Кабинет министров Киргизской Республики (КР) принял положение "О статусе "Цифровой кочевник" (Digital nomad) и порядке его присвоения иностранным гражданам". Документ позволяет ИТ-специалистам въезжать и пребывать на территории Киргизии без оформления визы, регистрации по месту пребывания и наличия разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности.

Пресс-служба кабмина КР сообщила, что этот статус позволяет гражданам ряда стран пребывать на территории республики без регистрации по месту пребывания и наличия разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, а также облегчает взаимодействие с государственными органами.

Министр экономики и коммерции КР Данияр Амангельдиев отметил, что тенденция к росту числа Digital nomads, так называемых цифровых кочевников, во всем мире набирает силу. "Люди могут работать из любой страны мира, если для работы им нужен только компьютер и хороший скоростной интернет. За время пандемии повсеместная практика удаленной работы выделила и сформировала определенный кластер специалистов, которым не нужно быть в офисе, а также многие эти люди работают на несколько компаний. Создать благоприятные условия для релокации таких людей в Киргизию - цель этой нормативной инициативы", - заявил он.

Обладатель статуса "Цифровой кочевник" освобождается от обязанности осуществления регистрации по месту проживания на территории Киргизской Республики, от необходимости получения разрешения на работу; автоматически получает персональный идентификационный номер; получает разрешение на работу до 12 месяцев с возможностью продления до одного года; вправе осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность или деятельность в качестве юридического лица в соответствии с налоговым законодательством КР и законодательством КР о государственной регистрации юридических лиц (филиалов и представительств); вправе инициировать регистрацию юридического лица; вправе открывать и пользоваться счетами в банках КР в порядке, определяемом Национальным банком КР и без обязательного осуществления регистрации по месту проживания на территории республики.

Соискателем статуса "Цифровой кочевник" (Digital nomad) могут выступать граждане Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Молдавии и Российской Федерации, осуществляющие деятельность в сфере цифровых технологий.

Начальник управления бизнес-среды МЭК КР Муса Катаганов считает, что Киргизия, в силу природных и геополитических факторов, может стать страной, где цифровым кочевникам будет удобно и приятно работать. "Это выгодно с точки зрения развития туристического потенциала нашей страны, инвестиционных перспектив и создания новых рабочих мест. Положение помогает упорядочить и упростить множество нюансов взаимодействия цифровых кочевников с государством. А наш гайд станет путеводителем для людей, стремящихся получить этот статус", - уверен он.

Директор по маркетингу и коммуникациям цифровой платформы для организации командировок и управления расходами "Ракета" Дарья Зубрицкая считает, что проект КР выглядит привлекательно. "Из существенных плюсов программы - возможность релоцировать также своих близких родственников - супруга (супругу), несовершеннолетних детей, а также других лиц, находящихся на иждивении. Они тоже могут получить разрешительные документы для въезда и пребывания в республике. Ведь для многих желающих переехать как раз появляется проблема релокации семьи - из-за чего некоторые отказываются от идеи переезда. Кроме того, программа вполне может вызвать интерес у ИТ-компаний, ИТ-специалистов за счет предложенных выгодных и удобных условий. При этом, например, в Бишкеке еще есть свободная экономическая зона, где юрлица могут регистрировать свои предприятия, открывать производство, вести деятельность, и там условия экономически тоже очень выгодные, есть налоговые преференции. Это может привлечь некоторые компании", - говорит она.

По ее мнению, есть возможность, что часть ИТ-специалистов проявят интерес к Киргизии и решат переехать туда, но массового долгосрочного оттока, думаю, ожидать не стоит.

Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов считает, что этот проект вряд ли как-то поможет минимизировать санкционные риски российским компаниям, если только получение статуса "Цифрового кочевника" не будет сопровождаться уходом с российского рынка.

"Санкции западных юрисдикций в отношении технологического сектора применяются именно в отношении наиболее значимых лиц, осуществляющих деятельность в России, и не затрагивают россиян, которые работают за рубежом. Сохранение связей с Россией даже через зарубежные, включая киргизские, юридические лица, благодаря которым станут возможными значительные финансовые операции с российскими подсанкционными лицами или иная запрещенная соответствующим санкционным режимом деятельность, может, вероятно, явиться причиной для применения вторичных санкций США. Связь с Россией через зарубежное юридическое лицо (если таковая будет) наверняка будет выявлена в рамках углубленных или даже стандартных проверок санкционного комплаенса, которые как раз направлены на выявление конечных бенефициаров контрагента и конечных потребителей товаров или услуг. Поэтому говорить о какой-то "законодательной лазейке" некорректно", - уверен юрист.

По его словам, при этом важно понимать, что с представителями российского технологического сектора (кроме тех, которые находятся под санкциями), западные юрисдикции не запрещают взаимодействовать, чаще предусматривается возможность введения санкций против лидеров российского ИТ рынка или из-за связей технологических компаний с оборонным сектором.

"В этих случаях уже неважно, где еще работает компания - санкции могут быть введены. А для простых программистов, действующих в сугубо гражданском секторе, риски представляются минимальными. В силу этого предпринимаемые Киргизской Республикой меры скорее создают для представителей ИТ дополнительные возможности, лежащие в экономической плоскости", - считает Антон Именнов.

По его словам, привлечение высококвалифицированных специалистов давно стало тенденцией в сфере регулирования миграции. "Страна, которая может привлечь большее количество значимых для ее экономики специалистов, получает значительные конкурентные преимущества. Поэтому логично ожидать, что и другие страны, в том числе партнеры России по ЕАЭС, задумаются о создании аналогичных проектов.

Основатель KIP LegalTech, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков считает, что данная программа направлена прежде всего на привлечение в страну ИТ-специалистов.

"Идея не нова, миграционное регулирование в принципе подразумевает наличие инструментов, направленных как на сдерживание въезда одного вида специалистов, так и на привлечение других. К первым относится, например, квотирование иностранных рабочих мест, а ко вторым, напротив, их упрощение. Миграция кадров нарастает давно, а в ИТ-сфере она еще и усилена за счет дистанционного характера их работы. Можно подумать, что данный шаг продиктован геополитическими событиями, но на самом деле любой стране независимо от внешней повестки стоит определиться, каких специалистов она хочет видеть, а каких не очень, и упрощать первым въезд", - отмечает Павел Катков.

По его словам, что касается идей, что это может быть лазейкой для выхода "в мир" для россиян с точки зрения их корпоративного владения в этой стране - и да, и нет. "Да, потому что формально это возможно. Нет, потому что это легко вычисляется, и в реальностях "санкционного права" легко себе представить ситуацию, когда юридическое лицо с российским бенефициаром становится персоной нон грата независимо от страны регистрации организации. Будет ли аналогичная программа масштабироваться по ЕАЭС и бывшему СНГ другими странами, зависит от успеха этой. По всему видно, что она экспериментальная - об этом красноречиво свидетельствует срок - до 31 декабря 2023 г.", - говорит юрист.

Где начинается Родина? Арктика и Дальний Восток

России нужно задействовать многогранные возможности своих окраин

НИКИТА ПОТАШЁВ

Лаборант Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Поташе?в Н.А. Где начинается Родина? Арктика и Дальний Восток // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 5. С. 110-120.

СТАБИЛЬНЫЕ ПЕРИФЕРИИ В НЕСТАБИЛЬНОМ МИРЕ

В последние месяцы по понятным причинам снова заговорили о собирании русских земель. Оживление проекта «Новороссия», активизация обсуждений границ Русского мира, заявления о желании присоединиться к Российской Федерации, звучащие не только из городов Юго-Востока Украины, но и Южной Осетии и Приднестровья, – всё подводит к знакомому со времён Ивана III нарративу.

Но логика собирания земель исторически распространялась на регионы, которые по каким-то причинам откалывались или отмежёвывались от иных общностей, располагавшихся на западе и юге. Их освоению, а также войнам с соседями за эти территории посвящены главы и тома исторических книг. Север и восток почему-то оставались за кадром обсуждения, хотя современное политическое состояние России сформировано именно там.

Последнее предполагает, с одной стороны, гордость за собственные масштабы на карте, которые обеспечивают (или как минимум позволяют ощущать) безопасность, с другой – извечный страх потерять это необъятное пространство, на которое постоянно кто-то притязает. В этой логике имперское образование не может развалиться по собственным причинам, а любые внутренние потрясения – всегда продукт чужеродного проникновения. Враг может прийти и отобрать это пространство, оказывая давление извне и изнутри. В контексте нового подъёма имперской риторики важно вспоминать и понимать культурные особенности и исторический опыт северных и восточных регионов страны, обращать на них столь же пристальное внимание, какое сейчас уделяется западным и южным. Без этого будет трудно обрести опору собственной идентичности в калейдоскопе трансформаций миропорядка.

В одном из учебных заведений Архангельска преподают курс, из которого следует – жители Новгорода, спасавшиеся от феодального давления и голода, бежали на север. Где-то между строк в учебниках средней школы говорится, что сам Архангельск основан в 1564 г. Иваном Грозным после поражения в Ливонской войне как единственное связующее звено с Западом. В следующий раз Архангельск встречается только в связи с поставками союзников по ленд-лизу во время Второй мировой войны, да и то в учебниках для особо интересующихся.

Что было между? Какая культура развивалась на этих отвесных берегах из оставляющего на коже жирные следы мергеля? Как заселялся Кольский полуостров? Как русские стали соседями коми? Среднестатистический выпускник российской школы не знает об этом ровным счётом ничего. Нет времени и желания говорить об истории пространства, служащего колыбелью российской экономики в её нынешней итерации, – Самотлор, Западная Сибирь представляют интерес разве что для узких специалистов, находящих особую романтику во вращающемся «колесе фортуны» нефтяного рынка, по выражению Тейна Густафсона. Нет времени вспоминать и изучать глубокую и нелинейную связь Российской Арктики с миром – в большинстве учебников не присутствует англо-французская интервенция и культурные особенности Белого движения времён Гражданской войны (отлично запечатлено в книге Владимира Мурашевского «Белые в Архангельске»), непростые отношения со скандинавскими соседями – от советско-финляндской войны в первой половине XX века до выступлений оркестров из Тромсё и открытия в Мурманске Генерального консульства Королевства Норвегия.

В школьных классах портового Архангельска вместе с портретами Президента России можно увидеть копии декларации независимости США, коллажи об американских колледжах, а на уроках дети наряду с пушкинским «Пророком» учат «O капитан, мой капитан» Уолта Уитмена. Здесь празднуют не только День Победы 9 мая (святой для этих мест праздник, поморы сквозь поколения помнят ужасы и главное – голод войны), но и годовщины Северных конвоев — свидетельство того, что во Второй мировой воевали не только русские, и не только советские люди. Даже после Крымской весны на главном проспекте вывешивали баннеры с изображением конвоя «Дервиш», а подростков водили к неприметному памятнику корабля на Набережной, символизирующему связь не только между поколениями россиян – победителей и правнуков – но и союзников в главной трагедии XX века. Сущность подобных нетипичных для современной России явлений лежит в особом характере портовости (а значит, большей внешней открытости) и в сформированных устойчивых внешних связях, в первую очередь в побратимстве с Портлендом, штат Мэн[1]. Образовательно-культурное сотрудничество, начавшееся еще в 1988 г., способствовало появлению социальной среды, продолжающей сохранять осколки былой дружбы.

А восток? Вне обсуждения (или где-то на его периферии, как и сами регионы) остаётся пёстрая хронология походов Москвитина, Пояркова, Дежнёва, Хабарова, Нагибы, Полякова, Атласова; затем уже Евреинова и Лужина, Беринга и Чирикова, Шпанберга и Вальтона, Антипина и Шабалина… А сколько ещё имён история не сохранила? Как будто бы века развития – какие-то стрелочки на карте, которые никому неохота изучать. Радует, что там, где Арктика и Дальний Восток встречаются – Якутия, Магаданская область – силами тех, кому не безразличны свои истоки, память живёт. Во многом благодаря самому известному дальневосточному писателю современности Василию Авченко вспоминают Олега Куваева, в массовой культуре ещё снимаются фильмы про освоение Колымы, вроде «Территории» Александра Мельникова, а где-то в школах ещё проходят «Колымские рассказы» Варлама Шаламова.

Но в общем, все эти истории кажутся слишком локальными и малосущественными на фоне воинственной имперской экспансии – захватывающих войн с Турцией за южные рубежи и баталий с западными соседями за право на европейские территории. Однако попытка восстановить стёртые в массовом сознании точки и линии – занятие не праздное. Это способ преодолеть вредные стереотипы и великодержавную спесь, заставляющие смотреть на всё с московской колокольни и не позволяющие разглядеть настоящее богатство периферий, находящееся вовсе не в их недрах.

Дышится свободно: Арктика как усложнение империи

Для описания особенностей Арктики как макрорегиона Джеффри Уэллер вводит понятие «циркумполярный» север, подразумевая разрозненный, довольно противоречивый набор факторов, из которых складывалось это социально-культурное пространство: высокая степень милитаризации территории в силу стратегического значения региона во время холодной войны, активное освоение природных ресурсов и интенсивное развитие международного сотрудничества через формирование целого ряда организаций – Арктический совет, Совет Баренцева региона, Полярный совет инуитов…[2]

В самом понятии циркумполярного севера заложена двойственность – в этом макрорегионе в силу особенностей его развития давно сосуществуют два больших пласта культуры – вахтовики и местные. Не будем говорить о первой категории, тех, для кого это всё чужое. В некоторой степени они продолжают и развивают традиции пришельцев-первопроходцев, в то же время просто решая на севере свои финансовые вопросы. Это отдельная большая тема, требующая серьёзного исследования. Сосредоточимся на людях, которые так или иначе составляют социальный хребет европейской арктической России.

Особый характер политической культуры регионов Российского Севера, включающей в себя способность к межрегиональному коллективному действию и непринятию того, что некоторые считают «колонизаторскими» планами со стороны властей других регионов, стал особенно заметен во время протестов в Архангельской области и Республике Коми против строительства мусорного полигона Шиес. Туда предполагалось вывозить отходы в том числе из Москвы. Более 90 процентов жителей Архангельской области негативно высказались о проекте[3]. Экологическое движение приобрело оттенок борьбы за свою землю в её биологической – самой телесной и оттого сакральной – коннотации. В межрегиональную экологическую коалицию «Стоп Шиес» вошло 36 организаций[4], митинги в Республике Коми собирали до семи тысяч человек[5]. Единение жителей северных регионов привело к отмене строительства полигона.

На Кольском полуострове сформировалась особая культура приграничного сотрудничества с Норвегией и, шире, со скандинавскими странами, уходящая корнями в торговлю между поморами, саамами и жителями Северной Норвегии с середины XIX века, в рамках которой появился собственный язык международного северного общения – руссенорск[6]. Важной частью мурманской идентичности является всё та же северная портовость – здесь она имеет особый оттенок главенства в рамках основной российской водной магистрали – Северного морского пути (СМП), самым загруженным портом которого является Мурманск[7]. Нынешний виток отделения России от Запада наглядно выражается в этом регионе в сворачивании приграничных проектов, закрытии Генерального консульства Норвегии и ограничении на международные перевозки по СМП, связанные с санкционным давлением на страховые и контейнерные компании. Но рано или поздно он будет преодолён прагматичным следованием жизненному укладу, заложенному хозяйственно-культурным комплексом, который исторически всегда оказывался важнее политических разделительных линий.

Империя неоднородна, она не сводится к универсальным лозунгам, символам и обрядам. Поморы, понимая экономическую зависимость от федерального бюджета, испытывают почти нескрываемую обиду на столицы, куда отправляется местная талантливая молодёжь, но сохраняют своякость. Арктика не живёт отдельно от России, но она по-своему преломляет то, что происходит со страной, высвечивая грани сотрудничества, а не соперничества. В полярную ночь трудно выжить, не помогая друг другу, а радость коллективного действия сохраняется и после наступления полярного дня. Когда Россия открывалась миру после затяжной эпохи коммунизма, именно в Арктике, в Ненецком автономном округе компания Polar Lights Company, одна из первых совместных с американцами (Conoco Phillips), начала добычу на Ардалинском нефтяном месторождении с использованием западных технологий. Вместе с западными партнёрами (австрийской Mondi) модернизировали Сыктывкарский лесопромышленный комплекс. Зачатки гражданского общества втянулись в активное коллективное действие на площадках Совета Баренцева/Евроарктического региона.

Жить свободно — не значит соответствовать стандартам либеральной демократии или погрузиться в так и не наступивший «конец истории». В Арктике это означает сохранять приверженность традициям тамошних тяжёлых для проживания мест.

Арктический характер – сочетание свободы и ответственности.

Крепостничества на Севере не было – земля неплодородная, непригодная; возможно, от этого мезенские или лешуконские избы кажутся такими мощными, богатыми. Люди вне иерархии империи умудрялись не просто выживать в сорокаградусные морозы – они создавали роскошно расшитые узорами сарафаны, «кружева» под крышами их домов завораживают и сегодня. Это было искусство посреди вечной мерзлоты, завьюженных лесов, замерзших рек. Однако Север – не только романтический колорит. Жить в Арктике — значит вымерять каждый шаг, продумывать каждое действие. С советских времён остались рассказы о заглохших на холоде машинах и насмерть замёрзших в них людях вдоль дорог, прорубленных каторжным трудом заключенных ГУЛАГа. Встать на перегоне Мезень — Лешуконское из-за некачественного бензина опасно и сегодня.

Суровость окружающей действительности научила местных жителей трудолюбию, которое должно стать главной добродетелью россиян в ближайшее десятилетие нового отстраивания страны. Северная смекалка, воспетая в сказках Шергина и Писахова, живущая на стыке ремесленного мастерства и волшебства, может оказаться главным инструментом инновационного прорыва, который остаётся ключевым условием развития страны при беспрецедентном внешнем давлении и фактическом отключении от основных источников передовых технологий. Без последовательности и воли, присущих жителям Арктики, трудно выдержать бурную трансформацию структуры международной системы.

Чистота и порядок в голове, как ухоженность и опрятность северной избы, остаются единственным выбором настоящего патриота, которому горячность не пристала.

Важное качество жителей Арктической зоны России – особая толерантность, выработанная за века сосуществования с разными племенами. Уважительное отношение к особенностям свадьбы коми, болезненным проблемам оленеводов-ненцев (самоедов), традиционному образу жизни саамов – столпы идентичности северян. Когда придёт время восстанавливать практически полностью оборванные связи с Западом, нашими главными посланниками могут стать именно наследники тех, кто принял в середине XVI века на своих берегах корабли Ричарда Ченслора, благодаря чему Московия и Англия узнали друг друга. Надо сохранить в себе всё лучшее, вложиться в собственное развитие, думать об образовании и воспитании следующих поколений, чтобы затем снова открыться миру. Это северяне могут, как никто другой, ведь здесь каждый знает – за полярной ночью всегда следует полярный день.

Дальний Восток как пространство нарративов

Уже упоминавшийся Василий Авченко называет это пространство «Архипелаг джетлаг» по понятной каждому русскому человеку аналогии. Не единая, но существующая лишь в совокупности своих частей, эта территория идентифицирует себя в терминах и понятиях, непривычных для москвоцентричной системы координат. На первый взгляд местные абсолютно лояльны центру и испытывают гораздо больший патриотический подъём, чем жители других регионов. В канун празднования 9 мая 2022 г. на одной из главных улиц Южно-Сахалинска возник характерный образ эпохи – граффити, изображающее на фоне сопок российского солдата с буквой Z на шлеме. Развевающихся триколоров здесь, кажется, даже больше, чем было на Поклонной горе, когда отмечали Крымскую весну в 2014 году.

За этим абсолютно не глянцевым патриотизмом многие видят нечто другое. Дальний Восток превратился в пространство разнообразных политических нарративов. Их можно условно разделить на две большие категории – нарративы страха и надежды. К первым относятся, конечно, размышления о сепаратизме местного населения. От коллег в Москве доводилось слышать, что каждый второй тут хочет или перебраться в Японию с Курильских островов, или через Алеутские острова добраться до того самого системообразующего «другого» – США. Как будто призрак «Дальневосточной республики», мелькнувший на горизонте сто с лишним лет назад вследствие краха империи, никак не займёт для федерального центра место в ряду просто исторических явлений.

Другой нарратив – «жёлтая угроза». За ним – неизбывный страх перед самым большим по численности населения соседом. В начале 2000-х гг. с Китаем вроде бы удалось мирно разрешить пограничные споры, но где-то в глубине сознания живущих по обе стороны Амура присутствует память о временах Нерчинского договора, штурма Албазинского острога и войн против Цинской империи. Говорить об этом в эпоху «всеобъемлющего стратегического партнёрства», особенно на фоне цивилизационного размежевания с Западом, не то что не принято – преступно. Но всё это живее, чем кажется, – вот и миролюбивые китайские фермеры, выращивавшие сою на российских полях до пандемии, резонировали в московских кабинетах судорожными мыслями о скором заселении Сибири этносами из Заамурья.

Третий нарратив – страшилки о застрявшем в девяностых Дальнем Востоке: загибающаяся промышленность, вымирающие села, разборки криминальных авторитетов, теневые доходы от незадекларированного рыбного промысла и древесины, переправляющейся особыми схемами через таможню в Хэйлунцзян (так и хочется объяснить этим запрет на экспорт леса-кругляка с 2022 г., но причины лежали как всегда на стыке экономической логики «за всё хорошее» и административной «как можем»). Наиболее активными апологетами такого взгляда являются местные группы элит, особенно чиновничество, которое, играя на фобиях москвичей, лоббирует новые поступления из федеральных закромов.

Но земля эта не только про «страх и ужас». «Поворот на Восток», официально запущенный в 2012 г. (формальные признаки – проведение грандиозного саммита АТЭС во Владивостоке, создание Министерства развития Дальнего Востока, программная статья тогда премьер-министра Владимира Путина, в которой он призывал «поймать китайский ветер в паруса российской экономики»), положил начало нарративу надежды. ДВФО стал хотя бы в административной пропаганде преподноситься как пространство развития – красивые картинки владивостокских мостов, рассказы о привлечении иностранных инвестиций в территории опережающего развития и запуск стильного федерального мероприятия – Восточного экономического форума – сделали разговоры о макрорегионе модными.

Что на самом деле происходит там, куда устремляется взгляд при поиске Великого океана? Местные жители ощущают себя по-настоящему россиянами – да, далёкими от Запада (для дальневосточников Запад – это не Франция и Германия, а Москва и Санкт-Петербург, «полететь на Запад» означает полететь в Центральную Россию); да, всегда живущими вне какого-то правильного часового пояса (здесь случаются курьёзы – на радио «Европа плюс» утренние шоу играют в Хабаровске ближе к вечеру; когда в эпоху COVID-19 случился сбой в системе «Госуслуги» и у части пользователей перестали работать вакцинные QR-коды, только с наступлением рабочего дня в Москве – то есть уже к вечеру для местных – проблема разрешилась) – но всё же частью могучей державы. С другой стороны, они глубоко обижены тем, как империя, сжимаясь, покинула их на заре новой эпохи в 1990-е годы. Выжили – учёные на исследовательских судах возили подержанные японские автомобили и продавали их на знаменитом владивостокском рынке «Зелёный угол»; местные жители ловили в речках минтая; благодаря приграничному сотрудничеству в отдельных местах развилась челночная торговля (кто видел развалы Суйфыньхэ, тот никогда уже не забудет этих людей с характерными клетчатыми сумками). Но доверие было подорвано. Смогли ли значительные инвестиции и дотации из Центра в сытые нулевые вернуть его? Вопрос открыт. Но в том, что память об этих не лучших годах, запечатлённая в одном из народных (а не официозных) гимнов региона – «Владивосток 2000» группы «Мумий Тролль», – никуда не уходит, нет сомнений.

Дальневосточники ощущают себя защитниками последнего фронтира империи, особенно явственно это чувствуется в военно-морском Вилючинске на Камчатке, крайнем (если опять уподобляться западноцентричному взгляду на Россию-матушку) оплоте разномастной державы. Защитники, которым вверили одну из самых ответственных миссий на всём пути вдоль Транссиба, чувствуют, что за суровое окружение и тяжесть своей ноши они должны получать что-то от империи. Отсюда глубокая обида на Хрущёва, отменившего дальневосточные надбавки, отсюда их возвращение как главного пункта социального контракта с государством, как столпа стабильности макрорегиона.

Дальний Восток неоднороден, высота сопок на Сахалине и Сихотэ-Алине разная. Однако, в общем, местные жители обладают грандиозным запасом любви к Родине, который не надо завоевывать или покупать, он уже есть. Для его эффективного использования на благо страны нужно доверие к власти, институтам, понятные правила игры, в рамках которых уважались бы местные интересы.

То, что нужно стране на перепутье – особая предприимчивость, ставшая результатом свободы в отдалении от бюрократии и близости народов, знающих толк в торговле.

Совместное исследование Российской венчурной компании и экономического факультета МГУ под руководством Александра Аузана показывает, что индивидуализм и дух предпринимательства значительно возрастает, если пересечь Урал и двигаться на Восток, а пиковые значения достигаются на Сахалине[8]. Сейчас эти качества нужны для стойкости экономики и общества как никогда раньше.

Периферийное зрение

Банальность, но всё же точка отсчёта – Россия вступила в новую фазу развития: увидев экзистенциальную угрозу на западных рубежах, страна решилась на радикальный слом и без того осыпавшегося миропорядка. Стабильность и своеобразие характеров российских периферийных макрорегионов составляют становой хребет державы, которая может идти вовне, ощущая уверенность внутри. Однако пока страна не пытается в полную силу задействовать многогранные возможности своих окраин – они всё ещё остаются второстепенными в политике, служат регионами добычи полезных ископаемых, в лучшем случае возможностями выслужиться перед начальством красивыми презентациями.

Из башни «Федерация» не видно людей ни в Арктике, ни на Дальнем Востоке, а их пора увидеть, обратиться к их талантам и дарованиям.

Это может стать крепким фундаментом в борьбе, в которую мы, очевидно, погружаемся надолго. Но для этого нужно решить фундаментальную проблему, присущую как арктическим регионам страны, так и Дальнему Востоку, – отток населения. Это вопрос экономического развития, модернизации существующей и создания новой социальной инфраструктуры, комфортного и доступного жилья. Комплексный подход к улучшению демографических тенденций должен стать приоритетом для российского правящего класса – как федерального, так и регионального.

Россия за последние десятилетия много раз совершала повороты – шла на Запад, разворачивалась над Атлантикой, делала рывок в Азию. Но главный поворот всё ещё не сделан – поворот к себе. В романе Фрэнка Герберта «Дюна» главный герой, потеряв практически всё, уходит в пустыню, чтобы познать её силу, научиться у неё, и затем преображённым снова взобраться на вершину. Думаю, так и России пора уйти на север, в заснеженную тундру; на восток, к могучим сопкам, покрытым таёжным лесом. Пришло время преобразиться, найдя главный источник силы не в имперской идентичности бесконечного расширения, но в обустройстве себя, в применении всего лучшего, что у нас уже есть внутри, на благо наших людей. Тогда мы точно победим – по крайней мере свои слабости.

--

СНОСКИ

[1] Договор о дружественных связях между городами Архангельском (СССР) и Большого Портленда (США) // Информационный портал города Архангельска. URL: https://www.arhcity.ru/data/232/Portland.pdf (дата обращения: 6.08.2022).

[2] Nord D., Weller G. (Ed.). Higher education across the circumpolar north: A circle of learning. Springer, 2002. P. 1.

[3] Отношение жителей Архангельской области к проекту строительства Экотехнопарка Шиес // Левада. 26.08.2019. URL: https://www.levada.ru/2019/08/26/otnoshenie-zhitelej-arhangelskoj-oblasti-k-proektu-stroitelstva-ekotehnoparka-shies/ (дата обращения: 6.08.2022).

[4] Чему учит пример Шиеса // Ведомости. 10.06.2020. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/06/10/832380-primer-shiesa (дата обращения: 6.08.2022).

[5] Журналист Шевченко на сцене, блогер Варламов в толпе: онлайн с митинга в защиту Шиеса в Сыктывкаре // 29.ru. 9.11.2019. URL: https://29.ru/text/politics/2019/11/09/66301435/#post_1573296014 (дата обращения: 6.08.2022).

[6] Иванищева О.Н. Руссенорск как язык сотрудничества на Европейском Севере // История и современность российско-норвежского сотрудничества. С. 46.

[7] Faury O., Alix Y., Montier N. From the USSR to the polar silk road: the rise of the strategic Russian Arctic port range // Post-Communist Economies. 2021. Vol. 33. No. 7. P. 842-861, P. 848.

[8] Культурные коды экономики: почему в России существуют две разные страны // Forbes. 4.11.2021. URL: https://www.forbes.ru/forbeslife/443291-kul-turnye-kody-ekonomiki-pocemu-v-rossii-susestvuut-dve-raznye-strany (дата обращения: 6.08.2022).

От «отменённой России» к стране-цивилизации

«Отмена» Западом России в глазах большинства стран мира стала возвеличиванием объекта

ЕКАТЕРИНА ЭНТИНА

Доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Энтина Е.Г. От «отмене?нной России» к стране-цивилизации // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 5. С. 98-108.

Cancel culture – «культура отмены», или, если точнее, «мастерство отмены» – явление, имеющее тысячелетнюю историю. Базовая предпосылка эффективности остракизма заложена в социальной природе человека. Испокон веку к осуждению кого- или чего-либо присоединялись не столько потому, что разделяли пафос неодобрения, а в силу боязни самим оказаться «отменёнными». Сейчас появилась маркетинговая оболочка (яркое название) и серьёзно преобразовалась сама технология.

Во-первых, феномен стал повседневным. Во-вторых, его субъектом и объектом может стать предмет искусства, любой человек, группа людей, сообщество, государство в произвольный момент времени и в постоянно изменяющейся конфигурации. В-третьих, человечество создало институты применения данной технологии.

Универсализм «отмены»

«Культура отмены» – с одной стороны, способ социальной саморегуляции, а с другой – механизм политического давления и навязывания. Это практический инструмент регулирования (цензуры) в современном мире, которому присуща индивидуализация («экономика человека») и виртуализация (геймификация социальной жизни и коммуникации, появление платформенных решений во многих сферах).

Неолиберальная парадигма вообще-то абсолютизирует «свободу» и отрицает всякое проявление цензуры. Поэтому возникновение в её недрах подобного инструмента ведёт к эрозии базовых ценностей западной политической системы. Компенсировать это пытаются формированием новой этики, которая подразумевает особое правовое регулирование. Её появление стало возможным на фоне повсеместного перехода от практики коллективных решений к индивидуальным. Сам этот переход – продукт технологического развития. В упрощённом виде таков метод цензурирования в современных социальных сетях – способность самих сетей «отменять» пользователей, но и право последних ограждать себя от нежелательного контента или круга общения. Таким образом человека удаётся примирить со всё более проникающим вмешательством в его жизнь технологий – политических, экономических, социального действия и тому подобных, наделив его способностью индивидуально отвечать на внешние воздействия.

Современность предполагает отсутствие заданного статус-кво, постоянное изменение не только среды, но и человека с его врождёнными и приобретёнными статусами. Как ни странно, такие разные социальные явления, как «образование в течение всей жизни» (то есть возможность не только совершенствовать свои навыки, но и кардинально их менять) и «выбор гендера», имеют общие корни. Оба они связаны с осознанием того, что любой статус отчуждаем – по своей воле или принудительно.

Однако то, что работает на индивидуальном уровне или в рамках определённого сообщества, сложно перенести на весь мир. Коллективно цензурировать информационно единый, но многоукладный мир практически невозможно. «Культура отмены» отчасти решает проблему, позволяя делать это фрагментировано, в соответствии с потребностями индивида, разных групп или государств и из любых соображений, в том числе этических, политических, экономических.

Технический аналог «культуры отмены» – кнопка delete. Эта клавиша стирает выделенные фрагменты, но при необходимости они восстанавливаются. Так и тут. Человек, явление, государство как бы ликвидируется, но в любой момент его можно вернуть.

Таково одно из проявлений геймификации жизни, и оно интуитивно понятно значительной части молодого населения планеты. Стёртая грань между настоящим уничтожением и им же понарошку, каковым является «культура отмены», – явление этически и юридически рискованное. Но степень информатизации и технологизации мира уже так высока, что по ряду ключевых параметров «культура отмены» стала естественным способом выражения позиции и формирования временных коалиций. Если так, то клеймить и отрицать происходящее бессмысленно. Надо искать инструментарий, который нивелирует негативные эффекты «культуры отмены» и позволит обратить её остриё на противников.

Противоречия «отмены»

В отношении государств практика «отмены» не нова. В конце ХХ века имел место случай Югославии и сербского народа. Решение об «отмене» югославского государства на фоне его внутреннего кризиса носило растянутый во времени, коллективный и международный характер. Но наряду с этим впервые западная часть мира осуществила «отмену народа». Произошло это во многом случайно: в начале балканской дезинтеграции не предполагалось «отменять» именно сербов. Однако мировое сообщество допустило такое количество ошибок в попытках урегулировать юго­славский конфликт, а гражданская война была столь запутана, что самым простым решением оказалось обвинить одного участника, объявить его «агрессором» и устроить над ним медийную расправу. Затем, уже в ручном режиме, была устранена и возможность существования общего государства сербов – именно поэтому, а не в силу невозможности решения этнотерриториальных вопросов сербы остаются единственным разделённым народом на Балканах. Цель «отмены» сербского народа заключалась в том, чтобы оказать воздействие на его развитие, исторические и ценностные ориентиры и изменить их в соответствии с представлениями Запада.

Россия уникальна тем, что и своё собственное государство как институт и территорию, и народ как социокультурный феномен она дважды отменяла сама – в 1917-м и 1991 годах.

Парадоксальным образом в 1991 г. Россия, «отменив» СССР, осталась его продолжателем. Это заложило фундамент «культуры отмены» современной России для «отпущенных» ей бывших республик и так называемого коллективного Запада.

С международно-политической точки зрения операция «культуры отмены», которая проводится в отношении России сейчас, ещё больше, чем в сербском случае, обусловлена внешними причинами. Пожалуй, главную отрицательную роль в отношениях России и Европейского союза сыграл вопрос о ценностях. Стороны принципиально по-разному понимали и воспринимали значение фразы «Россия – европейская цивилизация». Это противоречие исторически усугублялось тем, что россияне, стремившиеся противопоставить себя собственной стране, всегда были настроены на физический исход в Европу под лозунгами, что Россия не может стать подлинно европейским государством. Корни этого можно обнаружить ещё в привычках российской аристократии ХIХ века проводить в Европе не меньше времени, чем дома, психологически не деля эти два пространства. В новейшей истории (1990-е гг.) эту традицию подкрепила необходимость выводить капиталы вовне, чтобы защитить их от национального произвола. Как результат возникла установка, что добиваться «европейского» комфорта у себя необязательно, проще в эту самую Европу и перебраться.

Данный феномен присущ не только России. Применительно к посткоммунистической Восточной и Центральной Европе о нём не раз писал Иван Крастев, разбирая массовую эмиграцию на Запад после распада социалистического лагеря[1]. Но болгары, поляки или литовцы, покидавшие свои страны и не желавшие участвовать в их преобразовании, оставались с ними в одном политико-институциональном поле, ведь сами эти государства вступали в Европейский союз. И принимали при этом, хотя бы формально, нормы и правила этого объединения.

С российскими эмигрантами дело обстоит совершенно иначе. Во-первых, Россия никогда не имела шансов войти в европейские институты, поскольку не желала полностью (даже формально) подчиняться их принципам. Во-вторых, в глазах западноевропейцев отъезд из России выглядел как желание переселенцев выбрать «правильную сторону» – Европу. Для русских же эмиграция не всегда означала полную солидарность с «чужбиной», чаще это решение обуславливалось признанием бессилия что-то изменить на Родине. Значительная часть российской диаспоры не просто продолжает связывать себя с культурно-цивилизационным пространством России, покинув её, но и эмоционально отторгает западноевропейский институционализм как примитивный и уравнительный, а теперь ещё и морально ущербный (по мере внедрения на Западе новой этики).

К началу 2010-х гг. на следующий уровень внутриполитического развития вышел и пояс стран вокруг России, построивших свою современную государственность как «анти-Россию». В первую очередь речь о Прибалтике и Украине. Но в схожем направлении эволюционируют Молдавия и отчасти даже Казахстан. Для ряда стран «новой Европы» поражение России, особенно как культурно-цивилизационного пространства, стало бы исторической победой и новым стимулом к развитию.

Наконец, в результате политических хитросплетений ХХ века и внутри России, и в её международном позиционировании отсутствует артикулированное понимание, что такое Россия и кто такие русские. Во многом с этим, а не с организационной или административной слабостью связана крайне уязвимая культурно-гуманитарная политика и узкий набор того, что можно назвать российскими инструментами «мягкой силы».

«Культура отмены» может иметь обратный эффект. В Сербии целью служило уничтожение народной самобытности и включение страны в проект европеизации по германско-брюссельским лекалам без восстановления сербского государства и национальной справедливости. К 2020 гг. результата достичь не удалось, зато привлекательность идеи европейской интеграции снизилась, а Балканы вернулись в традиционное состояние «затишья перед бурей».

Безусловно, «культура отмены» будет только частично эффективна и в отношении России.

Даже напротив – у «отменённой России» появляется возможность чётче и яснее сформулировать для себя и окружающего мира, против чего и за что она выступает, в чём состоит идея, которую она предлагает остальным.

Этому способствует, в частности, неудовлетворённость значительной части мира за пределами Запада существующим миропорядком. Кроме того, западные, главным образом – американские, политические элиты, запустив эрозию основ провозглашённого ими же либерального порядка, прежде всего в сфере неприкосновенности частной собственности и свободы предпринимательства, подрывают идейную основу собственной национальной внутренней устойчивости.

Ответ на «отмену»

Политика России в отношении практики «культуры отмены» может формироваться по двум направлениям: охранительному и проактивному. И то, и другое предусматривает глубокое внимание к социологии. Внутри страны – выяснение, для кого последствия «отмены» имеют критический характер. На международном уровне – изучение того, что думают и как воспринимают Россию и её «отмену» в геостратегически важных странах. Сейчас эти представления умозрительны.

Охранительная тактика предполагает следующее.

Первое. Выработка компенсаторной политики, в первую очередь в отношении большого спорта и искусства. Именно там последствия «культуры отмены» будут особенно ощутимы в силу специфики этих сфер человеческой деятельности. Они заведомо интернациональны, в то же время предполагают необходимость крупных инвестиций при довольно коротком периоде их монетизации или узкой и несменяемой предметной области. В среднесрочной перспективе (от пяти лет и выше) они в буквальном смысле будут дорого стоить России. Поэтому принципиально выработать детализированную политику и конкретные меры в отношении сохранения и воспитания спортсменов и людей искусства в пространстве «Русского мира» и сообщества дружественных стран. Где-то это будет практически невозможно. Например, в художественной гимнастике и фигурном катании короток период и вложения инвестиций, и их монетизации (современный пик карьеры у девушек в 15–17 лет и уход в 19–20). А вот в большом теннисе относительно длительное время занимает и вход во взрослую группу (до 20–22 лет), и монетизация (практически до 35–38 лет при пике в 25–28).

Опыт Ирана и Югославии, к которому постоянно обращаются в последние полгода эксперты, важен не только и не столько для понимания эффекта санкций и возможностей его минимизации, сколько для заимствования конкретных практик выживания страны в качестве культурного пространства: как удалось сохранить и воспитать новых музыкантов, режиссёров, художников, актёров и спортсменов мирового уровня в условиях замораживания научно-культурного сотрудничества, экономического кризиса и медийной дискриминации.

Второе. Стратегически важно не допустить раскола или радикализации основных религий на территории России и в «поясе добрососедства». Повестка международных религиозных свобод активно и давно используется во внешней политике США с масштабным привлечением негосударственного сектора. Основной её целью является размывание базовых религиозных институтов. В случае России и Украины этой целью является Русская православная церковь, на Балканах – Сербская православная церковь, в центральноазиатских республиках – традиционные муфтияты и опять же РПЦ.

Инструментами служат все виды религиозных меньшинств. В России это «Свидетели Иеговы» и христиане-евангелисты (зачастую малых конгрегаций), на Украине и Балканах – православные схизматики, греко-католики и евангелисты, в Центральной Азии – евангелисты, мусульмане-ахмадисты и исламисты. Данная деятельность, как ни странно, напрямую способствует «отмене» в широком смысле как задаче, призванной максимально атомизировать общество. В случае с Россией такие инициативы призваны, помимо прочего, радикализировать преимущественно секулярное общество. Оно опирается на религиозную принадлежность в большей степени как на способ широкой или базовой самоидентификации, чем на жизненно важный институт, который по большому счёту формирует логику функционирования общества.

Третье. Вероятно, самый болезненный удар «культура отмены» наносит по науке и образованию. Эффект исключения из глобальных профессиональных сетей, а также невозможность выстраивания жизненного пути с опорой на открытый мир для молодёжи просчитать сложно. Изменение форматов российского образования не решает принципиальной проблемы – отсутствие в отечественной академии достаточного количества высокопрофессиональных, считающих себя успешными и состоявшимися людей. Вопрос кадровой обеспеченности и, как следствие, эффективности образования решён, наверное, в нескольких российских университетах и сотне школ. В прежней системе он частично компенсировался за счёт дистанционных курсов и привлечения зарубежных специалистов. Но и тогда масштаб был явно мал.

Остро, и отнюдь не только в связи с политическими переменами, стоит вопрос авторитета учителя и наставника в российском обществе – без его решения, которое недостижимо одними лишь финансовыми инструментами, как считают некоторые, невозможно прорывное развитие страны. Конфронтация России с Западом способствует вниманию к этой проблеме, поскольку поднимает дискуссию о нравственном состоянии российского общества.

Это могло бы стать принципиальной задачей до 2030 г., поделённой на три сегмента: международный, национальный, региональный. Болонская система была запущена в Европе не в последнюю очередь для того, чтобы обеспечить общность рынка труда, стандартов, «союз обществ». Такая же задача стоит перед евразийской интеграцией, если Россия хочет, чтобы процесс не застопорился на примитивных формах торговых отношений. Здесь принципиальное значение имеют: а) сохранение и развитие русского языка (пока, как известно, тенденция обратная), б) создание недискриминирующего общего рынка труда. Для этого требуется разработка конкретных индивидуализированных программ межуниверситетского сотрудничества, евразийской мобильности, совместной проектной деятельности и создание фондов молодёжных стартапов.

На национальном уровне удержать талантливую молодёжь в науке могут банальные финансовые инструменты внутри академии вкупе с программами целевого обучения в лучших школах мира по специальностям, имеющим критическое значение для национального развития. Обеспечение последнего в условиях «отмены» – дело сложное, требующее кропотливой «штучной» работы. Вероятно, придётся полагаться на личные и узкопрофессиональные связи, а при вдумчивой работе возникнут новые возможности, которых не замечали прежде.

Позитивная, проактивная повестка ответа на практику «отмены» также есть. Она включает в себя несколько уровней или компонентов.

Первое. «Отмена» Западом России в глазах большинства стран мира стала возвеличиванием объекта. На практике получается, что так называемому коллективному Западу приходится пускать в ход все силы и ресурсы, чтобы ослабить Россию. Тем самым он сделал её в глазах не-Запада, по сути, равновеликой себе. Десятилетия назад американский социолог Сэмьюэл Хантингтон предупреждал о грядущей войне цивилизаций. На деле она реализовалась в случае с Россией, которая является континентом-цивилизацией. И Россия должна осмыслить себя в этом качестве. Сформулировать конкретное видение своего будущего и того миропорядка (включая конкретные предложения по формам кооперации), который будет основан на взаимодействии цивилизаций. В отличие от начала 2000-х гг., когда подобные попытки Москвы были неудачны и бессистемны, сегодня они не просто будут восприняты как адекватные амбиции – большая часть мира даже ждёт их.

Претензии Запада на лидерство вызывают раздражение практически повсеместно за его пределами.

Второе. Внутренняя жизнь в России должна стать сопоставимо богатой с жизнью мира во всех сферах: науки, технического развития, искусства, спорта, образования, туризма. Предпосылками для этого могут послужить федеративное устройство страны и развитие евразийской интеграции. Фактически это запуск большого проекта мобильности и взаимодействия, который превращал бы Россию и евразийское пространство в «мир», что вполне достижимо с учётом природного, географического и климатического разнообразия этих территорий.

Третье. До сих пор весь событийный ряд в области науки, технологий, обсуждения вариантов развития планеты, образования, искусства, спорта и так далее имеет своим ядром Европу – так подаётся в информационном пространстве. Действительность давно другая. Но ситуация продолжает воспроизводиться инерционно, ведь никто не пытался сколько-нибудь системно предложить альтернативу. В действительности мир за пределами Запада гораздо богаче, шире и разнообразней. Он многолюден и многогранен. Альтернативой может стать превращение всех начинаний, имеющих общеазиатский, общеафриканский и общелатиноамериканский формат, в мероприятия открытого типа, к которым бы присоединялись все желающие – это могут быть экономические и инфраструктурные проекты, международные конференции, исследования, конкурсы, соревнования и многое другое. С подачи БРИКС, ШОС, России и Китая, при их организационной, политической и дипломатической поддержке подобное развитие имеет шанс превратиться в общемировой тренд.

Четвёртое. Зеркальным по отношению к «культуре отмены» стала бы «культура (или мастерство) возвращения». Западный мир изо всех сил пытается переписать историю и причины Второй мировой войны, колониальной эры, постколониальных войн. Целью является в том числе и операция по отмене той памяти, которая неудобна и дискредитирует некоторых. Пример тому – многочисленные медиапроекты Великобритании, посвящённые доказательствам односторонней «вины сербов» за развязывание и тяжёлые последствия югославских войн 1990-х гг., широко внедряющиеся через деятельность НКО не только в западном мире, но и в самом информационном пространстве бывшей Югославии.

Возвращение в повестку дня вопроса об ответственности метрополий за недоразвитость бывших колоний (с опорой на глубокие исследования, включающие конкретные данные) может заставить Запад защищаться, а не нападать. Это уже происходит, например, в рамках отношений между Бельгией и бывшими колониями, Брюссель пока пытается откупиться «по мелочам» – признанием «перегибов» колониализма и символическими жестами по демонтажу памятников или переименованию улиц. Успешной ставкой для России могло бы стать ведение российскими адвокатскими группами дел, связанных с возвратом упущенных выгод и потерь от имени бывших колониальных стран Азии и Африки, Сербии и ряда других государств. Победа в серии подобных исков, по результатам которой бывшие колонизаторы были бы вынуждены платить серьёзные компенсации, могла бы на деле существенно укрепить заявку России на лидерство в незападном мире.

Пятое. Для Запада и западного обывателя «отмена» России – во многом виртуальная игра. Для России и её граждан – реальность. И это очень органично современным тенденциям.

Внутри постоянно развивающейся метавселенной инструмент «культуры отмены» уже используется, и оперирует он не игровыми персонажами, а реалистичными образами людей, сообществ, государств. В правовой сфере идёт поиск решений того, как может и должно регулироваться метавзаимодействие.

На волне собственной «отмены» Россия должна активно включиться в этот процесс. Более того, она имеет моральное право, например, возглавить проекты и разработки, приравнивающие преступления (убийства, разбой, грабёж, насилие, оскорбления и прочие) в метавселенной к совершённым в реальности, поскольку преступления в виртуальном мире снижают моральный порог их совершения в действительности. Правовые инициативы в этом направлении могли бы стать серьёзным ограничителем любых агрессивных форм развития. То же касается правового регулирования систем искусственного интеллекта, перспективных биотехнологий, доступа к технологиям предупреждения и борьбы с будущими пандемиями.

С использованием перечисленных инструментов кампанию по «отмене» России можно превратить в многофункциональную платформу возрождения России как государства-цивилизации.

--

СНОСКИ

[1] См., например: Крастев И. Антилиберальная революция в Восточной Европе // Россия в глобальной политике. 25.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/antiliberalnaya-revolyucziya-v-vostochnoj-evrope/ (дата обращения: 11.08.2022).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 сентября 2022 > № 4148055 Екатерина Энтина

Цивилизационное равнодушие

Способна ли Россия держать культурную дистанцию в отношениях с Европой

БОРИС МЕЖУЕВ

Кандидат философских наук, доцент философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Межуев Б.В. Цивилизационное равнодушие // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 5. С. 61-78.

События 2022 г. – начало российской специальной военной операции на Украине и последовавшая за ней экономическая война «коллективного Запада» против России – дали повод для рассуждений об окончании петербургского периода отечественной истории. Россия уходит в уединение на условный остров, разворачивается в Азию.

Иными словами, этап сближения России и Запада заканчивается, страна выбирает собственный цивилизационный путь, расходящийся с тем, которым идёт Европа[1].

Автор придерживается точки зрения (он маркирует её термином «русский палеоконсерватизм»[2]), что пути России и Европы действительно расходятся, однако это не означает, что перед окончательным размежеванием нам не суждено пережить кратковременное сближение и связанный с ним всплеск геополитических ожиданий. Это сближение окажется предельно конфликтным, напряжённым и, самое главное, бесперспективным. Его итогом станет уже более фундаментальное отдаление от Европы – культурное, экономическое и дипломатическое.

Но в краткосрочной перспективе степень влияния России на положение дел внутри «коллективного Запада», возможно, возрастёт.

Новое российское западничество

Возьмём за исходную точку геополитический факт – при любом мыслимом исходе текущих событий практически неизбежна ликвидация лимитрофной Балтийско-Черноморской зоны, которая с момента распада Советского Союза служила барьером между Россией и Европой. Роль этого пространства в системе европейской безопасности оценивали по-разному. Российский геополитик, автор концепции «Остров Россия» Вадим Цымбурский полагал, что наличие «территорий-проливов» является залогом безопасности России в постимперскую эпоху. Окончательное поглощение Балто-Черноморья конкурирующими цивилизациями неизбежно создаст угрозу прямого их столкновения, считал он[3].

По-видимому, схожей точки зрения придерживались и западные эксперты, включая Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского, которые уже в 2014 г. заговорили о преимуществах «финляндизации», то есть нейтрализации Украины[4]. Представителем другого подхода является, например, бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон. В 2021 г. он отнёс неприсоединившиеся страны (Украину, Молдавию, Белоруссию, Сербию и даже Финляндию) к «серой зоне». Государства, находящиеся внутри её, своим промежуточным статусом не сглаживают, а провоцируют вероятный конфликт между Россией и НАТО. На этом основании Болтон предложил ликвидировать «серую зону», не опасаясь «прямого соприкосновения» двух враждебных друг другу сил[5].

У Болтона есть свои резоны. В своё время Варшавский договор и НАТО разделили Европу почти пополам – за вычетом нескольких нейтральных и неприсоединившихся стран, и нельзя сказать, что на рубежах «прямого соприкосновения» блоков было менее спокойно, чем сегодня на той же российско-украинской границе.

Однако отделяя Россию от Запада, «лимитрофная зона» не давала российским культурным и политическим элитам возможности всерьёз задуматься о своём месте в Европе. Неслучайно почти немедленным следствием распада СССР стало воскрешение мало кому до того момента интересного евразийства и удивительная популярность этого течения в самых разных кругах русского общества в последние тридцать лет. Можно предположить, что ликвидация лимитрофного пояса парадоксальным образом «сблизит» наши цивилизации, снова сделав евразийство неактуальным.

Географическое приближение повлечёт за собой попытку сближения политического.

Отдалённая от Европы Россия 1990-х гг., несмотря на западничество политической элиты, была предопределена к особой цивилизационной судьбе. А Россия, в буквальном смысле приблизившаяся к Европе в результате военной операции на Украине, вопреки декларативному антизападничеству, вероятно, снова будет мыслить себя по преимуществу «европейской» державой. Незападные же связи Москва станет рассматривать прежде всего как ресурс в геополитическом натиске на «коллективный Запад».

Восточной границей НАТО после окончания СВО окажется западная граница объединения, которое сегодня часто называют «Русским миром», то есть сферы геополитического влияния России. Финляндия отказалась от неприсоединения и готовится стать полноценным членом НАТО. Белоруссия, видимо, продолжит двигаться к ещё более тесной интеграции с Россией. Украина окажется разделена на пророссийскую и проевропейскую части. Даже если проевропейская Украина и не войдёт в Североатлантический блок, она, несомненно, продолжит тесно с ним взаимодействовать. Иными словами, с геополитической точки зрения «Остров Россия» по Цымбурскому, образовавшийся в 1991 г. в результате сжатия страны и отсоединения от неё западных «территорий-проливов», не всплывёт на поверхность, как предсказывают некоторые эксперты, а, напротив, прекратит своё существование.

Может быть, геополитика нас обманывает? И вследствие «прямого соприкосновения» «Русского мира» и Евроатлантики восстановится постялтинская ситуация двух миров, разделённых железным занавесом? Преобладают ли в российской политической элите настроения в пользу такого, условно говоря, «изоляционистского» варианта по образцу холодной войны 1946–1989 годов?

Есть серьёзные основания в этом сомневаться. Если бы речь и вправду шла об отделении или, точнее, отдалении от Европы, специальная военная операция, скорее всего, сразу была бы ориентирована на выделение в рамках Украины определённой территории, тяготеющей к России и не желающей становиться частью враждебного ей блока. Собирайся мы «уходить» из Европы, не имело бы большого значения, сколько городов Украины мы оставляем бы за собой. Кампания могла бы завершиться присоединением к России той части Донбасса, которая входила в ДНР и ЛНР. Вероятно, и в этом случае не обошлось бы без военных действий, но они носили бы ограниченный и преимущественно оборонительный (со стороны России) характер.

Реакция западных стран могла бы тоже быть намного более сдержанной. Администрация Джозефа Байдена, не выражая готовности принимать все требования, содержавшиеся в меморандуме МИДа России от декабря 2021 г., не отказывалась обсуждать вопрос о неразмещении баз НАТО и ракетных установок США на Украине, а также давала понять, что, в принципе, не исключает переговоров об ограничении вооружений в Восточной Европе в целом. Принимать Украину в НАТО, следуя рекомендациям Болтона и его единомышленников, Вашингтон в ближайшее время не собирался. И, наверное, главное: даже сейчас, в условиях «гибридной войны» против России, Соединённые Штаты не могут отказаться от давления на Китай и политики сдерживания Пекина, в том числе и в вопросе Тайваня. Если бы после 21 февраля не наступило 24-е, напряжение в американо-китайских отношениях было бы ещё выше, что облегчало бы положение России. Иными словами, неизбежное разделение России и Европы, если бы кто-то с нашей стороны ставил перед собой именно такую задачу, происходило бы намного менее болезненно и по обоюдному согласию политических элит. Непосредственные вопросы военной безопасности, с постановки которых поздней осенью 2021 г. и начиналась российская кампания, как представляется, были очень сложными, но решаемыми в переговорном процессе.

Предположим другое: с российской стороны никто не ставил задачи размежевания с Европой. Сформулирую нарочито парадоксально: главная задача специальной военной операции – вернуть Россию в Европу в качестве ведущего игрока. И в каком-то смысле она реализуется, причем вполне успешно.

Происходит не «разделение платформ России и Европы», а новая попытка их объединить, правда, не путём дружеского взаимодействия, а посредством военного конфликта.

Символично, что кампания началась в год торжеств по случаю 350-летия со дня рождения Петра Великого и через пару месяцев после празднования трёхсотлетия провозглашения Российской империи. Некоторый резонанс получило сопоставление президентом Владимиром Путиным специальной военной операции с двадцатилетней Северной войной России против Швеции[6]. Она завершилась, как известно, победоносным Ништадским миром 1721 г., по итогам которого имперская Россия заняла почётное место в ряду ведущих европейских держав. Таким образом, президент Российской Федерации предстаёт продолжателем «дела Петра», а его миссия – исправлением провалов предшественников, которые отказались от империи, отправили Россию в изоляцию на остров, или, если частично использовать метафору главы государства, увели её в «медвежью тайгу».

Несмотря на активизацию дипломатических контактов с «незападными» государствами, то есть азиатскими, африканскими и отчасти латиноамериканскими, в сегодняшней России мы не обнаруживаем, по крайней мере пока, никакого особого интереса к положению дел в «дружественных» странах – ни на культурном, ни на информационном уровне. Внимание российской публицистики и блогосферы, как и прежде, приковано к Европе и в ещё большей мере – к Америке. Официальные СМИ активно обсуждают экономический и политический кризисы в США и Евросоюзе, тогда как внутренние события и проблемы Китая, многообразная политическая жизнь Индии и тем более специфика происходящего в Иране воспринимаются равнодушно.

Ещё один значимый момент. Если бы Россия хотела реально «отделиться» от Европы, она не реагировала бы столь остро на так называемую «отмену» русской культуры и всего русского на Западе. Не было бы бурных переживаний по поводу запретов Чайковского и Достоевского, сноса памятников и удаления русской мысли из университетских программ. Между тем обсуждение всего этого – чуть ли не важнейший предмет российской пропаганды и дипломатии.

«Новое российское западничество» объяснимо. Именно в 2022 г. Россия в полной мере вернула себе статус европейской державы ровно в том смысле, в каком она стала ею три столетия назад. Отныне Россия имеет все основания считать, что внутренняя политическая и особенно экономическая ситуация по обе стороны Атлантики во многом зависит от её действий или действий, направленных против неё. Отечественные эксперты живо реагируют на отставки руководителей правительств европейских государств, усматривая в них подоплёку, связанную с обстоятельствами «гибридной войны» против России. Расклад политических сил в государствах Центральной и Восточной Европы в значительной степени обусловлен сегодня отношением правительств к России и участием в «санкционной войне» против неё. И есть вероятность, что на смену антироссийской элите, испытывающей антипатию к России в силу ценностных с ней противоречий, через какое-то время в ряде стран действительно придут лидеры, в большей степени нацеленные на взаимодействие с нашей страной.

Политический кризис возможен и в Соединённых Штатах. Дональд Трамп остаётся самым популярным из всех президентских кандидатов от Республиканской партии. Не исключено, что к концу 2024 г. (а то и раньше) призрак трампизма пробудит или оживит аналогичные популистские «призраки» в Европе. Следствием может стать серьёзная ротация европейской политической элиты, которой удалось избежать в 2016–2020 гг. лишь за счёт политических манипуляций. Внешнее давление России в сочетании с грузом внутренних политических и экономических проблем сделают смену почти неизбежной. Философ Александр Дугин отметил недавно, что Россия борется с Западом за альтернативный Запад (который он, впрочем, в своих текстах также называет не-Западом). И вправду – есть основания считать, что Россия по-прежнему надеется на интеграцию с Западом, но только на условиях, для неё приемлемых, а не подчинения тому, что с лёгкой руки Дмитрия Дробницкого[7] стало называться «глобальным начальством». Нельзя сказать, что вся российская внешнеполитическая элита разделяет пожелания Дугина, но объективно Россия снова вовлекается во внутризападную игру, формируя заказ на «альтернативный Запад».

Получается следующее: Россия не отделяется от Запада, а делает заявку на то, чтобы трансформировать его под собственные нужды и предпочтения. И происходит это не в силу осознанных установок государственных мужей, а в соответствии с логикой событий. Чем дальше Россия продвинется на «украинском фронте», тем вероятнее оказывается активизация политики «геокультурного наступления» на Запад, которая будет опираться на расширяющийся внутренний консенсус.

Постепенно выходя из своего ранее изолированного положения, Россия начнёт двигаться к моменту «геополитического максимума» – предельной степени своего влияния на судьбы континента.

Этот «неоимперский» соблазн будет сложно преодолеть и нынешнему, и следующему поколению политической элиты. Тем не менее мы исходим из допущения (назовём его изоляционистским), что прогнозируемый период геополитического «единения» России и Запада не приведёт к позитивным для нашего Отечества целям, и от перспективы такого парадоксального сближения следует отказаться, если это в принципе возможно.

Почему нам не следует стремиться в Европу

Почему мы называем «неоимперский соблазн» именно «соблазном», от которого следует воздержаться, удовлетворившись более умеренными целями и задачами в рамках специальной военной операции и внешнеполитической стратегии в целом?

Во-первых, нет уверенности в том, что национал-популистский Запад, то есть трампистские США, евроскептическая Франция и освободившаяся от «постнацистской» политкорректности Германия, не будут напоминать Великобританию после Брекзита. Ничто не мешает этим странам превратиться в крайне агрессивные, в том числе и в отношении России, государства, готовые к самым рискованным авантюрам. На каком основании некоторые экспертные круги у нас пребывают в уверенности, что популисты – обязательно друзья России? Логичнее предположить, что в случае краха проекта «Коллективный Запад» мы получим в качестве контрагентов ряд русофобских государств, подобных националистической Польше. Наиболее осторожными в отношении России из крупных стран ЕС сегодня являются государства, в политическом руководстве которых преобладают как раз глобалисты типа Эммануэля Макрона. Разделившаяся на суверенизировавшиеся национальные государства с их эгоистическими интересами Европа совсем не обязательно будет благожелательна к России. Напомним, например, что Америка при Дональде Трампе начала поставки летального вооружения на Украину, от чего отказывался Барак Обама. Республиканцы в Конгрессе станут проводить гораздо более агрессивную в отношении России политику, и уж, конечно, у них не будет ни малейших оснований ослаблять санкционную удавку, особенно в отношении нефтегазового и технологического комплекса. С республиканцами едва ли удастся добиться и возобновления диалога по стратегической стабильности, и перезаключения СНВ-3, действие которого Байден продлил на пять лет.

Если влияние нашей страны на судьбы Европы и в самом деле возрастёт, едва ли тамошние народы захотят терпеть присутствие в их суверенном пространстве заведомо неевропейской силы, каковой для них является Россия. Окончательное избавление от энергетической зависимости станет цивилизационной идеей Европы на ближайшее десятилетие. Почувствовав возросшую роль Москвы, страны Европы в конце концов попытаются найти общий язык в проекте выталкивания нашей страны из геополитического пространства их цивилизации, как это происходило всякий раз, когда российское влияние в Европе достигало пика (достаточно вспомнить Крымскую войну 1853–1856 гг. или же время после Гражданской войны 1918–1920 гг.). Иными словами, за прогнозируемым «геополитическим максимумом» России почти неизбежно последует новое антироссийское единение западных стран, возможно, гораздо более конфликтное, чем все, с которыми мы сталкивались до сих пор. Здесь имело бы смысл обратиться к идеям и выводам «России и Европы» философа и историка Николая Данилевского, который указывал на исключительную способность романо-германского мира к политическому сплочению перед лицом русской угрозы.

Во-вторых, зададимся вопросом, насколько закономерно нынешнее расхождение путей России и Запада. Не следует ли видеть в нём более глубинную цивилизационную и даже религиозную подоплёку? Запад не случайно сбрасывает с себя последние библейские табу, легализуя право не только на однополое сожительство, но на смену пола и в целом на радикальное экспериментирование с собственным телом. С XVIII века западная цивилизация в её мейнстримных течениях определяется проектом секуляризации, и все попытки религиозных консерваторов повернуть вспять этот проект оборачивались политическим фиаско. Если Россия искренне привержена христианским ценностям, в самом деле не готова пойти по тому пути, по которому идёт Европа, ей нужно держаться от неё на расстоянии вытянутой руки – если не в пространственном, то в культурном смысле. Собственно, от того, способна ли Россия к удержанию этой культурной дистанции, и зависит ответ на вопрос, насколько всамделишны её претензии на статус государства-цивилизации. Россия может, конечно, попытаться подтолкнуть Запад к «консервативному повороту», однако все предыдущие попытки с нашей стороны «спасти» или «исправить» Европу приводили к сильнейшим волнообразным откатам, одним из которых, кстати, и стал немецкий национал-социализм. Непонятно, зачем России ещё раз идти на подобный эксперимент с предсказуемым финалом.

В-третьих, не стоит забывать про геоэкономический фактор. Главное противоречие постсоветской эпохи состояло в том, что изолированное геополитическое положение нашей страны никак не подкреплялось её экономической самодостаточностью. Россия целиком полагалась на внешний мир во всём, что касалось высокотехнологического и в целом товарного обеспечения. В итоге, оставаясь сырьевым спонсором индустриальной Европы, она попыталась оспорить своё унизительно низкое положение в мировой системе с помощью военной силы. Между тем именно сейчас возник, наконец, запрос на изменение экономической политики с целью развития отраслей производства, которые были принесены в жертву глобализации.

Любой новый геоэкономический симбиоз с континентальной Европой, впрочем, как и с любым другим цивилизационным полюсом, вернёт страну к слишком комфортному для неё положению – сырьевого донора поднимающихся индустриальных и постиндустриальных центров.

В-четвёртых, есть ещё одна, возможно, главная причина, которая должна обусловливать стратегическую сдержанность в отношении Европы – глобалистский проект «коллективного Запада», реализуемый администрацией Байдена, на самом деле удивительно выгоден России. Попытавшись «объединить» Запад, Байден невольно оттолкнул от США практически все незападные страны, что оказалось для нас спасением в условиях санкционной войны. Байден не смог мобилизовать на борьбу с Россией ни монархии Залива (ещё в 2014 г. они были готовы идти навстречу в вопросе об увеличении добычи нефти, а в 2022 г. фактически проигнорировали данную просьбу), ни вроде бы принятую Байденом в «коалицию демократий» Индию, ни правопопулистскую Бразилию, ни Турцию, продолжающую разыгрывать собственную партию, несмотря на членство в НАТО и более чем сложные отношения с Россией. На какой-то момент Запад оказался фактически «изолирован» в своих пределах одной трети человечества, потеряв лидерство над другими двумя третями[8].

Немаловажно и то, что «коллективный Запад» сдерживает рискованную игру тех, кто готов к более радикальным действиям против России. Вероятно, под давлением из Вашингтона (и отчасти Брюсселя) Литве пришлось отступить в вопросе о торговой блокаде Калининграда, а Норвегии – в аналогичном вопросе о поставках продовольствия на Шпицберген. С другой стороны, необходимость договариваться со странами Центральной Европы делает «коллективный Запад» более восприимчивым к экономическим аргументам со стороны континентальных держав: как бы сейчас ни были низки ставки экономических приоритетов Европы, освободившаяся от «европейского влияния» трампистская Америка будет расположена принимать их во внимание гораздо меньше, чем Америка «глобалистская».

Если бы Россия перестала видеть в себе потенциально европейскую державу, несправедливо отторгнутую самой Европой, а ощутила бы себя державой принципиально неевропейской, вывод был бы закономерен: чем дальше от нас Запад в социально-культурном отношении, тем потенциально легче иметь с ним дело. Не случайно советским лидерам было проще взаимодействовать с идеологически чуждыми правыми республиканцами. По той же причине «суверенной» России проще иметь дело с «глобалистской» Америкой, а с её национал-популистской инкарнацией у нас не найдётся общих тем для разговора.

Итак, несмотря на благоприятную геополитическую конъюнктуру, России следует воздержаться от амбициозных стратегических планов, отказаться от надежд на политическое переформатирование «коллективного Запада», отбросить как ложный соблазн мечтания о возможности «перестроить» Европу по своему образу и подобию. Как раз наоборот, следует использовать ситуацию, видимо, неизбежного большого американо-китайского столкновения для становления нашей страны в качестве особого цивилизационного центра со своими императивами безопасности, особым образом будущего и ориентированной на внутренний рынок экономикой. Если Россия поставит перед собой эту, более умеренную, задачу, не претендуя на вмешательство в судьбы Запада, она сможет избежать участия в большом конфликте, создать локальную сферу влияния и выиграть для себя отдалённое будущее. Если же (что более вероятно) Россия поддастся обаянию быстрого геополитического успеха и снова ввяжется в «чужую игру», после серии восторгов и разочарований снова окажется у разбитого корыта фрустрированных имперских мечтаний.

Основные принципы русского «палеоконсерватизма»

На каких политических и культурных основаниях зиждится позиция той части консервативного движения, которую представляет автор и которую он назвал «русским палеоконсерватизмом»? Это наименование отталкивается от американского аналога, то есть от самоназвания общественных деятелей, философов и публицистов, которые ещё в 1990-е гг. выступали с антиинтервенционистских позиций. Они считали, что Соединённым Штатам после победы в холодной войне стоило резко сократить участие в международных делах и тоже в некотором смысле уединиться на острове, то есть на американском континенте. Американские палеоконсерваторы настаивали на необходимости ценностного размежевания с либеральной Европой, не без причины опасаясь, что Америку, если она будет пытаться оставаться центром «глобалистской империи», ожидает идеологическое переформатирование, например – в духе «культа меньшинств». Американские палеоконсерваторы были наиболее последовательными противниками большинства военных кампаний Соединённых Штатов после краха коммунизма: бомбардировок Югославии, вторжения в Ирак, уничтожения режима Каддафи. Практически все они возражали против расширения НАТО (а часто – и против НАТО как таковой), провоцирования «цветных революций» в постсоветских странах. Антироссийская риторика американских администраций после конца холодной войны никогда не пользовалась их поддержкой.

Разумеется, последовательный антиинтервенционизм палеоконсерваторов стал причиной постоянных обвинений в отсутствии патриотизма со стороны американских неоконов[9]. Либералы и левые интеллектуалы клеймили сторонников традиционализма и консервативных ценностей как убежденных фашистов[10]. Отечественные палеоконсерваторы также сегодня под обстрелом с двух сторон – русских «неоконов»-неоимперцев разных мастей и стремящихся к ценностной интеграции с Европой либералов.

От русских «неоконов» сторонников русского палеоконсерватизма отличает неприятие вооружённого интервенционизма, проще говоря – неприемлемость культа войны. В некоторых случаях война неизбежна и необходима, однако она, конечно, не должна становиться главным делом страны. Из этого следует, что России не стоит ставить задачу «восстановления империи», стремясь присоединить обратно все территории, которые отошли от неё в результате катастрофы 1991 года. Изолированное положение на континенте было бы гораздо более выигрышно, в том числе для экономического и культурного возрождения. Понятно, что из этого комфортного изолированного положения Россию вывел Запад, запустив процесс агрессивного расширения евроатлантических структур типа ЕС и НАТО, который оставлял за бортом Россию, но не её западных и даже южных соседей – для них дверь всегда оставалась открытой. Тем не менее палеоконсерваторы считают, что даже в условиях окончательного геополитического «окружения» у цивилизаций есть шанс вернуться к одинаково приемлемой для них ситуации удержания дистанции. Чтобы вернуть такое положение, нужно, чтобы Евроатлантика и Россия начали серьёзные переговоры о «демилитаризации» Балто-Черноморского пространства. Понятно, что начать его можно только после завершения военных действий на Украине и установления фиксированной границы между российской и евроатлантической зонами влияния так, чтобы линия размежевания имела относительно логичную и стабильную с военной точки зрения конфигурацию.

Разделение Украины между цивилизациями неизбежно, и сейчас нужно думать о смягчении отношений между двумя частями, а не о том, какая из них крупнее.

Разумеется, такой взгляд на вещи возможен только при взаимном отказе от цивилизационной экспансии, на чём настаивают российские и американские палеоконсерваторы.

Резонное возражение – что способно побудить Запад отказаться от такой экспансии, если столетия его истории свидетельствуют: экспансионизм есть неотъемлемая черта западной культуры и цивилизации, основа её успеха? Общемировые сдвиги в расстановке сил и несомненные внутренние проблемы заставляют Запад с неохотой, но умерять системные попытки расширения, по крайней мере на следующий период. Опыт предыдущих десятилетий показал, что предел возможностей есть даже у самых мощных игроков. Так что и им придётся сокращать список приоритетов.

Российских палеоконсерваторов будет всегда отличать от российских либералов отношение к Европе. Палеоконсерваторы, как российские, так и американские, исходят из того, что ценностное сближение с либеральной Европой для их стран не просто невозможно, но и вредно. Европа выбрала исторический путь, который мы вместе с американскими единомышленниками считаем ложным – путь радикального разрыва с прошлым, с наследием предков, с патриархальным началом, которое на самом деле глубоко заложено в нашей религиозной монотеистической традиции.

Российских палеоконсерваторов с американскими роднит неприятие экономических реалий глобализации. В условиях противостояния цивилизаций глобализация утрачивает смысл, каждая из цивилизаций будет пытаться обеспечить хозяйственную самодостаточность.

Цель Евроатлантики – прекратить промышленную и инвестиционную зависимость от Китая, а также энергетическую – от России.

В свою очередь, тема технологического суверенитета станет, безусловно, приоритетной для нашей страны. Это ставит задачу воссоздать те цеха отечественной науки и производства, которые были разрушены после краха Советского Союза, и создать новые, необходимые для технологического перевооружения. Имперской силовой России придётся вновь искать способы вовлечения в проект цивилизационного развития страны представителей её интеллектуального класса — класса, от правильного позиционирования которого во многом будет зависеть судьба России в XXI веке.

Пора отказаться от упрощённых трактовок. Присоединяя части Украины, Россия вовсе не стремится к уединению на острове. Добиваясь обязательной «денацификации» Украины, то есть смены режима в Киеве на промосковский, «партия войны» в Москве руководствуется отнюдь не императивом геополитического или «цивилизационного» сосредоточения России. Напротив, речь идёт о её очередном имперском рывке, желании прорваться в Европу, предварительно содействовав приближению ее элит и населения в целом к нашим ценностным установкам. Как и любая прошлая «европохитительская» повестка, нынешняя, столь влиятельная в патриотическом лагере, приведёт к самым негативным последствиям.

Для Европы мы чужие

Как относиться к «коллективному Западу»? Какие чувства следует испытывать к нему и какие действия предпринимать? Если Россия всё-таки не «прорвётся» снова в Европу и останется за пределами «коллективного Запада», она будет испытывать по отношению к этому объединению самые сложные чувства – от обиды и ненависти до желания любым способом доказать свою европейскость. И то, и другое возымеет обратный желаемому эффект.

Билет на вход в «коллективный Запад» нам никогда не выпишут, потому что, если бы мы его всё-таки получили, «коллективный Запад» пришлось бы переименовывать. Западнизация России по образцу перестройки приведёт к мучительному процессу социокультурной трансформации, по сравнению с которым события 1990-х гг. покажутся разминкой. Придётся не только убирать красный цвет из триколора, к чему призывает отечественная политическая эмиграция. Понадобится радикально сокращать вооружённые силы и тем самым обрекать сотни тысяч мужчин на безработицу, а их семьи – на нищету. Действительно вычёркивать из школьной программы целый неполиткорректный литературный пласт, отменять практически всю русскую философию. Запрещать любой имперско-ориентированный политический дискурс. Снова переориентировать экономическую политику на включение в западные цепочки разделения труда. Разумеется, всё это возможно исключительно в условиях прозападного авторитарного режима, поскольку такого рода антисоциальные меры неизбежно спровоцируют популистский протест. В общем, данный сценарий мыслим исключительно вследствие тотального военного поражения, которое, будем надеяться, России не грозит.

Как мы уже писали выше, столь же опасным и потенциально разрушительным может оказаться для России и всего человечества попытка развалить «коллективный Запад», чтобы интегрироваться – если не с ним в целом, то с какой-то из его отпавших частей, скажем, с той же континентальной тройкой. Направление развития Запада, кажется, уже предопределено, и России предстоит сосуществовать с чуждым ей цивилизационным блоком, не рассчитывая на его благоприятную нам трансформацию.

Что делать? Научиться испытывать к Западу «цивилизационное равнодушие».

Примерно то, что мы испытываем к Индии, Китаю, арабским странам (равнодушие совершенно не обязательно означает неприязнь или отсутствие практического интереса, речь о нежелании вмешиваться). В какой-то момент внутренняя судьба западного мира стала нашей внутренней судьбой. Причиной было, конечно, осознание неизбежности нашего цивилизационного расставания, а после долгих отношений любой разрыв воспринимается болезненно. Увы, нам придётся принять тот факт, что для Европы мы чужие, а наше стремление к ней присоединиться тамошние элиты рассматривают в терминах историков Арнольда Тойнби и Михаила Ростовцева как давление «внешнего пролетариата» на ядро цивилизации. Европейцы, в первую очередь британцы, давно видели в дворцах и яхтах наших олигархов своего рода становища и колесницы кочевников, предпринимающих очередной набег.

Мы переживали за наводнённую мигрантами из «третьего мира» Европу, не понимая, что она гораздо меньше опасается нищих беженцев с Ближнего Востока, чем миллиардеров из России. И сплочение для Евроатлантики означает, прежде всего, реквизицию токсичных капиталов с её сырьевой периферии. Это цивилизационное презрение к России, в полной мере проявившееся в условиях так называемой «санкционной войны», потребуется ещё пережить и осмыслить.

Сможет ли Россия жить в необходимой изоляции от отвергающего её «коллективного Запада»? Сможем ли мы прекратить возмущаться русофобией в Польше, отменой Чайковского и Достоевского в Голландии? Наконец заняться собой, не пытаясь увидеть себя со стороны глазами Европы? И не скатиться в первобытную дикость, «освободившись» от хороших манер как от наследия колониального господства западной цивилизации?

Это и есть сейчас основной вопрос нашего исторического существования. Говорить о необходимости возвращения России суверенитета глупо. Суверенитет у нас есть, задача – наполнить его реальным цивилизационным содержанием. Но для этого надо выйти из военного конфликта, который, помимо мотивов задействованных в нём сторон, упорно тянет нас в сторону Европы, подстёгивая не столько ложные, сколько опасные надежды «вернуться» в её историю продолжателями дела Петра и Екатерины.

Сейчас наиболее перспективный вариант развития событий состоит в сохранении известной доли «изоляции» от Запада, даже в условиях неизбежного геополитического сближения платформ двух цивилизаций. Выходя из своего островного уединения, Россия может удержаться от того, чтобы вновь соединить свою судьбу с судьбой «коллективного Запада». Это «несближение» позволит нам решить свои геополитические, геокультурные и геоэкономические задачи, дистанцируясь по мере возможности от иных цивилизационных центров и не рассчитывая на стратеги- ческий альянс с ними.

--

СНОСКИ

[1] См., например, мнение известного политолога Дмитрия Тренина: «Нынешний разрыв России с Западом – это гораздо глубже, чем отрицание нового политического мышления Михаила Горбачёва или “отрясание праха” коммунистического периода отечественной истории. Фактически речь идёт об отказе от части наследия Петра Первого – трёхсотлетней традиции позиционирования России не только как великой европейской державы, неотъемлемой части баланса сил на континенте, но и составной части общеевропейской цивилизации». Тренин Д.В. Кто мы, где мы, за что мы – и почему // Россия в глобальной политике. 2022. No. 3. С. 32-42. URL: https://globalaffairs.ru/articles/kto-my-gde-my/ (дата обращения: 15.08.2022).

[2] Палеоконсерватизм – течение среди американских консерваторов, оппозиционное неоконсерватизму. Критикует современную форму конституционной демократии, отстаивает принципы религиозной морали, выступает против усиления централизованной власти. В области внешней политики палеоконсерваторы – убеждённые противники интервенционизма. Наиболее известные идеологи – Патрик Бьюкенен и Пол Готфрид.

[3] См.: Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. No. 5. С. 6-53. О концепции В.Л. Цымбурского применительно к нынешнему периоду конфронтации цивилизаций см.: Межуев Б.В. «Остров Россия» и российская политика идентичности // Россия в глобальной политике. 2017. No. 3. С. 116-129. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ostrov-rossiya-i-rossijskaya-politika-identichnosti-2/ (дата обращения: 15.08.2022).

[4] См. в частности: Бжезинский З. России надо предложить «финский вариант» для Украины // Иноcми.ру. 24.02.2014. URL: http://inosmi.ru/ sngbaltia/20140224/217842678.html (дата обращения: 15.08.2022). См. также: Межуев Б.В. Картография русского европеизма // Тетради по консерватизму. 24.05.2015. No. 1 С. 21-32. URL: http://essaysonconservatism.ru/wp-content/uploads/2017/05/73-72-1-PB.pdf (дата обращения: 15.08.2022).

[5] См.: Bolton J. How Biden Can Turn the Tables on Putin // National Review. 13.05.2021. URL: https://www.nationalreview.com/magazine/2021/06/01/how-biden-can-turn-the-tables-on-putin (дата обращения: 15.08.2022). См. также: Межуев Б.В. Геополитика прямого соприкосновения // Фонд стратегической культуры. 20.05.2021. URL: https://www.fondsk.ru/news/2021/05/20/geopolitika-prjamogo-soprikosnovenia-po-dzhonu-boltonu-53613.html (дата обращения: 15.08.2022).

[6] Встреча с молодыми предпринимателями, инженерами и учёными // Президент России. 9.06.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/68606 (дата обращения: 16.08.2022).

[7] Дробницкий Д. Как понять язык глобального начальства // Взгляд. 1.03.2021. URL: https://vz.ru/opinions/2021/3/1/1087286.html?ysclid=l6vvm4zgyh142181749 (дата обращения: 16.08.2022).

[8] Сошлюсь здесь на мнение Фёдора Лукьянова: «Реакция большинства на планете иллюстрирует высокую степень раздражения Западом в целом. Его воспринимают как гегемона, который традиционно злоупотребляет своими возможностями. Но они сокращаются, и последнее позволяет выразить подлинное к нему отношение через отказ следовать настоятельно рекомендованной политике клеймения России. Неудача США при собирании антироссийской коалиции, так и не распространившейся за рамки группы официальных союзников и единомышленников, очевиден. И связан он не с поддержкой политики России, а с неприятием того, что Запад пытается навязать свою линию, которая зачастую вредит интересам тех, кому её навязывают. Тем более что Соединённые Штаты по не вполне понятным причинам за поддержку своей позиции ничего не предлагают, а действуют пафосными увещеваниями или запугиванием». См.: Лукьянов Ф.А. Неожиданный индикатор перемен // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 5-8. URL: https://globalaffairs.ru/articles/indikator-pereme (дата обращения: 16.08.2022). Есть веские основания полагать, что «националистические» США окажутся более удачливыми, чем США «глобалистские», именно в плане создания антироссийской коалиции.

[9] См., например, публичное обвинение в антипатриотизме со стороны неоконсервативного публициста, спичрайтера Буша-младшего Дэвида Фрама, консерваторов Патрика Бьюкенена и Роберта Новака, выступивших против интервенции в Ирак в марте 2003 года: Frum D. Unpatriotc Conservatives // National Review online. 25.03.2003. URL: https://www.nationalreview.com/2003/03/unpatriotic-conservatives-david-frum/ (дата обращения: 16.08.2022).

[10] Многие известные палеоконсерваторы, наподобие Патрика Бьюкенена, бывшего советника Рональда Рейгана, выступали против расширенной миграции, защищая право коренной Америки на сохранение своего этнокультурного ядра. В то же время палеоконсерваторы были противниками экономической глобализации, считая деиндустриализацию Америки величайшей опасностью для её будущего. В этом, как потом выяснилось, они сходились с экономическими националистами, входившими в экспертное окружение президента Трампа.

Россия. Евросоюз. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 сентября 2022 > № 4148053 Борис Межуев

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с участниками просветительского марафона «Знание», Москва, 31 августа 2022 года

Дорогие друзья,

Рад быть снова на просветительском марафоне, который уже четвёртый раз организует общество «Знание». В современном мире знание – это всё, если иметь в виду не только приобретение знаний, но и умение их применять в практической жизни, где бы вы ни трудились.

Дипломатия совсем не исключение. Более того, в дипломатии, как нигде в других областях деятельности человека необходимо эти знания постоянно пополнять, отбрасывать то, что устарело. Жизнь развивается стремительно. События на международной арене едва успевают за развитием технологий, которые в свою очередь влияют на действия, предпринимаемые в внешнеполитической деятельности. Кто-то принимает эти технологии, исходя из добрых побуждений, стремясь продвигать взаимовыгодное сотрудничество. Кто-то пытается эти технологии узурпировать или использовать для продвижения узкокорыстных интересов.

Тема, которую вы выбрали для нашей встречи – «Дипломатия эмоций: убеждение и удержание». Насчёт «удержания». Сейчас «спорили» с организаторами, что имеется в виду. Наверное, надо сначала убедить партнёра, а потом «удерживать» его в русле своей позиции. В более широком плане, когда ты чего-то добиваешься на международной арене, то эти позиции необходимо тоже сохранять. Главное в этом названии – это убеждение.

Дипломатия – это прежде всего умение слушать, слышать и убеждать. К огромному сожалению, в последние годы, особенно после того, как завершилась «холодная война» всем казалось, что наступает эпоха всеобщего благоденствия. Некоторые политологи даже объявили «конец истории». Мол, отныне и вовеки на всей земле будут доминировать «либеральные ценности». Стремление объявить победу в «холодной войне» и стремление на этом основании доказать и утвердить на практике своё доминирование не имеет ничего общего с дипломатией. Это чистой воды диктат, особенно если учтём те методы, которыми Запад пользуется. Угрозы, шантаж, нелегитимные санкции, организация «цветных революций», вмешательство во внутренние дела с использованием грубой силы, как это было в Югославии 1999 г., в Ираке 2003 г., в Ливии 2011 г., с организацией «цветных революций», в том числе на постсоветском пространстве, включая нашу многострадальную «соседку» – Украину.

Россия не согласна с такой логикой. То, что сейчас мы переживаем в мировой истории, это совсем не про Украину, если иметь в виду интересы украинского народа. Это про беззастенчивое использование Украины США и их сателлитами в интересах создания того, что Президент России В.В.Путин назвал «антиРоссией», в качестве инструмента ослабления нашей страны, плацдарма, на котором будут создаваться материальные и физические угрозы нашей безопасности. То, что сейчас мы видим в плане реакции Запада на реализацию целей специальной военной операции со всей отчётливостью показывает, что у Запада задачи были изначально глобального характера. Они были нацелены на ослабление России. Сейчас даже некоторые политологи на Западе признаются, что это ослабление включало и попытку расчленить нашу страну.

Эпоха, которую сейчас переживаем – это именно длительный исторический период. Нам необходимо быть готовыми к тому, что полагаться нужно только на себя. Недоговороспособность Запада, обещавшего нам не расширять НАТО на Восток, провозглашавшего свои ценности в качестве универсальных, подписывавшегося под принципом неделимости безопасности, обязуясь не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других – всё это ушло в мусорную «яму». Теперь нам хорошо известна недоговороспособность Запада. Будем продвигать нашу повестку дня, которая будет опираться на принципы Устава ООН. Ключевой из этих принципов – уважение суверенного равенства государств. Он прямо попирается американцами, их европейскими и прочими союзниками. Если брать население мира, 80 % живущих на земном шаре представляют страны, которые не присоединились к санкциям, объявленными США и их сателлитами, несмотря на колоссальное давление, которое каждодневно без преувеличения оказывается на правительства этих стран с требованием влиться в русло антироссийской русофобской политики. На нашей стороне не только Устав ООН, но и большая группа стран, исходящих из необходимости уважать принципы Устава ООН. Они объединены в целый ряд передовых, современных структур: это и объединения на постсоветском пространстве – ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, и ШОС, и БРИКС, и недавно созданная в Нью-Йорке Группа друзей в защиту Устава ООН. В ней участвует пара десятков стран. Их число будет расширяться. Всегда будем отстаивать именно дипломатические, политические подходы к решению любых проблем и противостоять попыткам Запада решать эти проблемы грубой силой, шантажом и угрозами.

В этом смысле, да, у нас дипломатия эмоций. Нормальный человек, воспитанный в русле традиций, богатейшей истории, унаследованной от наших предков, в том числе истории дипломатии, защиты интересов нашей Родины не может не продвигать эту традицию без эмоций. Потому что, когда кончатся эмоции, сильно сократится способность убеждать, а убеждать нам надо. Эмоции, которые мы используем для того, чтобы максимально убедительно разговаривать с нашими партнёрами, играют большую роль. С другой стороны, нельзя поддаваться негативным эмоциям и опускать руки. Никаких трагических катастроф не предвижу.

В мире преобладают тенденции в пользу возвращения к истокам Устава ООН, к равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству. Когда наши западные партнёры переживут свой период мракобесия и захотят вернуться к нормальному, человеческому равноправному общению, мы должны быть готовы к тому, чтобы их принять в сообщество нормальных государств на условиях, которые устраивают всех. Подчеркну, что это, прежде всего, Устав ООН и суверенное равенство государств.

Вопрос: Сегодня многие, в первую очередь западные государства, делают всё для того, чтобы российские дипмиссии прекращали свою работу в западных странах. При этом у нас сейчас активизируются контакты со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Люди, которые работали раньше в посольствах, они перебираются в Москву или в те регионы, где мы наращиваем свои связи?

С.В.Лавров: Процесс перераспределения наших ресурсов на приоритетные направления идет достаточно интенсивно. На регионы, где расположены наши партнеры из числа дружественных стран, с направлений, которые, как вы правильно сказали, Запад пытается «обескровить». При этом сам очень хочет задержаться здесь своими дипломатическими командами, чтобы сохранять какие-то линии коммуникаций. У них в принципе позиция достаточно невнятная. Трудно понять логику, которой они руководствуются. Она противоречивая и вредная для них самих. Около двухсот наших дипломатов вернулось из недружественных государств. Из них 90 процентов уже трудоустроены либо в центральном аппарате Министерства либо уже дали свое согласие на загранкомандировку в страны Африки, Азии, Латинской Америки. Конечно же, мы хотим значительно увеличить наше дипломатическое присутствие на пространстве СНГ. Я не вижу большой проблемы для того, чтобы люди могли перепрофилироваться с западного направления на развивающиеся регионы. Они уже не столько развивающиеся, сколько перспективные области международного сообщества с точки зрения экономики, культурных, гуманитарных связей.

Люди, о которых идет речь, большие профессионалы. Уверен, что им не составит труда приспособиться к новым условиям, географическим ориентирам и с полной отдачей трудиться на этих важных для нас пространствах. Там есть чем заниматься с точки зрения созидания, вместо того, чтобы находиться на западных рубежах, где оборваны все линии коммуникаций.

Вопрос: На протяжении 30 лет российский анклав блокирован между Молдовой и Украиной. Когда Россия примет Приднестровье в свой состав? Было несколько референдумов о вхождении Приднестровья в Россию и последний показал, что более 97 % опрошенных были за Россию. Нам ожидать окончания СВО или вхождение произойдет раньше?

С.В.Лавров: Я бы не назвал Приднестровье российским анклавом. Это часть Республики Молдова, которая имеет преимущественно русское, русскоговорящее население, включая порядка 200 тысяч граждан Российской Федерации. С регионом у нас действительно налажены тесные связи, в том числе в вопросах обеспечения безопасности на этой земле. Безопасности как с точки зрения сохранности огромных складов боеприпасов, так и в смысле поддержания миротворческой операции. Ее согласовали в начале 1990-х годов, когда горячая фаза конфликта была погашена. Мы были близки к урегулированию лет двадцать назад. В 2003 г. был подготовлен документ, который устраивал и Кишинев, и Тирасполь, но не устраивал Европейский союз. ЕС запретил президенту В.Н.Воронину подписывать уже парафированные договоренности. Это очередная характеристика этой организации как преследующей совсем не альтруистические интересы.

Что касается будущего. Сейчас и приднестровское руководство, и мы выступаем за то, чтобы возобновить прямой диалог. К этому готовы власти Приднестровья, к этому мы призываем Кишинев. Но судя по публичным заявлениям Президента М.Г.Санду и ее команды, они «под диктовку» США и ЕС такого прямого диалога не хотят, рассчитывая на какой-то недипломатический вариант решения этой проблемы. Мы внимательно следим за ситуацией. Сделаем все, чтобы интересы русскоязычного населения не пострадали. Не будем забывать, что в Молдавии есть еще Гагаузия. Этот регион также претендует на особый статус, некоторые элементы которого он уже имеет. Думаю, что молдавское руководство поступит правильно, если бросит играть в навязываемые Западом геополитические игры и задумается об интересах людей, которые живут бок о бок. На данном этапе мы будем настаивать именно на таком подходе.

Вопрос: Как можно действовать, когда метод дипломатии заменяется санкционной политикой?

С.В.Лавров: Есть много пословиц, библейских заветов («око за око, зуб за зуб»). В других религиях есть подсказки как в таких случаях действовать. Конечно, принцип взаимности никто не отменял и не отменит. Когда незаконные санкции объявляются, мы действуем по нескольким направлениям. Во-первых, отвечаем взаимностью. Но не бездумно, как это делает большинство наших западных коллег, когда вводимые против нас санкции вредят им больше чем нам. Мы это делаем так, чтобы «не стрелять себе в ногу», не во вред себе. Во-вторых, Россия мобилизует страны, придерживающиеся принципов международного права в противодействии такого рода подходам. В этой связи я упоминал Группу друзей в защиту Устава ООН. Среди практических шагов, которые она уже предприняла, есть и тема противодействия односторонним санкциям. По нашей инициативе в рамках ООН – уже на универсальной основе – учрежден пост специального докладчика по вопросу о негативном воздействии односторонних принудительных мер. Понятно, что дело быстро не решается. Шаг за шагом, наращивая незаконное давление на нас (уже восьмой пакет санкций объявлен) Запад подрывает все основы миропорядка, который опирался на продвигавшиеся самими западными странами принципы глобализации: открытые рынки, свобода предпринимательства, добросовестная конкуренция, презумпция невиновности. Все это в одночасье было перечеркнуто. Так что будем отвечать жестко, но не во вред себе.

Вопрос: Мы наблюдаем, как формируется новый миропорядок. Какие роли будут в нём играть маленькие и большие страны? Каким вообще будет новый мировой порядок?

С.В.Лавров: По определению (это заложено в Уставе ООН) большие страны всегда имеют больше возможностей влиять на решения, которые принимаются в рамках многосторонних организаций. Это понятно. В правилах процедуры есть преимущества, которые имеют страны, делающие больший взнос в бюджеты этих организаций. Чем больше территория, тем больше ВВП и тем больше взносов начисляется, и многое другое, в том числе политическое влияние. Любая большая страна, пользующаяся серьёзными выгодами от своих позиций в мире, участвуя в ООН или в других создаваемых организациях, должна ощущать свою ответственность и уважать цитировавшийся мной сегодня принцип Устава ООН, где сказано, что ООН основана на уважении суверенного равенства государств. Маленьких тоже надо уважать, обижать их вообще нехорошо. Этому нас всех ещё мама учила. В большой политике то же самое.

Что касается ситуации вокруг Украины и специальной военной операции, устами Президента России В.В.Путина и других руководителей нашей страны мы чётко излагаем цели операции и объяснили подробнейшим образом причины, которые вынудили нас и не оставили иного выбора, кроме как начать СВО. Через наши посольства активно рассказываем остальным странам о том, что происходит, о своих оценках происходящего.

Американцы и их «сподвижники» заявили категорическое осуждение: «агрессия», «аннексия», «беспрецедентные санкции», «санкции из ада» (уже было 7 пакетов, сейчас готовят 8-й). Если по-честному: мы сказали, что происходит, и о тех причинах, которые вынудили нас это делать. И они сказали, что они думают по поводу СВО. Ну и всё, дайте остальным, как взрослым людям, соображать, кто прав, кто виноват. Пусть сами разбираются.

Все эти месяцы, с самого первого дня спецоперации, американцы через свои посольства по всем столицам мира осуществляют демарши, требуя присоединиться к санкциям, голосовать против России на разных международных площадках, выгонять российских дипломатов, подкидывают дезинформацию о нашей «вредоносной деятельности» в соответствующих странах. В своих действиях они не гнушаются приёмов «ниже пояса», когда просто конкретному чиновнику, от которого зависит голосование или принятие какого-то решения, которого хочет добиться Вашингтон, говорят, что если он их не послушает, то пусть забудет, что у него счёт в «Ситибэнк», а дети в Стэнфорде учатся. Они просто «напоминают». Я не шучу. Знаю это достоверно. Здесь уже вопрос воспитания, если хотите. Воспитания там, на той стороне, явно не хватает.

Вопрос: По Вашему мнению, допустим ли страх в международных переговорах? Какие последствия он может повлечь? Например, если другая сторона лучше по какому-нибудь показателю и переговорщик просто боится.

С.В.Лавров: У переговорщиков всегда есть какое-то преимущество по сравнению с другими участниками. Бояться не надо. Главное – верить в вопросы, которые продвигаешь и отстаиваешь. Убеждать.

У нас же сессия называется «Дипломатия эмоций: убеждение и удержание». Прежде чем удерживать, надо убедить. Возвращаемся к теме знаний: чем больше знаний, тем для переговорщика важнее. Если отбросить в сторону совсем не переговорные ультиматумы, о которых я только что говорил. Всё остальное – вопрос знаний и умения убеждать.

Вопрос: Освобождённые в ходе специальной военной операции территории изъявляют желание вступить в состав Российской Федерации. Запорожская область собирается провести в сентябре референдум, но она не в полном составе находится под контролем российских сил. Будет ли эта область присоединена полностью или же в границах проведённого референдума?

С.В.Лавров: Не стал бы сейчас гадать. Мы не раз говорили, что хотим достичь целей специальной военной операции. Они заключаются в устранении угроз по отношению к русским и русскоязычному населению Донбасса, в том числе к признанным нами республикам, ДНР и ЛНР; в устранении угрозы нацизма. Придерживаемся целей денацификации на Украине, от которой страдает весь украинский народ. Задач демилитаризации Украины, чтобы с территории этой страны не проецировались какие-либо угрозы безопасности Российской Федерации. Эти задачи решаются последовательно. Президент России В.В.Путин об этом регулярно говорит.

Судьбу территорий, которые мы освобождаем от неонацистского режима, будут решать живущие там люди.

Вопрос: Сегодня в новостных лентах много вспоминают про Советский Союз, про 1991 г. Не могли бы Вы нам как молодому поколению рассказать, что же всё-таки произошло в 1991 г.? Это было какое-то стечение обстоятельств или преднамеренный государственный переворот?

С.В.Лавров: Вчера и сегодня ещё больше об этом вспоминают в связи с кончиной М.С.Горбачёва. Президент В.В.Путин выразил свои соболезнования родным и близким М.С.Горбачёва. Большое количество комментариев исходит и от наших политических деятелей. Много высказываются также западные политики, подчёркивающие уникальный вклад М.С.Горбачёва в сближение Востока с Западом и многие другие его успехи.

Но вот что интересно. Эти западные деятели, сейчас воспевающие эпоху сближения Востока и Запада после «холодной войны», при этом объявляя себя её победителями, несколько дней назад участвовали в очередном «шабаше» под названием «Крымская платформа», в ходе которого истерично требовали вернуть Крым Украине, прекратить «агрессию», «оккупацию» и т.д. В истории бывает много совпадений. Так совпало, что через несколько дней не стало М.С.Горбачёва, первого и последнего президента Советского Союза. В одном из своих интервью год или полтора назад его спрашивали ровно об этом: о Советском Союзе, как такое произошло и об Украине. М.С.Горбачёв сказал, что он – русский, а жена его была украинкой. Украинские земли, особенно восточная Украина, всегда были русскими землями. Это было сказано в интервью. Только в рамках Советского Союза Украина получила элементы государственности. М.С.Горбачёв тяжело переживал распад Советского Союза. Он говорил, что во время Беловежских соглашений 1991 г. и распада Советского Союза все торжествовали, что теперь отнимут у него власть. Он подчеркнул, что никто не подумал о Крыме, который является исторически русским по всем законам справедливости.

Когда воспевающие вклад М.С.Горбачёва в мировую политику западные деятели игнорируют эти его высказывания, идущие, по большому счёту, в русле того же анализа, который дан в статьях Президента России В.В.Путина, – это очевидные двойные стандарты. Явное желание использовать имя человека, в том числе после того, как его не стало, в своих геополитических целях.

Среди тех, кто высказывался по поводу своих отношений с М.С.Горбачёвым, был и бывший Госсекратерь США Дж.Бейкер, который много раз вёл с ним переговоры. Он заявил, что считал М.С.Горбачёва честным переговорщиком и мог рассчитывать на его слово. Потрясающее признание. Как раз на слово Дж.Бейкера руководство Советского Союза тоже рассчитывало, в том числе относительно нерасширения НАТО на Восток. Нагло обманули.

Вопрос: Недавно я прочитал работу И.А.Ильина «Что сулит миру расчленение России». Как Вы считаете, какими мерами сейчас можно наиболее эффективно обеспечить целостность России на будущее?

С.В.Лавров: Думаю, наиболее эффективно целостность России нужно обеспечивать последовательным продолжением курса, который мы проводим последние 20 лет. Уверен, что никаких альтернатив не существует. Нет сомнений, что подавляющее большинство граждан Российской Федерации заинтересовано в том, чтобы мы продолжали курс и достигали успехов на этом пути.

Что касается работ И.А.Ильина, это не только «древняя» философия. Примерно пару месяцев назад начали создавать какую-то новую организацию «по деколонизации Российской Федерации». Люди всерьёз собираются, дают интервью, показывают карты, которые «плавали» где-то в западных политологических центрах, а теперь «всплыли» для общественного потребления. Нас хотят разделить на 30 частей. Есть такое понятие – «пикейные жилеты» – доставшееся после И.А.Ильфа и Е.П.Петрова. Как и русская пословица про Емелю. Пусть емели занимаются своими делами.

Вопрос: Чтобы стать ближе к своей цели, какие шаги я в своем юном возрасте могу, помимо поступления, сделать уже сейчас?

С.В.Лавров: Это достаточно абстрактный вопрос. Надеюсь, что у всех здесь присутствующих есть цели. Вы хотите подготовить себя максимально правильно и хорошо к самостоятельной жизни. Не устану повторять: чем больше знаний, тем эффективнее будут эти усилия.

Конкретные шаги, если брать какие-то сферы человеческой деятельности, зависят от поставленной цели. Если международные отношения, то это огромное поле, в котором есть сотни подразделов. Особенно сейчас, когда в нашу работу внедряются современные технологии. Существует цифровая дипломатия, общественная, народная, культурная, научная, молодежная, спортивная. Мы всё это активно поддерживаем. Сотрудничаем со всеми появившимися структурами.

Может быть, в рамках вашей цели и параллельно с учебой в университете (желаю вам туда поступить) посмотреть на эти вопросы?

Сейчас инициативы такого рода, когда молодежное движение выдвигает предложение проводить встречи, возобновлять контакты, – весьма востребованы.

Вопрос: Как Вы считаете, наши западные «партнеры» в ближайшее время (например, полгода) также будут проводить политику, которой они придерживаются сейчас, или все же поймут, что это проигрышная идея и с Россией нужно дружить. Как-никак скоро зима…

С.В.Лавров: Самое главное, что потом будет еще одна зима. Они уже об этом начинают думать. Здравые голоса раздаются. Многие политики публично говорят, что санкции санкциями, но когда-то придется договариваться, заявляют, что мы живем рядом и всё происходящее сильно им вредит. Пока это не стало мейнстримом и не овладело умами правительств, функционирующих сейчас в Европе. Евросоюз, «еврогранды», по нашим данным, уже начинают подумывать о шагах навстречу. К «младоевропейцам» (Прибалтика, Польша и ряд других государств), такое осознание на каком-то этапе, наверное, придет. Чехия выбилась в разряд лидеров по русофобии. Она «возглавляет» Евросоюз в нынешние полгода.

Сейчас мы должны сконцентрироваться на том, чтобы обезопасить свою страну и отношения с дружественными нам странами (их подавляющее большинство – 80% населения Земли) от любых капризов Запада, как нынешних, так и будущих. Нельзя исключать повторения рецидивов, учитывая события, которые сейчас наблюдаем в политической жизни Европы со всеми течениями, тенденциями, агрессивностью. Ничего нельзя исключать. «Обезопасимся», а потом, когда наши партнеры (простите за слово) «перебесятся», посмотрим, с чем они к нам придут.

Вопрос: За последнее время у России появилось много врагов, недоброжелателей, активно проявляющих русофобскую пропаганду. Как нам следует ей противодействовать и препятствовать?

С.В.Лавров: Считаю, это самый простой вопрос. Надо просто продолжать жить честно и двигаться к реализации целей, которые ставит руководство страны, и поддерживаются народом Российской Федерации. Необходимо постоянно подчеркивать нашу открытость. Пусть приезжают и посмотрят. Приедут в Грозный и посмотрят, что это за город. Москва, Санкт-Петербург…

Минские договоренности были подписаны в 2015 г. Они положили конец развязанной в то время режимом П.А.Порошенко войне против Донбасса. Этому предшествовал госпереворот, как вы помните, который привел к власти людей, мгновенно выдвинувших антироссийские, русофобские лозунги. Когда Минские договоренности были подписаны и киевский режим их нарушал, я лично спрашивал у всех своих коллег, с кем общался все эти долгие годы с 2015 г., не только то, почему они сами не приезжают и не смотрят, как живут в Донбассе под постоянными обстрелами, а почему они не пускают туда своих журналистов.

Напомню, наши журналисты все эти годы, как и сейчас, работали круглосуточно со стороны ДНР и ЛНР, показывая все зверства, которые чинил киевский режим. То, что происходило на украинской стороне, западные журналисты не освещали. Их просто не приглашали. Они никуда не ездили. Если бы они там были, то увидели бы, что Донецк и Луганск только отвечают на обстрелы и никогда не инициируют их, тем более по гражданским целям.

Поэтому – открытость. Нам стесняться нечего. Мы гордимся всеми нашими республиками, включая Чеченскую Республику. Это на самом деле так. Приглашайте всех. Пусть они сами извиняются, отказываются, ставя тем самым себя в неудобное положение.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > mid.ru, 31 августа 2022 > № 4171179 Сергей Лавров

В порядок перевода обучающихся подготовлены дополнения, касающиеся иностранных студентов

Иностранный студент, который решил перевестись в другой вуз, должен в 30-дневный срок после издания приказа о прекращении обучения в университете уведомить об этом отделение внутренних дел, выдавшее ему разрешение на временное проживание в России. Такое дополнение в Приказ № 607 от 12 июля 2021 года намерено внести Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. С проектом документа можно ознакомиться на regulation.gov.ru.

Проект документа разработан в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проект приказа вносит дополнение в действующий порядок перевода обучающихся и касается перехода иностранных студентов из одного российского вуза в другой. По новому регламенту иностранный гражданин должен в 30-дневный срок после издания приказа о прекращении обучения в университете уведомить об этом отделение внутренних дел, выдавшее ему разрешение на временное проживание в целях получения образования.

В свою очередь, вуз, где будет учиться иностранный студент, обязан выдать все необходимые ему документы для представления в ОВД в течение пяти рабочих дней после зачисления.

Как ранее сообщало Минобрнауки, иностранным студентам будет доступно специальное «студенческое» разрешение на временное проживание в России в целях получения образования (РВПО). Оно выдается лицам, проходящим обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры, ассистентуры-стажировки или по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Срок действия РВПО покрывает срок освоения студентом учебной программы и 180 календарных дней после дня окончания обучения.

С 1 января 2023 года приехавшие из-за рубежа и получившие «студенческое» разрешение иностранные граждане освобождаются от ежегодного уведомления о проживании в РФ.

Закон освобождает граждан ДНР, ЛНР, Казахстана, Молдавии и Украины от необходимости получения РВПО. Вид на жительство приехавшим в Россию из этих стран выдается без подтверждения знаний по русскому языку, истории и законодательству Российской Федерации.

Пакт Молотова- Риббентропа — нокаут Франции

сейчас опыт сталинской дипломатии актуален как никогда

Игорь Шишкин

Разгром Франции Третьим рейхом, ставший возможным в результате Пакта Молотова — Риббентропа, кардинально изменил баланс сил в мире, расколол единый антисоветский фронт Запада и принудил врагов СССР (Англию и США) стать пусть временными, но союзниками Советского Союза в борьбе с фашизмом.

Когда речь заходит о Пакте Молотова — Риббентропа всегда всплывает польская тема, начинают говорить (с разными оценками, положительными или отрицательными) о том, что Пакт определил судьбу Польши, обрёк её на разгром и раздел. Хотя это абсолютно не соответствует действительности.

Смертный приговор польскому государству был подписан Англией и её подручной Францией задолго до Пакта, когда они приняли решение бросить Польшу под немецкий каток. Показательно, что ещё 4 мая 1939 года по итогам англо-французский переговоров две эти великие державы приняли решение о том, что «судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счёте, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале».

Вдумайтесь, план немецкого нападения на Польшу ещё находится в стадии разработки, а Лондон и Париж составляют документ, в котором совершенно однозначно говорится о грядущей войне, причём общеевропейской, как о несомненном факте, и о том, что на начальном этапе этой большой войны Польшей надо будет пожертвовать. Но потом, когда британцы с французами победят, они, конечно, полякам эти "неприятности" как-то компенсируют.

Естественно, что Польшу об отведённой ей роли жертвы на заклание ни французы, ни англичане известить не удосужились. Напротив, для стимулирования польской воинственности Варшаве были даны документально зафиксированные гарантии франко-английской помощи с указанием, сколько дивизий и самолётов на какой день германо-польской войны будет брошено против Германии (к вопросу о том, чего стоят подписанные западными державами договоры, и что если бы Горбачёв получил письменные гарантии, не было бы расширения НАТО).

Поэтому Пакт был не про Польшу, а про то, как не дать Англии и Франции спровоцировать на её территории советско-германскую войну в 1939 году, когда ни Третий рейх, ни СССР к ней ещё не были готовы. Задача сложная и жизненно важная и для Берлина, и для Москвы. Но при всей её важности сводить только к ней смысл Договора о ненападении ни в коем случае нельзя.

Стратегически Пакт был направлен против Британской империи, а непосредственно в нём решалась судьба Франции.

О том, что Пакт нанёс сокрушительный удар по Британской империи, сломав её сценарий Второй мировой войны, и потому стал «крупнейшим провалом английской стратегии за весь XX век» (Наталья Нарочницкая) написано и сказано (в том числе и автором этих строк) немало, повторяться не будем. Обратимся к французской теме, незаслуженно остающейся в тени.

23 августа 1939 года в Москве был подписан смертный приговор Третьей республике. Преувеличиваю? Нисколько. Председатель Совнаркома и Нарком иностранных дел Вячеслав Молотов на заседании Верховного Совета СССР 1 августа 1940 года (после разгрома Франции) предельно чётко расставил все точки над «i», заявив, что советско-германское соглашение «обеспечило Германии спокойную уверенность на Востоке».

Без такой уверенности военная кампания против Франции, её разгром и оккупация были бы невозможны. Риббентроп летел в Москву не только чтобы избежать германо-советской войны на территории Польши и ради этого согласиться на присоединение к СССР Западной Украины и Западной Белоруссии. Он летел, чтобы в первую очередь Договором о ненападении гарантировать надёжный тыл на время будущей германо-французской войны с готовностью взять обязательство не противодействовать возвращению СССР отторгнутых в период Гражданской войны территорий Прибалтики, Молдавии и Выборга.

Предвижу волну возмущения: Сталин отдал на растерзание Гитлеру прекрасную, свободолюбивую Францию, нашу потенциальную союзницу в борьбе с нацизмом. К эмоциям обязательно добавят и прагматизма: позволил Гитлеру многократно усилить свою мощь перед нападением на СССР за счёт военно-промышленного комплекса поверженной Франции ради получения каких-то там Прибалтики с Выборгом и Молдавии. Давайте разберёмся, что это было: ошибка Сталина или его сильнейший стратегический ход.

В России людей, искренне любящих Францию, симпатизирующих ей было и есть предостаточно. Французская культура, несомненно, прекрасна. Как прекрасна и немецкая культура, и германофилов в России едва ли намного меньше франкофилов. Но это не отменяет того факта, что Германия во главе объединённой Европы не так давно пыталась «окончательно решить» русский вопрос (только гражданского населения было убито — расстреляно, повешено, сожжено заживо — свыше 7 миллионов человек). Несколько ранее в Россию во главе объединённой Европы приходила и Франция (такого масштаба зверств тогда не было, но массовые расстрелы русских пленных и конюшни в Успенском соборе Кремля помнить следует). Личные симпатии более или менее крупных групп населения к той или иной стране — это одно, а отношения между государствами — это совсем другое.

При всех симпатиях к Франции нельзя не признать, что Франция — была, есть и будет противником России, как и остальные великие державы Запада.

XVIII век — практически весь век конфронтация с Россией, за исключением нескольких лет нахождения в одной коалиции в период Семилетней войны. Как писал французский историк Альберт Вандаль, вторжение России «в круг великих держав расстроило старую политическую систему Европы — ту систему, которая создана была мудрой политикой наших королей и министров. Людовик XV в течение почти всего своего царствования, по временам и Людовик XVI, и их самые знаменитые советники считали необходимым положить предел русскому напору; они старались противопоставить ему тесный союз из группы государств, мечтали устроить плотину из твёрдо поставленных на ноги и тесно связанных друг с другом Швеции, Польши и Турции». Как видим, первый «санитарный кордон» против России стала строить именно Франция.

XIX век — нашествие Наполеона, Крымская война (Франция уже не главная, а подручная у Британии, но именно французские войска сыграли решающую роль при осаде Севастополя).

XX век — Франция союзник России в Первой мировой войне, при этом Франция вместе с Англией наносят Российской империи смертельный удар в спину. Февральским переворотом погружают союзника в хаос, чтобы вывести его из состава держав-победительниц и не допустить колоссального усиления России по итогам войны. Затем интервенция. В 20-е годы — кураторство над «санитарным кордоном».

Да, в 1935 году был заключён Франко-советский договор о взаимопомощи, но он оказался такой же пустышкой, как недавняя Ось Париж — Берлин — Москва при Президенте Шираке и канцлере Шрёдере. Наличие этого договора ни в коей мере не мешало Франции (при ведущей роли Великобритании) накачивать мощь гитлеровской Германии для войны против СССР. "Мюнхенский сговор" был не против Чехословакии, как Пакт не против Польши, он был против СССР. "Мюнхен" должен был положить начало гитлеровской агрессии на Восток. Показательны слова Муссолини о соглашении, якобы касавшемся исключительно германо-чехословацких территориальных проблем: «То, что произошло в Мюнхене, означает конец большевизма в Европе, конец всего политического влияния России на нашем континенте».

Не вышло. Но прошло всего несколько месяцев после Мюнхена, и министр иностранных дел Франции по итогам переговоров в декабре 1938 года с Риббентропом в специальном циркулярном письме радостно известил французских послов по всему миру о том, что «отныне германская политика будет направлена на борьбу с большевизмом. Рейх дал понять о наличии у него стремления к экспансии в восточном направлении…»

Это не было каким-то «вывихом» во французской политике, это была её магистральная линия. Уже во время "Странной войны" министр внутренних дел Франции Альбер Сарро, выступая в парламенте, сформулировал кредо французского правящего класса: «Единственная опасность, которой нам на самом деле надо бояться, — это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней — ничто». Насколько это созвучно лозунгу британских консерваторов «Чтобы существовала Британская империя, русский большевизм должен быть уничтожен!»

Кем бы следовало считать Сталина, если бы он, полагаясь на Договор о взаимопомощи, считал Францию союзником в грядущей войне против Третьего рейха и строил на этом политику безопасности СССР? Франция была для Советского Союза таким же врагом, как и гитлеровская Германия. Именно так к ней относился Сталин при подписании Пакта. Один враг собирался съесть другого врага. На здоровье! Тем более, если эта грызня хищников позволяет оттянуть войну с Германией и решить целый ряд жизненно важных для безопасности государства территориальных проблем.

Это, что касается эмоций — «Францию на растерзание, как же можно». Теперь, что касается «прагматизма».

Советско-германская война была объективно неизбежна. Вопрос стоял лишь о том, когда она начнётся и по какому сценарию, с каким раскладом сил. Британский сценарий, по которому и шла подготовка войны со времён Локарнских соглашений (1925 г.), предусматривал накачивание мощи Германии для выполнения миссии «киллера» на Востоке. Французская армия (сильнейшая сухопутная армия Европы того времени) по этому сценарию должна была добить чуть живого победителя: или Третий рейх, или СССР.

Такой сценарий, естественно, не устраивал Берлин, поэтому он и стремился перед походом на Восток (чего желал не меньше Лондона и Парижа) ликвидировать «британскую шпагу на континенте» — Францию. Британский сценарий абсолютно не устраивал и Москву: уцелеть при его реализации у СССР практически не было шансов. Равная неприемлемость британского сценария сделала возможным подписание Пакта Молотова — Риббентропа, который отправлял его в мусорную корзину.

Для Германии Пакт открывал возможность разгромить Францию, поставить себе на службу её экономику и тогда уже с прочным тылом на Западе обрушиться на СССР, уничтожение и захват ресурсов которого способны были невероятно усилить германскую мощь для будущего противостояния с Британской империей и Америкой в борьбе за мировую гегемонию.

Однако и для СССР слом британского сценария и германо-французская война открывали «окно возможностей».

Во-первых, несмотря на экономическое и демографическое превосходство Германии, французская армия была сильнее вермахта или равна ему. Она могла если не разгромить, то хотя бы серьёзно обескровить вооружённые силы Рейха. Этого не произошло. Армия не стала сражаться. Франция рухнула подобно карточному домику. И дело было не в нежелании французов, травмированных Первой мировой войной, воевать, как нас постоянно уверяют. Францию сдал её правящий класс, который сразу понял, что реальная война с Германией будет на руку только СССР, к уничтожению которого он так стремился и приложил столько усилий. Элита с лёгкостью поменяла статус Франции — «второй державы» при Британской империи, на статус «второй державы» в гитлеровском Евросоюзе.

Во-вторых, разгром Франции радикально менял баланс сил в мире (это сработало).

Разгромив Францию, Гитлер поставил под контроль почти всю континентальную Европу. Гитлеровский ЕС ещё был не в силах самостоятельно сокрушить Британскую империю и тем более США. Но и те уже не могли самостоятельно сокрушить Третий рейх. В случае же победы над СССР Германия настолько усиливалась, что поражение Британской империи становилось неизбежным, а исход будущей схватки с Америкой оказывался труднопредсказуем. При этом в Лондоне, тогдашнем лидере западного мира, прекрасно понимали, что при проигрыше Берлину в схватке за гегемонию потерей только империи не отделаться, речь пойдёт о выживании самой Великобритании. Точно так же и в Вашингтоне понимали, что в случае торжества Рейха путь Америки к гегемонии окажется перекрыт.

Лондону и Вашингтону, готовившим Вторую мировую войну для уничтожения СССР, а также для победы друг над другом чужими руками (это отдельная тема), не осталось ничего другого, как пойти на союз с советской Россией ради собственного спасения.

Так Сталин, отказавшись от губительной литвиновской политики «коллективной безопасности», обеспечив Договором о ненападении надёжный тыл Германии для разгрома Франции, расколол единый антисоветский Запад и принудил Британскую империю и США в будущей советско-германской войне встать на сторону СССР, создать реальную антигитлеровскую коалицию — «Большую тройку» и тем определил судьбу мира на последующие полстолетия.

Сейчас, когда весь Запад вновь един в стремлении уничтожить Россию, опыт сталинской дипломатии актуален как никогда.

Газпром предоставил Молдавии отсрочку на оплату газа

Газпром принял решение в исключительном порядке предоставить Молдовагазу отсрочку на оплату газа. Об этом говорится в сообщении Газпрома.

Молдовагаз не выполнил контрактные обязательства перед Газпромом по оплате аванса за поставки газа в августе 2022 года. В связи с этим компания обратилась к Газпрому с просьбой перенести срок оплаты аванса до 1 сентября 2022 года, подчеркивается в сообщении.

ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) является крупнейшей в мире газовой компанией. Уставный капитал Газпрома составляет 118.367 млрд руб. Выпущено 23673512900 обыкновенных акций номиналом 5 руб. Количество акционеров Газпрома в России и за рубежом составляет несколько сотен тысяч. Под контролем Российской Федерации находится свыше 50% акций компании. Депозитарием программы ADR Gazprom является The Bank of New York Mellon.

Прибыль Газпрома по МСФО за 2021 год составила 2.16 трлн руб. по сравнению со 162.4 млрд руб. годом ранее. Показатель EBITDA увеличился на 151% до 3.68 трлн руб. Чистая выручка от продажи газа увеличилась на 85% до 5.65 трлн руб. с 3.05 трлн руб. Чистая выручка от продажи продуктов нефтегазопереработки увеличилась 44% до 2.59 трлн руб. Чистая выручка от продажи сырой нефти и газового конденсата увеличилась на 81% до 882.15 млрд руб.

«Молдовагаз» отключил более двух тысяч потребителей-должников

Это было сделано, чтобы не увеличивать долг перед «Газпромом». «Молдовагаз» попросил отсрочить выплату аванса за август и сентябрь

«Молдовагаз» решил отключить более двух тысяч компаний-должников, чтобы не увеличивать долг перед «Газпромом». Компания попросила «Газпром» отсрочить до конца четвертого квартала срок погашения авансовых платежей за август и сентябрь, сообщил в своем телеграм-канале глава «Молдовагаза» Вадим Чебан. По его словам, необходимо увеличить тариф на газ для конечных потребителей.

Закупочная цена российского газа за август составляет более 1460 долларов за 1 тысячу кубических метров, в то время как в июне она была около 980 долларов. Многие молдавские предприятия могут закрыться, говорит молдавский политолог, политобозреватель «Аргументов и фактов» Богдан Цырдя:

«Молдавия, партия власти и президент нарушили фактически все договоренности с «Газпромом». Более того, Национальное агентство по регулированию в энергетике отказало «Молдовагазу», дочернему предприятию «Газпрома», в увеличении тарифа на газ на почти 2 доллара. Это наносит огромный удар по «Молдовагазу», приводит к накоплениям огромных долгов за газ, в результате «Молдовагаз» не в состоянии оплачивать нынешние потребление за газ, не говоря уже о том, чтобы оплачивать его вперед, как того требует «Газпром». Все это происходит на фоне жестких антироссийских заявлений Майи Санду и действующего парламентского большинства. Майя Санду и ее министр инфраструктуры Спыну заявляют, что «Газпром» — ненадежный поставщик, а лично президент буквально вчера заявила, что факт закрытия временного молдавского экспорта сельхозпродукции в Россию говорит о том, что страна должна искать те рынки, где качественная продукция будет оценена по достоинству. В этой ситуации «Молдовагаз» отключил две тысячи потребителей от газа, среди которых большинство [организаций]. Нас ждет массовое закрытие, если не банкротство, предприятий малого бизнеса. Мы уже наблюдаем за этим процессом, ведь в Молдавии газ для конечных потребителей подорожал в восемь раз, а закупочная цена — в десять раз. Это самое высокое подорожание в Европе. Ну и самая высокая инфляция в Европе — 33,5%, ожидается 35% к октябрю-ноябрю. Дичайшее повышение цен, дичайшее обнищание населения, все это на фоне пандемии, на фоне небывалой засухи, острейшего дефицита бюджета в 1 млрд долларов, что для нас огромные суммы».

«Газпром» и «Молдовагаз» подписали договор о поставках газа в октябре 2021 года на пятилетний срок. Газовый долг Молдавии составляет 709 млн долларов, но она отказывается его признавать.

Аудит долга «Молдовагаза» перед Газпромом обойдется Кишиневу в €800 тысяч

В 15,7 млн леев (€800 тыс.) обойдется правительству Молдавии аудит исторического долга «Молдовагаза» перед «Газпромом», свидетельствуют данные, вывешенные на правительственном сайте tender.gov.md. На прошлой неделе Агентство государственной собственности Молдавии подписало договор на проведение аудита с двумя компаниями — Wikborg Rein Advokatfirma AS (Норвегия) и Forensic Risk Alliance & Co (Великобритания). Договор заключен в ходе процедуры прямых переговоров на основании распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 13 июля, без проведения тендера. Аудит должен быть завершен до 30 января 2023 года.

«Молдовагаз» и «Газпром», напоминает «Интерфакс», подписали пятилетний контракт на поставку газа, который вступил в силу 1 ноября 2021 года. Заключению контракта предшествовало подписание протокола о дальнейших действиях сторон, согласно которому молдавская сторона должна провести аудит долга «Молдовагаза». Этот долг, по мнению российской стороны, составляет $709 млн. Результаты аудита должны были быть представлены до 1 мая 2022 года, чтобы «Молдовагаз» и «Газпром» могли к этой дате подписать соглашение об урегулировании задолженности, предусматривающее погашение всего долга в течение пяти лет.

Тендер по отбору аудитора был объявлен Агентством публичной собственности Молдавии в конце января 2022 года. Однако правительство Молдавии признало его несостоявшимся, так как не были соблюдены условия тендера, одним из которых являлось участие не менее двух зарубежных компаний. В то же время, в начале февраля «Газпром» заявил, что «односторонний подход молдавской стороны к проведению аудита задолженности „Молдовагаз“ идет вразрез с договоренностями, достигнутыми в октябре 2021 года».

Украина. Ненаучная фантастика

СЕРГЕЙ КРЫЛОВ

Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке, профессор кафедры дипломатии МГИМО, советский и российский дипломат, заместитель министра иностранных дел РФ в 1993–1996 годах.

По известному выражению история повторяется дважды – сначала как трагедия, затем как фарс. В моей причастности к украинским делам всё наоборот – сначала фарс.

И случился он 25 лет назад, когда в считавшейся респектабельной «Независимой газете» появилась публикация со снимком первой страницы записки, снабжённой логотипом министерства иностранных дел. Адресована она была тогдашнему помощнику президента России Дмитрию Рюрикову и начиналась фразой «…в соответствии с поручением докладываю результаты проделанного в министерстве анализа перспектив возможного распада Украины на несколько независимых государств». Самих результатов, о которых говорилось в начале, естественно, не было. На втором снимке была воспроизведена моя подпись – «Заместитель министра иностранных дел С. Крылов». Для людей, незнакомых с бюрократическими правилами написания такого рода документов, выглядело всё достаточно убедительно.

Министр Евгений Примаков, посмотрев на эту публикацию, сказал: «Не обращайте внимания, привыкайте – это политика. Понятно, что ничего подобного МИД не делал». Он был совершенно прав – мы в министерстве даже в кулуарных разговорах между собой не допускали возможности такого развития событий, как распад Украины. Напротив, делали всё возможное для выстраивания с этой страной добрых отношений, порой идя на удовлетворение явно завышенных требований украинцев. Хорошо это знаю, поскольку украинское направление входило в сферу моей ответственности, более того – мне было поручено вести переговоры об условиях размещения в Севастополе Черноморского флота России и его правовом статусе.

О том, как продвигались переговоры, российская делегация (а в неё входили представители многих ведомств) регулярно информировала не только президента и председателя правительства, но и Государственную думу. И именно там было немало противников этих переговоров. Причём критика, нередко чисто эмоциональная, не подкреплённая аргументами, раздавалась и слева, и справа. Дискуссии кипели жаркие.

Как ни странно, особого шума не случилось. Было несколько звонков от знакомых журналистов, пара вопросов пришла в Департамент информации и печати официальному представителю министерства. Мы не комментировали публикацию, ограничившись её характеристикой как фальшивки. Кто-то из журналистов спросил известного тогда мастера такого рода «вбросов» Марата Гельмана, не его ли это рук дело – он открестился от этой проделки. В Киеве к ней тоже отнеслись достаточно спокойно. При очередной нашей встрече посол Украины в Москве с улыбкой сказал: «Видели бы вы, что у нас пишут».

Я не знаю, кто автор этой публикации. Когда я спросил об этом тогдашнего главного редактора газеты, он сделал вид, что не понимает, о чём речь. Зная о его связях с тогдашними думцами (кое-кто из них и сегодня сидит на Охотном ряду), могу предположить, кому он пошёл навстречу и опубликовал этот материал, придавший «желтизну» изданию. Но доказательств у меня нет, а докапываться тогда до первоисточников желания не было. Я уже готовился к работе на новом участке, так что всё это выглядело как мелкое сведение счетов.

Битва после победы

Сегодня, четверть века спустя, на наших глазах вокруг Украины разворачивается историческая трагедия. Идёт, как бы его ни называли, военное противостояние между Россией и Украиной, которую поддерживает Запад. Чем всё закончится, пока не знает никто. Ясно лишь, что рано или поздно боевые действия прекратятся, и надо будет договариваться. Что ещё несомненно – Украина в том виде, как она была до начала специальной военной операции, не сохранится. На её месте возникнет новое государство. Одно или несколько. И вот на тему будущего можно пофантазировать.

Отправная позиция – где, на какой линии прекратятся боевые действия. Вариантов, по сути, два. Либо мы ограничимся освобождением Луганской и Донецкой республик и тех частей других областей Украины, куда дойдём, когда выйдем на западную границу Донбасса, либо постараемся забрать всё черноморское побережье. Тем самым будет снята угроза создания там американской базы, а значит – и постоянного присутствия в ближайшем к нам регионе американского военного флота. В противном случае Чёрное море, как и Балтийское де-факто становится натовским. Хватит ли сил, какова будет реакция тамошнего населения, сказать не берусь. Что же касается Приднестровья, до которого в этом случае придётся дойти, то оно, скорее всего, будет приветствовать такое развитие событий.

В первом варианте важно найти какое-то убедительное объяснение для внутреннего пользования, нужные и правильные аргументы для нашего населения. Почему ограничились лишь Донбассом? Оправданы ли многочисленные жертвы, предстоящие огромные материальные затраты на восстановление практически полностью разрушенной экономики, на включение местного населения в российскую систему социального обеспечения? Не говоря уже о будущем политическом устройстве этих двух регионов. Будут ли они независимыми государствами или… Этот вопрос, кстати, крайне актуален и для них самих. Одно дело – быть частью крупного, экономически сильного, уважаемого в мире государства, другое – на десятилетия оставаться в статусе непризнанных территорий, поддерживающих отношения лишь с двумя-тремя странами. То есть стать, по сути, чужеродными анклавами в мировой системе, зависящими от более сильного соседа. Такие примеры, конечно, есть – Абхазия и Южная Осетия. Но устроит ли это жителей?

Те же вопросы возникают и в отношении юго-восточных регионов Украины, где уже сейчас находятся наши войска или куда они дойдут в недалёком будущем – Запорожской, Херсонской, Харьковской, а, возможно, Николаевской и Одесской областей. В любом случае – живущим там людям нужно предложить привлекательную модель будущей жизни. «Русский мир», о котором так много разговоров, – некая абстракция. Люди, поколениями жившие в Советском Союзе, а затем в независимой Украине, привыкли скорее к тому, что власть больше оперирует отвлечёнными лозунгами, нежели воплощёнными в жизнь обещаниями. На предстоящих референдумах, а без такой демократической процедуры всё будет выглядеть как аннексия, люди должны ясно понимать, за что они голосуют, какая жизнь их ждёт.

За последние годы Украина из благополучного в целом государства превратилась в одну из беднейших европейских стран. Но, наряду с этим, одну серьёзную задачу её власти удалось решить. Начиная с Кучмы все украинские руководители настойчиво внушали населению, что Украина – неотъемлемая часть Европы и непременно войдёт в НАТО и Европейский союз, а её жители смогут воспользоваться всеми тамошними благами, начиная от безвизового въезда, что, кстати, было сделано. Этому противопоставлялись условия жизни в России. И, надо признать, настойчивость не прошла даром. Достижение цели, поставленной руководством страны, стало смыслом жизни и работы многих миллионов украинцев, своими глазами увидевших жизнь на Западе и имевших возможность сравнить её с условиями жизни в России. Видели-то, конечно, лишь внешнюю сторону, не вникая в суть. Но разговоры о зарплате в 4 тысячи евро в Германии, плюс настойчивая государственная пропаганда сделали своё дело. Не случайно ни насильственное отстранение от власти Януковича, ни факельные шествия неонацистов, ни запрет на использование русского языка, ни многолетние обстрелы Донбасса, о чём так много говорило наше ТВ, не оказали какого-то серьёзного влияния на настроения и, главное, действия большинства украинцев. Тот случай, когда уместно вспомнить последние слова трагедии Пушкина «Борис Годунов»: «Народ безмолвствует». И нам, России, если мы действительно настроены довести до конца начатое в феврале 2022 г., надо готовиться к серьёзной борьбе за общественное мнение в потенциально будущих российских областях сегодняшней Украины.

Украина станет центральным звеном идущего ныне передела этой части Европы, который уже напоминает то, что произошло по итогам Второй мировой войны. Скорее всего, те, кто будут вести переговоры (рано или поздно военные действия завершатся переговорами) и определять будущие границы, как в своё время руководители Советского Союза и западных держав, не захотят слушать побеждённых, а перекроят эту часть Европы исходя из своих интересов. Более или менее понятно, что разговаривать и договариваться России придётся с США.

Именно американцы выступят в роли нашего основного собеседника и аккумулятора мнений и интересов других стран, даже оставаясь за кулисами.

И они же постараются водворить в Киев тех, кто их устраивает. Поскольку у главных европейцев серьёзных интересов на Украине нет, то немцы, французы и иже с ними продолжат просто поддакивать Вашингтону, вбрасывая время от времени разные предложения, рассчитанные на зондаж реакции и ослабление позиции России.

Запад и НАТО как важнейший механизм его военно-политического объединения сейчас более монолитны, чем даже во времена блокового противостояния. Хотя ЕС – чисто европейский экономический интеграционный союз – всегда был тесно связан с Соединёнными Штатами, на деле многие европейские страны раньше были гораздо свободнее в своих действиях, чем в настоящее время. Несмотря на введённые США в 1960-е гг. санкции с целью воспрепятствовать строительству нефте- и газопроводов из Советского Союза в Западную Европу, Италия и Германия не прекратили поставок нам труб большого диаметра и компрессорного оборудования. Сейчас же, несмотря на острую необходимость Европы в российском газе и ряде других товаров, в частности титане, никеле, даже подумать о подобном поведении европейцев немыслимо. Отдельные проявления венгерского вольнодумства не в счёт.

Весьма вероятно, что в будущем переделе Юго-Востока Европы постараются поучаствовать и соседи Украины. Поляки, например, уже сегодня почти не скрывают желания вернуть потери семидесятилетней давности. И хотя до 1914 г. Галиция веками входила в состав Австрии, поляков это не смущает. Они помнят только период с 1914 до 1939 гг. и для себя считают Галицию незаконно отнятой у Польши. Киев полностью солидарен с Варшавой и всячески ей подыгрывает.

Сегодняшняя Польша вообще очень интересный европейский феномен. Кто бы мог ещё в начале 1990-х гг. предположить, что она станет претендовать на роль ведущей западноевропейской силы, оспаривая её у Германии. В экономике это пока не так, но в политике Польша ныне не менее значимая величина, чем Германия, Франция или Италия. Во всяком случае, куда более напористая и последовательная. И нередко ей удаётся продавливать свои интересы, несмотря на возражения других. У немцев, например, не до конца исчезло чувство исторической вины перед поляками, они нередко проглатывают польские выходки и служат в этом примером и для других европейцев. Но главное – поддержка, которую оказывают полякам американцы, видя в них главных застрельщиков антироссийских выпадов. До поры до времени соседние с Польшей страны будут снисходительно смотреть на то, что позволяют себе поляки. Но что случится дальше (ведь аппетит приходит во время еды) – вопрос. И, наверное, у тех же литовцев могут появиться опасения за свою будущность. Да и некоторые другие соседи сегодня владеют некогда принадлежавшими Польше землями. А, как известно, все конфликты и тем более войны ведутся либо за влияние, либо за ресурсы, либо за территорию.

Венгрия внешне ведёт себя скромнее. Но и она постоянно заявляет о необходимости гарантировать права этнических венгров, живущих в украинской части Закарпатья. Более 150 тысяч из них уже имеют венгерские паспорта, и все считают Ужгород историческим венгерским городом. Так что если дело дойдёт до дележа украинского пирога, то и Будапешт не останется в стороне.

Румыния вроде бы помалкивает о Буковине. Но, думаю, внутренне заинтересована в том, чтобы российские вооружённые силы дошли до Приднестровья. И не станет возражать против присоединения левобережья Днестра к России. Ведь это позволит Бухаресту более активно проводить политику объединения с Молдавией, а точнее – её поглощения. Власти в Кишинёве сопротивляться этому не станут. А о том, что это голубая мечта Бухареста мне стало ясно ещё в начале 1990-х гг., когда Молдавия заявила о независимости от Советского Союза. Хорошо помню тогдашние заявления сотрудников посольства Румынии в Португалии. Они не скрывали своих чувств и прямо говорили о скором объединении с Молдавией.

Насколько реалистичен описанный сценарий, с уверенностью не скажет никто. Слишком много разных факторов и интересов надо учесть. Но одна из отправных точек этого анализа ни у кого не вызывает сомнения. Украина в нынешнем виде не сохранится. Заложенный в Хельсинском заключительном акте принцип незыблемости границ давно нарушен. Так что вполне может быть, что похожий прогноз делается и в каких-то аналитических центрах.

Заявления американцев и многих других о том, что они выступают за сохранность Украины, за защиту демократии и так далее, мало чего стоят. Если они увидят выгоду в подобном переделе, то тут же изменят позицию. А выгода может найтись.

Хотя бы потому, что на более слабые и мелкие страны легче оказывать давление и заставлять их следовать интересам более сильного, даже в ущерб их собственным национальным интересам. Американцы с лёгкостью отказываются от того, что отстаивали раньше, если начинают чувствовать пользу от этого. Расчёт может быть и на то, что те, кто потенциально может получить приращение своей территории, хотя бы какое-то время будут чувствовать благодарность к тем, кто позволил им это сделать. А значит, позиции США в некоторых европейских странах укрепятся ещё сильнее.

Сегодня мало оснований для оптимизма. Идёт жёсткая борьба. По сути, продолжение того, что было в первые послевоенные десятилетия. Тогда Запад всячески старался вытеснить СССР из его сферы влияния в Восточной Европе. Вытеснить по возможности на рубежи 1941-го, а лучше 1939 года. Не удалось, затем был некий период разрядки, периодически сопровождавшийся новыми обострениями. Затем распад СССР, СЭВа и Варшавского договора. Своих целей тогда Запад во многом достиг, но его аппетиты не были полностью удовлетворены. В качестве следующего инструмента борьбы за передел европейского миропорядка избрали Украину.

Нереалистично предполагать, что в ближайшие месяцы ситуация если не нормализуется, то хотя бы закончится острая её фаза. Если и был такой шанс при первых раундах российско-украинских переговорах в Турции, то теперь его нет. Украинцам не позволили продолжить контакты. С кем из них говорить (а рано или поздно это всё равно придётся делать) – не ясно. Не с теми же, кто сегодня у власти в Киеве. Вряд ли кто-то из европейцев возьмёт на себя смелость выступить посредником или хотя бы предложить свою площадку для встречи. Разве что Эрдоган. Но ведь Киев должен будет получить согласие на такие контакты. А сегодня, похоже, никто в США и подумать не готов об этом. Тупик: и каждая из сторон ждёт уступок от другой. Американцам торопиться некуда. Хуже дела у европейцев. Их лидеры сами уверенно ведут свои экономики в никуда. И это ещё одна причина для американцев не спешить с разрешением на урегулирование. Они ведь только выиграют от ослабления Европы.

К сожалению, сегодня идёт процесс мельчания европейских политических элит, и это, видимо, на годы вперёд. К власти пришли люди, не имеющие никакого опыта кроме внутрипартийной борьбы и не умеющие стратегически просчитывать последствия принимаемых решений. Яркий пример – руководители прибалтийских государств. Но и во многих других странах не лучше. Семьдесят с лишним лет существования НАТО, постепенное сближение политики ЕС с натовской, сослужили Европе плохую службу. Её лидеры разучились мыслить самостоятельно.

Возлагать надежды, будто экономические и социальные трудности заставят европейские правительства либо изменить политику, либо уйти в результате проведённых под влиянием недовольного населения выборов, не стоит. Более (вроде бы) разумных – «Альтернативу для Германии» или «Национальное объединение» во Франции – к власти никто не допустит. А если всё же случится чудо, то их лидеров быстренько поставят на место в едином строю.

Как ни странно, но не исключено, что нам может подыграть китайский фактор. Американцы буквально зациклены на необходимости всячески противостоять и противодействовать Пекину. И в экономике, и в политике. И могут пойти на такую глупость, как, например, поддержать провозглашение Тайванем независимости. А желающие сделать это есть. Неспроста туда отправилась Пелоси, хотя даже в самих США более трезвые политики предостерегали её от этой поездки. Реакция Китая будет незамедлительна. И он не остановится и перед силовым решением. А иметь два таких конфликта американцам не под силу. Украину придётся отодвинуть на второй план.

Кстати, последние события вокруг Тайваня ещё раз продемонстрировали несамостоятельность европейцев. Никто из них не выступил даже с мягкими предупреждениями об опасности такой задиристой политики в отношении КНР, да ещё в период подготовки к очередному съезду компартии, на котором нынешнее руководство страны должно будет продемонстрировать успехи, в том числе и во внешней политике. Напротив, министр иностранных дел Германии Бербок заявила о готовности материально поддержать тайваньские вооружённые силы, если дело дойдёт до столкновения с армией КНР. И это несмотря на то, что Китай – первый торговый партнёр Германии.

Сегодня вся политическая активность в России так или иначе связана с Украиной. Освещение любого события, даже происходящего за тридевять земель от нас, увязывается со специальной военной операцией. Делается много заявлений о непременном ответе на те или иные недружественные действия, но, к сожалению, о самих этих ответах не слышно. Ни в отношении Литвы, прямо посягнувшей на наш суверенитет, ни по поводу возникших при реализации зерновой сделки трудностей. Примеры можно продолжить. Нельзя же всерьёз как действенный ответ воспринимать внесение нами в чёрный список очередных новозеландских политиков. Люди ждут действий, а не заявлений. Если уж начали, то должен быть виден результат. Иначе это воспринимается как слабость. А выпады в наш адрес продолжаются и усиливаются. Изобретательность и даже коварство Запада недооценивать опасно. И негоже не давать правдивой информации своим людям. Даже если эта информация неприятна. В информационной войне мы пока не сильны. Надо исправляться.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 августа 2022 > № 4313758 Сергей Крылов

У России - самый большой в мире опыт по глобальному изменению климата

Анатолий Юрков,Сергей Зимов (руководитель Северной научной станции в Заполярном Черском, автор нашумевшего проекта "Плейстоценовый парк")

Климат сегодня - это большая политика и очень большие деньги. Когда речь заходит о больших деньгах, вспыхивают войны. А любые войны - и торговые, и информационные - это искусство обмана. Ради денег, конечно.

Вот и проблема климата очень политизирована. Но сначала объясню, на чьей я стороне.

Климат с российской пропиской

Первые расчеты, как изменится климат планеты из-за антропогенной эмиссии СО2, сделал выдающийся российский климатолог М.И. Будыко. 50 с лишним лет назад он опубликовал свой прогноз температуры атмосферы и ледовитости северных морей. Сегодня, глядя на эти графики, мы видим, сколь удивительно они совпадают с реальной динамикой температуры и ледовитости за прошедшие полвека. Я себя считаю учеником М.И. Будыко.

Большинство россиян, осознанно или неосознанно, хотят, чтобы было теплее. Хотят, чтобы под окном рос виноград и абрикос, а те, кто живет на Крайнем Севере, хотя бы картошка.

Весь мир боится, что климат на планете потеплеет на 2 С. Это будет катастрофа.

А если потеплеет на 20 С?

Тогда там, где я живу, температура будет как в Москве. Климат - это сложная система, и прогноз его измерения можно делать, лишь видя ее целиком. А политики, бизнесмены и даже многие ученые видят лишь часть этой системы.

И вот что у всех сейчас на виду: в прединдустриальное время в атмосфере в виде СО2 было приблизительно 600 Гт углерода (гигатонн, "гига" - это миллиард). Сегодня наши выбросы углерода от сжигания угля, нефти и газа достигли 10 Гт в год. А содержание углерода в атмосфере увеличилось до 900 Гт. Запасы углерода в растительности планеты - 600 Гт, в основном в лесах. В тропических лесах углерода 140 Гт, а во всех лесах России - 45 Гт.

При таком - ограниченном - понимании системы климата, чтобы уменьшить содержание углекислого газа (СО2) в атмосфере и остановить глобальное потепление, кажется разумным снизить выбросы СО2 и увеличить биомассу лесов. И этим перекачать часть углерода из атмосферы в древесину. Нарастить запасы органики в существующих лесах трудно: из-за этого увеличится частота, а главное, мощность пожаров. Значит, нужно создавать новые леса на месте нынешних пашен и пастбищ. Заодно это уменьшит поголовье коров, что, в свою очередь, заметно снизит эмиссию метана.

Схема простая, всем понятная. "Зеленый переход" по этой схеме и начался. Количество деревьев, посаженных в некоторых странах, уже измеряется миллиардами. Инвестиции в добычу ископаемого топлива сократились. Из-за COVID-19 замедлился рост мировой экономики и снизилось потребление ископаемого топлива. Плюс к этому - торговые войны, ситуация на Украине и санкции. В итоге цены на нефть, газ, уголь выросли, а из-за этого падает потребление ископаемого топлива, и, соответственно, эмиссия СО2 в атмосферу. Из-за роста цен на газ подорожали удобрения, а вслед за этим корма для животных и еда. Поэтому сокращается поголовье коров, а, значит, должна сокращаться и эмиссия метана в атмосферу.

У России - самый большой в мире опыт по глобальному изменению климата. В послевоенное время от Молдавии до юга Сибири (это 4000 км) и от гор Кавказа почти до Москвы (1000 км) было посажено 20 млрд деревьев. На этой громадной территории была создана густая сеть ветрозащитных лесополос. В результате суховейные степи, с которых ветер сдувал снег в овраги, превратились в плодородную саванну. Сегодня эта территория обеспечивает треть мирового рынка пшеницы. А деревья продолжают расти и поглощать СО2. Получается, что в климатической повестке лидер - Россия?

Эмиссия СО2 снижается, коров стало меньше, но где результат? Рост концентраций СО2 и метана в атмосфере не замедлился, а метана - даже резко увеличился. Каждый месяц новый рекорд роста. 20 лет назад концентрация метана была относительно стабильна, эмиссия метана из болот, рисовых полей, от пожаров и коров уравновешивалась его фотохимическим разложением в атмосфере.

Но потом начался рост его концентраций, сначала медленно, потом быстрее. В 2019 г. концентрации метана увеличились уже на 0,5% в год. А в этом году скорость роста уже больше 1 процента. Для такого роста нужны были бы сотни миллионов новых коров. В этом рекордном росте концентраций метана коровы точно не виноваты.

Чему учит природа

Может быть, увеличились утечки метана при добыче и транспортировке газа? Но специальные спутники следят за метаном в атмосфере и фиксируют каждую тонну утечек. А здесь речь о многих миллионах тонн. Это как вся труба Северного потока. Такую утечку от этих спутников не спрятать. Газ сегодня очень дорогой, и все стараются максимально уменьшить его утечки. Гораздо вероятнее, что появился какой-то новый мощный источник метана.

Кто-то, чтобы снизить содержание парниковых газов в атмосфере и остановить потепление, предлагает пастбища заменить лесами. Но чему нас учит природа? Действительно, между содержанием парниковых газов и температурой атмосферы наблюдается сильная зависимость. За миллион лет было несколько потеплений и похолоданий, и во всех случаях увеличение СО2 и метана в атмосфере сопровождалось потеплением. А вот с соотношением лесов и пастбищ ситуация противоположная.

Например, 18 тысяч лет назад на планете было очень холодно, много ледников, и парниковых газов в атмосфере было мало. Но и лесов на планете было очень мало, в 10 раз меньше, чем сегодня. Даже в Амазонии было лишь несколько островов леса. А вот пастбищ и животных было много. Самым большим биомом была мамонтовая степь, что простиралась от Испании через всю Европу и Сибирь до Америки, и от Арктических островов до Китая. Эта экосистема была похожа на африканскую саванну, здесь обитали мамонты, лошади, носороги, антилопы... львы, волки, гиены, гепарды...

11 тысяч лет назад стало тепло и появилось много лесов. А зверей стало мало. Это научный факт, о нем ученые не спорят.

Чтобы охладить климат, некоторые авторы предлагают сокращать поголовье скота и сажать деревья. А в природе всё было ровно наоборот: чем больше лесов и меньше скота, тем теплее. Это показывают и математические модели климата. Например, если сжечь сегодня все леса планеты, в атмосферу в виде СО2 поступит 500 Гт углерода, но климат планеты станет не теплее, а холоднее. Особенно этот эффект проявится на севере. Если уничтожить, то климат в этом регионе охладится на 3-6 С. Объясню, почему так, и покажу, как работает климатическая система.

Ошибка в 1000 раз

18 тысяч лет назад в атмосфере углерода было мало - 400 Гт. Лесов было мало, и в растительности его было всего 100 Гт. 11 тысяч лет назад в атмосфере углерода стало 600 Гт, и в растительности - 600 Гт. Откуда и почему появилось дополнительно 700 Гт? Не зная, что случилось в прошлом, трудно предсказать будущее глобального климата. Поэтому 30 лет назад для климатологов это стало очень важным вопросом. В то время кроме атмосферы и растительности знали лишь один большой динамичный резервуар углерода - океан. И научное сообщество много лет увлеченно искало причину, по которой океан в прошлом выделил 700 Гт углерода. Перепробовали все варианты, но ничего не получалось. Искали бы еще долго, но недавно в углеродном бюджете планеты появилось два новых громадных резервуара: почвы - 1500 Гт, и мерзлоты (мерзлые почвы) - 1600 Гт. Эти резервуары большей частью лежат в странах с холодным климатом, и не все их могут видеть. 30 лет назад специалисты по глобальному углеродному циклу почему-то были уверены, что в почвах мамонтовой степи углерода было очень мало, как в пустынях. Они ошибались в тысячу раз.

Содержание органики в почве тем больше, чем активнее она поступает в почву и медленнее разлагается. Быстрорастущим злакам и травам требуется много воды и удобрений, поэтому у них много быстрорастущих корней, которые быстро заполняют почву органикой. Вот почему при равенстве прочих условий на полях почвенного углерода больше, чем в лесах. А вот скорость микробного разложения почвенной органики в первую очередь (в наибольшей степени) зависит от температуры.

Продукты на жаре они портятся за несколько часов, в прохладе - за несколько дней, в холодильнике - за несколько недель, а в морозилке микробы спят, не просыпаясь. Поэтому в тропиках, где почвы всегда теплые, органика быстро разлагается, и содержание углерода в почве очень маленькое. А на севере почвы много месяцев мерзлые, и лишь летом и лишь у поверхности они бывают теплыми. Поэтому на севере содержание углерода в почвах в десятки и сотни раз выше, чем в тропиках. Из всех почв чемпион по запасам углерода (и по плодородию) - знаменитый русский чернозем.

При потеплении запасы углерода в лесах могут и увеличиться, и уменьшиться, где-то леса даже исчезнут. А почвы ведут себя просто: чем теплее, тем меньше органики. По последним, наиболее аккуратным расчетам, из-за глобального потепления почвы планеты (даже без учета мерзлоты) до конца этого века потеряют и выделят в атмосферу 230 Гт углерода. Это сравнимо с содержанием углерода во всех доступных запасах нефти. Но верно и обратное: охлаждая почвы, можно сильно снижать концентрацию СО2 в атмосфере.

Еще недавно мерзлота занимала 2/3 территории России.

Куда ушли мамонты

Почвы и мерзлота играют роль мощного усилителя любых изменений климата. Если в прошлом по каким-то причинам становилось холоднее, почвы и мерзлота начинали накапливать углерод, СО2 становилось меньше, похолодание из-за этого усиливалось и ускорялось. Что еще больше стимулировало накопление углерода. А при потеплении, наоборот. Например, 18 тысяч лет назад было холодно, органики в почвах было много, а мерзлота в то время была даже на территории нынешней Франции. Но началось небольшое потепление, почвы начали выделять СО2, мерзлота начала подтаивать и тоже выделять парниковые газы, и из-за этого потепление усилилось. Мерзлота Европы и юга Сибири растаяла вся и почти весь свой углерод потеряла. Концентрации СО2 и метана выросли.

Таким образом, оказалось, что почвы и мерзлота - громадные резервуары углерода. С ними нет необходимости из-за каких-то 700 Гт "беспокоить" Мировой океан. Идея простая, но поначалу она очень не понравилась ученым, изучающим глобальный бюджет углерода. Сегодня мерзлота заняла важное место в глобальном бюджете углерода. В 2014 г. в журнале Nature опубликовали результаты расчетов английских специалистов, которые показали, что даже при медленном таянии мерзлоты глобальная экономика из-за связанных с этим изменений климата потеряет 43 трлн долл. Мерзлоту признали, но никто не хотел верить, что она скоро растает, особенно мерзлотоведы.

Кто в тереме живет

Мерзлота начала таять! При этом проснувшиеся микробы, окисляя органику, выделяют тепло. Поэтому остановить процесс таяния мерзлоты трудно. В нашем районе кровля мерзлоты местами опустилась ниже 4 метров. И если даже у нас в холодной Арктике она начала таять, то скоро это произойдет повсеместно. И тогда все, о чем договорились по климату в Париже, будет несущественно.

В 2019 г. свою пресс-конференцию по итогам G20 в Осаке президент России В.В. Путин начал с главного сообщения: "Потепление в России идет в 2,5 раза быстрее, чем в целом по планете. Отсюда - таяние мерзлоты". Позже он повторил это и с других высоких трибун, и подчеркнул опасность метановой эмиссии. В Европе и Америке много говорят о климате, но на это важное сообщение не отреагировал ни один политик. Может, они ничего не понимают в климате?

Я волнуюсь, президент волнуется. Нам что, больше всех это надо? Во многих регионах сельское хозяйство уже страдает из-за засухи. Скоро море затопит плоские приморские низменности, а в Азии они - главная житница. Там самые удобные места для выращивания риса. Из-за потепления и роста атмосферных концентраций СО2 в России увеличиваются урожаи. Россия сегодня - главный мировой экспортер пшеницы. У нас много фосфорных и калийных удобрений, много дешевого газа для производства азотных удобрений. Если климат потеплеет еще на 2 С, Россия без особых усилий сможет увеличить урожайность сельхозполей в 1,5 раза, и их площадь в 1,5 раза. Россия собирает 130 млн тонн зерна, из них 100 млн использует сама, а 30 экспортирует. Если Россия будет собирать 300 млн тонн, то экспорт зерна может увеличиться в 6-7 раз.

Если в Париже климат вдруг станет как в Москве, Париж умрет. А если в Москве климат станет как в Париже?

Сегодня россияне тратят громадные деньги на борьбу с холодом, снегом и льдом. Жителям южных стран по минимуму нужны шлепанцы, шорты и майка. Сколько это стоит? А россиянину в дополнение к этому нужны меховые сапоги, шуба, теплая шапка, рукавицы... И так во всем. На юге в окнах одно стекло, а в России стекла в три слоя. Потепление климата сделает всех россиян бесспорно богаче.

Из-за потепления климата во всем мире будут меняться экосистемы. В России шелкопряд, короед, пожары, эрозия мерзлоты тоже будут уничтожать растительность. Но появится новая. В Сибири большая часть территории - это моховые редколесья и моховые тундры. Это очень бедные ландшафты. Лишайники зимой поедает северный олень, а мох не ест никто, он плохо испаряет воду, у него нет корней, он не сушит почву. Поэтому, хотя климат Сибири сухой, ландшафт заболочен и выделяет метан. Здесь мало животных, зато тучи комаров. Какая бы новая растительность взамен этой не появилась, будет только лучше. Россияне потепления не боятся и про потепление климата не спрашивают. Это никого не волнует?

В погоне за "углеродным" следом

Специалисты из Высшей школы экономики, чтобы сократить углеродный след России и зарабатывать на продаже углеродных квот, предложили все сельхозземли засадить быстрорастущими деревьями. Такое решение одобряют наши либералы и все климатические активисты. На деле же этот вариант не закрывает даже углеродный след России. Более того, это самый лучший способ ускорить глобальное потепление. Как только в России появятся новые леса, а дело к тому идет, во всей бореальной зоне планеты температура воздуха повысится. А в России она повысится на 2-3 С.

Наши либералы предлагают взорвать климатическую бомбу. Кто их этому научил? Лозунги у них, казалось бы, правильные: "Лес - наше богатство", "Леса - легкие планеты", а в итоге получается глобальный экотерроризм. Плохо будет всем, включая россиян: свои поля и пастбища Россия уничтожит, а купить еду будет негде.

Пока жили хорошо, всех волновал климат. Но вот начался глобальный экономический и политический кризис, и уже в Европе волнуются не из-за потепления климата, а как бы не замерзнуть зимой без русского газа. Мир раскололся, и с каждым днем растет вероятность, что проблема потепления климата может быть решена быстро и эффективно, с помощью технологии ядерной зимы. У военных климатологов в армии США и России все необходимое для этого готово. Готовность двухминутная.

Такого решения проблемы климата не хочет никто.

Климат объединяет мир. Он у всех нас общий, и у нас пока еще есть более гуманный способ остановить его чрезмерное потепление. Его нам подсказывает сама природа. Надо охладить мерзлоту и почвы севера. Технически для этого надо проредить все низкосортные бореальные леса и регулярно скашивать наземную растительность, чтобы кусты и бурьян зимой не торчали над снегом. То есть надо превратить большую часть темных лесов в светлые саванны. Благодаря чему среднегодовая температура в этом регионе снизится на 3-5 С. Охладив бореальную зону, мы замедлим таяние ледников. (Таяние льдов Гренландии сегодня - главная причина повышения уровня океана.) Кроме этого, по всей бореальной зоне надо каждую зиму несколько раз перекапывать весь снег. Из-за этого его толщина уменьшится в три раза, он станет более плотным и потеряет теплоизоляционные свойства. Благодаря чему почвы зимой сильно охладятся, и среднегодовая температура почв и вечной мерзлоты снизится еще на 3-4 С.

Такую тяжелую работу каждый год, бесплатно, делают северные олени, овцебыки, якутские, башкирские лошади и лошади Пржевальского, бизоны, зубры, лоси, калмыцкие и казахские коровы, несколько подвидов благородных оленей, косули, яки, снежные бараны и козы, антилопы, верблюды (они уже появились и у нас в Арктике). Чтобы съесть зимой сухую траву, они каждый день топчут и разгребают снег. Кто копытами, кто мордой. Они объедают кустарники и подрост деревьев, обгладывают на них кору.

Сегодня этих животных мало, и их влияние на климат небольшое. Но их предки жили в экосистеме мамонтовых саванн, в зоне их было сотни миллионов голов. Эта экосистема и ее почвы регулировали содержание парниковых газов в атмосфере и климат планеты.

Математическое моделирование показало, что даже без эффекта альбедо, лишь за счет вытаптывания снега, пастбищные экосистемы способны остановить таяние мерзлоты на большей части ее ареала. Охладив на несколько градусов почвы, мы с помощью корней трав, перекачаем в них из атмосферы сотни гигатонн углерода. Леса регулярно горят, а углерод в почве спрятан от огня надежно. Когда травоядных много, они сами поддерживают и расширяют свои травяные пастбища, а именно: вытаптывают мхи, прореживают деревья, удобряют навозом почвы. Эта экосистема сама создает себе нужные условия и мало зависит от климата.

Чтобы охладить климат, мы должны возродить мамонтовые степи и саванны. Эти экосистемы - наша генетическая родина. Наши предки стали современными людьми именно в них.

Для реализации этого проекта надо во всех странах, где есть неиспользуемая территория, создать сеть парков, в которых будут собраны животные мамонтовой степи. Ученые Гарварда уже активно работают над созданием мамонтово-слоновых гибридов для этого проекта. Когда животные сформируют устойчивые сообщества, эти экосистемы можно будет расселять по всей территории. Этот проект называется "Плейстоценовый парк". Об этом проекте нынче пишут и говорят все мировые СМИ. В том числе и одна из первых - "РГ".

Это красивый парковый, пасторальный ландшафт без пожаров, комаров и клещей. "Российская газета" - официальное издание правительства РФ - в поддержку этого проекта опубликовала уже четыре статьи. Проект поддерживают во всем мире, но ни один западный политик не откликнулся ни на одну публикацию о нем.

В мире миллионы людей искренне озабочены проблемой потепления климата. "Знание - сила", знание меняет мир.

Надо оставить потомкам планету в живом состоянии. С чего начать на практике - приглашаю к нам на Колыму, в Заполярный поселок Черский, в завтрашний "Плейстоценовый парк".

Россия. ДФО > Экология > rg.ru, 15 августа 2022 > № 4131550 Сергей Зимов

Желаем творческих узбеков!

Импортозамещение на рынке труда происходит за счет мигрантов

Александр Киденис

Наши политики все чаще говорят о провале западных санкций. Вот и ЦБ заявил, что ожидает падения ВВП в 2022 году уже не на 8-10%, по апрельскому прогнозу, а лишь на 4-6%. Чем не повод порадоваться? Но одновременно Росстат сообщает о сокращении реального производства в большинстве отраслей. Так, в черной металлургии, где совокупно заняты 385 тысяч человек, выпуск продукции снизился на 15%, в деревообработке (217 тысяч занятых) — на 14%, в легкой промышленности (300 тысяч занятых) общее сокращение до 15%, а в Ивановской области — более 20%. А еще автомобилестроение (350 тысяч занятых) упало на 60%, мебельная промышленность только из-за ухода ИКЕА потеряла 5% производства. Добыча угля (153 тысячи занятых) по итогам года сократится на 17% (прогноз Минэнерго). То есть работы в реальном секторе становится все меньше.

Зато растет численность претендентов на рабочие места. Как сообщает ТАСС со ссылкой на аналитическую службу FinExpertiza, «во втором квартале на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания встали 4,16 млн иностранцев, при этом работу в качестве цели приезда указали 3,12 млн человек (75%). Это рекордно высокое квартальное значение за весь период с 2017 года».

Половина всех трудовых мигрантов (1,54 млн человек) прибыли из Узбекистана, около трети — из Таджикистана (520 тысяч, 30,5%). Остальные — из Киргизии, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Украины, Молдавии. То есть знакомые все лица. Их меньше, чем было в допандемийном 2019-м (4,9 млн), но год назад гастарбайтеров в стране насчитывалось 2,8 млн человек. А общая убыль российского населения за прошлый год составила чуть меньше миллиона.

Результат этой демографической и трудовой арифметики печален. Хотя официальная безработица в России в июне-2022 составила 3,9%, 3 млн человек, но реально располагаемые доходы российского населения снизились за первое полугодие на 5-7%. А годовые прогнозы доходят до 10% за счет продолжающегося роста инфляции, не покрываемой ростом зарплат. Росстат также сообщил, что как минимум с 2019 года около 20% всех детей до 18 лет в России живут в семьях с доходами ниже прожиточного минимума.

И ведь не сказать, что все это результат жадности работодателей: там, где «припекло», начинают платить вполне прилично. В начале августа в деловых СМИ публиковались данные о самых востребованных профессиях в российской промышленности — главных инженерах, технологах, механиках, спрос на которых за полгода вырос на 50-60%. Хозяева предлагают претендентам от 150 до 270 тысяч рублей и выше. Но зачем прибавлять там, где особая квалификация не требуется, а дешевых мигрантов пруд пруди?

«Средняя зарплата в Бишкеке в рублевом эквиваленте составляет 10 тысяч рублей, — объясняет московский миграционный юрист Егор Андреев. — В России базовая ставка столичного дворника вчетверо выше. Трудовые мигранты имеют возможность оформить разрешение на временное проживание, а далее получить гражданство. Что открывает приезжим перспективы, которых дома они и в бинокль не увидят».

Но главное, у мигрантов нет «местной конкуренции» — россияне не идут на работу, которую считают непрестижной и низкооплачиваемой. В Московской области самая востребованная профессия — швея с зарплатой 36 тысяч. Для таджички, получающей в Душанбе 6 тысяч рублей, это деньги, а в Подмосковье 11 тысяч вакансий. А вот если платить подмосковным швеям от 60 тысяч рублей, то вакансий убавилось бы втрое.

Скажете, много просят? Но в Китае средний заработок на этой работе (в пересчете) от 80 тысяч рублей. Что не мешает китайцам одевать себя и заполонить дешевым товаром половину российского рынка. В Чехии зарплата швеи — 40 тысяч крон (100 тысяч рублей), в Литве — 1200 евро, в Италии — 2500-2700. Но в Подмосковье, видимо, профессия швеи скоро станет целиком «мигрантской». А российские чиновники продолжают делать ставку на гастарбайтеров из стран, где ситуация еще хуже нашей.

Еще пример. Недавно вице-премьер Марат Хуснуллин, посетовав на дефицит строителей в РФ (в феврале он достиг миллиона человек), поставил в пример рабочих из КНДР: мол, тамошний плиточник «может заменить двух, а то и двух с половиной российских». Хотя специалист должен знать, что производительность труда в российской строительной отрасли составляет в лучшем случае 25-30% от американской. И не потому, что наши рабочие не так проворны, а из-за безграмотности инженеров, которых с института не учили специальности construction management — организации строительных процессов.

Кстати, сменивший два года назад господина Хуснуллина в должности заммэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Андрей Бочкарев — потомственный российский строитель, уже работавший в Канаде, США, Швеции и Великобритании, строил тоннель под Ла-Маншем — взял иной курс: «Заработная плата у рабочих в Китае в пересчете на рубли в среднем 150 тысяч рублей, у финского рабочего — 240 тысяч, в Великобритании — 250 тысяч. И там не привозят рабочих из-за границы. Заходишь на американскую стройку — рабочие обвешаны инструментами. Потому что они получают свои деньги за производительность. И один человек заменяет троих».

«Я ставлю задачу коллегам в стройкомплексе и подрядчикам разработать план мероприятий, который позволит нам обойтись без иностранной рабочей силы, — говорит Бочкарев. — Уже есть первые результаты: на ряде объектов плановая численность была 450 человек, а подрядчик справляется 170 «штыками».

Но таких Бочкаревых у нас единицы, а страна большая. И борется с «засильем гастарбайтеров» в основном административными методами: почти в каждом регионе губернатор своим распоряжением запретил брать трудовых мигрантов на работу в какие-то отрасли. Например, в ХМАО запретных отраслей восемь, в том числе транспорт, торговля и образование. Местные жители инициативу на словах поддержали, но сами в продавцы и таксисты не пошли, а в образовании мигрантов и раньше не было.

В Тверской области запретных сфер аж 33, но многие с «изъятиями». В лесную отрасль, к примеру, мигранты категорически не допускаются — «за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: подсобный рабочий, тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, вальщик леса, лесоруб, машинист бульдозера, машинист трелевочной машины, водитель автомобиля». Этих нанимать можно, и непонятно, на что тогда наложен запрет — на сучкорубов?

Зато почему-то запрещена «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях», а также «деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры», «деятельность в области спорта, отдыха и развлечений», «предоставление социальных услуг без обеспечения проживания», «деятельность домашних хозяйств с наемными рабочими». Но разве в Твери переизбыток местных архитекторов, спортивных тренеров, садовников, сиделок, а также музейщиков?

Зато, похоже, нет категорического запрета наживаться на мигрантах. В Красноярском крае предприимчивая домохозяйка зарегистрировала в своей квартире 130 иностранцев и целый год брала с них деньги за «воздух». Теперь бизнесвумен собираются судить, но почему-то без подельников — местных чиновников, которые обеспечивали создание и существование в краевом центре «облачного общежития». В Ярославской области правоохранители «накрыли» брачную контору, обеспечивавшую приезжих таджиков фиктивными невестами — для временной регистрации с дальнейшим получением российского гражданства. Сватам и свахам грозит по пять лет тюрьмы, но местным чиновникам даже не погрозили пальчиком. Хотя именно они «торговали государством» — преступление, которое во всем мире считается одним из тяжких.

Любопытно, что в Южной Корее наш соотечественник сумел недавно создать аналогичный бизнес, предлагая за 1,5 млн вон (1150 долларов) помощь в получении статуса беженца из-за «притеснений на родине на национальной и религиозной почве». Но попал за решетку вместе с подельником из местной иммиграционной службы. Причем подельнику грозит значительно более суровое наказание.

А в России, по заявлению главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина, уже фиксируется рост тяжких и экстремистских преступлений, совершенных мигрантами: год назад было 36,2 тысячи, ныне за полгода уже более 21 тысячи. «Отмечается увеличение случаев совершения тяжких и особо тяжких преступлений — убийств, изнасилований, похищений людей, получают распространение экстремистские настроения», — говорит глава СКР.

Усиливается и межнациональная напряженность в местах повышенной концентрации мигрантов. В Сургуте прохожие жалуются (не называя себя): «У нас крупнейший город, экономический центр. Но в последнее время все больше напрягает, когда в магазине продавец не понимает покупателя или отвечает так, что нельзя понять. То же самое в такси и почти во всей сфере услуг. На улицах часто можно встретить женщин в хиджабах. Есть районы, где практически восточный уголок».

Учтем, это Ханты-Мансийский округ — не просто богатейший край, нефтегазовое сердце России, а регион, где официально зафиксировано 123 национальности. Но в Сургуте с 400-тысячным населением за прошлый год было подано 30 тысяч заявок на патенты от трудовых мигрантов. То есть в городе один приезжий гастарбайтер приходится на 13 постоянных жителей. Для сравнения: в Петербурге — на 19, в Москве — на 16.

А в это время

В супертолерантной Швеции на днях министр по делам миграции и интеграции Андерс Игеман заявил: «Для жилых районов плохо наличие большинства резидентов, которые имеют нескандинавское происхождение». Еще раньше министр сообщил, что в стране может возникнуть «переселенческая политика», согласно которой в жилых районах может быть установлен потолок по числу лиц с «нескандинавским» происхождением.

Военный эксперт Дмитрий Литовкин: Катастрофа на АЭС никого не пощадит

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения"

Юрий Гаврилов

Сейчас эксперты в России и некоторых странах мира обсуждают ситуацию вокруг Запорожской атомной электростанции. Ее неоднократные обстрелы привели к тому, что более 10 тысяч человек остались без электричества и водоснабжения. Но главное, что подобные провокации в отношении объектов атомной энергетики создают реальную угрозу ядерной безопасности не только Украины, но и Европы.

В Минобороны России уже предупредили, что в случае аварии на Запорожской АЭС произойдет глобальная техногенная катастрофа. По масштабам радиоактивного загрязнения она превысит последствия аварий на АЭС в Чернобыле и Фукусиме. Зона радиационного заражения превысит 5300 квадратных километров. Она растянется на 420 км, затронет население Киевской, Запорожской, Харьковской, Полтавской, Херсонской, Одесской, Николаевской, Кировоградской, Винницкой областей, Донецкой и Луганской народных республик, приграничных районов России и Беларуси, Молдавии, Болгарии и Румынии.

Эксперты говорят о возможном попадании в зону заражения Южно-Украинской АЭС, хранилища ядерного топлива на Чернобыльской станции, водных артерий. Начальник Национального центра управления обороной РФ генерал Мизинцев прогнозирует, что Черное море и пролив Босфор на длительное время могут стать непригодными для судоходства. Побережью Турции, Грузии, Абхазии, Болгарии и Румынии грозит заражение с высоким уровнем радиации.

В определенном смысле речь идет о потенциальной катастрофе если не мирового, то европейского масштаба. Но вот что удивительно. В самой Европе да и в США к такому сценарию развития событий, похоже, относятся, мягко говоря, с недоверием. По идее, как только начались обстрелы станции, должны были забить тревогу в Брюсселе и европейских столицах. Обязаны были немедленно отреагировать международные организации типа ООН и МАГАТЭ. А там только-только начинают "чесаться" - и то после многочисленных обращений России.

Про Киев вообще говорить нечего. Там не нашли ничего лучшего, как обвинить в ударах по АЭС российские войска. Про идиотские заявления Зеленского и членов его команды даже говорить не хочется. Им повсюду мерещится "рука Кремля". И Донбасс мы сами обстреливаем, и СИЗО в Еленовке с пленными "азовцами" (члены запрещенного и признанного в РФ террористическим нацформирования. - Прим. ред.) взорвали. Теперь вот Запорожскую станцию, замечу, контролируемую нашими войсками чуть ли не с начала специальной военной операции, бомбим.

Бред, да и только. Тем более что собраны неопровержимые доказательства: АЭС в том числе обстреливали снарядами 155-мм калибра. Таких в арсенале Вооруженных сил РФ, группировок ДНР и ЛНР просто нет. Зато они имеются у украинской армии.

ВСУ и нацбаты давно действуют по принципу "если не мое, то не доставайся никому". Но даже им понятно, что юг и восток Украины под контроль Киева не вернутся. А потому там можно вытворять все что угодно. Разрушать до основания города и села. Уничтожать мирное население. Устраивать экологические диверсии на химических предприятиях. Обстреливать объекты атомной энергетики. У этих отморозков мозгов не хватает понять, что катастрофа на АЭС их же самих затронет, никого не пощадит.

Не уверен, что удары по Запорожской станции украинские военные, или кто еще там по ней бил, согласовывали с западными патронами. Могли по собственной инициативе долбать - так сказать, для демонстрации силы и в качестве акта устрашения. А может, и согласовывали предварительно. В руководстве США, ЕС и НАТО ведь безбашенных политиков и военных тоже хватает. Вспомните, как совсем недавно они всерьез рассуждали, где и как Россия применит против Украины тактическое ядерное оружие.

Абсолютно не сомневаюсь: сами они без особых раздумий его бы применили. Да и украинские националисты, будь у них в руках такой арсенал, пустили бы его в ход. К сожалению, на Западе почти не осталось политиков и генералов, осознающих опасность даже гипотетических рассуждений о возможности использования ядерного оружия без катастрофических последствий для всего мира. На современной Украине таких, в общем-то, никогда и не было.

Иногда создается впечатление, что в Вашингтоне, Лондоне, Брюсселе и Киеве некоторые живут в какой-то виртуальной реальности, словно в электронные игры играют. Где можно ударить по противнику ядерной бомбой, взорвать атомную электростанцию и спокойно продолжать игру. Проиграл - тоже не беда. Перезагрузись, и все по новой. Только игры-то эти не виртуально, а реально опасные.

«Не исключаю, что Зеленского посещала мысль о самоубийстве»

Александр Сосновский рассказал о киевском детстве, украинском кризисе и актуальных проблемах немецкой политической жизни

Германия для нас – страна особая, с ней связаны, пожалуй, самые драматичные, знаковые моменты российской истории. Тут и тевтоны, «утонувшие под тяжестью собственных доспехов», и петровский призыв немцев на русскую службу, и Великая Отечественная война, и многолетняя дружба-фройндшафт с ГДР, и нынешние интриги вокруг «Северного потока – 2». Как живут сегодня немцы, какие проблемы волнуют их больше всего? Насколько сильно зависит Германия от США, как повлияли на немецкую экономику антироссийские санкции? Как расценивают в Германии события на Украине? Об этом мы говорили с немецким публицистом, главным редактором интернет-журнала «World Econоmy» Александром Сосновским.

– Александр Викторович, давайте начнём разговор с Украины, тем более что это ваша историческая родина. Почему именно она оказалась слабым звеном среди всех бывших советских республик и самым успешным проектом Запада на постсоветском пространстве?

– Украина – это не слабое, а сильное звено. К 1991 году она была процветающей, экономически мощной республикой. Но после развала Союза её имплантировали в западный проект «освоения» постсоветского пространства как потенциальную «анти-Россию». Наверное, Украина привлекала особое внимание Запада тем, что она была националистической. Национализм, особенно в западной части Украины, присутствовал всегда. Я хорошо это знаю, поскольку родился в Киеве и прожил там восемнадцать лет вплоть до ухода в армию. Украинский – мой родной язык, я учился в украинской школе и говорю на мове куда лучше нынешних украинских политиков, употребляющих суржик, сдобренный западноукраинским сленгом. Кстати, и внедрение «западенского» варианта языка тоже направлено на «перепрошивку» национального самосознания и строительство «политической нации».

– На Украине всегда существовал некий водораздел между восточной и западной частями страны?

– Да, всегда. Восточная часть была не то чтобы русифицированной, но мы не отделяли себя от Союза, для нас было естественно ощущать себя частью огромной державы. Я рос в интернациональном районе Соломенка, на улице Краснозвёздной (на украинский лад – Червонозоряна), по которой в годы войны проходила третья линия обороны Киева. После войны дома здесь строили пленные немцы, мой дед-строитель руководил бригадой пленных, я и родился в одном из бараков, где жили строители. Тогда никто не выяснял, кто тут русский, кто украинец, а кто еврей. Мы чувствовали себя частью великой страны, и этого было достаточно.

– И антисемитизма не было?

– Увы, был. Но в западной части Украины русофобия и антисемитизм были просто зоологическими. Мы видели это ещё в школе, когда у нас появились учителя из Львова или Черновцов, уже заражённые бациллой украинского национализма и спокойно употреблявшие слова «москали» или «жиды». Но для меня, типичного советского ребёнка, Великая Отечественная война, советская власть, победа над фашистами являлись очевидными вещами. Киев в те времена – абсолютно русскоязычный город, а мы с друзьями эпатировали публику, громко разговаривая в метро на украинском языке. Разница между западной и восточной частями Украины заключалась ещё и в том, что «западенцы» культивировали даже не бандеровскую, а германскую идею. Они всегда преклонялись перед немцами. И если киевляне считали бандеровцев бандитами, погромщикам и патологическими убийцами, то на западе страны всё воспринималось с точностью до наоборот.

– А в Штатах и Европе знали об этом?

– Конечно, знали. Мне довелось изучать документы, рассекреченные ЦРУ, и там обнаружилась масса свидетельств национализма, антисемитизма и радикализма Бандеры и бандеровцев из ОУН-УПА. Для тех, кто на Западе задумывал и организовывал проект «Украина», это не являлось тайной. А для меня большая тайна открылась после 2014 года, когда все без исключения мои оставшиеся в Киеве друзья, которые вместе со мной входили в комсомольский оперотряд и военно-патриотический клуб, вдруг резко изменились. Теперь я был для них «москалём» и «ватником», а себя они называли «щирими українцями» – истинными, настоящими украинцами.

– Выходит, сразу после развала СССР делалось всё, чтобы привнести бандеровский менталитет на остальную часть Украины?

– Да, так оно и получилось. Начиная с 1989 года западные кураторы целенаправленно и не жалея денег занимались воспитанием и обучением людей, многие из которых оказались у власти и в 2004 году, и после 2014 года. Были детские лагеря, на выездных форумах в западных странах промывали мозги украинским «активистам», националистические организации накачивались соросовскими деньгами и методичками, на Украину зачастили эмиссары западных фондов, которые вполне могли быть сотрудниками спецслужб. С 1994 года США вложили огромные деньги в изменение культурного кода Украины и строительство «политической нации», когда стали появляться весьма специфические книги и школьные учебники. Особое внимание обращали на вузы, быстро превратили в националистическое болото крупнейшее учебное заведение Украины – киевский университет имени Шевченко.

– Есть такая закономерность: как только Украина начинает говорить о самостийности, она быстро превращается в нечто среднее между Гуляйполем и «Свадьбой в Малиновке». Может быть, вне России и не может быть Украины?

– Наверное, это психологическая проблема, присущая и индивидуумам, и целым нациям. Есть самодостаточные нации, уверенные в своей идентичности, не пытающиеся обратить всех в свою веру. Но есть нации, обуреваемые комплексом неполноценности, ищущие «свой путь», который обычно приводит их в тупик. Украинцы уверены, что им все что-то должны и кто-то чего-то недодал: земли, денег, газа, теперь вот они обижаются на Европу, «недодавшую» им оружие. Чтобы утешиться, они начинают придумывать сказки о своём былом величии. Так появляются мифы о «великих древних украх», выкопавших Чёрное море, или об украинских фронтах, на которых «воевали исключительно украинцы». В эти сказки поверили сами их создатели, принявшиеся переписывать историю на основании ими же выдуманных мифов. И вот уже Зеленский на полном серьёзе говорит, что Аскольд, Дир и Владимир Мономах были украинцами. Как психотерапевт могу подтвердить – закомплексованные люди начинают яриться, и этот процесс заканчивается состоянием возбуждения, переходящим в психоз. Это мы и наблюдаем на Украине последние восемь лет.

– Мы долго надеялись, что всё как-нибудь само «рассосётся», тем более что «мыжебратья». Но не «рассосалось», и дело дошло до силового принуждения к миру русофобской страны, где правят бал националисты, уже трудно­отличимые от нацистов.

– Наша большая проблема – мы долго запрягаем и надеемся на авось. Я очень хорошо отношусь к Виктору Черномырдину, был лично знаком с ним и даже брал интервью. Увы, этот прекрасный организатор экономики не был дипломатом, не говоря уже о тех, кто представлял Россию в Киеве после него. Мы пустили события на Украине на самотёк, хотя давно надо было ударить кулаком по столу и напомнить Украине, что она – не «Цэевропа», а часть Русского мира. Думаю, признание в 2014 году легитимности «майданной» власти являлось ошибкой и верным шагом к военной спецоперации, предопределённой всей логикой развития Украины как анти-России. Все понимали, что однажды Москве придётся сказать: стоп, дальше уже некуда!

– Освободив Донбасс, Николаев, Одессу, отрезав Украину от Чёрного моря и дойдя до границы с Приднестровьем, – Россия может остановиться?

– Нет, если речь идёт о денацификации и демилитаризации всей территории Украины, а не только того, что мы называем Малороссией. Оставив хотя бы одну область на западе Украины, Россия через какое-то время будет вынуждена начать новую спецоперацию, столкнувшись с уже более сильным противником, накачанным американским и европейским оружием. Конечно, Украина без Чёрного моря будет уже не так интересна Вашингтону. Но нельзя исключать появления баз США и НАТО на территории, например, Яворовского полигона в Львовской области. Вопрос не в том, где остановится Россия, а когда это случится. Возможно, всё решится в 2023 году.

– Какой вы видите судьбу Владимира Зеленского в обозримом будущем?

– Его будущее незавидно. Лидером новой Украины он не станет и может закончить так же, как экс-шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви, бежавший в США и умерший через два года от рака. Все эти «правительства в изгнании», нашедшие убежище на Западе, ничего хорошего не дождались. Зеленский должен это понимать, и, кажется, он давно уже находится в состоянии психологического дисбаланса, что во многом объясняет его не всегда адекватное поведение. Не исключаю, что его не раз посещала мысль о самоубийстве, и если он ещё как-то держится, то, возможно, только потому, что использует химические препараты.

– Перенесёмся в солнечную Германию. Эта страна с мощной экономикой много десятилетий считалась едва ли не идеальной по всем показателям. Но в последние годы мы видим совсем другую, охваченную кризисами Германию. Сбываются предсказания Шпенглера о «закате Европы», и Германию (как европейского флагмана) ждёт полный упадок?

– Германия действительно переживает не лучшие времена, но до «заката» ей далеко. А вот проблемы есть. Первая и самая большая проблема – быстрый экономический рост, сделавший Германию самой могучей страной Европы. Что в этом плохого? Немецкие политики «второй линии» говорят, что «Германии хорошо тогда, когда она не стремится играть первую роль». И ведь правда: как только Германия выходила на эту самую «первую роль», дело заканчивалось мировыми войнами и катастрофой для самой Германии, хотя потом упадок сменялся очередным периодом развития и расцвета. Экономика Германии «подросла» во многом за счёт стечения счастливых обстоятельств и во времена Гельмута Коля, и во времена Ангелы Меркель. Но именно этот успех заставляет европейцев косо смотреть на Германию. Первой ласточкой был финансовый кризис в Греции, оказавшейся на грани дефолта, когда Берлин потребовал не оказывать грекам безвозмездную помощь, а просто дать им большой кредит под солидные проценты. Греки обиделись и сказали, что немцы опять норовят покомандовать. Так Европа вдруг увидела в Германии то, что сами немцы называют Oberlehrer, то есть старший преподаватель. Кстати, когда немцы подшучивают над собой, они так и говорят: «Wir unterrichten wieder», «Мы опять начинаем всех поучать». Многие видят в этой «педагогической» привычке немцев одну из главных причин ухода Британии из ЕС. Есть и спорные территориальные вопросы с Францией, я имею в виду территорию Эльзаса и Лотарингии. А в последние годы Германию пытаются «поддавливать» ещё и Польша с Прибалтикой. Так, поляки предъявили немцам претензии на 900 миллиардов евро в виде новой компенсации за разрушения во время войны. Немцы напомнили, что все вопросы с репарациями-контрибуциями давно решены и Германия выплатила последние долги ещё в 2012 году. Да и соглашение «два плюс четыре», подписанное после объединения Германии, закрепляет полное отсутствие чьих-либо претензий к Германии.

– Видимо, и фрау Меркель всю оставшуюся жизнь будут припоминать её сакраментальное «Wir werden alle akzeptieren!», или «Мы примем всех!», сказанное в 2015 году, в разгар миграционного кризиса?

– Я не исключаю, что Германия намеренно спровоцировала эту миграционную вакханалию по всей Европе, чтобы не только решить свои демографические проблемы, но и встряхнуть европейцев, а заодно и показать, что без Германии они и тут не обойдутся. Германия действительно приняла большую часть беженцев, потратив на это немалую часть своего бюджета.

– Это ведь отразилось и на внутренней ситуации в стране?

– Да, на волне антимигрантских настроений стала подниматься «Альтернатива для Германии». Она задавала неудобные вопросы правительству. Например, зачем нам такой Евросоюз, если мы за всех платим? Так в Германии началось политическое расслоение, закончившееся появлением нескольких «народных партий». Поясню: Volkspartei – это партии, набравшие на выборах более 10 процентов голосов. Раньше в Германии было несколько традиционных «народных партий» – это всегда была ХДС/ХСС и социал-демократы. Обычно они набирали более 20 процентов голосов и спокойно делили между собой всё политическое поле Германии. К ним добавлялись ещё Партия свободных демократов и с конца 80-х годов – «зелёные». Позже, после слияния нескольких партий из бывшей ГДР, появилась партия «Левые». А потом вдруг возникла «Альтернатива для Германии», с первого захода получившая 9, потом 12 процентов, а на земельных выборах они стали набирать чуть ли не до 20 процентов. И политическое поле Германии наполнили уже не две «народные партии», а несколько, и они во многом сравнялись. Это вызвало брожения, что всегда бывает, когда в политике много равных конкурентов, каждому из которых есть что сказать. Но Германия сильна экономически, немцы доверяют правительству, и у меня нет сомнений, что все проблемы будут решены. Что касается насмешек по поводу того, что «у немцев не будет ни газа, ни электричества, и они будут мыть только четыре части тела», – у Германии достаточно ресурсов и возможностей, чтобы решить эти проблемы. А станет совсем туго, в любой момент включим СП-2.

– А американцы разрешат? До сих пор Германия послушно выполняла все приказы Вашингтона, невзирая на огромные потери от антироссийских санкций Америки.

– Да, у Германии есть зависимость и от США, обе страны связаны большим количеством совместных коммерческих структур и проектов, практически все немецкие концерны наполовину принадлежат американцам, так же как немцам принадлежат доли в крупнейших американских компаниях. Поэтому немецкий бизнес нельзя назвать совершенно самостоятельным. Кроме того, немцы считают, что у них есть моральные обязательства перед США, поскольку своим становлением и безбедным существованием на протяжении десятилетий они во многом обязаны американской помощи по «Плану Маршалла». Это заставляет идти на определённые уступки Вашингтону. Есть и опасения, что Россия может использовать «газовую трубу» в своих политических интересах. И поскольку в Германии давно стремились к диверсификации поставок энергоносителей, немцы решили, что они могут положиться на США в поставках СПГ. Но в любом случае без российского газа немецкой экономике не обойтись и все понимают, что Германия может действительно в любой момент активировать «трубу» СП-2, даже если американцы будут против. Всё-таки своя экономика ближе к телу.

– Насколько самостоятелен сегодня канцлер Олаф Шольц? Вряд ли он войдёт в историю под именем ещё одного Железного канцлера?

– Ну, тут мы можем ошибаться. В истории есть немало примеров, когда слабый поначалу политик потом десятилетиями руководил государством. Никто же не думал, что Брежнев просидит в генсеках восемнадцать лет. Так же было и с Меркель, которую поначалу называли «девочкой Коля» и посмеивались над её пристрастием к нудистским пляжам. Никто не отмерял ей долгую политическую жизнь, а её канцлерство оказалось не худшим в истории Германии. У Шольца старт оказался покруче, чем у Меркель. Он был одним из молодых социал-демократов, в 80-е годы возглавлявших пацифистское движение в Германии, и стоял во главе движения против размещения в ФРГ американских ракет «Першинг». Он даже побывал в ГДР, что уже само по себе смелый поступок. Да, в его коалиции есть люди, зависимые от Вашингтона. Да, от «зелёных» и Партии свободных демократов никакой другой политики, кроме проамериканской, ожидать не приходится. Но опытный политик Шольц стоит немного в стороне от этой тусовки, за его плечами – хорошая школа в социал-демократической партии, он помнит Гельмута Шмидта, а я напомню, что Шольц стоял у истоков проекта СП-2 вместе с Шредером и Штайнмайером. Так что я бы не сбрасывал его со счетов. Не забудем и то, что именно Шольц, несмотря на огромное давление, тормозит с отправкой тяжёлых вооружений Украине. И давайте подумаем: выгодно ли Москве, чтобы завтра на место Шольца пришла, например, боевая барышня Анналена Шарлотта Альма Бербок? Шольца можно критиковать, но сегодня он – не худший вариант.

– Почему немцы так долго терпели хамство украинского посла Мельника?

– Немцы вообще терпеливые. И немецкая дипломатия традиционно не торопится делать какие-то ответные шаги. Конечно, можно было сразу выслать из Берлина откровенного бандеровца Мельника. Но немцев вполне устраивал этот придурок. Да, он оскорбил канцлера, но он дал Германии козырь – теперь у немцев есть повод в чём-то отказывать Киеву, ссылаясь на хамство Мельника. Например, задерживать поставки оружия. Конечно, странности украинской власти никуда не делись: например, Зеленский умудрился так оскорбить в общем-то неконфликтного Штайнмайера, что тот наотрез отказался ехать в Киев. Видимо, поведение Киева не объяснить простой человеческой логикой.

– Сразу после объединения Германии много говорили о разности менталитетов восточных и западных немцев. Сейчас менталитеты сблизились?

– Разница есть, но она уже не такая ощутимая. Её определяют различия в уровне экономического развития западных и восточных немецких земель. У западных немцев это создаёт ощущение, что они до сих пор вынуждены платить за восточных немцев. А восточные считают, что их не торопятся выводить на уровень жизни западных немцев. Во всём же остальном восточные и западные немцы уже сравнялись – это касается и политических пристрастий.

– Сильно ли ощущается сегодня то, что политологи называют «исламизацией Европы»?

– В Берлине есть район Кройцберг – «берлинский Стамбул». Там живут в основном турки, но эти люди давно интегрировались в немецкую жизнь, так же как и четыре миллиона русских. На первых порах ещё были какие-то трения, но сегодня даже мигранты с Ближнего Востока приспособились к жизни в Германии. В этом плане Германия и немецкое общество очень изменились в положительную сторону. Есть ли проблемы? Есть, но они чаще всего, что называется, от переизбытка толерантности. Например, в нескольких школах Баварии запретили мальчикам-школьникам носить короткие шорты, а девочкам – короткие юбочки. Предлог – это может оскорбить чувства верующих мусульман. Вот такие «перегибы на местах».

– У каждого человека есть мечта. А о чём мечтаете вы?

– О гармонии в жизни. А для гармонии важно всё. Вот я перечитываю моего любимого Ремарка и не менее любимых Ильфа и Петрова и чувствую, что нахожусь в гармонии с этим миром. И когда на днях вышла моя книга «ГЕSS. Тайный план Черчилля», – это тоже очень гармоничное ощущение. А когда возвращаюсь домой и меня встречает мой четвероногий друг, перуанский крысолов Макс, – у него тоже наступает полная гармония в жизни. И это хорошо.

Беседу вёл

Григорий Саркисов

Украина. Германия. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > lgz.ru, 10 августа 2022 > № 4313038 Александр Сосновский

Выборгский фестиваль показал фильм об агрессии школьников "Император"

Валерий Кичин

Уже третья картина "Окна в Европу" занята проблемами подростков - "Император". Теперь - школьный буллинг.

Сценарий написали Ярослав Маслов и Марк Кардань, его жесткость уравновешена женским чутьем режиссера Альфии Хабибуллиной. Школьный класс "неблагополучен": тон задает бешеный Нежинский по прозвищу Неженка - хамит учителям, грубо клеится к первой красотке, но совсем сорвется с цепи, когда классу представят нового ученика Арса. Арс практически марсианин, сегодняшний Мышкин - приветливый ко всем, рассуждающий разумно, на хамство не отвечающий, в драки не вступающий и верящий в то, что все будет хорошо. Он внимателен к окружающим, обязательно приходит на помощь, и вскоре у него появятся друзья. Он их умеет заинтересовать коптером, эрудицией, гаджетом для связи с миром мертвых и стихами. Он всем этим охотно делится, но внутрь не пускает, и в нем есть тайна.

Загадочность бесит упертых на лидерстве, но влечет женщин - его отрешенность заинтригует самую неприступную из одноклассниц, отчего ее несостоявшийся насильник совсем слетит с тормозов. Все это кончится плохо - крушением марсианских иллюзий Арса, разрушением принципов непротивления злу - в поединке с реальностью, воплощенной в шпане Неженке. И с товарищами, жаждущими крови и зрелищ.

Главное, что подкупает в дебюте Альфии Хабибуллиной, - ясное понимание психологических мотивов персонажей и умение передать это знание исполнителям. Этот фильм - образец кастинга и работы с молодыми актерами: естественности их пребывания в кадре, точности реакций могут позавидовать многие ее предшественники по выигрышному, но сложному материалу. Режиссер хорошо чувствует ритм. Заторможенность героя, заставляющая предположить в нем парня "с особенностями развития", мгновенно меняется в сцене решающего поединка, монтаж передает хаос, где отменены правила и здравый смысл, и мы уже внутри кровавого клубка.

Это противостояние полюсов - пружина действия, и актеры Владимир Сарапульцев (Арс) и Данил Тябин (Неженка) великолепно прорабатывают каждый мускул своих ролей. Фильм обладает всеми плюсами командной акции ровесников, их работа равна актуальному высказыванию, и этот голос не может не быть услышан.

Серьезная заявка на призы - новинка от Юсупа Разыкова со слипшимся названием "Живитедолго". "Черная комедия", навеянная настроениями, овладевшими миром в дни пандемии, когда понятие о смерти обрело конкретный и все более близкий образ. Это история о городке, где началась эпидемия загадочных смертей - расследовать ее приезжает дама-следователь из Москвы. Автор разворачивает серию микроновелл, где действуют Невеста и ее Жених, ждущий происков Мэр, Плакса, щебечущие ангелочки, Мартышка в коляске и Черепаха-на-паркете, полковник-философ, учтивый гробовщик, инженер по охране и вполне реальный Поэт-словотворец, найденный открывателем человеческих типов Разыковым в Бауманском институте (Александр Курбатов). Действо сопровождается музыкальной классикой от дуэта из "Пиковой дамы" до романса Неморино, от Серенады Бизе до Реквиема Верди. Смотреть картину лучше дважды, еще лучше - трижды: каждый раз открываешь все более изощренные связи между персонажами и событиями, и не сразу, но возникнет дивно стройная, как Дантов "Ад", художественная конструкция - образ нашего непрочного бытия.

В конкурсе неигрового кино - мемуары Павла Мирзоева "Как мы жили в коммуналке", напоминание об уходящей натуре. Воспоминания о детстве в доходном доме "Россия" на Сретенском бульваре - в лабиринте захламленных коридоров и перенаселенных комнат. Дом с историей: здесь жили народный артист Хмелев и семья режиссера Мирзоева, работали писатели Булгаков и Кабаков, обитали аристократы "из бывших", женщины "с прошлым", инвалиды, художники, алкоголики... Кто-то сравнил коммуналку со средневековым городом со своей рыночной площадью - кухней, где шел обмен продуктами, новостями и рецептами. Там возникали диковинные инициативы типа "Лирического музея", там пели хором и коллекционировали старину. Там свои поэты, скульпторы, философы. Художник, убежденный идеолог коммуналки, теоретизирует об относительности комфорта. И права критик Алена Солнцева, проводя водораздел между бытием в коммуналке и в отдельной квартире: существование у всех на глазах и драгоценное право на одиночество - разный тип жизни и разная ее философия.

Герои фильма - люди из многонациональных коммуналок, ноевых ковчегов Москвы, Риги, Кишинева. Детям там было вольготно: масса впечатлений, легко находятся приятели, есть где играть - ностальгия. Тему подхватывают анимационные тени прошлого - призрачные детки, перебирающие ножками то там, то сям в темных интерьерах коммунального мира. Этот мир сформировал все советские поколения и надолго вперед определил сознание страны. Мир чисто "нашинский" - ну где еще могут похвалиться таким опытом?

Обстрелы Запорожской АЭС артиллерией и ракетами ВСУ могут привести к масштабной катастрофе

Павел Дульман,Александр Емельяненков,Иван Сысоев

Во вторник, 9 августа, со ссылкой на фактические данные Минобороны России и администрацию Запорожской области, "РГ" предупредила: Киев занялся ядерным терроризмом. Поводом для столь серьезного заявления стали участившиеся и все более рискованные обстрелы территории Запорожской АЭС и прямо связанных с ней инфраструктурных объектов вооруженными формированиями Украины.

Крупнейшая в Европе атомная станция за последние несколько дней трижды подвергалась артиллерийским и ракетным атакам со стороны ВСУ. И это при том, что Запорожская АЭС была и остается под гарантиями Международного агентства по атомной энергии. В минувшее воскресенье в результате такого неспровоцированного обстрела была намеренно повреждена высоковольтная линия "Каховская", которая обеспечивает передачу вырабатываемой на АЭС электроэнергии в Запорожскую и Херсонскую области.

Как пояснили "РГ" в региональном центре Всемирной ассоциации операторов атомных станций (ВАО АЭС), в результате повреждения высоковольтной ЛЭП произошел скачок напряжения, что вызвало задымление на открытом распределительном устройстве самой АЭС.

Благо, что на этот раз должным образом сработала аварийная защита, схема выдачи электроэнергии была изменена, а оперативно прибывшим пожарным расчетам удалось ликвидировать задымление. Чтобы снять избыточную нагрузку с распределительных сетей и не допустить других сбоев в работе АЭС, технический персонал станции был вынужден снизить мощность пятого и шестого энергоблоков до 500 МВт.

По словам начальника Национального центра управления обороной РФ Михаила Мизинцева, обстрелы территории Запорожской АЭС украинскими вооруженными формированиями становятся все более опасными, носят намеренный и регулярный характер, из-за чего создается реальная угроза ядерной безопасности не только Украины, но и Европы. "В случае аварии на Запорожской АЭС произойдет глобальная техногенная катастрофа, которая по масштабам радиоактивного загрязнения значительно превысит последствия аварий на АЭС в Чернобыле и Фукусиме, - предупредил Мизинцев на брифинге в Москве. - В зоне радиационного заражения окажется население Киевской, Запорожской, Харьковской, Полтавской, Херсонской, Одесской, Николаевской, Кировоградской, Винницкой областей, Донецкой и Луганской народных республик, приграничных районов России и Беларуси, а также Молдавии, Болгарии и Румынии".

За действиями Киева можно усмотреть извращенную, но вполне прикладную для режима Зеленского логику. Ядерный шантаж России, Европы и всего мира имеет несколько целей. С одной стороны - привлечь к Украине ослабевающее внимание западных хозяев. И, одновременно, отвлечь внимание от подозрений в торговле получаемым оружием и плачевной ситуации на фронте.

Оборотная сторона обстрелов Запорожской АЭС - это намерение добиться введения на ее территорию неких миротворцев, которые должны "обеспечить безопасную работу станции". Истинная же цель - затормозить наступление союзных сил, принудить Россию сесть за стол переговоров с Киевом на его условиях. О последнем проговорился советник главы президентского офиса Арестович, заявивший, что это Россия, оказывается, ищет предлог поговорить с Зеленским. Слова Арестовича следует трактовать ровно наоборот. Это Киев клянчит у Запада политической поддержки, создает повод для давления на Россию, наигрывает "сильную" переговорную позицию.

Во многом это перекликается с той истерикой, что была устроена режимом Зеленского из-за остатков украинского зерна, которое на поверку оказалось не нужным для заказчиков. Однако разница в том, что Киев теперь пугает мир не виртуальным голодом, а реальным ядерным апокалипсисом. И сколько бы ни пытались чиновники ООН и МАГАТЭ, выражая свои озабоченности, не называть прямо источник смертельной опасности для мира, долго сохранять эту страусиную позицию у них вряд ли выйдет. Потому что поверить в то, что Россия сама обстреливает взятую под контроль АЭС, не сможет даже самый упорный зритель CNN.

Что до международной реакции, то глава Международного агентства по атомной энергии Рафаэль Гросси выразил крайнюю обеспокоенность ситуацией вокруг Запорожской АЭС. По его словам, обстрелы станции создают "вполне реальную опасность ядерной катастрофы", а действия, которые ставят безопасность АЭС под угрозу, "совершенно неприемлемы и должны быть предотвращены любой ценой".

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил, что "любая атака на АЭС самоубийственна". Аппарат главы ООН сейчас координирует свои действия с МАГАТЭ, чтобы направить на АЭС инспекторов.

На эти заявления международных чиновников обратили внимание в российском МИД. Официальный представитель ведомства Мария Захарова указала, что Москва регулярно направляет в МАГАТЭ "актуализированную информацию с места". При этом на Смоленской площади отмечают, что руководители ООН и МАГАТЭ "раз за разом не решаются прямо назвать источник угрозы, демонстрируют нежелание указать на деятелей в Киеве".

"Нами представлено немало подтверждающей информации, чтобы генсекретарь ООН и гендиректор МАГАТЭ открыто и жестко указали украинским властям на недопустимость ударов по Запорожской АЭС и принудили их незамедлительно прекратить атаковать станцию и ее сотрудников, включая их семьи и остальных жителей в Энергодаре", - указала Захарова.

На Смоленской площади рассчитывают, что ООН и МАГАТЭ смогут организовать визит международной миссии экспертов на станцию. При этом, по словам Захаровой, с российской стороны еще несколько недель назад было сделано все, что требовалось для успешного визита. "Только Киеву сегодня выгодно держать МАГАТЭ подальше от ЗАЭС, - подчеркнула официальный представитель МИД. - Ведь после того, как международные эксперты Агентства увидят все собственными глазами, не останется сомнений в ответственности именно Киева за атаки и все другие преступления, совершенные в отношении станции и ее персонала".

В составе Запорожской АЭС шесть энергоблоков с реакторами российского (еще советского) проекта ВВЭР-1000, которые были изготовлены на "Ижорских заводах" в Ленинграде. Турбины - харьковского завода "Турбоатом", а генераторы - из того же Ленинграда, произведены в объединении "Электросила". После ввода в строй всех шести энергоблоков эта АЭС стала крупнейшей в Европе, производила до 25 процентов всей электроэнергии на Украине и половину того, что вырабатывалось на АЭС.

С момента пуска первого энергоблока в 1984 году и до февраля 2016-го все ядерное топливо поставлялось из России. Шесть лет назад на Запорожской АЭС приняли пробную партию топлива американской Westinghouse Electric - прямого конкурента российской компании ТВЭЛ и "Росатома". Обеспечение работы смешанной активной зоны реактора потребовало модернизации систем внутриреакторного контроля, что вызывало у специалистов немало опасений.

С 2001 года на Запорожской АЭС эксплуатируется сухое хранилище отработанного ядерного топлива. Такая технология предусматривает хранение облученных в реакторе топливных сборок в вентилируемых бетонных контейнерах, которые расположены на открытой площадке в пределах атомной станции. Кроме внешнего ограждения по периметру никакими другими физическими барьерами СХОЯТ не защищенo. По данным "Энергоатома", к этому дню на площадке размещено 174 контейнера, в каждом из которых по 24 сборки с облученным ядерным топливом.

В марте 2022 года в рамках специальной военной операции территория Запорожская АЭС и город Энергодар, где проживает ее обслуживающий персонал, были взяты под контроль российскими силами. В последнее время эта АЭС работает на 70 процентов от номинальной мощности. Сообщалось о возможных планах в будущем направить часть невостребованной электроэнергии в Крым, как это было прежде.

Леонид Большов, научный руководитель Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРЭА), академик РАН:

- Главная опасность для Запорожской АЭС - это нарушение режима охлаждения реактора, что может привести к неприятным последствиям. Вариантов может быть два. Первый - потеряно электропитание станции. То есть обрыв всех линий и незапуск дизельных генераторов, а значит - остановились насосы, которые качают воду первого контура, отводящую тепло от реактора. Вторая крупная неприятность - перебита труба, ведущая к брызгальному бассейну, в котором снимается остаточное тепло с воды второго контура.

И в том и в другом случае цепная реакция в реакторе останавливается автоматически. Но так как в облученном ядерном топливе всегда присутствуют осколки деления, то в активной зоне реактора сохраняется остаточное тепловыделение, которое необходимо от реактора отводить. А если этого не сделать, тогда в лучшем случае - "Три-Майл-Айленд". Это крупная авария на втором энергоблоке американской АЭС "Три-Майл-Айленд", случившаяся в 1979 года из-за потери охлаждения ядерного топлива. А в худшем случае - "Фукусима", 2011 год.

Что касается российских АЭС, то все они после аварии на "Фукусиме" снабжены дополнительными дизель-генераторами и перевозимыми насосами, которые запускаются в случае потери внешнего электропитания или падения давления воды в контуре охлаждения реактора.

Подготовил Андрей Резниченко

Провокации Киева, угрожающие безопасности АЭС, приобрели системный характер

Юрий Гаврилов

Провокации Киева, угрожающие безопасности объектов атомной энергетики Украины, приобрели системный характер. Так, начальник Национального центра управления обороной РФ Михаил Мизинцев прокомментировал артиллерийский удар националистов по территории Запорожской АЭС 5 августа.

"Более 10 тысяч жителей Запорожской области остались без электричества и водоснабжения, - подчеркнул генерал. - Только благодаря умелым, грамотным и эффективным действиям подразделений Вооруженных сил России по прикрытию объекта атомной энергетики критически важная инфраструктура АЭС не пострадала".

В России этот обстрел расценили как акт ядерного терроризма, что подразумевает Международная конвенция, принятая резолюцией Генассамблеи ООН от 13 апреля 2005 года. В то же время Мизинцев обратил внимание, что сотрудники ООН продолжают создавать препятствия для проведения руководством Международного агентства по атомной энергии - МАГАТЭ объективного международного контроля состояния Запорожской атомной электростанции.

Дело в том, что атака на АЭС 5 августа - не первая провокация киевского режима на радиационно опасных объектах. Украинские вооруженные формирования, по словам генерала, намеренно и регулярно обстреливают территорию Запорожской станции. Это создает реальную угрозу ядерной безопасности не только Украины, но и Европы. В Минобороны России предупредили, что в случае аварии на Запорожской АЭС произойдет глобальная техногенная катастрофа. В том же духе высказался замдиректора департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД России Игорь Вишневецкий.

По масштабам радиоактивного загрязнения она значительно превысит последствия аварий на станциях в Чернобыле и Фукусиме. "В зоне радиационного заражения (более 5300 кв. км, длина около 420 км) окажется население Киевской, Запорожской, Харьковской, Полтавской, Херсонской, Одесской, Николаевской, Кировоградской, Винницкой областей, Донецкой и Луганской народных республик, приграничных районов России и Белоруссии, а также Молдавии, Болгарии и Румынии", - указал Мизинцев.

Ситуация может обостриться из-за неблагоприятных погодных условий и попадания в зону возможного заражения Южно-Украинской АЭС (мощность 3000 МВт), хранилища ядерного топлива на Чернобыльской АЭС и водных артерий. "Черное море и пролив Босфор на длительное время станут непригодными для судоходства. Побережья Турции, Грузии, Абхазии, Болгарии и Румынии окажутся зараженными с высоким уровнем радиации", - сообщил генерал.

В Минобороны России в очередной раз призывали ООН, МАГАТЭ и другие международные организации осудить преступные действия киевских властей и не допустить провокаций на радиационно опасных объектах Украины.

Ранее наше военное ведомство сделало специальное заявление по ситуации на Запорожской АЭС. В министерстве сообщили, что в минувшую пятницу с 16.20 до 17.24 украинские вооруженные формирования осуществили три артиллерийских удара по территории станции и городу Энергодар. В общей сложности было выпущено двадцать 152-мм снарядов.

Обстрелы вело одно из подразделений 45-й артиллерийской бригады ВСУ. Били с огневых позиций в районе поселка Марганец на противоположном берегу Кременчугского водохранилища - его пока контролирует украинская армия.

"В результате обстрелов в городе Энергодар частично отсутствуют электричество и водоснабжение, на АЭС обесточена часть аппаратуры энергоблока N 3, снижена вырабатываемая мощность энергоблока N 4, - отметили в нашем оборонном ведомстве. - Кроме того, поврежден водородопровод из-за чего на водородной станции произошло факельное возгорание водорода. Пожар был оперативно ликвидирован подоспевшими аварийными службами".

По счастливой случайности украинские снаряды не попали в находившиеся рядом масло-мазутное хозяйство и кислородную станцию. Поэтому удалось избежать более крупного пожара и возможной радиационной аварии на самой большой в Европе атомной электростанции.

«Залет» пожилой дамы в розовых штанах

Визит спикера палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси на Тайвань стал крайне опасной лобовой провокацией с труднопредсказуемыми последствиями

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Даже на фоне крайне нервных сводок с Украины известия о возникновении еще двух очагов глобальной конфронтации заставили вздрогнуть всех, кто еще не окончательно спрятал голову в песок. Первый очаг возник у главного порохового склада Европы — на Балканах. Там власти Косово решили окончательно перекрыть местным сербам связи с родным Белградом, лишив их разом сербских документов и номерных знаков на автомобилях. Второй, не менее опасный эпизод с труднопредсказуемыми последствиями — лобовая провокация США, визит главы палаты представителей американского Конгресса Нэнси Пелоси на Тайвань. Оба кризиса чреваты масштабным военным конфликтом.

Ситуация на границе Сербии и самопровозглашенного Косово напряглась с 1 августа, когда военная полиция края перестала пропускать на границе машины с сербскими номерами, конфискуя их на месте. По приказу албанской администрации владельцы должны были давно сменить документы на косовские. Но ООН не признала независимость Косово, что дает основание сербам Митровицы и Метохии де-юре пользоваться старыми номерными знаками и паспортами Сербии. Казалось бы, дело яйца выеденного не стоит, пусть себе ездят в Белград...

А теперь им это запрещают под дулом автомата, зная при этом, какой реакции стоит ждать. В сербских общинах начали блокировать дороги и строить баррикады на пунктах пропуска в знак протеста против фактического запрета местному населению сохранять свою идентичность и принадлежность. Где-то была слышна стрельба. В северных муниципалитетах Косово объявлена мобилизация всех полицейских подразделений. На север из Приштины начали перебрасывать албанский спецназ. Контингент KFOR из войск НАТО стянули к мосту через Ибар, чтобы предотвратить кровопролитие и защищать гражданских. Но кого именно — сербов?

Президент Сербии Вучич срочно обсудил ситуацию в Косово с Москвой и переговорил с генсеком НАТО, странами ЕС. Белград приложил максимум усилий, чтобы не допустить эскалации насилия в Косово, как заявил председатель комитета парламента Сербии Милован Дрецун. По его оценке, в конце июля Приштина пыталась силой взять под контроль сербские муниципалитеты под предлогом отказа населения менять документы. Дрецун не сомневается, что в случае начала боевых действий против сербов Белград применит свои В-ооруженные силы. Похоже, снова Россия твердо его поддержала, за что сербы в очередной раз ее благодарят. К счастью, кровопролития на этот раз удалось избежать: власти Косово продлили замену номеров до сентября. Ну а потом?

Конечно, изменение военно-политической ситуации в Европе с началом боевых действий на Украине кружит горячие балканские головы, готовые порешать под шумок свои проблемки. Но без отмашки смотрящего из Вашингтона на такое дело, даже по понятиям, Косово не решится. Связь между происходящим на Украине и обострением в Косово признают и в США, и в Приштине.

«Конфликт на Украине находит отклик на Балканах», — пишет Washington Post. В интервью изданию т. н. президент Косово Вьоса Османи осудила действия России и... потребовала принять ее непризнанное государство в НАТО. «23 года спустя ситуация повторяется, и эти же самые ценности стоят на кону на Украине», — уверяет лидер края, изображая из косовар жертву.

Аргументы для превентивных атак косовской военной полиции против сербского населения? Пожалуйста. «Депутат в сербском парламенте написал в «Твиттере», что Сербия, возможно, будет вынуждена начать процесс денацификации Балкан. Вучич видит в наших странах лишь временные государства, отказывая нам в праве на существование. Именно так Путин смотрит на Украину, Молдавию и другие страны», — заключает госпожа Османи. В то время как посол РФ в Белграде Боцан-Харченко предупреждает: «Цель провокаций в Косово — поставить Сербию на колени и принудить к антироссийским шагам».

И это очевидно. Фокусы с изъятием сербских номеров и документов отложены, повторим, до 1 сентября. При этом в сообщениях СМИ особо подчеркивается, что «власти Косово пошли на такой шаг по просьбе администрации США». А дальше думайте, сербы, стоит ли якшаться с Москвой, отказываясь от антироссийских санкций...

Такую же нахрапистость американцы демонстрируют и в отношении Китая. Едва госдепу удалось удержать Пекин на нейтральной позиции в отношении российско-украинского конфликта, как воинствующая бабушка Нэнси Пелоси сунула свою шпильку в рану «тайваньской независимости». Ни перманентно хворающий Байден, ни госдепартамент то ли не смогли, то ли не захотели отменить ее блиц-визит в Тайбэй. Этот «залет» пожилой дамы в розовых штанах на вечерок в столицу когда-то мятежной провинции Китая вполне мог стоить человечеству ядерного конфликта. Расчехленные зенитки вокруг аэропорта, протестующие тайваньцы, учения армии КНР, подлетевшие с материка СУ-35 и F-16 с Окинавы — все это может радовать только странную тетушку с комплексами дефицита внимания.

Хорошо владеющего собой Си Цзиньпина трудно вывести из себя. Но позволить себе потерю лица накануне ключевого съезда Компартии, который должен подтвердить его полномочия на новый исторический этап развития страны, Си никак не может. Без последствий эту выходку старой американской интриганки китайцы точно не оставят. Теперь для компромиссов у Пекина все меньше пространства и времени. Надо готовиться к глобальному противостоянию с Западом вслед за Россией. Усидеть в политической равноудаленности от мировых полюсов у Поднебесной едва ли получится. БРИКС закрепит новые союзы и определит горизонты.

Для Москвы расстановка точек над i с Китаем в момент нарастающей агрессии НАТО и санкций единой Европы может оказаться полезной. Более четко вырисовывается новая конфигурация свободной от евроатлантической гегемонии части мира: Иран, Китай, Индия, Аргентина, даже Саудовская Аравия. Во всяком случае, можно точней рассчитывать на партнеров из развивающихся стран, планировать свое будущее, переориентироваться в экономическом плане на Восток и Юг на долгой основе. Ожидать сопротивления маленькой гордой Сербии во враждебном кольце трудно, но пример Белграда, насильно заталкиваемого в Евросоюз ценой отказа от своих суверенных святынь, все равно останется в памяти будущих поколений. А Россия, если что, все равно поможет.

Последнее интервью Ольги Качуры: Фашистов будем бить, никого не спрашивая

Александр Степанов

В Горловке погибла Качура Ольга Сергеевна, которую вся Донецкая Народная Республика знала под позывным Корса. Хрупкая женщина с железными нервами и стальным характером была командиром реактивного артиллерийского дивизиона 31-й мотострелковой бригады 1-го армейского корпуса ДНР.

Совсем недавно назад корреспонденты "Российской газеты" приезжали к Ольге Сергеевне на одну из позиций под Ясиноватой для того, чтобы взять интервью и поснимать работу дивизиона. Она сразу сказала, что в Горловку, под которой тогда работали ее "Грады", она нас не пустит, так там очень опасно. Взяли интервью, договорились созвониться попозже, чтобы закончить съемку. Не получилось. Жизнь замечательного человека и талантливого офицера оборвалась.

Вот о чем мы с ней говорили во время нашей последней встречи.

"С чего вы взяли, что я воюю с Украиной? Я воюю с НАТО"

Ольга, вы все-таки народная милиция или 1-й армейский корпус ДНР? А то я что-то запутался.

Ольга Качура: Официально, конечно, мы Народная милиция, но называть нас милицией как-то смешно. Это больше политическая игра слов. Мне ближе название 1-й армейский корпус ДНР.

Я знаю, что ваш дивизион бросают на самые опасные направления. За что вы воюете?

Ольга Качура: Ведя военную спецоперацию против Украины, мы продолжаем дело наших дедов - уничтожаем фашизм. Мы имеем право это делать не только морально, но и юридически. Это право закреплено в уставе ООН. Так, в статьях 106 и 107 этой организации прямо говорится, что победителям во Второй мировой войне СССР, правопреемницей которого является Россия, США, Великобритании и Китаю дано право применять все меры в отношении воевавших против них стран для пресечения действий, направленных на пересмотр итогов Второй мировой войны. В том числе возможно применение против этих стран военной силы. Для этого достаточно уведомить три остальные страны победительницы, но не получать от них согласия. Поэтому - извините. Фашистов будем бить, никого не спрашивая.

Чем стало для вас начало военной спецоперации?

Ольга Качура: Это то, что ожидалось не один день. Мы ждали этого все восемь лет. К этому готовились, учились. Может быть, даже слишком долго ждали. Хотелось бы начать это раньше, чтобы многие дети уже родились бы и росли в мирное время. Но раз это началось в 2022 году, значит так тому и быть. В этой дате есть что-то своеобразное и интересное. Три двойки опять же. Хорошо, что четвертая двойка не появилась между первой и третьей (смеется). Это надо когда-то заканчивать. Заканчивать именно с возрождением фашизма на Украине. Страной, которая является самой слабой точкой в бывшем Советском Союзе.

Почему самой слабой?

Ольга Качура: Как таковая Украина образовалась только в 1937 году. Когда к ней подтянули западные области. После этого присоединения бандеровщина пустила корни по всей Украине.

Вам противостоят в основном те украинские националисты, которые родились на юге Украины, западных украинцев среди них мало. Как это можно объяснить?

Ольга Качура: Подождите. А с чего вы взяли, что я вообще воюю с Украиной? Я воюю с НАТО. В составе украинских подразделений есть украинцы, молдаване, русские, белорусы, грузины. Посмотрите на тех фигурантов, в отношении которых вынесены приговоры судом ДНР. Там граждане тех стран, которые вообще непонятно что здесь забыли. Тут нет противоборства чисто с Украиной. Мы воюем с НАТО. Территория Украины - это плацдарм военных действий.

Если бы я воевала с Украиной, они бы, наверное, сейчас только на ослах ездили и стреляли бы с пехотных минометов 52 калибра. А посмотрите сейчас на их вооружение. "Хаймарсы" уже поступили, гаубицы американские и так далее. На Украину сейчас поступает очень хорошее вооружение и военная техника западного производства. Я исхожу из того, что, если здесь воюют западным оружием, то воюет уже не Украина, а НАТО.

Получается, что НАТО воюет руками Украины?

Ольга Качура: Руками, головами и прочими частями тела. Чем хотите. Просто есть вооруженная толпа, называющая себя Украиной. Но мозги там далеко не украинских генералов. Делают все под диктовку. Это марионетки.

Уровень подготовки тех, кто противостоит вам высокий?

Ольга Качура: Да, высокий уровень. Недооценивать противника было бы глупо. Хороших специалистов подготовили. Но и о своей армии я не могу сказать, что она лаптем деланная. У меня тоже ребята с хорошей подготовкой. Восемь лет не прошли даром. Они готовились, и мы готовились. Они учились, и мы учились. Сейчас опыт, который приобретают наши ребята в этих боестолкновениях, просто неоценим. Такого настрела из реактивной артиллерии, который у наших парней уже есть, в мирное время они ни на одном полигоне не получили бы. Столько огневых задач, которые они сейчас выполняют в день, в учебных планах за год, наверное, не было.

"Мне все равно, кто на той стороне. Горят они все одинаково"

Подробнее об этом можно рассказать? На сегодняшний момент интенсивность вашей работы возросла?

Ольга Качура: От пяти до тридцати огневых задач в день мы можем выполнять. Все зависит от того, в каком бою находится бригада, которую мы поддерживаем. Выполнять задачи приходится по разным направлениям в ДНР. Это и северное, и южное, Авдеевка опять же. И даже в Луганской Народной Республике повоевать пришлось. Куда дадут команду выехать, туда и поедем, там и будем работать.

Вы знаете, кто вам сейчас противостоит? Какие части, чем они вооружены?

Ольга Качура: Мне, если честно, это абсолютно неинтересно. В принципе, я, конечно, имею информацию о вооружении, которое есть у противника. Но мне все равно, кто именно там находится. Мне что поляков "Градом" обрабатывать, что украинцев, что америкосов. Все едино. Горят они все одинаково.

Насколько серьезны заявления украинских властей, о том, что в августе ВСУ пойдут в масштабное контрнаступление?

Ольга Качура: Да пусть идут. Быть в обороне значительно проще, чем идти в наступление. Значит, уничтожим больше. Ну а если без шуток, такие заявления украинской власти абсолютно несерьезны.

Почему так сложно взять Авдеевку, ведь оттуда, в основном, ведутся обстрелы Донецка, под которыми гибнут мирные жители?

Ольга Качура: Авдеевка, это почти полностью забетонированный город. Территория, на которой в основном находились промышленные предприятия. Там жилого сектора раз, два и обчелся. В советское время там была военная база. Это дело не одного дня.

Можно понять, почему украинские военные целенаправленно обстреливают мирные кварталы Донецка? Что может двигать людьми, которые знают, что их снаряды попадут по женщинам, старикам и детям, и все равно стреляют?

Ольга Качура: Я участвовала в допросах пленных. Это волки, которые натянули на себя овечью шкуру. Он на тебя смотрит и видно, что он тебя ненавидит. Националисты "Азова" (организация, признанная в РФ накануне террористической - прим. "РГ"), военные ВСУ - между ними особой разницы нет. Их воспитывали на национализме, на ненависти к России и всему русскому. Они уже думать по-другому не могут. Если тебе долгое время будут вдалбливать в голову, что батька твой Бандера, ты в итоге этому поверишь. Говорить с этими людьми, что-то им доказывать, я считаю бесполезным.

"Усталость накапливается, но потом отоспимся"

Вы сколько вообще спите в сутки?

Ольга Качура: Это как получится. Повезет - 5-6 часов в сутки. Не повезет - поспим завтра.

В таком режиме вы уже больше пяти месяцев?

Ольга Качура: Практически да. И я так живу, и мои офицеры. По возможности я им даю отдыхать. Лишний раз не дергаю. В то же время в период военных действий никто обучения личного состава не отменял. Когда у моих ребят есть свободное время, они занимаются обучением призывников и резервистов. Оттачиванием знаний и умений у тех, кто уже давно служит. Тем более война - это тот экзамен, который проходит каждый командир. Здесь сразу понятно, способен ли командир управлять своим подразделением или не способен. Насколько твое подразделение будет боеспособным.

Усталость накапливается? Вы ее чувствуете?

Ольга Качура: Накапливается, конечно. Это правда. Но отдохнем потом. Позже отоспимся.

"Предпочитаю брать в дивизион мужчин"

Что для вас артиллерия?

Ольга Качура: Артиллерия - это мое кредо. Это моя жизнь. Именно реактивная артиллерия. Мне даже сережки подарили в виде артиллерийских пушек. С 2015 года их не снимаю.

Скажите, а вообще женщине на войне тяжело приходится? Говорят, у войны не женское лицо.

Ольга Качура: Давайте исходить из того, что если бы мужчины были выносливее женщин, то, наверное, тогда они бы рожали детей. Те боли, которые женщины проходят во время родов, не выдержит ни один мужчина. Может быть, физически женщина более слабая, но это дело наживное. Спортзал, тренажеры и тому подобное - и уровень сравнивается, однозначно. Природа, может, наделила женщин несколько другими качествами, чем мужчин. Но это не значит, что нас чем-то обделили. Иногда миловидная блондинка может быть умнее лысого мужика. Можно быть здоровым мужиком типа Шварценеггера, но наделать в штаны при первом выстреле. А можно быть хрупкой девушкой, которая просто будет идти вперед, даже не обращая внимания, на то, что рядом рвутся снаряды. Это индивидуальные качества каждого человека. От пола они не зависят никак. У войны не женское лицо, согласна. Но кто будет сильнее охранять волчат? Волк или волчица? Попытайтесь у собаки забрать щенят - она вас порвет… Если резюмировать, я не вижу разницы между женщиной и мужчиной, что на войне, что в мирной жизни.

А тогда скажите, кто у вас в основном служит в дивизионе?

Ольга Качура: Да, я предпочитаю брать в дивизион мужчин. У меня женщин крайне мало. Два повара, фельдшер и радиотелеграфистка. Но это объяснимо. У меня экипаж не предусматривает отдельную заряжающую команду. Все сами заряжают свою машину. Реактивный снаряд весит 100 килограммов. Не всякая женщина в состоянии это потягать. Но опять же, как наводчик женщина может быть идеальной. А истерикам подвержены все. И мужики, и женщины. Мужики даже в большей степени истеричны, чем женщины. Женщины более хладнокровны и жестоки. За причиненную ей боль она причинит боли в три раза больше.

У вас есть семья?

Ольга Качура: Да, дочь и сын. Дочь отслужила четыре года у меня в дивизионе, у нее был позывной Алешка. Сыну 17 лет. Он обязательно пойдет в армию. Будет служить, как все.

С дочкой, наверное, строги были?

Ольга Качура: Наверное, более строгой, чем со всеми остальными. Она не имела права на ошибки, потому что она моя дочь. Она это хорошо осознавала, и поэтому вопросов по службе к ней никогда не возникало.

Помимо боевых задач, нужно же еще и нормальный быт дивизиона как-то обустроить? Этим тоже вы занимаетесь?

Ольга Качура: Да, все на мне.

Что сложнее отправится в бой или быт организовать?

Ольга Качура: Скорее, быт организовать. Потому что быт - это не только накормить, напоить и вымыть. Это еще следить за дисциплиной, чтобы никто в разгул не пошел. Даже во время боевых действий нужно следить за распорядком дня, вести обучение. К примеру, у меня сейчас есть резервисты. Они должны овладеть своими воинским специальностями и влиться в состав дивизиона, чтобы работать на позициях.

Вы во время проведения специальной военной операции своих бойцов на побывку домой отпускаете?

Ольга Качура: Нет. Сейчас идут военные действия. Все должны находится на месте. Но опять же. Выделить пару часов парнишке, чтобы съездил домой, переговорил с мамой, обнял жену и ребенка - это обязательно.

"Хочется смотреть на поплавок и ни о чем не думать"

Почему вы решили связать жизнь с армией?

Ольга Качура: У меня военная династия. Я дочь офицера, внучка офицера и правнучка офицера. Прадеды мои были русскими офицерами, и поэтому кодекс чести русского офицера известен мне с самых молодых лет.

Рано или поздно все войны заканчиваются. Закончится и эта спецоперация. Что бы вы хотели сделать в первые дни мирной жизни?

Ольга Качура: Наверное, выспаться и отключить все телефоны. Потом взять удочку и пойти на рыбалку. Это увлечение мне досталось от папы. Хочется просто смотреть на поплавок и ни о чем не думать.

А какие-то женские мечты у вас есть?

Ольга Качура: Наверное, больше проводить времени со своими близкими. Есть свои прелести в приготовлении обеда и стирке вещей твоих домашних. Создавать уют в доме, зная, что ты больше не будешь просыпаться от взрывов. Ухаживать за садом, за орхидеями. Орхидеи - мой любимый цветок. Я не люблю срезанные цветы. Срезанный цветок умрет, а орхидея в горшке на полке напомнит мне о человеке, который мне этот цветок подарил.

Пришла печальная новость. Погибла Ольга Качура, она же "Корса". Вчера прошла церемония прощания. Возможно, именно это стало причиной ярой активности украинской артиллерии. Обстреляли драмтеатр, где прощались с Корсой. Обстреляли гостиницу "Донбасс Палас".

11.30. Подхожу к месту обстрела. "Донбасс Паласу" досталось. Окна на первом этаже вынесло взрывом. На втором, третьем и четвертом просто выбиты. Фасад здания как решето. Рядом бегают журналисты. Ведут репортажи, операторы бегают с видеокамерами… Все в бронежилетах и касках - может повториться в любую минуту. Возле входа в гостиницу лежит тело. Погибла девушка. Темные короткие волосы, обуглившееся тело, частично оторваны конечности.

И тут начинается обстрел. Люди мгновенно бегут в укрытие. Я тоже с мирными жителями спешу в подземный переход. На секунду притормаживаю, чтобы осмотреться вокруг. Мужчина кричит: "Ты что, бессмертная? Быстро в переход!" Вокруг грохот. Сложно определить расстояние. Куда и откуда бьют. Все нервничают. Но это больше досада. Женщины из соседних ларьков проклинают "укропов". Да чтоб им провалиться! Мужчины стоят в переходе, нервно курят.

Минут 15 все длилось. Стихло. Подошла к "Донбасс Паласу"… Приехал катафалк и грузит мертвое тело девушки в черный мешок. Пошла дальше к Драмтеатру. Здесь должна была проходить та самая церемония прощания с Корсой. В 20 метрах от театра - огромная воронка. Деревья поломаны, лавочки раскурочены, припаркованные рядом машины "в хлам".

А в 200 метрах на соседнем бульваре Пушкина снаряды попали в жилые дома и просто в городской сквер. Погибла семья с ребенком. Другую женщину разорвало снарядом пополам. По последним данным, в результате этого обстрела шесть человек получили ранения, пять погибли. Среди них один ребенок. Мне удалось выжить. Им - нет. За что это Донецку? Соболезнуем родственникам погибших.

Анна Ковалева, Донецк

Телега впереди лошади: зачем Кишинёву выходить из российско-молдавского мирного соглашения по Приднестровью?

НИНА ШЕВЧУК

Ведущий научный сотрудник, доцент кафедры международных отношений, СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат политических наук.

Слом выстроенной российско-молдавским мирным соглашением 1992 г. системы взаимодействия в области безопасности может вернуть Молдавию и Приднестровье к состоянию вооружённого конфликта. Но это не мешает молдавским властям продолжать проверенную тактику прощупывания почвы.

Тридцать лет назад, 21 июля 1992 г., в Москве президенты Российской Федерации и Республики Молдова Борис Ельцин и Мирча Снегур в присутствии главы Приднестровья Игоря Смирнова подписали соглашение «О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова» (далее – соглашение 1992 года). Документ не только устанавливал режим прекращения огня и фиксировал перемирие в кровопролитном вооружённом конфликте, но и закладывал основы его урегулирования. Кроме того, договор определял зону безопасности, разъединяющую стороны конфликта, а также статус частей российских вооружённых сил в регионе и учреждал миротворческую операцию, которая с 29 июля 1992 г. реализуется на берегах Днестра.

Президент Молдавии Майя Санду, комментируя юбилейную дату в телеэфире, поставила под сомнение цели соглашения 1992 г. и заявила, что оно было достигнуто под давлением России: «Соглашение было подписано под угрозой со стороны 14-й армии, которая, очевидно, пришла сюда не с мирными целями и была в Приднестровье не для мира, а наоборот». По её словам, впоследствии Молдавия оказалась в ситуации, препятствующей развитию страны и решению приднестровского вопроса. «Понятно, что если бы не было российского присутствия и поддержки тираспольского режима со стороны Российской Федерации, этот конфликт уже мог бы быть решён. Нынешняя ситуация объясняется интересами Российской Федерации в регионе», – заключила Санду.

В Приднестровье в таком заявлении услышали угрозу расторгнуть мирное соглашение и предупредили о риске войны. Выход из мирного договора здесь рассматривают как угрозу возобновления военных действий.

Между тем официальный Кишинёв ни ранее, ни сейчас не инициировал переговоры с Российской Федерацией о выводе российских войск, а это допускается упомянутым соглашением (статья 4). Не было уведомлений и об одностороннем выходе из договора, хотя такая возможность предусмотрена (статья 8). Пока заявления Кишинёва скорее играют роль «пробных шаров», но Тирасполь всерьёз заговорил о гарантиях ненападения и предлагает подписать документ о мире и безопасности всем участникам формата «5+2», включающего, кроме сторон конфликта, посредников – Россию, Украину, ОБСЕ и наблюдателей – ЕС и США.

Гарантия мира

Депонированное в ООН соглашение 1992 г. не первое в этом конфликте и, по сути, являет собой работу над ошибками. Этому документу предшествовал договор, подписанный немного ранее по итогам четырёхсторонних переговоров с участием Молдавии, Румынии, России и Украины, проходивших в апреле 1992 г. без участия Приднестровья. Соблюсти достигнутые этим форматом мирные договорённости не удалось, что привело к началу самого ожесточённого этапа конфликта. 19 июня 1992 г. под обстрелом молдавской армии из города Бендеры пришлось эвакуировать образованную тогда четырёхстороннюю группу наблюдателей.

Миротворческая операция, учреждённая месяцем позже новым соглашением, на этот раз росийско-молдавским, объединила военные контингенты России и конфликтующих сторон – Молдавии и Приднестровья. А позже к ней присоединились в рамках Объединённой контрольной комиссии – военные наблюдатели от Украины (с 1998 г.) и наблюдатели от ОБСЕ (с 2004 г.). Реализуемая под эгидой России по сей день эта операция так и осталась единственной международной гарантией в мирном процессе. Многократно в ходе переговоров по приднестровскому урегулированию и Тирасполь, и Москва поднимали вопрос о новых дополнительных международных гарантиях, но продвинуться по этому вопросу и прийти к общему знаменателю не удалось.

Слом выстроенной соглашением системы взаимодействия в области безопасности может вернуть Молдавию и Приднестровье к состоянию вооружённого конфликта.

А для сторон этого международного договора – России и Молдавии – такая ситуация будет означать возвращение к исходной точке. Тем более в Кишиневе никогда не скрывали, что вслед за ЕСПЧ расценивают наличие подписи Российской Федерации под соглашением 1992 г. как «признание Россией себя стороной конфликта, а не модератором или гарантом».

Не в первый раз

Целесообразность соглашения 1992 г., не говоря уже о реализуемой на его основании миротворческой операции, ставится под сомнения в Молдавии не в первый раз. Мало кто помнит сегодня, что ещё сам подписант документа – первый молдавский президент Мирча Снегур, спустя всего десять дней после подписания, в письме на имя Генерального секретаря ООН выражал сожаление, что «попытки урегулировать кризис политическими средствами блокируются деструктивными силами, которые продолжают серьёзно нарушать соглашение о прекращении огня». «Это вызывает у нас серьёзное беспокойство и заставляет усомниться в искренней заинтересованности противоположной стороны в мирном урегулировании конфликта», – писал Снегур 31 июля 1992 года.

Напомним, сразу после подписания соглашения в радикально настроенных молдавских общественных и политических кругах Снегура критиковали за капитуляцию и исключение из процесса Румынии и Украины, которые претендовали на равные с Россией позиции ключевых игроков. Соответствующая редакция соглашения накануне московской встречи была подготовлена Высшим советом безопасности Республики Молдова. Игнорирование молдавским президентом такого проекта впоследствии было названо военным и моральным поражением[1].

На официальном уровне инициировать выход Молдавии из Соглашения пытались в 2006 г., через год после подключения к переговорному процессу двух новых участников – Европейского союза и США. Предложение денонсировать российско-молдавский договор было оформлено группой парламентариев в качестве законодательной инициативы. В пояснительной записке к проекту соответствующего постановления утверждалось, что соглашение «было заключено в условиях войны при оккупации Российской Федерацией части территории Республики Молдова и позволяет российским войскам оставаться на территории Молдавии». Тогда молдавское правительство дало отрицательное заключение на том основании, что не было «благоприятного международного контекста, который бы позволил реализовать соответствующие действия»[2].

Фундамент урегулирования

Нахождение в регионе конфликта российских войск в целом, как и взаимодействие в рамках трёхсторонней миротворческой операции в частности, являются важной составной частью всего процесса урегулирования конфликта мирными, политическими средствами. Это императивно прописано в соглашении 1992 года (статья 7). Если оценить текущее состояние основных элементов мирного процесса, то утверждение о ключевом значении миротворчества для сохранения статус-кво в регионе «замороженного» конфликта не будет казаться преувеличением.

Приднестровское урегулирование включает в себя несколько уровней: взаимодействие в области безопасности, диалог высшего руководства сторон, дипломатический трек и совместные экспертные рабочие группы. Реально функционирующими сегодня являются только два из них – миротворчество и работа отраслевых экспертов. Последние, в свою очередь, не уполномочены на принятие решений, а представляют лишь вспомогательный трек.

На первом уровне – миротворческая операция и её руководящий орган – Объединённая контрольная комиссия (далее – ОКК). Сегодня Совместные миротворческие силы в штатном режиме несут службу на пятнадцати миротворческих постах в зоне безопасности. И это несмотря на то, что ещё до начала спецоперации на Украине Киев и Кишинёв полностью заблокировали пропуск грузов для материального обеспечения миротворческих сил и ротацию контингента. Систематически, хотя и со сбоями в соблюдении оговорённого графика еженедельных встреч, ведётся диалог и в рамках ОКК.

Ни одна из сторон не заявляла о прекращении своих полномочий в этом формате. Ещё в 2015 г. Украина расторгла имевшиеся российско-украинские межправительственные соглашения о военном сотрудничестве, включая соглашение о транзите по территории Украины российских миротворцев и грузов для обеспечения миротворческой операции. Но, тем не менее, вплоть до 2019 г. она проводила ротацию своих представителей в ОКК, хотя, надо признать, их вовлечение носило скорее символический, нежели предметный характер[3]. И даже в марте 2022 г., когда украинский посол в Кишинёве Марк Шевченко проинформировал комиссию о решении Владимира Зеленского вывести из Приднестровья группу из десяти военных наблюдателей, была сделана оговорка о временном приостановлении Киевом выполнения своих задач в составе Совместных миротворческих сил. «Это не может трактоваться, как прекращение участия Украины в Совместных миротворческих силах в зоне безопасности и других механизмах приднестровского урегулирования», – указал в своём уведомлении украинский дипломат.

Молдавия регулярно говорит о стремлении к сворачиванию миротворческой операции и даже сумела в 2018 г. успешно продвинуть в Генассамблее ООН принятие рекомендательной резолюции «О полном и безоговорочном выводе иностранных вооружённых сил с территории Республики Молдова». Но идеи Кишинёва о замене действующей операции на некий иной механизм мониторинговых гражданских наблюдательных миссий не нашли ни широкой поддержки, ни практического развития.

Все непосредственные участники трёхстороннего миротворческого механизма (Россия, Молдавия и Приднестровье) соблюдают принципы консенсуса при принятии любых решений и прямого взаимодействия по реализации общих плановых и оперативных задач, включая не только совместное несение боевой службы, но и еженедельный мониторинг зоны безопасности военными наблюдателями, совместное реагирование на инциденты.

Тем временем диалог высшего руководства сторон не ведётся с момента избрания молдавским президентом Майи Санду. Не проводят двусторонние встречи и дипломаты – политические представители Молдавии и Приднестровья. Формат «5+2» и вовсе находится в режиме длительной паузы – с 2019 года. Теперь и без того сомнительная перспектива возобновления его работы кажется ещё более отдалённой, принимая во внимание трансформацию отношений двух сопосредников «5+2» – России и Украины.

Многие годы урегулирования этого конфликта показали, что, как бы ни осложнялись отношения Тирасполя и Кишинёва, даже в условиях полного отказа от встреч на уровне лидеров сторон и уполномоченных ими дипломатов, в ОКК продолжалось обсуждение проблем в области безопасности, а работа миротворцев ни разу не прерывалась.

Этот формат испытывает серьёзные трудности, но и сегодня он остаётся дееспособным, а миротворческая операция по-прежнему составляет фундамент урегулирования и создаёт условия для мирных политико-дипломатических переговоров.

Ставить телегу впереди лошади

Выход Молдавии из соглашения 1992 г. в период стагнации переговорного процесса и в условиях отсутствия других международных механизмов предупреждения новых актов военной агрессии поставит перед Россией вопрос о безопасности более 200 тысяч проживающих в Приднестровье российских граждан. Важно при этом понимать, что в соответствии с соглашением (статья 8) будет утрачен миротворческий статус трёх военных контингентов, что, в свою очередь, снимет с воинских формирований ограничения, наложенные миротворческим мандатом. А обеспечение соблюдения в зоне безопасности режима прекращения огня в таком случае будет оставлено без внешнего контроля.

Кроме того, в приднестровском городе Бендеры – районе с повышенным режимом безопасности со времён окончания вооружённой фазы конфликта – действует двойная юрисдикция, что привело к нахождению там одновременно представителей силовых структур обеих сторон конфликта – Приднестровья и Молдавии. Так, в городе, наибольшая часть которого контролируется приднестровскими властями, действуют и молдавские органы: полиция, дорожная полиция, прокуратура, таможенные и пограничные отделения, суд и даже пенитенциарное учреждение. Представители вышеназванных структур вооружены. Такое двоевластие периодически приводит к инцидентам, спорам и столкновениям между силовиками, подчинёнными разным сторонам. Это много раз становилось предметом совместного реагирования и обсуждений в ходе заседаний ОКК.

Не стоит упускать из виду и то, что денонсация соглашения 1992 г. неизбежно потребует выхода Молдовы из ещё одного российско-молдавского договора – соглашения «О правовом статусе, порядке и сроках вывода воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Молдовы» (далее – соглашение 1994 г.), которое было подписано в 1994 г. и так же, как соглашение 1992 г., было депонировано в ООН. В этом документе указано, что вывод войск будет синхронизирован с «политическим урегулированием приднестровского конфликта и определением особого статуса Приднестровского региона Республики Молдовы». А значит – выход из договора может прочитываться как односторонний отказ от продолжения мирного урегулирования. И если таких планов, равно как и альтернативных предложений, в Кишинёве нет, инициатива расторжения мирных соглашений будет выглядеть как попытка поставить телегу впереди лошади.

Сложность состоит ещё и в том, что соглашение 1994 г. не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке. В документе оговорено разрешение споров, но для этого требуется создание специальной смешанной российско-молдавской комиссии. Пока такую работу никто не инициировал.

Заключение

Очевидно, молдавские стратеги просчитывают возможные сценарии развития ситуации в случае выхода Молдавии из мирных соглашений. Наверное, они понимают, что на стыке российских обязательств по обеспечению безопасности своих граждан и отсутствия прежнего миротворческого мандата может просматриваться богатая вариативность потенциальных решений Кремля. В диапазоне возможных действий не стоило бы исключать вынужденное наделение дислоцированных в Приднестровье российских воинских формирований мандатом специальной гарантийной военной операции, требуемой для защиты своих граждан и соотечественников, а также охраны остатков неутилизированных вооружений 14-й армии Советского Союза в приднестровском селе Колбасна.

В ряду возможных сценариев имеет смысл также рассматривать и официальное признание Приднестровской Молдавской Республики с последующей реализацией миротворческих функций на её территории на основании задокументированного согласия этой страны или соответствующего двустороннего договора, позволяющего, кроме всего прочего, нарастить из числа проживающих в Приднестровье граждан России численность российских военных формирований. Сегодня для этого есть объективные ограничения, вытекающие из обязательств России по соглашению 1992 г. и целого ряда других документов, принятых в целях его исполнения.

Какими бы ни были в таком случае потенциальные сценарии, выигрышные для Молдавии варианты и исходы не просматриваются.

Имело бы смысл вспомнить о факторе отсутствия «благоприятного контекста», о котором правительственные молдавские чиновники говорили в 2006 году. Нужно быть отчаянным авантюристом, чтобы считать подходящим для обострения отношений с Россией контекст, который формируют вокруг «замороженного» молдавско-приднестровского конфликта текущая геополитическая ситуация и реализуемая в соседней Украине специальная военная операция. В пользу того, что в Кишинёве это понимают, говорит недавнее заявление спикера молдавского парламента Игоря Гросу, который убеждён, что «пока не время искать формулу присоединения Приднестровья в существующей напряжённой атмосфере».

Впрочем, это не мешает молдавским властям продолжать проверенную тактику вбрасывания пробных шаров и прощупывания почвы. Поэтому стоит ожидать очередных заявлений Майи Санду, позволяющих одновременно систематически и планомерно раздражать Москву и подтверждать преданность евроинтеграционному курсу и согласованной с Брюсселем и Вашингтоном внешнеполитической повестки.

СНОСКИ

[1] Ковальски С. В., Анточь А. М., Скобиоалэ Н. Н. Как закончилась война: «Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» // Science Time. 2019. №. 12 (72). С. 43.

[2] Штански Н. В. Проблемы урегулирования конфликта в Приднестровье/Молдове: международные аспекты: диссертация. 2012. С. 81.

[3] Прим.: В 1994 г. Украина по приглашению Молдавии и Приднестровья стала согарантом урегулирования вместе с Россией, тогда же были направлены украинские военные наблюдатели с ограниченным мандатом.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 августа 2022 > № 4313762 Нина Шевчук

Фестиваль циркового искусства "Без границ" пройдет в Петербурге в ноябре

Инга Бугулова

В России пройдет Международный фестиваль циркового искусства "Без границ". Накануне в министерстве культуры прошло первое заседание по его организации, где стали известны некоторые подробности предстоящего события.

Фестиваль примет Северная столица - представления пройдут с 3 по 6 ноября на арене легендарного Санкт-Петербургского цирка, отмечающего 145-летие. Министр культуры РФ Ольга Любимова рассказала, как родилась идея проекта:

- Название фестиваля было выбрано не случайно: когда российских артистов лишили возможности принять участие в фестивале в Монте-Карло, в ту же секунду возникла идея, что нам нужен свой цирковой фестиваль. У нас границ не будет, мы зовем всех. Задача ответственная: хочется порадовать зрителей и провести фестиваль на высочайшем уровне.

Предстоящий фестиваль уже получил огромный отклик - почти сразу после объявления о приеме заявок на связь вышли заинтересованные из самых разных уголков мира. Заявки на участие отправили артисты из 21 страны. Среди них - представители Германии, Италии, Великобритании, Франции, Испании, США, Украины, Молдавии и многих других государств. Мультикультурным будет и жюри "Без границ".

Рассказывает глава Росгосцирка Сергей Беляков:

- В дни школьных каникул дети, приезжающие в Северную столицу, будут иметь возможность посетить этот праздник. Конкурсные программы пройдут 3 и 4 ноября, 5 ноября жюри соберется на голосование, а 6 ноября состоится гала-концерт участников и награждение победителей, - отметил он.

Цель фестиваля - не только проведение яркого циркового праздника. С его помощью, отмечают в ведомстве, необходимо проработать новые направления международного сотрудничества в области циркового искусства.

От "парада суверенитетов" до "крымской весны" и далее

Истоки конфликтов на постсоветском пространстве и исторический опыт России

Борис Грызлов (председатель Высшего совета партии "Единая Россия")

Наблюдаемый сегодня процесс геополитической трансформации и связанные с ним события вокруг России, как представляется, нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста и тех обстоятельств сравнительно недавнего прошлого, которые проливают свет на истинные цели и задачи стран Запада.

Международные отношения новейшего времени изобилуют примерами явных нарушений общепризнанных норм международного права. Первого августа исполняется очередная годовщина подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год, Хельсинки). Документ закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны и зафиксировал такие базовые принципы межгосударственных отношений, как приверженность нерушимости послевоенных границ, территориальной целостности и невмешательство во внутренние дела иностранных государств. На момент подписания Хельсинский акт рассматривался как победа советской дипломатии, благодаря усилиям которой была достигнута прорывная договоренность представителей социалистического и капиталистического лагерей, а по сути - международно-правовая гарантия сохранения мира и стабильности в европейском регионе.

Однако события конца прошлого и начала текущего столетий наглядно (достаточно взглянуть на полностью перекроенную карту Восточной Европы) показывают, что западные страны как ранее, так и сегодня практикуют исключительно избирательный подход к соблюдению взятых обязательств и без особых сомнений идут на вероломное нарушение международного права, которое пытаются подменить "порядком", основанным на неких правилах. Цель такой политики весьма цинична - размывание принципа верховенства международного права позволяет жонглировать фактами, подменять понятия и давать схожим и даже аналогичным обстоятельствам диаметрально противоположную оценку, продиктованную конъюнктурными задачами.

Как получается, например, что в вопросе Крыма страны Запада оперируют одними доводами, а в ситуации с "независимостью" Косово - иными? Так, в 2008 году при провозглашении независимости этого сербского региона референдума не проводилось, однако коллективный Запад и в первую очередь США признали легитимность его отделения от Сербии. Не менее показательным примером политики двойных стандартов являются, казалось бы, забытые события 30-летней давности, связанные с распадом СССР. А ведь "парад суверенитетов" в тот период стал возможен только в результате грубого нарушения Конституции СССР, игнорирования итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года и в более широком смысле - попрания руководством союзных республик демократических процедур и прав народов на самоопределение. "Передовиками" процесса развала некогда одной из двух сверхдержав, как известно, выступили страны Прибалтики.

В голосовании 17 марта 1991 года приняли участие девять из пятнадцати союзных республик. В итоге из 80% граждан, имевших право голоса, за сохранение Союза высказалось 76,4% избирателей, против - 21,7%.

Точка отсчета

Победа в Северной войне, заключение по ее итогам Ништадтского мирного договора 1721 года, по которому территория современных Эстонии и Латвии перешла под контроль России, последовавшее принятие Петром I титула императора являются своеобразной точкой отсчета - стартом имперского периода многовековой истории нашей страны.

Созданная в тяжелых внешнеполитических и климатических условиях Российская империя стала воплощением воли, упорства и героизма подданных, элит и монархов. Поэтому, когда мы говорим о российской государственности, имеем в виду объединение народов, территорий и граждан, формирующих державу, которая по крупицам собиралась испокон веков, последовательно организуясь в единое целое. Империя российского образца по-своему уникальна, она никогда не строилась по лекалам утилитарно-компрадорских отношений, присущих западной модели "метрополия - колония", а стала наиболее естественной формой сосуществования народов внутри государства, где новые территории постепенно интегрировались с центром.

Хотя падение Российской империи способствовало росту сепаратизма национальных окраин, советское руководство приложило максимум усилий, чтобы восстановить статус-кво путем создания равноправного союза республик. Причем СССР из своих "новых-старых" территорий ресурсы не выкачивал, а напротив, активно инвестировал, что логичным образом продолжало имперскую традицию бережного отношения ко всем населявшим страну народам и территориям. Пример тому - колоссальные вложения в промышленность и науку, социальную и культурную сферы прибалтийских республик, которые во многом благодаря этому стали признанной "витриной" всего СССР.

Добровольный союз

Необходимо подчеркнуть, что Советский Союз был выстроен на принципах добровольного вхождения в свой состав социалистических республик, большинство из которых были образованы в границах бывшей Российской империи.

21 июля 1940 года народные сеймы Латвии и Литвы, а также Госдума Эстонии объявили об установлении советской власти в своих странах и провозглашении социалистических республик, а уже 3-6 августа они были приняты в состав Советского Союза в соответствии с Конституцией СССР. Факт присоединения полностью соответствовал нормам международного права того времени. Более того, он получил официальное международное одобрение, как де-факто (государства-участники Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года), так и де-юре (Швеция, Испания, Нидерланды, Финляндия, Австралия, Новая Зеландия и др.). Долгое время вопрос законности вхождения "прибалтийской тройки" в состав советского государства оставался вне международной повестки. В составе СССР республики прошли через страшные испытания Великой Отечественной войны и трудные годы послевоенного строительства.

На этом фоне удивительным и одновременно в высшей мере циничным видится то, что в 1960, 1994 и 2005 годах Совет Европы в своих резолюциях характеризовал процесс вхождения прибалтийских государств в состав СССР как "оккупацию", "насильственное включение" и "аннексию", а Европарламент в 2007 году использовал еще и такое неизвестное международному праву понятие, как "незаконная инкорпорация".

В первой Конституции СССР 1924 года за каждой из республик было закреплено право свободного выхода: "...Союз этот является добровольным объединением равноправных народов... за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза". Данная норма сохранялась во всех редакциях Основного закона, в том числе от 1977 года, где была закреплена в статье 72.

Нерешенным оставался единственный вопрос - в Конституции не была прописана процедура выхода из состава страны. Лишь в апреле 1990 года ВС СССР, "очнувшись" от потрясений, связанных с "самопровозглашением" ряда союзных республик, принял закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Он предусматривал проведение в республике, заявившей о выходе, референдума, а также установление переходного периода (до пяти лет) для решения вопросов имущественных и финансово-кредитных отношений. При этом в союзной республике, имевшей в своем составе автономные области и округа, плебисцит должен был проводиться отдельно по каждой автономии. Данное положение закона было весьма прогрессивным и направленным на демократическое разрешение вопросов ряда автономных образований - Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья и Гагаузии, которые отказались признавать независимость Грузии и Молдавии и выразили желание остаться в составе Союза.

Будь данный закон принят несколькими годами ранее, возможно, удалось бы направить процесс самоопределения союзных республик в цивилизованное правовое русло с учетом реальных запросов и чаяний всех жителей союзных республик. Более того, стало бы возможным предотвратить ряд конфликтов, которые на протяжении десятилетий являются дестабилизирующим фактором на постсоветском пространстве.

Однако момент был упущен. Вместо законного референдума, являющегося общепризнанной формой определения народами своего будущего, вопрос о независимости союзных республик решался, что называется, где-как - на базе искусственных заменителей демократического голосования, результаты которых "подгонялись" под нужды выгодополучателей от развала СССР.

"Демократия" по-прибалтийски

Процесс выхода Эстонии, Литвы и Латвии из состава Советского Союза, получивший название "парад суверенитетов", проходил по схожим сценариям. Первым шагом становилось принятие парламентами республик антиконституционных по своей сути деклараций о верховенстве республиканского законодательства над союзным. Это напрямую нарушало Основной закон СССР в статьях 73-74, где, в частности, устанавливалось, что "в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Статья 73. "Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат: принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик, контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР; решение других вопросов общесоюзного значения".

Статья 74. "Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Представить аналогичную ситуацию, когда один или ряд американских штатов провозглашают верховенство местного законодательства над федеральным, можно лишь гипотетически (в последний раз это закончилось Гражданской войной 1861-1865 годов). На практике же еще в 1869 году состоялся важный конституционный прецедент (по делу "Штат Техас против Уайта и др."), определивший юридический статус штата, после которого судам США всех инстанций следовало трактовать любые "акты сепаратизма" как нарушение конституции. Однако в случае с прибалтийским "освобождением" западные страны под предводительством Вашингтона не только оказали всемерную поддержку сепаратистскому движению, но и приняли в его формировании деятельное участие.

На втором этапе властями республик назначалось голосование в поддержку независимости. Данный процесс представляет особый интерес с точки зрения "демократичности" и справедливости его организации.

Так, 3 марта 1991 года в ЭССР прошло голосование по вопросу о восстановлении независимости Эстонии, в котором могли принять участие лишь "правопреемные граждане Эстонской Республики". Что это если не прямое нарушение избирательных прав граждан и открытая дискриминация, граничащая с нацизмом и заложившая основу вопиющей политики деления населения на граждан и "неграждан"? До голосования допускались также лица, получившие "зеленые карточки" Конгресса Эстонии, условием получения которых было заявление о поддержке независимости Эстонской Республики. В таких "справедливых" условиях вполне ожидаемо 77,8% проголосовавших поддержали идею национальной независимости, а уже 11 марта итоги столь своеобразного "плебисцита" признала Дания.

Спустя несколько дней 17 марта 1991 года в северо-восточных районах Эстонии и Таллине местными властями было организовано альтернативное голосование. В нем приняли участие 74,2% избирателей, 95,0% из которых проголосовали за сохранение СССР. Тем не менее мнение этих граждан было грубым образом проигнорировано, и в августе 1991 года Верховный совет Эстонии принял постановление о государственной независимости.

В Литве голосование и вовсе прошло в форме опроса. 16 января 1991 года местный верховный совет издал постановление "Об опросе жителей Литовской Республики". Попытки объявить его "плебисцитом о будущем Литовского государства" были указом президента СССР (от 5 февраля) признаны юридически несостоятельными. Однако опрос все-таки состоялся 9 февраля, на нем 90,4% респондентов высказались в поддержку утверждения, что "Литовская Республика является независимым демократическим государством". После этого ВС Литвы в нарушение международно-правовой практики утвердил результаты опроса (другими словами, социологического исследования) в качестве итогов референдума, совершив тем самым не что иное, как правовой подлог.

Схожая ситуация наблюдалась и в Латвийской ССР, где в марте 1991 года заменителем законного референдума явилась некая "избирательная консультация по вопросу о независимости".

"Что дозволено Юпитеру, то..."

Понятно и объяснимо, что страны Запада в попытках переписать историю стремятся реализовать свои политические интересы не только на приграничных с Россией территориях. Чтобы по достоинству оценить ангажированность точки зрения наших так называемых партнеров, достаточно трезво взглянуть на описанные обстоятельства приобретения независимости Прибалтикой. Что уж говорить про Косовский край, отделение которого и провозглашение независимости стало следствием "гуманитарной интервенции" со стороны НАТО, а по факту целенаправленной военной агрессии альянса против крупного европейского государства.

На этих примерах наглядно прослеживаются геополитическое лицемерие и нестыковки позиции коллективного Запада по вопросу воссоединения Крыма с Россией. Нелегитимно переданный в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР Крым спустя 60 лет на законных основаниях - по результатам всеобщего референдума - вернулся в состав Российской Федерации.

Процесс передачи Крымской области УССР в 1954 году изобилует процессуальными нарушениями и рассматривается как личная инициатива Н.С. Хрущева, позднее названная рядом экспертов проявлением волюнтаризма со стороны главы государства.

В 1991-2014 годах население Крыма постоянно боролось за упрочение и расширение прав своей автономии в составе Украины, используя легитимные демократические формы и методы такой борьбы. Распад Украины и проявившееся стремление части ее населения к самоопределению были предопределены госпереворотом 2014 года, произошедшим в Незалежной при явных признаках иностранного вмешательства. Последующие провозглашение независимости и проведение референдума о статусе полуострова состоялись в полном соответствии с нормами международного права.

Упомянутая в контексте Крыма ситуация в Косово, пусть и является наиболее показательной, однако далеко не единственная в своем роде. Сравнительно свежий пример - референдум в Каталонии 2017 года, когда за независимость проголосовало 90,2% при явке 43%. Власти Испании признали плебисцит незаконным, поскольку он был инициирован в одностороннем порядке правительством автономии. Так очередное противоречие прокомментировал В.В. Путин: "Получается <...> есть правильные борцы в деле независимости и свободы, и есть сепаратисты, которые не могут отстаивать свои права даже с помощью демократических механизмов. Подобные двойные стандарты <...> таят в себе серьезную опасность для стабильного развития Европы и других континентов...".

Сложно не согласиться и с утверждением российского лидера о том, что именно безоговорочная поддержка Вашингтоном отделения Косово спровоцировала подобные процессы в мире, открыв своеобразный ящик Пандоры и создав важный прецедент.

Такая политика Запада создает условия для деструктивных сил как на Балканах, так и в Киеве и прибалтийских столицах, где марионеточные режимы отрабатывают заказы своих заокеанских кураторов без оглядки на интересы собственных народов. Развитие событий вокруг Косово, где ситуация вновь накаляется после заявления албанского премьера Эди Рамы о нацеленности на присоединение Косово к Албании, в очередной раз подтверждает правоту слов президента России. Российская Федерация расценивает подобные шаги как очередную попытку подрыва стабильности в регионе и отказа от международных договоренностей.

В нынешней сложной геополитической ситуации становится очевидным, что России необходимо настойчиво и планомерно работать, последовательно отстаивая на международном уровне свою законную и справедливую позицию, и не только в отношении Крыма.

Предстоит также важная работа с такими молодыми субъектами международного права, как ЛНР и ДНР, легитимно провозгласившими независимость и уже признанными рядом государств. Более того, сегодня особое значение приобретают перспективы выстраивания взаимодействия с новыми территориальными (либо государственными) образованиями, в случае если жители освобожденных денацифицированных регионов Украины через демократическое волеизъявление выберут новый путь.

Нет сомнений в том, что историческая миссия России в целом была и остается успешной и эффективной на протяжении столетий. Возрождаясь и опираясь на свой исторический опыт, Россия по-прежнему демонстрирует свою способность качественно и безопасно организовывать совместную жизнь десятков и сотен народов таким образом, чтобы эта жизнь могла стать привлекательным примером для других народов и государств.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 августа 2022 > № 4121790 Борис Грызлов

Сербский вопрос: что происходит в Косово

ЕКАТЕРИНА ЭНТИНА

Доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН.

Происходящее с вечера вчерашнего дня в Косово удивления не вызывает. Эскалация, вызванная провокациями косовских албанцев, неминуемо должна была произойти в какой-то момент после начала российской СВО на Украине. Обидно, что происходит это в самый «отпускной» месяц – август, и что-то подсказывает, что это только начало.

Почему не удивляет? В большом измерении после распада Югославии одним нерешённым ни в какой степени национальным вопросом на Балканах остался сербский. Сербский вопрос – это не только Косово и Метохия. Но и будущее искусственного, за последнее десятилетие сильно деградировавшего образования Боснии и Герцеговины. Это вопрос о будущем сербства в Черногории, которая выстраивает свою государственность по лекалу украинского проекта «анти-Россия». Наконец, положение Сербской православной церкви, вокруг которой сжимается кольцо раскольников.

При ближайшем рассмотрении Косово и Метохия – это «шах и мат» для сегодняшнего Белграда в партии с коллективным Западом.

Во-первых, Белград и Приштина вели переговоры о нормализации отношений под крылом ООН, а потом под эгидой ЕС – очень долго. В течение последнего десятилетия не раз обсуждался вопрос о том, на каких условиях Сербия признает самопровозглашённую независимость края. То есть сам факт того, что именно этим и только этим должны были завершиться переговоры Белграда и Приштины, сомнений у Запада не вызывало. Неспроста были неполиткорректные оговорки на этот счёт Ангелы Меркель в 2011 г., вслед за которыми любимец Брюсселя Борис Тадич потерял президентское кресло. Не таким уж непрофессионалом выглядел канцлер Шольц, сказавший ранним приштинским июньским утром, что переговоры Белграда и Приштины должны закончиться взаимным признанием, хотя во всех документах ЕС после казуса Меркель фигурировала фраза «юридически обязывающая нормализация отношений».

Во-вторых, край Косово и Метохия на 95 процентов населён албанцами. При этом сербы компактно проживают не только на севере (пусть и наиболее многочисленной группой), но и разбросаны небольшими анклавами на юге края. Таким образом, любая успешная военная операция сербской армии в крае – это этническая чистка. Кроме того, что сербам вовсе не хочется окончательно закрепить за собой статус главных варваров в Европе, не очень понятно, что подобная операция могла бы дать Белграду. В последние годы последний активно педалирует проект «открытые Балканы», а фактически создание транспортно-логистического коридора через сербов и албанцев (Тирана) к южному морю и выходу к порту Дуррес. В перспективе он может быть использован Белградом как для нормализации отношений с албанцами, так и для развития экономических отношений со странами Северной Африки. Конечно, может использоваться и как один из важных коридоров НАТО в юго-восточной Европе, но что-то подсказывает, что сербскому руководству он нужен вовсе не для этого.

Однако, в-третьих, сербское население массово (больше, чем в России) поддерживает Россию. В поддержку России по разным соцопросам выступают более 80 процентов граждан. Изменение геополитической обстановки серьёзно сдвинуло эмоциональное восприятие реальности сербами: они верят и ждут возрождения России. Это происходит потому, что возрождение России – единственный шанс для возвращения национальной гордости, исторической справедливости.

Сильная Россия в их глазах – это и сильная Сербия.

Именно из-за позиции электората Александр Вучич не готов и вряд ли введёт санкции в отношении Москвы. Точно так же он не может позволить себе ещё в большей степени, чем все его предшественники, резких движений по Косово. В сегодняшней ситуации никак иначе, чем предательство в условиях, когда Сербия могла тем или иным путём вернуть святой край, населением это воспринято не будет. Интриги ситуации прибавляет и то, что сейчас в Сербии идёт формирование кабинета министров и правительства после всеобщих выборов, которые состоялись в апреле 2022 года. Вучич хотел максимально затянуть с их итогами для того, чтобы сформировать сбалансированный политический ландшафт – «ни Западу, ни Москве». Сентябрь – крайний срок. Провокация в Косово – напоминание Запада о том, что стоит поторопиться.

Наконец, в-четвёртых. Для Запада, особенно для ЕС, косовский вопрос оказался откровенно нерешаемым в переговорной плоскости. Их медиация закончилась провалом ещё в ноябре 2018 г., когда переговоры между Белградом и Приштиной были заморожены из-за введения албанцами стопроцентных квот на товары из Сербии и Боснии и Герцеговины. Признать провал – расписаться в собственной беспомощности. Косово – это не Ближний Восток для ЕС и даже не Украина. Это – зона, объявленная сферой исключительного геополитического влияния (все страны стремятся стать членами ЕС) и признанная таковой всеми крупными геополитическими акторами (США, Россией, Турцией, Китаем). Небольшая провокация в крае, которая бы окончилась либо компромиссом с сербами, либо ответом с их стороны в условиях окончательного признания статуса Косова – прекрасный выход из ситуации. Более того, резкая реакция сербов дала бы возможность Вашингтону, Брюсселю, Берлину и Лондону в голос заявить о повторении Вучичем «путинского сценария» и ответить сербам «по полной». Достаточным количеством ПВО (а ответ Запада на любую сербскую реакцию будет только с воздуха) без внешней поддержки сербы не обладают.

Помощь России сейчас, когда в августе нужно будет отбивать контрнаступление украинцев, а также закреплять присутствие на занятых территориях, маловероятна. Никто другой Белграду не поможет. Эта ситуация даёт Западу два блестящих козыря: первый – сказать, что «русские вас бросили», второй – «продвигать мысль о том, что не было бы Украины – Сербия бы не потеряла Косово». В последний сюжет очень хорошо ложатся все утверждения сербского президента о том, что «великие не думают о том, какие последствия несут их действия для малых стран». Ну, наконец, если Россия вступится за сербов… Но эту историю вековой давности мы помним.

В сегодняшней ситуации в Косово вопрос только один: насколько далеко западные партнёры разрешили зайти албанцам? Повод явно надуманный: о том, что применяться в Косово и Метохии будут и сербские и косовские номерные знаки для автомобилей, и примерно такие же решения по личным документам были приняты ещё в начале 2010-х гг. в рамках технического диалога. Вопрос об окончательном переходе на косовские – отсрочен до достижения взаимного решения.

Многое говорит о том, что сегодняшняя ситуация – это эскалация, выгодная обеим сторонам. Белграду – для того, чтобы показать Брюсселю и Берлину серьёзность ситуации и отсрочить необходимость принятия сложного решения, на каком стуле сидеть: «венском» с красивой спинкой или на российско-белорусской устойчивой «табуретке», так как удобно сидеть на обоих, как это было прежде, явно не получится. Приштине – для того, чтобы в условиях российской СВО на Украине сделать финальный рывок к признанию суверенитета и получению кресла в ряде международных организаций и даже ООН. В пользу этого говорит и явная раздражённость Вучича в ходе экстренного обращения в нации 31 июля 2022 года. С одной стороны, он говорил о том, что помощи ждать неоткуда – ни Восток, ни Запад не хотят понять сложность сербской ситуации. С другой – с явной теплотой ссылался на продолжительный ночной разговор с Мирославом Лайчаком. Дополнительным аргументом является и то, что приштинские власти явно спешат с эскалацией: начали за несколько часов до дня икс, хотя могли в вообще опомниться спустя несколько дней.

Представляется всё же, что ситуация плохо контролируется и Белградом, и Приштиной, и великими силами и легко может выйти из-под контроля. Общественное мнение в Сербии серьёзно эволюционировало в сторону недопустимости сдачи Косова за последние десять лет. Этому способствовали разные медийные кампании, далеко не всегда связанные с укреплением патриотических чувств, торможение европейской интеграции и возрождение именно такой России, какую любят сербы – традиционалистской и в красивых золочённых мундирах. Каким образом поведёт себя её население, если оно массово выходило на митинги в поддержку Москвы, – непредсказуемо. Со своей стороны, приштинский премьер, Альбин Курти, – не рядовой демагог. Он – карьерный политик. Вырос на баррикадах второй половины 1990-х годов. Пришёл к власти под лозунгом «нет переговорам с сербами» после многих лет борьбы.

Примечательно и то, что на юге Сербии есть ряд районов (в частности, три довольно крупных), населённых преимущественно албанцами и мусульманами, которые по многим параметрам Сербией являются только юридически. Именно Прешевская долина выступала как возможное пространство территориального обмена между Белградом и Приштиной, который обсуждали Вучич и предшественник Курти, небезызвестный Хашим Тачи. Как Курти может отступить от всего этого?

Наконец, в октябре нас ждут отнюдь не рядовые выборы в Боснии и Герцеговине. Поэтому ждать репортажей с Балкан стоит. Даже если сегодняшнее Косово – это пристрелка, то новые, более активные залпы по периметру мы услышим не позднее начала октября. Одним словом – Балканы большие – от Молдавии до Турции.

Косово. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 августа 2022 > № 4313764 Екатерина Энтина

Предстоит битва – за обновление государства

от Большой исторической Победы Россию отделяет неадекватность её элит, этих детей Смуты

Виталий Аверьянов

Россия уже вступила в период затяжной мутации, Смута позади, и это главное. Теперь же на повестке – скорость и направление мутации. Мутирующая в очередной раз родина наша – это даже не кентавр, это еще недо-кентавр. Уже не квазиколония, но еще и не Пятая империя, уже не прицепной вагон в составе глобализации, но еще и не Русский Ковчег… Такое состояние мучительно, хотя оно и не такое опасное для государства как Смута. И чтобы преодолеть его – необходимо выдавить из системы неконструктивную часть элит.

Про недобитую Россию

Один крупный авторитет, представитель интернациональной финансовой мафии, в середине 90-х годов, сидя в открытой веранде ресторана в самом центре Москвы, вещал своим собеседникам, показывая рукою вокруг: «Видишь вот это все? Так вот, всего этого – нет! Мы все это списали!»

Он выражал настрой наиболее отъявленного крыла русофобствующих глобалистов, которые не просто разрушили СССР, но и упразднили, как они полагали, досадную русскую «помеху», этот неудобнейший барьер, который давно не дает им возможности утвердить в глобальном масштабе криминально-торгашескую цивилизацию, конечно же, «обреченную» на успех.

Однако же что-то помешало им тогда, выражаясь модными словечками, «отменить», «обнулить» Россию. Может быть, они, получив безграничный контроль над РФ и Ельцина как послушную марионетку, посчитали, что с Россией легче будет разделаться, дав еще крепкому советскому поколению, помнящему величие СССР, время на то, чтобы постепенно спиться, сломаться, морально деградировать и уйти из активной жизни? Может быть, они опасались, что если, не выдержав паузу, начнут добивать и расчленять ее сразу, это поколение поднимет бунт с непредсказуемыми последствиями?

Так или иначе, тогда они, будучи весьма могущественными, не добили Россию. Но недобитая Россия всегда живет по закону компенсационной экспансии. Она не только приходит, согласно Бисмарку, за всем, что у нее отобрали, но при этом и продвигается еще дальше. Правда, не сразу – но неминуемо.

Путин, придя к власти, постепенно развернул свою «скользкую стратегию», которая не раз уже применялась русскими в крайне неблагоприятных обстоятельствах – такую же стратегию вели московские князья под татарским игом, такую же стратегию разыгрывал «великорусский держиморда» Коба внутри большевистско-коминтерновского гадюшника.

И вот пришел 2022 год. Скептики могут спросить себя: а что бы они ответили, если бы полгода назад кто-то выдал им краткое резюме событий, которые произойдут весной и летом этого года? Иногда бывает полезно подняться над скулежом, столь свойственным многим нашим патриотам. Над их справедливыми в общем-то филиппиками в адрес нынешней российской системы, которая не может обновиться и сбросить кожу в одночасье. Над их указаниями на противоречия, провалы и корысти малахольных российских элит. На то что часть олигархов сохранили свои позиции (правда, это уже не совсем те позиции, что раньше). На то что Набиуллина и Силуанов всё ещё на своих постах – и т.д. и т.д., ведь сетовать можно до бесконечности, и повод всегда найдется… Их приучили сетовать.

Но происходящая деофшоризация крупных российских кампаний. Но бегство пяти бывших вице-премьеров правительства. Но бегство Чубайса, держателя главных узлов паутины пятой колонны. Но бегство топ-менеджеров Сбера (пусть Греф пока ещё и держится), а вместе с ними со всеми ещё множества менее заметных паразитов. Всё это чего-то ведь да значит? Или арест (пока домашний) Мау, что поставило крест на Гайдаровском форуме и злоупотреблениях в РАНХиГС. Или закрытие передачи «Познер» на Первом канале. Или отставки нескольких театральных баронов, включая одиознейшего Райхельгауза, после чего наши неприкосновенные деятели культуры будут вынуждены вести себя поприличнее… Список событий, как вы понимаете, далеко не полный.

И вот если бы всё это полгода назад некто озвучил как прогноз – даже самые отъявленные скептики признали бы, что речь идёт о революции. Но теперь, – не в сослагательном, а в изъявительном наклонении – те же самые факты, размазанные во времени, вызывают у многих лишь новый приступ критицизма по отношению к Кремлю. Дескать, для революции маловато всего происходящего, включая даже тотальный разрыв с Западом и отвязку от нефтедоллара.

Спору нет, Кремль осуществляет свою революцию сверху во многом вынужденно, как бы нехотя, наступая на горло собственной песне… Но дело в том, что происходит это не по мановению руки диктатора, не в виде эксцесса субъективной воли, как думают некоторые. Происходит же это по воле Провидения, по действию исторического закона. Это тот пункт, который совершенно непонятен близоруким, а порою даже и слабоумным нашим оппонентам. И в то же время этот тезис понятен народу, который интуитивно ощущает его истинность.

Народ сегодня поддерживает власть именно поэтому – из чувства исторической справедливости. А вовсе не по причине успеха многолетней антиукраинской пропаганды на российском ТВ. И даже не по причине инстинкта самосохранения, который диктует нам дистанцироваться от коллективного Запада.

Камень-валун остановившегося русского времени, застоя в постистории и застревания в постмодерне сошёл со своего места. Теперь уже, пусть не до конца ясно, через кого и как, – но русская история пробьет себе дорогу в будущее.

Гражданская война, которая не состоялась в начале 90-х на пространствах СССР – была «заморожена», «отложена». Теперь она продолжается в иной форме. Теперь это борьба осколков империи за ее будущее. Но ни у одного из осколков нет ясного образа будущего. Образ будущего украинских элит обманен и для украинского населения, и для них самих, несмотря на весь их либерал-фашиствующий цинизм. А образ будущего российских элит противоречив, шизофреничен, переполнен эвфемизмами и лицемерием. После 24 февраля образа будущего, можно сказать, у них нет…

Гораздо интереснее обратить внимание не на построссийские элиты. Смею предположить, что цюрихские старцы, воротилы мигрирующей «центральной цивилизации», вершители судеб всего мира, на этот раз вновь столкнулись с «хитрым духом» истории, который дышит не там и не так, как они хотят и вершит свой суд порой незаметно, поперек всем расчетам. У них теперь тоже проблемы с «образом будущего», с их сингулярностями, обнулениями и «отрансчеловечиванием» людей. В игре за то чтобы тихой сапой ввести законы и нормы «покорного общества» их карты основательно спутаны.

Смута как прививка антипобедой

Та страна, что могла быть раем,

Стала логовищем огня.

Мы четвёртый день наступаем,

Мы не ели четыре дня.

Так писал в 1914 году Николай Гумилев, доброволец первой мировой, дважды георгиевский кавалер. Строки эти – о наступлении в Польше, в котором сам Гумилев участвовал. Напомню, Польша тогда уже более 100 лет была частью Российской империи, а гнали по Польше войска германские:

О, как белы крылья Победы!

Как безумны её глаза!

О, как мудры её беседы,

Очистительная гроза!

И так сладко рядить Победу,

Словно девушку, в жемчуга,

Проходя по дымному следу

Отступающего врага.

Победа должна была состояться. Однако вместо Победы тогда пришла революция. Победу у Империи украли, о чем красноречиво сказал Ллойд Джордж, услышав об успехе февральского переворота: «Главная цель Великобритании в этой войне – достигнута». Торжествовать мог и один из главнейших организаторов русской Смуты банкир Якоб Шифф, которому принадлежит афоризм: «Россия – враг всего человечества». Сегодня Шифф, будь он жив, стоял бы в первых рядах партии, которая «отменяет Россию».

Польша по итогам гражданской войны и последовавшей войны 20-го года обрела независимость, ещё и поглотив при этом западнорусские земли. А гениальный Гумилев был вскоре расстрелян большевиками как контрреволюционный элемент. Героизм германской войны оказался погребен под толщей Смуты.

Когда в 1943-44 годах Красная армия гнала Вермахт со своей земли, а затем и из Польши, практически вся русская эмиграция, за исключением немногочисленных пособников нацизма, идейных власовцев, поменяла свой взгляд на Советскую Россию, признала её новым изводом победоносной русской истории.

И эти стихи Гумилева через 20 лет после его расстрела вдруг обрели вес и силу. Потому что они связаны с глубинным победным кодом, а не с более или менее случайными событиями на фронте конкретной войны.

К чему этот экскурс? К тому, что вопрос о Победе, о победоносности – непростой вопрос истории. Поколению, к которому принадлежит автор этих строк, на долю выпало пережить детство под покровом великой советской стабильности. Детство наше было спокойным, защищённым имперской мощью. Но затем мы пережили перестроечную юность – когда новая Смута нашла на нас как буря, обольстив на короткое время очень многих, но затем породила своих настоящих фаворитов, детей Смуты, с их разгулом и надругательством над всем значимым и драгоценным, что было в нашей исторической судьбе. И они, конечно же, в новых условиях наследовали тому самому леваческому гадюшнику, о котором я писал выше.

Торжество детей Смуты казалось нескончаемым. Новая серьёзность, новая победоносность с огромным трудом пробивала себе дорогу через разгул оффшорной сволочи, предателей и коррупционеров, шестерок транснационалов, чиновников, действующих по лекалам международных фондов. Казалось бы, все шло к тому, о чем заявлял русофоб-мафиози (см. начало этой статьи) – причём без большой крови, без гражданской войны, через эвтаназию старого поколения и растление молодых.

Скверну Смутного времени невозможно устранить по указу, росчерком пера. Эту скверну надо отскребать стальными скребками. И не со всех её удастся соскрести – для многих она стала их сущностью. Так что не стоит делать вид, что нынешние элиты легко перестроятся на новый лад. Так не бывает.

Смутное время для народа является, в первую очередь, тяжелейшей моральной травмой, потому что оно связано с тотальным предательством, с той самой «торговлей родиной», которая в эпохи стабильности была невозможна, а потому превращалась в тему для еврейских анекдотов: «Я бы продал родину, да не знаю кому и за сколько…» В то же время Смутное время выступает и как прививка антипобедой, поражением, крахом.

В своей первой книге "Природа русской экспансии" (2003) мне удалось, надеюсь, убедительно показать, что Смутное время всегда следует рассматривать как особую форму борьбы цивилизаций. Дети Смуты в этом свете оказываются внутренним форпостом враждебной цивилизации внутри России.

Арнольд Тойнби, анализируя судьбу России, остроумно указал на смену форпостов Запада в противостоянии с ней: сначала Ливонии, затем Литвы, Польши, Швеции. Своеобразным форпостом была и Османская империя в период Русско-турецких войн, и особенно во время Крымской войны, ставшей своего рода репетицией холодной войны XX века. Однако, Тойнби умалчивал о факторе англосаксов и факторе того самого внутреннего форпоста – пятой колонны внутри России. Именно он был ключевым всегда, когда разгоралась новая Смута.

Англосаксы извечно преследовали стратегию сталкивания лбами континентальных держав, чтобы не допустить их союза против себя и в том числе избежать морской и торговой блокады. Россию им удалось столкнуть с Наполеоном, предотвратив сближение с ним, для чего даже пришлось прибегать к устранению русского императора Павла I, уже отдавшего приказ о военном походе в Индию (Бонапарт и Павел Петрович планировали сообща лишить «владычицу морей» её главной колонии). Так же англосаксам удалось столкнуть нацистский Рейх с СССР, союз между которыми в конце 30-х годов был ещё достаточно прочным.

Сегодня они, опираясь на невиданный успех победы Запада в холодной войне и последовавшего расчленения СССР, перенесли антирусский форпост уже в самое ядро Русского мира – на Украину. Это очень серьёзное их продвижение, и это делает победу России на Украине не просто важной, а жизненно важной для нашего будущего.

Что же касается внутрироссийского форпоста Запада – нашей пятой колонны – избавление от нее становится требованием военного времени. И наша власть это уже в какой-то мере осознала.

Поэтому, говоря о цивилизационном коде Победы, для меня особенно важным является этот ритмический аспект: от Победы к Смуте, и от Смуты к новой Победе. Речь идет об исторической пульсации, внутренней и внешней экспансии Русской цивилизации, перехода от сворачивания внутрь к разворачиванию и реализации своего глубинного первообраза. Сегодня мы присутствуем именно при таком переходе. И поэтому код Победы как ориентир для нас особенно значим.

Это пасхальный код, если понимать Пасху не только как праздник индивидуального воскрешения души человека, но и как праздник возрождения погибшего, восстановления утраченной жизни. Это и воскрешение, регенерация традиции как нового этапа судьбы, а не как повтора чего-то старого. Но наша Победа сама нуждается в сбережении, в обороне, в кропотливом взращивании её семян в сердцах и умах новых поколений.

Победа Побед сияет множеством граней, и, прикасаясь к каждой из них – мы причащаемся этой тайне, этому прообразу всей нашей истории, который разворачивается от одной эпохи к другой. Люди, которые не чувствуют нерва русской победоносности, как правило, просто чужды России, даже если в их жилах течёт русская кровь.

Мутация не просто предстоит, она уже разворачивается

На этот раз в качестве важнейших шагов по купированию «большой игры» нашего геостратегического противника на пространстве исторической России стали остановка майдана в Белоруссии в 2020 году и в Казахстане в начале 2022 года. Казахстан в отличие от Белоруссии всё ещё пытается бросить «вызов судьбе» и цепляется за стремительно уходящую эпоху многовекторности… Тем самым руководство Казахстана пытается играть на слабых местах России, прощупывает её болевые точки. Это не случайная тактика, большинство президентов на пространстве СНГ выжидающе наблюдают за тем, как Россия справится с вызовами ближайшего времени. Ведь и республиканские элиты пост-СССР тоже дети Смутного времени…

Умение организовывать контрмайданные акции да еще с опорой на российскую (под триколором или под флагом ОДКБ) военную силу – могло бы стать победоносным оружием новой Пятой империи. История с президентом Казахстана Токаевым, история с пророссийскими президентами, такими как Додон в Молдавии, показывает, что пока у России недостаёт в этом искусства…

Наша проблема в том, что мы не умеем устраивать свои «майданы» с обратным знаком. Не пора ли учиться? Малой кровью, мягкой силой, взращиванием своих агентов влияния, перекупкой элит возвращать плотную связку с бывшими нашими спутниками.

Вместо этого долгие годы проводилась крайне неэффективная политика поддержки полувраждебных режимов. Это было органично для российской элиты, самой по природе такой же полувраждебной по отношению к русскому будущему.

Российские стратеги полагали, что льготные цены на энергоносители будут вечно удерживать Украину от радикализации – и в этом они ошибались. Если смотреть чисто количественно, Россия действительно вложила в Украину гораздо больше ресурсов, чем это делали США с их печеньками. Значит, вопрос не в количестве денег, а в том, как осуществляется влияние. В политике, тем более в геополитике лукавство можно одолеть лукавством же, коварство – коварством.

Всё это противно русской душе – но по-другому с этой бедой не сладишь. А теперь на Украине русские платят за свое чистоплюйство, разгильдяйство и саботаж своих политиков многою кровию. Кровь наших сынов – это изнанка Победы. Если смотреть в корень вопроса, кровью нашего солдата искупается прежде всего иудин грех… Предательство одного иуды Горбачева, предательство трёх беловежских иуд – это десятки тысяч жизней героев и жертвенных людей, кровь и слезы бессчетных тысяч славянских семей.

Что ждёт нас в ближайшие годы внутри страны? Нас ждёт самая настоящая битва за обновление государства. Если опять же взглянуть в историю, Смута была отрицанием победного кода. Смута так просто не изживается, она поражает цивилизацию и культуру тяжелыми вирусами самоотрицания. Чтобы избавиться от них, всегда требуется новое перекодирование, или, выражаясь биологическим языком, мутация.

Цивилизация справляется со Смутой, выходит на новую траекторию подъема, мутируя и наращивая принципиально новые формы и институции, реформируясь. Не в смысле банальных реформ, а в смысле грандиозной масштабной Реформации жизненных устоев. Такова была «реформация» XVII – начала XVIII вв., в которой в высшей степени трагичный церковный раскол был увенчан петровской революций сверху. Примерно столь же жёсткой и безоглядной была реформация большевиков.

А это значит, что и в XXI веке, чтобы выжить, России придётся пройти через сложнейшую и болезненную мутацию. Не нужно делать вид, что нынешняя система РФ достаточно эффективно выстроена с точки зрения реакции на новые вызовы. Не нужно, с другой стороны, притворяться, что нам достаточно лишь по максимуму возродить советский тип государства, чтобы справиться с этими самыми вызовами.

Нужно нечто третье, нечто невиданное, нечто новое как для самой России, так и для всего мира. Пятая империя будет в чём-то похожа на предыдущие циклы развития, а в чём-то ни на что не будет похожа. Сейчас уже звучат голоса, что в ближайшее время в стране утвердится сложный гибрид НЭПа и Госплана, будет нелинейное распределение начал свободы предпринимательства и диктатуры по отраслям, по сферам жизни. Мантуров в Госдуме уже прямо заявляет об отходе от рыночных принципов в промышленности. Будет уход от клановости, от власти олигархических группировок. Такую роскошь как клановость в нынешних условиях страна позволить себе уже не может.

После первых Смут мы видели пока два сценария: реставраторская форма, приведшая к расколу и вестернизатору Петру и революционная радикальная форма, приведшая к Сталину.

Сегодня мы видим, что Россия начинает движение по пути реставрации советского уклада, причем преимущественно его поверхностных черт. Но российские элиты очень далеки от понимания масштаба этих вызовов, очень далеки от осознания того, как управлять подобной мутацией, как отбирать элементы опыта и синтезировать их.

Самый страшный вызов исходит не от Запада, не от транснациональных сетей, не от финансового интернационала, не от мегакорпораций. Хотя эти субъекты, безусловно, не промахнутся, когда им представиться случай выстрелить в голову российскому политическому режиму.

Но главным нашим врагом является низкая степень осознанности вызовов, стоящих перед цивилизацией, а также неадекватность этим вызовам значительной части всё ещё правящих элит. Мутация не просто предстоит,

Россия уже вступила в период затяжной мутации, Смута позади, и это главное. Теперь же на повестке – скорость и направление мутации. Мутирующая в очередной раз родина наша – это даже не кентавр, это еще недо-кентавр. Уже не квазиколония, но ещё и не Пятая империя, уже не прицепной вагон в составе глобализации, но ещё и не Русский Ковчег… Такое состояние мучительно, хотя оно и не такое опасное для государства как Смута. И чтобы оседлать и направить ветер нового времени – необходимо выдавить из системы неконструктивную часть элит.

Дело даже не в кровожадности и не в том, что кому-то надо обязательно отомстить за годы предательства и национального позора. Дело в другом: чтобы государственная система эффективно вышла на курс развития, нужно заменить ключевой элемент. Ведь до сих пор Россия развивалась под пристальным взором «смотрящих» от транснационального «империализма», как его назвал бы Ленин. Иными словами, институт эмиссаров от мировой верхушки должен быть уничтожен, в ведомствах, в каждой российской корпорации, на каждом крупном производстве, в сфере медиа, культуры, образования и т.д. эти эмиссары должны быть заменены на комиссаров Пятой империи.

Никакого другого пути просто нет, и невозможно придумать. Компромиссы или попытки скрестить ежа с ужом в этом деле губительны. Так или иначе, под теми или другими именами, эта смена ключевого звена, идеологического управления системой – произойдёт.

В чём идеология Победы

В своих работах Изборский клуб дал развернутую и концептуально выверенную версию того облика страны – Пятой Империи, Русского ковчега, – который так или иначе, с теми или иными вариациями утвердится в XXI веке.

Укажу лишь на несколько черт этой идеологии, важных в контексте данной статьи.

1. Мы столкнулись с беспрецедентно тяжелой демографической ситуацией (в предыдущие две Смуты демографический резервуар коренных народов России был сверхпродуктивен. Это о нём сказал кто-то из генералов: «Русские бабы ещё нарожают». (Фраза, которую русские дворяне скорее всего почерпнули у французов.)

Теперь – не нарожают. Теперь России необходимо принципиально новое, виртуозное, премудрое решение этой крайне тяжелой проблемы. (В 2005-2006 гг. мы предлагали мощную и адекватную демографическую программу, которая могла бы выровнять ситуацию – но на тот момент ничего кроме введения «материнского капитала» предпринято не было, и теперь время упущено безвозвратно, роковым образом.)

2. После Смуты Россия всегда прирастает на Востоке, либо территориально, либо ресурсами. Сегодня это означает – новое освоение и инфраструктурное развитие Сибири и Дальнего Востока. Новую современную урбанизацию. Отток крови от европейской головы к ослабленным рукам и ногам нашего организма.

3. Поворот на восток – это не только возвращение к собственным обезлюженным территориям, но и строительство полноценной крестовины осей: оси Запад – Восток, с опорой на энергию и замыслы Китая, и транскаспийскую ось Север – Юг, с приоритетными союзническими отношениям в треугольнике: Россия – Индия - Иран. Данный вектор пока ещё очень слаб, и этот перекос в русской геостратегии необходимо срочно исправлять. С решением этого вопроса связан и сложнейший вопрос – о выстраивании сбалансированного стратегического партнёрства с Китаем, такого, чтобы влияние Китая не стало для нас подавляющим.

4. Реиндустриализация, русская инновационная революция («закрывающие технологии» из России, изучением которых много лет занимается Изборский клуб) станут козырем в новой геостратегической игре. Это прямой и сверхэффективный способ отвязаться от мировых монополистов, добиться технологического суверенитета и открыть путь для третьих стран в качестве участников технологической альтер-глобализации. На данный момент главным потенциальным союзником России в этом деле оказывается Индия. Сырьевой уклад современной РФ должен стать не тормозом, а базисом для развития, в том числе внедрения и экспансии новых видов энергии и новых энергетических технологий. Таким образом, сырьевой уклад, если он будет оторван от паразитических мировых финансовых сетей, станет средством для будущих побед.

5. Россия сформирует глобальный курс на строительство государства развития, солидарной экономики и «инфономики». Высшей целью для Пятой империи станет не столько высокий уровень потребления, сколько высокий уровень духовного развития и творчества человека. Только замахиваясь на большие цели, можно осуществлять и Большое развитие. Стяжатели и жлобы являются объективным препятствием и для Большого развития цивилизации, и для становления высокого культурного стиля. Россия в этом смысле более демократичная по своим кодам, чем Запад, поскольку Запад не верит в человека, предполагая, что масса людей не может осилить аристократических задач культуры и технологии. В этом смысле русский путь предполагает общее дело народов вокруг заразительного образца высокого достоинства неоантропа, человека будущего. И опыт советского социализма в деле отстаивания человеческого достоинства будет развит и преумножен в Пятой империи. Многие представители элит бывшего Третьего мира ещё помнят этот опыт, для них именно он и является тем светом, которым Россия светит миру.

Всё это, как и многие другие ключевые положения, не просто осмыслено, но сжато и внятно изложено в интегральной идеологии (вызвавший немалый резонанс доклад "Идеология Победы как национальный проект"), которую Изборский клуб предложил обществу в 2021 году.

Победа Побед как первообраз

В концентрированном виде, как собрание наитий и интуиций Победы Побед, её замысел изложен Александром Прохановым в его новом докладе "Идеология Русской Победы". Каждый из наших коллег и единомышленников, ознакомившись с этой работой, погрузившись в неё, находит для себя в этом замысле те грани, которые кровно связаны с его творческим поиском, с его раздумьями о путях её выхода из исторических тупиков и ловушек, о связи великих прошлых побед с новыми победами.

Каждый был волен выбрать свой ключ, свою интонацию, свою сверхзадачу внутри этого замысла, предложить свой взгляд и свой вклад, что помогает нам выковать общее вероучение Русской Победы как оргоружие.

Победа Побед – это ДНК России. В коде Победы заложено само предназначение, «мысль Бога» о России. Все конкретные победы и деяния, даже самые великие и эпохальные, определяющие течение истории на века вперед, представляют собой моменты в развитии цивилизации. Величайшая Победа 1945 года, ставшая стержнем, вокруг которого началось собирание и восстановление государства после страшного предательства и тяжелейшего распада 90-х – это проекция Победы Побед.

ДНК Победы Побед – это сакральный ключ русского времени, эссенция всех русских кодов, символ священного русского будущего. Он живёт в каждой молекуле национального древа, проявляется в каждый исторический момент. Даже в момент поражений и предательства победный код не отсутствует, не молчит, он резонирует, он является оплотом скрытого сопротивления.

Поэтому и поиск ответов на вопросы, в чём секреты и технологии нашей победоносности, зачастую не отделим от горьких раздумий о причинах деградации и даже капитуляции, когда победе предшествовало отступление. Или, напротив, победа отлетает от нас на время, и народ, лишённый этого чудесного «эликсира», превращается из великана в пигмея.

Победоносность русской истории связана с русской богоносностью, о которой вещал Достоевский. Ведь согласно святым отцам, победа никогда не принадлежит нам, не может быть присвоена человеком: «Явно, что ты не победитель, а только как бы орудие, побеждает же в тебе Господь, и ты туне получаешь победное имя» (Исаак Сирин, преподобный. Слова подвижнические. М., 1993. – С. 107). Опасность перерождения в антипобедность связана именно с приписыванием себе заслуг в стяжании победоносности. Настоящий победитель всегда определяет для себя Победу и Подвиг как формы чуда. В 1812 году после освобождения Парижа, когда тем самым была победно завершена «нулевая» мировая война, война с Наполеоном, русские войска вышли на парад под христианским лозунгом, представлявшим собой строку из Псалтири (Пс., 113): «Не нам, не нам, но имени Твоему, Господи, дай славу!»

Путь к Победе Побед не слепая поддержка во всем государства как оно есть, а зрячее сражение за государство, битва за его очищение и обновление. Уточню: битва не за власть, а за государство, за государственность.

Сегодня это острее всего чувствуют на линии огня Донбасса. И надо сказать, историческое время там протекало с 2014 года на порядок быстрее, чем в остальной России. Там примирились красные и белые, верующие и атеисты советского воспитания, там осознали простую и незамысловатую правду о ценности Русской цивилизации как своего дома, а не какой-то сложносочиненной конструкции. Там пришли к ценности империи как естественного начала нашей жизни, там мгновенно определяют, что полезно, а что вредно для будущего Русского мира, для ещё не построенного Русского Ковчега. Донбасс начал эту стройку на 8 лет раньше нас, остальной России. И он, этот пассионарный регион, втянул в эту стройку, в это самоопределение всех нас, втянул в неё и российскую власть. Несмотря на большое сопротивление, которое не прекращалось до самого 23 февраля, несмотря на интригу бессмысленных Минских переговоров и весьма спорную тактику команды Суркова, курировавшего ДНР и ЛНР.

Победа Побед предполагает не только дар одержать верх в схватке с врагом, но и победу после победы – победа над ползучим реваншем внутренней измены.

Главная же наша Победа в новую эпоху заключается в том, чтобы отстоять человека – от великого истребления, от выхолащивания и выветривания… А для этого надо будет аннулировать обнуление и аннигилировать обнулителей, как бунтовщиков против бессмертной души и бесконечной перспективы духовного развития человека.

Иностранным студентам российских вузов станет проще получить разрешение на временное проживание в РФ

Иностранные студенты смогут получать разрешение на временное проживание в России в упрощенной форме (РВПО). Глава государства подписал Федеральный закон от 14.07.2022 № 357-ФЗ, который устанавливает особый режим для иностранных граждан и лиц без гражданства, проходящих обучение по очной форме в государственных образовательных или научных организациях на территории России.

Разрешение для иностранцев, проходящих обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры, ассистентуры-стажировки или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), выдаётся на срок освоения иностранным гражданином соответствующей программы и сто восемьдесят календарных дней после дня окончания срока обучения. Срок рассмотрения документов составляет два месяца. Кроме того, получившие разрешение на временное проживание на основании обучения, освобождаются от ежегодного уведомления проживания в РФ (вступает в силу 01.01.2023 г.)

Оформить вид на жительства можно в течение трех лет после завершения обучения без получения разрешения на временное проживание или сразу после получения разрешения. Обучающиеся в России также могут продлить срок регистрации своим несовершеннолетним детям.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство также предложено выдавать иностранцам, инвестирующим в РФ и соответствующим критериям, установленным Правительством РФ, а также членам их семей. Такую же преференцию получат граждане ДНР, ЛНР, Казахстана, Молдавии и Украины.

Кроме того закон освобождает граждан ДНР, ЛНР, Украины от подтверждения владения русским языком, знания истории РФ и законодательства РФ для оформления разрешения на временное проживания и вида на жительство.

Международная смена в «Орленке» объединит 11 тематических программ

Более трех тысяч ребят из всех российских регионов, а также из Приднестровья, Армении, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Абхазии приехали на международную смену.

Они примут участие в тематических программах, которые позволяют раскрыть творческие способности, познакомиться с актуальными профессиями, освоить азы инженерных специальностей, заняться различными видами спорта.

«Восьмая смена – одна из самых творческих в году. В ее рамках проходят наши любимые традиционные программы: Международный телевизионный фестиваль «Песенка года» и Международный хореографический фестиваль «В мире танца». Уверен, эти три недели станут ярким праздником для орлят: дети смогут в полной мере раскрыть свой потенциал, найти новых друзей со схожими увлечениями, по-настоящему профессионально вырасти под руководством специалистов программ», – прокомментировал директор ВДЦ «Орленок» Александр Джеус.

В течение смены ребят ждет фестиваль-конкурс «Национальная кухня России», мероприятия II Международной детско-юношеской премии «Экология – дело каждого» и гала-концерты участников творческих фестивалей.

Восьмая смена в «Орленке» завершится 6 августа.

Справочно

Всероссийский детский центр «Орленок» – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение для детей и подростков 11–16 лет, подведомственное Министерству просвещения Российской Федерации.

В «Артек» приехали ребята из 20 стран

В Международном детском центре «Артек» стартовала смена «Артек» собирает друзей», объединившая почти 3,3 тысячи школьников из России, Египта, Армении, Дании, Ливана, Ливии, Канады, Киргизии, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Польши, Португалии, Турции, Сирии, Чехии, Белоруссии, Южной Осетии, Монголии и Молдавии, а также из Донецкой и Луганской народных республик и освобожденных территорий Запорожской и Херсонской областей.

«Артек» – центр детской дипломатии, страна счастливого детства, где стираются все границы. Это мир детей, в котором мотивируют к новым победам, верят в возможности каждого и доверяют друг другу. Здесь зарождается неподдельная, искренняя дружба между ребятами разных стран. Именно дружбе и личностному развитию ребенка посвящена восьмая международная смена, в которую мы принимаем детей из 20 государств. Уверен, в «Артеке» ребята могут обрести новые коммуникативные навыки, проявить свои лучшие качества и способности, познакомиться с культурными традициями разных стран. А главное – их объединит дружба», – отмечает директор «Артека» Константин Федоренко.

В программе смены – различные мероприятия, направленные на развитие способностей ребят, получение новых навыков и знаний.

17 июля в международном детском центре стартовала программа Всероссийского конкурса «Большая перемена», его финалистами стали 1 160 школьников, итоги будут подведены 20 июля.

В этот же день в «Артеке» откроется выставка рисунков «Одна мечта на все времена».

С 22 по 30 июля будет проводиться Креативная неделя «Мир в ярких красках». Юных участников ждут мастер-классы, интерактивные лекции, встречи с приглашенными спикерами, творческие мастерские и конкурсы.

Международный детский центр присоединится к Всероссийской акции «Книги Донбассу». Каждый участник смены привезет с собой книгу с посланием, чтобы передать ее своим сверстникам из Донецкой и Луганской народных республик.

Справочно

Международный детский центр «Артек», находящийся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, расположен в Крыму и имеет статус международной инновационной площадки общего и дополнительного образования, а также оздоровления и отдыха.

Юрий Борисов сменил Дмитрия Рогозина на посту главы "Роскосмоса"

Денис Шишулин

15 июля 2022 г. указом президента РФ генеральным директором Госкорпорации "Роскосмос" назначен Юрий Борисов. Дмитрий Рогозин, возглавлявший "Роскосмос" с 2018 года освобожден от должности указом Владимира Путина.

Глава государства подписал указ, согласно которому новым генеральным директором "Роскосмоса" назначен Юрий Борисов (на фото). Ранее, также 15 июля 2022 г. еще одним указом президента РФ Юрий Борисов был освобожден от должности заместителя председателя правительства РФ (вице-премьера).

В ранге вице-премьера Юрий Борисов среди прочего курировал промышленное направление.

Однако указом президента от 15 июля 2022 г. в новую должность вступил Денис Мантуров, который назначен заместителем председателя правительства – министром промышленности и торговли. Это новая должность, на которой Денис Мантуров будет совмещать позиции вице-премьера и главы Минпромторга.

В "Роскосмосе" же Юрий Борисов сменил на посту генерального директора Дмитрия Рогозина, возглавлявшего Госкорпорацию с 2018 г.

Досье ComNews

Дмитрий Рогозин родился 21 декабря 1963 г. в Москве. В 1986 г. окончил с отличием Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, международное отделение факультета журналистики. В 1988 г. окончил с отличием Университет марксизма-ленинизма при МГК КПСС, экономический факультет.

С 1990 г. по 1994 г. — вице-президент АО "РАУ-Корпорация". В 1994–1997 гг. — председатель исполкома Международного конгресса русских общин. С 1997 г. по 2007 г. был депутатом Государственной думы Российской Федерации трех созывов, заместителем председателя комитета по безопасности, председателем комитета по международным делам, руководителем делегации Федерального собрания РФ в Парламентской ассамблее Совета Европы, руководителем фракции "Родина", заместителем председателя Государственной думы. С 2002 г. по 2004 г. являлся специальным представителем президента РФ по проблемам Калининградской области, связанным с расширением Европейского союза. С 2008 г. по 2011 г. — постоянный представитель РФ при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе. С 2011 г. по 2012 г. — специальный представитель президента РФ по взаимодействию с НАТО в области противоракетной обороны. С 2012 г. по 2014 г. — председатель Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ. В 2011 г. назначен заместителем председателя правительства РФ. В 2012 г. назначен специальным представителем президента по Приднестровью. С февраля 2012 г. — первый заместитель председателя организационного комитета "Победа". С июня 2012 г. — председатель Морской коллегии при правительстве РФ. С 2014 г. — заместитель председателя Военно-промышленной комиссии РФ, председатель коллегии Военно-промышленной комиссии РФ. В мае 2018 г. назначен генеральным директором государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Юрий Борисов родился 31 декабря 1956 года в г. Вышнем Волочке Тверской области. Выпускник Калининского суворовского военного училища 1974 года. Окончил Пушкинское высшее командное училище радиоэлектроники ПВО в 1978 году и Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова в 1985 году.

С 1978 по 1998 год проходил службу на офицерских должностях в Вооружённых Силах СССР, Российской Федерации. С 1998 по 2004 год работал генеральным директором ЗАО "Научно-технический центр "Модуль"". В Федеральном агентстве по промышленности с 2004 по 2008 год занимал должности начальника управления радиоэлектронной промышленности и систем управления, заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности. С июля 2008 года по март 2011-го работал заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

С марта 2011 года – первый заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации.

Указом президента от 15 ноября 2012 года назначен заместителем министра обороны Российской Федерации.

18 мая 2018 года назначен заместителем председателя правительства Российской Федерации. 21 января 2020 года вновь назначен заместителем председателя правительства Российской Федерации.

В России может появиться новый вид туризма

Алиев Тимур,Сергей Винник ("Российская газета", Дагестан, Крым)

В работе у депутатов Госдумы находится законопроект, дающий зеленый свет винному туризму. Его недавно внесла группа сенаторов. Какова перспектива этого документа и чего ждут от него предприниматели, "РГ" рассказали эксперты винодельческой отрасли.

Во всем мире принята практика, когда на краю виноградника есть небольшая винодельня, шоу-рум для гостей, где можно отдохнуть, выпить бокал вина, купить что-то с собой. В мире набирает популярность и новый тренд - винный СПА-туризм. Это когда традиционная винодельня сочетается с услугами СПА-процедур, а гостям предлагают линейку экопродуктов, изготовленных на основе винограда. Эти услуги в Европе, как правило, очень дорогие. Наши виноделы готовы заняться новым бизнесом и даже составить конкуренцию по ценам.

Поправки в Закон "О виноградарстве и виноделии в РФ", если они будут приняты, дают им такую возможность. На участках, включенных в федеральный реестр виноградопригодных земель, разрешат строить капитальные здания и без фундамента. Условие: не менее 10 гектаров должно быть занято виноградниками. Можно продавать свои вина и оказывать туруслуги.

Какие? Рамки требований к этим услугам установят, видимо, после принятия поправок. Но уже известно, что винным туризмом смогут заниматься лишь те, кто уже имеет лицензию на производство вина на своих землях. И это будет - одно из направлений сельского туризма, предусматривающее посещение виноградарских и винодельческих хозяйств ради отдыха, знакомства с их деятельностью. Или участия в сельхозработах, но без извлечения материальной выгоды. Авторы включили в проект возможность остановиться в гостинице при винодельне, а если возникнет такое желание, то и организацию досуга.

"В винном бизнесе я давно и поверьте, знаю людей, имеющих лицензию, - говорит крымский сомелье Павел Швец. - Не исключаю, что среди них будут и те, кто ухватятся за возможность построить гостиницу с красивым видом на виноградники. А будет ли эта плантация плодоносить, вообще не имеет значения. Разрешить строить легко, а как потом поступать, если виноградник зачах, а гостиница процветает?"

Другие эксперты также считают, что в законопроекте недостаточно прописан механизм защиты земель сельхозназначения от нецелевого использования. Павел предлагает, не дожидаясь подзаконных актов, предусмотреть противовесы. Например, прямым указанием, что основной доход от использования земли не может поступать от сопутствующей туристической инфраструктуры, а только от прямого назначения - виноградарства и виноделия.

И это очень важное замечание. Когда корреспонденты "РГ" готовили статью по сельскому туризму, часто сталкивались с фермерами, которые готовы полностью переключиться на этот вид "заработка". А сельхозработы оставить только для снабжения едой туристов.

Есть замечания и у Правового управления Госдумы. Там считают, что расширение сферы деятельности виноградарей может привести к увеличению субсидий, покрываемых за счет федерального бюджета. Рекомендовано направить законопроект в правительство РФ, чтобы получить его заключение.

Тем временем виноградари очень ждут нового закона. Особенно небольшие фермерские хозяйства и авторские винодельни. "Мы не раз в своем кругу обсуждали необходимость такого закона. И очень надеемся, что он будет принят", - рассказал глава винного дома в Крыму Валерий Захарьин. - Благодаря новациям в нем мы попадаем в мировой тренд".

В Дагестане несколько винодельческих предприятий уже открыли свои двери для туристов.

А на прошедшем в Дербенте "круглом столе", посвященном развитию виноградарства и виноделия, родилась идея - провести осенью фестиваль винограда и вина. Такой праздник может привлечь в республику не только многочисленных гостей, но и потенциальных инвесторов. Республика занимает первое место в стране по сбору винограда и второе - по площади виноградников. В рамках "Винного гида России" Дагестан посетили эксперты Роскачества. Они проинспектировали винодельни Дербента, встретились с местными виноделами и оценили результаты их работы. Винный туризм в регионе может и должен стать популярным направлением, считает руководитель департамента исследования и продвижения отечественной винодельческой продукции Роскачества Олеся Буняева. "Сейчас Дагестан посещают сотни тысяч гостей. В этих условиях важно обеспечить туристическую доступность винодельческих предприятий", - рассказала она "РГ".

На ВДНХ появится Центр российского виноделия, где можно будет приобрести и попробовать отечественные вина, а еще послушать лекции и пообщаться с виноделами. Место силы тихие и игристые напитки обретут в 510-м павильоне, больше известном как "Гастроном N1".

Дом для вина авторы проекта подобрали исторический, с "вкусными" корнями. Здание овальной формы, построенное в 1952 году в стиле неоклассицизма, сначала именовалось "Главконсервом". Позже ему придумали название попроще - "Консервы", а теперь тут висит вывеска "Гастроном N1". Найти его просто - напротив ресторан "Московское небо", а по соседству - Дворец бракосочетания ВДНХ. Сейчас в павильоне работает продуктовый магазин с отголосками советского колорита. Его в перспективе и сменит новый постоялец - винный центр. Кстати, первый в стране. Он, по задумке авторов проекта, поможет продвижению отечественного вина на внутреннем рынке. Ожидается, что по его лекалам в других регионах страны появятся похожие центры.

Место для первенца выбрано неслучайно: вино выставлялось на ВДНХ с момента ее открытия. До "сухого" закона в советской России, если оставить за скобками традиционно винные Грузию и Молдавию, насчитывалось 190 тысяч гектаров виноградников. Сегодня, по словам руководителя комитета Российского союза туриндустрии по сельскому туризму Елены Порман, их частично удалось восстановить, приблизившись к отметке в 100 тысяч гектаров. "Увы, по-прежнему живы мифы об отечественном вине - якобы его делают из порошка и что в России в принципе не может быть хорошего вина", - отмечает она. Эти стереотипы в том числе центр и будет ломать.

Центр виноделия задуман как многофункциональное пространство, которое будет интересно не только поклонникам благородного напитка, но и его производителям. Там сделают экспозицию об истории виноделия в нашей стране, откроют лекторий, где планируется устраивать лекции, мастер-классы, отраслевые конференции. Конечно, не обойдется без винотеки и винного бара, где любой желающий сможет попробовать вино. Хотят тут продавать и фермерские продукты из регионов, в частности, сыр. На улице в теплое время будет работать терраса - там гости смогут пообщаться, скажем, за бокалом красного сухого. Запустят в павильоне и туристический информационный центр, в котором расскажут о винодельнях России и подберут винный тур в одну из них. "Мало рассказать об истории, надо еще познакомиться с виноделами, которые будут сюда приезжать, читать лекции и проводить мастер-классы, - рассказала Елена Порман. - Важно говорить не только о виноделии, но и о виноградарстве - какой виноград у нас растет, чем между собой отличаются сорта, какие бывают почвы. Об этом уже можно говорить и с детьми".

Предполагается, что Центр виноделия создадут за 15 месяцев. Точные сроки будут известны, когда найдется инвестор.

Подготовил Сергей Жуков

ЕС и НАТО озаботились превращением Украины в главный источник контрабанды западных вооружений на "черные рынки"

Александр Гасюк

Быстрое и бесконтрольное расползание поставленных Западом на Украину вооружений по европейским "черным рынкам" стало крайне неприятным, но предсказуемым сюрпризом для стран Евросоюза и НАТО. Получив от собственных спецслужб подтверждение фактов контрабанды ранее переданных Киеву образцов вооружения и военной техники теперь в Брюсселе ломают голову над тем, как обезопасить себя от собственных ошибок.

По данным газеты The Financial Times, НАТО и ЕС уже поставили перед Киевом, который требует все больше западного оружия, вопрос о необходимости создания системы по отслеживанию и инвентаризации передаваемых вооружений. Правда, как именно можно что-либо инвентаризовать в стране, где все покупается и все продается, ясности нет. Ведь в практическом плане киевским властям не составит никакой проблемы списать утрату стрелкового оружия, гранатометов, противотанковых и переносных зенитных ракетных комплексов вкупе с боеприпасами к ним на банальную потерю в боях. Один из источников FT подтвердил, что после того, как вооружения попадают на восточную границу Польши и переправляются на Украину в фургонах, грузовиках и частных автомобилях, дальнейший их путь неизвестен. "Мы понятия не имеем, куда оно направляется, где оно используется или даже остается ли в стране", - цитирует своего информированного собеседника британское издание.

Между тем, по Сети уже гуляет карта с подробным маршрутом контрабанды оружия из Украины - через Молдавию, Румынию, Болгарию и Северную Македонию в Албанию. Как хорошо известно, представители албанского криминального мира за годы многочисленных вооруженных конфликтов на Балканах создали устойчивые цепочки для нелегального трафика оружия на мировые "черные рынки". Согласно публикациям в соцсетях, из Албании часть "украинских" вооружений перемещается в западноевропейские страны, а другая идет прямиком на Ближний Восток и страны Северной Африки, попадая к экстремистам. По оценкам ряда аналитиков, с разблокировкой остающихся под контролем властей Украины черноморских портов поток контрабандного оружия из Незалежной под прикрытием поставок зерна лишь увеличится. Это значит, что переданные Киеву в огромных количествах "Джавелины", "Стингеры" и другие "смертельные подарки" уже вскоре проявят себя в Евросоюзе и соседних с ним странах.

Осознавая столь малоприятную перспективу, встретившиеся в минувший понедельник в Праге министры внутренних дел стран ЕС приняли решение о создании нового центра безопасности по борьбе с контрабандой вооружений из Украины. Специализированный хаб расположится в Кишеневе и будет работать в тесном сотрудничестве с пограничным агентством Евросоюза (Frontex) и Интерполом, объявила еврокомиссар по внутренним вопросам Илва Йохансон. Как отмечает брюссельское издание EUobserver, новая структура сосредоточится "на предотвращении контрабанды оружия, большая часть которого поставляется членами НАТО, из Украины и его попадания в преступные группировки".

Еще в начале июня глава Интерпола Юрген Шток указал, что криминальные группировки используют хаотичную ситуацию на Украине и Евросоюзу, а также странам за его пределами "стоит ожидать притока нелегального оружия".

Даже США в лице заместителя госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Бонни Дженкинс на днях признали серьезность возникшей проблемы и даже пообещали не допустить попадания передаваемых Киеву вооружений в руки контрабандистов.

Правда, пообещать - не значит исполнить. Ведь и раньше Вашингтон заверял своих союзников, например, что поставляемое в Афганистан оружие останется исключительно в руках афганского правительства. С позорным бегством американцев из Кабула никто даже и не вспоминает о горах брошенного там натовского вооружения. Которое, как и передаваемое ныне Украине, быстро оказывается в руках у местных криминальных "оружейных баронов" и "торговцев смертью".

Грамотные Соросу не нужны

Лупашко Михаил

В Молдавии разворачивается реформа системы образования. Для президента Майи Санду это дело не новое. Ранее в правительстве Владимира Филата (позже осуждённого за коррупцию), где Санду была министром просвещения, она инициировала ликвидацию более двухсот школ на селе под предлогом их укрупнения. Сейчас всё масштабнее.

Реформа должна была пройти в 2015-м, но инициаторы тогда имели противодействие оппозиции и не имели большинства в парламенте. Сейчас оно есть. По представленному общественности плану из 28 вузов останется четыре – Госуниверситет, Технический университет, Педуниверситет им. Иона Крянгэ, Академия экономических знаний. К ним якобы присоединят каким-то образом остальные. Сам процесс слияния не ясен, но ликвидационные комиссии уже созданы. Проясняется и то, что произойдёт с инфраструктурой, зданиями, сооружениями, лабораториями, студгородками.

В июне в Кишинёве Санду встречалась с сыном Джорджа Сороса Алексом. Обсуждался и вопрос передачи ряда объектов закрываемых вузов в ведение структур Сороса. После того как недавно премьер-министр Венгрии Орбан принудил их покинуть Будапешт, похоже, нашлось новое местечко – в Молдавии.

Здесь, судя по резкому росту активности представителей программы Сороса «Открытое общество», намечено создать мощный информационный хаб. И как раз за счёт базы образования. Может пострадать даже старейший вуз – Аграрный университет, созданный в 1945-м после освобождения от фашистов. На днях у здания правительства прошёл митинг протеста. Участники скандировали: «Нет закрытию университетов!», «Мы хотим учиться!». На юге республики жители Тараклии и района компактного проживания болгар организовали онлайн-петицию в защиту Тараклийского госуниверситета. Он также попал под «реформу». «Тараклийский университет – единственный университет среди болгарских общностей за пределами Болгарии, он является ключом сохранения национальной идентичности болгар Молдавии», – говорится на сайте вуза. Руководство района также категорически против ликвидации университета, призывает подписывать петицию о сохранении его самостоятельности.

Бывший министр просвещения и науки РМ Корнелиу Попович полагает, что «реформа» (по сути – экспроприация школ и вузов в пользу Сороса) имеет далеко идущие цели. В соцсети Попович рассказал, что помимо ликвидации вузов правительство втихую закрывает 18 научных институтов, находящихся в ведении Академии наук. Похоже, это удар по научной базе перед ликвидацией самой академии. «Если власти намерены превратить Молдову в территорию «бантустана» с необразованным населением, пусть прямо скажут об этом!» – заявляет Попович. Попутно к «процессу» может добавиться легализация производства марихуаны по примеру Украины. Такой законопроект уже зреет во фракции парламентского большинства. Весь этот погром власти объясняют необходимостью «оптимизации государственных затрат». Полученный статус кандидата в члены ЕС для «команды Санду» – ширма для разрушения основ общества.

Поставщик дешёвой, малообразованной рабочей силы – такая перспектива просматривается для Молдовы. Останется ввести внешнее управление и, как говорится, делай со страной и её людьми что хочешь.

Фёдор Лукьянов: «Наступает время кардинальных изменений»

Как будут развиваться отношения России с экс-советскими республиками?

Саркисов Григорий

Вопрос взаимодействия с соседями отнюдь не праздный, учитывая явно «долгоиграющий» характер введённых Западом антироссийских санкций. Об этом мы говорили с главным редактором журнала «Россия в глобальной политике», директором по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», автором и ведущим программы «Международное обозрение» Фёдором Лукьяновым.

– Мы становимся свидетелями реставрации Советского Союза или появления качественно новой Российской державы? Проще говоря, что строит Путин и есть ли шанс появления вокруг России «дружественного пояса» из постсоветских стран?

– Никакого Советского Союза никто строить не собирается – это невозможно, да и не нужно. И Россия, и все постсоветские страны через тридцать лет после распада СССР подошли к рубежу, за которым началась совершенно новая фаза. Эти страны столкнулись с другими реалиями, с другим соотношением сил на мировой арене, и экс-республики не только переживали кризисы, но и меняли «целеполагание». Процессы ускорило исчерпание ресурса, остававшегося от СССР, изменение внешней конъюнктуры, смена политических поколений. Эта последняя фаза началась примерно в 2017–2018 годах, и приход к власти Зеленского на Украине в 2019 году – из той же оперы. Речь идёт о кризисе развития, опасном и вполне судьбоносном: либо страны переходят на новый уровень, либо проблемы могут стать фатальными из-за несоответствия принимаемых решений вызовам времени. Это касается и России, если вспомнить задачи, сформулированные ещё в начале правления Путина: восстановление позиций и возвращение в ряды ведущих мировых держав. А что дальше? Пока есть общее представление о восстановлении некой исторической сферы влияния, прежде всего в том, что касается обеспечения безопасности, о чём не раз говорилось на самом высоком уровне.

– Когда-то мы пытались сближаться с Западом, выстраивая с ним квазиинтеграционные отношения. Это тоже была попытка обеспечения безопасности?

– Да, но конфликт с Западом и возник оттого, что он не хотел слушать и слышать наши просьбы, а потом и требования. И мы решили обеспечивать нашу безопасность, не глядя на западную реакцию. Дальше многое будет зависеть от того, как сложатся наши отношения с конкретными странами. Россия не одержима идеей присоединения всех и вся. Достаточно обеспечения взаимопонимания с соседними странами, чтобы было понятно, где проходит линия, за которую им не надо заступать. Итоги украинской кампании и должны прочертить эти линии поведения.

– Почему мы не обращаем внимания на необходимость выращивания пророссийских политических элит в ближнем зарубежье?

– Да, надо растить «свои» элиты, как это делают американцы, британцы, европейцы. Но это никогда не было сильной стороной российской политики. Растить местные элиты и формировать слой тех, на кого можно опираться, Россия неплохо умела в рамках империи. Однако нет ни одного примера за постсоветский период, когда Москва привела бы к власти «своих людей» в соседних странах. Да, были случаи, когда власть менялась в пользу России, приходили лояльные к ней силы. Но к власти их приводила не Россия, а внутренняя динамика в этих странах.

– Каковы цели нашей спецоперации на Украине? Понятно, что это демилитаризация и денацификация. Но – всей Украины или какой-то её части?

– Сегодня можно лишь предположить, что «мы идём, пока идётся». Сколько получится, столько и пройдём, а там посмотрим. Обратите внимание, и в официальном поле, и в неофициальной экспертной дискуссии напрочь отсутствует тема сосуществования с Украиной после СВО. Это не обсуждается. Возможно, потому, что это никогда и не придётся обсуждать. А возможно, и по какой-то другой причине.

– Не станет ли Казахстан «слабым звеном» в цепочке постсоветских стран? Вспомним хотя бы историю с поручением Токаева диверсифицировать поставки казахстанской нефти.

– Напомню, что инициатива тут исходила не с казахстанской стороны, решение о диверсификации Токаев принял после того, как российский суд приостановил деятельность КТК, по которой идёт более двух третей всей экспортной нефти Казахстана, и Россия приостановила прокачку нефти по КТК, сославшись на экологические проблемы. Вообще, у нас немного искажённая картина того, как нам следует вести себя в отношении соседних стран и как соседи должны вести себя в отношении России. Начиная СВО на Украине, исходя из своих целей и задач, Россия ни у кого из партнёров, союзников и соседей совета не спрашивала, – а ведь на них это ощутимо влияет. Странам, зажатым между сильными державами, приходится следить за своим поведением. И есть вещи, которых не надо требовать от соседей. Да, мы можем ожидать, чтобы они не оказывались на стороне наших противников, но далеко не в каждом случае следует требовать полной солидаризации с нашей позицией. Кто-то может пойти на это по своим причинам, как это сделала Белоруссия. Но когда мы говорим о Казахстане, надо понять, нужны ли нам клятвы в том, что эта страна готова «броситься под поезд» вместе с нами, или важнее, чтобы у нас выстраивались отношения на долгосрочную перспективу? В том числе и с учётом того, что страны-соседи будут весьма важны при попытках блокады России Западом, когда для обхода запретов и поиска альтернативных путей понадобятся хитрые схемы, в том числе с участием соседей и партнёров. А это важнее, чем публичные клятвы в верности.

– К списку недружественных соседних государств могут прибавиться наряду с Прибалтикой ещё и мечтающие о вступлении в НАТО Молдова и Грузия?

– Страны Балтии уже входят в альянс, но это не означает, что наши связи прервались навсегда, – правда, в обозримом будущем прорывов ожидать не стоит. Но не стоит ожидать и того, что Россия наплюёт на их членство в НАТО и окажет на них силовое воздействие. Прибалты вступили в НАТО, воспользовавшись историческим шансом, которым, кстати, в своё время из-за внутренних разборок не воспользовалась Украина. Что касается Молдовы и Грузии – НАТО не станет расширяться на эти территории, ставя себя в ситуацию вероятного прямого столкновения с Россией. Зачем им это? Кстати, и в Тбилиси, и в Кишинёве понимают сложность и тонкость ситуации, пытаются как-то маневрировать.

– Сегодня отношения России с Арменией и Азербайджаном можно назвать равно дружественными?

– Ну нет. Россия – военный союзник и патрон Армении, у нас есть до­говор о союзничестве – как двустороннем, так и в рамках ОДКБ, а потому неверно было бы говорить, что мы тут не берём ничью сторону. Но мы стремимся сохранить деловые отношения и с Баку, особенно учитывая «фактор Турции», пытающейся распространить своё влияние в этом регионе. Да, баланс, смещённый в сторону Армении, не нравится Баку, но Россия не откажется от своих обязательств по отношению к Еревану, это обернулось бы огромными репутационными потерями. Конечно, вполне могут улучшиться и отношения с Азербайджаном. Но и здесь многое будет зависеть от итогов операции на Украине.

– Давайте попробуем заглянуть лет этак на десять вперёд. Мы окончательно опустим «железный занавес» на Западе?

– Начнём с того, что «железный занавес» в кои-то веки опускается не по нашей инициативе. Думаю, это будут тяжёлые десять лет. Российское руководство решило кардинально изменить траекторию развития страны. Но мы оказались частью глобального мира, довольно плотно встроенной в западоцентричную глобальную систему, а значит, мы сильно зависим от внешних факторов – от рынков, технологий и прочего. Сегодня Россия сознательно отказывается от участия в этой системе на условиях Запада и нам придётся куда больше полагаться на свои силы, а это уже вопрос внутреннего развития. Всё зависит от того, как мы будем развиваться в условиях дефицита многих сервисов, компонентов и возможностей. Но это осознанный выбор, и президент не случайно говорит о важности технологического суверенитета. Видимо, имеется в виду возвращение хотя бы к советской модели, когда у нас было независимое производство в стратегически важных отраслях. Случится ли полный развод с Западом и как сильно сблизимся мы с Востоком – пока не знаю. Очевидно, ближайшие десять лет станут временем «нащупывания» внутренних резервов и возможностей развития, поисков способов адаптации к «жизни без Запада». Но это будет и время кардинальных изменений на планете. А значит, не только мы будем искать себя в этом мире, но и мир будет себя искать. Хорошо это или плохо, но пока жизнь ничего другого не предлагает.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 13 июля 2022 > № 4258920 Федор Лукьянов

В Москве суд вынес приговор по делу о выводе 126 млрд в Кишинев

Иван Егоров

В Тверском суде Москвы началось оглашение приговора по громкому делу о выводе из российских банков в Молдавию более 126 млрд рублей.

На скамье подсудимых - Александр Коркин, Алексей Соболев, Лев Пахомов, Рината Юсупова и Винера Шарипова. Они обвиняются в совершении валютных операций по переводу денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере в составе преступного сообщества. Обвиняемые получили сроки от 15 с половиной до 19 лет заключения. Расследованием дела занимался Следственный департамент МВД России на основе оперативных материалов ФСБ.

Как сообщили корреспонденту "РГ" в Генпрокуратуре, где утверждалось обвинительное заключение, по данным следствия, с июня 2013 года по май 2014 года соучастники совершили незаконные валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте со счетов российских банков на счета нерезидента - АО КБ "Молдиндконбанк" с предоставлением заведомо подложных документов на сумму более 126 млрд рублей. Само преступное сообщество, как считает следствие, было создано владельцем "BC Moldindconbank S.A." Вячеславом Платоном совместно с предпринимателями Владимиром Плахотнюком и Александром Коркиным.

Как освобождали Одессу – город у моря

Малоизвестные факты наступательной операции 1944 года.

Министерство обороны России продолжает размещать на своём интернет-портале исторические материалы из фондов Центрального архива военного ведомства и Управления по увековечению памяти погибших при защите Отечества. В рамках серии, посвящённой освобождению городов Украины в годы Великой Отечественной войны, предлагается новая тематическая подборка – «Одесса обрела свободу». В неё включены документы об освобождении города-героя, донесения и журналы боевых действий, наградные материалы с описанием подвигов советских воинов, учётные карточки воинских захоронений, а также документы, свидетельствующие о преступлениях нацистского режима, среди которых выписки из дневников румынских военнопленных.

Одесская наступательная операция (26 марта – 14 апреля 1944 года) была частью «Третьего сталинского удара» – стратегической операции по ликвидации приморской и крымской группировок вермахта, освобождению Николаевской, Одесской областей и Крымского полуострова. В результате изгнания оккупантов из Одессы – стратегически важного города и порта – Черноморский флот получил возможность перебазировать в северо-западный район бассейна Чёрного моря суда и авиацию, что создавало угрозу с моря уже блокированной с суши крымской группировке противника. Появились условия для дальнейших операций в Молдавии, Румынии и на Балканах.

Одесса была занята немецко-румынскими войсками в октябре 1941 года после яростной 73-дневной обороны. Долго сдерживать врага удавалось во многом благодаря трём мощным оборонительным рубежам. Их общая протяжённость составляла 250 километров. Сковав до 18 дивизий численностью свыше 300 тысяч военнослужащих, измотав и нанеся сокрушительные удары по живой силе и технике агрессора, защитники города оставили его лишь после приказа Верховного Главнокомандующего от 30 сентября 1941 года.

Два с половиной года город был под властью фашистов и считался административным центром румынского оккупационного губернаторства Транснистрия, занимавшего территорию между Днестром и Южным Бугом. Освобождению жемчужины Чёрного моря предшествовала сложнейшая трёхнедельная операция. По стечению обстоятельств роль освободителя Одессы выпала её уроженцу, командующему 3-м Украинским фронтом генералу армии Родиону Малиновскому.

В новом мультимедийном разделе опубликованы журналы боевых действий и боевые донесения соединений и оперативных объединений Красной Армии, которые сражались в этом регионе. В архивных материалах детально раскрыты замысел советского командования и ход операции. В частности, опубликованные карты наступательных действий войск 3-го Украинского фронта наглядно демонстрируют основные направления советских ударов.

Операция началась в ночь с 26 на 27 марта, когда армии правого крыла и центра 3-го Украинского фронта приступили к расширению захваченных ранее плацдармов. Успеху операции способствовал глубокий охват южной группировки противника войсками 2-го Украинского фронта. 28 марта советские войска освободили Николаев. Фашисты под давлением угрозы, нависшей над флангом и тылом их группировки, вынуждены были начать отход по направлению к реке Днестр. 30 марта на левом крыле фронта войсками 28-й армии с помощью морского десанта был освобождён Очаков и развёрнуто наступление на Одессу.

Представленные в интерактивном разделе документы показывают, что 8-я гвардейская и 6-я армии обходили Одессу с северо-запада, ещё севернее от них действовала конно-механизированная группа генерал-лейтенанта Иссы Плиева, задача которой была выйти к Днестровскому лиману в тыл противника, тем самым перерезав его пути отступления и снабжения. 5-я ударная армия находилась на главном направлении и продвигалась на город с северо-востока вдоль побережья Чёрного моря.

Подразделениям и частям необходимо было преодолеть четыре хорошо укреплённых рубежа обороны, система которой описана в материалах по изучению боевого опыта 5-й ударной армии. Детальный анализ хода боевых действий представлен в архивном документе под названием «Одесско-Днестровская операция», составленном в августе 1944 года. В нём, в частности, отмечалось, что уже на первой линии, менее оборудованной, бойцам и командирам Красной Армии необходимо было проявлять неимоверное мужество и мастерство, чтобы подавить эти очаги сопротивления. «Первым оборонительным рубежом, очень выгодным для обороны, являлся рубеж по западному берегу Тилигульского лимана. Стремясь здесь задержать наше наступление, противник заминировал подступы к лиману» и уничтожил единственную переправу, взорвав на 3,5-километровой дамбе все мосты. «Позиции противника на возвышавшемся западному берегу были очень сильными».

В ночь на 1 апреля 1944 года войска 5-й ударной армии, «не ожидая ремонта мостов на дамбе, в сильную пургу форсировали Тилигульский лиман вброд по залитому весенним разливом перешейку между лиманом и морем. Глубина воды в отдельных местах доходила до плеч, яростный пулемётный и миномётный огонь противника хлестал в лицо, но гвардейцы шли. С ходу атаковав позиции противника, пехотные подразделения выбили его с занимаемого берега и прочно закрепились на нём».

Утром 2 апреля противник предпринял решительные контратаки. Напряжённый бой продолжался трое суток. Фашисты, отчаянно цепляясь за каждый метр захваченной территории, откатывались всё ближе и ближе к городу.

В описании операции отражено, как воевали румынские войска. Читаем: «Два румынских батальона, не выдержав наших атак, без приказа бросили свои позиции и стали в беспорядке отступать. Немцы пытались остановить бегущих румын пулемётным огнём, но успеха не имели». Сразу вспоминается известная поговорка: с такими союзниками и врагов никаких не надо. В исторической литературе бытует байка о разговоре кайзера германской империи Вильгельма Второго с начальником Полевого Генерального штаба графом Хельмутом фон Мольтке о Румынии. Дело в том, что после начала Первой мировой войны Румыния колебалась, чьим союзником ей стать – Германии с Австро-Венгрией или всё же примкнуть к Антанте с Россией. И якобы генерал-полковник Мольтке сказал тогда: «Нам всё равно, ваше величество, на чьей стороне вступит в войну Румыния. Если на нашей, то потребуются 10 дивизий, чтобы спасти её от разгрома. Если против нас, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы её разгромить». Правда это или нет, достоверно неизвестно, но и во Вторую мировую войну в архивных документах характеристика румынских воинов не самая лучшая. Вот и при обороне Одессы они панически сбегали со своих позиций.

Вечером 9 апреля 1944 года части и соединения 5-й ударной армии приступили к штурму северных окраин города. «Сломив сопротивление противника, войска левого крыла фронта (5-я ударная армия, 8-я гв. и 6-я армии) в 10:00 10.4 овладели сильным опорным пунктом обороны немцев на побережье Чёрного моря, крупным промышленным центром, железнодорожным узлом, важным портом на Чёрном море и областным центром Украины городом Одесса», – сообщается в боевом донесении штаба 3-го Украинского фронта от 10 апреля 1944 года.

Из журнала боевых действий войск 3-го Украинского фронта следует, что штурм города был проведён блистательно. Немецко-фашистским захватчикам был нанесён огромный урон: «…уничтожено: свыше 5000 солдат и офицеров, взято в плен 1100 человек». Трофеи Красной Армии составили одних только танков 169, а орудий – 273. Всего в результате успешных действий наших войск потери врага под Одессой – 160 тысяч солдат и офицеров.

За освобождение города многие части и соединения были награждены орденами, а 27 наиболее отличившихся удостоены почётных наименований Одесских.

1 мая 1945 года приказом Верховного Главнокомандующего Одесса была объявлена городом-героем, а указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1965 года за выдающиеся заслуги перед Родиной, мужество и героизм, проявленные жителями города в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками, Одесса была награждена орденом Ленина и медалью «Золотая Звезда».

Как отмечается в донесении в ГлавПУРККА от 11 апреля 1944 года, «жители города Одессы с небывалым патриотическим подъёмом и торжеством встретили свою освободительницу – Красную Армию. Вступивших в город бойцов и офицеров наших частей жители обнимали, плакали от радости, спрашивали, не нужна ли им какая-нибудь помощь». О том, как одесситы встречали воинов Красной Армии, можно узнать и из публикаций в газете 3-го Украинского фронта «Советский воин»: «Эти радостные дни население переживает как величайший праздник. Поэтому дома Одессы украсились красными флагами. Но враг ещё за Днестровским лиманом. Он ещё топчет советскую землю, он ещё не добит. И одесситы берутся за оружие. Они дают родной Красной Армии новое пополнение».

Для мирных граждан приход советских войск означал освобождение от гнёта, унижений и зверств, творимых немецко-фашистскими извергами. Так, за время оккупации, продолжавшейся 907 дней, в городе погибли 82 тысячи жителей, 78 тысяч человек были угнаны на принудительные работы в Германию. В донесении ГлавПУРККА представлены некоторые эпизоды геноцида: «За время своего хозяйничанья в Одессе немецко-румынские палачи расстреляли и замучили десятки тысяч мирных советских граждан. (…) В последние дни пребывания в городе немцы в своей звериной ненависти к советскому народу совершали массовые кровавые расправы над одесситами. Немецкие и румынские солдаты открывали пулемётный и автоматный огонь по женщинам, детям и старикам, появлявшимся на улицах города».

Документально зафиксировано, что гитлеровцы пытались полностью уничтожить и сам город, о чём также сообщается в донесении: «Отступая под натиском наших войск, немцы приложили всё своё злодейское мастерство погромщиков, чтобы разрушить и сжечь красавицу Одессу. Они сожгли много больших красивых зданий в городе. Взорвали и разрушили его промышленные предприятия, учебные заведения, научные и культурно-просветительские учреждения, исторические памятники, музеи, больницы и поликлиники (…) особенно пострадали от немецко-фашистских погромщиков красивейшие улицы города: Дерибасовская и Пушкинская».

Румынские и немецкие оккупационные власти вывозили предприятия народного хозяйства целиком: были демонтированы и вывезены в румынский придунайский город Кэлэраши Одесская фабрика рыбных консервов имени Ворошилова, Одесский завод шампанских вин, Одесский маслозавод, оборудование каучукового завода, троллейбусные и трамвайные парки, фабрики лепного искусства, типографии, школьные и вузовские мастерские и лаборатории, всё имущество Института хирургии, пластики и онкологии, монеты из фонда нумизматики Одесского музея и многое другое. Всего же, по сведениям историков, в самом городе в то время было разграблено и уничтожено 2290 зданий.

Зверства и преступления фашистов были зафиксированы не только в советских оперативных и следственных документах, но и в дневниках самих оккупантов. В мультимедийном разделе опубликованы выписки из записных книжек румынских военнопленных, в которых описаны первые дни оккупации Одессы: «23 октября начались казни евреев и коммунистов. В 11 часов утра в парке (возле порта) установлены были 20 виселиц, на которых были повешены коммунисты, а на улицах, на каждом перекрёстке были расстрелянные мужчины, женщины, девушки. Их трупы валялись весь день, чтобы их могло видеть остальное население. Ночью их похоронили», – пишет сержант 10-й румынской дивизии. На следующий день он не смутился запечатлеть такую жестокость: «24 октября женщин, девушек и детей согнали в 4 больших деревянных сарая на окраине города, в районе трамвайного депо. Прибыл автобус – цистерна с керосином. Сараи были облиты керосином и подож­жены. Люди в сараях сбрасывали с себя всё, кричали, плакали, но все сгорели».

Однако эти злодеяния ничуть не отягощали души убийц. 8 ноября 1941 года они приняли участие в богослужении по случаю праздника дня святых архангелов Михаила и Гавриила и в параде в честь именин румынского короля.

О том, что происходило в городе, весьма красноречиво говорят заголовки статей в газете «Советский воин»: «Румынское «управление» и «юстиция», «Немецко-румынские палачи истребили в Одесской области 200 000 советских граждан», «Немецко-румынские оккупационные власти разграбили и разрушили культурно-просветительные учреждения и коммунальное хозяйство Одессы», «Гитлеровцы разрушили в Одессе курорты и учреждения здравоохранения». Ознакомиться с газетными полосами также можно на сайте Министерства обороны России.

Успех Одесской наступательной операции складывался не только из грамотного замысла советского командования, но из личного мужества, самоотверженности бойцов и командиров Красной Армии. За подвиги, проявленные в боях за освобождение Одессы, 14 военнослужащих были удостоены звания Героя Советского Союза, более 2150 награждены орденами и медалями СССР. В память о павших героях в боях за Одессу в городе и области над братскими могилами были установлены многочисленные монументы.

В разделе представлены учётные карточки нескольких воинских захоронений, одно из которых расположено в Одессе – в центре старинного Второго Христианского кладбища. Там похоронены 360 бойцов и командиров Красной Армии и Военно-Морского Флота.

В Беляевке Одесской области находятся две братские могилы, которые появились там в 1944 году. В них покоятся останки 214 военнослужащих, погибших при освобождении города. На мемориальном комплексе установлены два памятника: скульптура советского воина и обелиск с надписью «Вечная память героям красного казачества». В этих местах вели бои подразделения и части конно-механизированной группы генерал-лейтенанта Плиева, которая в ходе Одесской операции вышла к Днестровскому лиману, отрезав пути отступления противника из Одессы.

В городе Балта Одесской области в послевоенное время над братской могилой был обустроен Мемориал Славы. Здесь нашли последнее пристанище 217 бойцов и командиров Красной Армии и 28 партизан. На высоком постаменте в центре мемориального комплекса установлен памятник в виде скульптуры женщины, держащей в правой руке винтовку и простирающей левую руку над братской могилой. У подножия монумента – гранитная плита с надписью: «О, Родина, ведь это образ твой на пьедестале, к солнцу обращённый. Ты охраняешь память и покой бойцов бесстрашных и непокорённых».

Мужество и героизм советских воинов увековечены не только в мемориалах на братских могилах, но и в записях архивных документов. В разделе опубликованы наградные материалы на освободителей Одессы, в которых описаны их подвиги, свидетельствующие о высоком уровне боевой выучки советских солдат и офицеров.

Так, связист гвардии рядовой Михаил Митусов, проводивший линии связи в ходе одного боя в Одессе, «огнём из своего автомата и гранатами истребил более 10 фашистов и 6 румын взял в плен. Несмотря на сильный пулемётный и миномётный огонь противника, тов. Митусов в срок выполнил боевое задание по обеспечению связью командного пункта полка с 1-м стрелковым батальоном в самый напряжённый момент боя».

В боях за освобождение города огромное мужество проявил разведчик гвардии ефрейтор Алексей Пазерский, который «на одной из улиц со своим отделением принял бой со взводом гитлеровцев и из своего автомата убил 8 и ранил 2 немецких солдат. Остальные, не выдержав напора его группы, позорно бежали».

…Красная Армия освободила от фашистской нечисти Советский Союз, страны Европы, и казалось, уничтожила в логове зверя остатки зла. Но фашизм снова поднял голову, коричневая чума заразила братский украинский народ. К власти пришли неонацисты, которые отметились массовыми убийствами, пытками и насилием против своего же народа. Весной 2014 года нацио­налисты заживо сожгли в Одессе в Доме профсоюзов около ста безоружных человек только за то, что они выступали за проведение референдума о федерализации Украины и придании русскому языку государственного статуса. По тем, кто пытался спастись, выпрыгивая из окон, открывали огонь. На земле их добивали дубинками, железными прутьями и цепями. Это преступление, которое по масштабам и звериной жестокости не может быть квалифицировано иначе как преступление против человечности, так и не было раскрыто.

А я вспоминаю совсем другую Одессу. Отец был военнослужащим, и мы шесть лет жили в этом замечательном городе у моря. Я училась в средней школе № 38, которая находится на 6-й станции Большого Фонтана. Нас воспитывали в уважении к участникам Великой Отечественной войны, в благодарности тем, кто завоевал Победу. 9 Мая мы охапками дарили ветеранам тюльпаны и нарциссы. Многие мероприятия патриотической направленности проводились у памятника Неизвестному матросу на территории парка Шевченко. Помню, как всем классом мы ездили в посёлок Нерубайское в Музей партизанской славы, созданный в катакомбах. Я учила украинский язык, изучала украинскую литературу. Одесса была одинаково родной, любимой как для украинцев, так и для русских. Разве мы могли даже подумать о том, что между нами может быть вражда, ненависть… Уверена, что придёт время второго освобождения Одессы. Сердце подсказывает, что оно неминуемо.

Марина Елисеева, «Красная звезда»

Любовь к Достоевскому и митинги со стихами Пушкина: Как защищают русскую культуру в Италии

Максим Васюнов,Дарья Талалай

У Юлии Базаровой торжественная должность: генеральный секретарь. Но делом занимается она общечеловеческим: ее культурная ассоциация "Друзья великой России" уже много лет проводит в Риме "Русские балы", вручает Пушкинскую премию за достижения в культуре и науке. Иначе говоря, мосты наводит. Служит взаимопониманию.

Но как ценить теперь? Как понимать друг друга, когда пошла такая идеологическая пьянка - европейцам стали вдруг внушать, что надо "отменить русскую культуру"?! Как с этим быть - ответить им взаимностью? Но это как-то не по-русски. Сдаться? Это уж точно не для Юлии. С недавних пор ее "Друзья великой России" все чаще выходят на площади. И митинги у них культурные: читают русские стихи и исполняют песни. Чего им это стоит, чем герои Достоевского так запугали пол-Европы, - эти злободневные вопросы "РГ" и обсудила с Юлией Базаровой.

Юлия, ваши итальянские митинги - культурные и мирные, но сообщения оттуда в новостях шли нервные, как будто речь о криминальной сводке. А вам самой тревожно не было? Не страшно?

Юлия Базарова: Тревожно - было. Я же никогда не занималась такими акциями. Манифестации - не для меня. Все это и странно, и страшно. Не знаешь, чего ждать - закидают помидорами, устроят провокацию? Наша ассоциация первой в мире стала проводить эти акции против отмены русской культуры. 12 мая в Риме, 15 июня - в Милане. Хотя с началом спецоперации пошли угрожающие анонимки: разорвать все связи в России. Хочу подчеркнуть: мы политикой не занимаемся. Но русскую культуру будем защищать - насколько это в наших силах.

Правда, что с идеей этих акций к вам пришли сами итальянцы?

Юлия Базарова: Да, это идея Лео Марии Галати. Он юрист, представляет наши интересы в итальянском парламенте - ассоциация там аккредитована. Лео сказал мне: "Юля, почему вы молчите, так ведь нельзя!". Он предложил - я приняла решение.

А тамошние власти - не пытались помешать?

Юлия Базарова: Были странные звонки за два дня до митинга в Риме - из квестуры, организации, которая выдает разрешение на подобные акции. "У вас все хорошо? - спросили. - Не хотите отменить?". - "Нет, конечно". - "Вы знаете, у нас на этот день намечено другое мероприятие. Может, перенесем на другую площадку?". В день проведения акции - опять. Я отказалась от другой площадки: куда переносить, когда участники и журналисты уже приглашены на площадь Святых Апостолов...

В Милане тоже место для акции выбрали знаковое: Арка Мира, у всех на виду...

Юлия Базарова: Конечно, мы постарались сделать так, чтоб нас заметили. Пригласили музыкантов, вокалистку-сопрано, ансамбль народного танца. Все прошло очень успешно. В Милане Мирко Преатони, ответственный по культуре в нашей ассоциации, прочитал на русском пушкинское "Я вас любил". В Риме вице-президент ассоциации Паоло Драгонетти Де Торрес прочитал свое стихотворение, посвященное Толстому. Пришли на митинги и русские, и молдаване, и белорусы, и, конечно, многие итальянцы.

В итальянских книжных прежде было на удивление много книг того же Достоевского...

Юлия Базарова: Знаете, русские не любят Раскольникова так, как любят этого персонажа итальянцы. Я двадцать три года живу в Италии и не перестаю удивляться. Для нас однозначно Раскольников, убивший старушку-процентщицу, чтобы доказать себе, что он не "тварь дрожащая", - герой отрицательный. Итальянцам он кажется гораздо более глубоким, сложным - "Преступление и наказание" для них прежде всего роман философский... Но их интересует не только Федор Михайлович, и другие русские писатели.

И все-таки итальянцев на ваших митингах гораздо меньше, чем могло бы быть - а почему?

Юлия Базарова: Боятся. Пресса настолько раскалила русофобию - причем ведь пишут все как по команде сверху, под копирку. Кто поддерживает русских - у того проблемы. Кто говорит, что он за украинцев, - тот может жить спокойно. Такой теперь "порядок, основанный на правилах". К тому же итальянцы не французы, не любят шумных революций и стараются протестовать спокойно. Вменяемые и интеллигентные прекрасно понимают все и совершенно не поддерживают дискриминацию всего русского. У здешних русских тот же страх: у многих начались проблемы с теми же банковскими счетами. Знакомые не могут устроить детей в школы. Подруге отказывались сдавать квартиру. Такого не было никогда.

Думаете, эти мосты устоят - или Европа все-таки "отменит" русскую культуру?

Юлия Базарова: У них же ничего не получается. "Ла Скала" открывает сезон оперой "Борис Годунов", итальянский художник Йорит Агоч изобразил Достоевского на стене в ответ на отмену курсов по Федору Михайловичу в университете. В галерее Уффици хотели закрыть зал русских икон, но директор музея, немец Айке Шмидт, не дал этого сделать. Мэру Флоренции звонили, чтобы убрал памятник Достоевскому - он отказался наотрез. Сопротивление этой немыслимой глупости идет на самых разных уровнях. Так что пока - мосты стоят.

Ещё один фронт против России

Коллективный Запад активно втягивает Молдавию в действия, направленные против нашей страны.

В минувшем июне Молдавия наряду с Украиной получила на саммите Евросоюза в Брюсселе статус кандидата на вступление в ЕС. Причём Молдавия в этом плане обогнала Грузию и Северную Македонию, которые ждут такой статус с 1999 года и 2005 года соответственно. Чем объяснить «успех» Кишинёва, как сегодня развивается ситуация в республике и вокруг неё? На эти и другие вопросы в интервью «Красной звезде» ответил известный политолог Георгий Фёдоров, президент Центра социальных и политических исследований «Аспект».

– Георгий Владимирович, с момента подачи заявки на членство в Евросоюзе до получения статуса кандидата обычно проходит несколько лет. Молдавия же подала соответствующую заявку 4 марта нынешнего года и уже стала страной-кандидатом. Чем, на ваш взгляд, можно объяснить столь быстрое принятие Евросоюзом решение на этот счёт?

– Русофобией, которое овладело сегодня коллективным Западом. Именно руководствуясь ею, он спешит вырвать Молдавию от российского влияния и фактически превратить её ещё в один таран против нашей страны. Конечно же, развитие отношений Евросоюза с другими европейскими странами не создаёт риски для России, так как ЕС не является военным блоком. Тем не менее не приходится сомневаться, что в нынешней ситуации западные лидеры будут стремиться использовать Молдавию в интересах усиления противостояния с Россией. Кстати, в Кишиневе уже заявили, что готовы поддержать новые антироссийские санкции, и что к этому республику обязывает полученный статус кандидата на вступление в ЕС.

Напомню также, что в конце февраля этого года парламент Молдавии ввёл чрезвычайное положение сроком на 60 дней в связи с событиями на Украине. На этот период были введены ограничения в отношении телепередач из России. Кроме того, был заблокирован новостной сайт «Sputnik Молдова» и ряд других ресурсов. Генеральная прокуратура страны предупредила о начале расследования в отношении ряда лиц по подозрению в некорректном освещении событий на Украине. А на прошлой неделе в Молдавии вступил в силу закон о запрете трансляции новостных программ из России – документ, который утвердил парламент и подписала президент республики Майя Санду.

Но поддержка санкций это ещё не самый худший вариант втягивания Молдавии в антироссийскую политику коллективного Запада. Нельзя не учитывать, что США, их лидер, создают вокруг России очаги напряжённости и конфликтов, чтобы затягивать в них другие страны по воле их правителей или вопреки ей. Так произошло с Украиной. Сегодня разгорается конфликт с Литвой, а завтра – быть может, и с Молдавией.

Тем более что у неё существует внутренняя территориальная проблема с самопровозглашенной Приднестровской республикой, внешнеполитический вектор которой направлен на приобретение независимости и последующее развитие отношений с Российской Федерацией. И на этом может сыграть Запад, разморозив приднестровский конфликт и создав тем самым ещё один антироссийский фронт.

В этой связи нельзя не заметить, что за несколько дней до объявления о предоставления Молдавии статуса кандидата молдавский парламент ратифицировал соглашение между Кишинёвом и Евросоюзом об оперативной деятельности, осуществляемой миссией Frontex – Европейским агентством пограничной полиции и береговой охраны на территории республики. Миссии Frontex выдали мандат на патрулирование границы Молдавии, на работу в глубине территории республики, на право применять оружие. Отдельно прописана задача по контролю границы Приднестровья и Украины.

В свою очередь побывавший недавно в Молдавии с визитом президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что ЕС выделит на перевооружение вооружённых сил республики около 40 млн евро. Поставки вооружений пообещала и посетившая Кишинев делегация конгрессменов США. А глава МИД Великобритании Лиз Трасс заявила, что страны НАТО ведут переговоры о перевооружении её армии.

Заметим также, что молдавские военнослужащие повышают боевую выучку и слаженность в совместных со странами блока учениях. В принятом в начале этого года правительством Молдавии очередном проекте взаимодействия с НАТО на 2022–2023 годы говорится об укреплении боеспособности молдавской армии при содействии альянса.

– А как всё это воспринимается в самой Молдавии, какая там внутриполитическая и экономическая ситуация?

– Прежде всего хотел бы отметить, что сегодня Молдавия – самая бедная страна в Европе. По данным Национального бюро статистики Молдавии, среднегодовая инфляция в мае составила 29,05 процента. Цены на продукты питания выросли на 32,5 процента, непродовольственные товары – на 21,45 процента и услуги, оказываемые населению, – на 35,27 процента. Средняя зарплата там составляет, по-моему, около 100 долларов, из-за чего в Молдавии сохраняется огромная миграция. Люди в качестве гастарбайтеров из года в год массово уезжают на заработки в другие страны, в основном на запад, но в том числе и в Россию.

Оппозиция возложила на правительство и правящую партию «Действие и солидарность» ответственность за такую экономическую ситуацию. Однако нынешние власти не хотят это признавать. Более того, обещают чуть ли не манну небесную в связи с получением статуса кандидата. По словам той же Санду, теперь Молдавия может рассчитывать на привлечение инвестиций и помощь Евросоюза в создании условий развития для бизнеса.

Но, по мнению оппозиции, этими обещаниями власти пытаются ввести народ в заблуждение, отвлечь его внимание от истинных причин создавшегося положения. Так лидер оппозиционной в Молдавии партии «Шор» Илан Шор сравнил статус страны-кандидата в ЕС с красивой, но пустой обёрткой от шоколада. По его словам, европейская экономика сегодня сама вступила в период деградации и упадка, и у неё нет никакого интереса к тому, что сейчас происходит в Молдавии.

Действительно, молдавские фрукты и вино никому не нужны на внутреннем рынке Евросоюза. Там уже избыток итальянских, французских и испанских вин и продуктов. В то же время присоединение Молдавии к антироссийских санкциям только усугубит ситуацию в стране, так как это может порвать последние ниточки, которые пока связывают её с Россией.

По этим причинам в стране растёт убеждение, что политика нынешних молдавских властей не только осложняет экономический кризис, но и создаёт серьёзную угрозу самому государству, и чтобы противостоять этому гражданам Молдавии и оппозиционным партиям необходимо объединиться и обновить политическую элиту. Эта идея стала центральной на акциях протеста, которые на протяжении последнего времени проходят по всей Молдавии.

– Выше вы упомянули о Приднестровье. Хотелось бы подробнее поговорить на эту тему. Тем более что недавно исполнилось 30 лет бандеровской трагедии…

– Действительно, 19 июня исполнилось 30 лет кровавым событиям в Приднестровье, вошедшим в историю как Бандеровская трагедия. Им предшествовал ряд действий молдавских властей, которые вызвали недовольство у многих граждан республики. В частности, парламент Молдавии утвердил государственным языком молдавский, отказав при этом узаконить вторым государственным языком русский, на котором говорило более трети населения. У Румынии были переняты флаг и гимн. Более того правительство провозгласило курс на объединение с Румынией.

Выступая против этих действий, жители левобережья Днестра, где проживает преимущественно русскоязычное население, провозгласили 2 сентября 1990 года непризнанное Приднестровье. Для защиты своих интересов они стали создавать ополченские отряды. А 19 июня 1992 года молдавские военнослужащие вошли в Бандеры, где до этого произошла очередная стычка между молдавской полицией и приднестровскими ополченцами, и на улицах города развернулись кровопролитные бои, приведшие к массовым разрушениям и гибели сотен людей.

Погасить конфликт удалось благодаря решительным действиям 14-й российской армии. В июле того же года в Москве президенты Молдавии и России с участием лидера Тирасполя подписали соглашение о мирном урегулировании, по которому в зону конфликта вошли миротворцы России. С тех пор представители нашей страны поддерживают здесь мир, дав возможность Кишинёву и Тирасполю вести переговоры, которые сначала проходили при посредничестве России, Украины и ОБСЕ, а с 2006 года в качестве наблюдателей к ним присоединились США и ЕС.

Однако в последние годы переговоры из-за позиции Кишинёва практически не ведутся. При этом Майя Санду уже не раз говорила о необходимости вывода российских военнослужащих из Приднестровья и трансформации миротворческой операции с участием российских «голубых касок» в гражданскую миссию под международным мандатом. Однако в Приднестровье категорически отвергают эти предложения, так как считают миротворцев и военнослужащих Оперативной группы российских войск (ОГРВ) гарантами стабильности и безопасности на Днестре.

Тем более что сегодня ситуация вокруг Приднестровья складывается непростая. Как заявил глава МИД непризнанной республики Виталий Игнатьев, власти Молдавии делают всё, чтобы создать напряжение между Кишинёвом и Тирасполем, а выбранный ими курс на евроинтеграцию означает полный разрыв с Приднестровьем. В Тирасполе также высказывают обеспокоенность в связи с активизировавшимися процессами милитаризации Молдавии, в том числе возможными поставками Западом летального вооружения. По словам президента ПМР Вадима Красносельского, сказанным им на состоявшейся 27 июня встрече в Тирасполе с послом Великобритании в Молдавии Стивеном Фишером, конфликт в Приднестровье, если в него втянут республику, будет иметь необратимые последствия для безопасности всей Европы.

– Масло в огонь подливают и украинские власти…

– Им явно неймётся. Напомню, что в конце апреля и в мае в Приднестровье состоялась серия терактов. Они начались с обстрела неизвестными из гранатомётов здания министерства государственной безопасности, затем были взорваны антенны одного из крупнейших в регионе радиотелецентров в посёлке Маяк. Нападениям подверглись военные объекты под Тирасполем и Рыбницей, а также расположение приднестровского миротворческого контингента, из гранатомёта была обстреляна территория арсенала в районе села Колбасная.

По оценке приднестровских властей, за этими терактами стоят украинские спецслужбы. И с такой оценкой нельзя не согласиться. Ведь, с одной стороны, украинские диверсионно-разведывательные группы довольно легко проникают на территорию Молдавии, а затем и в ПМР, где могут устраивать теракты. С другой, Киев буквально сразу после антиконституционного переворота в 2014 голу открыто заявил о поддержке Молдовы в её стремлениях ликвидации «Тираспольского пророссийского режима». И, в-третьих, нынешние украинские власти заинтересованы в открытии ещё одного фронта против России.

О расширении взаимодействия Молдавии и Украины в этом плане речь шла на встрече Майи Санду и Владимира Зеленского, которая состоялась 27 июня в Киеве. На пресс-конференции по итогам встречи Санду заверила, что Молдова будет и дальше поддерживать Украину в её действиях, направленных против России. В свою очередь Зеленский пригрозил ударить по Приднестровью в случае «угрозы Киеву». И это не просто слова: Украина сегодня готова воевать на Днестре куда больше, чем власти Молдавии и Румынии.

– Ваш прогноз развития отношений России и Молдавии на ближайшую и отдалённую перспективу?

– Российская Федерация, полагаю, должна более активно сотрудничать с гражданским обществом Молдавии. Такие возможности у нас есть и их надо использовать. После развала Советского Союза в республике, напомню, полыхнул жесточайший национализм. Но молдаване, как и представители других национальностей, насытились им досыта. И хотя он сейчас всячески разжигается Румынией, прорумынскими силами, но, к счастью, масштабного влияния не имеет.

Население республики во многом ориентируется на Россию. Здесь её граждане зарабатывает деньги, имеют влияние, свой бизнес, родственные связи. Этот фактор является определяющим для дальнейшей интеграции двух наших стран. Так что у России и Молдавии в перспективе могут быть очень хорошие потенциальные перспективы для сотрудничества. Но для этого, повторюсь, необходима активная политическая, дипломатическая и иная работа. Надо понять, что приднестровско-молдавский конфликт сам по себе не рассосётся. Есть силы, которые попытаются его раскачать вновь. И к такому повороту событий мы должны быть готовы.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Молдавия. Евросоюз. США. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 4 июля 2022 > № 4098719 Георгий Федоров

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Объединенные Арабские Эмираты направили самолет с 52 тоннами продовольствия для поддержки украинских беженцев в Республике Болгария. Отмечается, что на территории страны находится более 90 тысяч украинцев.

Отправка этого самолета состоялась по результатам переговоров между государственным министром по международному сотрудничеству Рим бинт Ибрагим Аль Хашеми и министром иностранных дел Болгарии Теодорой Генчовской. Министры подчеркнули прочность двусторонних отношений и непрестанные усилия ОАЭ по оказанию помощи украинским беженцам.

Султан Аль Кайтуб, посол ОАЭ в Болгарии, подтвердил стремление страны «активно участвовать в усилиях по оказанию гуманитарной помощи и поддержке украинских беженцев в соседних странах» в период кризиса.

Ранее государство уже отправило 7 самолетов с гуманитарной помощью для украинских беженцев, находящихся в Польше и Молдавии, в том числе – 156 тонн продовольствия, медицинских товаров и кареты скорой помощи.

Власти Объединенных Арабских Эмиратов предоставили гражданам Украины возможность легализовать свое присутствие в стране и оформить резидентские визы сроком на один год. Для оформления вида на жительство не требуется местный спонсор.

Туристы из городов Украины, застрявшие в ОАЭ и не имеющие возможность вернуться на родину, также могут оставаться на территории страны в течение года – штрафы за превышение установленных сроков пребывания (30 + 10 дней) взиматься не будут.

В начале марта власти ОАЭ возобновили действие безвизового режима для граждан Украины. Таким образом, все граждане Украины, прибывающие в ОАЭ, начиная с 3 марта 2022 года, имеют право на безвизовый въезд и проживание в Эмиратах.

В Белграде завершился Международный форум "Золотой век русского реализма"

Павел Басинский

В Белграде прошел Международный форум "Золотой век русского реализма: опыт прочтения". Главными "героями" стали Достоевский, Тургенев, Лев Толстой и Чехов.

Мероприятие с российской стороны было организовано Международной ассоциацией преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ). Принимающая сторона - Российский центр науки и культуры в Белграде (Русский дом).

Событие чрезвычайно важное. В то время как мире пытаются "отменить" русскую культуру и, в частности, литературу, такой форум является знаковым культурным событием - если угодно, возвращением к здравому смыслу. И то, что принимающей стороной стала именно Сербия, - тоже знаковый факт. Там нас любят, ждут и всегда готовы принять.

В форуме приняли участие писатели, филологи, учителя русского языка и литературы из США, Испании, Румынии, Молдавии, Болгарии, Азербайджана и других стран. Форум открыли советник президента по культуре Владимир Толстой и писатель, ректор Литературного института Алексей Варламов. С сербской стороны - профессор кафедры славистики Белградского университета Биляна Милич и преподаватель русской литературы Ирина Анастасиевич. На пленарном заседании выступил известный писатель, научный сотрудник Пушкинского дома Евгений Водолазкин. Гостей форума приветствовали временный поверенный в делах РФ в Сербии Андрей Темяшов, директор Российского центра науки и культуры в Белграде Евгений Баранов.

В первый день состоялась презентационная площадка "Лев Толстой и Казанский университет". На второй день - круглый стол "Нравственные парадигмы русской классики".

Проходили сессии по разным научным направлениям, связанным с изучением русского языка через русскую классику.

Кстати

В университетах США назвали абсурдом отказ Украины от русской литературы.

Старший преподаватель кафедры славянских языков и литературы Йельского университета Константин Муравник сказал РБК, что русская литература "является жемчужиной всей мировой литературы".

Владимир Толстой:

- Все мы знаем сегодняшнюю странную ситуацию с отменой русской культуры. Поэтому форум, посвященный русской классической литературе, призван сегодня показать неотменимость ее. Если какие-то страны от нее отказываются, они просто обедняют сами себя. От этого не пострадают ни Достоевский, ни Пушкин, ни Толстой. Это никак не ущемляет достоинство русского человека, русской литературы и русского государства. На мой взгляд, это откровенная недальновидность.

Важно, что Сербия сохраняет свое лицо, и в данном случае в Сербию приехали представители разных стран. Мы одновременно с форумом проводим съезд президиума Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, в который входят представители и США, и Германии, и Испании. И поскольку сегодня по объективным причинам затруднена логистика, перелеты в Российскую Федерацию, мы благодарны Русскому дому в Белграде. Собрались прекрасные русские писатели, литературоведы, ученые-русисты из Сербии и других стран. Мы могли просто поговорить о том, что важно для нас всех.

Алексей Варламов:

- Вопрос в другом. Можем ли мы прожить без Достоевского и Толстого? У нас же периодически ведутся разговоры: "Преступление и наказание" слишком сложный роман, давайте его уберем из школьной программы. Или "Войну и мир" оставим для высококультурных людей, а остальные пусть просто знают, что были Толстой и Достоевский. Вот это что такое? Отмена, полуотмена, частичная отмена? Это вещи, которые требуют серьезного разговора внутри нашей страны.

Выступление и ответы на вопросы СМИ в ходе совместной пресс-конференции Министра иностранных дел России С.В.Лаврова и Министра иностранных дел Азербайджанской Республики Д.А.Байрамова по итогам переговоров, Баку, 24 июня 2022 года

Уважаемый Джейхун Азизович,

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы выразить от имени делегации и себя лично признательность азербайджанским хозяевам за традиционно теплый, радушный прием и четкую организацию совместной работы.

Особые слова благодарности в адрес принявшего нас вчера Президента Азербайджанской Республики И.Г.Алиева, с которым провели продолжительную, доверительную и полезную беседу.

Сегодня с Д.А.Байрамовым в составе делегаций провели полноценные переговоры в развитие установок, согласованных на уровне президентов и подтвержденных вчера руководителем Азербайджана и воплощаемых в жизнь в контексте нового качества наших отношений – союзнического взаимодействия. На это качество отношений вышли достаточно давно. 22 февраля с.г. в ходе официального визита Президента И.Г.Алиева в Москву оно было юридически оформлено в соответствующей Декларации, ставшей рубежным документом в развитии наших связей. В ее подкрепление готовится несколько десятков отраслевых и межведомственных соглашений. Часть из них готова к подписанию, по остальным условились ускорить работу экспертов.

Регулярные контакты на уровне президентов и министров иностранных дел. Это наша четвертая личная встреча с Д.А.Байрамовым в текущем году. На постоянной основе осуществляются контакты по линии ведомств, занимающихся практической кооперацией. Выделю Межправительственную комиссию по торгово-экономическому сотрудничеству, выработавшую на заседании в апреле с.г. целый ряд полезных рекомендаций, позволяющих эффективно развивать и углублять экономическое, инвестиционное, финансовое взаимодействие на новых условиях.

Отмечу особые достижения в сфере товарооборота. В 2021 году он вышел на рекордный уровень, достигнув практически 3,5 млрд долл. США. На повестке дня продвижение практических проектов, включая такие флагманские проекты, как производство грузовиков «ГАЗ», развитие сервисного центра АО «Вертолеты России». Новый проект, который условились активно предметно прорабатывать, – это коридор «Север – Юг» и его часть, проходящая по территории России, Азербайджана и Ирана.

Подтверждаем заинтересованность российских экономических операторов в подключении к постконфликтному восстановлению азербайджанских территорий.

Поощряем регулярную практику бизнес-миссий и встреч в рамках деловых форумов.

Развивается межпарламентское сотрудничество. Особое удовлетворение вызывает развитие связей в культурно-гуманитарной и образовательной сфере. Ценим образцовое отношение азербайджанских друзей к русскому языку и культуре. Будем продолжать взаимодействие на этом поприще.

В этом году более 20 мероприятий, посвященных 30-летию установления дипломатических отношений, касаются гуманитарной сферы. К юбилею приурочено издание сборников российско-азербайджанских документов. Осенью продолжится фестиваль «Дни культуры Азербайджана в России», состоится выставка Российского этнографического музея под названием «Русские красавицы» и гастроли российских театров в Азербайджане.

На будущий год также запланированы Дни российской культуры в Азербайджане, новый форум «Диалог библиотекарей» и целый ряд других мероприятий. На основе указаний наших президентов продолжаем практическими делами приумножать доставшиеся нам в наследство дружбу, взаимное уважение, веками связывающих народы России и Азербайджана.

Подписали сегодня еще один документ, укрепляющий договорно-правовую базу. – Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасности. Договорились провести инвентаризацию всей договорно-правовой базы, насчитывающей более 200 документов, принятых за последние 30 лет. Важно посмотреть, какие дополнительные шаги требуется предпринять, чтобы она соответствовала требованиям сегодняшнего дня.

Констатировали совпадение или близость подходов по большинству ключевых проблем современности. Обсуждали задачи по укреплению мира, безопасности и стабильности на Южном Кавказе. Подтвердили безальтернативность выполнения всех договоренностей, закрепленных в трех заявлениях лидеров Азербайджана, Армении и России от 9 ноября 2020 г., 11 января и 26 ноября 2021 г., касающихся практически всех аспектов постконфликтного урегулирования в регионе. Выразили удовлетворение работой вице-премьеров в составе Трехсторонней рабочей группы по разблокированию всех транспортных и экономических связей на Южном Кавказе. Они встречались 3 июня с.г. в Москве и через две недели провели еще одну неформальную встречу в рамках XXV Петербургского международного экономического форума. Констатировали, что последние контакты позволили существенно приблизиться к достижению окончательных договоренностей по железнодорожным и автомобильным маршрутам.

Подчеркнули необходимость скорейшего возобновления и продолжения работы Комиссии по делимитации армяно-азербайджанской границы. Российская сторона в соответствии с договоренностью лидеров трех стран будет готова оказывать необходимые консультативные услуги, равно как и содействовать заключению мирного договора между Баку и Ереваном, с инициативой которого выступили азербайджанские друзья.

Согласились с необходимостью продолжать взаимодействие в формате «3+3». Имею ввиду три страны Южного Кавказа и их «больших» соседей (Иран, Турцию и Российскую Федерацию).

Особое внимание уделили каспийской проблематике. Вчера на встрече с президентом и сегодня в ходе переговоров главный акцент делаем на необходимости полного выполнения важнейшего документа – Конвенции о правовом статусе Каспия. Есть общее понимание, что лидеры пяти каспийских государств во время встречи 29 июня с.г. в Ашхабаде подтвердят значение этого документа и ключевых принципов, заключенных в нем.

Поделились оценками и информацией о ходе специальной военной операции российских вооруженных сил на Украине совместно с ополчениями ДНР и ЛНР. Ценим взвешенное, ответственное отношение азербайджанского руководства к происходящему и понимание обстоятельств, которые накапливались долгие годы и привели к нынешней ситуации не только и не столько на Украине и вокруг нее, сколько ситуации в сфере европейской безопасности. Ранее вся её архитектура была согласована, но в последние годы планомерно разрушалась нашими западными коллегами.

Есть диалог и по ряду других вопросов региональной и международной повестки дня, включая взаимодействие в ООН, ОБСЕ. Удовлетворены, как развивается наш дипломатический диалог, явно помогающий дополнять двусторонние экономические, гуманитарные и иные связи сотрудничеством во внешнеполитической сфере.

Еще раз выражаю признательность за приглашение и гостеприимство, которые мы здесь всегда ощущаем.

Вопрос: Президент Азербайджана И.Г.Алиев заявил о необходимости «попрощаться» с посредничеством Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию в связи с отсутствием каких-либо результатов в течение двадцати лет деятельности. Разделяет ли Россия точку зрения президента Азербайджана? Какие возможные новые форматы по карабахскому урегулированию рассматривает Россия и Азербайджан на замену Минской группы ОБСЕ? Обсуждался ли этот вопрос в ходе сегодняшних переговоров?

С.В.Лавров: Не обсуждали Минскую группу как таковую, потому что она прекратила свою деятельность по инициативе американских и французских участников. Мы обсуждали процессы постконфликтного урегулирования. База для этих новых процессов заключается в трёх трёхсторонних заявлениях руководителей России, Азербайджана и Армении. По сути дела, после событий сентября, октября и ноября 2020 г. все наработки, которые имелись и долгие годы обсуждались без видимых результатов, были, как говорится, ««overtaken by events». Сами события на «земле» эти документы оставили позади. Это объективная реальность. Три заявления, которые лидеры России, Азербайджана и Армении подписали, сейчас всеми признаются в качестве основы для движения по окончательному «закрытию» всех остающихся вопросов.

Исходим из этого. Эту реальность осознают и наши европейские соседи, всячески пытающиеся внедрить усилия ЕС в решения остающихся задач. Все они признают, что эти задачи изложены в трёх документах, о которых я упомянул и никоим образом не связаны ни с деятельностью Минской группы ОБСЕ, ни с теми наработками, которые в рамках этой группы имелись за исключением конечной цели. Она была в том, чтобы освободить районы, окружающие Карабах и решать вопросы жизнедеятельности самого Карабаха и его населения.

Вопрос: Вопросы построения мира в регионе, в том числе делимитации границ, налаживания коммуникаций были широко обсуждены на встрече. Однако наблюдения со стороны дают основания полагать, что Армения вновь пытается не выполнять свои обязательства, при этом выиграть время. В стране в наглядной степени наблюдаются реваншистские устремления. Безусловно, решение о нормализации отношений требует значительной политической воли. Азербайджан уже её проявил. Как Вы видите роль мирового сообщества, в частности России, в обеспечении недвусмысленного, однозначного подхода со стороны Армении по данному вопросу?

С.В.Лавров: У Вас солидное заявление. Говорили буквально пару недель назад в Ереване в ходе моего визита с премьер-министром и с министром иностранных дел. Они подтвердили свою готовность к участию во второй встрече в рамках комиссии по делимитации. Эта встреча согласована в Москве (на нашей территории). Сейчас подбираем даты, которые будут удобны обеим сторонам.

Не видел, откуда бы то ни было сигналов о том, что стороны передумали или одна из них не хочет участвовать в этой работе. Напротив, получил подтверждение в Ереване и сегодня в ходе переговоров, что делимитация – это важный компонент всех усилий на нынешнем этапе.

Спасибо, что Вы сказали мировое сообщество, то есть Россия.

Вопрос: Украина и Молдавия теперь официальные кандидаты на вступление в ЕС. Шарль Мишель назвал этот момент историческим. На Ваш взгляд это решение ЕС будет иметь хоть какие-то практические последствия? Или это просто показательная акция против России?

С.В.Лавров: Наша позиция всегда исходила из того, что ЕС не является военно-политическим блоком. В отличие от Североатлантического альянса развитие его отношений с любыми странами, которые того желают, не создают для нас никаких угроз и рисков. Об этом ещё раз подтвердил Президент России В.В.Путин, выступая на ПМЭФ.

Вместе с тем, прекрасно отдаём себе отчёт в том, что Евросоюз за последние несколько лет сильно эволюционировал, если не сказать мимикрировал в направлении обретения агрессивной идеологической подоплёки, прежде всего русофобской. Сами руководители ЕС, когда они публично читают строгие нотации странам либо имеющим статус кандидата, либо желающим приобрести такой статус, прямо заявляют: если страна-кандидат, то у неё нет иного выхода, кроме как поддерживать все без исключения внешнеполитические подходы Евросоюза, в том числе все меры, принимаемые в отношении Российской Федерации (это почти цитата). Именно так европейские чиновники адресуют свои требования, в частности Сербии. Эта страна является кандидатом, но категорически не хочет утрачивать, как все остальные, свою независимость и присоединяться к решениям, которые напрямую противоречат её коренным интересам – в данном случае отношениям с Российской Федерацией. Наша страна была одна из немногих в те годы, когда НАТО совершила агрессию против Югославии в грубейшее нарушение всех принципов ОБСЕ. Это была первая ситуация, когда страны ОБСЕ атаковали и разбомбили, в том числе гражданскую инфраструктуру, государство, входившее в ОБСЕ. Там бомбили мосты, железнодорожные пассажирские составы, телецентр и прочие сугубо гражданские объекты. Сербия не хочет забывать о той солидарности, которую проявила в те годы Россия. Надо как минимум уважать сербский народ и его историческую память. Уже не говорю об истории более давних лет: Вторая мировая война и другие предшествовавшие ей события в нашей общей истории.

Это беспардонное и бесцеремонное требование ЕС: если хочешь у них быть кандидатом, то на пути к членству обязан занять русофобскую позицию. Евросоюз доказывает, что он не хочет никаких объединительных тенденций в Европе, не выполняет и не собирается выполнять имевшиеся договорённости между Российской Федерации и странами ЕС относительно развития общих пространств в экономике, гуманитарной сфере и внутренней безопасности, не хочет выполнять задачи, сформулированные в русле высоких целей: создание общего пространства от Атлантики до Тихого океана и т.д. Всё это позади, в прошлом. Будем реально смотреть на поведение ЕС и следить за теми реальными шагами, которые он предпринимает и как страны-кандидаты подчиняются этим требованиям или пытаются проявить свою самостоятельность.

У нас мало иллюзий, что нынешняя русофобская заряженность ЕС каким-то образом «рассосётся» или изменится в обозримой или долгосрочной перспективе. Путь, который европейцы выбрали, напоминает время начала Второй мировой войны. А.Гитлер под свои знамёна собрал значительную, если не бо́льшую часть европейских стран для войны против Советского Союза. Вот сейчас так же, в том числе и ЕС вместе с НАТО, собирают современную коалицию для борьбы, а по большому счёту «войны» с Российской Федерацией. Будем на всё это смотреть внимательно.

Вопрос: Вопрос касается сотрудничества двух государств в области СМИ. Как было вами отмечено, сегодня в ходе встречи было подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере информационной безопасности между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией. Медиапространство именно та сфера, где, к сожалению, на сегодняшний день наблюдаются некоторые проблемы. В частности, на территории Российской Федерации заблокирован ряд азербайджанских информационных ресурсов. По всем нам известной причине на территории Азербайджана заблокировано информационное агентство «РИА Новости». Принимая во внимание вышеуказанные проблемы, а также подписанные сегодня Соглашения о сотрудничестве в сфере информационной безопасности как Вы оцениваете нынешний уровень, а также перспективы будущего развития сотрудничества между Азербайджаном и Россией в данной области?

С.В.Лавров: Это два абсолютно разных вопроса.

Соглашение, которое сегодня подписали о международной информационной безопасности касается не деятельности СМИ, а тех проблем, которые создаются в киберпространстве в результате попыток использовать киберпространство в военных целях. Это темы, которые давно обсуждаются в ООН. Россия была инициатором этих дискуссий. Там сейчас созданы специальные структуры для разработки правил поведения в киберпространстве, как с точки зрения недопущения использования этой среды в военных целях, так и (параллельный процесс) недопущения использования киберпространства в преступных целях.

Что касается СМИ. Сегодня, как и вчера с Президентом Азербайджана, обсуждали эту тему. У нас есть понимание причин, по которым то или иное решение на той или иной стороне принимается. Знаем примеры, которые приводит одна и другая сторона.

У нас есть общее понимание того, что на основе уважения законов друг друга и на основе уважения опирающихся на эти законы принципов свободы информации, проведем специальную серию мероприятий между руководителями ведущих СМИ с обеих сторон, включая владельцев, собственников социальных сетей. Откровенно поговорим о том, как мы освещаем события на территории друг друга, исходя из соответствующих законов. У нас есть согласие, что такую работу и такие консультации организуем под эгидой информационных служб министерств иностранных дел.

Россия. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 июня 2022 > № 4106834 Сергей Лавров