Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Руководитель Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству Любовь Глебова и председатель Международной общественной организацией «Императорское Православное Палестинское Общество» Сергей Степашин подписали соглашение о сотрудничестве.

В рамках совместной деятельности планируется осуществлять научно-исследовательскую и культурно-просветительскую деятельность, организовывать деловые форумы, выставки, ярмарки, презентации, конференции, симпозиумы и другие мероприятия в странах Ближнего Востока и Средиземноморья, направленных на популяризацию русской культуры и искусства, достижений российской науки.

«Подписание соглашения очень важно для нас. Этот документ будет играть ключевую роль не только в вопросе расширения культурного присутствия России на Ближнем Востоке и Средиземноморье, но и способствовать развитию российских многосторонних гуманитарных связей в целом», - сказала Любовь Глебова.

Турция собирается наладить отношения с Сирией и Египтом

В прошлом месяце Турция предприняла ряд шагов, чтобы положить конец внешнеполитическим спорам с Израилем и Россией, но Анкаре будет сложнее найти общий язык с Египтом и Сирией, чтобы достигнуть регионального сближения. Отношения Турции с Египтом ухудшились после свержения поддерживаемого Анкарой исламистского президента Мурси египетской армией в 2013 году. А в соседней Сирии Турция считает отставку президента Башара аль-Асада главным условием прекращения гражданской войны, которая идет на протяжении пяти лет и привела к тому, что 2,7 миллиона сирийских беженцев были вынуждены искать убежища в Турции.

Но назначение Бинали Йылдырыма - близкого соратника президента Реджепа Тайипа Эрдогана - премьер-министром в мае означало примирительный подход к внешней политике после агрессивной позиции предшественника Ахмета Давутоглу. «Мы будем продолжать улучшать дружеские отношения, соблюдая интересы нашего региона и нашей страны», - сказал Йылдырым членам правящей партии АКР на этой неделе.

«Ноль проблем»

В начале этого месяца Турция нормализировала отношения с Израилем, которые находились на низком уровне в течение последних пяти лет после губительного штурма турецкого судна с гуманитарной помощью, направлявшегося в сектор Газа в мае 2010 года. Разногласия с Россией были улажены после того как Эрдоган направил письмо своему российскому коллеге Владимиру Путину, выражая сожаление по поводу сбитого российского самолета в ноябре. После последних дипломатических маневров Турция вернулась к прежней политике «ноль проблем с соседями», которая определяла первые годы правления Эрдогана в качестве премьера-министра страны.

Позже критики назвали этот подход политикой «множественных проблем со всеми», после того как надежды Турции найти союзников среди новых режимов, порожденных Арабской Весной, не оправдались. «Наш подход по умолчанию поддерживать хорошие отношения со всеми, до тех пор, пока конфликт не станет неизбежным», - сказал турецкий чиновник, пожелавший не называть своего имени.

Нормализация отношений с Сирией?

После начала сирийского восстания в 2011 году, Турция начала диалог с Дамаском, однако потом Эрдоган стал ярым противником Асада, лидера, которого он когда-то считал другом. Заявление Йылдырыма о том, что Анкаре «удалось нормализовать отношения с Израилем и Россией, но я уверен, что мы также сможем вернуться к нормальным отношениям с Сирией», попало во все заголовки.

В его словах не было никаких признаков того, что это сигнал к изменению политики в отношении Асада, который будет представлять собой полный разворот турецкой политики, которая поддерживала повстанцев на протяжении всей гражданской войны. Чиновники говорят, что существует различие между Сирией как страной и самим Асадом.

Но в последние недели были отдельные сообщения о возможном смягчении позиции Анкары, хотя Турция и отрицает спекуляции прессы на тему того, что Алжир выступает посредником в налаживании контактов. Аарон Штейн, старший научный сотрудник Центра Рафика Харири Атлантического совета по делам Ближнего Востока, сказал: «Смягчение турецкой позиции в отношении Асада началось летом прошлого года после того, как Эрдоган объявил, что Асад может остаться на посту президента на срок до шести месяцев в период политического перехода. Эта позиция отличается от предыдущей, когда Турция настаивала на том, что Асад должен уйти в начале шестимесячного срока».

Ранее турецкое правительство под руководством Давутоглу заявляло о том, что дни Асада сочтены. Сирийская оппозиционная коалиция, находящаяся в Стамбуле, говорит о том, что Анкара полностью ее поддерживает. «Нет никаких изменений или сдвигов в политике Турции по отношению к сирийскому режиму, сирийскому народу и революции»,- говорит Анас аль-Aбдех, глава стамбульской оппозиционной Национальной коалиции.

Саудовская Аравия давит на Турцию

По мнению наблюдателей, дипломатия обратной связи, подобно той, что использовалась с Израилем, может быть задействована для восстановления отношений с Каиром, хотя Эрдоган пока исключает примирение. Саудовская Аравия, которая быстро становится одним из ближайших союзников Турции, после вступления короля Салмана в свои полномочия в январе 2015 года, также хочет видеть более тесные связи между Каиром и Анкарой. Саудовская Аравия решительно поддержала свержение Мурси в Египте. Высокопоставленный представитель правящей партии заявил в этом месяце, что Анкара в ближайшее время направит группу в Египет, чтобы помочь смягчить напряженность. «Даст Бог, отношения с Египтом тоже будут налажены»,- сказал Сабан Дизли. Саудовская Аравия с марта 2015 года способствует восстановлению отношений между Турцией и Египтом, с тех самых пор, когда Турция и Саудовская сами восстановили свои отношения. Турция, безусловно, пересматривает свою внешнюю политику, но восстановление отношений с Египтом будет по-прежнему тяжелой задачей, считают эксперты.

middle-east-online.com

Станет ли Иран сжигать ядерное соглашение?

Редакционная статья Iran.ru

США и их союзники по НАТО по-прежнему критически настроены в отношении внутренней и внешней политики иранского руководства, и не торопятся выполнять взятые на себя в рамках Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) обязательства перед Ираном. Иранский лидер аятолла Али Хаменеи в этой связи предупреждает, что «если другая сторона его нарушит, если она растопчет соглашение, то мы сожжем его». Многое из того, что позволяют себе американцы, действуя против Ирана, в той или иной мере наносит ущерб интересам Российской Федерации. США продолжают нагнетать обстановку в регионе, самонадеянно стремясь поставить дружественный Москве Тегеран на колени. Ядерная проблема ИРИ преувеличивалась американцами, отношение к проблеме нераспространения ядерного оружия иранский атом имел весьма условное. На это указывает сегодняшняя ситуация вокруг реализации СВПД.

Ядерная сделка: Тегеран - не нарушает, Вашингтон - не соблюдает

Год назад, 14 июля 2015 года США, Россия, Китай, Франция, Великобритания, Германия, Европейский Союз и Иран договорились о Совместном всеобъемлющем плане действий (СВПД – известном также как «иранское соглашение»), с целью положить конец противостоянию вокруг ядерной программы Тегерана. Текст документа на 100 страницах содержит технические и юридические детали свершившейся сделки, которую по праву можно назвать событием глобального масштаба и, пожалуй, редким примером сотрудничества великих держав в последние десятилетия. Однако ожидаемого укрепления доверия и развития международного сотрудничества по Ирану до сих пор не заметно. Дальнейшие перспективы всеобъемлющей долгосрочной реализации СВПД зависят от того, чем в приоритетном порядке будут руководствоваться участвующие в этом проекте стороны: своими собственными интересами или же неукоснительным соблюдением условий соглашения. К Ирану в этом смысле претензий нет, Тегеран договор не нарушает.

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) подтверждает, что Иран не ведет никакой скрытой деятельности и задекларировал все ядерные материалы. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун докладывает Совету Безопасности ООН, что Иран за шестимесячный период имплементации СВПД строго выполняет условия сделки с «шестеркой». Тегеран избавляется от ресурсов, которые использовались на ядерных объектах. Министерство энергетики США - в числе покупателей, подписано соглашение с Ираном, сумма сделки оценивается в 8,6 млн. долларов. «На данный момент мы продали США 32 тонны тяжёлой воды и получили за неё деньги. Тяжёлая вода была отправлена в США», — заявил заместитель министра иностранных дел Ирана Аббас Аракчи.

Других примеров готовности США к сотрудничеству с Ираном немного. Все, что касается Тегерана, в Вашингтоне делается со скрипом и явным акцентом на сохранение конфронтации. К примеру, на этой неделе Иран, наконец-то, получил 1,7 млрд. долларов из замороженных в США активов. Это часть тех иранских денег, которые США пытались отобрать у Ирана по постановлению своего Верховного суда. Американские судьи по непонятным причинам решили, что иранские активы можно использовать на выплаты американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и в других терактах. Иран подготовил судебный иск, США пришлось отступить. Абсурдность американских намерений тратить чужие деньги очевидна. Нет, к примеру, сомнений и в надуманности причин американского отказа экспортировать в Иран пассажирские самолеты.

Палата представителей конгресса США на днях одобрила законопроект, запрещающий поставки американских самолётов Ирану. Причиной этому стали опасения конгрессменов, что воздушные суда могут быть использованы в военных целях. Речь идет о многомиллиардном контракте Boeing с иранским авиаперевозчиком о приобретении 109 самолетов моделей 737 и 777. «Я очень обеспокоен тем, что, ослабляя правила, администрация Обамы позволяет американской компании вооружать иранский режим», - заявил конгрессмен из Мичигана Билл Хаизенга. Чем и как вооружать?

Каждые 5 секунд в мире взлетает и садится один из самолетов семейства Боинг, которые поставляются из США в 123 страны. Это американских законодателей ничуть не беспокоит, однако в иранском случае они усмотрели перспективу военной опасности со стороны пассажирских лайнеров, которые планирует приобрести Iran Air. Принятие подобных законов в отношении Ирана на Капитолийском холме стало нормой, откровенная глупость подобных актов вызывает сочувствие к интеллектуальному потенциалу заседающих в конгрессе американцев. То, что этот законопроект нарушает условия ядерного соглашения с Ираном, которое имеет международный статус и под которым подписалось правительство США, нижнюю палату конгресса не смутило.

Отметим принципиальное - республиканцы имеют большинство в обеих палатах Конгресса и не одобряют соглашение с Ираном. Осенью 2015-го демократы с большим трудом не допустили постановки на голосование резолюции республиканцев, запрещающей президенту США отменять экономические санкции против ИРИ. Обама сохранил лицо, однако его оппоненты не капитулировали и продолжают делать все возможное, чтобы затруднить реализацию ядерного соглашения с Тегераном. Нет сомнений в том, что после президентства Обамы Республиканская партия будет добиваться отмены соглашения с Ираном. У американской фобии к Исламской Республике давние корни.

Непреодолимая американская иранофобия

Стартовой точкой продолжающейся более 35 лет американо-иранской конфронтации принято считать захват 4 ноября 1979 г. посольства США в Тегеране. Кризис с американскими заложниками длился в течение 444 дней, международному престижу американской администрации во главе с президентом Картером был нанесен серьезный ущерб, а последствия этого кризиса в американо-иранских отношениях изменили политический ландшафт Ближнего Востока на десятилетия вперед. Этот конфликт стал первым в сохраняющемся и сегодня противостоянии США с политическим исламом. Тогда Вашингтону необходимо было договариваться с религиозным руководством Ирана, к чему американская дипломатия оказалась не готова. США впервые столкнулись с таким стойким сопротивлением своему диктату.

Получилось, что не Вашингтон, а Тегеран выдвигал ультиматумы, главным из которых было требование к администрации Картера не разрешать свергнутому шаху Мохаммаду Реза Пехлеви найти убежище в США. В Белом доме этот сигнал оставили без внимания и позволили шаху приехать в Соединенные Штаты. Это стало поводом для открытой вражды, иранцы увидели в этом желание Вашингтона возродить монархию, основатель ИРИ аятолла Хомейни санкционировал нападение студентов на посольство США в Тегеране с целью получить рычаги сдерживания Америки от военной агрессии. В апреле 1980 года Вашингтон разорвал дипотношения с Ираном и ввёл против него экономические санкции: иранские активы в американских банках были заморожены, был наложен запрет на импорт иранской нефти. Так началась «превентивная война» США и ИРИ.

Тогда же американцами была предпринята первая попытка решить свои разногласия с Исламской Республикой военным путем. Картер санкционировал операцию по освобождению заложников «Орлиный коготь» (Operation Eagle Claw). План этой операции имел серьезные профессиональные изъяны, в итоге американцы потеряли 8 человек, три вертолета и военно-транспортный самолет С-130. Джимми Картер покинул свой пост, имея небывало низкий рейтинг одобрения - всего 34% опрошенных американцев. Во многом виной тому была его неудачная иранская политика, итогом которой стало многолетняя американо-иранская конфронтация.

С тех пор учиться на своих ошибках в выстраивании отношений с ИРИ политики США, похоже, так и не научились. Спустя 35 лет, американцы не отказались от идеи замены исламской государственности на проамериканский режим в Иране. В наши дни это выглядит внешнеполитической паранойей, не способностью к адекватному восприятию баланса сил на Ближнем Востоке и непредвзятой оценке региональной роли Ирана. Все президенты США, начиная с 1979 года, ставку делали на политико-дипломатическое и военное давление в рамках концепции «превентивной войны» с ИРИ. Главное отличие заключалось в степени агрессивности. К примеру, в администрации Дж. Буша-младшего додумались включить Иран в число трех государств «оси зла»: Ирак, Иран и Северная Корея. Кстати, Буш-младший впервые озвучил это (29 января 2002 г.) на заседании Конгресса, остающегося до сих пор локомотивом американской враждебности к Тегерану.

Избрание в ноябре 2008 г. президентом США Барака Обамы связывали с появлением возможности начать американо-иранский диалог. Обама пришел к власти с требованием радикального пересмотра внешней политики Дж. Буша-младшего. Его не устраивала в первую очередь политика США на Ближнем Востоке, особенно катастрофическая неудача в Ираке. Он считал глубоко ошибочной ближневосточную стратегию Буша-младшего, однако пересматривать иранскую политику не стал, продолжая конфронтацию с Тегераном. В первый свой срок на посту президента Обама сумел выкрутить руки европейским союзникам и добиться в конце 2011 г. поддержки Евросоюзом новых антииранских санкций, парализующее воздействие которых на иранскую экономику оказалось самым эффективным со времен Исламской революции 1979 года.

Несмотря на заключение ядерного соглашения с Тегераном, возглавляемая Обамой администрация остается на антииранских позициях. Закрытие ядерного досье Ирана вовсе не означает отказа США от усилий по блокированию политики ИРИ в Сирии, Ираке, Йемене, Ливане, Палестине. Израилю американцы, по-прежнему, предоставляют особые преференции. Конгресс, когда одобряет новые дискриминационные инициативы США против ИРИ, в первую очередь учитывает интересы Тель-Авива, опасающегося роста могущества Ирана. Поэтому все, что в той или иной мере полезно для восстановления постсанкционной иранской экономики и укрепления обороноспособности ИРИ американцами будет блокироваться.

Россия рано успокоилась, битва за Иран продолжается

«Мы можем назвать 14 июля днем начала взаимодействия с миром», заявил вчера президент Роухани. Действительно, год назад Исламская Республика доказала миру, что она может успешно завершить сложные международные переговоры. Однако не стоит забывать, что с позиций международного права соглашение «шестерки» с Ираном не является обязывающей международной договоренностью – это лишь совместно принятый добровольный план действий, одобренный, правда, резолюцией ООН. Его дальнейшие перспективы во многом зависят от того, чем в приоритетном порядке будут руководствоваться участвующие в этом соглашении страны: своими собственными или блоковыми интересами или же неукоснительным обоюдным соблюдением условий соглашения. Изменение международной обстановки или внутренней ситуации в отдельных государствах-участниках сделки могут побудить кого-то из участников выйти из СВПД, который предполагает «возвратный» механизм, позволяющий ООН восстановить все «ядерные» санкции, если Иран нарушит соглашение.

О главенствующей роли США во всемирной организации известно, Вашингтон легко манипулирует позицией ООН в своих интересах. Единственным препятствием для абсолютной американской гегемонии может быть несогласие в Совете Безопасности России, а порою и Китая, обладающих правом вето. При этом сам генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, что касается Ирана, остается на стороне позиции США. Так было с участием ИРИ на переговорах по Сирии, без американского благословения ООН Тегеран туда не пускала вопреки здравому смыслу и неоднократным предложениям Москвы. Так остается и сегодня в отношении позиции ООН по выполнению «ядерных» договоренностей с Ираном.

С одной стороны Пан Ги Мун признает, что «Иран выполняет условия сделки с «шестеркой», касающиеся свертывания его ядерной программы», но здесь же делает оговорку, что «проведенные ИРИ ракетные испытания не отвечают духу соглашения, заключенного в Вене в июле прошлого года». Ищем в 100-страничном тексте СВПД упоминание иранских ракет, и не находим. Не было речи о ракетах, об иранской программе освоения космоса, о стремлении иранских ученых к освоению самых современных индустриальных технологий и т.д. Получается, что в обмен на снятие санкций США требуют от Ирана отказаться вообще от всех программ развития государства. Касается ли это России? Да, и самым непосредственным образом.

К примеру, проблема ПРО в Европе. Канцлер ФРГ Ангела Меркель считает, что противоракетная оборона НАТО, выстраиваемая по периметру границ с РФ, направлена против иранской ракетной программы и рассчитана только на оборону. Ядерной проблемы с Ираном не стало, Запад нашел ракетную угрозу со стороны иранцев. Но реагировать на создаваемую США европейскую ПРО приходится России, а не Ирану.

Или посмотрим на перспективы ВТС РФ и ИРИ. Москва готова работать цивилизованно, в соответствии с нормами международного права. Запад выступает против российского предложения, внесенного в ООН, по разработке формы заявок для потенциальных поставок в Иран обычных вооружений. РФ это интересно, есть заявки от иранской стороны на поставки оружия и боевой техники, нужна одобренная ООН процедура передачи обычных вооружений Ирану. Однако инициатива России встретила жесткую реакцию, в первую очередь со стороны США, Великобритании и Франции и Германии, которые сочли, что такая заявка не будет способствовать ходу выполнения «ядерного соглашения» с Ираном.

А вооружать другие страны региона в европейских столицах не стесняются. К примеру, Берлин в 2015 г. выдал разовые разрешения на продажу оружия на Ближнем Востоке на сумму 7,86 млрд. евро - почти вдвое больше, чем годом ранее. РФ вытесняют с традиционных рынков вооружений, а сотрудничество с Ираном для Москвы фактически закрывают. Соглашаться с таким пренебрежением к нашим интересам непозволительно. Нельзя и игнорировать разочарование иранцев, которые справедливо сетуют на остальных участников венских соглашений за их молчаливое согласие с нарушениями США своих обязательств и попытками ввести против Ирана новые санкции.

******

При конфликтных сценариях развития отношений Ирана с Западом России не удастся остаться в стороне. Одной из целей политики США в отношении ИРИ является ослабление ирано-российского сотрудничества, будь то военно-технический аспект или экономическое сотрудничество. Вроде бы санкции с Тегерана сняты, но вести бизнес с иранскими предпринимателями, по-прежнему, сложно. В отношении Ирана продолжают действовать санкции со стороны США, и американским банкам запрещено прямо или косвенно вести бизнес с Ираном. Остается в силе американский закон о нераспространении технологий для производства оружия массового поражения, согласно которому в Иран нельзя поставлять даже предохранители, которые якобы могут быть использованы для установки на атомные авиационные бомбы. О Боингах уже сказано. Возмущение иранцев в этой связи вполне логично, но должна ли Москва так слепо, в угоду ущербной политкорректности в международных делах, не обращать внимания на откровенную агрессивность политики США в отношении Ирана. Видимо, пришло время четко обозначить российскую позицию в связи с попытками США и их союзников сорвать ядерные договоренности с ИРИ.

Чьи карты будут биты?

Медведко Сергей

Открытие турецких курортов – лишь один из шагов в сложной многоходовой игре

Середина года на Ближнем Востоке была отмечена тремя важными событиями. Даже каждое из них в отдельности, как казалось, – это шаг по направлению если не к устойчивому миру, то хотя бы к снижению конфронтации в давно пылающем регионе.

Вот эти события: в Сирии распущено правительство и объявлено о формировании нового; курды развили наступление на территорию Исламского государства (запрещено в РФ) при поддержке США, демонстрируя всё большую независимость от Анкары и Дамаска; наконец, Турция, попросив у Москвы прощения за сбитый российский бомбардировщик, запустила процесс примирения наших стран.

Начну с первого. Сирийский лидер Башар Асад 22 июня распустил кабинет Ваиля аль-Хальки, а через 10 дней подписал указ о новом составе временного правительства. Это, кстати, было одним из требований так называемой умеренной оппозиции, которая, правда, надеялась и на обновление правительства, и на начало работы над новой конституцией. Однако президент Асад заявил, что политический переход будет проходить пока без изменения конституции, поскольку без опоры на неё невозможно контролировать деятельность временного правительства. Кабинет возглавил бывший министр электроэнергетики Имад Хамис, известный как трудолюбивый инженер и руководитель, не замеченный в каких-либо порочащих его делах. Посты сохранили три главные фигуры из прежнего кабинета: глава МИДа – Валид аль-Муаллем, шефы министерства обороны – Фахд Джасем аль-Фрейдж и министерства национального примирения – Али Хайдар. Новых представителей оппозиции в составе кабинета не оказалось. Хотя ранее речь и шла о более радикальной смене правительства. Эту надежду вселяли слова самого Башара Асада.

Ушедшего с поста премьера аль-Хальки президент поддерживал ещё и потому, как полагают, что тот был врачом. В этом видели логику: стране в условиях гражданской войны было важно, чтобы именно такой человек возглавлял работу по сохранению жизни нации. Его сменил инженер, энергетик и строитель. Это тоже своего рода знак: страну надо восстанавливать и обустраивать во многом заново. Ведь боевые действия длятся в Сирии уже гораздо дольше, чем в годы нашей Великой Отечественной войны.

Правда, советскому народу и бойцам Красной армии было совершенно понятно, кто враг. А вот сирийцам провести чёткую границу между своими и чужими гораздо труднее. С кем воевать? То ли против части своих же сограждан, не принимающих власть баасистской партократии, то ли против религиозного меньшинства? Или же воевать против наёмников всех мастей из почти 90 государств? А может, против соседей-турок? Или против американцев, заваривших глобальную кровавую кашу в арабском котле от Ирака до Туниса?

Некоторые особо рьяные правдоискатели в Сирии не довольны, что новый кабинет не отражает реального распределения сил. Дескать, правительство контролирует центр и западные области Сирии, тогда как на севере хозяйничают экстремисты из «Джабхат ан-Нусра», а восточные области и Ракка находятся под контролем «Исламского государства». Но это же совсем не значит, абсолютно резонно замечают здравомыслящие сирийцы, что халифатчикам из ИГ надо давать места в правительстве пропорционально численности народонаселения подвластных им территорий.

Что касается обширных земель Сирии вдоль турецкой границы и на северо-востоке, вдоль границы с Ираком, то их вообще контролируют курды. Они, воспользовавшись смутой, де-факто установили свою власть. Проживали они там, между прочим, веками, если не тысячелетиями. И, конечно, не намерены уступать землю игиловцам, развязавшим под предлогом борьбы за чистоту ислама настоящий геноцид против курдов. Такая их решимость, с одной стороны, выгодна Дамаску – курды выступают в ряду реальных сил борьбы с исламскими экстремистами ИГ и «Джабхат ан-Нусра». С другой – курды представляют опасность не только для халифатчиков, но и одновременно для Сирии, Турции, Ирака, Ирана. Эти государства ясно осознают, какими проблемами чревато создание государства Курдистан с 40-миллионным населением. Это будет для региона острее и взрывоопаснее палестинской проблемы…

Москва, которая по традиции поддерживала курдов, тоже в некотором замешательстве и не знает, как именно разыграть курдскую карту. Ведь сегодня при поддержке США курдские ополченцы планируют операцию по освобождению столицы ИГ – Ракки. Это проходит параллельно с операцией иракских курдов – опять же совместно с США – в районе иракского Мосула. Если эти два города будут освобождены курдами при опоре на американцев, встанет вопрос о создании независимого (и, скорее всего, проамериканского) Курдистана как на территории Сирии, так и Северного Ирака. В эту зону войдут крупные нефтяные месторождения под иракским Киркуком и в районе сирийского города Камышлы. Тогда возникнет прецедент и встанет очень болезненный вопрос о вхождении в это образование курдских районов Турции и Ирана. В минувшем марте контролирующие северную часть Сирии курды уже объявили о создании федеративного региона на занимаемой территории. Иракские курды поддержали своих собратьев. Однако Анкара осудила это решение, впрочем, как и Дамаск. Это, наверное, единственная точка их соприкосновения, ибо ни Эрдоган, ни Асад не хотят автономии сирийских курдов. Правда, Турция не ограничивается заявлениями, а прибегает к реальной силе, используя против курдов армию и авиацию.

Курды также активизировали боевые операции как против ИГ, так и объектов на территории Турции. Между тем Вашингтон, рассматривая курдов как лояльную им силу в регионе и как гарантов стабильности в Ираке и Сирии, всё более их поддерживает. При этом позиция Анкары, судя по всему, Вашингтон не сильно волнует. Эрдоган заметно потерял контроль над регионом.

Видимо, это и стало одной из причин, побудивших его пойти на примирение с Россией. Дело далеко не только в экономических убытках, которые несёт Турция из-за бойкота её продуктов или гостиниц со стороны России. Анкара поняла: без договоренности с Москвой по Сирии и Ираку ей не удержать ситуацию под контролем. Тем более на фоне резко возросшей активности игиловцев, которые устраивают масштабные теракты, добравшись до аэропорта в Стамбуле. Причём силами смертников – выходцев из бывшего СССР. Здесь Анкаре приходится пенять на себя – ведь это она сама разрешила террористам готовиться в турецких лагерях под руководством иностранных инструкторов и на средства монархий Персидского залива. У Эрдогана к тому же давно возникли разногласия с Вашингтоном, который выступал против военного вмешательства Турции в Сирии и создания на её севере буферной зоны, а также против антикурдской кампании.

На этом фоне сирийские курды, как мне стало известно, опасаются, что могут стать разменной монетой в ходе восстановления российско-турецких отношений. Анкара намерена предложить России не поддерживать курдов в обмен на отказ турок от требований смены режима Башара Асада в Сирии.

Для Дамаска одна из главных задач – разрешить многолетний кризис в Алеппо, который напоминает Сталинград и становится направлением главного удара для объединённых сил САР, Ирана, «Хезболлы» и шиитских добровольцев из Ирака. Как отмечают аналитики, недавний визит министра обороны РФ С.Шойгу в Тегеран и Дамаск преследовал целью согласовать совместные с ними действия. Именно Россия, утверждают арабские комментаторы, имеет на руках основные козыри в этой сложной многоходовой игре. Через день после визита Шойгу Дамаск посетил и лидер ливанской «Хезболлы» Х. Насралла, заявивший, что «судьба Сирии решится в Алеппо». Битва за город будет, наверное, проходить при поддержке российских военных.

Пока же они помогают сирийской армии удержать уже отвоёванное, – в частности, ту же Пальмиру. И снова ценой жизни российских офицеров. К востоку от Пальмиры на днях во время боевого задания был сбит вертолёт Ми-25, которым управляли полковник Ряфагать Хабибуллин и штурман майор Евгений Долгин. Благодаря их действиями наступление террористов было сорвано. Однако «вертушку», как считают эксперты, сбили американской ракетой «Стингер» или «Тоу». Оружие оказалось в руках террористов. Ещё один повод задуматься американским политикам и военным – с кем они?..

Между тем нельзя исключать, что после того как Эрдоган запустил процесс примирения с Россией, сирийский вопрос станет частью «пакетной сделки» между Москвой и Анкарой. Власти РФ отменили запреты на продажи путё­вок и обещали разрешить чартерные перелёты на турецкие курорты, несмотря на очевидное обострение террористической активности в этой стране. Открытие турецких курортов, возможно, – составная часть в новой российско-турецко-американской игре по решению сирийского кризиса. Но здесь надо понимать, что если турки и пошли на попятную в сфере улучшения отношений с Россией, ожидать от них того же в отношении Дамаска, пожалуй, не стоит. Хотя возможны по этому направлению и какие-то интриги. Страх перед ИГ и возможным независимым Курдистаном может на какое-то время сблизить Эрдогана и Башара. Но не на век...

Восстановление сотрудничества между РФ и Турцией в интересах Израиля

В современном мире внешняя политика стала одним из приоритетов для любой страны. Она входит в более широкую сферу международной политики, где существует множество различных союзов и коалиций. Самый яркий пример таких союзов – разделение мира на Восток и Запад в период холодной войны после Второй мировой войны. В любом регионе мира есть игроки, имеющие влияние соразмерное их мощи. Они делают все возможное, чтобы в союзе с другими странами, имеющими равную с ними силу, устранить своих главных конкурентов. Регион Западной Азии и Северной Африки (как его называют на Западе, Ближний Восток) не исключение. В этом регионе многие страны создают также политические союзы с целью противостоять Исламской Республике Иран, и помимо ведения опосредованной войны пытаются победить Тегеран и на политическом фронте.

Проект реабилитации Тель-Авива

Разговоры о том, что между Израилем и некоторыми арабскими государствами существуют крепкие связи, ходили давно. После того как Тель-Авив создал коалиции с некоторыми мусульманскими странами, ему предстояло перенаправить негативные настроения мусульман с Израиля на Иран.

Проект по налаживанию дипломатических отношений между Израилем и некоторыми арабскими странами начался пару лет назад строго секретно, однако спустя короткое время общественности стало известно об этом благодаря СМИ. Следует заметить, что это процесс включает не только Саудовскую Аравию и небольшие страны Персидского залива.

Тель-Авив выбирает себе партнеров, основываясь не на поверхностных расчетах, а на стратегическом планировании. Так, внимание Израиля привлек Египет, и Тель-Авив сделал все, чтобы выстроить прочные дипотношения с Каиром. Еще одной важной страной для Израиля является Турция. Тель-Авиву необходимо сотрудничество с Анкарой, чтобы упрочить свои позиции в регионе и реабилитироваться в глазах мусульманского мира.

Что касается Египта, Израилю нужны прочные партнерские связи с ним, потому что ему необходимо обеспечивать безопасность на южной границе с Палестиной. Кроме того, Египет считается очень влиятельной страной в арабском мире, и хорошие отношения с Каиром значительно улучшат имидж Тель-Авива в глазах стран региона.

Израиль – посредник в сближении между Россией и Турцией

В прошлом году, выполняя задание в рамках антитеррористической операции, российский военный самолет СУ-24 был сбит над территорией Сирии турецкими воздушными силами. Анкара оправдывала этот провокационный поступок тем, что это был ответ на нарушение российским самолетом ее воздушных границ. Однако Россия утверждала, что ее истребитель был сбит над территорией Сирии. Инцидент стал началом эскалации серьезного конфликта между Анкарой и Москвой. Ситуация осложнялась тем, что обе страны выступали за противоположные стороны конфликта в Сирии. Россия увеличила количество воздушных атак на террористические группировки; со своей стороны, Турция увеличила объемы поставляемого оружия и финансирования боевиков, воюющих против сирийского режима.

Несколько дней назад СМИ распространили информацию о том, что президент Турции Реджеп Тейип Эрдоган извинился перед президентом РФ Владимиром Путиным за сбитый российский самолет над Сирией. Вскоре последовали многочисленные сообщения о начале дипломатического сближения между Анкарой и Москвой. Израильский след в налаживании отношений между Россией и Турцией можно проследить с самого начала. Напряжение между этими двумя странами было невыгодно израильскому правительству. После осложнения российско-турецких отношений Москва начала налаживать более крепкие связи с Тегераном - между ними было подписано несколько соглашений. До этого Россия вступила в сирийский конфликт на стороне сирийского президента Башара Асада, ведя борьбу против всех повстанческих и террористических группировок, включая и те, которые официально поддерживают страны Запада, и те, которые тайно поддерживают другие стороны конфликта.

Нарастающее напряжение между Россией и Турцией не входило в интересы израильского режима, так как играло на руку сирийскому правительству и в целом всей «оси противостояния». С другой стороны, Анкара продолжала проявлять пассивность и поддерживать террористов. В результате ситуация выходила из-под контроля израильских спецслужб. В итоге, Тель-Авив начал кампанию по восстановлению российско-турецких отношений. Целью этой кампании было ослабить вновь укрепившиеся отношения между Россией и Ираном, так как прочные ирано-российские связи могут поставить безопасность израильских территорий под угрозу. Со своей стороны, Турция была совсем не против восстановить политические контакты с Россией, так как прекрасно понимала, что союз России и Ирана уменьшает ее влияние и дает преимущество ее противникам в сирийской войне.

en.abna24.com

Дружба с Турцией и новый удар в спину

Почему восстановление отношений с Турцией прибавило проблем Израилю и России

Игорь Крючков

Одновременно с Россией после долгой паузы с Турцией восстановил отношения и Израиль. Однако, в отличие от Москвы, Иерусалим не выглядит безусловным победителем в этой ситуации. Почему восстановление израильско-турецкой дружбы добавит проблем не только Израилю, но и России, разбиралась «Газета.Ru».

На уходящей неделе договор о восстановлении отношений между Израилем и Турцией начал давать первые плоды. Они оказались далеко не такими позитивными, как результат нормализации контактов Москвы и Анкары.

О дипломатических прорывах на обоих направлениях изначально стало известно 27 июня. Тогда Кремль обнародовал текст письма президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана с извинениями за сбитый в прошлом ноябре в Сирии Су-24. Одновременно премьер Израиля Биньямин Нетаньяху и президент Эрдоган провели совместную пресс-конференцию в Риме, на которой объявили об урегулировании другого инцидента — штурма израильским спецназом турецкого корабля Mavi Marmara, который в 2010 году пытался прорвать блокаду сектора Газа.

Урегулирование российско-турецкого конфликта привело к восстановлению отечественного туристического потока в Турцию, а также расширению контактов двух стран по Сирии. Израильско-турецкая сделка, между тем, привела не только к позитивному эффекту, например, восстановление торговых отношений двух мощнейших экономик Средиземноморья.

Соглашение разморозило несколько важных региональных политических конфликтов, которые в будущем могут ударить не только по двум странам, но в том числе и по России.

7 июля Верховный суд Израиля отклонил все апелляции по пересмотру соглашения с Турцией. Таким образом, упомянутые «новые старые» конфликты становятся безусловным фактором ближневосточной и средиземноморской политики.

Другой удар в спину

Первый конфликт связан с сектором Газа, который находится в израильской блокаде. После нормализации отношений Израиль позволит Турции направить гуманитарную помощь на эту палестинскую территорию, а также построить здесь больницу, электростанцию и водоочистительный комплекс. Однако главное требование Анкары Иерусалим все-таки не выполнил: блокада Газы снята не будет.

Это дает повод для критики в адрес как Нетяньяху, так и Эрдогана. Соперники первого утверждают: турецкая помощь в секторе Газа предназначена террористам из радикального движения ХАМАС, боевики которой периодически обстреливают территорию Израиля. Тем более что в турецко-израильском соглашении прописано право Анкары переводить деньги на гуманитарные нужды в банки сектора Газа. А это, по мнению скептиков, фактически легализует финансирование терроризма для Эрдогана, так как эти финучреждения связаны с ХАМАС.

Критики Эрдогана, в свою очередь, напоминают, что снять блокаду с Газы было одним из важнейших его обещаний.

Теперь же выясняется, что президент Турции готов идти навстречу еврейскому государству и позабыть о своем имидже защитника исламских ценностей. Представители ХАМАС уже назвали нормализацию на нынешних условиях ударом в спину со стороны Анкары.

Анкара и Иерусалим разорвали отношения как раз на этой почве. В 2010 году турецкое судно Mavi Marmara с правозащитниками на борту и во главе так называемой «Флотилии свободы» пытались прорвать блокаду сектора Газа. Требования израильских пограничников «Флотилия» игнорировала. В итоге произошел штурм Mavi Marmara, который завершился трагически для девятерых граждан Турции и одного американца турецкого происхождения.

В конце июня Иерусалим согласился на принесение извинений семьям пострадавших и выплату $20 млн в качестве компенсации.

Еще одна проблема для Израиля — вероятное охлаждение отношений с официальным Каиром, который с большим беспокойством наблюдает за Турцией.

«Анкара активно расширяла контакты с предыдущим правительством исламистского движения «Братьев-мусульман», которое было свергнуто военными во главе с нынешним президентом Египта Абдул-Фаттахом ас-Сиси, — рассуждает в беседе с «Газетой.Ru» Зеэв Ханин, профессор израильского Университета Бар-Илан. — В Каире, по идее, должны без восторга отнестись к получению Эрдоганом «особого статуса» в секторе Газа. Этот район воспринимается египтянами ресурсным центром террористической инфраструктуры, действующей на Синайском полуострове». Нынешний египетский режим видит в исламистских радикальных движениях главную угрозу своему существованию.

Объяснить Москве

Третий размороженный конфликт связан с потенциальным газовым контрактом между Израилем и Турцией, который ударяет по интересам России.

На сегодняшний от 30 до 50% газа, потребляемого в Турции, приходит из России. «Теперь же у Анкары и Иерусалима появляются все возможности возобновить переговоры о поставках газа из Израиля в Турцию, а из Турции — во всю Европу, — рассказал «Газете.Ru» Эли Нахт, советник вице-спикера кнессета и бывший стратегический советник партии Либермана «Наш дом — Израиль» (НДИ). — Но все это, вероятно, не произойдет так быстро, учитывая настоящий объем российских газовых поставок». По его мнению, Россия будет делать все возможное, чтобы предотвратить реализацию израильско-турецкого проекта.

У проекта уже появилась первая преграда. Это позиция греческого Кипра, чья финансовая система еще с 1990-х годов во многом зависит от российских денег (не менее трети депозитов на Кипре приходится на граждан РФ). 5 июля Никосия заявила, что будет против прохождения израильско-турецкого газопровода через его территорию. Между греческим Кипром и Турцией с конца 1970-х годов существует территориальный конфликт: турецкие ВС удерживают под своим контролем северную часть острова, которая называет себя Республикой Северного Кипра.

Впрочем, далеко не факт, что газовый контракт расколет союз Израиля и России, который в текущем году только укреплялся. По мнению Зеэва Ханина, есть признаки того, что Москва и Иерусалим скоординировали двустороннее улучшение отношений с Турцией.

По мнению собеседника «Газеты.Ru», об этом говорит не только подозрительное совпадение, что нормализация произошла практически день в день.

На встрече израильского и российского лидеров в прошлом месяце Путин уже выразил желание России принять участие в разработке запасов газа. Это прозвучало как шутка, но очевидно, что Кремль в курсе газовых переговоров в Средиземноморье и не придает этому большого значения.

«Кроме того, Москва и Иерусалим, очевидно, решили, что все потенциальные конфликты, которые могут возникнуть после восстановления контактов с Турцией, со стратегической точки зрения гораздо менее опасны, чем отсутствие координации с Анкарой перед лицом больших общих угроз на Ближнем Востоке, включая ситуацию с Сирией и Ираном», — считает Ханин.

Американские и израильские жертвы нападений палестинцев подали иск против компании Facebook на сумму миллиард долларов, поскольку считают, что социальная сеть служит платформой, через которую боевики призывают к насилию, передает агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на адвокатов.

Израильская правозащитная организация Шурат Хадин (Shurat Hadin) подала иск в федеральный суд в Нью-Йорке в воскресенье, отмечая, что Facebook нарушает антитеррористические законы США. Через нее, отмечает агентство, боевики проводят набор, инструктаж террористов и получают финансирование, сея страх и осуществляя атаки.

Пять подавших иск семей потеряли родственников в результате нападений в течение последних двух лет. Четверо из них имели двойное израильско-американское гражданство, еще одной жертвой был турист из США, отмечает агентство.

Иск в первую очередь касается движения палестинских исламистов ХАМАС, правящих на территории сектора Газа.

"Facebook не может просто сидеть в своей каменной башне в Пало-Альто (штат Калифорния), в то время как кровь проливается на улицах Иерусалима и Тель-Авива. Компания несет ответственность перед обществом. Она не может служить в качестве социальной сети для ХАМАС", — цитирует агентство адвоката Нитсана Даршан-Лейтнера (Nitsana Darshan-Leitner), представляющего интересы истцов.

По информации агентства. С середины сентября 2015 года в результате нападений палестинцев погибли 34 израильтянина и двое американских туристов. За тот же период погибли более 200 палестинцев, большинство из которых, как утверждают власти Израиля, совершали нападения.

Египет призвал Израиль начать выполнять достигнутые с Палестиной договоренности о создании двух государств, а также предложил обеим сторонам конфликта свою посредническую помощь, об этом в воскресенье в ходе своего визита в Тель-Авив заявил глава египетского МИД Самех Шукри.

Министр иностранных дел Египта Самех Шукри в воскресенье направился с официальным визитом в Израиль, где провел встречу с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху.

Это первый визит главы МИД Египта в Израиль за девять лет. Он последовал за аналогичной встречей министра с палестинцами 29 июня.

"И вот сегодня для продолжения этого диалога я посещаю Израиль. Чтобы мы вместе смогли предпринять серьезные шаги, чтобы активизировать легитимные международные решения и уважать достигнутые обеими сторонами конфликта договоренности и соглашения по созданию двух государств", — сказал египетский министр во время встречи с премьер-министром Израиля Беньямином Нетаньяху.

По словам главы египетского внешнеполитического ведомства, воплотить в жизнь проект о создании двух государств должны помочь уже существующие инициативы.

"Хочу подчеркнуть, что Египет твердо соблюдает свои обязательства по справедливому и всеобщему урегулированию палестино-израильского конфликта, а также по поддержке мира и безопасности на Ближнем Востоке. Египетское руководство настроено серьезно в своем намерении предоставить любую помощь для достижения этой цели", — сказал министр.

Египет — одна из двух арабских стран наряду с Иорданией, которые имеют дипломатические отношения с Израилем.

Нетаньяху планирует посетить Казахстан и Азербайджан для налаживания отношений с мусульманами

В четверг премьер-министр Беньямин Нетаньяху заявил, что зимой для расширения дипломатического влияния Израиля планирует поездки в Казахстан и, возможно, Азербайджан. Он объявил об этом во время брифинга с израильскими журналистами, которые сопровождали его в ходе серии визитов в страны восточной Африки, такие как Уганда, Кения, Руанда и Эфиопия. Это первый визит израильского премьера в эти страны за десятилетия. Нетаньяху о планах создать новые альянсы по всему миру, чтобы стремясь укрепить позиции своей страны в палестино-израильском конфликте. Точные даты визитов в Азербайджан и Казахстан не были названы.

Азербайджан - светское государство, имеющее протяженную границу с Ираном, а также длительные теплые отношения с Израилем. Почти 98% из 10 миллионов жителей Азербайджана являются мусульманами, подавляющее большинство - шииты.

Казахстан, недавно избранный членом Совета Безопасности ООН на два года, десятая по величине страна в мире. Около 70% из 18 миллионов его жителей также являются мусульманами. Израильский лидер редко посещает неарабские страны c мусульманским большинством.

В 2009 году тогдашний президент Израиля Шимон Перес стал первым главой Израильского государства, посетившим Казахстан и Азербайджан с тех пор, как Иерусалим установил с ними дипломатические связи. В 1993 году бывший премьер-министр Ицхак Рабин посетил Индонезию, страну с наибольшим мусульманским населением в мире.

В апреле Бюро Совета национальной безопасности по борьбе с терроризмом порекомендовало избегать "несущественных поездок" в Азербайджан, заявив, что там "существует потенциальная угроза" туристам из Израиля.

На посту премьер-министра Нетаньяху стремился расширить сферу дипломатического влияния Израиля, охватывая страны Латинской Америки, Азии и Африки, которые обычно недооцениваются как партнеры. Одновременно он пытался расширить неафишируемое сотрудничество с некоторыми суннитскими государствами в Персидском заливе. По словам Нетаньяху, цель улучшения связей - лишить палестинцев большинства, которое они имеют на международных форумах, таких как ООН, и таким образом вынудить Рамаллу отказаться от стратегии интернационализации этого конфликта и возобновить двусторонние переговоры.

"Израиль воспринимается как мировая держава в определенных областях, таких как технологии, разведка, водные ресурсы, сельское хозяйство, кибербезопасность, а также в некоторых других сферах", - заявил Нетаньяху, подчеркнув, что многие страны стремятся сотрудничать с Израилем и поддерживать более тесные связи в этих областях. Он имел в виду такие сверхдержавы как Россия, Китай, Япония и Индия, а также арабские страны Ближнего Востока и страны Латинской Америки.

"Моя цель - поговорить с палестинцами напрямую и серьезно. Но это невозможно потому, что они «убегают» на международные форумы, где у них автоматическое большинство" - сказал премьер, посетовав, что вместо ведения переговоров непосредственно с Израилем, палестинцы решили в одностороннем порядке обратиться в международные органы для продвижения своей государственности.

По мнению Нетаньяху, его политика расширения внешних связей "приведет к ситуации, в которой у палестинцев больше не будет этого приюта, и им придется обсудить эти вопросы с Израилем на двусторонней основе. Но они будут отказываться делать это до тех пор, пока у них есть международное убежище".

timesofisrael.com

Финтех-хаб по-израильски: локальная площадка для глобальных рынков

Татьяна Ковлягина, обозреватель Банкир.Ру

29 июня в Тель-Авиве открылся финтех-хаб The Floor. Новая площадка обещает стать важным технологическим и бизнес-центром не только в Израиле, но и на мировом уровне. Главные партнеры нового хаба — четыре крупных международных банка, которые пришли сюда, чтобы вкладываться в финтех. Редактор направления «Финтех» портала Банкир.Ру Татьяна Ковлягина побывала на церемонии открытия и делится впечатлениями.

Новый хаб, говорят создатели, это ближневосточная версия лондонского Level 39. The Floor — это 800 кв. м коворкингового пространства на третьем этаже здания Тель-Авивской фондовой биржи (TASE) в деловом квартале города, которое может вместить до ста человек. Но что гораздо важнее, за The Floor стоят четыре крупных международных банка, которые готовы инвестировать в финтех-проекты. Это HSBC, Intesa Sanpaolo, Royal Bank of Scotland и Santander. Партнерами хаба также являются компании KPMG и Accenture.

Level 39 — это 7400 кв. м рабочих площадей, переговорных, залов для мероприятий, которые расположены на 24-м, 39-м и 42-м этажах высотного здания в финансовом квартале Canary Wharf в Лондоне. Членство в хабе платное, стоимость зависит от размера команды, а также формы участия. Стартапы могут работать в общей зоне коворкинга или арендовать отдельный офис. Участие рассчитано на команды от четырех до десяти человек. Level 39 специализируется на финтех-стартапах, проектах, создающих высокотехнологичные решения для ритейла, кибербезопасности и «умных» городов. С хабом сотрудничает около 80 экспертов по финансовым технологиям, которые могут консультировать проекты.

Планы на пятилетку

Семь заранее отобранных проектов переедут на третий этаж здания биржи TASE не позднее 1 августа. Тогда же официально будет запущена программа акселерации. The Floor — это больше, чем инкубатор для проектов, но без акселерации все же не обойтись. Как и Level 39, The Floor не будет брать доли в стартапах за помощь в развитии.

Сейчас в Тель-Авиве работают два специализированных финтех-акселератора: TechStars, который готовит поток проектов для Barclays (аналогичные проекты у банка есть в Нью-Йорке, Лондоне и Кейптауне) и четырехмесячная программа банка Citi, рассчитанная на более зрелые проекты. В обоих случаях проекты, хорошо проявившие себя на демодне в конце акселерации, могут рассчитывать на инвестиции от приглашенных инвесторов или венчурных подразделений банков.

Приоритет номер один в развитии проектов — выход на глобальные рынки, говорят в The Floor. Еще до запуска The Floor подписал соглашения о сотрудничестве с самой старой и почтенной «финтех-гаванью», лондонским Level 39, и xnTree — готовящимся к открытию финтех-хабом в Сеуле. На это работает и ключевой инвестор, которого удалось привлечь основателям хаба, — китайский венчурный фонд Pando Group. Условия, на которых он вложился в хаб, пока не раскрываются.

Планируется, что первые результаты появятся к концу года. Как будут структурированы сделки: будут ли это поглощения или, например, подписания контрактов о технической поддержке, пока не ясно. Кроме того, у трех из четырех банков партнеров — HSBC, Santander и Intesa Sanpaolo — есть собственные венчурные подразделения. Объем средств, которые могли бы быть инвестированы этими корпоративными фондами, The Floor оценивает в $150 млн. Создатели рассчитывают, что со временем через The Floor будет проходить 5% всех израильских стартапов, а общее число резидентов вырастет до 25 проектов.

The Floor интересуют проекты, работающие в следующих направлениях: цифровой банкинг, рынки ценных бумаг, аналитика больших данных, блокчейн, IoT-решения для банков, цифровые платежи, комплаенс и KYC-системы, антифрод-системы.

Даже без учета годовых контрактов на скаутинг проектов от банков, в основе будущего благосостояния хаба — надежная финансовая подушка: стартапы должны вносить арендную плату за использование офисов биржи. Стремление «подстраховать» венчурную сторону бизнеса недвижимостью — пожалуй, главное сходство The Floor с моделью Level 39. Еще одно сходство — в поиске финтех-решений исключительно для финансовых организаций. Технологическим партнерам в работе хаба отводится роль консультантов и в некоторых случаях — поставщиков отдельных технологических комплектующих для развития сервисов.

На церемонии открытия хаба присутствовали представители банков-партнеров, технологических компаний, крупнейших израильских венчурных фондов. С краткой поздравительной речью выступила и руководитель подразделения по надзору за банками Центрального банка Израиля Хедва Бер. По ее словам, регулятор готов поддержать любые финтех-начинания и обещает со своей стороны помочь развитию отрасли, упростив некоторые процедуры — в том числе предоставив банкам на территории Израиля бóльшую свободу хранить информацию в облаках. Она также анонсировала открытие новой дискуссионной площадки по разработке единого формата открытых банковских API, которую создал регулятор.

Взял слово на церемонии открытия и Йосси Бейнарт, глава Тель-Авивской фондовой биржи, приютившей хаб. Его речь свелась к тому, что история запуска стартапов на этой земле так же стара, как само государство Израиль, а может, и старше. Он вспомнил, что на том самом месте, где в прошлом году открыли новое здание TASE, «появился первый стартап в Палестине — гимназия „Герцлия”».

Отцы-основатели

The Floor создали трое израильских предпринимателей с богатым опытом работы на международные команды. Ави Коэн раньше профессионально занимался поиском финтех-и retailtech-проектов для британского правительства, Гил Девора создал и подрастил не один бизнес-проект, прежде чем сделать серию вполне удачных экзитов, а Мозес Коэн в прошлом возглавлял инновационное подразделение компании Accenture в Израиле.

По словам Ави Коэна, для Pando Group инвестиции в The Floor — это способ получить доступ к качественному потоку проектов и возможности инвестировать в дальнейшем. Он оценивает объем возможных венчурных инвестиций фонда в израильский финтех в $250 млн только на первом этапе взаимодействия. «Китайских инвесторов часто воспринимают как аутсайдеров, — говорит он. — Мы это изменим».

Правила отбора

По словам Ави Коэна, для того, чтобы попасть в The Floor, кандидатура стартапа должна быть одобрена как минимум одним из банков-партнеров, а лучше — сразу несколькими. Пока основатели убеждены, что в будущем не возникнет ситуации, когда банки не смогут «поделить» технологию или сервис резидента хаба. Банки заключают с хабом годовой контракт, фактически внося абонентскую плату за доступ к качественному потоку финтех-проектов. Качество разработок гарантирует The Floor. Стоимость годового обслуживания не раскрывается.

По словам независимого инвестиционного консультанта Эли Стейнбергера, перед ставшими партнерами хаба банками вообще не стоит задачи конкурировать между собой. «Это, скорее, попытка не отстать от коллег и не пропустить ничего стоящего, — рассуждает он. — Кроме того, стоимость годового обслуживания для банков несопоставимо меньше, чем те траты, на которые банку пришлось бы пойти, реши он фильтровать финтех-проекты в одиночку».

Стартапы могут стать постоянными резидентами хаба и получать все бонусы от общения с командой менторов и представителями банков или пользоваться площадкой The Floor как традиционным коворкингом. Для второй категории проектов не предусмотрено такой строгой процедуры отбора: они должны соответствовать одному из направлений работы хаба и быть на ранней стадии развития, от посевной до активного роста.

Смотр проектов

Перед началом официальной церемонии открытия хаба гостям показали его будущих резидентов. Среди них стартап Neema, открывший банк для мигрантов в мобильном приложении, MultiSense, создающий инструменты для многофакторной биометрической идентификации пользователей. BondIt разрабатывает платформу с использованием предиктивной аналитики для рынков ценных бумаг с фиксированным доходом, а AlgoValue тестирует платформу для оценки стоимости акций. Проект Tradeo утверждает, что создал платформу для Forex-торговли с беспрецедентным уровнем безопасности.

В один из представленных на открытии хаба стартапов, Covercy, в марте этого года уже вложился возглавляемый Игорем Рябеньким фонд Altair Capital II. В обмен на сумму, которая не разглашается, фонд получил долю 7%. Covercy — это система международных денежных переводов, которая позволяет переводить средства с одного международного счета на другой в режиме реального времени. По словам CEO стартапа Дорона Коэна, ежемесячный прирост аудитории Covercy составляет несколько сотен клиентов, которые переводят суммы от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч долларов. Это показатель превзошел первоначальные оценки инвесторов в несколько раз, хотя изменение курса и фокус на b2b-аудитории и стал сюрпризом для инвесторов, говорит Рябенький.

Первое впечатление: питчи — агрессивнее, стартаперы — опытнее, а язык — только английский. И это очень не похоже на то, что мы привыкли видеть в Москве. Для меня, правда, осталось загадкой, почему большинство команд представляли публике сервисы, нацеленные почти исключительно на конечного потребителя, ведь из четырех банков-партнеров только Royal Bank of Scotland открыто заявляет, что инвестиционным приоритетом для него являются b2c-продукты.

Startup nation

Израильтяне традиционно называют себя не иначе как startup nation. Культура неустанно создавать новое — буквально часть национального ДНК, говорят они. Так это или нет, судить сложно. Но очевидно одно: технологий и команд здесь значительно больше, чем может вместить рынок, а значит, Израиль становится землей обетованной для сравнительно недорого прототипирования проектов, которое, как правило, предшествует выходу на другие рынки.

Жизнь после ЕС

Трояков Темир

Выход Великобритании из Евросоюза обостряет давно накопившиеся вопросы

Ги Верхофстадт – экс-премьер-министр Бельгии и нынешний председатель либеральной фракции «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) в Европарламенте недавно предложил сделать русский язык официальным языком Европейского союза. Фламандская газета De Standaard публикует его признания в любви к русским и России, а также мнение о необходимости упрощения визового режима между ЕС и РФ.

Услышать подобное из уст такого политика несколько неожиданно. Уж не перепутал ли он что-нибудь? Но нет, это не шутка. Верхофстадт признаётся, что для него «европейская цивилизация простирается от Атлантического океана до Волги». При этом «Бэби Тэтчер», как его называют на родине, болезненно воспринял новость о выходе из ЕС Великобритании, выразив опасение, что выиграет от этого только… Россия.

Бельгийский политик, сознавая, что над ЕС возникла угроза раскола, полагает, что для выживания не помешает объединение усилий с Россией. Прагматичный ход, но за ним стоит социал-дарвинизм, а не желание «побрататься» с русскими. О том же говорил и Бжезинский, вспоминая слова генерала де Голля о том, что «Европа – это территория до Уральских гор». Иногда удивляешься, что это вынужденно понимают некоторые англосаксы, а не соседние братья-славяне.

В фильме «Киев. Маски революции», показанном на канале Russia Today, есть момент, когда на одной из площадей Киева идёт спор между украинцами, и после фразы про цивилизованные страны противники Майдана спрашивают оппонентов: «А мы что, нецивилизованные»?

Идеология европоцентризма, засевшая в сознании украинцев, заставляет их записываться в список «цивилизованных народов», автоматически причисляя остальных к неполноценным. Поиск европейской идентичности застревает между географическим и этнологическим понятиями. Отсюда вытекает вопрос: что мы вкладываем в понятие «Европа»?

«Заблудившаяся» Украина пытается до сих пор ответить на него иррационально. Понятно же, что географически Украина – это Европа, равно как и Белоруссия, Ярославская область и даже Республика Башкортостан. Но такой ответ не устраивает некоторых украинцев.

Разделение географических районов суши, предложенное Геродотом, безнадёжно устарело, отмечал ещё Л. Гумилёв. Европу Геродот определял как территорию западнее Эгейского моря, а то, что восточнее, было названо им Азией. Под Африкой понималась земля южнее Средиземного моря. Но многообразие мира невозможно уместить в рамки такой географической близорукости, если, конечно, вы не убеждённый европоцентрист.

Античное разделения мира «стесняло» науку географию, а вместе с ней и историю уже в прошлом тысячелетии, тем более нынешний век обязан навсегда забыть о делении народов по принципу древних эллинов. Особенно если речь о Европе и Азии. Вслед за Гумилёвым можно повторить, что понятия «Запад» и «Восток» неверны. Если «Запад» – это прежде всего романо-германская суперэтническая общность, то под «Востоком» понимают всю Евразию: островную, Дальний Восток, Китай, Индию, Юго-Восточную Азию, Малую Азию, Среднюю Азию и Сибирь. Но алтаец отличается от индуса так же, как ханец отличается от ханта. А для европейцев все они, азиаты, на одно лицо.

Рассматривать взаимодействие народов удобнее и правильнее не по материковому, а по акваториальному принципу разделения. Этнические и политические взаимодействия Ливии, Сирии, Франции, Греции и Италии не прекращались и даже усилятся в наступившем веке. История народов средиземноморья предстаёт монолитной, равно как и история «тысячелетия вокруг Каспия», и история народов Чёрного и Балтийского морей, поэтому нет смысла «тащить» всех скопом в географическую Европу.

Считается, что ядро европейской цивилизации – христианство. Именно по такому принципу шло разделение на европейские и неевропейские народы. Однако детские годы Христа прошли в Африке, его сознательная жизнь – в Галилее, на земле Палестины, и после этого кто-то утверждает, что это европейская религия?! Трудно осо­знать европейцам, но Иисус Христос никогда не был в Европе. Египет, Сирия и Палестина предстают не изолированной Африкой и Азией, а единым континентом «Афразия».

Гонения на еретиков и крестовые походы в Византию можно рассматривать не как случайность, а как проявление европейского архетипа, которому было чуждо христианство. Догматический раскол церкви «официально» разделил отличающиеся народы Европы. Античное язычество не исчезло из западной христианской традиции, оно растворило в себе христианство, самый яркий символ которого – догмат о непогрешимости папы (вспомним «божественность» природы цезарей и храмы в их честь). Сегодняшний всплеск антихристианских тенденций вышел на поверхность «цивилизованной Европы» благодаря античному архетипу, не подчиняющемуся католическим авторитетам.

«Православная церковь занимает в России очень сильную позицию, – отмечает вице-президент французской партии «Национальный фронт» Луи Алио. – Она завоевала авторитет, которым не обладает у нас церковь католическая. А это очень важный связующий элемент для народа».

Так чтó, Москва выступает уже очагом христианства и шансом спасения европейских народов? Видимо, так.

Но что будет с Европой? После выхода Великобритании из ЕС уже через пару лет может исчезнуть Шенген, кто-то ещё покинет ЕС, а там, глядишь, появятся государства каталонцев, басков, фламандцев, шотландцев. Не исключено, что главами европейских стран будут избираться потомки выходцев из «Афразии».

А вот что станет с нашими «братскими республиками», которые сломя голову бросились в Европу? Удастся ли им сохранить этническую основу? А что с нами самими будет, если страна пойдёт не по своему пути?..

Сейчас химеризация Западной Европы запущена на полную. Будущий кандидат в президенты Франции Марин Ле Пен чётко обозначила этнологическую границу между европейцами и турками, указав, что последние «принадлежат к иному гео­политическому образованию, которое соприкасается с персидским и арабским миром». Именно поэтому в ЕС не может быть включена Турция, хотя частично она в Европе.

Аналитик Андрей Фурсов утверж­дает, что Восточная и Северная Европа – часть общеевропейской культуры: «Нельзя путать Европу с Западом, и ни в коем случае Западу нельзя отдавать «европейскость». В условиях возможного краха ЕС попытка реанимировать единую «европейскость» (которая не равна западничеству) может закончиться плачевно. Конечно, англосаксы присвоили себе смысловую парадигму «Европа», но эта парадигма не предполагает развития (генезиса) и шанса для появления нового этноса, а не химеры.

Если признать наличие Северо-Восточной русской Европы, а также того, что все европейские этносы роднит один исторический субъект, можно незаметно оказаться в одной лодке с «Альянсом либералов и демократов за Европу» и поплыть в потоке глобализации. Принимать этот постулат – значит играть по правилам античных географов, миропонимание которых и легло в основу англосаксонского космополитизма. Ведь там, где заканчивается Западная Европа, начинается евра­зийство.

Аятолла Хаменеи: кто опирается на Запад, потеряли разум

Редакционная статья Iran.ru

На прошлой неделе несомненным приоритетом в новостных выпусках иранских СМИ был вопрос Палестины. В последнюю пятницу священного месяца Рамазан по инициативе основателя Исламской Республики имама Хомейни в Иране ежегодно отмечается «Всемирный день Кодса». Не только иранцы, а весь исламский мир, отмечая этот день, демонстрирует солидарность с палестинским народом. В иранском руководстве убеждены, что сегодня оккупация Израилем палестинских территорий является главной проблемой региона на пути установления мира и безопасности, а Соединенные Штаты пытаются отодвинуть палестинский вопрос на обочину, игнорируют права палестинцев, взяв под защиту интересы еврейского государства. Иран в ответ стремится к тому «чтобы США не вмешивались в дела региона и отсутствовали в нём». Руководитель и духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи на состоявшейся 3 июля в Тегеране встрече со студентами заявил, что «те, кто убеждены в том, что для своего развития Ирану нужно опираться на Запад, совсем потеряли разум. Я считаю своим моральным и религиозным долгом сопротивляться этому и буду делать это до последнего вздоха»

Иран – Израиль: без перспектив к примирению

Любая страна, которая встает на защиту прав палестинцев и осуждает сионистский режим, автоматически становится противником Америки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что ирано-израильская конфронтация остается одним из непреодолимых препятствий на пути нормализации отношений Ирана с США. Для того чтобы отвлечь внимание мировой общественности от палестинского вопроса, западные государства во главе с Америкой запустили на арену Ближнего Востока массу других проблем. Стремление Ирана отстаивать свои взгляды на их решение, иранское видение путей выхода из кризисных ситуаций в регионе воспринимаются США как аргументы для сохранения с Тегераном враждебных отношений и обвинений иранского руководства в антиамериканизме. Вашингтон не устраивает позиция ИРИ ни в Ливане, ни в Сирии, ни в Палестине в виду наличия «израильского фактора».

После победы Исламской революции в Иране Тегеран разорвал отношения с Израилем, выслал из страны израильских дипломатов, технических и военных специалистов, а также экспертов по культурному и идеологическому сотрудничеству. В октябре 1979 года. Аятолла Хомейни объявил «священную войну» Израилю и призвал все другие исламские страны поддержать его призыв. Такая жесткая линия основателя ИРИ по отношению к Израилю не стала неожиданностью, в своих проповедях и выступления он неоднократно относил евреев к основным врагам ислама, обвиняя израильское руководство в стремлении «разрушить ислам и создать всемирное еврейское правительство». Разрыв с Ираном стал для Израиля шоком.

Напомним, что при последнем шахе у стран были достаточно тесные отношения, их объединяла дружба с американцами и сотрудничество с Западом в целом. Кроме того, обе страны быстро развивались в экономическом плане, отдавая предпочтение капиталистическому пути развития, выступали против коммунистических режимов. Наконец, эти государства представляли серьезную военную силу в регионе Ближнего и Среднего Востока, создавая весомый перевес арабскому миру. В этом им помогали США, поставляя самое современное и мощное оружие. Палестинская проблема добрые отношения персов и евреев не портила. Монархия Пехлеви поддерживала позицию о «законных правах палестинского народа», что подразумевало самоопределение палестинского народа, однако шахская дипломатия какой-либо самостоятельности, затрагивающей интересы Израиля, не проявляла, действуя на этом направлении строго в рамках резолюций ООН. Палестинская проблема и тогда была реальностью, которую нельзя было игнорировать.

У Исламской Республики такая позиция есть. Иранское руководство отвергает все варианты урегулирования палестинского кризиса с участием Израиля лишь потому, что не признает правомерность существования еврейского государства. Лидеры Ирана и эти дни «Кодс» нередко прибегали к жёстким формулировкам по отношению к Тель-Авиву, демонстранты скандировали лозунг «Смерть Израилю», однако от призывов к его уничтожению официальные лица воздерживались. Риторика войны с Израилем сейчас не так актуальна, а в какой-то степени и вредна для новой иранской дипломатии, работающей над имиджем постсанкционного активного и разумного партнера в международных делах, особенно в ближневосточном регионе. Президент Роухани в Тегеране в ходе марша по случаю Всемирного дня Кодса сказал: «Палестинский народ никогда не останется в одиночестве. Благодаря помощи свободолюбивых народов, в том числе иранского народа, Сопротивление одержит победу». Как видно, Иран от поддержки палестинцев не отказывается и остается непримиримым противником Тель-Авива.

Это, прежде всего, относится к проблеме Ливана. Израиль и Иран активно влияют на внутренние дела в этой стране: Иран на стороне мусульман – шиитов, Израиль на стороне христианских группировок, придерживающихся курса на развитие связей с США и Западом. При этом ИРИ стремится увидеть Ливан исламской республикой, Израиль, поддерживая христиан, рассчитывает, что таким образом Ливан может стать прозападным государством, которое не будет создавать угрозы его безопасности. Если рассматривать ирано-израильское противостояние в Ливане, то сегодня на первый план выходит поддержка Тегераном ливанской партии Хезболла.

США и западные страны намереваются создать препятствия в вопросе отмены санкций. Одним из американских трюков, как считает глава иранского парламента Лариджани, является сохранение экономического давления на Исламскую Республику «под предлогом борьбы с терроризмом и выдвижения новых санкций». Лариджани заявил, что вопрос оказания давления на Хезболлу является непростым, потому что США прекрасно знают, что эта партия представляет собой антитеррористическое течение, но для давления на Исламскую Республику, Вашингтон включил Хезболлу в список террористических организаций. Понятно, что это нужно в целях частичного сохранения санкционного режима для Ирана. На этом настаивает Тель-Авив, который, впрочем, и палестинские национальные движения рассматривает в качестве террористических организаций. Иран же наоборот продолжит поддерживать Палестину.

Иран возвращает свое влияние в Палестине

Руководители Ирана не устают подчеркивать, что переговоры с Западом касались ядерного вопроса, и ничего иного. Никаких других уравнений не было, так заявил генерал Касем Сулеймани на встрече с делегацией Движения исламского сопротивления Палестины (ХАМАС). На этой встрече генерал Сулеймани почеркнул: «Мы даже не согласились на рассмотрение двусторонних связей с Америкой. Несмотря на существующие потребности, мы не обсуждали с ними другие темы. Я уверяю вас, если они даже в десять раз усилили бы свое давление и свои санкции против нас, они не добились бы ни малейшей уступки с нашей стороны в палестинском вопросе».

Напомним, что важнейшим показателем укрепления международных позиций Ирана после ядерной сделки стало восстановление его отношений с палестинским национальным движением. Связи с ХАМАС и организацией «Исламский джихад Палестины» были частично разорваны после того, как в гражданской войне в Сирии палестинцы выступили против Башара Асада. Кроме того, не будем забывать и о том, что в руководстве ХАМАС доминировала группировка, ориентированная на Катар. Фактический глава организации Халед Машаль долгое время жил в Катаре, имел свою резиденцию в Дохе, тесно сотрудничал с катарскими властями. ХАМАС последние годы дрейфовал в сторону и других суннитских центров силы в мусульманском мире, к примеру, Турции и Египта.

Сегодня руководство ХАМАС, похоже, прозрело и прекрасно понимает, что эффективную помощь палестинской интифаде может оказать только Тегеран. Ни Каир, ни Анкара помогать вооруженному восстанию не станут. Расчетом на помощь «Братьев-мусульман», взявших тогда Египет под свой контроль, после военного переворота и прихода к власти в этой стране военных, уже не актуален. Политическая доктрина ХАМАС намного ближе к идеям, воплощенным исламской революцией в Иране, нежели светскому национализму египетского президента Абдель Фатха ас-Сиси, загнавшего «Братьев-мусульман» в подполье. Решение Анкары нормализовать отношения с Израилем также говорит о безнадежности в ожидании турецкой помощи палестинскому движению сопротивления. Одним словом, замысел оторвать ХАМАС от Ирана больше не работает, время сложных отношений проходит, палестинцы надеются, что Тегеран возобновит с ними полноценное сотрудничество.

Это вполне реально. Иранский лидер аятолла Хаменеи постоянно подчеркивает, что Исламская республика, как и прежде, будет оказывать всевозможную помощь и поддержку своим ближневосточным союзникам, среди которых он назвал Сирию, Ирак, Йемен и Палестину. В отношении иранской поддержки палестинцев всегда были вопросы, здесь шиитский Иран сотрудничает, по сути, с суннитским движением, казалось бы, незаинтересованным стать «наконечником» стратегического копья иранцев. Этот союз логичен и устраивает обе стороны. Здесь опять уместно сослаться на позицию генерала Сулеймани, заявившего по поводу солидарности Ирана с Палестиной: «Порой наша поддержка уменьшалась, но это было связано с экономическими факторами и финансовыми трудностями, а не с изменой политической позиции Исламской Республики Иран в отношении Палестины. Наши принципы не меняются. Мы по-прежнему твердо уверены в важности палестинского вопроса».

Саудовская Аравия против союза ХАМАС с Тегераном

Саудовская Аравия бойкотировала ХАМАС с 2012 года. Это было вызвано тем, что король Абдалла считал всемирную организацию «Братья-Мусульмане», от которой отпочковался ХАМАС, главной угрозой внутренней безопасности королевства. Однако сегодня отношение к ХАМАС изменилось, саудовцы стремятся блокировать проникновение Ирана в Палестину. Новый король КСА Салман принял решение о привлечении палестинцев к суннитской коалиции, задача которой будет противостоять распространению иранского влияния. Эр-Рияд даже допускает, что вооруженную силу ХАМАС можно будет применить против Хезболлы в Ливане. По крайней мере, саудовские власти отправили в ХАМАС специальное послание, в котором отмечается, что Эр-Рияд не рассматривает палестинское движение в качестве составной части «Братьев-мусульман», а потому не считает его террористическим. По сути, это предложение к сотрудничеству.

Действительно, отношения между палестинским движением и саудовскими властями улучшаются, тем не менее, речь о ключевом влиянии Саудовской Аравии на Палестину не идет. Есть лишь стремление Эр-Рияда играть большую роль на палестинской арене, в частности, стать посредником во внутреннем палестинском примирении, а также поучаствовать в восстановлении сектора Газа. Создать серьезную конкуренцию Ирану у королевства не получается. Саудовцы начинали действовать в Палестине через Халеда Машаля, формально занимающего самую высокую позицию в иерархии ХАМАС, однако в организации существует, по меньшей мере, три или даже четыре борющиеся между собой за власть фракции, неподконтрольные единому руководству ХАМАС.

Помимо Халеда Машаля, являющегося идеологическим лидером и своего рода связующим звеном с международной сетью «Братьев-мусульман», есть ещё политическое руководство сектора Газа во главе с Исмаилом Ханией и военное крыло, которым управляет Махмуд аз-Захар. В отличие от Машаля, руководители боевой части ХАМАС, как и представители «Исламского джихада», поддерживают давние связи с Ираном, поставлявшим им оружие, и потому они последовательно выступали против участия в вооруженной борьбе с Башаром Асадом, а сегодня инициируют восстановление военной и финансовой помощи из Тегерана. Именно в Иране, а не у богатой Саудовской Аравии, ХАМАС надеется получить необходимые средства для восстановления военной мощи, значительно уничтоженной израильской армией.

Для израильской безопасности ирано-палестинский военный союз намного опаснее саудовского заигрывания с Палестиной. ХАМАС, как и иранское руководство, не признает права Израиля на существование. Тель-Авиву при таком сценарии рассчитывать на мир с исламскими организациями Палестины не приходится, в лучшем случае речь может идти лишь о временном перемирии, сохранение которого будет во многом зависеть от дальнейших действий Тегерана, а не от иллюзорной оттепели в отношениях с ХАМАС саудовской семьи. Тем более что на создание новых отношений ХАМАС и Иран настроены серьезно.

Напомним, что в 2015 году власти Саудовской Аравии требовали от лидеров ХАМАС заключить с Израилем долгосрочное соглашение о прекращении огня и выполнять его условия, как можно более тщательно. По сути дела ХАМАС вынудили сдаться. Его военное руководство пыталось спорить со своими политиками, убеждали их в необходимости разорвать отношения с Саудовской Аравией, перейти на сторону Ирана и продолжить сопротивление. Но с ними не согласились. Сегодня для палестинского движения сопротивления ошибочность позиции на сотрудничество с Эр-Риядом очевидна. Как и ясно то, что королевство в силу своей стратегической зависимости от американской администрации в отличие от ИРИ претендовать на независимый подход по палестинской проблеме не в состоянии.

*******

Палестинцы высоко оценивают роль Ирана в деле поддержки палестинского вопроса на всех международных форумах. Иранское руководство справедливо полагает, что Палестинская проблема нуждается в новых механизмах, в новых инструментах и в новом мышлении и в нахождении новых путей для ее решения. Иранский народ, приняв участие на церемониях Дня Кодса, которые прошли в 850 городах страны, еще раз показал всему миру, что Иран не станет принимать двойственную политику США и Запада на Ближнем Востоке, в том числе в решении палестинской проблемы. Попытки союзников Израиля воспользоваться существующими разногласиями между суннитами и шиитами с целью отвлечения внимания от палестино-израильского конфликта опять оказались неудачными. Исламская Республика остается на стороне палестинского движения сопротивления и призывает к этому весь мусульманский мир.

Восточный экспресс «Анкара – Тель-Авив»: направление на сближение?

Керим Хас

Эксперт по евразийской политике Международная организация стратегических исследований г. Анкара (Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu – USAK)

Внешнеполитическая деятельность Турции в последний месяц испытывает значительный подъем. На волне смягчения напряженности в российско-турецком диалоге после почти шестилетнего перерыва возобновляются отношения по оси Анкара – Тель-Авив. Стоит напомнить, что ухудшение отношений началось в 2009 г., когда Израиль усилил свои позиции в секторе Газа и вскоре начал открытую интервенцию. На проходившем в том же году Всемирном экономическом форуме в Давосе Р. Эрдоган выступил со знаменитой речью, которую впоследствии назвали «one minute talk», резко критикуя действия руководства Израиля. Обострение отношений пришлось на май 2010 г. после инцидента с турецким судном «Мави Мармара», когда, пытаясь прорвать израильскую блокаду и доставить гуманитарный груз в сектор Газа, Израиль убил 10 граждан Турции. Впоследствии политические и дипломатические отношения резко сошли на нет.

Анкара выдвинула три условия, выполнение которых могло привести к смягчению кризиса в двусторонних отношениях: официальные извинения, выплата компенсации семьям погибших и, самое главное, снятие морской, воздушной и сухопутной блокады сектора Газа, которая длилась с 2006 г. В 2013 г. при посредничестве президента США Б. Обамы Тель-Авив согласился принести официальные извинения турецкой стороне и выплатить компенсацию. Это можно рассматривать как первый шаг к нормализации отношений, но вопросы о сумме выплаты потерпевшим и снятии блокады так и не были поставлены на повестку дня.

С другой стороны, израильская сторона также предъявила ряд требований, которые для Анкары в то время были невыполнимы. Одним из них стало прекращение судебного преследования израильских военных, в результате действий которых были убиты граждане Турции. Это фактически обеспечивало бы их неприкосновенность на международном уровне. В то же время Тель-Авив не мог пойти на полное снятие блокады сектора Газа. Более того, израильская сторона настаивала на том, чтобы турецкое руководство существенно сократило количество представительств движения «Хамас» (которое рассматривается Израилем как военная угроза) в стране и в краткосрочной перспективе прекратило все имеющиеся контакты с ним. Очевидно, что ни внутриполитический климат в обоих государствах, ни внешнеполитическая обстановка не предоставили возможность Анкаре и Тель-Авиву пойти на уступки. Несмотря на то, что политические и военные контакты, которые прежде развивались весьма успешно, после 2010 г. резко сократились, экономическая составляющая турецко-израильских отношений, напротив, испытала существенный подъем и многократное увеличение торгового оборота. Более того с 2014 г. большая часть нефти по новому трубопроводу из Иракского Курдистана транспортируется через наземную территорию Турции, портовые сооружения («Джейхан») и далее в Израиль. Подобное развитие событий лишний раз доказывает, что ни та, ни другая сторона не были заинтересованы в полном разрыве отношений. А итоги парламентских выборов, прошедших в Турции 1 ноября 2015 г., где правящая партия получила почти 50% голосов, дали возможность Анкаре проводить более смелый внешнеполитический курс, в том числе на сближение с Тель-Авивом.

Нормализация отношений или вынужденная кооперация?

Очевидно, что события на Ближнем Востоке и в Сирии стали принципиальными моментами для определения нового курса внешнеполитической деятельности не только для государств, имеющих непосредственное отношение к региону, но и для внерегиональных игроков, прежде всего стран Запада, России и США. В этом контексте и Турция, и Израиль – это именно те страны, которые в той или иной степени вовлечены в конфликт и внутриполитическая обстановка в которых напрямую зависит от принятия решений на внешнеполитической арене. Так, в последнее время постепенно стало приходить понимание, что поиск общих точек соприкосновения – необходимость.

Во-первых, Турция и Израиль – два неарабских государства Ближнего Востока, от позиций и действий которых во многом зависит развитие всего Большого Ближнего Востока. Это во многом послужило отправной точкой к недавнему сближению Анкары и Тель-Авива. В то же время и Турция, и Израиль на протяжении длительного времени выступают в роли мишени для крупномасштабных террористических атак. Именно поэтому совместная борьба с бандформированиями и радикальными группами, как ИГ и ему подобные, могли бы существенно усилить возможное двустороннее сотрудничество. Отсутствие государственности во многих странах Ближнего Востока и набирающая обороты дестабилизация вынуждают Анкару и Тель-Авив искать общие точки соприкосновения.

В то же время нельзя забывать о том, что вмешательство ВКС РФ в Сирии не отвечало региональным интересам Анкары и, таким образом, предоставило возможность налаживания турецко-израильского диалога. Еще большему сближению двух стран поспособствовало заключенное с Тегераном ядерное соглашение (Р5+1), что открыло перед Ираном новую страницу в развитии регионального влияния и упрочнения позиций на мировой арене. И Турция, и Израиль отрицательно относятся к возрастающему влиянию Тегерана на Ближнем Востоке, таким образом, сотрудничество между Анкарой и Тель-Авивом стало необходимостью. Несмотря на то, что остается открытым вопрос о том, кому из двух стран подобное сближение представляется наиболее выгодным, возобновление диалога – это не что иное, как отражение политики «Realpolitik». Безусловно, сближение не может полностью решить кризисы и разногласия, которых и до сирийского кризиса у Турции и Израиля было достаточно, но оно в состоянии минимизировать возрастающие риски процессов дестабилизации.

Во-вторых, внешнеполитический курс Анкары во многом способствовал изоляции Турции от региональных процессов, в которые вмешались внерегиональные акторы: Россия, США и страны Запада. Существенное охлаждение в российско-турецких отношениях стало спусковым механизмом в преодолении турецко-израильского кризиса. Характерным моментом можно назвать пересмотр в мае 2016 г. позиции Турции в отношении права вето на открытие представительств Израиля в Брюсселе по взаимодействию с НАТО. Анкара на протяжении длительного времени выступала против подобной кооперации.

Стоит все же заметить, что, несмотря на то, что на официальном уровне сотрудничество Израиль-НАТО было не столь продуктивным, сотрудничество с Вашингтоном на двусторонней основе компенсировало это. Более того в последнее время Турция переживает напряженность в отношениях со своими западными партнерами, в том числе и с США. Тель-Авив в глазах Анкары стал мостом для улучшения диалога с Вашингтоном ввиду большого влияния израильского лобби в государственных структурах страны.

В-третьих, несмотря на политические предпосылки налаживания отношений, существует и не менее значимый энергетический аспект. На территории Восточного Средиземноморья в последние 5-6 лет существенным образом меняется энергетическая ситуация, активно ведется геологическая разведка. Если еще 10 лет назад обсуждались вопросы возможности экспорта российского газа в Израиль, то теперь речь идет о том, каким образом Тель-Авив может продавать собственный газ странам Европы, фактически становясь конкурентом Москвы. Одни из самых крупных новых месторождений – это открытые в 2009 г. «Тамар» и в 2010 г. «Левиафан».

Впоследствии, принимая во внимание отсутствие возможности найти консенсус в турецко-израильском диалоге, Тель-Авив был готов продавать собственный газ Египту, с которым у Анкары также возникли политические разногласия. Сближение Каира и Тель-Авива было так же невыгодно Анкаре, как увеличение иранского влияния в регионе. Таким образом, Турция была вынуждена пойти на смягчение позиций, чтобы не допустить еще большего сближения государств, с которыми у Анкары был конфликт. Однако в 2015 г. Египет обнаружил собственные шельфовые месторождения. Израиль же был вынужден экспортировать свой газ в северном и западном направлениях. Существует предположение, что если бы разведка углеводородного сырья показала существенные запасы газа в Израиле на момент кризиса в турецко-израильских отношениях, то инцидент с «Мави Мармара» не имел бы столь тяжелых последствий. Однако, как известно, история не терпит сослагательного наклонения.

Сближение Израиля с Кипром и Грецией также стало раздражительным фактором для Анкары из-за территориальной близости государств и очевидной заинтересованности Анкары в этом направлении. Возможность экспорта природного газа в эти страны была заманчивой возможностью для Тель-Авива, но финансовая составляющая возможной прокладки новой ветки газопровода в направлении Греции и Кипра себя не оправдала, в том числе и потому, что ни та, ни другая страна не потребляют столько энергетического сырья, сколько заинтересован экспортировать Израиль.

Очевидно также, что Восточное Средиземноморье — нестабильный регион. Территориальные споры и вопросы юрисдикции водной границы оставляют за собой много рисков, при минимизации которых Тель-Авиву пришлось бы вновь договариваться с Анкарой. В то же время транспортировка израильского газа через территорию Турции на европейский рынок представляется более выгодной с финансовой точки зрения. С другой стороны, кризис российско-турецких отношений негативно сказался на возможности диверсификации энергетических источников для Турции, что повысило роль таких стран-экспортеров газа, как Азербайджан, Катар, Ирак и Израиль.

В-четвертых, не только Турция, но и Израиль в последнее время стали испытывать на себе международное давление из-за действий на палестинских территориях. В то же время фактор Ирана, также раздражающий для Тель-Авива из-за того, что он не только получает весомый статус регионального игрока, но и имеет поддержку со стороны Запада, России и Китая. Ядерное соглашение также поспособствовало тому, что государства, которые раньше не могли найти общий язык, стали говорить о возможности сотрудничества. Это произошло в отношениях Израиля с Саудовской Аравией. Более того, и Израиль, и Турция полагают, что со временем Тегеран усилит свои позиции в Сирии, Йемене и других государствах Ближнего Востока, что не отвечает ни интересам Анкары, ни Тель-Авива.

Договоренности на чьих условиях?

Возвращаясь к тому, что нормализация турецко-израильского диалога требовала от Тель-Авива выполнения трех пунктов, основной из них – полное снятие блокады с сектора Газа – так и не был реализован. Все же в конце июня 2016 г. сторонам удалось прийти к консенсусу и подписать договор, в соответствии с которым Анкара вправе отправлять гуманитарный груз в израильский порт Ашдод для сектора Газа с разрешением израильских властей и досмотром содержимого. В то же время были достигнуты договоренности о совместном с Германией строительстве электростанции в Газе. Турецкие подрядчики готовы также осуществлять проект строительства больницы и сооружений по очистке воды.

Фактически заключенное соглашение отправляет обе стороны к периоду, предшествовавшему событиям «Мави Мармара». Израиль выдвигает все те же требования, что и прежде, а Турция предполагает, что смогла добиться смягчения блокады. Анкара согласилась с требованием Тель-Авива прекратить всяческое преследование израильских военных, виновных в гибели турецких граждан и сократить количество представительств движения «Хамас» в стране. Те представительства, которые все же останутся на территории Турции, должны будут играть дипломатическую роль. Это стало своего рода символическим жестом турецкого руководства в отношении Израиля.

Несмотря на прогресс в турецко-израильском диалоге, существует риск обострения отношений ввиду непредсказуемости развития событий в секторе Газа и палестино-израильских отношений. Более того, как известно, в последнее время Египет также проводит политику блокады сектора Газа из-за тесных связей Хамас и «Братьев-мусульман». В этом контексте очевидно, что Турции в ближайшей перспективе придется налаживать отношения как с Тель-Авивом, так и с Каиром не только для более действенной внешнеполитической стратегии, но и для решения внутриполитических вопросов.

Генсек ООН резко раскритиковал решение Израиля возводить новые поселения на Западном берегу реки Иордан и Восточном Иерусалиме, что прямо противоречит видению ООН урегулирования ближневосточного конфликта.

"Это ставит справедливые вопросы о долгосрочных намерениях Израиля, которые осложняются продолжающимися заявлениями некоторых министров Израиля, призывающих к аннексии Западного Берега", — говорится в заявлении пресс-службы ООН.

Пан Ги Мун вновь напомнил, что ООН считает данные поселения "нелегальными по международному праву". Генсек призвал Израиль "остановить и отменить подобные решения в интересах мира и справедливого итогового соглашения".

Ранее в понедельник премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху и министр обороны Авигдор Либерман, по информации местных СМИ, одобрили планы возведения 800 домов для израильских поселенцев на палестинских территориях, в том числе 560 домов в городе Маале-Адумим на Западном берегу реки Иордан. Накануне Либерман также сообщил, что израильское правительство утвердило возведение 42 "единиц жилья" в поселении Кирьят-Арба на Западном берегу реки Иордан.

Генеральный секретарь также "с глубоким разочарованием" отметил, что заявления из Израиля прозвучали через четыре дня после представления доклада квартета посредников по ближневосточному урегулированию. В последнем докладе, подготовленном представителями России, США, ЕС и ООН, представлены десять рекомендаций сторонам конфликта. В частности, по мнению квартета, Израиль должен прекратить политику возведения и расширения поселений, а властям Палестины необходимо "действовать решительно и предпринять все меры в рамках возможностей, чтобы остановить разжигание насилия и усилить меры по борьбе с терроризмом, в том числе — четко осудить все акты терроризма". Также говорится о необходимости "объединения Газы и Западного берега под едиными, легитимными и демократическими властями Палестины".

После выхода доклада постпред Израиля при ООН Данни Данон отметил содержащуюся в документе критику поселенческой деятельности своей страны. "Мы не будет извиняться за строительство в нашей вечной столице Иерусалиме", — говорится в заявлении израильского дипломата.

МИД РФ во вторник также заявил об обеспокоенности планами Израиля расширить поселения на палестинских территориях, призвав пОльга Денисова.рекратить подобные односторонние действия.

Ольга Денисова.

Сложная ситуация в Сирии сохраняется

Александр Орлов

Хотя в последнее время проходит много информации о том, что в Сирии ситуация в целом успешно развивается в пользу сирийского правительства Б.Асада, а сирийская армия и союзные им вооруженные формирования понемногу отвоевывают захваченные боевиками территории, в реалии успехи Дамаска не так уж велики. А возвращенные территории слишком малы, чтобы говорить о кардинальном переломе. Надо признать, что и позиции самого президента Б.Асада не столь прочны в стране, хотя ему нет серьезной альтернативы в рядах умеренной оппозиции, которую поддерживают США. Фактически нужно признать, что он удерживает власть благодаря исключительно группировке ВКС РФ и российским военным советникам, иранскому воинскому контингенту, в основном частям КСИР, добровольцам-шиитам из Ирака и бойцам «ливанской «Хизбаллы». Без этой внешней помощи Б.Асад не продержался бы и трех месяцев.

Свидетельством того, что дела у Дамаска идут неважно, говорит тот факт, что до сих пор сирийско-турецкая граница, через которую поступает оружие, финансы и новые боевики, полностью не перекрыта, судьба Алеппо до сих пор не до конца ясна, а боевики активно сражаются в провинции Латакия – оплоте алавитов и клана самого Б.Асада, а также вблизи Дамаска и в пригородах столицы. Причем иранцы и иракские шииты зачем-то ранее развернули наступление на Алеппо без согласования с командованием ВКС РФ и в результате понесли огромные потери. Понадобилась тройственная встреча министров обороны России, Ирана и Сирии на днях, на которой было решено усилить воздушные удары российской авиации по позициям вооруженной оппозиции в Алеппо и окрестностях, что спасло ситуацию от полного провала. Но город остается в опасности перед угрозой нового наступления боевиков. Одновременно пошла переброска сирийских войск и иранцев севернее Латакии, чтобы стабилизировать фронт и там.

Но наибольшую опасность для Асада, равно как и для России и Ирана, представляет совместная операция сирийских курдов и США под Раккой. Она проходит параллельно операции иракских курдов и США в районе иракского Мосула. Если эти два города будут освобождены курдами при опоре на американцев, то вплотную встанет вопрос о создании независимого Курдистана сначала из курдских районов САР и Северного Ирака, в который войдут такие крупные спорные между арабами и курдами города, как Мосул и Киркук, нефтяное месторождение под Киркуком и часть сирийских нефтяных месторождений на северо-востоке Сирии. Будет создан прецедент, и неизбежно позднее станет вопрос о вхождении в это образование курдских районов Турции и Ирана.

Тем более, что в Юго-Восточной Анатолии почти год идет настоящая война между курдскими боевиками РПК и турецкими войсками и силами безопасности. Ежедневно гибнут не только турецкие солдаты и полицейские, но и мирные жители. Теракты и диверсии совершаются почти еженедельно. Эрдоган теряет там контроль. Видимо, это стало одной из причин, побудивших его пойти на примирение с Россией. Без договоренности с Москвой по Сирии и Ираку Анкара не удержит всю ситуацию под контролем, тем более на фоне резко возросшей активности ДАИШ, которое стало совершать теракты уже в аэропорту Стамбула. Причем с использованием смертников – выходцев с российского Северного Кавказа и бывших среднеазиатских республик СССР. Турция сама в этом виновата, разрешив выходцам из РФ и Центральной Азии проходить военно-террористическую подготовку в лагерях на своей территории под руководством иностранных инструкторов и на деньги Саудовской Аравии и Катара.

Еще в начале 2016 года Турция предложила США объединить усилия для открытия «второго фронта», при условии, что ОНС (Отряды национальной самообороны – военное крыло курдской ПДС) не будут участвовать в этом. Однако США отказали Анкаре. Представитель госдепартамента Марк Тонер заявил тогда, что Вашингтон продолжат сотрудничать с ОНС в Сирии, а в Ираке – с курскими отрядами пешмерги, являющимися внушительной силой в борьбе против ДАИШ. Тогда М.Тонер добавил, что США против того, чтобы сирийские курды провозгласили автономию или полуавтономию. Однако в мае 2016 г. опять обострились отношения между США и Турцией по поводу ОНС. Глава турецкого МИД обвинил США в «двойных стандартах и лицемерии», в связи с появлением фотографии американских солдат с шевроном ОНС на униформе: «Это неприемлемо для нас. Мы им посоветуем при поездках в другие районы Сирии пришивать шевроны ДАИШ, «Джабхат ан-Нусры», «Аль-Каиды», а когда они поедут в Африку, пусть прицепят шеврон «Боку харам».

Затем мининдел Турции обвинил США в невыполнении своих обещаний перед Турцией по сроку размещения на границе с Сирией американских РСЗО HIMARS. Он напомнил, что США обещали предоставить эти системы в мае, однако не сделали это и теперь уже озвучивается новая дата – август 2016 года. Он высказал мнение, что ПДС хочет захватить новые территории и разделить Сирию. Тем более что еще летом 2015 года после захвата Тель-Абяда объединились в федерацию курдские административные округа в САР Кобани и Джизре, и появилась возможность для того, чтобы сирийские курды продвинулись вперед, перешли на западный берег реки Евфрат и воссоединились с еще одним курдским округом Африн. Тогда президент Т.Эрдоган был возмущен тем, что сирийские курды захватили Тель-Абяд и заявил, что 95 процентов населения города составляют арабы и туркоманы, а курды — всего 5 процентов населения. Однако в начале июня с.г. возглавляемые ОНС «Силы демократической Сирии» (СДС, образованы 10 октября 2015 года) при поддержке американских спецназовцев и авиации перешли Евфрат и продвинулись в направлении г.Манбидж. По всей вероятности, США сейчас тянут время по поводу поставки комплексов HIMARS, чтобы ОНС развили свое наступление и освободили территории, находящиеся на западном берегу Евфрата.

А в марте с.г. контролирующие северную часть Сирии курды объявили о создании федеративного региона на занимаемой территории. Такое решение приняли в ПДС, считая федерализацию единственным способом решить сирийский кризис. Иракские курды поддержали создание сирийскими курдами федеративного региона на севере Сирии, однако Турция осудила это решение (в этом вопросе совпадают позиции Турции и Сирии, которые не хотят создания автономии сирийских курдов).

В целом же Анкара в последнее время потерпела несколько крупных неудач в Сирии: сирийские курды стали мощным игроком, контролируя большую часть турецко-сирийской границы, создали федеральный регион на севере Сирии, перешли турецкую «красную линию» и начали освобождать регион Джераблус-Азаз. Как в конце мая 2016 года заметил бывший начальник Генштаба ВС Турции Илькер Башбуг, из-за ошибочной сирийской политики Турции, ОНС стали союзником США. В свое время Турция сделала ту же ошибку в вопросе Ирака, в результате чего союзником США стала пешмерга (в 2003 году парламент Турции не разрешил размещение 62 тысячи солдат войск США на территории страны, для военной интервенции в Ираке). А ДАИШ намного ослабела и сдала позиции на этом участке, из-за чего постепенно начала терять свою значимость для Турции.

В этой ситуации Анкара начинает более сосредотачиваться на поддержке «Джабхат ан-Нусры», чтобы не допустить достижения ОНС побережья Средиземного моря. Вместе с тем продолжаются разногласия с США, которые против военного вмешательства Турции в Сирии и создания на ее севере буферной зоны. Освобождение расположенного на северо-востоке Сирии города Манбидж откроет путь на Ракку, которая считается оплотом боевиков террористической группировки ДАИШ. Уверенность в этом выразил спецпредставитель президента США по вопросам взаимодействия с другими странами в борьбе с ДАИШ Бретт Макгурк в сенатском Комитете по иностранным делам Конгресса США. «В данный момент идет операция по освобождению Манбиджа. Как только она завершится, определятся условия по освобождению Раки», — сказал он. Б.Макгурк также подчеркнул, что «следующей фазой после освобождения Манбиджа, вероятно, станет блокада Раки. В конце июня отряды арабов и курдов, входящие в оппозиционную коалицию «Силы демократической Сирии» (СДС), прорвали оборону террористов к северу от Манбиджа. 23 июня бойцы СДС вошли в город с юго-западной окраины, но после этого наступление захлебнулось. Сейчас, видимо, ко времени взятия Манбиджа американским, французским и немецким спецназам удастся подготовить группировку из числа арабов, туркоманов и ассирийцев, которые смогут самостоятельно штурмовать Аль-Баб, а затем и Ракку. Отход сирийских правительственных сил из провинции Ракка оставляет этот участок фронта на откуп американцам и их союзникам из числа сирийских оппозиционеров. Ясно: основное намерение Вашингтона на данном этапе — это взятие Ракки в Сирии и Мосула в Ираке.

Уступка инициативы в Ракке американцам означает определение Алеппо в качестве направления главного удара для объединенных сил САР, Ирана, «Хизбаллы» и шиитских добровольцев из Ирака. Визит российского министра обороны С.Шойгу в Тегеран и Дамаск явно преследовал цель согласовать это направление окончательно, поскольку в этих двух столицах существовали различные мнения на сей счет. Спустя день после визита С.Шойгу 21 июня с.г. Дамаск посетил генеральный секретарь ливанской «Хизбаллы» Х.Насралла. Он встречался с президентом Б.Асадом и высшим генералитетом сирийской армии. И все обсуждение было посвящено теме освобождения Алеппо. Заявления Х.Насраллы о том, что «судьба Сирии будет решена в Алеппо» многое объясняет. То есть активная подготовительная работа ведется на уровне первых лиц будущих участников этой операции. Ливанцам в предстоящем наступлении будет уделяться одна из основных ролей, как и «Соколам пустыни», которые спешно отошли из Ракки. Будут участвовать в боях и палестинские отряды из НФОП-ГК, которые уже долгое время воюют под Алеппо. Все это будет проходить при авиационной и артиллерийской поддержке российских военных. Уже отмечена переброска тяжелой техники под Алеппо. Сама операция, видимо, начнется уже после месяца Рамадан.

В любом случае ситуация в САР остается достаточно сложной. И предсказать ее развитие сложно. Тем более после того, как Эрдоган начал процесс примирения с Москвой. Наверняка сирийский вопрос тоже будет частью «пакетной сделки» между Москвой и Анкарой.

Израильские власти отвергли претензии ближневосточного "квартета" к еврейским поселениям на оккупированных палестинских территориях, назвав "мифом" мнение о том, что они являются препятствием для достижения мира.

Заявление канцелярии премьер-министра Биньямина Нетаньяху стало ответом на доклад четверки в составе ЕС, России, США и ООН о состоянии ближневосточного урегулирования. Посредники назвали строительство и расширение поселений на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме, где уже живут почти 600 тысяч израильтян, угрозой для "двухгосударственного решения" конфликта, наряду с палестинским террором и междоусобицей.

"Доклад укореняет миф о том, что израильское строительство на Западном берегу представляет собой помеху для достижения мира. Когда Израиль замораживал поселенчество, он не получил мира. Когда Израиль выкорчевал все поселения в секторе Газа, он не получил мира. Он получил войну", — говорится в официальном ответе.

"Израиль отвергает любую попытку установить моральное тождество между строительством и терроризмом", — подчеркнула канцелярия Нетаньяху.

В реакции на доклад подтверждается приверженность урегулированию конфликта с палестинцами путем прямых переговоров на основе принципа "два государства для двух народов" и выражается готовность к сотрудничеству с "квартетом" для достижения этой цели.

Свет чёрного лака

В Коломенском открылась выставка, посвящённая юбилею лаковой миниатюры Федоскино

Старинному подмосковному промыслу, в основе которого лежит многослойное письмо масляными красками, исполнилось уже 220 лет. Юбилейная выставка в Малом выставочном зале Дворца царя Алексея Михайловича в Коломенском – это уникальная возможность увидеть всю самобытность лаковой миниатюрной живописи, с её особой техникой письма, традициями, историей.

В масштабном межрегиональном проекте «Федоскино. Искусство лаковой миниатюрной живописи» приняли участие государственные музеи Подмосковья: областной музей народных художественных промыслов, Сергиево-Посадский историко-художественный музей-заповедник, Музейно-выставочный комплекс «Новый Иерусалим», Мемориальный музыкальный музей-заповедник П.И. Чайковского, а также столичные музеи и коллекционеры.

Практически все из 800 предметов экспозиции широкой публике представлены впервые. Выставка разделена на несколько тем: восточные лаки XVIII–XX веков – причудливые шкатулки, панно, мебель, культовые предметы из Японии, Китая, Мьянмы и Вьетнама, выполненные в разных техниках, западноевропейская лаковая миниатюра XVIII–XIX веков – живописные миниатюры из Англии, Франции и Германии и конечно, изделия русских мастеров XVIII–XX веков.

Подлинные шедевры ждут посетителей в разделе российских лаков. Это не только произведения миниатюрной живописи, но и бытовые предметы из папье-маше: пуговицы, запонки, ручки зонтиков, настольные письменные приборы, кубки и марочницы.

Подмосковное село Федоскино раскинулось на живописных берегах реки Уча. Здесь и находится старейший в России центр лаковой миниатюрной живописи.

Миниатюра расписывается двумя способами: «по сквозному» и «по плотному», дающими дивный эффект свечения красок, особую светоносность живописи, поразительный объём.

На выставке можно увидеть удивительные произведения искусства. Например, роскошный ларец, который знаменитый купец и меценат Савва Морозов заказал к свадьбе дочери, дивные по красоте шкатулки, принадлежавшие великому композитору П.И. Чайковскому, шкатулки под медали для героев 1812 года и многое другое.

Впервые в экспозиции представлены произведения федоскинских художников, которые создавались в подарок государственным деятелям Советского Союза, королевским домам, руководителям зарубежных стран. Это такие шедевры, как ларец «Юбилейный» с портретом Сталина и дарственной подписью, который специально расписывали ко дню его рождения одновременно несколько художников, шкатулки – подарки Н.С. Хрущёву, Л.И. Брежневу, Хо Ши Мину. Шкатулки, подаренные королеве Великобритании Елизавете, папе римскому Иоанну Павлу II, шведской королевской семье, принцу Уильяму и Кейт Миддлтон, королеве Дании Маргрете II.

Здесь же посетители смогут увидеть шкатулку, которая была сделана и расписана в подарок папе римскому Франциску от патриарха Кирилла к его недавней встрече с главой католической церкви. После выставки шкатулка отправится в Ватикан.

Излюбленными мотивами росписи федоскинских миниатюристов в позапрошлом веке были тройки, чаепития, сцены из русской и малороссийской крестьянской жизни. Наиболее всего ценились ларцы и шкатулки, украшенные сложными многофигурными композициями – копиями картин русских и западноевропейских художников. В советское время сложилась целая плеяда блестящих художников (М.С. Чижов, И.И. Страхов, С.П. Рогатов, А.И. Козлов, Г.И. Ларишев, М.Г. Пашинин, М.Н. Солонинкин и другие), продолжавших и развивавших достижения своих предшественников.

В настоящее время художники создают оригинальные авторские произведения, в которых творчески переосмысливаются традиции федоскинской миниатюры. Основные темы их творчества – природа Подмосковья, русские песни и сказки, героическое прошлое России.

Марина МАКАРОВА

ЦРУ и сделки с оружием на Ближнем Востоке

Александр КУЗНЕЦОВ

Пятилетняя война в Сирии нанесла чудовищный ущерб людям, экономике и инфраструктуре этой страны, травмировала коллективное сознание народа. Около полумиллиона сирийцев погибли, шесть миллионов лишились крова и покинули пределы страны. Ущерб, нанесенный экономике Сирии, оценивается в 180 миллиардов долларов.

Однако и в сирийской смуте оправдала себя поговорка «Кому война, а кому мать родна». Нашлись бенефициары и этого вооруженного конфликта. К ним относятся, прежде всего, торговцы оружием, сколотившие капиталы на поставке вооружений сирийской «оппозиции», начиная с условно «умеренной» Сирийской свободной армии и заканчивая террористами из «Джабхат ан-Нусры» и «Исламского государства». Вернее сказать, капиталы сколачивались на перепродаже экстремистам оружия, поставляемого спецслужбами стран Персидского залива и НАТО условно «умеренным». Например, новейшие образцы противотанковых ракет, поставлявшихся ССА, через несколько недель оказывались на вооружении ИГ и «Джабхат ан-Нусры».

Первый раз о крупных поставках оружия сирийским антиправительственным силам заговорили в июле 2012 года, когда в ливанском порту Триполи было задержано направлявшееся из Ливии судно «Лютфулла» с большим грузом оружия и боеприпасов на борту для противников правительства Башара Асада. Оружие происходило из расхищенных ливийскими «революционерами» военных складов армии Муаммара Каддафи, затем было выкуплено у ливийцев Катаром и направлено в Сирию.

К началу 2013 года ливанский канал контрабанды оружия в Сирию «Хизбалла» сумела перекрыть. Помимо союзнических обязательств по отношению к сирийскому правительству «Хизбаллой» двигало опасение за судьбы собственной родины. Руководство этого движения, которое долгое время само получало оружие по нелегальным каналам, знало, что до трети контрабандного оружия не приходит по назначению и оседает на территории страны-транзитера. Создавалась вполне реальная угроза того, что из этих автоматов и гранатометов скоро начнут стрелять по ливанцам.

Ливийское происхождение имели и отравляющие вещества, с помощью которых вооруженная оппозиция в августе 2013 года организовала провокацию в Западной Гуте, объявив, что Башар Асад уничтожает собственный народ химическим оружием. В западных и арабских СМИ широкий резонанс получила информация, приведенная одним из старейших американских журналистов, корреспондентом Washington Post Сеймуром Хершем в статье «Красная линия и крысиная тропа. Эрдоган, Обама и сирийские повстанцы» (The red line and the rat line: Erdogan, Obama and Syrian rebels). В статье говорилось, что за применением газа зарин в пригороде Дамаска Западная Гута могла стоять группировка «Джабхат ан-нусра». Организовали же зариновую атаку турецкие спецслужбы, пытавшиеся спровоцировать США на осуществление вооружённой интервенции в Сирии. По информации С.Херша, отравляющие вещества, как и обычное оружие для сирийских боевиков, поставлялось сирийским повстанцам из арсеналов ливийской армии через Турцию. Договоренности об этом были достигнуты между ЦРУ, британской разведкой МИ-6 и турецкой разведкой MIT. При этом участие МИ-6, формально руководившей операцией, позволяло ЦРУ не отчитываться перед американскими законодателями.

Отказавшись от помощи ливанских посредников, ЦРУ начало поставлять оружие вооруженной оппозиции напрямую через территорию Турции. Уже в апреле 2014 года на вооружении вооруженной группировки «Харакат аль-Хазм» оказались 10 новейших ракетных противотанковых комплексов TOW. Вскоре количество этих комплексов стало быстро увеличиваться, а сами ракеты почему-то все чаще применялись радикалами из «Джабхат ан-Нусры». Объяснялось это просто. «Умеренным» хотелось заработать. В других случаях радикалы попросту отнимали оружие у «умеренных». Один из боевиков «Исламского государства» объяснил это так: «Мы очень любим Сирийскую свободную армию. Когда у нас не хватает оружия, мы идем к ним и просто берем то, что нам нравится, не спрашивая разрешения».

А на днях разгорелся скандал вокруг американских поставок оружия сирийским антиправительственным силам через Иорданию. По сообщениям телекомпании «Аль-Джазира» и газеты «Нью-Йорк Таймс», американское оружие, направлявшееся антиасадовским боевикам, проходящим подготовку на территории Иордании, расхищалось оперативниками иорданской разведки и продавалось на черном рынке. Один из таких стволов всплыл в ноябре прошлого года, когда капитан Абу Зейд, попавший под влияние радикальных исламистов, расстрелял пятерых человек из украденного автомата в полицейском участке в Аммане. По информации «Аль-Джазиры», прибыль занятых торговлей оружием иорданцев оценивается в миллионы долларов. Главные иорданские рынки оружия существуют в Маане на юге страны, в Сахабе около столицы Аммана и в долине реки Иордан.

До сирийского конфликта Иордания была одной из самых спокойных и стабильных стран Ближнего Востока. Сейчас всё по-другому. 6 июня в лагере палестинских беженцев Бакаа на севере Иордании случилось происшествие, показавшее уязвимость Хашимитского Королевства. Пять офицеров Службы безопасности погибли во время нападения на офис Службы в этом местечке, известном тем, что здесь расположен крупнейший лагерь палестинских беженцев в Иордании. Это уже второй серьёзный теракт в стране за текущий год. 2 марта произошел двенадцатичасовой бой подразделения иорданской армии с террористами в городе Ирбид.

Обострение обстановки в Иордании во многом вызвано тем, что под давлением США правительство короля Абдаллы открыло лагеря для тренировки антиправительственных боевиков из Сирии. Официально иорданское руководство поддерживает умеренный «Южный фронт», действующий в провинции Дераа. С конца 2015 года реализуется план поставок «Стингеров» из Саудовской Аравии «умеренной» «Бригаде Ярмук» (Лива аль-Ярмук). По информации британского журналиста Патрика Кокберна, «многочисленные видео регулярно показывают, что «Бригада Ярмук» часто сражается рука об руку с «Джабхат ан-Нусра», являющейся официальным филиалом "Аль-Каиды"».

Конфликт в Сирии подошёл к той точке, когда он несёт смерть и разрушения не только сирийцам, но и жителям соседних стран - Ливана, Турции, Иордании. Юго-восточные районы Турции, где продолжаются бои правительственных войск с курдскими партизанами и куда проникают банды «Исламского государства», всё больше напоминают Сирию. Не исключено, что схожая – «сирийская» – судьба уготована и Иордании, приютившей у себя палестинских, иракских и сирийских беженцев.

Вопрос об освобождении удерживаемых в секторе Газа граждан Израиля не касается генсека ООН Пан Ги Муна, несмотря на просьбу премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху оказать содействие в решении этой проблемы, заявил посол Палестины в РФ Абдель Хафиз Нофаль.

В палестинский анклав в разное время проникли израильтянин эфиопского происхождения Авраам Менгисту и араб-бедуин, чье имя пока не разглашается. После пересечения границы они перестали выходить на связь, предположительно попав в руки к местным боевикам, которые могут использовать их, а также тела двух военнослужащих, погибших в последней войне, для обмена на своих соратников.

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху во вторник попросил Пан Ги Муна содействовать возвращению на родину двух израильских граждан, которые удерживаются в секторе Газа, а также останков двух военнослужащих.

"Пленные в (секторе) Газа, о которых рассказали Пан Ги Муну… я слышал об этом, но я думаю, этот вопрос надо решать не с Пан Ги Муном, а с другими группами и объединениями в Газе", — сказал Нофаль агентству Sputnik, добавив, что не имеет информации о том, встречался ли генсек ООН с палестинским лидером Махмудом Аббасом во время своего визита в страну.

В последний раз палестинские боевики брали в плен израильтянина в 2006 году. Танкист Гилад Шалит провел в секторе Газа пять лет и был обменян более чем на тысячу палестинских заключенных после того, как провалились попытки освободить его силой. Представители ХАМАС требуют от Израиля "плату" даже за информацию о судьбе сограждан.

«Газпром» против «Левиафана»

Израиль хочет получить долю на газовом рынке Европы

Алексей Топалов

Нормализация отношений между Турцией и Израилем позволит Тель-Авиву поставлять газ в Европу через турецкую территорию. И хотя речь идет об объемах, не сопоставимых с поставками из России, израильский газ потенциально способен снизить долю «Газпрома» на рынках Европы, которая заинтересована в диверсификации поставок.

Израиль намерен экспортировать газ в Европу через территорию Турции. По словам израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху, это стало возможным благодаря соглашению о нормализации отношений с Турцией, которое было парафировано в понедельник и должно быть подписано во вторник.

«Речь идет об огромных цифрах», — цитирует главу израильского правительства РИА «Новости».

Отношения Турции и Израиля обострились в 2010 году, когда израильские войска перехватили так называемую «Флотилию свободы» (она же «Флотилия мира») — корабли с гуманитарным грузом, направленные на прорыв блокады сектора Газа. Отправка судов была организована при участии турецкой правозащитной организации «Свободная Газа». В ходе операции израильских морских пехотинцев погибло девять граждан Турции.

Что касается поставок газа из Израиля, то этот вопрос поднимался еще в конце 2015 года, когда обострились уже российско-турецкие отношения в связи со сбитым истребителем Су-24. 24 ноября российский бомбардировщик Су-24 был сбит турецким самолетом в 1 км от границы с Турцией, в сирийской Латакии. Турецкая сторона ранее не раз выносила России предупреждения о нарушении воздушного пространства в ходе военной операции в Сирии. Российская сторона с самого начала настаивала, что бомбардировщик не нарушал воздушного пространства Турции.

В понедельник же стало известно о том, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган извинился за сбитый российский самолет.

Такое заявление сделал пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков.

В 2015 году напряженность между Россией и Турцией привела к тому, что был фактически заморожен проект газопровода «Турецкий поток», по которому газ из России должен был поставляться в Турцию. Анкара при этом заявляла, что готова и сама отказаться от закупок российского газа, и начала переговоры с другими поставщиками, в том числе и с Израилем. Однако о транзитных поставках через Турцию в Евросоюз тогда речи не шло.

Основные экспортные надежды Израиля связаны с месторождением «Левиафан», первый этап освоения которого начался как раз на прошлой неделе. Оно располагается на израильском шельфе Средиземного моря. По запасам «Левиафана» оценки весьма сильно разнятся. Так, компания Noble Energy, занимающаяся разработкой месторождения, говорила о 450-620 млрд кубометров газа.

А вот Геологическая служба США полагает, что неразведанные, но технически извлекаемые запасы «Левиафана» достигают почти 3,5 трлн кубометров.

Ведущий эксперт Союза нефтегазопромышленников России Рустам Танкаев говорит, что учитывая структуру собственного обеспечения Израиля, общий газовый баланс страны (даже с учетом «Левиафана») позволит экспортировать лишь около 10 млрд кубометров в год. Глава East European gas Analysis Михаил Корчемкин дает другую оценку — около 15 млрд кубометров. Причем, по его словам, проще всего продавать эти объемы именно в саму Турцию, заменив объемы российского газа, поступающие по Трансбалканскому газопроводу.

Для сравнения, Россия поставляет в Европу ежегодно 150-160 млрд кубометров.

«Учитывая объемы, для «Газпрома» это не конкуренция, — комментирует зампредправления Локо-Банка Андрей Люшин. — Скорее, просто решение точечных проблем европейских потребителей».

Впрочем, Еврокомиссия постоянно говорит о необходимости снижения энергетической зависимости от России и диверсификации газовых поставок. Таким образом, даже 10 млрд кубометров способны снизить долю «Газпрома» на европейских рынках.

Сами израильтяне еще в 2011 году заявляли о намерениях поставлять 16-17 млрд кубов в год. Кстати, в январе текущего года Израиль, Кипр и Греция провели переговоры о прокладке газопровода и договорились о создании трехстороннего комитета по изучению экономической целесообразности такой трубы. Ветка газопровода должна пройти из Израиля по кипрской территории и далее в Грецию, откуда уже израильский газ мог бы поступать в страны Европы. Биньямин Нетаньяху тогда назвал переговоры «историческими», по его словам, последний раз киприоты, греки и евреи сидели за столом переговоров 2000 лет назад.

Люшин говорит, что если брать Турцию, поставки из Израиля могли бы идти через территорию Сирии и Ливана, однако проблема в том, что в Сирии идет война, и когда она прекратится — сказать сложно. Альтернативой этому маршруту могла бы послужить транспортировка сжиженного газа через Средиземное море для использования в странах Южной Европы. «Это более дорогой маршрут, зато он никак не привязан к местам ведения военных действий в транзитных государствах», — уточняет Люшин.

По словам Рустама Танкаева, транспортировка вообще проблемой не является. «Во-первых, в Средиземном море проложено уже достаточно много труб, но главное, что при желании такие морские трубопроводы строятся всего за несколько месяцев», — поясняет эксперт.

Проблема в другом — не факт, что экспорт израильского газа вообще начнется.

Дело в том, что, как указывает Танкаев, в Израиле существует достаточно сильное лобби политиков-консерваторов, которые считают недопустимым продажу израильских ресурсов. По их мнению, запасы полезных ископаемых должны быть направлены исключительно на обеспечение нужд самого Израиля. На другой чаше весов — экономическая выгода от экспортных поставок. И что перевесит, сейчас сказать сложно.

Михаил Гройс: "В отношении Израиля применяются двойные стандарты"

Член правления совета по миграции Социал-демократической партии (СДПГ) берлинского района Шарлоттенбург Михаил Гройс, публицист, по совместительству являющийся одним из активных членов еврейской общины Германии, представил в интервью "Вестнику Кавказа" свое видение проблем антисемитизма в Германии, героизации пособников нацизма на постсоветском пространстве, а также роли израильского фактора в политике ФРГ.

- Сегодня, когда вся Германия находится в футбольной эйфории, некоторые политики, к примеру из партии "Зеленых", предупреждают об обратной стороне медали - подъеме национализма под футбольными лозунгами. Ощущает ли это на себе еврейская община Германии?

- Верно то, что во время чемпионата Европы по футболу, чувство национализма в Германии заметно усилилось. Такие периоды сопровождаются, как правило, ростом антисемитизма. Сегодня еврейской общине в Германии следует быть более осторожной и с флагами Государства Израиль лучше, наверное, все же не появляться (недавно журналисты издания Tagesspiegel поставили социальный эксперимент, придя на общественный просмотр футбольной игры Германии с флагом Израиля, и подверглись нападкам со стороны агрессивно настроенных фанатов - прим. ред.).

- 2 июля в центре Берлина в очередной раз состоится акция, приуроченная ко дню "Аль-Кудс", против проведения которой активно выступает еврейская диаспора. Как ведут себя немецкие власти в этом вопросе?

- Позиция немецких властей заключается в том, что здесь свобода собраний, и люди имеют право выражать свое мнение, даже если это мнение носит антисемитский характер. На демонстрациях слово "еврей" заменяется на "сионист", что юридически лишает озвучиваемые высказывания криминальной подоплеки. Конечно, полиции следует внимательно наблюдать за тем, какие лозунги озвучиваются в ходе демонстраций, а также не позволять демонстрации флагов запрещенных организаций. Следует также отрегулировать то, что акции проходят около трех еврейских синагог в святой для евреев день Шабат - люди должны иметь возможность спокойно посещать синагоги в этот день, не боясь за свою безопасность. На таких демонстрациях царит агрессивная обстановка, и уже были случаи столкновений, которые были предотвращены лишь усилиями немецкой полиции.

В качестве ответной меры каждый год несколько сотен людей собираются на антидемонстрацию. Однако печально и неправильно, что именно в Германии - стране, имеющей особую ответственность перед еврейским народом, против нескольких тысяч антисемитски настроенных участников "Аль-Кудс" выходят протестовать лишь несколько сотен человек. Между тем, на демонстрацию по случаю дня "Аль-Кудс" людей свозят автобусами со всей Германии при финансовой поддержке из Ирана.

- Сегодня стало известно об официальном примирении между Анкарой и Тель-Авивом. Как к этому событию относится еврейская община Германии, а также ваша партия?

- Я бы выделил две основные позиции по этому процессу. Согласно одной, любая форма сближения с Эрдоганом, с учетом его авторитаризма - это неверно. Но лично я считаю, что у Израиля нет иного выхода, кроме как кооперировать с Турцией и положить конец царящей между странами дипломатической "холодной войне". Я поддерживаю восстановление отношений между Тель-Авивом и Анкарой, поскольку обе страны от этого, в конечном счете, окажутся в выигрыше.

Социал-демократы относятся к Эрдогану критически, хотя тут основную роль играет далеко не израильский фактор - знаменитая "давосская" речь турецкого лидера, направленная против лауреата Нобелевской премии Шимона Переса, была тогда фактически проигнорирована социал-демократами. СДПГ начинает критиковать Турцию лишь тогда, когда задеваются немецкие интересы, что меня лично очень расстраивает, поскольку является наглядным свидетельством двойных стандартов.

- Играет ли израильский фактор роль в германо-иранских отношениях, которые сейчас активно развиваются?

- Как известно, Израиль весьма критически относится к процессу сближения Запада с Ираном. И я очень расстроен, что немецкие друзья и партнеры, на каждом углу кричащие о том, насколько им важна безопасность Государства Израиль, сейчас предпочитают молчать, либо же утверждают, что израильско-иранские отношения от этого процесса выиграют. На мой взгляд, это в корне ошибочное мнение, как и западная политика уступок ИРИ. И когда шеф моей партии Зигмар Габриэль заявляет о недопустимости отрицания Холокоста, то в контексте иранской политики ФРГ это вызывает лишь смех сквозь слезы.

- Каково ваше отношение к перспективе создания политической коалиции между социал-демократами, "левыми" и "зелеными", которую анонсировал Зигмар Габриэль?

- В общем и целом, бесспорно, необходимо использовать левое большинство в Германии, чтобы сформировать в стране демократическую левую политику. Но есть одно большое "но" - это внешнеполитические взгляды партии "Левые", которые во многих пунктах проблематичны, в том числе, и в их отношении к Израилю. Они требуют от отказа от поставок оружия Израилю и настаивают на исключительно мирном урегулировании палестинского конфликта - что, в принципе, верно по сути, но, увы, не соответствует объективным реалиям региона.

- Как бы вы прокомментировали политику героизации пособников нацизма в странах бывшего СССР - в частности, торжественное открытие президентом Армении Сержем Саргсяном памятника нацистскому преступнику Нжде в центре Еревана?

- Я разочарован и расстроен тем фактом, что в Армении происходит подобное. Особенно в контексте последних дискуссий о геноциде армян подобная позиция Армении и чествование там людей, участвовавших в уничтожении евреев, полностью сбивает с толку. Было бы интересно услышать объяснения армянской стороны.

Израиль и Турция объявили курс на примирение

В понедельник Израиль и Турция объявили о заключении соглашения, которое положит конец нелегкому шестилетнему разрыву между ближневосточными державами. В Риме премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху заявил о том, что сделка наладит "стабильность" на неспокойном Ближнем Востоке. Его турецкий коллега Бинали Йылдырым сделал похожее заявление в Анкаре.

Отношения между некогда близкими союзниками сошли на нет шесть лет назад, после того, как в ходе израильского военно-морского рейда погибли девять турок, в том числе один с американским гражданством, находившиеся на борту судна с гуманитарной помощью, пытающегося прорвать израильскую блокаду сектора Газа, контролируемого ХАМАС. После рейда страны отозвали своих послов, в значительной степени сократили связи в сфере безопасности и с тех пор поддерживали дипломатические отношения на исключительно низком уровне.

В рамках соглашения, заключенного в понедельник, ожидается, что Израиль и Турция восстановят дипломатические отношения в полной мере, а послы вернутся в страны в течение нескольких недель. Израиль заплатит 20 млн долларов в качестве компенсации семьям пострадавших в военно-морском рейде и позволит Турции доставить помощь в Газу через израильский порт, а также осуществить ряд проектов в области развития сектора Газа, в частности, в сфере водоснабжения и электроэнергии. Нетаньяху сказал, что намерения Израиля "чисты" в том, чтобы помочь Газе решить проблемы с водоснабжением и электричеством.

По словам Нетаньяху, Турция согласилась прекратить судебные иски против Израиля по поводу нападения, а также предотвратить любые военные действия или сбор средств в пользу ХАМАС на территории Турции. Турецкая Республика по-прежнему сохраняет тесные связи с ХАМАС - исламской группировкой, которая поклялась уничтожить Израиль и была признана террористической организацией как в Израиле, так и на Западе.

Но даже заявления обеих стран, как оказалось, противоречивы.

Йылдырым заявил, что соглашение, по которому Турция получит возможность доставить помощь в Газу и инвестировать в развитие инфраструктуры, строительство жилых домов и больниц, а также решить проблему нехватки энергии и воды в секторе Газа, является частью плана по снятию блокады Газы.

Бинали Йылдырым

По словам премьера, первый турецкий корабль, перевозящий более 10000 тонн гуманитарной помощи, отправится в израильский порт Ашдод уже в пятницу. "С помощью этого соглашения начался процесс возвращения отношений в нормальное состояние", - сказал Йылдырым.

Нетаньяху, между тем, заявил, что блокада остается. Причем блокада, по его словам, "приоритетный вопрос безопасности". Израильский лидер выступил в Риме, где он ранее в тот же день провел переговоры с госсекретарем США Джоном Керри. Главный американский дипломат поприветствовал соглашение и поздравил Нетаньяху. Он сказал, что США работали над сближением в течение нескольких лет, и назвал подобное действие "позитивным шагом". Нетаньяху также заявил, что сделка даст большой толчок израильской экономике, открыв ключевой турецкий рынок для экспорта израильского природного газа. Кроме того, предоставляется возможность экспорта газа на европейский рынок.

Беньямин Нетаньяху

Израиль ввел блокаду после того, как ХАМАС захватил контроль над сектором Газа в 2007 году. В Израиле завили, что подобная мера необходима для предотвращения импорта оружия. (С момента захвата власти ХАМАСом стороны прошли через три) войны.

Критики меры говорят, что блокада стала средством коллективного наказания. Экономика Газы стагнирует в результате блокады, что значительно ограничивает поток людей и товаров внутри и вне территории. Египет, имеющий недружественные отношения с ХАМАС, также закрыл свою границу с сектором Газа, что также является одной из проблем региона.

Time

От соглашения Сайкса–Пико до «арабской весны»

Юрий Зинин

В последние недели медиа и научные форумы Ближнего Востока зачастили упоминаем двух имен Сайкса и Пико. Это связано со столетней годовщиной подписания секретного документа, (май 1916 г.), вошедшего в историю как соглашение Сайкса–Пико и состряпанного двумя дипломатами: британцем и французом.

Оно установило зоны раздела азиатских владений Османской империи между Лондоном и Парижем после Первой мировой войны и затем на много лет определило архитектуру ближневосточного устройства.

В одной из конференций, посвященных этой дате, мне пришлось участвовать. Она была проведена в Ливане местным научным центром «Домом будущего» и собрала представителей научной мысли, политиков Ливана, других арабских стран, Европы и США.

Бывший президент Ливана, основатель «Дома» Амин Жмайель задал тональность встрече, отметив в своем выступлении, что в самом оригинальном тексте соглашения содержалось 832 слова. Но не было ни одного упоминания слова «народ» или «права на самоопределение».

Видный ливанский политолог Джозеф Майла назвал самыми большими жертвами последствий этого соглашения Палестину, а затем курдов, которым обещали государственность, но так и не сделали.

Многие гости, отталкиваясь от соглашения столетней давности, анализировали турбулентные события, сотрясающие ныне регион, делились своим видением их будущих сценариев развития. По утверждению большинства участников, любой пересмотр границ и перекройка карты региона несут опасности, если только это не произойдет с добровольного согласия всех граждан.

Все соглашались, что серьезный вызов для нынешнего статус-кво исходит от ДАИШ. В районах, которые он контролирует, стерты границы между Ираком и Сирией.

В интересах арабских народов остается сохранение нынешних границ, ибо их насильственный, односторонний слом чреват новыми потрясениями, дестабилизацией и вспышкой череды конфликтов.

Нынешние конфликты на Ближнем Востоке, по мнению многих аналитиков, конфликты нового поколения. Они развиваются на фоне трансформирующися отношений в обществах, глобальных процессов на планете, соперничества политических полюсов: Турции, Ирана, Саудовской Аравии.

На них влияет ряд факторов: в том числе общий спад мировой экономики, переменчивость нефтерынков, растущие потоки оружия в направлении Ближнего Востока и Персидского залива и т.д.

На конференции доминировало убеждение, что сейчас востребованы «не новые границы, а новый порядок». Некоторые интеллектуалы апеллировали к созданию новой системы межгосударственных отношений в регионе наподобие Вестфальской, деэскалации конфликтов, роспуску всех неправительственных вооруженных формирований, выходу на новый уровень экономической интеграции в регионе и т.д.

Гость из Ирака, бывший представитель этой страны в ООН Ренда Аль-Харим предупредила об опасности раздела страны и общества на суннитские, шиитские и курдские образования, призвала избегать политизации межобщинных распрей.

Представители арабского академического сообщества, как представляется, осознавали важность поиска консенсуса в своих странах с тем, чтобы противостоять нынешним вызовам: противоречиям, раздирающим их общества, религиозному радикализму, раздробленности национальных сил, давлению внешнего фактора и т.д.

Что касается позиции России, то уместно упомянуть, что Российская империя, хотя и была вовлечена в ряд военных соглашений с Антантой о разделе Османской империи, но отказалась от притязаний на арабские земли.

Пришедшее после Октябрьской революции к власти большевистское правительство в ноябре 1917 года рассекретило сделку Сайкса–Пико и вскоре ее содержание стало известно арабам.

Негативное отношение к этому соглашению во многом определило внешнеполитические установки Советской России. Следуя в их русле, СССР после Второй мировой войны оказал помощь арабским странам в их борьбе за самоопределение и независимость, способствовал реализации их национальных чаяний.

В нынешних условиях Москва ведет бескомпромиссную борьбу против международного терроризма, поддерживает в этом, в том числе военными средствами, все здоровые силы в странах региона. Он переживает затяжные кризисы, чреватые расколами из-за действий разных деструктивных элементов и фракций после «арабской весны».

Нельзя давать повода, чтобы эти страны стали предметом сделки по типу Сайкса–Пико, на этот раз под предлогом продвижения демократии по «западным меркам» или демагогическими лозунгами пересмотреть сложившийся территориальный порядок в русле проекта «халифата».

Госдепартамент США не комментирует письмо президента Турции Реджепа Эрдогана президенту РФ Владимиру Путину с извинениями за сбитый в прошлой году российский самолет.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в понедельник сообщил журналистам, что Эрдоган в послании российскому лидеру Владимиру Путину извинился за сбитый самолет Су-24, выразил слова сочувствия и соболезнования в связи с гибелью его пилота, а также заявил, что Турция не хотела портить отношения с РФ, Москва является стратегическим партнером для Анкары.

"Все, что я пока видела, это заявление пресс-секретаря Кремля. Поэтому я не могу ничего сказать. Советую вам обратиться к правительствам Турции и России", — заявила официальный представитель госдепартамента Элизабет Трюдо.

Она не стала также отвечать на вопрос, консультировалась ли Турция с США прежде, чем отправить такое письмо российскому президенту, сославшись на то, что не видела текст письма.

"Если у нас будет что-то, я дам вам знать", — отметила представитель ведомства.

Ранее в госдепартаменте не раз заявляли, что хотя Турция и является союзником США по НАТО, данный конфликт касается ее двусторонних отношений с Россией. В частности, Трюдо 30 ноября высказывалась за деэскалацию. При этом в Вашингтоне высказали сожаление в связи с инцидентом, но не стали называть действия Турции "непропорциональными и жесткими".

Последние шаги Анкары по нормализации отношений с Москвой были предприняты вскоре после аналогичных действий в отношениях с Тель-Авивом. Израиль и Турция договорились о нормализации отношений, окончательно урегулировав конфликт шестилетней давности. Пиком взаимного охлаждения стал инцидент с "Флотилией свободы" — перехват в 2010 году израильскими "коммандос" судов, шедших на прорыв блокады сектора Газа, и гибель девяти турок, участвовавших в плавании.

Госдепартамент США уже поприветствовал взаимные шаги навстречу Турции и Израиля.

Нормализация отношений между Израилем и Турцией открывает "огромные возможности" для региона, заявил в понедельник вице-президент США Джозеф Байден.

"Сегодня мир узнал о нормализации отношений между Турцией и Израилем. Поздравления обеим странам. Огромные возможности для этого региона", - написал Байден в своем микроблоге в Twitter.

Ранее стало известно, что Израиль и Турция договорились о нормализации отношений, окончательно урегулировав конфликт шестилетней давности. Соглашение предполагает возвращение послов в Тель-Авив и Анкару, создает новые возможности для поддержки блокированного сектора Газа, открывает перспективы поставок израильского газа в Турцию и его транзита на рынки Европы, следует из заявлений премьер-министров обеих стран.

Стратегические партнеры отдалились друг от друга после прихода к власти в Анкаре исламистов, переориентировавших турецкую внешнюю политику с европейской интеграции на укрепление позиций в арабо-мусульманском мире. Пиком взаимного охлаждения стал инцидент с "Флотилией свободы" - перехват в 2010 году израильскими "коммандос" судов, шедших на прорыв блокады сектора Газа, и гибель девяти турок, участвовавших в плавании.

Дмитрий Злодорев.

Россия на Ближнем Востоке в свете президентских выборов в США

Виктор Титов

Судя по заявлениям президента В.Путина на ПМЭФ 17 июня с.г., в Москве начинают понимать, что во время президентских выборов в США в ноябре, скорее всего, победит Х.Клинтон, а не Д.Трамп, с которым в российском руководстве связывали определенные надежды на улучшение отношений с Вашингтоном, прежде всего под углом снятия антироссийских санкций.

По мере приближения даты президентских выборов в США и сохранения плохой конъюнктуры на мировом нефтяном рынке Москве предстоит задуматься о новом уровне партнерства с целым рядом стран, в том числе арабских и Ираном, учитывая особое отношение кандидата от Демократической партии к Ближнему Востоку в целом и Персидскому заливу в частности. Тем более что Хиллари Клинтон известна своей неприязнью и даже агрессивностью к России, Сирии, Ираку и Ирану, и это при том, что она не отличается прагматизмом и мягкостью, не ищет компромиссов, а действует жестко и решительно. Ее позиция и практические дела по Ливии 5-летней давности – яркий тому пример. А то, что она на Ближнем Востоке ориентирована на Саудовскую Аравию и Катар, от которых, будучи еще госсекретарем при первом президентском сроке Б.Обамы, получала щедрые ювелирные подарки, ни для кого не является секретом.

России и вышеупомянутым странам региона нужно срочно готовиться к новой политике Вашингтона в регионе, основной целью которой станет выдавливание Москвы и Тегерана из Сирии, Ирака, Йемена, Ливана, палестинских дел, равно как и всемерное укрепление американцами позиций КСА и их союзников по ССАГПЗ против Ирана в Персидском заливе. Ведь понятно, что Х.Клинтон – это не Б.Обама, который, несмотря на все свои действия явно не пацифистского характера, сделал многое для смягчения негативного образа своей страны как агрессивного игрока на мировой арене: вывод войск из Ирака и Афганистана, отказ от бомбардировок Сирии в 2014 году, нежелание участвовать в сухопутной операции НАТО-ССАГПЗ в Ливии, отказ от прямого военного вмешательства в йеменский конфликт, заключение сделки по ИЯП, провозглашение курса на перезагрузку отношений с Москвой, нормализация отношений с Кубой и Вьетнамом.

В речах перед избирателями от своей партии во время недавних предвыборных турне по США Х.Клинтон четко обозначила своих главных «врагов» на Ближнем Востоке, да и в целом в мире. Это – Россия, Иран и Китай, «которые не позволяют реализовать американские интересы».

Главное сейчас – понять, причем как Москве, так и в Пекине и Тегеране, что с приходом Х.Клинтон скорость реализации задачи по подрыву устоев правящих элит во всех трех странах с конечной целью их замены на прозападные режимы будет лишь ускорена, а выделяемые средства на это увеличены. Что касается России, то новый хозяин Белого Дома, и в этом не надо сомневаться, будет бить через самое больное место – углеводородную ориентацию ее экономики. Причем пока что Москва явно топчется на месте в тщетной надежде на раскол внутри Запада по поводу санкций, прежде всего в ЕС, и на то, что каким-то чудом цены на нефть, а значит, и газ, опять быстро взлетят наверх. А этого не произойдет: здесь нужно просто трезво оценить ситуацию, поняв, что другого повода для введения санкций уже не будет. Поэтому Вашингтон до конца использует нынешний момент. Х.Клинтон это понимает и для экономического удушения Москвы будет действовать прежде всего через Саудовскую Аравию, Катар и другие богатые нефтью и газом арабские монархии Персидского залива. Ведь именно их действия на понижение нефтяных цен, равно как и демпинг Катара по СПГ в ЕС сильнее всего бьют по России.

Надо признать, что пока Запад и их аравийские союзники успешно вбивают клин между Москвой и Тегераном, Тегераном и Багдадом, Москвой с арабским миром в целом, явно затягивая время до прихода в Белый Дом Х.Клинтон. Заглатывая щедрые посулы аравийских шейхов, Россия вызывает определенные сомнения во многих арабских столицах и в Иране. А тут еще явно непродуманный жест с торжественной передачей подбитого в Ливане в 1982 году израильского танка, полученного у сирийцев, премьер-министру Б.Нетаньяху. Ничего кроме недоумения в арабо-исламском мире это не вызвало.

Де-факто Саудовская Аравия и Катар уже ведут углеводородную войну против РФ и ИРИ. КСА стала срочно поставлять нефть в Европу, включая Польшу, при этом на днях снизив цену для европейских потребителей, что бьет по РФ как главному нефтяному экспортеру в ЕС. Одновременно саудовцы ведут тонкую игру на азиатских рынках, куда в основном поставляет нефть Иран, пытаясь удержать за собой самых крупных и перспективных потребителей нефти – Китай и Индию. Катар своими спотовыми поставками СПГ по явному демпингу в Европу, в том числе на традиционные рынки сбыта российского трубного газа, сбивает цену «Газпрому» и в целом снижает объемы закупок газа у РФ. А развитие мощностей по производству СПГ в эмирате будет тормозить процесс развития поставок иранского газа в Азию, чтобы толкать Иран в Европу и Турцию и тем самым сталкивать лбами Москву и Тегеран.

Понятно, что Х.Клинтон не собирается ждать, пока начнет трещать по швам экономика России. Это слишком долго. Да и Вашингтону надо спешить, пока в Москве не раскусили все американские планы по смене нынешних властей в РФ на прозападно-либеральные. Ведь только после этого США смогут взяться за Китай как главного в будущем соперника Америки в мире, который сейчас ведет себя крайне глупо, надеясь, как всегда, что «китайский тигр» сможет опять отсидеться на горе, наблюдая за схваткой внизу. – Не сможет. В Вашингтоне Пекин уже четко определен наряду с Россией и Ираном в качестве главной силы «зла». КНР мешает США развернуться в Азии и обеспечить безопасность главных союзников – Японии и Южной Кореи. Об экономической конкуренции говорить нет смысла – здесь уже давно все понятно: КНР просто мешает доминированию Вашингтона в АТР.

Только в Китае пока не понимают главного: в ближайшие 20 лет Америка останется несмотря ни на что более сильной в военном, политическом и экономическом плане чем КНР, где уже нарастают проблемы как с темпами роста, так и внутренними проблемами, в том числе конфликтами на этноконфессиональной почве. И Пекин не имеет никаких шансов стать единственным мировым лидером. Он чужд по идеологии и культурно-религиозной сути Западу, а азиатские соседи просто боятся китайской экспансии и ищут союзников для противовеса Китаю как в лице США, так и Индии, которая не намерена быть второстепенной державой в Азии. Так что Пекину, если он не хочет быть раздавленным Западом, нужно прекратить свой «нейтралитет» и создать альянс вместе с Россией, к которому другие страны, противостоящие натиску США, для совместного противодействия гегемонии Вашингтона, НАТО и их партнеров на Ближнем Востоке и Азии.

Но сейчас перед Москвой остро стоит более краткосрочная цель: как уберечь от предстоящего наступления Х.Клинтон Сирию и Ирак, где у РФ огромные интересы. Пора понять, что Вашингтон, Эр-Рияд, Доха и Анкара никогда не смирятся с тем, что в Сирии при опоре на ВКС РФ, иранский КСИР и ливанскую «Хезболлу» уцелеет законное правительство Б.Асада. Без сирийской территории как страны-транзита Саудовская Аравия никогда не проложит нефтепровод в Европу, а Катар – магистральный газопровод в ЕС и Турцию.

Надо срочно что-то делать и с Багдадом, где правительство Х.Абади явно попадает в возрастающую зависимость от США. Более того, нынешняя военная операция иракских войск по взятию Фаллуджи показала, что Вашингтон готов опять опереться в Ираке на суннитов, включая тех, кто когда-то был на стороне Саддама Хусейна. Ведь арабы-сунниты всегда были основой западного влияния в Ираке, тогда как СССР в основном симпатизировало шиитскому населению страны.

И Москве нужно срочно решать «саудовский вопрос», без чего нельзя резко поднять цены на нефть и прекратить игры Эр-Рияда в зоне Персидского залива, на Ближнем Востоке, да и в целом в арабском и исламском мире. Сейчас королевство завязло в йеменской войне; его бюджет истощается низкими ценами на нефть; программа реформирования, принятая недавно заместителем наследного принца, министром обороны и сыном короля Мухаммедом обречена на провал; племенные объединения недовольны правящей семьей Аль Сауд из-за сокращения финансовых дотаций; внутри королевского клана ширятся противоречия между проамериканским наследным принцем Наифом и его своенравным заместителем Мухаммедом, а король Сальман слабеет. При этом КСА продолжает дорогостоящие авантюры в Ливии, тратит огромные деньги на поддержание военного режима в Египте и продолжает финансировать радикальную оппозицию в Сирии, срывая внутрисирийский диалог, который скорее мертв, чем жив. Так не настало ли время покончить с этой вредной политикой ваххабитского консервативного режима, а заодно и прекратить наглые вмешательства другой ваххабитской монархии – катарской? Спонсоры «цветных революций» и «арабской весны» явно должны сами пройти через это свое детище и превратиться в нормальные цивилизованные страны из ныне существующих рудиментов 17-го века.

В любом случае стрелки часов неумолимо движутся вперед, все быстрее приближая момент прихода Х.Клинтон в Белый Дом. Не случайно на днях сын саудовского короля, заместитель наследного принца и министр обороны, заместитель наследного принца КСА Мухаммед бин Сальман только что (13-17 июня) побывал с визитом в Вашингтоне, при этом выделив в фонд избирательной кампании Хиллари 20% от общей суммы ее «бюджета». Он провел прямые переговоры с ведущими представителями американской элиты: с госсекретарем Джоном Керри, министром обороны Эштоном Картером, директором ЦРУ Джоном Бреннаном, министром торговли Пенни Прицкер, лидерами «республиканского большинства» и «демократического меньшинства» в Конгрессе Полом Райаном и Нэнси Пелози, членами Комитета Сената по вооруженным силам и членами Комитета Сената по иностранным делам. Представительной была и сопровождающая принца делегация. Она включала не только министра иностранных дел Адиля аль-Джубейра и министра информации Адиля ат-Турейфи, но и двух ведущих министров экономического блока саудовского правительства — министра нефти и природных ресурсов Халеда аль-Фалеха и министра торговли и инвестиций Маджида бен Абдаллу аль-Касаби. Вместе с ними в делегацию был включен и глава Управления общей разведки Халед аль-Хумейдан. Наконец, завершение официальной части визита было ознаменовано встречей принца с действующим американским президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете Белого дома. Принимая принца Мухаммеда бен Сальмана, глава Белого Дома подчеркнул, что «Соединенные Штаты считают необходимым продолжать сотрудничество с Саудовской Аравией на благо обеих стран», действуя вместе с Эр-Риядом «в интересах поддержки безопасности и стабильности Ближнего Востока и противодействия региональным вызовам». Важной частью поездки Мухаммеда бен Сальмана стало посещение Нью-Йорка, где в штаб-квартире ООН он встретился с ее генеральным секретарем Пан Ги Муном.

Принц Мухаммед обсудил три «основных досье». Речь, во-первых, шла о «политическом досье», включающем ныне существующие проблемы и разногласия между Эр-Риядом и Вашингтоном, в том числе по ИЯП. Во-вторых, вопрос «досье безопасности» и, в этой связи, двустороннего сотрудничества в сфере обмена разведывательной информацией и военного взаимодействия. И достигнуто понимание по многим военно-политическим вопросам: Сирии, Ливии, Ираку и Йемену. Наконец, третье «досье» было связано с вопросами двусторонних экономических контактов. Принц Мухаммед бин Сальман провел переговоры не только с представителями американского бизнеса на Уолл-стрит в Вашингтоне, изложив им основные положения программы «Видение: 2030» и ее начального этапа «Национальный поворот: 2020», но и совершил поездку в калифорнийскую Силиконовую долину, где встретился с главами крупнейших американских (мировых) компаний — Google, Apple и Facebook, обеспечивая научно-технологическую поддержку начинаниям, которые предполагается осуществить в рамках саудовского «Видения: 2030». Уже 16 июня 2016 г. крупнейшая американская химическая компания Dow Chemical Company объявила о получении торговой регистрации и начале деятельности в Саудовской Аравии, где, в свою очередь, было подчеркнуто, что решение компании связано с реализацией программы «Видение: 2030».

А в это время на ПМЭФ в Санкт-Петербурге руководитель РФПИ всячески превозносил инвесторов из Аравии, прежде всего саудовских. В Вашингтоне делали реальные дела, а на ПМЭФ звучали лишь красивые слова, которые имеют нулевую отдачу.

Как говорится, «промедление смерти подобно». Пора уже научиться действовать на упреждение угроз, а не ликвидацию их последствий. Иначе можно когда-нибудь проиграть. Хочется верить, что в Москве, Пекине и Тегеране придут к осознанию общих целей и смогут выработать конкретные шаги по предотвращению надвигающейся угрозы. Пока еще не поздно.

Мара Козельски

Побочные жертвы: крымские татары в годы Крымской войны

Мара Козельски – историк, специалист по истории Российской империи, доцент Университета Южной Алабамы.

[1]

Во время Крымской войны российские власти обвиняли крымских татар в шпионаже, провокациях, предательстве и коллаборационизме. Для русского правительства, глубоко увязшего в войне, которую ему вот-вот предстояло проиграть, татары были своеобразным групповым маркером. Официальные лица считали их «пятой колонной», готовой помогать союзникам, поскольку, подобно туркам, татары исповедовали ислам. В эпоху обостренной религиозной чувствительности власти верили собственной пропаганде: Крымская война была в их глазах священной, поскольку в ней, помимо внешнего врага, участвовал и враг внутренний[2]. Утвердившись, подобная позиция положила начало радикальному сдвигу в отношении российского государства к коренным жителям Крыма, в конечном счете обернувшемся исходом двух третей крымского-татарского населения с полуострова. Война спровоцировала массовую эмиграцию татар, охватившую в целом 200 тысяч человек. Если в середине 1850-х она была подобна слабому ручейку, то между 1860-м и 1863 годами[3], когда был достигнут ее пик, превратилась в мощный поток. Это переселение стало наиболее масштабным среди всех татарских миграций – от исхода, вызванного присоединением Крыма в 1783 году, и до сталинской депортации 1944-го.

Существование крымских татар и других народов российского Причерноморья представляет собой историю постепенно усугубляющегося бесправия, в которой Крымская война стала резким поворотом к худшему[4]. У нас пока нет полного понимания того, как и почему это происходило, а также какую именно роль в этом процессе сыграла война[5]. Анализ материалов, подготовленных российскими ведомствами в 1854–1856 годах, показывает, что русское правительство не планировало переселение татар. В данном случае вообще едва ли возможно говорить о какой-либо целенаправленной «политике» по отношению к татарам, поскольку мнения официальных лиц по татарскому вопросу зачастую противоречили друг другу, а действия основывались на непроверенных слухах и были бессистемными. Если одни российские чиновники обвиняли татар в пособничестве врагу и настаивали на их депортации, то другие заступались за них. В настоящей статье я собираюсь проследить, как менялось отношение государства к татарам с момента прихода войны на Крымский полуостров до заключения мира, вскрывая по ходу дела противоречия, повороты, контрасты в политике низших и высших уровней управления. Хотя статья помогает разобраться в особенностях миграции 1860-х годов, ее основной задачей выступает выявление разнообразных факторов, влиявших на отношение государственной власти к татарам в ходе войны.

Разбираясь в сложностях государственного мышления относительно крымских татар, я затрону несколько различных тем. Прежде всего, хотя крымский конфликт уже рассматривался под разными углами зрения, в локальном разрезе он пока не изучался[6]. Между тем война изменила Крым во многих отношениях, а ущерб, нанесенный осадой Севастополя, оказался не самой тяжелой травмой. На протяжении полутора лет полуостров управлялся по законам военного времени, которые устанавливались должностными лицами, не слишком осведомленными об особенностях этой имперской территории. В итоге деловая активность замерла, трудоспособное население превратилось в беженцев, коренные народы подверглись выселению. В век религиозного национализма война придала полуострову новую религиозную идентичность: православие, на протяжении десятилетий сдерживаемое сохранявшимся с екатерининских времен духом веротерпимости, распространилось по всему Крыму.

Если же отвлечься от частностей, то судьба татар в Крымскую войну может многое рассказать о политике имперской России и жестокости ее властей по отношению к собственному населению[7]. Это особенно интересно в свете недавних исследований, которые доказывают, что в других частях империи интеграция мусульманского населения происходила относительно мирно[8]. Но если у последователей ислама, проживавших во внутренних районах страны, все было более или менее спокойно, то мусульмане, жившие на границах, сталкивались с совсем иной реальностью. Так, обитатели северного побережья Черного моря в XIX и ХХ веках не раз оказывались участниками вынужденных массовых миграций или жертвами государственных репрессий. Вражда на религиозной почве, сопутствовавшая Крымской войне, выявляет конфессиональный контекст этих людских перемещений.

Другой важный вопрос, примыкающий к вопросу о демографической политике Российской империи, касается природы государственной власти в провинциях: до какой степени местная политика могла расходиться с указаниями, получаемыми из центра? Современные исследования показывают, что властители России во многом полагались на усмотрение губернаторов и что царь зачастую принимал решения, имеющие лишь локальную значимость, поскольку правильное для одного региона не обязательно оказывалось верным для другого[9]. Война подтвердила этот партикуляристский подход к имперскому управлению. Она стала серьезным испытанием для конфессиональной политики и обострила противоречия, по поводу которых государственные деятели России спорили в годы царствования Николая I, а также до и после него и которые периодически провоцировали гонения на неправославные конфессии. Суть проблемы составляло неопределенное соотношение религии, толерантности и ассимиляции. Когда начались боевые действия, эта тема не могла не выйти на первый план[10].

Отношение русских к татарам в годы Крымской войны складывалось из целого набора составляющих, включавших и подспудную религиозную напряженность, и противоречивую демографическую политику. Однако самым важным фактором, определявшим политическую линию, была все же сама война. Как свидетельствует недавнее исследование, посвященное государственному насилию над мирным населением, боевые действия обеспечивают контекст, поощряющий исключительную государственную жестокость; это тот случай, когда на поверхность поднимается прежде скрываемая враждебность или же появляются ее новые очаги[11]. Война порождает беспричинную агрессию, жертвами которой становятся случайные свидетели происходящего. Питер Гатрел, привлекший недавно внимание к проблемам массовой миграции, показал, что несчастные, которые оказываются под перекрестным огнем враждующих сторон, страдают не меньше солдат, а тяжелая участь беженцев и гражданских лиц, находящихся в местах боевых действий, способна непосредственно влиять на политику, причем историки пока только уточняют, как именно это происходит[12]. Так случилось и в России, где «военные власти пользовались правом абсолютного контроля в зонах боевых действий», что зачастую влекло за собой жестокое обращение с гражданскими, подвернувшимися под руку[13]. Действительно, массовый исход татар из Крыма не был организован государством. Но непосредственная реакция властей на положение дел на фронте превратила Крым в военную зону, где интересы местного населения не учитывались, а двойственная позиция государства в отношении конфессиональной лояльности создала неблагоприятную среду для всех нерусских, и в особенности для татар.

Не ограничиваясь обзором литературы о Крымской войне и управлении населением в приграничных землях России, данная статья затрагивает также более широкую тему насилия над гражданским населением. Чем глубже ученые вникают в эту проблему, тем очевиднее становится тот факт, что провести разграничительные линии, отделяющие геноцид, этническую чистку, принудительную, и даже добровольную, миграцию друг от друга очень трудно. Причем наши знания о том, кого надо винить в насилии в отношении гражданских лиц, а также при каких обстоятельствах и каким образом такое насилие реализуется, далеко не полны[14]. Частично подобное положение обусловлено тем, что ученые основывают свои суждения, исследуя крайности: Холокост, советские депортации и, с недавних пор, югославский кризис 1990-х годов. Жесткая фокусировка на перечисленных событиях заставила некоторых специалистов интерпретировать «короткий XX век» как конец цивилизации, эпоху, не имевшую себе равных по уровню насилия[15]. Действительно, имеются веские причины, позволяющие выделять XX столетие из общего ряда. Это время демонстрировало различные проявления жестокости, а также той социальной склонности, которую Иен Кершоу назвал «пристрастием к насилию»[16]. Проблема, однако, в том, что в трактовках, возлагающих ответственность за насилие на конкретных людей, группы лиц или сверхцентрализованное государство, не уделяется должного внимания тем формам насилия, которые реализуются на протяжении длительных отрезков времени, при наличии децентрализованного социального контекста, в специфических культурных, религиозных, военных контекстах.

В свете сказанного акцентирование внимания на XX веке умаляет значение предшествующих исторических периодов, непрерывность насилия, перекинувшегося на минувшее столетие из предшествующих веков[17]. Все большее количество авторов оспаривает интерпретацию, согласно которой вынужденные миграции, обмены населением, насилие государств в отношении собственных граждан должны считаться сугубо современными феноменами. В частности, многие народы Советского Союза, депортированные при Сталине, подвергались переселениям и во времена империи. Сказанное верно и по отношению к народам, населявшим черноморское побережье[18].

В период между присоединением Крыма к Российской империи и победой русской армии над Шамилем сотни тысяч мусульман добровольно или вынужденно покинули северное Причерноморье, переселившись в Османскую империю[19]. Им на смену пришли люди, исповедовавшие христианство восточного обряда, причем в некоторых случаях это были беженцы из Османской империи, желавшие жить в христианском государстве. Некоторые ученые, рассматривавшие этот обмен населением, например, Марк Пинсон, относят его к явлениям «демографической войны» между двумя имперскими государствами. Другие специалисты, например Алан Фишер и Брайан Уильямс, предпочитают говорить о «великом отступлении» мусульман из Европы, которое, по их мнению, началось с присоединения Крыма и продолжилось в балканских кризисах XX века[20]. Фишер подчеркивает:

«Несмотря на некоторые различия, исход татар из Крыма после 1856 года и народов Кавказа после 1859 года были двумя проявлениями одного и того же феномена. Более того, по мере интенсификации этих процессов они быстро и неразрывно слились друг с другом»[21].

Моя цель, однако, состоит не в том, чтобы сопоставить татарский кейс с депортациями или даже с вынужденными миграциями народов Кавказа, но лишь в том, чтобы подчеркнуть наличие имплицитной связи между жестокостями Крымской войны и более глобальными процессами.

Помимо свидетельств непосредственных очевидцев, в данной статье я широко использовала собрание документов из Крымского государственного архива, называющееся «Предательство, шпионаж и провокации татар» и содержащее более четырех десятков отдельных папок[22]. Некоторые из них посвящены арестам находившихся в Крыму иностранных граждан, а также обвинениям против евреев. Большинство документов – это секретные бумаги, составленные крымскими гражданскими и военными чиновниками. Эти люди не являлись сотрудниками Третьего отделения Императорской канцелярии, находившегося в Петербурге, что влечет за собой определенные затруднения, поскольку о деятельности Третьего отделения в царствование Николая I за пределами столиц нам известно немного, а об отдельных операциях военной разведки в период Крымской войны и того меньше[23].

Налаживание эффективной работы по сбору данных в военные годы представлялось для официальных лиц сложнейшей задачей, решение которой затруднялось сумятицей в функционировании цепи командования. Не раз получалось так, что одно и то же «татарское дело» одновременно слушалось в различных инстанциях, нередко принимавших противоречащие друг другу решения. В военное время назначенные из Петербурга офицеры выполняли обязанности местных администраторов. Многие из них сочетали гражданские обязанности с воинскими должностями, что провоцировало недоразумения и конфликты между различными властными инстанциями. Ситуация осложнялась еще и тем, что с конца 1854-го до весны 1855 года в империи сменились три высших должностных лица: Александр II вступил на престол после кончины Николая I, князь Михаил Горчаков сменил князя Александра Меншикова на посту главнокомандующего российской армией в Крыму, граф Александр Строганов стал губернатором Новороссии вместо вышедшего в отставку князя Михаила Воронцова. Каждая из этих перестановок непосредственно отзывалась в Крыму, прямо или косвенно влияя на местную политику и функционирование специальных служб.

Есть и другая проблема. За исключением немногих обращений в поддержку арестованных, большинство проанализированных мной документов были составлены представителями российской администрации, ответственными за аресты, задержания, изоляцию татар. Соответственно, я использовала эти документы не для того, чтобы выявить шпионов, предателей, подстрекателей среди татар, а с тем, чтобы фиксировать изменения приоритетов, отстаиваемых русскими властями в Крыму в годы Крымской войны. Питер Холквист считает, что «изучение материалов слежки и надзора… позволяет переосмыслить природу режима в целом и значение самих этих материалов в частности»[24]. Иными словами, необъективные, малограмотные, разрозненные документы правоохранителей, имеющиеся в крымских архивах, предоставляют информацию о «состоянии духа» не столько татар, сколько людей, собиравших сведения о них и разрабатывавших политику в отношении татарского населения полуострова.

Конфликт, известный как Крымская война, начался в октябре 1853 года, когда Россия объявила о своем намерении осуществить военные действия против Османской империи[25]. В официальном объявлении войны в качестве casus belli был указан общеизвестный, как считалось, факт притеснения турками восточных христиан. В ходе конфронтации Россия рассчитывала восстановить свое «законное» покровительство в отношении христианского населения Османской империи, гарантированное рядом договоров, заключенных в начале XIX столетия. Дипломатическое обсуждение вопроса в царском манифесте было названо бесполезным[26]. Через месяц после начала войны русские корабли под командованием легендарного адмирала Павла Нахимова полностью разгромили турецкий флот в Синопской бухте. Но одержанная победа оказалась для России роковой, поскольку убедила Францию и Англию выступить в поддержку Османской империи.

С началом сражений на Дунае и после Синопа царь приказал подготовить черноморский регион к войне; на приграничных территориях – в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях – было введено военное положение. В ноябре их поделили между двумя военачальниками: адмиралом и командующим флотом, князем Александром Меншиковым, а также генералом и командующим сухопутными войсками, бароном Дмитрием Остен-Сакеном. Меншиков получил Тавриду и Херсон на левом берегу Буга, а Остен-Сакен присматривал за правым берегом Буга и Бессарабией[27]. В правовом отношении их указания имели бóльшую силу, чем распоряжения гражданских властей.

Пока в Петербурге офицеры получали назначения на фронт, крымское население готовилось к прибытию российских войск. Несмотря на различия в вероисповедании и национальности, жители Крыма сообща демонстрировали поддержку военных усилий России. В ноябре 1853 года купцы Симферополя изъявили желание приветствовать русских солдат с хлебом и солью. Подобные проявления патриотизма в Крыму военной поры имели особую значимость, поскольку полуостров был одним из самых неоднородных регионов империи: по численности здешние русские уступали татарам, армянам и грекам[28]. Генерал-губернатор Тавриды Владимир Пестель в мае 1854 года писал Меншикову: «Жители всех мест, через которые проходили войска, забыв различное свое происхождение, слились в одну русскую семью», чтобы приветствовать солдат. Среди этих жителей были «дворянство, купечество, граждане, государственные крестьяне, русские, ногайцы, колонисты-немцы». Пестель добавлял, что Таврическая губерния, «несмотря на всю свою разноплеменность, в этом случае, как и во всех других, где дело идет о любви и преданности Престолу и Отечеству, не отстала от чисто русских губерний России»[29]. Каждая из основных групп населения полуострова подготовила собственное боевое подразделение. В специальном обращении к мусульманам муфтий Сеид Джелиль-эфенди выразил безоговорочную поддержку России и призвал всех крымских татар сделать то же самое: «Мы же все мусульмане, от мала до велика, должны быть искренне преданы Царю и Отечеству и для них не щадить ни жизни, ни крови, если она потребуется от нас для их защиты». На призыв муфтия откликнулись беи, давшие «клятву нерушимой верности» царю[30]. В начале войны провинциальные власти Тавриды не сомневались в той преданности, которую демонстрировали татары.

Но довольно скоро на полуостров пришла война, и первоначальный оптимизм испарился. Крым стал театром боевых действий, а его жители страдали не меньше, чем солдаты на передовой. Как только в море показались боевые корабли противника, проживавшие на побережье греки и русские собрали свои пожитки, а власти приступили к мобилизации имеющихся ресурсов[31]. Торговля на полуострове замерла, поскольку все дороги были забиты беженцами и армией. Солдаты занимали частные дома, а их командиры – административные здания. Лишь немногие зажиточные татары могли позволить себе покинуть Крым на время войны; у большинства просто не было денег на переезд. Так они оказались между двух огней, причем их скотину, рабочую силу и провизию пытались использовать обе воюющие стороны. В конечном счете, татары попали под подозрение русских: их обвинили в массовом пособничестве врагу.

По ходу подготовки к боевым действиям военные власти начали слежку за лицами, считавшимися опасными для государства. Первыми, однако, под подозрение попали не татары, а иностранцы и евреи. Например, в начале 1854 года российские власти задержали подданного Османской империи, который легально проживал в Феодосии на протяжении восьми лет. Его обвинили в распространении вредоносных слухов и клевете на российское правительство, после чего он умер в тюремной больнице[32]. Несколько англичан, живших и работавших в Крыму, также были арестованы. Одним из них оказался Томас Аптон, знаменитый архитектор, создавший на полуострове несколько известных сооружений. Его единственной виной была национальность; тем не менее в феврале 1855 года его выслали за пределы Крыма, а все его бумаги были конфискованы и переведены с английского на русский. В конечном счете власти не нашли в них ничего предосудительного и после подписания Парижского трактата в 1856 году ему позволили вернуться к семье[33].

Помимо иностранных граждан, власти следили за евреями. Государство предоставило им право торговать в прифронтовой зоне, поскольку торговцы снабжали русских солдат тем, что власти не могли им предоставить: одеждой, сигаретами, бритвами. Однако в большинстве своем эти люди, торговавшие на линии фронта, были не местными, крымскими, жителями (крымчаками или караимами), а польскими евреями, которым требовалось особое разрешение на ведение торговли в Крыму. Тех, кто не сумел обзавестись необходимыми документами, подвергали аресту и высылке[34]. На фоне общей обеспокоенности несанкционированным пересечением границы несколько случаев привлекли особое внимание российских властей. Например, в сентябре 1854 года губернатор Тавриды получил из канцелярии губернатора Новороссии описание двух «выявленных шпионов», оба они были евреями. Послание содержало имена, информацию о контактах, описание внешности. Так, один из них был высоким и смуглым, с темными волосами и голубыми глазами и безбородым. В ответ на просьбу о содействии власти Крыма начали собственный розыск, но не нашли никого, кто подходил бы под такое описание[35].

В этих ранних случаях отразился первоначальный подход империи к противодействию шпионажу. Когда началась война, у властей не было готовой программы по поимке шпионов. Главной стратегией оставалось выявление иностранных граждан и евреев из западных областей, у которых отсутствовали необходимые документы. Деятельность властей мотивировалась общей ксенофобией, а сбор сведений соответствовал практике, сложившейся в Третьем отделении. По замечанию Сквайра, начиная с 1830-х годов основной задачей Третьего отделения была слежка за поляками, евреями западных областей и путешествующими по России иностранцами[36]. На первом этапе войны, с 1853-го по начало 1854 года, основные жандармские сети были раскинуты довольно далеко от крымского фронта, а власти не слишком интересовались татарами. В качестве особой группы татары попали под подозрение только в сентябре 1854-го, после того, как союзники высадились в Евпатории.

К тому времени Меншиков имел под своим началом 38 тысяч солдат и 18 тысяч матросов, дислоцированных на юго-западе полуострова, а также еще 12 тысяч солдат на востоке, в районе Керчи и Феодосии[37]. С точки зрения жителей полуострова, это число абсолютно не соответствовало ситуации. Когда союзники высаживались в Евпатории, Россия не смогла организовать оборону города, а Симферополь, административный центр Крыма, защищал лишь один батальон. Соответственно, в первую неделю сентября среди обитателей Крыма началась паника: в Симферополь хлынули многочисленные беженцы из Евпатории, среди которых были крепостные, колонисты и татары. Беженцы принесли с собой слухи о тысячах вражеских солдат, разбивших лагерь вдоль берега, и невероятном числе кораблей. По воспоминаниям симферопольского чиновника времен вторжения, под влиянием новостей с фронта и рассказов беженцев «многие жители потеряли голову и не знали, что предпринять; другие стали поспешно готовиться к немедленному выезду из Крыма. […] Со страху они начали поговаривать о том, что союзники двинутся прямо на Симферополь, остававшийся без войска». Особо напуганы были женщины, поскольку их «беспрерывные опасения» и мысли о «диверсиях» были связаны с «неистовством турок и англичан… мужчин, вовсе от природы не робких»[38].

Через несколько дней после высадки в Евпатории и захвата близлежащих деревень союзники разгромили царские войска в битве при реке Альме. Примерно месяц спустя состоялась битва при Балаклаве, известная благодаря атаке британской бригады легкой кавалерии; очевидцы тогда сообщали, что по дороге между Бахчисараем и Балаклавой потоки беженцев «двигались, как лава»[39]. Беженцы продолжали покидать побережье, и к ноябрю, когда состоялась битва при Инкермане, расположенный в центре полуострова бахчисарайский Успенский монастырь стал местом, куда стекались беженцы из Севастополя, Евпатории, Балаклавы и окрестных деревень. Его настоятель подчеркивал тогда серьезность ситуации, отмечая при этом: «Враги, подобно саранче, слетелись в Крым и разоряют его города, заставив жителей спасаться бегством. Не желая судить бегущих, я все же должен спросить: куда они бегут?»[40]

В течение осени 1854 года союзники закрепились на побережье полуострова, а русская армия терпела одно поражение за другим. Императорские войска стремительно отступали из прибрежных районов, сосредоточиваясь вокруг Севастополя. Расположенный всего в 25 километрах от вражеских позиций Симферополь, столица Крыма, оставался без защиты: к ужасу местных жителей, русская армия находилась в 70 километрах от города, в Севастополе[41]. Как пишет Михно, бывший в Симферополе после сентябрьской высадки союзников, «от наших войск не было вестей»[42]. Позднее Меншиков отправил солдат на защиту Симферополя, но это было сделано слишком поздно, и дух местных жителей уже был поколеблен. Его попытки защитить гражданских лиц в других частях полуострова также оказались тщетными[43]. Поскольку регулярная армия отходила к Севастополю, для поддержания порядка во внутренних районах полуострова Меншиков привлек донских и яицких казаков. Они прибыли в Крым с севера, через Симферополь. Итог этого маневра был известен заранее: помня о конфликтах столетней давности, казаки и не думали защищать крымских татар[44].

В разгар паники, вызванной десантом союзников, в Евпаторию прибыл представитель некогда правившей в Крыму татарской династии Месуд-Гирей. Когда Крым был включен в состав России, большинство представителей этого клана бежали в Османскую империю. В первой половине XIX столетия Гиреи служили в турецкой администрации на Балканском полуострове, а также в турецкой армии. В различные периоды в Османской империи из эмигрировавших крымских татар создавались пехотные и кавалерийские части. Крымские татары сражались под турецким флагом против русских в наполеоновских войнах, в русско-турецкой войне 1828–1829 годов, в начале Крымской войны. Сам Месуд-Гирей обосновался в Варне; именно там он уговорил союзников подключить его к подготовке татарского восстания в Крыму и к попыткам убедить татар оказать поддержку иностранному вторжению[45].

Сойдя на берег в Евпатории, Гирей встретился с местными татарами и заручился их поддержкой[46]. Татары снабжали союзников лошадьми и телегами, помогали им переправляться с кораблей на берег. Позже от Евпатории до Перекопа прокатилась волна татарских восстаний. Инсургенты перекрывали дороги, ведущие в города, и брали в заложники российских чиновников[47]. Уже 8 сентября союзники отправили Гирея назад на Балканы, посчитав его миссию выполненной[48]. Более того, его отблагодарили за усердие: после войны он получил от французов почетную медаль Иностранного легиона.

Под влиянием татарской вылазки в Евпатории по полуострову начали стремительно распространяться различные слухи. Многие видели в конфликте с Османской империей религиозный подтекст. Архиепископ Херсонской и Таврической епархии, чья резиденция находилась в Одессе, незамедлительно обратился к Синоду, написав, что Крым пребывает «в смятении» из-за «чрезвычайных условий войны» и «мятежных выступлений татар»[49]. Иерарх просил Синод разрешить ему посещение линии фронта; в конечном счете, он выехал в Феодосию, Бахчисарай, Карасубазар и Геническ, чтобы благословить населенные пункты, находящиеся в наибольшей опасности. Его крымские проповеди, разошедшиеся в печатном виде по всей России, изображали борьбу с Османской империей и западными державами как религиозный конфликт. Он называл войну «бранью священной», которая ведется «не за мирские выгоды, а за святость и честь Креста Христова»[50]. Он также видел в Крымской войне кульминацию судьбы России и исполнения ею христианского долга. У России, по его словам, есть «великое и святое призвание – быть защитницей веры Православной», сражаться «за освобождение от невыносимого ига мусульманского единоверных и единоплеменных собратий наших»[51]. За проповеди и общественную деятельность в годы войны Иннокентий был увенчан многочисленными наградами, к которым его представляли высокопоставленные военные: Остен-Сакен, Горчаков, Меншиков[52].

Пока видный иерей рассуждал о религиозной подоплеке конфликта, крымские татары в большинстве своем всеми силами старались дистанцироваться от беспорядков в Евпатории, Перекопе и Феодосии[53]. К примеру, 6 октября 1854 года Таврическое магометанское духовное собрание подготовило резолюцию, осуждавшую мятежников.

«До сведения нашего дошло, что из числа магометан, в Таврической губернии находящихся, принявших присягу Государю Императору России на верность подданства их, некоторые стали нарушать таковую и [...] многие якобы уже передались неприятелю, прибывшему в пределы России в город Евпаторию. Нарушение присяги строго воспрещается как российским, так равно и магометанским законами»[54].

После этого авторы предлагали пространный список жестких наказаний за предательство по исламскому праву, включая отрубание конечностей и смертную казнь. Таким образом, крымские муфтии выражали безоговорочную поддержку царю и армии и объявляли, что любой татарин, который окажется предателем, будет строго наказан.

Ногайские татары, проживавшие в северных районах Таврической губернии, в Приднепровье, а также вокруг Мелитополя и Бердянска, тоже выражали недовольство действиями татар Евпатории. В петиции, подготовленной неделю спустя, они клялись в преданности царю:

«Находясь более 70 лет под скипетром Великих Государей России, ногайцы чувствуют себя вполне счастливыми своим положением и желают доказать свою благодарность и признательность свою за благодетельные попечения правительства, а вместе с тем показать, сколь чужды они от тех неблагонамеренных и неблагодарных крымских татар, которые оказывали дружеское расположение врагам России»[55].

С этой целью они жертвовали императорской армии провиант, одежду, деньги. В заключение петиции говорилось о том, что «ногайцы не имели никакого сношения с крымскими неблагонамеренными татарами», и вновь указывалось на «верность их престолу и отечеству»[56].

Поначалу имперские власти отнеслись к этим обращениям вполне благосклонно. Бывший генерал-губернатор Тавриды Пестель, ставший на время войны военным губернатором, приняв документы, передал их князю Меншикову, который направил их царю. В свою очередь «Государь Император, по выслушивании отзывов от татар Крыма, выразил благодарность таврическому магометанскому духовенству и ногайскому племени… за верноподданнические их чувства»[57]. Веря в то, что мятеж малой группы людей не отражает настроений всего народа, Николай I согласился, чтобы Таврическое магометанское духовное собрание продолжило начатую деятельность, включая допросы татар, обвиненных в совершении преступлений. Впрочем, несмотря на поддержку со стороны царя, многие местные чиновники продолжали относиться ко всем татарам с подозрением.

После случая в Евпатории и до самого конца войны крымские власти постоянно отправляли вышестоящему начальству донесение за донесением, в которых сообщалось о татарах, сотрудничающих с врагом, передающих врагу сведения о дислокации российских войск, снабжающих врага запасами продовольствия. Ни один из этих докладов не имел доказательной базы. Они скорее представляли собой разрозненные собрания слухов и досужих обвинений, впервые появившихся на страницах одной немецкой газеты еще в апреле 1854 года, сдобренные рассуждениями о настроениях в татарской среде. Хотя некоторые источники и приписывают князю Меншикову намерение эвакуировать татар после высадки союзников в Евпатории, главным действующим лицом, отвечавшим за политику в отношении татарского населения и надзор над ним, был князь Николай Адлерберг, военный губернатор Симферополя и гражданский губернатор Таврической губернии[58]. До появления в Крыму в 1854 году Адлерберг долгое время состоял на государственной службе. В частности, он сражался в кампаниях на Кавказе и участвовал во вводе российских войск в Венгрию в 1849 году. В 1853-м были опубликованы его записки о путешествии по святым местам «Из Рима в Иерусалим»[59]. В ходе войны, осуществляя контроль в отношении властей полуострова, Адлерберг также организовывал и наблюдение за татарами.

Дело, возбужденное против татар Алушты, можно, по-видимому, считать вполне типичным в плане и опасений, которые испытывали российские власти, и используемых ими способов сбора информации, и факторов, подталкивавших их к арестам подозреваемых. В марте 1855 года татарка, в документах фигурирующая как «Айша», передала командиру Греческого батальона информацию о подрывной деятельности татар из ее деревни[60]. Сперва она сообщила офицеру, что татары, живущие в окрестностях Алушты, тайно собираются по ночам, обсуждая встречу французских кораблей. По ее словам, татары были убеждены, что французы вот-вот высадятся в районе Алушты. Айша назвала греку имена злоумышленников и встретилась с его начальством. Руководствуясь исключительно ее бездоказательным заявлением, власти арестовали десять мужчин-татар.

15 июля Айша выдвинула еще одно обвинение, на этот раз против своих родственников, живших в небольшой деревеньке неподалеку[61]. Она заявила, что их посетили четверо татар из Ялты, которые сообщили, что французы высадятся через 15–20 дней. По ее словам, те же самые четверо татар (их имена она назвала) вместе со своими семьями прячутся в лесу, появляясь в Алуште раз в несколько дней, чтобы добыть себе продовольствие и собрать сведения о русских военных[62]. Обвинения Айши дошли до высших властей Крыма, и, хотя никаких подтверждений этим сведениям не было, все названные ею люди были арестованы.

Число сообщений о татарах, общающихся с врагом, нарастало. 28 сентября 1855 года некий окружной чиновник сообщал, что крымские татары «посетили вражеских командиров, поздравляли их, дарили им подарки и целовали руки». Он также жаловался, что селяне передавали захватчикам коров, овец, цыплят, табак, фрукты. Кроме того, татары якобы рассказали французам, где именно в Ялте расположено казначейство, а также, где хранятся запасы провианта, расположены церкви и иные важные объекты. В донесениях излагались слухи о готовящемся мятеже татар против русских, хотя в деревнях, как утверждалось, пока говорили, что «время еще не пришло»[63].

Даже когда война подходила к концу, число обвинений в отношении татар не сокращалось[64]. Так, 6 февраля 1856 года властям поступила очередная информация о предполагаемых шпионах. В доносе татары из Мисхора, Маркура, Симферополя и Токтара обвинялись в том, что они, скрываясь у подножья гор в Байдарской долине, несколько раз пробирались в лагеря русских войск, чтобы информировать французов об их местоположении. Посещение ими лагерей выступало единственным доказательством того, что они шпионили в пользу неприятеля[65].

В основном обвинения, выдвигаемые против татар, сводились к тому, что они информировали врага о расположении русских войск, а также церквей, которые союзники неоднократно грабили[66]. Адлерберг был убежден, что татары имели обширную сеть информаторов, которая раскинулась от Бердянска до Евпатории, и передавали информацию по своим тайным каналам. Он также опасался всеобщего восстания татар в России. Кроме того, российские власти были убеждены, что татары снабжают интервентов скотом, капустой, сеном и другими необходимыми вещами. Все документы, содержавшие подобные сведения, составлялись русскими, которые, проигрывая, чувствовали себя осажденными со всех сторон. Российские чиновники, готовившие эти отчеты, безусловно, верили в их правдивость. И все же их предположения едва ли могли содержать правду. Большинство крымских татар были неграмотными и нищими. Трудно представить, что они были способны создать шпионскую сеть или добровольно отдавать кому-то скотину и еду, в которых сами отчаянно нуждались. По некоторым источникам, татары неоднократно обращались к российским властям с просьбой защитить их от наступающих врагов, опустошавших сельские районы. Но власти не пришли или не смогли прийти им на помощь.

Ранее упоминавшийся житель Симферополя Николай Михно, который сам говорил на языке крымских татар, поскольку его вырастили слуги-татары, предполагал, что отсутствие со стороны русских каких-либо препятствий к высадке союзников делало татарское население легкой мишенью для англо-французской пропаганды. После высадки союзные войска издали прокламацию, в которой «приглашали их [татар] присоединиться к туркам и совокупно действовать со своими единоверцами, обещая им по окончании кампании различные вознаграждения». Михно замечает, что лишь «немногие из туземцев […] перешли на неприятельскую сторону», а поскольку все деревни западного побережья Крыма были оккупированы, местным жителям «волею-неволею» и «по необходимости» приходилось исполнять приказы союзного командования[67]. Некий дворянин, обратившийся к Адлербергу, защищал татар своего поместья, подозреваемых в пособничестве врагу. По его заявлению, татары, вопреки выдвинутому обвинению, не передавали французам сена и капусты – наоборот, отказываясь делать это, они стали жертвами безжалостного вымогательства[68].

Но голосов в поддержку татар было мало, а подозрительность и притеснения сохранялись до конца войны. Адлерберг предпринимал против татар самые разнообразные меры. Он предписывал тайным осведомителям следить за ними, часто вызывал их на допросы и всячески запугивал. В некоторых, наиболее вопиющих, случаях, он высылал татар в Курск; так, среди первых, приговоренных к высылке, оказались татары, которых обвинили в измене по доносу Айши. По имеющимся у нас данным, в совокупности около 100 татар были высланы в Курск и еще 49 в Екатеринослав[69]. Вместе с тем главными свидетельствами политики Адлерберга, которые сохранились до наших дней, стали материалы нетипичных и прецедентных дел, ведение которых потребовало от властей большого объема бумажной работы. В одну из таких историй попали четверо татарских мальчиков.

22 июня 1855 года четверо мальчиков, ни один из которых не был старше шестнадцати лет, были взяты военными на допрос, поскольку они, как предполагалось, побывали на боевом корабле противника. На допросе мальчики заявляли о своей невиновности, утверждая, что они покинули дом только для того, чтобы продать казаку лошадь. Несмотря на их показания, власти заключили детей под стражу. Позже следователь, занимавшийся этим делом, получил письма с положительными характеристиками мальчиков; среди поручителей были татарский окружной голова и татарская княжна. С учетом того, что за мальчиков заступились представители татарской элиты, дело было передано генералу Горчакову, который, сменив князя Меншикова, стал в феврале 1855 года новым командующим российскими войсками в Крыму. В августе того же года он распорядился, чтобы всех четверых отпустили из-за недостаточности доказательств. Но в январе 1856 года дело все еще не было закрыто, поскольку в трехмесячный период между началом расследования и приказом Горчакова о его прекращении подростков успели выслать в Курск. 16 января военный губернатор Курска сообщал, что двое детей уже были отправлены назад в Симферополь в сентябре 1855 года, и пообещал без промедлений отправить домой третьего. Четвертый мальчик, по его словам, умер, еще находясь под арестом в Перекопе[70].

Несколько «татарских» дел дошли даже до царя. Руководство жандармерии возвращало такие дела крымским властям, поручая им сбор дополнительной информации. Неудивительно, что это производило сумятицу и конфликт интересов. Например, в декабре 1855 года жандармы получили сведения о том, что в Крыму уже несколько месяцев находятся французские шпионы. Местной администрации и полиции было сделано внушение в связи с тем, что они недобросовестно выполняют свои прямые обязанности. В январе 1856 года граф Адлерберг весьма гневно ответил на эти претензии, указав, что крымская администрация вынуждена исполнять любые распоряжения военного командования, а в Феодосии, Евпатории и Ялте все заботы чиновников обусловлены ходом военной кампании. К сказанному он добавлял, что окружная полиция не несет ответственности за сбои в системе слежки, поскольку перегружена обязанностями, возложенными на нее в связи с войной. Ответ Адлерберга показывает, до какой степени столичные чиновники были далеки от проблем линии фронта, а также сколь серьезно изменилась работа местной администрации в связи с войной[71]. В том же докладе Адлерберг настаивает, что татары представляют бóльшую угрозу для безопасности России, чем вражеские шпионы. Он сетует на трудности секретной работы среди «злонамеренных людей, потакающих врагу». Причем иногда, по его словам, этим «вредителям» действительно удается ускользнуть от государственного надзора, поскольку они слишком многочисленны[72].

Отношение Адлерберга к татарам было чрезвычайно суровым, так как он считал их самой серьезной угрозой для проводимых в Крыму военных операций. Представляя свою позицию генералу Горчакову, он предложил решение, которое можно считать пугающей прелюдией к действиям советского режима в ходе Второй мировой войны: массовую депортацию[73]. Барон Врангель, командовавший морскими силами в районе Перекопа, ранее уже настаивал на депортации всех татар, находящихся под надзором властей. По его мнению, независимо от доказанности вины татар, вызывающих подозрения, необходимо принудительно высылать. Адлерберг соглашался с Врангелем; по его оценкам, нет никаких сомнений в том, что татары передают врагу информацию о русских войсках. Практический опыт, утверждал он, свидетельствует о том, что повсюду, где появляется враг, сразу же находятся изменники среди татар. Поэтому, собственно, одной только высылки подозрительных лиц будет недостаточно. Любого татарина, обнаруженного в запретной зоне, нужно объявлять изменником, приговаривать к смерти и расстреливать. Татар южного побережья Крыма, по предложению Адлерберга, следовало депортировать поголовно и без исключений; в качестве места высылки очень подходит Курск. Для того чтобы поддержать производительность крымских поместий, на смену татарам нужно прислать русских крестьян[74]. План Адлерберга не был принят, но все же очень существенно, что проект всеобщей депортации был выдвинут столь высокопоставленным представителем царской администрации.

Несмотря на суровость рекомендаций Адлерберга, они не были воплощены в реальную политику. Скорее Адлерберг реагировал на тревожащую его местную ситуацию в режиме ad hoc, не согласовывая своих идей с другими представителями русской бюрократии. В архивах нет никаких сведений о позиции царя Николая после того, как он в октябре 1854 года принял клятву верности от мусульман Крыма. Генерал Горчаков, который, в отличие от царя, непосредственно находился в зоне военных действий, не одобрял обращения Адлерберга с татарами и неоднократно требовал от него и от прочих официальных лиц прекратить антитатарскую деятельность. Ознакомившись с несколькими дошедшими до него делами, Горчаков писал Адлербергу, что тому необходимо положить конец слежке за татарами и их арестам, а также прочим действиям, основанным на доносах, поскольку от всего этого «больше вреда, чем пользы»[75]. Когда власти Перекопа решили создать особый судебный комитет, занимающийся делами о коллаборационизме татар, Горчаков настоял на том, чтобы на заседаниях присутствовал назначенный им наблюдатель. Вскоре после получения первых отчетов этого наблюдателя комитет был расформирован. 7 мая 1856 года во все округа Таврической губернии поступила телеграмма, в которой Горчаков потребовал прекратить всякую деятельность военных комиссий и комитетов, связанную с коллаборационизмом, и предписывал в кратчайшие сроки освободить из-под стражи всех татар[76].

Освобождение татарских узников было постоянной линией, которую проводил Горчаков. Одним из дел, получивших наиболее полное документальное закрепление, стало дело Саида Чилиби, переводчика, работавшего в суде. Власти считали, что этот человек шпионил в пользу противника и неоднократно встречался с его агентами. В Ялте он якобы показал врагу, где хранится провиант, и «давал советы, как лучше навредить [России]». Переводчика также обвиняли в контактах с вражескими агентами в Одессе и в содействии передаче неприятелю нескольких сотен голов крупного и мелкого рогатого скота, приобретенных у жителей деревень южного берега Крыма. Дело было открыто в сентябре 1854 года и прошло несколько инстанций, прежде чем оказалось на столе у недавно назначенного Горчакова. Главнокомандующий распорядился передать рассмотрение этого дела в инстанции, находившиеся в подчинении у Таврического магометанского духовного собрания. Он верил в татарские институты и в их способность справедливо во всем разобраться. Собрание провело собственное расследование и признало Чилиби невиновным. Однако Адлерберг, отказавшись признать это решение, продолжал держать переводчика в тюрьме. В конце концов, вновь обратившийся к этому делу в апреле 1855 года Горчаков приказал Адлербергу освободить заключенного, «поскольку против него нет достаточных доказательств»[77].

Еще одним делом, в котором Горчаков встал на защиту татар, стало дело, возбужденное по доносу той же Айши. Как уже отмечалось, на основании ее обвинений десять татар были арестованы и в мае 1855 года высланы в Курск. В их числе оказались двое глав татарских округов и прочие представители татарской знати. Горчаков получил прошение от племянника одного из заключенных Абдури Манчикова, который служил в русской армии в звании капитана. В петиции утверждалось, что арестованные невиновны, а здоровье одного из них, семидесятилетнего мужчины, не выдержит пребывания в тюрьме. Получив документ, Горчаков вмешался в рассмотрение дела и добился освобождения пяти человек. Он написал Адлербергу, что проситель Манчиков «состоит на русской службе» и потому достоин доверия и уважения. Вскоре все обвиняемые оказались на свободе. После войны российские власти официально признали, что этих людей осудили по ложному обвинению. Впрочем, вернувшись в родные места в июле 1858 года, они обнаружили, что им негде жить, поскольку власти Ялтинского округа перераспределили их земли[78].

Конфликты между Горчаковым и Адлербергом показывают, насколько глубокими были расхождения царских чиновников по вопросу о татарской лояльности. Они также позволяют предположить, что многие высокопоставленные представители власти, включая Николая I и Горчакова, не поддерживали гонений на татар. Непонятно однако, что помешало Горчакову предпринять дальнейшие действия в их защиту. Конечно, он был полностью занят обороной Севастополя, а массовую миграцию татар после завершения войны вряд ли можно было предвидеть. К сентябрю 1855 года Горчаков «разрывался» между намерением Александра II продолжать войну и своими частными контактами с французским дипломатом Морни, в ходе которых обсуждались перспективы мира. К тому же, возглавляя все вооруженные силы юга России, он не мог следить за повседневными делами низовых чиновников. Административная субординация предоставляла Адлербергу широкие полномочия в отношении гражданского управления, и поэтому до Горчакова дошли только несколько исключительных «татарских» дел[79].

По мере того, как война затягивалась, татары все больше ощущали безвыходность своего положения: на них одновременно давили русская контрразведка, казаки-мародеры и голодные войска союзников. С осени 1854-го и до весны 1855 года они начали малыми группами покидать Крым. Первыми это заметили окружные чиновники. 30 июня 1855 года служащий администрации Симферополя сообщил Адлербергу, что один из видных представителей татарской знати и 13 членов его семьи, забрав все имущество, «ушли к врагу [в Османскую империю]»[80]. По свидетельствам очевидцев, этот человек приглашал и других жителей своей деревни присоединиться к нему, но на тот момент желающих не нашлось. Некоторое время спустя, в декабре 1855 года, 46 мужчин и 50 женщин бросили свои жилища в деревне Кучук-Кой. В населенном пункте остались только один старик и четыре старухи. Отвечая на расспросы ялтинских властей, эти люди сказали, что не знают, что случилось, поскольку их односельчане ушли глубокой ночью[81]. Первые случаи ухода вызвали некоторое беспокойство у местных чиновников, но отнюдь не подготовили их к массовому исходу, начавшемуся после войны.

22 апреля 4,5 тысячи татар отплыли из Балаклавы в Константинополь. Объясняя это событие, канцелярия генерал-губернатора Малороссии сообщала, что турецкое правительство тайно предложило крымским татарам перебраться в Турцию. Массовый характер бегства настолько встревожил местные власти, что они обратились к царю с вопросом, надлежит ли им чинить препятствия подобным акциям в будущем. Александр II, получивший трон после кончины Николая I в марте 1855 года, ответил, что не видит причин удерживать татар от переезда, добавив, что избавить полуостров от злонамеренных людей будет даже полезно[82]. Заявление царя было передано во все округа Крыма, включая и те, которые в наибольшей степени были затронуты боевыми действиями – Перекоп, Ялту, Феодосию и Евпаторию[83].

Генерал-губернатор Новороссии, граф Строганов, черствый бюрократ, сменивший просвещенного князя Воронцова, восприняв слова государя буквально, сообщил крымским властям, что «Его Императорское Величество указало на необходимость освободить полуостров от этого зловредного народа»[84]. Таким образом, произошедшая в конце войны смена режима обернулась официальным одобрением и поощрением российскими властями массового отъезда коренного населения Крыма. Строганов, который прежде считал исход крымских татар «полезным» или «желательным», теперь рассматривал его в качестве «необходимости». Государство в тот период максимально четко артикулировало свой курс на официальное поощрение эмиграции татарского населения.

Поначалу, однако, русские чиновники, способные подтолкнуть татар к отъезду, не могли открыто действовать в этом направлении из-за ограничений, предусмотренных Парижским мирным договором[85]. Согласно статье 5 этого документа, все воюющие стороны были обязаны «даровать полное прощение тем из их подданных, которые оказались виновными в каком-либо продолжении военных действий в соучастии с неприятелем». Далее в договоре говорилось, что «все воюющие стороны даруют полное прощение подданным, которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав»[86]. Эти положения были включены в договор, чтобы защитить не только татар, но также болгар и греков Османской империи, которые во время войны активно поддерживали русских. Кроме того, были еще и восточные христиане, которые оказались бездомными после того, как Бессарабия отошла от России к Османской империи. Эта группа включала русских поселенцев, а также молдаван, болгар и греков[87].

В 1856 году российские власти впервые испытали на себе действие договора, когда попробовали вести переговоры о статусе репатриантов, возвращавшихся в Крым для того, чтобы либо воссоединиться с оставленными здесь семьями, либо же, напротив, забрать в Османскую империю оставшихся родственников. Российские власти сразу дали понять, что они не рады ни тем ни другим. Сначала власти Крыма рассматривали татарских эмигрантов как предателей и пытались наказывать репатриантов тюремным заключением или сибирской ссылкой. Некоторые подобные дела ушли на самый высокий, губернский, уровень. Принимая во внимание ограничения, налагаемые Парижским договором, Строганов предложил интересное решение: по его мнению, татары, путешествовавшие в другие страны без надлежащих отметок в паспортах, были нарушителями внутрироссийского законодательства. Таким образом, ссылаясь на одну из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, он предлагал лишать таких татар гражданских прав и отправлять в Сибирь[88]. Иначе говоря, к 1856 году российское правительство считало всех татар, уехавших незаконно, то есть не проштамповавших свои паспорта, изменниками. Разумеется, тех, кто воспользовался легальными каналами пересечения границы, власти тоже не оставляли в покое, но правовых оснований для уголовного преследования этой категории татар у чиновников не было.

По ходу событий дело репатриантов попало к князю Горчакову, который снова оказался вовлеченным в решение татарской проблемы. Он сравнил их печальную участь с бедственным положением османских болгар и османских греков. Многие из этих людей, рассуждал он, хотели бы вернуться в родные места, которые после войны отошли к Османской империи. По мнению Горчакова, отношение к крымским татарам, желающим вернуться в Россию, как к преступникам может дать турецким властям основание аналогичным образом относиться к грекам и болгарам, которые в ходе войны перешли под российское подданство, но теперь хотят вернуться домой[89]. Впоследствии Горчаков убедил крымские власти не мешать возвращению татар и осмотрительно относиться к любым вопросам, касающимся татарского населения[90]. В июле 1856 года администрация Ялты направила Адлербергу списки татар, которые покинули Крым, и списки тех, кто потом вернулся домой. Всего в списках были 593 эмигранта и 21 репатриант. Это неточная цифра, поскольку указывались только главы домохозяйств[91]. Иначе говоря, список характеризует только первую фазу послевоенной эмиграции крымско-татарского населения[92].

После окончания войны Крым напоминал гигантское кладбище. По имеющимся на сегодня данным, на полуострове погибли 95 тысяч французских, 22 тысячи британских и 475 тысяч российских солдат[93]. Некоторые источники сообщают о том, что в одном только Севастополе расстались с жизнью 100 тысяч человек. Масштабное смертоубийство, вызванное войной и болезнями, дополнялось полнейшим опустошением городов полуострова. В результате бомбардировок Севастополь был разрушен до основания. Другие города и поселения, например, Ялта, Евпатория и Балаклава, подверглись разграблению солдатами обеих воюющих армий. Жители побережья в массовом порядке оставили свои дома. Так, Феодосия, если не принимать в расчет находившийся там крупный военный госпиталь, больше напоминала пустыню, нежели город[94].

Во второй половине десятилетия в Крыму шел медленный, трудный, болезненный процесс восстановления[95]. После состоявшегося летом 1856 года возвращения оккупированных союзниками территорий под контроль российской администрации началась тяжелая и напряженная работа по очистке полуострова и приведению его в довоенное состояние. В Евпатории, например, властям приходилось избавляться от двухлетних залежей мусора, оставленного 100 тысячами людей, и куч навоза, произведенного 2 тысячами лошадей[96]. По мере реконструкции городов в них начали возвращаться прежние жители. Большинство из них столкнулось с ужасающей бедностью. Многие лишились не только домов, которые были разграблены и сожжены врагом, но и средств к существованию. Урожай погиб, скот был вырезан, фабрики остались без машин, а торговые корабли подверглись конфискации, разграблению или разрушению.

Крымская война повлияла на полуостров и в религиозном отношении, поскольку повлекла за собой новую программу христианизации. Перед войной генерал-губернатор Новороссии и наместник Кавказа, князь Воронцов, активно противился распространению христианских учреждений в Крыму. Он неоднократно блокировал усилия по утверждению на полуострове собственной церковной иерархии, опасаясь, что это может породить в головах местного населения опасные и беспочвенные представления о том, будто правительство намерено заставить их оставить ислам и перейти в православие[97]. Но, несмотря на колебания Воронцова, архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий (Борисов) сделал христианизацию Крыма своей главной заботой. Его одолевала идея обращения в христианство татар, поскольку, по его мнению, от этого зависела стабильность Крыма. Их переход в христианство, писал он великому князю Константину в 1852 году, является «делом первой важности – не только в отношении к церкви, но и к государству, по сознанию самих губернаторов таврических»[98]. К концу войны христианство окончательно укрепилось на полуострове, где появилось много новых церквей, монастырей и была учреждена своя епархия[99].

В то время как христианизация Крыма отметила серьезный сдвиг в местной политике, разорение татарского населения стало наиболее печальным последствием войны. Многие современники видели в двусмысленном положении татар во время войны пролог последовавшего затем упадка. Англичанин, побывавший в Крыму в 1855 году, писал:

«Татары – стремительно исчезающий народ, их снижающаяся численность усугубляется исчерпанием духовных сил. Этот грустный факт определяется их положением как покоренного народа, лишенного собственной территории, социальной и политической значимости и страдающего от притеснений чиновников. С болью думаю о том, какими бедствиями для них обернется нынешняя война»[100].

В этом фрагменте татары представлены жертвами имперского завоевания. Причины упадка видятся не столько в злонамеренном пренебрежении со стороны властей, сколько в последствиях имперской экспансии, которые могут проявляться в любых покоренных землях: это потеря территории, утрата политической автономии, корыстолюбие местного начальства. Сходные перспективы открывались каждому европейскому или российскому наблюдателю, знавшему о положении крымских татар. В частности, один из них в 1840-е годы писал о том, что «с уверенностью предвидит… полное исчезновение [крымских татар] в более или менее обозримом будущем»[101].

Когда война подходила к концу, российские власти предложили татарам очень скудную компенсацию за их разоренные дома, уничтоженные стада и погубленные урожаи. Подобное возмещение не только не могло покрыть убытки, но и не позволяло татарам продержаться до налаживания мирной жизни[102]. Миграция, начавшаяся в 1855 году, неуклонно продолжалась. К 1860 году число эмигрировавших татар превысило 100 тысяч. В 1867-м, когда российские власти, которые вели статистику на основании полицейских отчетов, убедились в том, что эмиграция прекратилась, Крым навсегда покинули 104 211 мужчин и 88 149 женщин[103]. После них остались 784 опустевшие деревни и 457 брошенных мечетей[104].

Одновременно с появлением христианских институтов в Крым (как и на Кавказ) стало прибывать новое христианское население. Бывшие татарские деревни начали занимать другие люди, среди которых были не только русские, но и греки, болгары, немцы, чехи, эстонцы и другие. В 330 деревнях российское правительство разместило беженцев из Бессарабии, утраченной вследствие войны. Многочисленные болгары, спасавшиеся от преследований в Османской империи, основали несколько колоний, заняв 41 татарскую деревню[105]. Татары же, напротив, селились в местах, оставленных болгарами[106]. Ни тем ни другим не было удобно на новых местах, но это уже другая история[107].

В статье о насилии государств по отношению к проживающим на его территории народам Марк Мазовер призывает более четко «разобраться в том, что подобное насилие означает для государства и как может меняться та роль, которую в разные времена играют в нем различные государственные органы и учреждения»[108]. Государственная политика в отношении татар в годы Крымской войны реализовалась в деятельности множества чиновников, имевших различные взгляды. Петербургские власти почти не интересовались этим вопросом и мало что знали о трудностях, с которыми сталкивалось гражданское население Крыма в военную пору. Они редко вмешивались в решение вопросов, касающихся татар. Тем не менее властные решения в отношении татар не появлялись из ниоткуда. Местное чиновничество работало в нестабильных условиях войны, характеризующихся насилием в прифронтовых зонах и нарастающей религиозной напряженностью. На выработку политического курса влияли и международные договоренности, как, например, Парижский договор, содержавший положения, направленные на защиту православных беженцев. Война и создаваемый ею культурный фон ощутимо и разносторонне влияли на государственную политику, что вело к несистематическим и непоследовательным попыткам разрешения татарской проблемы. Поэтому в данной ситуации использование понятия централизованного государства, принимающего однонаправленные решения в отношении населения приграничных территорий, просто неприменимо. Российское государство не имело заранее обдуманных планов, предполагающих депортацию или насильственную миграцию.

Из сказанного следует, что нам нужны более глубокие знания о переселениях народов и в особенности о случаях миграции, имевших место во время войны и происходивших без предварительной организации и планирования. Эпизод, описанный в данной статье, наиболее близок к «ненасильственной миграции», по классификации Павла Поляна. По его словам, насильственные миграции делятся на несколько подвидов, среди которых миграции, которые явно и целенаправленно стимулируются насилием, и миграции, осуществляемые посредством «механизмов косвенного воздействия», когда «отсутствует решение или распоряжение верховной власти»:

«Наличие должностного лица, отдающего четкий приказ о переселении, вовсе не обязательно. Людей могут поставить в такое положение, когда они сами и по собственной воле примут решение, необходимое властям»[109].

Но даже такое объяснение, где внимание акцентируется на том факте, что вынужденная миграция не всегда предполагает наличие явно выраженной вины государства, в полном объеме отражает сложную природу властных отношений времен Крымской войны, высокий уровень неопределенности, выражавшийся в разбросе взглядов чиновников на одну и ту же проблему, случайности военного времени.

150-летие Крымской войны создает прекрасную возможность для переосмысления ее сложной истории, причем инициаторами этого процесса выступают сами татары[110]. В 2003 году годовщина начала Крымской войны широко отмечалась в Крыму; самые торжественные мероприятия проходили 10 сентября, в официальный день памяти погибших при обороне Севастополя. В пышных церемониях у военных мемориалов приняли участие депутаты парламента, представители Русской православной церкви, гости из других государств, в частности, из Великобритании. Но крымские татары подозрительным образом отсутствовали. Причины их отсутствия разъяснил Ибрагим Абдуллаев в своей статье «Отголоски колониальной войны». Он задается вопросом, который составляет саму основу переосмысления событий 1853–1856 годов: «Какую победу отмечают на солдатских кладбищах?»[111]. По мнению автора, речь идет не о победе союзников над Россией, а о победе России над крымскими татарами[112]. Соответственно, рекомендация Адлерберга депортировать татар выступает мрачным предзнаменованием грядущей советской политики в отношении татар, реализованной во время Второй мировой войны. Связь между переселением татар в XIX веке и депортацией 1944 года прослеживает и другой крымский исследователь, утверждающий, что Сталин преуспел в воплощении «вековой мечты царизма»[113]. Учитывая потерю автономии, земли, прав, а также многочисленные миграции, выпавшие на долю татар в царский период, трудно избежать истолкования депортации как неизбежного следствия имперской политики. Тем не менее не стоит относиться к депортации татар как к какому-то типично российскому проекту. Не будем забывать, что, несмотря на ужасное обращение со стороны властей, которому татары подверглись во время Крымской войны, Адлерберг так и не смог депортировать их, поскольку другие русские чиновники удержали его от этого шага.

Анализ официальных позиций по вопросу о крымских татарах в Крымскую войну, в том числе выраженных Русской православной церковью и Таврическим магометанским духовным собранием, позволяет сделать целый ряд важных выводов. Прежде всего: имперское государство было сложносоставным образованием, официальные представители которого могли иметь диаметрально противоположные взгляды на одну и ту же проблему. Далее, решения, принимаемые на местном уровне, могли влиять на политику даже более существенно, чем указания из центра. Наконец, чиновники в своей деятельности были вынуждены учитывать условия военного времени, а также изменения в культурном и религиозном контекстах. Что касается вопроса о связи между XX веком и предшествующими столетиями, то можно заметить, что, несмотря на фундаментальные различия двух явлений – сталинской депортации и преследований татар в Крымскую войну, – и в советской, и в имперской России нужды людей всегда имели второстепенное значение по отношению к нуждам государства. Хотя крымские татары в период Крымской войны избежали насильственного переселения, высокопоставленные представители власти всерьез размышляли об их поголовной высылке. Наконец, данное исследование открывает новый аспект Крымской войны, о котором говорят не слишком часто. История войны есть нечто большее, чем баланс сил европейских держав, военно-техническое превосходство или стратегии на поле битвы. Крымская война кардинальным образом изменила культурный ландшафт полуострова, оставив после себя наследие, которое тяготит здешнее население и по сей день.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

[1] Перевод выполнен по: Kozelsky M. Casualties of Conflict: Crimean Tatars during the Crimean War // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 4. P. 866–891.

[2] Обсуждение того, как религиозность Николая I влияла на конфликт вокруг «Святых мест», приведший к войне, см.: Goldfrank D. The Holy Sepulcher and the Origin of Crimean War // Lohr E., Poe M. (Eds.). The Military and Society in Russia, 1450–1917. London, 2002. P. 491–505. О восприятии Александром II Крымской войны как священной см.: Mosse W. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 300–301 (см. перевод данной статьи в этом номере «НЗ». – Примеч. ред.). Анализ того, как пропагандировалась священная война, см. в работах: Norris S. A War of Images: Russian Popular Prints, Wartime Culture, and National Identity, 1812–1945. DeKalb, 2006. P. 63–66, 80–106; Robson R. Solovki: The Story of Russia Told through Its Most Remarkable Islands. New Haven, 2004. P. 155–169; Kozelsky M. Christianizing Crimea: Church Scholarship, «Russian Athos» and Religious Patriotism of the Crimean War. PhD diss. University of Rochester, 2004.

[3] О статистике миграций и альтернативных подходах к ней см.: Ханацкий К.В. Памятная книга Таврической губернии, изданная таврическим губернским статистическим комитетом. Симферополь, 1867. С. 416–436; Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Т. 1. С. 375–405; 1929. Т. 2. С. 1–16; Fisher A. Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War // Jahrbücher für Geshichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. № 3. S. 356–371.

[4] Уиллис Брукс и Роберт Крюс отмечают, что Крымская война стала поворотным пунктом в имперской политике по отношению к мусульманам. См.: Brooks W. Russia’s Conquest and Pacification of the Caucasus: Relocation Becomes a Pogrom in the Post-Crimean War Period // Nationalities Papers. 1995. № 4. P. 682–683; Crews R. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006. P. 300–311.

[5] В статьях по данной теме высказываются различные взгляды на причины миграции 1860-х годов. При этом в большинстве материалов сама война почти не затрагивается, а архивные источники не привлекаются. См.: Fischer A. Op. cit.; Williams B. Hijra and Forced Migration from Nineteenth-Century Russia to the Ottoman Empire // Cahiers du monde Russe. 2000. Vol. 41. № 1. P. 79–108; Pinson M. Demographic Welfare – An Aspect of Ottoman and Russian Policy, 1854–1866. Cambridge, Mass., 1970; см. также обзор, сделанный в книге: Бекирова Г. Крым и крымские татары, XIX–XX века. М., 2005. С. 11–13.

[6] В европейской дипломатической истории бытует мнение, будто Крымской войне посвящен значительный пласт литературы. В отношении России, однако, это не совсем верно, поскольку в российской перспективе это событие рассматривалось только в двух англоязычных работах. См.: Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. New York, 1994; Curtiss J. Russia’s Crimean War. Durham, 1979. Единственной серьезной монографией о Крыме времен войны остается написанная столетие назад книга Арсения Маркевича: Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам [1905]. Симферополь, 1994.

[7] Историки потратили немало сил, пытаясь должным образом описать и разграничить такие понятия, как «геноцид», «этническая чистка» и «вынужденная миграция». Подробнее об этой терминологической дискуссии см., в частности: Naimark N. Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass., 2001. P. 2–5; Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Boulder, 2003. P. 2–6; Martin T. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. № 1. P. 813–861.

[8] Как писал недавно Роберт Крюс: «Приверженность царского правительства к управлению посредством религиозных практик и институтов, а также склонность к политической поддержке православия, позволяла государству реже обращаться к насилию и чаще достигать консенсуса, нежели историки предполагали ранее» (Crews R. Op. cit. P. 8).

[9] См.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Breyfogle N. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in South Caucasus. Ithaca, 2005; Jersild A. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montreal, 2002; Gerachi R., Khodarkovsky M. Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarists Russia. Ithaca, 2001; Skinner B. The Irreparable Church Schism: Russian Orthodox Identity and Its Historical Encounter with Catholicism // Ransel D., Shalcross B. (Eds.). Polish Encounters, Russian Identity. Bloomington, 2001. P. 20–36; Weeks T. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb, 1996.

[10] О литературе, посвященной соотношению религии и национальной идентичности в Крыму после включения полуострова в состав Российской империи и в предвоенные годы, см.: Kozelsky M. Op. cit. О юридическом статусе, правах и привилегиях татар см.: O’Neil K. Between Subversion and Submission: The Integration of the Crimean Khanate in the Russian Empire, 1783–1853. PhD diss. Harvard University, 2006.

[11] См.: Carmichael C. «Neither Serbs, Nor Turks, Neither Water Nor Wine, but Odious Renegades»: The Ethnic Cleansing of Slav Muslims and Its Role in Serbian and Montenegrin Discourses since 1800 // Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Op. cit. P. 113–132.

[12] Gatrell P. A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War I. Bloomington, 1999; Baron N., Gatrell P. (Eds.). Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia, 1918–1924. London, 2004.

[13] Idem. War Population Displacement and State Formation in the Russian Borderlands, 1914–1924 // Baron N., Gatrell P. (Eds.). Op. cit. P. 12.

[14] В частности, Павел Полян различает насильственные и ненасильственные миграции, приводя соответствующие примеры: Polian P. Against Their Will: The History and Geography of Forces Migrations in the USSR. Budapest, 2004. P. 43–47. Богатый обзор литературы по геноциду, этническим чисткам и вынужденным миграциям, включая анализ ее недостатков, представлен в статье: Mazower M. Violence and the State in the Twentieth Century // American Historical Review. 2002. Vol. 106. № 4. P. 1158–1178.

[15] На одном конце спектра в этой когорте мы можем расположить Эрика Хобсбаума, который пишет: «Жестокость, с которой осуществлялись еврейские погромы, не идет ни в какое сравнение с той жестокостью, которую увидело следующее поколение». На другом конце – Дэвид Голдхаген, чье неоднозначное исследование низового антисемитизма рассматривает Холокост как неизбежное воплощение идей, сложившихся еще в ХIХ веке. См.: Hobsbaum E. Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. New York, 1996. P. 120; Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. New York, 1996. Эндрю Белл-Фиалкофф начинает свое оригинальное исследование этнических чисток с древней Ассирии (Bell-Fialkoff A. Ethnic Cleansing. New York, 1996). См. также: Kershaw I. War and Political Violence in Twentieth-Century Europe // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P. 107–123; Naimark N. Op. cit.

[16] Kershaw I. Op. cit. P. 108.

[17] См. обстоятельный комментарий Стивена Смита к статье Иена Кершоу: Smith S. Comments to Kershow // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P.124–130.

[18] По мнению Амира Вайнера, политика СССР по отношению к собственному населению складывалась под влиянием уникальных «исторических предрассудков». Это мнение в целом признается в литературе, посвященной депортациям, но глубокому анализу оно не подвергалось. Концепция Вайнера представлена в статье: Weiner A. Nothing but Certainty // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 1. P. 46. Более подробный анализ советских депортаций см. в работах: Conquest R. The Nation Killers: The Soviet Deportations of Nationalities. New York, 1970; Kreindler I. The Soviet Deported Nationalities: A Summary and an Update // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 387–405; Gelb M. An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans // Russian Review. 1993. Vol. 54. № 3. P. 389–412; Бугай Н.Ф. Л. Берия – И. Сталину: «Согласно Вашему указанию». Москва, 1995; Martin T. Op. cit.; Polian P. Op. cit.

[19] Fisher A. Op. cit.; Brooks W. Op. cit.

[20]О связи между обменами населением в ходе Крымской войны и переселением народов на Ближнем Востоке и Балканах см.: Fisher A. Op. cit.; Williams B. Op. cit. P. 79–108. Марк Пинсон в свою очередь сосредоточивается на обменах населением между Российской и Османской империями после Крымской войны: Pinson M. Op. cit.

[21] Fisher A. Op. cit. P. 362.

[22] См.: Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). Ф. 26. Оп. 4. Дополнительную информацию по делам, инициированным против крымских татар, можно найти в собрании микрофильмированных документов, находящемся в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве (РГВИА) и опубликованном по-английски: The Crimean (Eastern) War, 1853–1856. Woodbridge, 2004.

[23] Немногочисленные англоязычные публикации, посвященные материалам тайных служб николаевской эпохи, писались несколько десятилетий назад без привлечения архивных источников и без какой-либо привязки к Крымской войне. См., например: Monas S. The Third Section: Police and Security in Russia under Nicholas I. Cambridge, Mass., 1961; Squire P. The Third Department: The Establishment and Practices of the Political Police in Russia of Nicholas I. London, 1968. Впрочем, русскоязычные публикации по данной теме тоже не касаются Крымской войны. См., например: Чукарев А.Г. Тайная полиция России, 1825–1855 гг. М., 2005. Анализ политики безопасности, формировавшейся после кончины Николая I, см.: Daly J. Autocracy under Siege: Security Police and Opposition in Russia, 1866–1905. DeKalb, 1998; а также другие работы этого автора.

[24] Holquist P. «Information is the Alpha and Omega of Our Work»: Bolshevik Surveillance in the Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 416. Другие авторы также отмечали бездоказательность выдвигаемых властями обвинений. По оценкам Сквайра, около 90% добровольных доносов, поступавших в Третье отделение, были ложными; Джеффри Бёрдс обнаружил, что крестьяне использовали доносительство для того, чтобы контролировать социальную ситуацию в собственных деревнях. См.: Squire P. Op. cit. P. 195; Burds J. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860–1905 // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. № 4. P. 786–818.

[25] Высочайший Манифест от 20 октября 1853 года об объявлении войны Порте // Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый комитетом по устройству севастопольского музея: В 5 т. / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1871–1874. Т. 1. С. 129–131.

[26] Там же. Т. 1. С. 129.

[27] Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 1. Оп. 172. Д. 69. Л. 1.

[28] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 8–9.

[29] Там же. С. 9–10.

[30] Воззвание таврического муфтия Сеид Джелиль-эфенди ко всему мусульманскому духовенству и народу, в Таврической губернии обитающим // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 1. С. 252.

[31] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 12.

[32] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1715. Л. 1–3.

[33] Там же. Д. 1452. Л. 1–26.

[34] Там же. Д. 1497. Л. 1–51.

[35] Там же. Д. 1448. Л. 1–2; Д. 1446.

[36] Squire P. Op. cit. P. 215–223.

[37] Baumgart W. The Crimean War: 1853–1856. London, 1999. P. 116.

[38] Михно Н. Из записок чиновника о Крымской войне // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 3. С. 7.

[39] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 16 октября 1854 года (Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 313. Д. 44. Л. 72).

[40] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 24 сентября 1854 года (РНБ. Ф. 313. Д. 44. Л. 54).

[41] Михно Н. Указ. соч. С. 38.

[42] Там же. С. 39.

[43] Выдающийся российский историк Крымской войны Евгений Тарле напрямую обвиняет князя Меншикова в том, что тот не справился с подготовкой полуострова к высадке союзников (см.: Тарле Е.В. Крымская война. М., 2003. С. 104–105).

[44] Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. С. 324–330. Имеются многочисленные архивные документы, свидетельствующие о столкновениях между казаками и татарами во время войны. Об обвинении татар в сожжении раненого казака см.: ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1694. Л. 1–2.

[45] См.: Кырымлы Х. О крымско-татарских войсках в составе османской армии в период Крымской войны // Голос Крыма. 2007. 31 октября. С. 7.

[46] Там же.

[47] См.: Широкоряд А.В. Русско-турецкие войны: 1676–1918. М., 2000. С. 453–454.

[48] Кырымлы Х. Указ. соч. С. 7.

[49] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 135. Д. 1729. Л. 1.

[50] Архиепископ Иннокентий. Слово при посещении паствы, Карасубазарский собор, 17 сентября 1854 // Он же. Сочинения Иннокентия, Архиепископа Херсонского и Таврического: В 11 т. СПб., 1908. Т. 2. С. 239.

[51] Он же. Слово по случаю нашествия иноплеменников, Александро-Невский собор, 15 сентября 1854 // Там же. Т. 2. С. 229–230.

[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 408. Л. 2–3.

[53] См. также анекдотическое обоснование религиозной природы конфликта: Три рассказа одесского протоиерея А.А. Соловьева, в передаче А.И. Рубановского // Херсонские епархиальные ведомости. 1904. № 9 (приложение). С. 265.

[54] Постановление Таврического магометанского духовного правления от 6 октября // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 4. С. 17–18.

[55] Прошение депутатов ногайского племени от 12 октября // Там же. Т. 4. С. 18–19.

[56] Там же.

[57] Там же. Т. 4. С. 20.

[58] Адлерберг сохранил свой пост и после того, как Меншиков был освобожден от своих обязанностей в Крыму. См.: Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму. С. 393; Вольфсон В.М. Эмиграция крымских татар в 1860 г. // Исторические записки. 1940. № 9. С. 187.

[59] См.: Адлерберг, граф Николай Владимирович // Русский биографический словарь. Нью-Йорк, 1962. Т. 1. С. 78.

[60] Греки, служившие в Балаклавском батальоне, были потомками греков, участвовавших в русско-турецких войнах при Екатерине II. В конце XVIII и в первой половине XIX века они участвовали в различных военных операциях, включая подавление сопротивления татар после присоединения Крыма к Российской империи. См.: Балаклава // Новороссийский календарь на 1846. Одесса, 1845. С. 338–342; Габриэлян О.А., Ефимов С.А., Гарубин В.Г. Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

[61] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1472. Точное число дел, связанных с обвинениями татар и рассмотренных в годы войны, нам неизвестно. Очевидно, однако, что Айша была не единственным информатором (Там же. Д. 1456).

[62] Там же. Д. 1472.

[63] Там же. Д. 1449. Л. 13–14.

[64] Там же. Д. 1685; Д. 1673. Л. 1–7.

[65] Там же. Д. 1644.

[66] О разорении церквей во время войны см.: Kozelsky M. Op. cit.; о важности этой темы в военной пропаганде см.: Norris S. Op. cit.

[67] Михно Н. Указ. соч. С. 5, 9.

[68] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1587.

[69] Широкоряд А.В. Указ. соч. С. 453–456.

[70] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1493. Л. 1, 16, 29.

[71] Там же. Д. 1638. Л. 1–2.

[72] Там же.

[73] Там же. Д. 1522. Л. 12.

[74] Там же.

[75] Там же. Д. 1495. Л. 4–5.

[76] Там же. Д. 1673. Л. 1–7; Д. 1685. Л. 1.

[77] Там же. Д. 1449. Л. 6–29.

[78] Там же. Д. 1472. Л. 1–28.

[79] Mosse W. Op. cit. P. 304. (Автор допускает неточность: в переписке с французским дипломатом состоял не главнокомандующий Михаил Горчаков, а его двоюродный брат Александр Горчаков, посол России в Вене и будущий министр иностранных дел. – Примеч. ред.).

[80] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1495. Л. 11.

[81] Там же. Д. 1579. Л. 4.

[82] Там же. Д. 1605. Л. 1.

[83] Там же.

[84] Там же. Д. 1685. Л. 65. Хотя татары и при Воронцове чувствовали себя не слишком уютно, он все же был довольно терпимым чиновником и часто вступался за них. Но, будучи в начале войны весьма пожилым человеком, Воронцов оставил свой пост в 1855 году (см.: Rhinelander A. Prince Michael Vorontsov: Viceroy to the Tsar. Montreal, 1990).

[85] Насколько мне известно, единственная монография о Парижском договоре принадлежит перу немецкого специалиста по Крымской войне Винфрида Баумгарта. В ней однако не затрагивается вопрос о беженцах, исключительно важный в ходе мирных переговоров и в послевоенный период. См.: Baumgart W. The Peace of Paris, 1856. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Oxford, 1981.

[86] Цит. по: Трактат, заключенный в Париже 18 (30) марта 1856 // Тарле Е. Указ. соч.

[87] Носкова Н. Крымские болгары в XIV – начале XX в.: история и культура. Симферополь, 2002. С. 36–37.

[88] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1685. Л. 65.

[89] Там же. Л. 83–84.

[90] Там же.

[91] Там же. Д. 1585. Л. 14–19.

[92] Meyer J. Immigration, Return, and the Politics of Citizenship: Russian Muslims in the Ottoman Empire, 1860–1914 // International Journal of Middle Eastern Studies. 2007. Vol. 39. P. 15–32.

[93] Baumgart W. Op. cit. P. 215–216; Curtiss J. Op. cit. P. 470.

[94] РГИА. Ф. 796. Оп. 138. Д. 647. Л. 7.

[95] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 214–217.

[96] Там же. С. 218.

[97] РНБ. Ф. 313. Д. 42. Л. 129.

[98] Архиепископ Иннокентий Великому князю Константину Николаевичу, Одесса, 20 июня 1852 // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 368–369.

[99] ГАОО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 1790. Л. 8. При Екатерине II в Крыму был православный епископ, обслуживавший греков, живших на полуострове еще до его вхождения в состав Российской империи, но в самом конце XVIII века эта должность была упразднена.

[100] Milner T. The Crimea, Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. With Notices of Its Scenery and Population. London, 1855. P. 367.

[101] Hommaire de Hell H. Travels in the Steppes of the Caspian Sea, the Crimea and the Caucasus. London, 1847. P. 423; см. размышления россиянина на ту же тему: Тотлебен Е. О выселении татар из Крыма в 1860 году // Русская старина. 1893. Т. 78. С. 531–550.

[102] См.: Левицкий Г.П. Переселение татар из Крыма в Турцию // Вестник Европы. 1882. № 5. С. 606–608.

[103] Выселение татар из Таврической губернии // Памятная книга. Симферополь, 1867. С. 416–433.

[104] Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму // Голос Крыма. 2000. 24 ноября. С. 4.

[105] Выселение татар из Таврической губернии. С. 416–433.

[106] Переезд татар в Османскую империю обернулся настоящим бедствием. Как отмечают историки, за десять месяцев поздней стадии переселения из России татары с такой интенсивностью умирали от холеры и малярии, что из 1500 переезжающих семей выжили только 600. Татары неоднократно обращались к российским властям с просьбами разрешить им вернуться, но получали невразумительные ответы (Вольфсон В.М. Указ. соч. С. 190–191).

[107] Об этом писали многие авторы, например, Марк Пинсон и Кемаль Карпат. См.: Pinson M. Op. cit.; Pinson M. Ottoman Colonization of the Crimean Tatars in Bulgaria, 1854-1862. Proceedings of the Seventh Congress of the Türk Tarih Kurumu. Ankara, 1970; Pinson M. Russian Policy and the Immigration of Crimean Tatars to the Ottomans Empire, 1854–1862 // Guney Dogu Avrupa Arastirmalari Dergisi. 1972. P. 37–55; 1973/1974. P. 101–114; Karpat K.Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social Characteristics. Madison, 1985.

[108] Mazower M. Op. cit. P. 1160.

[109] Polian P. Op. cit. P. 46.

[110] Izmirli I. Regionalism and the Crimean Tatar Political Factor in the 2004 Ukrainian Presidential Election // Journal of Central Asia and Caucasus. 2006. Vol. 1. № 1. P. 138–152; Idem. Return to the Golden Cradle: An Overview of Post-Return Dynamics and Resettlement Angst among of Crimean Tatars // Buckley C., Ruble B. (Eds.). Migration, Homeland, and Belonging in Eurasia. Baltimore, 2008.

[111] Абдуллаев И. Отголоски колониальной войны // Голос Крыма. 2003. 17 октября. № 7. Я выражаю признательность Кемалю Гафарову, который обратил мое внимание на прекрасные работы Абдуллаева.

[112] Статьи о войне охватывают широкий спектр тем; например, см.: Кырымлы Х. Указ. соч.; Абдуллаева Г. Крымские татары в Крымской войне 1853–1856 // Advet. 2005. 15 февраля. № 2(354); Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму.

[113] Гайворонский А. Вековая мечта царизма // Полуостров. 2003. 16 мая. № 15; см. также: Кутиев Р. Исторические аспекты депортации крымскотатарского народа / Голос Крыма. 2004. 14 мая.

: Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901058

Владислав Дегтярев

Возвышенная механика, чудовищная архитектура

Часть первая

Владислав Владимирович Дегтярев (р. 1974) – культуролог, преподаватель Факультета свободных искусств и наук СПбГУ.

Говорят, что для Витрувия и следовавших по его стопам зодчих-гуманистов архитектура была универсальным объяснительным искусством, создающим образ мира; однако с тех пор она не только утратила эту магическую способность, но и вовсе отказалась от классического языка, по которому не перестают тосковать теоретики[1]. Что, как не система классических ордеров, самым решительным и непреложным образом выстраивает иерархию – сначала собственную, а затем и всего окружающего мира? Колонна должна стоять вертикально, причем капитель всегда расположена наверху, а база внизу. Что придает дворцу дворцовый характер, так это число именно вертикальных элементов – колонн и пилястр, воплощающих иерархические принципы направления и соподчинения. Модернистская же архитектура (особенно ярко это проявилось в раннем модернизме) подчеркнуто горизонтальна, и если у Фрэнка Ллойда Райта эту горизонтальность можно трактовать положительно как связь с ландшафтом, то горизонтальность построек Ле Корбюзье прочитывается исключительно как указание на отсутствие направления «верх-низ». Современный мир всячески противится созданию иерархических моделей, и отсюда происходит отмеченное Сергеем Ситаром устранение наглядности из науки и приоритет математических вычислений, по определению, бесплотных, то есть не зависящих от материального субстрата. Наиболее достоверно то, в чем больше математики, то есть то, что всего труднее нарисовать.

Когда художник что-то рисует, это «что-то» оказывается важнее того, что он рисовать не стал: иерархические отношения вводятся уже в процессе выбора объекта. Репрезентация может быть устроена только иерархически, поскольку композиция предполагает, если прямо не навязывает, иерархизацию изображаемого, разделяющегося на центр и периферию, верх и низ, передний и задний планы. Стоит ли удивляться тому, что авторы средневековых mappae mundi помещали в центре изображенного мира Иерусалим? Их представления о мире диктовали именно такую композицию. Современный же мир прежде, чем выйти в ХХ веке за пределы аристотелевской логики, перестал быть изображаемым, но, когда именно это случилось, сказать трудно. Барочные атласы еще имеют вид художественных увражей, где изображения полушарий привычного нам вида все же заключены в богатые картуши и поддерживаются фигурами, олицетворяющими стихии, науки и страны света с Европой на первом месте. Стаффажные драконы и морские змеи уступают место кораблям отважных европейских мореплавателей. Изображенное пространство приобретает качество правдоподобия и перестает быть символическим, теперь эту роль берут на себя картографические маргиналии. Потенции и намерения барочной риторики и комбинаторики здесь оказываются ограничены представлением об иерархии.

Антон Нестеров в статье о смысле маргиналий барочных карт начинает свое рассуждение с напоминания о принадлежащем Джону Ди проекте универсальной науки антропографии. Ди – елизаветинский маг, математик и герметист, бывший, помимо всего прочего, теоретиком британской талассократии, – излагает этот проект в предисловии к первому английскому изданию «Начал» Евклида (1595), где содержатся и другие интересные вещи[2]. Замысел антропографии намного шире, чем у известной нам антропологии:

«[Этот замысел] подразумевает одновременно и “описание”, и “прорисовку” человека, то есть вербальную и графическую репрезентацию знания о нем… Ди думает о некоем Атласе человека: не Анатомическом атласе, а гораздо более грандиозном проекте, который включал бы в себя, кроме анатомических рисунков, схемы, диаграммы и прочие визуальные способы представления материала»[3].

Хотя грандиозный проект Джона Ди остался неосуществленным, его создатель не был одинок в стремлении объединить знание о человеке под эгидой геометрии. Сходную задачу ставил перед собой Герхард Меркатор, задумывая «Атлас», который должен был начинаться с Сотворения мира и заканчиваться генеалогией и хронологией, причем «последние два раздела связаны непосредственно и исключительно с человеком, тем самым мир мыслится как арена действий рода Адама», а картография – как «наложение человека и его деяний на лик Земли»[4]. Меркатор, впрочем, идет еще дальше, заявляя, что земной мир дан человеку лишь для сравнения его с Небесами, из чего Нестеров делает вывод, что карта земли оказывается лишь эмблемой Небес[5].

В связи с этим можно предположить, что оформление барочных карт имело целью выстраивание контекстов, внутри которых должно существовать изображение земных полушарий.

«[Барочные карты] сополагают различные контексты, встраивая объект – изображение земной поверхности – в иерархические ряды: земной ландшафт и круг времен года, земной ландшафт и ход светил на небе, земной ландшафт и зодиакальный круг»[6].

В географическом отношении карты могут быть идентичны, но, оформленные по-разному, они приобретают различный смысл.

Карты должны были обрасти дополнительными изображениями, чтобы получить возможность трансляции не только географических знаний, но знания о мире как таковом. Архитектура несла эту способность в себе самой – по крайней мере до определенного момента.

Исследователи, рассуждающие о традиционной архитектуре задним числом, как о явлении более или менее отдаленного прошлого, видят в ней тщательно разработанную систему трансляции традиционных представлений о мироздании, заявляя, что любое здание домодернистской эпохи – от Версаля до африканской хижины – обнаруживает трехчастную структуру, воспроизводящую устройство мифологического космоса («нижний» мир, земной мир и «верхний» мир богов). Произведения же архитектурного модернизма, согласно этой логике, обозначают свою связь с пространством по-другому, что навлекает на них упреки в дезорганизованности и хаотичности. Критики модернизма исходят из представления о здании как о микрокосме, против чего адепты современной архитектуры всячески возражают. Даже значение архитектуры как средства коммуникации оказалось под сомнением уже в самом начале ХХ века. Единственной, хотя и двусмысленной, привилегией, покуситься на которую не в силах даже самые радикальные реформаторы, оказывается роль индикатора состояния общества и культуры: в конце концов, если Жолтовский и Леонидов работали в одно время, из этого факта можно извлечь если не утешение, то уж точно какие-то выводы.

Поскольку этот текст не стремится стать идеологическим или эстетическим манифестом, автору, пожалуй, следует остановиться, сделав некий примирительный жест, и сказать, что безотносительно нынешнего состояния архитектуры ее история содержит множество сюжетов, способных пролить свет на то, как человек видел свое место в мире. Такие сюжеты могут быть извлечены из любых закоулков исторической памяти: чем менее известна та или иная история, тем лучше. Эвристическим потенциалом можно задним числом наделить любую странную и забытую историю – чем необычнее, тем лучше.

Два сюжета, представленные здесь, разделены более чем двумя столетиями, и объединяются не как тезис и антитезис, а скорее как две попытки сформулировать один и тот же тезис, недостаточные, но этим как раз и интересные.

Труды Атаназиуса Кирхера (1602–1680), иезуита и универсального гения эпохи барокко, никогда не переиздавались после его смерти. Следующее поколение интеллектуалов, сплошь механицисты и картезианцы, поспешило объявить подобную литературу, да и весь мир барочных энциклопедий и кунсткамер, пыльным дедовским хламом, ни для чего уже не нужным. В таком духе Бюффон отзывается об Улиссе Альдрованди, о чем нам поведал в «Словах и вещах» Мишель Фуко, но и Вальтер Беньямин каких-то восемьдесят лет назад пишет «Происхождение немецкой барочной драмы» как повествование о пыльных, забытых, нелепых вещах.

В преклонные годы Кирхер написал автобиографию, отмечая на ее страницах, что чувство избранности не покидало его с самых ранних лет. Он был младшим современником Галилея (имени которого нигде не упоминает) и старшим современником Лейбница (с которым некоторое время состоял в переписке). Родившись в немецкой провинции, он заканчивает свою жизнь в Риме хранителем собственного музея и автором книг, в которые, кажется, намеревался заключить весь мир без остатка. В отличие от своих собратьев-иезуитов, он не путешествует на край света к дикарям и язычникам, но зато все, что привозят миссионеры, становится частью грандиозной картины мира по Кирхеру. За свою долгую жизнь Кирхер написал много тысяч страниц, посвященных (вроде бы) геологии, механике, акустике, теории музыки, этнографии, палеографии и другим не менее животрепещущим вещам. Правда, все эти научные дисциплины оказались у него приправлены изрядной долей того, что мы сейчас сочли бы фантастикой. Кирхера увлекает не просто необычное – его литературная кунсткамера полна чудовищ. Чудовищна изображенная им полая Земля, пронизанная токами огня, и точно так же чудовищны звероголовые и многорукие боги египтян и китайцев.

В работах последнего времени творчество Кирхера приобретает явные черты арт-проекта, он и сам становится собственным арт-проектом: дешифратором несуществующих языков, производителем вымышленных археологий, неким Борхесом до Борхеса. Похоже, только в таком ключе и можно воспринимать причудливые образцы барочной натурфилософии, не ставшие, в отличие от трудов Галилея и Кеплера, частью позитивистского канона. И тогда кто, как не Кирхер, станет для нас квинтэссенцией подобной науки, стремящейся раскрывать истину о мире, но совпадающей по своим характеристикам с барочным искусством. Эта наука исключительно причудлива, местами страшна и озабочена поисками курьезов и редкостей до такой степени, что, не замечая леса за деревьями, сама становится одним из таких курьезов. Мы видим мир, еще не успевший отделиться от текста (снова вспомним Фуко), и естественнонаучное знание, пока еще прочно сросшееся с гуманитарным, нестрогое и субъективное.

Джон Гласси, автор недавно вышедшей биографии Кирхера[7], любуясь своим героем, не забывает при этом иронизировать, полагая его главным экспонатом собственного музея диковин, его ядром и центром притяжения. Непонятно, как суровая иезуитская дисциплина, в том числе интеллектуальная, способна сочетаться с размашистым фантазированием, составлявшим сущность фирменного стиля отца Атаназиуса. Так, отрывочные сведения о Древнем Египте, о его гигантских постройках и причудливых богах позволяют Кирхеру (в книге «Эдип Египетский», 1656) предложить дешифровку египетских иероглифов, столь же неправдоподобную, сколь и захватывающую.

Кирхер заранее знал, что он намерен прочитать в письменах древних египтян:

«[Эти письмена] отличаются от обыденного письма, то есть от букв, слов и различных частей нашей речи. Иероглифы представляют собой лучший, более возвышенный способ письма, родственный абстрактному разуму и внутренней природе вещей и в силу этого передающий смысл сокрытых тайн природы»[8].

Среди энтузиастов, искавших следы prisca teologia[9], он, кажется, был последним, в связи с чем возникает искушение видеть в нем если не просто курьез, то во всяком случае великолепный анахронизм, завершающий аккорд странной культуры, неспособной отличить знание от воображения и откровение от опыта.

Александр Махов пишет о рождении эмблематики в попытке преодолеть конвенциональный, то есть случайный, характер слова и создать единственно совершенный язык, где не существовало бы разрыва между вещью и словом: «вещь должна присутствовать в слове – но достичь этого можно было лишь одним способом: использовать в качестве “слова” образ»[10]. И далее:

«Образец такого языка – идеал, к которому стоило стремиться, – был найден в “Иероглифике”, трактате о языке древних египтян, написанном эллинистическим автором Гораполлоном. Этот трактат, случайно обнаруженный в 1419 году… стал одним из самых авторитетных, цитируемых и толкуемых текстов в эмблематическом кругу… Гораполлон полагал, что египтяне обозначали понятия посредством вещей – собственно, изображений вещей: змея обозначала время; пеликан – дурака и т.п. Такое истолкование египетского письма было неверным, но удивительно подходящим для данного момента. Оно показывало, что древнейший (и, как предполагалось, священный) язык человечества был языком не “пустых” слов и букв, но исполненных смысла божественных образов. Такой язык описывает природу лучше, чем словесный»[11].

Опираясь на Гораполлона, а также на Плотина, писавшего, что в иероглифах «предмет предстает созерцанию сразу, в целостном синтезе всех своих очертаний, не требуя для своего представления ни размышления, ни усилия воли»[12], ренессансные неоплатоники, а вслед за ними и деятели Контрреформации развивают апологию образа как мгновенно постигаемого концепта, не требующего сложных рассуждений для своего раскрытия и, следовательно, времени для понимания. Образы берутся непосредственно из окружающего мира, они часть книги творения и поэтому находятся в родстве с нашим разумом. Некоторые авторы были склонны подчеркивать телесность образов, которая должна облегчать их усвоение нашим грешным разумом, но для Кирхера образный язык (а также язык иероглифов как частный его случай) оказывается ближе к абстракциям, то есть к божественному разуму.

Воспользовавшись языком если не образов, то метафор, можно сказать, что Кирхера всю жизнь влекло к абсолютному центру, и это проявляется как в его биографии – молодой Кирхер всеми силами стремится в Рим, отказываясь занять в Вене освободившуюся после смерти Кеплера должность императорского математика, – так и в интеллектуальных пристрастиях. Его увлекает проблема центра – смыслового и физического. Это может быть и последний предел человеческого знания, парадоксально совпадающий с изначальным знанием, и внутренняя структура земного шара, и магнетизм как основная сила, сохраняющая целостность мироздания.

«Turris Babel», последняя книга Кирхера, вышедшая в Амстердаме в 1679 году, как следует из названия, была посвящена Вавилонской башне. Кажется, автор не сомневается в возможности осуществления такой постройки, не принимая в расчет предела высоты, существующего для каменных и кирпичных зданий с несущими стенами. Впрочем, традиция умалчивает о каких-либо внутренних помещениях в Башне, и это позволяет нам предположить, что Башня была «столпом», лишенным, подобно египетским пирамидам, сколько-нибудь существенного внутреннего пространства. В отличие от Брейгеля и его последователей, Кирхер (или его иллюстратор Деккер) рисует уже построенную Башню – и у него получается сильно вытянутое вверх строение; внизу это сооружение опоясано двойным спиральным пандусом, выше пятого яруса пандус остается только один, предназначенный для того, чтобы поднимать наверх материалы, не располагая ни подъемными механизмами, ни летательными аппаратами. Впрочем, подъемные механизмы у строителей Башни все же есть, но они теряются среди облаков где-то на самом верху. Лестницы, ведущие на Башню, снабжены триумфальными арками, судя по всему, их четыре, по числу сторон света. Каких высокопоставленных гостей могли ожидать на Башне, остается загадкой. Ах, да! – у подножия Башни расстилается город, довольно-таки беспорядочный, хотя и не лишенный архитектурных достопримечательностей, в том числе и башен, но до той единственной, что останется в истории, этим башням далеко, как до неба.

Нам остается только восхищаться проницательностью (или фантазией, что в данном случае почти то же самое) Кирхера, способного конструировать подобные картины на основании более чем скудных данных. Ученый иезуит доказывает, что башня, будучи построенной, перевернула бы земной шар. Судя по рисункам, Кирхер не видел ничего невозможного в постройке, высота которой равна расстоянию до Луны. Башня на соответствующем рисунке тонкая, словно дамский мундштук, да и сам земной шар, снабженный таким украшением, становится подобен мыльному пузырю, выдуваемому из соломинки. Правда, вместо кощунственной лестницы в небо, возведенной гордыней богоборца, получился бы неподвижный отвес, указывающий направление абсолютного низа, словно такие понятия сохраняют привычный смысл в межпланетном пространстве. И, если бы не преувеличенный размер и не спиральная структура, порожденная функциональной необходимостью, это сооружение было бы неотличимо от другого, более позднего, памятника, строительство которого было прервано, едва начавшись, – от Дворца Советов.

Предположение о том, что гравюра из забытой книги может быть истинным прототипом фантастического здания, едва не ставшего реальностью сталинской Москвы, может быть основано только на уверенности в том, что случайностей в нашем мире не бывает. Кажется, Кирхер не относился к числу любимых персонажей поколения 1900-х годов, и до выхода в свет «Маятника Фуко» Умберто Эко был скорее малоизвестен. В словаре Брокгауза и Ефрона ему посвящена краткая заметка, где книга о Вавилонской башне даже не упоминается. Дмитрий Хмельницкий называет Щусева серым кардиналом, стоявшим за организацией конкурса и выбором проекта. Но вряд ли барочная параферналия с подземными морями и опрокидывающимися глобусами могла быть особенно близка этому веселому цинику, прекрасно знающему ставки и правила иерархических игр в архитектуре. Неоклассицисты Щуко и Гельфрейх, придавшие Дворцу Советов окончательный вид, также не подходят на роль тайных поклонников барочной науки. Значит, проводником кирхеровских аллюзий мог быть только Борис Иофан, точнее его учитель, таинственный архитектор Армандо Бразини, «последний великий архитектор возвышенного»[13], одержимый римским барокко и пирамидами.

Второй сюжет также касается Дворца Советов, но его половинки отстоят друг от друга всего на десять лет.

Среди обширного наследия австрийского архитектора Адольфа Лооса есть два произведения (статья с броским заголовком и неосуществленный проект), благодаря которым он широко известен не только среди историков архитектуры. В 1908 году Лоос опубликовал манифест под названием «Орнамент и преступление», в котором отстаивал эстетику чистых плоскостей. Лоос предвосхитил печатные работы Ле Корбюзье не только неприятием существующей архитектуры, но и самым стилем своей риторики, скорее ошеломляющей, нежели убеждающей читателя. И точно так же, как это будет делать Ле Корбюзье двумя десятилетиями позже, Лоос стремился обосновать новейшую эстетику, опираясь на позитивизм прошедшего столетия.

Адольф Лоос (1870–1933) принадлежал к тому же поколению, что и главные фигуры Венского Сецессиона – художники Густав Климт (1862–1918) и Коломан Мозер (1870–1918), архитекторы Йозеф Ольбрих (1867–1908) и Йозеф Хоффманн (1870–1956), – но всячески пытался откреститься от этого вынужденного родства. В молодости Лоос провел несколько лет в США, где испытал влияние Райта и, по всей вероятности, талантливого архитектора Ирвинга Гилла (1870–1936), бывшего своего рода «модернистом до модернизма». Возвратившись в Вену, Лоос прежде, чем стать востребованным архитектором, добивается известности в качестве «арбитра изящества», опубликовав множество статей об английском прикладном искусстве и моде, а также о том, какой должна быть современная архитектура.

Согласно квазиэволюционным представлениям Лооса («Орнамент и преступление»), время для изобретения нового орнамента прошло, и любые попытки в этом направлении глубоко безнравственны. Только дикари, пишет Лоос, украшают разными завитушками все, что попадается им под руку, включая собственное тело, мы же как белые цивилизованные люди должны избегать подобных украшений. Татуированный человек превращается под пером Лооса в отталкивающее чудовище как в эстетическом, так и нравственном смысле. Отождествление этики и эстетики – традиционное явление и не должно нас удивлять; зато уподобление поверхности здания человеческой коже, хотя и встречается у Рёскина, но приобретает новые оттенки в эпоху Фрейда.

Стремление к упрощению предметной среды роднит Лооса с Ле Корбюзье, но лучезарных городов Лоос все же не рисовал. Его осуществленные проекты тяготеют не просто к геометрии, но к платоновским телам, замкнутым в себе и избегающим взаимодействия с окружающей средой. Гладкие стены, лишенные выступов и членений, не дают возможности как-то зацепиться за них. Вместо того, чтобы взаимодействовать с окружающим пространством и активно его формировать, постройки Лооса стремятся от него отгородиться.

Впрочем, одно из произведений Лооса обнаруживает необычное для архитектора стремление к выстраиванию контекста, но этот контекст слишком необычен. Речь идет о конкурсном проекте здания редакции газеты «Chicago Tribune», столь экстравагантном, что сам автор, похоже, и не рассчитывал на возможность осуществления такой постройки. Помимо Лооса, в конкурсе 1922 года участвовали Вальтер Гропиус, Бруно Таут, Элиэль Сааринен и другие известные архитекторы, но только лоосовский проект обрел в результате странное бессмертие. Требовалось построить небоскреб, и Лоос нарисовал самый необычный небоскреб в мире – здание в виде каннелированной греко-дорической колонны, облицованной черным мрамором и стоящей на десятиэтажном кубическом постаменте. Ствол колонны насчитывал еще 20 этажей, так что общую высоту здания можно оценить в 120 метров. (Периптер канонических пропорций с такими колоннами имел бы около 850 метров в длину.) Наверху колонны располагалась каноническая четырехугольная абака со стороной, равной высоте 6 этажей.

Завершение лоосовской башни плоской площадкой требует особого рассуждения. Если предположить, что на расстоянии колонна воспринималась бы как подпирающая само небо, это оказалось бы ироничной игрой с образом высотного здания – не «скребницы неба», а деликатной, при всей ее выразительной внешности, опоры для небесной тверди, которая, видимо, угрожает падением.

Если же вспомнить, что дорический ордер принято уподоблять мужскому телу, получится, что Лоос изобразил темнокожего Атланта, поддерживающего небесный свод, которому, видимо, угрожает падение.

Естественно, здание-колонна было известно задолго до Лооса, но он вдохнул новую жизнь в этот образ. Существует Башня-руина, построенная Фельтеном в Царском селе (1771–1773), и «Colonne brisee» (около 1780) неизвестного архитектора в парке Дезер де Ретц в Шамбурси, к западу от Парижа, представляющая собой четырехэтажный дом с винтовой лестницей и подвалом. Эти постройки, естественно, намного меньше воображаемой башни «Chicago Tribune» и, что самое главное, были построены как парковые затеи (follies), доступные взорам немногих и находящиеся в тех местах, где предполагается поведение, кардинальным образом отличное от нормированного городского. Другое дело – проект Лооса, предназначенный для мегаполиса. Семантика городских сооружений совершенно иная, и до самого последнего времени они чуждались чего бы то ни было игрового. Игра же, затеянная Лоосом, в силу своих масштабов выходила исключительно мрачной. Здание в виде элемента здания представляет собой овеществленную синекдоху, то есть вид метонимии, где часть выступает в роли целого. Но колонна, напомним, может быть не только частью колоннады. Если она изображает человеческое тело, так ведь и человек умеет многое, кроме как стоять в строю. Отдельно расположенная колонна еще в античности сделалась монументом в честь героя или правителя. И почти сразу на вершине колонны оказывается статуя соответствующего персонажа.

Монумент как указание на иной контекст (как правило, на некое героическое время) по своему смыслу если и не аналогичен руине, то во всяком случае близко к ней подходит. Любопытно, что сам Лоос пытался свести традиционную, то есть семантизированную, архитектуру к памятнику и надгробию. Здесь же, вступая в противоречие с собственными принципами, он рисует памятник par excellence.

Лоосовский небоскреб оказался бы памятником не лицу или событию, но отвлеченной идее «четвертой власти». Проект представляет собой метафору властного дискурса в чистом виде. Штаб-квартирой влиятельной газеты оказывается гигантская колонна, подпирающая небесный свод, то есть производство и распространение информации приравнивается к поддержанию миропорядка в его самой проработанной форме. Неизвестно, задумывался ли Лоос о таких вещах, но из его проекта можно было бы сделать антиутопию, более выразительную, чем «Метрополис».

На первый взгляд кажется, что эффект, который производят вещи, подобные лоосовской колонне (да и кирхеровской башне тоже), наилучшим образом описывается фрейдовским понятием жуткого. Нарушение масштаба, проницаемость границ, которые наш повседневный опыт приучает считать незыблемыми, – вот источники жуткого в архитектуре. Многие проекты раннего модернизма и Ар Деко удивляют, но это удивление не связано с радостью. Город-сад Эбенезера Говарда или «Индустриальный город» Тони Гарнье должны были состоять из небольших коттеджей, соразмерных человеку и создающих комфортную среду. Модернистская же архитектура, отсчет которой начинают с альбома Антонио Сант-Элиа 1914 года, сразу начинает играть с преувеличенной монументальностью и порожденным ей дискомфортом. Вскоре в эту гонку включаются и более традиционные архитектурные направления. Воздействие рисунков Хью Ферриса, как и рисунков Сант-Элиа, основано главным образом на нарушении привычного масштаба. Впрочем, то же самое можно отнести к Пиранези и Булле.

Возможно, такой преувеличенный масштаб сооружений предполагает уравнивание модернизма с этатизмом. Корбюзье, пока не стал звездой всемирного масштаба, усердно искал союзников среди диктаторов и воротил бизнеса. Кто был бы в состоянии найти средства на осуществление проектов Сант-Элиа, не говорится, но можно предположить, что это сильное и активное государство.

Как пишет Умберто Эко: искусство (в отличие от архитектуры) предлагает потребителю то, чего он от него не ждет[14]. Архитектурное же сообщение имеет по преимуществу (хотя и не исключительно) конформистский характер. Задача архитектора-практика заключается в том, чтобы предложить максимум новизны, не вызвав у потребителя чувства резкого дискомфорта. Утопическая же архитектура играет с ожиданиями зрителя, который вправе счесть предложенную архитектурную среду дискомфортной, а утопию – антиутопией.

Можно подумать, что Эко смягчает высказывания Лооса, сохраняя их общий смысл. Правда, австрийский архитектор вовсе отказывает архитектуре (в первую очередь архитектуре жилища) в возможности производить какие-либо сообщения, помимо чисто конформистских (в отличие от собственно искусства, Лоос придает требованию нонконформизма смысл нравственного долга). Никакого компромисса между ними быть не может, и здесь Лоос желает быть радикальным как истинный художник ХХ века. В этом мире крайностей может существовать либо серьезное и даже душераздирающее искусство, либо – ковры и котики. Правда, постройки самого Лооса, противореча его собственным положениям, конформистскими вовсе не были.

Но вернемся же к нашим колоннам. Колонна привычно соотносится с человеческим телом и предполагается непроницаемой, как и само тело в нормальных обстоятельствах. Мы видим тем не менее, что колонна Лооса оказывается полой, а башня Кирхера, напротив, не имеет внутреннего объема. Обе обманывают наши ожидания – и довольно неприятным образом, если продолжить аналогию с собственным телом. Точно так же мир, изображенный в книге Кирхера «Mundus Subterraneus», противоречит нашим представлениям. Кирхер показывает нам моря огня, расстилающиеся под лесами и полями. Сама земная поверхность оказывается тонкой пленкой, натянутой над бездной, и мы в прямом смысле слова живем на вулкане. Если о духе барокко принято говорить как о постоянной тревоге – что может продемонстрировать ее ярче этих образов? И как можно определить желание жить и возводить города с высокими башнями поверх бурлящих огненных потоков? Виктор Мазин указывает, что концепция возвышенного у Бёрка и Канта связана с удовольствием мазохистского толка[15]. Изображение бедствий и страданий потому так привлекательны, что мы примеряем их на себя и постоянно оцениваем свое настоящее положение с учетом увиденного. Нарушение привычных масштабов окружающего нас предметного мира можно, наверное, счесть одним из базовых страхов современного человека – иначе невозможно объяснить все разновидности сюжета «Гулливер среди великанов», которые нам преподносит массовая культура (один из вариантов – путешествие внутри человеческого тела). Забавно, что зеркально симметричный сюжет не возникает никогда. Слишком большим – а слишком большое не только опасно, но и непонятно – может быть только Другой.

Лоос не мог не учитывать еще и того обстоятельства, что колонна (далеко не обязательно сломанная) представляет собой распространенный мотив надгробной иконографии. Колонна таких размеров, как в его проекте, наводит на мысль о монументе в честь какой-то исчезнувшей расы богов или скорее титанов первого божественного поколения. Этот памятник трудно назвать иначе, нежели чудовищным, и такое определение содержит в себе большой эвристический потенциал, если мы попытаемся объяснить всю эпоху барокко[16] через понятие чудовищного.

Употреблять такие слова опасно, и опасность заключается в том, что они интуитивно понятны. Интуитивно же понятные сущности, именно в силу своей кажущейся очевидности, противятся сколько-нибудь точному определению.

На первый взгляд, определение чудовищного можно вывести из фрейдовского понятия жуткого как превосходную его степень, с другой же стороны, чудовищное далеко не всегда пугает, однако всегда возмущает. Жуткое находится внутри нас, чудовищное же – всегда за пределами нашей личности, нашего опыта и нашего тела. Можно предположить, что мы нуждаемся в чудовищном для более точного (и более эффектного) определения собственной сущности методом от противного. Закия Ханафи пишет в книге «Чудовище в машине»:

«Чудовище есть “не человек”, и оно явным образом сигнализирует об этом посредством своего тела: тела с избытком членов или с недостаточным их числом, с членами в неправильных местах. Чудовища уродливы, поскольку де-формированы (de-formed), буквально находятся “вне формы”, отклоняясь от красоты обыкновенного телесного устройства. Я знаю, что я человек, потому, что я – не это. Чудовище служит для того, чтобы утвердить границы человеческого сразу на “нижнем” и на “верхнем” их пределе: полуживотное или полубог, все прочее – чудовищно»[17].

Прибегнув к оппозиции внутреннего и внешнего, мы увидим, что чудовищное относится к другому диапазону явлений, нежели жуткое, и вообще эти два понятия принадлежат к разным культурам, одна из которых интроспективна и заинтересована в рационализации своего внутреннего мира, другую же культуру, явно экстравертную, заботит демаркационная линия между своим, правильным, человеческим и всем, что в этом мире нам чуждо. Преодоление непреодолимых границ (трансгрессия) есть, без сомнения, жуткое явление, поскольку оно проецируется на нашу собственную телесность; нарушение же масштаба, лишающее нас возможности соотносить окружающий мир с собственным телом, чудовищно, но это внешняя по отношению к нам вещь. Чудовища во всем нам противоположны: они нарушают все визуальные приличия (сформулированные по нашему образу и подобию), соединяют несоединимое и оказываются в самых неожиданных местах. Химера чудовищна, поскольку составлена из частей разных животных, несходных между собой. Но, если какая-то сила способна поместить голову козы на спину льва, страшно представить, что она может сделать с нами, – но это не «мы» в смысле каждого из нас, а условный человек. Так в космогонической схеме Эмпедокла соединяются разнородные части организмов, плавающие в некоем первичном бульоне. Причем если родственные части соединяются благодаря любви, то сила, соединяющая несоединимое, – это ненависть. Порождения ненависти нежизнеспособны, поскольку их части не обнаруживают взаимного сродства и тяготения друг к другу, и в будущем их ожидает лишь распадение и смерть. Пока этого не произошло, они влачат какое-то пограничное существование. И, поскольку они не принадлежат ни к миру живых, ни к миру мертвых, мы имеем полное право объявить их чудовищными. Явление чудовищного можно понимать как выход за пределы той территории, того диапазона условий, где только и возможна жизнь: чудовищна саламандра, живущая в смертоносном огне, но чудовищен и феникс, в этом огне умирающий и возрождающийся.

Чудовище представляет собой зрительный эксцесс. Оно не всегда страшно, но всегда удивительно, нелепо, и, возможно, его даже стоит назвать возмутительным, поскольку оно соединяет в себе то, что должно быть разделено по самой природе вещей. Эмпедокловы сочетания несочетаемого непрочны как чисто прагматические союзы. Можно сшить чучело из частей разных животных – и мы знаем, что барочные кунсткамеры были полны таких произведений таксидермического искусства, – но это обязательно должны быть части мертвых животных. Доктор Моро или Франкенштейн, пожелавшие сотворить химеру, скоро убедились бы в ее нежизнеспособности.

Химерные существа попадают в область жуткого, только если мы имеем склонность соотносить их с собою. Можно, однако, предположить, что эта привычка к интериоризации внешнего (лежащая в основании понятия возвышенного) появилась не раньше, чем появился сентиментализм. Во всяком случае в эпоху барокко ее еще нет. Тогда в наших глазах все неправильное («барочное») должно оказаться образом абсолютного Иного, и речь в таком случае должна идти о чудовищном par exellence. Монстры из книги Улисса Альдрованди производят отталкивающее впечатление, однако для читателя они всегда будут экзотикой, безопасно размещенной в далеких странах и эпохах или в музейных склянках со спиртом. Изображение киноцефала не пугает нас, как и изображение кентавра, но лишний раз напоминает о нашей человеческой сущности. Но вот зачем понадобилось столь настойчивое напоминание о человечности – это уже другой вопрос.

Если Просвещение, в лице своих философов и натуралистов, занято систематизацией нормального, барочные натурфилософы, напротив, картируют маргинальное. Стоило бы, вослед Фуко, задаться вопросом: почему именно Просвещение (в лице Линнея) решило повторить труд Адама и вновь дать имена всем живым существам? Ни барокко, ни, допустим, античность, не ставили перед собой подобной задачи. Нормальное было интуитивно понятно, его идентичность не нуждалась в подтверждении через эталонные образцы.

«Сон разума рождает чудовищ», – как некогда утверждал Гойя; но это справедливо лишь тогда, когда речь идет о просвещенческом разуме. Кошмаром Линнея были бы живые организмы, сочетающие (как, например, утконос) признаки разных систематических групп. Барочный разум, напротив, постоянно и изобретательно создает таких чудовищ. Сочетание всего со всем[18], поэтика кончетти, ломоносовское «сопряжение далековатых идей» с позиций другой эстетики могут показаться нарочитым придумыванием странностей, издевательством над логикой и просто стрельбой из пушек по воробьям. Когда Кольридж посвятил Джону Донну эпиграмму со словами о «вензелях из кочерги», он имел в виду как раз противопоставление произведения и материала, по меньшей мере неожиданного.

Картирование границ естественного понятно, когда другим членом оппозиции предстает искусственное (которое может не признаваться в качестве отдельной сущности). Если же речь идет о противопоставлении естественного и противоестественного, все рассуждения сводятся на уровень интуитивно понятного, что мешает получить логически проработанное определение. Слова о том, что мы потеряли представление о нормальном и допустимом, образующее фундамент некоторых других культур, мало что объясняют.

Исследование редкого и единичного (в том числе и чудовищного) вряд ли имеет смысл с точки зрения поиска пределов божественного могущества, поскольку оно беспредельно. Это занятие становится осмысленным не раньше, чем умами мыслителей овладевает механистическая философия, но и в этом случае о «нормальной» работе мира-механизма можно говорить, опираясь на интуицию, или на статистику. Или на эстетику.

Лестница существ, на ступенях которой расположились буквально все, от инфузорий до ангелов, – просвещенческий, а не барочный концепт. На ней нет места для чудовищного, случайного и нецелесообразного, то есть для единичного. В глазах просвещенческого мыслителя чудовищное не имеет своей сущности, не исключено, что оно представляет собой некий сбой в мироздании. Так, зло определяется исключительно через добро, смерть – через жизнь и так далее.

Согласно Ханафи, «чудовищность, или несовершенство, возникает из-за своеволия (unruliness) материи, когда та не подчиняется управляющей ею форме»[19]. Можно предположить, что материя в ту эпоху, которой посвящена книга Ханафи, должна была рассматриваться как обладающий собственной волей актор и работа с нею виделась подобной дрессировке животного. И действительно барочный концепт lusus naturae предполагал наличие в природе свободы действия, рефлексии, миметической способности и едва ли не чувства юмора – все это порождало пейзажи на срезе агата и каменные подобия морских раковин, которые впоследствии были опознаны в качестве останков вымерших живых существ[20].

Аристотелевское представление о соответствии друг другу души и тела, которые словно бы живут в счастливом браке: ущерб, причиненный телу, передается душе и наоборот. Романтическая же дихотомия души и тела, не соответствующих друг другу, восходит либо к неоплатонизму, либо к гностицизму. Но ужас перед оборотнями и вампирами восходит все-таки к Аристотелю: параллельно превращению человеческого тела во что-то иное происходит необратимая метаморфоза души. И если животные еще до некоторой степени понятны, то машины чужды нам без всяких оговорок. Ханафи напоминает:

«Чудовища вызывают смущение и ужас, поскольку кажутся соединяющими животное с человеческим… Своим неупорядоченным телосложением и перепутанными членами чудовище угрожает низвергнуть любой порядок, разрушить все иерархии. От чудовища несет дикостью и лесами, пространством за пределами законов»[21].

Следовало бы уточнить, что разрушение естественной иерархии означает не ее фрагментацию, а полную инверсию, когда наименее организованные формы материи оказываются на самом верху лестницы существ.

Чудовища противоречат нашему повседневному опыту и выходят за пределы нормальной биологии. Чудовищное не только не предполагает веры, но и не связано требованиями правдоподобия. Чудовище невозможно встретить на улице, по крайней мере сейчас, когда мир сложился и правила игры установились окончательно. Однако в начале времен все могло быть по-другому.

Классическое представление о чудовищах предполагает соединение частей тела человека и животного. Таковы кентавры, гарпии, сирены. Таковы полулюди-полузмеи, бывшие первыми царями Пелопоннеса. Роль этих персонажей двойственна, как и их облик, ведь они одновременно и культурные герои, и страшные монстры, вызывающие безумие у окружающих. Недаром дочери Кекропа, будучи сами детьми чудовищного отца, открыв ларец, где содержался младенец Эрихтоний, сходят с ума и погибают. Но даже самая классическая из мифологий оставляет лазейку для чудовищ модернистской разновидности, сращивающих органическое с механическим.

Миф о Пелопсе, внуке Зевса и отце Атрея, уже содержит технический, если не прямо трансгуманистический, эпизод.

Единственным занятием Тантала, отца Пелопса, было испытание на прочность божественных и людских законов. И в самом деле, чем же еще заниматься любимцу богов? Только тем, естественно, что заставило бы этих богов испепелить его на месте. Но изначальное расположение олимпийцев к такому персонажу более чем естественно: как не уставал повторять Честертон, декадентские настроения свойственны просвещенным и обеспеченным, а вовсе не темным и забитым.

Зевс, как известно, окончательно потерял терпение лишь тогда, когда гостеприимный Тантал поднес ему собственного сына в зажаренном виде. Однако тоскующая по дочери Деметра, как и полагается равнодушной природе, все же съела кусочек – и для воскрешенного Пелопса пришлось делать новое плечо из слоновой кости. Трудно отделаться от мысли, что механический фрагмент, вживленный в тело, усугубил наследственную безнравственность персонажа. Свидетельством этому служит сюжет сватовства: попросив руки Гипподамии, дочери царя Эномая, Пелопс знал, что ему предстоит выступать против царя в гонке на колесницах и что он не сможет не только победить, но и сохранить свою жизнь: у царя были самые быстрые в мире кони, и он убивал всех, кого обгонял. Чтобы одержать победу, Пелопсу приходится совершить несколько предательств сразу. Сговорившись с колесничим, он ставит царю в колесо восковую чеку, колесо в самый напряженный момент скачек соскакивает с оси, и царь гибнет. Обманом убив царя, Пелопс расправляется и со своим помощником. Но было и третье предательство – поскольку наш герой не моргнув глазом пообещал царскому колесничему первую ночь с царевной, руки которой добивался сам.

Можно было бы проанализировать миф о Пелопсе в структуралистском духе, возможно, даже в пародийном по отношению к Леви-Строссу ключе. Дихотомию «атрофия / гипертрофия родственных чувств» олицетворяют Тантал, убивающий сына, и Эномай, убивающий претендентов на руку дочери. Другой необходимой оппозицией может стать «гибельное и спасительное введение чуждого элемента», каковыми будут, соответственно, плечо Пелопса из слоновой кости и восковая чека в колеснице царя Эномая. Обретение Пелопсом искусственного плеча было по сути дела началом его биографии, обретением чудовищности (бесчеловечности?), которая затем раскрылась в полную силу. Напротив, для Эномая встреча с «неправильной» восковой чекой завершила его жизнь, полную проявлений чудовищности.

Модернистские кошмары, в которых живая плоть соединяется с механизмом, возвращают нас в область жуткого, размывая при этом понятие чудовищности[22].

[1] Ситар С. Архитектура внешнего мира: искусство проектирования и становление европейских физических представлений. М., 2013. С. 7–15.

[2] Например, рассуждение об имматериальной сущности архитектуры.

[3] Нестеров А. Географические карты раннего Нового времени как эстетизация и концептуализация репрезентированного пространства // Гетеротопии: миры, границы, повествование. Вильнюс, 2015. С. 90.

[4] Там же.

[5] Там же. С. 96.

[6] Там же. С. 108.

[7] Glassie J. A Man of Misconceptions. The Life of an Eccentric in an Age of Change. New York, 2012.

[8] Kircher A. Prodromus Coptus sive Aegyptiacus. Roma, 1636. P. 260–261. Цит. по: Buonanno R. The Stars of Galileo Galilei and the Universal Knowledge of Athanasius Kircher. Heidelberg; New York; Dordrecht; London, 2014. P. 5.

[9] «Древняя», или «первоначальная», теология в традиции, к которой принадлежал Кирхер, – гипотетическое целостное знание о мире, якобы восходящее к самому Адаму и переданное затем Гермесом Трисмегистом (он же – бог Тот) египетским жрецам. Его разрозненные следы можно обнаружить как в библейской мудрости, так и в греческой философии (см.: Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000).

[10] Махов А.Е. Эмблематика: макрокосм. М., 2014. С. 29.

[11] Там же.

[12] «Эннеады» (V, 8, 6) / Перев. под ред. Г.В. Малеванского.

[13] Kirk T. Monumental Monstrosity, Monstrous Monumentality // Perspecta. 2008. № 40. P. 13.

[14] Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. С. 234.

[15] Техника и призраки: Виктор Мазин о «жутком» у Фрейда (http://special.theoryandpractice.ru/unheimlichkeit).

[16] И Ар Деко как реинкарнацию барокко.

[17] Hanafi Z. The Monster in the Machine: Magic, Medicine and the Marvelous in the Time of Scientific Revolution. Durham; London, 2000. P. 2.

[18] Сущность «всеобщей риторической культуры» согласно Александру Михайлову (см.: Михайлов А.В. Поэтика барокко // Он же. Завершение риторической эпохи. СПб., 2007. С. 68–186). Мир такой культуры если не полностью прозрачен, то во всяком случае однороден во всех направлениях, как ньютоновское пространство.

[19] Hanafi Z. Op. cit. P. 119.

[20] Findlen P. Jokes of Nature and Jokes of Knowledge: The Playfulness of Scientific Discourse in Early Modern Europe // Renaissance Quarterly. 1990. Vol. 43. № 2. P. 292–331.

[21] Hanafi Z. Op. cit. P. 2–3.

[22] Продолжение читайте в следующем номере «НЗ».

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Евгений Зеленев

Крымская война как хронокультурный вызов

Евгений Ильич Зеленев (р. 1955) – историк-арабист, руководитель Департамента востоковедения и африканистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).

[1]

В современном мире строительство лучшего будущего для себя возможно лишь в том случае, если одновременно обеспечивается лучшее будущее для всех. Применительно к отдельному государству нарушение этого правила ведет к политическому краху, поскольку геополитическому эгоизму отдельных стран противостоит логика хронокультурного развития человечества в целом. Крымская война 1853–1856 годов стала едва ли не первым тому историческим подтверждением.

Геополитика vs. хронокультура

Важнейшей особенностью Крымской войны стал ее мультиимперский характер. Методы «новой имперской истории»[2], примененные к анализу организации имперского пространства основных участников Крымской войны в лице Британской, Российской, Османской и Французской империй, а также пассивно вовлеченных в конфликт Австро-Венгрии и Пруссии, позволяют оценить это событие как важный этап конкуренции имперских интересов на Балканах, в бассейне Черного моря и на Кавказе. Среди прочего война обнаружила противоборство двух имперских моделей, морской и континентальной, ставшее существенной геополитической характеристикой межимперских противоречий, а также продемонстрировала готовность участников конфликта осуществлять имперское моделирование пространства в зонах «неопределенного суверенитета»[3].

Разумеется, геополитический смысл Крымской войны этим не исчерпывается, но остальные геополитические проблемы, включая, скажем, проблему статуса «святых мест» или политико-правового положения православного населения Османской империи, имели второстепенное значение, хотя и подавались общественному мнению заинтересованных стран как главные. При этом указанные темы широко использовались в предвоенной дипломатической схватке, когда британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран, еще недавно считавшихся союзниками[4].

Великобритания не стремилась к скорейшему окончанию войны путем нанесения максимального урона противнику, что подтверждается ее поведением в единственном регионе, где между российскими и британскими владениями существовала сухопутная граница, а позиции России в военном отношении были особенно уязвимы – на Аляске. По соглашению, заключенному между русской Российско-американской компанией и английской Компанией Гудзонова залива, Аляска и западная часть Канады объявлялись на время войны нейтральными территориями. Британское правительство одобрило заключение этого соглашения 22 марта 1854 года, то есть практически одновременно с объявлением войны России, состоявшимся 27 марта 1854 года, – при условии, что оно будет касаться только территориальных владений и не распространится на открытое море[5]. Карл Маркс, занимавший в крымскую эпопею яростную антироссийскую позицию, сетовал, что Великобритания ведет войну с Россией «понарошку», не желая всерьез ее сокрушения[6]. В этом смысле финал войны, унесшей жизни более 400 тысяч человек, был весьма показательным. Перед отбытием из Крыма англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и… русского командования. По существу война никем не была проиграна или выиграна; ее просто прекратили, а вчерашние враги сразу стали друзьями. Удивительная история! Отчасти дело объясняется тем, что наряду с геополитическим подтекстом в Крымской войне, как никогда прежде, проявился принципиально новый, хронокультурный, смысл войны[7], когда борьба шла не за пространство, а за время, необходимое для достижения определенных политических, экономических, социальных и культурных целей, которые ставили перед собой противоборствующие стороны.

Масштабы войны поражают: она велась в бассейнах трех из четырех мировых океанов, кроме Индийского, и поддерживалась ресурсами крупнейших государств своего времени. Только формальный нейтралитет Австро-Венгрии и Пруссии не позволяет назвать Крымскую войну Первой мировой[8]. Россия войну проиграла, но не была разгромлена. Парижский мирный договор 18 марта 1856 года лишал Россию права иметь флот в Черном море, выводил из-под русской опеки православных христиан Османской империи, ограничивал российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Наряду с этим в обмен на Карс России возвращался Севастополь, за который без малого год шла кровопролитная борьба между воюющими сторонами, и все другие города Крыма в придачу. После завершения боевых действий на них не нашлось претендентов, поскольку Россия и без того ушла с первых позиций в геополитическом рейтинге стран Европы, что и было на деле целью войны для западной коалиции.

В настоящей статье я намереваюсь исследовать феномен Крымской войны с позиции фундаментальной коллизии эпохи – столкновения геополитических интересов империй и миросистемных интересов финансовых элит. Для решения этой задачи необходимо: 1) исследовать столкновение геополитических и хронокультурных интересов на материале конкретного исторического события; 2) выявить хронокультурную составляющую конфликта, имевшую финансово-экономический подтекст; 3) на примере Крымской войны рассмотреть долгосрочные геополитические последствия межимперских противоречий. Основной исследовательский вопрос для меня звучит так: может ли понятие «хронокультура» играть роль исследовательского инструмента в историческом анализе?

Роль Египта в Крымской войне

Уже в начале войны русские обратили внимание на довольно странный факт: «турецкие» пехотинцы и кавалеристы, участвовавшие в сражениях в районе Евпатории и на Инкерманских высотах, а также в боях на Дунае, в основном говорили между собой по-арабски, причем на особом – египетском – диалекте. Для русского командования неожиданностью стало то, что переводчики, владевшие турецким, ничего не могли добиться от пленных «турок»: те просто не понимали по-турецки. Этими таинственными «турками» оказались египтяне. Сам факт участия Египта в войне на стороне Османов довольно примечателен: дело в том, что, входя формально в состав Османской империи в качестве автономного округа с 1517 года, Египет к середине XIX века приобрел устойчивую репутацию беспокойной и даже мятежной провинции. Произошло это прежде всего благодаря политику и реформатору Мухаммаду Али (1769(?)–1849), находившемуся у власти с 1805-го по 1848 год[9].

Военно-политические успехи Мухаммада Али были столь феноменальны, что вызывали опасения в Лондоне, Санкт-Петербурге, Париже, Берлине и Вене. Дважды, в 1832-м и 1839 году, его армия оказывалась на подступах к Стамбулу и могла им овладеть, но оба раза на защиту султана вставали европейцы: в первый раз Россия, а во второй раз Великобритания. В 1840 году уже на дипломатическом фронте Египет, формально находясь в составе Османской империи, столкнулся с коалицией Англии, Австрии, Пруссии и России, которая, спасая османского султана, как теперь принято говорить, принудила Египет к миру. Современник тогда остроумно заметил, что европейцы не желали, чтобы во главе Османской империи вместо парадного тюрбана появилась настоящая голова[10]. В итоге на Египет были распространены условия англо-турецкого договора 1838 года, дополненные султанским вердиктом от 1 июня 1841 года, которым впредь предстояло подчиняться всем египетским правителям.

Ограничения касались численности египетской армии, которая в мирное время не должна была превышать 18 тысяч человек, а в войну могла увеличиваться только по требованию Стамбула; египетское военное судостроение полностью прекращалось и могло возобновиться также только с согласия османского султана. После смерти Мухаммада Али у власти в Египте до 1854 года находился его внук Аббас-Хильми I, которому и предстояло выполнять эти и другие требования султанского фирмана 1841 года. Родственники Аббаса, недовольные проводимой им проанглийской политикой, интриговали в Стамбуле, добиваясь его отстранения от власти. В такой обстановке, постоянно опасаясь смещения и даже убийства, Аббас, вопреки наложенным ограничениям, негласно начал наращивать численность египетской армии, которая уже к 1853 году достигла 100 тысяч человек. Эта цифра в пять раз превышала ограничения, предусмотренные султанским фирманом[11].

Османский султан Абдул-Меджид I, пребывавший у власти с 1839-го по 1861 год, в преддверии войны не хотел иметь в тылу враждебную египетскую армию и поэтому пошел на маневр: он предложил Аббас-Хильми I принять участие в войне против России. В свою очередь Аббас, избегая конфликта с Портой, подчинился фирману султана и направил для участия в боевых действиях против русских контингент, значительно превышавший установленные ограничения, чем de facto их и дезавуировал. В состав египетских экспедиционных сил вошли 12 кораблей, вооруженных 642 пушками при 6850 моряках; 6 пехотных полков общей численностью в 15 704 человек, кавалерийский полк численностью в 1291 всадника, 12 артиллерийских батарей с 72 пушками и 2727 артиллеристами. Суммарная численность первоначального египетского экспедиционного пехотного корпуса вместе со штабными частями составила около 22 тысяч человек. Аббас устроил в Александрии смотр войскам, а затем они отправились морем в Стамбул, прибыв туда 14 августа 1853 года, то есть задолго до официального объявления Стамбулом войны, которое последовало 16 октября того же года[12]. За всем этим просматриваются усилия британской дипломатии. С началом войны на театр военных действий был отправлен еще один египетский корпус численностью в 10 тысяч человек. Наконец, третий корпус численностью в 8 тысяч человек высадился в районе Евпатории 14 апреля 1855 года. Подкрепления отправлялись и на Дунайский фронт. Всего во время Крымской войны вместе с военно-морскими силами и вспомогательными частями против России воевали в общей сложности свыше 50 тысяч египтян[13].

Основная часть египетских бойцов помогала войскам коалиции не в Крыму, а на Дунайском фронте, где они вели упорные бои с русскими войсками фельдмаршала Ивана Паскевича[14]. И в русских, и в европейских военных сводках их именовали «турками». Именно на Дунайском фронте, вместо легкой победы, за которой должен был последовать марш на Стамбул, русские войска увязли в затяжных позиционных боях. Решающую роль в этом сыграли модернизированные еще при Мухаммаде Али египетские части. После трагической смерти Аббаса I, павшего жертвой заговора[15], к власти в Египте пришел сын Мухаммада Али, ориентирующийся на Францию Саид-паша[16], который продолжил отправку войск в район боевых действий. Во время осады Севастополя египетско-турецкие силы вели бои в районе Евпатории, отразив русское наступление 17 февраля 1855 года[17]. И снова российские и европейские источники не дают никаких сведений о египтянах в составе османской армии, продолжая называть их «турками»[18]. На самом же деле в этих боях участвовали две египетские дивизии: 2-я, которой командовал Ибрахим-паша Абу Джабир, и 3-я под командованием Сулейман-паши аль-Арнаути[19]. К тому же времени относится и прибытие в Крым упомянутого выше третьего египетского корпуса, который сражался в районе Инкерманских высот. Кстати, на Кавказском фронте, где русские войска добились значительных успехов, египетских частей не было совсем.

Одна из особенностей Крымской войны заключалась в том, что, воюя на стороне Османской империи, египтяне на самом деле воевали против нее. Хронокультурный подход позволяет справиться с загадкой «крымской геополитической ловушки», в которую попала Россия: в антироссийскую коалицию 1853–1856 годов вступили не только друзья и союзники, но и непримиримые враги. Привлекая к военным операциям египтян, Османская империя руководствовалась преимущественно геополитическими соображениями, выгодными с тактической точки зрения, но бесперспективными и даже опасными в стратегической перспективе. Наибольший урон хронокультурный фактор нанес самой Османской империи, входившей в коалицию победителей. Дело в том, что за три года войны Османская империя истощила свои ресурсы, тогда как ее союзники по антироссийской коалиции, напротив, сумели сохранить и даже приумножить свой политический и финансовый капитал. В результате уже в 1858 году Стамбул объявил о банкротстве султанской казны, попав в полную долговую и политическую зависимость от недавних союзников – англичан и французов. Соответственно, дивиденды, извлеченные Великобританией и Францией из зависимого положения бывшего союзника, компенсировали их военные расходы в Крымской войне. Послевоенные события привели султана Абдул-Меджида I к глубокой депрессии: алкоголизм и разврат подорвали его здоровье, и в 1861 году он скончался от туберкулеза.

Ответ России на вызовы эпохи

Фактически Крымскую войну начала Россия, осуществив ввод своих войск в Дунайские княжества – Молдавию и Валахию. Инициатором вторжения был Николай I, на плечи которого легла ответственность за последствия этого шага. Исчерпав методы дипломатического воздействия на Россию, включая созыв международной конференции в Вене, Османская империя в октябре 1853 года объявила ей войну. В ноябре произошло Синопское сражение, которое было использовано Англией и Францией как повод для объявления войны России. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война». То было достойное продолжение фразы «лорда-поджигателя» Генри Пальмерстона: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет».

С геополитической точки зрения война с самого начала пошла нелогично. Неожиданно для России Великобритания решительно встала на сторону Османской империи. Парадоксальным выглядел и союз Луи Наполеона Бонапарта с англичанами – смертельными врагами его дяди Наполеона I. Союз Англии и Франции лишал Николая I почти всех шансов на победу в противостоянии с коалицией сильнейших государств мира. Недружественная позиция Австро-Венгрии и Пруссии довершала трагическую для России картину. Такой войны царь не хотел, а оказавшись втянутым в нее, был морально сломлен и 18 февраля 1855 года ушел из жизни. Рассказывали, что, почувствовав резкое ухудшение здоровья, Николай накрылся походной шинелью, позвал внука и, обратившись к нему со словами: «Учись умирать», впал в забытье[20].

Увы, время скрыло от нас многие хитросплетения беспощадной дипломатической битвы, которая, в конце концов, втянула Россию и слабеющую Османскую империю в непосильное для них противостояние. Ясно одно: наряду с очевидными причинами конфликта имелось еще что-то, подтолкнувшее султана к авантюре, лишь по счастливому случаю не завершившейся полным развалом его страны, но зато подготовившей ее будущее крушение. Этим недостающим звеном могла быть англо-российская экспедиция по демаркации границы между Османской империей и Ираном. С российской стороны она наряду с официальными задачами преследовала также и секретные цели, которые через английских дипломатов могли стать известными султану. Разумеется, это лишь гипотеза, не претендующая на раскрытие каких-либо «тайных пружин» истории. В то же время она опирается на исторические факты.

В начале XIX века обострились пограничные споры между Османской империей и Ираном, что привело к войне 1821–1823 годов, которая завершилась подписанием Эрзерумского мирного договора, не урегулировавшего, однако, всех территориальных претензий. 16 мая 1847 года было заключено второе Эрзерумское соглашение, которое наряду с прочим предусматривало создание смешанной международной комиссии по демаркации границы между Османской империей и Ираном от горы Арарат до Персидского залива. Когда комиссия была сформирована, в нее наряду с делегатами двух заинтересованных стран, Ирана и Османской империи, вошли также представители стран-посредниц – России и Англии. На практике комиссию составили четыре независимые команды экспертов, представлявшие свои страны и руководствовавшиеся собственными инструкциями. Российскую группу возглавлял комиссар-посредник Егор Чириков (1804–1862).

В декабре 1849 года объединенная комиссия отправилась вниз по реке Тигр, а после слияния Тигра и Евфрата по реке Шатт аль-Араб к Персидскому заливу, откуда ей предстояло начинать свою работу. Комиссия действовала до 1853 года, то есть фактически до начала Крымской войны. Экспедиция Чирикова получила, видимо, особые инструкции, выданные военным министром, князем Александром Чернышевым (1785–1857), и состоявшие в тщательном изучении возможных путей продвижения русской армии по османской территории в период войны. Обширные материалы военного, топографического, географического, этнографического и иного характера были доставлены в Санкт-Петербург. Систематизация их выразилась в составлении подробных карт маршрута, пролегающего от города Карс у подножья горы Арарат до побережья Персидского залива. Кроме того, были составлены около ста подробных планов местности с комментариями и пояснениями к каждому из них. Огромное количество материалов невоенного характера попало в архивы. Некоторые из них вошли в отчеты и были представлены в форме докладов в Российском географическом обществе. Уже позднее, в 1875 году, увидели свет извлечения из путевых заметок Егора Чирикова[21].

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, миссия Чирикова подготовила маршрут движения войск из Карса, который был взят русскими войсками в 1855 году, до побережья Персидского залива. Сам по себе этот маршрут интересен тем, что позволял, используя особенности местности и специфику местного кочевого населения, избежать крупных боестолкновений с противником вплоть до самого моря. Во-вторых, имелся еще один маршрут, разработанный Чириковым, который просто не мог входить в официальную часть заданий комиссии. Скорее всего сама экспедиция этим маршрутом не шла, но навела о нем подробные справки и составила примерный план следования по нему русских войск. В этом втором сценарии исходной точкой движения выступал иракский город Мешхед-и-Али (ныне Неджеф), а сам путь вел к Мекке – духовной столице ислама. Далее описывались следование из Мекки в Медину, а также возможные маршруты движения к Эр-Рияду, острову Бахрейн и городу Маскат, современной столице Султаната Оман[22].

Разработка этих маршрутов была вне официальной компетенции экспедиции, но в свете грядущей Крымской войны она обретает особый смысл. Речь, вероятно, шла о возможном броске русских войск от Карса на юг, к Неджефу, и далее караванными путями к Мекке и Медине. Исполнение этих планов могло иметь катастрофические последствия для Османской империи. Так или иначе, если такие планы и существовали, то они умерли вместе с Николаем I в 1855 году.

Выход из геополитического тупика

Косвенным последствием крымской баталии стало расширение сферы российских интересов в Центральной (Средней) Азии[23]. Теоретиком экспансии в этом регионе был Дмитрий Милютин (1816–1912), последний генерал-фельдмаршал в российской истории, военный министр и один из основателей российской школы геополитики[24]. Вступив в 1861 году в должность военного министра, он назвал присоединение Туркестана к России главной внешнеполитической задачей государства. По мнению Милютина, такой акт должен был стать реваншем за поражение в Крымской войне, обеспечивающим России выход к Индии, которая, являясь основой могущества Британской империи, была одновременно и ее ахиллесовой пятой. Судьбу Османской империи в рамках Восточного вопроса он предлагал решать радикально: сначала предстояло лишить это государство всех европейских владений, а затем создать Балканскую конфедерацию под покровительством Европы и присвоить Черноморским проливам нейтральный статус. Естественными союзниками России в этом начинании Милютин считал страны миросистемной периферии – Персию и Китай. Точку зрения Милютина категорически не разделял канцлер Российской империи, министр иностранных дел (1856–1882) Александр Горчаков, который всячески пытался поддерживать равновесие в Европе и с Европой.

В вопросе о приоритетах государственной внешней политики между двумя министерствами, военным и иностранных дел, не было согласия. Милютин писал:

«Наше Министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических запросов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях»[25].

В то время как Горчаков умиротворял Европу идеями гармоничного сотрудничества, Милютин готовил завоевание Центральной Азии. Один мыслил геополитически, другой хронокультурно.

Планомерное завоевание Центральной Азии началось непосредственно после Крымской войны и шло с 1860-го по 1885 год. Россия захватила территорию площадью более 3,5 миллиона квадратных километров с населением свыше 7 миллионов человек, но это лишь количественные показатели. Впрочем, параллельно с этими приобретениями в 1867 году произошло отторжение от России Аляски (более 1,5 миллиона квадратных километров), что само по себе свидетельствует о нестабильности российского геополитического пространства и непоследовательности геополитического курса страны. Непосредственным следствием российской экспансии в Центральной Азии стала осторожная позиция Великобритании во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда русская армия вела наступление на Балканах. Казачьи полки в Мерве и Ташкенте представляли определенную угрозу для Англии, поскольку находились не слишком далеко от британских владений в Индии[26]. Такая ситуация вполне соответствовала планам Милютина, предполагавшим геополитический реванш за поражение в Крымской войне.

На самом деле непредсказуемая и агрессивная Россия пугала Запад, побуждая его искать средство противодействия ей, причем несимметричное. Самодержавная модель управления, способная в чрезвычайных обстоятельствах демонстрировать эффективность, на этапе закрепления успехов действовала неэффективно, продуцируя «отсталость». Российские умы, склонные к либерализму, видели это, но упорно верили в магию реформ по западному образцу – несмотря на то, что «отсталость» России была иного рода, чем, например, «отсталость» Германии по отношению к Англии. Отсталая Россия, копируя европейские формы, Западом не становилась, поскольку ускоренное развитие страны обеспечивалось не свободным трудом граждан, а рабскими формами принуждения и деспотизмом государства, как это повелось со времен Петра I и Екатерины II. В Крымскую войну на полях сражений столкнулись не две армии, а две модели развития: деспотическая и полуфеодальная, с одной стороны, и капиталистическая, основанная на частной инициативе, с другой. Строго говоря, война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Что же касается послевоенного геополитического прорыва России в Центральную Азию, то, во-первых, этому всерьез никто не препятствовал, а во-вторых, захватив новые территории, Россия не стала превращать их в эксплуатируемые колонии, но, вместо этого, взялась их «развивать». Тем самым последствия Крымской войны проросли в будущее. Напомним, что в советский период из пятнадцати республик СССР дотаций из Москвы не получали только три: собственно метрополия в лице РСФСР, а также богатые нефтью и газом Азербайджан и Туркмения.

Экономический аспект войны

14 ноября 1854 года ураган в Балаклавской бухте потопил один из самых современных по тем временам военных кораблей британского флота, парусно-винтовой фрегат «Принц» с ценным грузом на борту – жалованьем для 35 тысяч английских солдат и офицеров. Эти 200 тысяч фунтов стерлингов золотом так и не были найдены[27]. Но история «Принца» интересна не столько пропажей якобы имевшихся на его борту денег, сколько их происхождением. Потерянное золото принадлежало банковскому дому Ротшильдов, который занимался финансированием британских войск в Крыму[28]. Можно предположить, что речь шла об одном из этапов многоплановой операции, которая учитывала и финансовые интересы английских банкиров в России, и их планы на Ближнем Востоке, в частности в Палестине, где российский протекторат над православными жителями создавал трудности для еврейской колонизации[29], и текущие выгоды от ведения войны. Так или иначе, но после Крымской войны Россия получила от Ротшильдов первый в своей истории государственный заем и открыла свою финансовую систему для европейского торгового и финансового капитала.

Финансовое положение России после Крымской войны оказалось сложным, поскольку ей пришлось девальвировать рубль. Евгений Тарле в письме Корнею Чуковскому от 7 июля 1929 года приводит следующие данные: в 1861 году за золотые русские 10 рублей давали ассигнациями 20 рублей, а то и больше, курс колебался. Финансовые последствия поражения Россия смогла полностью ликвидировать только к концу XIX века, когда рубль вернул себе статус конвертируемой валюты. Причем золотой империал 1897 года составлял 15 рублей, но весил столько же, сколько весил десятирублевый империал 1860-х годов[30]. Экономисты дают разные оценки тому, насколько возвращение к золотому стандарту отвечало интересам экономического развития России, но, как бы то ни было, оно означало включение России в сложившуюся на тот момент мировую финансовую систему, со всеми ее явными достоинствами и очевидными недостатками.

Крымскую войну вполне можно рассматривать как вызов, брошенный России эпохой капитала. Ведь изначально российское вторжение в дунайские владения Османской империи имело под собой экономическую основу. Роль товарного эквивалента золота, которую сейчас играет нефть, в XIX веке выполняло зерно. Россия была одним из главных мировых экспортеров этого стратегического продукта и поэтому весьма болезненно реагировала на колебания мировых цен на него. В 1853 году цены на зерно достигли максимума; появились все признаки его перепроизводства, а следовательно, и грядущего падения цен. Именно тогда Николай I решил вывести из игры двух весьма опасных конкурентов, находившихся под сильным английским влиянием: дунайские княжества Молдавию и Валахию, чей экспорт влиял на общее состояние мирового зернового рынка[31]. Наладив контроль над торговлей зерном по Дунаю, русский царь становился регулятором цен на зерно в мире, чего Великобритания, зависимая от внешних поставок зерна, допускать не собиралась.

Страшила англичан и перспектива российского таможенного контроля в проливах, который неизбежно был бы учрежден, если бы Россия сумела овладеть Стамбулом. Дело в том, что Османская империя для Англии была страной свободной торговли, тогда как Россия защищала свои торговые интересы таможенными пошлинами, оставаясь страной протекционистской. Развивая торговые и финансовые отношения с Османской империей и Ираном, англичане пользовались привилегиями, делавшими английскую торговлю, в том числе и транзитную, беспошлинной. Даже неминуемые экономические потери от свертывания торговых отношений с Россией не могли предотвратить вмешательства Великобритании в русско-турецкий конфликт: слишком опасной для складывавшихся глобальных рыночных отношений казалась своенравная политика русских в сфере ценообразования. Что же касается ущерба от свертывания британо-российской торговли, то его англичане минимизировали, «превращая» русские товары в нерусские, вывозя их из прусского Мемеля, да к тому же на судах нейтральных Соединенных Штатов[32].

Кстати, США в полной мере использовали свой нейтральный статус в этой войне, оказывая посреднические услуги обеим воюющим сторонам. С хронокультурных позиций в годы Крымской войны промышленный Север США сделал первые шаги к тому, чтобы перехватить у Британии лидерство в мировой капиталистической системе. После начала боевых действий отношения с США приобрели для России и ее американских владений особое значение, что подтвердила встреча Николая I c американским посланником Томасом Сеймуром, состоявшаяся в марте 1854 года, во время которой стороны расточали взаимные комплименты. Реальным подтверждением особых отношений двух стран стала конвенция о морском нейтралитете, официально подписанная в разгар войны 10 июля 1854 года[33].

Занявший трон Александр II поддержал курс отца на сближение с США – естественно, в ущерб отношениям с Великобританией. Два национальных лидера, Александр II и Авраам Линкольн, состояли в переписке, оказывали друг другу политическую поддержку, стремились сделать свои страны мировыми державами, сознавая общность политических и финансовых интересов. Оба боролись с похожими социальными недугами, крепостным правом в России и рабством в Америке, и оба погибли от рук политических противников. Руководствуясь исключительно геополитическими соображениями, они едва не создали финансово-политический союз трех стран – России, США и Китая.

Экономические основы Крымской войны только на первый взгляд привязаны к интересам отдельных стран; на деле они имеют геополитический и геоэкономический характер. Более глубокий анализ позволяет выявить интересы мирового масштаба, в рамках которых захват и удержание пространства военным путем имели второстепенное значение по сравнению с хронокультурными возможностями, открывающимися свободным движением товаров и капитала. Для процессов миросистемного масштаба Крымская война как таковая со всеми ее драматическими обстоятельствами служила не более чем точкой отсчета новой эпохи глобальной модернизации. Своим поражением в Крымской войне Россия была отодвинута в периферийную зону капиталистической миросистемы, обделенную стимулами для хронокультурного развития.

***

Выводы из всего вышесказанного сводятся к следующим тезисам.

Во-первых, Крымская война разрушила прежнюю – Венскую – систему международных отношений, открыв этап политической неопределенности.

Во-вторых, борьба военно-морских сил привела к тому, что война перешла из геополитической стадии в хронокультурную: в борьбу не за конкретные территории, а за влияние на морских пространствах и в мире в целом.

В-третьих, политической изнанкой войны оказалась несостоятельность «идеологической солидарности трех монархий» (России, Австрии и Пруссии) в их противодействии «демократическому Западу» (Англии и Франции) с его глобальными финансово-экономическими амбициями. Впервые на столь высоком историческом уровне столкнулись принцип государственного status quo и космополитическая и финансово-экономическая идеяmodernity, которую, собственно, и защищала антироссийская коалиция в Крымскую войну.

В-четвертых, геополитический принцип непрекращающейся территориальной экспансии требовал упрощения ситуации и ее стабилизации, тогда как хронокультурный дух modernity допускал усложнение, непредсказуемость и импровизацию на фоне перспективных изменений. В этом отношении определенность в оценке будущего Османской империи (стратегический план Николая I, предусматривающий ее раздел) все упрощала и ставила точки над «i», а британское желание «лечить больного человека», то есть сохранять Османскую империю, все усложняло и запутывало, но предоставляло время и возможности для переустройства мира[34].

В-пятых, экспансия России в Центральной Азии совпала с продажей Аляски США, что говорит о геополитической непоследовательности послевоенного курса России.

И, наконец, в-шестых, смысл Крымской войны раскрывается и в понятиях геополитики, и в понятиях хронокультуры. Последние применимы к этой войне в невиданном прежде масштабе, поскольку она велась не столько за пространство, сколько за время, которое держава-жертва тратила на военные действия, не принимая при этом полноценного участия в процессах, менявших мировой порядок.

[1] Статья основана на материалах исследования, осуществленного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] Речь идет о новом научном направлении в изучении феномена империй, которое было создано группой ученых, объединенных вокруг журнала «Ab Imperio».

[3] Бурбанк Д., Купер Ф. Траектория империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / Под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое издательство, 2010. С. 329, 343.

[4] Мельникова Л.В. Святые места в центре Восточного вопроса: церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны // Отечественная история. 2008. № 6. С. 66, 72.

[5] См.: Гринев А.В. Русская Америка в 1850-е гг.: РАК и Крымская война // История Русской Америки. 1732–1867: В 3 т. / Под. ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1999. Т. 3. С. 339–341.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ленанд, 2016. С. 270–271.

[7] Подробнее о понятии «хронокультура» см.: Зеленев Е.И. Постижение образа мира. СПб.: Каро, 2012. С. 175–180.

[8] Подробнее об этом см.: Рассел У. Крымская война. СПб.: Лениздат, 2013; Gueddella P. Lord Palmerston. 1784–1865. London: Jarrold and Sons, 1950; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, 1947.

[9] См.: Dodwell H. The Founder of Modern Egypt. Cambridge: Cambridge University Press, 1931.

[10] Маркс К. Русско-турецкие осложнения. – Уловки и увертки британского кабинета. – Последняя нота Нессельроде. – Ост-Индский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 9. С. 230.

[11] Tусун У. Ал-Джейш ал-мисри фи-л-харб ал-Русийа ал-мааруф би-харб ал-Крим, 1853–1855 [Египетская армия и Русская война, известная как Крымская война]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1993. С. 47–59.

[12] Там же. С. 92–93; Хусайн А. Мавсуа тарих Миср [Энциклопедия по истории Египта]. Аль-Кахира: Дар ал-Шааб; Аджза‘ 3, 1979. C. 986–989.

[13] Tусун У. Указ. соч. С. 246.

[14] Там же. С. 135–138; Хусайн А. Указ. соч. С. 987; Ал-Аюб И. Тарих Миср фи ахд ал-Хидив Исмаил Баша 1863–1879 [История Египта в эпоху хедива Исмали-паши. 1863–1879]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1990. Джуз 1. С. 12–13.

[15] Хусайн А. Указ. соч. С. 12–13.

[16] Зеленев Е.И. Мусульманский Египет. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. С. 258.

[17] Tусун У. Указ. соч. С. 193–201.

[18] Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изографус; ЭКСМО, 2003. Т. 2. C. 328.

[19] Tусун У. Указ. соч. С. 97.

[20] Тарле Е.В. Указ. соч. С. 346.

[21] См.: Чтение Е.И. Чирикова о работах русской комиссии для определения персидско-турецкой границы // Вестник Императорского русского географического общества. 1859. Ч. 26. Разд. 5. С. 17–19; Путевой журнал Е.И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849–1852 // Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Т. 9: Материалы для географии азиатской Турции и Персии. СПб., 1875.

[22] Путевой журнал Е.И. Чирикова… С. 32, 37, 54–55.

[23] См.: LeDonne J.P. Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. New York: Oxford University Press, 1997. P. 4–5; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale University Press, 2000; Berryman J. Russia and China in Eurasia: The Wary Partnership // Freire M., Kanet R. (Eds.). Key Players and Regional Dynamics in Eurasia: The Return of the «Great Game». Basingstoke, UK: Palgrave, 2010. P. 126–145.

[24] См.: Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII – начало XX в.). СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 108–111.

[25] История внешней политики России, вторая половина ХХ века / Под ред. В.М. Хевролиной и др. М.: Международные отношения, 1997. С. 97.

[26] Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Указ соч. С. 110.

[27] См.: Аничков В.М. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции, составленные Генерального Штаба капитаном Аничковым. Ч. 1. Описание сражений на реке Альма, при Балаклаве и под Инкерманом. СПб.: Военная типография, 1856.

[28] Шигин В.В. Загадки золотых конвоев. М.: Вече, 2009. С. 16.

[29] См.: Зеленев Е.И. Сирия, Восточный вопрос и проблема Палестины // История и традиционная культура народов востока. М.: Наука, 1989. Ч. II. С. 166.

[30] Тарле Е.В., Чуковский К.И. Переписка // Вопросы истории. 2006. № 1. С. 85–96.

[31] Тарле Е.В. Указ. соч. Т. 1. C. 52.

[32] Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 273.

[33] Гринев А.В. Указ. соч. С. 338–339.

[34] См.: Была ли Крымская война неизбежной? // Военное обозрение. 2010. 7 июля (topwar.ru/686-bula-li-krymskaya-vojna-neizbezhnoj.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Федор Панфилов

Средневековые песочницы: медиевализм в компьютерных играх начала XXI века

Федор Михайлович Панфилов (р. 1987) – историк-медиевист, оружиевед, журналист. Область научных интересов – научные представления в Средние века, история оружия позднего Средневековья и Нового времени, медиевализм.

Рыцари, викинги, замки, турниры и прочие образы Средневековья проникли в мир виртуальной реальности еще в ранний период истории видеоигр и с тех пор прочно там обосновались[1]. В XXI веке проявления медиевализма[2] встречаются в компьютерных играх практически любого жанра и периодически упоминаются в исследованиях, посвященных философии видеоигр[3]. Как правило, медиевализм в компьютерных играх не подразумевает прямого обращения к историческому Средневековью, попыток воссоздать его в пространстве виртуальной реальности. Для этого есть очевидные причины. Достаточно вспомнить об этнических и религиозных конфликтах, разбирательствах из-за оскорбления чувств верующих, ревностном отношении к национальной истории, распространенности различных форм цензуры в большинстве современных стран. Привязка к реальным историческим периодам, событиям, практикам, персонажам делает компьютерную игру очень уязвимой для критики. Поэтому разработчики и издатели таких проектов стремятся сгладить любые противоречия и обойти подводные камни.

Некоторые сюжеты в принципе остаются табуированными. Едва ли возможно представить себе компьютерную игру, посвященную арабским завоеваниям и жизни пророка Мухаммеда, – по крайней мере как официальный продукт игровой индустрии. Например, британская студия «Creative Assembly», специализирующаяся на исторических стратегиях, выпустила в 2015 году игру «Total War: Attila». Ее действие разворачивается в период падения Западной Римской империи и Великого переселения народов. Арабы представлены конфедерацией танукидов, династией Лахмидов и царством Химьяр – христианами, язычниками или иудеями в зависимости от выбора игрока. При этом арабские завоевания VII века ожидаемо остаются лакуной между основной частью игры, охватывающей временной отрезок IV–VI веков, и эпохой Карла Великого (742–814), представленной в отдельном дополнении.

В то же время практически во всех играх серии «Total War» присутствует возможность смены вероисповедания, обращения в свою веру, преследования или даже физического уничтожения последователей и проповедников другой религии, объявления священной войны. Однако такие упрощенные схемы исторических процессов, как правило, не задействуют почитаемых святых и церковных иерархов. Вместо них, в игре появляются случайные персонажи с вымышленными именами, тогда как о реально существовавшем богослове или инквизиторе в лучшем случае упоминается во внутриигровой справке. Исторические деятели представлены обычно только полководцами и лидерами игровых фракций.

Еще одна черта стратегических игр, действие которых происходит в Средние века, – неизбежные анахронизмы. В «Medieval: Total War» (2002) и ее продолжении «Medieval 2: Total War» (2006) игрок, быстро развивающий экономику и технологии, способен нанимать рыцарей в полном латном доспехе задолго до позднего Средневековья, когда появился такой вид амуниции. Кроме того, ранние типы отрядов остаются доступными для найма на протяжении всей игры, несмотря на то, что их вооружение выглядит откровенно устаревшим. Впрочем, это отчасти можно оправдать, вспомнив о разительном контрасте между обликом некоторых исторических противников, например ирландских и шотландских кланов и английской регулярной армии в XVII–XVIII веках. Совсем абсурдными анахронизмы становятся в глобальных стратегиях вроде «Age of Empires» или «Civilization», где средневековые рыцари могут встретиться с первобытными охотниками или танком. Но эти игры и не скрывают своей условности, не претендуя на достоверное моделирование исторических событий.

Медиевализм в компьютерных играх чаще всего проявляется в форме фэнтези – жанра, который предоставляет разработчикам видеоигр самую комфортную среду для обращения к Средневековью. Собственно, сам этот жанр возник в литературе и кинематографе во многом благодаря переосмыслению средневековых истории, мифологии и фольклора. То же справедливо и по отношению к играм. Компьютерную игру с фэнтезийным сеттингом трудно обвинить в искажении истории. В то же время ее создатели спокойно могут использовать средневековые образы, термины и сюжеты. Правда, такой подход тоже не спасает от критики – теперь уже, как ни странно, из-за чрезмерной верности историческим реалиям Средних веков в полностью вымышленном мире.

Ролевая компьютерная игра «Ведьмак 3: Дикая охота» («Wiedźmin 3: Dziki Gon»), разработанная польской студией «CD Projekt RED», погружает игрока в обстановку, напоминающую европейское Средневековье XIII–XV веков. История охотника на монстров по имени Геральт разошлась по всему миру в миллионах копий и стала лучшей игрой 2015 года по версии важной для игровой индустрии премии «Game Awards». Но та же игра подверглась обвинениям в расизме и сексизме со стороны различных Интернет-публицистов. Для кого-то оскорбительным оказался тот факт, что все персонажи «Ведьмака 3» – светлокожие европейцы. Авторы критических рецензий все-таки признавали, что игра прежде всего основана на славянском фольклоре, а тема расизма в ней показана через преследование людьми представителей других рас – эльфов и гномов. Однако этого оказалось недостаточно. Следуя логике критиков, в мире, где есть фантастические существа, не может не быть людей с различным цветом кожи[4]. А в твиттер-блоге феминистки Аниты Саркисян появилась запись о том, что средневековыми реалиями нельзя оправдать сексистские оскорбления в адрес женских персонажей. Ведь речь идет о «фэнтези-играх, где полно гулей и призраков»[5]. Объектом критики стала и сама фигура главного протагониста, ведьмака Геральта – гетеросексуального белого мужчины. Как можно видеть, в сознании некоторых критиков сказочность игрового мира лишает его права на историческую достоверность и требует в обязательном порядке привести игру в соответствие с нормами политкорректности.

Обвинения в адрес «Ведьмака 3» получили яростный отпор со стороны поклонников игры и представителей игровой индустрии[6]. Интернет наводнили саркастические комментарии такого рода:

«Да как смеют поляки гордиться своим фольклором. Геральту следовало быть чернокожим монстро-веганом-транссексуалом с голубыми волосами, иначе игра – расистский и полный предрассудков столп патриархата»[7].

Оппоненты критиков справедливо указывали, что игра близко следует первоисточнику – фэнтезийным романам Анджея Сапковского из цикла «Ведьмак», что объясняет и выбор протагониста. Книги польского писателя изобилуют анахронизмами и современными терминами в речи персонажей, но в целом созданный автором мир очень похож на Западную и Центральную Европу позднего Средневековья. Сапковский известен своей любовью к Средним векам: действие второго большого цикла его романов, «Саги о Рейневане», происходит в XV веке во время гуситских войн. Также защитники «Ведьмака 3» отмечали, что в игре много внимания уделяется сильным и независимым женским персонажам, есть и транссексуал, и гомосексуал, а сюжет не требует появления темнокожих действующих лиц. Иногда нападки на «Ведьмака 3» не без оснований воспринимаются как попытка приобрести популярность за счет успеха игры – особенно если обличителем сексизма выступает, например, разработчик симуляторов ходьбы[8]. Как бы то ни было, бурная дискуссия вокруг игры могла повлиять на решение «CD Projekt RED» включить в дополнение к «Ведьмаку 3» смуглых путешественников из далекой страны Офир, выглядящих, примерно как послы Османской империи в позднесредневековой Польше.

«Ведьмаку 3» предшествовали еще две игры, образующие единый цикл: «Ведьмак» («Wiedźmin», 2007) и «Ведьмак 2: Убийцы королей» («Wiedźmin 2: Zabójcy Królów», 2011). Они сильно отличались от последней игры трилогии по масштабу, но тоже привлекали внимание тщательно проработанными игровыми заданиями-квестами, интересными персонажами и не подвергнутыми цензуре сценами насилия и секса. Уже «Ведьмак 2» стал настоящим хитом и для поляков быстро перешел чуть ли не в статус национального достояния: в мае 2011 года премьер-министр Дональд Туск подарил президенту США Бараку Обаме специальное издание игры. Тогда же одна из главных героинь игры, рыжеволосая чародейка Трисс Меригольд, появилась на обложке польского издания журнала «Playboy». Подобные детали придают определенный вес обвинениям в использовании сексизма для рекламы продукта. Можно вспомнить, как обсуждение критиками эксплуатации секса в фэнтези-сериале «Игра престолов» («Game of Thrones», 2011 – по настоящее время) привлекло дополнительное внимание к и без того успешному сериалу. Вместе с тем присутствие откровенных сцен в игре прежде всего обосновано нежеланием разработчиков создавать выхолощенную версию мира, лишенную многих деталей, которые присутствуют в романах Сапковского. Все игры цикла очень последовательны в создании средневекового мира, живущего своей жизнью. «Ведьмак 3» в этом смысле особенно убедителен.

Разумеется, «Ведьмак 3» нельзя считать симулятором Средневековья. Но эта компьютерная игра, где шахматные фигуры стилизованы под шахматы XII века с острова Льюис, а в публичном доме висят реплики картин Кранаха, безусловно, является прекрасным образцом медиевализма. По атмосфере Северные княжества, ставшие ареной вторжения могущественной Нильфгаардской империи, напоминают как о противостоянии польских королей с Тевтонским орденом, так и опустошенную Столетней войной Францию XV века. Тщательно созданная архитектура воспроизводит кирпичные орденские замки или вид богатого ганзейского города-порта. С таким же вниманием и любовью проработаны доспехи и костюмы. Главный герой не изображен как избранный паладин в сияющих латах, насаждающий справедливость. Это немолодой усталый человек, личная история которого против его воли оказывается переплетена с событиями исторического масштаба. Присутствие магии, фантастических созданий и наличие сверхспособностей у протагониста не разрушают иллюзии средневековой жизни. Крестьяне сидят на завалинке или работают в поле, обмениваясь неспешными репликами, городская площадь полна торговцев, жонглеров и праздных зевак, стражники и разбойники патрулируют окрестности, повешенные дезертиры болтаются на деревьях, священники пугают толпу близким концом времен – средневековый мир живет своей жизнью. Проявления взаимной нетерпимости между людьми, эльфами и гномами в игре соответствуют некоторым аспектам средневековых представлений о «Чужом», «Ином» (иноверцах, представителях других культур, инородцах). Есть здесь и религиозная борьба с инакомыслящими, магами и еретиками, рискующими закончить жизнь на костре. Роль местной инквизиции выполняют храмовая стража и охотники на ведьм.

Чудовищная инквизиция, сжигающая несчастных вольнодумцев, – один из самых распространенных образов, живущий в массовых представлениях о «темном» Средневековье. Как ни странно, компьютерные игры могут отходить от этой традиции в поисках новых сюжетов и представлять инквизицию в другом свете. Исключительно политкорректная ролевая игра «Dragon Age: Inquisition» (2014) от студии «Bioware», ставшая игрой года перед «Ведьмаком 3», даже сделала главного героя инквизитором в фэнтезийной вселенной Тедаса. Много внимания уделялось борьбе за влияние церкви и ордена Храмовников, призванного контролировать неуправляемых магов на территории нескольких королевств. Впрочем, в других деталях сходство со средневековой Европой было невелико. Можно еще вспомнить эксперимент чешской компании «Cinemax», выпустившей в 2009 году игру с красноречивым названием «Inquisitor», над которой работали десять с лишним лет. Главная цель игры, вне зависимости от стиля ее прохождения, заключалась в преследовании и уничтожении всяческой ереси. Инквизитор мог задерживать подозреваемых и подвергать их пыткам – правда, преследование невинного человека плохо сказывалось на репутации героя. Но сильно устаревшая графика и высокий уровень сложности сослужили «Инквизитору» дурную службу, и популярности игра не приобрела.

И «Ведьмак 3», и – в меньшей степени – «Dragon Age: Inquisition» предлагают игрокам открытый мир, где небольшие локации, используемые для пролога и интерлюдий, соседствуют с огромными областями, в пределах которых главный герой может путешествовать без ограничений, выстраивая свои приключения в произвольном порядке. Концепция игры – «открытого мира» или «песочницы» (open world, sandbox game) – стала одной из идей, оказавших большое влияние на эволюцию видеоигр в XXI веке. Ее смысл понятен уже из названия. Игра-«песочница» подразумевает максимальную свободу действий и перемещения по всему игровому миру, не ограниченную основным сюжетом, что побуждает активнее исследовать этот мир. Открытый мир предлагает игрокам и широко известная серия приключенческих игр «Assassin’s Creed» в своей основе – смесь симулятора стелс-убийцы и паркура. Но, когда ее создатели обращаются к Средним векам и эпохе Возрождения в Assassin’s Creed (2007), Assassin’s Creed II (2009), Assassin’s Creed: Brotherhood (2010) и Assassin’s Creed: Revelations (2011), они не пытаются создать некую историческую модель Палестины эпохи крестовых походов или ренессансной Италии. Средневековье необходимо им лишь как живописная обстановка, в которой совершает свои смертоносные пируэты главный герой.

Еще один тренд в развитии игровой индустрии, ставший популярным не так давно, – симуляторы выживания (survival game). В них героя, к примеру, помещают на необитаемый остров или в мир, переживший ядерную катастрофу, зомби-апокалипсис и так далее. Подобные игры, вместо спасения вселенной или создания своей империи, ставят перед героем более примитивные, но не менее сложные задачи. При минимальных стартовых ресурсах ему необходимо обеспечить себя и своих соратников (если они присутствуют в игре) пищей, теплом и крышей над головой, при этом успешно избегая разнообразных опасностей. Симуляторы выживания, как правило, одновременно являются и «песочницей». Они могут быть рассчитаны как на одиночное прохождение, так и на многопользовательскую сетевую игру, мультиплеер.

Чаще всего многопользовательские проекты, напрямую связывающие место действия с эпохой Средневековья, пытаются создать не крупные игровые студии, а независимые, так называемые инди-разработчики, число которых в XXI веке возрастает с каждым годом. Сразу две игры такого типа вышли в 2015 году. Официальное описание «Reign of Kings» начинается с фразы «Боритесь за выживание в суровом средневековом мире». «Life is Feudal: Your Own» позиционирует себя как «реалистичную средневековую песочницу-мультиплеер». «Средневековый» характер этих игровых миров – как его видят разработчики и игроки – выражается в различных аспектах. Самый очевидный – внешняя атрибутика: оружие и доспехи, смешивающие черты разных периодов в рамках исторического Средневековья, предметы быта, постройки. Другим аспектом является характерное для современного медиевализма представление о способности никому не известного, но отважного и талантливого персонажа подняться вверх по иерархической лестнице. В реальности меритократию нельзя назвать типичной для Средних веков. Зато тема становления героя широко представлена в литературе жанра фэнтези, телесериалах и кино – например, фильмах «Конан-варвар» (1982) и «История рыцаря» (2001).

Визуальная связь этих игр с массовыми представлениями о Средних веках очевидна. Даже если в них смешиваются черты разных эпох, это не противоречит многим проявлениям медиевализма, в том числе возникшим в XIX веке. Достаточно вспомнить «Айвенго» Вальтера Скотта, где Локсли не мог пробить стрелами «испанские доспехи» нормандца де Браси, хотя на дворе стоял XIII век и рыцари должны были носить кольчуги. В то же время набор возможностей, предлагаемых пользователю «средневековых» многопользовательских песочниц, очень стандартен. В своей основе он ничем не отличается от функционала любых многопользовательских ролевых онлайн-игр. Игроки совершенствуют определенные навыки своего персонажа, в том числе путем так называемого «гринда» (от англ. grinding), то есть долгого и однообразного повторения определенных действий (добычи ресурсов, уничтожения слабых низкоуровневых противников и тому подобного). Можно (и нужно) взаимодействовать с другими игроками для успешного выживания, в том числе из-за различной специализации (от лекаря до рыцаря); существуют «гильдии», объединяющие пользователей в своеобразные общины в рамках виртуального мира; возможны поединки между игроками; тело убитого в игре героя может быть ограблено другим игроком, который присвоит предметы из его инвентаря.

Все перечисленные функции не новы и не оригинальны, даже когда они дополняются симулятором выживания и свободным изменением ландшафта (англ. terramorfing), то есть выкапыванием шахт и закладкой замков там, где захочется игроку. Однако в «Reign of Kings» и «Life is Feudal: Your Own» эти возможности преподносятся как часть «средневекового» мира, типичные и необходимые для него черты. Здесь есть своя доля справедливости. Роль разнообразных братств и сообществ (цехов, гильдий, крестьянских общин, монашеских общежитий и так далее) действительно была велика в течение исторического Средневековья. «Life is Feudal: Your Own» делает акцент на медленном развитии определенной ветви навыков, не позволяя игроку быстро стать мастером на все руки. Отчасти это напоминает жесткую сословную систему феодального общества, в которой молящиеся, пашущие и сражающиеся существовали в своих, четко определенных, сферах. Исключение составляли разве что рыцари военно-монашеских орденов и князья-епископы, являвшиеся воинами и духовными лицами одновременно. Вместе с тем представленная в рассматриваемых играх система социальных отношений остается очень схематичной. Это не попытка создать симулятор средневековой жизни, а скорее тематический вариант традиционных многопользовательских онлайн-игр. Характерно и то, что обе игры ставят перед пользователями определенную цель, связанную с доминированием над другими игроками, – стать королем. Если эти проекты, несмотря на все их недостатки, еще пригодны для игры, то другие средневековые мультиплееры представляют собой печальное зрелище. Например, тему выживания в Средние века пытается использовать «Forsaken Uprising», жанр которой обозначен как «многопользовательский средневековый симулятор выживания от первого лица». Увы, столь гордый титул не спасает игру, сделанную на очень низком техническом уровне.

Мимо турниров и битв создатели «средневековых» видеоигр пройти, разумеется, тоже не могли. В XXI веке появилось несколько мультиплеерных симуляторов средневекового боя, позволяющих игрокам сражаться друг с другом в соответствующем антураже. В случае инди-проекта «Chivalry: Medieval Warfare» (2012), получившего в целом благосклонные отзывы критиков и игроков, трудно предъявить какие-либо претензии к историчности. Игра посвящена гражданской войне между вымышленными фракциями псевдосредневекового мира, что позволяет использовать вперемешку доспехи разных веков. В том же году шведы из «Fatshark» и «Paradox Interactive» выпустили игру «War of the Roses», посвященную знаменитой войне Алой и Белой Розы в средневековой Англии. С исторической достоверностью тут тоже все не слишком хорошо, хотя действие игры происходит уже не в сказочном мире. Например, в «War of the Roses» можно увидеть лучников, стреляющих из английского длинного лука со спины коня, хотя для стрельбы из такого лука обычно спешивались, а лошади в средневековой Западной Европе скорее использовались для транспортировки стрелков к месту битвы. После этого скандинавские разработчики создали еще и симулятор поединков между викингами и англосаксами – «War of the Vikings» (2014).

Многопользовательские симуляторы средневековых боев обычно лишены элементов ролевой игры. Особняком стоят «Mount & Blade» (2007) и ее многопользовательское продолжение «Mount & Blade: Warband» (2010), разработанные турецкой студией «TaleWorlds». Эти ролевые симуляторы средневекового воина неожиданно стали очень популярными и остаются ими до сих пор, несмотря на посредственную графику и примитивную анимацию персонажей. Секрет заключался в том, что «Mount & Blade» не сводит игру к одним лишь поединкам, хотя боев в этой игре очень много – от больших сражений и осад замков до турниров и пьяных стычек в тавернах. Наряду с этим игроку дается возможность проделать путь от простого наемника до влиятельного феодала, заключить династический брак, обзавестись собственными вассалами и даже восстать против сюзерена и основать новое королевство. При всех упрощениях феодальная система, представленная в «Mount & Blade», действительно напоминала о настоящем устройстве средневекового общества.

Особое внимание феодальному обществу уделяется в играх от шведской студии «Paradox Entertainment». Это глобальная стратегия в реальном времени «Crusader Kings II» (2012), а также ее предшественники «Crusader Kings» (2004) и «Europa Universalis» (2000). В отличие от игр серии «Total War», в проектах «Paradox Entertainment» акцент делается не на войне, показанной здесь очень схематично. Зато в деталях представлены интриги, дипломатия, династические браки и мезальянсы, очень велико число отсылок к реальным историческим событиям и персонажам. «Crusader Kings II» можно было бы назвать лучшим симулятором средневекового государя, если бы не тот факт, что игрок не столько проживает жизнь своего персонажа, сколько как бы «парит над происходящим», распоряжаясь судьбой целой династии. Жанр глобальной стратегии требует от пользователя управлять десятками рычажков и функций, не слишком привязываясь к отдельным героям. Поэтому игры «Paradox Entertainment» воспроизводят именно жизнь государства в Средние века, а не повседневное существование средневекового человека.

Совсем упрощенный и примитивный вариант интерпретации средневековой жизни предлагает игра из популярной серии симуляторов жизни «The Sims». «The Sims Medieval» (2011) объединяет в себе множество стереотипов, связанных в массовом сознании со Средними веками, что в некоторых отношениях делает эту игру показательным образчиком медиевализма. Например, в «средневековом» варианте «The Sims» нет различия между действиями «заняться сексом» и «зачать ребенка», поскольку подразумевается, что в Средние века не существовало контрацептивов. Ролевые экономические симуляторы от немецких разработчиков «Europa 1400: The Guild» (2002) и «The Guild 2» (2006) предлагают несколько более сложную игровую систему, пытающуюся изобразить функционирование сословного общества. Но в итоге игровой процесс сводится к почти механическим действиям, уничтожающим всякую иллюзию средневековой жизни. Получается, что ниша полноценного симулятора жизни в Средние века по-прежнему остается незаполненной.

В январе 2014 года группа чешских разработчиков из «Warhorse Studios» предложила потенциальным издателям прототип такой игры. Однако издатели отказались от проекта с названием «Kingdom Come: Deliverance» из-за того, что в нем не хватало элементов фэнтези. Тогда разработчики организовали показательную кампанию по сбору средств на краудфандинговой платформе «Kickstarter» и собрали 1,1 миллиона фунтов стерлингов вместо ожидаемых 300 тысяч. Успех кампании помог привлечь к проекту внимание пользователей и медиа, найти дополнительное финансирование. Но главное – подтвердил, что на средневековую «песочницу» со слоганом «Подземелье и никаких драконов» действительно есть спрос[9].

Чехи обещали создать реалистичную ролевую игру от первого лица в открытом мире средневековой Европы, аутентичную боевую систему, разработанную вместе с современными реконструкторами, реально существовавшие города и замки, достоверные костюмы и вооружение. По открытому игровому миру можно путешествовать пешком или верхом, проезжая через города, леса, деревни и замки. Как и в «Ведьмаке 3», мир живет своей жизнью, крестьяне и горожане днем трудятся и идут по своим делам, а ночью отправляются спать (за исключением самых неспокойных членов общества). С персонажами можно взаимодействовать, вмешиваться в их повседневные дела и решать их проблемы, соблазнять местных красавиц, стать преступником или героем, прощать побежденных или карать врагов. Для пребывания в добром здравии придется регулярно есть и спать, причем еда станет непригодной, если залежится в инвентаре игрока. В зависимости от действий и фраз главного героя меняется его репутация и отношение к нему окружающих людей. Если персонаж застанет вас на месте преступления, он донесет об увиденном стражникам, и вы можете отделаться штрафом, сесть в тюрьму, оказаться в колодках или даже подвергнуться пыткам. Когда совершенные преступления остаются нераскрытыми, жители начинают нервничать, вести себя агрессивно или подозревать всех вокруг. Репутация героя зависит от распространяющихся слухов. В игру добавят и возможность выступить в роли женского персонажа – правда, только в прологе.

«Kingdom Come: Deliverance» во многом напоминает проект исторических реконструкторов – людей, активнее всего пытающихся воссоздавать Средневековье в наше время. Особенно это заметно на примере боевой системы и вооружения, про «аутентичность» которых создатели игры говорят постоянно, считая это едва ли не одним из главных ее достоинств. Боевая система создается с использованием инверсивной кинематики и технологии motion capture, с профессиональными актерами. Игроку будут доступны несколько классов оружия, каждый из которых обладает своими достоинствами и недостатками: обычные мечи, полутораручные мечи-бастарды, кинжалы, палаши, секиры, боевые молоты, щиты, луки и арбалеты. Простой меч не справляется с латами, в отличие от молота, бастард эффективнее, но слишком тяжел для того, чтобы сражаться на скаку, и так далее. В одиночку уничтожать вражеские армии не получится – игрок не супергерой и должен выступать против войска противника во главе собственного отряда. Справедливости ради следует признать, что в ролевых играх, по стопам которых идет «Kingdom Come: Deliverance», боевая система действительно далека от настоящих средневековых боев.

Сюжет игры основан не на Столетней войне или войне Алой и Белой розы, а на событиях собственно чешской истории. Поскольку действие происходит в 1403 году, речь идет о нелегкой судьбе короля Вацлава (Венцеслава) IV. В 1402 году Вацлава низложил его младший брат и наследник, венгерский король Сигизмунд, которого поддержала часть чешской знати. Именно армия Сигизмунда, судя по знаменам королевства Венгрии в трейлере игры, предает огню и мечу малую родину главного героя. Вацлав находился в плену, но в 1403 году его освободили рыцари во главе с Яном из Микулова, который предоставил незадачливому королю убежище в своем моравском замке. По сюжету, захватчики разоряют родную деревню юного кузнеца и убивают его отца. Теперь герой должен отомстить за близких и помочь возвратить престол законному королю. Показательны постоянные отсылки разработчиков к не страдавшему от излишней исторической достоверности (но ставшему культовым) фильму «Храброе сердце» (они даже предлагают воспринимать проект как «Braveheart: The Game»). В реальности в XV веке шансы простолюдина стать рыцарем и подняться вверх по социальной лестнице были невелики. Однако авторы всячески пытаются убедить пользователей и прессу, что их проект отличается от фэнтези-игр и герой не шаблонный «Избранный».

Разработчики «Kingdom Come: Deliverance» признают, что практически все заявленные элементы игрового процесса в тех или иных сочетаниях уже присутствовали в разных играх – «Arx Fatalis», «Skyrim», «Mount and Blade», «Ведьмак 2» и «Ведьмак 3». Правда, ни одна из них не претендовала на роль симулятора Средневековья. Поэтому все зависит от того, удастся ли проекту «Warhorse Studios» использовать лучшие стороны других игр и занять пустующую нишу настоящей «средневековой песочницы». Весной 2016 года разработка «Kingdom Come: Deliverance» все еще продолжается, для тестирования доступна только бета-версия игры – очень сырая, но многообещающая. Пока она напоминает добротный клон «Ведьмака 3», из которого убрали все элементы фэнтези.

В целом медиевализм в компьютерных играх начала XXI века представлен широким спектром интерпретаций Средневековья. Даже если вместо полноценного псевдосредневекового мира в игре присутствуют только его внешние черты, они уже могут служить свидетельством спроса на Средние века. Обычно использование средневековых образов носит преимущественно декоративный характер, хотя создатели игры могут декларировать обратное. Многопользовательские проекты, которые обещают виртуальный опыт жизни – или выживания – в «настоящем» средневековом мире, в действительности очень далеки от воссоздания исторического Средневековья. Элементы медиевализма в них условны и служат декорацией для стандартных игровых механизмов. Средневековая тематика в этом случае используется прежде всего для рекламных целей, чтобы выделить игру из множества подобных проектов. При этом такой поверхностный вариант медиевализма, возможно, способен удовлетворять потребности основной аудитории, в целом соответствуя массовому уровню знания о Средних веках. Отчасти это подтверждают отзывы пользователей крупных онлайн-сервисов компьютерных игр[10]. Их негативная реакция чаще объясняется не претензиями к устройству игрового мира, а недостатками функционала, качеством компьютерной графики и техническими ошибками в игре.

Вместе с тем отдельные проекты довольно успешно, хотя и с неизбежными упрощениями и условностями, пытаются воспроизвести структуру общества эпохи феодализма и характерные для него практики («Mount & Blade», «Crusader Kings II»). Отдельного упоминания заслуживают так называемые пользовательские модификации, дополняющие и улучающие оригинальные игры – по крайней мере по мнению их авторов. Многочисленные пользовательские модификации способствовали известности «Mount & Blade»: среди них есть и посвященные псевдосредневековому миру романов Джорджа Мартина и основанного на них сериала «Игра престолов», и переносящие действие «Mount & Blade» в историческое Средневековье. Особую популярность у авторов модификаций получили стратегии «Medieval 2: Total War» и «Crusader Kings II». Некоторые проекты призваны повысить историческую достоверность игры и сделать ее более насыщенной («Stainless Steel», «Bellum Crucis»), другие предлагают адаптированные варианты фэнтези-вселенных «Игры престолов» или «Властелина колец» Толкина. Наконец, стоит отметить, что многие удачные и интересные игры о Средних веках сделаны разработчиками из «небольших» европейских стран, для которых эта эпоха – важная часть исторического прошлого (Польша, Чехия, Швеция).

Попытки создавать многопользовательские симуляторы выживания – в том числе в Средние века – продолжаются, и новые проекты становятся все радикальнее. Например, инди-проект «Rust» не позволяет игроку выбрать пол и расу своего персонажа, определяя ее с помощью случайного решения («рандомно», от англ. random). А многопользовательская ролевая игра «Chronicles of Elyria», пока находящаяся на стадии крудфандинга, вообще предлагает пользователю за 10–12 обычных месяцев испытать виртуальную жизнь, включая старение и неизбежную смерть. Такие эксперименты с «реалистичностью» игрового процесса позволяют предположить, что в будущем появятся многопользовательские симуляторы жизни в Средние века, претендующие на реализм, и присутствие медиевализма в компьютерных играх станет еще более заметным. Пока же самой средневековой игрой по духу и атмосфере можно считать «Ведьмака 3». Хотя действие этой ролевой игры происходит в сказочной вселенной, количество аллюзий к Средневековью и исключительное внимание к деталям в сочетании с масштабом созданного мира позволяют ей занять такое же место среди компьютерных игр начала XXI века, какое занимает «Игра престолов» среди сериалов. Граница между историей и фэнтези в современной массовой культуре остается очень зыбкой, и сказочное Средневековье может восприниматься как достоверная модель исторических Средних веков[11]. Тем же, кого категорически не устраивают любые элементы фэнтези, остается рассчитывать на проекты вроде «Kingdom Come: Deliverance».

[1] Одна из первых игр, использовавшая образы средневекового фэнтези, «Драконье логово» («Dragon's Lair»), появилась еще в 1983 году и была издана на лазерном видеодиске для аркадных игровых автоматов. Она стала настолько популярной, что по мотивам игры создали приключенческий мультсериал, выходивший на канале «ABC» с 1984-го по 1985 год.

[2] Медиевализм – то, как Средние века интерпретируются в культуре Нового и Новейшего времени. В широком смысле – любые образы Средневековья и представления о нем – как научные, так и популярные.

[3] Robinson C.L., Clements P. Neomedievalism in the Media: Essays on Film, Television, and Electronic Games // Kline D.T. (Ed.). Digital Gaming Re-Imagines the Middle Ages. New York, 2014.

[4] www.polygon.com/2015/6/3/8719389/colorblind-on-witcher-3-rust-and-gaming....

[5] https://twitter.com/femfreq/status/604902579512864768. Гуль – мифологическое существо, трупоед.

[6] См., например: Chmielarz A. The Boy Who Cried White Wolf: On Polygon’s The Witcher 3 Review (https://medium.com/@adrianchm/the-boy-who-cried-white-wolf-on-polygon-s-...).

[7] www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/39g468/seeing_how_witcher_3_is_be....

[8] См.: The Witcher 3 Devs Are Being Accused of Sexism: Here’s Why It Doesn’t Hold Up (http://gameranx.com/features/id/50049/article/the-witcher-3-devs-are-bei...).

[9] Имеется в виду название знаменитой ролевой системы настольных и компьютерных игр «D & D», «Dungeons and Dragons».

[10] Например, принадлежащий компании «Valve» сервис «Steam», который ежедневно публикует тысячи пользовательских обзоров компьютерных игр.

[11] О восприятии фильмов «Властелин колец» и сериала «Игра престолов» как «исторических» см.: Панфилов Ф.М. Телемедиевализм: «средневековые» сериалы конца XX – начала XXI века // Логос. 2014. № 6(102). С. 193–208.

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Тобиас Руппрехт

«Африканские братья по вере»: Россия, СССР и их «эфиопская политика»

(вторая половина XIX – конец XX века)

Тобиас Руппрехт (р. 1981) – историк, сотрудник Университета Эксетер (Великобритания), автор книги «Soviet Internationalism after Stalin» (2015).

Известно, что царская Россия не участвовала в европейской схватке за Африку в конце XIX века. Менее известно, что у Российской империи в то время завязались особые отношения с Эфиопией, едва ли не единственной в Африке страной, не захваченной какой-либо иноземной империей. Сохранить независимость Эфиопии удалось не без некоторой помощи из Санкт-Петербурга. Эфиопия привлекала внимание российских политиков и части русского православного духовенства. Ее близость к Красному морю и Ближнему Востоку, ее положение между Северной и Юго-Восточной Африкой являлись стратегическим активом в геополитической игре против Британской империи. К тому же многие верующие испытывали чувство солидарности с теми, кого воспринимали в качестве православных братьев на далеком Африканском Роге.

Религиозные представления о мироустройстве конца XIX века оказались удивительно живучи в XX веке, несмотря на серьезные геополитические и идеологические изменения. Эфиопия сохранила особое место в геополитических представлениях и после захвата власти большевиками. Реинтерпретация прошлого Российской империи часто использовалась, чтобы объяснить и оправдать советскую политику в странах «третьего мира» после смерти Сталина. А с момента установления в Эфиопии в 1970-х годах коммунистического режима СССР принялся активно использовать Русскую православную церковь для укрепления своего влияния. На протяжении всей истории современной России и Эфиопии православные церкви этих стран всегда c готовностью подчинялись государственным интересам. На международном уровне они охотно сотрудничали со своими идеологическими противниками, если это требовалось для достижения собственных целей[1].

Россия и Эфиопия – год 1900-й

История миссионерской деятельности Русской православной церкви за границей значительно короче аналогичной истории римско-католической или протестантской церквей. Тем не менее русская церковь активно поддерживала российскую экспансию в Средней Азии и колонизацию некоторых территорий в Северной Америке. В XIX веке Священный синод интересовался событиями на Святой земле и Афоне. Православная церковь – вместе с имперской властью – выступала ярой защитницей находившихся под властью Османской империи православных христиан на Балканах, в Сирии и Египте. Это панправославие можно считать первой в современной истории попыткой противодействия западноевропейскому универсализму. Некоторые православные священнослужители и мыслители пытались даже представить эту новую всеобъемлющую восточную православную культуру в качестве противовеса материалистической романо-германской Европе[2].

Эти антизападные идеи способствовали восторженному восприятию «экзотических» братьев по вере в Восточной Африке, окруженных европейскими колониальными владениями. Эфиопия была единственной страной в Африке, у которой была некоторая история отношений с Россией. Еще в XIV веке существовали контакты между русскими и эфиопскими монахами в Иерусалиме. Афанасий Никитин побывал в Эфиопии в XV веке, а почти три века спустя Петр I неудачно попытался установить российское военное присутствие на Африканском Роге. Но лишь в конце XIX века стали устанавливаться постоянные контакты между Россией и Эфиопией. В обеих империях часть элиты связывала свои (впрочем, разного типа) националистические проекты с церковью и верой. Славянофилы в России совмещали православие с антизападным романтическим национализмом; коптские священники в Эфиопии собирали и систематизировали старые религиозные тексты, утверждавшие роль Эфиопской православной церкви как воплощения эфиопской нации[3].

Эфиопская церковь, автокефальная только с 1950-х годов, является одной из древних восточных православных церквей, отколовшейся от европейского христианства за полтысячелетия до основания русской церкви. Сходство в обряде и одеянии русских и эфиопских священников помогло скрыть значительные доктринальные различия, а геополитические интересы позволили еще более сократить этот разрыв. В 1850-х годах монах Порфирий Успенский был послан Священным синодом в Иерусалим в рамках секретной миссии с целью укрепления российского влияния на Ближнем Востоке. Изначально его рекомендация наладить сотрудничество с православной Эфиопией нашла больший отклик среди российских военных, чем среди богословов. Идеи Успенского заложили основу для российского увлечения Эфиопией в последние годы существования Российской империи, но на тот момент и высшая бюрократия, и церковные иерархи считали их нереалистичными. Письма к царю эфиопского императора Йоханнысa IV, взывавшего к православным узам и просившего российской помощи в борьбе против османского Египта, в 1870-е годы остались без ответа[4].

Вместо этого, в конце XIX века в Эфиопию отправились несколько российских авантюристов. В 1885 году казак Николай Ашинов получил от Йоханныса IV разрешение построить русский православный монастырь и колонию «Новая Москва» в обмен на поставки русского оружия. Четыре года спустя он отплыл из Одессы в Массауа, но итальянская колониальная администрация в Эритрее не разрешила семьям поселенцев сойти на берег. Ашинов отправился в Сагаллу, а потом в Джибути, где был принят группой эфиопских монахов. История первого русского поселения в Африке была недолгой. Французские власти вскоре выслали всех обратно в Россию, где патриоты воспели «подвиг» Ашинова, а власти отрицали свою причастность к его деятельности.

Вторая российская экспедиция в 1889 году была менее масштабной, но на этот раз официальной: в Эфиопию послал делегацию киевский митрополит. В ее составе значился дипломат Виктор Машков, который предложил военную помощь новому императору Менелику II, рассчитывая в обмен на концессию российской гавани в Красном море. Машков вновь поехал в Эфиопию в 1891 году, официально с «географической миссией» – но при этом он привез партию оружия, предназначавшегося для борьбы против итальянцев. Православная церковь направила миссию во главе с Александром Елисеевым и священником Патером Ефремом для изучения возможности сотрудничества – или даже объединения – обеих церквей. Менелик II, основатель современной Эфиопии, не проявил никакого интереса к религиозной стороне дела, однако живо заинтересовался возможностью российской помощи в его борьбе с Италией.

В группе Елисеева был еще один авантюрист, казак Николай Леонтьев. Без официального на то разрешения по возвращении он привез к царю целую эфиопскую дипломатическую делегацию. Рассказывая в Петербурге о воображаемых богатствах Эфиопии, Леонтьев пытался сколотить группу поселенцев и найти финансовых покровителей для своей затеи. Свою цель он определил так: основать в Эфиопии миссию Русской православной церкви и помочь этой стране защититься от итальянского колониализма. В конец концов, винтовки, военные советники и русская миссия Красного Креста прибыли лишь после того, как эфиопы сами разбили итальянцев при Адуа. Впрочем, они помогли дальнейшему расширению эфиопской империи. Леонтьев стал называть себя «граф Абай», раздражая эфиопов в Аддис-Абебе своим заносчивым поведением. Чтобы избавиться от Леонтьева, Менелик назначил его губернатором юго-западных провинций, а позднее выслал из страны за то, что тот без спроса начал военные действия.

Другие российские авантюристы, а также ученые и благочестивые православные христиане отправились в Эфиопию около 1900 года. Страна была привлекательной не только как экзотическая, но и как близкая по духу: в ней видели важное стратегическое значение. Такое переплетение разных интересов отразилось на биографиях нескольких людей. Так, например, русский офицер Евгений Сенигов остался в Эфиопии в качестве художника, рисовавшего африканские пейзажи. В русской миссии Красного Креста состоял Александр Булатович, высокопоставленный офицер, который позже стал монахом и под именем иеросхимонаха Антония основал еретическое движение имяславие. Он пытался создать русский православный монастырь на острове в озере Хорошал, но ему не удалось обеспечить концессию на земельный участок. Еще один персонаж русско-эфиопского сюжета, казак Алексей Сучков, был отправлен в Эфиопию, где находился с 1903-го по 1907 год, после чего вернулся в Россию, прихватив с собой диких животных для московского зоопарка. Эти и другие путешественники привезли в Россию большую коллекцию эфиопских артефактов, по сей день хранящуюся в петербургской Кунсткамере. Эфиопия становилась все более популярна в России. Для поддержки Эфиопии в ее противостоянии западному колониализму собирали деньги. Николай Гумилев побывал в Эфиопии дважды и написал стихи об Африке. Именно в этом контексте сложился миф об эфиопских корнях Пушкина. На самом деле его прадед Ганнибал был молодым рабом с южных берегов озера Чад, подаренным царю османским султаном[5].

Вместе с тем, судя по тому, что показывают скудные эфиопские источники, Менелик II к русским относился не столь романтически. Чтобы сохранить независимость Эфиопии, ему был необходим импорт новых военных и гражданских технологий и помощь их носителей. Эфиопский император видел в России, во-первых, источник поставок современного оружия, во-вторых, державу, не заинтересованную в колониальном захвате африканских территорий. Еще один немаловажный фактор: и Россия, и Эфиопия были абсолютными монархиями – в отличие от прочих европейских стран, так что Россия казалась для Менелика более подходящим местом для отправки на учебу молодых эфиопов, чем республиканская Франция. Первая партия эфиопских студентов приехала в Санкт-Петербург накануне 1900 года. Среди них был Такла Наварят, который после многих лет изучения в России военного дела и техники стал министром финансов Эфиопии. Такла Наварят написал первую конституцию страны, и он же от имени Эфиопии выступал в Лиге Наций после того, как Италия снова вторглась в страну в 1935 году[6].

Советский Союз и Эфиопия при Хайле Селассие

Советский Союз был единственной крупной державой, которая поддержала Эфиопию во время вторжения Муссолини в 1935 году (в СССР был даже снят фильм «Абиссиния»). Впрочем, присутствие большого числа русских белоэмигрантов в качестве влиятельных советников при императорском дворе в Аддис-Абебе препятствовало налаживанию более тесных контактов в то время. Дипломатические отношения были установлены только в 1943 году.

Как известно, во время войны Московскому патриархату разрешили возобновить контакты с христианами за рубежом, что должно было помочь выполнению дипломатических задач советского государства. Церковные сановники были отправлены на территорию Болгарии, Ирана, в Палестину, Египет и Антиохию. Эти поездки также возобновили связи между православными церквями. Для Сталина роль СССР как защитника православных христиан была важным геополитическим ресурсом. После войны автокефальная церковь в Польше и украинская униатская церковь были насильственно включены в состав русской церкви. Советское государство и РПЦ имели здесь общие интересы. Кремлю была нужна церковь для укрепления своего режима на территории Восточной Европы. РПЦ выиграла от присоединения православных церквей и переориентации греко-католической (униатской) церкви с Рима на Москву[7].

В 1946 году в Московской патриархии был создан Отдел внешних церковных связей, ставший эффективным средством советской пропаганды и дополнительным дипломатическим каналом в странах с православным населением, в первую очередь в Греции (будущем члене НАТО) и в странах Ближнего Востока. В мае 1946 года во время празднования тысячелетнего юбилея Святого Иоанна Рыльского в болгарском Рыльском монастыре бывший генеральный секретарь Коминтерна Георгий Димитров предложил превратить Москву – этот некогда «Третий Рим», а ныне столицу мирового коммунизма – в подобие православного Ватикана. Димитров объяснил верующим рамки, в которых церковь может продолжать существовать в коммунистическом обществе, представив «большую Русскую православную церковь» образцом, которому они должны были следовать. Руководители русских и болгарских церквей продемонстрировали свою лояльность Сталину. Неудивительно, что церкви за пределами досягаемости Красной армией не выражали особого интереса к идее православного Ватикана под коммунистическом руководством, так что после смерти Сталина эта тактика изменилась[8].

Новый первый секретарь ЦК КПСС Хрущев сделал немало, чтобы покончить с изоляционизмом советского лагеря и распространить влияние за его пределы. В годы его правления были установлены (или нормализованы) связи со странами со значительными православными меньшинствами – Египтом, Индией и Югославией. В самом СССР при Хрущеве новая антирелигиозная кампания 1950–1960-х годов затронула верующих всех конфессий, но не институции РПЦ. Напротив, руководство церкви все более привлекалось к сотрудничеству с государством. На международном уровне православные священники стали полезным инструментом советской внешней политики. В Восточной Европе РПЦ была призвана ослабить влияние католической церкви. В странах «третьего мира» контакты с местным духовенством были использованы для распространения советского влияния.

Позиция Москвы в отношениях с Эфиопией в 1950–1960-е годы отражала изменения в советской политике в отношении к странам «третьего мира» после смерти Сталина. Главы государств за пределами влияния Запада в то время рассматривались как потенциальные союзники – вне зависимости от их политической ориентации. Хайле Селассие, (как было принято считать, модернизатор Эфиопии) объявил себя прямым потомком Соломона. Эфиопская православная церковь владела примерно третью земли в стране и мало интересовалась благополучием своей крайне бедной паствы. Все это не помешало установлению дружественных отношений между СССР и Хайле Селассие. В 1956 году Хайле Селассие посетил СССР, его наградили орденом Суворова и дали немалый кредит в 400 миллионов рублей. Совинформбюро начало вещание программы «Радио Москвы» на амхарском языке и инициировало перевод на него русской литературы. Советские учителя основали политехническую школу в Бахр-Даре, а советские инженеры построили нефтеперерабатывающий завод в Ассабе[9].

В большей степени, чем в других странах «третьего мира», СССР использовал православную церковь в своих отношениях с Эфиопией, продолжая тем самым традиции Российской империи. Эфиопский патриарх Теофилос был приглашен в Советский Союз в 1959 году; высокопоставленные делегации РПЦ посетили Эфиопию в 1959-м, 1962-м, 1966-м и 1969 годах. Русский патриарх Пимен приезжал в Эфиопию в 1974-м. Всемирный Совет церквей в Женеве предоставлял платформу, на которой русские и эфиопские священнослужители могли общаться между собой. Восточные и древние православные церкви сближались; в 1960-х годах на серии международных встреч в Орхусе, Бристоле и Женеве обсуждался вопрос об «общем причастии» (первые подобные попытки предпринимались еще в XIX веке). После Всемирного Совета Церквей в Аддис-Абебе в январе 1971 года представители РПЦ встретились с Хайле Селассие и некоторыми эфиопскими епископами. В результате было принято решение направить в СССР эфиопских студентов, изучавших богословие[10].

Обучение эфиопских студентов-богословов в СССР было организовано и профинансировано Русской православной церковью, под эгидой ленинградского митрополита Никодима (Ротова), близко связанного с КГБ и впоследствии ставшего президентом Всемирного Совета Церквей. Эфиопская православная церковь во время правления Хайле Селассие послала на родину научного коммунизма около 25 студентов для получения образования в двух семинариях – в Ленинграде и Загорске. Для РПЦ приглашение африканских студентов позволило продемонстрировать поддержку ей советской внешней политики и таким образом поддержать существование собственных семинарий и академий, постоянно находившихся под угрозой закрытия. По воспоминаниям студентов, видимого участия советского или эфиопского государства в одобрении и финансировании этой программы не было. «Там никого идеологически не обрабатывали», – вспоминает один студент, описывавший опыт своего пребывания в СССР как «полностью положительный». По возвращении в Эфиопию студенты заняли определенные позиции в церковной иерархии – среди них Абба Хабте Селассие, учившийся в Ленинграде и ставший начальником Отдела внешних связей Эфиопской православной церкви[11].

Зеркало России: Эфиопская православная церковь и коммунистический режим Дерг

Хайле Селассие, Рас Тафари, царя царей Эфиопии, Льва-Завоевателя от колена Иудейского, избранника Бога, свергло народное восстание в 1974 году. Возмущение, в частности, вызвало то, что власти ничего не сделали, когда в стране начался голод, унесший жизни 200 тысяч человек. Образованные горожане, а также студенты, многие из которых принесли марксистские идеи из университетов Европы и США, вышли на улицы. Постепенно военные взяли власть. В сентябре был создан временный военно-административный совет, Дерг, во главе которого оказался Тафари Бенти (он был православным). Подобно тому, что происходило в России после свержения царя в феврале 1917 года, новые правители – коалиция либералов, консерваторов и революционных коммунистов – объявили о проведении широкой земельной реформы и об отделении церкви от государства. Патриарх Теофилос протестовал против назначения новых священников, многие из которых настаивали на более активном участии церкви в социальных вопросах, в то время как другие, получившие образование в соцстранах, активно участвовали в реформировании церкви после революции. Так эфиопская церковь оказалась втянутой в конфликт между старыми элитами и реформаторами, аналогичный борьбе между Тихоном и обновленцами, развернувшейся в России за полвека до этого.

Советский Союз не принимал участия в ранней фазе эфиопской революции. Первый контакт между Дерг и Кремлем состоялся при участии делегации РПЦ в Аддис-Абебе. Отношения укрепились, только когда левые радикалы, группировавшиеся вокруг генерала Менгисту Хайле Мариама, расчистили себе путь к власти. В начале 1975 года делегация Дерг прибыла в Советский Союз для проработки условий будущего союза. Когда в 1977-м Менгисту Хайле Мариам установил абсолютную власть в стране, он уже имел полную поддержку Кремля. Новый этап отношений СССР с «желтой жаркой Африкой» возродил старое русское увлечение Эфиопией. Публикация и переиздание книг о русских путешественниках в эти края подпитывала имперскую романтику[12]. Однако на геополитическом уровне СССР столкнулся с дилеммой, так как он предоставлял военную поддержку также и главному сопернику Эфиопии в Африканском Роге, Сомали, в обмен на возможность использовать сомалийский порт в Красном море[13].

В то время, как СССР пытался возродить старую идею всеправославной антизападной солидарности с Эфиопией, новые коммунистические правители в Аддис-Абебе черпали вдохновение в советской религиозной политике. Площадь Мескаль (Площадь Креста) стала площадью Революции, а государственные школы заменили уроки морали (их обычно вели православные священники) марксизмом-ленинизмом. Вскоре книжные магазины во всей Эфиопии начали продавать переводы антирелигиозных сочинений Георгия Плеханова. Преследование верующих не достигло уровня советских 1920-х, но многие эфиопские монастыри и храмы стали музеями, а религиозная литература и церковные владения были конфискованы. Верующим могли отказать в продовольственных карточках, их могли уволить с работы и даже убить.

Патриарх Теофилос был арестован в феврале 1976 года, уличен в растрате и заменен Аббой Мелаку (под именем Абуна Такла Хайманот), необразованным, но ориентированным на социальные реформы, популярным монахом из сельской местности. Во внутреннем документе Дерга говорилось:

«Настоящий патриарх Эфиопской православной церкви происходит из угнетенного класса. Эти люди не очень образованны. Поэтому ими можно манипулировать, сделав невольным инструментом антирелигиозной кампании. Патриархат уже заявил, что сам Христос распространял социализм. […] Нам необходимо выбирать священников и церковных работников, которые смогут распространить эту иллюзию совместимости христианства с коммунизмом, и продвигать их в ближний круг руководства патриарха»[14].

Ситуация стала неопределенной, когда Всемирный Совет Церквей, в который входили представители Русской православной церкви, начал расследовать судьбу Теофилоса. РПЦ в знак протеста остановила свою программу студенческих стипендий, но безрезультатно. Теофилос был казнен вместе с сотнями представителей старой элиты императорской Эфиопии. Аресты христиан и даже казни были в порядке вещей. Погибли епископ Самуил (молодой глава религиозной консультативной группы в начальный период работы Дерг, который изучал богословие в Болгарии) и многие другие иерархи. Менгисту Хайле Мариам публично поддержал расправы, ссылаясь на опыт русской революции и на необходимость ответить «красным террором» на «белый». И так же, как в Советском Союзе 1930-х, террор уничтожал и самих лидеров революции, в том числе Тафари Бенти и популярного военного Атнафу Абате[15].

Война за Огаден (1977–1978) – смена курса

Хотя политический курс Менгисту Хайле Мариама, в том числе и в отношении церкви, напоминал ленинский и сталинский, СССР в середине 1970-х практически не влиял на ход событий в Эфиопии. Кремль подписал секретное соглашение с Менгисту Хайле Мариамом в мае 1977 года, но не вмешивался – надо сказать, в довольно хаотическое – развитие событий внутри Эфиопии. Положение дел изменилось во время войны за Огаден. Вначале в Тигре, Эритрее и Огадене вспыхнули восстания оппозиции; режим Менгисту Хайле Мариама оказался на грани краха, когда сомалийская регулярная армия, оснащенная советским оружием, напала на Эфиопию летом 1977 года – это была часть плана создания так называемого «Большого Сомали»[16]. После неудачных попыток содействовать прекращению огня Кремль перестал поддерживать Сомали и начал широкомасштабную военную помощь Эфиопии.

СССР послал в Эфиопию около тысячи советников, по воздушному мосту поставил оружие примерно на миллиард долларов, Куба направила почти 12 000 солдат и 6000 советников; поддержать эфиопскую армию прибыл даже батальон из Южного Йемена. Эфиопии удалось остановить сомалийское наступление. Сложно сказать, почему Москва предпочла в качестве союзника Эфиопию, а не Сомали – ведь первая не могла предложить СССР взамен ровным счетом ничего из того, что Сомали уже гарантировал. Определенную роль в этом сыграла традиция солидарности с Эфиопией и представления о некоей культурной близости между двумя странами. Генерал-лейтенант Петр Чаплыгин, главный советский военный советник Менгисту Хайле Мариама, вспоминал: «Нам дали три задачи: спасти социалистическую революцию, сохранить целостность государства, а также сохранить традиционную дружбу между нашими странами». Успешное военное вмешательство Кремля в Эфиопии способствовало – наряду с другими факторами – концу «разрядки» с Соединенными Штатами, но оно же укрепило позиции СССР как мировой державы[17].

В последующие годы соцстраны немало помогали Эфиопии. Спецслужбы ГДР и северокорейские военные отправляли туда консультантов. Официальные советско-эфиопские договоры были подписаны в 1978 году; крупные проекты в области промышленности, образования и сельского хозяйства реализованы при содействии СССР. В Мелка Вакена была построена крупнейшая ГЭС в Эфиопии. В СССР приехали учиться более двадцати тысяч эфиопов, так что теперь наступили времена, когда эфиопским студентам-богословам уже пришлось терпеть еженедельные политучения[18].

Изменение политики эфиопского режима в отношении церкви в ходе войны с Сомали – еще одна яркая параллель с историей СССР. Дерг, ослабленный внутренней оппозицией и сепаратистскими движениями, остро нуждался в мерах по укреплению единства общества. Подобно Сталину после нападения немцев, Менгисту Хайле Мариаму пришлось остановить террор внутри страны и разыграть карту «народного единства». И так же, как Сталин, эфиопский диктатор укрепил свою власть, используя «традиционные ценности» – православную церковь и национальную культуру, – впрочем, подминая их под себя. Так же, как РПЦ, эфиопская церковь увидела в смене государственного курса шанс не только выжить, но и обеспечить свой контроль над некоторыми провинциями. Эритрея со своей собственной автокефальной традицией оказалась для Эфиопии тем, чем Западная Украина была для РПЦ; и теперь появилась возможность полностью подчинить эритрейскую паству себе, сотрудничая с коммунистическим режимом[19].

Свидетельства высокопоставленных членов Дерг и многочисленные встречи эфиопских и русских священников показывают, что РПЦ дала совет своим африканским братьям по вере сотрудничать с коммунистическом государством. Эфиопские священники охотно приезжали в СССР на совещания международных религиозных лидеров, посвященные «борьбе за мир». Летом 1977 года в Москве представитель Эфиопской церкви публично объявил, что в Советском Союзе свобода религии не находится под угрозой со стороны государства. Год спустя в Москву отправился новый патриарх Эфиопской православной церкви Такла Хайманот; выступая там, он назвал внутрицерковную оппозицию «сторонниками старого режима». В 1978 году на межрелигиозном семинаре в Аддис-Абебе патриарх утвердил декларацию из девяти пунктов, выразив полную поддержку правительству, в частности, в отношении войны против Сомали и повстанцев на севере страны. Наблюдатель от Всемирного Совета Церквей отметил: «Очевидно, что патриарх пришел к такой позиции под сильным влиянием [...] своего пребывания в России и Польше»[20].

В 1979 году, в то время как Советский Союз вторгся в Афганистан, Гэс Саломон Габра Селассие был назначен на должность генерального администратора Эфиопской православной церкви. Будучи восторженным сторонником Дерг, изучавшим богословие в ленинградской Академии с 1967-го по 1970 год, он, используя цитаты из Библии, воспевал строительство социализма в СССР, а также отрицал факты преследования верующих в Советском Союзе. Так же, как обновленцы в советские 1920-е, как иерархи РПЦ в годы «холодной войны», эфиопские церковные власти защищали политику коммунистической власти. Как и в СССР, некоторые священники выступали против официального курса, но инакомыслящие немедленно становились жертвами «революционной справедливости» (говоря попросту, их убивали), а других отстраняли от священства и бросали в тюрьмы[21].

Митрополит Сирийской православной церкви в Индии Павел Мар Григорий сообщал из Эфиопии в марте 1978 года: «Как ни странно, в светской социалистической Эфиопии на всех крупных общественных церемониях патриарх [выступает на стороне] главы государства. Правительство по-прежнему назначает руководителя церкви». А один из делегатов Всемирного Совета Церквей был в ужасе от деятельности Гэс Саломона в Эфиопии:

«На кону наша вера и свобода веры. Наш брат из православной церкви продемонстрировал чрезвычайную гибкость. Раньше геэз был священным языком церкви, потом амхарский, а теперь кажется, что русский скоро будет канонизирован»[22].

Жесткий государственный контроль над Эфиопской православной церковью продолжался до самого конца коммунистического правления. Такла Хайманот, боровшийся за выживание церкви, умер в 1988 году. Его преемник Абуна Меркориос, имевший тесные связи с Дерг во время «красного террора» в провинции Гондар, еще более укрепил сотрудничество церкви с властью. Меркориос продержался до падения Менгисту в 1991 году, после чего бежал в США.

***

В отличие от католических и протестантских церквей, православные церкви редко проявляли себя в качестве оппозиционной силы в условиях господства коммунистических режимов. В XX веке в России и Эфиопии православное духовенство придерживалось государственнических и «патриотических» взглядов независимо от идеологической ориентации власти. В обеих многонациональных империях православные элиты были носителями националистических настроений еще с XIX века. На основе этой совместной (безусловно, сконструированной) православной идентичности Россия культивировала дружбу с Эфиопией начиная с дореволюционных времен. Русские священнослужители и многие верующие чувствовали солидарность с «африканскими братьями по вере». В советские времена – несмотря на глубокие изменения – «особые связи» остались. Как и Российская империя, СССР оказывал военную и военно-техническую помощь Эфиопии, а также помогал образовывать специалистов в разных областях – от богословия до медицины и инженерного дела. Обоснованием такого – довольно спорного, как мы видели, – выбора в пользу режима Менгисту Хайле Мариама отчасти стали ссылки на эти «особые связи» между двумя странами.

[1] Большинство академических исследований истории и настоящего состояния Русской православной церкви рассматривают ее деятельность исключительно в пределах России: Wessel M.S. (Ed.). Nationalisierung der Religion und Sakralisierung der Nation im östlichen Europa. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2006; Chumachenko T. Church and State in Soviet Russia. Russian Orthodoxy from World War II to the Khrushchev Years. London: Routledge, 2002; Pospielovsky D. The Orthodox Church in the History of Russia. New York: St. Vladimir’s Seminary Press, 1998. Некоторые из этих авторов описывают отношения с другими православными церквями, но не с эфиопской. Единственная работа, в которой делаются некоторые параллели между советским и эфиопским опытом, принадлежит православным богословам: Persoon J. Spirituality, Power and Revolution. Contemporary Monasticism in Communist Ethiopia. With an Overview of the Orthodox Church during Communism by Vásclav Ježek. Volos Academy for Theological Studies, 2014.

[2] Бурнакин А. О судьбах славянофильства. Петроград, 1916. С. 11–14.

[3] Bayly C. The Birth of the Modern World 1780–1914. Global Connections and Comparisons. Oxford: Blackwell, 2004. P. 349.

[4] Wilson E. Russia and Black Africa before World War II. New York: Homes and Meier, 1974. P. 10–12; Успенский К. (Порфирий). Восток христианский. Богослужение абиссинцев. Киев: Издательство Киевской духовной академии, 1869; Он же. Абиссинцы, их церковь и религиозные обряды. Киев: Издательство Киевской духовной академии, 1866.

[5] Nepomnyashchy T.C., Svobodny N., Trigos L. Under the Sky of My Africa. Alexander Pushkin and Blackness. Evanston: Northwestern UP, 2006; Matusevich M. No Easy Row for a Russian Hoe. Ideology and Pragmatism in Nigerian-Soviet Relations. 1960–1991. Trenton: Africa World Press, 2003. P. 16–18.

[6] Итальянские оккупанты уничтожили большинство эфиопских политических архивов в 1930-е годы. Соответственно, источники более ранних периодов довольно скудны и неточно датированы: Хренков А. Российско-эфиопские отношения в XIX – начале XX в. Москва, 1998; Rollins P.J. Russia’s Ethiopian Adventure 1888–1905. Syracuse: Syracuse University, 1967; Jésman C. The Russians in Ethiopia. An Essay in Futility. London: Chatto and Windus, 1958; Zaghi C. I Russi in Etiopia. Napoli, 1972–1973; Краснов П. Казаки в Абиссинии. Дневник начальника конвоя Российской Императорской Миссии в Абиссинии. Санкт-Петербург, 1898; Елец Ю. Император Менелик и война его с Италией. По документам и походным дневникам Н.С. Леонтьева. Санкт-Петербург, 1898; Волгин А. В стране черных христиан. Санкт-Петербург, 1895; Ascinoff N. La Spedizone Ascinoff nel Mare Rosso. Roma, 1887; Болотов В. Несколько страниц из церковной истории Эфиопии. К вопросу о соединении абиссин с православной церковью // Христианское чтение. 1888. № 3-4. P. 450–469.

[7] Stricker G. Religion in Russland. Darstellung und Daten zu Geschichte und Gegenwart. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 1993; Anderson P. The Orthodox Church in Soviet Russia // Foreign Affairs. 1961. № 2. P. 299–311.

[8] Metodiev M. Between Faith and Compromise. The Bulgarian Orthodox Church and the Communist State (1944–1989). Sofia: Institute for Studies of the Recent Past, 2010; Stricker G. Op. cit. S. 97.

[9] Reform Breeze Stirs in Ethiopia. Swirls about Selassie’s Palace // New York Times. 1961. August 11.

[10] Eide O. Revolution and Religion in Ethiopia. A Study of Church and Politics with Special Reference to the Ethiopian Evangelical Church Mekane Yesus 1974–1985. Stavanger: Misjonshogskolens forlag, 1996. S. 33; Известия. 1974. 26 января.

[11] Интервью с Абуна Тимотиосом, деканом Богословского колледжа Святой Троицы, студентом богословия в Советском Союзе с 1966-го по 1974 год. Аддис-Абеба, 11 июля 2014 года.

[12] Лукницкая В. Пусть будет земля. Повесть о путешественнике А.В. Елисееве. М., 1985; Артамонов Л. Через Эфиопию к берегам Белого Нила. М., 1979; Кацнельсон И., Терехова Г.И. По неизведанным землям Эфиопии. М.: Наука, 1975.

[13] Ghebresillasie G. Kalter Krieg am Horn von Afrika. Regional-Konflikte. A?thiopien und Somalia im Spannungsfeld der Superma?chte 1945–1991. Baden Baden: Nomos, 1999. S. 156–186; Raiser K. Report on a Visit to Ethiopia. October 13–20, 1974. World Council of Churches (WCC) Archives. P. 848. General Secretariat. Dr. K. Raiser. Ethiopia.

[14] Provisional Military Government of Socialist Ethiopia, Ministry of Information & National Guidance: The Anti-Revolutionary Nature of Religion [перевод директивы правительства в амхарском языке для всех политических кадров]. WCC-archives. 42.4.023. General Secretariat. Были некоторые споры о подлинности этого документа, который контрабандным путем привез из страны и переводил Абуна Матевос, архиепископ Эфиопской православной церкви в Иерусалиме (и патриарх Эфиопской православной церкви с 2013 года).

[15] Festnahmen im Gottesdienst. Christenverfolgung in Äthiopien. Mengistu setzt weiter auf Terror. Auch Piloten erschossen // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1979. 20 januar; Letter by Philipp Potter to Fidel Castro (13.10.1978). WCC-archives. 42.3.003. General Secretariat.

[16] Ghebresillasie G. Op. cit. S. 156–186.

[17] Цит. по: Westad O.A. The Global Cold War. Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 279; более прагматичное объяснение, см. в: Митрохин Н. Элита «закрытого общества». МГИМО, международные отделы аппарата ЦК КПСС и просопография их сотрудников // Ab Imperio. 2013. № 4. С. 178.

[18] Интервью с эфиопским православным богословом, учившимся в Загорске в 1981–1986 годах (Аддис-Абеба, 10 июля 2014 года).

[19] Donham D. Marxist Modern. An Ethnographic History of the Ethiopian Revolution. Oakland: University of California Press, 1999. P. 130, 143.

[20] Kaplan S. The Ethiopian Orthodox Tawahedo Church // Leustean L. (Ed.). Eastern Christianity and the Cold War, 1945–1991. New York: Routledge 2010. P. 306; World Council of Churches Memorandum, W. Schmidt to K. Raiser. Brief Account of My Visit to Ethiopia. 08.12.1978. WCC-archive. P. 848. General Secretariat, Dr. K. Raiser, Ethiopia.

[21] Larebo H. The Ethiopian Orthodox Church // Ramet P. (Ed.). Eastern Christianity and Politics in the Twentieth Century. Durham: Duke University Press, 1988. P. 396.

[22] Eide O. Revolution and Religion in Ethiopia. A Study of Church and Politics with Special Reference to the Ethiopian Evangelical Church Mekane Yesus 1974–1985. Stavanger: Misjonshogskolens forlag, 1996. Р. 206.

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия. Эфиопия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1900925

Николай Митрохин

От конфронтации к сотрудничеству: «европейская политика» РПЦ в XXI веке

Николай Александрович Митрохин (р. 1972) – научный сотрудник Центра восточноевропейских исследований университета Бремена. Автор книг «Русская партия: движение русских националистов в СССР» (2003), «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы» (2004), опубликованных в серии «Библиотека “НЗ”».

Отношения Русской православной церкви (РПЦ) с европейскими странами и крупными европейскими церквями на протяжении ХХ–ХХI веков развивались противоречиво. Они сильно зависели как от общеполитической конъюнктуры в отношениях России/СССР с Западом, так и от внутренних процессов в самой церкви. Близкие – чаще всего родственные – отношения европейских монархов до Первой мировой войны содействовали активному строительству православных храмов в Европе и началу участия Русской церкви в экуменическом движении. Эти отношения были прерваны Первой мировой войной, спровоцировавшей истерические ксенофобские кампании во враждующих лагерях.

В 1920–1930-е годы в Европе оказалось огромное количество русских православных, бежавших от советской власти. Им оказывали помощь многие западные христианские организации. В каком-то смысле этот опыт стал одной из причин возникновения «европеизированного» русского православия в лице Русского студенческого христианского движения и Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе – Экзархата Вселенского Патриархата, существующего и по сей день. Сейчас он насчитывает около 65 приходов, большая часть которых (около 40) находится во Франции[1].

Тогда же зародился и другой вариант эмигрантского русского православия, задачей которого было скорее сохранение и отстаивание собственной особости. Его сторонники объединились в структуру, известную под названием Русская православная церковь за рубежом (РПЦЗ), которая в настоящее время насчитывает в странах Европейского союза около 110 приходов, из которых 62 приходятся на Германию (на май 2016 года)[2], 10 – на Францию и Великобританию и примерно по 7–8 на Австрию и Швейцарию[3]. РПЦ, под давлением советских властей длительное время осуждавшая западные церкви и «капиталистический мир» как таковой, принялась устанавливать систематические связи с этими церквями только в начале 1960-х. Отношения Московской патриархии с западноевропейскими партнерами постепенно улучшались, достигнув пика в 1988–1993 годах. Тогда западноевропейские партнеры, прежде всего крупные европейские церкви, жертвовали немалые средства на возрождение православия в России и на гуманитарную помощь (распределявшуюся в основном через структуры РПЦ).

Однако уже к 1994–1995 годам ситуация резко изменилась. Восстанавливающиеся православные приходы в изменившейся экономической ситуации перестали остро нуждаться в гуманитарной помощи, а выделяемые в ее рамках материальные ресурсы попросту не доходили до простых клириков, оставаясь в руках руководства церкви. Рядовых священников и мирян все больше раздражало любое упоминание о западных христианах, в которых они стали видеть прежде всего людей, пришедших в годы перестройки в Россию, пытающихся построить в ней свои религиозные организации и «перекупить» часть паствы. В то же время курс руководства РПЦ на укрепление собственной власти столкнулся с внутрицерковной оппозицией. Для рядового духовенства и монашества, а также части церковных публицистов, недовольных резким усилением власти епископата в начале 1990-х годов (и вспыхнувшими в результате многочисленными административными и финансовыми конфликтами), было проще обвинить руководство РПЦ в филокатолицизме и сотрудничестве с еретиками-православными, чем обосновывать свои – объективно демократические – требования по отстаиванию прав приходов и духовенства на разумную самостоятельность и возможность распоряжаться собственными ресурсами. Да и пастве подобные обвинения были ближе. Руководство Московской патриархии ответило на это резким сокращением контактов с западными церквями и усилением антикатолической и антипротестантской риторики – тем более оно и само было недовольно резким увеличением инославных христианских конфессий и общин в стране. Особое ее возмущение вызывали малочисленные, но пугающие своей моральной силой католики, которых хорошо воспринимала русская либеральная интеллигенция[4].

В начале 2000-х отношения РПЦ с Западной Европой и западными церквями пришли к наихудшей позиции за последние десятилетия. Из России высылались католические и протестантские священники с иностранными паспортами, обвинения в «духовной агрессии» стали общим местом в риторике представителей РПЦ и были широко представлены в российских медиа, западные церкви свернули почти все свои программы в России и уже начали разрывать налаженные контакты со структурами РПЦ внутри Европы. В частности, РПЦ столкнулась с прецедентами разрыва договоров об аренде ранее сдавшихся ей в европейских странах храмов.

Однако в середине 2000-х годов ситуация внезапно изменилась и РПЦ начала активный «флирт» с западноевропейскими христианскими церквями, прежде всего с католической, несмотря на весьма сдержанную ответную реакцию. Что же случилось в это время? В предлагаемой статье мы попытаемся рассмотреть объективные и субъективные причины, по которым РПЦ отказалась от конфронтации (прежде всего с Римско-католической церковью), а также методы, которые РПЦ применяет для нормализации отношений, и те задачи, которые она пытается реализовывать в настоящее время в странах ЕС.

Причины поворота 2005 года в отношениях РПЦ и римо-католиков

Самый очевидный ответ на этот вопрос – смерть 2 апреля 2005 года папы Иоанны Павла II. В представлении РПЦ именно он был ответствен за недружественную политику Ватикана в отношении Московской патриархии в 1990-х – начале 2000-х годов. По мнению РПЦ, этот курс включал в себя «разгром православия на Западной Украине» (на самом деле процесс возрождения и легализации Украинской греко-католической церкви, общины которой вернули себе большинство принадлежавших им до 1946 года храмов), открытия новых католических епархий на постсоветском пространстве и папские визиты в страны (Украину, Казахстан), которые Московская патриархия считала своей «канонической территорией». Причины подобного поведения Иоанна Павла II объяснялись его польским происхождением, что в понимании русских националистов (к которым принадлежит практически все руководство и большинство духовенства РПЦ), побуждало его к злокозненным действиям против русских. Недовольство РПЦ вызывали и другие инициативы Иоанна Павла II, расцениваемые как либеральные, особенно его примирение с иудаизмом – понимаемое многочисленными антисемитами из числа епископата, духовенства и мирян как «предательство христианства». Вполне вероятно, что играли свою роль и такие чисто психологические факторы, как зависть к популярности Иоанна Павла II во всем мире, равно как и внутри «канонической территории», где папа собирал на свои службы миллионные аудитории, о чем любому главе РПЦ оставалось (и остается) только мечтать.

Совсем по-иному смотрели на нового папу – Бенедикта XVI. Он рассматривался руководством Московской патриархии как консервативный немец, что было хорошо и с точки зрения его (предполагаемого) мировоззрения, и даже с точки этнического происхождения. Патриарх Алексий II (Ридигер) тоже имел немецкие корни, и вообще все немецкое высоко котировалось в российских элитах – достаточно вспомнить президента-германофила Владимира Путина. Кроме того, Бенедикт XVI изначально занял пассивную позицию по поводу деятельности католической церкви в странах Восточной Европы, посвятив годы своего папства прежде всего теологическим вопросам и усилению внутрицерковной дисциплины.

Все это дало РПЦ повод заявить о том, что в Европе, наконец-то, найден правильный партнер. Однако тут следует отметить и иные – как мне кажется, более серьезные – факторы и причины «смены курса» в 2005-м.

Эмиграция русскоязычных в Евросоюз и расширение инфраструктуры РПЦ

К середине 2000-х отношения РПЦ с Западной Европой перешли на качественно новый уровень вне всякой связи с личностями патриарха или папы. Самым главным фактором развития стало открытие во время перестройки границ СССР, что обеспечило массовую эмиграцию из страны. Значительная часть этой эмиграции осела в Западной Европе. В первую очередь это была примерно двухмиллионная община русских немцев и их русскоговорящих родственников, а также этнических евреев (и их родственников), переселившаяся в Германию в основном в 1988–2000 годах. На рубеже 1990–2000-х годов адаптировавшись на новом месте жительства и решив первоочередные социальные вопросы, они начали создавать небольшие православные общины по всей территории ФРГ. Ускорение этому процессу придал тот факт, что вместе с немецкими женами в страну въехали десятки православных священников (преимущественно русских и украинцев по своим этническим корням), получивших «отпускные» грамоты от своих епископов и намеревавшихся продолжить свою деятельность на новом месте.

В странах Южной Европы – прежде всего в Италии, Испании и Португалии – православные общины создавались главным образом для временных рабочих из Украины и Молдовы, поэтому Московская патриархия была вынуждена направлять туда своих священнослужителей из этих стран. Так, например, число приходов РПЦ в Италии возросло с четырех на начало 1997 года до 50 на 2012-й[5].

Показательный пример дает нам история общины Николы Чудотворца в Амстердаме. Она существовала с 1960-х годов. На начало 1990-х она собирала на службы по пятнадцать человек, которых окормляли два священника. Однако после начала трудовой миграции середины 1990-х община начала расти. К 1995 году прихожане – их было уже 45 – купили первый храм. В 2002 году выходец из России, протоиерей Сергей Овсянников, служивший в приходе с конца 1980-х и женатый на голландке, сменил усопшего настоятеля-голландца, основавшего приход. В 2006 году община купила комплекс бывшего католического монастыря (как утверждается, исключительно на пожертвования прихожан). К 2008-му, согласно отчету одного из российских наблюдателей, на литургии присутствовали уже 150–180 человек, которых окормляли уже пятеро священников[6]. Всего число приходов и монастырей РПЦ в Бельгии и Голландии выросло с 17 на 1997 год до 29 на январь 2016-го[7]. Масштаб миграции из стран постсоветского пространства был столь велик, что православные общины были созданы в десятках новых мест – от Сицилии и Южной Франции до северонорвежских городов и Рейкьявика.

Вторым существенным институциональным фактором стал лавинообразный рост туризма с территории постсоветского пространства в Западную Европу. Часть туристического потока носила «паломнический характер», то есть была организована с православной мотивацией. В любом городском православном храме России реклама таких поездок занимала существенную часть информационных стендов. Обычно подобные поездки включали в себя посещение общехристианских и католических святынь, осмотр достопримечательностей, отдых на курортах и – что немаловажно – закупку различной религиозной атрибутики (от четок до вина и масла) для личного использования и перепродажи. Хотя главными направлениями православного туризма на территории Европы были прежде всего Греция, Кипр и Италия (учитывая, конечно, что это страны Шенгенской зоны), у Московской патриархии, пытавшейся не только покровительствовать паломникам, но и зарабатывать на организации поездок, появлялись серьезные интересы в данной области. Например, в сентябре 2012 года оппозиционный парламентарий Дмитрий Гудков выяснил, что скромный паломнический отель в популярном у российских паломников немецком Трире, которым распоряжалась молодая пара – окончившая теологический факультет в Омске и перебравшаяся в Германию по «немецкой» линии эмиграции, – на деле принадлежит жене вице-спикера Государственной Думы России, активного лоббиста интересов РПЦ Андрея Исаева[8].

Третьим институциональным фактором, увеличивающим интерес РПЦ к Западной Европе, стала ее внезапная победа в середине 2000-х годов над основными религиозными конкурентами в регионе. В первую очередь это касалось поглощения РПЦЗ, а также серьезного урона, нанесенного Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе в 2010-е годы.

В 2005 году при посредничестве Владимира Путина РПЦЗ выразила согласие войти в состав РПЦ, сохранив свою структуру и органы управления. Причиной ее сговорчивости, на мой взгляд, стало осознание собственного поражения в конкурентной борьбе с РПЦ за роль «русской церкви зарубежья». Высокие обязательства, которые члены РПЦЗ налагали на себя, отталкивали или возмущали большинство тех представителей новой эмиграции, кто хотел хоть как-то участвовать в православной жизни. В результате новые приходы РПЦЗ – в отличие от РПЦ – создавать практически не удавалось. В старых же прихожане либо умерли, либо конфликтовали друг с другом, либо оказались под давлением той части «новых» эмигрантов, которые все-таки посещали данный приход: они не понимали и не принимали причин самостоятельного существования РПЦЗ[9]. Так, например, в Бремене, где живет автор этой статьи, небольшой приход РПЦЗ, существовавший довольно скромно, в конце 2000-х годов самоликвидировался, начисто проиграв конкуренцию приходу РПЦ.

Возможно, на решение об объединении повлиял и материальный фактор. Бедная и малочисленная эмигрантская церковь сумела вскоре после объединения приобрести в столичном Берлине территорию и комплекс зданий, в которых в 2008 году после ремонта открылся офис Берлинской епархии РПЦЗ.

Аналогичные проблемы характерны и для общины Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе, где немногочисленные – и уже в основном немолодые – эмигранты, сумели благодаря сплоченности отстоять свои принципы[10] и адаптировать некоторое количество новых мигрантов. Однако они не сумели (или не захотели) развиваться и открывать новые приходы для новой эмиграции[11]. Примечательно, что даже на сайте Архиепископии содержится минимальный объем информации на русском языке, а основная ее часть дана на французском, в то время как у епархий РПЦЗ основная информация дублируется по-русски.

В результате РПЦ, занимавшая прежде во Франции и Южной Европе маргинальные позиции, получила возможность для стремительного роста. На это РПЦ бросила свои лучшие кадры. Священники, присылаемые в Европу из России, и по образованию, и по умению работать с прихожанами обычно намного превосходят оставшихся в стране, даже тех, кто занимает значительные должности. Нередко они используют приемы общинной практики эмигрантских русскоязычных церквей, в первую очередь это касается проведения совместной трапезы после литургии – обычай, который отсутствует в России и на Восточной Украине.

В начале 2010-х годов по числу приходов, общин и священников Корсунская епархия РПЦ обогнала Архиепископию православных русских церквей в Западной Европе практически во всех странах, за исключением Франции. На 2014 год Корсунская епархия, объединяющая приходы Франции, Испании, Португалии и Швейцарии, насчитывала 75 приходов и общин – а Архиепископия православных русских церквей в Западной Европе в целом насчитывала 60 приходов, расположенных по всему ЕС. Успех развития инфраструктуры РПЦ в Италии позволил в конце 2015 года создать там отдельную Богородскую епархию.

Если говорить о Франции, то разница в количестве приходов стремительно сокращается. У Архиепископии – около 40 общин. У Корсунской епархии в 2003 году насчитывалось всего 8 общин, а на январь 2015-го на сайте епархии содержались адреса 15 приходов и 11 евхаристических общин (плюс два монастыря, один скит и семинария, существовавшая в 2010–2015 годах)[12]. Побочным эффектом этой ситуации стало то, что правительство России сумело надавить на власти Франции и отсудить в 2011 году у общины Архиепископии наиболее ценный объект недвижимости – прекрасный храм и прихрамовую территорию в Ницце, а в 2016 году закрепило успех и отобрало там же еще несколько объектов недвижимости.

Вхождение стран Балтии в Евросоюз

Еще одним значимым фактором, приведшим РПЦ к необходимости «примирения с Европой» и усиленного участия в европейских делах, стало вхождение в 2004 году трех стран Балтии в Европейский союз. Таким образом сразу три епархии РПЦ (две из них, Латвийская и Эстонская, имеют статус автономных церквей) оказались на территории Евросоюза. Поскольку Московская патриархия относит Эстонию и Латвию, где проживает значительное количество русскоязычных, к своей «канонической территории», это стало важным предлогом для активизации деятельности РПЦ в бюрократических структурах объединенной Европы. Из церкви русскоязычных эмигрантов в Евросоюзе она превратилась в церковь «традиционного меньшинства». Помимо того, в эти же годы резко усилились контакты с ЕС у Молдовы и Украины, вошли в состав ЕС или стали претендентами на вступление «православные» страны, которые РПЦ традиционно считала если не своей сферой интересов, то своими партнерами (Болгария, Румыния). «Игнорировать Европу», что для РПЦ было характерно в предыдущие десятилетия, стало далее невозможно.

В сентябре 2006 года игумен Филарет (Булеков), представитель Русской православной церкви в Страсбурге, рассказывал о своих задачах так:

«Представительство Русской православной церкви принципиально отличается от представительства России тем, что не представляет интересы Церкви только в России. Мы представляем интересы всей Полноты Русской православной церкви, а они могут отличаться, скажем, в Украине, в Прибалтике или Молдове. Конечно, мы пока еще не достигли того уровня во взаимоотношениях с Советом Европы, когда могли бы с уверенностью утверждать, что представляем эти интересы во всей полноте»[13].

РПЦ как инструмент «мягкой силы»

Эти объективные и вызванные внутренними причинами факторы изменения отношений к Центральной, Южной и Западной Европе со стороны крупнейшей российской церкви дополнились в начале–середине 2000-х еще одним. Президент России Владимир Путин и второй в РПЦ после патриарха человек – митрополит Кирилл (Гундяев), отвечавший как раз за ее внешнеполитическую деятельность, – сошлись во взглядах по вопросу использования РПЦ для продвижения российских внешнеполитических интересов в мире, и прежде всего в Европе.

Путин и его ближайшее окружение стали всерьез рассматривать концепт «мягкой силы» в качестве реально работающего инструмента российской внешней политики. Одной из важных деталей этого инструмента с готовностью стала РПЦ. Внутри нее вырабатывалась программа строительства «русского мира», которая была изобретена будущим патриархом и его ближайшим окружением из Отдела внешних церковных связей. Под «русским миром» понималась готовность русскоговорящих людей за пределами России ассоциировать себя с православием, а через него (поскольку Московская патриархия поддерживала Путина) и с действующими властями России. Та же готовность примкнуть к «русскому миру» виделась Кириллом и его идеологическим окружением у тех прихожан Московского патриархата, которые не считали себя этническими русскими, но, как предполагалось, воспринимали русскую культуру через православие.

Подобная концепция позволяла РПЦ просить и получать от российского государства серьезную финансовую и организационную поддержку для развития своего присутствия в Западной Европе. Немалое финансирование на проведение международной деятельности РПЦ ежегодно получала еще с 1940-х годов (суммы в конце советского периода составляли более 2 миллионов долларов в год), однако резкое расширение своего присутствия в Западной Европе (равно как и в мире), произошедшее в 1990–2000-е годы, требовало и значительного увеличения объемов этой помощи. Разумеется, конкретные размеры вспомоществования, которое РПЦ стала получать в новых условиях, не известны. Однако очевидно, что РПЦ получала как прямое государственное финансирование в рамках различных программ, например, «поддержки соотечественников», так и помощь властей в привлечении спонсоров из числа бизнесменов, работающих за рубежом. Похожая практика уже использовалась в России в начале 2000-х, когда была создана система псевдообщественных фондов, финансируемых отчасти государством, отчасти частным бизнесом по указанию Администрации президента (например, всевозможные фонды вроде «ветеранов боевых действий в Чечне», «поддержки ветеранов боевых действий», «по реабилитации воинов-инвалидов, участников боевых действий», «ветеранов контрразведки и Федеральной службы охраны»).

Немаловажно, что с конца 1990-х РПЦ имела постоянно продлеваемый договор с МИД РФ, согласно которому министерство обещало содействие РПЦ в ее начинаниях. Те же слова звучали и в речах сменяющихся министров иностранных дел России и их замов. И это были не пустые обещания. В некоторых странах мира единственный новооткрытый приход РПЦ находился на территории посольства или же посольские сотрудники составляли основной костяк прихожан. Например, 26 мая 2016 г. сайт Берлинской епархии распространил вот такое информационное сообщение:

«Координационная встреча представителей дипломатического корпуса, священнослужителей Берлинской епархии и представителей общественных организаций соотечественников состоялась 25 мая в Бонне. Инициаторами выступили Генеральное консульство РФ в Бонне и приход Русской православной церкви в честь Покрова Божией Матери г. Дюссельдорфа. Участники встречи обсудили план совместных мероприятий по следующим направлениям: культурно-просветительская деятельность, духовное воспитание, военно-патриотическое воспитание, информационное освещение и коммуникация»[14].

Яркий пример подобной политики – заканчивающееся в настоящее время строительство на набережной Сены, в центре Парижа, православного культурного центра и храма, который будет не только кафедральным собором для Корсунской епархии, но и культурным центром посольства. Проект был согласован в ходе встречи президентов России и Франции, Путина и Саркози, в 2007 году, земля была выкуплена российским правительством за 70 миллионов евро в 2010-м, однако из-за неудачного архитектурного проекта и отрицательного отношения французского общественного мнения строительство долго не начиналось[15]. После очевидного вмешательства патриарха Кирилла, который, как сообщалось, лично вносил исправления в проект центра, с 2014 года дело пошло живей. 20 апреля 2015 года состоялась закладка первого камня, и далее строительство велось под непосредственным контролем главного управления капитального строительства Управления делами президента[16].

Аналогичные проекты совмещения храма с православным культурным центром в настоящее время развиваются в Страсбурге (проект строительства храма и центра рассчитан на 6 миллионов евро – деньги должны поступить из Москвы[17]) и в Ницце (там реставрацию отобранного у Архиепископии собора ведется на средства государственного унитарного предприятия «Росзагрансобственность»[18]).

Все это отнюдь не означает, что РПЦ ведет экспансию исходя из меркантильных соображений (для постоянного получения финансовой или иной материальной помощи) или вся ее деятельность продиктована одними политическими мотивами и представляет собой лишь реализацию курса Кремля. Здесь надо учитывать и мессианские корни современной церковно-политической идеологии, и практические церковные нужды, связанные с ее церковно-дипломатической деятельностью в кругу других православных «церквей-сестер», среди которых РПЦ пытается играть роль «старшей сестры», и потребности РПЦ как крупной социальной структуры (окормление верующих в диаспоре, паломничество), о которых мы говорили выше. Кроме того, церковное руководство имеет собственные представление (меняющееся в течение времени) о роли РПЦ в мировой – и особенно европейской – религиозной политике. Тем не менее подобная помощь – и материальная, и организационная (напомним ту же историю с приходом в Ницце или объединение с РПЦЗ) – в значительной мере способствовала активизации деятельности РПЦ на территории Европейского союза.

Поиски «традиционного партнера»

Рост активности РПЦ в ЕС в целом и в Западной Европе в частности, разумеется, не мог опираться исключительно на помощь правительства России. РПЦ нужны партнеры и собеседники внутри Евросоюза и благоприятный имидж для ведения дел. Именно этим можно объяснить сначала резкое ослабление, а после смерти Алексия II в 2008 году и полное исчезновение антикатолической и антипротестантской риторики в речах официальных представителей Московской патриархии. Тем более, что и внутренние причины для подобной риторики ушли в прошлое. Внутрицерковная, резко антикатолическая и антиэкуменическая оппозиция внутри РПЦ в 2001–2004 годах была подавлена, деятельность католиков и протестантов была поставлена в России под жесткий контроль государства, так что лишь для патриарха Алексия вопрос о потерянных в период его правления епархиях на Западе Украины оставался болезненной темой. Пришедший ему на смену Кирилл, с юности принимавший активное участие в экуменическом движении и, по мнению некоторых внутрицерковных инсайдеров, унаследовавший от своего учителя – митрополита Никодима (Ротова) – чувство глубокого уважения к формам управления католической церковью, был в этом отношении настроен гораздо мягче.

Так, например, руководить приходами РПЦ в Италии в 2011 году он отправил своего личного секретаря, иеромонаха Антония (Севрюка), который через год после пребывания в Риме назвал этот город в интервью официальному церковному сайту «возможно, не менее святой землей, чем Палестина», а также шокировал православных консерваторов тем, что поцеловал руку папы Бенедикта во время официального приема[19]. В 2015 году он не только стал руководителем вновь созданной в Италии епархии, но и возглавил Управление по зарубежным учреждениям Московской патриархии.

Впрочем, установка на взаимопонимание с католиками и протестантами была принята еще раньше – по всей видимости, в ноябре–декабре 2003 года. Именно тогда шедшая по нарастающей антикатолическая кампания в российских СМИ сошла на нет, прекратились и высылки священников. В свою очередь ориентированные на Россию католические СМИ, ранее весьма критично писавшие о РПЦ, внезапно сменили тон. В ноябре 2004 года под покровительством протоиерея Всеволода Чаплина, ближайшего идейного сподвижника тогда еще митрополита Кирилла, и при участии близкого к руководству РПЦ церковного медиаменеджера Сергея Чапнина в Москве открылся «культурный центр» «Покровские ворота», выросший из проекта по продаже в России католической литературы[20]. За прошедшее с тех пор десятилетие он зарекомендовал себя главным центром публичного диалога между образованными католиками и либерально (по меркам РПЦ) настроенными православными.

Как говорилось выше, немногим позже, после смерти Иоанна Павла II, Римская католическая церковь стала восприниматься Московской патриархией в качестве перспективного партнера в отстаивании общих интересов, которые в российской общественно-политической риторике называют «традиционными ценностями». По логике Кирилла и его окружения, «традиционные ценности» эквивалентны «христианским ценностям», под которыми понимаются сохранение гетеросексуальной семьи, подозрительное отношение (вплоть до неприятия) к противозачаточным средствам, право родителей воспитывать ребенка согласно своим убеждениям (включая возможность физических наказаний), а также, разумеется, противодействие абортам, гендерному равенству, признанию прав ЛГБТ. При этом основным врагом, разрушающим традиционные ценности, для Кирилла был «воинствующий либерализм», союзником в борьбе с которым он видел прежде всего Ватикан, а также различные ультраправые партии и организации, отстаивающие «семейные ценности». В этом отношении уже в 2010-е годы особые надежды возлагались на Францию, где Национальный фронт Марин Ле Пен и организации поддержки традиционных семей были действительно влиятельны на политическом поле.

Таким образом, политика РПЦ была в русле политики путинского режима, что стало особенно заметно в 2010-е годы, когда президент России взял курс на использование крайне правых и крайне левых политических движений в Европе для раскола общественно-политического консенсуса в ЕС и распространения антиамериканских настроений.

Однако главный предполагаемый партнер РПЦ в ЕС, католическая церковь, отказалась от предлагаемой роли. Несмотря на очевидные симпатии части консервативно настроенного католического духовенства к декларируемой РПЦ русской «духовности», а также на близость позиций по некоторым общественным вопросам, Ватикан тщательно дистанцируется от носящей слишком политический характер деятельности РПЦ. Последней долгое время не удавалось добиться никаких совместных заявлений – и тем более совместных действий.

Любимый формат диалога РПЦ и Римско-католической церкви – конференции, проходившие за счет Ватикана в разных странах, приятных для посещения православным епископатом, сошли на нет или же в них перестали включать официальных представителей Московской патриархии. Так, на прошедшей в июне 2008 года в Германии крупной православно-католической конференции, посвященной 800-летию перенесения мощей апостола Андрея Первозванного в Амальфи, присутствовали несколько известных богословов (преимущественно мирян) из РПЦ, но не было ни одного епископа или сотрудника Отдела внешних церковных связей. Десятью годами ранее представители последних двух категорий составили бы как минимум две трети делегации. Тем не менее официальный сайт Московской патриархии, «проглотив обиду», перепечатал сообщение о конференции[21].

Особенно охлаждение стало заметно, когда на смену консервативному Бенедикту XVI, пришел новый папа Франциск, который назвал главным приоритетом своего понтификата социальные вопросы, прежде всего обличение пропасти между бедными и сверхбогатыми. В подобном сюжете РПЦ может фигурировать лишь в качестве негативного примера.

Именно это парадоксальным образом сделало возможным постоянно откладывающуюся уже 20 лет встречу патриарха и папы. Она состоялась 12 февраля в Гаване после длительных тайных переговоров, проводившихся со стороны РПЦ самим Кириллом и главой Отдела внешних связей, митрополитом Иларионом, – постоянные члены Священного синода (руководящего органа церкви!) заранее не были поставлены в известность. Поскольку у папы Франциска к РПЦ не было никаких очевидных пожеланий, а у Кирилла было явное желание встретиться и обсудить важные для него (и, возможно, для президента Путина) вопросы, то в результате сторонам удалось договориться к обоюдной выгоде. Продемонстрировав свою поддержку некоторых позиций РПЦ (например, по поводу гонений на христиан на Ближнем Востоке), Франциск получил взамен заявления Московской патриархии о нормализации отношений с Ватиканом и даже признание существования Украинской греко-католической церкви, что РПЦ отказывалось делать на протяжении 400 лет[22].

Что же касается других крупных государственных церквей в Евросоюзе, то они все больше расходятся с РПЦ – и мировоззренчески, и по важнейшим общественно-политическим вопросам. Например, РПЦ в 2009 году разорвала свои отношения со столь давним, надежным и снисходительным партнером, как Евангелическо-лютеранская церковь Германии, из-за того, что ее главой была избрана женщина, а в июне 2015 года прекратила связи с пресвитерианской церковью Шотландии и Объединенной протестантской церковью Франции из-за одобрения теми однополых браков. На грани разрыва – из-за избрания в 2015 году первой женщины-епископа – отношения РПЦ с Англиканской церковью, которую два десятилетия назад богословы РПЦ воспринимали как теологически наиболее близкую к православию протестантскую организацию.

Священник совместного прихода РПЦ-РПЦЗ в Каннах Антоний Одайский (бывший программист из Севастополя, бывший активист православных молодежных организаций, женившийся на француженке) на ведущем консервативном сайте РПЦ с гордостью рассказывает о «непримиримости» своей общины:

«Общепринятая идея на Западе – экуменизм. В Каннах экуменизм развит особенно сильно, как межхристианский, так и межрелигиозный. Мы с самого начала, с первых приглашений на экуменические мероприятия сообщили о непреодолимых канонических препятствиях у православных для участия в экуменизме. […] Но приглашения продолжаются, мы продолжаем их отклонять.

Самое значимое и яркое экуменическое мероприятие в Каннах – фестиваль “Vivre ensemble” – “Жить вместе”. В течение фестиваля сотни каннских священнослужителей и верующих различных религий проводят совместные встречи, обмен опытом и т.п., а наиболее выразительным и зрелищным является совместное шествие плечо к плечу, за руки христианских священнослужителей, бонз, раввинов, муфтиев и других по знаменитой набережной Круазетт. Единственные, кто отсутствует, – это православные. В прошлом году мы решили использовать Неделю межхристианского единства, инициируемую Ватиканом, для “своих” целей»[23].

***

В завершение статьи – о перспективах деятельности РПЦ в Западной Европе.

Во-первых, на фоне продолжающейся миграции русскоговорящих граждан из постсоветских государств в Евросоюз можно ожидать продолжения расширения ее инфраструктуры, в частности открытия новых епархий в Испании и Скандинавии.

Во-вторых, несмотря на попытки быть «инструментом российской внешней политики», реальные возможности РПЦ в этой роли весьма и весьма ограничены. Поэтому можно ожидать сдерживания ее политической деятельности как властями стран Евросоюза, так и общеевропейскими инстанциями. Будет нарастать и отторжение РПЦ со стороны крупных протестантских церквей. Да и политика Ватикана скорее всего будет представлять собой комбинацию внешнего протокольного уважения РПЦ с прагматическим отстаиванием интересов католических общин на постсоветском пространстве.

А это означает, что новыми перспективными партнерами РПЦ в ЕС будут не столь значимые, но достаточно радикальные религиозные организации и группы, готовые сражаться с ней плечом к плечу против «модерна» (грозящего неминуемым «Закатом Европы») и за «сохранение Европы христианской»[24]. Одной из подобных организаций являются «лефевристы»:

«В России мы порой готовы видеть союзников в так называемых “лефевристах” – римо-католических “консерваторах”, не принявших реформ не Первого, как старокатолики, а уже Второго Ватиканского собора. Следует отметить, что “лефевристы” – действительные консерваторы, в отличие от старокатоликов, пришедших к фактическому либерализму»[25].

РПЦ будет развивать отношения и с протестантскими фундаменталистами, такими, как, например, успешно действующие в России сторонники американского антиабортного движения «Pro Life». Очень нравятся Московской патриархии неоконсерваторы из французского католического содружества «Эммануил», организовывавшего массовые манифестации против однополых браков во Франции[26], а также всевозможные ксенофобски и конспирологически настроенные (в том числе аристократические) организации, которые, не имея громкого голоса в СМИ, тем не менее присутствуют в общественной жизни «Старой Европы».

Конечно, активные контакты с христианскими консерваторами и фундаменталистами в Европе совершенно не будут означать того, что умеренно либеральные и мейнстримные христианские организации останутся вне поля зрения различных структур РПЦ. РПЦ, будучи действительно крупной организацией, включает в себя идеологически непохожие группы (от откровенных черносотенцев до православных феминисток) и деятелей разнообразного толка. Кроме того, многие из официальных лиц в РПЦ скрывают свои вполне «либеральные» (по российским меркам) взгляды под консервативной риторикой, что дает им возможность сохранять свои должности. Поэтому фактически под завесой консервативной риторики руководство РПЦ готово давать зеленый свет многим совместным проектам (прежде всего с католиками и лютеранами), инициированным как церковными структурами, так и отдельными активистами.

[1] Первая версия статьи опубликована на французском языке в журнале «La Revue russe» (2016. № 4). Автор выражает глубокую благодарность Эмилии Кустовой (Страсбург), без энергии и настойчивости которой этот текст вряд ли увидел бы свет.

[2] Рассчитано по: Адреса приходов Германской епархии РПЗЦ (http://rocor.de/adresa.html).

[3] Французские и все остальные романские (по языку) приходы Южной Европы, а также приходы стран Бенилюкса входят в Женевскую епархию РПЦЗ, насчитывающую в сумме около 30 приходов и монашеских общин. Подробнее см.: Список священнослужителей и приходов Западно-Европейской епархии Русская православной церкви за границей (www.diocesedegeneve.net/j2/index.php/en/paroisses).

[4] Подробнее см.: Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2004; 2006.

[5] Интервью секретаря Администрации приходов Московского патриархата в Италии, иеромонаха Антония (Севрюка), порталу «Православие и мир» 10 июля 2012 (www.patriarchia.ru/db/text/2334228.html).

[6] Мудров С. Нидерланды: миссия Церкви в либеральной стране // Православие.ру. 2008. 4 сентября (www.pravoslavie.ru/1404.html).

[7] Рассчитано по данным сайта Бельгийской и Голландской епархии (www.archiepiskopia.be/index.php?content=parishes&lang=ru).

[8] Депутат Гудков нашел у единоросса Исаева «православный бизнес»: отель для паломников в Германии // Газета.ру. 2012. 18 сентября (www.gazeta.ru/politics/news/2012/09/18/n_2534821.shtml); Интервью автора с владельцами данного отеля. Штутгарт, 28 мая 2007 года.

[9] Интервью автора с участниками объединительного процесса со стороны РПЦЗ. Штутгарт, май 2007 года.

[10] Изгнав тех немногих из своих старых членов, кто в начале 2000-х потребовал присоединения к РПЦ.

[11] Материалы исследования автором приходов Архиепископии на юге Франции (Ницца, Канны, Марсель), июнь 2009-го; а также в Париже (декабрь 2011-го).

[12] Есть, конечно, вопрос о том, насколько эти данные соответствуют реальности.

[13] Игумен Филарет (Булеков). Наша задача – разрушить «железный занавес» между религиозными организациями и Советом Европы. Интервью – Сергей Чапнин // Церковный вестник. 2006. № 17(342) (www.tserkov.info/tio/?ID=4267).

[14] Координационная встреча священнослужителей Берлинской епархии, представителей дипкорпуса и общественных организаций прошла в Бонне. 26 мая 2016 (www.rokmp.de/koordinatsionnaya-vstrecha-svyashhennosluzhiteley-berlinsko...).

[15] Загвоздина Д. «Бельмо» РПЦ в Париже. Россия пересмотрит проект строительства православной церкви на берегу Сены // Газета.ру. 2012. 23 ноября (www.gazeta.ru/social/2012/11/23/4864681.shtml).

[16] На набережной Бранли в Париже состоялась торжественная закладка первого камня в основание Троицкого соборного храма. 20 апреля 2015 (http://eparchia.patriarchia.ru/db/text/4049816.html); В Париже продолжается строительство нового кафедрального храма на набережной Бранли (www.patriarchia.ru/db/text/4234612.html).

[17] Архиепископ Егорьевский Марк: На строительство храма в Страсбурге нужны деньги (www.patriarchia.ru/db/text/4234464.html).

[18] Состоялось освящение Николаевского собора в Ницце (www.patriarchia.ru/db/text/4348742.html).

[19] Интервью секретаря Администрации приходов Московского патриархата в Италии, иеромонаха Антония (Севрюка); Каверин Н. О мнимом экуменизме, новопоставленном епископе Антонии (Севрюке) и нормах этикета, которые выше христианской совести // Благодатный огонь. 2015. 8 ноября (www.blagogon.ru/digest/646/).

[20] См., например, его выступление там в 2011 году: Протоиерей Всеволод Чаплин: Все, что волнует людей, является сферой озабоченности верующих людей Церкви // Татьянин день. 2011. 28 июня (www.taday.ru/text/1125669.html).

[21] Конференция, посвященная 800-летию перенесения мощей апостола Андрея Первозванного в Амальфи, прошла в Германии (www.patriarchia.ru/db/text/422592.html).

[22] Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла (www.patriarchia.ru/db/text/4372074.html).

[23] Священник Антоний Одайский. О Франции, православии и французах. Зарисовки с Лазурного берега // Православие.ру. 2015. 9 июня (www.pravoslavie.ru/79855.html).

[24] Епископ Егорьевский Тихон: Мы должны вместе сохранить Европу христианской (www.patriarchia.ru/db/text/4379843.html).

[25] Ребров Д. Сложный вопрос. Интервью с диаконом Августином Соколовски // Нескучный сад. 2010. 22 ноября (www.pravmir.ru/slozhnyj-vopros/).

[26] Леонтьев А. Толерантная Франция против однополых браков. Беседа со священником Антонием Одайским // Православие.ру. 2013. 16 января (www.pravoslavie.ru/58810.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1900924 Николай Митрохин

Пост помощника генерального секретаря ООН по правам человека займет представитель Великобритании Эндрю Гилмор. О назначении сообщили в пресс-службе всемирной организации в пятницу.

В этой роли Гилмор заменит Ивана Шимоновича из Хорватии, который накануне был назначен спецсоветником генсека по делам ответственности по защите.

52-летний Гилмор с 2012 года состоит в офисе генерального секретаря ООН, работая по направлениям миротворчества, гуманитарным вопросам и правами человека. В целом, в системе ООН Гилмор работает с 1989 года и занимал различные посты в организации и ее операциях Афганистане, Белграде, Западной Африке, Ираке, Косово, Пакистане, Палестине и Южном Судане. Он имеет ученые степени Оксфордского университета и Лондонской школы экономики.

Ольга Денисова.

Иран заявляет о необходимости расширения отношений с арабским миром

Глава стратегического совета по международным отношениям Ирана Кямал Харрази в четверг выступил на совместном заседании с представителями экспертного сообщества Ливана в Бейруте, на котором заявил о необходимости снятия преград на пути развития отношений Ирана с арабским миром.

"События в регионе, в частности, после исламского возрождения развиваются очень быстро и масштабно, поэтому необходимо разработать стратегию, соответствующую конъюнктуре", - отметил иранский политический деятель.

Кроме того, Харрази заявил: "Те, кто посчитал, что события в регионе развиваются не в нужном для них направлении, попытались его отклонить и изменить, и результаты таких попыток мы сегодня видим в Йемене и всесторонней поддержке террористов в Сирии".

Так же иранский чиновник подчеркнул важность продолжения поддержки палестинского сопротивления, отметив вклад Ирана и ливанской шиитской организации Хезболла в этом процессе.

Как передает Iran.ru, ливанские представители, присутствующие на встрече, сделали акцент на укрепления отношений между региональными лидерами, в том числе между Ираном, Турцией и арабскими странами.

Встреча с участниками Общероссийского исторического собрания.

Владимир Путин провёл в Кремле встречу с участниками Общероссийского исторического собрания, организованного Российским военно-историческим обществом и Российским историческим обществом.

Обсуждались актуальные вопросы исторической науки, роль исторического знания в развитии общества, проблема фальсификации истории.

Среди участников встречи Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, Министр культуры Владимир Мединский, представители общественных организаций, научного сообщества, поисковых движений, а также дочь французского лётчика полка «Нормандия–Неман» Анн-Мари Гидо, решившая передать награды своего отца в музей Российского военно-исторического общества.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Всем нам хорошо известно об активной деятельности Русского географического общества: благодаря его организаторам очень широко освещается деятельность этой организации в средствах массовой информации, да и проектов очень много. Безусловно, для нас важны и другие инициативы, одна из них формализована в Историческом обществе, другая в Военно-историческом обществе.

Сегодня у нас особый день – день начала Великой Отечественной войны. Я, выступая в Государственной Думе, уже говорил об этом, повторяться не буду, но хотел бы в этой связи обратить внимание: я вижу справа от себя госпожу Анн-Мари Гидо, хочу Вас поприветствовать. Знаю, что Вы приняли решение передать в музей Российского военно-исторического общества награды своего отца – Мориса Гидо, лётчика прославленной и широко известной в нашей стране эскадрильи «Нормандия–Неман».

Мы очень Вам благодарны за это решение, за доверие и за уважение к нашим общим великим победам. Хочу Вас заверить, что мы с большим вниманием и бережно будем хранить память и о Вашем отце, и о его боевых товарищах, о том духе союзничества, братства, который объединял солдат антигитлеровской коалиции.

Уважаемые коллеги!

Буквально несколько слов скажу в начале нашей встречи, они хоть и носят общий характер, тем не менее считаю важным ещё раз об этом сказать вслух.

Российская история – это основа нашего национального мировоззрения, культуры в самом широком смысле этого слова. Это, безусловно, источник понимания своей идентичности и своей цивилизационной миссии. И это необходимые уроки для решения современных задач, для того чтобы посмотреть немного вперёд: на ближайшую, среднесрочную, отдалённую перспективу.

На этом хотел бы завершить своё вступительное слово, с удовольствием послушал бы вас. Интересно было бы услышать, как вы планируете дальнейшую свою работу, что видите в приоритетах своей работы и, может быть, какая нужна дополнительная помощь в вашей работе со стороны властных структур на всех уровнях: начиная с муниципальной и кончая федеральными органами власти.

Думаю было бы правильно, если бы мы попросили Сергея Евгеньевича [Нарышкина] сказать несколько слов вначале.

С.Нарышкин: Владимир Владимирович, спасибо большое за внимание к исторической науке и к продвижению исторических знаний, к историческому просвещению.

Хотел бы поблагодарить Вас за поздравления, которые Вы направили в адрес Российского исторического общества в связи с его юбилеем, который мы недавно отмечали, – 150 лет. Российское историческое общество, на мой взгляд, очень плодотворно работает вместе с Российским военно-историческим обществом, я не буду говорить обо всём объёме работы.

В прошлом году мы вместе и вместе с Российским книжным союзом учредили историко-литературную премию «Клио». Цель понятна – поощрить тех авторов, тех писателей и поэтов, которые пишут на историческую тему, на исторические сюжеты, тем самым вовлекая наших читателей в эту атмосферу.

Конечно, для нас большой интерес представляет тематика, связанная с военной историей нашего Отечества. И должен сказать, что первую премию получил… она была единогласно присуждена Даниилу Гранину за роман «Мой лейтенант».

Не менее важно, конечно, сохранить и интерес к литературе о войне со стороны самых молодых наших читателей, со стороны детей, школьников, молодого поколения. Хотел бы обратить внимание всех, что сейчас проходит акция, которая была инициирована Российской государственной детской библиотекой, она называется «Подари ребёнку книгу». Суть акции состоит в том, что каждая библиотека в интернете выставляет свои потребности, свои просьбы относительно пополнения фондов библиотеки, и каждый желающий может предоставить книги: или купить новые, или предоставить книги прочитанные, тем самым пополнить фонды библиотек. И в этом отношении, конечно, я очень рассчитываю на деятельность Российского военно-исторического общества, Российского исторического общества и всех, кто хотел бы участвовать в этой работе. Конечно, здесь важно, чтобы в библиотеки, детские библиотеки поступали и книги, которые относятся к военной истории нашего Отечества.

В.Путин: Я так понимаю, что у нас здесь представлены коллеги, которые работают в рамках Военно-исторического общества и исторического общества? Давайте попросим их тоже высказаться.

Сергей Александрович Мачинский, пожалуйста.

С.Мачинский: Здравия желаю, товарищ Верховный Главнокомандующий!

Руководитель департамента поисковой работы Российского военно-исторического общества.

Сегодня отмечается, наверное, самая трагическая дата в истории нашей страны. В этот день 50 человек, девчонок и мальчишек со всей страны, в форме подольских курсантов пройдут по местам боёв своих сверстников, их будет сопровождать восстановленная военная техника того периода. И как инструктора с ними будут идти боевые офицеры спецназа сегодняшней армии.

Они благодарны Вам за то, что им выпала такая возможность. Они, как и тысячи их сверстников, которые посещают военно-исторические лагеря – в этом году их уже открыто четырнадцать – получили возможность прикоснуться, наверное, к самому святому – к памяти своих предков, вспомнить о них. Это тоже небольшой подвиг для них, потому что они не сидят перед экраном телевизора и не поехали отдыхать, они сейчас идут с винтовкой Мосина. И я, когда догоню их, передам от Вас, если можно, слова поддержки в их адрес.

В.Путин: А где они сейчас?

С.Мачинский: Они сейчас в районе села Ильинское Медынского района Калужской области. Сегодня первая базовая ночёвка у них. Это фронтовые дороги, это не асфальт, это то место, где стоял первый лагерь подольских курсантов. Завтра они пройдут ещё порядка 20 километров и 25–го числа придут в Медынь.

В.Путин: А юноши и девушки откуда, они из вузов?

С.Мачинский: Это дети в возрасте от 12 до 18 лет, состав – от Ханты-Мансийска до Москвы: дети министров, общественных деятелей и простых людей…

В.Путин: А как вы их отбирали, 50 человек как отбирали?

С.Мачинский: Мы набирали их через свои региональные отделения, которые работают по всей стране, это лучшие, те, кто проявил себя в течение года, им выпала такая честь и возможность.

В.Путин: И на сколько рассчитано это мероприятие по времени?

С.Мачинский: Вся программа – 10 дней, марш – 5 дней, потом образовательная общая программа.

В.Путин: Образовательная общая программа? То есть типа курсов что–то такое?

С.Мачинский: Исторические, в основном мы стараемся делать упор в этом конкретном случае на Великую Отечественную войну, потому что дата юбилейная, им будут преподавать. Вообще, живут они по уставу 1935 года: в палатках, в той форме, с оружием, строевые приёмы, но это всё объекты нашей национальной гордости, поэтому, рассказывая про винтовку Мосина, мы в первую очередь рассказываем, кто и зачем с ней шёл в бой, это, наверное, основное.

В.Путин: Спасибо вам вообще за работу, которую вы организуете, и за эту акцию. Самые наилучшие пожелания и привет передавайте участникам этого мероприятия.

С.Мачинский: Спасибо большое.

Ещё хотел бы сказать о важности поисковой работы. Мы совместно с нашими коллегами из «Поискового движения России» уже третий год проводим военно-исторические поисковые лагеря, где благодаря опять же Вашим инициативам дети в свои 14 лет, наверное, единственные, кто может выполнять государственную задачу – это задача по увековечению памяти погибших при защите Отечества. Понимая в свои 14 лет, что они уже сейчас выполняют что–то святое, что–то важное, они становятся взрослыми. Те, кто поднял останки солдата, а если ещё узнали его имя, они уже никогда не предадут, они настоящими становятся.

Десять дней назад мы в Новгородской области обнаружили останки советского разбившегося самолёта Р–5, где за штурвалом самолёта был русский лётчик лейтенант Воробьёв, Ваш земляк, из города Ленинграда, ему было 24 года. А в заднем кресле сидел украинец сержант Платонов. Сержант Платонов был ранен, лётчик не стал покидать машину, пытался её посадить, чтобы спасти своего друга, и теперь они лежат вместе, в одной земле, их невозможно разделить.

И те ребята, которые с нами участвовали в этой акции, они никогда не поверят, что украинцы – чужой народ. Это наши братья. И эти молодые парни 74 года назад доказали это своей смертью. Их похоронят на кладбище в деревне Изосимово, где общество установит один из 20 памятников в этот год, которые мы устанавливаем на братских воинских захоронениях.

Это ещё один путь, наверное, к святому, к увековечению, какой–то памяти генной. Потому что если бы на каждом шагу украинской деревни стоял памятник погибшему советскому солдату, то, наверное, никто бы не записался в батальон «Айдар» и никто бы не поверил, что Бандера – герой.

Эта память делает в первую очередь, наверное, молодёжь честнее, честнее перед собой, перед теми, кто отдал жизнь. Но всё равно попытки фальсификации истории настолько глобальны сейчас, что каждый поднятый нами солдат встаёт в один строй с теми, кто его поднимает. Потому что это было настолько, наверное, великие люди, что Европа до сих пор воюет с ними, с ними, мёртвыми, продолжает воевать. Это подло, что ли, предать их, нечестно, наверное.

И те дети, которые работают с нами, пытаются писать книги, они пытаются описать то, что чувствуют, когда это делают. Наши учёные помогают это в какую–то более читаемую форму облачить, и получаются неплохие документальные фильмы. Это идёт от сердца, и поэтому, наверное, это главное, потому что нельзя их сейчас предать, они 75 лет назад отдали за нас жизнь, надо им хотя бы сейчас передать часть себя. Детишки иногда, бывает, плачут, когда им не достаётся нести гроб с останками солдата, просто по физическим параметрам нельзя им дать, и когда эти слёзы видишь – это настолько честные слёзы, что больше другого–то ничего, наверное, не надо.

Они не просят и мы не просим ничего, кроме Вашего одобрения – одобрения нашей деятельности, которую мы постараемся вести дальше, как ведём уже три года совместно с нашими коллегами из Исторического общества, с Географическим обществом работаем плотно, с «Поисковым движением России».

Во многом в моём понимании здоровье государства оценивается не только возможностью заботиться о живых, но и отдать дань памяти тем, кто жизнь отдал. Наши ребята считают, что государство у нас сейчас настолько здоровое, что мы можем помнить павших, мы должны помнить, имеем возможность такую. Мы благодарим Вас за то, что Вы нам эту возможность подарили, за то, что наши дети теперь опять считают себя потомками великих солдат, великих полководцев, за то, что они, не стесняясь, говорят «я русский», «я гражданин России».

Спасибо Вам большое за помощь, за поддержку. Постараемся в дальнейшем поддерживать Вас. Просим передать слова одобрения нашим ребятишкам, которые сейчас где–то идут.

В.Путин: Спасибо, но я слова одобрения уже сформулировал. Хотел бы только добавить, что сторонников такого честного отношения к истории, а значит, и, надеюсь, не менее бережного отношения к нашему будущему у нас в стране очень много, подавляющее количество наших граждан относится к нашей общей истории так, как Вы это сейчас сформулировали.

Но у нас много сторонников и в других странах: и в европейских, и на других континентах. Мне кажется, нужно с людьми, которые думают так же, как мы, объединяться и объединять свои усилия для решения тех задач, которым Вы в значительной степени себя посвятили.

Большое Вам спасибо и всего Вам самого доброго.

И теперь Левыкин Алексей Константинович, это Российское историческое общество.

Пожалуйста.

А.Левыкин: Спасибо, Владимир Владимирович.

Во–первых, хотел бы поблагодарить Вас за организацию этой встречи. Наверное, очень многие будут говорить о том, что дата проведения встречи совершенно не случайна – 22 июня. Действительно, для каждого россиянина, для каждой российской семьи это дата, которая очень часто определила предел и является датой памяти, когда мы вспоминаем и трагедию, и великий подвиг нашего народа.

Наверное, не случайно, что именно сегодня прошло первое в истории общероссийское собрание историков, которое состоялось в музее на Поклонной горе. Это действительно первое такое мероприятие, которое проходило в рамках деятельности Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества. Знаете, это была действительно серия очень интересных докладов, обмена мнениями, причём затрагивались, естественно, разные аспекты. В первую очередь то, что предполагала сама дата – 22 июня, это память о начале Великой Отечественной войны, 75–летие её начала. Но касались вопросов и патриотизма как определённой национальной идеи нашего народа, и военной истории, причём в различных аспектах, включая и кинематограф, и искусство.

Но, наверное, если говорить о том, что объединяло всё, то можно определить такие две тенденции. Первая – это достаточно положительная тенденция того интереса, который существует в нашем российском обществе к истории.

Я как директор Государственного исторического музея, музея чрезвычайно особого, потому что, наверное, это единственный музей на нашей территории, который своей экспозицией, фондами демонстрирует не просто историю Государства Российского, а историю вообще цивилизации на территории Российской Федерации за много-много тысячелетий.

Мы наблюдаем эту тенденцию постоянным ростом посетителей, потому что сейчас уже Исторический музей ежегодно принимает более одного миллиона человек. Очень приятно то, что целая треть – это школьники и учащиеся, студенческая молодёжь. Наверное, очень большую роль сыграло то, что по инициативе Министерства культуры год назад фактически посещение музеев, федеральных музеев, для этих категорий наших граждан стало бесплатным. Мы надеемся, что эта тенденция будет расти и продолжаться, потому что действительно интерес огромен к истории.

А второе – то, о чём уже Сергей Александрович сегодня сказал, и то, что подчёркивали Вы, – это постоянные попытки фальсификации истории, даже, может быть, порой и не фальсификации, не совсем правильно, а практически искажение тех прямых исторических событий, которые происходили. Причём всё это подаётся под таким ярким соусом борьбы за правду, борьбы за толерантность, за различное отношение и подходы к тем или иным историческим событиям и затрагивает, что самое обидное, наверное, самые болезненные моменты в истории нашей страны, я имею в виду в первую очередь историю ХХ века, историю Великой Отечественной войны. Причём спрогнозировать появление того или иного фальсификата уже просто невозможно, то есть он может быть любой и совершенно не обладать какими–либо научными подтверждениями, научными достоинствами. Причём опасность этого серьёзно ясна.

Здесь уже звучали слова по отношению, к правильному отношению, к истории, к действительно научному отношению к истории. Мы с вами знаем другие примеры, когда фальсификации истории приводили и к национальным распрям, и 20 лет обработки мозгов давали такие результаты, когда человек вообще принимает и понимает любой бред, который ему вносится в голову.

И в этом отношении хотел бы обратить внимание на деятельность двух институций, к созданию которых Вы имели непосредственное отношение, я имею в виду Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество, которые существуют в едином пространстве. Они идут в своей деятельности в едином направлении – это изучение, пропаганда, популяризация исторических знаний, настоящих научных исторических знаний.

Причём в своей деятельности они поддерживают и помогают друг другу, имея каждый свою особенность. Потому что если говорить о Российском историческом обществе, это прежде всего опора на нашу мощнейшую академическую науку, на представителей высшей школы, на ведущих специалистов крупнейших музеев нашей страны. Наверное, это не случайно, потому что главный упор его деятельности именно на проведении серьёзных научных конференций. Мы знаем о том, что Российское историческое общество провело целую серию подобных конференций в течение 2012–2015 годов: это конференция, посвящённая Первой мировой войне, войне 1812 года, дате 75–летия со Дня Победы.

Я бы обратил внимание ещё на такой момент деятельности, как на очень активную международную деятельность организаций. Совсем недавно мы отмечали 150–летие Российского исторического общества воссозданного, именно в этот день была создана международная комиссия, которую возглавил Александр Оганович Чубарьян, главная цель которой действительно решение, дискуссионное решение очень острых исторических вопросов, правильное научное их решение, перевода иногда острых дискуссий в такой научный спор, который помогает решить те проблемы, которые перед нами существуют.

Сейчас те задачи, которые стоят перед РИО. Прежде всего в 2016 году мы отмечаем дату 70–летия Нюрнбергского процесса. И поэтому готовится целая серия изданий, прежде всего научных, архивных документов, посвящённая этой дате, готовится целая серия архивных публикаций. И, конечно же, 2017 год – год столетия великой российской революции, которую мы должны встретить достаточно серьёзно.

А если говорить о Российском военно-историческом обществе, то я бы, наверное, подчеркнул его особенность, то, что оно рассчитано в своей деятельности на очень широкие круги населения, прежде всего это вопросы работы с молодёжью, пропаганды, монументальной пропаганды, потому что огромное внимание уделяется созданию документальных фильмов, художественных фильмов.

За последнее время проведены очень серьёзные выставки, посвящённые Великой Отечественной войне, которые охватили примерно 14–15 регионов. Насколько я понимаю, выставку «Помни о том, что мир освободил российский солдат» посетило около двух миллионов человек в 14 городах Российской Федерации. Сейчас эта выставка базируется в городе Керчи, в Крыму.

Очень часто те мероприятия, которые проводятся нами совместно с Российским историческим обществом и Российским военно-историческим обществом, наверное, имеют очень интересные результаты, успехи. Совсем недавно, в феврале, был организовал лекторий. Действительно, очень опасались в Историческом музее, потому что этот лекторий… мы рассчитывали, что в нём будут участвовать ведущие специалисты нашей страны, историки, и тематика будет направлена на людей подготовленных. Кстати, очень символично то, что идея создания лектория принадлежала Владимиру Ростиславовичу Мединскому, открывал лекторий Сергей Евгеньевич Нарышкин, то есть два руководителя наших обществ.

Результат был потрясающий. Вы знаете, мест не было просто-напросто. Несмотря на то что это были выходные дни: суббота, воскресенье – в залы стояла очередь, все места лектория были заняты. Вот настолько высока потребность действительно к истинным знаниям, научным знаниям, которые распространяют наши общества. Так что я так думаю, что мы будем продолжать работу.

Вообще хочется подчеркнуть, что всегда приятно работать, когда ты понимаешь свою потребность. Сейчас мы чувствуем эту потребность и в самом обществе, и в руководстве нашего государства. Так что мне бы хотелось ещё раз Вас поблагодарить за то внимание, которое есть, даже в последнее время за создание Фонда истории Отечества, который расширит наши возможности в реализации наших проектов.

Думаю, что просить Вас продолжать с тем же вниманием относиться и к деятельности исторической науки, и к деятельности наших обществ.

Спасибо Вам.

В.Путин: Коллеги, кто хотел бы что–то сказать?

Александр Оганович.

А.Чубарьян: Я хотел бы сказать несколько слов. Профессор Левыкин сказал насчёт международной комиссии. Владимир Владимирович, мы следуем в нашей работе задаче, чтобы объединять историков для совместного противодействия тем попыткам искажения нашей истории, которые мы наблюдаем, о которых шла речь.

Я Вам должен сказать, что на том заседании, которое упомянул профессор Левыкин, было около 20 иностранцев, в том числе приехал директор института из Киева. Это человек дружественно настроенный к нам. Были люди из разных стран, в том числе американцы, и, я думаю, надо продолжать сплачивать, объединять людей вокруг объективного подхода к истории.

Второй момент, Владимир Владимирович, – это подготовка фундаментальных больших трудов. Хочу Вам доложить, Вы очень активно поддерживали нашу работу по «Всемирной истории», в этом году выходит последний, VI том «ХХ век». Таким образом, будет представлена миру российская концепция мировой истории. Мы сейчас работаем над переводом её на английский язык. И второй огромный проект – это 18 томов «Российской исторической энциклопедии». Я хочу Вам вручить III том.

С.Шаргунов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие друзья!

Мне представляется, что историческая память – это иммунитет народа, и иногда случается так, что организм ослабевает и требуются сильные средства для поддержания жизни организма. Я перечитываю «Клеветникам России» Александра Сергеевича Пушкина, где он обращается к нашим недоброжелателям, и пишет: «И ненавидите вы нас. За что? Ответствуйте, за то ли, что на развалинах пылающей Москвы мы не признали наглой воли того, под кем дрожали вы» – я читаю ребенку, он меня спрашивает: «Пап, откуда он знал? Он что, жил тогда, в 41–м?» – «За то ль, что в бездну повалили мы тяготеющий над царствами кумир и нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир».

Здесь, конечно, повод призадуматься, что история – это не только наука, но и тайна и о пророческом даре русской поэзии, наверное, и о преемственности исторических эпох, и, главное, русского характера, характера нашего человека – в воле, героизме, мужестве, стойкости.

Но мне кажется, что история – это ещё и герои. И это то, чего очень часто недостаёт подрастающему поколению – знания о героях: как наших славных предках, так и о героях нынешней эпохи. Причём герои разные. Когда ездишь по стране, всюду, где бы ты ни оказался, даже в небольших населённых пунктах, оказывается, что там жили герои, либо есть сейчас, либо были в своё время, герои Советского Союза, герои России.

Это не только герои боевых действий, такие как сейчас Александр Прокопенко из Оренбуржья, который героически погиб в Сирии, но и люди, которые совершали мирные подвиги и продолжают их совершать: учёные, врачи, педагоги – те, кто развивал страну и продолжает созидать. Мне кажется, очень важно было бы сделать так, чтобы о них больше знали.

Я знаю, что у Российского военно-исторического общества был замечательный проект «Сто великих полководцев», и он имел большой резонанс, и даже на телевидении появлялось несколько небольших фильмов. Мне бы хотелось, чтобы не только о полководцах, но и о других выдающихся людях нашего времени, в том числе о тех, кто сегодня совершает своё важное дело, узнавало бы больше людей, может быть, через телевидение, может быть, через систему образования. Потому что очень часто историкам и литераторам надо приходить в школы и вузы – я лично никогда от этого не отказываюсь, – проводить уроки.

Это вопрос, собственно, и о так называемой вариативности в уроках литературы, которые близки к урокам истории, когда очень часто не совсем понятно: а что мы проходим. Мне кажется, что всё–таки нужно договориться о каком–то золотом каноне русской словесности, чтобы от «Слова о полку Игореве» с бессмертным князем до «Василия Тёркина» Александра Трифоновича Твардовского был бы понятен основной свод произведений. Вот я лично рос на «Повести о настоящем человеке». Хотелось бы, чтобы она была не факультативом, мне кажется, это было бы важно.

Несомненно, беда – об этом говорилось много, – что очень часто пытаются сделать модным или навязать, особенно подрастающему поколению, некий нигилистический тренд, привить идеи о будто бы неполноценности страны, навязать комплекс вины. Мне кажется, этому нужно противодействовать не столько запретительными мерами, сколько созидая правильную патриотическую альтернативу через многое: через сайты, через встречи. Может быть, сделать яркий, умный и увлекательный журнал – причём, думаю, что и Историческое общество, и Военно-историческое общество могли бы здесь объединиться – смысловой, интеллектуальный, при этом современный, который бы привлекал внимание людей. Мне кажется, что сегодня было бы правильно, выделяя гранты неправительственным организациям, отдавать приоритет всё–таки военно-патриотическому делу, тому, что может воспитывать.

Мне кажется, что если поддержка кинематографу сегодня оказывается вполне очевидная – другое дело, что не всегда можно эти фильмы увидеть и в правильное время, – то было бы правильно подтянуть и историческую литературу, потому что сегодня есть очевидный запрос и среди читателей, и среди авторов, очевидное внимание к достоверности. Когда смотришь в том числе рейтинги продаж в магазинах, это радует, что внимание к биографиям писателей, внимание к людям, зачастую полузабытым, но сделавшим очень много для нашего Отечества.

У меня, не буду далеко идти за примером, только что вышла 700–страничная книга – биография замечательного писателя Валентина Петровича Катаева, который прожил почти 90 лет и был славным воином, кстати, и в Первую мировую войну, и военкором во Вторую мировую войну. Мне кажется, что здесь, вглядываясь в отдельную судьбу, можно увидеть всю сложную, прекрасную и противоречивую историю XX века: от расстрельной камеры одесской губчека, где его чуть не отправили на тот свет как белого офицера, до Золотой Звезды Героя Социалистического Труда, которую ему повесили здесь, в Кремле. В этом наша история, и хотелось быть достойными нашей сложной, но, безусловно, славной истории.

Владимир Владимирович, позвольте я Вам подарю книгу.

В.Путин: К концу нашей встречи библиотека будет пополнена серьёзным образом. Спасибо Вам большое.

Я согласен с Вами: запретительными мерами вообще эффективно противодействовать ничему нельзя.

Андрей Сергеевич [Михалков-Кончаловский] поднимал руку.

А.Михалков-Кончаловский: Спасибо, Владимир Владимирович.

Хотел бы тоже высказать свою личную поддержку этому собранию и тому, что Вы такое участие и такое внимание уделяете памяти и истории России, особенно сегодня, конечно, когда на наших глазах совершается абсолютно сознательное наступление, тенденция принижения России во всех смыслах, тенденция искажения роли России и так далее. Это как раз, как ни странно, на мой взгляд, объединяет нас очень во многом и даёт настоящий толчок тому, что можно назвать любовью к Родине или патриотизмом.

Мне кажется, что просто даже какой–то момент истины. Мы живём в удивительное, турбулентное время, а вообще какой–то момент истины наступает. И в этом смысле сегодня чрезвычайно важна деятельность, которую Вы одобряете, деятельность Исторического общества и Военно-исторического общества.

Вообще, Военно-историческое общество, куда меня, на свою голову, пригласил Владимир Ростиславович, на свою голову, потому что он как бы поручил мне в какой–то степени быть руководителем художественного совета по утверждению памятников, «на свою голову» я говорю, потому что мы только что зарубили все памятники, которые были предложены, Ивану Великому.

В связи с этим как раз, Вы знаете, Военно-историческое общество сейчас пятьдесят поставило памятников и где–то больше тысячи мемориальных досок по сёлам, по маленьким городам. Это очень важная вещь. И с этой точки зрения это чрезвычайно важно для того, чтобы в маленьком селе стоял какой–то мемориал, посвящённый героям войны или российскому солдату.

Но я хотел обратить Ваше внимание на одну вещь, которая меня беспокоит, собственно, ради этого и пришёл сюда. Вы знаете, за последние 25–30 лет в нашем монументальном искусстве, на мой взгляд, не возникло ничего того, что бы могло действительно остаться как памятник высокого искусства, а не только памятник, который имеет политическое и социальное значение.

Если вы возьмёте памятники, которые в вашей памяти стоят и которые будут стоять всегда, то вы увидите, что, начиная там от памятника Петру Фальконе или даже памятника Александру III… и уже, конечно, советский период, который создал уникальные произведения монументальной скульптуры, если возьмёте «Рабочий и колхозница», несколько памятников Меркурова, абсолютно выдающихся, Ленину и Сталину. Эти памятники действительно сохраняются в нашей памяти. Вучетич – потрясающий.

Сегодня, к сожалению, я не вижу таких памятников. Мне кажется, с этой точки зрения было бы очень важно восстановить культуру, которую мы немножко утеряли, – монументальную скульптуру. Потому что монументальная скульптура – это не портрет, это не фотография. Монументальная скульптура – это образ, который остаётся на века, это образ, который говорит о масштабе человека и ощущении гигантских личностей. Сегодня я, к сожалению, не вижу.

Мне кажется, что очень важно сегодня нам как–то вдохновить художников, скульпторов на то, чтобы они свои творческие таланты не обращали просто на создание очередного монумента, который будет стоять в достаточном количестве, но попробовали всё–таки по–настоящему воплотить сегодня, потому что эпоха этого требует, воплотить некую мощь тех исторических личностей, в частности Ивана Великого, чтобы государство понимало, что мы должны создавать, хотя бы один памятник должен быть такой или два, который бы говорил об эпохе, в которую мы живём. Это для меня самое главное, и моя роль, собственно, я к этому и свожу, буду стараться помочь Владимиру Ростиславовичу хотя бы один такой памятник создать.

Спасибо большое.

В.Путин: Совсем в недавнем прошлом создавались такие произведения. Вы некоторых перечислили, Аникушина можно вспомнить.

А.Михалков-Кончаловский: Да.

В.Путин: Вообще непонятно, когда этот памятник был сделан: в XVIII веке, в XIX или в XX.

Не помню, рассказывал вам или нет, как–то из капеллы мы выходили после концерта, и со мной рядом шёл взрослый уже человек. На улицу вышли, я на памятник посмотрел и говорю: какое замечательное произведение. И вдруг он говорит: да, это одна из лучших моих работ. Я чуть не упал. Случайно абсолютно.

А.Михалков-Кончаловский: Последнее, что хотел сказать, просто забыл от волнения, подозреваю, наверное, я здесь единственный человек, который помнит не только конец войны, но её начало лично. Вот ещё один – значит, нас двое.

А.Чубарьян: Я вспоминал, что делал 22 июня, как я провёл этот день и как видел лица наших людей, которые ехали со мной в электричке, из загорода, – я был мальчик, – как люди тревожно ждали, что будет, что произойдёт. Они услышали первый раз по радио, что бомбили наши города. Это было как совершенно фантастическое дело. А потом, извините, я увидел 9 мая 1945 года, был на Красной площади, общее ликование. Мы выстояли и мы победили.

В.Путин: Вы счастливый человек.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

М.Мягков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы прежде всего хотели бы поблагодарить Вас за то, что вообще в стране, в целом, в последние годы мы действительно ощущаем изменения в отношении к исторической политике, это действительно так. Получается то, что мы сегодня имеем поддержку с самого верха нашего государства, и это очень важно, потому что это придаёт нам дополнительный тоже стимул, стимул работать.

Алексей Константинович говорил о том, что выставка у нас – «мир освободил советский солдат». А одновременно мы сейчас говорим о том, что идёт действительно вал фальсификации, вешают на нашу страну всё что угодно: и то, что мы оккупантами были, не освобождали Европу, завалили врага трупами и так далее. Как противодействовать этому, в том числе на международной арене? Ведь каким–то образом мы должны отвечать, если интернет, по сути дела, завален этими фальсификатами.

Эта выставка, кстати говоря, прошла не только в 14 регионах России, она была в Варшаве, Будапеште, Праге, она будет в других странах. И это, мне кажется, чтобы доносить до зарубежного зрителя, зарубежного человека то, что такое происходило. Эта выставка… кстати, многие дети, которые тоже посещали, подростки, Вы знаете, были во многом шокированы. Шокированы тем, что творили нацисты на нашей земле, и это важно, мне кажется, сегодня подчёркивать, что это было, что несёт с собой нацизм и каким образом сегодня он существует, ведь это факт.

Ещё хотел одно сказать: когда у нас был первый съезд Российского военно-исторического общества, мы встречались с Вами, и у нас тоже зашёл разговор о фальсификации и о просвещении. С этого момента было много сделано, но было и Ваше устное поручение подготовить учебные пособия для школ по военной истории России. Причём Вы также сказали, чтобы оно было интересно не только детям, но и взрослым.

Владимир Владимирович, мы работали очень усердно, долго, не всё у нас сразу получалось, потому что одно дело – это лучшие исторические умы, которые работали над этим учебником, другое дело – доступный язык, который был бы понятен и школьнику, и любому человеку. Владимир Ростиславович Мединский несколько раз браковал, будучи ответственным редактором этого труда, несколько раз браковал наш текст, пришлось переписывать, но в конце концов всё–таки мы его создали. Надеюсь, что это будет достойный действительно.

Хотелось бы, чтобы он также вошёл и как приложение к линейке этих новых учебников, которые мы тоже сегодня создаём, как приложение, которое действительно люди будут читать, дети будут читать. И тогда многие вопросы, связанные с тем, был ли Александр Невский героем, либо, как сегодня говорят, может быть, он там предал… Вообще, были ли там 28 панфиловцев, сегодня нам утверждают, вообще не было таких героев. Это действительно так. И это всё вбрасывается сегодня в наше массовое общественное сознание. И никому в голову… не задаётся такой вопрос, что были танки, которые шли на Москву, а их остановили человеческие тела, и это были 28 человек, которые реальные герои, которые реальные люди.

Донести это хорошим, нормальным, человеческим языком, основываясь на архивных документах, безусловно, которые мы имеем сегодня, которыми располагаем, мне кажется, это сегодня сверхзадача. Она во многом поможет нам разобраться в том непростом современном мире, в котором мы живём, где масса угроз. На российском историческом собрании тоже ставился такой вопрос: где те великие исторические задачи, которые раньше тоже в Советском Союзе ставили, – решение крупных проблем?

Мне кажется, сегодня назрела и такая проблема: как поставить роль России в историческом процессе, консолидирующую роль России в этом историческом процессе. Вот такой простой пример. А были ли, допустим, Соединённые Штаты Америки в XVIII веке, если бы не роль России? Как бы сложились международные отношения после наполеоновских войн, если бы не роль России? И особенно, конечно, XX век. Как бы жил мир, если бы не было России?

Мне кажется, многие общественные организации эти крупные проблемы, которые мы должны сегодня ставить – и академическая наука, и общественные организации, исторические организации, – позволили бы нам лучше решать многие вещи, которые сегодня, может быть, остаются спорными. Каждый институт, каждое общество вносило бы своё волокно в этот общий канат, который бы скреплял наше историческое сообщество.

И последний момент. Хотел бы сказать, что те книги, которые мы выпускаем, их достаточно много, это не просто книги для галочки. Это книги, которые действительно продаются. Это книги, которые интересны, которые имеют большие тиражи, что называется сегодня бестселлером.

Владимир Владимирович, разрешите выполнить Ваше поручение и подарить Вам учебное пособие – «Военную историю России».

В.Путин: Михаил Юрьевич, мне кажется, очень много интересных вещей сейчас сказал.

Вот говорят: политика не терпит сослагательного наклонения. Так и есть – политика не терпит, а наука терпит. И даже, более того, это имеет большое значение и интерес. Сейчас скажу, что я имею в виду конкретно.

Совсем недавно разговаривал с одним из своих немецких друзей. Вы сейчас говорили о необходимости знать, что нацисты творили на нашей земле. А мой немецкий друг читал всякие исторические вещи в документах и обратил внимание на то, что Гитлер планировал сделать, если бы победил, с русским народом, где бы русский народ оказался – далеко в Сибири и был бы обречён практически на вымирание, и прочие конкретные вещи.

Это нужно знать, нужно знать всем, в том числе тем, кто пытается переоценивать то, что происходило, и делать какие–то выводы, на которые никто не имеет сегодня права, или осуждать кого–то. Надо бы посмотреть на то, что бы нас ожидало, если бы мы потерпели поражение. Это очень важно, поэтому то, что касается исторической науки, то здесь любопытны все аспекты: и то, что было, и то, что могло бы быть, если бы не случилось того, чего мы добились. Это очень интересная вещь.

Спасибо большое.

Н.Макаров: Владимир Владимирович!

В День памяти и скорби мы вспоминаем, что война нанесла колоссальные утраты нашему культурному наследию. Мы вспоминаем драгоценные для нас памятники Новгорода, Царского Села, Петергофа, которые были разрушены. Многое восстановлено, но это уже, в общем, не всегда аутентичные памятники. Есть и невосполнимые потери.

К сожалению, события последних лет в Сирии показывают, что разрушение мирового культурного наследия продолжается. Мы недавно с Владимиром Ростиславовичем были в Сирии и сами видели разрушенные музеи, эти колоссальные утраты в Пальмире. Конечно, тут есть огромное поле деятельности для тех, кто занимается изучением культурного наследия, каталогизацией утрат, восстановлением, изучением этих древних памятников, которые очень актуально оказываются в нашем современном политическом контексте, как ни странно.

Тут я бы хотел обратить внимание, что нам необходима более активная подготовка молодых специалистов по историческим дисциплинам, по специальным историческим дисциплинам, в частности по археологии. У нас, к сожалению, не так много молодых археологов, как нам хотелось бы. Наши раскопки последнего года: Московский Кремль, наши раскопки в Крыму, наше планируемое участие наших археологов в работах в Сирии – показывают, что у нас ощущается нехватка молодых кадров.

Я очень хотел бы просить о том, чтобы у нас археология появилась в номенклатуре специальностей высшего образования. Пока её нет как отдельной специальности, нет специальных бюджетных квот на археологов, а они нужны, они востребованы, в том числе в современном политическом контексте. Ведь патриотизм – это, конечно же, любовь к Отечеству, но это и глубокое знание истории своей страны, это знание своей культуры, знание языка, языка культуры, конкретных памятников.

И проводником в этот мир всегда будут профессионалы, которые воспитаны в патриотическом духе, но которые являются глубокими профессионалами. Поэтому я бы очень просил ввести археологию в номенклатуру специальностей высшего образования и открыть магистратуру по археологии в Институте археологии Российской академии наук. Мы учёные, мы не могли до недавнего времени готовить магистров по археологии. Мы бы очень хотели это делать.

В.Путин: Спасибо, Николай Андреевич. Обязательно посмотрим.

Прошу Вас.

В.Кононов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня много говорилось о проектах, совместных в том числе, Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества. Действительно, многое сделано за эти три года. Установлено порядка 70 памятников, пусть в них нет ещё той идеи, они не являются памятниками эпохи, о чём говорил Андрей Сергеевич, тем не менее они установлены. Установлено более тысячи мемориальных досок. Но это не обычные мемориальные доски, это доски Героям Советского Союза на школах, где они учились.

Ведь занимаясь пропагандой, не побоюсь этого слова, истории, военной истории, очень важно добиться эффекта сопричастности. Без этого абстрактные рассказы на неподготовленную почву, как правило, не ложатся. Поэтому очень важно рассказать мальчишке-первокласснику, который приходит в школу первый раз: смотри, здесь учился Герой Советского Союза, он бегал по этим же коридорам, сидел за этими же партами, но он погиб, он совершил подвиг, он здесь был рядом. Как говорят, большая история великой страны всегда начинается с родного крыльца.

Поэтому пожелание от Военно-исторического общества – заниматься в том числе не только фундаментальной наукой, а заниматься тем, что раньше называлось «родиноведение». Знаете, была такая наука в советское время, потом позже она стала называться краеведением, но именно эта наука дает эффект сопричастности, тот самый феномен, который мы все очень хорошо знаем, например, по «Бессмертному полку». Ведь сердце колотится бешено только тогда, когда несёшь своего героя в руках.

Поэтому мы даже не просим каких–то финансовых вливаний, здесь ничего не надо, кроме того чтобы придать краеведению, придать родиноведению государственное значение, признать это одним из аспектов в том числе, извините за высокие слова, национальной безопасности, которым является вся наша история, вся наша культура.

В завершение своего выступления, Владимир Владимирович, разрешите передать небольшую брошюру. Это не книга, это брошюра. Это фотографии – это не текст, текста здесь очень мало – о том, что сделано Российским военно-историческим обществом вместе с Российским историческим обществом за эти три года с момента подписания Вами Указа.

В.Путин: Юрий Павлович, пожалуйста.

Ю.Вяземский: Господин Президент, дорогой Владимир Владимирович!

Позвольте мне поблагодарить Вас за то, что я не слышал от предшествующих руководителей нашей страны, потому что, слушая Ваши выступления, в том числе в трудных ситуациях, я понял, что наш патриотизм – это чрезвычайно сложное чувство, которое минимум состоит из – и Вы меня поправите, если я не прав: это гордость за свою страну, это любовь к ней плюс это боль, когда она страдает, и это стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно.

Мне кажется, что это чрезвычайно важно тогда, когда мы воспитываем молодёжь. Это же, в общем, очень сложные организмы, и здесь ни в коем случае не надо забывать о том, что это очень сложное чувство, и здесь не надо как–то очень резко и позитивно что–то навязывать. Патриотизм – это как растение, очень сложное растение, которое должно расти по своему собственному закону.

Мне кажется, что в этой ситуации я хочу поддержать своего коллегу Сергея, который говорил о значении литературы, но он много о чём говорил. Понимаете, военная литература, причём не только Твардовский, но и такие сложные писатели, как Некрасов, как Гроссман, она, по–моему, как раз лучше всего может воспитывать это громадное чувство нашего русского патриотизма, сострадающего и болеющего за Родину.

Поскольку я представляю здесь не только Военно-историческое общество, я лишь почётный член, я ещё представляю два общества: одно создано по Вашей рекомендации, а другое просто Вами создано – это Общество русской словесности и общество «Знание», совсем недавно. Мне кажется, что всё–таки скажите Ливанову, что надо больше военной литературы, особенно сейчас, военной. Там замечательные писатели. Меня он не услышит, а Вас может услышать.

В.Путин: Спасибо большое.

Вы знаете, я позволю себе чуть-чуть, не дискуссию даже, а я думаю, что Вы со мной согласитесь, с тем, что я сейчас скажу. Нам нужно больше не военной литературы, а нам больше нужно хорошей литературы.

Вот здесь вспоминали Твардовского, кто не помнит: «Переправа, переправа, берег левый, берег правый. Снег шершавый, кромка льда…» И понимаете, когда доходит до тёмной воды: «А кому–то тёмная вода…» – вот это вот берёт за душу. Такие вещи нужны. А чего там больше, чего меньше… Военная тематика очень важна, мы сегодня много об этом говорим, потому что сегодня 22 июня – день начала Великой Отечественной войны.

Но нам не меньше нужно и такого позитива сегодняшнего дня, будущего. Просто без того, о чём Вы сейчас сказали, о чём мы сейчас говорим, без знания собственной истории, я это сказал в самом начале, знаю, что каждый из здесь присутствующих с этим согласен, без знания этого прошлого невозможно смотреть в будущее. Это известный штамп, но он правильный, от него никуда не деться.

А Ливанову я всё скажу.

Пожалуйста, Александра Сергеевна, прошу Вас.

А.Ракова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы ранее сказали о том, что действительно нужно объединять всех неравнодушных. Российское военно-историческое общество старается и в этом направлении и не только на территории России.

Буквально недавно мы запустили федеральный проект, интернет-портал «Место памяти.рф». Это такая «народная карта», где любой желающий, любой неравнодушный может выложить информацию о памятнике, о воинском захоронении, о вечном огне, который расположен недалеко от его дома, оставить фотографию, оценить состояние, в котором он находится, а также, что самое главное, может стать инициатором субботника на этом объекте. Часто для того, чтобы привести в достойное состояние памятник, не надо много материальных средств, просто лопата, краска и настроение.

Кроме того, этот портал является и обратной связью от жителей непосредственно самим местным властям, потому что они могут видеть, как местные жители видят памятники, которые находятся на этой территории.

Не прошло и двух месяцев работы, как на данной «народной карте» уже более двух тысяч объектов, которые люди добавляют самостоятельно, по собственному желанию, и это без какой–либо особой рекламы. Это говорит о том, что нашим согражданам нужен этот проект.

Кроме этого, у нашего проекта есть возможность обозначения памятных мест не только на территории России, но и за рубежом, на территории Европы, да и по всему миру. Уже за месяц было размещено по территории Европы около ста памятных мест, которые касаются истории наших соотечественников. Это очень важно для того, чтобы сохранить память о подвиге советского народа в борьбе с фашизмом, против фальсификации истории. Так, хотелось бы для примера привести.

Буквально позавчера разместили объект, который находится в Австрии, в городе Хофельде, – памятник погибшим советским лётчикам. На собственные средства и по собственному проекту его установила некая семья Риглер. Дело в том, что один из самолётов Красной Армии был подбит во время боя и упал недалеко от их дома. И семья Риглер говорит: «Мы рады будем родственникам, которые приедут из России, этих советских лётчиков. Мы сами установили этот мемориал, потому что нужно помнить, чтобы каждый мог возложить цветы к тому месту, где погиб его родной».

В том числе, что мы считаем важным, к проекту присоединились жители Украины, которые неравнодушны к нашей общей истории, они также размещают объекты, мемориалы, памятники, которые находятся на территории Украины, потому что их там так же много, как и в нашей стране, всё–таки общая история у нас. Где–то они, конечно, сейчас подвергаются гонениям, где–то они ухожены благодаря местным жителям, и это говорит о том, что всё–таки у простого народа память жива. И пусть не каждый сейчас может пройти в «Бессмертном полку» на территории Украины, однако быть неравнодушным, убрать место памяти, которое возле его дома, – это может каждый. Чем это не «Бессмертный полк»?

Завершить хотелось тем, что, действительно, любовь к своему Отечеству начинается с малого: с любви к своей семье, если ты знаешь её историю, знаешь историю своего края, то ты любишь и знаешь историю своей страны. Хотелось бы просто получить одобрение на этот проект, Вашу поддержку, чтобы и другая неравнодушная общественность с Вашей поддержкой подключилась к созданию этой «народной карты», к этому благому делу.

В.Путин: Конечно, у вас и так очень хорошая работа, и она привлекает внимание очень многих людей. А эта замечательная идея, думаю, точно получит развитие и будет реализована.

Пожалуйста.

В.Нестеренко: Многоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены собрания!

Я счастлив, что состою в военно-историческом обществе. Сегодня говорилось несколько раз о выставке «Помни… Мир спас русский солдат». Я эту выставку делал вместе с очень талантливым скульптором современным Салаватом Щербаковым.

Тут сейчас прошлись, Андрей Сергеевич, по скульпторам. Я не очень согласен, у нас есть замечательные именно произведения, которые за душу берут. А поспорить можно и с Опекушиным, и с Аникушиным, и с Вучетичем. Он про художников не говорил ничего, слава богу.

В.Путин: Он знал, что Вы здесь сидите. Не стал вступать с Вами в полемику.

В.Нестеренко: Эта выставка «Помни…», она для меня и для Салавата была неким факультативом, поскольку там не было ни живописи, ни скульптур. Но едва ли не в первый раз в нашей стране так явно и чётко мы говорили про концлагеря, про страшные вещи, про зверства. Я вспоминаю реакцию Никиты Сергеевича Михалкова, который на открытии выставки сказал: я много где был, но такого не видел. Эти слова тоже дорогого стоят.

У нас были места, где висели, ближе к полу, высказывания лидеров Третьего рейха о том, что они приготовили для России, – Бормана, Геббельса и Гитлера. Было одно любопытное высказывание. На фоне виселиц, там стояла живая виселица… страшные совершенно вещи о том, что везде, куда приходит Третий рейх, он приносит процветание, благоденствие – на фоне того, что там можно было увидеть.

Большая часть выставки посвящена была тому, какие жертвы понесла Россия, Советский Союз в Европе. Например, среднесуточные потери во время битвы за Берлин – 15 тысяч человек в день. Сколько народу погибло при освобождении Австрии, Югославии, Польши. Это полезно знать, это всё было написано. А заканчивалась выставка, хочу напомнить, Казанской иконой Божьей Матери.

Мне бы хотелось сегодня, когда вспоминали все про сотрудничество Русского географического общества, Исторического общества, Военно-исторического, добавить ещё один аспект, на мой взгляд, крайне важный – духовную составляющую. Ведь весь народ увидел, как Вы приехали на 700–летие Сергия Радонежского, как сейчас были на Афоне, где мы расписали храм в Старом Русике.

В.Путин: Здорово так сделали. Потрясающее впечатление.

В.Нестеренко: Без помощи свыше, без помощи Божьей, без помощи Богородицы не одолели бы мы ни немцев в 1941–м, иначе была бы и Первая мировая война.

Возвращаясь к тому, что надо всё–таки, вспоминая о прошлом, жить сегодняшним днём, 1000–летие русского монашества, это всё связано и с войной, и с военной историей, и с географией. Это один из тех опорных пунктов в нашей истории, в нашей современной жизни. Этот храм символизирует собой некую цепь, которая замкнулась, 800 лет назад он был заложен, в XIX веке началось масштабное строительство, в ХХ его закончили, а через 100 лет, в XXI, расписали. Вот и так бывает. Но одно, я убежден и, думаю, все присутствующие в этом зале, что пока наша страна богохранимая, и мы достойны этого, причём, конечно, это не только о православных, это о всех людях, о всех конфессиях. Пока с нами Бог, всё будет хорошо.

Разрешите мне передать Вам напоминание о Старом Русике, о росписях. Конечно, все благодарят Вас как руководителя, как у Вас хватает времени на всех. А мне хочется ещё и как художнику тоже сказать Вам, что, конечно, мы видим, как Вы относитесь к нашей истории, к творчеству людей, в том числе скульпторов, и как всем хочется работать. Потому что мы видим, что есть люди, которые могут оценить.

В.Путин: Спасибо большое. Благодарю Вас.

Я разбогатею в конце, чувствую.

Арон Ильич, пожалуйста.

А.Шнеер: У меня сложная на самом деле миссия, такая своеобразная, потому что, будучи представителем другой страны –я приехал из Иерусалима, – я просто не позволю себе вторгаться в какие–то внутрироссийские проблемы, с одной стороны. С другой стороны, то, что происходило в Советском Союзе, и Великая Отечественная война – это не просто история моей семьи, моего народа, это наша общая история.

Помню, ещё в старом добром «Новом мире» я когда–то прочитал слова Юрия Могилевцева: «Помнить об ушедших поколениях – это, значит, Родину любить». Это было в 50–е годы ещё написано и уже потом, намного позже, все мы прекрасно знаем, далеко не у всех была возможность, в общем–то, читать замечательную Библию. Позже, но ещё в Советском Союзе я всё–таки прочитал, и все присутствующие здесь, бесспорно, знакомы с ней.

Есть Ветхий Завет, есть глава Исход, в которой совершенно чётко, удивительно сформулирована необходимость сохранения исторической памяти: «И расскажи сыну твоему, и расскажи сыну сына твоего, и пусть он расскажет сыну». Вот она, неразрывная цепочка исторической памяти, которая сохраняет историю народа, историю государства. Это чрезвычайно важно, это самое главное. Вот этот смысл исторической памяти.

Совершенно замечательно, я очень рад был услышать слова Юрия Павловича, и ассоциативно у меня возникло продолжение – роль литературы. Мы настолько тесно связаны на самом деле. Нас куда больше сближают не только наши народы, но и наши государства, и Россию, чем кажется на первый взгляд. Вот я приведу пример, который, я думаю, неизвестен.

В 1946 году на иврит была переведена книга Александра Бека «Волоколамское шоссе». Создаётся новое государство – молодое израильское государство, эта книга вручается каждому офицеру израильской армии вместе с оружием. Это было не только учебное пособие, но и, как говорили, руководство к действию. И генерал, будущий начальник генштаба израильской армии Мота Гур, в своих воспоминаниях описывает одну историю, в которой он обращается со словами к своим бойцам, будучи ещё командиром роты, обращается к своим бойцам со словами комбата Момыш-Улы – Герой Советского Союза впоследствии, совершенно замечательный человек – обращается к своим солдатам, которые бежали, струсили, он строит их на плацу и читает главу из этой книги, и заканчивает словами: «Ты думаешь, ты оставил боевые позиции? Нет, ты сдал Москву». Он говорит: «На этом я прекратил читать, отдал честь, повернулся и ушёл. Я был уверен, что солдаты мои меня поняли». Вот опять урок истории, другая армия, другая война, но которая является примером мужества, героизма, на чём воспитывалась тогда молодая израильская армия.

О памяти. Говорилось, в разных странах, сегодня мы прекрасно знаем, разрушают, уничтожают памятники воинам Красной Армии, уничтожают память о воине-освободителе. Израиль: памятники создают, устанавливают. Израиль – малюсенькая страна, я просто для примера, чтобы легче себе представить, буду говорить не в квадратных километрах, составляет треть Латвии, что такое Латвия, все знают: 62 памятника и обелиска воинам Красной Армии, 11 площадей Победы над нацизмом, самый главный мемориал был построен в Нетании и открыт с участием Владимира Владимировича. Совершенно уникальное явление. Я имел честь, удовольствие знакомить Владимира Владимировича с нашим мемориалом в 2005 году. И поэтому сегодня я освобождаю, так сказать, или в отличие от дарителей книги горжусь тем, что я подарил в 2005 году свой двухтомник «Плен».

И опять получается такая некая замкнутая композиция. В данном случае, бесспорно, советский учёный, выросший на советской исторической науке, но это часть, как я уже говорил, моей истории, война близко. В этом году книга переведена, вышла в апреле этого года на английском языке. В России вышла в 2005 году она также, несколько сокращённый вариант. Но совершенно неожиданно для меня, и это было высшей для меня благодарностью, когда мне вдруг написал письмо один из офицеров, разыскал меня.

Мы с ним абсолютно не были знакомы, понятия не имел, что такой офицер существует, из известной Псковской штурмовой десантной дивизии, который сказал, что во всех полках этой дивизии были проведены лекции на основе моей книги с указанием фамилии автора, страны проживания и так далее. Вот так всё возвращается на круги своя, что чрезвычайно важно, чрезвычайно интересно.

От советского автора, который написал книгу, и она стала учебным пособием израильской армии, до, в общем–то, сегодня до израильского исследователя, опыт которого, та книга, которую он написал, оказалась полезной, потому что говорится о трагедии советских военнопленных, я подчёркиваю, вне национальности.

Это двухтомник был. О трагедии повседневности плена, о мужестве, героизме, о бездне падения и вершинах человеческого духа, спасении своих друзей, своих товарищей, жертвуя собой. Об этом было сказано. И оказалось полезным, чем я действительно горжусь.

И в заключение огромное спасибо Военно-историческому обществу, Историческому обществу за то, что я имею честь присутствовать на этом собрании. Завтра выступаю с докладами, у меня два сообщения. Спасибо за то, что я сегодня присутствую здесь.

В.Путин: Спасибо Вам. Я помню свое посещение Института памяти жертв нацизма и героев Сопротивления «Яд ва-Шем» в Израиле. На меня произвело тогда это просто очень сильное впечатление, очень сильное. Благодаря этому в значительной степени у нас возник свой музей, Вы знаете, – Музей толерантности. Наш лучше.

А.Шнеер: Да, я уверен. Я был здесь, по техническому оснащению, бесспорно, уже лучше, технологии идут вперёд, это бесспорно.

В.Путин: Вы сравнили Израиль с Латвией территориально. Все сравнения, конечно, возможны, но, несмотря на то что Израиль поменьше, опираясь как раз и развивая и свою идентичность, воспитывая людей на этих примерах, в том числе на исторических примерах, Израиль добивается того, что население растёт.

А в такой стране, как Латвия, сокращается, причём катастрофически, где–то в среднем, по–моему, около 40 процентов за последние годы потеряно населения в стране. Представьте себе, почти полнаселения страны уехало. Для любой страны это катастрофа.

Да, конечно, современный мир меняется, границы стираются, но не знаю такого народа, который не дорожил бы своей идентичностью, и утрата её ведёт к таким тяжёлым последствиям. Собственно, это не наш выбор.

Мы за то, чтобы быть частью современной цивилизации и, безусловно, смотреть в будущее. Нельзя, ни одна страна, ни один народ не должен жить прошлым и купаться в своём героизме бесконечно. Это вредно и опасно для будущего нации. Но идти вперёд нужно, исключительно опираясь, не исключительно, а в значительной степени опираясь на фундамент того, что сделано предыдущими поколениями, воспитывать нужно молодых людей на основе всего самого лучшего, что было сделано за предыдущие десятилетия, столетия нашими предшественниками. И только так можно чувствовать себя уверенно в этом быстро меняющемся мире. И только так можно выбирать правильные ориентиры развития.

Я хочу вас всех поблагодарить за ту работу, которую вы проводите, всем вам пожелать успехов и заверить вас, что со своей стороны буду делать всё для того, чтобы вас поддержать.

Спасибо большое.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > kremlin.ru, 22 июня 2016 > № 1799034 Владимир Путин

Сенсационное заявление Израиля: Израиль и Турция восстановят отношения в ближайшее время

По словам высокопоставленного представителя израильского руководства, примирение между Израилем и Турцией достигнуто на 95%, а разорванные связи могут быть восстановлены в течение «нескольких дней».

Спустя шесть лет после инцидента с флотилией ХАМАС, направлявшуюся в Газу при поддержке Турции, который стал причиной глубокого дипломатического конфликта, Анкара и Иерусалим находятся на пороге нормализации отношений.

«Почти все готово. Договоренности достигнуты на 95%, остались считанные детали. Это вопрос нескольких дней», - сообщил израильский сайт Ynet, ссылаясь на слова официального представителя государства.

«Нет никаких причин, чтобы это наконец не произошло», - добавил он.

Новый премьер-министр Турции Бинали Йылдырым заявил, что Турция больше не может «постоянно враждовать» с соседними странами.

«Я думаю, что в ближайшее время мы достигнем примирения с Израилем», - заявил Йылдырым на пресс-конференции в минувшие выходные.

Бинали Йылдырым

Израильский канал Channel 1 сообщил в воскресенье, что представители Израиля и Турции планируют встретиться 26 июня для разрешения оставшихся спорных моментов. Согласно сообщению, одной из проблем являлось требование Израиля о закрытии Турцией военных штабов ХАМАС в Стамбуле. По словам официального представителя, компромисс по этому вопросу был достигнут.

Он выделил среди позитивных шагов, предпринятых в последнее время Анкарой, отмену турецкого вето на сотрудничество НАТО с Израилем. Кроме того, впервые представители руководства Министерства иностранных дел Турции приняли участие в праздновании Дня независимости в посольстве Израиля в мае в Анкаре.

Конфликт между бывшими союзниками возник после того, как израильские военные поднялись на борт турецкого корабля, который нарушил блокаду Газы, доставляя гуманитарную помощь. Десять турецких граждан погибли в ходе захвата судна в результате сопротивления израильским военным. За то, чтобы сохранить дипломатические отношения с Израилем, Турция потребовала от него извинений, компенсации семьям погибших и снятие блокады Газы.

Израиль не стал выполнять требования, а официальные извинения принес лишь три года спустя - шаг, который, как считали многие, должен был привести к примирению. Тем не менее, возможность была потеряна, когда ХАМАС начал ракетные обстрелы Израиля, таким образом, положив начало операции «Нерушимая скала».

Тем временем, президент России Владимир Путин выразил поддержку примирению между Израилем и Турцией.

«Мы рассматриваем это как положительное явление», - сказал Путин во время визита премьер-министра Биньямина Нетаньяху в Москву на прошлой неделе. «Мы считаем, что любое сближение между странами и народами может оказать положительное влияние на всю международную обстановку. Чем меньше проблем существуют между странами, тем лучше», - заявил Путин. По поводу усилий по восстановлению отношений между Израилем и Турцией он сказал: «Мы приветствуем этот процесс».

Breitbart

После бойни в гей-клубе Орландо, учиненной американским мусульманином Омаром Матином, тема исламского радикализма в США стала доминирующей в президентской кампании. Если раньше трагедии подобного рода сплачивали нацию, то теперь стрельба в Орландо расколола Америку — прежде всего в вопросе отношения к исламу.

Республиканский кандидат в президенты США Дональд Трамп потребовал ввести запрет на въезд мусульман в страну. По его мнению, родителей стрелка — Омара Матина — с самого начала нельзя было впускать в Америку из Афганистана. Трамп уже добивался запрета на въезд мусульман полгода назад, после массового убийства в Сан-Бернардино. На тот момент все осудили заявление Трампа, в том числе в руководстве Республиканской партии, однако это лишь усилило его популярность среди рядовых белых избирателей.

Трамп заявил, что событие в Орландо — это только начало процесса (распространения исламского терроризма в Америке), власти должны проявить жесткость, так как принципы радикального ислама несовместимы с западными ценностями. Он предложил установить наблюдение за мечетями, а также проводить profiling — выборочный контроль подозрительных лиц, прежде всего на основе их "небелой" внешности.

Трамп также призвал президента Обаму четко обозначить свою позицию по отношению к радикальному исламу или с позором уйти в отставку. Но до сих пор, несмотря на все теракты, совершенные исламистами или их последователями на территории США, Обама отказывался осудить исламский радикализм.

Это усилило подозрения американских правых, что он является "криптомусульманином". Так считают, по различным опросам, 17% американцев и треть консервативных республиканцев. Основанием для этой теории заговора служит тот факт, что родной отец и отчим Обамы были мусульманами и что сам он до четвертого класса жил в мусульманской Индонезии. Ультраправые считают, что его свидетельство о рождении на Гавайских островах подделано, а на самом деле он родился в Кении. Противники Обамы находят подтверждение этой теории и в том, что он снял санкции с Ирана, несмотря на яростное сопротивление еврейского лобби и Израиля.

Однако и на этот раз Обама категорически отверг требование Трампа, так как оно "не соответствует американским ценностям — терпимости по отношению ко всем религиям". По словам американского президента, такие предложения лишь играют на руку ИГ ("группировка "Исламское государство", запрещена в РФ — Ред), поскольку подтверждают тезис, что "Запад ненавидит мусульман".

Тем не менее, "исламский радикализм" стал важной темой нынешней президентской кампании в США. Кандидат в президенты от демократической партии Хиллари Клинтон подвергла критике ряд арабских стран, в том числе Саудовскую Аравию, Катар и Кувейт, за поддержку исламской радикальной идеологии и финансирование экстремистских организаций и мечетей за рубежом. Аналитики считают такие заявления частью предвыборной кампании, поскольку на практике они вряд ли повлияют на позицию государств Персидского залива, поддерживающих воинствующий исламизм.

Все больше политологов на Западе считает, что Америка должна осознать угрозу исламского радикализма у себя дома. По мнению немецкого издания Der Spiegel, США сейчас "слепнут на оба глаза": правым они плохо видят опасность свободной продажи оружия, а левым — угрозу внутреннего, прежде всего исламского, терроризма.

Стрелок из Орландо Омар Матин был прекрасно известен американским спецслужбам. ФБР допрашивало его дважды: в 2013 году, в связи с симпатиями к радикальным группировкам, и в 2014 году, в связи с контактами с американским джихадистом, взорвавшим себя в Сирии. Это напоминает историю с братьями Царнаевыми, организаторами теракта на Бостонском марафоне в 2013 году. Тех также допрашивало ФБР, но не нашло повода к задержанию. Тем более удивительно, что Омар Матин был принят в частную охранную фирму и получил законное разрешение на хранение огнестрельного оружия. По данным ФБР, Омар Матин в момент стрельбы связался с полицией и заявил о своей верности ИГ.

По мнению многих аналитиков, Америка уже вступила в конфронтацию с радикальным исламом у себя дома. Вспомним последние наиболее громкие теракты с исламистской мотивацией.

В 2009 году американский военный психиатр палестинского происхождения Нидаль Хасан убил 13 сослуживцев и ранил 32 на базе Форт-Худ в Техасе. Позднее выяснилось, что он находился в контакте с радикальным исламским проповедником Анваром аль-Авлаки — идеологом "Аль-Каиды" на Аравийском полуострове, позднее уничтоженным в Йемене.

В 2013 году братья Царнаевы (этнические чеченцы, сторонники радикального ислама) осуществили взрывы во время Бостонского марафона, в результате которых 3 человека были убиты и 264 ранены.

2 декабря 2015 года в Сан-Бернардино, Калифорния, супруги Сайед Фарук и Ташфин Малик устроили бойню, в результате которой 16 человек были убиты и 24 ранены. На тот момент это был самый кровавый теракт, осуществленный исламистами, начиная с 11 сентября 2001 года. 28-летний этнический пакистанец Сайед Фарук (как и этнический афганец Омар Матин) родился в США, его жена приехала к нему из Пакистана. Оба они присягнули на верность ИГ.

Кроме того, за последние полтора десятилетия в США были совершены десятки убийств сторонниками радикального ислама. Конечно, колоссальное количество преступлений с применением огнестрельного оружия совершается в США немусульманами, однако акции исламистов отличаются от действий других "американских стрелков" своим идейным и целенаправленным характером. Эксперты опасаются, что они могут стать прологом к более масштабным терактам — вплоть до применения оружия массового уничтожения.

По версии тех, кто считает Барака Обаму "криптомусульманином", он совершенно сознательно отказывается признать опасность радикального ислама для Соединенных Штатов и не принимает решительных мер по борьбе с этой угрозой. Сторонники этой версии напоминают, что Обама ни разу не обратился с открытым призывом к имамам в США с требованием дистанцироваться от террористов, он ни разу не призвал мусульман к сотрудничеству с властями на федеральном и местном уровне. Президент США придерживается правил "политкорректности", вместо того чтобы приступить к решению этой острой проблемы.

Справедливости ради стоит сказать, что не только Барак Обама, но и весь политический истеблишмент США продолжает упорно отрицать, что в стране, несмотря на все усилия по интеграции мусульман, обостряется проблема радикального исламизма. Чем можно объяснить такое нежелание видеть факты? Может быть, страхом вызвать межконфессиональную рознь, нарушить некие принципы этнорелигиозного баланса внутри страны. А может быть, нежеланием портить отношения с монархиями Персидского залива. Хотя официально число мусульман в США относительно невелико — около 3,3 млн человек, или 0,9% населения. Имеются также альтернативные данные, согласно которым подлинная численность мусульман в Америке может достигать от 5 до 10 миллионов человек.

В случае дальнейшей радикализации плохо интегрированные и идеологически враждебные американскому обществу мусульмане могут стать детонатором протестов, к которым готова примкнуть значительная часть чернокожего населения страны.

Современные средства связи и интернет позволяют исламским активистам проводить мгновенные флешмобы и вести круглосуточную пропаганду. Так, стрелок из Орландо Омар Матин приобщился к радикальному исламу через интернет.

Одна из ошибок властей, считает ряд американских экспертов, заключается в недооценке радикального ислама и его передовых отрядов — ИГ и "Аль-Каиды". Это не просто террористические группировки, это военные организации, которые действуют по своим законам. ИГ ведет беспощадную идейную борьбу с "неверными" — западной культурой и обществом. Игиловцы — это воины, цель которых — побороть христианство и иудаизм. Лица, совершающие теракты, считаются у них солдатами или шахидами, вся разница в том, что они не носят военных знаков различия. Однако своих бойцов ИГ разместила по всему западному миру, а многих рекрутировала уже на Западе при поддержке целой армии местных сторонников.

В этой войне Западу трудно победить, поскольку идейно он разоружился, отказавшись от христианских ценностей. Западный человек беззащитен, так для него главное — сохранить уровень жизни, личную безопасность, доступ к развлечениям и кредиту. В этом умонастроении его поддерживают элиты, проповедующие политкорректность.

Дмитрий Добров, обозреватель Inosmi.ru

Палестина и Россия заключат соглашение о поставке 40 тысяч тонн пшеницы

Россия и Палестина заключат в течение ближайших двух недель соглашение о поставках российской пшеницы в размере 30-40 тысяч тонн, заявил РИА Новости посол Палестины в РФ Нофаль Абдель Хафиз.

"Соглашение будет подписано в течение двух недель. Сейчас мы в процессе финализации всех технических деталей относительно цены, спецификации, количества. Мы находимся с контакте с Торговой палатой РФ. Подписант с нашей стороны прибудет в Москву после (месяца) Рамадана", — заявил посол.

17 новых туристских кластеров будут построены в России На территории России будут построены 17 новых туристических кластеров. Соответствующее постановление подписал председатель правительства РФ Дмитрий Медведев.

Необходимые поправки будут внесены в Федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма 2011-2018 гг.". Дополнительных бюджетных вливаний на реализацию проектов не потребуется, так как будут перераспределены средства между уже строящимися объектами.

В число новых туристических центров вошли два автотуристских кластера - "Беломорские петроглифы" в Карелии и "Ивано-Арахлейский автотуристский кластер" в Забайкальском крае. Также в рамках ФЦП планируется обустройство "Русской Палестины" в Подмосковье, зон отдыха "Свияжск" и "Великий Булгар" в Татарстане, создание кластеров "Царь-Град" в Марий Эл, "Финно-Угорский этнокультурный парк" в Коми, "Золотые пески" и "Золотые дюны" в Дагестане, "Камский берег" в Удмуртии, "Озерный кластер" в Новосибирской области, "Центральная городская набережная" в Вологодской области, кластер "Старорусский" в Новгородской области. В список новых туристических зон отдыха также вошли "Хибины" в Мурманской области, "Хрустальный город" в Брянской, "Территория побед" в Волгоградской, "Русские усадьбы" в Тульской, "Беломорский" в Архангельской области и "Южная Карелия" в Карелии.

В рамках ФЦП на условиях государственно-частного партнерства создается современная туристская инфраструктура в 25 регионах России. На каждый бюджетный рубль в среднем приходится 3-4 рубля частных инвестиций.

"У нас сейчас очень много направлений развивается: развивается и Золотое кольцо, и отдых на Байкале, и маршруты Алтая, замечательно, что мы начали познавать нашу страну", - считает вице-премьер Ольга Голодец.

"Туризм стимулирует развитие 53 смежных отраслей экономики и имеет колоссальное социальное значение. Отрасль создает новые рабочие места, способствует росту качества жизни в регионах. А поскольку туризм относится к несырьевой сфере, у него есть все шансы стать драйвером экономического развития",- заявил руководитель Ростуризма Олег Сафонов.

Этот тезис подтверждается тем, что впервые туризму была посвящена отдельная сессия на ПМЭФ. По прогнозам, в этом году сохранится тенденция роста внутреннего турпотока. Ожидается, что он составит от 15 до 20%.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление о создании туристско-рекреационных и автотуристских кластеров в 17 субъектах Российской Федерации. Об этом сообщается на сайте Правительства.

Документ вносит изменения в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)".

Как сообщается на сайте Правительства, данная ФЦП дополнена задачами создать туристско-рекреационные кластеры "Свияжск" и "Великий Булгар" (Республика Татарстан), "Царь- Град" (Республика Марий Эл), "Финно-Угорский этнокультурный парк" (Республика Коми), "Золотые пески" и "Золотые дюны" (Республика Дагестан), "Камский берег" (Удмуртская Республика), "Старорусский" (Новгородская область), "Центральная городская набережная" (Вологодская область), "Озёрный кластер" (Новосибирская область), "Русская Палестина" (Московская область), "Хибины" (Мурманская область), "Хрустальный город" (Брянская область), "Территория побед" (Волгоградская область), "Русские усадьбы" (Тульская область), "Южная Карелия" (Республика Карелия), "Беломорский" (Архангельская область).

Помимо этого, поставлена задача создать автотуристские кластеры "Беломорские петроглифы" (Республика Карелия), "Можжевеловая роща" (Краснодарский край) и "Ивано-Арахлейский автотуристский кластер" (Забайкальский край).

Робот-дракон и Тесла-шоу: в «Коломенском» проходит Geek Picnic

Музей-заповедник в эти выходные превратился в площадку самых современных научных технологий. Кроме необычных арт-объектов, для гостей приготовили лекции, мастер-классы и шоу.

Первый в мире электроквадрокоптер с пилотом, огнедышащий робот и дружелюбный робот-собака, гонка дронов, квесты, соревнования по метанию мобильных телефонов, игры-бродилки, битва в пузырчатой плёнке — фестивалю Geek Picnic есть чем удивить своих гостей.

В восьми зонах идут лекции, мастер-классы, шоу, состязания. Немало на площадках и необычных технических и арт-объектов. Московский художественно-промышленный институт привёз на фестиваль пятиметрового робота-дракона с подвижными лапами и головой, извергающей пламя. Также в зоне Technology представлены робот «Ночной охотник» и робот-собака, электронная девушка-промоутер и гигантский фотоаппарат Leica. В программе площадки гонка дронов, квест с ловушками и монстрами и игра, в которой участник становится енотом и отправляется на поиски лакомства.

Зона Science познакомит с микромиром, магнитным конструктором, нейролингвистическими экспериментами, генотипированием. Здесь можно пройти тест на детекторе лжи и проверить свои познавательные способности, а также попробовать найти у себя ген воина.

Площадка Show приглашает послушать знаменитого разрушителя легенд Джейми Ханемана, увидеть невероятные химические и физические опыты, электрическое Тесла-шоу и костюмированное представление из параллельной Вселенной, где прекрасная Плавалагуна исполняет знаменитую арию из кинофильма «Пятый элемент».

В зоне Picnic всем уставшим позволят крушить всё, что под руку попадёт. Здесь же учат собирать миниатюры и предлагают побить рекорды Гиннесса. Площадка Art — это инсталляция-загадка Сноухендж, фитокамера будущего с растениями для долгого путешествия, сканер мозга и школа электронной музыки.

В программе лекций беседы о расах, современных технологиях, НЛО, музыке, продлении жизни, киборгах, эволюции, театре и многом другом. Гостей ждёт и музыкальная программа.

Крупнейший европейский фестиваль о технологиях, науке и искусстве Geek Picnic проходит в «Коломенском» 18 и 19 июня. Этим летом побывать на таких пикниках можно также в Санкт-Петербурге и Иерусалиме.

ФЦП по развитию культуры и туризма дополнили новыми кластерами

Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал, подготовленное Минэкономразвития России, постановление №534 о развитии туристско-рекреационных и автотуристских кластеров.

Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 годы)» (утверждена постановлением Правительства от 2 августа 2011 года №644) входит в государственную программу «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы.

Подписанным документом в Программу внесены изменения. В частности, на основании решений координационного совета Программы она дополнена задачами по созданию туристско-рекреационных кластеров «Свияжск» и «Великий Булгар» (Республика Татарстан), «Царь-Град» (Республика Марий Эл), «Финно-Угорский этнокультурный парк» (Республика Коми), «Золотые пески» и «Золотые дюны» (Республика Дагестан), «Камский берег» (Удмуртская Республика), «Старорусский» (Новгородская область), «Центральная городская набережная» (Вологодская область), «Озёрный кластер» (Новосибирская область), «Русская Палестина» (Московская область), «Хибины» (Мурманская область), «Хрустальный город» (Брянская область), «Территория побед» (Волгоградская область), «Русские усадьбы» (Тульская область), «Южная Карелия» (Республика Карелия), «Беломорский» (Архангельская область), а также автотуристскими кластерами «Беломорские петроглифы» (Республика Карелия), «Можжевеловая роща» (Краснодарский край) и «Ивано-Арахлейский автотуристский кластер» (Забайкальский край).

Для более эффективного расходования средств федерального бюджета и своевременного ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства бюджетные ассигнования между строящимися туристско-рекреационными и автотуристскими кластерами перераспределены, поэтому выделения дополнительных средств из федерального бюджета на создание этих туристско-рекреационных кластеров не потребуется.

О развитии туристско-рекреационных и автотуристских кластеров.

Постановление от 11 июня 2016 года №534. В рамках госпрограммы «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы. ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 годы)» дополнена задачами по созданию туристско-рекреационных и автотуристских кластеров в 17 субъектах Федерации.

Справка

Внесено Минэкономразвития России.

Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 годы)» (утверждена постановлением Правительства от 2 августа 2011 года №644, далее – Программа) входит в государственную программу «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы.

Подписанным постановлением в Программу внесены изменения. В частности, на основании решений координационного совета Программы она дополнена задачами по созданию туристско-рекреационных кластеров «Свияжск» и «Великий Булгар» (Республика Татарстан), «Царь-Град» (Республика Марий Эл), «Финно-Угорский этнокультурный парк» (Республика Коми), «Золотые пески» и «Золотые дюны» (Республика Дагестан), «Камский берег» (Удмуртская Республика), «Старорусский» (Новгородская область), «Центральная городская набережная» (Вологодская область), «Озёрный кластер» (Новосибирская область), «Русская Палестина» (Московская область), «Хибины» (Мурманская область), «Хрустальный город» (Брянская область), «Территория побед» (Волгоградская область), «Русские усадьбы» (Тульская область), «Южная Карелия» (Республика Карелия), «Беломорский» (Архангельская область), а также автотуристскими кластерами «Беломорские петроглифы» (Республика Карелия), «Можжевеловая роща» (Краснодарский край) и «Ивано-Арахлейский автотуристский кластер» (Забайкальский край).

В целях более эффективного расходования средств федерального бюджета и своевременного ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства бюджетные ассигнования между строящимися туристско-рекреационными и автотуристскими кластерами перераспределены, поэтому выделения дополнительных средств из федерального бюджета на создание этих туристско-рекреационных кластеров не потребуется.

Американская дипломатия продолжит блокировать в международных форумах, включая ООН, резолюции, направленные против Израиля, пообещал первый заместитель госсекретаря США Энтони Блинкен.

На конференции в израильском городе Герцлии он затронул предмет тревоги властей еврейского государства. Те опасаются, что Соединенные Штаты могут отказаться от многолетней практики ветирования решений, не устраивающих Израиль, и допустить принятие Советом Безопасности ООН обязательной к исполнению резолюции, которая бы навязывала извне решение ближневосточного конфликта его участникам.

"Каждый год в Нью-Йорке в ООН и ее различных руководящих органах США возглавляют усилия по успешному блокированию антиизраильских резолюций. Только на последней сессии Генассамблеи таких было 16. Мы продолжим поддерживать Израиль против односторонних предвзятых резолюций, даже если останемся единственной страной на земле, которая так поступает", — сказал Блинкен.

Он в четверг возглавит американскую делегацию на очередном раунде двустороннего стратегического диалога. В программе его визита в регион также значится посещение Рамаллаха и встреча с палестинским руководством.

Блинкен заявил, что ни один американский президент не сделал больше для безопасности Израиля, чем Барак Обама, которого часто критикуют израильские лидеры за невнимание к их интересам, особенно при решении проблемы иранского атома и попытках урегулирования конфликта с палестинцами.

"Я стою перед вами этим вечером и со всей уверенностью заявляю, что ни одна администрация и ни один президент не сделали больше… для безопасности Израиля, чем президент Обама", — сказал помощник госсекретаря.

"В сферах обороны, безопасности и разведки наше сотрудничество никогда не было теснее. При нынешней администрации США предоставили Израилю военную помощь почти на 24 миллиарда долларов – больше, чем в любой другой период двусторонних отношений. Это соответствует 8,5 миллиона долларов каждый день, гарантирующим Израилю качественное военное превосходство", — добавил Биленкин.

Он упомянул об американской помощи Израилю в создании многоуровневой противоракетной обороны, совместной разработке систем обнаружения подземных туннелей палестинских боевиков, планируемых поставках истребителей пятого поколения F-35. "Мы готовимся подписать новый 10-летний меморандум о взаимопонимании, который станет основой для самой масштабной военной помощи со стороны США иностранному государству в нашей истории", — добавил Биленкин.

Вместе с тем он осудил поселенческую деятельность Израиля на оккупированных палестинских территориях и высказался в поддержку координации между израильскими и палестинскими силовиками.

"Этот фактор играет ключевую роль в предотвращении дальнейшей деградации ситуации в области безопасности. Мы призывали и призываем палестинское руководство делать все, что в его силах, для борьбы с подстрекательством, а также призываем его публично осуждать теракты", — сказал дипломат.

"В то же время, мы выступаем резко против поселенческой деятельности, которая подрывает перспективы реализации принципа двух государств, живущих в соседстве в мире с настоящей безопасностью для Израиля и гордостью и самоопределением для палестинцев. За это выступали все американские администрации с 1967 года", — добавил он.

Россия и Израиль учатся не мешать друг другу на Ближнем Востоке

Недавний визит в Россию премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху породил волну слухов о наметившемся сближении двух стран. Причем речь шла едва ли не о переориентации с США на Россию. Перед отъездом из российской столицы главе израильского правительства даже пришлось сделать специальное заявление, чтобы пресечь спекуляции относительно смены внешнеполитических приоритетов Израиля.

«Это нежелательно и непрактично заменять США на Россию», — заявил Б. Нетаньяху на пресс-конференции.

Он говорил вполне искренне. Действительно, российско-израильские связи достигли небывалого уровня. Это касается и экономического, и политического, и военного сотрудничества. Даже вспоминается модное словосочетание «стратегическое партнерство». Многие наблюдатели особо отметили тот факт, что с В. Путиным Б. Нетаньяху встречался уже третий раз за год, а с Бараком Обамой ему удалось пообщаться только однажды. Однако в реальности это означает только разный подход к выстраиванию отношений с разными державами. В случае с Россией эффективный инструмент — личное общение лидеров, тем более налицо взаимная симпатия, а вот с Б. Обамой у израильского премьера отношения не сложились, но в США и без того достаточно сил, способных защитить интересы Израиля, особенно в Конгрессе.

Несмотря ни на что, США — стратегический партнер и главный союзник Израиля. Россия США заменить в этом качестве не сможет ни по военным, ни по финансовым соображениям. Но это не значит, что России и Израилю нечего обсуждать. Наоборот, возникает ощущение, что круг вопросов, представляющих взаимный интерес, постоянно расширяется. Главным образом, в связи с ростом вовлеченности России в дела региона. Тем более, события последних лет показали, что США далеко не всегда могут или хотят заниматься решением проблем региона, а это вынуждает Израиль действовать самостоятельно и искать себе союзников.

В связи с последним визитом Б. Нетаньяху часто можно было услышать два слова: Иран и Сирия. Израильское руководство демонстрирует чрезвычайную озабоченность увеличением иранского (и проиранского) военного присутствия в Сирии, особенно вблизи израильской границы, и усиления иранского влияния в регионе так таковом. На встрече с членами еврейской общины Москвы Б. Нетаньяху прямо заявил, что не допустит превращения Сирии в базу для атак против Израиля. Свою решимость Израиль уже продемонстрировал в апреле 2016 г., когда была нанесена серия авиационных ударов по целям в Сирии, как считается, чтобы не допустить передачи неких вооружений ливанской Хезболле.

Вряд ли Москва сможет прямо повлиять на сирийское руководство в вопросах сотрудничества с Тегераном, ведь иранские военные и отряды ливанского движения «Хезболла» имеют не меньшее значение для выживания режима Башара Асада, чем поддержка со стороны российских ВКС. Однако российские представители вполне способны намекнуть сирийскому лидеру, что было бы целесообразно не дразнить соседа и держать иранские отряды подальше от границы.

Следует учитывать, что у Москвы налажен прямой контакт с Ираном, так что она может выступить в роли своеобразного посредника. Например, обсудить с Тегераном «красные линии» в Сирии, которые Нетаньяху упоминал в своем выступлении в Москве, или, к примеру, отговорить иранцев от передачи современных вооружений в распоряжение Хезболлы.

Кроме того, Израиль весьма настороженно относится к планам значительной интенсификации российско-иранского ВТС после снятия международных санкций. По некоторым оценкам, Иран может быть заинтересован в дальнейших закупках систем ПВО российского производства (причем, речь идет уже об С-400), авиационной техники и подводных лодок. Как показала практика, Израилю вполне под силу убедить российское руководство отказаться от некоторых контрактов.

Существует версия, что израильтяне не смогли бы, например, провести в декабре 2015 г. операцию по уничтожению в Дамаске высокопоставленного оперативника Хезболлы Самира Кунтара, если бы не молчаливое согласие России, которая на тот момент де-факто контролировала воздушное пространство Сирии.

Со своей стороны, Израиль может предложить России разведывательную информацию, которая станет хорошим подспорьем для российских военных, действующих в Сирии. Возможности израильской разведки, как агентурной, так и технической, в регионе давно стали своего рода легендой, так что в данном вопросе Израиль — весьма ценный партнер.

Другая важная тема — это арабо-израильское урегулирование, о котором вновь заговорили на фоне так называемой «интифады ножей» и попыток Франции реанимировать мирный процесс. Параллельно напомнил о себе ближневосточный квартет (Россия, США, ЕС и ООН), который готовит доклад о состоянии мирного процесса, замороженного на протяжении уже двух лет, и рекомендации по его возобновлению.

Израиль традиционно нервно относится к попыткам внешних игроков повлиять на статус-кво в том, что касается границ. Нетаньяху, со своей стороны, уже заявил о том, что урегулирование должно базироваться на пересмотренной Арабской мирной инициативе, поскольку Израиль категорически против возврата к границам 1967 г., считая их слишком уязвимыми. Израиль твердо намерен закрепить за собой Голанские высоты, о чем Б. Нетаньяху прямо заявил в мае 2016 г.

Россия теоретически может сыграть роль как постоянный член СБ ООН и участник ближневосточного квартета. Она может как инициировать обсуждение каких-то вопросов, так и заблокировать его. В конце концов, чем меньше членов СБ готовы открыто критиковать Израиль, тем лучше для него. Примечательно, что арабское общественное мнение уже не раз выражало недоумение (а порой, и возмущение) сдержанной реакцией Кремля на действия израильских войск в Газе.

Следует отметить, что Москва вряд ли пойдет на радикальный пересмотр своих позиций по БВУ. Она уже дала понять, что выступает против пересмотра Арабской мирной инициативы, считая ее одним из ключевых элементов мирного процесса, а также вряд ли признает Голанские высоты частью Израиля, но в сложившихся условиях будет достаточно ее благожелательного нейтралитета или просто бездействия (особенно на уровне ООН).

В свою очередь, Израиль может помочь России в некоторых дипломатических спорах. Например, выступить посредником между Россией и Турцией. В 2010 г. у Израиля с Турцией тоже был весьма неприятный инцидент (правда, надо оговориться, что при перехвате международной гуманитарной флотилии, пытавшейся прорвать блокаду сектора Газы погибли турки, а не израильтяне), но недавно взаимную неприязнь удалось преодолеть. Любопытно, что В. Путин обратил внимание на этот факт в своем выступлении по итогам переговоров Б. Нетаньяху.

Впрочем, пока трудно дать прогноз относительно конкретного содержания российско-израильского партнерства, но очевидно, что потенциал у него большой, а главное с обеих сторон есть серьезная мотивация. В любом случае, как показал опыт СССР, если Москва хочет проводить активную политику на Ближнем Востоке, без взаимодействия с Израилем ей не обойтись. Вопрос в другом — будет ли это взаимодействие со знаком плюс или минус.

Николай Сурков

К.полит.н., доцент кафедры востоковедения МГИМО МИД России, эксперт РСМД

Глава МИД Франции Жан-Марк Эйро заявил, что введение запрета на въезд палестинцам на территорию Израиля может привести к эскалации ситуации, передает агентство Ассошиэйтед Пресс.

Ранее представитель армейской пресс-службы сообщила РИА Новости, что Израиль с пятницы и по воскресенье закрывает свои границы для въезда палестинцев, но делает исключение для тысяч участников пятничной молитвы в мечетях Иерусалима. Такое решение было принято на второй день после теракта в Тель-Авиве после "оценки оперативной обстановки", которая учитывала в том числе то, что на субботу-воскресенье приходится еврейский праздник дарования Торы — Шавуот.

"Сегодняшнее решение израильских властей отменить десятки тысяч разрешений на въезд может способствовать росту напряженности, что может привести к возможной эскалации", — заявил министр, выступая перед небольшой группой журналистов в ООН. "Нам нужно быть осмотрительнее со всем, что может способствовать напряженности", — добавил он.

Блокада Западного берега сопровождает все крупные израильские праздники и памятные даты. В отношении сектора Газа режим "закрытых территорий" действует на постоянной основе. К нормальному порядку работы переходов израильские военные рассчитывают вернуться в ночь на понедельник, сказала сотрудница армейской пресс-службы.

В этот раз ситуация осложнена крупным терактом в Тель-Авиве, где в среду вечером двое палестинцев убили четырех израильтян, открыв огонь по посетителям кафе. В ответ Израиль принял ряд жестких мер, включая переброску дополнительных войск на Западный берег и аннулирование разрешений на въезд на свою территорию для более чем 80 тысяч палестинцев, которые собирались повидаться с родственниками в период священного мусульманского месяца Рамадан.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с заместителем Премьер-министра, Министром иностранных дел Иордании Н.Джодой, Москва, 9 июня 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели очень подробные, доверительные и содержательные переговоры, уделив приоритетное внимание проблемам, связанным с сирийским урегулированием.

Подтвердили нашу приверженность всем тем решениям, которые были достигнуты в Международной группе поддержки Сирии (МГПС) и затем одобрены СБ ООН в его резолюциях 2254 и 2268.

На данном этапе особое внимание уделяется обеспечению полного и неукоснительного соблюдения режима прекращения боевых действий при четком понимании, что из этого режима исключены ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусра» и те, кто с ними сотрудничает. А также при понимании, что необходимо перекрыть контрабанду оружия и незаконную инфильтрацию боевиков в Сирию из-за границы, прежде всего через турецкую территорию.

Решение этих задач сделает более эффективной работу по расширению гуманитарного доступа. Вместе с тем, уже сейчас мы наблюдаем значительный прогресс в деле доставки гуманитарной помощи нуждающемуся населению. Отмечаем конструктивные усилия, которые предпринимает сирийское Правительство. Считаем, что здесь, тем не менее, можно сделать еще больше.

При всей важности задач прекращения боевых действий и доставки гуманитарной помощи, решающую роль в урегулировании сирийского кризиса должны играть политические переговоры, которые мы все обязались поддерживать в виде инклюзивного межсирийского диалога без каких-то предварительных условий и без вмешательства извне.

У нас вызывает озабоченность явное замедление усилий по продвижению переговорного процесса. По крайней мере, мы считаем, что очередной раунд межсирийских переговоров должен состояться как можно скорее.

Мы договорились продолжать сотрудничество в двустороннем формате и в рамках МГПС. Понимаем те озабоченности, которые испытывает Иордания в связи с влиянием на эту страну сирийского кризиса, прежде всего в виде огромного количества беженцев.

Задача борьбы с терроризмом является общей для усилий международного сообщества в том, что касается сирийского кризиса и ситуации в Ираке, о чем сегодня также подробно говорилось.

Убеждены, что в отношении Ирака международное сообщество должно, с одной стороны, активнейшим образом поддерживать антитеррористические усилия иракского Правительства, а с другой, поощрять внутрииракский диалог с целью выработки механизмов достижения национального согласия.

Обменялись мнениями о положении дел в палестино-израильском урегулировании, в том числе с учетом состоявшихся на этой неделе визитов в Российскую Федерацию Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху и Министра иностранных дел Палестины Р.Малики.

У нас общая позиция, Россия и Иордания убеждены, что соответствующие резолюции СБ ООН, Мадридские принципы, Арабская мирная инициатива заложили прочную основу, на которой необходимо добиваться всеобъемлющего урегулирования.

Мы признательны нашим иорданским друзьям за последовательную поддержку деятельности «квартета» международных посредников. В свою очередь мы подтвердили нашу позицию в пользу налаживания самого тесного взаимодействия между «квартетом» и представителями Лиги Арабских Государств, в том числе, чтобы отстоять перспективу двугосударственного решения палестинской проблемы, при которой Палестина и Израиль, как независимые государства будут жить в мире и безопасности друг с другом и со всеми странами региона.

Обсудили двусторонние отношения. С обеих сторон было высказано удовлетворение их поступательным развитием. Недавно вступило в силу межправительственное соглашение о строительстве в Иордании атомной электростанции. Реализация этого важного проекта будет иметь очень важное значение, прежде всего для Иордании и для нашего сотрудничества.

Есть обоюдная заинтересованность в том, что касается наращивания поставок в Россию иорданской сельскохозяйственной продукции, повышения числа российских туристов, которые посещают Иорданию. Об этих и других вопросах шла речь на недавнем заседании российско-иорданской Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Подтвердили приверженность выполнению всех договоренностей, достигнутых в рамках этого заседания.

Важное место в нашем сотрудничестве занимают военно-технические связи, которые также развиваются к удовлетворению обеих сторон.

Сегодня мы с моим другом, Министром иностранных дел Иордании Н.Джодой могли констатировать, что договоренности, достигнутые между Президентом России В.В.Путиным и Королем Иордании А. ибн Хусейном, в целом выполняются. Два министерства иностранных дел будут продолжать сопровождать усилия наших соответствующих ведомств.

Министр иностранных дел Н.Джода пригласил меня посетить Иорданию с ответным визитом. Я с удовольствием принял это приглашение.

Вопрос (адресован Н.Джоде): Только что Вы упомянули, что в ходе переговоров обсуждалась ситуация с беженцами, а также сотрудничество в рамках МГПС. Есть ли какая-либо форма координации «на земле» между двумя странами?

С.В.Лавров (добавляет после Н.Джоды): Добавлю только, что мы с иорданскими друзьями взаимодействуем как в МГПС, так и по двусторонним каналам. Как вы помните, в Аммане в свое время был создан российско-иорданский информационный центр, который весьма полезен для согласования практических действий между Россией и Иорданией и является очень эффективным механизмом для того, чтобы российские военные поддерживали контакты с американскими коллегами по вопросам, связанным с антитеррористической борьбой в Сирии.

Вопрос: В некоторых израильских СМИ появилась информация, что недавний визит Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху в Москву ознаменовал новый этап российско-израильских отношений, характеризующийся более тесным сотрудничеством. В этой связи Израиль якобы готов предоставить России функцию главного посредника в палестино-израильском урегулировании. Насколько достоверна эта информация?

С.В.Лавров: Действительно, как в очередной раз на этой неделе подтвердил визит в Россию Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху, наши отношения обретают очень устойчивое новое позитивное качество. Помимо глубоких взаимных симпатий наших народов друг к другу, помимо наличия очень перспективных взаимовыгодных экономических и инвестиционных проектов, нас сближает еще практически очень близкое видение проблем региона и, прежде всего, понимание необходимости бескомпромиссной борьбы с терроризмом без каких бы то ни было двойных стандартов. Я убежден, что урегулирование палестино-израильского конфликта и в более широком смысле арабо-израильского конфликта, конечно, помогло бы не допускать, чтобы молодежь арабских стран становилась легкой добычей для вербовщиков из «террористического интернационала».

Насчет того, кто является или может являться главным посредником в палестино-израильском урегулировании, то замечу, что общепризнанным посредником является «ближневосточный квартет» в составе России, США, ЕС и ООН. На разных этапах деятельности этого координационного механизма то один, то другой его участник брали на себя инициативу по продвижению мирного процесса и поиску компромиссов, когда ситуация заходила в очередной тупик, но неизменно все это делалось в русле принципиальных параметров, одобренных в рамках «квартета» и поддержанных во многих резолюциях Совета Безопасности ООН. Россия, действительно, имеет очень хорошие и доверительные отношения и с палестинцами, и с израильтянами, и мы готовы использовать это свое сравнительное преимущество максимально активно для того, чтобы все-таки преодолеть нынешний тупик и выйти на возобновление прямых переговоров. Как я уже сказал, мы будем делать это в рамках единой позиции «квартета» и сохраняя в полной мере солидарность этой «четверки». Мы также будем продвигать значение самого тесного взаимодействия между «квартетом» и ЛАГ, как автора Арабской мирной инициативы, имеющей важнейшее значение для наших дальнейших усилий.

Вопрос: На каком этапе находится процесс размежевания умеренной оппозиции и террористических группировок в Сирии? На прошлой неделе Вы сказали, что сроки, данные оппозиции, уже подходят к концу. Какие меры будет предпринимать Российская Федерация? И какую роль в этом может сыграть Иорданское Хашимитское Королевство?

С.В.Лавров: Я считаю, что это очень важный вопрос с точки зрения эффективности всех наших усилий по недопущению триумфа террористов в Сирии и по продвижению межсирийского политического диалога.

С момента одобрения СБ ООН решений МГПС прошло уже много месяцев, времени больше, чем достаточно для любого вооруженного формирования, чтобы сделать свой выбор – присоединяться к режиму прекращения боевых действий или нет. Поэтому мы нашим американским партнерам, как лидерам известной коалиции эту мысль высказали и напомнили им о том, что дальше ждать уже будет контпродуктивно с точки зрения наших общих антитеррористических задач. Наряду с «Джабхат ан-Нусрой» и ИГИЛ, все те вооруженные формирования, которые либо не присоединились к режиму прекращения боевых действий, либо присоединились, но нарушают его, должны понести всю полноту ответственности. Рассчитываю, что наши американские коллеги, которые согласились с этой логикой, присоединятся к нам в практических действиях, чтобы не позволять использовать нынешнюю ситуацию для укрепления позиций террористов «на земле».

Россия. Иордания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 июня 2016 > № 1834806 Сергей Лавров

«Путинские пенсии» вмешались в израильскую политику

Пенсии для выходцев из СССР помогут Нетаньяху в борьбе за русскоязычный электорат

Биньямин Нетаньяху встретился с лидерами еврейских организаций России. Во многом это была встреча, которая должна была разъяснить в чуть более интимном кругу итоги московского визита премьер-министра Израиля.

Судя по словам политика, главное, что сближает Россию и Израиль, это борьба с терроризмом и тесная связь между народами. Говоря о первом тезисе, Нетаньяху не скупился на жесткие выражения. По его словам, и Израиль, и Россия сталкиваются сегодня с «варварскими племенами», которые угрожают самой основе культуры обеих стран. «Я говорю о свободе вероисповедания, равенстве мужчины и женщины и вообще практически всем, что мы видим вокруг», — рассказал израильский премьер. Россия хорошо понимает это, убеждал он.

Впрочем, слова «ислам» Нетаньяху в этих рассуждениях ни разу не использовал. Это было ожидаемо. Кремль дорожит своим положением ключевого посредника между исламским миром и Израилем. В день отъезда Нетаньяху из Москвы глава МИД РФ Сергей Лавров провел переговоры с главой МИД Палестинской национальной администрации Риядом аль-Малики.

Ближе к ночи 8 июня в центре Тель-Авива произошел теракт. Жертвами стрельбы в торговом районе стали четыре человека, еще пять получили ранения. Инцидент подчеркнул необходимость антитеррористического сотрудничества на Ближнем Востоке.

Омлет для Асада

Накануне на пресс-конференции по итогам встречи с президентом России Владимиром Путиным Нетаньяху проблемы Ближнего Востока упомянул лишь вскользь. 8 июня у него был шанс разъяснить позицию — в контексте Сирии, где сегодня российско-израильское военное сотрудничество наиболее актуально.

«Нам важно, чтобы Сирия не превратилась в плацдарм для наступления на Израиль ни со стороны самих сирийцев, ни со стороны Ирана, ни со стороны «Хезболлы», ни со стороны исламских террористических группировок», — рассказал Нетаньяху. Между Иерусалимом и Москвой уже действует соглашение, которое учитывает эту позицию. Согласно договоренности, ВВС Израиля должны предупреждать российских коллег об операциях, которые они намерены предпринимать в Сирии для обеспечения безопасности своих северных границ.

Как рассказал «Газете.Ru» источник, близкий к высшему руководству Израиля, из заявлений Нетаньяху можно было сделать вывод о том, что между Москвой и Иерусалимом могут идти обсуждения нового формата урегулирования ближневосточных конфликтов. «Это читалось в самой атмосфере визита Нетаньяху», — считает он.

«Часть государств вокруг Израиля уже фактически распалась на части. Это Сирия, Ирак, Ливан, Йемен. Очевидно, что процесс решения конфликтов в регионе должен быть организован как-то принципиально иначе», — говорил израильский премьер в среду. Но как, Нетаньяху не конкретизировал.

В том же контексте политик отказался даже теоретически рассуждать о восстановлении контактов Израиля с сирийским режимом под руководством президента Башара Асада. «Лучше сначала задаться вопросом о судьбе самого Асада, — добавил он. — По моему мнению, омлет невозможно превратить обратно в яйца. При угрозе полного развала Сирии вопрос профессиональной занятости Асада кажется второстепенным».

Курс политического перевода

После того как Биньямин Нетаньяху покинул зал, здесь остался его переводчик и министр по делам Иерусалима и еврейского наследия Зеэв Элькин. Он не без удовольствия обсудил с парой коллег эффект, который уже произвел в российской прессе накануне.

Дело в том, что Элькин, выступая в качестве переводчика на пресс-конференции израильского и российского лидеров 7 июня, решил не переводить вопрос израильского журналиста и ответ Нетаньяху на русский. «Вопрос касается внутренней политики государства Израиль», — объяснил министр свое решение. «Нам интересно тоже, — возразил Путин. — Жалко, что у нас немного людей говорят на иврите». Зал развеселился. Министр Элькин вопрос и ответ все-таки не перевел.

«Израильский журналист, действительно, задал внутренний вопрос, неприятный для Нетаньяху и не очень подходящий для двусторонней конференции, — считает источник, который присутствовал на мероприятии. — Израильским СМИ стало известно, что французский гражданин Арно Мимран около десяти лет назад перевел существенную сумму на счет Нетаньяху. Если это было незаконно, ситуация может принять для премьера Израиля неприятный оборот».

Элькин, по мнению собеседника «Газеты.Ru», поступил в этой ситуации как политик, а не как переводчик. В итоге он выиграл дважды: и приковал интерес СМИ, и не перевел неудобный вопрос (кстати, с очевидного разрешения Путина).

Визит израильской делегации в Москву Элькин оценил очень высоко. В беседе с «Газетой.Ru» он повторил, что экономические контакты России и Израиля важны не меньше, чем военные, и что обе страны заинтересованы в поддержке как можно более тесного сотрудничества.

По мнению информированного источника «Газеты.Ru», для партии «Ликуд», к которой относятся как Нетаньяху, так и Элькин, «российская карта», действительно, очень много значит. «Русскоязычные выходцы из стран бывшего СССР — один из самых колеблющихся электоратов в Израиле, — рассказал он. — Поэтому за него обычно и борются практически все политические силы в стране».

До недавнего момента зарабатывал политические очки среди «русской улицы» в Израиле прежде всего Авигдор Либерман, нынешний министр обороны Израиля, выходец из бывшего СССР и один из наиболее ярких пророссийских политиков. В этом смысле триумфальный визит Нетаньяху в Москву ударяет по его интересам.

Прежде всего из-за широко растиражированного «пенсионного соглашения», которое Путин подписал с Нетаньяху 7 июня.

Пенсии против Либермана

«Перед тем как войти в состав нынешней правящей коалиции, Либерман вел очень тяжелые переговоры с Нетаньяху. Вопрос увеличения пенсий для русскоязычной общины Израиля был ключевым. Без него Либерман отказывался входить в состав правительства, даже когда ему уже предлагали пост министра обороны Израиля, второй по значимости пост в государстве», — рассказал «Газете.Ru» Эли Нахт, советник вице-спикера кнессета и бывший стратегический советник партии Либермана «Наш дом — Израиль» (НДИ).

По его словам, именно из-за давления главы НДИ партия «Ликуд» Нетаньяху согласилась провести пенсионную реформу, правда, она затронула не только выходцев из бывшего СССР (как обещал Либерман своему электорату), но и всех граждан Израиля с низким уровнем пенсий.

Кстати, в результате тех же коалиционных переговоров Зеэв Элькин потерял портфель министра по делам абсорбции, который гарантировал плотные отношения с репатриантами из стран бывшего СССР. Уже около недели этот пост занимает Софа Ландвер, соратник Либермана, член НДИ и уроженка Ленинграда.

Теперь же Нетаньяху сделал свой шаг по завоеванию русскоязычного электората. 7 июня в Москве был подписан Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения между Россией и Израилем. Он гарантирует новые выплаты израильтянам из бывшего СССР. РФ обязуется засчитать трудовой стаж израильтян, работавших на территории страны в советский период, и выплатить им пенсии. По предварительным оценкам, для тех, кому удастся доказать советский стаж, это означает ежемесячную прибавку в районе $150.

«Конечно, некорректно говорить, что нынешнее «пенсионное соглашение» повредит русскоязычной общине Израиля. Она будет благодарна Владимиру Путину и России за дополнительные надбавки к пенсиям», — добавил Нахт.

Тем не менее «пенсионный» договор станет подарком для того же электората — но только со стороны «Ликуда», что снижает авторитет Либермана и НДИ в правящей коалиции.

«Центральной фигурой русскоязычной общины в Израиле, конечно, считается Либерман, — рассказал источник «Газеты.Ru», близкий к израильскому высшему руководству. — И конкуренция за эту часть электората, конечно, ощущается».

Эли Нахт утверждает, что если сложить весь израильский электорат из стран бывшего СССР, то в общей сложности он дает около 13 мандатов. Столько было у НДИ в 2013 году, когда партия была на пике популярности. Сейчас их у НДИ только шесть.

По мнению информированного источника «Газеты.Ru», проблемы Либермана связаны не только с политической конкуренцией. «Несмотря на то что глава НДИ активно продвигает идею сближения Израиля с Россией, он считается довольно одиозной фигурой среди немалой части израильского общества. Он продвигал инициативу смертной казни для террористов, причем в той формулировке этот законопроект был нацелен только против палестинцев, — рассказывает он. — НДИ считается крайне правой партией, которую вряд ли готовы поддержать широкие массы израильтян».

Игорь Крючков

Расколом жечь сердца людей

Егор ХОЛМОГОРОВ

350 лет назад, в 1666 году, находился в самом разгаре созванный царем Алексеем Михайловичем Большой Московский собор Русской церкви, который положил начало тому, что позднее назовут Великим расколом.

Наряду с русскими архиереями и игуменами заседали представители греческой церкви — председательствовал Александрийский патриарх Паисий, участвовал Антиохийский патриарх Макарий, присутствовали также иерусалимские и константинопольские священнослужители.

Греки и русские разбирали конфликт между старообрядцами и новообрядцами, сотрясавший Русскую церковь вот уже полтора десятилетия. И постановление оказалось безжалостным: обряды, которые хранились на Руси многие столетия и воспринимались народом проявлением благочестия — двоеперстное сложение крестного знамения, двукратное («сугубое») исполнение «Аллилуии», хождение крестным ходом «посолонь» и многое другое, — были не просто отвергнуты, но анафематствованы как «еретические». Единственно истинными признавались обряды современной греческой церкви, введенные в русскую практику патриархом Никоном. Но самого Никона, бывшего «собинного друга» Алексея Михайловича, тоже осудили и низвергли за то, что решился поставить церковную власть выше государевой и рассорился с августейшим покровителем.

В чем же причина? Ради чего Россия обрекла себя на такое потрясение? В основе лежала яркая «православно-космополитическая» мечта молодого царя Алексея об освобождении восточных христиан. Он хотел стать подлинным правителем для всех людей греческого исповедания от Соловков до Иерусалима, считал, ради сего и следует исправить русский обряд, разошедшийся с греческим. Расхождение это было чаще всего следствием изменения греческого, а не русского устава — наша Церковь ориентировалась на более древнюю обрядовую традицию. Однако самодержец полагал, что ради всеправославного объединения национальной гордостью можно пожертвовать.

Поддерживал царя и возведенный его волей на патриарший пост Никон. Выдающийся, необычайно яркий, властолюбивый человек в другой обстановке непременно бы стал русским Ришелье. Именно он был главным инициатором помощи восстанию Богдана Хмельницкого. Никон грезил о том, как Москва, точнее построенный им Новоиерусалимский монастырь, превратится в русский Ватикан — центр всего мирового православия, а русский патриарх — в первенствующего предстоятеля. Обрядовое единство с греками виделось ему небольшой жертвой на пути к вселенскому признанию нашей Церкви.

По-иному думали старообрядцы, вышедшие из того же «кружка ревнителей благочестия», что и Никон, и будучи наследниками традиции преподобного Иосифа Волоцкого, учившего, что «Русская Земля благочестием всех одоле». Они считали несомненным, что именно за верность Богу отчизна уже была вознаграждена великим царством под названием Третий Рим. Отступить от обряда, по которому служили святые преподобные Сергий Радонежский и Кирилл Белозерский, — значит отступить от веры. А где падет вера, там рухнет и царство...

Возможно, русские люди и сладили бы сами с горячим спором, но, на несчастье, царь дал полную волю иностранной интриге. Восточные патриархи, привыкшие ездить в Россию за «милостыней», готовы были, разумеется, исполнить любое пожелание щедрого государя. Им льстило, что, принимая новый обряд, Русская церковь становится ученицей греческой. С другой стороны, хоть патриарх Никон и клялся в том, что «телом русский, но душою грек», его амбиции не нравились прочим предстоятелям. Довольно уж и того, что московский ставленник вообще получил патриарший титул. Поэтому чужеземцы интриговали против обеих сторон.

Особенно старался авантюрист Паисий Лигарид, титулярный митрополит Газы, действовавший, впрочем, даже не в греческих, а в латинских интересах — он был прямым агентом «Коллегии пропаганды», созданной Ватиканом. Больше чем кто-либо, Лигарид поработал над тем, чтобы Собор закончился анафемой на русские обряды и политическим осуждением Никона, дабы Русская церковь оказалась на руинах.

Решения Московского собора явились поворотной точкой в одной из страшнейших духовных трагедий нашей истории — трагедии раскола. До него противостояние защитников старых и новых обрядов еще реально было как-то сгладить и примирить. Даже сам реформатор Никон не раз говорил, что можно служить и по старым, и по новым книгам. После осуждения старой русской веры иноземными патриархами, подкрепленного государственным насилием, вопрос об обрядах стал вопросом народной совести. И началось...

С одной стороны — казни и ссылки предводителей староверов во главе с протопопом Аввакумом (видимо, самым оригинальным и ярким русским писателем XVII века), нелепые «деканонизации» святых, персты мощей у которых были сложены двуперстно, беспомощные трактаты выучеников иезуитских коллегиумов с обоснованием «еретичности» русского обряда.

С другой — мятежи против царской власти, включая знаменитое Соловецкое восстание, длившееся 8 лет (1668–1676), бегства «в леса» и «на горы», печально знаменитые «гари» — массовые самосож­жения, отчуждение значительной части русского народа от своего же государства, внезапно превратившегося в «антихристово», и, что еще страшнее, от Церкви и ее иерархии, приведшее к раздроблению старообрядчества на множество беспоповских сект.

Конечно, разрыв староверов с помазанником и Церковью имел и свои исторические плюсы. «Бегство от государства» весьма способствовало освоению Сибири и Дальнего Востока. Стремясь найти страну Беловодье, старообрядцы оживили обильные земли на Алтае. После петровской реформы, когда «официальная» Россия была пронизана западническим влиянием, подлинно русский дух сохранился в суровой атмосфере старообрядческих общин. Их честность и верность обязательствам ускорили развитие капитализма: Морозовы, Рябушинские, Хлудовы, Коноваловы сыграли огромную роль в подъеме державы.

Но все это не может перевесить драмы раскола. В решающий момент истории русская нация оказалась религиозно разрозненной, прониклась взаимным недоверием и подозрительностью. Государство Российское и значительная, в определенном отношении лучшая, часть народа оказались по разные стороны баррикад.

Сейчас часто публикуются исследования о якобы «решающей» роли старообрядцев в революциях 1917-го и о том, что антицерковные жестокости явились старообрядческой «местью» за гонения. Доказательств у версии нет. Поэт Николай Клюев, правда, писал: «Есть в Ленине керженский дух», пытаясь представить большевиков продолжателями древнего протеста. Но сами большевики так явно не считали, уничтожив и того же Клюева, и заметную долю старообрядчества. Разгромленное и обескровленное, оно превратилось за советский период из мощной силы в исторически малую величину, значительная часть и вовсе влилась в РПЦ, окончательно покончившую в 1971-м с мрачным наследием Большого собора и отменившую «клятвы на старые обряды» с формулировкой «яко не бывшие».

Русская церковь после раскола так и осталась благодатной, что удостоверено явлением преподобного Серафима Саровского, оптинских старцев, праведного Иоанна Кронштадтского, царя-мученика и новомучеников революционной поры. Однако совершенная в XVII веке ошибка терзала ее. Самые образованные, глубокие и предусмотрительные из иерархов столетиями работали над исправлением раскола и приведших к нему причин и в конечном счете добились этого. Достаточно вспомнить митрополита Антония (Храповицкого), неустанно трудившегося над воссоединением со старообрядцами, но почитавшего при этом патриарха Никона как святого.

Моя бабушка, Олимпиада Денисовна Кузеванова, родилась в старообрядческой беспоповской семье и рассказывала, как ее наказывали в детстве, если на базаре она покупала «мирские» ложки. Но моего отца она отнесла крестить уже в церковь патриаршую. И в моем лице «старообрядчество» и «никонианство» в нашем роду воссоединились. И я искренне радуюсь тому, что все больше становится вокруг храмов, где служат по старому обряду, в котором заключалась великая историческая правда.

Но иной раз даже правда не обеляет раскола. Это надлежит помнить сегодня, когда смятения и шатания международной церковной дипломатии постоянно вводят в соблазн «малых сих». Остается надеяться, чтобы затея стамбульских «церковных либералов» с Всеправославным собором не закончилась для Церкви, как Большой Московский собор, тоже бывший в значительной степени «всеправославным». Чтобы чужеземцы, для которых порой «натовская» и «европейская» идентичность гораздо теплее православной, не сковырнули нас на обочину.

Впрочем, не менее нам важно воздержание от подозрительности и агрессии, отношение к Церкви как к драгоценности, а не как к орудию личной гордыни — этих качеств было в избытке на дороге к расколу XVII века, и, к сожалению, немало тех, кто готов поиграть в «непримиримость» и ныне.

25-ю годовщину восстановления дипотношений между Израилем и Россией Нетаньяху отметил в Москве

Дмитрий МИНИН

В Москве в присутствии израильского премьера Б. Нетаньяху, приезжающего туда чаще, чем в любую другую иностранную столицу, была торжественно отмечена 25-я годовщина восстановления дипотношений между Израилем и Россией. Помимо официальной достаточно обширной повестки дня и подписания целого ряда важных документов о сотрудничестве в социально-экономической области, внимание было приковано к договорённостям сторон в сфере безопасности, и прежде всего по сирийскому конфликту.

Многие из экспертов пытались угадать, а не намечается ли переход от «благожелательного нейтралитета» между двумя странами в Сирии к прямому боевому взаимодействию в борьбе против радикалов-исламистов. Один из признаков этого усматривается в назначении на пост министра обороны Израиля лидера крупнейшей «русской» партии страны Авигдора Либермана, известного своей ориентацией на тесные связи с Россией.

Глава израильского правительства в целом подтвердил ожидания относительно дальнейшего углубления взаимодействия сторон по Сирии. Он определённо имел основания заявить: «Россия — мировая держава, и наши отношения становятся всё теснее. Я работал над сближением, и сегодня оно служит нам, нашей национальной безопасности, предотвращая ненужные и опасные столкновения на нашей северной границе». Из сказанного им на эту тему можно отметить признание эффективности работы созданного координационного механизма военной деятельности в Сирии, благодаря которому во время действий российского контингента в этой стране не случилось ничего подобного обострению отношений между Москвой и Анкарой.

Нетаньяху ясно дал понять, что дальнейшее укрепление взаимодействия даст сторонам дополнительные преимущества. Он однозначно выступил за единый фронт «Израиля, России и всего мира» против воинствующего исламского терроризма. Примечательно, что израильский премьер тщательно уклонялся от выражения позиции по вопросу о том, а есть ли место для Башара Асада в будущей Сирии и поддерживает ли он её федерализацию, не говоря уже о возможном разделе страны. По словам Нетаньяху, Израиль не участвует в сирийском конфликте, с двумя исключениями: «Мы оказываем медицинскую помощь раненным сирийцам, и мы предпринимаем действия, направленные на то, чтобы предотвратить использование Ираном территории Сирии для нападения на Израиль и поставки современных видов вооружений Хизбалле». Иными словами, израильский кабинет на нынешнем этапе допускает, что Б. Асад продолжит осуществлять верховное руководство в Сирии, что является достаточно продуктивной основой для продолжения российско-израильского взаимодействия в этом вопросе.

Некоторые СМИ сообщили, что в самый канун визита Нетаньяху в Москву израильские ВВС нанесли удар по ряду объектов в провинции Хомс. Поскольку о том, кто точно подвергся бомбардировке, ничего сказано не было, то резонно предположить, что это всё-таки были цели «Исламского государства» (ИГ). Об этом говорит и то, что сирийские власти на этот раз с протестами не выступали. Известно также, что сирийские оборонные системы засекли израильские самолеты в своём воздушном пространстве, но от стрельбы воздержались. Коли так, то это хороший знак.

Близкий к израильской военной разведке сайт DEBKAfile сообщает, что Нетаньяху был намерен добиваться в Москве включения Израиля в российско-американский механизм координации операций в Сирии. Взамен он якобы был бы готов согласиться с участием Москвы в качестве одного из главных организаторов будущих палестино-израильских переговоров, возможно даже в столице России. Обращается внимание на то, что многие инициативы Нетаньяху в отношении России и лично В. Путина выдвигаются израильским премьером в пику Б. Обаме, который, по мнению израильтян, на закате своей карьеры предпринимает «за счёт Израиля» слишком «опасные шаги» по урегулированию запутанной им самим ситуации на Ближнем Востоке.

Однако не всё так однозначно. В Израиле имеется достаточно мощное проамериканское лобби, которое считает США главным стратегическим союзником и с настороженностью относится к сближению с Россией и сотрудничеству с ней по Сирии. Так, известный военный аналитик Амос Ядлин из Института изучения национальной стратегии продолжает настаивать на необходимости смещения режима Б. Асада, способствующего усилению влияния в регионе Ирана и ливанской «Хезболлы». Ось Тегеран – Багдад – Дамаск - Бейрут, по его мнению, страшнее, чем «Исламское государство», которое «и без того ослаблено американо-российскими действиями». Израилю здесь, дескать, суетиться не надо. Порядок борьбы должен быть такой: сначала Асад, потом ИГ. Согласно этой теории, установление в Сирии «умеренного» суннитского правления само по себе ослабит ИГ, так как его сторонники перестанут бороться против такой власти. Странное рассуждение. ИГ жестоко расправляется со всеми. Израиль, по Ядлину, должен опираться на союз с консервативными суннитскими режимами Персидского залива, в первую очередь с Саудовской Аравией. С Россией же следует вести консультации в основном по смещению Асада, возможно, гарантировав «сохранение её определенных интересов в северной Сирии». В этом угадывается линия на раздел сирийской территории. Такая недальновидная политика и привела к нынешнему положению дел в Сирии и к возвышению ИГ. Она себя полностью дискредитировала, но её сторонники, как видно, отступать не намерены.

Обозреватель «Хаарец» Барак Равид указывает на то, что Россия якобы действует на всех фронтах против интересов Израиля и в политической, и в военной области. «Путин расстилает перед Нетаньяху красные дорожки и возвращает ему из музея старый танк, но по главным вопросам делает шаги, которые наносят большой ущерб израильским интересам». Израильский журналист вспоминает поддержку Россией антиизраильских резолюций в ООН, в частности по палестинскому предложению о создании чёрных списков компаний, сотрудничающих с поселениями, или по резолюции ЮНЕСКО о Иерусалиме.

Барака Равида возмущает, что Нетаньяху позволяет себе смело критиковать администрацию США и европейских лидеров и в то же время «набирает в рот воды, когда речь идет о российском наступлении на израильские интересы». Притом что США и Франция, по словам Барака Равида, - это старые и верные друзья Израиля.

Ещё более радикальную позицию занимают Алекс Ниренберг и Эли Клотштейн - авторы статьи в NRG под красноречивым заголовком «Визит Нетаньяху в Москву: попытка найти замену Соединенным Штатам». Они приходят к выводу, что правительство Нетаньяху ищет нового стратегического союзника на Ближнем Востоке, ссылаясь на высказывание бывшего посла Израиля в России Цви Магена о том, что «в Иерусалиме вынашивают замену Соединенным Штатам как хранителям интересов Израиля на Ближнем Востоке». По мнению указанных журналистов, во всём виновата «русификация» политической и общественной жизни в Израиле. Русскоязычные репатрианты, пишут они, «за последние 25 лет изменили всю израильскую политическую сцену» и заняли ключевые посты в кнессете и правительстве. «В МИД теперь говорят не на английском Абы Эвена, а на русском Либермана», — сетуют Ниренберг и Клотштейн. «Русский,- как они полагают,- звучит сегодня во всех коридорах власти в Иерусалиме, и теперь многим понятнее нынешняя московская ментальность, а не либеральный дух, которым веет в последние годы в Вашингтоне».

А некоторые комментаторы идут так далеко, что допускают даже израильско-российское сотрудничество по поддержке на выборах в США Дональда Трампа. Дескать, положительные отзывы Д. Трампа и В. Путина друг о друге хорошо известны. А негативное отношение Нетаньяху к Бараку Обаме переносится и на его коллегу по Демократической партии Хиллари Клинтон. С учетом влияния Израиля на американские СМИ такое сотрудничество могло бы быть вполне плодотворным. Отмечаются, например, шаги Трампа в сторону еврейского лобби в Америке. Накануне конвента Республиканской партии в Кливленде, который выдвинет его кандидатуру, Трамп собирается посетить Израиль, где намеревается сделать ряд громких заявлений, в том числе в отношении неприятия ядерной сделки с Ираном. Организацией визита занимается главный юридический советник Трампа, известный еврейский активист Джейсон Дов Гринблатт. Конечно, такая постановка этой темы довольно спекулятивна, и трудно себе представить, чтобы подобные договорённости могли иметь место. Однако сами эти рассуждения достаточно характерны.

Что касается боевого союза ЦАХАЛа и вооружённых сил России в войне против ИГ, то говорить об этом, наверное, всё же преждевременно. Препятствий для этого немало. Однако в современной войне есть и другие возможности для оказания друг другу содействия ради достижения совпадающих целей. Главное, чтобы они совпадали. В случае с ИГ, кажется, что так и есть.