Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Инвестквоты сыграли в пользу судостроителей

Привязка права на вылов к обязательствам по обновлению флота могла бы стать альтернативой историческому принципу, что показала успешная реализация эксперимента с инвестквотами, считает президент ОСК Алексей Рахманов.

На пресс-конференции 10 декабря глава госкорпорации высоко оценил эффект инвестиционных квот, позволивших заводам ОСК привлечь заказы на строительство 38 судов. В то же время президент компании затруднился предположить, как отразится на взаимоотношениях судостроителей с рыбаками инициатива о проведении каждые три-пять лет аукционов по продаже части ранее распределенных долей квот.

«Мы со своей стороны, когда поддерживали историю с инвестиционными квотами, всегда говорили о том, что у рыбаков должна быть заинтересованность и срок действия той или иной меры должен укладываться в рамки окупаемости того или иного инвестиционного проекта», – заявил Алексей Рахманов.

Он пообещал обязательно вникнуть «в то, что предлагает сейчас Росрыболовство вместе с Минсельхозом», но не исключил и другие варианты развития событий. «Нам бы очень хотелось, чтобы эта история развернулась, например, в сторону того, чтобы вместо исторического принципа опять бы давали те же самые, не 20%, а 50%, квоты, но под обязательства обновления флота», – отметил президент ОСК, отвечая на вопрос корреспондента Fishnews.

Алексей Рахманов признал, что инвестквоты помогли судостроителям, но подчеркнул, что российские заводы никому не навязывают своих услуг. «Мы честно прошли все тернии переговорных процессов, – рассказал он. – Рыбаки получили пароходы дешевле, чем они купили бы их в Норвегии. Совершенно точно. Да, дороже, чем если бы они их сделали в Китае. Да, дороже, чем если бы это было в Турции или в Румынии. Но, простите, пока еще российское государство не соревнуется с китайцами по количеству субсидий, которое дается местным судостроителям. Дадут нам 30% от стоимости парохода – мы будем дешевле, чем китайцы».

По словам Алексея Рахманова, для ОСК принципиальны три фактора: чтобы предложенные механизмы были инвестиционно понятны для рыбаков, чтобы у них было понимание окупаемости новых судов и чтобы они «смогли эти бизнес-планы утвердить у акционеров».

Fishnews

Газ для Молдавии может поставлять Румыния

Альтернативой российскому газу для Молдавии может стать «голубое топливо» из Румынии, которое «полностью покроет потребность молдавских жителей», считает премьер Молдавии Павел Филип. «Один из амбициозных проектов, который у нас есть — это присоединение к газовой системе Европы, вернее сказать, Румынии. До конца 2019 года у нас будет альтернатива российскому газу, которая сможет обеспечить 100% нашей потребности в природном газе», — заявил Филип в эфире телеканала RTR Moldova. По словам премьера, проект достаточно сложный, но румынская компания Transgaz и министерство по европейским фондам Румынии согласились его финансировать.

«К сожалению, этот проект длится немного дольше, чем я рассчитывал, я думал, что до конца этого года или начала 2019 года мы его завершим, но он будет завершен на протяжении 2019 года», — отметил Филип.

Молдавия и Румыния в конце мая 2015 года подписали Меморандум о взаимопонимании в вопросах реализации проектов по объединению газовых и энергетических сетей двух стран. Документ предусматривает продление газопровода Яссы-Унгены до Кишинева. Протяженность газопровода Унгены-Кишинев составит около 120 км, по нему можно будет импортировать 1,5 млрд кубометров газа в год. На данный момент через газопровод Яссы-Унгены поступает около миллиона кубометров газа в год.

Сейчас Молдавия приобретает газ у «Газпрома» по договору, который был подписан еще в 2008 году. Цены на газ формируются в зависимости от цен нефти на мировых рынках. Ежегодно этот контракт продлевается.

Цены на жильё в Румынии продолжают расти

В ноябре 2018 года квартиры в стране подорожали на 1,1% в месячном и на 6,2% в годовом исчислении. Средняя стоимость квадратного метра достигла €1240.

По данным портала Imobiliare.ro, в ноябре 2017 года годовое увеличение цен на жильё в Румынии составляло 12,4%. Некоторое снижение темпов роста свидетельствует о стабилизации жилищного сектора, считают аналитики, пишет Business Review.

В Бухаресте за ноябрь квартиры выросли в цене на 1,1% до средней отметки €1330 за кв.м. В годовом исчислении стоимость апартаментов поднялась здесь на 4,6%. В Брашове зафиксирован наибольший прирост за месяц – 2,4%, а также за год – 8,1%. Средняя стоимость «квадрата» в этом городе составила €1050.

Клуж-Напока потеряла статус места с самыми быстрорастущими ценами на жильё. В ноябре цены здесь увеличились на 1,4% в месячном и на 7,5% в годовом исчислении до €1560 за кв.м. А в Констанце и вовсе зафиксирован спад – на 0,3% за месяц. В то же время по сравнению с ноябрем 2017 года здесь отмечен прирост на 4,6%.

Ежегодно в Румынии покупатели недвижимости заключают сделки на общую сумму €750-850 млн. Это вдвое меньше, чем в Венгрии и втрое меньше, чем в Чехии.

Премьер Молдавии Павел Филип полагает, что альтернативой российскому газу для республики может стать "голубое топливо" из Румынии, которое полностью покроет потребность молдавских жителей.

"Один из амбициозных проектов, который у нас есть — это присоединение к газовой системе Европы, вернее сказать, Румынии ... До конца 2019 года у нас будет альтернатива (российскому газу), которая сможет обеспечить 100% нашей потребности в природном газе", - заявил Филип в пятницу в эфире телеканала RTR Moldova.

Он сообщил, что проект достаточно сложный, но румынская компания Transgaz и министерство по европейским фондам Румынии согласились его финансировать.

"К сожалению, этот проект длится немного дольше, чем я рассчитывал, я думал, что до конца этого года или начала 2019 года мы его завершим, но он будет завершен на протяжении 2019 года", - добавил премьер Молдавии.

В конце мая 2015 года главы правительств Молдавии и Румынии подписали Меморандум о взаимопонимании в вопросах реализации проектов по объединению газовых и энергетических сетей двух стран. Документ предусматривает продление газопровода Яссы-Унгены до Кишинева.

Европу дестабилизирует расширение НАТО, а не строительство газопровода, заявил Игорь Додон. По его мнению, в ЕС не должно быть барьеров для сотрудничества и свободной торговли.

Протяженность газопровода Унгены-Кишинев составит около 120 километров, по нему можно будет импортировать 1,5 миллиарда кубометров газа в год. На данный момент через газопровод Яссы-Унгены поступает около миллиона кубометров газа в год.

Сейчас Молдавия приобретает "голубое топливо" у "Газпрома" по договору, который был подписан еще в 2008 году, цены на газ формируются в зависимости от цен нефти на мировых рынках. Ежегодно этот контракт продлевается.

«Мяч на российской стороне»: США требуют отказаться от ракеты

Почему США требуют от России отказаться от ракет 9М729

Вашингтон требует от Москвы отказаться от крылатой ракеты 9М729 или модифицировать эту систему, снизив дальность действия до показателей, установленных договором РСМД. По словам заместителя госсекретаря США Андреа Томпсон, ракета 9М729 имеет радиус действия от 500 до 5500 км, что является нарушением. Она подчеркнула, что «мяч на российской стороне» и инициативу должна проявить Россия.

Москва должна отказаться от крылатой ракеты 9М729 или снизить характеристики системы, чтобы дальность ее действия не превышала норм, установленных договором о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Об этом заявила заместитель госсекретаря США по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности Андреа Томпсон, сообщает агентство Reuters.

«Или вы избавитесь от этой системы, избавитесь от пусковой установки, или измените систему так, чтобы ее характеристики не превышали предусмотренную ДРСМД дальность действия», — заявила дипломат.

При этом внесенные российской стороной изменения ракеты 9М729 должны пройти верификацию в США, подчеркнула Томпсон. Она отметила, что в настоящий момент, как полагают в Вашингтоне, радиус действия ракеты составляет от 500 до 5500 километров, что является нарушением ДРСМД.

«Мяч на российской стороне. Они должны проявить инициативу», — подытожила замгоссекретаря.

При этом еще в октябре заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков заявил, что российская сторона передала США информацию об испытательных пусках ракеты 9М729. Он подчеркнул, что на общевойсковых учениях «Запад-2017» пуск новой ракеты был произведен «на существенно более низкую дальность, чем 500 км».

Напомним, Вашингтон подозревает Россию в сокрытии реальных тактико-технических характеристик крылатой ракеты 9М729. Эта ракета используется комплексом «Искандер-М» и представляет собой сухопутный вариант ракеты морского базирования «Калибр-НК», дальность действия которой достигает 1400 км.

Пентагон убежден, что наземная версия ракеты может использоваться для поражения целей, расположенных в 5500 км от места пуска. Минобороны России подчеркивает, что дальность действия 9М729 достигает 500 км, сообщает ФАН.

Заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Алексей Чепа ранее заявил, что претензии США являются «необоснованными».

«Мы передали американской стороне все данные по испытанию этой ракеты 9М729, поэтому их претензии не обоснованы по поводу именно этой ракеты. Я считаю, что господину [госсекретарю США Майку] Помпео и всем специалистам нужно как следует разобраться в претензиях по нарушению якобы нашей страной договора и подходить более ответственно к этим серьезнейшим [договорам], на основе которых сегодня держится весь мир. Такие заявления неправильные», — заявил парламентарий в разговоре с НСН.

5 декабря Помпео поставил России ультиматум — если Москва в течение 60 дней «не вернется» к исполнению договора РСМД, то Вашингтон выйдет из него. По словам дипломата, Америка «не собирается создавать ракеты, запрещенные договором», или же проводить их испытания. В МИД России заявили, что Москва соблюдает положения ДРСМД, что США хорошо известно.

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в ответ на ультиматум заявила, что Москва неукоснительно соблюдает положения договора РСМД.

«Россия неукоснительно соблюдает положение договора, и американской стороне это известно», — подчеркнула Захарова.

22 октября президент США Дональд Трамп объявил, что Вашингтон в одностороннем порядке выйдет из договора о ракетах средней и меньшей дальности. По мнению главы Белого дома, Россия нарушает взятые на себя обязательства по ДРСМД. Речь может идти о ракете 9M729 — генсек НАТО Йенс Столтенберг месяцем ранее заявил, что проводимые российской стороной испытания этой ракеты якобы нарушают договор. В МИД РФ заявили, что Россия никогда не испытывала ракету 9М729 на дальность, нарушающую ДРСМД.

Неделей позже президент США Дональд Трамп подписал поручение Пентагону, Госдепу и ряду других ведомств разработать доклад о «нарушении» Россией ДРСМД. Кроме того, Трамп потребовал изучить вопрос введения новых санкций в отношении России.

Договор РСМД был подписан в 1987 году президентами США и СССР Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачевым. В советских газетах договор называли «первым шагом к безъядерному миру».

Этот документ наложил запрет на использование и создание ракет меньшей (от 500 до 1 тыс. км) и средней (от 1 тыс. до 5,5 тыс. км) дальности действия, которые дислоцированы на суше. К середине лета 1991 года Советский Союз ликвидировал около 2 тыс. ракет, а США — 846 ракет. После более 10 лет тишины США обвинили Россию в нарушении договора — это сделал американский президент Барак Обама в 2014 году.

Следует отметить, что и у Москвы есть определенные вопросы к Вашингтону по части соблюдения американской стороной условий договора. В частности, в ноябре секретарь Совета безопасности России и глава Службы внешней разведки Николай Патрушев заявил, что обвинения в адрес РФ выдвигаются, чтобы отвлечь внимание от нарушений ДРСМД со стороны США.

По словам секретаря Совбеза, США игнорируют очень важные вопросы, в том числе возможность использования универсальных пусковых установок на базах ПРО США в Румынии и Польше для применения крылатых ракет «Томагавк», дальность которых подпадает под ограничения документа.

«Это, мягко говоря, домыслы»: МИД ответил на ультиматум США

В МИД ответили на ультиматум США в адрес России

Москва выступает категорически против разрыва договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова. Она отметила, что в РФ готовы к продолжению диалога по данному вопросу в соответствующем формате по всему комплексу проблем, связанных с действием ДРСМД. Также она подчеркнула, что такое обсуждение будет возможно только на взаимоуважительной и профессиональной основе.

Официальный представитель Министерства иностранных дел РФ Мария Захарова прокомментировала выдвинутый США ультиматум в адрес России по договору о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Она отметила, что Москва готова к обсуждению дальнейшей совместной работы по договору.

«Мы [Россия] готовы к продолжению диалога в соответствующих форматах по всему комплексу проблем, связанных с действиями данного документа на взаимоуважительной и профессиональной основе без выдвижения голословных обвинений и ультиматумов. Сделанные нами предложения известны и остаются на столе переговоров», — подчеркнула Захарова во время брифинга.

Дипломат также добавила, что документы о выходе США из сделки уже приняты Москвой для «дальнейшей проработки». По словам Захаровой, обвинения Вашингтона в адрес Москвы являются беспочвенными.

«Российская сторона неоднократно заявляла, что это, мягко говоря, домыслы. Никаких доказательств, которые подтверждали бы эту американскую позицию, нам так и не было представлено, — подчеркнула Захарова. — Если они [документы] были представлены американской стороной странам-членам НАТО, то почему США скрывают их от России?»

Захарова также отметила, что позиция РФ по договору о ракетах средней и меньшей дальности является неизменной: Москва считает ДРСМД одной из ключевых опор международной безопасности.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, западные партнеры нагнетают ситуацию, чтобы замаскировать выход США из ДРСМД.

«Ну, действительно, мы видели заявления разных сторон, мы видели заявление руководства НАТО, Североатлантического альянса. Безусловно, скажем так, речь идет о нагнетании ситуации, речь идет, во многом, о манипулировании фактами с тем, чтобы этими фактами закамуфлировать истинные цели по выходу из РСМД Соединенных Штатов Америки», — заключил Песков.

Об ультиматуме заявил госсекретарь США Майк Помпео 4 декабря в ходе пресс-конференции в Брюсселе. Он сообщил, что Россия должна прекратить несоблюдение ДРСМД, иначе США выйдут из сделки.

«Мы будем рады, если в течение 60 дней Россия вернется к соблюдению договора. У них достаточно времени», — сказал Помпео.

Он подчеркнул, что Вашингтон не планирует производить ракеты, которые подпадают под действие договора, а также не собирается их испытывать.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что альянс «дает России последний шанс по спасению ДРСМД». В противном случае, по его словам, Москве придется готовиться «к миру без ДРСМД».

В России, однако, неоднократно заявляли, что обязательства по договору Москвой не были нарушены, в то время как США пытаются преследовать свои цели.

Член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Ольга Ковитиди считает, что Вашингтон, выходя из договора, защищает собственные стратегические интересы в Европе.

«Заявление госсекретаря США Майка Помпео изложено в форме ультиматума, политически некорректно с учетом системного неисполнения США условий настоящего договора. Факты, подтверждающие исполнение Россией договора РСМД, умышленно не рассматриваются США, целью которых является превращение Европы в американский стратегический полигон», — цитирует ее слова RT.

Сенатор также отметила, что ультимативное заявление Помпео «является тревожной составляющей формируемой США новой политической системы миропорядка».

Сенатор Алексей Пушков в своем твиттере также прокомментировал ультиматум Вашингтона. По мнению Пушкова, США выдвинули условия, вовсе не рассчитывая, что Россия их выполнит.

«Ультиматум Помпео — это технология выхода США из ДРСМД: в Вашингтоне понимают, что Москва такой ультиматум отвергнет. И тогда они заявят на весь мир, что во всем опять виновата Россия, и поэтому они рвут договор. Им нужно обоснование. В этом смысл ультиматума Помпео», — считает сенатор.

О решении США выйти в одностороннем порядке из договора стало известно 22 октября. Об этом заявил президент США Дональд Трамп. Согласно позиции Вашингтона, Россия нарушила обязательства по ДРСМД.

За месяц до решения США, генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что Москва, проводя испытания ракеты 9M729, нарушила договор. Однако в МИД РФ заявили, что Россия никогда не испытывала ракету 9М729 на дальность, предусмотренную ДРСМД.

Неделей позже президент США Дональд Трамп подписал поручение Пентагону, Госдепу и ряду других ведомств разработать доклад о «нарушении» Россией ДРСМД. Кроме того, Трамп потребовал изучить вопрос введения новых санкций в отношении России, поскольку Москва, по версии Вашингтона, «виновна в невыполнении ДРСМД».

Следует отметить, что и у Москвы есть определенные вопросы к Вашингтону по части соблюдения американской стороной условий договора. В частности, в ноябре секретарь Совета Безопасности России и глава Службы внешней разведки Николай Патрушев заявил, что обвинения в адрес РФ выдвигаются, чтобы отвлечь внимание от нарушений ДРСМД со стороны США.

По словам секретаря Совбеза, США игнорируют очень важные вопросы, в том числе возможность использования универсальных пусковых установок на базах ПРО США в Румынии и Польше для применения крылатых ракет «Томагавк», дальность которых подпадает под ограничения документа.

Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина газете "Албэниан Дейли Ньюз", 1 декабря 2018 года

1. Господин Посол, Соединённые Штаты заявили о намерении выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года (ДРСМД). По мнению России, что стоит за этим шагом? Означает ли это начало новой гонки вооружений?

Решение США о выходе из ДРСМД – сильный удар по действующему режиму контроля вооружений в мире. Эту оценку России разделяют и в Евросоюзе. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини в ходе недавней встречи с министрами обороны стран ЕС призвала сохранить Договор. И это не случайно, поскольку Договор в первую очередь касается безопасности Европы. «Отцы» договора М.Горбачев и Р.Рейган ставили своей целью обезопасить европейский континент и предотвратить возможность появления неожиданной угрозы в виде ракет у своих границ. Напомню, до подписания Договора в 1987 году человечество несколько раз оказывалось на грани крупного вооруженного конфликта и даже угрозы уничтожения из-за неосторожных действий сторон.

Карибский кризис 1962 года начался не на Кубе, где были размещены советские ракеты средней дальности Р-12 и Р-14, а в Турции и Италии годом ранее, когда на их территории США в одностороннем порядке разместили более десятка баллистических ракет средней дальности «PMG-19 Юпитер». Более молодое поколение прекрасно помнит похожую историю – «кризис евроракет» 1980-х гг., когда охлаждение отношений между двумя сверхдержавами привело к размещению блоком НАТО ракет средней дальности «Першинг-2» и новых «Томагавков» в ответ на модернизацию советских баллистических ракет средней дальности в Восточной Европе.

Так что необходимость подписания Договора, который помог избавить наш континент от вечного страха и недоверия сторон, настала в те годы, а необходимость его сохранения как никогда актуальна и сегодня. Как его подготовка стала результатом многолетней совместной работы экспертов, так и для сохранения Договора необходимо возобновить работу экспертной группы России и США. Такого рода консультации в последние годы, к сожалению, прерваны не по инициативе России.

Президент России В.В.Путин недавно отметил, что если ДРСМД и другие соглашения в области вооружений будут демонтированы, то возникнет чрезвычайно опасная ситуация, ведь в отсутствие таких соглашений мы можем вернуться во времена гонки вооружений и, как следствие, новых ракетных кризисов. Мы этого очень не хотим, поэтому стараемся описать все риски подобных решений – как в рамках ГА ООН, так и в частном порядке нашим американским партнёрам.

2. В том случае, если США выйдут из данного договора, каким в конечном итоге будет ответ России?

Если Соединённые Штаты всё-таки выйдут из ДРСМД, то прежде всего встанет вопрос: каковы будут их дальнейшие действия? Президент В.В.Путин заявил, что не исключает зеркального ответа с нашей стороны в случае, если американские баллистические ракеты будут поставлены в Европу. Европейские страны, которые согласятся с этими поставками, должны будут понимать, что они ставят свою собственную территорию под угрозу возможного ответного удара. Мы опять вернёмся в ситуацию 1980-х годов с «Першингами».

Российское руководство не видит никаких оснований для того, чтобы доводить Европу до состояния столь высокой степени опасности. Это мнение разделяют ключевые страны ЕС – достаточно посмотреть на реакцию МИД Франции и Германии и, как я уже говорил, г-жи Ф.Могерини на заявление Д.Трампа о выходе из Договора. Хочется верить, что здравый смысл возобладает. А насчёт ответа России в случае реализации худшего сценария можно не переживать, Москва будет в состоянии ответить быстро и эффективно.

3. Как вы считаете, чем вызвано такое неожиданное, казалось бы, решение о выходе и РСМД? Помимо России, обеспокоены ли другие страны, особенно европейские, этой новой ситуацией в области контроля вооружений?

Создается впечатление, что слом ДРСМД – это планомерная реализация заранее намеченной США линии. Ведь задолго до объявления о намерении выйти из Договора Вашингтон под надуманными предлогами запустил конкретные военные программы, которые в случае их продолжения будут противоречить не только духу, но и букве ДРСМД. Нам известно, что американский конгресс выделил на эти цели необходимые финансовые ресурсы. Напомню, что, когда США публично заявили о своём намерении, Россия приняла решение инициировать обсуждение складывающейся ситуацию на сессии ГА ООН. Об этом мы заранее проинформировали и албанскую сторону. К сожалению, как это ни парадоксально, наше предложение не прошло. Не было оно поддержано и албанской делегацией. Многие просто не захотели ссориться с американцами, особенно небольшие страны. Но больше всего удивило то, что против обсуждения этой темы на Генассамблее проголосовали все страны ЕС. То есть сначала эти государства выразили сожаление в связи с позицией США, но до конкретного политического шага дело не дошло. Надеемся, что эта позиция не связана с сущностью подхода ЕС к самому содержанию Договора, ведь именно страны Европы, включая, кстати, и Албанию, как члена НАТО, являются в первую очередь заложниками опасной ситуации, которая может возникнуть в случае демонтажа ДРСМД. Исходя из реакции г-жи Ф.Могерини, можно сказать, что понимание необходимости сохранения договора приходит и в ЕС.

4. А как в России относятся к просьбе США о том, чтобы и Китай подключился к данному договору?

Вашингтон объясняет свой выход из ДРСМД двумя растиражированными тезисами. Первый тезис, как всегда, обвиняет в нарушении Договора Россию. Но, как всегда, никаких доказательств этого не предъявляется. И это в то время, как сами Соединённые Штаты уже нарушили Договор, установив систему противоракетной обороны в Румынии, использовав для этого пусковые установки «Иджис», о чем уже не раз упоминал Президент В.В.Путин.

Второй тезис касается китайского фактора. Но, по существу, вопрос о возможном участии Китая в тех или иных новых договорённостях в области РСМД, о которых публично рассуждал Президент Д.Трамп, нужно адресовать не нам. Россия за последние десятилетия уже не раз обращалась к международному сообществу с предложением об универсализации обязательств по ДРСМД. Однако широкой поддержки эта инициатива не получила. Россия по-прежнему остаётся открытой для обсуждения любых конструктивных идей, ведущих к укреплению международной безопасности и стабильности. Как мы понимаем, для этого нужны взаимоприемлемые консенсусные решения нескольких сторон. А они несовместимы с попытками диктата и шантажа со стороны Вашингтона.

Максимально подробно позиция России по ДРСМД изложена на днях в ходе брифинга заместителя министра иностранных дел России С.А.Рябкова, с его содержанием можно ознакомиться на официальном сайте министерства.

5. Ваше Превосходительство, полагаете ли Вы, что регулярные встречи двух президентов, В.В.Путина и Д.Трампа, могут спасти договор и заложить основу для новых усилий, направленных на предотвращение гонки ядерных вооружений? Недавно они были в Париже вместе с другими мировыми лидерами по случаю 100-летия окончания Первой мировой войны.

Универсальный путь решения любых международных проблем – это ведение переговоров, обмен мнениями и, что очень важно, желание сторон слышать позиции друг друга. Те встречи, о которых вы упомянули, являются важнейшим каналом коммуникации по текущим проблемам. Особенно в нынешних условиях, когда отношения между Россией и США переживают тяжелый кризисный период.

Как известно, В.В.Путин и Д.Трамп провели короткую беседу во время рабочего обеда 11 ноября в Париже. До этого, как вы знаете, планировалась большая двусторонняя встреча, но ее проведение оказалось невозможным из-за позиции принимающей стороны. Возможно, такая встреча состоится совсем скоро на «полях» саммита «двадцатки» в Буэнос-Айресе. Ещё раз подчеркну, что России к диалогу готова. Как отметил министр С.В.Лавров, мы надеемся на восстановление полномасштабного переговорного процесса с США, с запуском консультаций между экспертами и политиками. Такой диалог иногда даже важнее регулярных встреч руководителей государств.

6. Украина получила одобрение от Константинополя на создание своей независимой церкви, обвинив Русскую Православную Церковь в том, что она позволяет Кремлю использовать её в качестве инструмента для оправдания российской экспансии и поддержки повстанцев-сепаратистов на востоке Украины. На Ваш взгляд, каково значение такого шага, за которым последовало решение РПЦ разорвать все отношения с Константинопольским Патриархатом?

Русская Православная Церковь, впрочем, как и весь православный мир, признаёт на сегодняшний день лишь одну каноническую церковь на Украине – Украинскую Православную Церковь Московского патриархата. Именно её позиция является ключевой в складывающейся ситуации, и мы видим, что она решительно осуждает провокации Патриарха Варфоломея, действующего при прямой поддержке из Вашингтона.

Нужно подчеркнуть, что две раскольничьи церкви на Украине – Украинская Православная Церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная церковь – до сегодняшнего дня остаются неканоническими, то есть не соответствующими церковному законодательству. Это, однако, не помешало Варфоломею заявить об их полноправном статусе, невзирая на несогласие большинства поместных православных церквей. Цель Варфоломея, который, повторю, пользуется открытой поддержкой США, – оторвать Украину от России не только политически, но и духовно. В результате на территории канонической церкви может быть создана параллельная структура, что чрезвычайно опасно, так как может привести к появлению новых расколов в других поместных церквах.

Помимо этого, по сути, подорваны механизмы межправославного диалога. Если раньше Константинопольский Патриархат выступал координатором связей между православными церквами, то теперь, когда более половины всех православных верующих мира не находятся с ним в общении, Константинополь эту роль утратил. Особенно нас беспокоит то, что потенциальная конфискация имущества канонической церкви на Украине может привести к поистине трагическим последствиям. Раскольники уже сейчас открыто претендуют на её святыни, а Министерство культуры Украины начало «инвентаризацию» находящихся в её пользовании храмов. Президент Украины П.Порошенко и глава украинского МИДа П.Климкин заявили, что «Московскому Патриархату нечего делать в Украине», тогда как спикер парламента А.Парубий сказал, что каноническая церковь – «это не церковь».

Таким образом, решение Варфоломея «легализовать» украинских раскольников способно ещё сильнее дестабилизировать ситуацию на Украине, усугубить общественный раскол в этой стране. К поддержанию мира подобные действия не имеют никакого отношения.

7. Господин Посол, Президент В.В.Путин недавно встретился с Президентом Косово Х.Тачи в Париже, и это была их первая встреча за всё время. Как вы оцениваете их беседу, её влияние на диалог между Белградом и Приштиной и, в частности, на возможный прорыв в отношениях между Косово и Россией?

Находясь во Франции, Президент В.В.Путин провёл десятки встреч. Беседа с Х.Тачи не была запланирована заранее и потому не могла носить содержательный характер. Понятно, что подобного рода контакт не способен повлиять на позицию России по Косово, опирающуюся на международное право, прежде всего на резолюцию СБ ООН 1244.

Что касается диалога Белград-Приштина, то он, как известно, ведётся при посредничестве Евросоюза. Россия данный процесс всецело поддерживает, однако мы не можем не отметить, что ряд уже достигнутых сторонами договорённостей остаются нереализованными: Приштина, в частности, всячески тормозит создание Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Надеемся, что Брюсселю удастся обеспечить выполнение всех имеющихся соглашений. Говорить о возможном исходе переговоров преждевременно, но, как отметил министр С.В.Лавров, если Белград сочтёт для себя приемлемым какой-либо вариант урегулирования, российская сторона будет готова рассмотреть его в конструктивном ключе.

8. Переходя к албано-российским отношениям, что Вы можете сказать об их общем состоянии?

Если оценивать наши отношения, можно констатировать, что в целом они нормальные. У нас нет двусторонних проблем или нерешенных вопросов. Однако торгово-экономическое взаимодействие, к сожалению, пребывает в состоянии стагнации, да и политические контакты остаются на крайне низком уровне. Надеемся, что выправить ситуацию позволит намеченная на декабрь в Москве встреча сопредседателей российско-албанской Межправительственной комиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. У албанской делегации во главе с замминистра финансов и экономики А.Шкуртой будет возможность обсудить с российскими коллегами весь спектр двусторонних вопросов с упором, разумеется, на активизацию торгово-экономических обменов. Как я уже подчёркивал ранее, серьёзным ударом по нашим отношениям стала необоснованная высылка из Тираны весной этого года двух российских дипломатов. Последствия этого недружественного шага мы ощущаем до сих пор.

9. Между тем, мы видим, что отношения в области культуры и образования продолжаются. Не могли бы Вы рассказать о некоторых событиях, произошедших в этой сфере в 2018 году?

Да, действительно, сотрудничество в сферах культуры и образования развивается неплохо. И основной базой здесь является востребованность в Албании русской культуры и образования, растущее желание молодежи изучать русский язык и получать высшее образование в России. Количество предоставляемых за счет российского бюджета стипендий выросло за последние четыре года более чем в два раза. В текущем году 50 молодых албанцев приняты для учебы в российские вузы. Если говорить о конкретных культурных мероприятиях, организованных в 2018 году, то я бы упомянул концерты Московского Синодального хора в Тиране и Берате, приуроченные к визиту в Албанию Патриарха Кирилла, концерт в Тиране всемирно известного российского валторниста А.Шилклопера, выступления в Берате и Влёре ансамбля русской песни «Вертоград», а также выступление во Влёре двух молодых исполнителей Санкт-Петербургского Дома музыки. Рассчитываем и в предстоящем году наращивать наши контакты в гуманитарной области и радовать албанскую публику интересными культурными проектами.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 декабря 2018 > № 2877470 Александр Карпушин

Что будет с «Северным потоком — 2» и Украиной? Пескова попросили прокомментировать слова Меркель

Как заявила ранее глава ФРГ, необходимо гарантировать, что строительство газопровода не исключит полностью существующие сейчас маршруты. В Германии хотят, «чтобы Украина осталась важной транзитной страной»

В Кремле ответили на вопросы журналистов о заявлениях канцлера ФРГ Ангелы Меркель о «Северном потоке — 2». По ее словам, необходимо гарантировать, что строительство газопровода не исключит полностью существующие сейчас маршруты, и переговоры об этом ведутся и с Россией, и с Еврокомиссией.

«Речь идет о создании транзитного договора. Мы хотим, чтобы Украина осталась важной транзитной страной», — сказала Меркель.

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков реплику прокомментировал уклончиво:

— Меркель говорит именно о гарантиях того, чтобы Украина оставалась важным транзитом для российского газа. Как Кремль смотрит на эту позицию, учитывая, что таким образом, может быть, немцы предложат ограничить объемы поставок по «Северному потоку»?

— Дело в том, что эта позиция уже неоднократно была озвучена президентом Путиным. Он говорил о том, что, собственно, речи о прекращении транзита через Украину с вступлением в эксплуатацию «Северного потока — 2» не идет. Транзит будет дальше возможен, но опять же все зависит от украинской стороны.

— Мы вас правильно поняли: речь о гарантиях транзита со стороны России не идет?

— Нет, неправильно. Речь о прекращении транзита после вступления в эксплуатацию «Северного потока» не идет. Этот транзит может быть продолжен. Об этом неоднократно Путин говорил.

— Дмитрий Сергеевич, модальности разные. Меркель говорит, что транзит должен быть продолжен. Вы говорите о том, что транзит может быть продолжен. И Путин говорит о том, что...

— Я говорю вам о той позиции, которая была заявлена президентом Путиным. У нас модальность одна — это позиция Путина.

— Извините, Дмитрий Сергеевич, у вас с Путиным — да, но с Меркель у Путина совсем разная.

— Ну, я же не могу говорить за канцлера ФРГ. Я же вам говорю про президента Путина.

В марте восемь стран Евросоюза выступили против строительства российского газопровода. Письмо главе Еврокомиссии Жан-Клоду Юнкеру подписали лидеры Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии, Чехии, Эстонии.

С критикой проекта ранее выступил и президент США Дональд Трамп. По его словам, трубопровод сделает Германию энергетической «заложницей» России.

«Северный поток — 2» должен проходить по дну Балтийского моря и транспортировать газ на внутренний европейский рынок. Планируется, что мощность газопровода составит 55 млрд кубометров в год и это позволит в два раза увеличить поставки газа в Германию.

СП Vestas и РОСНАНО запустило основное оборудование по производству лопастей для ветроустановок

В Ульяновске, на площадке завода Vestas состоялся запуск основного производственного оборудования — молдов для изготовления лопастей для ветроустановок. В мероприятии приняли участие губернатор Ульяновской области Сергей Морозов, посол Дании в России Карстен Сендергорд, первый Вице-президент компании Vestas Томми Рабек Нильсен и руководитель Инвестиционного дивизиона ВИЭ УК «РОСНАНО» Алишер Каланов.

В Ульяновской области «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» локализует производство композитных лопастей для турбин ВЭУ, не имеющих аналогов в РФ. Установленная мощность энергооборудования составит 3,6 МВт с возможностью увеличения до 4,2 МВт. Партнерами проекта выступают Vestas, РОСНАНО и Консорциум инвесторов Ульяновской области, в состав которого входит Ульяновский наноцентр ULNANOTECH. Объем инвестиций составил более 1 млрд руб. и позволил создать более 200 новых высокотехнологичных рабочих мест для жителей региона. Ежегодный объем выпуска продукции составит около 500 лопастей ВЭУ к 2021 году.

Производственная площадка Vestas расположена на территории авиационного кластера в Ульяновске. Строительные работы выполняются ульяновской компанией DARS в соответствии с установленными сроками проекта.

Уникальное производство компонентов ВЭУ создано в рамках специального инвестиционного контракта между «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», Министерством промышленности и торговли РФ и Ульяновской областью. Специнвестконтракт, заключенный на срок 8 лет, стал первым в отечественном энергомашиностроении.

Датская Vestas — мировой лидер в производстве ВЭУ — совместно с РОСНАНО осуществляет трансфер технологий ветроэнергетики и наращивает в России свои производственные мощности. Производство лопастей в Ульяновске станет одним из ключевых этапов программы локализации оборудования ветроэнергетики в России. В мае 2018 года Vestas уже запустила производство гондол ВЭУ в Нижегородской области. Vestas выбрана поставщиком оборудования ВЭУ для Фонда развития ветроэнергетики (создан на паритетной основе РОСНАНО и «Фортум»), реализующего проекты строительства ветропарков общей мощностью более 1800 МВт.

Алишер Каланов, Руководитель Инвестиционного дивизиона ВИЭ УК «РОСНАНО»: «Запуск основного оборудования по производству лопастей — важный этап всего проекта по локализации этого ключевого элемента ветроэнергетических установок. Фактически, это означает завершение инвестиционной фазы проекта. Предприятие полностью готово к началу производства первой российской лопасти для ВЭУ».

Томми Рабек Нильсен (Tommy Rahbek Nielsen), первый Вице-президент компании Vestas: «В Vestas мы все чаще видим, что наша глобальная производственная программа становится еще более гибкой и адаптированной под локальные потребности. Новое предприятие в России, в рамках которого Vestas производит оборудование совместно с партнерами, повышает гибкость, что позволяет соответствовать индивидуальным требованиям рынка и увеличивать конкурентоспособность продукции».

Сергей Морозов, губернатор Ульяновской области: «На территории ульяновского авиационного кластера запускается уникальное для России технологическое оборудование на единственном в стране заводе по производству лопастей для ветроэнергетики — заводе компании Vestas. По сути, мы практически „с нуля“ создали новую отрасль экономики, стали пионерами, первопроходцами в российской ветроиндустрии, успешно работая в этой сфере уже почти четыре года. Одновременно на базе Ульяновского технического университета работает специализированная кафедра ветроэнергетики, выпускники которой через несколько лет придут работать на строящиеся сегодня ветропарки Ульяновской области и других регионов нашей страны. Компания Vestas сама активно обучает персонал в своем учебном центре на площадке наноцентра. До конца года на предприятии Vestas будет создано более 200 высокотехнологичных рабочих мест для жителей региона, для выпускников средних и высших учебных заведений».

СПРАВКА

Акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». АО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций АО «РОСНАНО» находится в собственности государства. Благодаря инвестициям РОСНАНО работает 95 предприятий и R&D центров в 37 регионах России. Последние 4 года компания работает с прибылью.

Функцию управления активами АО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», председателем правления которого является Анатолий Чубайс.

Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.

* * *

Датская компания Vestas — глобальный партнер в области устойчивых решений в энергетической отрасли. Vestas проектирует, производит, устанавливает и обслуживает ветротурбины по всему миру. Заводы компании расположены в Дании, Германии, Индии, Италии, Румынии, Великобритании, Испании, Швеции, Норвегии, Австралии, Китае и США. Компания основана в 1898 году. Общая мощность турбин компании, расположенных в 79 странах мира и составляет 94 ГВт. В компании работает 24 300 человек, вместе со своими партнерами она обеспечивает мир чистой энергией.

* * *

Ульяновский наноцентр ULNANOTECH создан Фондом инфраструктурных и образовательных программ (Группа РОСНАНО), занимается инвестированием и сопровождением технологического предпринимательства на ранних стадиях, поиском технологий, созданием технологических стартапов. Имеет статус технопарка высоких технологий.

США ожидают, что Россия вернется к выполнению Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) в течение двух месяцев, если этого не произойдет, Вашингтон приостановит свои обязательства по соглашению, заявил в Брюсселе госсекретарь Майк Помпео.

Глава Госдепа также заявил, что США в течение этого времени не будут производить, испытывать и размещать ракеты, попадающие под действие договора.

"После этих 60 дней мы посмотрим, что будет", — заявил Помпео на пресс-конференции.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова, комментируя слова Помпео, подчеркнула, что Москва неукоснительно выполняет соглашение, и Вашингтону об этом известно.

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров сообщил РИА Новости, что Россия уже передала США все документы, подтверждающие выполнение Москвой ДРМСД, а обвинения в нарушении договора не обоснованы.

"Отвечать будем зеркально: если США выйдут из ДРМСД и будут размещать ракеты средней и малой дальности в Европе, Россия увеличит число таких ракет на европейской части своей территории", — добавил Джабаров.

Договор о ракетах

Ранее Трамп объявил, что Соединенные Штаты намерены выйти из ДРСМД, заключенного еще в 1987 году, по той причине, что Россия, по его словам, нарушает договоренности. Кроме того, в Вашингтоне указывали на то, что целый ряд стран, обладающих ракетами средней и меньшей дальности, в первую очередь Китай, не участвуют в соглашении.

В последние годы Москва и Вашингтон периодически обвиняют друг друга в нарушении соглашения. Россия подчеркивала, что строго соблюдает свои обязательства.

Глава МИД Сергей Лавров отмечал, что у Москвы есть вопросы к США. В частности, в Москве отмечают, что Соединенные Штаты размещают на суше — на военной базе в Румынии, а также в Польше — установки, способные запускать ударные крылатые ракеты типа "Томагавк", что запрещено договором.

Российская сторона также обращает внимание на то, что США разрабатывают ударные беспилотники, финансируют исследования по созданию крылатой ракеты наземного базирования.

На 40 дней: НАТО нарастило присутствие в Черном море

Столтенберг заявил о наращивании присутствия НАТО в Черном море

В 2018 году НАТО усилило свое военное присутствие в Черном море, рассказал генсек альянса Йенс Столтенберг. По его словам, в прошлом году корабли организации находились в регионе на 40 дней меньше, чем в нынешнем. Кроме того, было расширено воздушное патрулирование региона самолетами альянса. Ранее президент Украины призвал увеличить количество военной техники НАТО в Черном и Азовском морях в связи с инцидентом в Керченском проливе.

Генсек Североатлантического альянса Йенс Столтенберг заявил, что в 2018 году корабли НАТО находились в Черном море на 40 дней больше, чем в прошлом году.

«НАТО усилило присутствие в регионе Черного моря. Мы увеличили свое присутствие до 120 дней в этом году по сравнению с 80 днями в прошлом», — пояснил он, добавив, что альянс также расширил воздушное патрулирование региона.

По его словам, усиление мониторинга произошло после инцидента в Керченском проливе и подробного изучения военных сил России в регионе.

Столтенберг также прокомментировал ситуацию в акватории, сложившуюся после того, как российские пограничники задержали корабли ВМС Украины. Стороны должны соблюдать проявить сдержанность и наладить диалог, отметил генсек.

При этом он отметил, что НАТО продолжает «требовать от России отпустить моряков, отпустить корабли, уважать свободу судоходства, и уважать право Украины передвигаться по Керченскому проливу и Азовскому морю».

Ранее президент Украины Петр Порошенко заявил о необходимости ввести корабли НАТО в Черное и Азовское моря, чтобы оградить Украину от «агрессии» со стороны России. «Одним из возможных вариантов поддержки Украины может быть заход нескольких судов НАТО в Черное море, ибо это цель глобальной безопасности», — сказал политик в интервью NBC.

Президент отметил, что вопрос о том, какие страны могут предоставить суда может обсуждаться, но это должны быть страны НАТО.

Официальный представитель альянса Оана Лунгеску в ответ на призывы Порошенко напомнила, что присутствие НАТО в этом регионе «уже достаточно сильное».

«Мы продолжим оценивать необходимость нашего присутствия в регионе», — добавила она. Кроме того, она отметила, что в Черном море на постоянной основе размещены военные силы Болгарии, Румынии и Турции.

Министерство обороны России в конце ноября заявило о концентрации войск НАТО у российских границ.

Как рассказал заместитель министра обороны России Александр Фомин, под видом учений концентрируется тяжелая и бронетанковая техника в странах Балтии, Польше и других странах.

Напомним, что 25 ноября три корабля ВМС Украины — «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу» — нарушили государственную границу России, двигаясь из Черного моря к Керченскому проливу. Как сообщили в ФСБ РФ, суда в течение нескольких часов опасно маневрировали и не подчинялись требованиям остановиться. В результате все три корабля и экипажи были задержаны. Трое моряков получили ранения, поскольку российские правоохранители применили оружие при задержании. Российский омбудсмен Татьяна Москалькова сообщила, что угрозы их жизни нет. Все члены экипажей теперь обвиняются в незаконном пересечении границы России. Уполномоченный по правам человека в Крыму Людмила Лубина отмечала, что экипажи будут находиться под судом, который выберет меру пресечения.

На фоне этих событий Верховная рада Украины в понедельник одобрила указ президента Петра Порошенко о введении военного положения в отдельных областях страны на 30 дней.

При этом сразу после инцидента в Киеве заявили, что корабли осуществляли плановый переход из порта Одессы в порт Мариуполь Азовского моря. В командовании ВМС республики заверили, что заранее проинформировали российскую сторону о намерении осуществлять переход «в соответствии с международными нормами в целях обеспечения безопасности судоходства». В ФСБ эту информацию опровергли, отметив, что украинские моряки совершили незаконные действия, поскольку российская акватория была временно закрыта для прохода судов.

3 декабря свою версию случившегося представил украинский президент. По словам, Петра Порошенко суда шли в Мариуполь через Керченский пролив, поскольку их переправа по суше означала бы признание Керченского пролива российским. Эти действия также означали бы признание «русской оккупации», подчеркнул Порошенко.

«И кто-то говорит, что мы должны использовать другие пути, переправлять по суше военные корабли, и что это означает, уважаемые политиканы? Предложить отдать Керченский пролив россиянам?», — возмутился глава Украины.

Опасное место: в Керченском проливе столкнулись корабли

В районе Керченского пролива столкнулись два судна

В Керченском проливе столкнулись два грузовых судна: один шел под флагом Того, другой — Мальты. Инцидент произошел в 15 км от Крымского моста. Причиной инцидента стало маневрирование, которое корабль Того осуществлял слишком близко от мальтийского судна. В результате винт корабля Того зацепился за якорную цепь судна Мальты. Последнее после случившегося было вынуждено лечь в дрейф.

Два грузовых корабля, следовавших к российским и украинским портам, столкнулись в Керченском проливе 30 ноября, сообщает НСН. Как сообщили крымские экстренные службы, столкновение произошло в 15 километрах от Крымского моста.

Согласно сайту, отслеживающему передвижения кораблей в реальном времени, суда столкнулись во время маневров. Они оба следовали из Констанцы в Азовское море и ожидали транзита через пролив. Но в ходе маневрирования винт грузового корабля Lady Maria, который шел под флагом Того, зацепился за якорную цепь другого грузового корабля — Azov Concord, идущего под флагом Мальты.

В результате инцидента у мальтийского теплохода была сломана лопасть винта, а сухогруз из Того получил незначительные повреждения, передает ФАН. Судно под флагом Мальты было вынуждено лечь в дрейф и теперь ожидает ремонта. Сухогруз же продолжил следование по своему маршруту. Пострадавших в результате инцидента нет.

Как стало известно агенству, суда даже не подавали сигнал SOS.

В последние дни к Керченскому проливу приковано особенно пристальное внимание, и связано оно с инцидентом, произошедшим там 25 ноября.

Украинские суда «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу», как сообщили в ФСБ России, незаконно вторглись на российскую территорию. Первый раз это произошло еще утром того дня, но затем попытка незаконных действий в пределах территориальных вод России повторилась в 19:00.

Суда погранслужбы ФСБ и Черноморского флота призывали корабли ВМС Украины немедленно остановиться, но украинские суда проигнорировали все обращения к ним. К тому же в российском ведомстве уточнили, что украинские моряки совершали опасное маневрирование.

Чтобы остановить незаконно пересекшие границу корабли российским службам пришлось применить оружие, в результате чего пострадали трое военнослужащих ВМС Украины, но им сразу же оказали помощь.

Российские пограничники также сообщили о задержании украинских судов.

По словам представителей ФСБ, украинская сторона знает установленный порядок прохождения военных кораблей через российское территориальное море и по Керчь-Еникальскому каналу, и корабли Украины ранее уже использовали этот порядок для совершения мирного прохода. По факту нарушения государственной границы России возбуждено уголовное дело.

Через некоторое время стало известно, что российский суд отправил под арест 24 украинских моряков, подозреваемых в нарушении российской границы. Они будут содержаться в СИЗО до 25 января.

После инцидента в проливе официальный представитель НАТО Оана Лунгеску и глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини призвали обе стороны проявлять сдержанность.

Украинский МИД обвинил в инциденте Россию, отметив, что российские корабли «применили силу в отношении кораблей Вооруженных сил Украины».

«Мы расцениваем такие агрессивные действия как нарушение норм Устава ООН, Конвенции ООН по морскому праву, двусторонней договорно-правовой базы», — заявили украинские дипломаты.

В то же время в России действия украинской стороны в данном случае называют провокацией. Более того, как заявил российский лидер Владимир Путин, выступая на форуме «ВТБ Капитал» «Россия зовет!», эта провокация была совершена по инициативе президента Украины Петра Порошенко, который организовал это в преддверии выборов.

«Явные признаки заготовленной заранее провокации, рассчитанной на то, чтобы после этого воспользоваться этим как предлогом для того, чтобы ввести военное положение в стране. Ничего общего с попытками урегулировать отношения между Россией и Украиной это не имеет. Это игра на обострение», — заявил российский президент.

Он подчеркнул, что украинские корабли вошли в российскую акваторию, которая была таковой еще до присоединения Крыма.

«Не отвечая на запросы наших пограничников, начали двигаться прямо к этому мосту. На предложения встать на стоянку не реагировали, на предложение взять лоцмана — даже после нарушения нашей государственной границы им все равно предложили взять лоцмана — молчали, вообще никак не отвечали», — напомнил глава государства.

Он пояснил, что в данной ситуации российские пограничники выполняли свой служебный долг и не могли поступить иначе.

«А как должны действовать пограничники? Военные суда вторглись в территориальные воды Российской Федерации и не отвечают, непонятно, что они собираются делать. Как они должны действовать? Если бы они (пограничники. — «Газета.Ru») действовали иначе, их всех нужно было отдать под суд», — указал российский лидер.

За девять месяцев 2018 года чистая прибыль, относящаяся к акционерам ПАО «ЛУКОЙЛ», составила 460,1 млрд руб., что на 54,3% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

В третьем квартале 2018 года показатель составил 183,8 млрд руб., увеличившись на 9,8% по сравнению со вторым кварталом 2018 года. Рост чистой прибыли сдерживался увеличением износа и амортизации по причине запуска новых производственных мощностей.

Выручка

За девять месяцев 2018 года выручка от реализации выросла на 40,2% и составила 5 992,7 млрд руб. Основное положительное влияние на динамику выручки оказали увеличение цен на углеводороды, ослабление рубля, рост объемов трейдинга нефтью, а также увеличение объемов реализации газа. Рост выручки сдерживался снижением объемов оптовых продаж нефтепродуктов за рубежом в результате увеличения объемов реализации на внутреннем рынке и снижения объемов трейдинга нефтепродуктами.

В третьем квартале 2018 года выручка составила 2 305,9 млрд руб., увеличившись на 12,2% по сравнению со вторым кварталом 2018 года. Рост в основном связан с увеличением цен на углеводороды и объемов трейдинга нефтью, а также реализацией товарных остатков и ослаблением рубля.

EBITDA

Показатель EBITDA за девять месяцев 2018 года вырос до 836,5 млрд руб., что на 37,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. В третьем квартале 2018 года показатель составил 321,8 млрд руб., увеличившись на 9,0% по сравнению со вторым кварталом 2018 года. Положительное влияние на динамику EBITDA в обоих периодах оказали увеличение доли высоко-маржинальных объемов в структуре добычи нефти, рост добычи газа в Узбекистане, рост добычи нефти в России в третьем квартале 2018 года, снижение удельных расходов на добычу, а также увеличение объемов переработки и реализации через премиальные каналы сбыта. Помимо вышеуказанных факторов росту EBITDA способствовали увеличение цен на углеводороды и ослабление рубля к доллару США. Среди основных сдерживающих факторов было отставание динамики цен на нефтепродукты в России от экспортных нетбэков.

Капитальные затраты

Капитальные затраты за девять месяцев 2018 года составили 338,3 млрд руб., что на 9,5% ниже, чем за аналогичный период 2017 года. Снижение в основном обусловлено сокращением инвестиций в газовые проекты в Узбекистане.

В третьем квартале 2018 года капитальные затраты составили 111,4 млрд руб., увеличившись на 5,3% относительно предыдущего квартала, что в основном связано с началом строительства комплекса переработки нефтяных остатков на базе установки замедленного коксования на Нижегородском НПЗ.

Свободный денежный поток

Свободный денежный поток в третьем квартале 2018 года составил 159,8 млрд руб., что на 16,5% больше по сравнению со вторым кварталом 2018 года. В результате, за девять месяцев 2018 года данный показатель составил 342,9 млрд руб., увеличившись в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

Рост свободного денежного потока связан с увеличением операционного денежного потока и снижением капитальных расходов.

За девять месяцев 2018 года среднесуточная добыча углеводородов группой «ЛУКОЙЛ» без учета проекта Западная Курна-2 составила 2 301 тыс. барр. н. э./сут, что на 3,7% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Рост добычи в основном связан с развитием газовых проектов в Узбекистане.

В третьем квартале 2018 года среднесуточная добыча углеводородов без учета проекта Западная Курна-2 составила 2 327 тыс. барр. н. э./сут, увеличившись на 1,7% по сравнению со вторым кварталом 2018 года, что в основном связано с ростом добычи нефти в России.

Жидкие углеводороды

За девять месяцев 2018 года добыча жидких углеводородов без учета проекта Западная Курна-2 практически не изменилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составила 1 770 тыс. барр./сут. В третьем квартале добыча увеличилась на 1,1% по сравнению со вторым кварталом 2018 года и составила 1 782 тыс. барр./сут. Компания оперативно нарастила добычу нефти в России после изменения с 1 июля 2018 года параметров внешних ограничений добычи.

Продолжилась активная работа по развитию приоритетных проектов. В частности, в третьем квартале 2018 года в эксплуатацию введена четвертая скважина на второй очереди освоения месторождения им. В. Филановского. За девять месяцев 2018 года на месторождении добыто 4,4 млн тонн нефти, что на 40% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

На месторождении им. Ю. Корчагина в третьем квартале 2018 года добыча выросла на 6% по сравнению с предыдущим кварталом в результате ввода первой добывающей скважины на второй очереди месторождения в июле 2018 года и реализации программы дополнительного бурения на первой очереди месторождения.

Разработка Ярегского месторождения и пермокарбоновой залежи Усинского месторождения, включая ввод новых парогенераторных мощностей, позволила нарастить добычу высоковязкой нефти за девять месяцев 2018 года до 3,1 млн тонн, или на 29%, по сравнению с аналогичным периодом 2017 года.

Добыча нефти и газового конденсата на Пякяхинском месторождении в Западной Сибири за девять месяцев 2018 года выросла на 5%, до 1,2 млн тонн.

Доля пяти вышеперечисленных проектов в суммарной добыче нефти группой «ЛУКОЙЛ» без учета проекта Западная Курна-2 за девять месяцев 2018 года составила 15%, что на 3 процентных пункта превышает уровень аналогичного периода 2017 года.

Газ

Добыча газа за девять месяцев 2018 года составила 24,6 млрд куб. м, что на 19,2% больше по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. В третьем квартале 2018 года добыча газа составила 8,5 млрд куб. м, что в среднесуточном выражении на 3,6% выше уровня второго квартала 2018 года.

Основным фактором роста добычи газа стало успешное развитие проектов в Узбекистане. Благодаря запуску новых мощностей по подготовке газа доля группы «ЛУКОЙЛ» в добыче по проектам Кандым и Гиссар за девять месяцев 2018 года выросла до 9,6 млрд куб. м, что на 84% больше, чем за аналогичный период 2017 года. В сентябре 2018 года Кандымский ГПК вышел на проектную мощность 8 млрд куб. м газа в год.

Нефтепродукты

За девять месяцев 2018 года производство нефтепродуктов на собственных НПЗ группы «ЛУКОЙЛ» выросло на 0,7% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года, до 47,5 млн тонн, что связано c увеличением загрузки НПЗ в Перми, Волгограде, Италии и Румынии.

В третьем квартале 2018 года было произведено 16,6 млн тонн нефтепродуктов, что на 5,0% больше, чем во втором квартале 2018 года. Рост производства нефтепродуктов связан с проведением плановых ремонтов во втором квартале 2018 года на НПЗ в Нижнем Новгороде и в Болгарии.

Производство нефтепродуктов на российских НПЗ за девять месяцев 2018 года увеличилось на 1,0% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года и составило 30,5 млн тонн. При этом продолжил снижаться объем производства мазута и вакуумного газойля, что позволило уменьшить долю данных нефтепродуктов в корзине до 13,6%, или на 1 процентный пункт по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Росту эффективности российских заводов также способствовали мероприятия по оптимизации загрузки мощностей, включая кросс-поставки полуфабрикатов между НПЗ и изменение структуры сырьевой корзины, а также реализация мероприятий, направленных на оптимизацию затрат.

На 54,3% выросла прибыль «ЛУКОЙЛа» по МСФО за 9 месяцев 2018

В январе-сентябре 2018 года чистая прибыль «ЛУКОЙЛа» по МСФО выросла на 54,3% в годовом выражении — до 460,1 млрд рублей, сообщила компания. В третьем квартале года прибыль увеличилась на 9,8% — до 183,8 млрд руб. Выручка выросла в январе-сентябре 2018 года на 40,2% — до 6 трлн руб. Основное положительное влияние на выручку оказали повышение цен на углеводороды, ослабление рубля, увеличение объемов торговли нефтью и газом.

В третьем квартале выручка компании составила 2,3 трлн руб. — на 12,2% больше, чем во втором квартале. Показатель EBITDA вырос за девять месяцев увеличился на 37,6% — до 836,5 млрд руб.

Средняя добыча углеводородов — без учета проекта «Западная Курна-2» — составила в январе-сентябре 2018 года 1,770 млн б/с. В третьем квартале добыча увеличилась на 1,1% — до 1,782 млн б/с. Добыча газа составила 24,6 млрд кубометров, увеличившись на 19,2%.

За девять месяцев 2018 года производство нефтепродуктов на собственных НПЗ выросло на 0,7% — до 47,5 млн тонн, что связано c увеличением загрузки заводов в Перми, Волгограде, Италии и Румынии. В третьем квартале 2018 года произведено 16,6 млн тонн нефтепродуктов, что на 5% больше, чем во втором квартале.

В Словакии работают 10 000 украинцев

Только за последние 12 месяцев в Словакию с целью трудоустройства въехали 6200 граждан Украины.

По данным информационного агентства SITA, в октябре 2018 года в Словакии было зафиксировано около 65 000 работников из-за рубежа. Это на 17 000 человек больше, чем годом ранее, пишет The Sloval Spectator.

Большинство иммигрантов на местном рынке труда – выходцы из Сербии. Сейчас в местных компаниях трудятся 15 000 сербов, сообщает Центральное бюро трудоустройства, социальных дел и семьи (ÚPSVaR). На втором месте – работники из Румынии, которых насчитывается около 10 000. Следом идут украинцы.

По данным на конец октября 2018 года, треть всех иностранцев в Румынии работала именно в Братиславе. Кстати, жильё в Словакии дорожает.

О ВВЕДЕНИИ ПОЛИТИКИ БЕЗВИЗОВОГО ТУРИЗМА В ПРОВИНЦИИ ХАЙНАНЬ (КНР)

Согласно поступившему уведомлению Государственного миграционного управления Народного правительства провинции Хайнань (КНР), в регионе введена Политика безвизового туризма для граждан 59 государств, в т.ч. Российской Федерации.

Граждане стран, в отношении которых применяется Политика безвизового туризма, при въезде на Хайнань с обычными паспортами с целью туризма через открытые пункты пропуска освобождаются от оформления виз при условии, что принимающими организациями являются туристические агентства, зарегистрированные на Хайнане. Срок пребывания на территории административного округа провинции Хайнань составляет до 30 дней.

Во время своего безвизового пребывания на Хайнане иностранные граждане должны соблюдать законодательство КНР. Им запрещается превышать разрешенные сроки нахождения на территории указанной провинции и выезжать за ее пределы.

Регистрация иностранных граждан осуществляется гостиницами, в которых они размещаются. Туристы, выбравшие для проживания частные жилые помещения или иные средства размещения, отличные от гостиниц, обязаны в течение 24 часов после прибытия зарегистрироваться в отделении органов общественной безопасности (полиции) или в подразделении по обслуживанию иностранных граждан по месту проживания. Регистрация осуществляется либо иностранным гражданином лично, либо владельцем средства размещения.

К иностранным гражданам, превысившим сроки безвизового нахождения на территории Хайнаня или выехавшим за его пределы, а также не зарегистрировавшимся в установленном порядке, органами общественной безопасности или органами миграционного и пограничного контроля принимаются меры, предусмотренные «Законом КНР о въезде и выезде».

Политика безвизового туризма провинции Хайнань вступила в силу с 1 мая 2018 года.

Особые положения Политики провинции Хайнань о безвизовом въезде с туристическими целями для граждан 59 стран

1. Туристам необходимо заранее уведомлять хайнаньские туристические агентства о своей поездке.

Туристам рекомендуется за 48 часов до прибытия на Хайнань передать следующую личную информацию в принимающее туристическое агентство: паспортные данные, авиабилеты с датами прилета и обратного вылета, бронь гостиницы, маршрут поездки по Хайнаню. Для оформления безвизового въезда хайнаньское турагентство за 24 часа до прибытия иностранного туриста передает вышеупомянутую информацию в уполномоченные органы провинции Хайнань, ведающие вопросами въезда и выезда.

2. Список стран, граждане которых могут пользоваться безвизовым режимом въезда:

Россия, Австралия, Австрия, Албания, Аргентина, Беларусь, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Бразилия, Бруней, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Индонезия, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Катар, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальта, Мексика, Монако, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Республика Корея, Румыния, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Таиланд, Украина, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Чили, Швейцария, Швеция, Эстония, Япония.

3. Туристы из 59 стран, прибывающие из Гонконга или других стран/регионов, имеющих прямое воздушное сообщение с Хайнанем, или следующих транзитом, могут воспользоваться безвизовым режимом въезда.

4. Туристы могут оставаться на территории Хайнаня без виз до 30 дней.

5. Туристам, находящимся на Хайнане без виз и желающим посетить другие районы Китая, необходимо оформить визу.

6. Если туристам по уважительной причине требуется продлить срок пребывания свыше установленного или выехать в другие районы Китая, им необходимо заранее уведомить местное турагентство для оформления визы.

1) Документы, необходимые для оформления визы: сертификат, выданный турагентством, личный паспорт, личная фотография.

2) Места оформления виз: граждане стран, имеющих право на безвизовый въезд, могут подать заявление для оформления виз в местные Управления въезда и выезда в гг.Хайкоу, Санья, Вэньчан, Цюнхай или Чэнмай. Туристы, находящиеся в других районах Хайнаня, подают документы в Управление въезда и выезда Департамента общественной безопасности провинции Хайнань.

7. Справочные телефоны о безвизовом въезде.

Контактная информация: отделение въезда и выезда Управления общественной безопасности г. Хайкоу, тел.: +86-898-31652059, эл. почта: HK68590746@163.com: отделение въезда и выезда Управления общественной безопасности г. Санья, тел.: +86-898-88869902, эл. почта: sanyacri@163.com.

8. Неполный список хайнаньских туристических агентств, которые могут обрабатывать информацию в целях регистрации туристов для безвизового въезда (по рекомендации Ассоциации туристических агентств Хайнаня):

Вебсайт Политики о безвизовом въезде для граждан 59 стран:

http://www.explorehainan.com/zh/mdex/wjb.shtml

Министры обороны Грузии и ФРГ Леван Изория и Урсула фон дер Ляйен подписали в Германии первое в истории двусторонних отношений соглашение о сотрудничестве в военной сфере, сообщила пресс-служба грузинского оборонного ведомства.

"Впервые в истории нашего сотрудничества было подписано соглашение о сотрудничестве в сфере обороны, в котором отмечено, что Германия вновь будет поддерживать политику открытых дверей НАТО в отношении Грузии и сделает максимум на пути интеграции страны в НАТО", — заявил Изория после встречи с фон дер Ляйен в ходе своего визита в Германию. Его слова приводит пресс-служба Минобороны.

Стороны в рамках встречи обсудили вопросы углубления сотрудничества двух стран в оборонной сфере и наметили новые направления.

Изория также планирует принять участие в Берлине в международной конференции по вопросам безопасности.

Институциональное сотрудничество Грузии и НАТО началось в 1994 году, когда страна стала участницей программы "Партнерство ради мира". После "революции роз" 2004 года сотрудничество Грузии и НАТО стало более интенсивным. В апреле 2008 года в Бухаресте на саммите НАТО было подтверждено, что Грузия в будущем может стать членом альянса при условии соответствия его стандартам. В ходе саммита НАТО в Уэльсе, который прошел 4-5 сентября 2014 года, был утвержден пакет мер, содействующих Грузии в ее стремлении к членству в альянсе. В рамках пакета мер в Грузии регулярно проходят совместные военные учения.

«Керченский кризис»: Россия осталась в меньшинстве

Совбез ООН отклонил повестку России по инциденту в Керченском проливе

Россия покинула заседание Совета Безопасности ООН, на котором обсуждалась ситуация в Черном море, в знак протеста против отказа западных стран принять российскую повестку. При этом реакцию Запада на воскресный инцидент в Керченском проливе можно назвать достаточно противоречивой: часть европейских лидеров призывают Москву и Киев к компромиссу, а некоторые СМИ рассматривают кризис в контексте грядущих президентских выборов на Украине.

Совет Безопасности ООН отказался утвердить предложенную Россией повестку экстренного заседания по поводу нарушения российских границ украинскими судами в Керченском проливе.

За предложения Москвы высказались Китай, Казахстан и Боливия, семь стран-членов Совбеза проголосовали против. Еще четыре страны воздержались.

Заседание в итоге прошло в соответствии с украинской повесткой дня. В знак протеста представитель России отказался принимать в нем участие.

Британский посол в ООН осудил Россию за отказ принимать участие в заседании Совбеза, обвинив зампреда РФ при ООН Дмитрия Полянского в провокационных действиях.

Посол США в ООН Никки Хейли описала инцидент следующим образом: украинские корабли шли из одного украинского порта в другой, однако российские пограничники помешали им, устроили обстрел и пошли на таран. Подробность о том, что ВМС Украины в течении 12 часов нарушали российскую границу и игнорировали предупреждения российских пограничников, она не упомянула.

Заседание должно было завершиться на выступлении украинского постпреда Владимира Ельченко, однако Полянский все же решил ответить на выпады своих оппонентов.

По его словам, именно противоправные действия со стороны украинских ВМС вынудили российских пограничников применить силу.

Только «благодаря высокому профессионализму» российских военных удалось избежать жертв.

«Расцениваем такие шаги (украинской стороны – «Газета.Ru».) как нарушение суверенитета России», — отметил он.

Однако на Западе позиция России предсказуемо не пользуется популярностью.

Глава Европейского Дональд Туск осудил применение силы со стороны России в Черном море и заявил о необходимости освобождения украинских моряков и судов. Он также попросил Москву воздержаться от дальнейших провокаций.

«Я обсудил ситуацию [инцидента между Москвой и Киевом в Керченском проливе] с президентом [Украины Петром] Порошенко и позже встречусь с его представителем», — написал Туск в своем твиттере.

Как заявили в ФСБ России, 25 ноября три украинских военных корабля «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу» нарушили государственную границу России и направлялись к Керченскому проливу. Российские силы задержали корабли, а после закрыли Керченский пролив для всех судов. Киев обвинил Москву в применении силы против своих судов и выслал подкрепление. Президент Украины Петр Порошенко выдвинул России требования в связи с инцидентом в Черном море, потребовав освободить украинских моряков и корабли.

Требования Порошенко к России поддерживает ряд европейских политиков, однако их реакция достаточно сдержанная.

В таком же ключе, как и Туск, сделала свое заявление и глава дипломатии ЕС Федерика Могерини. «Мы ожидаем, что Россия восстановит свободу прохода по Керченскому проливу, и призываем всех действовать максимально сдержанно, чтобы немедленно деэскалировать ситуацию», — цитирует ТАСС сообщение главы МИД ЕС.

Что скажет мир

Иностранные СМИ, в особенности турецкая пресса, пристально следят за ситуацией. «Воды Черного моря нагрелись», — пишет издание Haber Türk. «Этот пролив (Керченский — «Газета.Ru») — единственный водный путь между Черным и Азовским морем, и имеет стратегическое значение как для России, так и для Украины», — пишет болгарское издание «Днес». Болгария, как Румыния и Турция, являются причерноморскими государствами, которые входят в НАТО.

«В последние месяцы напряженность между Россией и Украиной неуклонно возрастает и даже выходит на новые поля битвы», — отмечает The Washington Post, которое рассматривает ситуацию в Азовском море как часть масштабного противостояния Москвы и Киева.

В свою очередь британские СМИ констатируют, что происшествие в Азовском море вновь привлекает внимание к ситуации вокруг Крыма.

В частности, как отмечает Guardian, «конфронтация в Керченском проливе является наглядным напоминанием о незавершенной проблеме между Россией и Украиной». «В последние месяцы нарастает напряженность, вызванная взаимными санкциями, предстоящими выборами, религиозным соперничеством, беспрепятственными нарушениями прав человека и необъяснимыми «террористическими» взрывами», — пишет The Telegraph.

Украинские СМИ уже окрестили происходящее «Керченским кризисом» по аналогии с Карибским кризисом — напряжением между США и СССР, которое чуть не привело к конфликту двух ядерных держав. Однако эксперты не согласны с подобными аналогиями. «Официальный» конфликт, связанный с регулярными вооруженными силами России, означал бы резкий рост числа погибших, и это мощное противоядие от вызывающей риторики, пишет обозреватель Bloomberg Леонид Бершидский. «Оба лидера будут держать противостояние в бурлящем состоянии, и пропагандистские пушки стреляют, но они будут осторожны, чтобы не пропустить что-то вроде русско-грузинской войны 2008 года», — добавляет он.

Министерство иностранных дел России «особо подчеркнуло», что «вся ответственность за возможное негативное развитие складывающейся по вине Киева конфликтной ситуации в Азово-Черноморской акватории полностью лежит на украинской стороне».

Данное заявление было адресовано временному поверенному в делах Украины в России Руслану Нимчинскому, который был вызван в российский МИД в связи с происшествием в Керченском проливе.

В понедельник, 26 ноября, лидер Украины Петр Порошенко заявил, что военное положение в стране продлится 30 дней, и оно не повлияет на ход предстоящей избирательной кампании, передает агентство УНН.

Порошенко отметил в твиттере, что после прекращения военного положения в декабре он внесет в парламент проект решения по дате выборов на Украине. Президент добавил, что, согласно конституции страны, они должны состояться 31 марта 2019 года.

Стоит отметить, что первоначальные планы Порошенко по введению военного положения вызвали резкую реакцию среди депутатов. Народный депутат Украины Мустафа Найем заявил, что военное положение по сценарию, предложенному Порошенко, не будет введено.

Найем, один из лидеров Майдана 2013 года, отметил, что в настоящее время ведется обсуждение нескольких пунктов, по которым возможен компромисс.

«Сейчас идет обсуждение трех пунктов, по которым возможен компромисс: введение военного положения не два месяца, а на один месяц; изъятие пункта указа об ограничении прав и свобод граждан; прямое назначение в этом же указе выборов президента на 31 марта 2019», — пояснил политик.

Годовой объем продаж недвижимости в Румынии вполовину меньше, чем в Венгрии

Ежегодно в Румынии покупатели недвижимости заключают сделки на общую сумму €750-850 млн. Это вдвое меньше, чем в Венгрии и втрое меньше, чем в Чехии.

Такими данными поделился представитель JLL Андрей Вакару. По его словам, стоимость одной сделки в Румынии обычно не превышает €5-10 млн, пишет Business Review.

Проблемой эксперт называет факт, что рынок недвижимости Румынии чересчур зависим от южноафриканского капитала.

А тем временем в Румынии продолжают дорожать дома и квартиры.

Российские школьники завоевали 11 золотых медалей на Международном турнире по информатике в Болгарии

24 ноября в г. Шумен (Болгария) стали известны итоги X Международного турнира по информатике (IATI), в котором принимали участие школьники 9-11-х классов. В турнире состязались более 200 школьников из России, Армении, Азербайджана, Болгарии, Молдавии, Польши, Румынии, Сербии и Швейцарии. Российские школьники привезли 29 медалей из 87, в том числе 11 золотых.

IATI - единственное состязание, участники которого соревнуются в двух возрастных группах – «Юниоры» до 15,5 лет и «Сениоры» старше 15,5 лет. За два дня школьники должны решить шесть задач на языке программирования C++. За Россию выступали 11 команд: 6 команд среди юниоров и 5 команд — среди старшеклассников.

У российских юниорских команд 5 золотых медалей. В юношеском соревновании медалями высшего достоинства индивидуально награждают участников, занявших с 1 по 6 место.

В команде старшеклассников российские школьники завоевали 6 золотых медалей. В этой возрастной категории золотые медали получают с 1 по 8 места.

Итоги выступления «Юниоров»

5 золотых медалей:

Антон Садовничий (лучший результат, 385 баллов)

Михаил Будников (381 балл)

Максим Шуклин (380 баллов)

Булат Харисов (375 баллов)

Булат Миннеханов (347 баллов)

5 серебряных медалей:

Константин Фролов (330 баллов)

Данил Клищ (325 баллов)

Фёдор Ушаков (322 балла)

Анастасия Рунова (300 баллов)

Алиса Гладченко (283 балла)

5 бронзовых медалей:

Полина Мусина (233 балла)

Камиль Шарипов (228 баллов)

Никита Голубев (227 баллов)

Артур Лукьянов (225 баллов)

Екатерина Шиляева (178 баллов)

Итоги выступления «Сениоров»

6 золотых медалей:

Семён Савкин (362 балла, лучший результат)

Ильдар Гайнуллин (311 баллов)

Савелий Григорьев (296 баллов)

Владимир Романов (277 баллов)

Александр Шеховцов (257 баллов)

Александр Морозов (251 балл)

3 серебряные медали:

Егор Лифарь (231 балл)

Андрей Ефремов (210 баллов)

Андрей Одинцов (186 баллов)

5 бронзовых медалей:

Фёдор Куянов (167 баллов)

Булат Миннахметов (167 баллов)

Азат Исмагилов (151 балл)

Арсений Староверов (125 баллов)

Алексей Максимов (113 баллов)

С достойным выступлением на международном турнире российских школьников поздравила Министр просвещения Российской Федерации О. Ю. Васильева.

«Спешу поздравить наших школьников с успешным выступлением на международном турнире по информатике. Предметная область «Информатика» всегда занимала особое место в российской системе образования, интегрируя научные знания в образовательный процесс. Собрав треть всех медалей, одиннадцать из которых высшего достоинства, российские школьники в очередной раз доказали качество своей подготовки, отдавая дань талантам наших учителей. За такими громкими успехами всегда стоит большой педагогический труд», - сказала Министр.

Руководитель сборов, проректор по международным программам и технологическому предпринимательству МФТИ А. В. Малеев отметил, что «победа на соревновании в Болгарии — это проба пера для будущих побед».

«В этом году Московскому физико-техническому институту передали ответственную миссию — подготовку школьников к Международной олимпиаде по информатике. И в результате в сентябре 2018 года с Международной олимпиады в Японии наши ребята привезли две золотые и две серебряные медали», - рассказал А. В. Малеев.

Справочно

Международный осенний турнир по информатике проводится в Болгарии с 2009 года.

На IATI-2017 российская сборная завоевала 17 медалей, девять из них — золотые.

X Международный турнир по информатике проходил в Болгарии с 21 по 24 ноября.

Отбор команды для олимпиады в Шумене осуществлялся по итогам летних сборов по подготовке к Международной олимпиаде по информатике (IOI) в МФТИ.

Россия. Болгария > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 24 ноября 2018 > № 2803133

Газовое месторождение открыла OMV в Румынии

OMV Petrom, румынская «дочка» OMV, открыла газовое месторождение на юго-западе Румынии. Месторождение, уточняется в сообщении компании, расположено в непосредственной близости от инфраструктуры действующего газового месторождения Маму в исторической области Олтения.

По данным OMV Petrom, инвестиции в бурение скважины составили 10 млн евро ($11,4 млн).

Первоначальный объем добычи превысит 190 тыс. кубометров газа в сутки.

По словам Питера Цайлингера, одного из директоров OMV Petrom, компания продолжит инвестировать в разработку новых месторождений в Румынии. «В первые 10 месяцев 2018 года мы увеличили инвестиции более чем на 40% по сравнению с тем же периодом 2017 года», — отметил он.

Второй Сталинград: между Днестром и Прутом

Одна из самых крупных операций Великой Отечественной войны – Днепровско-Карпатская, проведённая силами пяти советских фронтов с декабря 1943 по апрель 1944 года, завершилась тяжёлым поражением немецкой группы армий (ГА) «Юг». Общие потери оккупантов составили более 1,1 млн человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести. Фронт сдвинулся на запад от 250 до 450 км. Были освобождены Крым, Украина, левобережная (по Днестру) Молдавия и часть прикарпатской Румынии. Но к апрелю 1944-го наступление выдохлось, а немцы заняли выгодные оборонительные позиции. Это заставило советское командование остановить свои измотанные войска и приступить к разработке новой стратегической операции на южном крыле фронта.

Политика, вносящая коррективы в стратегию

Немецкое руководство во главе с Гитлером понимало, что дальнейшее отступление будет иметь для Германии катастрофические последствия, потому что на пути Красной Армии лежали Карпаты. За ними находились румынские нефтяные промыслы близ г. Плоешти, снабжавшие немцев «чёрным золотом», которое перерабатывалось в горючее для автомобилей, танков, самолётов, субмарин, кораблей. Нефть уже тогда была «кровью войны», и без неё ведение боевых действий становилось невозможным. А нефтепромыслы Плоешти покрывали более трети потребностей германского рейха в нефтепродуктах. За их счёт удовлетворялись примерно три четверти потребностей в энергоресурсах немецко-фашистской армии.

Именно поэтому участку обороны, который занимала образованная в марте 1944 года ГА «Южная Украина», окопавшаяся на правом берегу Днестра, уделялось особое внимание. Однако в связи с тем, что на других театрах военных действий, где держали оборону ГА «Центр» (Белоруссия) и ГА «Северная Украина», в июне – июле 1944-го фронт был прорван, откатывался на запад и никак не мог стабилизироваться, в помощь из Бессарабии были переброшены 12 дивизий полного состава, в том числе шесть танковых и одна моторизованная.

Ослабление ГА «Южная Украина», состоявшей из 47 дивизий (25 немецких и 22 румынских), вызвало у румынского диктатора Иона Антонеску недоумение и тревогу. Дабы прояснить ситуацию, маршал выехал на встречу с Гитлером. 4 августа 1944 года в ставке «Волчье логово» в Восточной Пруссии румынский кондукэтор обсуждал с германским фюрером возможность отвода имеющихся сил в Фокшанские ворота – проход между Карпатскими горами и Дунаем – из Молдавии в Валахию. Ширина этого достаточно узкого по военным меркам коридора достигала 80 км. К тому же в 1942 году он был укреплён 1500 бетонными сооружениями. Так что в случае занятия обороны ГА «Южная Украина» в районе Фокшанских ворот эта дорога для советских войск в центральные районы Румынии становилась непроходимой.

Антонеску, видевший угрозу вступления советских войск на территорию своей страны, уже готов был отказаться от мечты о губернаторстве Транснистрия (Винницкой, Одесской, Николаевской областей Украинской ССР и левобережной части Молдавской ССР), образованном в августе 1941 года и присоединённом к землям, контролируемым Бухарестом. Однако Гитлеру, крайне болезненно относившемуся к оставлению войсками захваченных территорий, план Антонеску не понравился. К военному делу примешивалась политика: отход на карпатскую линию обороны означал сокращение количества германский войск, задействованных в Румынии, а это вело к удалению страны-союзницы из зоны влияния Германии. В итоге встреча двух диктаторов завершилась заверениями Гитлера, что вермахт будет защищать Румынию так же, как и Германию, а место взятых из состава ГА «Южная Украина» механизированных подразделений вскоре займут новые резервные дивизии. От Румынии же требовалось взять на себя содержание немецких войск, задействованных на её территории.

Опорные точки будущего наступления

Несмотря на некоторое ослабление из-за переброски части сил на другие участки фронта, ГА «Южная Украина» представляла собой достаточно мощную группировку. В её соединениях насчитывалось почти 500 тыс. немецких и 450 тыс. румынских солдат и офицеров, 7 600 орудий и миномётов (калибра 75 мм и выше), 400 танков и штурмовых орудий, 810 боевых самолётов. Учитывая то, что эти силы были закалены в боях и стояли в глубоко эшелонированной обороне, потеснить их с занятых позиций было нелёгким делом.

Да и вытеснение неприятеля с занятых рубежей не принесло бы много пользы, потому что войска вермахта и румынские части отступали бы тогда на заранее подготовленные позиции в Фокшанских воротах и плотно закупоривали проход между Карпатскими горами. В этом случае дальнейшее наступление на южном фронте приостанавливалось на неопределённое время, и Румыния, питающая Третий Рейх нефтью, становилась неприступной крепостью с естественными природными преградами.

Требовалось проведение стратегической наступательной операции, которая бы позволила разгромить ГА «Южная Украина» на подступах к Карпатам. Хорошим подспорьем в этом стали два плацдарма на правом берегу Днестра, которые были захвачены наступающими частями Красной Армии в апреле. Эти участки берега получили своё название по близлежащим населённым пунктам – Шерпенский (с. Шерпены) и Кицканский (с. Кицканы) плацдармы. Правда, их удержание стоило невероятных усилий и больших потерь.

Так, в мае на Шерпенском плацдарме находились части двух фронтов: 2-го и 3-го Украинского. Армейским руководством было принято решение о выведении на левый берег одной армии и переброске на её место другой, с полной передачей плацдарма 3-му Украинскому фронту.

Но переправлять большое количество войск по одному имевшемуся мосту было проблематично, тем более что движение частей осуществлялось только в ночное время.

7 мая на плацдарм начала переправляться 8-я гвардейская армия генерал-полковника Чуйкова – героя обороны Сталинграда. Однако немцы, заметив оплошность противника, нанесли удар 10 мая, в тот самый момент, когда армия ещё не успела полностью переправиться. Положение частей, занимавших плацдарм, было уязвимым ещё и потому, что перед позициями в ожидании скорого броска на запад не было ни минных полей, ни проволочных заграждений. Поэтому когда после массированной артподготовки и бомбардировки на защитников участка днестровского берега двинулись четыре пехотных и три танковых дивизии, включающие в себя до 200 единиц бронетехники (танки, самоходки, бронетранспортёры), советская оборона начала рассыпаться.

Гвардейцы дрались за каждый клочок земли, но сдержать натиск превосходящих сил врага не могли. В результате плацдарм сжался до нескольких очагов сопротивления, у переправы участок обороны составлял всего лишь 500 кв. м. В этот критический момент с левого берега ударили «Катюши» и артиллерия, также обороняющихся поддержала авиация. Наступающие немецкие части были буквально выкошены огнём.

За восемь дней упорных боёв за красноармейцами осталось 40% территории от захваченного в апреле плацдарма. Береговая полоса земли в ширину составила 8 км, в глубину – 3–4 км. Потери с советской стороны оказались велики – более двух дивизий.

Затейливые параллели войны

Другая кровавая драма разыгралась на участке фронта между Григориополем и Дубоссарами, получившем название Кошницкий плацдарм. В этом месте Днестр делал огромную 12-километровую петлю и образовывал своеобразную «бутылку с горлышком» шириной всего в 3 км.

14 мая немцы организованно покинули более низкий восточный берег и заняли оборону на холмах за Днестром, а наступающие советские части 5-й ударной армии заняли их место, намереваясь форсировать реку и ударить в направлении Шерпенского плацдарма.

Кошницкий плацдарм представлял собой открытое ровное пространство. И говорят, что командующий 2-м Украинским фронтом генерал армии Малиновский, увидев в бинокль низину, произнёс: «Прекрасный пейзаж для воскресной рыбалки, но как место ведения боевых действий никуда не годится – накроют с двух сторон». Но атакующие войска было уже не остановить, а опасения командарма вскоре подтвердились.

После захода советских дивизий в район, огибаемый рекой, немцы скрытно навели мост в районе «горлышка» кошницкой «бутылки», переправили пехоту, самоходки, бронетранспортёры и отрезали наступающих от основных сил.

Оказавшиеся в «мешке» части подверглись методичному уничтожению. На протяжении нескольких суток их беспрерывно обстреливала немецкая артиллерия и утюжила авиация, делавшая по 3 тыс. самолётовылетов в день. Потери красноармейцев росли с каждым часом.

В ночь с 20 на 21 мая остатки советских дивизий при поддержке бронетехники двинулись на прорыв. Из огненного «мешка» удалось вырваться только трём танкам из пятидесяти. Всего за несколько дней боёв на Кошницком плацдарме советские войска потеряли убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести 30 тыс. человек.

Всё это говорило о том, что враг по-прежнему силён, и чтобы победить его, нужно максимум сил и умения.

После неудачных попыток продвинуться на правый берег Днестра наступательные действия Красной Армии были приостановлены. На южном фронте установилось относительное затишье, а в Ставке верховного главнокомандования приступили к разработке нового плана операции на молдавском направлении.

Сценарий будущего наступления подсказало само расположение войск ГА «Южная Украина». Оно было точно таким же, как в ноябре 1942 года под Сталинградом: тогда у города были сосредоточены немецкие части группы армий «Б» (в том числе 6-я армия Паулюса), а оборону флангов фронта осуществляли войска союзников Германии – итальянцев, венгров и румын. Последние были представлены 3-й и 4-й армиями. По этим национальным соединениям и были нанесены удары войсками Сталинградского и Донского фронтов. В итоге основные силы 3-й румынской армии оказались разбиты, а 4-я – понесла тяжёлые потери. Советское же наступление завершилось окружением немецких 6-й и основных сил 4-й танковой армий общей численностью 330 тыс. человек.

В мае 1944-го на правом днестровском берегу наблюдалось не только похожее расположение фашистских войск, но и фигурировали те же, что и на Сталинградском фронте, войсковые соединения. По центру заняла позиции 6-я немецкая армия, на северном фланге – 4-я, на южном – 3-я румынские армии. Причём во главе последней так же, как и под Сталинградом, стоял генерал-полковник Думитреску. Различие заключалось лишь в том, что 6-я немецкая армия, находившаяся в обороне на берегах Днестра, не была преемницей армии Паулюса. По личному приказу Гитлера она была заново сформирована в марте 1943 года и названа «Армией мстителей».

Волей судьбы 6-й немецкой армии пришлось столкнуться с противником, который сражался с её предшественницей в сталинградских руинах, это была 62-я армия, преобразованная в апреле 1943-го в 8-ю гвардейскую армию. Местом встречи двух непримиримых врагов оказался Шерпенский плацдарм.

За кулисами фронтового театра

Замысел операции, получившей название Ясско-Кишинёвской, почти полностью повторял план операции под кодовым названием «Уран», который был реализован в конце 1942 года силами трёх советских фронтов в районе Сталинграда. Тогда мощные удары по флангам противника и стремительный бросок танковых клиньев по сходящимся направлениям позволили окружить и уничтожить крупную группировку немецких войск. Точно так же в Генеральном штабе Красной Армии предполагали действовать и на территории Молдавской ССР против ГА «Южная Украина».

Один из ударов решено было нанести силами 2-го Украинского фронта севернее Ясс, второй – войсками 3-го Украинского фронта с Кицканского плацдарма. Хотя этот участок днестровского берега – 17 км по фронту и 6 км в глубину – мало подходил для ведения военных действий, так как добрую его половину занимали мелкие озёра, болота, трясины. Так же думали и немцы, которые всё своё внимание сконцентрировали на Шерпенском плацдарме, который был более пригоден для размещения большого количества войск и, соответственно, для наступления.

Задачей номер один для советского командования стало перехитрить противника, подкрепив его убеждённость в том, что именно со стороны с. Шерпены, откуда лежал кратчайший путь до Кишинёва, последует бросок основных сил Красной Армии.

Для реализации задуманного советская контрразведка начала массовое проведение радиоигр, в ходе которых вводились в заблуждение немецкие разведчики. В итоге данные о Шерпенском плацдарме, полученные из более чем сотни радиоперехватов, показались противнику достоверными.

Но всё же главная роль в дезинформации врага перед началом Ясско-Кишинёвской операции отводилась военным инженерам. Возглавляя специальную группу красноармейцев, они имитировали передвижение колонн пехоты с автотранспортом и артиллерией, строили макеты складов, танков, артиллерийских орудий, повозок, кухонь, рыли ложные траншеи. С высоты птичьего полёта всё это выглядело весьма реалистично, поэтому маскировочная группа не раз подвергалась ударам с воздуха.

И в то время когда в сторону Шерпенского плацдарма днём и ночью, намеренно нарушая правила маскировки, с включёнными фарами двигались автомашины и танки, на Кицканский плацдарм понтонным полком скрытно было переправлено пять стрелковых и один механизированный корпус, 51 артиллерийский полк и до 30 специальных частей, общей численностью 300 тыс. человек. Всего в операции было задействовано 930 тыс. человек боевого состава (с учётом тыловых частей и учреждений – 1250 тыс. чел.), 16 тыс. орудий и миномётов, 1870 танков и САУ, 2 200 самолётов.

Для концентрации войск на направлениях главных ударов советское командование пошло на рискованный шаг, оголив второстепенные участки фронта. Таким образом на Кицканском плацдарме и севернее Ясс было создано следующее соотношение сил: в людях – 6:1, в полевых орудиях разного калибра – 5,5:1, в танках и самоходных орудиях – 5,4:1, пулемётах – 4,3:1, в миномётах – 6,7:1, в самолётах 3:1 в пользу советских войск.

Плотность артиллерии на участках прорыва достигала 240–280 орудий и миномётов, танков – 70 машин на километр фронта.

В целом переброска огромного количества войск через Днестр осталась немцами незамеченной. По воспоминаниям генерал-полковника Фриснера, принявшего командование ГА «Южная Украина» 25 июля 1944 года, агентурная разведка смогла сообщить об истинном положении вещей на левом берегу лишь с большим опозданием, и что-либо изменить было уже невозможно.

Отвлекающий и основной удар

Когда до начала крупномасштабной операции оставались считанные дни, советское командование, дабы не оставить у немцев никаких сомнений в подготовке основного наступления с Шерпенского плацдарма, отдало приказ о проведении здесь разведки боем. Изначально было ясно, что подразделения, которым предстояло участвовать в прорыве, обречены. Таким образом предполагалось отвлечь от других участков фронта как можно больше частей вермахта и как можно дольше удерживать их в этом районе.

Утром 18 августа – за два дня до основного удара – на позиции немцев ринулись 10-й и 13-й отдельные штрафные батальоны и две штрафных роты солдат-сержантов и старшин-матросов. Накануне атаки сапёры наспех разминировали нейтральную полосу, но не во всех местах. Так что наступать фактически пришлось по минному полю. Штрафников активно поддерживали артиллерия и авиация. Однако танки в наступлении не участвовали.

Командирам батальонов было приказано прорвать немецкую оборону на 6 км, закрепиться на рубеже и сражаться до последнего патрона и человека. С этой задачей лишённые званий офицеры и солдаты справились, преодолев три вражеских оборонительных рубежа и продвинувшись вперёд на 12 км. Но затем штрафбат испытал на себе всю мощь немецкого контрудара. При этом помощи от 5-й ударной армии не было (и не предусматривалось), по связи передавалось лишь одно указание: стоять насмерть!

На третьи сутки боя остатки истёкших кровью батальонов отступили на исходные позиции. Внимание немцев от Кицканского плацдарма было отвлечено, а значит, успех будущего наступления на левом фланге обеспечен.

20 августа в 8:00 тишину над Днестром разорвал рёв залпов. Так началась Ясско-Кишинёвская стратегическая наступательная операция. Артподготовка длилась полтора часа. Огненный вал катился по немецким траншеям, а советская пехота двигалась прямо за ним, оказываясь порой в 100 метрах от разрывов снарядов, чтобы укрывшиеся в блиндажах фашисты не успели занять позиции.

На участке 3-го Украинского фронта использовался другой метод: артподготовка длилась 55 минут. Затем слышались громкие крики «ура!» и поднимались цепи наступающих. Немцы выбирались из укрытий и готовились к отражению атаки. Но в этот момент по ним вновь ударяла артиллерия, продолжавшая бить в течение ещё 40 минут. На поверку атака советской пехоты оказывалась лишь имитацией: над окопами были подняты чучела, а крик «ура!» усиливался с помощью динамиков. После подобной военной хитрости наступающие подразделения не встретили практически никакого сопротивления.

В воздухе над берегами Днестра тоже завязалась жестокая битва, в которой принимали участие сотни самолётов. Штабисты зафиксировали 124 воздушных боя, в результате которых люфтваффе потеряли сбитыми 172 самолёта, что составило почти четверть от всего воздушного флота немцев на южном фронте.

В это же время на земле на взлом обороны противника были направлены основные силы Красной Армии. Одним из сильнейших, а потому самым эффективным соединением Ясско-Кишинёвской операции стала 6-я танковая армия под командованием генерал-лейтенанта Кравченко, действовавшая в составе 2-го Украинского фронта. Для остановки этой танковой лавины у немцев не было ни сил, ни средств.

Находившиеся на третьей (последней) оборонительной полосе, проходившей по хребту Маре (близ румынского г. Яссы), 1-я танковая дивизия «Великая Румыния» и 18-я пехотная немецкая дивизия оказали советским войскам упорное сопротивление. Но уже к исходу 21 августа соединения 27-й и 6-й танковой армий захватили перевалы на хребте и в течение ночи завершили прорыв армейской полосы обороны противника.

В целом преодоление глубоко эшелонированной линии обороны, состоящей из 3–4 полос, заняло у частей Красной Армии полтора дня, предусмотренные планом. А далее механизированные корпуса и армии двух фронтов вышли на оперативный простор и начали стремительное движение по сходящимся направлениям. Темп движения составлял 40–45 км в сутки.

Союз, треснувший по швам

В то время как 6-я танковая армия устремилась к Фокшанским воротам, 18-й танковый корпус направился в район г. Хуши, чтобы замкнуть «котёл» окружения, в котором оказывалась 6-я немецкая армия.

Командующий ГА «Южная Украина» Фриснер уже к 21 августа осознал катастрофичность создавшегося на фронте положения и отдал приказ об отступлении. На следующий день отвод войск всей южной группировки был санкционирован командованием сухопутных сил Германии. Но было уже поздно: все основные пути к отступлению были отрезаны советскими войсками. К 22 августа подразделения 2-го и 3-го Украинских фронтов вышли на рубеж реки Прут, и 23 августа оперативное окружение 6-й немецкой армии можно было считать свершившимся фактом.

Но это было чуть позже, а пока первыми приказ об отступлении выполнили командующий 3-й румынской армией и армейской группой войск генерал-полковник Думитреску и командующий 6-й немецкой армией генерал артиллерии Фреттер-Пико, бросившие свои войска на произвол судьбы.

К этому времени в румынских и немецких частях начался невероятный хаос. Скорость передвижения частей в западном направлении была низкой из-за отсутствия командования, нехватки транспорта, плохих дорог, постоянных атак с воздуха. Так что из всей 6-й немецкой армии до юго-западных отрогов Карпат удалось добраться лишь незначительной части тыловых подразделений (около 30 тыс. человек), дислоцированных вдали от линии фронта. Но из этого количества беглецов не удалось наскрести войск для закрытия карпатских перевалов.

Не смогла отойти к Фокшанским воротам и 3-я румынская армия. Занимаемый ею участок обороны был прорван советскими войсками на Кицканском плацдарме и при форсировании Днестровского лимана. Оставшаяся после боёв часть румынской армии, отрезанная от основных сил и прижатая к берегу Чёрного моря, сложила оружие.

Тяжёлые потери понесла 4-я румынская армия, ещё 23 августа доложившая в королевский дворец о том, что больше не может оказывать серьёзного сопротивления наступающим советским войскам.

Но разгром ГА «Южная Украина» стал не единственным неприятным сюрпризом для Гитлера. Не менее удручающие новости последовали из Бухареста, где 23-летний король Румынии Михай I при поддержке антифашистской оппозиции 23 августа совершил государственный переворот. Ясско-Кишинёвская операция послужила своеобразным катализатором, который ускорил реакцию недовольства полицейским режимом Антонеску в румынском обществе и привёл к политическому взрыву.

Диктатор, до этого координирующий действия немецких и румынских частей на фронте, на один день прибыл в столицу, где был вызван на приём к королю, которого не воспринимал всерьёз, считая своей марионеткой. Но именно Михай I отдал приказ верным ему офицерам арестовать кондукэтора и пронемецки настроенных генералов, после чего 25 августа объявил войну Германии.

Забегая вперёд, нужно отметить, что в июле 1945 года Михай I был награждён орденом Победы, высшим военным орденом СССР, за то, что способствовал перелому на соответствующем этапе войны, ускорившему разгром гитлеровской коалиции.

После судьбоносного решения своего короля румынская армия, до этого воевавшая на стороне фашистской Германии, повернула штыки против неё. Причём участие в боевых действиях было отнюдь не символическим. Новые союзники, сражавшиеся в составе советских фронтов на территории Румынии, Венгрии и Польши, с августа 1944-го по май 1945-го потеряли более 129 тыс. человек, из них убитыми 37 тыс. и 92 тыс. ранеными. Румынские ВВС за девять месяцев совершили 8 542 боевых вылета, сбив при этом 101 немецкий и венгерский самолёт и потеряв в воздушных баталиях, от зенитного огня и бомбёжек аэродромов 176 крылатых машин.

Плоды победы

24 августа 1944 года советские войска полностью освободили столицу Молдавской ССР Кишинёв. 27 августа основная часть войск противника, окружённая восточнее реки Прут, сдалась в плен. Последний очаг сопротивления был ликвидирован 5 сентября близ г. Бакэу.

В ходе Ясско-Кишинёвской операции, длившейся всего девять дней, удалось достигнуть небывалых результатов: ГА «Южная Украина» фактически оказалась разгромленной. Из 341 тыс. солдат и офицеров 6-й немецкой армии 256 тыс. погибли либо попали в плен. Румыния потеряла 11 тыс. человек убитыми, 25 тыс. ранеными и 176 тыс. пропавшими без вести (т.е. убитыми или попавшими в плен).

В то же время для Красной Армии победа над врагом была достигнута сравнительно малыми жертвами. 2-й и 3-й Украинские фронты потеряли убитыми 13 тыс. человек (1% от общей численности войск) и около 54 тыс. ранеными.

Помимо блестяще реализованного стратегического замысла и малых потерь уникальность Ясско-Кишинёвской операции заключалась ещё и в том, что советские войска, пожалуй, впервые за всю Великую Отечественную войну быстро крушили образовавшиеся «котлы», а это, в свою очередь, позволяло поддерживать высокий общий темп наступления. Организованное сопротивление в блокированных районах длилось не более 3–4 дней. И здесь наблюдалось поразительное сходство с тем, как вермахт в 1941 году громил оказавшиеся в окружении дивизии, корпуса и армии СССР. Получалось, что «ученики» хорошо усвоили преподанные им уроки и в один прекрасный момент успешно применили свой горький опыт против «учителей».

За время проведения операции фронт протяжённостью 500 км продвинулся на запад на 750 км, благодаря чему вслед за Румынией из союза с Германией 9 сентября вышла Болгария. В зоне досягаемости советской авиации оказались промышленные предприятия Венгрии и «кузница германского оружия» – Австрия.

Германия с потерей территории стран-сателлитов лишилась крупных продовольственных и промышленно-сырьевых ресурсов, в том числе столь необходимой румынской нефти. Поэтому уже осенью 1944 года в сухопутных войсках, люфтваффе и кригсмарине наблюдалась острая нехватка горючего, которая привела к техническому параличу и, соответственно, общевойсковому коллапсу.

С овладением советскими частями портовыми городами Констанца (Румыния), Варна и Бургас (Болгария) кардинально изменилась обстановка на Чёрном море, где советский флот получил бесспорное преимущество.

«Ясско-Кишинёвские Канны» – так ещё по аналогии с известной битвой при Каннах во Второй Пунической войне (216 г. до н.э.) называют операцию, взявшую своё начало с небольших плацдармов на берегу Днестра. И если бы не было этих кусочков земли, обильно политых кровью солдат и офицеров Красной Армии, освобождавших от захватчиков свою страну, то не случилось бы и выдающегося широкомасштабного наступления, седьмого из так называемых «десяти сталинских ударов». И память о тех, кто навсегда остался на огненных приднестровских рубежах, до сих пор хранится в сердцах благодарных потомков.

Владимир Патрин

(Содружество № 3, 2018 г.)

«Долгий мир» и ядерное оружие

Удержит ли оно от большой войны?

Алексей Фененко – доктор политических наук, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ядерное оружие сегодня, как и химическое в 1930-е гг., не может предотвратить начало войны, но способно не допустить его применения противником. В этом смысле наличие ядерного оружия может пока создавать «предел экскалации», но не в силах предотвратить саму возможность расширения межгосударственных войн.

Заявление Дональда Трампа о намерении выйти из Договора о сокращении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и последовавшая за ним волна прогнозов о скором развале системы контроля над вооружениями побудили автора суммировать наблюдения о роли ядерного оружия (ЯО) в современном мире. Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.

Но если это так, то тезис, что ЯО обеспечивает современный «долгий мир», сомнителен. Само по себе оружие не способно обеспечить ни мир, ни войну: все решает намерение политических элит ведущих держав. Никто не может гарантировать, что отношение политиков к ЯО не изменится. Поэтому в данной статье я попытаюсь дать ответ на два вопроса: 1) действительно ли ЯО обеспечивает «долгий мир», 2) почему прямая война между ядерными державами не состоялась до сих пор и может ли она состояться в будущем.

Уникален ли «долгий мир»?

Термин «долгий мир» (long peace) предложил американский политолог Джон Гэддис для обозначения периода холодной войны. С тех пор ученые используют его для всего периода от окончания Второй мировой войны до настоящего времени. В 1980-е гг. популярность обрело мнение, что «долгий мир» обеспечивается ЯО, которое в силу колоссальной разрушительной мощи принуждает великие державы к миру, «украв у них категорию победы». Однако история знала периоды «долгого мира» и без наличия у великих держав ЯО.

Еще в 1820-е гг. Клаузевиц разделил войны на тотальные и ограниченные. Они отличаются друг от друга не масштабами военных действий и не числом погибших, а целями противников. Цель тотальной войны – ликвидировать неприятеля как политический субъект; цель ограниченной – принудить его к компромиссу. Тотальные войны обычно ведутся массовыми мобилизационными армиями; ограниченные – небольшими контингентами профессионалов.

Но тотальные войны чрезвычайно редки. В новейшей истории можно вспомнить всего четыре: Тридцатилетняя война (1618–1648), Войны Французской революции и продолжившие их Наполеоновские (1792–1815), Первая мировая (1914–1918) и Вторая мировая (1939–1945). Каждая завершалась сломом мирового порядка и формированием нового. Большая часть истории человечества была временем ограниченных войн, в которых преследовались локальные цели. То, что мы называем «долгим миром» – фактически периоды отсутствия тотальных войн при одновременном ведении ограниченных войн и силовых демонстраций. И здесь ядерная эра не уникальна.

Вестфальский порядок, сложившийся по итогам Тридцатилетней войны, казалось бы, нарушался множеством войн. Однако они носили ограниченный характер, представляя собой серию силовых демонстраций в пограничных районах или колониях. К началу XVIII века сложился новый тип «войн за наследство». В стране, охваченной кризисом государственности, формировались две партии – «профранцузская» и «антифранцузская», которые соответственно приглашали Францию (или ее младших партнеров) либо ее противников ввести войска на свою территорию. Результатом становилась война на землях кризисного государства, в ходе которой Франция и ее противники старались не задевать напрямую территории друг друга. Соответственно и мир представлял собой «большую сделку», чуть более удачную для победителя и чуть менее удачную для побежденного.

Вестфальская эпоха была расцветом того явления, которое мы называем «гибридными войнами». Создателем «гибридных войн» был король Франции Людовик XIV (1643–1715 гг.). В период подготовки войны за Пфальцское наследство (1688–1697 гг.) он решил, что Версалю удобнее действовать в германских землях не напрямую, а с помощью зависимых от него немецких князей. В случае поражения Франция может без ущерба для престижа откреститься от них; в случае победы – приписать ее себе. Отсюда следовал главный принцип французской политики: формировать региональные балансы сил за счет использования малых стран (вплоть до совершения в них дворцовых переворотов) и их натравливания на великие державы. Противники Франции, уступавшие ей по совокупности ресурсов, усваивали этот стиль войн. Широкое распространение получили «гибридные» формы военных действий: использование наемников, каперство на морях, ведение войн младшими партнерами одних великих держав против младших партнеров других.

Причин такого «долгого полумира» было как минимум три. Во-первых, монархи Европы не желали повторить разрушительную Тридцатилетнюю войну. Во-вторых, ни одна из европейских держав не стремилась к немедленному изменению соотношения сил, установленного Вестфальским миром 1648 года. В-третьих, средством ведения войн были небольшие контингенты профессионалов, которые могли действовать только вблизи от баз и на ограниченной территории. Ситуация изменилась только в 1792 г., когда во Франции установился внесистемный режим, нацеленный на кардинальный слом всего Вестфальского порядка. Именно революционная (а за ней и наполеоновская) Франция вернулась к подзабытой с середины XVII в. практике тотальных войн на основе массовой мобилизации, видя в них инструмент для сокрушения старого порядка. Другие державы были вынуждены перенять эту систему, коль скоро они не соглашались с гегемонией Парижа.

Венский порядок, существовавший от конца Наполеоновских войн (1815) до Первой мировой войны (1914–1918), был периодом полноценного «долгого мира». За сто лет между великими державами произошли всего четыре ограниченные войны: Крымская (1853–1856), Австро-французская (1859), Австро-прусская (1866) и Франко-прусская (1870). Крымская война была набором силовых демонстраций в отдаленных от центра Европы регионах: в Крыму, на Кавказе, на Белом море и на Камчатке, а на Балтийском море стороны ограничились малыми силовыми демонстрациями. Франко-австрийская и Австро-прусская войны были по современной терминологии короткими вооруженными конфликтами в пограничных регионах. Они больше напоминали конфликты холодной войны (в Корее, Вьетнаме или Афганистане), чем Наполеоновские войны или мировые войны ХХ века. Локальные конфликты – между Австрией и итальянскими государствами, Пруссией и Данией – мы сегодня и вовсе оценили бы как «полицейские операции» или «межэтнические столкновения».

Единственной полноценной войной в Европе XIX века стала Франко-прусская 1870 года. Однако и она была короткой трехмесячной кампанией на основе мобилизационных армий. По своему характеру эта война также была ограниченной: завершилась провозглашением Германской империи (т.е. завершением объединения Германии) и отторжением от Франции Эльзаса и Восточной Лотарингии. После этого в Европе на 44 года вновь установился мир.

В рамках российско-британской Большой игры XIX века впервые произошло вытеснение конфликтного потенциала великих держав на периферию. Объектом соперничества было пространство на Среднем и Дальнем Востоке, где развернулась серия опосредованных войн. Именно здесь сформировался тип войн как военных экспедиций против младших партнеров другой державы (русские походы в Среднюю Азию, карательные экспедиции западных держав против Японии) или с целью улучшения собственных стратегических позиций (Опиумные войны или англо-афганские войны). Великобритания и Россия сохраняли при этом состояние мира и дипломатические отношения, то есть формально «долгий мир». Похожая система опосредованного соперничества сложилась и в Западном полушарии. Великобритания и Франция стремились подорвать американскую доктрину Монро, но не прямой войной с США, а с помощью опосредованных силовых акций, не прерывая дипотношений с Соединенными Штатами.

В конце XIX века регионом для вынесения конфликтов из центра стали Балканы. Россия и Австро-Венгрия, формально сохраняя мир, постоянно боролись за влияние в Сербии, Болгарии, Румынии и Греции. В это соперничество втягивались Германия (на стороне Австро-Венгрии) и Великобритания (сближавшаяся с Россией). Военные конфликты между балканскими странами – от Сербо-болгарской войны (1885) до Балканских войн (1912–1913) – были превращенной формой соперничества великих держав. Европейские страны 35 лет поддерживали мир, вынося свои противоречия на Балканский полуостров.

В последней трети XIX века в общественности великих держав царили настроения, похожие на современные. Большая война в Европе казалась немыслимой – преобладала уверенность, что Франко-прусская война была «последней войной белых людей», а «цивилизация уже не допустит войны»: она стала слишком разрушительной и невыгодной ни победителям, ни побежденным. Будущее человечества казалось веком науки – построением нового общества, в котором сотрутся границы между народами и странами благодаря свободе передвижения и средствам связи.

Распад «долгого мира» XIX века был вызван политическими причинами. Германия после прихода к власти императора Вильгельма II в 1888 г. взяла курс на ревизию сложившихся правил игры. Система баланса сил распалась на долгосрочные военно-политические блоки: Антанту и Тройственный союз. В такой ситуации конфликтное пространство на Балканах стало не стабилизирующим механизмом, а средством эскалации межблокового противостояния. Военное здесь в полном соответствии с формулой Клаузевица дополняло политическое: разработка концепции тотальной войны на основе мобилизационных армий велась ради ревизии Венского порядка. Апробация этой концепции, разработанной еще в 1880-х гг., на практике произошла в 1914 году.

Нынешний Ялтинско-Потсдамский порядок, существующий с различными модификациями после 1945 г. до настоящего времени, развивается по логике Вестфальского и Венского порядков. Великие державы установили набор правил по итогам Второй мировой войны. Эти правила действуют до сих пор: формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов СБ ООН и наличие у них права вето, сохранение ограничений суверенитета Германии и Японии, силовой отрыв (ракетно-ядерный паритет) США и России от остальных стран мира. Соперничество между великими державами пока происходит в этих рамках. Конфликты и ограниченные войны выносятся на периферию, стабилизируя при этом саму систему.

Можно, конечно, возразить, что в рамках Ялтинско-Потсдамского порядка великие державы формально не объявляют друг другу войн. Но это связано не с наличием ЯО, а скорее с изменением самой системы ведения войны. С середины XIX века продолжается общий процесс удорожания вооружений и возрастания фактора времени при принятии военных решений. Лучшим сценарием начала войны становится нанесение упреждающего удара для уничтожения политического руководства противника и блокировки развертывания им вооруженных сил. Прежде кризис порождал войну: возникала конфликтная ситуация, дипломаты обменивались угрожающими нотами, и в какой-то момент следовало объявление войны. Теперь действует обратная схема: внезапный удар и силовая акция, после которой дипломаты пытаются осмыслить, а что, собственно, произошло. Впервые такая модель была опробована Японией в Маньчжурии в 1931 г., и с тех пор стала эталоном военно-штабного планирования.

В этом смысле эффективность англосаксонской теории «ядерного сдерживания» под вопросом. В ее основе лежал постулат американского дипломата Джорджа Кеннана: СССР можно сдерживать потому, что его руководство не хочет новой большой войны. Субъектов, которые стремятся развязать войну, сдерживать невозможно по определению: угрозы только подарят им долгожданный повод ее объявить. Мы не можем говорить об эффективности или неэффективности «ядерного сдерживания», коль скоро в мире после Второй мировой не было глобальных ревизионистов – политических режимов, стремящихся к слому мирового порядка и готовых развязать с этой целью войну. Только если ядерная угроза удержит их от этого, мы можем сказать о ее эффективности. Пока же сдерживание выступало скорее «самоубеждением»: угрозами в адрес субъектов, которые и так не желали войны.

Химический прецедент

История дает нам и обратные примеры: наличие оружия массового поражения (ОМП) отнюдь не гарантирует мир. Именно это доказывает история химического оружия (ХО) в период между мировыми войнам.

В Первой мировой войне Германия впервые в истории использовала отравляющее вещество (ОВ). Общее число жертв от ХО в Первой мировой войне оценивается в 1,5 млн человек. Параллельно расширялся опыт применения ХО в локальных войнах. Красная армия под командованием Михаила Тухачевского применила ОВ при подавлении Тамбовского восстания в 1921 году. Румынская армия – при подавлении Татарбунарского восстания в Буковине. Во время войны в испанском Марокко в 1921–1927 гг. объединенные испанские и французские войска использовали горчичные газовые бомбы. В ходе Второй итало-эфиопской войны 1935–1936 гг. от итальянских химических атак (прежде всего горчичным газом) погибли около 275 тыс. эфиопов. (Для сравнения: суммарные потери от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки к 1951 г. составили 110–140 тыс. человек с учетом умерших от вторичных поражающих факторов). Япония в 1937–1945 гг. широко применяла ХО в Китае, как против Гоминьдана, так и против коммунистов, что привело к гибели, по разным оценкам, 60–130 тыс. человек.

В 1920-е и 1930-е гг. широко распространилась точка зрения, что будущая война станет химической. В Европе строились специальные убежища, военнослужащих и гражданских обучали пользоваться средствами индивидуальной защиты. В большинстве стран проводились городские учения по защите и оказанию первой помощи при нанесении противником химических ударов. (Как, например, известные учения ОСОВИАХИМа в СССР.) Однако при этом военные эксперты признавали невысокие способности вооруженных сил и населения противостоять масштабным химическим атакам.

В июне 1925 г. представители 37 стран подписали в Женеве под эгидой Лиги Наций бессрочный Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол). Это положение распространялось на все существовавшее в то время ОМП. Вопрос о последствиях Женевского протокола остается дискуссионным: есть две точки зрения. Согласно первой, протокол носил гуманистический характер и позволил избежать применения ХО в годы Второй мировой войны. Согласно второй, запрет на применение ХО был пролоббирован командованием создававшихся в то время бронетанковых сил. Свободное применение ХО могло бы оставить танки без пехотного прикрытия, что сделало бы невозможным появление крупных механизированных формирований. Женевский протокол 1925 г. позволил создать основное ударное оружие Второй мировой войны – бронетанковые силы.

Во Второй мировой войне ни одна из сторон не пошла на применение ХО даже под угрозой полного поражения и капитуляции. (Имели место только локальные инциденты вроде попыток польской армии использовать ОВ под Варшавой в сентябре 1939 г. или Германии пустить газ в катакомбы под Севастополем и Керчью.) Историки иногда объясняют это необычное явление неудобством использования ХО против рассредоточенных войск противника, слабой контролируемостью распространения ОВ и зависимостью от погодных условий. Однако опыт применения ХО Японией против китайских сил позволяет опровергнуть эти тезисы. Гораздо большую роль играла, видимо, логика взаимного удерживания от применения ХО. В межвоенный период ХО применялось против неприятеля, не имевшего этого оружия. Зато использование ХО против противника, обладавшего аналогичными возможностями, привело бы к ответному удару.

В середине 1950-х гг. португальский военный мыслитель Фердинанд Отто Микше попытался смоделировать ход военных действий во время атомного конфликта. За основу он взял кампанию 1940 г., предположив, что стороны обладали в тот момент атомными боезарядами. По сценарию Микше, Германия и ее противники сначала использовали бы «атомную артиллерию», затем перешли бы к позиционной войне, не спеша заключать мир даже после обмена с противником атомными ударами по ключевым городам. Однако при этом Микше вывел за скобки тот факт, что и Германия, и западные державы уже обладали ХО. Следуя его логике, на Западном фронте весной 1940 г. союзникам было бы выгодно предпринять химическую атаку на Кельн и Берлин, а немцам – на Париж и Лондон. Аналогично и советское командование в момент фактического развала фронта в июне 1941 г. теоретически могло бы использовать ХО, чтобы приостановить немецкое наступление.

На деле в годы Второй мировой войны противники удерживали друг друга от применения ХO. 12 мая 1942 г. премьер Уинстон Черчилль выступил по радио с заявлением, что Великобритания примет адекватные меры, если Германия и Финляндия применят ядовитые газы против СССР. Заявление Черчилля вызвало панические настроения в Берлине: по расчетам от масштабной химической атаки англичан из-за недостатка газоубежищ и защитных средств могло погибнуть 40-60% населения Германии. Ответная химическая атака Люфтваффе могла предположительно уничтожить только 15-20% населения Великобритании. Германия так и не примерила ХО против СССР, а осенью 1943 г. вывезла его с восточного фронта. Стороны, ведя тотальную войну, отказались от применения обоюдоострого ОМП.

«Химический прецедент» позволяет усомниться в четырех стереотипах современной теории «ядерного сдерживания».

Угроза нанесения неприемлемого ущерба может заставить агрессора отказаться от войны. Германию и Японию не остановило наличие у их противников больших запасов ХО и угроза нанесения химических ударов. (Гарантировать, что этого не произойдет, в конце 1930-х гг. не мог никто.)

Локальные конфликты между ядерными державами обязательно завершатся его применением. Советско-японские конфликты конца 1930-х гг. доказывают обратное. В 1937–1939 гг. СССР и Япония вели необъявленную войну в Китае: 3,5 тыс. советских военнослужащих участвовали в военных действиях с японцами. Во время конфликта у озера Хасан (июль-август 1938 г.) 15 тыс. бойцов Красной армии противостояли 20 тыс. японцев, причем СССР бросил на японские силы авиацию дальнего действия. В мае-августе 1939 г. 65-тысячная советско-монгольская группировка вела боевые действия против 75-тысячной японско-баргутской армии в районе реки Халхин-Гол. Однако ни один из противников, говоря современным языком, не нажал на «химическую кнопку».

Любое государство обязательно использует ЯО при угрозе полного военного разгрома. Но Франция в 1940-м и Германия в 1945-м капитулировали, так и не воспользовавшись ХО. Великобритания и СССР в критические для себя дни осени 1940-го и осени 1941 гг. также не прибегли к ХО. Иногда политические режимы предпочитают капитулировать, не применяя имеющееся у них ОМП.

Во время ядерной войны противники обязательно нанесут друг по другу контрценностные ядерные удары. Однако люфтваффе «битве за Британию» (август 1940 – май 1941 гг.) не нанесла контрценностный удар ХО по британским городам. Германия не попыталась использовать ХО в 1944–1945 гг. даже под угрозой скорого военного поражения. Не нанесли химического удара по Германии и Королевские ВВС в период воздушного наступления 1943–1945 годов.

Возникает вопрос, не попытаются ли великие державы таким же образом однажды «вывести из игры» и ядерные системы. Во всяком случае, «химический прецедент» делает всю теорию «ядерной эскалации» гораздо менее однозначной, чем мы привыкли думать. Опыт Второй мировой войны позволяет представить конфликт между великими державами, в котором они не применяют ЯО.

Что мешает «ядерному блицкригу»?

В экспертном сообществе принято делить историю международных отношений на «доядерную» и «ядерную» эпохи. Но это заблуждение. Современное понимание роли ЯО опирается на концепцию воздушной мощи, разработанную итальянским генералом Джулио Дуэ в 1918 году. Она предусматривает достижение победы посредством стратегических бомбардировок – поражение авиацией ключевых городов противника в условиях недостигнутого господства в воздухе. Концепция «воздушной мощи» постулировала, что противник капитулирует после уничтожения его ключевых городов и промышленных объектов, независимо от успехов на фронтах. В этом смысле вся современная ядерная стратегия носит не новаторский, а архаичный характер. Она опирается на стратегические идеи первой половины прошлого века, унаследовав и все присущие им проблемы.

Реализовать идеи Дуэ во время Первой мировой войны было невозможно в связи с низкой грузоподъемностью и малой дальностью полета авиации. На протяжении последующих двадцати лет шло подтягивание технических средств к концепции воздушной войны. Они развивались по линии совершенствования отдельных компонентов: 1) увеличение радиуса действия и грузоподъемности бомбардировщиков; 2) создание истребительной авиации; 3) развитие систем ПВО, призванных защитить другие составляющие вооруженных сил от авиации противника. Только Вторая мировая война стала апробацией этих теорий на практике.

Концепция стратегических бомбардировок впервые опробована в «битве за Британию» осенью 1940 года. Германия попыталась принудить Великобританию к капитуляции с помощью регулярных бомбежек британских городов. Однако осуществить эту операцию не удалось из-за слабой грузоподъемности немецких бомбардировщиков, высокой маневренности британских истребителей и использования англичанами систем ПВО, включая локаторы.

Опыт англичан оказался более успешным. Начальник штаба Королевских ВВС Чарльз Портал предложил премьер-министру Черчиллю концепцию стратегических бомбардировок Германии. Ее суть состояла в поражении авиацией важнейших экономических и административных центров противника. И хотя эта идея в целом соответствовала теории Дуэ, она содержала момент новизны, поскольку предполагала действие в условиях недостигнутого господства в воздухе. Акцент смещался с «нокаутирующего удара» противнику на его «воздушную осаду».

Соединенные Штаты, вступив во Вторую мировую войну, приняли британскую концепцию стратегических бомбардировок. В январе 1943 г. на встрече в Касабланке Черчилль и Рузвельт решили приступить к стратегическим бомбардировкам Германии совместными силами. Операция «Пойнт-бланк» началась летом 1943 г. и (с отдельными перерывами) продолжалась до конца войны. Осенью 1943 г. США начали также стратегические бомбардировки городов и промышленных объектов Японии. (Наиболее масштабной была атака на Токио 9-10 марта 1945 г., в результате которой погибло около 100 тыс. человек.)

На рубеже 1944–1945 гг. в Соединенных Штатах созданы специальные комиссии для оценки последствий стратегических бомбардировок Германии и Японии. Их выводы были неутешительны. Оказалось, что стратегические бомбардировки не вынудили Германию и Японию прекратить сопротивление. Во-первых, стратегические удары мало повлияли на военно-промышленные потенциалы этих стран. (Достаточно отметить, что 1944 г. стал пиком военного производства Германии в ходе Второй мировой войны.) Во-вторых, даже на завершающем этапе войны Третий рейх проводил крупные и успешные наступательные операции вроде разгрома союзников в Арденнах в декабре 1944 года. В-третьих, относительно успешные бомбардировки больших городов (Дрездена или Токио) требовали достаточного парка бомбардировщиков и проводились без серьезного противодействия истребительной авиации и/или ПВО противника. Косвенно содержался тревожный вывод, что в борьбе с таким противником, как СССР, союзники не смогут эффективно использовать воздушную мощь. Выходом из тупика должно было стать создание более разрушительных средств поражения, способных с небольшими издержками достичь крупных целей.

На исходе Второй мировой войны американские военные аналитики пришли к выводу, что в будущем для успешных стратегических бомбардировок лучше всего иметь компактную, но очень мощную авиабомбу. Таким оружием должны были стать протестированные в августе 1945 г. атомные боезаряды. В США в середине 1940-х гг. зародилась концепция «атомного блицкрига» – быстрого подавления воли и способности противника к сопротивлению с помощью ВВС и массированного использования атомного оружия. 15 сентября 1945 г. генерал-майор Лорис Норстед, отвечавший за планирование в штабе ВВС США, направил соответствующий меморандум генерал-майору Лесли Гровсу, руководителю Манхэттенского проекта. В документе излагались взгляды на применение ВВС с учетом появления нового оружия, содержались результаты расчетов потребности в атомных боеприпасах, и главное – ВВС хотели знать, сколько бомб имеется у Соединенных Штатов. Базовые положения американской стратегии выглядели следующим образом:

США должны быть готовы проводить наступательные операции против любой мировой державы или коалиции держав.

Они должны иметь достаточное количество баз и сил авиации для нанесения удара в «стратегическое сердце» любого потенциального врага.

Важнейшей задачей стратегической авиации с началом боевых действий является немедленное подавление воли и способности противника к сопротивлению.

Эксперты созданного в 1946 г. Стратегического авиационного командования (САК) США рассматривали возможность нанести в случае начала войны немедленный сокрушающий удар против СССР с использованием атомного оружия. Однако, как вскоре выяснилось, выполнить стратегические задачи на основе атомного оружия 1940-х гг. было невозможно. По расчетам, проведенным в конце сороковых, оно обладало ограниченной мощностью (в частности, не могло уничтожить железобетонные конструкции) и доставлялось к цели только авиационными носителями. Опыт Корейской войны (1950–1953) доказал, что авиационные силы могут быть блокированы системами ПВО и истребительной авиации. Доставить к цели много атомных боезарядов ранга «хиросимского» было проблематично из-за способности СССР помешать действиям ВВС.

Ситуация как будто изменилась после создания в 1952–1953 гг. термоядерного оружия. Обладая в принципе неограниченной мощностью, оно могло уничтожать стратегические объекты и доставляться к цели как авиационными, так и ракетными средствами. Военные доктрины не только сверхдержав, но и ядерных держав «второго эшелона» переориентировались на ракетные носители как более эффективные средства доставки. Во-первых, в случае войны задача ЯО – поражение административных центров и промышленных объектов. Во-вторых, оно может быть применено только сразу и целиком, путем нанесения массированного удара, призванного уничтожить большую часть промышленного потенциала противника. На этой основе администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия»: тотального ядерного удара по городам противника в случае начала войны. Технической основой «массированного возмездия» стал одобренный в 1960 г. Единый комплексный оперативный план (Strategic Integrating Operation Plan, SIOP), предусматривавший использование 3,4 тыс. стратегических ядерных боезарядов для нанесения массированного удара.

Но проработка в Соединенных Штатах сценариев тотальной ядерной войны наталкивалась тогда на три ограничения: 1) сложность защиты территории самих США от ответных (хотя и более слабых) советских ударов; 2) недостаточное влияние ядерных ударов на способность СССР быстро занять Западную Европу и Восточную Азию; 3) невозможность поддерживать действия своих вооруженных сил вблизи от территории Советского Союза. Война оказывалась без политической цели: она не могла сделать неуязвимой Америку и принудить к капитуляции Москву. Иначе говоря, у Соединенных Штатов не было средств для быстрой переброски в Евразию мощной сухопутной армии, чтобы подкрепить воздушное наступление успехами на земле. Напротив, в случае начала войны американские базы в Европе и Восточной Азии становились заложниками СССР.

Похожие проблемы возникли и у Советского Союза, когда в конце 1950-х гг. он создал средства доставки ЯО к территории Соединенных Штатов. Даже поражение ЯО ключевых американских городов не способно привести к капитуляции и позволить Москве перебросить сухопутную группировку на Североамериканский континент. Такая задача была тем более малореалистичной в отсутствии у Советского Союза мощного океанского флота. Единственным вариантом применения стратегического ЯО мог быть массированный ответный удар по американским городам и промышленным объектам для нанесения им адекватного ущерба в случае ядерного удара по СССР. Все сценарии советских военных учений времен холодной войны предусматривали наступление до Рейна или до Ла-Манша, но никак не до Вашингтона или Лос-Анджелеса.

Для выхода из стратегического тупика американские эксперты с конца 1950-х до начала 1970-х гг. предложили несколько вариантов обновленного ядерного блицкрига:

нанесение разоружающего удара по пусковым установкам противника;

использование систем противоракетной обороны для защиты своей территории;

поражение центров управления ракетами средней дальности за счет выигрыша в подлетном времени;

нанесение комбинированных (ядерных и неядерных) ударов с использованием высокоточного оружия.

Последующие американские ядерные концепции (включая «быстрый глобальный удар» начала XXI века) были по сути повторением идей комбинированных контрсиловых ударов 1970-х годов. Их главной проблемой оставалась низкая способность капитализировать применение ЯО в политическую победу. Сам по себе обмен ядерными ударами не решает исход войны. Поражение ключевых административных и промышленных центров, военной инфраструктуры и пусковых установок должно дополняться переброской сухопутных войск на вражескую территорию, чтобы солдат-победитель установил там желанный порядок. Но ни СССР, ни США не могли сделать этого ввиду: 1) предельной географической удаленности друг от друга; 2) сложного рельефа для ведения военных действий; 3) отсутствия технических средств для быстрой переброски миллионных армий через океаны.

Современная военная наука по-прежнему опирается на разработанную в конце 1920-х гг. теорию «глубокой операции». Ее основная идея заключается в нанесении удара по всей глубине обороны противника с использованием артиллерии, авиации, бронетанковых войск и воздушных десантов, чтобы поразить всю оперативную группировку противника. Роль ударной силы отводилась механизированным корпусам, достигавшим двух целей: прорыва фронта обороны противника на всю его тактическую глубину и немедленного ввода группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Географический лимит такого планирования составляет примерно 200–250 км, после чего необходима пауза для перегруппировки войск и подготовки новой «глубокой операции». Но географическая отдаленность и океанские просторы не позволяют Советскому Союзу (России) и Соединенным Штатам достичь территории друг друга даже при совершении трех-четырех успешных «глубоких операций». Подкрепить результаты ядерных ударов проведением «глубоких операций» ни США, ни Россия, ни Китай не могли, да и не могут до сих, при существующим уровне развития военно-технических сил.

В 1970-е гг. Вашингтон и Москва попытались сгладить это затруднение за счет создания крупнотоннажных грузовых кораблей, военно-транспортных самолетов большой подъемной мощи, десантных подразделений, способных к автономных действиям в течение определенного времени. Однако в результате появились лишь экспедиционные силы, готовые наносить поражение заведомо более слабому противнику. Их действия могут опираться только на массированное прикрытие ВВС и ПВО, то есть на наличие стационарных военных баз на региональном ТВД.

О нерешенности проблемы свидетельствует история с системой «быстрого глобального удара» (Prompt Global Strike – БГУ). Официально о запуске программы Белый дом объявил в феврале 2010 года. В идеале БГУ была призвана дополнять соединения Сил передового развертывания Экспедиционных воздушных сил (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier battle groups). Здесь, однако, сразу встал важный вопрос. До настоящего времени точно не определено, против кого и в каком формате можно использовать такой удар. На территории «государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного списка целей для применения столь дорогих и технически сложных средств. Для поражения объектов противника такого ранга проще и эффективнее использовать крылатые ракеты в неядерном оснащении. Теоретически с помощью новых технических средств (например, неядерных баллистических ракет подводных лодок) можно поразить группу целей на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых, прекратит сопротивление и пойдет на мир. И главное: поражение соответствующих целей невозможно подкрепить масштабной наземной операцией на территории России и/или КНР.

Таким образом, не теория «ядерного сдерживания», а неспособность сверхдержав перебросить многомиллионные армии в другое полушарие и поддерживать там их действия гарантировала «долгий мир» после 1945 года. На сегодняшний день сценарий нанесения стратегических ядерных ударов не дает ни одной из сторон победы в войне. Ситуация может измениться только при двух вариантах. Первый: решение задачи переброски крупных армий через океаны и поддержания их действий в течение длительного времени. Второй: появление помимо США, России и КНР других сухопутных держав с мощными обычными вооружениями.

«Ограниченность» без цели

Здесь, однако, возникает ключевая проблема: а можем ли мы вести ограниченные войны с использованием ЯО? Современная военная наука как будто допускает такой тип войн. Ограниченная ядерная война определяется как «война с применением различных видов оружия, в том числе ядерного, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств». Такая война теоретически возможна в течение ограниченного времени на одном или нескольких ТВД с использованием преимущественно тактических и оперативно-тактических (или части стратегических) ядерных средств для поражения. С военной точки зрения целями для такой войны могут быть: 1) защита своих войск, оказавшихся в кризисном положении; 2) поражение вооруженных сил и инфраструктуры противника, не обладающего ЯО или неспособного к ответному удару.

Пионерами в развитии теории ограниченного применения ЯО были британские стратеги. Именно они еще в 1945–1946 гг. разработали концепцию использования ЯО на ограниченном ТВД для отражения масштабной сухопутной операции противника. Но полноценная теория «ограниченной ядерной войны» разработана в конце 1950-х гг. Генри Киссинджером, Робертом Осгудом и Германом Каном. Они исходили из возможности ограниченного применения ЯО на одном или нескольких ТВД. Такая война, по их мнению, предполагала бы:

борьбу за четко определенные политические уступки противника;

ограничение целей для поражения преимущественно военными объектами;

признание возможности заключить с противником своеобразную конвенцию (гласную или негласную) об ограниченном характере применения ЯО.

Теоретики «ограниченной ядерной войны» открыто обращались к наследию раннего Нового времени. Киссинджер призывал обратить внимание на две особенности войн эпохи Людовика XIV: 1) ограниченное применение силы для выполнения определенной политической задачи; 2) стремление максимально не затрагивать гражданское население военными действиями. Осгуд полагал, что опыт «войн за наследство» XVIII века может быть полезным в ядерную эпоху: ограниченное применение тактического ЯО вынудит противника сесть за стол переговоров. На отсылке к кампаниям XVIII столетия строилась и концепция Кана. Предложенные им понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование» означали, что противник, увидев американское превосходство, пойдет на переговоры, а не превратит ограниченное столкновение в тотальную войну.

Эти наработки легли в основу принятой в 1961 г. американской концепции «гибкого реагирования». Она базировалась на трех постулатах. Первый: признание возможности поражения ЯО ограниченного круга целей для принуждения противника к политическому компромиссу. Второй: допустимость ведения военных действий между ядерными странами на основе обычных вооружений («высокий ядерный порог»). Третий: смещение центра тяжести на ограниченные военные конфликты в регионах. Последнее означало возможность ведения опосредованной войны через доверенных субъектов. Такой подход был фактически отсылкой к стратегии второй половины XVII века, когда великие державы искусственно ограничивали ТВД.

Похожие процессы происходили и в советской стратегической мысли. Официально СССР отрицал концепцию «ограниченной ядерной войны». Но в 1960-е гг. на страницах советских военных журналов развернулась полемика о возможности удержать будущий военный конфликт на доядерном уровне. Советские военные эксперты, наряду с американскими, признали возможность ограниченного применения ядерного оружия и локализацию военных действий одним или несколькими ТВД.

Теоретически в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, учений на Тоцком полигоне и в Неваде ограниченное применение ЯО вполне вероятно. Главной проблемой было, однако, отсутствие политических целей. Что, собственно, могла дать такая война советским и американским лидерам? Первым ее следствием стал бы крах мирового порядка, который обеспечивает привилегированное положение как США, так и СССР за счет их статуса постоянных членов Совбеза ООН. Эти издержки не окупил бы захват отдельных территорий вроде Западной или Восточной Германии, которые затем пришлось бы восстанавливать ценой крупных финансовых и людских потерь.

Не было и механизма эскалации такого рода конфликта. Как, собственно, могла начаться подобная ограниченная война? В рамках блоковой структуры мира спорных пространств по сути не было. Теоретически триггером стало бы столкновение двух Германий. Но германский вопрос был стабилизирован комплексом международных соглашений начала 1970-х годов. В конфликтах на периферии сверхдержавы научились использовать союзников и обычные вооружения. В Индокитае, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, Афганистане просто не было высокозащищенной инфраструктуры, для поражения которой требовалось бы применить ЯО.

Согласно доктринам времен холодной войны, все сценарии использования тактического ЯО оставались предупредительно-оборонительными. Характеристики тактического ЯО также позволяли его использовать, скорее, для отражения атаки противника, чем для подготовки собственного наступления. В середине 1970-х гг., причем синхронно и в СССР, и в США, начали склоняться к тому, что задачи, которые возлагались на ЯО, можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Одним из пионеров в этом направлении был начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР маршал Николай Огарков, допускавший увеличение дальности «глубокой операции» благодаря прогрессу в средствах вооружений. В этой связи в Соединенных Штатах его принято считать одним из авторов «революции в военном деле», суть которой заключается в решении задач ТЯО высокоточным оружием.

В минувшие 70 лет мир поддерживался не наличием ЯО и не какими-то особыми его характеристиками. Он обеспечивался нежеланием Москвы и Вашингтона воевать друг с другом и дефицитом технических возможностей для ведения не только тотальной, но и ограниченной войны. ЯО не применялось, поскольку у политических элит не было не только мотивов, но и рационального сценария для его применения.

Истощение «долгого мира»

Исторический опыт позволяет смоделировать ситуацию, при которой заканчивается «долгий мир». Для этого необходимо не создание сверхнового оружия, а изменение политической мотивации элит. Для начала тотальной войны необходимы:

разочарование элит в действующем мировом порядке;

появление ярко выраженных государств-ревизионистов, нацеленных на слом существующих правил игры;

согласие политических элит и общественности решить проблемы с помощью тотальной войны (т.е. появление «нации войны»);

наличие технических возможностей для сокрушения противника, то есть уничтожения его вооруженных сил и оккупации его территории для установления желанного для победителя порядка.

наличие механизмов эскалации – кризисных пространств, где может начаться война (как, например, Балканы накануне Первой мировой, а Восточная Европа – накануне Второй мировой войны).

В современном мире еще не созрели предпосылки для распада «долгого мира». Однако как минимум три из них уже присутствуют: разочарование элит в действующем мировом порядке, растущее представление элит и общественности о том, что крупный военный конфликт возможен, а также появление механизмов эскалации в виде кризисных пространств. В мире пока нет ярко выраженных ревизионистов («нации войны») и военно-технического прорыва, способствующего тотальным войнам. Однако у ведущих игроков (США, России, возможно КНР) накапливаются причины для крупного военного конфликта.

Заявка Соединенных Штатов на построение нового мирового порядка, сделанная еще в 1990 г., требует решения трех задач: ликвидации Совбеза ООН в его нынешнем виде, демонтажа российского военно-промышленного потенциала и международного признания права на вмешательство во внутригосударственные конфликты. Минувшую четверть века американцы создавали череду прецедентов, пытаясь утвердить концепции «гуманитарных интервенций», «смены режимов» (с последующим осуждением лидеров суверенных государств) и «принудительного разоружения» определенных стран. Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Россия, в свою очередь, пытается (насколько позволяют возможности) затормозить американское продвижение. Еще в 1997 г. лидеры России и КНР подписали Декларацию о многополярном мире, заявив о непризнании «однополярного мира». Были попытки Москвы и Пекина привлечь на свою сторону ряд стран ЕС, иногда успешные. Россия также пытается реализовать интеграционные проекты в СНГ, что расценивается в Вашингтоне как попытка взять реванш за 1991 год. Присоединение Крыма к России и последующий конфликт на Украине восприняты в Белом доме как начало пересмотра итогов распада СССР. Между тем вся идеология современного мирового порядка строилась на признании незыблемости итогов 1991 года. Напряженность усилилась после успеха российской кампании в Сирии 2015–2018 гг.: она продемонстрировала лишение США монополии на проведение операций в отдалении от своих границ и с использованием информационно-космических систем. Американцам необходимо снизить значение российского успеха.

Ситуация разительно отличается от холодной войны. Тогда у каждой сверхдержавы был собственный мир: лагерь капитализма и лагерь социализма. В XXI столетии происходит соперничество двух глобальных проектов: «американского лидерства» и «многополярного мира». Разойтись по домам, как в 1960-е гг., невозможно: проекты великих держав связаны с их жизненными интересами. Каждой из сторон требуется крупный успех в противостоянии. США – для восстановления позиций потускневшего за последние десять лет проекта глобализации (возможно, несколько видоизмененного) и собственной гегемонии. России и Китаю необходима победа, демонстрирующая успех многополярного мира.

Дополнительным толчком к военному противоборству могут стать проблемы внутренней политики. Во-первых, для консолидации элит необходим образ не просто врага, но реалистического врага, в которого верит население. Во-вторых, во всех великих державах нарастает апатия политических систем: граждане все меньше воспринимают указания центральной власти как руководство к действию. В-третьих, длительная экономическая стагнация во всех ведущих государствах также требует какого-то крупного потрясения, которое может перекрыть негатив.

Концепция подобного конфликта сформировалась еще в 1990-е годы. Именно тогда в США стала утверждаться идея «принуждения»: заставить противника принять определенные политические условия посредством молниеносной военной операции – поражения некоего выборочного комплекса целей. Такой вариант мог бы быть опробован в виде столкновения с другими ядерными державами на территории третьего государства. В это же время в России появилась концепция «нанесения заданного ущерба» – поражения ряда целей, после чего условный агрессор сядет за стол переговоров. Война в Сирии с ее пограничными ситуациями (от использования беспилотников против российских баз до ликвидации инструкторов и участников частных военных компаний), возможно, представляет собой попытку апробации подобных конфликтов. Примечательно, что в Соединенных Штатах в унисон с сирийской войной идет широкое обсуждение проблем преодоления мощных зон ПВО противника.

Формируются и условия для ведения крупных региональных войн. На протяжении последних десяти лет между Россией и США появились как минимум два конфликтных пространства – Балто-Черноморский регион и Ближний Восток, где стороны разворачивают военную инфраструктуру в непосредственной близости друг от друга. В перспективе к ним может добавиться и Афганистан, где американские базы – потенциальная мишень для ответного удара России в случае поражения ее объектов где-то в другом месте. Совершенствуются технические средства для ведения подобной войны – крупнотоннажные корабли, транспортные самолеты большой грузоподъемности и большие воздушно-десантные подразделения, способные в течение длительного времени вести военные действия на удаленной от базы территории. США и Россия активно разрабатывают, а теперь и развертывают в кризисных регионах, различные типы систем ПВО и региональной ПРО. В эту логику вписывается и стремление американцев воссоздать парк ракет средней и меньшей дальности. Именно они выступают идеальным средством взятия в заложники как можно большего числа региональных объектов.

В этом отношении можно согласиться со словами генерал-полковника Виктора Есина о том, что «период президентства Дональда Трампа станет той эпохой, когда режим контроля над ядерными вооружениями рухнет». Крах Договора РСМД и завершение СНВ-3 поставят под вопрос и перспективы сохранения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Тем самым риски применения ЯО неизмеримо возрастут. Но это – закономерный результат развития стратегических тенденций последних 25 лет.

Ключевой вопрос стратегии XXI века: а существует ли другое применение ЯО за рамками концепции «воздушной мощи»? До настоящего времени у нас не было подобных стратегий. И все же минувшие двадцать лет выявили новые интересные поиски на этом направлении.

«Минимизация» ЯО. В начале 2000-х гг. в США появилась литература о создании «миниатюрного ЯО» мощностью в 1–5 килотонн. Такое оружие теоретически можно использовать для уничтожения заглубленных и высокозащищенных целей с минимальными экологическими последствиями. В перспективе может произойти стирание грани между конвенциональными и ядерными вооружениями. ЯО повторит эволюцию артиллерии в раннее Новое время – от тяжелых осадных орудий Столетней войны до легких скорострельных пушек XVI века.

Сочетание тактического ЯО с действиями пехоты. Подобные опыты отрабатывались на учениях в США и СССР в 1950-е годы. Судя по опубликованным данным, в то время они были признаны неэффективными. Однако подобная идея возродилась в американской концепции «объединенных операций» 2005 года. Она предусматривает возможность взаимодействия сил быстрого реагирования с нанесением локальных ядерных ударов. Данных о продолжении поисков на этом направлении пока нет, но, возможно, они не происходят открыто.

«Оружие геноцида». Российский эксперт Андрей Кокошин еще в 2003 г. указал, что ядерная война может иметь политическую цель как война ядерного государства против неядерного. В этом случае ЯО превращается в оружие для геноцида определенных народов. Идеальным средством для решения этой задачи станет, видимо, какой-то «облегченный вид» ЯО вроде нейтронного оружия, поражающего органическую материю при минимальном вреде инфраструктуре. Геноцид, который был технически затруднен еще в первой половине ХХ века, становится более доступным. (Притом что общественность государств, осуществляющих геноцид, будет лишена необходимости видеть его результаты и участвовать в процессе его осуществления.) Что касается мотивации, то он может быть обоснован, например, желанием ликвидировать общество, которое из поколения в поколение «рождает террористов».

Возникает необычная на первый взгляд перспектива. Не ЯО удерживает стабильность, а постепенный распад «долгого мира» поставит вопрос о трансформации ЯО, возможно, в некий иной вид вооружений. Современные типы ЯО мало годятся для больших региональных войн. Соответственно они могут или отмереть (как по сути это и произошло с ликвидируемым на наших глазах ХО), или приспособиться к новым условиям, став составной частью будущих региональных конфликтов. Наличие ЯО уже выступает не столько гарантией от начала войны, сколько гарантией от его неприменения против вас противником – как ХО во Второй мировой войне.

Технически и политически наземная региональная война между Россией и Соединенными Штатами более вероятна, чем в 1960-е годы. Значит, она может стать большим искушением для политиков. В такой ситуации ЯО едва ли явится сдерживающим фактором. Мы часто забываем о том, что применение ЯО – ситуация не военная, а политическая: для его использования необходима санкция высшего руководства. Маловероятно, что санкция будет дана не только в ходе ограниченной войны на территории третьего государства, но и во время полномасштабной войны. Уместно вспомнить «химический прецедент», когда великие державы воюют, не прибегая к имеющемуся у них ОМП.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826790 Алексей Фененко

«Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся»

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Светлана Бабаева - член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме Прежде существовало право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. Мы пребываем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся, полагает Иван Крастев.

Почему мир больше напоминает жизнь в комнате зеркал, что общего у Путина и Трампа, какой будет идентичность человека в XXI веке – об этом размышляет Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий в Софии, Kissinger Fellow в Библиотеке Конгресса США. Беседовала Светлана Бабаева.

Не свергнуть правительство, а поменять страну

– На недавней сессии Валдайского клуба, посвященной теме идентичности, Вы сказали, что по всему миру идет «подъем большинства». Это хорошо или опасно?

– Как писал Самюэль Хантингтон, «идентичность – как грех: мы можем сопротивляться, но избежать не в силах». О политике идентичности стали говорить как о новом явлении, на самом деле она – результат культурной революции 1968 года. Есть два типа идентичности. Один от нас не зависит – кем мы родились. То, что я болгарин, не мой выбор, но часть моей идентичности. Второй тип – та, которую я выбираю. Человек сам выбирает, как будет жить, за кого голосовать, верить или не верить в Бога. Ныне людей больше заботит приобретенная идентичность. Вокруг нее они создают свою историю, жизнь. Отчасти это связано с тем, что люди стали более образованны, подвижны.

– Но, если больше разнообразия, должен быть подъем разных меньшинств, а не большинства!

– Подъем меньшинств в политике был в 1960–1990-е годы, когда феминистки, сексуальные и этнические меньшинства хотели стать заметными и быть представлены в политическом процессе. Они говорили: «Хотим, чтобы нас услышали, мы существуем!». У групп же большинства, этнических, религиозных, расовых, не было драйва говорить «мы тут», потому что было ощущение, что у них и так власть.

Что произошло потом? Я прежде всего говорю о западном мире. Возникает демографическая проблема. Общества стареют, миграция меняет этнический состав общества, а следом страх: мы большинство сегодня, но будем ли мы большинством завтра?

И люди психологически начали вести себя как меньшинства. Возникло ощущение, что их власть уже хрупкая, неустойчивая. Особенно это ощущается в маленьких государствах. Скажем, ты всегда думал, что тебе не нужно доказывать, что ты болгарин, потому что таких у вас в стране – 80–90 процентов. А теперь ты боишься: мир другой, дети вообще могли уехать и уже плохо говорят на родном языке. И начинается паника: а что, если через сто лет моей этнической группы, моей нации вообще не будет?

– Тогда в политике той же Европы мы бы видели процесс, который отвечал бы интересам французов, немцев, чехов в пятом колене. Мы же видим, что политики, наоборот, все больше работают с новыми слоями избирателей, включая недавних мигрантов.

– Популистские партии как раз антимиграционные. Италия для итальянцев. В США Трамп говорит: мы, белые, теряем власть, это наше общество или нет?

Людей всегда пугали сдвиги, но теперь всё происходит стремительно, люди двигаются намного быстрее и проще. И ты понимаешь: если ты родился в Африке в бедной стране, самое радикальное, что можно сделать – нет, не свергнуть свое правительство, а просто поменять страну. И эта перемена в одном поколении. Не нужна идеология, политическая партия, революция.

Страх часто возникает не в отношении того, что происходит, а что может произойти. Скажем, в Болгарии иммигрантов почти нет. Но ты видел по телевизору, как легко люди пересекают границы. И начинаешь бояться не людей, которые приехали, а тех, которые могут приехать. И еще ты боишься тех, кто уехал…

Это главное, что случилось в Восточной Европе и о чем мало говорят. Революция 1989 г. была революцией нормальности. Мы хотим жить как нормальное общество, наше будущее – это Германия. Но если наше будущее – Германия, зачем ждать, когда мы ею станем? Можно просто уехать в Германию! Учиться, работать, жить. Сегодня огромный процент граждан Восточной Европы живут и работают вне своих государств. В балтийских республиках это вообще более 20 процентов. Румынию за последние 10 лет, когда страна стала членом ЕС, покинуло 3,5 млн человек. И везде это молодые и активные люди.

Правители, которым некуда уезжать

– Можем ли мы тогда в принципе в XXI веке говорить об идентичности и ценностях при таком движении людей?

– Когда идентичность становится проблемой? Когда возникает ощущение, что ты ее теряешь. Сперва становится намного труднее понимать, что такое русский, болгарин, поляк в XXI веке. А потом ты не знаешь, правильно ли вообще на этом настаивать или нет?

Что произошло, помимо прочего, благодаря технологическим переменам и новым коммуникациям? Они изменили отношения между поколениями. В 1960-е гг. была революция детей против консервативных родителей. А в 1990-е гг. детям стало жалко своих родителей, которые потеряли не только достаток, но и смысл жизни. Родители не просто перестали быть примером, которому нужно следовать. Сами родители уже не знали, какую модель жизни предложить своим детям…

В результате возникает странная ситуация. Я долго пытался понять, откуда появился ужас от «гейропы». Россия, прямо скажем, не самая консервативная в мире страна ни в сексуальном, ни в социальном отношении, процент абортов на тысячу женщин, процент разводов выше, чем на «загнивающем» Западе. Тогда откуда этот довольно истеричный запрос на консервативные ценности?

Думаю, появилось много родителей, включая элиту, которые не верят, что свои ценности они смогут передать детям. И они захотели, чтобы за них это сделало государство. Что произошло с элитой в девяностые? Их дети поехали учиться на Запад. Многие вернулись, но уже с другой социальной восприимчивостью. Дети жили в среде, где тот же гомосексуализм – уже не проблема. И у старшего поколения возникло ощущение, что твои дети – уже не твои дети. Будто их там кто-то украл, заложил в них другие ценности.

Я думаю, это во многом объясняет, откуда возник призрак традиционализма. Это не просто русская проблема, то же самое я вижу в Восточной Европе. Это кризис родительской власти, когда ты не знаешь, есть ли у тебя что-то, чему ты можешь научить своих детей. Потому что у тебя проблемы и с собственной жизнью.

Запрос на консерватизм и попытка ренационализации следующего поколения элит – вот каким стал ответ на эти страхи и на глобализацию.

– То есть элиты стали апеллировать к более традиционным вещам, потому что не знали, за что еще им зацепиться?

– Да. Проблема, которая возникла в результате глобализации, – у людей появилось ощущение, что ими правят иностранцы. Особенно в маленьких государствах. Появилась элита, которая говорит на языках, ездит по миру. И ты думаешь: может, эти правители даже умные, но как они относятся лично ко мне? В результате возникают популистские движения и делается ставка на элиту, у которой нет exit option – возможности выхода.

– Пусть наши правители не смогут никуда деться?

– Людям нравится в популистах то, что они не говорят на иностранных языках, у них мало международных контактов, за рубежом их не любят. Голосуют за них даже не потому, что им верят, а потому, что они не убегут, если случится кризис.

– Получается, в мире сейчас запрос не на лидеров, а на «своих»?

– Которые никогда нас не покинут, потому что им некуда уезжать.

Сегодня политики представляют стиль жизни

– Режиссер Константин Богомолов на Валдае сказал, что у России, в отличие от Запада, остается «право на безумие». То есть в России еще возможно проявление разных чувств и эмоций, а не только любви и толерантности. Но мы видим, это происходит во всем мире. Вместе с запросом на «своих» востребованным становится безумие в политическом и социальном процессе.

– Право на безумие – священное право, но им не надо злоупотреблять. Мы живем в какое-то пограничное время, Збигнев Бжезинский называл его «глобальное политическое пробуждение». Мы наблюдаем рост социального неравенства, сопровождающийся торжеством эгалитарной культуры. Элита перестала быть примером для подражания. Ценностью стала аутентичность. Я лучше знаю, что для меня хорошо, может, я и говорю какие-то идиотские вещи, но это я. И вы не можете мне это запретить.

А упор на аутентичность радикально меняет характер политического представительства. Сегодня политики представляют не интересы, а стиль жизни и миропонимание. Многие удивляются: как стало возможно, что бедные проголосовали за миллиардера Tрампа? Представьте, вы не знаете, кто черный – Барак Обама или Дональд Трамп, вы видите лишь, как они одеваются, что говорят, как себя ведут. И получится, что Обама – это классический WASP, белый англосаксонский протестант. Никакой драмы, полный самоконтроль, образованность. А с другой стороны – человек, который по-другому говорит, подскакивает, даже немного распущен.

Главное, что произошло, на мой взгляд, в мире, – из политической жизни, которая была сосредоточена на экономике, мы перешли в политическую жизнь, которая сосредоточена на культуре.

– Получается, президент Путин со своим знаменитым «мочить в сортире» просто на 15 лет опередил время…

– Да, и ему даже не нужно было ничего изображать, потому что российское общество было, с одной стороны, сильно травмировано после распада Союза, а с другой – не было структурировано. И появилось путинское большинство. Сплоченное общими страхами, но не совместным проектом будущего.

Но на такой культурной идентификации нельзя построить долгосрочную политику. Легитимность Путина связана с опытом большинства, которое прошло ломку девяностых. Но следующее поколение уже никаких девяностых не знает. Как быть с ним? Что предложить этим людям, что с ними разделить?

Но и со знакомым поколением возникла проблема – пенсионная реформа. Я думаю, дело даже не в том, что люди потеряли деньги. Люди потеряли то ощущение стабильности, которое лежало в основе социального договора путинской России. После принятия этой реформы население в провинции, мне кажется, испытывает то, что горожане испытали после «рокировки» 2011 года (Решение о том, что Владимир Путин возвращается на пост президента, а Дмитрий Медведев возглавит правительство. – Ред.). Их обидели. Несколько месяцев назад была кампания по выборам президента. Но там о пенсионной реформе не говорили. Потом был футбол, а потом вдруг – мы будем делать реформу.

Мне кажется, если бы тема обсуждалась в ходе избирательной кампании, может, президент и потерял бы 3–4 процента голосов, но люди были бы уже готовы. Возник бы новый контракт. Теперь же появилось другое ощущение: дело даже не в том, что вы что-то меняете, а меняете так, будто мы не существуем. Это обида.

– Но Вы сами говорите, это скорее уходящее поколение. Новые поколения пока вряд ли думают о пенсии. Им нужно что-то иное.

– И здесь начинается самое интересное. Возьмите Россию, США, Великобританию, Евросоюз. Что у всех нас теперь общего – это отсутствие видения будущего. Будущее, которое можно представить, исчезло.

Ныне разговор о будущем – это разговор о технологиях. Но это не будущее. Ты остаешься человеком и должен знать, чего ты хочешь. Иначе ты все время будешь бояться того, что происходит. Потому что не понимаешь, это для тебя плохо или хорошо.

Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся. Даже в Советском Союзе такого не было. Там боялись настоящего, но надеялись, что в будущем будет другая жизнь, легитимность советского строя была построена на том, что дети будут жить лучше. А теперь человек боится, что его дети не будут жить лучше, даже если будут жить дольше. Больше того, мы уже не можем представить, как они в принципе будут жить… У вас, например, никто не хочет обсуждать постпутинскую Россию.

Они умирали как равные

– И это не потому, что Путин никогда не уйдет?

– Думаю, уйдет. Но и те, кто его любит, и те, кто ненавидит, страдают параличом воображения… Что характерно для избирателей популистских партий Европы? На сей счет есть много исследований, так вот эти люди намного больше других убеждены, что 50 лет назад мы жили лучше.

Но исследования выявили еще одну любопытную вещь. Когда у людей появляется университетское образование, это способствует толерантности общественной жизни. Это верно, когда мы говорим об этнической и религиозной толерантности. Но не о политической, где происходит ровно обратное. Более образованные люди менее толерантны к тем, кто не разделяет их политические взгляды. Я много инвестировал в то, чтобы у меня эти взгляды были, и когда их кто-то не разделяет, возникает обида.

У всего этого есть и другая сторона. Что исчезло? Коллективный опыт и коллективное пространство. Главным коллективным опытом у нас у всех была война. Война отвратительна, но невозможно представить, скажем, процесс эмансипации афроамериканцев в США без Второй мировой.

– Почему невозможно?

– Белые и черные умирали вместе, как равные. И потом было легче объяснить, почему и жить надо вместе, как равные.

Теперь идея нации больше напоминает клуб болельщиков. Мы – будто зрители собственной истории. Да, есть эмоциональная привязанность, но никто не ожидает от тебя, что ты станешь рисковать жизнью. Просто надо, чтобы ты болел за своих. Но гражданин – это нечто другое.

– От человека больше не требуется ни подвига, ни самоотверженности?

– Да, и в этом аспекте какая разница между Крымом и Второй мировой? На войне десятки миллионов потеряли жизни. Мы помним военное поколение, это было поколение победителей, и они хотели, чтобы к ним относились по-другому. Крым был скорее подарком от руководства страны. Это как победа сборной России над Испанией в 1/8 финала Чемпионата мира по футболу.

– То есть другая цена?

– Да, и это не только российская проблема.

Мы живем в комнате зеркал

– Но если страны стали так похожи во многих страхах и проблемах, почему именно Россия стала для всех едва не главным врагом?

– В России была более сложная ситуация, чем во многих других странах, соответственно, все проходило более радикально. Но что мы видим сегодня? Мне кажется, многие боятся не того, что «Россия будет владеть миром», а того, что собственное общество начинает выглядеть не таким уж другим. Ты начинаешь быть похожим на того, кто тебе не нравится. Вот где настоящий страх... Мир населяется двойниками.

– Россия вроде и часть западного мира, но все равно какая-то другая. А теперь получается, не такая уж и другая?

– Абсолютно. Ты всегда думал, что «это только у русских такие проблемы». И вдруг они возникают дома. И рождается вопрос, почему у нас проблемы, как у русских? Одни отвечают, что русские нам эти проблемы и создали, другие – что русское правительство сделало всё возможное, чтобы мы сами в это поверили.

Что действительно сделало русское правительство после 1990-х годов? Его политикой стало всё отрицать. Возникла устойчивая неспособность признать то, что сделано. Сегодня Россия отрицает даже самое очевидное. И другие тоже научились. Это серьезная проблема. Мы получаем саудовского журналиста, которого убили и разрезали на куски, а саудиты десять дней говорили, что ничего такого не было, это фейк.

Такой подход переходит на внутреннюю политику, даже на межличностные отношения. Все труднее становится убедить людей признать, что что-то не получилось, но будем пробовать дальше. Не слышат…

Так не может продолжаться долго. Получается, каждый живет в своем мире и не позволяет реальности проникнуть в этот мир. Потому что всё отрицается. Люди говорят о традиционных ценностях, но главная ценность – это всё же фактическая истина. Сегодня же получается, что истины как бы и нет.

– На этом мир, видимо, и осыплется, о чем говорили на валдайской дискуссии… На всеобщем отрицании.

– Есть известный фильм 1947 г. «Леди из Шанхая». Финальная сцена – в устрашающей комнате с зеркалами героиня в исполнении блистательной Риты Хейворт наводит револьвер на мужа, точнее, на множество его отражений в зеркалах и говорит: я убью тебя. Но и у него револьвер, и он тоже готов стрелять.

Сегодня мы живем в зале зеркал. Исчезло ощущение единой реальности, каждый – в своем мире. Прежде было право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого есть право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. И это нехорошая жизнь. Все мы живем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2907488 Иван Крастев

«Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся»

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Светлана Бабаева - член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме Прежде существовало право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. Мы пребываем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся, полагает Иван Крастев.

Почему мир больше напоминает жизнь в комнате зеркал, что общего у Путина и Трампа, какой будет идентичность человека в XXI веке – об этом размышляет Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий в Софии, Kissinger Fellow в Библиотеке Конгресса США. Беседовала Светлана Бабаева.

Не свергнуть правительство, а поменять страну

– На недавней сессии Валдайского клуба, посвященной теме идентичности, Вы сказали, что по всему миру идет «подъем большинства». Это хорошо или опасно?

– Как писал Самюэль Хантингтон, «идентичность – как грех: мы можем сопротивляться, но избежать не в силах». О политике идентичности стали говорить как о новом явлении, на самом деле она – результат культурной революции 1968 года. Есть два типа идентичности. Один от нас не зависит – кем мы родились. То, что я болгарин, не мой выбор, но часть моей идентичности. Второй тип – та, которую я выбираю. Человек сам выбирает, как будет жить, за кого голосовать, верить или не верить в Бога. Ныне людей больше заботит приобретенная идентичность. Вокруг нее они создают свою историю, жизнь. Отчасти это связано с тем, что люди стали более образованны, подвижны.

– Но, если больше разнообразия, должен быть подъем разных меньшинств, а не большинства!

– Подъем меньшинств в политике был в 1960–1990-е годы, когда феминистки, сексуальные и этнические меньшинства хотели стать заметными и быть представлены в политическом процессе. Они говорили: «Хотим, чтобы нас услышали, мы существуем!». У групп же большинства, этнических, религиозных, расовых, не было драйва говорить «мы тут», потому что было ощущение, что у них и так власть.

Что произошло потом? Я прежде всего говорю о западном мире. Возникает демографическая проблема. Общества стареют, миграция меняет этнический состав общества, а следом страх: мы большинство сегодня, но будем ли мы большинством завтра?

И люди психологически начали вести себя как меньшинства. Возникло ощущение, что их власть уже хрупкая, неустойчивая. Особенно это ощущается в маленьких государствах. Скажем, ты всегда думал, что тебе не нужно доказывать, что ты болгарин, потому что таких у вас в стране – 80–90 процентов. А теперь ты боишься: мир другой, дети вообще могли уехать и уже плохо говорят на родном языке. И начинается паника: а что, если через сто лет моей этнической группы, моей нации вообще не будет?

– Тогда в политике той же Европы мы бы видели процесс, который отвечал бы интересам французов, немцев, чехов в пятом колене. Мы же видим, что политики, наоборот, все больше работают с новыми слоями избирателей, включая недавних мигрантов.

– Популистские партии как раз антимиграционные. Италия для итальянцев. В США Трамп говорит: мы, белые, теряем власть, это наше общество или нет?

Людей всегда пугали сдвиги, но теперь всё происходит стремительно, люди двигаются намного быстрее и проще. И ты понимаешь: если ты родился в Африке в бедной стране, самое радикальное, что можно сделать – нет, не свергнуть свое правительство, а просто поменять страну. И эта перемена в одном поколении. Не нужна идеология, политическая партия, революция.

Страх часто возникает не в отношении того, что происходит, а что может произойти. Скажем, в Болгарии иммигрантов почти нет. Но ты видел по телевизору, как легко люди пересекают границы. И начинаешь бояться не людей, которые приехали, а тех, которые могут приехать. И еще ты боишься тех, кто уехал…

Это главное, что случилось в Восточной Европе и о чем мало говорят. Революция 1989 г. была революцией нормальности. Мы хотим жить как нормальное общество, наше будущее – это Германия. Но если наше будущее – Германия, зачем ждать, когда мы ею станем? Можно просто уехать в Германию! Учиться, работать, жить. Сегодня огромный процент граждан Восточной Европы живут и работают вне своих государств. В балтийских республиках это вообще более 20 процентов. Румынию за последние 10 лет, когда страна стала членом ЕС, покинуло 3,5 млн человек. И везде это молодые и активные люди.

Правители, которым некуда уезжать

– Можем ли мы тогда в принципе в XXI веке говорить об идентичности и ценностях при таком движении людей?

– Когда идентичность становится проблемой? Когда возникает ощущение, что ты ее теряешь. Сперва становится намного труднее понимать, что такое русский, болгарин, поляк в XXI веке. А потом ты не знаешь, правильно ли вообще на этом настаивать или нет?

Что произошло, помимо прочего, благодаря технологическим переменам и новым коммуникациям? Они изменили отношения между поколениями. В 1960-е гг. была революция детей против консервативных родителей. А в 1990-е гг. детям стало жалко своих родителей, которые потеряли не только достаток, но и смысл жизни. Родители не просто перестали быть примером, которому нужно следовать. Сами родители уже не знали, какую модель жизни предложить своим детям…

В результате возникает странная ситуация. Я долго пытался понять, откуда появился ужас от «гейропы». Россия, прямо скажем, не самая консервативная в мире страна ни в сексуальном, ни в социальном отношении, процент абортов на тысячу женщин, процент разводов выше, чем на «загнивающем» Западе. Тогда откуда этот довольно истеричный запрос на консервативные ценности?

Думаю, появилось много родителей, включая элиту, которые не верят, что свои ценности они смогут передать детям. И они захотели, чтобы за них это сделало государство. Что произошло с элитой в девяностые? Их дети поехали учиться на Запад. Многие вернулись, но уже с другой социальной восприимчивостью. Дети жили в среде, где тот же гомосексуализм – уже не проблема. И у старшего поколения возникло ощущение, что твои дети – уже не твои дети. Будто их там кто-то украл, заложил в них другие ценности.

Я думаю, это во многом объясняет, откуда возник призрак традиционализма. Это не просто русская проблема, то же самое я вижу в Восточной Европе. Это кризис родительской власти, когда ты не знаешь, есть ли у тебя что-то, чему ты можешь научить своих детей. Потому что у тебя проблемы и с собственной жизнью.

Запрос на консерватизм и попытка ренационализации следующего поколения элит – вот каким стал ответ на эти страхи и на глобализацию.

– То есть элиты стали апеллировать к более традиционным вещам, потому что не знали, за что еще им зацепиться?

– Да. Проблема, которая возникла в результате глобализации, – у людей появилось ощущение, что ими правят иностранцы. Особенно в маленьких государствах. Появилась элита, которая говорит на языках, ездит по миру. И ты думаешь: может, эти правители даже умные, но как они относятся лично ко мне? В результате возникают популистские движения и делается ставка на элиту, у которой нет exit option – возможности выхода.

– Пусть наши правители не смогут никуда деться?

– Людям нравится в популистах то, что они не говорят на иностранных языках, у них мало международных контактов, за рубежом их не любят. Голосуют за них даже не потому, что им верят, а потому, что они не убегут, если случится кризис.

– Получается, в мире сейчас запрос не на лидеров, а на «своих»?

– Которые никогда нас не покинут, потому что им некуда уезжать.

Сегодня политики представляют стиль жизни

– Режиссер Константин Богомолов на Валдае сказал, что у России, в отличие от Запада, остается «право на безумие». То есть в России еще возможно проявление разных чувств и эмоций, а не только любви и толерантности. Но мы видим, это происходит во всем мире. Вместе с запросом на «своих» востребованным становится безумие в политическом и социальном процессе.

– Право на безумие – священное право, но им не надо злоупотреблять. Мы живем в какое-то пограничное время, Збигнев Бжезинский называл его «глобальное политическое пробуждение». Мы наблюдаем рост социального неравенства, сопровождающийся торжеством эгалитарной культуры. Элита перестала быть примером для подражания. Ценностью стала аутентичность. Я лучше знаю, что для меня хорошо, может, я и говорю какие-то идиотские вещи, но это я. И вы не можете мне это запретить.

А упор на аутентичность радикально меняет характер политического представительства. Сегодня политики представляют не интересы, а стиль жизни и миропонимание. Многие удивляются: как стало возможно, что бедные проголосовали за миллиардера Tрампа? Представьте, вы не знаете, кто черный – Барак Обама или Дональд Трамп, вы видите лишь, как они одеваются, что говорят, как себя ведут. И получится, что Обама – это классический WASP, белый англосаксонский протестант. Никакой драмы, полный самоконтроль, образованность. А с другой стороны – человек, который по-другому говорит, подскакивает, даже немного распущен.

Главное, что произошло, на мой взгляд, в мире, – из политической жизни, которая была сосредоточена на экономике, мы перешли в политическую жизнь, которая сосредоточена на культуре.

– Получается, президент Путин со своим знаменитым «мочить в сортире» просто на 15 лет опередил время…

– Да, и ему даже не нужно было ничего изображать, потому что российское общество было, с одной стороны, сильно травмировано после распада Союза, а с другой – не было структурировано. И появилось путинское большинство. Сплоченное общими страхами, но не совместным проектом будущего.

Но на такой культурной идентификации нельзя построить долгосрочную политику. Легитимность Путина связана с опытом большинства, которое прошло ломку девяностых. Но следующее поколение уже никаких девяностых не знает. Как быть с ним? Что предложить этим людям, что с ними разделить?

Но и со знакомым поколением возникла проблема – пенсионная реформа. Я думаю, дело даже не в том, что люди потеряли деньги. Люди потеряли то ощущение стабильности, которое лежало в основе социального договора путинской России. После принятия этой реформы население в провинции, мне кажется, испытывает то, что горожане испытали после «рокировки» 2011 года (Решение о том, что Владимир Путин возвращается на пост президента, а Дмитрий Медведев возглавит правительство. – Ред.). Их обидели. Несколько месяцев назад была кампания по выборам президента. Но там о пенсионной реформе не говорили. Потом был футбол, а потом вдруг – мы будем делать реформу.

Мне кажется, если бы тема обсуждалась в ходе избирательной кампании, может, президент и потерял бы 3–4 процента голосов, но люди были бы уже готовы. Возник бы новый контракт. Теперь же появилось другое ощущение: дело даже не в том, что вы что-то меняете, а меняете так, будто мы не существуем. Это обида.

– Но Вы сами говорите, это скорее уходящее поколение. Новые поколения пока вряд ли думают о пенсии. Им нужно что-то иное.

– И здесь начинается самое интересное. Возьмите Россию, США, Великобританию, Евросоюз. Что у всех нас теперь общего – это отсутствие видения будущего. Будущее, которое можно представить, исчезло.

Ныне разговор о будущем – это разговор о технологиях. Но это не будущее. Ты остаешься человеком и должен знать, чего ты хочешь. Иначе ты все время будешь бояться того, что происходит. Потому что не понимаешь, это для тебя плохо или хорошо.

Мы больше не мечтаем о будущем, мы его скорее боимся. Даже в Советском Союзе такого не было. Там боялись настоящего, но надеялись, что в будущем будет другая жизнь, легитимность советского строя была построена на том, что дети будут жить лучше. А теперь человек боится, что его дети не будут жить лучше, даже если будут жить дольше. Больше того, мы уже не можем представить, как они в принципе будут жить… У вас, например, никто не хочет обсуждать постпутинскую Россию.

Они умирали как равные

– И это не потому, что Путин никогда не уйдет?

– Думаю, уйдет. Но и те, кто его любит, и те, кто ненавидит, страдают параличом воображения… Что характерно для избирателей популистских партий Европы? На сей счет есть много исследований, так вот эти люди намного больше других убеждены, что 50 лет назад мы жили лучше.

Но исследования выявили еще одну любопытную вещь. Когда у людей появляется университетское образование, это способствует толерантности общественной жизни. Это верно, когда мы говорим об этнической и религиозной толерантности. Но не о политической, где происходит ровно обратное. Более образованные люди менее толерантны к тем, кто не разделяет их политические взгляды. Я много инвестировал в то, чтобы у меня эти взгляды были, и когда их кто-то не разделяет, возникает обида.

У всего этого есть и другая сторона. Что исчезло? Коллективный опыт и коллективное пространство. Главным коллективным опытом у нас у всех была война. Война отвратительна, но невозможно представить, скажем, процесс эмансипации афроамериканцев в США без Второй мировой.

– Почему невозможно?

– Белые и черные умирали вместе, как равные. И потом было легче объяснить, почему и жить надо вместе, как равные.

Теперь идея нации больше напоминает клуб болельщиков. Мы – будто зрители собственной истории. Да, есть эмоциональная привязанность, но никто не ожидает от тебя, что ты станешь рисковать жизнью. Просто надо, чтобы ты болел за своих. Но гражданин – это нечто другое.

– От человека больше не требуется ни подвига, ни самоотверженности?

– Да, и в этом аспекте какая разница между Крымом и Второй мировой? На войне десятки миллионов потеряли жизни. Мы помним военное поколение, это было поколение победителей, и они хотели, чтобы к ним относились по-другому. Крым был скорее подарком от руководства страны. Это как победа сборной России над Испанией в 1/8 финала Чемпионата мира по футболу.

– То есть другая цена?

– Да, и это не только российская проблема.

Мы живем в комнате зеркал

– Но если страны стали так похожи во многих страхах и проблемах, почему именно Россия стала для всех едва не главным врагом?

– В России была более сложная ситуация, чем во многих других странах, соответственно, все проходило более радикально. Но что мы видим сегодня? Мне кажется, многие боятся не того, что «Россия будет владеть миром», а того, что собственное общество начинает выглядеть не таким уж другим. Ты начинаешь быть похожим на того, кто тебе не нравится. Вот где настоящий страх... Мир населяется двойниками.

– Россия вроде и часть западного мира, но все равно какая-то другая. А теперь получается, не такая уж и другая?

– Абсолютно. Ты всегда думал, что «это только у русских такие проблемы». И вдруг они возникают дома. И рождается вопрос, почему у нас проблемы, как у русских? Одни отвечают, что русские нам эти проблемы и создали, другие – что русское правительство сделало всё возможное, чтобы мы сами в это поверили.

Что действительно сделало русское правительство после 1990-х годов? Его политикой стало всё отрицать. Возникла устойчивая неспособность признать то, что сделано. Сегодня Россия отрицает даже самое очевидное. И другие тоже научились. Это серьезная проблема. Мы получаем саудовского журналиста, которого убили и разрезали на куски, а саудиты десять дней говорили, что ничего такого не было, это фейк.

Такой подход переходит на внутреннюю политику, даже на межличностные отношения. Все труднее становится убедить людей признать, что что-то не получилось, но будем пробовать дальше. Не слышат…

Так не может продолжаться долго. Получается, каждый живет в своем мире и не позволяет реальности проникнуть в этот мир. Потому что всё отрицается. Люди говорят о традиционных ценностях, но главная ценность – это всё же фактическая истина. Сегодня же получается, что истины как бы и нет.

– На этом мир, видимо, и осыплется, о чем говорили на валдайской дискуссии… На всеобщем отрицании.

– Есть известный фильм 1947 г. «Леди из Шанхая». Финальная сцена – в устрашающей комнате с зеркалами героиня в исполнении блистательной Риты Хейворт наводит револьвер на мужа, точнее, на множество его отражений в зеркалах и говорит: я убью тебя. Но и у него револьвер, и он тоже готов стрелять.

Сегодня мы живем в зале зеркал. Исчезло ощущение единой реальности, каждый – в своем мире. Прежде было право на собственную интерпретацию, но факты были общие. Теперь у каждого есть право на собственные факты. Это жизнь в комнате зеркал. И это нехорошая жизнь. Все мы живем в разных пространствах, никто ничего не признает и ни в чем не раскаивается. Поэтому мы так сильно друг друга боимся.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2826783 Иван Крастев, Светлана Бабаева

С 1 января 2019 г. пять китайских городов введут шестидневный безвизовый транзит для иностранных граждан 53 стран. Среди этих китайских мегаполисов – Сямэнь, Циндао, Ухань, Чэнду и Куньмин, сообщило Государственное управление КНР по делам иммиграции.

Таким образом, на территории указанных городов Китая срок безвизового пребывания иностранных граждан увеличен с 72 до 144 часов. Ранее безвизовый транзит был увеличен в регионах Пекин-Тяньцзинь-Хэбэй и Цзянсу-Чжэцзян-Шанхай, а также в городах Шэньян и Далянь на территории провинции Ляонин.

В перечень стран, граждане которых могут воспользоваться возможностью безвизового транзита в Поднебесной, входят: Австрия, Бельгия, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Монако, Россия, Великобритания, Ирландия, Кипр, Болгария, Румыния, Украина, Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония, Албания, Беларусь, США, Канада, Бразилия, Мексика, Аргентина, Чили, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея, Япония, Сингапур, Бруней, ОАЭ и Катар.

Президент Румынии Клаус Йоханнис сообщил во вторник, что подписал указ о назначении новых министров, но при этом отказался утвердить кандидатуры людей, которые должны были возглавить министерство транспорта и министерство регионального развития.

"Отзываются с постов членов правительства министры Василеску, Андрушка, Кожокару и Бран, принимается заявление от отставке Фифора. Назначаются на должность членов кабинета министров: Леш, Будэй, Бэдэлэу, Бряз, Петреску, Матей, остальные две кандидатуры я считаю неподходящими, они должны быть пересмотрены", — сказал Йоханис журналистам.

Таким образом, министром обороны вместо Михая Фифора будет назначен сенатор Габриел Леш, он уже работал в этой должности с января по июнь 2017 года. Министром труда станет депутат Мариус Будэй. Министерство культуры вместо Георге Ивашку возглавит сенатор Даниел Бряз. Пост министра экономики вместо Дэнуца Андрушки получит сенатор Николай Бэдэлэу, министра молодежи и спорта Иоану Бран заменит сенатор Константин-Богдан Матей, министром коммуникаций вместо Богдана Кожокару будет экс-глава Минэкономики Александр Петреску.

Йоханнис отказался назначить вместо Лучиана Шовы на пост министра транспорта Лию Олгуцу Василеску, возглавлявшую до этого министерство труда. Также он не одобрил замену министра регионального развития Пауля Стэнеску экс-министром окружающей среды Иланом Лауфером.

"Эта перестановка — слабое решение. Я продолжаю считать, что правильным решением для Румынии стала бы замена правительства, которое создало столько проблем для государства", — заявил президент.

По словам Йоханниса, стране сейчас нужны министры, которые могут хорошо справиться со своей работой, особенно в контексте того, что Румыния должна принять председательство в Совете Евросоюза с 1 января 2019 года.

Преодоление периферийности

Как Центрально-Восточная Европа разочаровалась в успехах

Александр Носович – аналитик Центра общественно-политических исследований «Русская Балтика» (Калининград), автор книг «Задворки Европы. Почему умирает Прибалтика», «История упадка. Почему у Прибалтики не получилось», «Почему Беларусь не Прибалтика».

Резюме Страны Центральной и Восточной Европы подошли к своему столетнему юбилею, добившись всех целей, которые они перед собой ставили. Эти страны перешли на западные рельсы, внедрили рыночную экономику и демократические институты, вступили в НАТО и Евросоюз.

Страны Центральной и Восточной Европы подошли к своему столетнему юбилею, добившись всех целей, которые они перед собой ставили. Эти страны перешли на западные рельсы, внедрили рыночную экономику и демократические институты, вступили в НАТО и Евросоюз. Однако успехи ЦВЕ порождают разочарование этими успехами. Главная причина – сохраняющаяся вопреки всем достижениям периферийность региона по отношению к романо-германскому «ядру» ЕС. Сверхзадача новых лидеров Центрально-Восточной Европы – преодолеть эту периферийность.

Воображаемое пространство: Центрально-Восточная Европа

В 1984 г. великий чешский писатель Милан Кундера опубликовал статью в The New York Review of Books статью «Трагедия Центральной Европы». В ней он рассказал американской аудитории об особенном мире, который объединяла «лоскутная империя» Габсбургов. Этот мир в центре европейского континента, к которому принадлежали народы между Западной Европой и Россией, обладал особой культурной общностью и имел общую историческую судьбу. Пребывание в советском восточном блоке уничтожает неповторимую культуру Центральной Европы, подменяя в ней европейское влияние русским.

На выступление Кундеры отреагировал великий русский поэт Иосиф Бродский. В статье «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому», вышедшей в The New York Times, Бродский пишет, что чех пал жертвой геополитической детерминированности своей судьбы – концепции деления мира на Восток-Запад, согласно которому его Европа – это Запад, а Россия – Восток. Представление чешского автора о европейской цивилизации ограничено и кособоко, если Достоевский не только не вмещается в эту цивилизацию, но и рассматривается для нее как угроза – писал Бродский.

Этот «спор славян между собою», арбитром в котором были американцы, происходил в период, когда вокруг Восточной Европы концентрировалась вся мировая политика. Культурная география была одним из фронтов холодной войны и называть Восточной Европой страны, возникшие при распаде европейских империй по итогам Первой мировой войны, включенные в восточный блок по итогам Второй мировой войны, означало соглашаться на их принадлежность к Востоку.

Поэтому происходило возрождение концепции Центральной Европы, разрабатывавшейся в межвоенный период. После падения коммунистических режимов Центральная Европа официально стала самоназванием для стран бывшего восточного блока, а последовавшая в 1990-е гг. западная экспансия на восток породила понятие Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ). Восточной Европой в этом регионе стали называть бывшие советские республики. Разумеется, кроме России, которая наряду с Германией воспринимается ЦВЕ как конституирующий Другой.

Геополитическое проклятье: периферийность ЦВЕ

Сто лет назад на развалинах Австрийской, Османской, Германской и Российской империй появились Чехия, Словакия, Румыния, Польша и еще порядка десяти стран, которые отмечают юбилей возникновения/восстановления независимости. Прерывистость государственности стран этого региона, его зависимость от геополитической конъюнктуры – это своего рода фатум Центрально-Восточной Европы, её ключевые особенности, воспроизводящиеся на каждом витке истории.

Сегодняшняя ситуация воспроизводит этот фатум. В нынешнем историческом цикле перед странами ЦВЕ стояли простые и понятные цели. Перейти к рыночной экономике, импортировать западные политические институты, войти в НАТО и Евросоюз, преодолеть отставание от Западной Европы в социальной сфере, соответствовать стандартам европейского уровня жизни.

Эта последовательность действий называлась Return to the West – Возвращение на Запад. Последние 30 лет восточноевропейские страны развивались в рамках этой генеральной стратегии, в соответствии с ней творчески интерпретировали своё недавнее прошлое и исходя из неё планировали отдаленное и не столь отдаленное будущее.

В год своего столетия Центрально-Восточная Европа имеет основания с гордостью заявлять, что проект Return to the West блестяще осуществлен. Большинство стран региона реализовали свою стратегическую цель и вошли в состав НАТО и ЕС. Присоединение к интеграционным структурам коллективного Запада стало для них результатом структурных реформ в экономике и демократического транзита в политике. После нескольких лет трансформации рыночная экономика заработала, а западные институты прижились на постсоциалистической почве.

Поэтому «Новая Европа» была провозглашена на Западе еще одним примером успешной вестернизации и в этом качестве навязывалась другим регионам и странам (и прежде всего России) в качестве примера для подражания.

Парадоксальность нынешней ситуации в том, что к разговорам западных союзников об их успехах перестают быть восприимчивы сами восточноевропейские страны. Тенденции развития этих стран никак не укладываются в западные концепции модернизации и демократического транзита.

К власти в Венгрии, Словакии, Чехии или Польше приходят политические силы, скептически оценивающие результаты постсоциалистического развития своих стран, критикующие Европейский союз и либеральную идеологию, оспаривающие незыблемые догмы стратегического курса своих стран в предыдущие два десятилетия.

Делегирование суверенитета наднациональным органам власти у них становится потерей независимости. Банкротство венгерского «Икаруса» или чешского ?KD вместо избавления от тяжкого индустриального наследия социализма предстает утратой национального достояния. Вступление в еврозону уже не вызывает того энтузиазма, который вызывало вступление в Евросоюз: правительства Чехии или Польши саботируют переход на евро. Наконец, эмиграция населения в Западную Европу из преимущества свободного перемещения по Европе начинает восприниматься угрозой существования нации.

Объявление выразителей подобных идей популистами только подчеркивает, что их идеи популярны у населения. Победы популистов на выборах еще более красноречиво свидетельствуют, что их взгляды востребованы в народе. Достижение поставленных целей парадоксальным образом приводит «Новую Европу» к разочарованию в этих целях.

По данным Eurostat, самый большой рост реального ВВП среди стран ЕС сегодня наблюдается в Польше (5%) и Венгрии (4,4%). И в этих же странах у власти находятся бунтари, отвергающие нынешний курс развития Европы и пытающиеся пересмотреть своё место в ней. Достигнутого кажется недостаточно, а ориентиры прошлых лет теряют свою привлекательность.

Периферия навсегда?

Отличие Центрально-Восточной Европы от других успешных проектов вестернизации последних десятилетий – Японии и Западной Европы после Второй мировой войны, Тайваня, Южной Кореи и прочих – в том, что модернизационный проект не превратил ЦВЕ в один из центров глобальной экономики. В том числе поэтому образ этого региона как отсталого захолустья живет и даже воспроизводится в продукции Голливуда.

ЦВЕ – периферия Западного мира. Это осознают и элиты, и население стран региона, и для них уже не является утешением сам факт принадлежности к этому миру, пусть даже в качестве отдаленных окраин. В этом отношении Return to the West не изменил сущности региона. Его историческое проклятье – периферийность – сохранилось. В экономико-географическом плане ЦВЕ периферией «Старой Европы», в политико-географическом плане – двойной периферией России и Запада.

От этого и разочарование.

Экономическое отставание Восточной Европы от Западной ученые исчисляют столетиями. Фернан Бродель связывал формирование отношений запада и востока Европы как центра и периферии открытием Америки и отсчитывал его с XVI века, когда начала формироваться мировая экономическая система. Отставая от Западной Европы технологически, но обладая неосвоенными природными ресурсами, Восточная Европа участвовала в формировании мировой экономической системы в качестве сырьевого придатка.

С этой точки зрения для Центрально-Восточной Европы спустя 500 лет сущностно ничего не изменилось. Она по-прежнему является источником дешевых ресурсов, только теперь основной экспортный продукт не продовольствие и древесина, а гастарбайтеры. Польские рабочие уезжают работать в Германию, украинские рабочие едут работать в Польше. Членство в ЕС и участие в программе Восточного партнерства ЕС в очередной раз превращают бывшие земли Первой Речи Посполитой в ресурсную базу.

Ловушка среднего дохода

При существующей экономической модели Восточная Европа в принципе не может догнать Западную. Если затраты на производство в Восточной Европе не будут кратно дешевле западноевропейских, крупный иностранный капитал уйдет из этого региона в регионы с более дешевой рабочей силой. Поэтому отставание по уровню жизни и доходам от западноевропейского «ядра» ЕС является непреодолимым.

Экономическая история знает много примеров стран, которые попадали в ловушку среднего дохода, но выходили на новый этап развития. Возможности выхода из ловушки среднего дохода известны. Необходимо наращивание производства, рынки сбыта для увеличения экспорта, инвестиции в науку и образование, и формирование инновационной экономики с высокой добавленной стоимостью, производством уникальной продукции и высокими зарплатами для уникальных специалистов.

Ирония судьбы в том, что все эти условия были у Восточной Европы на стадии перехода от социализма к рынку. Их утрата стала одним из условий Возвращения на Запад. Развитие в логике периферийного капитализма – плата Восточной Европы за европейскую интеграцию.

«Возвращение в европейскую семью» на деле вернуло восточноевропейские страны к их вековой роли периферии. От осознания этого рост критики в отношении Евросоюза, приход к власти евроскептиков и переоценка последних десятилетий своей истории. Деиндустриализация экономики признается стратегическим поражением, из-за которого затруднительны наращивание объемов производства, стимулирование внутреннего спроса и рост экспорта. При эмиграции образованной молодежи непонятно, как переходить к инновационной экономике.

Общее чувство недовольства своим положением в «Единой Европе» усиливает поведение еврограндов по отношению к «новым европейцам». В 2017 году лидеры Германии и Франции публично выступили в поддержку «Европы разных скоростей» – модели развития Евросоюза, при которой ведущие, наиболее развитые страны ЕС продолжат интеграцию друг с другом, а отстающие аутсайдеры останутся на обочине истории и в новых интеграционных проектах участвовать не будут. «Европа разных скоростей» – это институционализация разделения ЕС на центр и периферию, которая официально ставит словаков, поляков или прибалтов в положение провинциалов.

К этому добавляется сворачивание политики выравнивания и сокращение структурных фондов в новом финансовом периоде Евросоюз. Целью политики выравнивания было подтягивание новых членов ЕС до общеевропейского уровня. После 2020 г. субсидии для большинства «новых европейцев» сократятся почти на четверть, и Минфин Литвы в связи с этим уже заявляет, что уменьшение финансовой помощи загоняет страну в ловушку среднего дохода.

Разумеется, происходящее вызывает глухое раздражение Восточной Европы. Еще больше его усугубляет навязывание размещения беженцев из Азии и Африки, периодически вспыхивающие скандалы из-за того, что продукты одних и тех же торговых марок сильно различаются по качеству для Западной и для Восточной Европы. И у элит, и у населения от этого всё меньше желания мириться со сложившимся положением дел и все больше желания изменить статус-кво.

Консервативная фронда

Заводилой «праздника непослушания» против Брюсселя является Польша – крупнейшая страна региона, претендующая в нем на роль лидера. Польский опыт европейской интеграции оказался наиболее успешным из стран «Новой Европы». За 10 лет членства в ЕС Польша заняла восьмое место в Евросоюзе по товарообороту, вдвое увеличила протяженность автомагистралей, а польский аграрный импорт обогнал экспорт и вырос в семь раз.

Тем не менее польская правящая партия «Право и справедливость» оценивает постсоциалистическое развитие республики в духе Владимира Высоцкого: «нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо». Ярослав Качиньский и другие лидеры «ПиС», не отрицая заложенных еще во времена «Солидарности» основ развития Польши (принадлежность к Западному миру, членство в ЕС и НАТО, союз с США), отрицают достигнутые результаты. Четверть века Третьей Речи Посполитой называются ими эпохой упущенных возможностей, и правоконсервативный курс «ПиС» провозглашается строительством Четвертой Речи Посполитой.

На практике «строительство Четвертой Речи Посполитой» сводится в активизации политики декоммунизации, которая проводилась и раньше. Но одна риторика правящей партии показывает, насколько востребовано в польском обществе критическое отношение к последним десятилетиям своей истории и запрос на системные изменения. Отвечая на этот запрос, правоконсервативное правительство Польши нарушает утвержденные для стран Восточной Европы либеральные аксиомы экономической и социальной политики, и проводит подчеркнуто нелиберальный курс.

Увеличение социальных расходов, попытки повлиять на негативные демографические процессы, эмиграцию и иммиграцию (льготная государственная ипотека для молодых семей, программа «500+» - 500 злотых за каждого второго и последующего ребенка, категорический отказ принимать беженцев из Азии и Африки), отказ от вступления в еврозону, дополнительное налогообложение для иностранного бизнеса – с такой политикой Польша не получила бы кредитов МВФ в 1990-е гг. и не вступила бы в Евросоюз в 2000-е. Теперь же польское правительство ощущает себя пионером правого поворота Западного мира.

Консервативный курс «ПиС» сопровождается обращением к католицизму и риторике христианских ценностей. «Демократия должна быть демократией с сердцем и государство должно быть государством с сердцем», – сказал премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий, представляя программу государственной помощи пожилым людям, и выразил сожаление по поводу «некоторых твердолобых экономистов и либералов», которые этого не понимают.

Схожие действия, хоть и без клерикальной окраски, предпринимаются правительствами Чехии, Словакии, Венгрии. Вышеградская четверка, основа Центральной Европы, воспринимает себя консервативной альтернативой для Западного мира, зашедшему в тупик со своим либерализмом и мультикультурализмом.

Правда, в Западной Европе или в Скандинавии так не считают. Рост популистов там имеет собственные генезис и динамику, и новые правые вовсе не считают чешского президента Милоша Земана, венгерского премьера Виктора Орбана или депутата польского Сейма Ярослава Качиньского своими учителями и провозвестниками. Более того, среди евроскептиков Австрии, Италии или Швеции распространено стойкое неприятие «Новой Европы», которая развивается на деньги богатых стран – доноров ЕС, а помочь этим странам с нагрузкой на беженцев отказалась.

Это неприятие накладывается на неприятие старого либерального истеблишмента, которому бросила вызов восточноевропейская фронда.

Для отстаивания права на собственный голос «новые европейцы» усиленно ищут ресурсную базу, чтобы противостоять Брюсселю и Западной Европе. Среди возможных решений создание собственного геополитического блока в составе ЕС и НАТО, поддержка со стороны США и обращение к сотрудничеству с Евразией.

Междуморье

Идея объединения государств Восточной Европы в геополитический блок была популярна с момента формирования этих государств на обломках Австро-Венгерской, Российской и Османской империй. Лидер межвоенной Польши Юзеф Пилсудский в 1920-е гг. выдвинул проект Междуморья – конфедерации государств Балтийского, Черного и Адриатического морей. В современной Польше идея Междуморья получила новую жизнь, и снова она связана с попыткой преодоления роли двойной периферии между Россией и Западной Европой. С приходом к власти «Права и справедливости» проект Междуморья помимо традиционной направленности против России («санитарный кордон») получил направленность против ЕС. Консервативные политики и эксперты рисуют всевозможные конфигурации геополитической коалиции, рассуждают, как треугольник Варшава-Бухарест-Киев мог бы потеснить треугольник Берлин-Брюссель-Париж и сделать ЦВЕ из периферии альтернативным центром Европы.

Однако реализация мечты о Междуморье на практике невозможна. Альтернативой романо-германскому ядру ЕС союз восточноевропейских государств не может стать по объективным причинам. Амбиции Польши и её региональных союзников значительно превосходят их ресурсы. Совокупный ВВП государств «Новой Европы» не превышает трети от немецкого ВВП. Стратегические отрасли экономики этих стран контролируются иностранным бизнесом – зачастую той же Германией. Как военный блок, дублирующий НАТО, Междуморье не рассматривают сами его инициаторы, следовательно, об особых отношениях с Россией вне западного блока речи не идет.

Вдобавок, когда доходит дело до внутрирегиональной консолидации Восточной Европы, на поверхность выходят застарелые конфликты и противоречия, которые всегда маскируют и нивелируют большие интеграционные проекты, будь то империя Габсбургов, Организация Варшавского договора или Евросоюз. Попытки договариваться на двусторонней основе вызывают к жизни венгерско-словацкий, румынско-венгерский, польско-литовский, польско-украинский и другие межнациональные конфликты.

Наконец, большинство стран предполагаемого Междуморья конкурируют друг с другом за получение дотаций из бюджета ЕС. Такое положение вещей тем более не предполагает консолидации. Видимость этой консолидации создают только Россия в качестве общей угрозы и США в качестве общего покровителя.

Восточный фланг НАТО

Важнейшим элементом самоутверждения в составе западного блока для стран Центрально-Восточной Европы четверть века является выполнение функции сдерживания России. Эта функция повышают значимость ЦВЕ в глазах Запада и побуждают западных лидеров идти на скидки и уступки этим странам. Понимая это, восточноевропейские элиты сознательно повышают свои акции в Западном мире, раздувая тему угрозы со стороны России и требуя всё большей защиты от союзников по НАТО.

Центрально-Восточная Европа представляется ими восточным флангом НАТО, историческая миссия которого – сдержать российскую агрессию. Поэтому регион нуждается в форсированной милитаризации. Исходя из концепции «восточного фланга», восточноевропейские лидеры добиваются развертывания в своих странах систем ПРО, переоснащения своих армий новыми вооружениями и постоянного присутствия на российских границах войск НАТО.

Главная цель этой деятельности – не обезопасить себя от России, а повысить свою роль внутри Запада. Главный её недостаток – стратегия сдерживания России изводит восточноевропейские страны до функции производной в отношениях западных союзников и Москвы. Когда для США актуально противостояние с Россией, возрастает значение Польши, Прибалтики и Украины на международной арене. Когда в Белом доме задумываются о диалоге с Кремлем, тут же идут вниз акции Восточной Европы на международной арене. Тем самым, стратегия сдерживания России делает Восточную Европу заложником цикличности американо-российских отношений, что еще более отдаляет её от обретения геополитической субъектности.

Поворот на Восток

Появление на горизонте Китая – новая примета в жизни Центрально-Восточной Европы. Поднебесная начинает масштабную экономическую экспансию в Евразии, и в новых условиях страны региона оказываются перед традиционной для себя геополитической развилкой. Они могут избрать для себя роль моста между Востоком и Западом и привлечь за счет своего транзитного положения китайские инвестиции, либо опять выбрать функцию «буферной зоны» и повышать свои политические акции у западных союзников за счет сдерживания китайских инвестиционных проектов в Европе.

Пока что местные элиты медленно и осторожно склоняются к первому варианту. Китай создал в регионе формат «16+1» - инициативу, направленную на сближение и налаживание сотрудничества между КНР и странами Восточной Европы. Со стороны европейцев в китайской инициативе участвуют Албания, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Латвия, Литва, Македония, Польша, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Хорватия, Черногория, Чехия и Эстония.

Формат «16+1» для перечисленных стран - это экспериментальный проект выстраивания отношений с Востоком вне рамок западных союзов. На саммитах «16+1» в Варшаве и Риге эти страны выступали не как члены Европейского союза и НАТО или кандидаты на вступление в эти структуры, а как национальные государства, которые не согласовывают свои решения в духе европейской и трансатлантической солидарности с Брюсселем, Монсом и Вашингтоном.

Центрально-Восточная Европа исторически была регионом с внешними центрами управления, поэтому для нее такая ситуация экстраординарна. Эта экстраординарная ситуация по мере расширения сотрудничества восточных европейцев с Китаем может столкнуться с противодействием нынешних управляющих центров – США и Евросоюза.

Расширение ЕС и НАТО на восток было заполнением геополитического вакуума, образовавшегося после распада Советской империи. Поэтому Запад не может оставаться лоялен к возникновению в ЦВЕ чужого присутствия. Это относится как к Германии, для которой экономическая экспансия в Восточную Европу является сублимацией классического военного Drang nach Osten, так и к Соединенным Штатам, истеблишмент которых видит в Китае нового глобального конкурента. Поэтому в перспективе реальна угроза того, что западные партнеры могут просто запретить развитие стратегического партнерства с Китаем.

Восточные европейцы в таком случае снова окажутся перед дилеммой: идти на неподчинение внешним управляющим центрам или смириться с участью «санитарного кордона», отделяющего Восток от Запада. И если бунт против Евросоюза с Германией для многих стран региона уже реальность, то на нелояльность к Америке ни одна страна ЦВЕ пока не решилась.

Ожидаемый куш от сотрудничества с Востоком велик. По оценкам Международного института прикладного системного анализа (IIASA), сотрудничество с евразийскими интеграционными проектами из всех европейцев наиболее выгодны странам Центрально-Восточной Европы. Только расширение экспорта на рынки государств Евразийского экономического союза даст прирост ВВП на 0,5% Польше, от 1,2% до 1,8% странам Балтии и 5% Украине.

Но очевидны и сдерживающие факторы. Сопряжение проектов «Нового шелкового пути» и ЕАЭС – ментальный вызов для Центрально-Восточной Европы. Бывшие страны восточного блока не признают ЕАЭС и воспринимают евразийскую интеграцию как проявление имперских амбиций Кремля и очередное возрождение Российской империи. При таком подходе невозможен поиск формата взаимодействия с ЕАЭС, следовательно, участие в китайских инфраструктурных проектах. Поведение восточноевропейских элит показывает, что на фоне маячащих китайских денег они готовы отбрасывать свои идеологические клише и стереотипы. Так, прибалтийские лидеры приглашают к себе руководителей Коммунистической партии Китая и сами посещают КНР – собственная идеология признания коммунизма преступной идеологией и приравнивания его к нацизму им не помеха. Однако остаётся открытым вопрос, что будут делать в той же Прибалтике, когда им об этой идеологии неизбежно напомнят в Вашингтоне?

«Новой Европе» придется делать выбор между дисциплинированным следованием роли проводников американских интересов в Евразии и кардинальным пересмотром своего позиционирования на мировой арене. В последнем случае у Восточной Европы появится реальный шанс преодолеть вековое проклятие периферийности и превратиться в один из новых центров Евразии и Европы XXI века. Если будет выбран инерционный сценарий, Восточная Европа закрепит за собой положение двойной периферии Запада и Востока.

Россия. Евросоюз. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 ноября 2018 > № 2826809 Александр Носович

В Евросоюзе растет активность в сфере строительства

В сентябре 2018 года производство строительных работ увеличилось в ЕС на 1,7% по сравнению с августом и на 4,2% по сравнению с сентябрем прошлого года.

Наибольшую активность строительного сектора в сравнении с годом ранее аналитики Евростата отметили в Венгрии (+25,8%), Словении (+25,7%) и Польше (+20,2%). А в следующих странах наблюдался спад строительства: Болгария (-4%), Швеция (-1,5%) и Румыния (-1%).

Кстати, в последнее время во многих европейских государствах резко увеличивается число разрешений на строительство. К примеру, на Кипре.

МОЛОДЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ МЕБЕЛЬНОГО БИЗНЕСА

Успешным предпринимателям Оксане и Алексу всего 30 и 33, но им буквально удалось произвести революцию на венгерском мебельном рынке. Их бренд Butopêa Home & Decor между 2016 и 2017 годами в три раза увеличил количество заказов, а доход в прошлом году составил 300 млн форинтов. Оксана Желасити (Axanne Jelasity) родилась в международной русско-франко-сербско-венгерской семье и выросла в Венгрии. Родители Александра Шикалова (Alexander Schikalow) - украинцы из Одессы, ассимилировавшиеся в Германии, где он вырос. Ребята познакомились во время учебы в Высшей школе коммерции в Англии. Получив дипломы, поработали в крупных корпорациях и переехали в оживлённый Берлин, где оба нашли работу в стартапах. В 2014 г. решили обосноваться в Венгрии, найдя нишу на мебельном интернет-рынке. Используя базу мебельного бизнеса B2B родителей Оксаны и семейный склад, создали интернет-бренд B2C, назвав его BÚTORAIM. Мы встретились в модном винном баре 7-го района Будапешта, чтобы узнать формулу их успеха.

Как вы пришли к идее начать свой собственный бизнес?

Оксана: Я переехала в Берлин, потому что Алекс в то время жил в Берлине, и нашла работу в фирме Gameduell в качестве менеджера по маркетингу. Довольно быстро поняла, насколько здорово работать в маленькой компании после крупных корпораций. Берлин славится творческой атмосферой, это вдохновило меня на создание чего-то своего, и Алекс также начал задумываться о предпринимательстве.

Алекс: Это одна из причин, почему я переехал в Берлин после окончания бизнес-школы. Если вы хотите заработать, то стараетесь на практике применить полученные знания и работаете в сфере финансов или консалтинга. Я перепробовал обе сферы, но мне они не понравились. Меня больше интересовали IT, и я думал, что попробую удачу в Берлине в стартапах. Перепробовав много проектов, понял, что действительно хочу начать что-то свое именно сейчас, а не позже, когда мне будет под 40 лет, появится семья и дети.

Оксана: На самом деле у моих родителей в Венгрии бизнес, связанный с игрушками, сайт которого они попросили нас модернизировать, пока мы жили в Берлине. Работая над сайтом, мы фактически осознали, что прекрасно ладим и нам очень нравится работать вместе, у нас сложилась хорошая команда. Затем мы начали серьёзно думать, чем бы заняться, потому что сайт был только побочным проектом. Так неожиданно возникла идея мебели, имевшая потенциал в Венгрии на протяжении нескольких лет.

Алекс: У родителей Оксаны кроме игрушечного есть и мебельный бизнес, правда довольно небольшой в сравнении с игрушками. И ещё изначально Оксана интересовалась дизайном интерьера, прежде чем начать изучать экономику. Мы углубились в изучение венгерского рынка, сравнили поставки мебели в Берлине и Будапеште, и поняли, что есть большой потенциал.

Оксана: Всегда отталкиваешься от собственного опыта. Переехав в Берлин в свою квартиру, мы стали обустраиваться и искать новую мебель. Вот тогда я увидела разницу между выбором в Германии и Венгрии. Меня удивил огромный разрыв между очень дорогой классической мебелью и дешёвой стандартной в Венгрии. Между ними не было ничего, рынок оказался крайне старомодным. Три года назад едва ли существовал какой-то мебельный интернет-бренд, доставка его в ваш дом была сложной, обслуживание клиентов было очень сложным по сравнению с Берлином, где вы просто заказываете по интернету и вам привозят её домой.

Алекс: Мебельная индустрия - огромный пласт, в котором нуждается каждый. Но все лидеры рынка далеки от подхода, основанного на IT. Это то, из чего мы исходили. У нас, правда, не было слишком много знаний по мебели, но были навыки IT в технологическом мире. Под этим я подразумеваю измерение потребностей клиентов, изучение взаимодействия клиентов с вашим продуктом, а также послепродажные действия. И в этой отрасли не так много инноваций.

Какими были первые шаги?

Оксана: Три года назад мы создали бренд и сайт. Нам потребовалось 6 месяцев, чтобы решить, как мы хотим его структурировать, какой должна быть бизнес-модель, кто будет нашей целевой аудиторией, что мы хотим делать лучше, чтобы быть лучше, чем другие? Но, самое главное, нужно было выяснить, какую мебель предлагать. У нас было преимущество использования склада моих родителей, услуги их сотрудников, администрации, бухгалтерского учета и логистики. Всё, что нам нужно было создать с нуля, так это качественную IT-компанию.

В чем ваши конкурентные преимущества?

Алекс: Мы не используем посредников, мы выходим напрямую на производителей и обсуждаем с ними выгодные условия. И продаем напрямую конечным потребителям, предлагая нашим клиентам очень хорошее соотношение цены и качества. Весь процесс управляется через IT. Цена - не самая важная составная мебели. Все остальные проходят сложный путь через посредников, это может быть импортёр, оптовик, продавцы рядом с заводами в Азии или где-то ещё. Отсутствие этих составных действительно помогает нам продавать по более низкой цене.

Оксана: Исследование рынка показало, что жизненный цикл наших продуктов намного короче, чем у наших дедушек и бабушек, которые покупали мебель на всю жизнь. Сегодня люди хотят иметь дешевую мебель в течение более короткого времени, хотят тратить меньше времени на её поиск и желают вдохновляться при покупке. Что мы предлагаем нашим клиентам? Это бесплатная доставка в течение 2-3 дней в случае покупки свыше 10 тысяч форинтов. У нас есть 30-дневный пробный период - вы можете вернуть товар бесплатно, если вам не понравилось, но коэффициент возврата составляет всего 1-2%. Когда вы покупаете мебель, то обязаны заплатить. Наша цель - не мешать людям возвращать продукты, потому что, если им не нравится, они могут его вернуть. Конечно, есть скептики, многие люди не могут представить себе продукт в своём доме не пощупав материал, не потрогав мебель руками. Именно поэтому мы предоставляем высококачественные картинки хорошего разрешения крупным планом, видео и точное описание. Людям нужно доверять, но они часто не доверяют политике возврата, они думают, что мы слишком придирчивы, но это не так. Вы можете купить и вернуть покупку, если не будете ею довольны. Это дает больше доверия к нам.

Кто ваши конкуренты?

Алекс: Классические офлайновые мебельные магазины. По сей день 95% продаж мебели в Венгрии происходит в офлайн, а не онлайн-магазинах. Основными конкурентами являются IKEA, JYSK, все остальные - небольшие бренды. Мы пытаемся убедить людей покупать онлайн, потому что гораздо проще купить онлайн, а не отправляться куда-нибудь в субботу, тратить своё время, искать парковку и т.д.

Вам комфортно работать тандемом?

Алекс: Мы работаем в разных областях предприятия, и у нас редко возникают разногласия. Оксана занимается поиском мебели и маркетингом, я - техническими вопросами и стратегией. То, что действительно помогает, это доверие. Иногда бывает, что партнеры не соглашаются, но мы полностью доверяем друг другу и действуем в наших общих интересах. То, что облегчает нашу работу, - ведение бизнеса с членами семьи. Разделение деловой и частной жизни - это отдельная тема, но мы всегда стараемся не переходить грань.

Что происходит сегодня на венгерском рынке?

Оксана: Всё, что появляется в Западной Европе, с опозданием на 1-2 года приходит в Венгрию. Это хорошо, с одной стороны, потому что мы можем предсказать будущее, но, увы, это не всегда так просто. Есть некоторые тенденции, которые в Венгрии не приживаются.

Алекс: В выборе цветовой гаммы есть разница между Западной и Восточной Европой. Венгрия, Словакия и Румыния схожи во вкусах, отдаётся предпочтение более тёмным тонам. Западноевропейцы любят более светлые гаммы.

Оксана: У меня сложилось впечатление, что венгры думают, что за границей всё лучше, чем на родине, из-за чего иногда возникают проблемы с набором персонала. Хорошие специалисты уезжают за границу, считая, что лучше там. На сегодняшний день нелегко найти хороших IT-специалистов и онлайн-маркетологов. Я думаю, что у нас меньше проблем с культурой, скорее больше разрыв между поколениями. Мы начали работать в компании, существовавшей 25 лет, и многим сотрудникам уже за 40.

В чем причина вашего ребрендингового решения?

Оксана: Мы поняли, что предыдущее имя Bútoraim трудно для произношения и понимания на других языках. Поскольку мы хотели расширяться в других странах, нам нужно было найти что-то попроще, поэтому мы перешли на Butopêa. Что касается логотипа и дизайна, мы их изменили. Мы знаем, кто наша целевая группа, что они ищут, как мы можем их привлечь. Мы поняли, что большинство наших клиентов - молодые женщины от 25 до 40 лет, поэтому мы хотим сделать что-то именно для них. Мы проверили международные мебельные бренды и поняли, что нет брендов для этой аудитории, и это наше главное отличие от других. Мы выяснили, что 95% всех решений по покупке мебели в нашем сегменте принимается активными девушками.

Планы на будущее?

Алекс: Создание хорошей команды, что самое сложное. Только с хорошей командой мы можем внедрять инновации. Это только начало мебельной революции. Я считаю, что огромные изменения в интернете связаны с технологиями, которые начались в 90-е и продолжают обновляться во многих областях. Сейчас это чувствуется и в мебельной отрасли. Возможно, мода на три уровня выше, чем мебель, но она будет еще расти и развиваться. Нам нужны умные люди, которые смогут помочь нам найти новые идеи. Мы ищем тех, кто ищет инновации.

Оксана: Но есть и другое. Мы делаем всё, чтобы пробудить творчество у покупателей. Все фотографии, которые мы публикуем, продукты, которые мы выбираем, должны вдохновлять на креативность. Каждый человек уникален, и это то, чего мы хотели бы достичь благодаря видео, фотографиям, описаниям. Наши дизайнеры готовят специальные статьи, чтобы наши клиенты могли использовать их знания и потом гордились тем, что сами смогли со вкусом и креативно украсить свой дом.

Спасибо за интервью, и я желаю успехов и новых побед!

Автор Мария Соколова

Митинг партии социалистов Молдавии (ПСРМ) в центре Кишинева завершился единогласным принятием резолюции, в которую включены приоритеты партии, которые она намерена реализовать после парламентских выборов, в том числе создание президентской республики, членство в ЕАЭС и решение приднестровской проблемы, передает корреспондент РИА Новости.

Тысячи сторонников партии социалистов и президента республики Игоря Додона, бывшего руководителя объединения, собрались в воскресенье в центре Кишинева, чтобы принять участие в митинге. Ему предшествовал марш протеста — его участники двумя колоннами двигались с разных концов города к центру столицы с транспарантами "За нейтралитет", "За бесплатное образование", "За президента".

"За последние девять лет Молдавия потеряла время, нужное для долгосрочного развития. Нам нужно другое правление, нужны другие приоритеты. Сегодня на площади Великого национального собрания партия социалистов оглашает десять приоритетов, которые мы обязуемся выполнить в составе нового парламента страны", — заявил со сцены идеологический секретарь ПСРМ Ион Чебан.

Среди целей, озвученных социалистами, значатся: увеличение размера средней зарплаты до 600 евро, а пенсии — до 300 евро, снижение пенсионного возраста, бесплатные медицинская помощь и образование.

Социалисты намерены противостоять административной реформе, которая предусматривает ликвидацию районов и создание уездов. Внешняя политика будет направлена на сближение с Россией и полноценное членство в ЕАЭС с сохранением отношений с ЕС. ПСРМ выступает за сохранение нейтралитета страны и закрытие представительств НАТО в республике. Партия намерена добиться решения приднестровской проблемы, вернуть в школу предмет "история Молдавии" и запретить движение за объединение республики с Румынией. Социалисты выступают в поддержку традиционных ценностей, а также за создание президентской республики.

Резолюция была принята единогласно.

Парламентские выборы в Молдавии запланированы на 24 февраля 2019 года.

МИД Украины выразил протест новому послу Венгрии Иштвану Ийдярто в связи с заявлениями премьера Орбана о невозможности сотрудничества двух стран, сообщила пресс-служба украинского внешнеполитического ведомства.

Ранее премьер Венгрии Виктор Орбан заявил, что договоренности с действующим политическим руководством Украины для Венгрии не представляются возможными. Также, по его словам, у Украины нет обозримой перспективы вступления в НАТО или ЕС. Орбан напомнил, что вскоре в Украине состоятся президентские выборы (в марте следующего года), и если ситуация не ухудшится, это станет большим достижением.

"Шестнадцатого ноября в МИД Украины был приглашен новый посол Венгрии в Украине Иштван Ийдярто, которому был высказан решительный протест в связи с последними заявлениями премьер-министра Венгрии В.Орбана и вице-премьер-министра по вопросам национальной политики Ж.Шемьена по Украине", — говорится в сообщении на сайте МИД.

Венгерском дипломату Киев заявил "о необходимости прекращения действий, негативно влияющих на развитие двусторонних отношений, особенно в контексте реализации договоренностей, достигнутых главами двух внешнеполитических ведомств в октябре по решению проблемных вопросов между Украиной и Венгрией".

В среду замглавы МИД Василий Боднар принял копии верительных грамот от назначенного посла Венгрии на Украине Ийдярто. Он подтвердил поддержку Будапештом территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах и его настрой на расширение украинско-венгерского сотрудничества.

В октябре Украина и Венгрия обменялись высылкой консулов. Причиной демарша стало недовольство Киева тем, что консульство Венгрии в расположенном у венгерской границы городе Берегово Закарпатской области выдает украинским гражданам венгерские паспорта. Будапешт назвал недружелюбными и рискованными идеи о высылке консула, пригрозил Киеву препятствиями на пути к евроинтеграции.

Напряженность в отношениях Украины и Венгрии возникла на фоне дискуссий об украинском законе об образовании, существенно сокращающим возможность обучения на языках нацменьшинств. Закон вступил в силу 28 сентября 2017 года. Он будет вводиться в действие поэтапно — до 2020 года. В правительствах ряда стран, в том числе Венгрии и Румынии, заявили, что этот закон нарушает права нацменьшинств на Украине. В Москве также считают, что закон об образовании нарушает конституцию и международные обязательства Киева.

Верховная рада Украины в декабре 2014 года внесла изменения в два закона, отказавшись от внеблокового статуса государства. В июне 2016 года были приняты дополнительные изменения, которые определяют вступление в НАТО целью внешней политики страны. Украина также должна к 2020 году обеспечить полную совместимость своих вооруженных сил с силами стран НАТО. Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен ранее заявил, что для вступления в альянс Украине потребуется достигнуть ряда критериев, на реализацию которых уйдет большое количество времени. Эксперты полагают, что Киев не сможет претендовать на членство в НАТО в ближайшие 20 лет.

ГОСПРОГРАММУ СУБСИДИРОВАНИЯ ЛЬГОТНОГО ЛИЗИНГА СПЕЦТЕХНИКИ ОБСУДИЛИ НА КОНФЕРЕНЦИИ

На территории пресс-центра МИА «Россия сегодня» состоялась Третья Лизинговая Конференция «Лизинг и Sharing Economy: эпоха цифровой трансформации экономики». Организатором мероприятия выступила компания АО «Газпромбанк Лизинг».

Более 500 участников, в числе которых представители реального сектора экономики и российских sharing-компаний, органов власти, международных лизинговых ассоциаций, федеральных и отраслевых СМИ, делового сообщества, ведущие эксперты и макроэкономисты, в том числе из США, Италии, Польши и Румынии, смогли обсудить влияние новой модели шеринговой экономики на реализацию лизинговых сделок, изменение транспортной отрасли и построение цифровой инфраструктуры.

В дискуссиях четырех сессий мероприятия приняли участие российские экономисты и эксперты Михаил Блинкин и Сергей Хестанов, Директор компании Diplomat Consult SRL Адриана Ахчиарлю (Румыния), Советник Европейской ассоциации лизинговых компаний Leaseurope Элиза Фаллити (Италия), заместитель директора Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Минпромторга России Алексей Ярцев, а также представители российских компаний: ТФК «КАМАЗ», ШПП «РОССПОРТ», НПК «Объединенная Вагонная Компания», ПАО «СИБУР Холдинг», Alton Aviation Consultancy (США), Samocat Sharing, ООО «Яндекс.Такси», Search system, APIBank, Digital Horizon, ФАКТОРИН.

В рамках обсуждения отдельное внимание было уделено вопросам государственного стимулирования спроса на отечественную специализированную технику, а также использованию механизмов лизинга в данных целях.

Необходимо отметить, то что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 518 Минпромторгом России реализуется программа субсидирования льготного лизинга строительно-дорожной и коммунальной техники. Согласно условиям программы компенсируются выпадающие доходы лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателям скидок в размере от 10 до 15% цены техники по уплате авансового платежа.

На сегодняшний день программа реализуется более, чем 90 лизинговыми компаниями. С 2017 года в рамках программы на льготных условиях было реализовано более 9 тыс. единиц российской техники. Объем предоставленных субсидий составил на сегодняшний день порядка 2 млрд. рублей.

Программа субсидирования льготного лизинга специализированной техники стимулировала рост спроса на российском рынке, позволв существенно увеличить загрузку российских предприятий, нарастить объемы производства. Таким образом, был достигнут мультипликативный эффект – бюджетом получены дополнительные доходы не только от деятельности лизинговых компаний-получателей субсидии, но и за счет увеличившихся налоговых поступлений от машиностроительей. Мы планируем и дальше развивать данный механизм, повышая привлекательность его использования для потребителей специализированной техники и обеспечивая возможность наращивания клиентского портфеля для лизинговых компаний - сообщил представитель Минпромторга России.

Справочно

АО «Газпромбанк Лизинг» является одной из крупнейших российских лизинговых компаний. Компания входит в Группу Газпромбанка и является его уполномоченным партнером по реализации лизинговых проектов на всей территории Российской Федерации. По итогам 2017 года лизинговый портфель АО «Газпромбанк Лизинг» превысил 120 млрд. рублей. АО «Газпромбанк Лизинг» является уполномоченной лизинговой компанией Фонда развития промышленности по реализации государственной программы «Лизинговые проекты», а также получателем субсидий в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 и постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451.

Пресс-релиз

В 13-ой Международной выставке автозапчастей в Иране принимают участие 190 иностранных компаний

В 13-ой Международной выставке автозапчастей Ирана, которая стартовала в понедельник, несмотря на санкции США, принимают участие 190 иностранных компаний из 11 стран, сообщает IRNA.

Помимо четырех компаний из Франции, компаний из Греции, Турции, Китая, Тайваня, Южной Кореи, Индии, Италии, Польши, Малайзии и Румынии, в ней также принимают участие 510 иранских экспонентов.

Некоторые страны, такие как Турция, Китай, Тайвань, Южная Корея и Индия, создали павильоны своей страны на международной выставке, которая проходит в Постоянном международном выставочном комплексе в Тегеране.

С 8 по 12 ноября в Бухаресте (Румыния) прошёл Чемпионат мира по самбо, в котором приняли участие спортсмены из 80 стран.

Сборная России с большим преимуществом выиграла общекомандный зачёт во всех дисциплинах с 15 золотыми, четырьмя серебряными и пятью бронзовыми наградами. Вторыми стали спортсмены Грузии (4-1-3), третьими – представители Республики Беларусь (2-5-5).

В мужском спортивном самбо россияне завоевали пять золотых, две серебряные и одну бронзовую медали. Победы одержали Андрей Кубарьков (до 52 кг), Станислав Скрябин (до 74 кг), Давид Оганисян (до 90 кг), Альсим Черноскулов (до 100 кг) и Артём Осипенко (свыше 100 кг). «Серебро» у Руслана Багдасаряна (до 62 кг) и Сергея Кирюхина (до 82 кг), «бронза» у Никиты Клецкова (до 68 кг). Второе место в мужском самбо заняли представители Грузии (2-1-3), третье – спортсмены Таджикистана (1-0-2).

В женских соревнованиях в активе россиянок четыре золотые, одна серебряная и две бронзовые награды. Победительницами стали Мария Молчанова (до 48 кг), Диана Рябова (до 52 кг), Яна Костенко (до 60 кг) и Марина Мохнаткина (до 68 кг). «Серебро» взяла Анна Балашова (свыше 80 кг), бронзовые медали – Татьяна Казенюк (до 56 кг) и Екатерина Оноприенко (до 64 кг). Второе место заняла команда Республики Беларусь (2-2-2), третье – сборная Грузии (2-0-0).

В боевом самбо российские спортсмены выиграли шесть золотых, одну серебряную и две бронзовые медали. «Золото» завоевали Родион Асканаков (до 52 кг), Александр Нестеров (до 57 кг), Камиль Абдулазизов (до 62 кг), Шейх-Мансур Хабибулаев (до 68 кг), Магомед Магомедов (до 90 кг) и Валентин Молдавский (свыше 100 кг). Серебряная награда досталась Дмитрию Самойлову (до 82 кг), бронзовые – Зауру Азизову (до 74 кг) и Михаилу Мохнаткину (свыше 100 кг). Вторыми в боевом самбо стали украинцы (2-2-1), третьими – представители Казахстана (1-1-2).

Министерство спорта Российской Федерации поздравляет сборную России по самбо с отличным выступлением на Чемпионате мира в Бухаресте и желает новых ярких побед и высоких достижений!

100-летие Первой, но не последней мировой войны. Комментарий Георгия Бовта

К торжествам приурочен и организованный Макроном Форум мира. Накануне Первой мировой человечеству, так же, как и сейчас, начинало казаться, что оно способно разумно обустроить мир, а война казалась немыслимой. Возможно ли повторение истории?

Первая мировая закончилась 11 ноября подписанием Компьенского перемирия под Парижем. Основные торжества в честь 100-летия ее окончания проходят во Франции. Для участия в мероприятиях в Париж прибыли руководители 80 государств, в том числе российский лидер Владимир Путин. Какое значение имеет это событие? Комментирует Георгий Бовт:

Французский президент Эммануэль Макрон придал торжествам необычайный размах. В том числе, чтобы укрепить собственный пошатнувшийся в глазах избирателей имидж. Его рейтинг одобрения опустился до 21%. Он в эти дни ездит по стране по местам боев, посещая разные мероприятия в 17 городах Франции.

Кульминация торжеств состоялась в Париже около Триумфальной арки с участием более 60 лидеров иностранных государств.

А затем последовала церемония открытия трехдневного Парижского форума мира, целью которого заявлено сплочение правительств, гражданского общества и бизнеса вокруг проектов, которые помогают бороться с изменениями климата, укреплять ВТО, создавать структуру управления мировым киберпространством и решать вопросы миграции. Накануне Первой мировой, кстати, человечеству тоже начинало казаться, что оно способно разумно, рационально обустроить мир.

На торжества в Париж съехались главы государств как победителей в Первой мировой, так и проигравших. В той войне погибло не менее 17 миллионов человек. По ее итогам распались сразу четыре империи: Российская, Османская, Австро-Венгерская и Германская. Россия могла быть в числе победителей, если бы за полгода до Компьенского перемирия большевистское правительство перед угрозой потери власти не заключило с немцами сепаратный Брестский мир, уступив по нему огромные территории страны и даже согласившись выплатить репарации Германии. Хотя одним из главных лозунгов большевистской революции был «За мир без аннексий и контрибуций!». Но возобладала другая логика: зачем нам страна и победа, если мы можем утратить в ней свою власть.

В абсолютных цифрах потери России в той войне, по всем оценкам, были наивысшие среди стран-участниц. Хотя точное число потерь никогда не было установлено. Западные источники дают цифру только убитых в 1,7 миллиона человек, большинство российских историков оценивают только прямые потери не менее трех миллионов. Но даже по еще более высоким оценкам, учитывающим пропавших без вести, попавших в плен, умерших позже от ран и болезней, общие потери российской армии составили около трети от мобилизованного состава.

Это гораздо меньше, чем в годы Второй мировой. Наивысший уровень потерь по отношению к отмобилизованному составу был как раз у Франции — три четверти состава, примерно как у Румынии. У Сербии примерно половина призывников. У остальных стран-участниц — тоже не более трети состава. В советские годы эта война считалась «империалистической» и фактически была предана забвению. Ни один советский и позже российский руководитель до сих пор не принимали участия в торжествах по случаю окончания той войны.

В этом смысле Путин делает важный шаг на пути к полной исторической реабилитации Первой мировой. Хотя у нас многие думают, что он поехал в Париж для того, чтобы встретиться с Трампом. Но эта встреча в полноценном формате в последний момент отменилась. Останутся только рукопожатия и общие слова приветствия.

Но что такое этот Трамп по сравнению с историей вековой давности, приведшей к величайшей катастрофе в истории России.

Первую мировую некогда назвали «войной за то, чтобы покончить со всеми войнами». Настолько она, сначала казавшаяся совершенно невозможной, а потом настолько катастрофичной по своим последствиям, перевернула тогда представления о глобальной политике. Впрочем, первый урок не пошел Европе впрок, понадобился еще один, куда более ужасный.

Сейчас некоторые сравнивают нынешнее состояние международных отношений с теми, что были в начале прошлого века. Когда казалось, что мировая война в настолько якобы уже «цивилизованном мире» совершенно невозможна. Однако тогдашние великие державы, чьи правители вроде бы не верили в это невозможное, на практике делали все новые и новые шаги на пути к катастрофе. И даже когда война уже началась, мало кто верил, во что это выльется. И что она продлится более четырех лет.

А когда кошмар вроде закончился, то расколотая Европа оказалась охвачена агрессивным национализмом и популизмом, крайним выражением которых стал германский нацизм. Сейчас националистический популизм снова на подъеме. Причем в него играет уже другое поколение политиков — то, которое войну видело разве что в компьютерных играх. Не доиграться бы опять.

Виновата Меркель: в Киеве объяснили срыв вступления в НАТО

На Украине обвинили Меркель и Путина в срыве вступления Киева в НАТО

Вступление Украины в НАТО сорвалось из-за «сговора» президента РФ Владимира Путина и канцлера ФРГ Ангелы Меркель, заявил бывший заместитель главы генштаба ВСУ генерал Игорь Романенко. Ближе всего к попаданию в Североатлантический альянс Киев оказался в 2008 году, но тогда «Кремль и Берлин сделали все», чтобы Украина и Грузия не получили план действий по членству, добавил он. По мнению генерала, снова такой шанс выпадет Украине спустя десятилетие.

«Сговор» президента России Владимира Путина и канцлера Германии Ангелы Меркель помешал Украине вступить в НАТО. Такое мнение высказал экс-заместитель начальника генштаба ВСУ генерал Игорь Романенко в эфире украинского Youtube-канала ZIK.

«Путин договорился с фрау Меркель, <...> чтобы ни Украина, ни Грузия не получили план действий по членству [в НАТО], к сожалению»,— убежден генерал. Он добавил, что ближе всего к вступлению в НАТО Украина была в 2008 году. Новый шанс попасть в Североатлантический альянс у Киева может появиться лишь спустя 10 лет, добавил Романенко.

Как сообщает ФАН, в 2008 году бывший тогда президентом Украины Виктор Ющенко вместе с премьер-министром Юлией Тимошенко и спикером Верховной Рады Арсением Яценюком подписали «письмо трех». В этом документе киевские власти просили предоставить Украине план по вступлению в НАТО.

Письмо было написано в январе 2008 года, но уже в середине весны на саммите альянса рассмотрение украинского запроса решили отложить. К концу года министры иностранных дел стран-участниц НАТО постановили — Киеву план действий не предоставлять и ограничиться так называемым Национальным годовым планом и усилением инфоцентра НАТО в украинской столице.

Сотрудничество между Украиной и НАТО началось еще в 1991 году. Тогда, после распада СССР, Киев решил присоединиться к Совету североатлантического сотрудничества.

В 2005 году, после «оранжевой революции», при президенте Викторе Ющенко Украина решила вступить в НАТО «в ускоренном режиме», но получила отказ со стороны Берлина и Парижа. При Викторе Януковиче сближение с НАТО тоже обсуждалось, но вопрос вышел из числа приоритетов.

После Евромайдана и государственного переворота в 2014 году Петр Порошенко и его правительство решили вернуться к попыткам вступить в альянс.

Ранее заместитель генерального секретаря НАТО Роуз Геттемюллер заявляла, что для реализации этих планов перед Киевом лежит «очень долгий и тяжелый путь». Одна из главных проблем для вступления в альянс — требование, чтобы у страны-кандидата не было неразрешенных внутренних конфликтов.

Вооруженный конфликт в Донбассе с самопровозглашенными Донецкой и Луганской народными республиками препятствует вступлению Украины в НАТО.

Грузия начала сотрудничать с альянсом еще в 1994 году, став участницей программы «Партнерство ради мира». В апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте было подтверждено, что Грузия может стать членом организации при условии соответствия ее стандартам. При этом не были названы никакие конкретные сроки.

Россия крайне обеспокоена непрерывными попытками Киева и Тбилиси попасть в Североатлантический альянс. В середине лета 2018 года президент России Владимир Путин заявил, что Россия намерена соразмерно ответить в случае, если Грузия и Украина вступят в НАТО. Он назвал шаги альянса в этом направлении «агрессивными и безответственными, так как они представляют прямую угрозу для России», сообщает НСН.

Во время выступления на совещании послов и постоянных представителей России, Путин также напомнил, что основой безопасности в Европе является развитие сотрудничества, а не развертывание у российских границ новых баз и военной инфраструктуры НАТО.

Вступление Украины и Грузии в НАТО создаст военные и экономические проблемы для России, считают в российском Министерстве иностранных дел. В этом случае России придется перебросить основные оборонительные силы к южным границам. При этом обе страны уже сейчас активно принимают участие в совместных с НАТО военных маневрах и учениях, которые, по мнению российских дипломатов, направлены на «сдерживание России».

Напомним, в конце октября замминистра иностранных дел России Александр Грушко заявил, что без отказа руководства НАТО от противостояния нормализация отношений с РФ нереальна.

«На сегодняшний день для нас очевидно, что если возвращаться к отношениям Россия — НАТО, не может быть восстановления нормальности, если не произойдет отказа НАТО от нынешней линии на конфронтацию», — сказал Грушко.

Потеряли жемчужину: Киев плачет по Крыму

В Киеве Крым сравнили с жемчужиной и пожалели о его потере

Украине было больно терять Крым, который для страны являлся «жемчужиной в короне», но сейчас вернуть полуостров под власть Киева невозможно, признала бывший депутат Верховной рады Анна Герман. Ранее член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков заявил, что жизнь заставит Украину отказаться от русофобии и вернуться к дружественным отношения с Москвой.

Украинцам больно осознавать потерю Крыма, который для страны являлся «жемчужиной в короне», заявила бывший депутат Верховной рады Анна Герман. Экс-парламентарий при этом признала, что украинцы понимают: «вернуть» Крым в состав Украины «на данном этапе» невозможно.

Она также заявила, что жители полуострова проголосовали за вхождение в состав России в 2014 году, потому что «Крым был напуган и боялся войны». Вместе с тем Герман выразила надежду, что однажды регион снова станет частью Украины.

«Мы все хотели бы, чтобы Крым вернулся на Украину. Однако, если смотреть прагматично на этот вопрос, если посмотреть реально, то каждый из нас понимает, что на данном этапе это невозможно», — призналась политик.

По ее словам, для возвращения Крыма под власть Киева украинским властям необходимо «думать над компромиссом» и вырабатывать пути прекращения войны в Донбассе. Происходящее в этом регионе, по мнению экс-парламентария, стало причиной «глупых решений» Киева, которые и отпугнули крымчан четыре года назад.

«Мы должны быть реалистами, и мы должны понимать, что компромисс надо искать», — приводит ФАН слова Герман.

Неделей ранее бывший генпрокурор Украины и экс-депутат Верховной рады Святослав Пискун раскрыл детали нового плана Киева по возвращению Крыма.

По словам Пискуна, украинцам нужно смириться с тем, что Крым останется российским в ближайшие 10-20 лет.

Нужно прекратить врать людям, добавил бывший силовик, а также нужно обратиться в международный суд — чтобы власти России компенсировали Украине издержки и убытки.

Признав, что крымчане по доброй воле выбрали воссоединение с Россией, бывший украинский экс-прокурор указал на имущество украинских граждан, оставшееся в Крыму.

«Верните наше имущество. Там было все — земли, дома, бизнес. <...> Хотите Крым? Платите триллионы!» — заявил Пискун в эфире телеканала NewsOne.

Спустя несколько десятилетий, добавил он, крымчане сами захотят вернуться в состав Украины, когда увидят ее развитие. Будет проведен новый референдум, убежден экс-парламентарий, и тогда жители Крыма выступят за возвращение.

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков назвал идею Пискуна «несбыточной мечтой».

«Скорее придет время, когда Украина попросится в состав единого государства с Россией», — указал сенатор.

Российский парламентарий добавил, что жизнь заставит Украину отказаться от русофобии и вернуться к дружественным отношения с Москвой. Он также напомнил, что в 1654 году Киев принял решение быть единым с Москвой.

Депутат Госдумы от крымского региона Михаил Шеремет посчитал планы украинской стороны по «возвращению» полуострова фантастическими.

По словам политика, на Украине появилось «много талантливых фантастов». Он подчеркнул, что их идеи не приходят в голову здоровым людям.

«Реализовать это нереально, ни в нынешних условиях, ни тем более в перспективе», — сказал парламентарий.

Он добавил, что у Киева нет морального права требовать компенсацию за Крым.

«Крым и крымский народ на протяжении более 20 лет пребывания под юрисдикцией Украины эксплуатировали», — заявил член нижней палаты российского парламента.

Чуть ранее депутат Верховной рады Украины Юрий Чижмарь, представляющий в парламенте «Радикальную партию» Олега Ляшко, сказал, что канцлер ФРГ Ангела Меркель виновата в том, что Украина потеряла Крым и Донбасс, передает НСН.

«Меркель должна сегодня гарантировать безопасность Украине, и именно она в 2008 году в Бухаресте в угоду России поставила вопрос о не предоставлении Украине плана действий по членству в НАТО. Если бы мы тогда его имели, сегодня, возможно, не было бы Донбасса и Крыма, поэтому у нас к ней много вопросов», — пояснил нардеп.

Депутат Госдумы от Крыма Руслан Бальбек в ответ на это подчеркнул, что украинским политикам нужен «стрелочник», которого можно обвинить в провалах и экономическом кризисе в стране.

«На Трампа обижаться опасно, на младоевропейцев бесполезно, остается Меркель, ведь она женщина. Глядишь, дрогнет сердце, компенсирует обиду деньгами за свой «промах» 2008 года», — отметил парламентарий.

Новый Наполеон: зачем Макрон собирает армию Европы

Макрон объяснил Трампу, зачем Евросоюзу нужна своя армия

Европе нужна своя армия, чтобы защищаться от России, Китая и даже, возможно, от США, заявил президент Франции Эммануэль Макрон. Это заявление встретило критику со стороны президента США Дональда Трампа и стало предметом обсуждений на переговорах двух лидеров в Париже. «Газета.Ru» разобралась, чего добивается французский лидер и кто примерит на себя роль верховного главнокомандующего на европейском континенте.

Заявление французского президента Эммануэля Макрона о необходимости создать независимую от США «общеевропейскую армию» охладило отношения Парижа и Вашингтона за несколько дней до поездки президента Дональда Трампа во Францию.

Французский лидер выразил мнение, что сейчас Европа сталкивается с многочисленными попытками вмешательства в ее внутренние демократические процессы и киберпространство. «Мы не сможем защитить европейцев, если мы не решим иметь настоящую европейскую армию. У нас должна быть Европа, которая обороняется сама по себе, независимо от Соединенных Штатов», — отметил он.

Макрон также упомянул намерение США выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), которое, по его словам, ставит под угрозу безопасность Европы.

«Мы должны защищаться! От Китая, России и даже от Соединенных Штатов», — считает он.

За день до своего визита в Париж Трамп в свойственной ему манере (то есть в твиттере) ответил французскому президенту: «Президент Франции Макрон выдвинул предложение, чтобы Европа создала свои собственные вооруженные силы, чтобы защитить себя от США, Китая и России. Очень оскорбительно, но, возможно, Европа должна сначала заплатить свою справедливую долю в НАТО, которую США значительно субсидируют!»

Неудивительно, что эта тема в итоге была затронута на двусторонних переговоров Трампа и Макрона, которые прошли в субботу, 10 ноября, в Париже.

Трамп в ходе этих переговоров заявил, что хочет видеть Европу сильной. «Каким бы способом мы этого ни добились, лучшим и наиболее эффективным будет тот, которого хотим мы оба», — отметил президент США.

Он также объяснил свою резкую реакцию на слова Макрона о создании армии ЕС. По словам Трампа, США хотят помочь Европе, однако сейчас военные расходы распределены несправедливо — большую их часть несет Вашингтон.

Макрон согласился с Трампом в том, что европейские страны должны больше средств тратить на оборону. При этом он подчеркнул, что его предложение не противоречит этому убеждению, а наоборот — соответствует.

«Нечестно, когда безопасность Европы обеспечивается сегодня только Соединенными Штатами… Именно поэтому я полагаю, что нам необходимо больше европейских возможностей, больше европейской обороны, чтобы разделить эту задачу… Ведь это означает большее участие Европы в НАТО, больший объем возможностей, который позволит нам разделить ношу. Я полагаю, что это справедливо», — сказал французский президент.

Кстати, Трамп оказался не единственным критиком предложения французского президента. Официальный представитель Еврокомиссии Маргаритис Схинас заявил, что вести речь о создании Вооруженных сил Евросоюза преждевременно.

При этом, как отмечают эксперты, идея создания объединенной европейской армии не нова и периодически обсуждается на высшем уровне. В той или иной редакции эту мысль повторяли и другие видные политические деятели Старого света. Например, Ангела Меркель не так давно говорила, что Европе придется полагаться на собственные силы.

Впрочем, о готовности ЕС к созданию единой армии сам факт подобных обсуждений ничего не говорит.

Что говорит против единой армии

«До собственной армии Европейскому союзу еще далеко. И тем более как раз сейчас на континенте не период интенсивного объединения, а, скорее период разъединения.

Это связано и с Brexit, и с проблемами, которые возникли в рамках ЕС между странами старой и новой Европы и внутри некоторых отдельных стран», — пояснил «Газете.Ru» российский ученый, академик Алексей Арбатов.

По его словам, время для создания общеевропейской армии пока не самое благоприятное. В любом случае, это дело не ближайшего будущего, полагает академик.

Внутренние конфликты — не единственный фактор, мешающий созданию единой армии. Как отмечает заместитель директора Центра европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов, одна из причин, почему идея общеевропейской армии непопулярна, заключается в нежелании европейских стран увеличивать свои военные расходы.

В условиях крайне медленных темпов экономического роста и глубинных, серьезнейших кризисов, с которыми сталкиваются в последнее время европейские страны, замысел создания общеевропейской армии не будет реализован в исторически обозримый срок.

«Европейцы комфортно себя чувствуют под американской опекой в области безопасности и обороны», — подчеркивает Дмитрий Суслов. Для них наибольшим кошмаром является гипотетический уход США из Европы и сокращение их обязательств по защите европейцев, а не односторонняя и гегемонистская политика, которая проводится в настоящее время администрацией Дональда Трампа. Между странами-членами Европейского союза не наблюдается консенсуса по поводу допустимости (или недопустимости) создания объединенных вооруженных сил континента

НАТО мешает

Что бы ни говорил Макрон о том, что идеи НАТО и общеевропейской армии неотделимы, с такой точкой зрения нельзя согласиться безоговорочно. Напротив — существование Североатлантического альянса рассматривается экспертами как одна из главных причин, мешающих созданию единой европейской армии.

Наметились серьезные и чувствительные разногласия, разница в подходах между США и Европой по поводу и самой концепции НАТО, и вклада в обеспечение безопасности государств-участников альянса.

Как отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» Дмитрий Суслов, «если бы подобные объединенные вооруженные силы действительно были бы созданы, это стало бы серьезным ударом по НАТО».

Европейская армия будет нивелировать НАТО как военный союз, дублировать НАТО и подорвет роль альянса в общеевропейской системе безопасности.

Схожую точку зрения выражает Алексей Арбатов. По его словам, один из главных барьеров на пути военной интеграции Евросоюза — это единство НАТО.

Раньше была 21 страна, которые были одновременно и в НАТО, и в Европейском союзе. И было положение, когда одно и то же государство должно было и в рамках НАТО интегрироваться с США и Канадой, и такие же усилия предпринимать уже в Европейском союзе. Но нельзя же в этих целях одной и той же стране иметь две армии, подчеркивает эксперт.

Сегодня в силу сложившихся обстоятельств упор будет сделан все же на европейскую составляющую, считает академик Арбатов. Сначала в рамках НАТО, а потом, возможно, и независимо от НАТО.

Директор Института стратегических оценок Сергей Ознобищев добавляет, что именно противоречия между США и ЕС по поводу НАТО подталкивают европейцев к более активному обсуждению идей общеевропейской армии.

По мнению Ознобищева, устройство общеевропейской безопасности, вклад в это дело каждого государства континента, распределение ролей — все оказалось под угрозой, все под вопросом, все подлежит сомнению.

Сергей Ознобищев констатирует, что пока наблюдается этап обсуждения идеи создания общеевропейской армии. Вполне вероятно, что за этим последуют какие-то практические шаги. Совершенно ясно, что это предполагает выделение бюджетных средств, формирование неких воинских контингентов и органов управления, планирование совместного применения войск (сил).

Как отмечает собеседник издания, насколько далеко готовы зайти страны ЕС в этом плане, неясно. Пока что складывается впечатление, что европейские государства выжидают.

«Не вполне понятно, куда покатился поезд общеевропейской безопасности, но, кажется, не совсем в ожидаемую сторону», — отмечает Ознобищев.

Но если Европа возобновит свою деятельность по дальнейшему объединению и консолидации, на чем настаивают Германия, Франция и Италия, то в конечном итоге европейская армия все-таки будет создана, полагает Алексей Арбатов.

Как считает собеседник издания, вполне возможно, что на первом этапе это будет представлять собой какой-то крупный единый контингент. Туда войдут не все вооруженные силы всех 27 государств континента, а будут созданы некие объединенные вооруженные силы. При этом что-то из сил и средств останется и в национальных армиях.

Все упирается в США

Вероятно, что в предстоящие шесть лет, то есть до окончания второго президентского срока Дональда Трампа (если таковой случится), все разговоры о создании европейской армии так и останутся разговорами, говорит Сергей Ознобищев. И никаких практических решений не будет.

Другую точку зрения выражает Дмитрий Суслов. По его словам, после 2020 года, если на этих выборах победит Дональд Трамп, это, наоборот, придаст большую динамику намерениям Евросоюза создать собственную армию.

Дело в том, продолжает Суслов, что последнее время трансатлантические отношения меняются. Европейцы все больше и больше приходят к выводу, что политика США претерпит серьезные трансформации и после ухода администрации Дональда Трампа. Сегодня Соединенные Штаты переориентируются на сдерживание Китая, и, соответственно, на Азиатско-Тихоокеанский регион в целом.

«Вашингтон будет вести себя по отношению к Европе все более эгоистично и утилитарно.

Политика любой из будущих американских администраций уже никогда не вернется к временам Барака Обамы», — уверен эксперт.

Об отдалении США от европейских проблем говорит и Алексей Арбатов. «Вашингтон из-за океана посылает явные сигналы, что американцы больше не собираются опекать Европу в обеспечении ее собственной безопасности. Теперь это дело рук самих европейцев. А американцы будут заняты другими вопросами — Ближним и Средним Востоком, Индийским и Тихим океаном. Это все подталкивает Европу к созданию собственных вооруженных сил», — говорит эксперт.

Тем не менее, даже после выхода Великобритании из состава Евросоюза — а Лондон был главным противником создания общеевропейской армии — в ЕС остается довольно большое количество проамериканских стран. В первую очередь, это Польша и страны Балтии, до некоторой степени — Румыния, на территории которой находятся объекты американской системы ПРО.

В этой системе координат консенсуса внутри Европейского союза по поводу создания объединенных вооруженных сил не будет, подчеркивает Суслов. И вышеперечисленные страны будут торпедировать все попытки и решения по созданию подобной организации.

Макрон — Наполеон

«Мне кажется, что пока заявление президента Франции Эммануэля Макрона по поводу создания европейской армии следует воспринимать как намерение стать безусловным политическим лидером в Европейском союзе, особенно в контексте предстоящего ухода со своего поста Ангелы Меркель и как следствие резкого ослабления позиций Германии в ЕС», — полагает Дмитрий Суслов.

И поскольку в Евросоюзе в настоящее время наблюдается определенный вакуум единства, то Макрон хочет все образовавшиеся пустоты заполнить собой.

«Безусловно, президент Франции чрезвычайно амбициозный политик. Он, безусловно, хотел бы вернуть Франции роль политического лидера в Евросоюзе, но сегодня это вряд ли удастся сделать чисто по экономическим причинам», — отмечает специалист.

По словам собеседника «Газеты.Ru», в контексте нынешней неопределенности, когда Меркель уходит, нового лидера Германии пока нет и непонятно, кто им будет, Макрон хочет застолбить за собой место нового политического лидера ЕС как такового, и в ближайшее время президент Франции предложит еще не один проект по обновлению и реформированию Евросоюза.

Представители Кишинева и Тирасполя впервые за полтора года провели в Бендерах заседание Объединенной контрольной комиссии (ОКК), где обсудили необходимость повышения эффективности контроля в Зоне безопасности, сообщила пресс-служба Бюро по реинтеграции Молдавии.

"После полуторагодичного перерыва под председательством делегации Российской Федерации в Бендерах состоялось заседание Объединенной контрольной комиссии в полном формате. Молдавская делегация в составе ОКК приветствовала включение в повестку дня вопроса о разработке механизма мониторинга ситуации в Зоне безопасности… и выступила с заявлением о необходимости повышения эффективности контроля", — говорится в сообщении, опубликованном в пятницу на сайте бюро.

Также обсуждалась необходимость возобновления деятельности рабочих групп, ответственных за рассмотрение ситуации с КПП, расположенных в Зоне безопасности. "Учитывая тот факт, что позиции делегаций приднестровского региона и Российской Федерации были уклончивыми, было принято решение продолжить обсуждения на следующем заседании ОКК", — заявили в ведомстве.

По данным пресс-службы, следующее заседание ОКК решено провести 15 ноября.

Бюро по реинтеграции Молдавии — это государственное ведомство, отвечающее за приднестровское урегулирование. Его руководитель представляет Кишинев в переговорном процессе в формате "5+2". В переговорах также участвует Тирасполь, как вторая сторона конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ — в качестве посредников, Евросоюз и США — как наблюдатели.

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему, Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Национальное антикоррупционное управление Румынии (DNA) подозревает главу сената Кэлина Попеску-Тэричану в получении взятки в размере 800 тысяч долларов, сообщает информационное агентство Agerpres.

"Национальное антикоррупционное управление полагает, что глава сената Кэлин Попеску-Тэричану получил в период с 2007 по 2008 годы, когда он занимал пост премьера, около 800 тысяч долларов от австрийской компании в обмен на заключение для фирмы дополнительных договоров", — говорится в сообщении.

По данным СМИ, накануне генеральная прокуратура Румынии по просьбе DNA зарегистрировала в сенате запрос о получении разрешения на проведение уголовного преследования в отношении Попеску-Тэричану. Пресс-служба DNA в четверг выступила с разъяснением этой ситуации, но в пресс-релизе, опубликованном на сайте ведомства, имя главы сената не упоминается.

Сам Попеску-Тэричану заявил, что пока не получал официального уведомления о том, что является участником уголовного дела.

"Странно, что через 10 лет после завершения моего мандата, этот вопрос был снова поднят, я считаю это реакцией на мою борьбу с давлением и превышением полномочий в системе юстиции. Видимо, мои действия беспокоят тех, кто захватил власть в румынском государстве", — сказал глава сената журналистам.

«Меркель виновата»: Киев нашел причину потери Крыма

В Раде Меркель обвинили в потере Украиной Крыма

В Верховной раде обвинили в «потере» Украиной Крыма и Донбасса канцлера ФРГ Ангелу Меркель, поскольку немецкий лидер в 2008 году отказалась предоставить Киеву план действий по членству в НАТО. В сентябре президент России Владимир Путин провел телефонный разговор с Меркель, в ходе которого стороны подтвердили обоюдный настрой на дальнейшее содействие урегулированию внутриукраинского конфликта.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель виновата в том, что Украина потеряла Крым и Донбасс, заявил в эфире программы «Народ против» на телеканале ZIK депутат Верховной рады Украины Юрий Чижмарь, представляющий в парламенте «Радикальную партию» Олега Ляшко.

«Меркель должна сегодня гарантировать безопасность Украине, и именно она в 2008 году в Бухаресте в угоду России поставила вопрос о не предоставлении Украине плана действий по членству в НАТО. Если бы мы тогда его имели, сегодня, возможно, не было бы Донбасса и Крыма, поэтому у нас к ней много вопросов», — цитирует нардепа ФАН.

Интересно, что в июле нынешнего года Меркель заявила в своем еженедельном выступлении на радио, что оборонные бюджеты стран-участниц НАТО должны быть увеличены из-за вооруженного конфликта на юго-востоке Украины.

Немецкий лидер подчеркнула, что к увеличению военных бюджетов стран НАТО якобы подталкивает своими действиями Россия, по мнению немецкого канцлера, несущая ответственность за войну на юго-востоке Украины и «аннексию» Крыма.

Канцлер ФРГ также отметила, что встающие перед Североатлантическим альянсом проблемы существенно изменились за последние несколько лет, и сейчас «появилась необходимость сосредоточиться на защите военного союза». Обеспечить же подобную защиту от «российской агрессии» может лишь усиление военного присутствия НАТО в странах Восточной Европы, заявила Меркель.

В ноябре прошлого года президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что в связи с провалом переговоров о формировании правительства Германия столкнулась с угрозой серьезного политического кризиса. Причиной этого были, в том числе, и разногласия лидеров партий относительно позиции ФРГ по Крыму.

Так, глава «свободных демократов» Кристиан Линднер построил свою предвыборную линию на призыве признать Крым российским — если не формально, то фактически. С августа в интервью СМИ и официальных комментариях политик утверждал, что нынешнее международное положение Крыма стоит рассматривать как «долгосрочное временное решение».

Он предлагал отделить эту тему от остальных направлений российско-германских отношений, отменить антироссийские санкции и на этой основе попытаться перезапустить контакты между Берлином и Москвой. Политические комментаторы восприняли это, прежде всего, как предвыборную уловку партии, ориентирующейся на бизнес-сообщество Германии.

«Этот шаг должен был дать сигнал немецким предпринимателям, что в вопросе санкций могут произойти некоторые подвижки, — писало издание Die Zeit 10 сентября, когда заявления Линднера жестко раскритиковала Меркель. — Глава Свободных демократов также надеялся перетянуть себе новые голоса избирателей. «Левые» и движение «Альтернатива для Германии» также призывают к пересмотру нынешнего курса в отношении России».

Что касается Донбасса, то эта тема стала одной из главных на недавней встрече Меркель с президентом Украины Петром Порошенко. После беседы украинский лидер на совместном брифинге с Меркель заявил о готовности Украины выполнять свои обязательства по минским соглашениям, а также возложил на самопровозглашенные республики ответственность за «провокацию обострения» в Донбассе.

Меркель в свою очередь заявила, что проведение выборов в самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республиках не соответствует минским договоренностям. Также она заявила, что Германия поддержит продление антироссийских санкций ЕС. Это решение канцлер ФРГ аргументировала тем, что Россия якобы не соблюдает минские соглашения, передает НСН.

В сентябре нынешнего года президент России Владимир Путин провел телефонный разговор с Меркель. Главами государств был подтвержден обоюдный настрой на дальнейшее содействие урегулированию внутриукраинского конфликта, в том числе в рамках «нормандского формата».

Путин выразил озабоченность ситуацией, сложившейся в результате убийства главы ДНР Александра Захарченко. Также, сторонами была вновь акцентирована необходимость полного выполнения минского комплекса мер 2015 года, включая законодательное закрепление Киевом особого статуса региона.

Зачастили: самолет-шпион США подлетел к России

У границ Калининградской области заметили самолет-шпион США

Стратегический разведывательный самолет ВВС США в очередной раз проводил разведывательную операцию у границ России. Это происходило у границ Калининградской области. Самолет вылетел с базы в Великобритании. Это далеко не единичный случай за последнее время. В октябре такие полеты происходили по несколько раз в неделю.

Стратегический разведывательный самолет ВВС США RC-135V заметили у границ Калининградской области, сообщили на авиационном ресурсе PlaneRadar. Там указали, что самолет с бортовым номером 64-14846 вылетел с авиабазы «Милденхолл» в Великобритании и провел разведывательную операцию у российских границ, пребывая в это время в воздушном пространстве Польши.

Такие случаи в последнее время происходят с поразительной периодичностью: по несколько раз в неделю. До этого стратегический беспилотник ВВС США RQ-4B Global Hawk был замечен 27 октября.

Он на протяжении 11 часов вел разведку у западных границ России в Прибалтике, указывает «Интерфакс» со ссылкой на мониторинговые данные западных авиационных ресурсов.

Дрон отправился с авиабазы Сигонелла на острове Сицилия и приблизительно пять часов проводил разведывательный полет по-над границами Калининградской области, находясь в это время в воздушном пространстве Литвы на высоте 15 тыс. м.

Спустя некоторое время беспилотник, пребывая уже в небе над Эстонией, несколько раз пролетел вдоль границ Ленинградской и Псковской областей. Затем он снова продолжил разведку у границ Калининградской области, после чего вернулся на базу в Сицилии.

До этого разведки проходили буквально раз в два дня. 23 октября разведывательный самолет ВВС США RC-135V осматривал южные границы России, сообщил в твиттере 360°Radar со ссылкой на Flightradar24.

‏Летательный аппарат пролетел рядом с побережьем Абхазии, Краснодарского края и Крыма. Границ он при этом не нарушал и находился над водами Черного моря.

Благодаря радиолокационному оснащению самолета, он может вести разведку на таком расстоянии и собирать данные о расположении систем противовоздушной обороны (ПВО) на территории Крыма и Краснодарского края.

Двумя днями ранее разведку у побережья Мурманской области провел стратегический самолет американских ВВС RC-135U, сообщил PlaneRadar. «Самолет радиоэлектронной разведки, ВВС США Boeing RC-135U, рег. номер 64-14849, в акватории Баренцева моря, недалеко от Мурманской области», — указали в сообщении.

К сообщению прикрепили изображение карты, на которой виден самолет с позывным LUIGI16, который вылетел с авиабазы «Милденхолл» в Великобритании.

19 октября тот же самый летательный аппарат пролетел у границ Ленинградской и Псковской областей, о чем свидетельствуют мониторинговые данные PlaneRadar. Самолет вылетел с то же авиабазы «Милденхолл» в Британии и совершил полет над территорией Эстонии по линии Тарту — Финский залив. Самолет оказался в 53 км от российской границы.

Возвращаясь на базу, разведчик пролетел рядом с российскими границами в Калининградской области, но не нарушил их.

До этого, 15 октября, RC-135V вместе с RQ-4A Global Hawk совершили полеты рядом с границами Калининградской области, утверждается на том же сервисе PlaneRadar. Они летали в воздушном пространстве Польши, к югу от Калининградской области. Беспилотник RQ-4A Global Hawk с бортовым номером 04-2021 подлетел к границе, миновав при этом Грецию, Румынию и Украину. Вылетал он с базы Сигонелла на Сицилии. Его боевой товарищ с бортовым номером 64-1484 вылетел с базы «Милденхолл» и пролетел над Нидерландами.

В начале месяца, 7 октября RQ-4A Global Hawk летал у границ России приблизительно одиннадцать часов, сообщает PlaneRadar. Как указывает портал, беспилотник вылетел с авиабазы Сигонелла и в 8:27 утра находился в воздушном пространстве Украины, после чего стал держать курс в сторону Польши. Спустя два часа самолет провел разведывательный полет возле Калининградской области, пребывая в воздушном пространстве Литвы. Завершив работу, он отправился в Эстонию.

Прецеденты нередко происходили и летом. В июне два американских самолета и беспилотник провели разведку у границ России на Черном море и Балтике. Они также вылетали с Сигонеллы и сначала осматривались у линии разграничения в Донбассе.

В начале лета, 10 июня, стратегический американский беспилотник RQ-4B Global Hawk разведывал ситуацию у западных российских границ, отмечается на мониторинговом ресурсе CivMilAir.

Разведка дрона с бортовым номером 10-2043 продолжалась не менее 11 часов. Причем в основном беспилотник находился в воздушном пространстве Литвы на высоте 16 тыс. м. Он осматривался возле Калининградской, Ленинградской и Псковской областей, после чего переместился на территорию Польши.

До этого, 13 мая, RQ-4 Global Hawk пролетел рядом с границей России в Белгородской области и над линией разграничения сторон конфликта в Донбассе, подчеркивает PlaneRadar. Беспилотник вылетел с авиабазы на Сигонелле в 7:15 мск. Его заметили в воздушном пространстве Украины. Менее чем через два часа он летел по-над границами Белгородской области. В 11:32 мск RQ-4 Global Hawk начал летать над линией разграничения в Донбассе и завершил свою работу только в 16:30 мск.

Замглавы МИД Кыргызстана и Румынии провели первые политические консультации

В Бишкеке 1 ноября состоялся первый раунд кыргызско-румынских политических консультаций на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств. Об этом сообщает пресс-служба МИД КР в пятницу.

В ходе консультаций стороны подчеркнули важность дальнейшего развития двустороннего сотрудничества, в том числе путем организации взаимных визитов на всех уровнях, укрепления договорно-правовой базы, развития межпарламентского сотрудничества, выразив надежду на дальнейшую интенсификацию всего комплекса отношений между странами, в том числе в направлении активизации торгово-экономических связей.

Также стороны выразили готовность в самое ближайшее время разработать и подписать План сотрудничества между внешнеполитическими ведомствами двух стран.

В открытой и конструктивной обстановке состоялся обмен мнениями по ключевым аспектам международной и региональной повестки дня, включая взаимодействие на площадках ООН, ЕС, других международных организаций и сотрудничество в рамках вопросов развития.

Кроме того, в рамках проведения политических консультаций состоялась встреча с первым заместителем министра иностранных дел Динары Кемеловой. В ходе краткой встречи были обсуждены вопросы румынского опыта международного сотрудничества, взаимодействия двух стран в рамках международных организаций, а также наращивания потенциала в сфере торговли, сотрудничества в области туризма, энергетики и т.д.

В заключении встреч стороны подтвердили обоюдное стремление к продолжению тесного практического взаимодействия.

Пусть расскажут о ракетах: что Россия хочет от НАТО

Названы темы переговоров на заседании Совета Россия — НАТО

В Брюсселе завершилось второе в этом году заседание Совета Россия — НАТО. Стороны обменились мнениями по широкому кругу вопросов, в том числе и по ситуации вокруг выхода США из ДРСМД. Эксперты считают, что возвращение сторон к формату Совета свидетельствует о позитивных тенденциях в отношениях России и НАТО и восстановлении диалога, альтернативы которому нет.

Во время заседания Совета Россия — НАТО стороны обсудили ситуацию на Украине, Афганистан, гибридные вызовы, открытость в военной сфере, передает РИА «Новости» со ссылкой на заявление альянса. Заседание Совета состоялось 31 октября, в Брюсселе.

«Послы провели открытый обмен мнениями по нескольким темам, включая ситуацию в Украине и вокруг нее, вопросы, связанные с военной деятельностью, взаимной транспарентностью и уменьшением риска, Афганистаном, гибридным вызовами», — заявили в пресс-службе.

«Для информирования участников дискуссии по Афганистану старший гражданский представитель НАТО посол Корнелиус Циммерман провел брифинг», — добавили в пресс-службе альянса.

Возвращение к диалогу

Накануне встречи Совета Россия — НАТО на уровне послов генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг посчитал необходимым напомнить, чтобы Россия соблюдала договор о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД).

«Если непредвзято смотреть на развитие отношений Россия — НАТО в последнее время, то следует особо подчеркнуть слово «развитие», поскольку отношения стали вновь развиваться», — пояснил «Газете.Ru» директор Института стратегических оценок Сергей Ознобищев.

Ранее характерной практикой во взаимоотношениях России с североатлантическим альянсом было постоянное замораживание отношений, причем это касалось и рабочего органа — Совета Россия — НАТО. А это, по мнению специалиста, в корне неправильно. Подобная структура, напоминает Ознобищев, в первую очередь должна быть антикризисным органом.

Совет Россия — НАТО должен не только не допускать кризисов во взаимоотношениях, но и активно работать над их преодолением.

Вместо этого, замечает эксперт, на практике происходило совершенно обратное. Поэтому первую поправку, которую надо внести в организацию будущей работы Совета, чтобы он ни в коей мере не прекращал свою работу в сложных условиях военно-политической обстановки. Возможно, до некоторой степени необходимо пересмотреть даже идеологию работы этого органа.

«Мы действительно возобновляем наши контакты. Это заметно на всех уровнях. Запад уходит от формулы «никаких отношений как раньше». На самом деле мы восстанавливаем работоспособность тех структур, которые уже были созданы ранее», — отметил Сергей Ознобищев.

По его словам, формула Запада оказалась в данном случае совсем неподходящей. «Такую страну, как Россия, нельзя изолировать. И отношения с ней надо восстанавливать и всячески поддерживать», — особо подчеркнул специалист.

Собеседник издания напомнил, что Совет Россия — НАТО уже собирался несколько раз.

Можно, конечно, испытывать определенные сомнения по поводу эффективности предыдущих встреч. Но важен сам факт диалога в этом формате.

Параллельно восстанавливаются контакты на самом высоком военном уровне. К примеру, не так давно глава российского Генштаба Валерий Герасимов в Баку встречался с главнокомандующим объединенными Вооруженными силами НАТО в Европе Кертисом Скапарротти. На этой встрече, по мнению Сергея Ознобищева, были приняты очень правильные решения.

В частности, пресс-служба альянса по итогам встречи Герасимова и Скапаротти отмечала, что «военачальники использовали канал для поддержания предсказуемости и транспарентности. Разговор был посвящен вопросам, связанным с обстановкой и учениями. Эта встреча лицом к лицу демонстрирует ясный взаимный интерес в поддержании военных линий связи, что соответствует политике диалога и транспарентности НАТО».

Как сказал собеседник издания, «в то время, как наше PR-сообщество кричит об обострении взаимоотношений между Москвой и Брюсселем, и о том, что война уже чуть ли не на пороге, а некоторые политики даже предсказывают дату начала боевых действий, на встрече Герасимова с Скапаротти говорилось о предотвращении кризисов и эскалации напряженности, а также о механизмах подобного предотвращения, разъяснялся характер маневров и учения с обеих сторон».

«В общем, шел нормальный конструктивный разговор», — подчеркнул Сергей Ознобищев.

«Надо отдать должное нашей власти, что переговоры и с НАТО, и с США идут очень спокойно. В частности, когда приезжал Джон Болтон, то общение с советником президента США проходило в деловом и конструктивном стиле», — отметил собеседник издания. «Крики в основном происходят за стенами правительственных резиденций, о чем можно только сожалеть», — отмечает эксперт.

Поговорим об учениях

На заседании Совета стороны обсудили ситуацию на Украине, Афганистан, гибридные вызовы, вопросы транспарентности в военной сфере и снижения рисков, а также проинформировали друг друга по крупным учениям.

«В духе транспарентности Россия и НАТО провели брифинги по основным учениям. НАТО проинформировала о текущих учениях Trident Juncture 2018, а Россия провела брифинг по учениям «Восток 2018», — сообщает пресс-служба альянса.

«На мой взгляд, надо перестать соревноваться друг с другом в проведении этих учений, и понемногу снижать их накал», — считает Сергей Ознобищев. Но это можно сделать только взаимно. К сожалению, похоже, время для этого еще не пришло. Желательно, на взгляд эксперта, разъединять военные потенциалы сторон в Восточной Европе и Прибалтике.

По словам собеседника издания, «мы должны приблизиться к разрешению той ситуации, нетерпимой, на мой взгляд, которая сложилась в наших взаимоотношениях».

«Как бы мы критически не относились к НАТО и его не критиковали, как бы не намекали на его якобы несостоятельность в новом веке, альтернативы взаимодействию и сотрудничеству попросту нет», — полагает специалист.

И надо признать, что если смотреть на этот вопрос с экспертных позиций и без излишней идеологизации, то НАТО придерживается определенной сдержанности в отношениях с Россией. Государства-участники НАТО со времен основания организации в этом плане сдерживают весьма импульсивные позывы со стороны новых членов альянса, которые в одностороннем порядке стараются всячески обеспечить свою безопасность, потенциально при этом провоцируя Россию.

Если НАТО настроено на диалог, как утверждает генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг, то это надо использовать во взаимных интересах, считает Сергей Ознобищев. В конечном итоге этот диалог отвечает интересам нашей национальной безопасности.

ДРСМД — превыше всего

Представители НАТО и Россия также обменялись мнениями по Договору о ракетах средней и малой дальности (РСМД). Генеральный секретарь НАТО (Йенс Столтенберг) сказал: «Мы все согласны с тем, что договор по РСМД имеет решающее значение для евроатлантической безопасности».

По словам заместителя директора Центра европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрия Суслова, главный смысл проведения этого заседания Совета — получить для России ясную картину расклада сил в Североатлантическом альянсе по поводу ДРСМД и по вопросам перспективы размещения ракет средней и меньшей дальности на европейском континенте.

Необходимо, во-первых, считает Дмитрий Суслов, уточнить по этому поводу позицию западноевропейских стран, поскольку она сейчас носит амбивалентный характер. С одной стороны, западноевропейские страны поддержали Соединенные Штаты в том, что Россия якобы нарушает РСМД. С другой стороны, когда США объявили о намерении выйти из ДРСМД, все руководство западноевропейских стран, включая даже Великобританию, выразило озабоченность этим вопросом и заявило, что лучше ДРСМД оставаться неизменным. В этой связи для России очень важно понять, в чем заключается позиция западноевропейских стран.

Во-вторых, полагает Дмитрий Суслов, надо понять позицию восточноевропейских стран — Польши, Румынии, Венгрии, прибалтийских государств — заинтересованы ли они педалировать вопрос о гипотетическом размещении ракет средней и меньшей дальности на своей территории, когда США формально выйдут из ДРСМД. И необходимо узнать о реакции западноевропейских стран на возможное размещение РСМД в этих государствах.

В-третьих, отмечает Дмитрий Суслов, надо получить ясность в отношении позиции НАТО как института по поводу гипотетического размещения наземных ракет средней и меньшей дальности на европейском театре, на территории стран-членов альянса. Дело в том, что ДРСМД, несмотря на двусторонний характер между Россией и США, напрямую относится к европейским странам НАТО, поскольку если где-то и будут в будущем размещаться РСМД, то они вряд ли будут дислоцироваться на территории Швеции, Финляндии и Австрии.

Эти ракеты будут развертываться только на территории государств-участников НАТО. И данный вопрос относится к компетенции альянса, является жизненно важным вопросом европейской безопасности и напрямую затрагивает взаимоотношения России и НАТО. Поэтому для Москвы необходимо прояснить отсутствие или присутствие намерений и планов у НАТО по поводу размещения на европейском театре РСМД.

Данный вопрос сейчас ключевой, поскольку даже сама возможность размещения РСМД в Европе приведет к резкому усилению военной конфронтации и дальнейшей гонке вооружений, считает Дмитрий Суслов.

Разумеется, Россия, если размещение РСМД в Европе станет реальностью, будет принимать адекватные меры по обеспечению собственной национальной безопасности, причем еще даже до того, как эти ракеты появятся на континенте, подчеркивает специалист.

«Гипотетическое размещение РСМД в Европе создаст колоссальные проблемы в плане обеспечения безопасности континента. И, собственно говоря, главный смысл сегодня существования Совета Россия — НАТО, на мой взгляд, заключается не в возможном улучшении отношений, ни в диалоге ради диалога, а в предотвращении прямого военного столкновения, в управлении той конфронтацией, которая реально между Россией и НАТО имеет место сегодня», — пояснил собеседник издания.

А для того, чтобы управлять конфронтацией, необходимо поддерживать каналы коммуникации в исправном виде и повышать степень предсказуемости военных шагов той или другой стороны.

Кроме того, в рамках Совета Россия — НАТО снова был поднят вопрос нарушения ДРСМД.

США обвиняют Россию в наличии ракеты 9М279, но прямых переговоров по этой проблематике нет. Как известно, США передали конкретные вопросы российской стороне по этой ракете только за три дня до объявления своего намерения выйти из ДРСМД.

«России, как мне кажется, имеет смысл поставить европейские страны-члены НАТО в известность по тем вопросам, которые нам задали американцы по поводу этой ракеты. А также и о том, что американцы передали нам эти вопросы только за три дня до объявления о выходе из РСМД, а до этого были только голословные обвинения без предъявления каких-либо серьезных доказательств», — полагает Дмитрий Суслов.

По мнению специалиста, России надо ознакомить европейские страны-члены НАТО — и с ответами Москвы на эти обвинения, которые готовит российская сторона.

«На мой взгляд, это усилит негативное отношение европейских стран к выходу США из РСМД и, тем более, к гипотетическому размещению РСМД наземного базирования на своей национальной территории», — полагает эксперт.

«Этот вопрос на сегодня главный, все остальные носят второстепенный характер», — заключает Дмитрий Суслов.

Порядка трети вузов рейтинга лучших университетов стран Восточной Европы и Центральной Азии по версии британского рейтингового агентства Quacquarelli Symonds (QS) являются российскими, первую тройку также занимают вузы РФ, сообщили РИА Новости в пресс-службе "Социального навигатора" МИА "Россия сегодня".

В рейтинг университетов мира QS "Восточная Европа и Центральная Азия" 2019 года вошли 300 лучших вузов из 26 стран. Отмечается, что больше всего в рейтинге российских вузов, всего 107 образовательных учреждений, 12 из которых попали в этот список впервые. На втором месте — Турция (46 вузов), затем Казахстан (25) и Польша (24). Также в топ-10 вошли Чехия, Румыния, Украина (по 18 вузов), Венгрия (14), Азербайджан (8).

"Московский государственный университет им. Ломоносова подтвердил свой статус лидера в регионе, за ним снова следует Новосибирский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет поднялся выше на одну строчку и стал третьим. Таким образом, Россия завоевала три первых места, однако СПбГУ делит бронзу с Карловым университетом (Чехия)" — говорится в сообщении.

Кроме того, МГУ стал первым по показателю "присутствие в интернете" благодаря своей работе по повышению узнаваемости в мире, за ним следуют чешские Карлов университет и Масариков университет.

Несмотря на отличные показатели, исследование показало, что в целом научный вклад российских университетов снижается по сравнению с другими университетами региона: в этом году 73 из 109 российских вузов получили более низкий рейтинг по показателю "индекс цитируемости научной работы".

В ходе анализа компания QS использует десять показателей, которые отражают приоритетные направления и сферы научной деятельности университетов Восточной Европы и Центральной Азии. В этом году впервые представлен совершенно новый показатель, который отражает многообразие и глубину международного сотрудничества в сфере научных исследований.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон сообщил из Тбилиси, куда он поехал после посещения Москвы, что США желают "провести с Россией стратегические переговоры по поводу враждебных действий Китая". По словам Болтона, ракетный потенциал КНР представляет угрозу для России, поскольку "сердце России" находится в зоне досягаемости китайских ракет.

Такое беспокойство о сердце партнера весьма похвально, но время и место для заявления представляется странным. Если США так близко к сердцу принимают безопасность России, то логичнее было бы напрямую поделиться этим беспокойством с российскими должностными лицами, включая президента. Такая возможность у Болтона была 21-23 октября — во время его пребывания в Москве. Тогда как для Грузии, где он был 25-26 октября, российско-китайские отношения не столь актуальны.

Возможно, Болтон говорил об этом и в Москве в ходе конфиденциальных переговоров. Реакция его собеседников могла быть различной. Если в Кремле проявили интерес к теме и согласились обсудить ее, то, в силу деликатности предмета (Китаю это вряд ли понравится), такие переговоры должны проходить по разряду тайной дипломатии. Когда Болтон через пару дней объявляет о китайском вопросе по секрету всему свету, он избирает вернейший и надежнейший способ сорвать даже еще не начавшиеся переговоры. Что никак не говорит о нем как об искусном дипломате.

Если в Кремле — что куда более вероятно — китайскую тему в подобном разрезе отказались обсуждать и предложили перейти к другим вопросам, то после продемонстрированной явной незаинтересованности Москвы в таком обсуждении тбилисский пассаж не вполне понятен. Если это попытка давления на Кремль, чтобы он все-таки вернулся к данной теме, то попытка явно неудачная. Известно, как в Москве относятся к мегафонной дипломатии.

Если же говорить о содержательной стороне болтоновского предложения, то она стара как мир. "Разделяй и властвуй" — не вчера придумано. Например, в стихотворной книге для детей так описываются рассуждения Ивана III касательно соседей и партнеров — крымского хана Менгли-Гирея и польского короля Казимира, а именно: "Надо будет столкнуть этих двух главарей, чтоб одна злая сила другую сломила". И расчет этот оправдался: хан вместо Москвы пошел грабить Польшу. Так что великий князь оказался истым макиавеллистом еще до написания книги Макиавелли "Государь".

Болтон (и в лице его — американская администрация) тоже хочет стать макиавеллистом, тем более что идея стравить Россию и Китай давно уже занимает американских стратегов. Вспомним хотя бы, что это была идея фикс покойного Бжезинского. Причем идея лежит на поверхности. Вместо сегодняшней конфигурации, когда США разом записали в неприятели и Россию, и Китай, забыв разнообразные поучения о том, сколь неполезно воевать сразу на два фронта и сколь полезно сокрушать врагов поодиночке, серьезная ссора между Москвой и Пекином была бы чрезвычайно интересна для Вашигтона.

Еще председатель Мао отмечал, сколь выгодно амплуа обезьяны, которая с вершины горы наблюдает за схваткой тигров в долине. Поскольку США с большой пользой для себя освоили это амплуа в обеих мировых войнах — почему бы не попробовать снова? Бог троицу любит.

Другое дело, что и в Москве, и в Пекине это тоже понимают. И при отсутствии антагонистических противоречий между двумя державами (типа маленького спора по земельному вопросу — кто кого в землю закопает) не испытывают большого желания играть по сценарию, написанному в Вашингтоне.

Это не значит, что русский с китайцем братья навек. Сегодня братья, а завтра может быть и по-другому, да и вообще при стратегическом планировании оценивают не намерения, ибо они текучи, а возможности. Но на сегодня ни китайские намерения, ни — что еще важнее — китайские возможности не позволяют всерьез говорить о ядерном ударе богдыхана по сердцу России, как об угрозе № 1. Явный просчет американской администрации в игнорировании того факта, что ни в Москве, ни в Пекине не дураки сидят и все понимают последствия того, чем пугает Россию Болтон.

Возможно, в Белом доме вдохновились прецедентом от 18 апреля 1941 года, когда Черчилль отправил послание Сталину: "Я получил от заслуживающего доверия агента достоверную информацию о том, что немцы, после того как они решили, что Югославия находится в их сетях, то есть 20 марта, начали переброску в южную часть Польши трех бронетанковых дивизий из пяти находившихся в Румынии. В тот момент, когда они узнали о сербской революции, это передвижение было отменено. Ваше превосходительство легко оценит значение этих фактов".

Структурно вроде бы то же самое. Черчилль (Болтон), всегда дружески относившийся к России, предупреждает московское руководство, что немцы (китайцы) строят козни против России и доверять им нельзя. А Черчиллю (Болтону), напротив, можно.

Но есть и существенная разница. Весной 1941 года дела Англии были столь плачевны, что поворот агрессии рейха на Восток был для Лондона единственной надеждой. Возможно, мы чего-то не знаем, но положение США сегодня все же не столь аховое. Весной 1941 года игра разведок достигла апогея, а средства контроля и наблюдения были далеко не столь эффективны, как сегодня. Тогда послание Черчилля было для Москвы как минимум небезынтересной информацией к размышлению. Сегодня Болтон вряд ли мог открыть в Москве такие тайны ядерного потенциала Китая, которые стали бы новостью для России.

Общее тут — только крайняя заинтересованность Черчилля (Болтона) в конфликте. Но этого явно мало для того, чтобы произвести поворот в российской внешней политике.

Хотя интересно, что Болтон или его коллеги рассказывают китайским товарищам о намерениях Москвы нанести удар по сердцу Китая. Тоже, наверное, нечто чрезвычайно занимательное.

Максим Соколов.

Украина — в НАТО: что делать России

В МИДе признали вступление Украины и Грузии в НАТО проблемой‍ для России

Вступление Украины и Грузии в НАТО создаст военные и экономические проблемы для России, считают в российском МИДе. В этом случае России придется перебросить основные оборонительные силы к южным границам. При этом обе страны уже сейчас активно принимают участие в совместных с НАТО военных учениях, которые, по мнению российских дипломатов, направлены на «сдерживание России».

Вступление Украины и Грузии в НАТО вынудило бы Россию потратить «колоссальные ресурсы на то, чтобы предотвратить возможные действия вероятного противника», заявил директор департамента общеевропейского сотрудничества российского МИД Андрей Келин.

«Нам придется выстраивать оборонительный пояс вблизи Сочи, придется тратить колоссальные ресурсы на то, чтобы предотвратить возможные действия со стороны вероятного противника, это неизбежно», — отметил дипломат на площадке дискуссионного клуба «Валдай».

При этом именно вступление Украины в альянс является наибольшей угрозой для России, считает Кевин. Это связано с тем, что «колоссальной протяженностью» границы с Украиной, которая «совершенно не оборудована».

«Нам придется выстраивать там оборонительные эшелоны и переводить острие наших оборонительных построений в том числе на юг», — указал Келин.

При этом дипломат признал, что пока нет никаких свидетельств того, что вступление Украины и Грузии в НАТО произойдет в ближайшее время.

Келин считает, что еще одну угрозу для России представляет наращивание взаимодействия альянса и Европейского союза. Москва будет внимательно следить за позицией и политикой ЕС.

«Если мы почувствуем, что во взаимодействии нынешнем и нарастающем между НАТО и ЕС появляются угрожающие для нас элементы, то мы будем вынуждены на это соответствующим образом реагировать и корректировать свою позицию», — резюмировал представитель МИДа.

И Киев, и Тбилиси заявляют о желании вступить в НАТО. Грузия начала сотрудничать с альянсом еще в 1994 году, став участницей программы «Партнерство ради мира».

В апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте было подтверждено, что Грузия может стать членом организации при условии соответствия ее стандартам.

При этом не были названы никакие конкретные сроки.

Вступление в НАТО является одной из основных целей внешней политики Украины. В 2014 году после госпереворота страна отказалась от внеблокового статуса и провозгласила членство в альянсе своей стратегической целью. Президент Украины Петр Порошенко также стремится закрепить евроантлантические стремления страны в конституции. Также как и Грузия Украина регулярно участвует в военных учениях альянса.

Последние из них — маневры Trident Juncture («Единый трезубец») 2018, которые начались 25 октября в Норвегии и являются крупнейшими учениями НАТО за последние 16 лет.

По официальным данным, в них принимают участие 50 тыс. человек, 10 тыс. боевых машин, 150 самолетов и вертолетов и 60 кораблей, включая американский атомный авианосец Harry S. Truman.

Замглавы российского внешнеполитического ведомства Александр Грушко заявил, что учения Trident Juncture говорят о стремлении НАТО создать новую разделительную линию ближе к границам с Россией. Альянс объявил РФ противником, и своими попытками «сдерживать Россию» руководство НАТО лишь провоцирует новую гонку вооружений и возвращает Европу во времена холодной войны, считает дипломат.

«Мы действительно можем оказаться в сложнейшей ситуации гонки вооружений, когда будет очень сложно даже при наличии политической воли и соответствующих условий ее, эту гонку вооружений, преодолевать», — добавил Грушко.

По его словам, отношения между Москвой и альянсом не могут нормализоваться до тех пор, пока НАТО не откажется от конфронтации с Россией.

В свою очередь, член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько, комментируя возможность противостояния между РФ и НАТО, отметил, что даже при нынешней концентрации сил альянса у западных границ России ему не хватит военной мощи для начала полноценной войны.

Как считает эксперт, стягивание сил НАТО к российской границе «носит больше психологический характер».

«Что же касается гонки вооружений, сейчас нам достаточно участвовать в асимметричной гонке — мы можем разрабатывать какие-то меры, военную технику и технологии, которые сводят на нет многомиллиардные вложения Западных стран в собственное вооружение», — приводит слова Безпалько ФАН.

По его словам, России для противостояния достаточно поддерживать и улучшать свое оружие сдерживания и всячески демонстрировать генералам НАТО, что в случае агрессии, «первый и, скорее всего, последний удар придется именно по Европе».

«После этого договариваться с Москвой будет уже Вашингтон, который этого первого удара на себе не испытает. И именно это необходимо доносить до сознания обывателей европейских стран, потому что вряд ли они хотят быть разменной монетой в игре США», — заключил эксперт.