Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Самое трудное – переходить от символической политики к реальной»

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Резюме Децентрализация Украины гораздо лучше соответствует национальному характеру. Каждый раз, как украинский президент пытался изображать из себя президента России, это заканчивалось катастрофой. Украинцы просто не готовы примириться с чрезмерной централизацией власти, говорит Иван Крастев.

Иван Крастев – руководитель Центра либеральных стратегий в Софии и ведущий научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене, один из наиболее проницательных комментаторов социально-политических процессов Европы. Он распознает многие из них задолго до того, как они становятся очевидны.

– Герой популярного украинского сериала «Слуга народа» – простой учитель истории Василий Голобородько, в одночасье ставший президентом Украины, – по сюжету добивается значительных успехов. В частности, Украина достаточно скоро получает вожделенный «безвиз» с Евросоюзом. На следующее утро герой обнаруживает, что страна обезлюдела – все украинцы уехали в Европу. К счастью, это оказывается только сном, вернее, ночным кошмаром молодого президента. Может ли такой апокалиптический сценарий «европейской интеграции» и в самом деле грозить Украине?

– Страх перед тем, что все уедут и некому будет даже свет погасить, – не только украинский и не только кошмар. Это было лучшее, что случилось со всей Восточной и Западной Европой после 1989 г., но также и то, чего мы больше всего боимся теперь. Давайте обратимся к природе сильнейшего отторжения, даже враждебности к иммигрантам, которое продемонстрировали все без исключения страны Восточной Европы, входящие в ЕС. Надо понимать, что причина не столько в страхе перед самими иммигрантами (в конце концов, те пока попадают в другие страны ЕС), сколько в собственной травме восточноевропейских стран, связанной с эмиграцией оттуда. На недавних выборах в Германии максимальное количество голосов «Альтернатива для Германии» получила не в районах, приютивших наибольшее количество беженцев, а там, откуда уехало больше всего эмигрантов; восточная часть Германии (бывшая ГДР) за последние 25 лет потеряла около 15% населения.

В этом контексте проблема миграции может стать актуальной и для Украины. В конце концов, процесс интеграции в ЕС – это в некотором смысле эмиграция Востока на Запад. Проблема в том, что кто-то эмигрирует на Запад сам, в одиночку, а кто-то – вместе со своей страной. Вступление в ЕС предполагает принятие институтов и практик Союза, его законодательства, стиля жизни, наконец. Чем дольше адаптация, тем больше людей, готовых действовать самостоятельно. Это, разумеется, отражается на внутриполитической жизни этих стран. Я не думаю, что в этом Украина будет чем-то принципиально отличаться от Болгарии, Румынии или Польши.

Из страны в первую очередь уезжают не самые, скажем, лучшие или умные, но самые предприимчивые, готовые рисковать, менять уклад жизни. А это – наиболее активная часть населения, от которой можно было бы ожидать самой активной поддержки внутренних реформ. Депопуляция важна не столько в силу количества людей, покидающих страну, сколько в силу того, что для многих эмиграция оказывается главной жизненной альтернативой. Решая, как организовать жизнь, люди заключают, что проще сменить страну, чем пытаться сменить правительство. Этот феномен проявился в процессе миграции из деревень в города в 50-е – 70-е гг. ХХ века. Тех, кто оставался жить в деревне – даже если они жили лучше, чем те, кто уехал в город, – считали отсталыми, инертными. И это будет главной проблемой Украины.

Прежде всего из-за слабости ее экономики – украинцам, конечно, проще зарабатывать в Европе. И эта проблема, вероятно, на Украине будет серьезнее, чем в других восточноевропейских странах, поскольку перспективы ее присоединения к ЕС очень туманны. При этом кошмар Василия Голобородько представляется мне достаточно реальным – если люди считают отъезд в другую страну возможным выходом из положения (даже когда не уезжают физически), они гораздо менее мотивированы что-то активно менять в своей.

– И что Европа сможет сделать с гипотетической волной иммигрантов с Украины?

– Европейский парадокс состоит в том, что экономике Европы нужны мигранты или роботы, а европейский электорат не хочет их. «Иммиграционный шок» европейцев вызван вовсе не количеством мигрантов. За 2015–2016 гг. в Европу приехало меньше 2 млн человек – это 0,5% населения Европы. И принимали их в основном такие страны, как Германия или Швеция. Украинцев в Европе не воспринимают в качестве культурной угрозы, а часть проблемы из-за наплыва беженцев с Ближнего Востока связана как раз с тем, что они считались носителями именно такой угрозы, «агентами» иного образа жизни и т.п.

В Польше, наотрез отказывающейся принимать беженцев с Ближнего Востока, никто особенно не протестует против трудовых мигрантов с Украины. Так что переселение составит бóльшую проблему для Украины, чем для Евросоюза. Конечно, трудовая миграция – принципиально иной феномен, чем беженцы из зоны военных действий, люди с совершенно иным статусом. Другое дело, что уже сегодня тяжело отличить мигрантов от беженцев, а в дальнейшем будет еще труднее с учетом климатических изменений, локальных конфликтов и т.д.

Но вряд ли задача интегрировать трудовых мигрантов с Украины представляет сколь-либо серьезную сложность для большинства европейских стран. С основными проблемами столкнется Украина и украинцы, а не Европа и европейцы. Во-первых, украинцам все же придется испытать на себе несколько больший уровень враждебности со стороны уже состоявшихся европейцев, им будет несколько сложнее интегрироваться в европейский рынок труда. А во-вторых, рост возможный эмиграции из Украины, как я говорил, затруднит процесс трансформации самой Украины. Но, честно говоря, украинцы и русские – самые востребованные трудовые мигранты, особенно в Центральной Европе.

– А имеет ли смысл вообще обсуждать интеграцию Украины в Европу, если некоторые эксперты ставят под вопрос само существование Евросоюза уже в ближайшей перспективе?

– Не спешите хоронить Евросоюз. За последние несколько лет он пережил уже четыре серьезных кризиса, существенно повлиявших на его структуру, функционирование и представление о собственных перспективах. Более того, каждый из кризисов нес потенциальную угрозу дестабилизации и развала. Но парадокс в том, что, несмотря на то что ни один из этих кризисов не удалось в полной мере разрешить, их развитие и взаимовлияние стабилизировало ЕС, и сейчас экономические показатели и опросы общественного мнения показывают, что сейчас он – в лучшей форме, чем был в конце 2016 года.

Итак, кризис еврозоны разделил Европу на север и юг, на кредиторов и должников. Российско-украинский конфликт разрушил сложившееся в ЕС убеждение, что военная сила нерелевантна в европейской политике; мы полагали ее сутью экономику и культурную, цивилизационную привлекательность – но нам пришлось взглянуть на мир по-новому. Референдум в Великобритании лишил еврозону третьей по мощи экономики и сделал перспективу дезинтеграции ЕС – немыслимую ранее – реальностью. Иммиграционный кризис, оказавшийся самым значительным из четырех, разделил Европу на Восточную/Центральную и Западную, заставив задуматься над природой европейских границ, вопрос о которых после Первой мировой войны всегда был ключевым для европейской идентичности. Главной посылкой, из которой исходил ЕС, было «жесткие бюджеты – мягкие границы». При этом Евросоюз полагал, что всегда будет граничить с новыми потенциальными участниками Союза. Иммиграционный кризис потребовал снова пересмотреть природу границ, вернуть границы-барьеры. Но если вы хотите менять границы, надо понимать, где проходят внешние границы Евросоюза. И вернуть границы-барьеры – непростая задача, поскольку одна из основополагающих идей состоит как раз в том, что границы совсем не так важны, как это считалось раньше.

И вот тут как раз начался европейский парадокс, неожиданный для многих (в том числе и для меня). Вслед за тем как Греция, Италия и другие заявили, что невозможность превысить трехпроцентный дефицит бюджета лишает их перспектив экономического развития, развитие иммиграционного кризиса заставило ЕС принять положение о том, что расходы на беженцев не будут учитываться в дефицитных статьях бюджета – и мы получили невиданный дотоле уровень гибкости при разработке бюджета.

«Брекзит», казалось, усугубил внутриполитический разлад в ЕС, но в итоге консолидировал его. Каждый кризис разделял европейцев на разные лагеря, но их взаимодействие и взаимовлияние одновременно наделяло Евросоюз гибкостью, столь ему необходимой. Так, миграционный кризис столкнул Восток и Запад Европы, возник риск появления устойчивого антибрюссельского и антиберлинского «вышеградского» блока, и в то же время российско-украинский кризис разделил страны вышеградской группы, когда одни (Польша, в частности) настаивали на ужесточении санкций против России, а другие (Венгрия или Чехия, например) не испытывали по этому поводу энтузиазма.

Сегодня непросто определить, где заканчивается диалектика и начинается ирония. Всю вторую половину ХХ века Великобритания была главным мировым переговорщиком, обсуждая, в частности, со своими бывшими колониями вопросы экономических взаимоотношений, то есть, по сути, условия их независимости. И во всех этих переговорах Великобритания занимала сильную позицию – опыт, знания и ресурсы были на ее стороне, а партнеры по переговорам такого опыта не имели и были вынуждены приобретать его уже по ходу дела. А теперь, ведя переговоры с ЕС, Великобритания сама оказалась в положении бывших колоний из-за того, что последние 20 лет она сама никогда не проводила переговоров – всем занимался Брюссель. В итоге власти Великобритании сейчас лихорадочно ищут экспертов, способных справиться с этой задачей, а на фоне неспособности покинувшей ЕС страны самостоятельно, эффективно отстаивать свои интересы растет уверенность стран-членов ЕС в возможностях и способностях Союза.

– В недавно вышедшей книге «После Европы» Вы пишете, что у Старого Света нет ни возможности, ни желания открыть границы. Но в случае с продвижением на Восток вообще и с Украиной в частности Европа продемонстрировала явное желание эти границы расширить. Если Европа не опасается наплыва иммигрантов с Украины, то, может быть, Украине предстоит стать «гаванью», способной приютить мигрантов, стремящихся попасть в Европу из других стран – с Ближнего Востока, например?

– Нет, конечно. Для того чтобы принимать у себя мигрантов, нужно, во-первых, функционирующее сильное государство, а украинское сейчас – самое, пожалуй, хрупкое в Европе. Оно просто не справится с такой задачей. Во-вторых, если сейчас мигранты не хотят ехать в Польшу или Болгарию, то почему они захотят ехать на Украину? Несколько лет назад Тони Блэр предлагал создать нечто вроде сети убежищ для мигрантов вдоль границ ЕС – но это, конечно, нереалистично. Европа не планирует превратить Украину в буферную страну. И если европейцы не особо обеспокоены перспективой наплыва мигрантов с Украины в Европу, то им стоит все же озаботиться тем эффектом, который массовая эмиграция может оказать на социально-экономическое положение в самой Украине.

Рынок труда Украины, как и многих других постсоветских республик, недостаточно гибок для того, чтобы обеспечить приезжих работой. С другой стороны, Украина гораздо более привычна, чем другие страны Восточной Европы, к этническому разнообразию – это наследие Советского Союза. Европейское наследие в этом смысле совершенно иное. Россия – второй в мире реципиент миграционной рабочей силы после США. Большинство этих мигрантов – выходцы из Центральной Азии, владеют русским. Восточноевропейские страны не имеют такого опыта взаимодействия с мигрантами вообще, тем более с мигрантами, не принадлежащими к основным этническим группам, образующим государство. Но я все же не думаю, что Украина будет решением проблем Евросоюза – по крайней мере проблем с иммигрантами.

– На Украине есть прекрасная поговорка: «бачили очi, що купували». Насколько, по вашему мнению, Европа, активно продвигавшая идею интеграции для Украины, представляла, с чем ей придется иметь дело? Насколько это представляла себе Украина?

– Иллюзии были у обеих сторон. Но мир меняется. Вероятно, Европа считала политические процессы на Украине в 2013 г. чем-то вроде продолжения «революции-1989» – разрушения Варшавского блока, начала активной демократизации в Восточной Европе. У украинцев, понятно, были свои ожидания в отношении европейских перспектив. Я бы постарался рассмотреть эту картину в более широком историческом контексте.

Один высокопоставленный турецкий политик недавно высказал свое видение политических процессов в Европе, которое в целом совпадает с моими ощущениями. Он сказал: «Вторая мировая война окончилась в 1989 году. Но Первая не заканчивалась вовсе».

Действительно, в результате Первой мировой войны разрушились три главные континентальные империи – Османская, Австро-Венгерская и Российская. Дальнейшее развитие шло по трем разным сценариям. На месте Австро-Венгрии возникли национальные (этнические в основном) государства, которым пришлось далее пройти через еще один кризис – через Вторую мировую. Результатом в западной части Европы стало появление Евросоюза. Россия с появлением Советского Союза, приспособившего некоторые элементы имперского наследия к новой идеологии, сумела сохранить контроль над многими территориями, входившими в состав Российской империи. Конечно, Советский Союз – совершенно другой проект с точки зрения нациестроительства, но территориальная преемственность налицо. На Ближнем Востоке процесс строительства государств современного типа занял гораздо больше времени, а «арабская весна» привела к падению легитимности постколониальных национальных арабских государств.

Таким образом, сейчас мы имеем три проекта в развитии – Евросоюз, постосманская, но и посткемалистская Турция, и растущая в ходе государственного строительства постимперская Россия. Я уверен, что попытки объяснить происходящее в рамках реалий холодной войны или «пост-холодной войны», не помогут понять истинную картину. То, что происходит сегодня, – не «холодная война 2.0». Холодная война была столкновением идеологий. Сейчас такой конфликт не стоит на повестке дня, поскольку авторитаризм – не идеология. Главным оружием холодной войны была атомная бомба; главное оружие сегодняшней конфронтации – кибероружие. Разница между ними принципиальная: если лишь немногие страны могли позволить себе ядерный арсенал (который к тому же нельзя было применять, поскольку это было оружие массового уничтожения), кибероружие распространено широко, им обладают как государственные, так и негосударственные акторы, и оно предназначено для активного использования – поскольку это «оружие массовой дезорганизации». Наконец, в годы холодной войны отношения между Западом и Советским Союзом имели структурное значение для мира в целом, чего нельзя сказать о нынешнем противостоянии России и Запада. В книге From the Ruins of Empire Панкадж Мишра исследует интеллектуальное наследие лидеров главных мировых национально-освободительных революций начала ХХ века – Ататюрка, Сунь Ятсена и других. В числе событий, оказавших критическое влияние на ход их мыслей, вдохновлявших их, он называет одну войну ХХ века. Как вы думаете, какую?

– Я бы подумал об англо-бурской, но она началась в XIX веке… Первая мировая?

– Русско-японская 1905 года. Они считали ее ключевым моментом в истории – впервые небольшая неевропейская страна смогла одолеть великую империю. Для западной мысли главным событием, основным содержанием ХХ века является идеологическое противостояние, которое началось с Русской революции 1917 г. и завершилось с окончанием холодной войны. Для другой половины земного шара главным был процесс деколонизации, а холодная война – всего лишь обстоятельства, в рамках которых эта деколонизация происходила.

Мне представляется, что на российско-украинский кризис продуктивнее будет смотреть как на столкновение двух разных проектов государственного строительства, опирающихся на разные ресурсы. Россия, как удачно заметил кто-то из историков, никогда не имела империи – она сама всегда была империей. Неудивительно, что имперское наследие – как дореволюционное, так и советское – стало важным элементом идентичности нового российского государства. А источником государственного строительства в некоторой степени оказалась европейская интеграция и Евросоюз. Дело не только и не столько в том, что украинцы захотели присоединиться к ЕС – в конце концов, люди всегда хотят быть частью чего-то большого… Украинцы создавали образ своего будущего – возвращаясь к вашему вопросу, именно его они «купували».

– Однако в России Украину прежде всего считают – и широкая публика, и большинство экспертов – чем-то вроде геополитического поля боя между Россией и Западом. Эту баталию полагают экзистенциальной и очень любят цитировать фразу Бжезинского о том, что без Украины Россия перестанет быть империей – то есть погибнет.

– Такая оценка справедлива только в рамках мышления пост-холодной войны. Но эта мерка не позволяет понять, что в действительности происходит на и вокруг Украины – для обеих сторон. Я считаю колоссальной ошибкой продолжать считать это частью геополитического противостояния России и Запада. Еще одна проблема состоит в том, что в России русскоговорящих украинцев считают русскими. Русскоговорящие украинцы – прежде всего украинцы, это надо ясно понимать. Европейцы же были шокированы, обнаружив в «проевропейской революции» серьезный элемент национализма. Парадокс государственного строительства на Украине заключается в том, что элиты хотят построить классическое национальное государство ХХ века на фундаменте перспективы влиться в «постнациональный» Евросоюз. Поэтому Украина зачастую выглядит как парубок, заявившийся в вышиванке на тусовку в стиле «техно».

Однако эти два конфликтующих процесса строительства идентичности парадоксальным образом консолидируют друг друга. Основа легитимности любого украинского правительства на данный момент – способность защитить свой суверенитет от России. Изрядную часть рейтинга Владимира Путина обеспечивает убеждение россиян в том, что он возвращает потерянные Россией земли. Причем, в отличие от Второй мировой, когда сражались и умирали миллионы людей, Путин аннексировал Крым практически в одиночку, бескровно, без жертв – и подарил его народу России.

Одностороннее восприятие происходящего – одна из причин того, что Россия и Запад не находят компромисса, хотя статус-кво по разным причинам обе стороны не устраивает. Европейцы, конечно, разочарованы результатами борьбы с коррупцией на Украине (по причине собственных иллюзий на этот счет, должен заметить). Ни Европу, ни Россию не устраивает то, что происходит на Донбассе, хотя этому уделяется не столько внимания, сколько в свое время уделялось Крыму. Но ни одной стране не может понравиться конфронтация и насилие у ее границ.

Главная проблема в том, что все происходящее стало политикой символов – и для Украины, и для Донбасса, и для России, и для Запада. В политике символов достичь компромисса неимоверно трудно. Отсюда и патовая ситуация, которая, повторяю, никого не устраивает и причины которой, конечно, выходят далеко за пределы украинского кризиса. Для достижения настоящего компромисса по Украине важно понять, что это не будет компромисс между Россией и Западом. Его можно построить только на понимании того, что происходит в самой Украине, только в зависимости от того, как сложится ситуация там. Украине реально грозит депопуляция, а Донбасс уже столкнулся с ней. Люди уезжают – кто в Россию, кто на Украину, и все это может привести к тому, что одни из самых богатых земель в мире окажутся в запустении. Однако пока рамки, в которых идет обсуждение этого конфликта, не позволяют прийти к его разрешению…

– Идея о том, что Украина – молодая нация в поиске своей идентичности, пользуется гораздо меньшей популярностью в России. Но если дело обстоит так, то эту идентичность Украине придется строить на двух наследиях – советском (и постсоветском) и европейском. Как, по-вашему, может развиваться этот процесс?

– Честно говоря, Украина в этом смысле находится в очень сложном положении. С одной стороны, она граничит со страной, значительно превосходящей ее в военном плане – и очевидно готовой применять военную силу. С другой – с таким сильным игроком, как Евросоюз, где антинационализм является одним из основополагающих принципов легитимации. Это создает очевидную конфликтную ситуацию, значительно усложняющую процесс построения идентичности. История учит, что чем ближе два государства в плане культуры, тем драматичнее процесс госстроительства по обе стороны границ, поскольку главная задача – показать, что вы не имеете ничего общего. Один из моих украинских друзей, например, уверял меня в том, что Украина и Россия – две разные цивилизации. Но когда вы имеете общую историю, общую культуру, определить, в чем заключаются ваши различия, очень непросто. Поэтому все истории построения национальной идентичности со стороны – особенно в ретроспективе – выглядят глупо. В результате вы вынуждены строить свою идентичность не на какой-то субстантивной базе, а на основе устремлений и эмоций, причем в обстановке, когда общая история становится предметом яростных споров и разногласий.

В этом смысле пост-крымская пропагандистская война между Россией и Украиной стала для обеих стран ключевым моментом построения идентичности. Та же пропаганда, что позволила Владимиру Путину консолидировать российское общество в рамках новой, отличной от советской (хотя у них есть и общие черты) державной парадигмы, стала и главным источником новой, постсоветской идентичности Украины. В каком-то смысле стороны говорили на одном языке.

Знаменитый историк и культуролог Чарльз Тилли много лет назад заметил: «Государства развязывают войны, а войны создают государства». Государственное строительство на Украине всегда было сложным еще и из-за того, что институты уже имелись, а вот идентичность оставалась спорной. А также из-за постоянной угрозы распада страны, которую в электоральных целях эксплуатировали все политики – Восточная Украина против Западной, пророссийская против антироссийской… Сейчас же выход главного фактора формирования идентичности за пределы территориального конфликта привел к тому, что самыми яростными украинскими патриотами стали русскоговорящие украинцы. Добровольное участие в конфликте дает им возможность претендовать на легитимность своей украинской идентичности, не опасаясь обвинений в незнании украинского языка, в «чуждости» и «пришлости». Кроме того, некоторые из них считают, что Россия их предала.

С другой стороны, современная Россия, как и ЕС, всегда была страной «без границ». Десять лет назад «Левада-центра» спрашивал: «Считаете ли вы современные границы России справедливыми? Какими будут эти границы через 10–20 лет?». Отрицательный ответ на первый вопрос дали 43% респондентов, но среди них были как те, кто считал, что территория России должна быть больше, так и те, кто хотели более этнически гомогенного государства (Россия без Северного Кавказа). Многие в России искренне опасаются распада страны, и мне кажется, что на Западе это не очень хорошо понимают. Причины опасений укоренены в 1990-х гг., в истории чеченских войн, культурных особенностях, памяти о многочисленных (в силу протяженности границы) приграничных конфликтах. Интересно, что в этом контексте украинский кризис позволил Рамзану Кадырову продемонстрировать лояльность России. Его готовность сражаться за Россию в этом конфликте сделала его «хорошим русским» – так же, как готовность сражаться за Украину делает русскоязычных украинцев «хорошими украинцами»… Представление о границах всегда было частью идентичности. Это понимают обе стороны, но такой конфликтный поиск идентичности не делает Европу лучше.

Кен Джовитт предложил прекрасное определение трех типов границ. «Граница-фронтир» подобна бару для холостяков: вы заходите туда, выпиваете, чтобы «снять» кого-то, чьего имени завтра уже не вспомните. В каком-то смысле постсоветские границы были таким фронтиром. Потом, к сожалению, воздвигаются «границы-барьеры», «границы-баррикады» – их достоинства тоже крайне сомнительны. Они мешают сотрудничеству – на баррикадах не сотрудничают, на них умирают. Или по крайней мере пытаются друг друга перекричать. Как перейти через «баррикады» к границам третьего типа, на которых завязывается сотрудничество, а идентичности обозначены (и ограничены) так, чтобы одна не посягала на другую? Понятно, что это требует времени. Много времени. Правда, свежесть восприятия конфликта со временем притупляется – люди устают. Во-первых, они устают от крови. Во-вторых, они устают от сверхэмоционального вовлечения в конфликт – притом что они уже давно определили для себя, на чьей они стороне. Хотя, конечно, «подогревать» конфликт можно довольно долго. Так, использование Россией военных по сути «американизировало» западное присутствие на Украине, поскольку очевидно, что из всего коллективного Запада только США способны составить конкуренцию России в военном плане, только они обладают достаточными ресурсами и опытом, чтобы обеспечить военную безопасность в обстановке вооруженного противостояния.

Европейцы же должны сосредоточиться на создании условий, когда обе стороны могли сосуществовать, признав: процесс построения идентичностей достиг определенного уровня, при котором стороны согласны определить некоторые рамки, за которые нельзя заходить, осознавая, что какие-то вещи уже невозможны. Обеим сторонам стоит задуматься, как они смогут взаимодействовать, не пытаясь просто игнорировать конфронтационную повестку. Это невозможно – тяжелые воспоминания и неприятные темы всегда всплывают в самый неожиданный момент, это надо понимать.

Европа, конечно, ожидает от России серьезных инициатив по Донбассу. В отношениях между Россией и ЕС не изменится ничего, если не станет другой ситуация на Востоке Украины. Европейские политические круги с энтузиазмом встретили информацию о согласии России на ввод миротворцев ООН в Донбасс. Идея, что украинский кризис можно разрешить, не предпринимая никаких шагов в Донбассе, далека от реальности. Именно потому, что нынешняя политика – это политика символов.

Возможно, период сразу после выборов, накануне Чемпионата мира по футболу, подойдет для каких-то символических шагов, попытки наладить хоть какое-то взаимодействие в Донбассе и вокруг него. Да, в России уверены: любое западное влияние или вмешательство в украинский кризис направлено на дестабилизацию российской идентичности (зеркально противоположное такой же убежденности украинцев в том, что любое российское вмешательство носит дестабилизирующий характер). Но надеюсь, что такое мнение не стало еще незыблемым.

– Что же в итоге представляет собой Украина для Европы, для Евросоюза и наоборот?

– Прежде всего мы говорим о большой восточноевропейской стране, от безопасности и благополучия которой зависит весь регион, вся восточная часть Евросоюза. Европе необходимо урегулировать этот кризис – особенно с учетом определенных демографических проблем, идущих с юга. Европа не сможет с ними справиться при дестабилизированной Украине, поэтому урегулирование российско-украинских отношений чрезвычайно важно. Возможно, несколько лет назад кто-то и видел в происходившем на Украине модель для трансформации России, но не думаю, что это еще актуально. Россия же, как мне кажется, тоже не заинтересована в раздувании конфликта ради конфликта, дальнейшей дестабилизации Украины. Стремление к более стабильному развитию естественно для эпохи «незавершенной Первой мировой войны».

Украина же – и это очень важно – не может строить свою экономику по российской модели, основанной на эксплуатации природных ресурсов. То же касается и политической модели. Один западный историк справедливо заметил: «В России традиционно очень сильна культура статуса, а Украина нередко становилась центром анархических движений». Очевидно, что децентрализация Украины гораздо лучше соответствует национальному характеру. Каждый раз, как украинский президент пытался изображать из себя президента России, это заканчивалось катастрофой. Если бы президент Янукович не попытался применить силу против студентов на Майдане в ноябре 2013 года, ситуация могла бы развиваться по-другому. Украинцы просто не готовы примириться с чрезмерной централизацией власти. Президент Порошенко тоже уже должен был убедиться в том, что даже во время военного конфликта украинцы не готовы принять абсолютно централизованную власть.

В этом смысле Европа – та же Германия – многое может предложить Украине для того, чтобы институционально закрепить это стремление к децентрализации, перевести его в русло практической организации эффективной власти. Надо отметить в этой связи, что конфликт дисциплинировал и сделал более эффективными некоторые элементы власти на Украине – армию, разведку, «Нафтогаз»…

России же будет достаточно тяжело переключиться с символической на реальную политику. Символическое значение присоединения Крыма оказалось настолько сильным, что доминирует в политическом поле до сих пор. Может возникнуть искушение «повторить Крым», но успех подобного предприятия (если искушение окажется непреодолимым) представляется весьма сомнительным. Крым повторить нельзя хотя бы в силу уникальности его значения в исторической памяти россиян – другого такого места нет. Вопрос о принадлежности Крыма был болезненным еще 20 лет назад, когда прямой политической конфронтации не было в помине.

Кроме того, мне кажется, что Россия не заинтересована в создании еще одного очага нестабильности у собственных границ. Ее ресурсы все-таки не бесконечны, и сейчас различные регионы и территории – как внутри России, так и за ее пределами (Южная Осетия, Абхазия и т.д.) уже конкурируют за них. Мне кажется, российскому руководству важно понимать, что продолжение такой политики на постсоветском пространстве только создает проблемы, а не помогает их решать. Причем это касается и соседних, дружественных России стран – Белоруссии, Казахстана и т.д.

– Имманентна ли географическая экспансия, расширение границ для ЕС? Смогут ли европейские институты, модели и практики (которые Брюссель не собирается менять) сработать на Украине?

– Верно, что в первые десятилетия после холодной войны Евросоюз считал себя чем-то вроде универсальной модели для всего мира, и в этом смысле это был союз с постоянно меняющимися границами. Мы были убеждены в том, что все наши соседи мечтают (явно или тайно) к нам присоединиться. Сейчас мы уже не так в этом уверены. Иммиграционный кризис локализовал идею Европы, превратил идею в территорию, которую надо защищать. В этом смысле Европа хочет границ, которые хорошо защищены. Недавние события в эрдогановской Турции заставили европейцев усомниться и в трансформационной силе Евросоюза. Но если мы хотим увидеть будущее европейско-украинских отношений, надо осознать, что и ЕС переживает процесс драматических изменений, и Украина проходит такой же драматический процесс. Поэтому нельзя исключать и того, что когда-то ставшая более эффективной Украина присоединится к обновленному Европейскому союзу.

Беседовал Александр Соловьев

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634785 Иван Крастев

Украина 2018-2019. Предварительные сценарии

Может ли украинский вопрос стать началом новой европейской политики?

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия придется согласиться на «потери» в Европе. Объединенной Европе (прежде всего ее западной части) – признать, что больше не получится решать свои проблемы «за счет России», принуждения Москвы к тому, что ей невыгодно.

Принятие закона «о реинтеграции Донбасса» (Закон об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях) фактически дезавуировало подпись Украины под комплексом соглашений Минск-2. Подготовка к выборам 2019 г. переходит в активную фазу. События ближайших полутора-двух лет могут стать определяющими для Украины надолго вперед. И не только Украины, на кону – будущее Европы.

Украина после 2015 г. – политические предпочтения

После выборов в местные органы власти и областные советы осенью 2015 г. (последние по времени общенациональные выборы в стране) политическая ситуация противоречива. Во-первых, заданный еще в начале нулевых раскол на «украиноязычные» и «русскоязычные» регионы по-прежнему актуален. Но уход Крыма и частичный откол Донбасса превратили русскоязычных в меньшинство. Теперь их не более 42–43%. Во-вторых, все голосования после 2015 г. (как и период с 2002 по 2012 гг.) дают стабильный результат по оси «украинское» – «украино-российское», «восток» – «запад», «национал-демократы (и националисты)» – «умеренные». Несмотря на давление, которое после 2014 г. оказывалось на умеренные партии и осколки Партии регионов, рейтинг «умеренных» оставался практически неизменным.

Таблица 1. Динамика политических предпочтений на Украине 2015–2017 гг. по основным группам избирателей и крупнейшим партиям

(Все таблицы составлены по данным местных выборов, которые постоянно проходят в течение года в обновленные советы на различном уровне.  Полученные результаты в принципе совпадают с данными опросов, но данные непосредственно с выборов позволяют точнее отслеживать рейтинги более мелких партий). В данных по 2017 г. в таблице 1 и рисунке 2 есть отличия. В таблице 1 – данные за весь год, на рисунке 2 – только за октябрь-декабрь. В таблице 3 приведены данные за год и за конец года, поэтому столбцы 2 и 3 не равны столбцу 4.

В-третьих, общий рейтинг двух крупнейших партий, «Батькивщина» и Блок Петра Порошенко, в 2016 г. снизился, а затем стабилизировался. Снижение произошло в пользу новых национальных и национал-демократических сил. Сдвиги невелики, никто с лидерами реально не конкурирует. Национально-ориентированные партии, представленные в Раде («Самопомощь», Радикальная партия Ляшко) в целом сохраняют позиции. Исключение составляет только Народный фронт, который обнулил результаты еще в 2014–2015 гг., а в выборах 2015 г. не участвовал. Сложная экономическая ситуация 2016–2017 гг. и продолжение АТО не привели к значительным изменениям политических предпочтений у основных групп электората.

Тимошенко или Порошенко? Очевидно, что дилемма ложная. Но за четыре послемайданных года украинская политическая среда не выдвинула ни одного реального общенационального лидера. В стране, которая всегда искала и продолжает искать гетмана, способного все (и хорошее, и плохое) производить в «ручном режиме», это провал. В 2016 г., после неплохого результата на местных выборах-2015, рейтинг Тимошенко был стабильным, но не рос (рис. 2). Не рос он и в начале 2017 г., а вот с осени принялся заметно прибавлять – в значительной мере за счет Порошенко. Продолжающийся глубокий кризис власти, государства и государственности в целом вынудил часть избирателей найти себе нового фаворита, им оказалась Тимошенко.

Рис. 2. Динамика рейтингов БПП и «Батькивщины»

Если осенью 2017 г. между БПП и «Батькивщиной» еще было равновесие, то в декабре Юлия Тимошенко уже уверенно лидирует. Ее результаты в поселковых и сельских громадах еще выше. За несколько месяцев к ней перешло много местных активистов, которые считают ее новым «будущим начальником», «новой властью». Все это очень характерно для украинских политических практик.

Партии и рейтинги

Данные таблицы важны для понимания среднесрочных перспектив украинской политики. Можно предположить, что основные тренды на предвыборный 2018 г. уже заданы.

Таб. 3. Динамика рейтингов основных политических партий в 2016–2017 годах

Первое. Кроме Тимошенко реальными бенефициарами в течение 2017 г. были Аграрная партия (АПУ) и Оппозиционный блок (ОБ). Начиная с 2016 г., АПУ и ОБ фактически входят в необъявленный союз с Порошенко и могут (по крайней мере частично) пользоваться административным ресурсом на местах. У партий нет проблем с финансированием, что в нынешней ситуации очень важно. Все это позволило АПУ и ОБ получить голоса небольшой части избирателей БПП и существенной части электората «Возрождения» и «Нашего края» (бывшие члены Партии регионов). АПУ также получила значительную часть голосов независимых избирателей, которые ранее голосовали за региональные партии. В 2017 г. рейтинг АПУ рос быстрее, чем у остальных партий.

Второе. Основные «национальные» партии (кроме «Батькивщины» и БПП) находятся в «своих рейтинговых границах». Никто не вырос, но все способны претендовать на попадание в следующую Раду. На это не повлияли кризис Коломойского, маргинальность Ляшко, раскол в «Самопомощи». При этом ни одна из перечисленных партий не готова играть более важную роль в событиях 2019 года. Нет новых растущих лидеров, сами партии часто меняют позиции. Типичный пример – голосование за «закон о реинтеграции». Вся «национальная оппозиция» («Самопомощь», РП Ляшко, «Батькивщина») закон критиковала, их поправки были отклонены, но в итоге именно они дали решающие голоса для его принятия.

Третье. Рейтинг Саакашвили расти не хочет. Его партия активно участвовала в декабрьских выборах во всех округах, но без успеха. Расчет Саакашвили – не выборы, а «поджигание» политической ситуации. Это объясняет прохладное отношение к нему «потенциальных партнеров». Если у него будут «успехи», то ими попробуют воспользоваться другие. Но без Саакашвили, который теперь к тому же вынужден вдохновлять соратников на борьбу из изгнания.

Четвертое. В таблице отсутствует партия «За жизнь» Вадима Рабиновича, сегодня – наиболее рейтинговая из тех, что являются реальной оппозицией Порошенко. У партии недостаточно ресурсов для создания организаций в районах. В выборах октября-декабря она не смогла принять участие.

Пятое. Зато в них участвовали партии Анатолия Гриценко и Валентина Наливайченко, у которых и раньше с ресурсами было неплохо, а стало совсем хорошо. «Громадская (гражданская) позиция» (ГП) Гриценко стала в декабре лидером роста среди партий. Сейчас ГП «претендует» на право «стать активным драйвером» нового «вашингтонского политического проекта».

Данные объективного контроля позволяют сделать несколько предварительных выводов. Сейчас есть только два сформировавшихся проекта под президентские выборы. Условно «национал-бюрократический» действующего президента Петра Порошенко и условно «национал-популистский» Юлии Тимошенко. Никаких реально «оппозиционных» к сегодняшнему курсу проектов нет, а в рамках действующей парадигмы быть не может. Если предположить, что «условно пророссийская» оппозиция начнет набирать популярность (что крайне маловероятно), она будет немедленно дискредитирована. Любая постановка вопроса о возможной «победе пророссийских сил» на выборах не соответствует сформировавшейся на Украине политической реальности.

Дилеммы Вашингтона

Соединенным Штатам, которые являются (сейчас практически единолично) политическим спонсором киевского режима, необходимо будет сделать выбор и поддержать один из двух блоков. Либо создать новый, в противовес уже существующим. На предварительное решение у США есть время до начала осеннего политического сезона 2018 года.

Политиков «с внутренним стержнем» на Украине всегда было мало. Очень многое решается тем, когда и на каких условиях перебежать на правильную сторону. Пока проамериканские силы на Украине были не у власти, в Соединенных Штатах почему-то считали, что «ликвидность» – дурное постсоветское наследие. Вот получат прогрессисты-реформаторы власть, и немедленно все изменят до неузнаваемости. Такая возможность появилась в 2005 г., когда президентом стал Виктор Ющенко, но все осталось, как прежде. Неудачу списали на недееспособного Виктора Андреевича и интриги Кремля. Однако все только усугубилось после того, как во второй раз премьером стала Тимошенко (2007 г.). 
Если у Ющенко были какие-то принципы, то Тимошенко ими не обременена. Ющенко можно было что-то объяснять (редко, но у кого-то получалось), доступ же к Тимошенко был осложнен настолько, что даже передать информацию удавалось не всегда, а доходила она в весьма искаженном виде. Все решения Юлия Владимировна принимала сама с очень узким кругом приближенных. Нельзя сказать, что в 2010 г. Вашингтон «помог» Тимошенко проиграть выборы, но точно не помог выиграть. К этому моменту ее репутация в США была окончательно испорчена.

В Америке Тимошенко откровенно считают крайне опасной. Если Порошенко при всех недостатках прогнозируем и в чем-то даже последователен, то у Тимошенко есть лишь одно достоинство – личная харизма. 2014 г. должен был положить конец ее политической карьере. Неудачные выборы президента, раскол «Батькивщины», уход ключевых фигур (Авакова, Турчинова и союзного Яценюка), полный провал на досрочных парламентских выборах. И вот новый подъем в 2016–2017 годах.

Опасения по поводу Юлии Владимировны имеют самые серьезные основания. Тимошенко – «вещь в себе». Все «живое» при ней переводится в режим «ручного управления», система становится максимально непрозрачной. Это губительно воздействует на экономику. 2008–2009 гг. были худшими в украинской экономике нулевых годов. Больше того, подобная политика ведет к постоянным внутриэлитным разборкам. Число врагов множится и в какой-то момент начинает превышать критическое. Что и произошло перед выборами 2010 г., к которым Тимошенко поначалу подходила в роли фаворита. В условиях конфликта с Россией реальные отношения между Тимошенко и Москвой были предельно непрозрачными. Достаточно вспомнить газовый договор.

Вашингтон обеспокоен тем, что сейчас именно Тимошенко является (пока неформально) лидером национал-популистского (в действительности ультранационального) блока. Что делать с многочисленными национал-радикалами, если Тимошенко приведет их к власти? Кажется, все ясно, и американцы не позволят Тимошенко выиграть. Но не все так просто. Лидер «Батькивщины» в состоянии победить и сама. Препятствия ее только мотивируют, а харизмы еще хватает. В сравнении с нынешней властью у Тимошенко «все хорошо». Чтобы не позволить ей взять верх, действующего президента надо очень решительно поддержать, а он этого «не заслужил».

Тимошенко самодостаточна, нынешний «круг поддержки» реально агрессивен. Если Вашингтон решит «закрыть» ее политический проект, это вызовет слишком громкий скандал. То есть просто запретить Тимошенко не получается, а если этого не сделать, то она может и победить. Слишком большой риск и слишком хорошие шансы. Значит, нужно что-то другое.

В первых числах января 2018 г. старший научный сотрудник Атлантического совета Диана Фрэнсис опубликовала программный текст об Украине. «Если необходимые преобразования не будут проведены, накануне выборов возможна вспышка уличных протестов. Они получат широкую поддержку международной общественности. И, обладая военной силой противостоять России, украинцы, наконец, получат шанс свергнуть одиозные элиты», – пишет автор. Она прямо перечисляет требования к Порошенко.

• Отозвать и пересмотреть законопроект об Антикоррупционном суде, позволив этому органу действовать независимо, как этого требуют украинцы и западные доноры.
• Прекратить запугивание Национального антикоррупционного бюро Украины.
• Снять неприкосновенность с парламента.
• Запретить политическую пропаганду на ТВ на выборах 2019 г., чтобы лишить олигархов влияния.
• Антикоррупционный суд должен быть создан немедленно, к весне 2019 г. должны быть вынесены решения как минимум по трем делам в отношении VIP-персон, открытым Национальным антикоррупционным бюро Украины.

Казалось бы, акценты расставлены, но если это суть претензий, то они настолько очевидны, насколько и… непринципиальны. В самом деле, почему Порошенко пытается не допустить создания антикоррупционного суда по чужим правилам? Тем более если именно здесь ключ к его переизбранию и к восстановлению отношений с Вашингтоном в комфортной для него редакции. Попробуем разобраться в том, что г-жа Фрэнсис пишет и о чем не пишет. Предлагается создать специальные институты, на которые у Соединенных Штатов будет непосредственное влияние, а у Порошенко нет. Возможно, президент Украины на это согласится, а если нет, то он потеряет власть через год. Если согласится, то уже сейчас.

Дело здесь не в коррупции или всевидящем оке «большого брата», а в особенностях украинской власти. Главное в ней – специфика отношений между авторитарно настроенным лидером и его окружением, которому принадлежит право отправлять власть. При Кучме такого не было, он любил разыгрывать длинные партии и никому не позволял прямо на себя влиять. При Ющенко подобное расцвело, но сам он был равнодушен ко всему, кроме украинского языка, трипольской культуры и пчел. В полном объеме указанный феномен проявился после второго премьерства Тимошенко, и с тех пор все только усугублялось. На Украине нельзя «выключить» тумблером олигархат, бизнес-окружение власти и политическую коррупцию. Они и есть суть этой самой власти, единственная реальная скрепа. Если ее ликвидировать (как предлагает Фрэнсис), страна должна полностью уйти под внешнее управление, либо сорвется в «штопор».

Это не устраивает ни политическую, ни оставшуюся бизнес-элиту. Им может быть все равно, что происходит в Донбассе. Безразлично, сколько украинцев отправилось за границу в поисках работы. Но за свой статус они еще готовы бороться. Никому не улыбается стать первыми жертвами антикоррупционного суда. Есть пример соседней Румынии, где через антикоррупционные процедуры прошла половина топ-политиков, а самый богатый человек владеет 250 млн евро. При росте ВВП в 7% правительство меняется уже третий раз за последний год.

Именно по этой причине Пётр Порошенко и окружение положили очень много сил, чтобы выдавить чуждого им Яценюка вместе с министрами-легионерами. Они стремились к контролю над страной и получили его. Власть для них всегда самоценна. Принимать решение тем не менее придется. Сыграть против Вашингтона официальный Киев не сможет – силы неравны. Сыграть вместе с Вашингтоном – возможно, уже поздно. Слишком много претензий к Порошенко. Чтобы он опять понадобился американцам, должно произойти нечто важное, чего пока не просматривается. И главное, о чем не написала Фрэнсис. В Вашингтоне сейчас нет ни алгоритма, ни готового сценария, ни даже консолидированной группы конфидентов, которая возьмется «изменить Украину».

Переводить на внешнее управление – уже пробовали, решили, что лучше отказаться. Передавать власть технократам и «профессиональным антикоррупционерам» – через неделю все посыплется. Искать свежих сильных людей – только «диктатура добровольческих батальонов» и национал-радикалов. Никаких новых, авторитетных и общественно признанных людей на Украине просто нет. Достаточно посмотреть на киевского мэра Виталия Кличко, который в течение двух-трех лет был политическим фаворитом Запада.

Проблема будущего вашингтонского сценария на Украине в том и состоит, что ему придется быть реальным, а не похожим на текст госпожи Фрэнсис. А следовательно, опираться на то, что есть (данные объективного контроля), а не на то, что Порошенко «должен».

Покер без правил

Все американские внешнеполитические проекты в той или иной степени сводятся к тактикам игры в покер и знаменитой теореме Склански – Малмута. Если перевести ее смысл на обычный язык, Соединенные Штаты сами себе всегда сдают хорошие (но необязательно выигрышные) карты, а дальше начинается торговля, в значительной мере основанная на блефе. Потенциальные «противники» с самого начала убеждены, что у американцев прекрасная карта, и те в любом случае выиграют. Значит, спорить можно только тогда, когда в ответ есть что-то серьезное. «Серьезное» бывает редко, а американский блеф всегда настойчив и фундирован. Чаще всего в таких ситуациях «потенциальный противник» предпочитает сказать «пас» и минимизировать поражение. А вот если нет, то у Вашингтона бывают проблемы.

Примерно это произошло с Крымом и Донбассом в 2014 году. Стандартная американская тактика предполагала обычный «набор» – сдачу себе хороших карт, блеф и игру на повышение ставок, к которой противник не готов. Но в какой-то момент все взвинтилось, и Виктории Нуланд (как полномочному представителю тех в США, кого интересовала Украина) пришлось рискнуть. С Януковичем-то все ясно, с Украиной тоже, а вот с российскими контрдействиями просчитались. И покерные тактики уже не помогли, Россия по американским правилам играть не захотела. Четыре года Вашингтон пытается усадить Москву за стол, где уже лежат карты и даже написано, что «России придется дорого заплатить» за то, чтобы «уйти с Украины». Вероятно, Москва действительно уже заплатила немало, но за предлагаемую партию садиться не желает. Партия продолжается, но почти без России. Россия «не ушла», однако и к столу не подходит. И требует, чтобы партнер выполнял правила, а не выставлял условия, которые не соотносятся с правилами игры. 

Смена персонажа в Белом доме не изменила внешнеполитические установки. Еще перед выборами Дональд Трамп говорил, что Украина должна быть приоритетом для европейцев (а не для новой американской администрации). Но уже летом Курт Волкер получил должность спецпредставителя по Украине, хотя Рекс Тиллерсон ранее выступал против подобного статуса. Фактически американская работа на украинском направлении не прекращалась ни на минуту. 2018 г. будет ключевым – все принципиальные решения необходимо принять до конца года.

2018. На игре

Согласно следствию теоремы Склански–Малмута, чем меньше и хуже информация о возможностях и действиях противника, тем менее оптимальны решения и, соответственно, выше вероятность неудачи. К концу 2017 г. для Соединенных Штатов сложилась парадоксальная ситуация. Обладая достаточными ресурсами и необходимой информацией, они не выработали целостной и непротиворечивой стратегии на 2019 год. Ситуация на Украине и ответные действия (скорее даже отсутствие действий) России ведут к тому, что США вынуждены принимать сложные и ответственные решения. А вот уверенности в том, что они будут эффективными или просто достаточными, нет.

Победа Тимошенко на выборах во главе коалиции национал-популистских сил может принять характер самосбывающегося прогноза, если не случится эффективной контратаки. Слабеющий и дискредитированный Порошенко способен составить конкуренцию Тимошенко только при предельном использовании административного ресурса, заключении пакта со всеми жизнеспособными олигархами, умеренными и даже (латентно) пророссийскими политическими силами (что является отдельным и очень сложным вопросом) и массированной помощи Вашингтона. Получается, что американские патроны должны максимально вложиться в победу Порошенко, понимая, что кризис будет обостряться, коррупция расти, отношение к Америке в правящей группе ухудшаться (а оно уже и сейчас, мягко говоря, не очень).

Чтобы продолжить игру с Россией на повышение ставок, Соединенным Штатам придется:

• активно вмешаться в президентские выборы на Украине,
• создать «своему» кандидату максимально комфортные условия для применения административного ресурса,
• настроить «прогрессивную мировую общественность», ориентированную на «борьбу за новую и лучшую Украину» против «российских агрессоров, грубо попирающих нормы международного права»,
• обеспечить «нейтралитет» олигархов, поскольку они могут все эти планы расстроить и (например) заключить сепаратный мир с Тимошенко.

За все это Вашингтон хочет получить инструменты, которые делали бы власть в Киеве полностью зависимой и лишенной всех внутренних связей, которые оказывают серьезное влияние на украинскую ситуацию. Для этого нужны не умные теоремы, а навыки престидижитатора плюс уверенность в своих силах для выполнения сложных акробатических трюков. Переводя на язык политических технологий, американские кураторы за текущий год (даже быстрее) должны подготовить блок для Порошенко, но… без Порошенко. Последнему же следует мирно уйти и не мешать вашингтонским «специалистам по Украине».

Джокер через «Океан»

Фронтмен группы «Океан Эльзы» Святослав Вакарчук обучается по программе Yale World Fellow, которую должен закончить в нынешнем году. Вакарчук не раз говорил, что «не собирается становиться политиком», тем не менее к этой однозначно политической программе приобщился. Впрочем, никто, конечно, пока не решал и не решил, что именно Вакарчук должен заменить Порошенко. Это просто фамилия, наиболее часто повторяющаяся в публичном пространстве и рейтингах. По своим технико-тактическим характеристикам Вакарчук подходит больше, чем кто-либо другой. У него наименьший на Украине антирейтинг – кандидат, «приятный во всех отношениях». В действительности «Вакарчука» могут звать иначе.

Проблема в том, что «джокер» должен заменить «короля» прямо во время игры и создать иллюзию, что все «так и должно было быть». Подобные трюки можно выполнять ювелирно при наличии серьезной подготовки, а можно «в лоб». Но так, чтобы никто не кричал о подлоге (см. Фрэнсис «о роли подчиненных олигархам медиа во время избирательной кампании»). Для первого варианта уже мало времени, а у американских экспертов на деле нет стремления к сложным и относительно правдоподобным процедурам. «В лоб» выглядит естественнее и перспективнее, главное не допустить «российского вмешательства». Посредством «прокремлевских олигархов».

Для варианта «в лоб» необходимо постоянно нарастающее давление на Порошенко. Он должен понять, что если не выполнит все сейчас, то цена вопроса только возрастет. Если Вашингтон «решит», а он не захочет уйти (совсем как Янукович), то цена может оказаться вовсе запредельной. И главное, окружению Порошенко, которое сейчас обладает определенной властью, должно быть ясно, что у них нет «ни единого шанса».

Еще одна проблема в том, что «избрать Вакарчука» гораздо проще, чем понять, а что с ним можно делать дальше. Главный плюс Порошенко как раз в том, что несмотря на огромное количество недостатков и крайне запутанную ситуацию в стране, он смог (за счет манипуляций окружения в первую очередь) не допустить острого внутриэлитного конфликта. У Вакарчука это самое слабое место.

Весь коллектив Минфина времен Натальи Яресько дружно пытался ее подставить и от нее избавиться. Это относится и к остальным легионерам в украинской власти. Все они восприняли свою отставку как избавление от бессмысленного «поручения сверху». Никто из них (кроме совсем неадекватного Саакашвили) не остался в политике, а многие поспешили уехать из страны. Чужих здесь не любят. «Вакарчуку» предстоит или стать «таким же», или так и остаться «чужим». Вашингтону не нравятся оба варианта. Это делает тактику Соединенных Штатов на Украине в 2018 г. очень уязвимой. Будучи твердо уверены в своем превосходстве, они вынуждены рисковать, причем серьезно.

Сдержанность Москвы

Россия как главный противник США на Украине способна применять более надежные ответные стратегии. При этом (в отличие от американских) они не должны обязательно замыкаться на выборы 2019 года. В определенном смысле они вообще могут быть не связаны с выборами или даже с внутриукраинской ситуацией в целом.

На пресс-конференции 15 января министр Лавров сформулировал российское видение ситуации: «Украина – это тема, которая достаточно искусственно делается гораздо более масштабной, чем она того заслуживает, и рассматривается как оселок противостояния между Россией и Западом… Если бы отошли от этой призмы, через которую пытаются рассматривать украинский кризис… сконцентрировались бы вместо этого на том, что записано в Минских договоренностях – там все предельно ясно, предельно четко, и какому-либо двойному толкованию не подлежит, – тогда, я думаю, украинский кризис был бы давно урегулирован… Мы продолжаем уважать территориальную целостность Украины в тех границах, которые сложились после референдума в Крыму и после воссоединения Крыма с Российской Федерацией».

Лавров акцентированно излагает суть осторожной российской реакции на рискованные стратегии Вашингтона у границ России. В качестве тактического ответа это правильная позиция, имеющая несколько очевидных плюсов. Россия не позволяет США (Западу в целом) и нынешнему украинскому руководству бесконечно повышать ставки и «цену вопроса». Этот процесс происходит гораздо медленнее, чем если бы Москва жестко реагировала на все, что реально происходит сегодня на Украине. Россия сняла с себя все обязательства по отношению к Украине. В результате ситуация в украинской экономике стала беспросветной. С точки зрения демографии Украина быстро превращается в «большую Литву». Фактически России удалось «спровоцировать» внутреннюю дискуссию на Западе по поводу ситуации на Украине, что принципиально. Когда Зигмар Габриэль пытается (без особого успеха, но настойчиво) придумать формулу, позволяющую постепенно отменять санкции, он исходит вовсе не из экономических резонов. Он, как и часть (хотя меньшая) германской политической элиты, понимает, что от того, насколько еще можно восстановить отношения между Западной Европой и Москвой, зависит собственное политическое будущее Западной Европы, ее способность сохранить самостоятельность. Об этом же говорит и канцлер Австрии Себастьян Курц.

Утопия, или Как это может быть

Украинский кризис стал кульминацией напряженности, которая копилась в отношениях между Россией и Западом после холодной войны. Поэтому его разрешение – вопрос не только будущего Украины, но прежде всего состояния дел в Европе в целом. Компромисс, если его когда-то достигнут, будет похож не на Минск-2, а скорее на Хельсинки. Но без Соединенных Штатов, которые меняют систему своих приоритетов во внешней политике и для которых Старый Свет становится разменной монетой в совсем других делах.

Выполнение Минска-2 снимает остроту конфликта на востоке Украины, но не разрешает проблему Украины и всего комплекса противоречий между Европой и Россией. Пока стороны не признают сей простой факт, никакого существенного прогресса в отношениях не будет. Выполнение Минска-2 невозможно еще и потому, что в Вашингтоне понимают: после этого для них наступает «горизонт событий»: санкции надо снимать (либо подтвердить, что не в Украине дело), Крым остается в России, а проекта, чтобы «поладить», уже нет и не будет. Он выброшен в корзину вместе с незадачливым генералом Майклом Флинном. За ненадобностью.

Значит, придется опять поднимать ставки, так как никто не собирается «выпускать» Россию после «какого-то там Минска». Председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд говорит в Брюсселе не об «угрозе для Украины», а об «угрозе для Европы». И связана она не с «гибридной поддержкой сепаратистов», а с «инвестициями, которые сделала Россия за последние десять лет, и можно увидеть, что нет ни одного направления в российских вооруженных силах, где за это время не произошла бы какая-то модернизация». После более чем внятного сообщения Вашингтону с демонстрацией новейших вооружений, которыми Владимир Путин уснастил послание Федеральному собранию 1 марта, настрой американцев только упрочится. 

Цель вполне объяснима: между Харьковом и Белгородом, между Донецком и Ростовом следует опустить новый железный занавес. Россию необходимо изолировать и принуждать платить «все более высокую цену» за «инвестиции в вооруженные силы». И контроль над железным занавесом должен находиться исключительно в Белом доме, комитете начальников штабов и Госдепартаменте, а никак не в Европе. Последней отводится та же роль, что и сорок-пятьдесят лет назад, но в ухудшенном варианте. Тогда и обоснование конфликта было понятно, и гарантии безопасности незыблемы, и оперативная самостоятельность в рамках альянса шире. Теперь же все словно не в фокусе, как на неудачной фотографии, что на самом деле происходит, никто прямо не говорит, и лишь одно остается неизменным: Старому Свету предлагается взять на себя максимум издержек от противостояния. 

Единственный ответ – прямая договоренность между Брюсселем, Берлином и Москвой, которая не сделает Россию и Западную Европу друзьями, но позволит стать стабильными и предсказуемыми партнерами и соседями, когда каждый знает, что можно и чего нельзя ожидать от другой стороны. Если такого соглашения не будет в ближайшие несколько лет, «окно возможностей» закроется надолго. В этом и состоит главная проблема «осторожной» политики России. Как тактика это работает, как стратегия – нет.

Договариваясь о принципах сосуществования, каждая из сторон должна пройти свою часть пути. Россия вынуждена будет пойти на «потери» в Европе, признание того, что «нейтральная зона» сильно сдвинулась на восток. Объединенной Европе (прежде всего ее исторической западной части) придется согласиться с тем, что она не сможет больше решать свои проблемы «за счет России». Такое соглашение – не мир, но перемирие. Возможно, устойчивое.

Как это может выглядеть? Дальнейшее покажется утопией, а кому-то бредом. Но, во-первых, за тридцать лет уже случилось многое из того, о чем никто кроме безудержных фантазеров и помыслить не мог. Во-вторых, тупик по вопросу европейской безопасности (его олицетворением служит украинский вопрос), в который зашли все заинтересованные стороны, рано или поздно заставит искать едва ли не революционные подходы.

Итак, де-юре Украина сохраняет все атрибуты единого и независимого государства. Де-факто на 10–15 лет объявляется переходный период, во время которого реальная власть отдается регионам, которые по существу превращаются в протогосударства. Регионов три – собственно (Центральная) Украина, Новороссия (включая Харьков) и Галичина-Волынь. ЛНР и ДНР входят в состав Новороссии. Никакого раздела «зон влияния» Россия–Европа не происходит. Внешнюю политику в пределах компетенции регионы формируют самостоятельно, в международных организациях представляют Украину по ротации.

Через 10–15 лет во всех трех частях проводится референдум, и они либо подтверждают единство Украины, либо становятся независимыми государствами де-юре. Россия и страны Евросоюза соглашаются с итогами плебисцита, в том числе при необходимости берут на себя обязательство признать новые государства.

Армия Украины превращается в силы самообороны. Стороны подписывают документ о том, что на территории Украины в ее международно признанных границах не размещаются вооруженные силы и военная инфраструктура любых иностранных государств. Украина (регионы) не может входить в военные блоки, заключать военно-политические союзы. Для изменения документа необходимо согласие всех сторон. Парламент Украины признает Крым частью России и снимает все международные ограничения в данной части.

Вступление Украины (регионов) в ЕС либо ЕАЭС возможно не ранее, чем через 25 лет. Западные украинские «лимитрофы» не входят в состав регионов и имеют особый статус. Закарпатье становится самостоятельным государством русино-карпатского народа с полным признанием прав венгерского населения и отдельным признанием прав других меньшинств. Закарпатье может быть быстро принято в Евросоюз и международные организации. На месте Сучавского уезда Румынии и Черновицкой области создается еврорегион Буковина, на который автоматически распространяются правила Евросоюза, но без формального вступления. Аналогично создается еврорегион Дунайская Федерация в составе части уезда Тулча (Румыния) и правобережных районов Одесской области. Буковина и Дунай становятся «регионами дружбы» Россия–Европа внутри Евросоюза. Россия берет на себя определенные обязательства по развитию регионов. Экономические связи России с данными территориями оговариваются специальным соглашением.

Для еврорегионов резервируется представительство в Европарламенте с учетом этнической специфики каждого из регионов. Политическое представительство и защиту интересов регионов в Еврокомиссии осуществляет Румыния. Республика Молдова восстанавливает территориальную целостность на основе постоянного военного и политического нейтралитета. Европейский союз, Румыния и Россия специально оговаривают невозможность утраты Молдавией государственной независимости. Молдавия может одновременно находиться в ассоциированном членстве в Евросоюзе и ЕАЭС.

Структуры ЕС принимают заявление по поводу ситуации в странах Балтии. Русским в Эстонии и Латвии гарантируется официальный статус для языка и сохранение (восстановление) вертикали образования на русском языке. Руководство ЕС берет на себя политическую ответственность за имплементацию данного решения.

Срок действия данного соглашения не менее 50 лет. Для чего это было бы нужно?

Первое. Стороны ликвидируют не только текущий конфликт, но и основания для будущих конфликтов на всей территории между Евросоюзом и Россией, которую на Западе относят к «серой зоне».

Второе. Аналогичное соглашение возможно по Сербии. Это может решить проблему Косово и определить параметры присоединения Сербии к ЕС (без вступления в НАТО).

Третье. Россия проходит свою часть пути к компромиссу и показывает отсутствие каких-либо односторонних намерений, которые могли бы беспокоить Европу. Молдавия и Украина официально выводятся из «зоны интересов» России на условиях, приемлемых для Москвы. Гарантируется сохранение части интересов России во всех государствах и регионах по западной части периметра.

Четвертое. Европа гарантирует нерасширение своей военной инфраструктуры на территории нынешней Украины и Молдавии, что является постоянной причиной для беспокойства России.

Пятое. Европа признает русских и русский язык неотъемлемой частью европейской идентичности. Русский язык становится официальным языком ЕС.

Шестое. Все это может создать механизм для долговременного взаимодействия России с Европой.

Что для этого нужно? Новые люди в Европе, готовые брать на себя самостоятельную политическую ответственность за собственный континент. Новые подходы. Желание договариваться. При этом понимание того, что «как раньше» уже не будет. Не получится.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2018 > № 2634780 Владимир Брутер

Годовой прирост конечных запасов рапса в ЕС в 2017/18 МГ может достигнуть почти 1 млн. тонн

Аналитики Oil World в своем последнем отчете прогнозируют рекордно высокий показатель конечных запасов семян рапса в ЕС в 2017/18 МГ – порядка 2,32 млн. тонн, что на 0,9 млн. тонн превышает данный показатель в предыдущем сезоне (1,42 млн. тонн) и на 1,1 млн. тонн - в 2015/16 МГ (1,23 млн. тонн).

Как уточняется, рост конечных запасов масличной в странах Евросоюза будет обусловлен ростом производства и импорта масличной, а также снижением объема ее переработки.

Так, в текущем сезоне урожай семян рапса в ЕС оценивается на уровне 21,93 млн. тонн в сравнении с 20,47 млн. тонн в 2016/17 МГ, в частности, во Франции – 5,2 (4,74) млн. тонн, в Польше – 2,77 (2,13) млн. тонн, в Великобритании – 2,13 (1,78) млн. тонн, в Румынии – 1,8 (1,73) млн. тонн.

Импорт маслосемян по итогам сезона ожидается на уровне 4,05 млн. тонн, что станет вторым по величине после рекордного показателя 2016/17 МГ (4,96 млн. тонн).

Что касается переработки масличной в странах ЕС, то за последние 3 сезона данный показатель развивается в понижательном тренде и в 2017/18 МГ составит 24,01 млн. тонн, что почти на 1,3 млн. тонн уступит результату 2014/15 МГ (25,35 млн. тонн).

Дубайская авиакомпания Flydubai объявила на выставке Arabian Travel Market (ATM) о запуске прямых авиаперелетов в Хельсинки, столицу Финляндии. Рейсы будут выполняться ежедневно из Международного аэропорта Дубая (DXB) в Международный аэропорт Хельсинки-Вантаа (HEL), начиная с 11 октября 2018 года. Flydubai станет первой авиакомпанией из ОАЭ, предлагающей прямые перелеты в Финляндию, и первым перевозчиком, осуществляющим рейсы между Дубаем и Хельсинки круглый год.

Комментируя запуск рейса на выставке ATM, коммерческий директор Flydubai Хамад Обайдалла сказал: « Flydubai станет первой авиакомпанией из ОАЭ, предлагающей прямые перелеты в Финляндию. Мы продолжаем развивать рынки, ранее не имевшие прямого воздушного сообщения с Дубаем, и стараемся предлагать еще больше вариантов для путешествия в Дубай и по другим направлениям сети».

Arabian Travel market – это крупнейшая туристическая выставка на Ближнем Востоке. В этом году Flydubai участвует в АТМ в восьмой раз и представляет на выставке новый салон своего самолета Boeing 737 MAX 8 с новшествами и обновлениями в бизнес и эконом-классах.

Джейхун Эфенди, старший вице-президент Flydubai по коммерческим операциям, добавил: «Хельсинки – это десятое направление, которое мы запустили в этом году для пассажиров всей нашей сети. Мы уверены, что высокий уровень обслуживания и комфорта наших новых самолетов с креслом- кроватью в бизнес-классе сделают рейсы между Дубаем и Хельсинки популярным направлением среди пассажиров».

Рейсы будут осуществляться на новейших самолетах Boeing 737 MAX, тем самым предлагая пассажирам еще больше комфорта и удобства во время перелета. Бизнес-класс Flydubai на самолетах Boeing 737 MAX 8 оборудован креслами, которые полностью раскладываются в кровать. Пассажиры могут не только расслабиться в атмосфере уединения, но и выспаться во время полета. Новые кресла RECARO в эконом-классе, созданные для оптимизации пространства и комфорта, позволяют удобно разместиться, отдохнуть и насладиться перелетом. Бортовая развлекательная система с 11,6-дюймовым HD-экраном предлагает фильмы, телепередачи, музыку и игры на русском, английском, и арабском языках. Кроме того, интерьер Boeing Sky Interior с его плавными линиями создает расслабляющую атмосферу на борту.

Тьерри Окок, старший вице-президент Emirates, сказал: «Новый маршрут – это захватывающее развитие для Emirates, Flydubai, Финляндии и ОАЭ. Благодаря нашему партнерству с Flydubai, теперь пассажиры могут легко путешествовать/летать в Финляндию со стыковкой в Дубае из любых направлений маршрутной сети Emirates, таких как Шанхай, Токио, Пекин, Гонконг, Таиланд или Дели. Мы с нетерпением ждем успешного развития Flydubai в Финляндии».

В рамках партнерского соглашения Flydubai с Emirates рейсы по направлению в Хельсинки будут код-шеринговыми, что позволит пассажирам объединенной сети, охватывающей сотни направлений в 80 странах по всему миру, включая страны Азии и Индию, путешествовать в Хельсинки со стыковкой в Дубае. В случае такого бронирования пассажиры Emirates получат бесплатное питание и разрешение на провоз регистрируемого багажа в бизнес и эконом-классах на рейсах, выполняемых Flydubai.

Тиму Ахол, менеджер по работе со странами Азии и Ближним Востоком Visit Finland сказал: «Мы чрезвычайно рады открытию этого маршрута и с нетерпением ждем сотрудничества с Flydubai. В прошлом году официальное количество посетителей из ОАЭ в Финляндии выросло на 30%, и мы надеемся увеличить эту цифру в 2018 году».

«Финляндия – это прекрасное место для отдыха как летом, так и зимой. Приятная прохлада нескончаемых летних дней в сочетании с белыми ночами идеально подходят для спокойного семейного или активного отдыха, во время которого вы можете попробовать все, от гольфа и парусного спорта до сплава на каноэ и пеших прогулок на природе. Зимой Финляндия – это страна чудес для тех, кто предпочитает новый и неповторимый вид отдыха, сафари на собаках хаски и снегоходах, вождение по льду и наблюдение Северного сияния. Финляндия – также родина единственного и неповторимого Санта-Клауса», – добавил Тиму Ахола.

Финляндию пользуется популярностью как для зимнего отдыха с уникальной возможностью увидеть Северное сияние и посетить дом Санта-Клауса в Лапландии, так и в летний период, привлекая туристов многочисленными озерами и лесами. Хельсинки идеально подходит для короткого отдыха и предлагает множество достопримечательностей, одно из которых – объект наследия ЮНЕСКО крепость Суоменлинна, расположенная на острове в 20 минутах езды на пароме от города.

Маршрутная сеть Flydubai в Европе охватывает 27 направлений: Босния, Болгария, Хорватия, Чешская Республика, Финляндия, Греция, Италия, Македония (БЮРМ), Черногория, Польша, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Турция и Украина.

Информация о рейсах

Рейсы Flydubai FZ783/FZ784 из Международного аэропорта Дубая (DXB), Терминал 2, в Международный аэропорт Хельсинки-Вантаа (HEL) и обратно будут выполняться ежедневно.

Стоимость возвратного тарифа («туда-обратно») бизнес-класса начинается от 8500 дирхамов ОАЭ, включая все сборы и разрешение на провоз 40 кг регистрируемого багажа. Тариф эконом-класса начинается от 1500 дирхамов ОАЭ, включая 20 кг регистрируемого багажа и 7 кг ручной клади.

С 22 апреля по 31 мая 2018 года действует специальная акционная цена на перелеты в период с 11 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. В зависимости от наличия, стоимость возвратного тарифа («туда-обратно») бизнес-класса начинается от 5500 дирхамов, эконом-класса – от 1300 дирхамов.

Авиабилеты можно забронировать на официальном сайте Flydubai (flydubai.com), по телефону контактного центра в Дубае (00971) 600 54 44 45, в офисах продаж или у туристических партнеров Flydubai.

Источник: Russian Emirates

Го Шэнкунь примет участие в международной конференции по вопросам безопасности в России, нанесет визиты в Румынию и Польшу

Член Политбюро ЦК КПК, член Секретариата ЦК КПК и секретарь Политико-юридической комиссии ЦК КПК Го Шэнкунь с 23 по 30 апреля посетит Россию, нанесет визиты в Румынию и Польшу. Об этом сообщил в понедельник официальный представитель МИД КНР Лу Кан.

По сообщению Лу Кана, Го Шэнкунь примет участие в 9-й Международной конференции высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, которая состоится в России.

Го Шэнкунь нанесет визиты в Румынию и Польшу в качестве спецпосланника председателя КНР Си Цзиньпина, сообщил китайского дипломата.

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер

Государства-члены ОЧЭС приняли Московскую декларацию по образованию

20 апреля на Московском международном салоне образования (ММСО-2018) состоялась встреча министров образования государств-членов Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). В 2018-19 году координатором рабочей группы по образованию ОЧЭС выбрана Россия. Встреча министров образования ОЧЭС прошла в рамках координаторства России под эгидой Министерства образования и науки Российской Федерации.

От имени стран-участниц ОЧЭС на встрече присутствовали руководители профильных ведомств и представители республик Армения, Азербайджан, Албания, Болгария, Греция, Молдова, Румыния, Сербия и Турция.

Участие в заседании приняла Министр образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильева. Модератором мероприятия выступил заместитель Министра образования и науки Российской Федерации - руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С.С. Кравцов.

Открывая встречу, глава Минобрнауки России отметила, что предыдущая встреча Министров образования стран-членов ОЧЭС состоялась в Афинах в 2005 году.

- За это время произошло немало изменений и накопилось достаточно вопросов. Мир меняется, и меняется весьма стремительно. Мы стоим на пороге Четвёртой промышленной революции, которая серьёзно изменит наше общество и нашу жизнь. И мы, как никто другой, должны понимать, как важно чувствовать новые тенденции и веяния, - сказала О.Ю. Васильева.

Министр подчеркнула, что развитие образования - ключевой фактор, формирующий будущее каждой страны.

- При этом в контексте Цифровой экономки особое значение имеет формирование общего научно-образовательного пространства и интегрированного научно-информационного пространства региона ЧЭС, а также поддержка совместных проектов электронного обучения и разработка массовых открытых учебных курсов и их интеграция в современные образовательные программы университетов Черноморского региона. Важно эффективно использовать современные интернет-технологии в образовательном процессе, в том числе для расширения обмена информацией и лучшими практиками в области высшего и профессионального образования, а также для разработки образовательных программ, ориентированных на ускоренное развитие цифровой грамотности, - заявила глава Минобрнауки России.

Обсудив возможности дальнейшего сотрудничества, члены Организации закрепили итоги переговоров в Московской декларации по образованию. Декларация содержит основные подходы к взаимодействию стран в сфере образования и дальнейшему обмену опытом развития образовательной среды. Предыдущий документ подобного уровня был утвержден в 2005 году.

Справочно

Организация Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), объединяющая 12 государств Причерноморья и Южных Балкан, создана для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания в бассейне Чёрного моря. В рамках ОЧЭС действует постоянная рабочая группа по образованию, координатором которой в 2018-19 годах выбрана Россия.

Руководитель Рособрнадзора познакомил министров образования зарубежных стран с российской системой оценки качества образования

Заместитель министра образования и науки РФ – руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов принял участие в работе Московского международного салона образования (ММСО), в рамках которого прошла встреча министров образования государств-членов Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).

Сергей Кравцов рассказал участникам встречи о единой системе оценки качества образования, созданной в России: итоговой аттестации школьников, всероссийских проверочных работах (ВПР), национальных исследованиях качества образования.

«Систему оценки мы рассматриваем не как самоцель, а как возможность увидеть сильные и слабые стороны, выявить проблемы и точечно их решать. Сегодня наша стратегическая задача – выделить школы, показывающие объективно высокие результаты, и привлечь их к работе со школами с низкими результатами», - сказал Сергей Кравцов.

Благодаря ВПР, ЕГЭ и другим оценочным процедурам ведомству удалось сформировать большой массив данных, которые можно анализировать и принимать необходимые для повышения качества образования решения. «У нас сегодня есть полная информация по качеству образования по каждой школе, по каждому ученику», - отметил глава Рособрнадзора.

Он добавил, что важно добиться полной объективности в проведении всех оценочных процедур. Такая объективность в последние годы достигнута в ЕГЭ, однако в отношении ВПР к ряду школ есть претензии по объективности. На решение этой проблемы сейчас направлены усилия надзорного органа.

Сергей Кравцов вместе с заместителем министра образования и науки Армении Мануком Мкртчяном посетили стенд Рособрнадзора, где гостям ММСО демонстрируется технология проведения ЕГЭ. На стенде можно не только узнать, как организуются экзамены, но и при желании попробовать свои силы в сдаче ЕГЭ и всероссийских проверочных работ. Все, кто еще не успел могут это сделать и в последний день работы ММСО 21 апреля.

Справочно:

Организация черноморского экономического сотрудничества, ОЧЭС (Organization of Black Sea Economic Cooperation, BSEC) — межправительственная организация, объединяющая 12 государств, созданная для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания в бассейне Черного моря.

В ОЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.

Утешение историей

Андрей Кортунов

Порция оптимизма на мрачном фоне

Андрей Кортунов - Генеральный директор и член Президиума Российского Совета по Международным Делам

Резюме Только при единой и неделимой системе безопасности удастся снять проблему членства Украины в НАТО и избежать ее превращения в буфер между Россией и остальной Европой. Восстановление европейского единства и решение украинской проблемы нужно рассматривать как два параллельных процесса.

Десять лет назад, в ответ на попытку Михаила Саакашвили вооруженным путем восстановить контроль над Цхинвали, Россия применила военную силу против Грузии, а затем в одностороннем порядке признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Тогда многие в Москве и в Тбилиси поторопились сделать вывод об окончательном и бесповоротном разрыве между двумя странами. После кризиса августа 2008 г. любые разговоры о возможности восстановления нормальных, тем более –добрососедских отношений воспринимались в лучшем случае как романтические благоглупости, а в худшем – как откровенное издевательство. Утверждалось, что для преодоления самых разнообразных долгосрочных последствий кризиса – стратегических, политических, экономических и даже психологических – потребуются многие поколения.

Сегодня, десять лет спустя, вряд ли кто-то возьмется утверждать, что пессимисты целиком и во всем ошибались. Между Грузией и Россией до сих пор нет дипломатических отношений, разногласия по статусу Абхазии и Южной Осетии остаются непримиримыми. В Тбилиси по-прежнему рвутся в НАТО, а в Москве все так же воспринимают это стремление как угрозу безопасности России. И все же надо признать: за десятилетие российско-грузинский конфликт частично утратил свою остроту. Об этом говорят и цифры туристического потока из России в Грузию, и статистика двусторонней торговли, и восстановление транспортного сообщения, и данные опросов общественного мнения в обеих странах. Назвать «нормальными» отношения Москвы и Тбилиси язык не поворачивается – нанесенные друг другу обиды и взаимные претензии никуда не делись. Но и окончательного и бесповоротного разрыва не случилось – слишком велико значение таких фундаментальных факторов, как географическое соседство, длительная общая история, культурная близость и, наконец, банальная экономическая целесообразность.

Конечно, прямых параллелей между Грузией и Украиной проводить не стоит. Очень разные страны и общества, различные стартовые позиции и траектории формирования государственности, несравнимые особенности национальной идентичности. Вооруженные конфликты на Южном Кавказе и на востоке Украины так же несравнимы – ни по составу участников, ни по интенсивности, ни по продолжительности. Несопоставимы международные последствия двух кризисов. И все же в случае с Украиной, как и в случае с Грузией, остаются те детерминирующие факторы истории, географии, культурной антропологии, экономики, которые конфликтующим сторонам при всех усилиях вряд ли удастся зачеркнуть или свести на нет.

В данный момент эти фундаментальные факторы подавляются главным образом открытым конфликтом в Донбассе, постоянно нагнетающим напряжение и враждебность не только между Старой площадью и Банковой улицей, но и между российским и украинским обществами в целом. Однако конфликт в Донбассе при всей его остроте и трагизме все же не относится к числу принципиально неразрешимых проблем российско-украинских отношений (единственной такой проблемой на данный момент может считаться разве что статус Крыма). Москва не заинтересована в том, чтобы присоединить к себе Донбасс или формально признать независимость ДНР и ЛНР, Киев тем более не готов Донбасс отдать Москве, отказав ему в принадлежности к Украине. Существующие разногласия по статусу, по модальностям процесса воссоединения Востока с остальной частью страны, разумеется, нельзя недооценивать, но эти разногласия так или иначе преодолимы.

Тем более отсутствуют непреодолимые препятствия на пути договоренности об устойчивом и надежном прекращении боевых действий по линии разграничения – лишь бы была на то политическая воля сторон. А «заморозка» конфликта на востоке Украины, при всей ограниченности этого достижения, открыла бы окно возможностей для видимого и осязаемого, пусть небыстрого и очень скромного, прогресса в двусторонних отношениях. Хотя бы потому, что позволила бы вернуть в обеих странах легитимность политическим и общественным силам, выступающим за налаживание диалога и поиски компромисса.

Что же дальше? Заглядывая в будущее, хотелось бы надеяться, что «заморозка» не станет первым и последним достижением мирного процесса. Чтобы рассчитывать на большее, на протяжении ближайших нескольких лет все стороны многоуровневого конфликта (Россия, Украина и условный «совокупный Запад») должны изменить не только тактику или даже стратегию, но – и это гораздо сложнее – базовые представления о том, что привело их всех к этому тяжелейшему кризису и что постоянно подпитывает этот кризис. Способность к интроспекции – не самая распространенная добродетель политиков и государственных деятелей, но в данном случае без нее не обойтись ни в Москве, ни в Киеве, ни в Брюсселе.

Для России (и не только нынешней власти, но и значительной части общества) принципиально важно признать и принять субъектность украинского народа и украинской власти. То есть принять как данность тот далеко не для всех очевидный факт, что русские и украинцы – все-таки два разных, пусть даже исторически и культурно близких друг другу народа, а Украина не является и в обозримом будущем не окажется очередным «неудавшимся государством». За четыре года кризиса Украина не развалилась, ее экономика не рухнула, а т.н. «киевская хунта» не была ниспровергнута фантомными «здоровыми силами» пророссийской ориентации. Едва ли данная ситуация принципиально изменится в будущем; во всяком случае, нет никаких оснований рассчитывать на крутой поворот в украинской политике по итогам предстоящих парламентских выборов этого года или президентских 2019 года.

Стало быть, с Киевом надо строить отношения на тех же основах, как, например, с Варшавой, Братиславой или Бухарестом. Такой пересмотр установок в первую очередь отвечает интересам самой России, поскольку без него невозможно вывести украинскую тему за рамки российской внутренней политики.

Для Украины (в первую очередь для политической элиты, но также и для части украинского общества) столь же важным и не менее трудным было бы признание сохраняющегося регионального, социально-экономического, этно-конфессионального, культурно-лингвистического плюрализма в стране. Данный плюрализм – не результат злокозненных происков Кремля последних лет, а итог длительной, сложной и противоречивой истории той части Восточной Европы, которая существует сегодня в границах единого украинского государства. Конфликт с Россией, возможно, действительно в итоге привел к формированию украинской «политической нации», но он не мог отменить и не отменил складывавшееся столетиями разнообразие. А значит, нынешняя радикально-западническая, этно-националистическая политическая повестка нуждается в серьезной коррекции. Не потому, что этого хочет Москва, но потому, что это нужно самой Украине. Особенно при достижении стабильного перемирия в Донбассе. В условиях стабилизации ситуации на Востоке сохранение радикальной политической повестки окажется не только все более сложной задачей, но и будет создавать серьезные риски для украинской государственности как таковой.

Для Запада (главным образом ведущих стран Евросоюза, но и, насколько это возможно, также и Соединенных Штатов) важнейшей задачей было бы признание того, что масштабы и характер западной поддержки Киеву в будущем должны определяться не степенью враждебности киевского руководства к России, но последовательностью и прогрессом в социально-экономической и политической модернизации страны. Иными словами, после достижения стабильного перемирия в Донбассе Украина должна восприниматься в европейских столицах и в Вашингтоне как самостоятельное направление внешней политики, а не как удобный плацдарм в геополитическом противостоянии с Москвой. «Замораживание», а тем более полное прекращение конфликта на Востоке с неизбежностью приведет к тому, что на первый план будут все больше и больше выдвигаться социальные и экономические проблемы Украины. И если главной задачей рано или поздно станет не обеспечение безопасности Украины в узком смысле этого слова, а социально-экономическое возрождение страны, то в интересах Запада не препятствовать, а, напротив, активно содействовать российско-украинскому сотрудничеству. Без России, в одиночку, Западу будет очень трудно, если вообще возможно обеспечить украинское экономическое процветание.

Перечисленные выше изменения в базовых представлениях трех сторон украинского конфликта, несомненно, окажутся болезненными, уязвимыми для критики и сопряженными с политическими рисками. Изменения ментальности не произойдут быстро, и нынешняя логика конфронтации еще долго продолжит воздействовать на конкретные политические решения, принимаемые в Москве, в Киеве и в западных столицах.

Но, заглядывая в будущее, важно отметить, что ни для одной из сторон конфликта – ни для России, ни для Украины, ни для Запада – данные изменения не должны обязательно стать синонимом признания своего поражения, тем более – согласием на безоговорочную капитуляцию. Баланс взаимных действий здесь вполне возможен. Особенно если процесс адаптации окажется постепенным, разбитым на много параллельных конкретных шагов, не обязательно оформленных в виде каких-то судьбоносных документов типа Минских соглашений. Но главное здесь все-таки не формат. Главное – переосмысление сторонами своих долгосрочных интересов и восприятие изменений в своих подходах не как вынужденных уступок, а, напротив, как необходимых шагов в направлении реализации этих долгосрочных интересов.

Два обстоятельства могли бы ускорить движение в этом направлении.

Во-первых, синхронизация или хотя бы сближение циклов структурных экономических преобразований в России и на Украине. При всех многочисленных отличиях друг от друга наши страны больны общими постсоветскими болезнями. И если траектории социально-экономического развития России и Украины в ближайшие годы будут не расходиться, а сближаться, то появятся как дополнительные возможности для сотрудничества в двух странах, так и новые группы стейкхолдеров, заинтересованных в подобном сотрудничестве. Кстати, знаменитое германо-французское «национальное примирение» 60-х гг. прошлого века имело под собой именно эту основу. Хотя президент Шарль де Голль и канцлер Конрад Аденауэр сумели еще в начале 1963 г. договориться о расширении культурных, образовательных и политических контактов между двумя государствами, настоящее германо-французское сближение началось во второй половине десятилетия, когда немецким социал-демократам удалось сдвинуть экономическую модель ФРГ в направлении голлистского образца.

Во-вторых, важным катализатором будущей нормализации могло бы стать начало серьезного обсуждения перспектив выстраивания новой системы европейской безопасности. На Западе распространена точка зрения, что в Европе сегодня нужно двигаться от частного к общему – сначала урегулировать украинский кризис, восстановить доверие, и уж потом – возвращаться к общеевропейской повестке дня. Но, хотя европейское единство и не может быть воссоздано без решения украинской проблемы, сама украинская проблема не решится окончательно без воссоздания европейского единства. Концепция единой и неделимой европейской безопасности сегодня кажется утопией, но только при такой системе удастся снять проблему членства Украины в НАТО и вообще избежать превращения этой страны в буфер между Россией и остальной Европой. Следовательно, восстановление европейского единства и решение украинской проблемы нужно рассматривать как два параллельных, а не два последовательных процесса.

При всем драматизме произошедших за последние четыре года на востоке Европы событий не следует забывать, что четыре года – лишь мгновение в контексте многовековой восточноевропейской истории. За одно мгновение, конечно, можно наломать немало дров, но разрушительный потенциал человеческой глупости, самонадеянности и амбиций все же не беспределен.

Украина. Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 апреля 2018 > № 2634778 Андрей Кортунов

Представитель из Казахстана принял участие в образовательной программе для соотечественников

С 9 по 20 апреля Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга проводит XV Образовательную программу для соотечественников, проживающих за рубежом, по истории России – «История Государства Российского». В этом году программа посвящена 315-летию Санкт-Петербурга и названа «Деяния Петра Великого в судьбах народов Евразии». Этнокультурными объединениями «Татарский культурный центр» и «Центр русской культуры» Западно-Казахстанской области было принято решение принять участие в данном историческом мероприятии в Санкт-Петербурге. Работа по отбору кандидата проходила совместно с Генеральным консульством России в Уральске.

Татарский культурный центр отправил в город на Неве своего представителя – Ишмакову Р.Р., которая является активным членом этнокультурного объединения, ее общественная работа направлена на укрепление дружбы и взаимопонимания между народами в Республике Казахстан и, конечно, между Россией и Казахстаном. Она участвует во многих исторических мероприятиях, организуемых Ассамблеей народа Казахстана Западно-Казахстанской области, изучает историю России, в том числе историю Татарстана.

В XV Образовательной программе принимают участие соотечественники из Казахстана, Азербайджана, Греции, Беларуси, Киргизии, Литвы, Латвии, Турции, Румынии, Чехии, Эстонии, Германии, Украины, Финляндии, Молдовы.

Церемония открытия состоялась в главном зале Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук. От имени Правительства Санкт-Петербурга участников приветствовал первый заместитель председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Сергей Марков. Он отметил, что предлагаемый соотечественникам курс является уникальным и призвал активнее использовать открывающиеся возможности.

Завершил церемонию главный научный сотрудник СПбИИ РАН, доктор исторических наук Евгений Анисимов: «Я искренно завидую тем из вас, кто первый раз приехал в Санкт-Петербург – он поистине затягивает людей своей живописностью, красотой, глубиной, стройностью, Невой. Тема, которую вы будете изучать, поможет вам как никогда ближе узнать город, так как Пётр Первый буквально растворён в нём, в каждом его камне»,- сказал Е.Анисимов.

В мероприятии помимо лекций и круглых столов предусмотрены выступления соотечественников с докладами по теме программы, в том числе о возможной роли Петра I в развитии городов их проживания. Ишмакова Р. подготовила доклад по теме «Яицкий городок во времена Петра Великого».

«Спасибо организаторам мероприятия за предоставленную возможность окунуться в атмосферу петровских времен, за исторические знания, почерпнутые в ходе лекций и круглых столов. Полученные знания будут мной использоваться в работе с молодежью на площадках Ассамблеи народа Казахстана», – поделилась своими впечатлениями Ишмакова Р.Р.

Такая корова нужна самому.

Пост-релиз конференции «Транспортировка и хранение сжиженных газов 2018». Организатор – CREON Energy в составе Группы CREON.

Россия, не успев поймать общемировую волну с СПГ, сейчас пытается запрыгнуть в уходящий поезд: производство сжиженного газа увеличивается, обсуждается реализация заявленных ранее проектов. Но парадокс ситуации в том, что даже СПГ попал в «экспортную ловушку»: широко применяемый за рубежом, в России он остается всего лишь продуктом для продажи за границу. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будут разработаны системные проекты по эффективному использованию СПГ на внутреннем рынке.

Международная конференция «Транспортировка и хранение сжиженных газов 2018», организованная компанией CREON Energy, состоялась в Москве 23 марта. Мероприятие прошло при поддержке CREON Capital, WWF России, «Российского газового общества» и СПбМТСБ. Стратегическим партнером выступило агентство «Коммуникации», генеральными информационными партнерами – Thomson Reuters и журнал «Нефть и капитал».

«Сжиженный газ постепенно становится мировым трендом, и Россия не может и не должна оставаться в стороне, - отметил в приветственном слове генеральный директор CREON Energy Санджар Тургунов. – Правительство официально объявило курс на развитие этой отрасли, тем более что открываются поистине огромные перспективы. Однако по факту теоретические планы пока ничем не подкреплены на практике. Например, российский рынок сжиженных газов не готов к решению задач по транспортировке и хранению продукта».

Открыл конференцию доклад от Центра экономического прогнозирования «Газпромбанка», посвященный особенностям логистики в отрасли сжиженных газов. Как рассказал эксперт Центра Кирилл Никода, спрос на перевозки формируется не только за счет экспорта, большое значение имеет и состояние отраслей обрабатывающей промышленности. В последние годы они растут опережающими темпами (по отношению к большинству других отраслей), объемы выпуска давно превысили докризисные показатели. Потенциал роста, по мнению эксперта, лежит в увеличении потребления продукции химической отрасли на душу населения, глубине переработки и экспорте.

Грузовая база для расширения перевозок энергетических газов в РФ стабильно растет. Так, в 2017 г. объем перевозимых энергетических газов увеличился на 8% до 61 млн т, в текущем году рост продолжится. Положительная динамика наблюдается уже в последние несколько лет. Еще в 2010 г. объем погрузки энергетических газов составлял всего 28 млн т.

Производство СУГ также увеличивается с каждым годом: если в 2016 г. это было 16.6 млн т, то в 2017 - около 18.2 млн т. Эксперт считает, что к 2020 г. есть шанс достичь объема производства в 20 млн т.

Пик экспорта СУГ из России пришелся на 2014 г., в 2015 г. наблюдался резкий спад с последующим медленным восстановлением. В это же время появились новые потребители: Германия, Великобритания, Франция. Кирилл Никода отметил, что сейчас наблюдается рост объемов поставок в Монголию, Египет, Таджикистан при резком сокращении в Румынию, Молдавию, Словакию.

Объемы погрузки СУГов в 2017 г. стабилизировались на уровне 16.5 млн т, несмотря на рост производства ПНГ.

Российский парк цистерн для СУГ составляет около 38 тыс. шт. и пока держится примерно на этом уровне. Как сообщил докладчик, в последние два года новые цистерны практически не закупаются, при этом темпы списания несколько выше. За счет этого общий объем парка будет постепенно сокращаться.

Помимо закупки нового подвижного состава, есть и другой способ пополнения парка - переход собственности цистерн с изменением страны приписки железной дороги. Сейчас в Россию поступают емкости в основном из Казахстана.

Далее участники конференции перешли к обсуждению российского рынка СПГ. В прошлом году поставки газа для его производства увеличились на 11.4% и достигли 17.8 млрд м3. Такую информацию сообщила руководитель группы мониторинга газовой промышленности «ЦДУ ТЭК» Анастасия Артамонова. Это составило 18.3% от общего объема поставок газа на заводы.

Валовое производство СПГ, рассказала эксперт, в прошлом году увеличилось на 7.6% до 11.8 млн т, вырос и экспорт (+6.4%). Ключевыми зарубежными потребителями являются Япония, Тайвань и Корея.

Отметим, что весь объем производимого СПГ обеспечивается двумя заводами - «Сахалин-2» (запущен в 2009 г., мощность – 9.6 млн т/год) и «Ямал СПГ» (работает с 2017 г., планируемая мощность – 16.5 млн т/год).

По мнению генерального директора компании «Сервис ВМФ» Сергея Миславского, ситуация с российскими проектами крупнотоннажного СПГ была и остается отличной от мировых тенденций, несмотря на одинаковые стартовые позиции с основными мировыми игроками в сегменте СПГ в 2000 г. Из восьми заявленных с 2000 г. проектов реализовано два – «Сахалин-2» и «Ямал СПГ». Еще два, несмотря на принятие окончательного инвестиционного решения (ОИР) по каждому из них, в силу разных причин «заморожены» - это проекты на базе Штокмановского ГКМ и «Владивосток СПГ». По остальным работы продолжаются.

По оценкам компании «Сервис ВМФ», базовые проблемы российских проектов крупнотоннажного СПГ определяются временным лагом отставания внутрироссийской ситуации от тенденций в сегменте СПГ на мировом рынке природного газа, начиная с фазы подъема 2000-2007 гг. делового цикла 2000-2012 гг. Эта фаза подъема была «разгонной» для всего сегмента СПГ в мире. Спад и рецессию делового цикла 2000-2012 гг. определил экономический кризис 2008 г. В результате в 2008-2011 гг. российские проекты, за исключением «Сахалина-2», были лишены потенциала для реализации. Отсутствие запатентованных собственных российских технологий по сжижению, хранению, погрузке и транспортировке исключило любую мобилизацию российских проектов СПГ. Они были и остаются полностью зависимыми от иностранных лицензиаров технологий и поставщиков критичного для технологий оборудования.

Кроме этого, в мире нет практики стран, имеющих эффективный долгосрочный экспорт природного газа по трубопроводам и одновременно развивающих экспорт СПГ. Необходимость исключения конфликта между экспортом российского трубопроводного газа и поставками СПГ «тормозит» российские крупнотоннажные проекты СПГ. Глобализация и либерализация мирового рынка природного газа, рост арбитражных операций, межтопливная конкуренция и перспективы «сужения полки» природного газа в энергетическом балансе ЕС, в том числе за счет возобновляемых источников энергии, создали широкомасштабный прессинг на экспорт российского ПГ по трубопроводам, принуждая к уступкам. Экспорт с российских проектов СПГ в арктической зоне и Северо-Западной части России в силу рыночных механизмов движения грузов СПГ при биржевой торговле будут конфликтовать с экспортом трубопроводного газа и способствовать такому прессингу.

Для преодоления базовых проблем российских проектов СПГ, утверждает Сергей Миславский, необходимо принять ряд срочных мер - исключить взаимную конкуренцию российского трубопроводного газа и СПГ на глобальном мировом рынке, для чего перевести всю экспортную торговлю природным газом и СПГ в единое биржевое пространство под юрисдикцией Российской Федерации; сформировать консорциум для акцентирования совместных усилий по разработке собственных технологий сжижения ПГ с полной локализацией производства оборудования на промышленных мощностях России, в т.ч. лицензионного, включая строительство танкеров СПГ; внедрить концессионную модель участия в проектах СПГ всех заинтересованных российских держателей ресурсов природного газа на принципах государственно-частного партнерства (государство обеспечивает инфраструктурное обеспечение проекта), используя преимущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ) России, при сохранении единого государственного экспортера для обеспечения координации на глобальном рынке и исключения взаимной конкуренции.

Особое значение имеет СПГ в северных и арктических регионах, где он способен заменить сразу несколько продуктов – и трубопроводный газ, и мазут, и уголь. В частности, при работе в арктической зоне России доля транспортной составляющей в стоимости топлива достигает 70%. Стоимость угля доходит до 8 тыс. руб./т, дизельного топлива - до 80 тыс. руб./т, это существенно превосходит цену внутреннего и мирового рынка. Такую информацию сообщил Александр Климентьев, эксперт WWF по СПГ. Альтернативой этим видам топлива является СПГ, переход на который позволит снизить транспортные расходы и повысить надежность энергообеспечения с одновременным снижением экологического следа по всей цепочке поставки.

По словам эксперта, для полного обеспечения поставки СПГ арктическим потребителям потребуется 2 газовоза емкостью 3 тыс. м3, 2-3 газовоза емкостью 15 тыс. м3 и для поставки СПГ в интересах горнодобывающих проектов на Чукотке один газовоз емкостью 60 тыс. м3.

Практическим опытом бункеровки судов СПГ поделился Сергей Ефимов, начальник департамента технического развития EESTI GAAS из Эстонии. Компания использует метод бункеровки truck-to-ship (TTS), его особенности - бункеровка ограниченного количества СПГ (до 260 м3), относительно небольшие инвестиции, эффективность при расстоянии от источника СПГ до 500 км, возможность проводить практически в любом порту и использование трейлеров объемом 40-80 м3 (зависит от разрешенного максимального веса на дорогах, в Эстонии это 40 т).

EESTI GAAS осуществляет бункеровку СПГ в пассажирском порту Таллинна нового парома MEGASTAR. Cжиженный природный газ доставляется с терминалов и заводов Балтийского региона (собственное производство в Эстонии отсутствует), в парке компании сейчас восемь автоцистерн.

Г-н Ефимов отметил, что одной из сложностей было отсутствие квалифицированного персонала: решением стала теоретическая и практическая подготовка водителей-операторов в собственной основанной т.н. «школе бункеровки» с привлечением консультанта-специалиста из Норвегии.

Залогом успешного и масштабного развития внутреннего рынка СПГ является комплексный подход на всех стадиях - от производства до транспортировки и потребления. Как говорит директор по развитию и НИОКР «Уралкриомаш» Павел Забродский, это и наличие госпрограммы с механизмами поддержки, и специальные программы финансирования со стороны банковского сектора, и готовность промышленности к обеспечению потребностей в оборудовании. Как следствие - необходимы развитие и локализация производства оборудования на территории России. «Уралкриомаш» предлагает стационарные емкости для организации систем хранения СПГ в пунктах сжижения и в пунктах выдачи газа потребителям.

Кроме того, предприятием созданы два новых для российского рынка продукта – вагон-цистерна для перевозки СПГ модели 15-5106 и контейнер-цистерна модели КЦМ-40/0,7. Вагон-цистерна может быть использована как средство для доставки сжиженного природного газа к базе хранения и наполнения контейнеров-цистерн и других транспортных средств для перевозки СПГ. Главным преимуществом контейнера-цистерны с точки зрения логистики является возможность организации мультимодальных перевозок «от двери до двери».

Помимо транспортного оборудования, «Уралкриомаш» предлагает заказчикам стационарные хранилища для СПГ вместимостью от 10 до 200 м3 в горизонтальном и вертикальном исполнениях, а также созданные на их базе системы регазификации широкого диапазона производительности по газу.

Докладчик отметил, что в случае успешного развития в России рынка СПГ и наличия устойчивого спроса линейка, безусловно, будет расширяться. Это возможно как за счет создания новых моделей (например, вагона-цистерны для СПГ вместимостью 100 м3), так и за счет освоения производства новых видов продукции (например, автомобильные цистерны или полуприцепы-цистерны).

«Криогенмаш» также разработал новый продукт - вертикальный резервуар для хранения криогенных продуктов вместимостью 250 м3, сообщил руководитель рабочей группы Олег Якупов. Продукция изготовлена для азербайджанского проекта Socar Polymer.

Резервуар РЦВ-250 имеет экранно-вакуумную изоляцию и спроектирован для установки в сейсмически опасных регионах.

Еще одной новой разработкой компании является полуприцеп-цистерна ППЦ-50 для европейского рынка. Она предназначена для приема СПГ из стационарных хранилищ, его перевозки по дорогам первой и второй категории, безнасосной выдачи в хранилища потребителя и кратковременного хранения.

Для успешного развития в России отрасли СПГ необходимо сразу несколько факторов: и технологии, и оборудование, и достаточное финансирование. С последним могут помочь инвестиционные фонды, которые прочно обосновались на российском финансовом рынке. Так, фонд прямых инвестиций CREON Energy Fund SICAV-SIF был открыт в 2016 г., совокупный объем вложений – около 100 млн евро, минимальный объем – 5 млн евро. Такую информацию сообщил директор по развитию бизнеса, маркетинга и коммуникаций CREON Capital Флориан Виллерсхаузен. Фонд инвестирует в проекты на начальной стадии, в растущие и сформировавшиеся компании России и стран СНГ, а также в экологические проекты «зеленой» экономики и альтернативной энергетики. Партнерами CREON Capital являются Caceis Bank Luxembourg S.A., Ernst & Young S.A.,

Берлин. Германия является лидером по переработке мусора в Европейском союзе. Об этом свидетельствуют результаты исследования Немецкого института экономики (IW).

В ФРГ доля возврата мусора в полезный оборот составляет 66%, в то время как в среднем по Европе этот показатель равен 46%.

Согласно исследованию, в число лидеров по переработке мусора входят также Австрия, Бельгия и Нидерланды, в которых доля возврата отходов превышает 50%. Далее следуют Швеция (48,9%), Франция (41,7%) и Испания (29,7%).

Замыкают рейтинг Греция с показателем 17% и Румыния с 13,3%, а также Мальта, где доля возврата мусора составляет всего 7,1%, отмечает «Финмаркет».

Тем не менее, эксперты IW подвергли жителей Германии критике за то, что они производят больше мусора, чем в среднем по Европе. С 2015 по 2016 год общее количество отходов в Евросоюзе уменьшилось на 4%, в то время как в Германии показатель увеличился на 11%.

Каждый немец производит 626 кг мусора в год, что связано с высоким уровнем благосостояния в стране. В среднем по Европе этот показатель составляет 482 кг на человека.

В Европарламенте 18 апреля должно пройти голосование о принятии нового законопроекта по переработке мусора. Согласно документу, к 2025 году каждое государство ЕС должно повысить долю возврата отходов до 55%, а к 2035 году — до 65%.

Между тем в IW скептически относятся к будущему нового законопроекта. Если в последующие годы все страны Евросоюза будут повышать долю возврата отходов такими же темпами, как и раньше, то всего десятьгосударств смогут достичь поставленной цели, отмечается в докладе.

Австрия. Бельгия. Евросоюз > Экология > rusbenelux.com, 18 апреля 2018 > № 2579640

Стать венгром

Запорожец Наталья

В Европу стремятся не только украинцы, но и русские

Многие власть имущие на Украине имеют двойное (и не только) гражданство. Олигарх И. Коломойский, например, отвечая на вопрос о трёх своих паспортах, пошутил, дескать, он в курсе, что на Украине запрещено двойное гражданство, но о тройном-то ничего не сказано… Простые украинцы не отстают.

Жители приграничья массово обзаводятся паспортами соседей: на юге Одесской области – болгарскими и румынскими, в Закарпатье – венгерскими.

Уже сложился целый бизнес, и в Венгрии бьют тревогу. После введения упрощённой системы получения гражданства, принятой в интересах зарубежных соотечественников, туда хлынул пёстрый люд и не только с Украины. Венгерские СМИ («Index» и «Napi Gazdaság») пишут и о тысячах россиян, сетуют, что у многих приезжающих в страну проблемы с законом. «Magyar Nemzet» говорит о «террористах и преступниках» с Украины. «Index.hu» сообщает: на Украине свидетельство о венгерском происхождении можно купить за 15 тысяч евро.

Наплыв желающих таков, что у венгерских властей «не хватает человеческих ресурсов, чтобы тщательно обрабатывать поступившие заявления», проверять подлинность документов. Между 2011 и 2014 годами более 623 тысяч человек пожелали воспользоваться системой упрощённого получения гражданства.

«Index.hu» признаёт, что упрощённая система плохо продумана. На посредничестве паразитирует мафия. Журналисты предприняли собственное расследование.

Если зайти вблизи будапештской площади Ференца Деака в один из ресторанчиков, нередко можно услышать русскую речь. Типичная картина: семья из 3–4 человек дожидается неких русскоговорящих персон, и вместе они спешно покидают заведение.

Один журналист поговорил с такими «туристами» и услышал историю: глава семьи (в Москве он был управленцем среднего звена) купил венгерское гражданство за 10 тысяч евро. Вскоре, после принятия присяги, и его родственники тоже станут венграми.

Журналист изучил историю вопроса. Она началась в 2004 году, когда Всемирный совет венгров инициировал референдум по упрощённому принятию гражданства. Уже в 2010 году парламент принял закон, по которому желающие получить гражданство должны выполнить лишь два требования – предъявить данные о наличии венгерских предков и минимально владеть венгерским. Издание критикует качество закона, не учитывающего многих деталей. Например, Украина не признаёт двойного гражданства, и закарпатские венгры, опасаясь репрессий, стараются подать документы, не оформляя венгерскую визу. «За хорошие деньги» через посредников можно переправить документы в какой-либо венгерский населённый пункт, где их в отсутствие заявителя принимают органы местного самоуправления. Оттуда бумаги отсылаются выше, претендентам остаётся спустя 4–6 месяцев явиться на присягу. Всё это – за сумму от 5 до 30 тысяч евро. Если не знаешь венгерский, можно заучить текст или воспользоваться помощью «дублёра». Есть и такая услуга...

Кто приезжает в Венгрию с фальшивыми документами? Венгерские СМИ утверждают: обычно украинцы, но всё чаще русские, а ещё белорусы, казахи и выходцы из других республик СССР. Однако Украина – всё-таки чемпион. Множество украинских и российских агентств работают в этом бизнесе, возмущаются венгерские СМИ. Предложениями «стать венгром» пестрит интернет. Процесс, стало быть, продолжается.

Инвестиционное и торгово-экономическое сотрудничество Китая и стран Центральной и Восточной Европы демонстрирует жизнеспособность с совершенствованием механизмов и расширением сфер совместной работы. Об этом говорилось во время симпозиума по межрегиональному сотрудничеству Китая и стран ЦВЕ, состоявшегося в Цзинане - административном центре провинции Шаньдун /Восточный Китай/ - с 16 по 17 апреля.

Симпозиум был приурочен к Году межрегионального сотрудничества Китая и стран ЦВЕ, который проводится в 2018 году. На нем были представлены страны-участницы формата "16+1", а также страны и организации, имеющие при нем статус наблюдателя. В 2012 году данный формат, как новую платформу сотрудничества, запустили Китай, Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Чехия, Эстония и еще 10 стран Центральной и Восточной Европы, статус наблюдателя при нем получили Австрия, Беларусь, Греция, Швейцария, ЕС и Европейский банк реконструкции и развития.

Всего на встречу в Цзинане съехались свыше 200 участников - с европейской стороны представители дипкорпуса, торговых палат и компаний, с китайской - официальные лица и представители бизнес-сообществ из Пекина, Тяньцзиня, провинций Хэбэй, Шаньдун, Хэнань, Хэйлунцзян, Цзилинь и Ляонин.

Для Sinotruk основным партнером по сотрудничеству является на данный момент Африка, но для компании важным каналом может стать и рынок ЦВЕ, заявил председатель правления этого крупнейшего в Китае производителя тяжелых грузовиков Ван Бочжи. В ноябре 2017 года компания уже подписала с Чехией рамочное соглашение о сотрудничестве. За минувший год Sinotruk поставила свыше 33 тыс. тяжелых автомобилей и грузовиков в 100 с лишним стран и регионов мира.

Высок уровень взаимодополняемости экономик Китая и стран ЦВЕ, отметил мэр Цзинаня Ван Чжунлинь. Он обратил внимание на особое географическое положение последних в контексте Экономического пояса Шелкового пути - они не только относятся к странам, расположенным вдоль Пояса, но также служат важным мостом, ведущим вглубь Европы.

Как отмечается, в августе прошлого года был запущен грузовой поезд из Цзинаня в Москву, данный маршрут планируется во втором полугодии текущего года продлить до Беларуси и Польши.

Межрегиональное сотрудничество - важная составляющая сотрудничества в формате "16+1", в ЦВЕ проявляют заинтересованность в дальнейшем развитии этого сотрудничества в рамках инициативы "Один пояс и один путь", заявили участники симпозиума из Румынии.

Обзор мирового рынка апельсинов

Производители Северного полушария практически завершили сезон поставок апельсинов. Размеры европейских плодов в этом сезоне были меньше из-за летней засухи.

Спекуляции на нехватке апельсинов стали причиной роста цен в Испании. Египет укрепляет свои позиции на рынках Европы и Китая. Правительство страны активно инвестирует в развитие сектора производства цитрусовых, чтобы улучшить качество экспортной продукции.

ЮАР

Производители ЮАР прогнозируют рост сбора апельсинов в предстоящем сезоне, особенно для апельсинов Navel. После неудачного прошлого сезона в Западно-Капской и немногим лучшего урожая в Восточно-Капской провинции объем урожая апельсинов Navel в 2018 году ожидается на уровне 25,6 млн коробок, что несколько меньше обычного из-за засухи. Размер плодов также будет меньшим в связи с недостатком влаги. В провинции Лимпопо сбор апельсинов Navel начался несколько недель назад. Собранные здесь плоды предназначены для внутреннего рынка. Из-за низкой кислотности такие плоды не смогут долго храниться, а летняя жара негативно сказалась на их окраске. Объем урожая апельсинов Valencia будет немного меньше, чем в прошлом году - 53,9 млн коробок (215,6 тыс. тонн). Основной объем урожая апельсинов в Южной Африке приходится на плоды этого сорта. Размеры апельсинов Valencia будут более крупными, благодаря дождям пришедшим в провинцию Лимпопо в конце сухого лета. На север страны сезон сбора апельсинов Valencia начнется примерно через месяц, но крупные поставки ожидаются только на неделе 23.

Египет

Сезон сбора урожая апельсинов в Египте стартовал в конце ноября с небольшими задержками. Спрос на цитрусовые традиционно вырос в преддверии рождественских праздников. В связи с осложнениями во внутренней экономике и политике цены на топливо и зарплаты рабочим выросли. Это в свою очередь отразилось и на цене апельсинов. Основные направления экспорта - Нидерланды, Германия, Румыния, Польша, Китай, Шри-Ланка, Бангладеш и Россия. Спрос в этом сезоне на египетские апельсины был выше, чем обычно, так как плохие погодные условия в Испании привели к снижению урожая в этой стране. Рост спроса на апельсины из Египта был наиболее заметен в странах Северной Европы - в Ирландии, Дании и Польше.

Испания

В первой половине сезона объемы урожая мандаринов и апельсинов Valencia в Испании были ниже обычного. При этом в Андалузии объем производства сохранился на уровне прошлого сезона. Цены на апельсины, бывшие довольно высокими и в начале сезона, выросли еще больше во второй его половине из-за сообщений о нехватке экспортных объемов. испанские экспортеры отметили рост поставок в страны Азии - Китай, Гонконг, Малайзию, Индонезию, Японию, Южную Корею, а также в Автстралию, Бразилию и Канаду. По сравнению с прошлым годом экспорт в Китай вырос вдвое с 20 тыс. тонн до 40 тыс. тонн. Кроме того, Китай начал импортировать апельсины из Египта из-за низких цен, но потребители этой страны предпочитают испанские апельсины благодаря более высокому качеству. При этом экспортеры отмечают сложности расширения сбыта, вызванные высокими ценами.

Италия

Размер апельсинов в Италии в прошедшем сезонам оказался меньше обычного под влиянием длительной засухи. Сезон поставок красных апельсинов уже завершен. Поставки сортов со светлой мякотью также подходят к концу, после чего местные торговые компании перейдут на импортную продукцию. Новый закон, согласно которому апельсиновый сок должен содержать не 12%, а 20% концентрата, по словам участников отрасли приведет к росту поставок из Бразилии и Испании, так как в Италии выращивают недостаточное количество апельсинов для переработки.

Германия

Эксперты отмечают вытеснение испанских и марокканских сортов Lane Late и Navelate растущими поставками апельсинов из Египта. Цены на внутреннем рынке в пределах 8,50-10,50 евро. Самая высокая цена на продукцию из Испании, а продукция из Египта находится в нижнем ценовом сегменте. Итальянские красные апельсины сортов Moro и Tarocco продаются в стабильных объемах.

Нидерланды

Прохладная погода в Голландии обусловила высокий спрос на апельсины внутри страны. Стоимость испанских апельсинов оказалась слишком высокой. Даже при крупных продажах поставщики настаивают на цене в 12-13 евро. Цены на апельсины из Египта также выросли до 9-10 евро и только мелкие плоды продаются дешевле. Марокко в ближайшее время начнет поставлять на рынок Нидерландов апельсины сорта Navel, а затем Valencia-Late.

MARS прогнозирует высокую урожайность зерновых и масличных в ЕС в 2018 году

Согласно данным последнего отчета экспертов MARS, в Европейском союзе во второй половине марта вновь фиксировались неблагоприятные погодные условия, а именно снижение температуры воздуха, что способствует задержке сева яровых зерновых культур и несколько препятствует развитию озимых и масличных. Тем не менее, аналитики отмечают, что данные погодные условия не будут способствовать снижению урожайности в ключевых регионах-производителях – Франции, Германии, Великобритании, Польше и Румынии.

Так, в странах ЕС в 2018 г. урожайность пшеницы эксперты прогнозируют на уровне 5,97 т/га, что на 4,2% превышает прошлогодний показатель и на 2% - в среднем за последние 5 лет. В частности, повышение урожайности ожидается во Франции – до 7,38 т/га (+5,7%; +1,8%), Германии – до 2,98 т/га (+5,2%; +1,7%), Великобритании – до 8,21 т/га (+0,2%; +0,6%), Польше – до 4,74 т/га (+1,4%; -3,2%) и Румынии – до 4,8 т/га (+22%; -1,5%).

Урожайность ячменя в Евросоюзе прогнозируется на уровне 5,03 т/га, что на 2,5% выше чем в 2017 г. и на 2,8% - в среднем за последние 5 лет. Так, во Франции урожайность ячменя может составить 6,62 т/га (+3,9%; +4,5%), Германии – до 2,81 т/га (+6,4%; +4,4%), Великобритании – до 6,21 т/га (+0,2%; +2%), Испании – до 2,9 т/га (-0,3%; +29%).

Кроме того, аналитики MARS прогнозируют, что урожайность семян рапса в ЕС в 2018 г. достигнет 3,33 т/га, что на 1,5% выше уровня в прошлом сезоне, и на 2,6% - за последние 5 лет. Повышение указанного показателя ожидается в Румынии – до 2,92 т/га (+8,7%; +1,9%), Польше – до 3,08 т/га (+4,7%; +2,8%), Испании – до 2,28 т/га (+5%; +42%), тогда как во Франции несколько снизится – до 3,42 т/га (-0,3%; -10%).

Сборная России победила на VII Европейской математической олимпиаде для девушек

Сборная России в составе четырёх старшеклаcсниц завоевала четыре золотые медали, заняв первое место в официальном командном зачете. По две золотые медали получили школьницы из США и Румынии. Всего в VII Европейской математической олимпиаде для девушек состязались представительницы из 52 стран.

"15 апреля во Флоренции (Италия) завершилась VII Европейская математическая олимпиада для девушек (European Girls" Mathematical Olympiad - EGMO). Сборная России в составе четырёх человек завоевала на состязании четыре золотые медали, заняв первое место в официальном командном зачёте. По две золотые медали получили школьницы из США и Румынии", - отметили в пресс-службе Минобрнауки .

Уточняется, что золотых медалей на EGMO-2018 удостоены Диана Гайнутдинова (Казань); Ирина Ланских (Киров), Элина Телешева (Набережные Челны), Изабелла Толокно (Санкт-Петербург).

"Я поздравляю наших девушек и их тренера Назара Хангельдыевича Агаханова с блестящим выступлением на олимпиаде в Италии. Уверена, что у каждой участницы впереди большой путь, в котором они смогут развить и приумножить свой талант", - сказала глава Минобрнауки России Ольга Васильева.

Справочно

VII Европейская математическая олимпиада для девушек проходила в Италии с 9 по 15 апреля. По условиям состязания участницы должны были решить шесть задач за два олимпиадных дня. По уровню сложности предлагаемые задачи сравнимы с Международной математической олимпиадой.

Италия. США. Румыния. ПФО. СЗФО > Образование, наука > newizv.ru, 16 апреля 2018 > № 2573675

Украина за 3 месяца 2018 г. экспортировала 8 тыс. т подсолнечника

Экспорт семян подсолнечника по итогам 3 месяцев 2018 г. составил 8,36 тыс. т (на сумму $4,48 млн).

Об этом свидетельствуют данные ГФС.

Основными импортерами украинского подсолнечника в отчетном периоде были Италия (на $1,08 млн), Грузия (на $0,56 млн) и Румыния ($0,47 млн). Экспорт в эти страны составил 2,01 тыс. т, 1,04 тыс. т и 0,88 тыс. т подсолнечника соответственно.

При этом импорт подсолнечника за январь-март составил 18,68 тыс. т.

Напомним, что Украина по итогам 2017 г. экспортировала 73,23 тыс. т семян подсолнечника на сумму $29,73 млн.

Сборная России победила на VII Европейской математической олимпиаде для девушек

15 апреля во Флоренции (Италия) завершилась VII Европейская математическая олимпиада для девушек (European Girls’ Mathematical Olympiad - EGMO). Сборная России в составе 4-х человек завоевала на состязании 4 золотые медали, заняв первое место в официальном командном зачёте. По 2 золотые медали получили школьницы из США и Румынии.

Золотых медалей на EGMO-2018 удостоены россиянки: Диана Гайнутдинова (Казань); Ирина Ланских (Киров), Элина Телешева (Набережные Челны); Изабелла Толокно (Санкт-Петербург).

Всего в VII Европейской математической олимпиаде для девушек состязались представительницы из 52 стран (36 европейских и 16 приглашённых с других континентов).

С блестящим результатом сборную России поздравила Министр образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильева.

- Мы делаем большие шаги, развивая непрерывное математическое образование в нашей стране для каждого, и видим, сколь сильна отечественная математическая школа. Наша сборная показала максимальный результат, завоевав четыре золота. И я поздравляю наших девушек и их тренера Назара Хангельдыевича Агаханова с блестящим выступлением на олимпиаде в Италии. Уверена, что у каждой участницы впереди большой путь, в котором они смогут развить и приумножить свой талант.

Справочно

VII Европейская математическая олимпиада для девушек проходила в Италии с 9 по 15 апреля. По условиям состязания участницы должны были решить шесть задач за два олимпиадных дня. По уровню сложности предлагаемые задачи сравнимы с Международной математической олимпиадой.

Россия. Италия. Весь мир > Образование, наука > edu.gov.ru, 16 апреля 2018 > № 2570846

Закупки Грузией бензина и дизтоплива в январе-марте 2018 выросли на 28%.

За три месяца 2018 года в страну было ввезено 127,9 тысяч тонн бензина.

Грузия, практически полностью удовлетворяющая свои потребности в нефтепродуктах за счет импорта, завезла в январе-марте 2018 года 242,5 тыс. тонн бензина и дизельного топлива, что на 27,6% больше, чем в первом квартале 2017 года. В марте 2018 года было импортировано 96,7 тыс. тонн нефтепродуктов, что на 29,5% больше, чем в предыдущем месяце, и на 15,5% превысило показатель марта 2017 года, сообщил Союз импортеров нефтепродуктов Грузии. За три месяца 2018 года в страну было ввезено 127,9 тыс. тонн бензина (рост на 27,1%) и 114,5 тыс. тонн дизтоплива (рост на 27,9%).

Как и в прошлом году, наибольший объем горючего был ввезен из России. Поставки выросли по сравнению с январем-мартом 2017 года в 1,8 раза – до 84,4 тыс. тонн (34,85% общего объема). На втором месте Румыния, откуда было поставлено 58 тыс. тонн (23,9%), на третьем – Туркмения, 39,3 тыс. тонн (16,2%). Далее следуют Азербайджан – 30,6 тыс. тонн (12,6%), Болгария – 18,2 тыс. тонн (7,5%), Греция – 11,8 тыс. тонн (4,9%).

По данным Национальной службы статистики, в январе-марте 2018 года цены на нефтепродукты в Грузии (бензин, дизельное топливо) снизились на 2,8%, за год (с марта 2017 года) горючее подорожало на 2,9%.

Tacrom и «Белоруснефть» порвут пласт на 80 скважинах «Укргазвыдобування».

Компании получили заказы на ГРП в результате торгов.

Румынская Tacrom и «Белоруснефть» проведут операции по гидроразрыву пласта (ГРП) на 80 скважинах «Укргазвыдобування» за 486,5 млн гривен (около $18,8 млн), сообщается в украинской системе ProZorro. Tacrom одержал победу по одному лоту торгов и проведет ГРП на 50 скважинах «Укргазвыдобування» за 303,8 млн грн. «Белоруснефть» победила по другому лоту и проведет ГРП на 30 скважинах с ценой 182,725 млн грн. По обоим лотам торгов, проведенных «Укргазвыдобування» в марте, Tacrom и «Белоруснефть» конкурировали только друг с другом.

«Укргазвыдобування», 100% акций которого принадлежит НАК «Нафтогаз Украины», – крупнейшая газодобывающая компания страны, обеспечивающая около 75% общей добычи газа.

MARPOL не придерется.

«Газпром нефть» развивает бункерный бизнес.

«Газпромнефть Марин Бункер», дочерняя структура «Газпром нефти», разрабатывает проект строительства к 2020 году СПГ-бункеровщика, который будет отвечать требованиям Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов MARPOL. «В 2020 году ожидается введение новых требований Международной конвенции МАРПОЛ по содержанию серы в топливах – не выше 0,5% для всей акватории Мирового океана, вследствие чего существенную долю на рынке займет малосернистый мазут. В средне- и долгосрочной перспективе ключевую роль на бункерном рынке станет играть сжиженный природный газ (СПГ), отвечающий требованиям конвенции МАРПОЛ как по содержанию серы, так и по концентрации соединений азота», – отмечается в сообщении «Газпром нефти».

В рамках реализации потенциала бункерного бизнеса «Газпром нефти» компания «Газпромнефть Марин Бункер» разрабатывает уникальный для отрасли проект строительства к 2020 году первого в России СПГ-бункеровщика, а также участвует в формировании законодательной и разрешительной базы для выполнения СПГ-бункеровок в российских портах, говорится в пресс-релизе.

«Газпромнефть Марин Бункер» создает бункерную инфраструктуру нового качества для работы в условиях Крайнего Севера и бункерного флота арктического класса, чтобы обеспечить гарантированные поставки судового топлива для арктических проектов «Газпром нефти».

Созданное в 2007 году специализированное предприятие «Газпромнефть Марин Бункер» с долей 16,6% входит в число лидеров бункерного рынка России. В 2017 году компания реализовала 2,7 млн тонн судовых топлив, доля розничных продаж в общем объеме реализации превысила 82%.

Предприятие работает в 20 морских и 14 речных портах РФ, а также в Румынии, Эстонии и Латвии. Собственный флот компании насчитывает 11 судов бункеровщиков общей грузовместимостью 40,7 тыс. кубометров.

Режиссеров, актеров, продюсеров, сценаристов и других деятелей отечественного и мирового кино собрал Пекинский международный кинофестиваль, который в 8-й раз открылся в столице Китая. Церемония открытия прошла вечером в воскресенье в Международном конференц-центре на озере Яньциху в столичном районе Хуайжоу.

"Оттачивание и миссия" - под таким девизом пройдет нынешний кинофестиваль, концентрирующийся на показе новейших достижений кинематографа и не только. Заведующий отделом пропаганды Пекинского городского комитета КПК, заместитель председателя оргкомитета кинофестиваля Ду Фэйцзинь заявил, что важно сделать его "культурным праздником, отличающимся расширенными международными горизонтами, китайским стилем и пекинской спецификой".

По красной дорожке прошли режиссер и сценарист с мировым именем из Сянгана Ван Цзявэй /Вонг Карвай/, который возглавил жюри кинофестиваля, члены жюри - известные китайский актер Дуань Ихун, польский композитор Ян Качмарек, американский режиссер, сценарист и продюссер Джонатан Мостоу, кинорежиссер из Румынии Калин Питер Нецер, режиссер и сценарист швед Рубен Эстлунд и актриса с Тайваня Шу Ци.

Им предстоит оценить основной конкурс кинофестиваля и присудить главную его награду - приз "Тяньтань" /"Храм неба"/ в 10 номинациях. Всего свыше 300 мероприятий запланированы в рамках фестиваля, который продлится неделю - до 22 апреля.

В течение этих дней 15 тыс. представителей 300 учреждений кинематографии из более 50 стран и регионов мира обсудят вопросы развития кино, внеся свой вклад в продвижение обменов в данной сфере.

Мягкая сила денег: как Китай покупает Европу

Китай «перекупает» у Евросоюза страны Центральной и Восточной Европы

Алексей Грязев, Ольга Шерункова

Китай активно инвестирует в страны Центральной и Восточной Европы, в то время как Евросоюз отказывается от дотаций в регион. В обмен на вложения в инфраструктуру и экономику восточноевропейских стран Пекин получает молчаливое одобрение своих действий со стороны неспособного прийти к согласию Евросоюза.

«Наша цель — увидеть процветающую Европу», — такое заявление сделал премьер-министр Китая Ли Кэцян во время шестого саммита группы «16+1», который прошел в Будапеште в конце ноября прошлого года.

Идея создания экономической программы сотрудничества между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) родилась еще в 2011 году и получила название «16+1». В 2012 году в Варшаве состоялся первый саммит по китайской инициативе, в котором, помимо самого Китая, приняли участие 11 членов Евросоюза — Болгария, Хорватия, Словения, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Литва, Венгрия, Польша, Румыния --, а также пять не входящих в ЕС государств: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория и Сербия.

Формат «16+1» можно считать составной частью продвигаемой Пекином инициативы «Одного пояса — одного пути». Китай вкладывает свои средства в развитие инфраструктурных и высокотехнологичных проектов за рубежом, укрепляет значение юаня как международной валюты, а по линии гуманитарных обменов применяет инструменты мягкой силы. Один из последних проектов Китая в рамках инициативы «16+1» — создание Межбанковской ассоциации Китая и государств Центральной и Восточной Европы для финансирования крупных стратегических проектов в регионе.

Только на первом этапе этой программы Банк развития Китая пообещал предоставить странам Восточной и Центральной Европы €2 млрд.

Помощь со стороны Китая приходит в эти страны как нельзя кстати: в 2018 году заканчивается дотационная программа Евросоюза, благодаря которой страны Восточной Европы получали немалые средства. В Польше более половины всех инвестиций с 2014 по 2017 годы фактически составляли дотации Евросоюза, в то время как в Румынии эта помощь составляла порядка 60% от общего объема инвестиций. Средства, полученные от ЕС, значительно превосходили по объему поступления от стран восточноевропейского блока.

Во многом благодаря европейским дотациям в 2017 году самой быстро развивающейся европейской страной стала Румыния, где ВВП вырос на 6,4% за год. Польша, Чехия и Венгрия также показали более интенсивный рост, чем страны Западной Европы, а также продемонстрировали самые низкие показатели безработицы.

Сейчас же лидеры стран Центральной и Восточной Европы справедливо считают, что в не самом отдаленном будущем ситуация изменится совершенно коренным образом — по словам венгерского премьера Виктора Орбана, к 2030 году «Евросоюз будут финансировать преимущественно Германия и страны Вышеградской четверки».

В начале января Орбан заявил, что рассчитывает на дальнейшее поступление дотаций Евросоюза в экономику региона. И пригрозил, что в случае если восточноевропейские страны не получат эти средства, то найдут другой источник.

«Если ЕС не сможет обеспечить нам финансирование, мы обратимся к Китаю», — объявил венгерский премьер.

Главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Александр Ломанов отмечает, что государствам Восточной и Центральной Европы сейчас будет интересно альтернативное экономическое сотрудничество. «Эти страны заинтересованы в том, чтобы к ним приходил капитал, чтобы к ним приходили какие-то технологии», — отмечает эксперт.

Развитие связей стран ЦВЕ с Китаем совпадает с ростом напряжения между этими странами и Евросоюзом в целом. Яркий пример: конфликт Брюсселя с Варшавой и Будапештом из-за проводимых правительствами обеих стран реформ судебной системы, которую в Евросоюзе считают попыткой властей подчинить судебную власть исполнительной. Еще одна причина для недовольства — законодательные инициативы многих восточных стран касательно приема беженцев. В Евросоюзе все чаще говорят, что такая политика является ничем иным, как нарушением прав человека.

Такие страны, как Венгрия и Польша, могут использовать свою новую дружбу с Пекином для укрепления позиций в спорах с Евросоюзом. Китай от этой дружбы уже сейчас получает приятные дивиденды на международной арене.

Например, в 2016 году, когда между Китаем и Филиппинами разгорелся спор о принадлежности акватории Южно-Китайского моря. Китай претендовал (и претендует до сих пор) на 80% этих вод, однако Международный суд ООН в Гааге встал на сторону Филиппин. Евросоюз, который принимает все решения и резолюции только по согласию всех его членов, выпустил резолюцию по этому вопросу, где благодаря усилиям стран ЦВЕ Китай не упоминался вовсе.

Точно так же Пекин сможет использовать свое новообращенное влияние в Европе и для продвижения других своих интересов по всему миру. В прошлом году газета Financial Times со ссылкой на источники в дипломатических кругах сообщала: Венгрия и Греция заявили партнерам по ЕС, что они не поддержат решения, в которых будут содержаться критические высказывания относительно соблюдения прав человека в Китае.

Александр Ломанов отмечает, что происходящее вызывает обеспокоенность ряда ведущих европейских стран, таких как Германия и Франция.

«Старая экономически развитая Европа подозревает, что Китай использует этот формат, чтобы внести раскол, навязать Европе какие-то новые правила игры», — говорит эксперт.

При этом, по словам Ломанова, Пекин не стремится поддерживать евроскептицизм отдельных восточноевропейских государств, так как подобные настроения не способствуют интересам Китая в рамках проекта «16+1». ЦВЕ интересует Китай в роли экономических партнеров именно потому, что многие из стран региона являются членами Евросоюза, который, в свою очередь, представляет общий рынок c едиными валютой и правилами.

«Они ценны для Китая тем, что у них европейские правила, законы и доступ произведенных товаров на общеевропейский рынок, но восточноевропейские зарплаты, цены на недвижимость. Это такие входные ворота для Китая, через которые он может войти на европейский рынок, создать какие-либо производства, где будет, соответственно, конкурентоспособная зарплата, цены, к примеру», — объясняет эксперт.

Большая часть сторонников объединения Молдавии с Румынией — это граждане, уставшие от бездействия властей и разочаровавшиеся в их правлении. Такое мнение высказал в беседе с известным итальянским журналистом Джульетто Кьеза молдавский президент Игорь Додон.

На вопрос журналиста, сколько в Молдавии может быть сторонников "унири", Додон ответил, что это незначительная часть населения.

"Есть часть идейных граждан Молдовы, поддерживающих объединение с Румынией — их не более 7-8%. И они всегда были в Молдове. Даже в Советские времена, и в 90-е годы. А есть часть тех, большая часть (10-12%), кто просто разочарован бездействием и нерешенностью проблем, которые были в последние годы", — заявил Додон.

Он подчеркнул, что широкой поддержки объединения с Румынией нет, "хотя и стимулируется эта идея из-за Прута" (то есть из Румынии – Sputnik).

Президент особо отметил, что если некоторые политические круги будут настаивать на ликвидации молдавской государственности, то последствия могут быть печальными.

"Это повод для гражданской войны. Из-за этого у нас был конфликт на Днестре. Из-за этого у нас приднестровская проблема. Из-за этого у нас была взрывоопасная ситуация в Гагаузии", — сказал Додон.

Президент сообщил, что он направил письмо руководству Совета Европы, ООН и ОБСЕ, в котором отметил, что риск дестабилизации ситуации существует.

"Я обозначил, что есть такая проблема в Молдове, которая поддерживается из Румынии, и, если данное движение будет дальше поощряться, то это приведет к очень серьезной проблеме для безопасности не только нашей республики, но и для всего региона. Это новая "горячая точка". И поводом для появления этой "горячей точки" могут быть как раз-таки унионистские движения", — добавил Додон.

Работа по созданию организации по защите государственности под патронатом президента Молдавии начнется в начале мая, заявил в эфире "Прямой линии" на телеканале Accent TV президент страны Игорь Додон.

Представители 150 местных советов Молдавии приняли так называемые "декларации об объединении с Румынией". В ответ на это власти более 300 населенных пунктов подписали декларации в поддержку государственности Молдавии.

"В начале мая начнется работа по созданию Национального фронта в защиту государственности под предводительством президента Молдавии, будем создавать организации на уровне сел, районов и так далее. Будем двигаться вместе, чтобы отстаивать государственность Молдавии", — заявил Додон.

По его словам, ликвидация государственности, в качестве которой можно рассматривать призывы к унионизму (идея об объединении Молдавии и Румынии), — это проблема номер один для страны. Додон считает, что движение за объединение двух стран начало набирать обороты из-за того, что люди разочарованы происходящими событиями, поэтому нужно коренным образом менять ситуацию.

Ранее Додон выступил за уголовное наказание за действия организаций, которые ведут к ликвидации государственности и продвигают идеи объединения с Румынией или любым другим государством.

Президент Молдавии неоднократно заявлял о намерении провести референдум, чтобы законодательно запретить идеи унионизма. По данным соцопросов, подавляющее большинство граждан Молдавии высказываются против присоединения республики к соседней стране.

Евростат назвал страны с наибольшим ростом цен на жилье в 2017 году

Значительнее всего в Евросоюзе подорожали дома и квартиры в Ирландии (+11,8%), Португалии (+10,5%) и Словении (+10%).

По данным Евростата, в четвертом квартале 2017 года цены жилье в Евросоюзе выросли в среднем на 4,5% по сравнению с последними тремя месяцами 2016-го.

Лидерами по годовому росту цен признаны Ирландия, Португалия и Словения. А вот в Италии стоимость жилой недвижимости уменьшилась на 0,3%.

В квартальном исчислении самый значительный прирост стоимости жилья отмечен в Словении (+3,7%), Хорватии (+3,2%) и на Кипре (+2,7%), а спад – в Швеции (-2,8%), Дании (-1,7%), Бельгии (-0,4%) и Финляндии (-0,3%).

Кстати, компания Knight Frank составила рейтинг стран мира по росту цен на жилье за 2017 год.

Линия фронта – прошлое

Украина на исторических баррикадах

Сергей Перевезенцев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории социально-политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Резюме В основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. власти еще умели сохранить компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась.

Всякое нациестроительство (впрочем, как и любое иное социальное «строительство» – государственное, партийное, религиозное, научное и др.) – процесс объективный и субъективный одновременно. Объективен он в той степени, в какой существование какой-либо нации определяется географическими, климатическими, социально-политическими, экономическими и внешнеполитическими условиями. Но все это только предпосылки к возникновению нации, потому что настоящее ее рождение связано с факторами субъективными, т.е. с осознанием «самое себя» в культуре (этническое и языковое осмысление), в пространстве (геополитическое осмысление), во времени (историческое осмысление) и в вечности (религиозно-мифологическое осмысление). Все четыре фактора тесно переплетены, и зачастую не так просто разделить их в конкретных историко-политических или религиозно-мифологических сюжетах. Впрочем, в данном случае такой задачи и не ставится. Речь пойдет о роли исторического осмысления в процессе нациестроительства.

Необходимость исторического обоснования нациестроительства – аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Проблема в другом – какое именно понимание истории используется в том или ином случае. В этом отношении, учитывая ограниченные возможности человеческого познания вообще и исторического познания в частности, нужно четко разделять несколько методов осмысления исторической действительности. Первый – «интерпретация»; второй – «мифологизация», третий – «фальсификация».

Интерпретация – стремление наиболее полно отразить историческую реальность на основе различных источников и определенного теоретического осмысления, что присуще научному познанию. При этом существование различных интерпретаций, как и научных дискуссий по тем или иным проблемам – нормальное, более того, обязательное явление в исторической науке, ведь специалисты-историки по-разному оценивают одни и те же исторические события, факты, процессы.

Мифологизация – абсолютизация какой-то одной интерпретации как единственно правильной, стремление утвердить ее в качестве общепринятого понимания прошлого в научном мире или на официальном уровне. Мифологизация истории в государственно-политических целях – обыденное явление в мировой культуре, более того, официальная история того или иного государства или народа всегда была, есть и будет результатом мифологизации. Проблема в степени мифологизации, важно ведь, чтобы мифологизация истории не основывалась на ее, истории, фальсификации.

В свою очередь, фальсификацией следует признать преднамеренное и сознательное искажение исторической реальности в политических, научных, групповых или каких-то иных интересах. Свидетельствами фальсификации исторического знания являются поддельные документы, отрицание реальных исторических сведений, вольные, не имеющие доказательств, суждения и «теории», намеренное осовременивание исторических процессов и др.

Распад СССР породил еще один метод – фолк-хистори (поп-история, антиистория и т.д.). Это совокупность ненаучно-фантастических сочинений на исторические темы, в небывалом количестве расплодившихся по всему постсоветскому пространству в последние двадцать-тридцать лет. Тому было много причин, одна из важнейших – активное нациестроительство в бывших советских республиках, породившее даже не фантастические, а поистине фантасмагорические исторические «теории» и «концепции». Подобного рода сочинения писались как «по зову сердца» отдельных авторов, которым вдруг «открылась» «истинная» история их народа или даже всего человечества, так и на основе социального заказа, как это происходит с официальными учебниками истории в некоторых странах «ближнего зарубежья».

Сегодня все четыре метода осмысления исторической действительности связаны между собой, их путают, нередко – преднамеренно, выдавая одно за другое. Больше всего от этого страдает историческая наука, достижения которой остаются незамеченными или же извращенными в угоду сиюминутным политическим интересам. К сожалению, политических спекуляций на истории не удалось избежать ни одному государству в мире, в том числе и государствам на постсоветском пространстве, но особенно прославилась на этом поприще, конечно, Украина.

Простой нарратив для сложной истории

Украинцы – молодая нация, отделившаяся от общерусского древа во второй половине XIX века и окончательно сложившаяся в XX столетии, во многом благодаря целенаправленной политике коммунистических идеологов, стремившихся снизить влияние «русского фактора» в ходе «строительства общества нового типа». Нынешнее государство Украина – тоже детище «коммунистического проекта»: в свое время, исходя из экономической и политической целесообразности, к традиционным украинским территориям были произвольно присоединены огромные восточные и южные области с преобладающим русским и русскоговорящим населением, а также западные регионы, которые на протяжении нескольких столетий развивались в совершенно иной культурно-исторической парадигме. Поэтому провозглашенная в 1991 г. независимая Украинская республика изначально не была единой, а фактически состояла из четырех больших культурно-исторических регионов: Западная Украина с центром во Львове (историческая Галиция и Волынь), Центральная Украина с центром в Киеве (историческая Малороссия), Новороссия и Крым. В центре и на Западе преобладало собственно украинское население, украинский язык и украинская культура (при этом существовали серьезные различия между традициями, религией, культурой, языком украинцев западных и центральных областей), в Новороссии и в Крыму – русское население, русский язык и русская культура. Кроме того, есть еще Закарпатье, где голос за свою национальную и религиозную независимость периодически поднимают православные русины и, независимо от них, венгры.

Наконец, на Украине сложилась очень сложная конфессиональная ситуация: помимо Украинской православной церкви Московского патриархата, возникли самозваные Киевский патриархат и Украинская автокефальная православная церковь, в западных областях вновь возродилась и получила очень сильное влияние греко-католическая (униатская) церковь, в годы независимости по всей территории страны массово распространились различные протестантские общины. Таким образом, для современного государства Украина изначально оказалась характерна этническая, культурная, религиозная, историческая и языковая разнородность.

Уже в первые годы существования независимой Украины руководство страны предпринимало попытки эту разнородность ликвидировать. Идеологической основой была избрана языковая и культурно-историческая матрица, сложившаяся в западноукраинских областях, ведь именно она еще с середины XIX века служила опорой украинского национализма. Во второй половине XX века ее поддерживали и активно пропагандировали идеологи украинской националистической эмиграции. В соответствии с этой матрицей стали разрабатывать и историю Украины как основу формирования «единой украинской нации».

Однако проблема заключалась в том, что, во-первых, реальная история самостоятельной украинской нации насчитывает всего 150–200 лет, а история украинской государственности и того меньше; во-вторых, история Западной Украины, Центральной Украины, Новороссии и Крыма – это четыре разные истории; и, в-третьих, реальная история Украины и народов, проживающих на ее территории, тесно переплетена с историей России и русского народа. Идеологи украинского национализма решили преодолеть все эти препятствия простым, как им казалось, способом: они взялись сочинять украинскую историю заново. При этом ставилась тройственная задача: доказать древность украинской нации и украинской государственности; продемонстрировать единство украинской истории на протяжении столетий; оторвать историю Украины от истории России и разрушить историческую связь украинского и русского народов.

Для исполнения этих задач в дело прежде всего была вовлечена фолк-хистори, неслучайно в этом жанре на Украине выступает всяк, кто горазд: от эстрадных певиц и политических пропагандистов до профессоров и академиков. Наверное, самое «большое открытие» украинских фолк-хисториков заключено в трех основных положениях: а) укры-арийцы (протоукры) – древнейшее славянское племя, первопредки всех славян вообще; б) Трипольская археологическая культура – это цивилизация Аратта, основанная украми-арийцами более 5 тыс. лет назад; в) трипольцы совершили большинство важнейших открытий, а также послужили примером для всех последующих цивилизаций на Земле (поэтому некоторые почитатели украинской фолк-хистори считают древних шумеров одними из предков современных украинцев).

2018-2-2-3

Все эти и многие иные «открытия» фолк-хисториков уже давно опровергнуты профессиональными украинскими историками. Но мнение профессионалов неинтересно политикам по одной причине: они мешают исполнению задач нациестроительства, а точнее, формированию идеологии национализма, которую целенаправленно начали внедрять в обыденное историческое сознание украинского населения. Еще в 1990-е гг. мифы о Триполье, украх и протоукрах стали активно пропагандироваться, их авторы, среди которых были даже обладатели научных степеней, становились лауреатами премий, получали различные должности, а тогдашний президент Леонид Кучма провозгласил: «Украина – не Россия!». В начале 2000-х гг. эти мифы приобрели уже официальное признание. Так, в 2004 г. в одном из предвыборных выступлений будущий президент Виктор Ющенко заявил: «Мы – европейцы, мы в центре Европы, мы – сердце Европы, мы диктовали демократию Европе. Как любят говорить мои друзья: “Когда Европа жила в пещерах, мы, украинцы, трипольцы, жили в белёных домах”. У нас была “Велесова книга”, поэтому трипольцы – большая мировая цивилизация…» Уже в ранге президента, в 2005 г. на международном экономическом форуме «мини-Давос» в Киеве он повторил, правда, в более осторожных выражениях, свое утверждение: «На нашей земле тысячу лет назад процветала первая в истории человечества земледельческая цивилизация Триполья. Ее следы мы находим от Днепра к Дунаю и Висле сегодня. В ней переплетены корни первоначальных культур нашего европейского континента». При Ющенко мифы о Триполье, украх-арийцах и протоукрах стали навязываться как научные и единственно правильные (строились музеи, проводились археологические изыскания, издавались книги, снимались фильмы и телепередачи), эти мифы в многообразных вариациях проникли в учебные пособия, например в учебник директора Национального научно-исследовательского института украиноведения, доктора филологических наук П.П. Кононенко «Українознавство» (Киев, 2005). Таким образом, мифы украинской фолк-хистори стали важной частью официальной истории украинского народа и государства Украина.

Заметную роль в конструировании исторического сознания и официальной истории украинского народа играют и фальсификации. Наверное, самая яркая – это искусственный политико-идеологический конструкт «Украина-Русь», впервые сформулированный еще в конце XIX – начале XX века известным идеологом «украинства» Михаилом Грушевским, чей десятитомный труд так и назывался «История Украины-Руси» (публиковался в 1898–1936 гг.). Главная задача состояла в том, чтобы разорвать исторические связи украинского и русского народов, разрушить их еще недавнее общее прошлое, показать, что история России никак не связана с древнерусским периодом, зато украинская государственность имеет древнейшие истоки, и именно Украина является наследницей Киевской Руси. Причем сам Грушевский признавал, что придумал концепцию исключительно в политико-идеологических целях: с ее помощью он хотел «подчеркнуть связь новой украинской жизни с ее старыми традициями… старое традиционное имя (Русь. – С.П.) связано с новым термином национального возрождения и движения (Украина. – С.П.)».

А ведь как профессиональный историк Грушевский прекрасно знал, что древнерусский термин «оукраина» никогда не имел никакого этнического или политического значения: в XII–XVI вв. он использовался всего лишь для обозначения пограничных территорий русских земель (об этом писал и сам Грушевский в предисловии к первому тому своего сочинения). Позднее, в XVII – начале XIX века, термин «Украина» в разных конкретно-исторических контекстах постоянно менял содержание, а «украинцами» называли жителей «окраины», т.е. пограничья, независимо от их этнической принадлежности. Конечно, в силу исторических обстоятельств на протяжении всего этого времени складывались отличия малороссийского населения от великорусского, но эти отличия не были столь кардинальны, во-первых, благодаря единой православной вере и единой Православной церкви, и, во-вторых, из-за борьбы малороссийского населения с поляками за сохранение собственной религиозной и этнической идентичности, что заставляло их демонстративно объявлять себя русскими. Поэтому сам процесс формирования отдельной украинской (как и белорусской) нации был значительно замедлен, они очень долго, фактически до середины – второй половины XIX века, продолжали ощущать себя русскими и сохраняли единство с великорусским народом. Но в середине XIX столетия в умах малороссийской интеллигенции впервые возникает образ отдельного украинского народа, и происходит первая попытка формирования украинской национальной идеологии, отличной от русской. Как следствие, в середине XIX столетия в узкой пока еще среде малороссийской интеллигенции термин «Украина» приобрел значение отдельной национально-государственной территории, а термин «украинец» стал использоваться для обозначения отдельной этнической группы.

Созданный Грушевским политико-идеологический фальсификат «Украина-Русь» уже в XX веке прижился в украинской националистической среде, прежде всего на Западной Украине и в украинской эмиграции, а после отделения Украины от СССР превратился в важнейший идеологический инструмент нового государства. Именно он активно используется и в пропагандистской работе, и в конструировании исторического сознания современной «украинской нации». Стоит только послушать выступления нынешнего президента Украины Петра Порошенко, постоянно использующего фальсификат «Украина-Русь». И вот уже доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Украины Национальной Академии наук Украины Станислав Кульчицкий, заявляет: «Россия возникла как часть территории Киевской Руси. И если говорить о том, что кто кому дал, то мы тогда дали России все, даже собственную историю – разумеется, не по доброй воле. 600 лет истории Украины они присвоили себе, и по сей день пребывают в полной уверенности, что это их история». Стоит напомнить, что это тот самый Кульчицкий, о котором известный украинский историк, академик НАНУ Пётр Толочко сказал: «Что касается Станислава Кульчицкого… До развала СССР он прославлял коллективизацию и индустриализацию, писал на эту тему диссертации. После развала Союза переключился на так называемые белые пятна в истории – то, что в советское время замалчивалось. Но, изучая эти темы, он стал всеядным: пишет даже о Киевской Руси, хотя серьезно этой темой никогда не занимался. Стал иронизировать над теорией Руси – колыбели трех восточнославянских народов, хотя тут не над чем иронизировать, поскольку это святая правда».

С младых ногтей

Но, к сожалению, именно на основе таких фальсификатов пишутся и школьные учебники истории Украины, в которых, по заветам Грушевского, утверждается главная идеологическая мифологема: история России и Украины – две разные истории, потому что русские и украинцы издревле – это разные народы. К примеру, в учебнике В.С. Власова «История Украины (Введение в историю)» для 5-х классов общеобразовательных заведений (Киев, 2013) говорится: «Вы уже знаете, что название Русь предшествовало названию Украина для определения земли, заселенной украинцами-русичами. Название Украина впервые употреблено в летописи под 1187 г. по отношению к Киевщине, Переяславщине и Черниговщине. Оно происходит от слова страна, что значило родной край, страна, земля. Впоследствии название Украина вытеснило из обихода более древнее» (с. 47).

Идеология искусственного разделения реального единства русского и украинского народов господствует во всех учебниках по истории Украины. В том же учебнике Власова в §15 «И слава, и воля, или украинское казачество в битвах и походах» в повествовании о национально-освободительной войне 1648–1657 гг. нет даже упоминания Переяславской рады 1654 г., ничего не говорится о том, что Россия вступила в войну с Польшей, защищая население Малороссии. Ведь, исходя из политических интересов, автору выгоднее остановить рассказ на событиях начала 1648 г., т.е. на том моменте, когда воинство под водительством Богдана Хмельницкого достигло наибольших успехов. А дальше следует рассказ о том, как на «большей части украинских земель», «освобожденных» «украинским войском» «из-под польской власти», было создано «Украинское казацкое государство». И только теперь наконец-то упоминается Россия, но, естественно, в негативном контексте: «Казацкое государство – Гетманщина, созданное в результате Национально-освободительной войны, – просуществовало больше 100 лет. В 1760–1780 гг. российские цари (тогда Гетманщина подпала под власть России) ликвидировали гетманство, а казацкие полки превратили в полки российской армии. В 1775 г. была уничтожена и последняя Запорожская сечь» (с. 115–118). Стоит напомнить, что этот учебник издавался в то время, когда президентом Украины был «пророссийский» Виктор Янукович.

Что уж говорить о «послемайданных» временах. Из учебника того же автора для 7-го класса («Учебник Історія України»: Киев, 2015) с XII века, т.е. со времени политической раздробленности, исчезает даже упоминание русских северо-восточных княжеств. Зато появляется утверждение, что важнейшей причиной раздробленности русских земель стал «разный этнический состав» населения этих территорий (с. 98), т.е. получается, что в Киевской Руси к середине XII века уже существовали этнически разные (!) украинский, белорусский и русский народы! Россия возникает в этом учебнике только на страницах, рассказывающих об истории конца XV века, но уже как враждебное «украинцам» «Московское царство» (здесь фактическая ошибка – царством Россия стала только в середине XVI века), которое «под предлогом собирания “русского наследства”» начало претендовать на украинские и белорусские земли (с. 168). И снова фактическая ошибка, даже две: а) «украинских» и «белорусских» земель тогда еще не было, потому что не было ни Украины, ни Белоруссии, а были земли Великого княжества Литовского; б) в конце XV века Московское великое княжество на так называемые «белорусские» земли не претендовало, правда, автор учебника почему-то «белорусским» называет Смоленск (с. 169).

Казалось бы, мелочи, но ведь именно из этих мелочей и складывается понимание истории, а в сознании юного украинского жителя на долгие годы утверждается образ России как исторического, многовекового врага Украины. На основе таких фальсифицированных «мелочей» больше двадцати лет учили население Украины, в том числе и русское население. В результате сегодня многие молодые и не очень молодые жители Украины стали считать себя чуть ли не самим Богом «избранными украинцами», единственными наследниками Киевской Руси, исконными европейцами, и тем самым оправдывать свой «европейский выбор» (вспомним одно из именований Майдана – «Евромайдан»). Одновременно русских они даже славянами не признают, объявляя их финно-уграми или потомками монголов, поэтому все русские для них – дикие азиаты, да еще и «совки», «бюджетники», «рабы». Правда, в сознании таких «украинцев» возникает опасная раздвоенность. С одной стороны, они требуют полностью отказаться от «российского» прошлого, в том числе от русского языка, русской литературы и русской культуры, но, с другой стороны, объявляют некоторых русских писателей, художников, композиторов, изобретателей украинскими. Такая же опасная раздвоенность сознания присутствует и в обыденной жизни: призывы разорвать все связи с Россией сочетаются с поездками в Россию на заработки.

Таким образом, в основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. украинские власти еще умели сохранить некий компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистических политических кругов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась, а между сторонниками и противниками создания искусственной «единой украинской нации» уже в 2014 г. началась настоящая гражданская война.

Что дальше?

На пути украинского нациестроительства возникла еще одна серьезная проблема: противоречия между пропагандистами «политической украинской нации», не имеющей этнической однородности (т.е. «евроукраинцами»), и защитниками идеи этнически однородной украинской нации (т.е. националистами). Первые изначально предполагали неизбежность отказа от своей этнической идентичности не только русских, евреев, русинов, венгров, но и (о, ужас!)… украинцев («мы – европейцы!»). Естественно, что националисты, громогласно орущие «Україна понад усе!», «Слава нації!» и «Смерть ворогам!», только за одни такие предположения готовы «евроукраинцам» оторвать головы. Поэтому сегодня «евроукраинцы» пребывают в растерянности: чтобы преодолеть естественные исторические, духовные, культурные, экономические, даже родственные связи жителей Украины и России, им необходимо опираться на идеологию и практику украинского национализма, однако его укрепление приводит к уничтожению всех «достижений» «евроинтеграции» и торжеству откровенного нацизма. И чем яростнее «евроукраинцы» выступают против России, тем большее влияние приобретают националисты. Впрочем, торжествующие сегодня на Украине националисты даже не понимают, что в борьбе за якобы национальную историю, украинский язык и национальные идеалы они уничтожают не только своих «заклятых» врагов – русских, но и: а) собственный украинский народ и собственную украинскую государственность; б) так называемый «европейский выбор», потому что резко противостоят общепринятой идеологии Европейского союза на искоренение каких-либо национальных, государственных, идеологических, половых и т.д. различий.

Цинизм нынешних украинских властей в том и заключается, что они понимают все эти противоречия. Однако, прикрываясь идеологией «евроинтеграции», целенаправленно продолжают курс на создание искусственной «единой украинской нации», который может быть реализован только в случае физического уничтожения всех несогласных с этим курсом. Поэтому если раньше на Украине раздавались только призывы к расправам с населением Новороссии и Крыма, то теперь Украинское государство ведет непримиримую войну с целью истребления жителей Донецкой и Луганской областей, «сепаров» на территории самой Украины, а уж с какой ненавистью стараются «облегчить» жизнь крымчан, перекрывая им доступ к воде, энергии, путям сообщения. Продолжается и идеологическая война – за историю, язык, культуру, веру, обычаи, традиции. Вроде бы – война памяти, а на самом деле – война за настоящее и будущее Украины. Причем Украина постоянно расширяет фронт: сначала война была только с Россией, а теперь и с Венгрией, и с Польшей, и даже с Румынией.

Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.

Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.

Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.

Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.

Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.

Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…

* * *

«Его пример другим наука» – написал когда-то Александр Сергеевич Пушкин. Украинский пример – наука нам, гражданам России, во многих отношениях. Во-первых, совершенно ясно, что единое историческое сознание – фундамент единства страны, на котором зиждется не только государственность, но и само историческое существование народа или содружества народов. При этом единое историческое сознание – целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Во-вторых, единое историческое сознание не может возникнуть из лжи и фальсификаций: такие фальсификаты, как «Велесова книга» и «Джагфар тарихы», фантасмагорические «Новая хронология» и «Гиперборея» и прочая якобы «историческая» белиберда только разрушают единство исторической памяти народа.

В-третьих, не стоит впадать и в другую крайность — уповать только на некое «объективное историческое знание» и отстраняться от национальных приоритетов в истории. В отечественной исторической науке подобный подход сохраняет влияние, и можно встретить утверждение, что чувство патриотизма является серьезной помехой на пути овладения тем самым пресловутым «объективным историческим знанием» и по этой причине, например, отрицается вклад Михаила Ломоносова в развитие исторической науки, а его исторические воззрения объявляются ненаучными.

Но под видом «объективности» в историческое сознание народа может вноситься полнейшая сумятица. В так называемом «Историко-культурном стандарте», на основе которого сегодня пишутся школьные учебники истории, есть «Примерный перечень “Трудных вопросов истории”». Создание такого перечня – дело полезное, в исторической науке и в самом деле немало сложных, не имеющих однозначного решения проблем. Однако… Вот два примера «трудных» вопросов: «Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси»; «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Но «трудными» они стали усилиями… украинских и белорусских националистических кругов, которые начали интерпретировать их, исходя из интересов собственного нациостроительства. Иначе говоря, российским школьникам предлагают смотреть на эти исторические проблемы не с точки зрения российских интересов, а «глазами» украинских и белорусских националистов. Кстати, в перечне вопросов есть и еще один: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Следовательно, школьники должны задуматься и о том, кем был Александр Невский: предателем или героем? По сути дела, под предлогом некой «объективности», под сомнение ставятся важнейшие компоненты единого исторического сознания нашего народа.

Вот и приходится в очередной раз повторять: вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым. Но это – уже другой, большой и серьезный разговор.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579560 Сергей Перевезенцев

На расходящихся курсах

Исторические лабиринты Украины и России

Георгий Касьянов – доктор исторических наук, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины, профессор кафедры истории Киево-Могилянской академии.

Резюме Даже при «смене власти» в Киеве вряд ли можно будет говорить о радикальном изменении курса исторической политики. Разве что ожидать менее интенсивного расширения националистического нарратива истории и памяти и более взвешенного «переосмысления» советского опыта. Диалог о прошлом с Россией будет возможен только на академическом уровне, и то лишь на нейтральных площадках.

Существует ряд причин, по которым Украина и Россия вряд ли в ближайшие десятилетия договорятся по вопросам «общего прошлого». Некоторые из них определяются текущей политической конъюнктурой, позволяющей сближаться или расходиться во мнениях и репрезентациях прошлого. Многое зависит от интересов, амбиций и уровня общей и политической культуры правящего класса, культурных и политических элит, региональных и геополитических раскладов, состояния дел в экономике и социальной сфере и т.п. А некоторые имеют фундаментальный характер, определяемый обстоятельствами, не зависящими от желаний и мнений участников процесса, например, задачами построения нации и хоть в чем-то суверенного государства. Именно о них и пойдет речь далее.

«Национализация» прошлого

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. на Украине коллективными усилиями историков, политиков и культурных элит был создан (или воссоздан) стереотипный вариант национальной истории, характерный для любого европейского национального проекта идентичности, знакомого нам из истории последних двухсот лет. Сверхзадачей, технически достаточно простой, было превращение нации в субъект истории.

Для этого нужно было изъять и узаконить «свою» историю из ранее общего воображаемого и реального культурно-исторического пространства, сформированного в советское время. Территориальные рамки такого пространства были обозначены политическими границами 1991 года. Что касается временных – исходной точкой стала Киевская Русь (как начало государственности), однако и догосударственные времена не игнорировались как предыстория. В качестве коллективного Я, собственно того самого субъекта истории, выступила украинская нация. Процесс отделения от ранее общего прошлого означал и его передел. «Национализация» означала присваивание пространственных и временных сегментов, оказавшихся на политически суверенной территории. Впрочем, соседи занимались тем же.

С задачей, «поставленной самой жизнью», справились достаточно быстро и легко. Была написана и узаконена в школьном курсе, в академических трудах, публицистике, медиапроектах «биография нации», предполагающая по меньшей мере тысячу лет непрерывного ее существования когда в культурных, когда в государственных формах. Украина получила свой миллениум непрерывного существования и присутствия как субъекта европейской истории.

Государство этот проект одобрило. С обществом ситуация оказалась сложнее. Учитывая разнообразие и неравномерность исторического и цивилизационного опыта разных регионов современной Украины, окончательно соединившихся в политическое целое в 1954 г., идея одного, объединяющего или объединительного исторического нарратива сталкивалась с разным прочтением «единой» истории в разных регионах. В начале 1990-х гг. даже звучали предложения писать разные учебники истории для разных частей Украины, вполне ожидаемо отвергнутые политическим центром.

Проблема заключалась не только и не столько в самой идее общеукраинской истории, сколько в способе ее «упаковки». Рамкой общей, объединяющей истории стал этнонациональный нарратив, представляющий прошлое Украины как историю этнических украинцев, в свою очередь представляемых как сообщество языка, культуры, а в некоторых случаях даже как кровное сообщество. В результате приблизительно четверть населения Украины оказалась в роли исторических гостей, которым предлагалось чувствовать себя как дома, но не забывать о своем статусе людей пришлых – конечно, не столько в тексте, сколько в контексте.

К концу 1990-х гг. для некоторой части общества, способной к рефлексии и анализу, стало очевидно, что такая версия биографии нации содержит потенциально опасные составляющие.

Во-первых, некоторые из «гостей» вполне могли претендовать на статус автохтонного населения: евреи, крымские татары, поляки, русские, греки. Более того, у некоторых из них существовали вполне сформированные представления о своей роли в истории Украины, нередко не совпадающие с официальным нарративом. Во-вторых, такой вариант «общей» истории содержал элементы культурно-этнической эксклюзивности, ксенофобии, культурной нетерпимости. Способы репрезентации исторической роли Другого (например, поляков или крымских татар) вызывали вопросы, не только связанные с политической корректностью и соответствием «европейским стандартам», но и с перспективами интеграции. В-третьих, ареал исторического и нынешнего компактного обитания некоторых из «гостей» совпадал с внешним политическим периметром: Крым (крымские татары и русские), Юг–Восток (греки, русские, немцы), Закарпатье (венгры, русины), Бессарабия и Буковина (румыны). Более того, несовпадение региональных версий прошлого с предлагаемой и продвигаемой «общенациональной» довольно скоро стало предметом политической инструментализации и мобилизации региональных элит.

Эти проблемы присутствовали в повестке дня не только политических акторов, заинтересованных в их утилитарном использовании, но и у той части общества, где вопрос о единстве прошлого ради единства настоящего рассматривался в контексте диалога, а не идеологического администрирования. Уже почти двадцать лет с разной степенью интенсивности на Украине обсуждается проблема интеграции Другого в (обще)украинский национальный нарратив. Происходит постепенное смещение в сторону понимания украинской истории не как культурно-эксклюзивного нарратива титульной нации, а как пространства взаимодействия и взаимопроникновения культур, что не сбрасывает со счетов их противоречий и конкуренции. Впрочем, такое понимание пока является приятным, но маловлиятельным дополнением к рамочному этно-эксклюзивному нарративу, который не только доминирует, но и радикализируется в связи с территориальными потерями и войной в Донбассе.

До середины первого десятилетия третьего тысячелетия региональные версии истории и памяти соприкасались только с упомянутым рамочным «общенациональным» нарративом, достаточно спокойно уживаясь с ним. Конфликтный потенциал пребывал в фазе неглубокого сна. В Донбассе и Крыму, и в значительной мере на юго-востоке без особых проблем культивировалась советско-ностальгическая версия памяти, в Галиции – националистическая. В Центральной Украине вполне комфортно сосуществовала доминантная версия и советско-ностальгическая.

Начиная с 2005 г. наблюдается эскалация исторической политики, направленная на укрепление и радикализацию этно-эксклюзивной версии украинской истории. По инициативе президента Виктора Ющенко в стране и за ее пределами была развернута масштабная кампания, призванная представить голод 1932–1933 гг. (Голодомор) как акт геноцида украинцев тоталитарным режимом. Параллельно под предлогом очищения символического пространства страны от памяти об организаторах Голодомора предпринята попытка «декоммунизации» – ликвидации памятников деятелям «коммунистического режима», впрочем, довольно вялая.

Эти действия сопровождались интенсивным продвижением исторических сюжетов, связанных с героической борьбой против внешних поработителей. В официальной исторической политике выстроился фактографический ряд, объединяющий в одну смысловую линию битву под Конотопом (1659 г.), уничтожение гетманской столицы Батурин (1708 г.) и переход гетмана Ивана Мазепы под руку Карла XII, ликвидацию Гетманщины в конце XVIII века, бой под

Крутами 29 января 1918 г., деятельность Организации украинских националистов (ОУН) в 1929–1954 гг. и Украинской повстанческой армии (УПА, 1942–1950). Нетрудно заметить, что в этой галерее портреты внешних поработителей представлены Россией и Польшей.

Вообще-то эта линия уже существовала в школьных и вузовских программах, акцентирование именно националистического сегмента истории было свежей вишенкой на торте. Оно обеспечивалось как официальной политикой памяти (различными формами публичного чествования), так и публичными хеппенингами. Например, с 2008 г. националистические партии проводят в Киеве 1 января факельные шествия в честь дня рождения Степана Бандеры. В 2005–2010 гг. звания Героя Украины удостаиваются главнокомандующий УПА Роман Шухевич и вождь ОУН Бандера, выпускаются марки и памятные монеты с их портретами, 65-ю годовщину УПА пытаются отметить на общенациональном уровне и уравнять в правах ветеранов УПА с ветеранами Второй мировой войны.

Усиление националистической составляющей национального исторического нарратива и его Drang nach Osten натолкнулось на противодействие сторонников советско-ностальгического нарратива истории и памяти. Эпоха относительно мирного сосуществования закончилась. Борьба за прошлое стала важной частью борьбы за власть и умы избирателей. Конфликтующие версии прошлого, используемые и радикализируемые политиками в интересах борьбы с оппонентами, вовлекали в схватку население и вычерчивали все более четкую линию разделения и непримиримости, совпадающую с региональными политическими предпочтениями. Любая карта парламентских и президентских выборов 2004–2014 гг. почти идеально накладывается на карту разных представлений о прошлом. Активные и пассивные сторонники «национализированной» истории Украины сосредоточились в западных и центральных регионах, противники – в восточных и юго-восточных. Здесь историей управляли Партия регионов и коммунисты.

При Викторе Януковиче, в общем, не претендовавшем на особое мнение в «вопросах истории», конфликт продолжался, иногда в насильственных формах (достаточно вспомнить уличные потасовки во Львове, Тернополе, Киеве, Одессе, участившиеся случаи вандализма, взрыв бюста Сталина в Запорожье). Были предприняты не слишком убедительные попытки нейтрализовать националистическую составляющую национализированной истории – Бандеру и Шухевича суды лишили звания Героя Украины, несколько отредактированы тексты школьных учебников.

После 2014 г. «вопросы истории» превратились в ответы. Территориальные потери, война на востоке и роль России в этих процессах трансформировали ее из учредительного Другого в главного врага. В последнюю субботу ноября 2015 г., выступая с традиционной ежегодной речью в День памяти жертв Голодомора, президент Петр Порошенко назвал голод 1932–1933 гг. проявлением «многовековой гибридной войны, которую Россия ведет против Украины». В марте 2017 г. на торжественном заседании Верховной рады, посвященном столетию украинской революции 1917–1921 гг., глава Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович сообщил, что в настоящее время продолжается «наша столетняя война за свободу». Война с Россией.

Эти высказывания – лишь два примера, иллюстрирующих общее понимание нынешним правящим классом смысла и содержания истории украинско-российских отношений и их «исторических предпосылок». Это не только понимание, но и вполне осмысленная дискурсивная стратегия: Россия – исторический Другой, в прямом и переносном смысле. Это хищный, опасный и коварный Alien с кислотой вместо крови, ядовитой слизью, сочащейся из зубастой пасти, главная задача которого – пожрать Украину.

Процесс «декоммунизации», запущенный специальными законами в апреле-мае 2015 г., помимо намерения изъять из символического пространства советское прошлое, имел выразительную антироссийскую составляющую. Самый впечатляющий пример – настойчивость власти в переименовании Кировограда. Местный референдум показал, что подавляющее большинство жителей города хотят вернуть его историческое название – Елизаветград, однако оно оказалось категорически неприемлемым. Императрицу декоммунизировали, город переименовали в Кропивницкий, по имени драматурга, родившегося здесь в XIX столетии.

«Декоммунизация» сопровождается интенсивным продвижением националистического нарратива памяти. Везде, где только возможно, националистические партии, представленные в местных выборных органах власти, маркируют символическое пространство именами и названиями из своего уже прикосновенного запаса. За последние два года в Центральную Украину перебрался Бандера: улицы и проспекты его имени появились в Белой Церкви, Киеве, Сумах, Броварах, Житомире, Коростене, Хмельницком, Шепетовке, Полтаве, Бердичеве, Кременчуге и Умани. В Черкассах и Хмельницком без согласия местных властей установлены памятные знаки вождю ОУН.

Продолжаются попытки превратить в общенациональный символ Украинскую повстанческую армию, обычно упоминаемую в связке с ОУН. В октябре 2014 г. президент Порошенко учредил новую памятную дату – День защитника Украины – 14 октября, символический день создания УПА. В государственной пропаганде культивируется героический миф об «армии непокоренных», сражавшихся с двумя тоталитаризмами (нацистским и московским). Разумеется, он не включает нежелательные для огласки страницы истории УПА (например, массовое истребление поляков на Волыни в 1943 г.). Само собой, главный вектор этого мифа – борьба с русским/российским империализмом, актуализируемая войной на Востоке (Верховная рада на четвертом году войны официально признала Россию государством-агрессором и оккупантом).

«Украина – не Россия», Россия – не Украина

Содержание и направленность описанных выше процессов определяется не только логикой построения национального нарратива или интересами разных сегментов политического класса и общества Украины. Достаточно серьезную роль в них играла Россия.

Здесь нетрудно заметить некоторые общие с Украиной проблемы в разработке и реализации исторической политики. Во-первых, необходимость создания общего, рамочного, объединительного нарратива, склеивающего в единое целое политическую нацию, то сообщество, которое Борис Ельцин называл «россияне», а Владимир Путин – «российской нацией». Во-вторых, необходимость разобраться с советским наследием, с «тоталитарным прошлым». В-третьих, решить проблему региональных или этнонациональных нарративов прошлого, сформировавшихся или восстановившихся в 1990-е годы.

Российский правящий класс избрал инклюзивную модель истории и коллективной памяти, в качестве объединительной рамки вполне ожидаемо выступила «история государства российского». Советский период был интегрирован в объединяющий нарратив с центральным мифом о «Великой Победе» как общем деле всех народов России. Более того, если говорить о государственности, советский период вполне успешно соединился с имперским. Региональные нарративы остались «при своем», над ними по крайней мере на уровне школьной истории преобладает федеральный стандарт, продвигающий «общую историю», где в контексте доминирует идея особой роли русских в прошлом и настоящем.

Если во внутренней исторической политике инклюзивная модель предполагает смазывание, нивелирование этнонационального компонента, то во внешней наблюдается совсем другая картина. С середины 2000-х гг. все более активным принципом становится этнокультурный и конфессиональный ирредентизм. Одним из компонентов идеи «Русского мира» оказывается «общая» история русских в России и русских в ближнем и дальнем зарубежье. В силу исторической, интеллектуальной культурной традиции в эту общую историю включают не только собственно этнических русских, но и украинцев.

Для подавляющего большинства представителей российского правящего класса, культурных элит и способного к рефлексии населения украинцы не являются радикально Другим. Украинцы – это те же русские, решившие отделиться по странному капризу судьбы или же вследствие происков или обмана внешних сил (в XIX–XX веках – немцев или поляков, в XXI веке – «Запада»). Факт украинской государственности воспринимается как злая шутка истории, недоразумение, особенно в контексте «общей истории», где украинцы всегда были частью единого культурного, политического и государственного пространства, за исключением, может быть, Западной Украины («галичан» в общем готовы признавать коллективным Другим).

Именно эти «особенности восприятия», легко транслируемые в конкретные действия, вызывали, вызывают и будут вызывать раздражение и противодействие как правящего класса, так и значительной части политических и культурных элит Украины, а к настоящему времени – и большинства части активного населения страны. Любые попытки объединения в рамках «общей» истории, обычно сопровождающие другие интеграционные проекты (единое таможенное или экономическое пространство, православие и т.п.) обречены на противодействие. И в это противодействие включаются не только этнические украинцы, но и значительная часть этнических русских, в том числе тех, кто может не соглашаться с «внутренней» исторической политикой Украины.

С середины 2000-х гг. интеграционные устремления российского политического руководства осуществлялись с помощью «мягкой силы»: культурных проектов, сотрудничества в гуманитарной сфере, расширения контактов. Эта политика, по крайней мере на уровне исполнения, не выглядела хорошо продуманной стратегией. В значительной мере она адресовалась той части населения, которая и так была вполне лояльна к России и русской культуре. Такой подход, особенно когда он приобретал региональное воплощение, реализуясь в русскоязычных регионах, во-первых, вызывал подозрения в попытках создать «пятую колонну», во-вторых, нередко осуществлялся достаточно топорными методами, демонстрирующими неуважение и пренебрежение к чувствам сторонников и носителей национализированного нарратива украинской истории. В-третьих, он слишком уж явно вписывался в поддержку внутриукраинских политических сил (Партии регионов, коммунистов) и таким образом способствовал политической поляризации Украины и опять-таки был примером вмешательства.

Если же говорить о других сегментах, то, например, сторонниками культурного и политического суверенитета на Украине это воспринималось как вмешательство во внутренние дела и экспансия, своего рода культурный «неоимпериализм». «Общая история» как предложение, от которого нельзя было отказываться, воспринималась особенно болезненно, поскольку именно своя история наряду с языком считалась и была фундаментом отдельной идентичности, коллективного Я. Достаточно вспомнить ряд неудачных попыток создания общего учебника или общего пособия по истории для учителей – даже исключительно академические проекты вызывали недовольство политически активной общественности, видевшей в них посягательство на суверенитет идентичности.

Усугублению противоречий способствовала и внутрироссийская политика, особенно заметная на уровне медиа, представляющая украинский исторический нарратив и его публичные репрезентации почти исключительно как фестиваль звероподобных националистов.

Войны памяти 2007–2010 гг. между Россией и Украиной, где инициатором выступала Россия, только радикализировали украинский национальный исторический нарратив и усиливали то, что Aлександр Астров, говоря о странах Балтии, назвал онтологической озабоченностью, которой страдали элиты обеих стран. В России она проявлялась в страхе навсегда «утратить» Украину, основанном на мифе о том, что Россия может быть мировой державой или империей только имея Украину как часть «себя» (о геополитических соображениях, расширении НАТО и пр. я сейчас не рассуждаю). На Украине – в страхе утратить самодостаточность под давлением «большого брата», объятия которого обещают быть настолько крепкими, что могут привести к удушению.

Эта озабоченность могла только обостриться в связи с экскурсами высшего политического руководства в историю. Алармистские ожидания впервые проявились после обращения Владимира Путина к вопросам истории украинской государственности и территориального формирования на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Уже в 2014 г. эти ожидания оправдались: обращение к истории Украины представителей правящего класса России, как оказалось, имело вполне утилитарный смысл: обоснование создания нового федерального округа на полуострове с помощью российских ЧФ/ВС, «поплывших совсем в другом направлении», «проекта “Новороссия”», российского «неформального» присутствия в непризнанных ДНР/ЛНР. История стала частью информационной и горячей войны, что только усугубило радикализацию национального и националистического нарратива истории и памяти на Украине. Потеря Крыма и война на востоке страны служат отличным подтверждением той части этого нарратива, которая представляет Россию извечным врагом, поработителем и эксплуататором украинцев.

Что дальше?

Нынешняя ситуация в украинско-российских отношениях (можно ли их назвать отношениями?) не предполагает каких-либо изменений исторической политики двух стран. История пошла на фронт, возможно, в большей степени на Украине, чем в России. В последней история Украины как некое самостоятельное явление признается разве только в академических трудах. На уровне школьной истории, формирующей историческое сознание, Украина как субъект практически отсутствует.

Украине теперь нужно не только доказывать право на самостоятельное существование с помощью исторических аргументов, но и использовать историю для мобилизации. Один из популярных проектов, призванных просвещать и наставлять на путь истинный русскоязычное население страны, называется «Ликбез. Исторический фронт». Нынешний правящий класс безусловно будет использовать «вопросы истории» для политической и военной мобилизации. Лучшим свидетельством является прямая и негласная поддержка героического культа УПА и ОУН, пропаганда тех эпизодов истории, которые связаны с «борьбой Украины против России», – вплоть до тех времен, когда стран с таким названием не существовало.

Стоит ли ожидать изменений в исторической политике Украины в случае смены власти? Прежде всего, заметим, что «смена власти» на Украине – скорее метафора, чем понятие, отражающее реальные сдвиги. Украинский правящий класс превратился в своего рода эрзац советской номенклатуры: все топ-деятели, появляющиеся то в центральных офисах, то в тюрьме, то опять в офисах, рекрутируются из обоймы, существующей уже почти двадцать лет. Нынешний президент начинал политическую карьеру как один из основателей Партии регионов. Наиболее ожидаемый кандидат на место в кабинете на Банковой начинала свой драматический путь в политике почти двадцать лет назад.

Даже два масштабных массовых восстания, названных революциями, не поколебали эту систему: меняются (становятся толще) лица и кошельки, могут варьироваться названия, пошив костюмов и способность к владению языками, но не обновляется кадровый состав правителей, их привычки, инстинкты, мировосприятие. Часть этого мировосприятия – наличие государства Украина. Этот факт предопределяет способ исторического обоснования любой украинской власти. Президент, успешно справлявшийся с проблемами российско-украинских отношений, был автором книги «Украина – не Россия». Наиболее «пророссийский» президент, нашедший убежище в России, не посягнул на классический национальный нарратив, сделав уступку только в вопросе о признании Голодомора геноцидом.

Самостоятельная (в смысле физическом) Украина возможна только при наличии своей, отдельной биографии. В этой биографии обязательно должен присутствовать Другой, которому Украина будет противопоставляться.

Исторически эту роль играли Польша и Россия. С Польшей, несмотря на нынешние острые противоречия именно по вопросам прошлого, рано или поздно удастся договориться. Во-первых, сегодняшний конфликт – стычка между двумя взаимоисключающими националистическими нарративами, которую ее участники, особенно на Украине, пытаются представить как межгосударственный и даже межнациональный конфликт. Во-вторых, в отличие от России, польские элиты не испытывают трудностей в признании за Украиной права на самостоятельное существование. Украина для Польши – хоть и близкий, но все-таки Другой. И здесь мы имеем дело не столько с противопоставлением, сколько с сопоставлением, причем с обеих сторон.

2018-2-2-5

В случае с Россией ситуация гораздо сложнее. Главная проблема – скорее мировоззренческого характера: признание за Украиной и украинцами права на историческую и политическую субъектность, реализуемую в самостоятельной, отдельной истории и государственности. Не столь заметная, но не менее важная проблема: репрезентации образа Украины и украинцев в российском медийном и публичном пространстве. Ни портрет заблудившихся или обманутых Западом исторических кровных братьев, ни картинка клинических ксенофобов, подпрыгивающих под речевку и молящихся на вышиванку и Бандеру, ни образ идиотов, искренне верящих в то, что их предки выкопали Черное море, представляемые российской публике, никак не способствуют «историческому взаимопониманию». Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что удельный вес респондентов в России, отрицательно относящихся к Украине и украинцам, значительно превышает те же показатели отношения к России на Украине.

На Украине после событий, начавшихся «русской весной» 2014 г. и продолжающихся по сей день, исторический образ России как угнетателя и агрессора получил практическое обоснование. Даже при «смене власти» вряд ли можно будет говорить о радикальной смене курса исторической политики. Можно ожидать разве что снижения интенсивности расширения националистического нарратива истории и памяти и более взвешенной политики в сфере «переосмысления» советского опыта. Какой-либо диалог о прошлом с Россией возможен разве что на академическом уровне, и то лишь на нейтральных площадках, и вряд ли в Минске.

Отталкиваясь от российского берега, украинский правящий класс, часть элит и поддерживающие их в этом отношении граждане по логике вещей должны были бы двинуться в сторону противоположного Другого – «Запада», если точнее – «Европы». Однако и здесь все не так просто. Нетрудно заметить двойственность в отношении к этому воображаемому «Западу», определяемую не только наличием части общества, настроенной пророссийски, или сторонников «славянского единства». Двойственность обнаруживается и в явном или скрываемом восприятии этого «Запада» и Европы как некой высшей инстанции и субстанции, к которой и хочется быть поближе, и не хочется испытывать комплекс неполноценности.

Здесь «нативисты», с одной стороны, пытаются отыскать и привести в качестве исторических аргументов принадлежность к «европейской истории» – тут и Киевская Русь как крупнейшее восточноевропейское государство, и Anna Regina, королева Франции, и участие казаков в европейских войнах середины XVII столетия, и «первая в Европе конституция» Пилипа Орлика, и Мазепа, выбравший европейского короля, и многое другое. С другой, «Европа» нередко представляется и воспринимается как ненадежный союзник, склонный к предательству украинских интересов, пораженный вирусом русофилии. Тут украинская версия вполне вписывается в известный восточноевропейский сценарий, прошедший путь от нареканий на кундеровскую «украденную Европу» до подъема этнонационализма и популизма 2000-х гг., четко совпавших с периодом вступления в Евросоюз. В исторической политике Украина повторяет сценарий западных соседей: по мере приближения к «Западу/Европе» в стране радикализируется этнонациональный нарратив, в котором все более значительными становятся деятели и организации, явно противоречащие ценностям «объединенной Европы».

Как и своим ближайшим западным соседям, украинскому правящему классу нужно сочетать, например, признание Холокоста неким мерилом «европейскости» и частью общей памяти и ответственности – и воспевание на государственном уровне лиц и организаций, политические программы и практические действия которых имели откровенно антисемитский характер. Более того, эти организации были причастны к преступлениям против человечности. И здесь «Европа» оказывается раздражающим и докучливым ментором, которого, впрочем, можно игнорировать, хотя бы потому что «входной билет» в Евросоюз не только не прокомпостирован, но еще и не куплен. Сам ментор занят более животрепещущими, по его мнению, вопросами и даже не может развести руками: их всего две, и нужно что-то делать с непробиваемой коррупцией, имитацией финансируемых им реформ, сопротивлением бюрократии, анархией, ростом преступности, едва дышащей экономикой, массовым обнищанием и т. п. В лучшем случае можно пожать плечами, но и на это нет сил. И возможно, желания.

Цицерон считал историю учительницей жизни, Гегель ему возражал, утверждая, что уроки истории состоят в том, что они ничему не учат. Может быть, когда-нибудь в этом заочном споре победит римлянин, но пока прав немец. По крайней мере в российско-украинской истории с историей, происходящей, кажется, в Европе.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579551 Георгий Касьянов

ЦКС «Железногорск» принял делегацию МОКС «Интерспутник»

7 апреля 2018 года Центр космической связи «Железногорск» посетила делегация МОКС «Интерспутник», стратегического партнера подведомственного Россвязи ФГУП «Космическая связь».

В составе делегации были представители Болгарии, Чехии, Германии и Вьетнама. Сотрудники ЦКС организовали для гостей экскурсию по Центру, рассказали о его возможностях по предоставлению услуг в области космической связи.

Международная организация космической связи (МОКС) «Интерспутник» — это международная межправительственная организация по предоставлению услуг спутниковой связи. Основана 15 ноября 1971 года в Москве. В состав организации вошёл Советский Союз и восемь социалистических государств: Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия, Румыния, Болгария, Монголия и Куба. В настоящее время организация объединяет 26 государств, которые представляют географические регионы от Центральной Америки до Юго-Восточной Азии, от Европы до Африки.

НИЖНИЙ НОВГОРОД. Волжский государственный университет водного транспорта проводил 24 своих студентов для прохождения практики на самом быстром большом паруснике современности – учебном фрегате «Мир».

Несколько лет назад группа третьекурсников ВГУВТ уже несли вахты на этом легендарном паруснике в учебном плавании вокруг Европы. Ребята тогда прошли путь от Сочи до Котки (Финляндия), с заходом в порты Румынии, Нидерландов и Норвегии, получили незабываемые впечатления от участия в двух международных регатах и вернулись домой настоящими моряками.

На этот раз ребят ждет не менее интересное морское приключение, которому даже ректор позавидовал:

- У вас есть уникальный шанс почувствовать себя героями морских книг, которыми, наверное, каждый из будущих моряков зачитывался в детстве. Паруса, море, романтика дальних странствий, я вам по-доброму завидую! – признался ректор вуза Игорь Кузьмичев.

И завидовать, действительно есть чему. На этот раз волжских студентов на «Мире» ждет увлекательное двухмесячное приключение, которое начнется в порту Санкт-Петербурга, а продолжится в портах Норвегии (Ларвик) и Германии (Травемюнде, Гамбург, Бремерхафен, Висмар). Ребята примут участие в морском фестивале в Гамбурге с парадом экипажей, познакомятся с командами разных парусников, примут участие в спортивных соревнованиях.

Дать перед долгим путешествием ценный совет профессионала – бесценно, но трудно сдержать эмоции, когда в море уходит твой сын! Среди группы студентов – Игорь Осокин, отличник, спортсмен, участник отраслевых олимпиад по судовождению.

- Практика вам предстоит ответственная и опасная. Высота мачт этого судна сравнима с многоэтажным домом и на это высоте необходимо будет производить парусные работы,- рассказал заведующий кафедрой судовождения и безопасности судоходства Михаил Осокин. – Будьте всегда собраны и осторожны, несмотря на то, что с вами рядом будут опытные инструкторы, соблюдайте технику безопасности, море ошибок не прощает!

Как рассказал доцент кафедры судовождения и безопасности судоходства Роман Хвостов, руководитель практики, который будет находиться в море вместе с ребятами, студентам предстоит выполнить различные судовые работы, участвовать в швартовных операциях, изучить устройство современного парусного судна. Будут преподаваться и теоретические дисциплины: мореходная астрономия, морской английский, навигация и другие.

- Большим плюсом практики является то, что все два месяца пройдут в морских районах, что позволит в ближайшее время получить студентам факультета судовождения международное свидетельство "Квалифицированный матрос". А после окончания вуза ребята получат первый рабочий диплом вахтенного помощника капитана, а затем могут стать и капитанами морских судов, вот что такое хорошая плавательная практика, - заключил Роман Хвостов.

На прошлой неделе ВГУВТ направил группу студентов факультета судовождения для прохождения летней производственной практике на систершипе «Мира» - учебном фрегате «Херсонес», также как и третий парусник-близнец «Надежда» этого проекта, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Досье:

Парусное учебное судно «Мир» – учебный фрегат, построенный в 1987 году по заказу СССР на Гданьской судоверфи в рамках серии из пяти современных парусных судов. Длина 108 метров, высота грот-мачты – 49 метров, водоизмещение – почти три тысячи тонн. В одном из плаваний была официально зарегистрирована максимальная скорость движения парусника под парусами – 21 узел, поэтому судно «Мир» считается самым быстрым парусником в мире). На паруснике проходят плавательную практику курсанты высших морских учебных заведений страны. Непрерывность образовательного процесса обеспечивается соответствующим оборудованием судна, на котором имеются учебные классы и каюты для преподавателей, а постоянный экипаж парусника всегда готов помочь в подборе материала для курсовых и дипломных работ.

Из РЦНК в Каире египетский болельщик на велосипеде отправился в Россию на Чемпионат мира по футболу

В рамках работы представительства Россотрудничества в Египте по популяризации проведения в России Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Доме болельщика состоялась встреча с египетским спортсменом Мухамедом Нуфалем, который сразу после общения со СМИ отправился на велосипеде в Россию, чтобы поддержать сборную команду своей страны на мировом первенстве.

Провожали велопутешественника сотрудники представительства Россотрудничества в АРЕ и представители Министерства молодежи и спорта Египта. Мухамед Нуфаль поблагодарил руководство РЦНК в Каире за оказанную информационную поддержку и отметил, что таким необычным способом он хочет продемонстрировать любовь к Египту, к России и к сборной своей страны по футболу.

По его словам, поездка протяженностью более 5 000 км займет 65 дней. Первый этап путешествия пройдёт по египетской территории и займет 10 дней. Из Каира Нуфаль поехал в порт Нувейба на Красном море. Из Нувейбы египетский путешественник отправится на пароме в иорданскую Акабу, а оттуда - в столицу Иордании - город Амман.

Ехать далее через Сирию путешественник не решился из-за нестабильной обстановки в этой арабской стране. Поэтому из Аммана он на самолете отправится в Софию, а далее на велосипеде в Москву через Румынию, Молдавию и Украину. Российскую границу Нуфаль планирует пересечь 31 мая, а 7 июня уже будет в Москве. Вернуться в Египет он планирует спецрейсом вместе со сборной командой своей страны.

Венгрия выбирает обострение

На выборах в Венгрии лидирует партия «Фидес»

Ольга Шерункова

Партия «Фидес» Виктора Орбана на парламентских выборах в Венгрии набирает конституционное большинство. По сути, Орбан не только переизбирается на третий срок подряд, но и получает широкий мандат на проведение более жесткой и самостоятельной политики в отношении Брюсселя, Москвы и Киева. Пойдет ли Венгрия на обострение отношений с Европой, — в материале «Газеты. Ru».

На прошедших в минувшее воскресенье парламентских выборах в Венгрии уверенную победу одерживает партия «Фидес — Венгерский гражданский союз» действующего премьер-министра Виктора Орбана.

По предварительным итогам, «Фидес» займет 134 из 199 мест в парламенте, что означает переизбрание Орбана премьер-министром на третий срок подряд. Праворадикальная партия «Движение за лучшую Венгрию» («Йоббик») займет 27 мест, социалисты — 19, Демократическая коалиция — 9 и либералы — 7. Явка на выборах составила 68%.

Орбан закрывает Венгрию

По сути, это означает одно — Орбан продолжит тот же политический курс, направленный на повышение самостоятельности Будапешта в международных делах, без каких-либо кардинальных реформ — только теперь он будет еще жестче и увереннее по отношению к ЕС, считает директор Центра Европейской информации Николай Топорнин.

Фактически следует ожидать дальнейшего обострения противостояния с Брюсселем при сохранении нейтральных отношений с Москвой, а также последовательности в политике поддержки венгров в украинском Закарпатье, считает эксперт.

«Орбан попросил у населения мандат доверия на ту политику, которую он проводил в последнее время», — прокомментировал собеседник «Газеты.Ru» итоги венгерских выборов.

Несмотря на критику в отношении миграционной политики канцлера ФРГ Ангелы Меркель, а также осуждение политики ЕС в отношении России — Орбану удается балансировать внутри международных отношений и при этом в достаточно жестких формулировках отстаивать интересы своей страны. Результаты выборов продемонстрировали, что Орбан заручился доверием граждан к своему не только внешнеполитическому, но и социально-экономическому курсу, cчитает Топорнин.

Однако в эту избирательную кампанию «Фидес» сделала акцент на борьбу с наплывом беженцев, хотя ранее в центре внимания политических партий Венгрии все же находились социально-экономические проблемы самого государства.

«В фигуральном смысле Орбан фактически закрывает Венгрию. Уже сейчас на внешних границах страны усилен пропускной режим, а погранслужба находится в повышенном режиме готовности», — подчеркивае Топорнин.

При этом нельзя утверждать, что Будапешт ставит перед собой задачу испортить отношения с Брюсселем. Кроме того, в контексте ограничения приема мигрантов единым фронтом выступают и Польша, Чехия, Словакия, составляющие вместе с Венгрией так называемую Вышеградскую группу.

Тем не менее, Орбан, вероятнее всего, получит конституционное большинство, позволяющее ему формировать такую политику, которую он сам сочтет нужным. «Мы выиграли. Высокая явка отбросила всякие сомнения», — заявил Виктор Орбан, не дожидаясь конечных результатов.

Столь сокрушительное поражение для оппозиционных партий уже привело и к первым политическим последствиям. Свои полномочия сложили лидеры двух ведущих оппозиционных партий страны. Габор Вона («Йоббик») и Дьюла Мольнар (Венгерская социалистическая партия) объявили о своих отставках, не дожидаясь официальных результатов выборов.

Политика не изменится

Орбан возглавит венгерское правительство в третий раз подряд, хотя фактически это будет его четвертым сроком во главе государства. Впервые он был избран руководителем кабмина в 1998 году, а после смог добиться такого же результата в 2010 году.

Сыграть на повышение своего рейтинга Орбану удалось во время миграционного кризиса. Тогда он активно противостоял планам ЕС по распределению беженцев между странами и приема их на территории Венгрии.

В октябре 2016 года по инициативе Орбана в Венгрии прошел референдум, на который был вынесен вопрос «Хотите ли вы разрешить Европейскому союзу принимать решение о переселении лиц, не являющихся гражданами Венгрии, в Венгрию без согласия Государственного собрания (парламента)?» По итогам плебисцита против подобной политики Брюсселя высказались 98,32% участников.

Однако Национальная избирательная комиссия Венгрии не признала результатов референдума, поскольку в нем приняли участие 43% избирателей, что ниже установленного порога в 50%, чтобы итоги подобного волеизъявления были признаны имеющими силу.

Оппозиция тогда же воспользовалась ситуацией и потребовала отставки Орбана.

Впрочем, к полномасштабному политическому кризису эта ситуация так и не пришла. Европейский союз продолжает планомерно пытаться противостоять странам, отказывающимся принимать беженцев, и грозит финансовыми наказаниями.

Вместе с тем разногласия Орбана с Евросоюзом возникали и из-за позиции относительно России, с которой Венгрия стремилась поддерживать, если не дружественные, то хотя бы нейтральные отношения. Директор Центра европейской информации Николай Топорнин уверен, что политика страны в отношении Москвы в течении нового срока Орбана не изменится.

По словам эксперта, Виктор Орбан не боится сотрудничать c Россией. В пользу таких отношений с Кремлем говорит готовность продолжать сотрудничество по строительству АЭС «Пакш», которое вызывало критику со стороны Брюсселя. Однако Орбан смог убедить Евросоюз в том, что это важно для венгерской экономики.

По отношению к Украине Венгрия также продолжит политическую линию, которая заключается в защите интересов венгерского национального меньшинства. Так, например, венгерские политики приняли в штыки новый украинский закон «Об образовании», который предполагает, что с 2020 года обучение должно вестись исключительно на украинском языке. Закон, подписанный президентом Украины Петром Порошенко, также раскритиковали Польша, Румыния, Болгария, Молдавия, Греция и Россия.

В 2016 году гражданство стран Евросоюза получили почти миллион иностранцев

За 2016 год европейским паспортом обзавелись 995 000 человек. Это на 18% больше, чем в 2015 году.

По данным Евростата, больше всего паспортов страны Евросоюза в 2016 году выдали выходцам из Марокко (101 300), затем - гражданам Албании (67 500), Индии (41 700), Пакистана (32 900), Турции (32 800), Румынии (29 700) и Украины (24 000).

Украинцам больше всего соответствующих документов предоставили Германия, Румыния, Португалия и Италия. Гражданство Евросоюза в 2016 году получили 22 400 россиян. Причем самыми “щедрыми” в этом отношении странами ЕС стали Германия, Франция и Финляндия.

Самый значительный рост числа выданных паспортов в 2016 году отмечен в Хорватии (+232%), Греции (+138%) и на Мальте (+131%).

Также за 2016 год Евросоюз выдал рекордное число видов на жительство.

Президент Молдавии Игорь Додон рассказал в интервью радиостудии Spuntik, когда может произойти реинтеграция страны.

По его мнению, восстановление единства республики зависит от многих факторов. Лидер страны пояснил, что "на первом этапе должно быть достижение консенсуса в Кишиневе".

"Это должен быть общий проект президента, спикера парламента и премьер-министра. То есть, должно быть достигнуто согласие в Кишиневе. Второй этап — консенсус между Кишиневом и Тирасполем", — цитирует Додона Sputnik Молдова.

По его словам, "третий этап — должно быть согласие, одобренное на международном уровне в формате "5+2".

"На данный момент мы находимся на первом этапе — у нас нет консенсуса в Кишиневе. У администрации президента есть видение относительно политического решения приднестровского вопроса. И есть абсолютно противоположный подход со стороны правительства и парламента, которые больше ориентируются на НАТО, ЕС и США, что является ошибочным", — подчеркнул Додон.

Он отметил, что позиция администрации президента основывается на нейтралитете Республики Молдова.

"Когда мы сможем продвинуться вперед? Думаю, после парламентских выборов (которые запланированы на осень этого года — Sputnik). В Кишиневе должно появиться промолдавское парламентское большинство, которое основывается на продвижении государственности и нейтралитета Молдовы. Тогда и будет консенсус в Кишиневе", — пояснил Додон.

Президент рассказал, что сразу после этого Кишинев должен приступить к диалогу по этим вопросам с Тирасполем.

"Чем раньше начнем это обсуждение, тем лучше. После чего найденное решение будет предложено в формате "5+2". Думаю, что на протяжении нового мандата президента России Владимира Путина достижение этой цели очень реалистично", — заключил Додон.

Ранее спецпредставитель действующего председателя ОБСЕ по приднестровскому урегулированию Франко Фраттини предложил участникам переговоров по приднестровскому урегулированию провести в мае в Риме встречу в формате "пять плюс два" (Молдавия, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели от США и ЕС).

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма бывшая союзная республика присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки молдавских властей силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Избран КСОРС Румынии

5 апреля в Российском центре науки и культуры состоялась выборная конференция российских соотечественников.

В мероприятии приняли участие семь ассоциаций соотечественников: «Наш мир», «Культурная сеть», «Журиловка 21», «Евразия», Общество казаков, Союз подкарпатских русин, Палата по экономическому сотрудничеству. Община русских-липован Румынии заявила о своем статусе наблюдателя заблаговременно.

В ходе состоявшихся дискуссий была выбрана коллегиальная форма координационного совета без председателя. Было установлено, что КСОРС будет представлен всеми семью сопредседателями вышеуказанных ассоциаций. Была избрана рабочая группа КСОРС, наделенная полномочиями мандатной и счетной комиссий, а также ответственный секретарь КСОРС.

В ходе работы первого заседания КСОРС были рассмотрены текущие вопросы: направление представителя от КСОРС Румынии на региональную конференцию соотечественников (выбрана И.Т.Будрина), решение о следующем заседании КСОРС – октябрь 2018 года, направление кандидатов на региональные программы по линии Комитета по Внешним связям Правительства Санкт-Петербурга. Было согласовано внесение поправок в Устав КСОРС Румынии до 15 мая и дальнейшее его принятие на следующем заседании осенью.

"ЛУКОЙЛ" заинтересовался "зеленой энергетикой" в Казахстане.

"ЛУКОЙЛ" подписал с казахстанским "Казахмыс Холдингом" меморандум, в соответствии с которым "стороны изучат перспективные площадки, на которых возможно размещение возобновляемых источников энергии.

Тем временем "ЛУКОЙЛ" развивает проекты солнечной генерации в России. Первую солнечную станцию компания ввела в феврале в Волгоградской области. На сооружение СЭС мощностью 10 МВт было затрачено около 1,5 млрд руб. Предполагаемая годовая выработка электроэнергии - не менее 11 млн кВт.ч в год. Солнечная электростанция расположена на не задействованных в производственном цикле земельных участках Волгоградского НПЗ "ЛУКОЙЛа".

"ЛУКОЙЛ" располагает также двумя солнечными электростанциями на собственных НПЗ в Румынии мощностью 9 МВт и в Болгарии мощностью 1,3 МВт. Станции построены на незадействованных промышленных площадках НПЗ и поставляют электроэнергию в местные сети.

Кроме того, компания владеет ветропарком Land Power общей мощностью 84 МВт в Румынии и несколькими ветровыми установками на месторождениях в России.

Продажи Tornator Group в 2017 г. выросли по сравнению с данными 2016 г. на 4,8% до 101,6 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Операционная прибыль за отчетный период составила 92,4 млн евро, чистая прибыль — 77,9 млн евро.

Tornator Group владеет лесными угодьями в Финляндии, Эстонии и Румынии.

Цены на жилье в Румынии постепенно растут

Средняя стоимость жилой недвижимости на национальном уровне в марте 2018 года увеличилась на 0,3% по сравнению с февралем, до €1 200 за кв.м. Самый большой рост цен – в Бухаресте, Тимишоаре и Клуж-Напоке, по данным исследования Imobiliare.ro.

Тимишоара заняла первое место в марте по величине подъема цен. Средняя стоимость квартиры по объявлению, независимо от времени постройки, была на 1,7% выше, чем в предыдущем месяце, составив €1 190 за кв.м. Средняя цена продажи старой квартиры выросла на 1,8%, сообщает BR.

После увеличения на 2,8% в феврале цены на жилье в Бухаресте были стабильны в марте: квартиру здесь можно приобрести за €1 320 за кв.м, что на 1,1% выше по сравнению с предыдущим месяцем. Жилье в старых квартирах подорожало на 1,2%, а в новых - на 1,1%.

Брашов в марте зафиксировал самый низкий прирост цен - на 0,3%, до €1 013 за кв.м. Но если стоимость старых квартир увеличилась на 1,1%, новые подешевели на 0,6%. После незначительного снижения в феврале цены на квартиры в Клуж-Напоке выросли в марте до в среднем €1 480 за «квадрат».

Яссы был единственным среди анализируемых больших городов, в которых цены на квартиры снизились.

Более половины жителей Молдавии признались, что среди иностранных лидеров наибольшее доверие у них вызывает президент России Владимир Путин, свидетельствуют данные опроса, представленные в среду Центром социологических исследований CIVIS.

Авторы исследования отмечают, что для большинства жителей Молдавии — 55% — наибольшим доверием среди зарубежных лидеров пользуется Путин. Следом идут экс-президент Румынии Траян Бэсеску, глава Белоруссии Александр Лукашенко, президент Румынии Клаус Йоханнис и канцлер ФРГ Ангела Меркель.

Список мировых лидеров, чье мнение для жителей Молдавии наименее интересно, возглавляют глава Украины Петр Порошенко и бывший президент Грузии, экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили.

На вопрос о том, какую страну можно назвать наиболее дружественной по отношению к Молдавии, 39% назвали Россию, 35% — Румынию, 8% — Германию, 7% — США и 5% — Украину.

Исследование проводилось с 10 по 28 марта, в нем приняли участие 1,55 тысячи человек. Максимальная погрешность составляет около 3%.

Возвращение Приднестровья в состав Молдавии возможно лишь при сохранении добрых отношений с Российской Федерацией, написал президент Игорь Додон на своей странице в Facebook.

"Территориальное воссоединение страны путем возвращения Приднестровья в состав государства возможно только при условии, что Молдова сохранит свой нейтралитет, а также добрых отношений с Российской Федерацией, а не только со странами Запада", — уточнил он.

При этом президент Молдавии отметил, что геополитика не должна подчиняться "навязанным извне политическим программам".

По словам Додона, в ближайшее десятилетие политическому классу следует сосредоточиться на интересах страны, а не на внешних проектах, связанных "либо с Россией, либо с Европой".

Додон вступил в должность президента Молдавии 23 декабря 2016 года. Согласно своей предвыборной программе, он намерен восстановить стратегическое партнерство с Москвой, вернуть молдавскую продукцию на российский рынок и нормализовать сотрудничество в энергетике. Он неоднократно заявлял, что Молдавии "жизненно необходимо восстановить отношения с Россией".

Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма страна присоединится к Румынии. В 1992 году после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему Приднестровье стало фактически неподконтрольной Кишиневу территорией.

Россия и Украина: какой курс выберет Венгрия

Венгрия готовится избрать новый состав парламента

Валентин Логинов, Эльвира Кокая, Екатерина Суслова

В ближайшее воскресенье в Венгрии пройдут парламентские выборы, по результатам которых с большой вероятностью действующий премьер Виктор Орбан пойдет на третий срок. Однако главная интрига заключается в том, какой процент избирателей поддержит курс партии «Фидес», что в будущем определит, насколько радикальную политику по отношению к ЕС, Украине и России займет Орбан.

Венгрия готовится к парламентским выборам, которые пройдут в ближайшее воскресенье, 8 апреля. Социологи утверждают, что лидером по итогам голосования станет «Фидес — Венгерский гражданский союз», а это значит, что действующий премьер-министр страны Виктор Орбан имеет все шансы в третий раз занять пост главы правительства. По опросам, его готова поддержать почти половина избирателей.

Главная оппозиционная сила в Венгрии — праворадикальное движение «Йоббик» — может рассчитывать на 20% голосов, а социалисты, которые удерживали власть в стране на протяжении почти всего постсоветского периода развития страны — до 2010 года — может рассчитывать лишь на третье место.

Конечно, у нынешнего премьера и лидера партии «Фидес» Виктора Орбана есть большое преимущество.

Вопрос в том, будет ли по итогам выборов такой перевес по голосам, который устроил бы правящую партию, считает директор Центра Европейской информации Николай Топорнин.

«Хотя опросы показывают высокий уровень поддержки партии Орбана, при составлении прогноза стоит обратить внимание на другой эпизод: в феврале в одном из южновенгерских округов, в городе Ходмезевашархейе, состоялись выборы мэра, на которых победил оппозиционный кандидат, набравший более 50%, в то время как кандидат от «Фидеса» набрал менее 42%», — напомнил собеседник «Газеты.Ru».

Венгерские эксперты также отмечают, что с большой долей вероятности победу одержит Виктор Орбан. «Наиболее вероятным результатом выборов станет победа Виктора Орабана квалифицированным большинством — то есть выше 50%, хотя опросы свидетельствуют, что большинство населения хотело бы сменить правительство. Несмотря на многие проблемы — и в образовании, и в системе здравоохранения, — оппозиция крайне разделена», — рассказал «Газете.Ru» профессор Католического университета Петера Пазманя Андраш Рац.

При этом он подчеркнул, что результат Орбана будет тем выше, чем ниже будет общая явка на выборах. Однако венгерский избиратель не отличается общей дисциплинированностью.

Нынешняя избирательная кампания по-своему уникальна. Если раньше Орбану удавалось играть на провалах Венгерской социалистической партии, то теперь в центре избирательной кампании — мигранты. Несмотря на то что Будапешт сталкивается с меньшим по масштабу наплыву мигрантов — к слову, этому в том числе способствовала и позиция венгерского правительства, — тема приема беженцев до сих пор достаточно остро воспринимается венгерским населением.

В этой связи в нынешней кампании даже появляется самостоятельная сюжетная линия, связанная с Джорджем Соросом, который, с точки зрения Орбана, хочет навязать Венгрии несправедливые квоты по размещению мигрантов.

Политику распределения квот, проводимую Брюсселем, в Будапеште называют «планом Сороса», которую описывают чуть ли не как попытку исламизации Венгрии и всей Европы.

Именно противостояние размещения мигрантов на территории Венгрии является основным источником разногласий Будапешта и Евросоюза.

«Мы знаем, что при Викторе Орбане Венгрия шла «своим путем», он запомнился очень жесткой риторикой и действиями по отношению к мигрантам и миграционной политике Европейского союза. Еще Орбан вместе с другими государствами Вишеградской группы выступает за то, что нужно предоставить маленьким странам в составе ЕС больше возможностей. Такая позиция не только у Венгрии, но и у Польши, Словакии, Чехии и так далее», — отметил Топорнин.

К тому же в контексте отношений с ЕС на руку Орбану не играют и достаточно хорошие отношения с Россией и президентом РФ Владимиром Путиным. Несмотря на то что Будапешт, в целом, поддерживает санкционную политику против нашей страны, сам Орбан неоднократно подвергал сомнению ее эффективность. После победы Путина на выборах президента в марте 2018 года венгерский премьер поздравил российского лидера и выразил уверенность, что отношения между странами продолжат развиваться.

«Я уверен, что ваше переизбрание гарантирует развитие наших двусторонних отношений в обозримом будущем», — говорится в поздравительной телеграмме на имя российского президента.

Эксперты отмечают, что Венгрия — одна из немногих стран, которая, несмотря на санкционный режим в отношении Москвы, пытается сохранить каналы взаимодействия. Сейчас РФ строит на территории этого государства электростанцию, которая представляет собой мощный проект с участием российских компаний. «Если Орбан сохранит кресло премьера, политика в отношении России 100% не изменится», — подчеркивает Топорнин.

Во многом, из-за внутренней политики Орбана и его внешнеполитических установок в Европе его обвиняют в авторизации политического режима внутри Венгрии, а самого премьера называют чуть ли не диктатором.

Тем не менее, это не только не отворачивает избирателя от Орбана, но даже в какой-то мере способствует его популярности внутри страны.

За венгров против Украины

Вместе с тем следует отметить, что на международной арене за последнее время Виктор Орбан ввязался в ряд конфликтных ситуаций. Так, Венгрия выступила против принятого Украиной нового закона об образовании, существенно ограничивающего права нацменьшинств на получение школьного образования на родном языке.

«Этот закон нарушает права венгерского и других меньшинств на Украине. Он абсолютно не соответствует двусторонним и международным обязательствам, которые взял на себя Киев. Это совершенно противоречит различным декларациям ООН и документам ОБСЕ, а также [принципам программы] «Восточное партнерство» Евросоюза. Поэтому Украине необходимо этот закон отменить», — заявил глава МИД Венгрии Петр Сийятро.

При этом Будапешт заявил, что будет бойкотировать и способствовать блокированию всех украинских инициатив на международной арене до тех пор, пока в закон не внесут поправки, а также всячески будут препятствовать сближению Украины с ЕС и НАТО.

Недовольство со стороны Венгрии вызвали и планы Киева разместить батальон 128-й Закарпатской горно-пехотной бригады численностью более 800 человек в городе Берегово Закарпатской области — недалеко от украино-венгерской границы.

«Венгрия продолжит проводить националистический курс внешней политики.

Сейчас они активно поддерживают венгерские меньшинства в Румынии, небольшие венгерские поселения в Словакии, и даже ту незначительную часть венгерского населения, которая проживает в Закарпатье на Украине — это около 150 тыс. человек. Они совершенно негативно отреагировали на закон о переводе образования на украинский язык — венгров это абсолютно не устраивает. И после выборов это будет продолжаться», — считает Николай Топорнин, директор Центра европейской информации.

Однако заявления венгров по большей степени являются декларативными, поскольку в Будапеште прекрасно понимают, что у Венгрии недостаточно сил противостоять решениям Украины, считает эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер. По его словам, Орбан декларирует интересы венгров за рубежом и гговорит, что будет защищать их права. С другой стороны, он не переходит те границы, которые могут сделать ситуацию опасной, и население страны с этим, в принципе, согласно.

«Для венгров это является признаком способности Орбана проводить самостоятельную политику, что он ни на кого не обращает внимания. И даже притом, что его интересует сближение с Россией, Орбан никогда не переходит рамки, которые сделали бы его опасным партнером для Запада», — подчеркивает Брутер.

Не складываются отношения Орбана и с американскими политиками. Недовольство венгерских властей вызвало решение Госдепартамента США в конце 2017 года выделить $700 тыс. на поддержку независимых СМИ в Венгрии. Основной целью американское внешнеполитическое ведомство назвало обеспечение жителей восточноевропейской страны «объективной информацией о событиях в стране и в мире». При этом средства будут направлены для региональных СМИ, пресса Будапешта денег не получит. По версии властей США такая модель позволит создать информационную сеть, которая не будет подконтрольна центральному правительству.

Несмотря на то что выделение грантов планируется начать только с мая 2018 года, то есть после парламентских выборов,

Будапешт склонен расценивать подобные действия со стороны Вашингтона как попытку вмешательству во внутренние дела страны с целью повлиять на исход голосования.

«Министерство иностранных дел и торговли вызвало поверенного в делах США с целью получить объяснения. Ему было сказано, что мы считаем [решение США о выделении денег местным СМИ] политической интервенцией Госдепартамента США в преддверии выборов», — заявлял тогда представитель венгерского МИД Тамаш Манцера.

При этом в подобной реакции Будапешта следует усматривать не столько ответ на действия США, сколько ответ на политику «коллективного Запада», полагает Владимир Брутер. «Европе нужен относительно ровный и спокойный участок местности между Западом и Россией, поэтому естественно, что Орбан, который постоянно противоречит Западу, не нравится Брюсселю и США», — считает эксперт.

«Чем хуже отношения с Россией, тем лучше»

Лидеры балтийских стран попросят Трампа усилить ПВО НАТО в регионе

3 апреля президент США Дональд Трамп проведет встречу с лидерами Литвы, Латвии и Эстонии. В ходе встречи президенты этих трех стран намерены попросить у главы Белого дома направить в прибалтийский регион больше военных, а также усилить его ПВО для сдерживания России. Однако эксперты говорят, что эксплуатируемая тема «российской угрозы» не приведет к желаемому Балтией результату — усиление группировки НАТО в регионе не входит в планы альянса.

Лидеры Литвы, Эстонии и Латвии в ходе встречи с президентом США Дональдом Трампом собираются попросить у него направить в балтийский регион больше войск и усилить его противовоздушную оборону для сдерживания России, сообщает EurActiv со ссылкой на официальные лица.

По данным портала, президенты Литвы (Даля Грибаускайте), Эстонии (Керсти Кальюлайд) и Латвии (Раймондс Вейонис) во время посещения Белого дома также попросят у Вашингтона чаще направлять на военные учения в государства Балтии американские зенитные ракетные комплексы Patriot.

«Я надеюсь, что Соединенные Штаты и другие союзники поймут, что воздушное пространство балтийских стран должно быть лучше защищено и обороноспособно», — заявила Грибаускайте в эфире литовской радиостанции LRT.

По ее словам, воздушной полиции НАТО Baltic Air Policing, присутствующей в регионе, и других сдерживающих мер недостаточно, и необходимы другие оборонительные действия. Президент Литвы также отметила, что развертывание в Польше комплексов противовоздушной обороны Patriot «усилило безопасность» в регионе.

В преддверии встречи лидеров трех прибалтийских стран с Трампом посол США в Эстонии Джеймс Мелвиль назвал эти государства превосходными союзниками, которые подают пример другим странам-членам НАТО.

«США в лице президента Дональда Трампа получат возможность поздравить трех балтийских президентов со столетием независимости их стран. Это очень серьезное достижение и для вас, и для нас, поскольку независимость, суверенность и безопасность трех балтийских республик были долгосрочной целью США во время советской оккупации», — сказал Мелвиль в интервью Delfi.

В частности, он отметил, как серьезно Эстония, Латвия и Литва относятся к собственной безопасности, а также расставляют государственные приоритеты и распределяют ресурсы для принятия необходимых для ее укрепления мер.

«Одно из качеств, которое США ценят в трех балтийских союзниках, это ваша приверженность обороне и сделанному [на саммите НАТО] в Уэльсе знаменитому обещанию 2% (члены НАТО должны ежегодно выделять на оборонные расходы 2% от ВВП — «Газета.Ru»).

Это долгосрочный, важный и ценный пример и модель действий для многих наших союзников, в том числе некоторых наших крайне крупных союзников. Поэтому я считаю, что вы можете быть сравнительно уверены в том, что президент Трамп отметит то, как высоко он ценит тот факт, что [оборонные расходы] всех трех Балтийских стран превышают 2% и они по-прежнему намерены нести свою ответственность по обороне НАТО», — заявил Мелвиль.

Вместе с тем главный редактор журнала «Арсенал отечества», военный эксперт и полковник запаса Виктор Мураховский в разговоре с «Газетой.Ru» усомнился в том, что Трамп согласится предоставить Балтии дополнительную военную поддержку.

«Планы по усилению восточного фланга НАТО сверстаны достаточно давно. Здесь США уже активно участвуют, размещая дополнительную бронетанковую бригаду в Польше. Все идет по принципу ротации в разных странах, в перечне была Румыния, Литва и так далее. Но преимущественно она базируются в восточной части Польши.

Насколько я знаю, в планы НАТО на ближайшие несколько лет усиление группировки в странах Прибалтики, помимо этих многонациональных батальонов, не входило», — сказал он.

Говоря о противовоздушной обороне этого региона, Мураховский отметил, что ни у США, ни у Североатлантического альянса, в целом, нет желания размещать в регионе зенитно-ракетные системы типа Patriot.

«США считают, что находящихся в Прибалтике групп истребителей, одна из которых (4-6 самолетов) базируется на аэродроме в Эстонии, а вторая — на аэродроме в Литве, вполне достаточно. Состав этих групп меняется по ротации, то есть там уже побывали военные практически из всех стран НАТО. И в размещении там каких-то дополнительных средств ПВО НАТО не видит необходимости. Не думаю, что США будут педалировать этот вопрос по просьбе каких-то сателлитов мелкого пошива», — заявил собеседник «Газеты.Ru».

Директор Центра анализа стратегий и технологий и член Общественной палаты при Минобороны Руслан Пухов отметил, что балтийские страны «всячески педалируют тему российской угрозы, реальной или надуманной, пытаясь получить от этого какие-то политические дивиденды». «Очевидно, что основным товаром, которым торгуют балтийские страны, является, условно говоря, плохие отношения с Россией, и чем хуже эти отношения, тем им лучше», — пояснил он.

Эксперт также привел в пример Норвегию, также граничащую с Россией, которая является одним из государств-основателей блока НАТО. «В случае войны, ни у кого нет сомнений, по чью сторону баррикад будет Норвегия. Но Норвегия имеет ровные, очень хорошие отношения с Россией, не устраивает истерик, у нее нет постоянного присутствия иностранных войск на ее территории — того, чем так грезят страны Балтии.

Соответственно, при всех наших разногласиях, это не мешает нашим отношениям иметь хорошую динамику.

Сложно представить, чтобы норвежские премьер-министр или король что-то клянчили у Трампа. То есть здесь аспект вооружений и безопасности вторичен, а первичен — аспект фобий наших прибалтийских соседей», — резюмировал Пухов.

Более 450 человек посетили Global Berry Congress 2018 в Нидерландах

В этом году международный конгресс представителей ягодного сектора Global Berry Congress 2018, проходивший в Роттердаме, собрал на своей площадке более 450 посетителей.

"В этом году Global Berry Congress 2018, проведенный в бизнес-центре Beurs-World Trade Роттердама, собрал в общей сложности 474 посетителя из 41 страны, а также 33 экспонента из разных частей цепи поставок ягод", - говорится в сообщении.

Делегаты отметили, что появляется множество возможностей для расширения бизнеса в связи с увеличением доли Азии и Северной Америки на мировом рынке. Перечень стран, предлагающих ягоды на экспорт, пополнили Марокко, Португалия, Румыния, Сербия и Украина. Как отмечают эксперты, растущий спрос привлекают все больше интереса производителей к выращиванию ягод.

Кроме того, на мероприятии представили технические разработки. Среди них машина для сбора ягод. На данный момент стоимость этой машины эквивалентна стоимости найма рабочих для уборки урожая. Также продемонстрировали лазерную систему для отпугивания птиц от плантаций. Помимо этого посетители конгресса ознакомились с новым сортом черной малины, выведенным в Польше.

Румыния в 2017 году нарастила производство зерновых

Согласно данным Национального института статистики (INS), производство зерновых в Румынии в 2017 году увеличилось по сравнению с прошлым годом на 12,4% до 24,46 млн. тонн, несмотря на сокращение посевных площадей на 6,4%. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Romania-Insider.

Рост производства пшеницы составил 17% до 9,88 млн. тонн, кукурузы – около 30% до 14,3 млн. тонн.

Общая площадь, засеянная зерновыми в Румынии в 2017 году, составила 5,1 млн. га. Под кукурузу было выделено 47% площадей, под пшеницу – 39,7%.

Посевная площадь под масличные культуры выросла на 6,9% по сравнению с 2016 годом и составила 1,74 млн. га. Это позволило увеличить производство масличных на 29% до 4,66 млн. тонн.

США назначают нового посла в ОАЭ

В среду президент Дональд Трамп объявил о назначении нового посла США в ОАЭ.

Накануне было объявлено о назначении нового посла США в ОАЭ. Пост занял Джон Раколта из Мичигана, хозяйственник и общественный деятель, с 1993 года занимавший должность исполнительного директора строительной компании Walbridge Aldinger в Детройте.

Возраст компании Walbridge насчитывает 102 года. Компания занимается строительством заводов, больниц и государственных объектов. В прошлом году доход компании составил 1,5 млрд долларов. Предприятие является одной из крупнейших семейных компаний Детройта.

Господин Раколта также занимает пост сопредседателя Объединения будущего школьников Детройта и Объединения по делам города.

В отличие от своего предшественника Барбары Лиф, дипломата с широким послужным списком, проходившую службу на Балканах и участвовавшую в восстановлении Ирака, для господина Раколта дипломатия является новым видом деятельности – до назначения единственный дипломатический пост, который он занимал – это должность почетного консула Румынии в штате Мичиган.

Раколта – попечитель информационно-пропагандистской группы Новый Детройт и член правления благотворительного фонда «Дорога вместе» Юго-Восточного Мичигана.

Возраст Раколты - 70 лет. Он участвовал в сборе средств для президентской кампании Трампа, его личный взнос и взнос его семьи в предвыборный фонд Трампа составил более 260 тыс. долларов США.

Раколта занимал пост финансового советника бывшего губернатора штата Массачусетс Митта Ромни во время его президентских кампаний в 2008 и 2012 годах.

В июле Раколта заявил новостям Детройта, что посещал Чикаго, где встретился с Трампом в одном из президентских отелей, после чего согласился собираться средства для его кампании. Раколту пригласили на вечеринку в честь избрания Трампа в Нью-Йорке после того, как стало ясно, что воротила ранка недвижимости стал первым республиканцем, выигравшим выборы в Мичигане с 1988 года.

Эксперты считают, что Раколта сыграл ключевую роль в лоббировании контролируемый республиканцами законодательной власти, благодаря чему общественным школам Детройта списали накопившийся за семь лет из-за неэффективного управления долг в 617 млн долларов.

Недавно Раколта выступил за необходимость реформы финансирования специального образования, чтобы сделать его соразмерным выделению средств традиционным школьным округам.

Раколта является третьим бизнесменом из Детройта, назначенным Дональдом Трампом на пост посла.

В ноябре Трамп выдвинул председателя совета директоров и исполнительного директора Suburban Collection Дэвида Фишер на должность посла США в Марокко.

В прошлом месяце президент назначил консультанта по недвижимости Джозефа Селлу, выходца из Анн-Арбор, Мичиган, послом на Фиджи.

В ноябре 2016 года в одном из интервью, говоря о Дональде Трампе, Раколта выразился: «Пока, я еще не принял решения. Я ни в ком не видел той «опоры», коей должен являться следующий президент Соединенных Штатов Америки».

Источник: The National

Солидарность стаи

Итак, Запад пошел на беспрецедентный в истории дипломатии шаг, выслав сразу 134 российских дипломата

До этого нечто подобное проделывали Англия, выдворившая в разгар холодной войны в 1971 году 105 советских представителей, и Франция с 47 высланными в 1983-м. Впрочем, дело не только в количестве, но и в охвате: к Лондону и Вашингтону примкнули 16 стран — членов ЕС, а также Австралия, Норвегия, Албания и прочие добровольно-принудительные борцы с «российской химической угрозой».

Высылая представителей РФ и объявляя их вдогонку «шпионами», эти страны хорошо понимают, что Россия неминуемо ответит и межгосударственные отношения не просто станут хуже — они опустятся к невиданно низкой со времен Карибского кризиса отметке. Ниже нуля...

Фактов, подтверждающих незаконные действия наших граждан в «разгневанных» странах, как и юридически обязывающих доказательств вины России в Солсбери, кроме деклараций Терезы Мэй, никем не предъявлялось, да в условиях глобальной травли этого и не требовалось. А выбор кандидатов на высылку (вроде генконсула РФ в Страсбурге) говорит об исключительно политическом характере акции, к охране национальных секретов отношения не имеющей. Это солидарность стаи. Здесь не до политесов и хороших манер.

А как же Солсбери? В истории немало похожих эпизодов, где авторство злодеяний покрыто мраком, зато последствия хорошо известны. Так, 15 февраля 1898 года на рейде Гаваны взорвался американский броненосец «Мэн». После чего США обвинили в акте агрессии Испанию и присвоили ее колонию. 2 августа 1964 года американский эсминец «Мэддокс» был атакован неизвестными катерами у берегов Вьетнама, после чего США вторглись в Северный Вьетнам. Еще? 5 февраля 1994 года неизвестная мина упала на рынок Маркале в Сараево, и вскоре началась операция Deliberate Force против боснийских сербов. Липовая резня «мирных албанцев» в косовском Рачаке послужила предлогом для натовских бомбардировок Югославии. «Пробирка Пауэлла» уже вошла в хрестоматию псевдодипломатии... Тревожный список, не правда ли?

Планку новой дипломатической войны установили американцы, объявив о высылке сразу 60 российских дипломатов (46 человек из посольства в Вашингтоне, двое из генконсульства в Нью-Йорке, 12 сотрудников поспредства РФ при ООН), а также о закрытии нашего генконсульства в Сиэтле. Это уже после взаимных сокращений дипперсонала в прошлом году. Масштаб акции говорит о том, что решение было принято задолго до Солсбери.

При этом посол США в России Хантсман на голубом глазу заявляет: «Конечно, мы не хотим, чтобы количество американских диппредставительств в РФ было уменьшено. Сейчас такое время, когда надо больше говорить друг с другом, проводить больше честных разговоров». Ну-ну.

А дальше курочка по зернышку. Польша, Франция и Германия вышлют по четыре дипломата, Латвия, Финляндия, Венгрия, Хорватия, Швеция и Румыния — по одному, Эстония, Дания, Нидерланды и Италия — по два, Молдавия, Чехия и Литва — по три. Похоже, действуют по разнарядке. Украина, естественно, отличается — вышлет 13 дипломатов.

Удивительно, что в ЕС нашлись лидеры, которые не побоялись заявить о нежелании высылать русских, поверив Терезе Мэй на слово. Словакия намерена «действовать по делу Скрипаля ответственно, не поддаваться давлению и не делать театральные жесты», — заявил премьер Петер Пеллегрини. Той же позиции придерживаются Австрия, Кипр, Греция, Португалия.

НАТО отправляет из Брюсселя домой семь российских дипломатов, а еще трем отказывает в аккредитации, передало AFP. Из 30 сотрудников постпредства России при штаб-квартире Альянса останется 20. А вот член НАТО Турция не планирует принимать какие-либо меры воздействия на Россию, посчитав, что кризис касается двусторонних отношений РФ и Великобритании. Им и разбираться.

Но что же дальше? В таком жестком клинче надо либо мириться, либо поднимать ставки. А куда уж выше: отзыв послов и всеобщая мобилизация? Или, как предлагает Хантсман, «пересмотр внешней политики Россией и более ответственное отношение к обязательствам перед Западом», что означает в переводе на русский язык «полную капитуляцию»? Это вряд ли.

Министр иностранных дел Лавров понятно изложил, что Москва ответит на хамство Запада. Хотя в этом виде спорта с ним состязаться трудно. Но, видимо, придется. С волками жить...

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Россия объявляет персона нон грата трех дипломатов Молдавии и одного из Румынии в ответ на действия этих стран по делу Скрипаля, сообщается на сайте МИД РФ.

Ранее министерство иностранных дел и европейской интеграции Молдавии объявило персонами нон грата трех российских дипломатов, Румыния — одного российского дипсотрудника.

"Им были вручены ноты протеста и заявлено, что в ответ на необоснованные требования указанных государств о высылке российских дипломатических сотрудников на основании бездоказательных обвинений Великобритании в адрес России из-за так называемого "дела Скрипалей" российская сторона объявляет "persona non grata" соответствующее количество сотрудников дипучреждений этих стран в Российской Федерации", — говорится в сообщении на сайте российского внешнеполитического ведомства.

Ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия и Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия, а также США и Канада в понедельник приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов в связи с делом британского шпиона Сергея Скрипаля.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Скрипаль и его дочь Юлия. Британская сторона утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Россия это категорически отрицает.

Турция в четыре раза нарастила импорт румынского подсолнечника

Турция продолжает активно увеличивать закупки румынского подсолнечника, импортировав уже 94,7 тыс. тонн в период с сентября по февраль против 22,6 тыс. тонн за весь 2016/17 сезон, сообщают аналитики УкрАгроКонсалт.

Всего с сентября по февраль было отгружено 953,07 тыс. тонн данной культуры против 838,7 тыс. тонн за аналогичный период 2016/17 сезона. Таким образом, экспорт с начала сезона уже превышает прошлогодние темпы на 13,6%.

Основным покупателем румынского подсолнечника остается Франция (259 тыс. тонн), снизив закупки на 5% по сравнению с объемами за сентябрь-февраль 2016/17 сезона на фоне собственного высокого урожая.

Об участии Россельхознадзора в министерской встрече-совещании по вопросам АЧС в Варшаве.

26 марта 2018 в Варшаве (Польша) состоялась встреча-совещание на уровне министерств и глав ветеринарных служб по вопросам распространения и профилактики АЧС на территории Европы, включая РФ, Белоруссию и Украину. На мероприятии российская делегация была представлена советником Руководителя Россельхознадзора Никитой Лебедевым, заведующим референтной лабораторией по АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ» Алексеем Иголкиным и госпредставителем России в ЕС Павлом Кулаковым.

В ходе выступлений представители Еврокомиссии, а также неблагополучных по АЧС стран Евросоюза (Польша, Латвия, Литва, Эстония, Чехия, Румыния) отметили динамику распространения инфекции в популяции дикого кабана и домашних свиней, значение проведения комплекса мониторинговых исследований, необходимости регулирования численности кабана, особо подчеркну, что ситуация находится под контролем, количество и качество проводимых мероприятий достаточно. Лишь в выступлении главного ветеринарного врача Германии Карин Швабенбауер высказана особая озабоченность о качестве проводимых мероприятий направленных на борьбу с АЧС в неблагополучных странах, а также представлены собственные меры, направленные на профилактику заболевания.

В своем выступлении российская делегация сделала акцент на необходимости принятия исчерпывающих мер со стороны стран Евросоюза в вопросах контроля контрабанды свиноводческой продукции в Россию. Российской стороной были представлены последние пресеченные факты ввоза контрабандным путем свиноводческой продукции имевшей европейской происхождение под видом различных строительных материалов и других товаров. Актуальность данного вопроса поддержал Еврокомиссар по вопросам безопасности здоровья и питания Ветинес Анрюкайтис, отметив наличие таковых фактов также при пересечении Украино-Румынской границы.

В ходе мероприятия также рассмотрены предложения Еврокомиссии в вопросах финансирования научных проектов по изучению эпидемиологии АЧС как на территории ЕС, так и третьих стран.