Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

США будут работать с мировым сообществом, в частности с Россией, над тем, чтобы применение химического оружия в Сирии больше не повторилось, заявил в пятницу официальный представитель Белого дома Эрик Шульц.

Ранее сообщалось, что все токсичные материалы уже были вывезены из Сирии или уничтожены на ее территории. По данным ОЗХО, из 12 объектов по производству химоружия в Сирии (семь ангаров и пять подземных сооружений) завершено уничтожение двух подземных сооружений.

Он отметил, что в результате действий международного сообщества удалось "уничтожить 1,3 тысячи тонн химических вооружений в Сирии". По его словам, у президента Сирии Башара Асада "больше нет этого оружия, которое было выявлено и ликвидировано".

Касаясь появившихся сообщений о том, что в Сирии вновь могло быть применено химоружие, Шульц отметил, что "если эта информация подтвердится, президент Барак Обама будет работать с мировым сообществом, конкретно с Россией, чтобы оказать давление на (сирийские власти) и предотвратить подобные ситуации в будущем".

Миссия Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) по расследованию фактов применения химического оружия в Сирии, в своем докладе сообщила "с высокой долей уверенности о том, что хлор был использован как оружие в трех деревнях на севере Сирии с апреля по август 2014 года". Однако в мандат миссии ОЗХО в стране не входит установление виновных в применении химвеществ.

В Сирии с марта 2011 года продолжается вооруженный конфликт, в результате которого, по данным ООН, погибли более 220 тысяч человек. Правительственным войскам противостоят отряды боевиков, принадлежащие к различным вооруженным формированиям. Наиболее активными являются боевики экстремистских группировок "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра".

Дмитрий Злодорев.

Администрация США позитивно оценивает сотрудничество с Россией по Сирии и намерена наращивать его, заявил в пятницу официальный представитель Белого дома Эрик Шульц.

В данной связи он обратил внимание на состоявшиеся недавно в Сочи переговоры госсекретаря США Джона Керри и главы МИД РФ Сергея Лаврова. По словам Шульца, Вашингтон будет "рад наращивать взаимодействие" с российскими коллегами.

В то же время Шульц повторил американский тезис о том, что президент Сирии Башар Асад "утратил свою легитимность и должен уйти как можно скорее".

В Сирии с марта 2011 года продолжается вооруженный конфликт, в результате которого, по данным ООН, погибли более 220 тысяч человек. Правительственным войскам противостоят отряды боевиков, принадлежащие к различным вооруженным формированиям. Наиболее активными являются боевики экстремистских группировок "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра".

Саудовская Аравия нагнетает напряженность вокруг Ирана

Владимир Алексеев

Смена основных фигур в правящей верхушке Саудовской Аравии, произведенной недавно королем Сальманом, поставила целый ряд вопросов, среди которых одним из основных остается внешнеполитический курс Эр-Рияда, и прежде всего – насколько все эти перемены повлияют на отношение КСА к Ирану и суннито-шиитскому противостоянию в целом? Пока что особых позитивных перемен в поведении саудовцев не видно, хотя в интересах королевства покончить с агрессивной политикой на целом ряде направлений, напрямую или косвенно связанных с Ираном. Речь идет как об отношении собственно к Тегерану в условиях, когда приближается выход ИРИ из режима международных санкций, так и к конфликтам в Йемене, Сирии и Ираке, которые до сих пор активно разжигались Саудовской Аравией, в том числе и под надуманным предлогом борьбы с некой иранской экспансией на Ближнем Востоке.

Йемен

В последние дни саудовско-иранская конфронтация в Йеменской Республике вышла на новый виток. Саудовская авиация в начале мая нанесла бомбовые удары по взлетной полосе аэропорта Саны, чтобы воспрепятствовать посадке там иранского самолета авиакомпании «Махан-эйр», который вез гуманитарную помощь, включая продовольствие и медикаменты от Иранского общества Красного Полумесяца. Бомбардировка полосы началась, когда самолет уже снизился и находился на расстоянии примерно 9 километров от взлетной полосы. В Иране жестко отреагировали на эту акцию, публично осудив саудовские попытки блокировать доставку помощи населению Йемена. Причем все это происходит на фоне обвинений Тегерана странами ССАГПЗ в том, что он оказывает военную помощь хуситам, и под видом гуманитарной помощи поставляет оружие. Не случайно аравийская коалиция ввела морскую блокаду портов Адена и Ходейды – чтобы воспрепятствовать заходу иранских кораблей, якобы с оружием. Хотя в реалии все эти обвинения не имеют доказательной базы. Известно лишь одно, часть командиров хуситов прошла обучение иранскими инструкторами. Причем повстанцы сами отрицают наличие военной помощи со стороны Тегерана.

Тем не менее, в начале мая вспыхнул новый виток конфронтации. Как ранее уже сообщалось, грузовое судно «Шахид» сопровождается иранскими военными кораблями, в том числе эсминцем. В Тегеране заверили, что на его борту нет оружия, а только гуманитарная помощь. США призвали Иран направить это судно в Джибути и позволить распределить гуманитарный груз по линии ООН. Как известно, Иранский Красный Полумесяц пытается направить гуманитарную помощь Йемену по морю и воздуху, но сталкивается с полной блокадой со стороны Саудовской Аравии.

На этот раз 11 мая иранский корабль с гуманитарной помощью, спасателями и антивоенными активистами из США, Европы и Германии покинул порт ИРИ Бандар-Аббас и взял курс на йеменский порт Ходейда на Красном море, контролируемый шиитскими повстанцами-хуситами. И последовало грозное заявление: Иран начнет войну против любого государства, которое осмелится напасть на иранский корабль, везущий в Йемен груз гуманитарной помощи. Такое заявление сделал заместитель начальника штаба Вооруженных сил Ирана бригадный генерал Масуд Джазайери. «Нападение на везущее помощь судно иранского Красного Полумесяца вызовет войну в регионе», − подчеркнул Джазайери, добавив: «И этот огонь не может быть потушен или взят под контроль». «США и Саудовская Аравия должны знать, что иранская сдержанность имеет предел», − отметил он.

Сирия

За бурными событиями в Йемене многие как-то перестали следить за тем, что в последнее время происходит в Сирии. А там дела у правительства Башара Асада идут неважно. Исламисты теснят правительственные войска на большинстве фронтов. В последние месяцы они одержали ряд важных в стратегическом плане побед на юге и севере страны. Заметно все более усиливающаяся зависимость Дамаска от союзников из-за рубежа, прежде всего от шиитских добровольцев из Ирана и Ирака. Как и раньше, наиболее эффективные в этом плане отряды ливанской шиитской организации «Хизбалла».

Не без поддержки Саудовской Аравии, Турции и Катара оппозиции удалось провести успешную реорганизацию. Оппозиционеры захватили несколько крупных баз на севере Сирии. Последним крупным успехом мятежников стал недавний захват Идлиба, административного центра одноименной северной провинции. Под ударами отрядов «Джабгат ан-Нусры», сирийского отделения «Аль-Каиды», пал еще один стратегический пункт, город Джиср Аш-Шугур. Характерно, что в Израиле, располагающем мощными спецслужбами, особенно на ближневосточном направлении, больше не исключают возможности падения режима Башара Асада.

После недавних поражений на севере правительство начало отводить последние боеспособные подразделения с юга страны к Дамаску. А на юге у оппозиции тоже немало успехов. В последних числах апреля, например, пала база в Бусре недалеко от границы с Иорданией. В последнее время ходят слухи, что под ударами отрядов боевиков начался вывод войска из Алеппо. О скором падении города, по мнению противников режима, говорит и то, что высокопоставленные правительственные чиновники и военные якобы вывозят из города семьи. Оппозиционные отряды впервые за два года угрожают важному средиземноморскому порту Латакии, который считается оплотом алавитов, составляющих костяк верхушки режима. Сейчас ожесточенные бои идут в горах Джабаль аль-Акрад, вблизи семейного поместья клана Асадов.

Успехи оппозиции объясняются усилением поддержки радикальных оппозиционных организаций, включая «Джабгат ан-Нусру», Катаром, Турцией и Саудовской Аравией. При этом Вашингтон по-прежнему вооружает сильно ослабленную умеренную оппозицию и возражает против вооружения исламистов. Причем на днях в Турцию и Иорданию прибыло 400 инструкторов из США, которые будут обучать сирийских повстанцев.

Однако, несмотря на последние неудачи, ситуация для правящего режима САР не безнадежная. Борьба правительственных войск с мятежниками еще далека от завершения. По оценке аналитиков, последние военные успехи оппозиции в Сирии стали возможны благодаря во многом объединению различных сегментов вооруженного сопротивления. На юге при содействии США, Иордании и КСА удалось объединить 58 различных вооруженных структур, которые в основном придерживаются идеологии Сирийской свободной армии (ССА). Его модель признана успешной, и она будет перенесена на север при основной роли саудовцев и турок. Здесь ядро наступающих составляют сторонники просаудовской «Джабхат ан-Нусры» и «Ахрар аль-Шам». В настоящее время исламисты имеют единую штабную и координационную структуру в виде «Джейш аль-Фатх», которая первый раз продемонстрировала свой потенциал в этом качестве в период боев за Идлиб и Хаму.

Зарубежные спонсоры сирийской оппозиции в лице США, КСА, Иордании и Турции явно достигли консенсуса, преодолев имевшиеся разногласия по вопросу поддержки «светского» и «радикального» сегментов сирийского сопротивления. Де-факто, юг отдан под контроль «светских», а север − исламистам, причем явно просаудовского толка. При этом «северный» и «южный» фронты действуют скоординировано и обязались не воевать друг с другом. Это обстоятельство лишний раз подтверждает факт того, что американцы и саудовцы решили «закрыть глаза» на прежние разногласия по вопросу поддержки сирийских мятежников и сосредоточить свои усилия исключительно на теме поражения нынешнего сирийского режима. Это весьма опасно, поскольку США фактически открывают дорогу к власти крайним радикальным течениям, что создает риски «ливизации» Сирии. Хотя сирийская оппозиция в ближайшее время не в состоянии нанести решающее поражение правительственной армии, что отвечает интересам американцев, так как отвлекает внимание и ресурсы Ирана и ливанской «Хизбаллы» от Ирака, где Вашингтон в настоящее время взял четкий курс на усиление и создание лояльной себе силы в виде суннитских племен в провинции Анбар.

И хотя Вашингтон, Доха, Эр-Рияд и Анкара пришли к некому компромиссу в отношении координации своих усилий на сирийском направлении, однако их нынешний альянс связан пока только одной целью − свержением режима Башара Асада. После этого, если Башар Асад уйдет, начнется выяснение отношений между всеми упомянутыми выше «союзниками». Уже началась битва финансовых ресурсов, и опять на первых ролях выступают саудовцы, которые тратят несопоставимые с другими странами средства. Их стратегия в данном варианте заключается в том, чтобы добиться координации всех джихадистских сил в стране под эгидой подконтрольной Эр-Рияду «Джабхат ан-Нусры».

Ирак

После падения Тикрита США открыто взяли курс на раскол Ирака на три части: суннитскую, шиитскую и курдскую, поскольку нынешний премьер Аль-Абади не хочет интегрировать суннитскую элиту в единую систему госуправления и исполнительной власти в стране. В Вашингтоне были уверены, что он окажется более покладистым, чем его предшественник Нур аль-Малики. Однако в ходе боев за Тикрит США поняли, что решить проблему ИГ силами внешнего военного вторжения можно лишь в случае перехода большинства суннитских племен на сторону международной коалиции. Все остальные усилия с упором исключительно на Багдад, как главного получателя военной помощи, приводят лишь к резкому усилению влияния Тегерана и проведению широкомасштабных «чисток» суннитов.

К изменению подхода Вашингтона в Тегеране были готовы. Именно поэтому в Ирак направился основной «эксперт» по созданию иррегулярных вооруженных формирований, командующий спецбригадой КСИР «Аль-Кудс» генерал Касем Сулеймани. Его цель была в данном случае предельно конкретна − сформировать мощное вооруженное шиитское образование для гарантии безопасности шиитской общины при любых вариантах развития ситуации. Штурм Тикрита стал первым испытанием нового шиитского военного образования, хотя и не вполне удачным. С целью исправления ситуации пришлось даже срочно перебрасывать в Ирак 800 бойцов «Хизбаллы». Сейчас же Багдад и Тегеран лихорадочно готовятся к негативному для себя сценарию распада страны на три самостоятельных части с обособлением суннитских районов, что ранее произошло с курдскими провинциями. При этом боевая активность курдов на фронте противодействия ИГ резко снизилась, поскольку курдская пешмерга овладела рядом важных для курдской автономии районов, а двигаться далее вглубь суннитского «треугольника» она не хочет. Предпочитает понаблюдать издалека, как два основных противника в Ираке в лице суннитов и шиитов истощают друг друга.

Распад Ирака на три составляющие откроет цепь межконфессиональных конфликтов по вопросу принадлежности того или иного города или нефтяного месторождения, что вполне может привести к началу в Ираке реализации «ливийского сценария». По крайней мере, именно к этому готовятся в Тегеране, понимая, что США и Саудовская Аравия выступят на стороне суннитов. И первые шаги короля Сальмана на иракском направлении подтверждают это.

***************

Судя по всему, смена ключевых фигур в Эр-Рияде не несет в себе ничего позитивного для Тегерана. Правящий режим династии Аль Сауд по своей идейно-политической сути остался прежним. И Иран останется в глазах КСА основным конкурентом и главным противником в регионе. Отсюда – необходимость укреплять свою безопасность и вооруженные силы ИРИ. Тем более после последнего заявления Барака Обамы о намерении создать в Персидском заливе совместно с ССАГПЗ единую систему ПВО, призванную защищать аравийские монархии от «иранской угрозы», которая якобы только возрастет после получения Тегераном С-300. В ее основе призваны быть новейшие американские комплексы THAD, которые будут оплачены нефтедолларами стран-членов ССАГПЗ. Так что конфронтация между аравийскими монархиями и Ираном только возрастет. Причем по всем направлениям: Сирии, Ираку, Йемену.

Что ждет отношения США – ССАГПЗ?

Виктор Титов

14 мая в Кэмп-Дэвиде, одной из официальных резиденций главы президента США, состоится специальный саммит с участием Саудовской Аравии и ее партнеров из Совета по сотрудничеству стран Персидского залива, чтобы попытаться запустить новый этап в отношениях Вашингтона с аравийскими монархиями. Причем на этот раз диалог обречен стать жестким, прежде всего из-за иранской тематики. Обаме придется честно объяснить правителям Аравии, что никакого нового оборонительного пакта между США и Советом по сотрудничеству арабских стран Персидского залива не будет, и что никаких безоговорочных гарантий безопасности они от Вашингтона не получат.

Саудовцев такое новое отношение сильно раздражает. Еще 11 мая они объявили, что новый король Саудовской Аравии Сальман в Кэмп-Дэвид не поедет, а пошлет вместо себя наследного принца (в итоге на саммите появятся только два руководителя государств из состава Совета по сотрудничеству стран Персидского залива — Кувейта и Катара). В подобных обстоятельствах такая демонстрация со стороны КСА является широко практикуемой переговорной тактикой. Американские средства массовой информации уже начинают тревожно рассуждать о том, что влияние США в регионе ослабевает, а саудовско-американские отношения зашли в тупик.

Конечно, не стоит все преувеличивать. Еще накануне президент Обама дал понять, что цель саммита — развеять обеспокоенность тех стран, которые больше всех встревожены иранской ядерной сделкой. Успокоить партнеров в таких обстоятельствах — это вполне естественная и нормальная реакция. Это является традиционной тактикой США, направленной на то, чтобы развеять страхи и опасения напуганных Ираном и перспективой остаться наедине с ним союзников. Да и в Вашингтоне многие требуют, прежде всего республиканцы, сохранить плотное взаимодействие в регионе между ССАГПЗ и США. Но решение большинства лидеров ССАГПЗ не приезжать на саммит указывает на то, что Вашингтону нечем их успокоить. И для этого существуют свои резоны.

Во-первых, Саудовская Аравия и ее партнеры по ССАГПЗ не являются официальными союзниками США в рамках каких-то договорных обязательств. Более того, зачастую они ведут себя далеко не по-дружески. Соединенные Штаты Америки — многонациональная и многоконфессиональная демократия. Саудовская Аравия — это самодержавная монархия, где в основе общественно-политического строя лежат жестокие политические репрессии, религиозная нетерпимость и фундаменталистское толкование ислама, находящееся в противоречии с общепризнанными правами человека. КСА, Катар и ряд других государств ССАГПЗ являются проводниками идеологии и источником финансирования исламистского терроризма по всему миру.

Более того, в последнее время интересы ССАГПЗ и США все чаще расходятся по таким вопросам как Иран, Сирия, внутренние реформы в «заливных государствах» и противодействие региональной угрозе политизированного ислама.

Во-вторых, обязательства США перед саудовцами и ССАГПЗ в вопросах безопасности не являются безусловными. С середины 1970-х годов США и страны Персидского залива являются союзниками по целому ряду важных вопросов. Но в основе такого союза лежит сугубо практический интерес: Соединенные Штаты защищают государства Персидского залива от внешних угроз, а те в свою очередь поддерживают цели и интересы Вашингтона в регионе и помогают стабилизировать мировые рынки энергоресурсов. Со временем эта «сделка» позволила арабским странам взвалить свои обязательства в сфере региональной безопасности на плечи США. Какие бы заявления ни звучали с обеих сторон, арабские государства всегда оказываются в выигрыше в этой сделки. И им она нужна больше, чем Соединенным Штатам. Это особенно верно сейчас, когда мировой рынок энергоресурсов диверсифицировался, и на нем реже происходят скачки цен.

В-третьих, весь комплекс сотрудничества США с ССАГПЗ породил серьезную зависимость стран Персидского залива от Вашингтона вплоть до обеспечения военной защиты членов Совета сотрудничества от внешней агрессии. Коллективная слабость членов ССАГПЗ создала в регионе дефицит безопасности. Как недавно отметил сам Обама, «самые большие угрозы, с которыми сталкиваются (суннитские арабские государства), исходят не от Ирана и опасности его вторжения. Они исходят от неудовлетворенности в их собственных странах».

Вместе с тем нужно иметь в виду и другое. Поскольку государства ССАГПЗ становятся все более самостоятельными, Соединенным Штатам не всегда будут нравиться те решения, которые они станут принимать для урегулирования проблем региональной безопасности, скажем, в ходе продолжающейся гражданской войны в Йемене и во время будущих кризисов в других уголках арабского мира. Американским руководителям придется искать трудные компромиссы. Но в большинстве обстоятельств, уверен Обама, если страны Персидского залива будут сами решать свои проблемы, это даст намного лучший результат, чем в случае действий под руководством Вашингтона, особенно если эти действия предусматривают военное вмешательство.

Понятно, что Иран будет по-прежнему стремиться к региональному лидерству, проводя политику, представляющую вызов интересам США на Ближнем Востоке. Но в случае заключения иранской ядерной сделки Соединенные Штаты получат возможность начать перестройку своих отношений со странами ССАГПЗ, потому что будет устранена главная прямая угроза американским интересам со стороны Ирана. Соединенные Штаты смогут потребовать, чтобы члены Совета по сотрудничеству стран Персидского залива брали на себя большую ответственность за обеспечение собственной безопасности. Это означает, что США смогут избегать прямого военного вмешательства на беспокойном Ближнем Востоке с его гражданскими войнами. Саммит США — ССАГПЗ в Кэмп-Дэвиде дает шанс президенту Обаме потребовать от лидеров «заливных» государств более активного сотрудничества в сфере безопасности между собой вместо того, чтобы заверять их в неувядающей преданности Америки интересам их безопасности. Но вопрос состоит в другом – а сможет ли ССАГПЗ заменить США в их роли регионального жандарма? Судя по войне в Йемене, пока это не получается.

Объявление Исламского государства (ИГ) в Сирии и Ираке не соответствует принципам шариата (исламское право — ред), оно противозаконно, заявил генеральный секретарь Всемирного союза мусульманских ученых, шейх, доктор Али Мухи ад-Дин аль-Карадаги журналистам в четверг после международной исламской конференции в Ингушетии.

"Нужно отметить, что установление халифата, имарата, монархии является актом договора с лицом, которое готово исполнять эти функции в мусульманской общине. Такой договор может осуществиться через парламент или выборы, о какого рода институтах не может идти речь применительно к так называемому Исламскому государству", — добавил шейх.

Он также отметил, что мусульманские республики, находящиеся в составе Российской Федерации, в частности, Ингушетия являются территориями мира и ислама, и "поднятие оружия в них является делом абсолютно запретным".

Международная богословская конференция "Умеренность в религии — путь к миру, добрососедству и прогрессу" началась в ингушской столице Магасе в четверг днем. Для участия в форуме собрались сотни известных религиозных деятелей, в том числе делегация Всемирного союза мусульманских ученых, Верховный муфтий — председатель центрального духовного управления мусульман России, председатель совета муфтиев России, муфтии субъектов страны и местные богословы.

По словам организаторов форума, главной целью встречи является единение мусульманской общины республики, устранение бесполезных религиозных споров, сеющих раздор и разобщенность.

Беженцам надо помогать в местах их проживания, а не зазывать их в чужие края, в чуждую им среду, заявил журналистам в четверг президент Чехии Милош Земан в ходе своей поездки по северо-восточным областям республики.

В среду Еврокомиссия рассмотрела вопрос о размещении нелегальных мигрантов в странах-членах ЕС. Предполагается, что в течение ближайших двух лет будет принято 20 тысяч беженцев из стран третьего мира, прежде всего, из Африки. Для того чтобы снизить давление на южноевропейские государства, в которые, прежде всего, прибывает поток мигрантов, ЕК подготовила проект системы квот, согласно которому беженцы будут равномерно размещены во всех 28 государствах-членах ЕС.

"Беженцам надо оказывать всестороннюю помощь там, где они постоянно проживают, а не зазывать их в чужие края, не привозить в чуждую им среду", — сказал Земан, реагируя на намерения руководства Евросоюза ввести квоты для каждой страны-члена ЕС по приему нелегальных мигрантов.

Чешский президент также обратил внимание на возможные опасности, которые несет с собой безоглядный прием европейскими государствами мигрантов из стран третьего мира. По его мнению, "среди беженцев вполне могут оказаться и джихадисты, которые нам взнесут на воздух и Пражский град (резиденция королей и президентов Чехии — ред.)".

По словам Земана, он сам недавно сделал в этом смысле единственное исключение: по его инициативе начался процесс переселения в республику чешских репатриантов из Украины, которые обратились к Земану с соответствующей просьбой в связи с тяжелой экономической и криминальной обстановкой в их стране. Он подчеркнул, что речь идет примерно о тысяче человек, все они желают и способны работать и не говорят ни о каких социальных пособиях. По его мнению, "именно такая иммиграционная политика приносит успех".

Днем ранее премьер-министр республики Богуслав Соботка заявил, что "Чешская республика хочет помогать беженцам на основе суверенного решения правительства, но никак не на основе сформулированных механизмов Евросоюза".

Согласно этому проекту, Чехия должна принять 525 беженцев. В 2014 году Чехия предоставила экономическое и политическое убежище 765 иностранцам, в основном, гражданам Украины, Сирии и Кубы.

Александр Куранов.

Радикальная группировка "Исламское государство" (ИГ) в четверг распространила аудиозапись, на которой якобы зафиксировано обращение ее лидера Абу Бакра аль-Багдади, который не выступал публично в течение нескольких месяцев.

По данным агентства Ассошиэйтед Пресс, аудиозапись была размещена на веб-сайтах боевиков. Человек, голос которого записан в сообщении, обращается к сторонникам группировки, а также говорит о кампании коалиции арабских стран в Йемене.

Официальных доказательств тому, что звучащий в аудио-сообщении голос принадлежит аль-Багдади, нет.

В апреле газета Guardian со ссылкой на источник сообщила, что лидер ИГ Абу Бакр аль-Багдади серьезно ранен в ходе авиаударов международной коалиции, нанесенных 18 марта. По словам источника, аль-Багдади не мог осуществлять ежедневный контроль над деятельностью ИГ. Позднее Пентагон не смог подтвердить публикацию Guardian. В ноябре и декабре уже поступали сообщения о ранении лидера ИГ. В СМИ также появлялась информация, что главари боевиков присягнули новому "халифу" Абу Аля аль-Афри.

Широкая экспансия ИГ, захватившего значительную часть Ирака и Сирии, стала одной из главных мировых проблем 2014 года. Группировка, насчитывающая, по данным ЦРУ, около 30 тысяч боевиков, провозгласила на захваченных территориях халифат и стремится расширять территорию влияния. Ячейки ИГ созданы в Ливии, Йемене, других странах Ближнего Востока и Северной Африки.

Единого фронта борьбы с ИГ нет: с группировкой борются правительственные войска Сирии и Ирака, международная коалиция во главе с США (пока ограничивается ударами с воздуха), а также иракские и сирийские курды. В результате боевых действий несколько тысяч мирных жителей погибли, сотни тысяч стали беженцами и еще несколько тысяч находятся в заложниках у ИГ.

Керри: США и Россия являются союзниками в вопросах урегулирования ядерного спора с Ираном

Россия и Соединенные Штаты Америки являются союзниками в вопросах урегулирования ядерной проблемы Ирана. С таким заявлением выступил госсекретарь США Джон Керри по итогам переговоров с главой МИД России Сергеем Лавровым и российским президентом Владимиром Путиным.

"Все хорошо понимают, что единство является очень важным фактором, и именно благодаря этому мы все сегодня здесь собрались. Кроме того, единство является ключом к тому, чтобы заключить достойное соглашение, и к тому, чтобы его условия были выполнены". - добавил госсекретарь.

Помимо этого, Керри отметил, что не смотря на то, что Россия и не стала членом международной коалиции против группировки «Исламское государство», Москва является важным партнером Вашингтона в глобальной борьбе с терроризмом.

По информации Iran.ru, в рамках переговоров с госсекретарем США в Сочи, сторонами обсуждались отношения с Ираном, конфликты на Украине, в Сирии и Йемене, а также вопросы разоружения, северокорейская проблематика и борьба с терроризмом. По итогам встречи Сергей Лавров заявил журналистам, что переговоры прошли "чудесно".

Террористические группировки, орудующие в южном пригороде сирийского города Алеппо, признали смерть более 90 боевиков за минувшие сутки в результате артиллерийского обстрела сирийской армии, сообщает в среду телеканал "Аль-Маядин".

По данным телеканала, сирийская армия, вычислив основные базы и укрытия террористов в пригороде северной сирийской столицы, накрыла их массированным артиллерийским огнем.

Тем временем на ливано-сирийской границе в районе Каламун сирийские войска при поддержке бойцов ливанского движения "Хезболлах" ликвидировали в среду 50 боевиков "Джебхат ан-Нусра".

Военные и бойцы сопротивления продолжают освобождать стратегические высоты. В среду вечером приближенный к шиитскому движению источник сообщил РИА Новости, что "бойцы взяли стратегическую высоту Муса, расположенную на высоте 2580 метров над уровнем моря".

Боевики начинают массово отступать в сторону тыловой базы в районе Эрсаль на ливанской территории.

Параллельно в некоторых приграничных районах боевики "Джебхат ан-Нусра" и "Исламского государства" начали вести боевые действия между собой.

Активная фаза военной операции по освобождению приграничного горного района Каламун началась 5 мая. Почти полностью освобождены районы Асаль-аль-Вард и Джуруд-аль-Джуба и горная часть района Бриталь с ливанской стороны. Седьмого мая был взят под контроль приграничный КПП "Аль-Сахрейдж". Ликвидировано около 100 террористов.

Различные террористические группировки, включая "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра", с начала сирийского кризиса организовали в труднодоступных горных районах на границе Сирии и Ливана перевалочные базы, откуда переправлялись оружие и живая сила из Ливана в Сирию и наоборот.

С августа прошлого года террористы начали активно нападать на ливанские поселения и армейские блокпосты после того, как сирийская армия начала в Каламуне оттеснять отряды экстремистов к границе, а уйти вглубь территории Ливана им не дают военные и бойцы ливанского шиитского движения.

Мохамад Алаеддин.

Ситуация на Севере Афганистана и угрозы для Средней Азии

Первые месяцы 2015 года были отмечены резким ростом напряженности в Афганистане. В мае руководство МВД официально признало, что в течение первых 15 недель года (по европейскому солнечному календарю) армия и полиция потеряли 4950 убитыми и раненными против 2900 за тот же период 2014 года. (Большинство из них приходятся на долю полицейских сил). В основном эти колоссальные потери были связаны с напряженными боями в северных провинциях Бадахшан, Кундуз, Фарах, Кунар и Фарьяб.

Наиболее тяжелая ситуация сложилась в апреле в Кундузе, где талибы в течение длительного промежутка времени блокировали города и захватили большую часть сел. В предыдущих очерках мы уже рассказывали о случаях «атак роем», уничтожавших сеть КПП на дорогах, однако атака в Кундузе имела гораздо больший масштаб. Боевикам удалось захватить 65% территории провинции, возникла угроза их прорыва в район местного аэропорта, с трудом блокированная гарнизоном. Множество беженцев покидало регион, а губернатор потом признавался журналистам, что опасался захвата боевиками административного центра провинции.

Но даже после блокирования крупномасштабного наступления Талибана на севере, уровень потерь проправительственных сил остался крайне высоким. Так в том же Бадахшане в ходе ночной атаки в начале мая было убито и захвачено в плен не менее 37 полицейских, а неофициальные источники говорят о 100 погибших и сокрытии властями истинных масштабов трагедии.

В 2014 году привычными объяснениями проблем в борьбе с терроризмом стали ссылки на внешние обстоятельства – кризис легитимности власти и уход иностранных войск из Афганистана. Однако к началу 2015-го эти факторы явно стали уходить в прошлое. Кризис легитимности был преодолен еще осенью, после инаугурации Ашрафа Гани и признания его власти оппозицией.

Уровень участия западных военных в конфликте не уменьшается уже примерно 2 года, более того в последние месяцы он даже несколько вырос. По неполным опубликованным данным, силы НАТО в марте 2015 года осуществили по просьбе афганских союзников 52 авиационных атаки против отрядов боевиков, в ходе которых было уничтожено до 128 командиров Талибана младшего и среднего звена. В январе американский спецназ направил для участия в афганских рейдах против боевиков не менее 40 инструкторов, которые должны были повысить качество работы афганских ВДВ и спецвойск.

Очевидно, что ухудшение ситуации и новый скачок потерь афганских силовиков весной 2015 года имеют иные причины, которые необходимо понять и проанализировать.

Успехи вооруженной оппозиции

Основная причина любых поражений – в противнике. Его нельзя воспринимать как статичную и пассивную сторону конфликта, о какой бы войне ни шла речь. Талибы по мере сил преодолевают собственные проблемы, ищут слабые стороны провластных сил и пытаются эффективно использовать их.

Одна из ключевых причин усиления афганской вооруженной оппозиции достаточно тривиальна и связана с ростом численности боевиков. В 2014 году власти Пакистана начали агрессивную кампанию по выдавливанию своей вооруженной оппозиции из страны, что вызвало миграцию существенного числа боевиков Талибана и террористических организаций Средней Азии на север. По оценкам афганских властей, на январь 2015 года в Афганистан въехало не менее 400 семей, связанных с боевиками.

К несомненным успехам талибов можно отнести тот факт, что они сумели сохранить полученные резервы и эффективно их использовать. Политическим достижением можно считать блокирование попыток ИГИЛ оттянуть на себя часть человеческих ресурсов Талибана. Анализ известных фактов показывает, что пока на сторону «Исламского государства» переходят преимущественно полевые командиры, не входившие официально в афганский Талибан или ранее отстраненные от командования по компрометирующим причинам. В частности, Саад Эмирати, присягнувший ИГИЛ прошлой зимой, был лишен звания командира Талибана за присвоение денежных средств, полученных в качестве выкупа за освобождение заложников. Первый лидер ИГИЛ в Афганистане Абдул Рауф Хадем был вскоре уничтожен талибами или пакистанской разведкой, в результате чего ни один из «опальных» командиров движения не спешит переходить на сторону «Исламского государства», во всяком случае, официально.

Впрочем, к весне 2015 года «афганскому крылу» ИГИЛ («Халифат Хорасан»), ранее действовавшему преимущественно в Пакистане, удалось проникнуть на север Афганистана. Соединения боевиков «Исламского государства» замечены в Тургунде (до 200 человек, командир Акмурад Туркменский), Шинданде (до 700, Аманнулла) и Ислам-Кале (до 300, Хаджи-Рауф). Кроме того, ИГИЛ заявил об открытии тренировочного лагеря в провинции Логар, хотя эта информация не вполне убедительна. Согласно опубликованным данным, эти боевики – преимущественно выходцы из стран бывшего СССР (в т.ч. с Южного Кавказа), ранее участвовавшие в боях в Ираке и Сирии, а затем направленные в район туркменской границы, где к ним присоединились местные беспартийные радикалы и бывшие активисты ИПА.

Немаловажным успехом талибов стал рост логистических и организационных возможностей движения. «В прошлом у нас были логистические и иные проблемы на Севере, но сейчас мы их решили. Мы добились поддержки и сотрудничества со стороны местного населения. Также сейчас мы сражаемся более крупными группами», — заявил в весеннем интервью пресс-секретарь Талибана, известный Забиулла Моджахед (в действительности это имя – коллективный псевдоним). Вероятно, боевикам удалось в течение осени прошлого года обеспечить себя транспортом, горючим и средствами радиосвязи, что многократно повысило мобильность и управляемость отдельных отрядов. Успехи талибов подтверждает тот факт, что удалось перебросить из южных провинций на север не менее нескольких сотен вооруженных боевиков, а также обеспечить их скрытное нахождение в регионе вплоть до начала весеннего наступления. Еще в марте местные эксперты и журналисты не догадывались об их присутствии и считали, что информация о численности боевиков в регионе многократно завышена. Между тем, анализ хода боев весной 2015 года позволяет говорить о том, что счет общей численности экстремистов в регионе идет на тысячи человек.

К нерешенным проблемам вооруженной оппозиции относится неспособность к захвату крупных населенных пунктов и штурму укрепленных позиций противника, что проявилось даже в ходе наиболее успешной Кундузской операции. Кроме того, Талибан не имеет сил для удержания захваченных территорий после прибытия военных подкреплений в провинцию. Тактика боевиков по-прежнему сводится к разгрому блокпостов и блокированию автомобильных дорог, что не позволяет добиваться долгосрочных стратегических успехов.

Проблемы армии и полиции

Анализ хода боев 2015 года показывает, что большая часть проблем проправительственных сил связана с невозможностью быстро манипулировать наличествующими силами и оперативно реагировать на действия противника.

Представители армии и полиции жалуются на то, что блокпосты, подвергающиеся атакам талибов, не могут вызвать подкрепление и в короткие сроки получить поддержку. В некоторых случаях это связано с отсутствием радиосвязи и нераспорядительностью местного командования, чаще – с проблемами матчасти. Часто встречаются свидетельства дефицита горюче-смазочных материалов, без которых подразделения оказываются парализованными. Следует подчеркнуть, что в северных провинциях это уже не может считаться следствием объективных причин. Сам ресурс довольно активно поставляется с севера в грузовые центры Мазари-Шарифа и Хайратона, однако приобретение и вывоз по каким-то причинам не осуществляется или они не доставляются в войска.

Ключевой причиной сложившейся ситуации является массовое хищение топлива, осуществляющегося и афганскими военными, и американскими подрядчиками. Причем в ряде случаев речь идет не только о завышении цен и «откатах», но и о непосредственном хищении топлива и сбыте сторонним потребителям. Расследование афганского сената также зафиксировало в провинции Бадахшан вопиющие случаи хищения оружия, боеприпасов и даже техники, которая иногда продавалась даже непосредственно боевикам. Возможно, именно за эти случаи казнокрадства афганским военным пришлось заплатить своими жизнями в ходе апрельских боев. Возможно усилению хищений на рубеже 2014-2015 гг. способствовала затянувшаяся смена руководства силовых министерств, в ходе которой многие чиновники ждут скорой отставки и стремятся в условиях бесконтрольности «накопить» максимум средств.

Так или иначе, проблемы нехватки топлива, транспорта и запчастей создавали два уровня проблем. На местном уровне это не позволяло провинциальным гарнизонам быстро выдвинуться для ликвидации выступлений боевиков. На национальном – крайне замедляло переброску подкреплений в Кундуз и Бадахшан, которые продолжительное время оставались в блокаде вооруженной оппозиции.

Другой проблемой является неэффективная работа полиции и УНБ, которым не удалось в 2014 году отследить переброску больших масс боевиков на север. Сам факт, без всякого сомнения, был известен разведывательному сообществу Афганистана и сопредельных стран, однако спецслужбам не удалось определить ни конкретные маршруты транспортировки, ни места дислокации переброшенных отрядов на севере страны. В чем корни этих ошибок, учитывая специфику ведомств, сказать трудно. В качестве возможных причин можно назвать слабость местной полицейской сети в селах, где преимущественно действуют отряды т.н. «местной полиции» (де-факто вооруженной самообороны), которые часто коррумпированы и, видимо, пренебрегают чисто оперативными обязанностями.

В некоторых случаях «местная полиция» и сама из решения начинает превращаться в проблему. Население часто раздражают незаконные поборы и репрессии «самообороны», включая побои, похищения и даже бессудные казни. В некоторых случаях эти отряды, чтобы облегчить себе жизнь, предпочитают не сражаться против Талибана и делиться с боевиками «данью» населения. В ряде случаев насилие узбекских и таджикских отрядов самообороны на севере направлено против пуштунского меньшинства, что сильно укрепляет позиции талибов в местах компактного проживания пуштунов.

Среди прочих проблем сил правопорядка наблюдатели отмечают жалобы на нехватку вертолетов, что мешает обеспечить адекватное воздушное прикрытие, дефицит квалифицированного офицерского и сержантского состава, случаи записи «мертвых душ» в военные части. Наконец, многие субъективно оценивают боевой дух афганской армии как «невысокий». Однако анализ этих вопросов требует дополнительно специализированного рассмотрения.

Впрочем, если не считать проблем с логистикой и мобильностью частей, армия Афганистана пока не демонстрирует существенного снижения уровня боеспособности. Она также удерживает ключевые населенные пункты до подхода основных сил и довольно быстро рассеивает отряды боевиков при наступательных операциях, поддерживая уровень собственных потерь на уровне 1:2 или 1:3. Проблемой является защита опорной сети национальной полиции, которая из-за слабой подвижности армии зачастую оказывается наедине с боевиками. Опыт апрельских боев в Кундузе показал, что национальная и местная полиция без поддержки армии зачастую не могут противостоять массовым атакам Талибана, если противнику удается сконцентрировать в регионе достаточное число боевиков.

Угрозы для Средней Азии

На основе афганских военных неудач весной 2015-го можно сделать ряд выводов о ситуации в регионе. Талибан продемонстрировал способность скрытно сосредотачивать большое число боевиков. По оценка автора, вполне реальной является численность Талибана и его союзников (ИДТ, СИД и проч.) в северных провинциях в 5-10 тысяч человек и до 0,5-1,5 тыс. боевиков ИГИЛ.

Официально Талибан заявляет, в т.ч. в рамках декларации, подписанной в ходе переговоров в Дохе, что не рассматривает возможность экспансии на территории сопредельных стран. Однако достоверность этих заявлений плохо поддается проверке. С одной стороны есть информация, что запрет на проведение операций на территории стран СНГ для талибов и союзных им отрядов все еще действует. С другой стороны – из различных источников стала поступать информация о выходе ИДТ и других постсоветских группировок, действующих на севере, из-под контроля командования талибов.

Нельзя исключать, что это является элементом политической игры. Поступали сведения, что в ходе совещания, проведенного осенью 2014 года представителями руководства Талибана с союзными группировками из стран бывшего СССР, неофициальное разрешение на операции против республик СНГ было получено.

Так или иначе, опыт пограничных столкновений с участием боевиков, зафиксированных в 2014-2015 гг, показывает, что группировки вооруженной оппозиции на севере Афганистана могут рассматриваться в качестве угрозы для стран Средней Азии.

В зоне наибольшего риска находятся Туркменистан и Таджикистан, а граница Афганистана и Узбекистана слишком хорошо укреплена, приграничный Балх – самая стабильная провинция Севера.

Более вероятны вылазки боевиков на таджикистанской территории. На основе опубликованных экспертных оценок можно выделить три основных сценария:

захват части Горного Бадахшана и нападение на Хорог;

вторжение на территорию Хатлонской области, захват приграничных сел и рейды в сторону Курган-Тюбе и полигона Самбули;

скрытное выдвижение в Кыргызстан по маршруту Тахар-Тавильдара-Гарм вдоль границы горных массивов Бадахшана.

Среди названных направлений наиболее опасным является Горный Бадахшан, контроль силовых структур над которым традиционно ослаблен. Большую роль в регионе играют местные ОПГ, занимающиеся контрабандой и поддерживающие тесные связи с вооруженными группировками в Афганистане, включая ИПА и Талибан. Существуют риски инфильтрации области боевиками афганской вооруженной оппозиции, которых местные криминальные элиты могут надеяться использовать в противостоянии с официальным Душанбе. В перспективе Талибан и таджикистанские экстремисты могут попытаться повторить в Хороге «ферганской сценарий» с провоцированием массовых выступлений против власти (уровень жизни в ГБАО очень низок) и создание фактически неподконтрольной национальным властям «исламской республики».

В этой связи обращает на себя внимание создание в афганском Бадахшане новой «таджиской» вооруженной группировки «Ансар уль-Уллох» в главе с неким выходцем из Ферганской долины. Численность новой экстремистской организации – около 30 человек, появление ее боевиков отмечено в уездах Джурм, Ишкашим и Вардудж.

Эксперт по вопросам безопасности Ю. Е. Федоров так охарактеризовал подобную стратегию боевиков: «Это, по сути дела, предопределяет тактику их действий, воспроизводящую модель так называемого партизанского очага или фоко, изобретенную Че Геварой и европейскими интеллектуалами левого толка. Суть ее в том, что небольшая группа, от нескольких десятков до двух-трех сотен человек, проникает извне на территорию страны, в которой планируется захват власти, создает базу в труднодоступной местности — в горах или джунглях, развертывает террористические действия, ведет пропагандистскую кампанию среди местного населения, постепенно расширяет контролируемый ею анклав, привлекает к себе население окружающих районов и оппозиционно настроенные элементы из других частей страны и в конечном итоге наносит поражение правительственным силам и захватывает страну».

В случае Туркменистана рельеф приграничной местности дает талибам достаточно большую свободу маневра, если им удастся преодолеть пограничную охрану и проникнуть вглубь страны, однако здесь также можно выделить два наиболее вероятных сценария:

атаки против промышленных объектов на территории Марыйского велаята, особенно газодобывающих комплексов Довлетабад (близ Серахса) и Галкыныш (Иолотань);

прорыв через восток Марыйского велаята на территорию Узбекистана, чтобы провести там масштабные теракты.

Следует отметить, что талибы могут рассчитывать на поддержку ячеек экстремистского подполья, существующего в Марыйском велаяте. В частности, были данные о раскрытии весной 2015 года в Серахсе вооруженной группировки, занимавшейся наркоторговлей и связанной с Афганистаном. Эксперты не исключают, что речь идет не о чисто криминальной банде, а о группировке, связанной с Талибаном и ИДТ.

Усилия афганской стороны, несмотря на периодические зачистки пограничных районов, не позволяют полностью исключить возможность таких рейдов, и их отражение – становится вопросом боеготовности стран СНГ.

Выводы

К маю 2015 года ситуация в северных провинциях Афганистана существенно обострилась. Вскрылись недостатки работы афганской армии и полиции, которые позволяют боевикам концентрировать в регионе крупные ударные группировки, не поддающиеся ликвидации в течение заметных промежутков времени. В результате существенно вырос риск террористических атак талибов и их союзников против Марыйского велаята (Туркменистан) и Горного Бадахшана (Таджикистан).

Для стран СНГ актуальной становится задача укрепления пограничной охраны в районах вероятного появления боевиков и активизации разведывательной деятельности на указанных направлениях. Перед афганскими силовиками возникают проблемы улучшения материального снабжения армейских частей, борьба с коррупцией, активизация взаимодействия между УНБ, полицией и местными полицейскими формирования для улучшения контроля над передвижениями отрядов вооруженной оппозиции.

Вплоть до августа будет сохраняться риск новых крупных операций Талибана на севере страны. Повышение активности операций афганских войск, впрочем, может сократить эту угрозу.

Никита Мендкович

Принимать беженцев должны все страны ЕС

Прием беженцев должен стать обязательным для всех стран Евросоюза. Голосование, по соответствующему предложению Европейской Комиссии, состоится завтра, 13 мая, в Брюсселе. Предложение вызвало сопротивление со стороны большинства стран ЕС, которые недовольны тем, что Брюссель самостоятельно принимает решение о приеме беженцев.

Швеция и Германия приветствовали предложение, в то время как Великобритания, Венгрия и страны восточной части Евросоюза высказались критически по этому поводу.

Завтра, Европейская Комиссия должна представить на голосование свою «Повестку миграции». Ожидается, что дискуссия будет очень оживленной. Комиссия предлагает Евросоюзу совместно принимать 20 000 беженцев, и впоследствии распределять их согласно национальным квотам по всем странам Евросоюза.

Распределение должно проходить в соответствии с особой системой расчета, которая основана на таких критериях как, размер страны и ее население, экономика, уровень безработицы и количество уже принятых беженцев.

Предложение о распределении соискателей убежища - часть общей Миграционной стратегии ЕС, которая должна способствовать решению вопросов предоставления убежища, торговли людьми и нелегальной миграции.

«Европейскому Союзу необходима единая и стабильная система ответственного распределения беженцев между всеми странами-членами ЕС», - говорится в одном из параграфов предложения.

20 000 беженцев, о которых говорится в предложении, должны быть приняты странами Евросоюза за пределами ЕС. Например, из лагерей ООН, расположенных в Турции и Ливане, где на сегодняшний день находятся более 4 миллионов беженцев из Сирии.

Спорным, является вопрос о тех соискателях убежища, которые уже находятся на территории ЕС, к примеру, "корабельных" беженцах, пересекающих Средиземное море. Европейская комиссия хочет распределить их тоже, согласно правилам квотиррования ЕС. Но их больше 20 000 человек. В прошлом году с прошением о предоставлении политического убежища в ЕС обратилось 625 000 человек. Швеция, одна из восьми стран принимающих львиную долю мигрантов.

Почти половину всех беженцев, прибывших в ЕС в прошлом году, приняли Швеция и Германия. Обе страны, хотят, чтоб и другие члены Евросоюза в большей мере предоставляли убежище.

Страны ЕС, которые до настоящего времени не принимали мигрантов или принимали их слишком мало, должны открыть свои двери для беженцев. Возможно, это будут десятки тысяч людей ищущих убежища.

Поскольку в отдельных странах ЕС, партии, выступающие против иммиграции и критически настроенные по отношению к ЕС, набирают силу, для правительств этих стран довольно рискованно обсуждать предложенную Еврокомиссией систему приема беженцев, если эти правительства хотят быть переизбраны на следующий срок.

Несколько стран ЕС, в первую очередь Великобритания, выступают против предоставления полномочий институтам Евросоюза, в принятии решений по таким важным вопросам, как миграционная политика. Они считают, что это идет вразрез с правом избранных правительств этих стран, самостоятельно принимать решения. Система квот, может стать шагом к федерализации ЕС, предостерегают страны, выступающие против унифицированных правил.

Премьер-министр Венгрии, Виктор Урбан/ Viktor Orbán назвал данное предложение «сумасшедшим и несправедливым».

- В этом вопросе неуместно говорить о солидарности, здесь нужно руководствоваться нашими законами. А нелегальная миграция – это преступление, - заявил премьер-министр Венгрии.

Такие, страны как Эстония, которая приняла в прошлом году всего 20 беженцев, а также Словакия, Польша, Ирландия и другие страны, географически далекие от основных маршрутов, по которым беженцы прибывают в ЕС, вероятно, заинтересованы в сохранении статуса-кво в вопросе приема мигрантов.

Свою поддержку механизму распределения квот выразили также Франция и Австрия. Но для утверждения предложения необходимо одобрение всех 28 стран ЕС. По мнению экспертов, требования по приему беженцев завышены и трудновыполнимы на данном этапе. Однако это может быть сознательной стратегией Европейской Комиссии: дабы не выглядеть бессердечными и нелогичными в своих действиях, когда в Средиземном море гибнут сотни мигрантов, страны ЕС могут согласиться с квотой на 20 000 беженцев.

Если так, то это стало бы первым шагом к единой политике по приему беженцев на уровне ЕС и самой большой победой Европейской Комиссии.

Одновременно Европейский Союз пытается убедить Совет безопасности ООН в том, что морские суда, незаконно перевозящие людей, должны останавливаться с помощью военных средств. Фредерика Могерини, представитель Евросоюза по иностранным делам, пыталась убедить Совбез ООН в том, чтобы ЕС предоставили право использования военных для предотвращения нелегальной миграции в Средиземном море. Из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, способных наложить вето на предоставление такого мандата, это сделала Россия.

Сообщения об использовании в Сирии химических отравляющих веществ должна расследовать Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), тему химоружия нельзя использовать для давления на сирийское руководство, заявил во вторник глава МИД РФ Сергей Лавров.

"Мы доклад этот видели, мы считаем, что им должно профессионально заниматься, прежде всего, соответствующее подразделение ОЗХО. Хотим, чтобы было проведено добросовестное, профессиональное расследование, профессиональное установление фактов, чтобы не было попыток, как мы наблюдали в августе 2014, использовать тему химических отравляющих веществ для политического давления и порой оправдания замыслов применять силу в отношении сирийского государства", — заявил Лавров на брифинге по итогам встречи с госсекретарем США Джоном Керри в Сочи.

Ранее миссия ОЗХО по расследованию фактов применения химического оружия в Сирии в своем докладе сообщила "с высокой долей уверенности о том, что хлор был использован как оружие в трех деревнях на севере Сирии с апреля по август в 2014 года". Однако в мандат миссии ОЗХО в стране не входит установление виновных в применении химвеществ.

США считают, что Сирия не станет мирным государством до тех пор, пока не произойдет политическая передача власти, заявил госсекретарь США Джон Керри.

"Как мы уже сказали много раз, мы считаем, что Сирия никогда не станет мирным государством, пока ее проблемы не будут решены политическим путем, пока не произойдет политическая передача власти", — сказал он по итогам переговоров с президентом РФ Владимиром Путиным и главой МИД Сергеем Лавровым.

По словам Керри, "мы видим, что нужно поддержать такую передачу власти".

Владелец маникюрного салона в Нью-Йорке решила изменить название заведения из-за подозрений в связях с террористами "Исламского государства" и значительной потери клиентов, сообщают местные СМИ.

Маникюрный салон "ISIS nails" работает в одном из районов Нью-Йорка, Квинсе, уже пять лет. Однако в последнее время туда стали реже поступать звонки от клиентов и чаще — с зашифрованных номеров. Дело в том, что аббревиатура радикальной террористической группировки "Исламское государство" (ИГ), на английском языке пишется как ISIS.

Хозяйка салона рассказала в эфире телеканала NY1, что звонившие люди спрашивали, действительно ли они попали в ИГИЛ, и можно ли присоединиться к группе. Более того, она отметила, что количество клиентов сократилось на 30 процентов по сравнению с прошлым годом. По ее словам, некоторые клиенты заявляли, что вывеска "ИГИЛ" говорит о поддержке сотрудниками салона деятельности этой группировки.

Слава экстремистских боевиков ранее вынудила другую американскую компанию прибегнуть к ребрендингу. В сентябре прошлого года известному сервису электронных платежей пришлось завоевывать клиентов под новым именем. Чтобы избежать параллелей с исламистским движением, руководству электронного кошелька "ISIS wallet" также пришлось менять название.

Широкая экспансия ИГ, захватившего значительную часть Ирака и Сирии, стала одной из главных мировых проблем 2014 года. Группировка, насчитывающая, по данным ЦРУ, около 30 тысяч боевиков, провозгласила на захваченных территориях халифат и стремится расширять территорию влияния. Ячейки ИГ созданы в Ливии, Йемене, других странах Ближнего Востока и Северной Африки.

Единого фронта борьбы с ИГ нет: с группировкой борются правительственные войска Сирии и Ирака, международная коалиция во главе с США (пока ограничивается ударами с воздуха), а также иракские и сирийские курды. В результате боевых действий несколько тысяч мирных жителей погибли, сотни тысяч стали беженцами и еще несколько тысяч находятся в заложниках у ИГ.

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с визитом в Российскую Федерацию Госсекретаря США Дж.Керри

12 мая Россию с рабочим визитом посетит Государственный секретарь США Дж.Керри. Предусмотрены переговоры в Сочи с Министром иностранных дел С.В.Лавровым. Предполагается обменяться мнениями по текущим вопросам двусторонних отношений и актуальным международным проблемам.

В настоящее время российско-американские отношения переживают сложный период, что вызвано целенаправленными недружественными действиями Вашингтона. Безосновательно возложив на Россию ответственность за кризис на Украине, который был во многом спровоцирован самими США, Администрация Б.Обамы в 2014 г. пошла по пути сворачивания двусторонних связей, провозгласила курс на «изоляцию» нашей страны на международной арене и потребовала поддержки своих конфронтационных шагов от государств, традиционно следующих в вашингтонском фарватере.

В соответствии с односторонним решением Белого дома «заморожена» деятельность совместной Президентской комиссии, состоявшей из 21 рабочей группы. Вашингтон ввел противоречащие международному праву визовые и имущественные санкции против российских физических лиц, компаний, банков и организаций. К нашим границам последовательно придвигается натовская военная инфраструктура, включая наращивание контингентов вооруженных сил в Восточной Европе, создание в этом регионе важных элементов американской ПРО, а также регулярное появление кораблей ВМС США в Черном море.

Приходится реагировать на санкционные выпады, принимать меры по обеспечению нашей безопасности.

Вместе с тем продолжаем совместную работу с США по тем направлениям, где это отвечает нашим интересам и задачам обеспечения международной безопасности. В частности, в 2014 г. успешно реализована двусторонняя договоренность, закрепленная резолюцией СБ ООН, о вывозе из Сирии всех компонентов химического оружия. Тесно взаимодействуем в рамках переговоров по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы, в результате чего удалось вплотную приблизиться к выработке всеобъемлющей договоренности на основе выдвинутых Россией принципов поэтапности и взаимности.

Даже под прессингом Белого дома американский бизнес не спешит уходить с нашего рынка, проявляя высокую заинтересованность в продолжении сотрудничества. Сохранить свои позиции в России хотели бы «Боинг», «Форд», «Джон Дир», «Алкоа», «Кока-Кола», «Пепсико», «Марс», «Эксон-Мобил», «Шеврон», «Коноко-Филлипс» и другие компании, инвестировавшие у нас значительные средства. Несмотря на санкции, двусторонняя торговля в 2014 г. выросла на 5,6% по сравнению с аналогичным периодом 2013 г., достигнув 29,2 млрд. долл.

Настойчиво ставим вопрос о необходимости урегулирования проблем, созданных Вашингтоном в двусторонней повестке дня еще до украинских событий. Особое внимание уделяем защите интересов российских приемных детей, подвергшихся жестокому обращению со стороны усыновителей-американцев. Серьезную озабоченность вызывает практика «охоты» американских спецслужб на граждан России в третьих странах. Настаиваем на освобождении похищенного ими с Мальдив в 2014 г. Р.В.Селезнева, а также ранее насильно и незаконно вывезенных в США и приговоренных к длительным срокам заключения В.А.Бута и К.В.Ярошенко.

Несмотря на нынешние трудности, продолжается успешная реализация ряда российско-американских соглашений. Среди них – Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений от 2010 г., выступающий стабилизирующим фактором для двусторонних отношений и одним из ключевых элементов системы международной безопасности.

Шагом вперед стало и Соглашение об упрощении визовых формальностей от 2011 г., которое заметно расширило практику выдачи многократных виз. Со своей стороны неизменно акцентируем значение тесных контактов между людьми, включая туристические, культурные, спортивные и научные обмены, для укрепления взаимного доверия. Важно оградить такое общение от колебаний политической конъюнктуры в США, создать для него более благоприятные условия, в том числе через переход к безвизовому режиму взаимных краткосрочных поездок.

В диалоге с США последовательно подчеркиваем, что открыты к сотрудничеству на основе равноправия, невмешательства во внутренние дела и должного учета российских интересов при полном отказе от попыток давления на нас. Рассчитываем, что визит Госсекретаря Дж.Керри послужит делу нормализации двусторонних отношений, от чего во многом зависит глобальная стабильность.

 Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам встречи с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель.

В.Путин: Уважаемая госпожа Федеральный канцлер! Дамы и господа!

Сегодня мы с госпожой Меркель возложили венки к Могиле Неизвестного Солдата, почтили память жертв Великой Отечественной войны, которая стала величайшей трагедией и для всего мира, и для наших народов. Мы солидарны в оценках тех событий, извлечённых из них исторических уроков.

Сегодняшняя совместная церемония напоминает о том трудном пути, который пришлось пройти России и Германии во имя примирения, пути от горьких обид и ожесточения к взаимопониманию и сотрудничеству. Признателен госпоже Федеральному канцлеру за искренние слова сожаления в связи с преступлениями фашистской Германии в отношении граждан нашей страны.

Мы провели с госпожой Федеральным канцлером обстоятельные переговоры и обсудили широкий круг вопросов двусторонней и международной повестки дня. Не секрет, что российско-германские отношения сегодня переживают не лучшие времена из–за разных оценок событий на Украине.

Взаимный товарооборот в 2014 году впервые за последние пять лет сократился на 6,5 процента, причём в начале года, за январь – февраль, спад составил более 35 процентов. Подобное положение дел явно не отвечает интересам как России, так и Германии. Не могу не отметить в этой связи, что сами деловые круги Федеративной Республики выступают за снятие искусственных препятствий на пути развития взаимовыгодных торгово-экономических связей.

Предприниматели – люди прагматичные, поэтому они не уходят с российского рынка, ценят имеющиеся здесь возможности для ведения успешного бизнеса. В нашей стране действует более шести тысяч немецких компаний, а общий объём накопленных немецких инвестиций в российскую экономику превышает 21 миллиард долларов. Напомню, что только в подготовке инфраструктуры для Олимпийских игр в Сочи участвовало около 100 германских компаний, они получили заказов на общую сумму 1,5 миллиарда евро и освоили эти деньги.

Есть и иные направления, на которых «похолодание» в двусторонних отношениях сказалось на наших деловых связях. Но есть и направления, которые продолжают развиваться, и одно из них – это межрегиональное сотрудничество. Например, 23 российских региона поддерживают устойчивые постоянные отношения с 14 землями Федеративной Республики Германия. На конец июня в Карлсруэ запланирована масштабная конференция городов-побратимов, а всего их действует около 100 пар.

Реализуется потенциал взаимодействия и в культурно-гуманитарной сфере. Сейчас мы подводим итоги перекрёстных годов русского и немецкого языков и литературы в 2014–2015 годах. В их рамках прошло около 200 мероприятий, немало из них ориентированы на молодёжь России и Германии. Это подсказало идею организации в 2016 году Года молодёжных обменов. Считаю такую инициативу важной и нацеленной на будущее.

Хочу напомнить, что наши страны умели конструктивно взаимодействовать и в гораздо более сложных условиях, в гораздо более сложные времена, чем сегодня, когда, казалось бы, непреодолимые идеологические барьеры нас разделяли. Собственно говоря, позитивных примеров сотрудничества в то время немало, не буду о них сейчас вспоминать, думаю, что вы и так об этом знаете.

При обсуждении международной повестки в центре внимания была, естественно, ситуация на Украине. По этой теме мы с госпожой Меркель общаемся постоянно, в том числе совместно с Президентом Франции и с Президентом Украины в так называемом «нормандском формате», который зарекомендовал себя как достаточно эффективный механизм международного содействия мирному урегулированию конфликта на Донбассе.

Да, мы существенно расходимся в оценках событий, которые привели к антиконституционному перевороту в украинской столице в феврале 2014 года. Вместе с тем, думаю, что все с этим согласятся, об этом постоянно говорят все участники процесса урегулирования, никакой другой альтернативы, кроме мирной, дипломатической, не существует.

Для этого нужно полностью и неукоснительно выполнять все минские договорённости, которые были достигнуты 12 февраля текущего года. Напомню, что комплекс мер по урегулированию имеет пакетный характер, в нём увязаны все ключевые аспекты урегулирования: политические, военные, социально-экономические, гуманитарные.

На мой взгляд, есть все основания полагать, что с трудностями, но всё–таки минский процесс движется. Вы знаете, что после 12 февраля всё–таки на Украине при всех проблемах, которые на юго-востоке Украины имеют место быть, всё–таки стало спокойнее, хотя есть и проблемы, которые тоже известны. Убеждён, что обеспечить надёжное, долгосрочное урегулирование можно только путём налаживания прямого диалога между Киевом, Донецком и Луганском.

Считаю, что это одно из ключевых условий урегулирования вообще. Считаем также необходимым прекратить экономическую блокаду, восстановить финансовые, банковские связи, провести конституционную реформу с участием юго-востока страны. Собственно, всё это прописано в минских договорённостях от 12 февраля, которые, я хочу ещё раз это подчеркнуть, нужно выполнять.

Удовлетворены тем, что по итогам консультаций в «нормандском формате» у нас состоялся очередной телефонный разговор, 6 мая в Минске был, наконец, дан старт работе четырёх профильных подгрупп по конкретным направлениям урегулирования.

Будем делать всё, что от нас зависит, чтобы их деятельность была результативной, хотя успех главным образом зависит, конечно, от людей, у которых в руках все полномочия власти. Я имею в виду прежде всего руководство в Киеве.

Будем оказывать всё имеющееся у нас влияние на руководство Донецка и Луганска, с тем чтобы этот процесс шёл нужными темпами и с нужным качеством. Мы с госпожой Меркель условились и далее плотно заниматься кризисной ситуацией на Украине, в том числе в рамках «нормандского формата».

Хотел бы отметить, что мы, конечно, разговаривали и о развитии двусторонних отношений, говорили о необходимости продолжить наши переговоры по поводу договора об ассоциации Украины с Евросоюзом применительно к нашим экономическим интересам. Хочу вас проинформировать, что 17–19 мая этого года в Брюссель должна выехать наша делегация во главе с Министром экономического развития.

Спасибо за внимание.

А.Меркель (как переведено): Уважаемые дамы и господа!

Я сегодня в непростой ситуации для германо-российских отношений прибыла в Москву. Мне было важно совместно с Президентом Путиным по случаю 70-летия окончания Второй мировой войны почтить память погибших. Я возложила венок к Могиле Неизвестного Солдата и тем самым хочу сказать русскому народу, что я как Федеральный канцлер Германии склоняюсь перед миллионами жертв, которые повлекла за собой развязанная национал-социалистической Германией война.

Мы постоянно будем отдавать себе отчёт в том, что на долю народов тогдашнего Советского Союза и солдат Красной армии пришлась большая часть жертв в этой войне. Я напоминаю о том, что война на востоке велась как жестокая расовая война и война на уничтожение и что она навлекла невыразимые страдания на миллионы людей.

При этом я думаю о жителях блокадного Ленинграда, погибших от голода и изнеможения, о миллионах мирных граждан, подвергшихся истязаниям и убитых, об узниках концлагерей и военнопленных, о тактике выжженной земли, когда вермахтом и СС были буквально стёрты с лица земли бесчисленные деревни и города.

Я напоминаю о преступлении Холокоста, которое должно служить и будет служить нам, немцам, как предупреждение. Я напоминаю о том, что русские, украинские, белорусские и другие солдаты Красной армии освободили Берлин и совместно с западными союзниками освободили Германию от нацистского господства. Я также напоминаю о том, что окончание Второй мировой войны не всем европейцам принесло свободу и демократию.

Разделение Германии и Европы мы смогли преодолеть лишь 45 лет спустя, в том числе благодаря воле к изменениям в соседних странах, таких как Польша и Венгрия, а также благодаря мирным изменениям в Советском Союзе. На фоне всех этих исторических событий я благодарна за то, что между нашими народами было возможно примирение, за то, что немцы и русские сегодня могут сотрудничать во благо лучшего будущего.

В последние годы мы стремились к большему сотрудничеству в Европе. Хотела бы напомнить о принятии Парижской хартии на основе заключительного акта в Хельсинки, Россия стала членом Совета Европы и ВТО. Мы также достигли сотрудничества между НАТО и Россией.

Аннексией Крыма, которая была осуществлена в нарушение международного права, военными действиями на Украине этому сотрудничеству был нанесён тяжкий ущерб, потому как мы видим в этом угрозу европейскому мирному устройству. Тем не менее именно в эти дни для меня важно сказать следующее. Урок, который мы извлекаем из истории: нам необходимо сделать всё для того, чтобы в конфликтах, какими бы сложными они ни были, искать мирное решение, решение путём переговоров, то есть дипломатическим путём.

Поэтому Германия и Франция совместно с Украиной и Россией в «нормандском формате» в феврале выдвинули инициативу и приняли совместно пакет мер, который призван сделать возможным такое дипломатическое решение. Реализация этого комплекса мер играла сегодня в нашей беседе важную, существенную роль, и мы похвалили, мы высоко оцениваем то, что была начата работа четырёх рабочих групп, которые будут работать над различными темами. Я надеюсь, что эта работа будет успешной.

Я бы хотела поблагодарить ОБСЕ за то, что ОБСЕ, в том числе Сербия в качестве председателя, с участием госпожи Тальявини, выполняет очень важную функцию, например по наблюдению за перемирием. В то же время нам необходимо отдавать себе отчёт в том, о чём идёт речь при реализации минского комплекса мер.

Речь идёт о том, чтобы суверенитет и территориальная целостность Украины были восстановлены, и мы будем продолжать совместно над этим работать. Это сложный путь, со стороны Федеративной Республики Германия могу сказать, что мы в дальнейшем будем продолжать нашу работу над этим.

Уважаемые дамы и господа! Мы обсудили также другие вопросы, среди прочего – отношения между Россией и ЕС. Здесь речь идёт о том, чтобы прояснить вопросы соглашения об ассоциации с Украиной, но хотела бы напомнить о том, что речь идёт о следующем.

Экономические пространства России и ЕС должны пошагово сближаться друг с другом. Я думаю, в глобализованном мире у нас очень хорошие причины есть для того, чтобы работать над этим проектом и чтобы двусторонние отношения между Россией и Германией хорошо вписались в этот контекст.

Хотела бы указать на то, что у нас есть также обнадёживающие сигналы по иранскому вопросу. Здесь сотрудничество государств, имеющих право вето, и сотрудничество с Германией и с Ираном привело всё–таки к результату, у нас есть надежды на заключение соглашения.

Нам ещё предстоит много работы для того, чтобы решить вопрос гражданской войны в Сирии, то есть на нас возлагаются большие ожидания. И своим сегодняшним визитом я хотела показать, что мы работаем с Россией, а не против неё.

Вопрос: Господин Президент, в конце прошлого года на встрече с историками Вы задали риторический вопрос: «Что было плохого в пакте Риббентропа – Молотова?» И недавно Министр культуры господин Мединский назвал этот пакт колоссальным успехом сталинской дипломатии с точки зрения государственных интересов Советского Союза.

Такие слова вызывают страх в Польше и странах Балтии. Вчера во время парада Вы говорили о том, что необходима новая система безопасности. Как можно её построить так, чтобы учитывать интересы Польши, стран Балтии, Молдовы, Грузии, Украины? И что могут сделать Россия и Германия для того, чтобы избавить эти страны от страха?

В.Путин: Такой, знаете, вопрос – о нём можно дискутировать до утра. Но что касается избавления от страха, это ещё и внутреннее состояние тех, кто боится. Нужно всё–таки перешагнуть, сделать какой–то шаг вперёд, не жить фобиями прошлого, а смотреть в будущее.

По поводу пакта Молотова – Риббентропа. Обращаю ваше внимание на ход исторических событий, когда Советский Союз… Неважно даже, кто там руководил дипломатией. Ясно, что руководил там Сталин, но он был не единственный человек, который думал на эту тему, на тему обеспечения безопасности Советского Союза. Так вот, Советский Союз предпринял массу усилий, чтобы создать условия для коллективного противостояния нацизму в Германии, сделал многократные попытки создать антифашистский блок в Европе.

Все эти попытки успехом не увенчались. Более того, после 1938 года, когда в Мюнхене была заключена известная договорённость о том, что были сданы некоторые области Чехословакии, допустим, некоторые политики считали, что война неизбежна. Черчилль, например, после того как его коллега приехал в Лондон с этой бумажкой и сказал, что я вам привёз мир, Черчилль на это ответил: теперь война неизбежна.

И когда Советский Союз понял, что его оставляют один на один с гитлеровской Германией, он предпринял шаги, направленные на то, чтобы не допустить прямого столкновения, и был подписан этот пакт Молотова – Риббентропа. В этом смысле я разделяю мнение нашего Министра культуры о том, что смысл для обеспечения безопасности Советского Союза в этом пакте был. Это первое.

Теперь второе. Я напомню, что после подписания соответствующего Мюнхенского соглашения сама Польша предприняла действия, направленные на то, чтобы аннексировать часть чешской территории. И получилось так, что после пакта Молотова – Риббентропа и раздела Польши она сама оказалась жертвой той политики, которую и пыталась вести в Европе.

Нам нужно это всё иметь в виду, ничего не забывать. И если вы обратили внимание на то, что я вчера говорил, то я сказал, что по–настоящему эффективная система безопасности может быть построена на внеблоковой основе, на основе равного подхода к обеспечению безопасности всех участников международного общения. Вот если мы сможем выстроить работу именно таким образом на базе Организации Объединённых Наций, то мне кажется, что мы добились бы успеха.

А.Меркель: С моей точки зрения, пакт Молотова – Риббентропа сложно понять, если не учитывать дополнительный секретный протокол. И с этой точки зрения, я считаю, что это было неправильно, это было сделано на противоправной основе.

Тем не менее, конечно, Вторая мировая война исходила от национал-социалистической Германии, и мы, Германия, несём на себе за это ответственность. Это наша историческая ответственность, и мы постоянно будем об этом напоминать, о том, что по нашей вине потеряли жизни миллионы людей, и что Красная армия сыграла решающую роль в освобождении Германии.

Вопрос: Владимир Владимирович, как Вы расцениваете тот факт, что в эти дни в Москву приехала лидер Германии, против которой наша страна воевала в годы войны, и не приехали лидеры других стран антигитлеровской коалиции? Я сегодня беседовал с немецкими журналистами, они считают, что в глубине души Вы всё–таки должны таить обиду, так ли это?

И госпожу Федерального канцлера я хотел бы спросить. Госпожа Меркель, означает ли Ваш приезд сейчас в Москву, что Вы ставите общечеловеческие ценности, такие как совместные усилия в борьбе против нацизма, выше, чем нынешние межгосударственные противоречия, которые, несмотря на свою сложность, всё–таки поддаются дипломатическому и политическому урегулированию?

В.Путин: По поводу трагедии, связанной с войной. Наша страна воевала не с Германией, она воевала с нацистской Германией. С Германией, которая сама стала первой жертвой нацистского режима, мы не воевали никогда, у нас там всегда было много сторонников и друзей. И вчера я на параде об этом, как вы обратили внимание, сказал.

Много людей, причём самых разных политических взглядов, оказались в концлагерях и были уничтожены. Мы относимся к сегодняшней Германии как к нашему партнёру и дружественной нам стране. Думаю, это естественно, что госпожа Федеральный канцлер приехала сегодня в Москву.

В отношении лидеров других стран, в том числе и лидеров стран антигитлеровской коалиции, – это их выбор, это их решение. Думаю, что вопросы текущей политической конъюнктуры всё–таки являются менее важными, чем вещи фундаментального характера, связанные с поддержанием глобального мира и с недопущением повторения катастроф, если мы вспоминаем о катастрофе Второй мировой войны. Но это их решение.

Знаете, вчера на приёме ко мне подходили, меня благодарили за всё, что было сделано в ходе войны, ветераны из США, Великобритании, Польши, некоторых других стран. Всё–таки они главные участники этого торжества. Я очень рад, что они были вместе с нами.

А.Меркель: Я приехала сюда, как я уже сказала, потому что я склоняюсь перед миллионами жертв, которые понёс советский народ и другие люди по вине национал-социалистической Германии. На нас лежит историческая ответственность, которая заключается в том, чтобы об этом помнить и извлекать из этого урок. Поэтому и во время, когда есть существенные разногласия, я упомянула аннексию Крыма и события на юго-востоке Украины, тем не менее нам важно всегда чтить память этих исторических событий и постоянно говорить людям в России о том, что мы себе в этом отдаём отчёт и что мы знаем, какие большие страдания мы навлекли на Советский Союз. В то же время для меня это является стимулом сказать следующее: несмотря на наши разногласия, нам необходимо искать диалог, необходимо искать мирное решение и предпринимать дипломатические усилия.

Вопрос: Уважаемая госпожа Федеральный канцлер! Господин Президент! Это первая прямая встреча после этого марафона переговоров в Минске. Вы сказали, что дипломатический процесс немного застопорился, параллельно, однако, возобновились военные действия, там вновь гибнут люди.

Несмотря на то, что вооружения должны были быть отведены, сепаратисты часто объявляют о новых нападениях. Вы говорили о возможном влиянии Президента Путина на сепаратистов и о вопросах, почему он не пользуется этим влиянием более сильно, почему он его не использует, чтобы дать дипломатической инициативе шанс?

А.Меркель: Мы, конечно, об этом говорили. Мы говорили о военных действиях как раз в Широкино и в донецком аэропорту и об опасности, что военные действия могут возобновиться и в других регионах. Мы уверили друг друга в том, что минский комплекс мер – это то, что у нас есть, это наша основа для того, чтобы попытаться найти мирное решение. Пока мы не можем точно сказать, что это будет успешным, однако у нас нет ничего другого, поэтому мы должны продолжить работу в этом направлении.

Ещё раз хочу выразить высокую оценку работе ОБСЕ. Я думаю, каждый использует своё влияние в меру сил. Я думаю, что у российского Президента есть определённое влияние на сепаратистов, чтобы мы по крайней мере добились перемирия и начала политического процесса. Та ночь в Минске, когда мы вели переговоры, это была очень жёсткая, сложная ночь. У нас были очень интенсивные, жёсткие переговоры, но я считаю, у нас есть возможность здесь достичь прогресса.

Необходимо стремиться к достижению территориальной целостности Украины. И у нас есть сейчас четыре рабочие группы, там речь идёт об экономике, о гуманитарных вопросах, о социальных вопросах, о проведении местных выборов. Проведение местных выборов должно привести к тому, чтобы полностью обеспечивался контроль на границе.

Я готова, думаю, что могу то же самое сказать от имени Франсуа Олланда, продолжать работу в этом направлении. Сегодня я почувствовала также со стороны России эту готовность.

В.Путин: Если позволите, я тоже два слова скажу на этот счёт.

Во–первых, у нас должны быть какие–то общие критерии оценки и реакции на происходящие в мире события – единые, по единым правилам. Вот смотрите, что в Йемене произошло и что мы сейчас там наблюдаем. Там переворот, президент отказался от власти. Теперь его силой оружия другие страны, с которыми у России добрые отношения, хотят вернуть назад, и все называют это переворотом. После того как переворот совершили на Украине, каких только ругательств мы не услышали в адрес бывшего президента Януковича и какой только поддержки не увидели в отношении тех, кто совершил этот переворот.

Если мы будем с разными стандартами подходить к одинаковым явлениям, то мы никогда ни о чём не сможем договориться. Мы должны утвердить в конце концов не «право сильного» и «право кулака» в международных делах, а нормы международного права, единообразно понимаемые, применяемые и защищаемые всем международным сообществом.

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 мая 2015 > № 1366435 Владимир Путин, Ангела Меркель

Побег заключенных из тюрьмы в иракской провинции Дияла, в ходе которого погибли более 60 арестантов и 12 охранников, организовали боевики радикальной группировки "Исламское государство" (ИГ), утверждают местные чиновники.

"ИГ виновно в убийствах и освобождении заключенных, принадлежащих к группировке", — цитирует агентство Рейтер мэра города, в котором расположена тюрьма. Той же точки зрения придерживается генерал Ахмед аль-Тимими из центра службы безопасности провинции.

Ранее представитель МВД страны генерал Саад Маан заявлял, что между заключенными тюрьмы Халис в провинции Дияла началось столкновение. Вмешались охранники, но злоумышленникам удалось отобрать их оружие и покинуть пределы тюрьмы.

Некоторые из сбежавших арестантов обвиняются в терроризме. Всего в тюрьме Халис содержатся несколько сотен заключенных.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в Москве обсудил с президентом России Владимиром Путиным украинский конфликт, была выражена уверенность, что для урегулирования кризиса на Украине необходимо соблюдать Минские договоренности.

"Генеральный секретарь и президент Путин подробно обсудили пути продвижения по Украине, оба пришли к согласию, что исполнение всеми сторонами при доброй воле "Комплекса мер по выполнению минских договоренностей" представляет лучшую возможность прийти к мирному разрешению конфликта", — сообщает пресс-служба ООН.

Генсек ООН и российский лидер также "обменялись взглядами по вовлечению ООН" в этот процесс. В ходе переговоров стороны обсудили политический процесс в Сирии, участие России в миротворческих операциях и вовлеченность в климатические изменения.

В ООН отметили, что глава всемирной организации "выразил почтение за приглашение на торжества в День Победы, чтобы почтить память миллионов людей", которые пожертвовали своей жизнью.

Накануне визита в Москву Пан Ги Мун посетил Польшу, где принял участие в торжествах в честь 70-летия завершения Второй мировой войны в Европе, а затем Украину. Он провел встречи с президентами Брониславом Коморовским и Петром Порошенко.

Одним из важнейших пунктов подписанных в феврале Минских соглашений стало проведение конституционной реформы, а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей. В соглашении отмечается, что децентрализация должна проходить по согласованию непосредственно с представителями этих районов, однако киевские власти игнорируют это положение, заявляя о том, что не намерены идти на диалог с представителями мятежных территорий.

Ольга Денисова.

Как Саудовская Аравия и Катар лоббируют свои интересы на Западе

Владимир Алексеев

Недавно на Иран.ру была затронута тема снижения влияния израильского лобби в США и во всем мире на фоне повышения роли арабских лоббистов на Западе. Анализ этого явления помогает раскрыть, почему при Обаме Вашингтон все чаще принимает решения, которые противоречат его интересам и общемировым моральным принципам. На самом же деле мы наблюдаем поддержку со стороны США и их союзников одиозных консервативных режимов, живущих понятиями 18-го века, где не соблюдаются права человека, где отсутствуют демократические институты, такие как парламент и оппозиционные партии, где угнетаются этно-религиозные меньшинства, женщины не имеют равных прав с мужчинами, где применяется насилие против личности, практикуются пытки и внесудебные расправы над недовольными. Более того, в угоду этим странам Вашингтон и его сателлиты по НАТО пошли даже на свержение полусветских умеренных арабских режимов в Египте, Ливии, Йемене, приняли участие в разжигании гражданских войн в Сирии и Ираке и даже стали сотрудничать с экстремистскими организациями и террористическими группировками, финансируемыми теми странами, которые заметно усилили свои лобби на Западе, в первую очередь в США, Великобритании и Франции. Речь идет, конечно, в первую очередь о Саудовской Аравии и Катаре.

Различия между арабскими лобби

По официальным данным переписи населения в США за 2009 год, в стране проживает три миллиона американцев арабского происхождения из самых разных стран. И все их общины имеют свои лобби для защиты их интересов. Но такие лоббистские группы никак не соотносятся по своей значимости с саудовским, катарским или эмиратским лобби. При этом следует иметь в виду, что формулировка «арабское лобби» некорректна, как в этнокультурном, так и политическом контексте. Американские арабы не представляют собой «диаспору» в ее классической интерпретации. Существуют десятки различных палестинских, ливанских, сирийских, египетских, ливийских и других общин, действующих раздельно друг от друга и имеющих различные внутренние и внешние приоритеты. Большинство организаций, созданных вышеназванными этническими группами, не имеют широких лоббистских связей и решают задачи локального характера и внутриобщинного значения, в то время как саудовский фактор и общий фактор арабских монархий Персидского залива является одним из ключевых аспектов внешней политики США на Ближнем Востоке. При этом нельзя также путать «саудовское лобби» с группами, которые сформированы из политических иммигрантов и творческой интеллигенции, покинувших Саудовскую Аравию. Цель данных групп – свержение королевского дома Саудидов и борьба против радикального ислама. Как правило, такие группы представлены несколькими мало авторитетными конгрессменами, лоббистская деятельность которых ограничивается лишь политическими заявлениями на слушаниях, посвященных проблемам прав человека на Ближнем Востоке.

Механизм лоббирования

В принципе, американское законодательство запрещает прямое лоббирование со стороны иностранных правительств. Тем не менее, в течение XX в. были разработаны эффективные механизмы, позволяющие иностранным государствам добиваться своих интересов на политической арене США и оказывать воздействие на формирование американского внешнеполитического курса. Арабское направление внешней политики Вашингтона является прекрасным примером такого рода лоббизма, поскольку сложившиеся во второй половине XX в. прочные связи между американским руководством, американскими энергетическими компаниями и нефтедобывающими монархиями Персидского залива предоставляют последним возможность использовать свой финансово-нефтяной ресурс для воздействия на американскую политику, в основном, на Ближнем Востоке. Причем в последние годы они сумели выработать такую линию поведения в общении с Вашингтоном, что можно даже говорить о подчинении определенных направлений американской внешней политики (главным образом, в сферах энергетики, безопасности, поставок вооружения, отношений с государствами региона) интересам государств Персидского залива, в первую очередь, Саудовской Аравии.

Несмотря на то, что саудиты и «заливники» находятся в вечной конкуренции с супермощным и влиятельным израильским лобби в лице организации AIPAC, они обладают весомым «правом голоса» в процессе принятия внешнеполитических решений в США на ближневосточном направлении. И сила этого голоса с каждым днем возрастает. Ведь в Вашингтоне помнят, и об этом ему постоянно напоминают, последствия применения нефтяного эмбарго в 1973 году, знают точные объемы тех гигантских финансовых средств, которые вращаются в западных банках, и последствия их быстрого вывода оттуда, и особенно хорошо помнят о своих военных базах в КСА, Катаре, Кувейте и на Бахрейне в непосредственной близости от Ирана, обеспечивающих энергобезопасность всего западного мира. Эти факторы обеспечивают Саудовской Аравии и ее соседям по региону существенные рычаги влияния, которые они стараются использовать максимально эффективно в двусторонних отношениях с Соединенными Штатами.

Инструментарий

Существенное отличие израильского лобби от лобби Саудовской Аравии и других стран Персидского залива заключается в том, что последние действуют не через свои этнические общины в США, Англии, Франции и т.д., где их просто нет, а напрямую. Правительства арабских государств стремятся донести свою точку зрения через свои посольства в столицах западных государств и через западные посольства у себя, посредством общения с американскими и европейскими политиками, законодателями, крупными бизнесменами, дипломатами, разведчиками, генералами. Однако в США, помимо политических, военных, разведывательных и дипломатических каналов, они прибегают к услугам специализированных лоббистских компаний, которые имеют опыт работы с американскими конгрессменами и официальными лицами. Департаментом юстиции США в соответствии с принятым в 1938 г. Законом о регистрации иностранных агентов на регулярной основе проводится учет средств, которые были потрачены агентами, представляющими интересы иностранных правительств, в американской политической сфере. Из них видно, что с правительством Саудовской Аравии сотрудничает целый ряд лобби-групп и юридических фирм, действующих в Вашингтоне и «обрабатывающих» конгрессменов, высокопоставленных государственных чиновников и лиц, представляющих определенный интерес. Так, только PR-компания Qorvis Communications за услуги по улучшению имиджа королевства в США в последние годы получила от правительства КСА $60,3 млн. и продолжает оказывать Саудовской Аравии услуги в медиа-сфере. Важным направлением деятельности Qorvis было привлечение к процессу создания привлекательного образа Саудовской Аравии заслуживающих уважение публичных фигур: политологов, бывших послов, профессоров университетов и других экспертов. Значительное число подобного рода деятелей на регулярной основе получают саудовские деньги в обмен на статьи, публикации и лекции, в которых они в «правильном» свете изображают королевство.

Для привлечения «союзников» среди конгрессменов и партийных деятелей, из среды Демократической партии была нанята фирма Patton Boggs. Она и сейчас продолжает работать на Саудовскую Аравию. Помимо КСА, Patton Boggs сотрудничают с правительствами Катара и ОАЭ. С республиканской стороны интересы Эр-Рияда в Вашингтоне представляет фирма Loeffler Group, возглавляемая бывшим республиканским членом Палаты представителей от штата Техас и одним из ближайших соратников Джона Маккейна Томасом Лоффлером, заработавшим на оказании лоббистских услуг аравийской монархии $10,3 млн. В общей сложности в течение последних лет Саудовская Аравия воспользовалась услугами более двадцати американских лобби-фирм, консультантов и юридических компаний, потратив на это свыше $270 млн.

Еще один механизм лоббирования – проведение в Эр-Рияде и Дохе многочисленных политических и бизнес-форумов, особенно инвест-форумов, куда приглашаются весь цвет крупного и среднего бизнеса Запада, а также действующие и отставные политики, включая глав государств, министров и парламентариев. Оргкомитет таких инвест-форумов не только берет на себя все расходы по пребыванию гостей, включая проживание в дорогих отелях и элитное питание, яхт-прогулки и увеселительные вечеринки, но каждому делаются персональный презенты, включая дорогие швейцарские часы и ювелирные изделия. При этом предварительно выясняются предпочтения каждого политического деятеля и топ-менеджера. По сути, эти форумы превратились в скрытую форму дачи взяток. К примеру, только в Дохе ежегодно проводится 70 подобных мероприятий.

И еще немного статистики, а также конкретных имен. Политическое лоббирование сегодня осуществляется в основном через такие транснациональные корпорации и организации как US Chamber of Commerce, Exxon Mobil Corp, Koch Industries, Inc, Chevron Corporation, Fleishman-Hillard, Boland & Madigan, Inc. По данным статистического центра The Lobby Watch, за ноябрь-декабрь 2013 года, Саудовская Аравия перевела на счет Exxon Mobil Corp более $113 млн., которые были потрачены на лоббирование принятия законопроекта «Крика-Менедеса», предусматривающего введение нового пакета санкций против Исламской Республики Иран. В то же время на оказание военной поддержки сирийским повстанцам саудовское лобби через US Chamber of Commerce за 2011-2013 годы выделило $125 млн. Среди ведущих лоббистов, представляющих интересы Саудовской Аравии на Капитолийском холме, как действующих, так и бывших, назывались такие авторитетные сенаторы и конгрессмены, как спикер Палаты представителей Джон Бейнер, лидер республиканского большинства Эрик Кантор, лидер сенатского большинства Гарри Рид, председатель комитета по бюджету Пол Райан, председатели комитетов по международным делам и армии Роберт Менедес и Марк Левин, влиятельные конгрессмены Джон Маккейн, Марк Кирк, Бред Шерман, Пит Мюррей, Рональд Уайден, Рон Пол. Ну и, конечно, фигурируют влиятельные политики из администрации президента Джорджа Буша-младшего: бывшие вице-президент Дик Чейни и один из советников президента Эндрю Кард, а также ряд конгрессменов: Джо Либерман, Билл Фирст, Денис Хастерт и др.

Энтони РезкоИ что особенно интересно − финансированием политической карьеры адвоката Обамы занималась фирма Davis Miner Barnhill & Galland, которая принадлежит саудовскому шейху Мухаммеду аль-Амауди. В США правой рукой аль-Амауди и главным координатором саудовского лобби является Энтони Резко, с которым и сейчас президент США поддерживает тесные личные отношения. По данным Government Accountability Groups, саудовские лоббистские группы потратили на президентскую кампанию Барака Обамы более $115 млн. Таким образом, саудовское лобби, имеющее широкие лоббистские связи как в законодательной, так и в исполнительной власти, оказывает мощное влияние на американскую политику.

Создание позитивного образа через образование

Саудовская Аравия, понимая роль университетов в формировании будущих лидеров Соединенных Штатов, вкладывает финансовые средства в систему американского высшего образования. Она финансирует образовательные проекты, организовывает визиты американских студентов в королевство, выдает гранты и стипендии и делает пожертвования университетам. Подобная активность способствует созданию более положительного образа Саудовской Аравии. Только Джорджтаунскому университету, в рамках которого действует Центр принца Валида бен Талала по мусульмано-христианскому взаимопониманию, этот саудовский принц пожертвовал $120 млн.

В деле влияния на различные правозащитные организации саудовское лобби пользуется услугами влиятельной лоббистской корпорации Podesta Group. По данным организации Lobbying Datebase, Саудовская Аравия тратит ежегодно на «идеологический» лоббинг более $100 млн. Более того, для работы в этом направлении нанимались самые дорогостоящие лоббисты в США: Джерард Эванс, Тимоти Перри, Майкл Йоханссон и Джон Стейрхофф.

Таким образом, Саудовская Аравия вкладывает значительные средства в формирование выгодного ей отношения к себе в Соединенных Штатах. С одной стороны, стремясь доказать американским гражданам и политикам верность и преданность в качестве надежного союзника на Ближнем Востоке, а с другой – регулярно напоминая об имеющихся у них рычагах влияния (нефтяные ресурсы, военные базы, сотрудничество на уровне спецслужб), Эр-Рияд продвигает свои интересы на американской политической арене.

И, наконец, саудовцы и особенно катарцы, не брезгуют при лоббировании своих интересов на Западе методами прямого подкупа, то есть обычной коррупции, раздавая дорогие подарки и просто давая взятки под различной «упаковкой» высокопоставленным членам администрации и Конгресса. Истории с бриллиантовыми и золотыми сетами от саудовского короля стоимостью сотни тысяч долларов для нескольких дам, бывших госсекретарей и помощников по национальной безопасности США, хорошо известны. Стоимость большинства подарков начинается от 10 000 долларов и достигают десятки тысяч долларов. Но бывают и настоящие драгоценности - в буквальном смысле этого слова. После встречи с саудовским королем Абдуллой в 2012 году Хиллари Клинтон прилетела домой с драгоценностями из белого золота, украшенными рубинами и бриллиантами, стоимостью 500 000 долларов. Кстати, и Катарцы используют в качестве дорогих подарков произведения художественного искусства, которые они скупают по всему миру.

Катарские методы отличаются

Доха предпочитает действовать все-таки в основном другими методами, нежели Эр-Рияд. Все карлики мнят себя гигантами. Поэтому катарцы не мелочатся расходами на лоббистские агентства и учреждения. Они идут прямым путем и тратят огромные суммы на лоббирование своих интересов, прежде всего через инвестирование в экономику нужной им страны. При этом в США им действовать довольно трудно, учитывая, что там нужно соревноваться с Саудовской Аравией, поэтому произошло даже разделения сферы влияния. Катарцы, в основном, делают упор на Францию и Англию, хотя и американцам кое-что перепадает. Главный инструмент Дохи – покупка элитной недвижимости и вложение гигантских инвестиций в энергетику и финансовый сектор, чтобы найти подходы к политикам через крупный бизнес. Хотя, если политик продажный, то можно и ему дать взятку. Как это было с экс-президентом Франции Николя Саркози, который «засветился» тем, что получил в свое время от сына Муаммара Каддафи 50 миллионов долларов на свою избирательную компанию. Но главное − Катар не только снабжает сжиженным газом (СПГ) Францию, хотя это немаловажный элемент. Катар вообще очень много денег вложил во Францию, прежде всего в недвижимость, а также в банки и нефтегазовую компанию «Тоталь». Катарский капитал схож по характеру влияния с израильским лобби в США. Такая же маленькая страна, но она обладает очень серьезным ресурсом влияния на большую мировую политику. Вот почему в 2011 году Франция фактически возглавила поход против Каддафи (извечного врага Катара) и по сути инициировала там войну.

Хамад бен ДжасемМозгом и движущей силой катарского лоббирования стал и продолжает оставаться, теперь уже бывший, премьер-министр и министр иностранных дел Катара Хамад бен Джассем, который известен своей особой коррумпированностью всему миру. До этих высоких постов он дошел невероятно быстро, сделав головокружительную карьеру, начинавшуюся на посту скромного чиновника министерства по делам муниципального развития. При этом высшего образования не имеет, хотя в буквальном смысле слова купил звания почетного доктора ряда престижных зарубежных университетов. Его главное качество – умение оперировать с «левыми» деньгами, нарабатываемыми за счет сделок за счет средств государственного Катарского управления инвестиций, во главе которого он стоял. Только за приобретение лондонского универмага «Хэрродз» в 2010 году, как утверждают катарские бизнесмены, Хамад бен Джассем заплатил $4 млрд. из средств КУИ, 15% которых составили «откаты», часть которых пошла эмиру, часть – ему самому, а значительная доля – на подкуп высокопоставленных британских чиновников.

Таких сделок было немало, включая приобретение доли «Сантандер» (бразильского филиала одноименного испанского банка) на очередные $4 млрд., мифические вложения в тонущую греческую экономику на миллиарды долларов, скупка элитной недвижимости в Лондоне и Париже. Бизнес-офис Хамада бен Джассема находится в Лондоне и именно оттуда осуществляется лоббизм Катара и сейчас, когда формально Хамад бен Джассем уже не у политических дел.

В частности, это касается и деятельности Дохи против Ирана. Это объясняет весьма враждебную позицию Парижа на переговорах по ИЯП. Во Франции сейчас крутится очень много катарских денег, в частности Катар скупает французские медиаресурсы, закачивает большие средства во французскую экономику.Но в медийном пространстве основная роль все же отводится специально созданным для пропаганды и «упаковки» материала якобы международным телеканалам «Аль-Джазира» (Катар) и «Аль-Арабийя» (КСА) на английском и на арабском языках. Бюджет «Аль-Джазиры» в $25 млрд. в год сопоставим с бюджетом некоторых крупных государств. А ее инструментом часто является видеофальсификация.

Франция является одним из основных, после Великобритании, потребителем катарского СПГ. Поэтому в ситуации с Ираном играет роль совокупная позиция Катара с Францией, которая является в некотором смысле проводником катарских интересов на Ближнем Востоке. Если вспомнить события «арабской весны», то станет ясно -- Франция активно участвовала там, где был активен Катар. Это Ливия, Сирия, сейчас Иран. На деньги стран Персидского залива сейчас во многом поддерживается на плаву французская экономика.

*************

В целом же понятно одно – арабы Персидского залива давно поняли, что на Западе всем правят деньги. Поэтому они не жалеют средств на продавливание своих интересов как на Ближнем Востоке, так и по всему миру. Методика у них разная, но смысл один: подкупом, инвестициями, подарками и т.д. формировать в США и в ЕС свой позитивный имидж, хотя подкупаемые ими деятели и политические институты прекрасно понимают, с кем имеют дело. Именно это делает неоспоримым тот факт, что Запад и консервативные монархии Аравии, плывя в одной лодке, по сути похожи, если не идентичны по своей моральной сути и степени разложения.

Резолюция 2216 по Йемену: еще одна серьезная ошибка российской внешней политики

Игорь Панкратенко

Актерские способности дипломатов, участвующих в разрешении йеменского кризиса, потрясают неискушенного наблюдателя вершинами драматического мастерства. Кто-то плачет, кто-то наигранно возмущается, а кто-то делает вид, что не понимает, о чем вообще идет речь. Создается впечатление, что принятая Советом Безопасности ООН резолюция №2216 стала непосильной интеллектуальной нагрузкой для мозга ряда политиков. У одних – триумф, у других провал, а в целом – все гораздо хуже, чем можно было ожидать. Во всяком случае для ближневосточной политики Москвы.

Призывая на днях иностранные войска в свою страну, Рияд Ясин, министр иностранных дел «законного правительства», пребывающего вот уже несколько месяцев на территории Саудовской Аравии, не удержался и пустил слезу по пятидесяти погибшим на днях в ходе боев за Аден. Тысячи мирных жителей, убитых до этого авиацией коалиции, подобной реакции у него не вызывали. Оно и понятно, раз попали под удары «освободителей», значит, это были «неправильные жертвы», оплакивать которых совершенно нет необходимости.

Глава организационного комитета конференции йеменских сил в столице Саудовской Аравии Абдель Азиз Джаббари на слезы не разменивался, был суров и категоричен. По его словам, Йемен не нуждается ни в каком национальном диалоге. Нужно, оказывается, просто добиться принятия именно такого плана, который разработан для этой страны саудитами. Но удивительнее всего были заявления отечественной дипломатии. Поскольку, как заявили официальные источники, «в процессе согласования проекта не были в должной степени учтены конструктивные предложения российской делегации», то Москва… воздержалась от голосования. Не наложила вето на эту достаточно подленькую резолюцию, согласно которой вся ответственность возложена на хуситов и светских противников саудовской марионетки Мансура Хади, а именно – воздержалась.

И спустя лишь несколько дней на чистом, что называется, глазу, стала выражать недоумение, а отчего это бомбежки саудовскими ВВС не прекращаются? А почему это резолюция «неверно интерпретируется»? И действительно, к чему вдруг эти «крокодиловы слезы» и дипломатические грезы? По признанию Виталия Чуркина, Москва решила «не заострять» внимание на скользких моментах: «Это запутанный вопрос. Мы поддерживаем легитимность президента Хади, даже несмотря на то, что срок его полномочий уже давно истек (в феврале). Но, в любом случае, он оставался международно признанным президентом. Он написал письмо, в котором утверждал, что идет агрессия со стороны хуситов, и ссылался на статью 51, в которой речь идет о самообороне. Согласно международному праву, агрессия − это действие извне». Но как раз агрессией извне действия саудитов и являются. И не наложив вето на резолюцию 2216, российская дипломатия допустила очередную серьезную ошибку, причина которой – в отсутствии стратегии и понимания происходящего.

Что мы должны знать о событиях в Йемене

Всколыхнувший регион конфликт в Йемене и столкновение интересов других государств вокруг него, породил настоящую какофонию версией и домыслов. Прошло несколько месяцев, ситуация, что называется, отстоялась, «пена осела», и можно уже четко сформулировать несколько тезисов о том, что же в действительности происходит в Йемене.

1. Это не война между суннитами и шиитами. Основная причина конфликта – распределение ресурсов и властных полномочий между Севером и Югом страны, давние местные счеты и обиды, коррупция, трайбализм и рост угроз со стороны «Аль-Каеды Аравийского полуострова». Именно поэтому хуситы получили широкую политическую поддержку в самых разных слоях йеменского общества, в первую очередь – среди сторонников светского пути развития страны.

2. Хуситы не являются ни «клиентами» Ирана, ни уж тем более «тегеранскими марионетками». Созданное им движение «Ансаруллах» − прежде всего политическое, а не религиозное. Более того, при том, что Тегеран воспринимается частью зейдитов как «духовный центр», те же хуситы совершенно не горят желанием сделать страну «иранским протекторатом», рассматривая Исламскую республику не более чем геополитическим союзником, к тому же с весьма ограниченными возможностями влияния на ситуацию.

3. Хуситы не стремятся к власти над всем Йеменом. Они намерены достичь высокой степени автономии, и местные интересы для них куда важнее абстрактных «общенациональных». Причем, сходной позиции придерживаются и племена Юга.

4. Ослабление хуситов больше всего выгодно «Аль-Каеде Аравийского полуострова» и «Исламскому государству», которое стремится к созданию своего «филиала» в этой стране. На словах заявляя о том, что военная агрессия против Йемена является операцией по «восстановлению власти законно избранного президента Мансура Хади», в реальности Саудовская Аравия, Объединенные Эмираты, Иордания и, в определенной степени, США объективно способствуют укреплению позиций террористических группировок.

5. Обострение конфликта в Йемене является продуктом внешней политики нового саудовского руководства. Конечные цели, которые преследует в Йемене новый король Салман, достаточно очевидны: укрепление гегемонии Саудовской Аравии в регионе, расширение «антииранского фронта» и установление контроля над страной, которую в Эр-Рияде считают главным плацдармом для атаки на династию. Именно поэтому, кстати, сейчас в такой спешке прорабатывается вопрос о вступлении Йемена в Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива.

6. В другой геополитической обстановке Тегеран жестко ответил бы на агрессию Эр-Рияда. Действительно, Саудовская Аравия для своей агрессии выбрала просто идеальное время. В Эр-Рияде знают, что на фоне Украины и санкционной политики Запада России по большому счету сейчас не до Йемена. Знали, что любая активная реакция со стороны России на их авантюру может вывести и без того сложные ныне отношения России с Западом и США на новый уровень напряженности, более того, к ним еще добавится новое противостояние с монархиями Персидского залива. Они знали, что другой союзник хуситов - Тегеран идет на историческое соглашение по своей ядерной программе. Тегеран в эти дни, как говорится, связан по рукам и ногам и никак не может жестко реагировать на провокации монархий Персидского залива во главе с Саудовской Аравией. В другое время саудиты и коалиция агрессоров, все вместе взятые, вряд ли осмелились бы на такой шаг, зная, что могут натолкнуться на жесткий отпор со стороны Тегерана. А сейчас пошли ва-банк, рассчитывая вытащить на бой Тегеран и таким образом сорвать ожидаемое историческое соглашение, т.к. многие из них понимают, что подписание соглашения по ИЯП станет началом расцвета для Тегерана, периодом бурного и прорывного развития, а для монархий Персидского залива, наоборот, это событие станет началом заката и даже распада для некоторых из них.

7. В урегулировании ситуации вокруг Йемена Тегеран очень рассчитывал на полную и безоговорочную поддержку Москвы, как постоянного члена СБ ООН. Так как преградить путь агрессии коалиции арабских стран при потворстве и прямой поддержке США, в первую очередь, отвечало бы ее интересам. Ведь очевидно, что Йемен при хуситах – это может быть единственная и редкая возможность для России вновь вернуться в этот стратегически важный регион.

Из всего перечисленного следует только один вывод: обострение конфликта в Йемене выгодно только и исключительно саудитам. Это часть нового внешнеполитического плана короля Салмана и его окружения, которые сегодня для сохранения позиций королевства в регионе и выживания монархии активно и жестко работают над тем, чтобы, во-первых, свести на нет возможные благоприятные последствия для Тегерана после соглашения о его ядерной программе. А, во-вторых, нанести удар по российским позициям в регионе, на самом широком фронте – от Ливана и Ливии, до Сирии и Ирана. И нужно ясно понимать то обстоятельство, что когда Москва воздержалась от голосования по резолюции 2216, а не наложила на нее вето, это сработало на интересы саудитов, а уж никак не на интересы России и Ирана. Вполне ожидаемо, что в московских кабинетах не перевелись фантазеры, считающие, что с Эр-Риядом можно о чем-то всерьез договориться путем уступок.

«Аравийские миражи» и праздник в Эр-Рияде

Без всякого преувеличения монархии Персидского залива расценили решение Москвы отказаться от вето на голосовании в Совбезе ООН по Йемену как настоящий «триумф» арабской дипломатии. Шеф-редактор международной арабской газеты Asharq Al-Awsat Салман Алдоссари, к примеру, считает, что решение России «удивило международное сообщество» и дало «проблеск надежды». Теперь, по его мнению, государства Персидского залива «могут надеяться, что в будущем русские будут вести более справедливую политику по арабским вопросам».

Сразу следует пояснить, что «справедливая» политика в понимании монархов означает сдачу Москвой Сирии, отказ от сближения с Тегераном и молчание по поводу того, что саудиты и их союзники вытворяют на Ближнем и Среднем Востоке. Именно об этом они желают «договариваться» как о предварительных условиях «позитивного возвращения России в регион», которому они, видите ли, не будут препятствовать.

Но можно ли о чем-то всерьез договориться с саудитами? Убежден, что нельзя. Потому как, по большому счету, нет такого государства – Саудовская Аравия. Есть совместный проект американских нефтяных корпораций, «ястребов» из политической элиты Вашингтона и верхушки местных племен. Первые получают финансовые и политические «сливки» от контроля за ресурсами, военно-политического присутствия в регионе и постоянного притока средств от монархов в американский ВПК. А верхушка племен, по условиям этого проекта, получает как право фактически бесконтрольно распоряжаться своей долей прибыли от продажи энергоресурсов, так и право сохранять средневековыми методами свою власть в стране и во всем регионе.

Да, сегодня проект несколько мутировал, формы взаимозависимости стали сложнее и многообразнее, американская элита уже далеко не так едина в восприятии «дома Саудов» как своего «непотопляемого авианосца». Но для нашей страны это ничего не меняет – не с кем здесь договариваться, интересы Эр-Рияда практически по всем позициям не совпадают с интересами Москвы. И единственно возможной формой отношений является «вооруженный нейтралитет» и постоянная бдительность.

За четверть века эта простая истина так и осталась недоступной для «архитекторов новой российской внешней политики». Доходит до откровенного маразма: отечественные фантазеры, грезящие «аравийскими миражами», всерьез считают, что вручение послу Саудовской Аравии юбилейной медали Совета Федерации изменит традиционную враждебность Эр-Рияда к Москве. Заигрывания с монархами у нас приобретает и более анекдотичные формы – даже американский Госдепартамент итоги ноябрьских выборов 2014 года в Бахрейне, фактически оккупированном саудитами, прокомментировал весьма сдержанно: «Хотя выборы не пользуются поддержкой всего спектра политических элит Бахрейна, они дали важнейшую возможность населению выразить свою гражданскую позицию». А вот холуйское поздравление нашего посла в этой стране: «Активное и позитивное участие подавляющего большинства граждан Бахрейна в демократическом избирательном процессе отражает их искреннюю заинтересованность осуществлять в прозрачном и честном пути их конституционное право и стремление получить уважаемых и искренних парламентариев».

Как говорится, почувствуйте разницу: массовые фальсификации на выборах, снятие шиитских кандидатов, запугивание и репрессии во время выборов в российском посольстве «не увидели». С одной стороны, понятно – протокол ко многому обязывает. Но ведь лакейства-то он не требует. А результат этих и других «глубоко дипломатических шагов» арабские монархии над потугами отечественных «талейранов и горчаковых» мало того, что смеются, так еще, распоясавшись от безнаказанности, и угрожают. Как это сделал Катар, которого с первого раза и на карте-то не найдешь. Или как это сделал совсем недавно саудовский министр иностранных дел, комментируя обращение российского президента к саммиту Лиги арабских государств.

Собственно, если за четверть века Москва так и не смогла ответить для себя на вопрос: «Эр-Рияд для России друг или враг?», то стоит ли удивляться, что до сих пор не существует внятного ответа и на вопрос об Иране, и на вопрос о наших приоритетах и интересах на Ближнем и Среднем Востоке. Одна надежда, что это будет учтено при внесении корректив в «Стратегию национальной безопасности России до 2020 года», над которой сейчас работает Совет безопасности и аппарат Николая Патрушева.

**********

Совершенно очевидно, что коли уж российские предложения, о которых так красочно рассказывал Чуркин – эмбарго на поставки оружия для всех сторон конфликтов, а не только для хуситов и Салеха – не прошли, то на резолюцию просто нужно было накладывать вето. Не решились, поосторожничали, запутались, и сели в лужу, да еще и под смех саудитов и всего Запада. Похоже, в Москве до многих так и не дошло, что нынешний конфликт интересов между нами и Вашингтоном – это сдача Россией экзамена на право быть суверенным государством, на право иметь самостоятельную политику, основанную не на бредовых «общечеловеческих интересах», а на конкретных задачах развития страны. Ситуация в Йемене – не более чем эпизод, одна из задач этого экзамена. Решить которую, как показало голосование по резолюции 2216, Москва не сумела. Что, в общем-то, совершенно не должно никого удивлять: ведь, у России до сих пор нет никакой стратегии по Ближнему Востоку и, соответственно, у нее нет ответа на важнейшие вопросы – кто там наш союзник, а кто не совсем. В итоге, очередной экзамен в регионе, который устроили нам американцы и саудиты, был с треском провален. Интересно было бы знать, сколько раз к экзаменационному столу будут подходить одни и те же неудачники?

Ответственность Германии за войну США на Ближнем Востоке

Владимир Платов

После завершения Второй мировой войны Германия активно стремилась представить себя как обновленное мирное государство, использующее собственные вооруженные силы только в оборонительных целях и исключающее в своих действиях осуществление вооруженной агрессии против других иностранных государств. В искупление бед, которые вынесли государства в результате развязанной фашистским режимом мировой войны, многим из них правительство ФРГ выплатило значительные финансовые компенсации за военные преступления нацистского режима и даже недавно президент Германии Йоахим Гаук выразил готовность обсудить тему репараций Греции, в связи с возникшими в последний период обращениями по этому вопросу из Афин.

Однако этот «миролюбивый» образ Германии недавно был подвергнут сомнению в результате расследования, проведенного интернет-порталом The Intercept совместно с немецким изданием Der Spiegel, в чье распоряжение попали секретные документы американской разведки, свидетельствующие о непосредственном участии Германии в военных интервенциях США на Ближнем Востоке.

Как следует из результатов журналистского расследования, Германия является активным участником военных операций, проводимых США с помощью беспилотников, нарушая тем самым международное право. Главную роль в этом играет американская военная база в германском Рамштайне, о деятельности которой правительство ФРГ знало больше, чем до сих пор официально признавалось.

База в Рамштайне – самая крупная из находящихся за рубежом военных баз США. Она известна как перевалочно-транспортный пункт для американских войск, действующих на Ближнем Востоке, однако основная ее стратегическая задача, как, впрочем, и военно-воздушных сил США в Европе (United States Air Forces in Europe (USAFE), до сих пор оставалась в тайне.

В 2000 г. ВВС США начали с территории Узбекистана силами ЦРУ использовать беспилотники Predator для осуществления слежки за Бен Ладеном в Афганистане и Пакистане. В начале использования этих беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) связь с ними велась с территории штаб-квартиры ЦРУ в Лэнгли, а затем по оптоволоконным кабелям, соединяющим США с базой ВВС в Рамштайне, операторы управляли беспилотниками в зоне Афганистана и Пакистана. Однако значительное временное отставание сигнала из-за его прохождения от Лэнгли до самого БПЛА не позволяло оперативно их использовать. Эта ситуация осложнилась также тем, что в 2009 г., вскоре после начала исполнения обязанностей президента США, Б. Обама расширил зону военного использования американских беспилотников, включив в нее помимо Афганистана и Пакистана также Йемен и Сомали. В дополнение к этому вскоре Пентагон обратил внимание на то, что использующийся для этого спутник не полностью покрывает указанные регионы, в связи с чем компании связи Intelsat было поручено переместить ее спутник Galaxy-26 на более высокую орбиту, чтобы он смог охватить весь регион Индийского океана. Именно после этого военная база в Рамштайне стала главным центром управления американскими БПЛА и их использования в военных акциях США на Ближнем Востоке, в Африке и на Среднем Востоке.

Согласно попавших в распоряжение журналистов секретных документов, еще в середине ноября 2011 года Пентагон письменно проинформировал Минобороны ФРГ о том, что в Рамштайне возводится новейшая радиорелейная станция для управления беспилотниками, стоимостью 6 млн долларов. Без этой станции, способной передавать видеоинформацию с БПЛА на командный пункт США в режиме реального времени, данные приходили бы с запаздыванием в несколько секунд и ликвидация объектов уничтожения, определяемых Пентагоном и ЦРУ, была бы, скорее всего, невозможна.

Сегодня военная база в Рамштайне – одна из наиболее крупных баз США, расположенных за их пределами. На ней работает 16 000 военнослужащих и не меньшее число гражданского персонала. Реконструкция и дополнительное техническое оснащение этой базы было завершено в 2013 г., что позволяет теперь через нее поддерживать связь с американским военным контингентом в Афганистане, Джибути, Катаре, Бахрейне и осуществлять активное использование боевых беспилотников США в значительном по площади регионе.

Однако не стоит думать, что Рамштайн является единственной военной базой США в проводимой войне беспилотников в нарушение международных норм. Приблизительно в часе пути от Вейсбадена США используют ЕТС (European Technical Center), являющийся региональным центром АНБ, занимающимся радиоэлектронной разведкой и снабжающим развединформацией с использованием системы SIGINT на американских беспилотниках боевые подразделения в Африке и на Среднем Востоке.

В 2013 г. немецкая газета Süddeutsche Zeitung и канал немецкого телевидения ARD уже показывали причастность базы Рамштайн к проводимой США войне беспилотников, что вызвало в немецком обществе волну протеста и требования проведения тщательного расследования. Тогда Обама прибегнул к любимой тактике лжи и заявил в июне 2013 г.: «Мы не используем Германию в качестве пусковой установки для американских беспилотников в рамках развернутой нами борьбы с терроризмом». Немецкое правительство в лице канцлера А.Меркель тогда также поддержало эту линию Вашингтона, не признав причастность Германии к такой войне США: «Правительство США подтвердило, что эти БПЛА не посланы или не контролируются с баз США в Германии».

Однако материалы журналистского расследования полностью доказывают лживость таких заявлений Вашингтона и Берлина, свидетельствуя, что уже много лет Германия с согласия ее властей участвует в войне беспилотников США и поэтому должна разделить ответственность за гибель тысяч мирных жителей в Афганистане, Сирии, Ираке, Ливии, Йемене и других странах, против которых в нарушение международных норм использовался смертоносный груз американских беспилотников, управляющихся с территории Германии. Вот только будет ли Германия выплачивать и этим пострадавшим от применения беспилотников странам финансовые компенсации?

На "мушке" и под "колпаком" держит Полиция безопасности Швеции, львиную долю радикальных исламистов в стране, это с одной стороны. А с другой, полицейские спецслужбы ощущают все большую загрузку и то, что ресурсов на этот контроль и контрмеры не вполне хватает.

Гражданское общество в Швеции, увы, еще не до конца осознало опасность, в любом случае не мобилизовалось, и не вполне готово к решительному противодействию радикализации, в первую очередь молодежи, но работа идёт, планы и программы пишутся.

Ну и наконец, позиция эксперта: - насколько большую террористическую угрозу именно Исламское государство представляет Швеции и её населению? А не предпочтительней ли террористов делить на тех, кто воюет там, далеко, или здесь, дома?

Это некоторые вопросы, которые обсуждались в ходе информационной встречи "Международный джихад и Швеция, ” которая состоялась в пятницу 8 мая во Внешнеполитическом институте в Стокгольме.

Участвовали в ней две ключевые фигуры, занятые в Швеции борьбой с радикальным экстремизмом вообще, и исламистским в частности, о котором преимущественно и шла речь, что вытекает из названия. Это директор шведской Полиции безопасности SÄPO Андерс Торнберг и Всешведский координатор по противодействию насильственному экстремизму Мона Салин. Третьим выступающим был собственный эксперт Внешнеполитического института, специалист по Ближнему востоку Пэр Юнссон.

Шеф Полиции безопасности Säpo Андерс Торнберг говорил о том, как прежде они, в своей борьбе с радикальным экстремизмом, чувствовали себя одиноко, не вполне уместным считали свое присутствие на ранней, превентивной стадии радикализации людей, когда формально еще никаких преступлений совершено не было.

"Мы не полиция взглядов" - говорил в этом контексте Андерс Торнберг и отмечал, что ныне они все больше сотрудничают с другими шведскими ведомствами и не в последнюю очередь с Миграционной службой:

"Частью превентивной работы Полиции безопасности, стало выдавать заключения Миграционной службе в отношении лиц, которые приезжают в нашу страну и могут заниматься террористической деятельностью. С тем, чтобы после нашего заключения, этим людям было отказано во въезде в Швецию, отказано в виде на жительство или предоставлении гражданства".

При этом Андерс Торнберг, отмечает, что масштабы выезда шведских граждан в Сирию и Ирак, для участия в войне на стороне ИГИЛ, приняли в последние годы невиданный прежде характер.

Андерс Торнберг называет в этот раз цифру в 300 человек уехавших, из которых около 100 уже вернулись в Швецию, а от 35 до 40 молодых мужчин погибли.

"Мы прекрасно представляем, чем они заняты. Мы не подозреваем всех этих 100 вернувшихся, в склонности к совершению терактов. Но мы обязаны следить за ними, чтобы выявить может быть одного, двух, трех - действительно замышляющих и способных осуществить теракт".

Андерс Торнберг при этом говорит о весьма ограниченных возможностях его службы и о возникшей необходимости, в связи с угрозой исламистского терроризма, сменить приоритеты в работе. "Мы ждем помощи от всех сил доброй воли. Нельзя допустить, чтобы исламисты рекрутировали все новых и новых людей, потому что под финал мы с этим не справимся" - говорил шеф Полиции безопасности Швеции.

По его словам они достаточно хорошо осведомлены о преступлениях совершенных шведскими гражданами в ИГИЛ в Сирии и Ираке. Это могут быть и военные преступления и терроризм. Или такие страшные преступления как убийства или пытки людей.

"Однако нам очень сложно возбуждать уголовные дела. Мы не можем выезжать на места, допрашивать жертв или свидетелей, проводить другие следственные действия. Кроме того, мы не можем разглашать информацию, получаемую от наших зарубежных коллег, дабы не навредить их источникам" - говорил шеф Полиции безопасности Андерс Торнберг, объясняющий таким образом, почему в Швеции практически не ведутся подобные уголовные процессы и отмечающий, что сотрудничает Säpo c зарубежными спецслужбами очень активно и широко.

"Никто не рождается экстремистом. Важная отправная точка - говорила Мона Салин - Но экстремиста можно вырастить. На пути к экстремизму много путей, вопрос, сколько путей выхода оттуда?"

Мона Салин, будучи видным социал-демократом, и даже в свое время кандидатом в премьер-министры, получила назначение на должность координатора по предотвращению насильственного экстремизма еще от прошлого, буржуазного правительства. По её мнению очень важно внимание всего общества, его неравнодушия к опасным явлениям. Например, говорила Мона о, казалось - бы, безобидных символах, не свастиках, а других, но за которыми стоят экстремистские организации ловцы молодых душ. Говорила о том, что эти символы хорошо бы знать и различать всем. Дабы намалеванный на стене по соседству со школой адрес экстремистской веб страницы не оставался на этой стене, где ходят дети.

Мона Салин пытается довести профилактику, борьбу с радикализацией до базового гражданского общества: до работников школ, муниципалитетов страны, социальных работников.

Она считает крайне важным, чтобы люди, родственники, друзья тех, кто становится на путь радикализации, знали к кому обращаться за помощью. Не испытывали с этим проблем. Пока, по горькому опыту, испытывают.

А вот эксперт по Ближнему востоку Пер Юнссон, считает, что ответственным структурам стоит пересмотреть свое отношение именно к организации ИГИЛ. По его мнению, она в большей мере интересуется созданием исламского халифата, там, в Сирии, Ираке, Ливии, но в меньшей мере нацелена на теракты в таких европейских странах как Швеция. А вот Аль-Кайда, по мнению эксперта, продолжает представлять основную угрозу терроризма в Западном мире. Впрочем, другие участники дискуссии, с ним не согласились.

Заявления для прессы по итогам встречи российского президента Владимира Путина и генерального секретаря ООН Пан Ги Муна не планируется, сообщил журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

"Нет, не планируется. Заявление для прессы ввиду графика невозможно физически предусмотреть", — сказал Песков и добавил, что по возможности все подробности будут сообщаться дополнительно.

Встреча запланирована на субботу, 9 мая. Ожидается, что стороны обсудят проблемы Украины, Сирии и Йемена. В тот же день генсек Организации Объединенных наций примет участие в торжествах к 70-летию Победы.

Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики об углублении всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия и о продвижении взаимовыгодного сотрудничества.

По приглашению Президента Российской Федерации В.В.Путина Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин 8–10 мая 2015 года посетил Российскую Федерацию с визитом и принял участие в торжественных мероприятиях по случаю 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. В Москве прошли переговоры глав государств, а также встреча Си Цзиньпина с Председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика, далее именуемые Сторонами, заявляют о нижеследующем.

I

Благодаря совместным усилиям Сторон российско-китайские отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, являющиеся наилучшими за всю их историю, неуклонно продвигаясь вперед, вышли на новый этап и стали важным фактором развития двух стран, обеспечения их безопасности и укрепления международных позиций, а также надежной гарантией поддержания мира и стабильности в мире.

Россия и Китай, рассматривая дальнейшее углубление двусторонних связей как приоритетное направление своей внешней политики, намерены на основе Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 16 июля 2001 года и достигнутых между ними стратегических договоренностей и впредь последовательно укреплять всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие, наращивать взаимную поддержку и содействие в защите своих жизненных интересов по таким вопросам, как обеспечение суверенитета, территориальной целостности и безопасности, недопущение вмешательства во внутренние дела, самостоятельный выбор пути развития, сохранение культурно-исторических и морально-нравственных ценностей.

Стороны будут поддерживать тесные контакты на высшем и высоком уровнях, всесторонне реализовывать договоренности о сотрудничестве, достигнутые между главами государств, совершенствовать действующие механизмы межправительственных, межпарламентских, межведомственных, межрегиональных и общественных связей, создавать новые каналы взаимодействия, в полной мере использовать благоприятные возможности, открывающиеся благодаря беспрецедентно высокому уровню политических отношений, для достижения максимальных практических результатов во всех сферах сотрудничества в интересах решения задач развития и возрождения России и Китая.

Новым проявлением особой доверительности двусторонних отношений стало создание механизма обменов и сотрудничества между Администрацией Президента Российской Федерации и Аппаратом Центрального Комитета Коммунистической партии Китая, а также Центральной Комиссией Коммунистической партии Китая по проверке дисциплины/Министерством контроля КНР. Стороны придают большое значение дальнейшему налаживанию всестороннего взаимодействия на этом направлении.

II

Стороны единодушно отмечают, что Вторая мировая война, развязанная германским фашизмом и японским милитаризмом, явилась величайшей трагедией в истории человечества. Советский Союз и Китай, ставшие основными театрами военных действий в Европе и Азии, приняли на себя главный удар фашизма и милитаризма, подверглись самым суровым испытаниям, понесли самые большие потери и совершили великий исторический подвиг во имя отстаивания человеческого достоинства и восстановления мира во всем мире. Человечество будет вечно помнить о том, ценою каких огромных жертв народы России, Китая и других стран-союзниц обеспечили победу, поставили заслон человеконенавистнической идеологии и практике фашизма и милитаризма, вернули мир во всем мире.

Стороны подчеркивают, что Россия и Китай как основные державы-победительницы во Второй мировой войне, основатели Организации Объединённых Наций и постоянные члены Совета Безопасности ООН будут твердо отстаивать итоги Второй мировой войны, выступать против попыток отрицания, искажения и фальсификации ее истории, защищать авторитет ООН, решительно осуждать действия, направленные на обеление фашизма, милитаризма и их пособников и очернение освободителей, делать все возможное для того, чтобы не допустить повторения трагедии мировой войны.

Китайский народ бережно хранит память о советских воинах, отдавших свои жизни за свободу Китая.

III

Стороны намерены предпринимать скоординированные целенаправленные усилия для раскрытия потенциала двустороннего практического взаимодействия по следующим направлениям:

обеспечение стабильного расширения торгово-экономического сотрудничества; планомерное улучшение, наряду с увеличением количественных показателей двустороннего товарооборота, структуры взаимной торговли при активном выявлении новых точек ее роста;

последовательное наращивание масштабов инвестиционного сотрудничества, продвижение ускоренными темпами крупных инвестиционных проектов в таких областях, как транспортная инфраструктура, включая высокоскоростное железнодорожное сообщение, энергетика, горнодобывающая и лесная промышленность, отрасли обрабатывающей промышленности, сфера услуг;

продолжение работы, направленной на активизацию использования национальных валют при расчетах в двусторонней торговле, во взаимных инвестициях, кредитовании; углубление взаимодействия в сферах торгового и проектного финансирования, платежных услуг;

укрепление российско-китайского всеобъемлющего энергетического партнерства, содействие дальнейшему развитию комплексного сотрудничества в нефтяной области, сооружение в соответствии с согласованными планами российско-китайского трубопровода для поставок газа по «восточному» маршруту, обеспечение своевременного завершения его строительства и введения в строй, принятие мер для скорейшего завершения переговоров по проекту поставок газа по «западному» маршруту, укрепление взаимодействия в разведке и освоении топливно-энергетических ресурсов, осуществление на практике совместных проектов в угольной промышленности, электроэнергетике и в сфере возобновляемых источников энергии, продвижение технологических обменов и производственной кооперации в разработке и производстве энергетического оборудования, укрепление стратегического взаимодействия в мирном использовании атомной энергии;

тесное взаимодействие в реализации Программы российско-китайского сотрудничества в области космоса на 2013–2017 годы, в первую очередь по таким приоритетным направлениям, как ракетные двигатели, электронная компонентная база, спутниковая навигация, дистанционное зондирование Земли, исследование и освоение Луны и изучение дальнего космоса;

укрепление взаимодействия по ключевым проектам сотрудничества в сфере гражданского авиастроения, таким как создание широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета и тяжелого вертолета; интенсификация обменов и сотрудничества в области телекоммуникационных и информационных технологий;

создание эффективных механизмов инновационного взаимодействия, определение перспективных проектов в области совместного промышленного освоения высокотехнологичных разработок ученых России и Китая; обеспечение успешного участия Китая в качестве главного гостя на шестой Международной выставке «Иннопром» в России;

расширение на плановой основе сотрудничества в сфере сельского хозяйства и рыболовства, поддержание взаимных инвестиций в создание современных предприятий в сферах растениеводства, животноводства, производства и переработки продукции аквакультуры, переработки и торговли сельскохозяйственной продукцией, производства сельскохозяйственной техники и оборудования; укрепление взаимодействия в области ветеринарного и фитосанитарного контроля;

усиление плановых начал в межрегиональном сотрудничестве, повышение его практической отдачи, углубление взаимодействия между регионами Приволжского федерального округа (Россия) и верхнего, среднего течения реки Янцзы (Китай), учреждение с учетом этого опыта Совета сотрудничества между регионами Дальнего Востока России и Северо-Востока Китая; продолжение практики проведения ежегодных российско-китайских ЭКСПО;

продвижение сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири России и Северо-Востока Китая; Российская Сторона приветствует участие Китайской Стороны в проектах на территориях опережающего развития на российском Дальнем Востоке;

ускорение сооружения объектов трансграничной транспортной инфраструктуры, включая железнодорожный мостовой переход в районе пункта пропуска Нижнеленинское – Тунцзян и автомобильный мостовой переход в районе пункта пропуска Благовещенск – Хэйхэ, укрепление сотрудничества в области интермодальных перевозок с использованием портов и другой транспортной инфраструктуры Дальнего Востока России;

углубление взаимодействия в таких областях, как рациональное использование и охрана трансграничных водных ресурсов, противодействие наводнениям и уменьшение последствий стихийных бедствий на трансграничных водах, улучшение качества вод трансграничных водных объектов, содержание ключевых трансграничных особо охраняемых природных территорий, сохранение биоразнообразия;

использование в полной мере уникального потенциала Российско-Китайской Комиссии по границе и других механизмов в целях поддержания стабильности, добрососедства, сотрудничества и взаимопомощи на российско-китайской границе, дальнейшего углубления взаимодействия по всему спектру пограничных вопросов, включая завершение в запланированные сроки первой совместной проверки линии государственной границы, регулирование деятельности Сторон на пограничных водных объектах и борьбу с трансграничной преступностью;

приумножение достижений российско-китайского сотрудничества в гуманитарной сфере, продолжение успешного проведения мероприятий в рамках Годов дружественных молодежных обменов между Россией и Китаем, наращивание масштабов обменов между молодежью двух стран, начало подготовки Года обменов между российскими и китайскими средствами массовой информации.

IV

Россия и Китай отмечают, что наряду с ускоренным становлением полицентричного мироустройства растет нестабильность и неопределенность в международных отношениях, обостряются существующие противоречия и возникают новые очаги конфликтов, усиливается конкуренция во многих сферах. Обозначились риски углубления межконфессиональных и межцивилизационных разломов. Нерешенными остаются такие угрожающие мировой стабильности и устойчивому развитию человечества проблемы, как распространение оружия массового поражения, терроризм и экстремизм, трансграничная преступность, дефицит продовольствия, изменение климата, массовые эпидемии.

Стороны разделяют уверенность в том, что реалиям XXI века отвечает не обособление, а гармонизация отношений между различными государствами, их коллективные действия по решению современных проблем и урегулированию кризисов, основанные на принципах равной и неделимой безопасности, взаимном учете интересов строго в рамках международного права.

Основываясь на своем успешном опыте установления и развития межгосударственных отношений нового типа, следуя принципам сохранения мира, продвижения сотрудничества и совместного строительства будущего, Россия и Китай призывают все государства мира:

уважать суверенитет и территориальную целостность всех стран, ключевые интересы и основные озабоченности друг друга, суверенный выбор народами всех государств своего общественного строя и пути развития, выступать против деятельности, направленной на подрыв легитимной политической власти;

придерживаться положений Устава ООН, пяти принципов мирного сосуществования и других базовых принципов международного права и международных отношений; добросовестно выполнять международные договоры, продвигать в качестве основных направлений своей внешней политики концепцию мирного развития и выгодного для всех сторон сотрудничества, оказывать содействие укреплению тенденций многополярности, демократизации и верховенству права в международных отношениях;

разрешать разногласия и конфликты между государствами политико-дипломатическим путем, не допуская практики «игры с нулевой суммой» и идеологии «победитель получает все», характерных для эпохи «холодной войны», выступать против применения силы или угрозы силой, противодействовать введению односторонних санкций и угрозам их введения;

способствовать конструктивному взаимодействию различных цивилизаций, выступать за их взаимообогащение, уважать многообразие и культурные различия, противостоять нетерпимости;

совместно отметить 70-летнюю годовщину образования Организации Объединенных Наций, укреплять ее центральную роль в международных делах, прерогативы Совета Безопасности по поддержанию международного мира и безопасности, отстаиванию общих интересов государств-членов, сделать ООН ключевым механизмом обеспечения мирного сосуществования государств с различными общественно-политическим строем, культурными традициями и путями развития, формирования более справедливого полицентричного миропорядка, основанного на выгодном для всех сторон сотрудничестве. Любой проект реформы Совета Безопасности ООН должен быть нацелен на усиление сплочения и взаимодействия в ООН и Совете Безопасности, приносить реальную пользу продвижению мира, безопасности и развития человечества. Добиваться этого необходимо путем равноправных межправительственных переговоров и выработки пакетного решения на основе широкого единства мнений. Необходимо продолжать упорную работу без установления искусственных временных ограничений с целью выработки зрелого проекта реформы, по которому будет достигнуто максимально широкое согласие государств-членов;

последовательно отстаивать принцип неделимости безопасности в международных отношениях. Одностороннее развитие и размещение в глобальном масштабе систем ПРО неблагоприятно сказывается на международной ситуации и может нанести ущерб глобальной стратегической стабильности и безопасности. Необходимо совместными политико-дипломатическими усилиями всех заинтересованных стран предотвращать распространение баллистических ракет и ракетных технологий. Недопустимы попытки обеспечения безопасности отдельных государств и групп государств за счет безопасности других государств;

обеспечивать безопасность космической деятельности и использование космического пространства исключительно в мирных целях, предпринимать меры по предотвращению гонки вооружений в космосе, прилагать усилия к скорейшему запуску переговоров на Конференции по разоружению в Женеве в целях заключения международного юридически обязывающего соглашения на основе предложенного Россией и Китаем проекта договора о предотвращении размещения оружия в космосе, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов. Россия и Китай вновь заявляют о недопустимости размещения оружия в космосе и призывают все космические державы придерживаться этой политики;

продолжать всемерно укреплять координацию и взаимодействие в рамках Комитета ООН по космосу, в первую очередь по таким вопросам повестки дня, как долгосрочная устойчивость космической деятельности, включая безопасность космических операций, а также пути и средства сохранения космического пространства для мирных целей;

продолжая твердо придерживаться принципов и целей Рамочной конвенции ООН об изменении климата, в том числе принципов «общей, но дифференцированной ответственности», справедливости и имеющихся возможностей, прилагать усилия по укреплению международного сотрудничества по вопросам глобального изменения климата, совместно работать в пользу принятия на 21-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата / 11-м Совещании Сторон Киотского протокола в Париже в 2015 году решений с учетом интересов всех стран в целях эффективного и справедливого урегулирования проблемы изменения климата;

на основе взаимного уважения, равноправия и взаимной выгоды совместными усилиями создавать мирное, безопасное, открытое, партнерское информационное пространство. Выработать универсальную и эффективную модель поведения государств в информационном пространстве, противодействовать использованию информационных и телекоммуникационных технологий для вмешательства во внутренние дела государств, а также в целях подрыва их политической, экономической и социальной стабильности. Рассмотреть представленный в текущем году Россией, Китаем и рядом других стран в Генеральной Ассамблее ООН обновленный проект «Правил поведения в области обеспечения международной информационной безопасности» с тем, чтобы в скорейшем времени достичь международного консенсуса по данному вопросу.

Стороны полагают, что углубление сотрудничества в области использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) крайне важно и соответствует интересам обоих государств. Они будут активно развивать практическое сотрудничество на этом направлении, укреплять взаимодействие, в том числе в сфере государственной политики, технологий, бизнеса и гуманитарного взаимодействия, продвигать совместные инициативы, нацеленные на предупреждение использования ИКТ, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в террористических и криминальных целях и противодействие такой деятельности.

Стороны продолжат прилагать совместные усилия по поддержанию стратегической стабильности и укреплению международной и региональной безопасности, а также осуществлять тесное сотрудничество в вопросах нераспространения оружия массового уничтожения на основе ДНЯО, КБТО и КЗХО.

Стороны полагают, что Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) стала важным фактором обеспечения мира, безопасности, стабильности и развития в глобальном и региональном масштабах. Она являет собой образец равноправных, доверительных, добрососедских, партнерских межгосударственных отношений нового типа, предлагая основанную на партнерстве, а не на блоковых принципах модель сотрудничества в рамках многосторонней организации. В нынешних геополитических реалиях перед ШОС открываются новые перспективы. Китай всемерно поддерживает председательство России в ШОС. Стороны намерены совместно с другими партнерами прилагать усилия в целях дальнейшего совершенствования деятельности Организации, повышения ее роли в противодействии вызовам и угрозам безопасности государств-членов, эффективном поддержании региональной стабильности, ускоренной реализации целей социально-экономического развития.

Стороны поддерживают непрерывное поступательное развитие механизма сотрудничества между государствами – участниками БРИКС, которое вносит активный вклад в совершенствование глобального экономического управления и поддержание международного мира и безопасности. Стороны полагают, что государства – участники БРИКС должны, следуя духу открытости, инклюзивности, взаимодействия и общей выгоды, сотрудничать по всем направлениям, выстраивать более тесные отношения партнерства, в ближайшем будущем завершить подготовительную работу по созданию Нового банка развития и Пула условных валютных резервов БРИКС. Китайская Сторона будет активно содействовать российскому председательству в БРИКС.

Стороны усилят координацию в рамках «Группы двадцати», будут совместно добиваться того, чтобы «Группа двадцати» играла более важную роль в таких вопросах, как стимулирование роста мировой экономики, обеспечение стабильности международных финансов, совершенствование глобального экономического управления, строительство открытой мировой экономики. Стороны намерены совместно со страной-председателем Турцией и другими членами «Группы двадцати» добиваться позитивных результатов саммита в Анталии. Россия и Китай выступают за скорейшую реализацию проекта реформирования Международного валютного фонда, дальнейшее повышение репутации «Группы двадцати» и раскрытие ее возможностей. Российская Сторона будет активно поддерживать Китайскую Сторону в успешном проведении саммита «Группы двадцати» в 2016 году, сообща отстаивать позиции «Группы двадцати» как главного форума международного экономического сотрудничества, раскрывая ее важную роль в таких вопросах, как продвижение роста мировой экономики, обеспечение стабильности международных финансов, усиление глобального экономического управления.

Россия высоко оценивает инициативу Китая о создании «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского Шелкового пути XXI века» и считает ее важной концепцией, направленной на развитие торгово-экономического и инвестиционного взаимодействия в регионе. Стороны продолжат поиск точек сопряжения региональных экономических интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза и «Экономического пояса Шелкового пути» в интересах обеспечения устойчивого экономического роста на евразийском пространстве на основе укрепления равноправного сотрудничества и взаимодоверия. Стороны приветствуют начало переговоров между Евразийским экономическим союзом и Китаем о заключении Соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве.

Россия и Китай придают исключительно важное значение продолжению взаимодействия в формате Россия — Индия — Китай. Стороны считают, что данный механизм внешнеполитического сотрудничества способствует укреплению позиций трех стран в глобальных и региональных делах, позволяет выстраивать общие подходы к актуальным международным и региональным проблемам.

Стороны намерены углублять сотрудничество России, Китая и Монголии, придать ему полномасштабный комплексный характер путем развития трехстороннего взаимодействия в политической, экономической, научно-технической, гуманитарной сферах, в приграничных и межрегиональных связях, на международной арене.

Россия и Китай считают, что в условиях неуклонно возрастающей роли Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) в мировой политике и экономике первоочередной задачей является обеспечение мира, стабильности и устойчивого развития в регионе. Стороны продолжат прилагать усилия по строительству в АТР надежной, отвечающей современным реалиям, транспарентной и всеобъемлющей архитектуры равноправной и неделимой безопасности, основанной на верховенстве международного права, взаимном доверии, принципах мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, уважении интересов всех государств. Россия и Китай совместно с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии и другими заинтересованными партнерами будут добиваться дальнейшего развития диалога по этой проблеме в рамках Восточноазиатского саммита и других многосторонних объединений.

Стороны высоко оценивают решения саммита форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС), прошедшего в ноябре 2014 года в Пекине под председательством Китая, рассматривая их в качестве ориентира в дальнейшей совместной работе по углублению экономической интеграции в АТР, содействию инновационному развитию, реформированию и росту, усилению комплексной взаимосвязанности и инфраструктурного строительства. Россия и Китай намерены и впредь тесно взаимодействовать в целях увеличения вклада этого форума в продвижение экономического развития в АТР.

Россия и Китай отмечают важную роль Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) в качестве востребованного элемента формирующейся в регионе архитектуры безопасности и сотрудничества. Россия поддерживает цели и задачи китайского председательства в СВМДА в 2014 – 2016 годах. Стороны продолжат тесную координацию и конструктивное взаимодействие в ходе их реализации.

Россия и Китай рассматривают форум «Азия–Европа» (АСЕМ) в качестве востребованной площадки для политического диалога, экономического сотрудничества, контактов в социальной, культурной и других сферах между странами Азии и Европы. Стороны выступают за повышение эффективности деятельности форума и в связи с его предстоящим в 2016 году 20-летием считают крайне важной подготовку содержательного концептуального документа о видении будущего развития АСЕМ.

Стороны приветствуют энергичное развитие российско-африканских и китайско-африканских отношений и будут продолжать углублять диалог и стратегическое взаимодействие в африканских делах, в том числе путем обсуждения совместных шагов по наращиванию сотрудничества с Африкой в рамках БРИКС, оказывать содействие в обеспечении устойчивого развития, усилении способности государств континента к самостоятельному развитию.

Стороны продолжат консультации по латиноамериканской проблематике, будут укреплять взаимодействие в продвижении отношений со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, изучать отвечающие устремлениям и нуждам латиноамериканских государств формы сотрудничества в регионе в экономической и социальной сферах, сообща играть позитивную роль в развитии этих государств.

Стороны вновь заявляют о поддержке суверенитета, единства и территориальной целостности Сирии. Они считают, что использование политико-дипломатических средств – единственный путь урегулирования сирийского кризиса, и выступают против любых попыток силового вмешательства в ситуацию в этой стране. Россия и Китай призывают все стороны конфликта в Сирии к скорейшему прекращению вооруженного противостояния, запуску межсирийского диалога и переговоров на основе положений Женевского коммюнике от 30 июня 2012 года в интересах достижения долгосрочного политического урегулирования в Сирии, отвечающего чаяниям сирийского народа.

Стороны, подтверждая свою приверженность становлению Афганистана в качестве мирного, стабильного, демократического, нейтрального и экономически процветающего государства, свободного от терроризма и наркотиков, выражают обеспокоенность продолжающимся обострением обстановки в этой стране, вызванным в том числе появлением «Исламского государства» и активизацией подрывной деятельности его боевиков. Россия и Китай заявляют о необходимости продолжения оказания Афганистану содействия по широкому кругу вопросов, включая повышение эффективности Афганских национальных сил безопасности, выступают за дальнейшее продвижение процесса национального примирения, возглавляемого и проводимого афганцами, в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН по этому вопросу.

Россия и Китай выражают озабоченность тем, что уже долгое время не разрешается украинский кризис, призывают все стороны конфликта неуклонно придерживаться политического пути его урегулирования и, в полной мере принимая во внимание законные интересы всех регионов и народов Украины, а также учитывая законные интересы и обеспокоенности задействованных сторон, в самом скором времени реализовать всеобъемлющий, сбалансированный, долгосрочный план политического урегулирования во имя стабильности и развития Украины.

Россия и Китай положительно оценивают двустороннее взаимодействие в процессе политико-дипломатического урегулирования ситуации вокруг иранской ядерной программы, призывают всех участников переговоров воспользоваться уникальной исторической возможностью и, нарастив дипломатические усилия, в установленный срок до конца июня 2015 года выйти на справедливое, сбалансированное, выгодное для всех сторон всеобъемлющее соглашение.

Стороны едины в том, что обеспечение мира и стабильности на Корейском полуострове, его денуклеаризация, решение соответствующих проблем путем диалога и консультаций отвечают общим интересам и имеют важное значение для мира, стабильности и процветания региона. Россия и Китай рассматривают шестисторонние переговоры как эффективный формат решения ядерной проблемы Корейского полуострова и призывают заинтересованные стороны двигаться навстречу друг другу с тем, чтобы сформировать условия для разблокирования шестистороннего процесса.

Стороны положительно оценивают итоги первого раунда российско-китайских консультаций по вопросам безопасности в Северо-Восточной Азии (СВА) и намерены в духе всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия между Россией и Китаем углублять диалог и укреплять координацию и взаимодействие, сообща поддерживать мир, стабильность и безопасность в СВА, продвигать формирование в субрегионе новой архитектуры мира и безопасности, базирующейся на равном учете законных интересов и озабоченностей всех находящихся в нем государств.

Иран предпочтет санкции чрезмерным требования США

С таким заявлением выступил глава Стратегического Научно-исследовательского центра Совета по Целесообразности ИРИ Али Акбар Велаяти, добавляя, что не смотря на то, что западные санкции вызвали «некоторые проблемы для Ирана», Тегеран не готов принимать чрезмерные требования ради отмены санкционного режима.

При этом, Советник Верховного Лидера также высказал критику в адрес американского правительства в связи с оказанием поддержки возглавляемой Саудовской Аравией коалиции, «совершающей преступления против человечества в Йемене». «Йеменцы имеют право самостоятельно выбирать их собственного президента на избирательных участках», - подчеркнул чиновник.

Кроме того, Велайяти призвал Организацию Объединенных Наций исполнить свои обязательства в отношении противодействия саудовской агрессии в Йемене, которое, по его словам, является явным нарушением устава Совбеза ООН.

По информации Iran.ru , обвиняя правительство США в поддержке угнетателей в Ираке, Сирии, Ливане и Йемене, Велайяти , указал на стремление Вашингтона применять подобную политику и в отношении Ирана. «Поскольку их неоднократные попытки оказания давления не Иран не возымели результата, американцы должны понять, что Тегеран всегда будет противостоять чрезмерным требованиям». – добавил советник.

Иранские студенты выступили с осуждениями в адрес Саудовской Аравии

Большая группа учащихся высших учебных заведений Тегерана собралась перед Офисом ООН в иранской столице для проведения акции протеста против саудовской агрессии в отношении населения Йемена.

Выступая с осуждением авианалетов ВВС Саудовской Аравии, регулярно уносящих жизни мирных граждан, демонстранты, сделали заявление, гласящее, что в результате военного вторжения «династия Аль Сауд показала исламскому миру свое истинное лицо».

«Династия Саудитов непременно заплатит за зверское убийство йеменских женщин, детей и стариков, а также всех беззащитных жителей Йемена и разрушение инфраструктуры страны», - подчеркнуто в заявлении.

Кроме того, протестующие выразили надежду на то, что в результате сопротивления йеменского народа «в конечном итоге Йемен превратится в кладбище саудитов», и Эр-Рияд окажется проигравшей стороной в этой войне.

По информации Iran.ru , заявление, распространенное демонстрантами также гласит, что династия Аль- Сауд «разделяют политику, США и сионистского режима, провоцирующую рознь и вражду внутри мусульманского мира, сохраняя молчание в отношении геноцида мусульман в Палестине, Сирии и Ираке, называя себя при этом последователями Ислама».

Представленный 27 апреля в Конгрессе законопроект об ассигнованиях на оборону Ирака предусматривает регионально избирательное финансирование борьбы с ИГ в Ираке с дроблением $715 млн. — общей суммы военной помощи — на три части.

Багдад не участвует в распределении этих средств. Документ призывает «считать государством» курдское народное ополчение «пешмерга» и «силы обороны, состоящие из суннитских племён», включая Суннитскую национальную гвардию Ирака. Ополчению курдов и суннитов предлагается увеличить долю военной помощи с 25% до 60%.

Известно, что в телефонном разговоре с вице-президентом США Джозефом Байденом премьер-министр Ирака Хейдар аль-Абади назвал законопроект «направленным на раскол Ирака на три отдельных государства», лидер иракских шиитов Великий аятолла Али ас-Систани посвятил первомайскую пятничную проповедь, а глава шиитской организации «Армия Махди» Муктада ас-Садр предупредил Конгресс США, что в случае принятия законопроекта «восстановит военное крыло и начнёт наносить удары по интересам США в Ираке и за его пределами».

Реализуется так называемый план Петерса, пишет ресурс «Горячие точки Ближнего Востока»: «Южная часть Ирака обособляется в „Арабское шиитское государство“. Двумя клешнями с юга и севера Персидского залива шиитский Ирак охватит нефтяные месторождения Саудовской Аравии, а вместе с мощными залежами нефти на иракском юге станет первым государством в мире по запасам нефти и газа. Оборону этой богатой страны возьмёт на себя Пентагон. Средняя часть Ирака от Багдада на запад образует „Суннитский Ирак“, который заберёт часть территории Сирии. Проживающим там арабам-суннитам отводится роль перевалочного торгового пункта между Персидским заливом и Средиземным морем. Расположенная на северо-востоке Ирака Курдская автономия призвана стать ядром будущего „Свободного Курдистана“, в состав которого войдут этнические территории курдов в Сирии, Иране и Турции».

Законодательная новация принимается как закон США, который ставится выше международного права.

Одна из последних новостей из Ирака: американская авиация якобы по ошибке нанесла удар по позициям иракских ополченцев, уничтожив фабрику по производству боеприпасов и весь складской запас вооружений…

Иордания отказывается от своего визового сбора для туристов в попытке увеличить число посетителей. Сбор в 53 доллара будет отменен, чтобы сделать "путешествие в Иорданию более удобным и доступным для людей всех национальностей".

Все туристы, которые пользуются услугами туроператоров, чтобы организовать своё путешествие, не должны платить сбор при условии бронирования не менее двух ночей подряд в стране. Ситуация немного сложнее для независимых путешественников.

Чтобы избежать визового сбора, независимым туристам нужно забронировать три ночи подряд и приобрести билет "единого туристического сайта".

Индустрия туризма Иордании сильно пострадала в результате конфликтов в соседнем Ираке и Сирии. Из-за этого конфликта иностранцы избегали иорданских святынь, заповедников и памятников Всемирного наследия ЮНЕСКО в Петре, где число посетителей уменьшилось в два раза с 2010 года.

Президент США Барак Обама предложит американским союзникам в Персидском заливе создать систему обороны в масштабах всего региона с целью защиты от иранских ракет. Об этом 6 мая сообщили источники агентства Reuters.

США и страны Совета сотрудничества государств Персидского залива (ССГАПЗ), куда входят Саудовская Аравия, Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, ОАЭ, могут в ближайшее время подписать ряд новых соглашений в области безопасности, в частности, о поставках новых вооружений и активизации совместных военных учений. Таким образом Барак Обама собирается смягчить тревоги арабских стран по поводу любого возможного соглашения западных стран по иранской ядерной программе. Встреча президента США с лидерами Кувейта, Омана, Бахрейна, Катара, ОАЭ и Саудовской Аравии пройдёт 13-14 мая. Стороны обсудят вопросы, касающиеся иранской ядерной проблемы, а также конфликтов в Йемене, Ираке и Сирии.

Reuters напоминает, что страны Персидского залива уже приобрели американские комплексы ПРО, такие как ЗРК Patriot, произведенные компанией Raytheon Co, также начались поставки мобильных противоракетных комплексов (ПРК) дальнего перехвата THAAD производства Lockheed Martin Corp.

Напомним, что успехи на переговорах «шестерки» и Ирана позволили России возобновить военное сотрудничество с этой страной. 13 апреля президент РФ Владимир Путин подписал указ, которым снял запрет на поставку Тегерану зенитно-ракетных комплексов С-300. Позже пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что поставки С-300 в Иран могут начаться в любой момент.

- Впервые с инициативой создать региональную систему ПРО на Ближнем Востоке выступил президент Джордж Буш, это было на Стамбульском саммите НАТО в июне 2004 года, - объясняет ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН Алексей Фененко. – Эта система действительно направлена на сдерживание Ирана. Американцы сейчас - до принятия окончательного варианта документа по иранской ядерной программе, хотят всячески устрашить Тегеран, показывая, что силы для этого у них в регионе реально имеются. Также ее цель - защита Саудовской Аравии от возможных ракетных ударов со стороны нерегулярных формирований, вроде йеменских шиитов. Американцы еще раз подчеркивают, что они верны «доктрине Картера», которую президент США Джимми Картер провозгласил 23 января 1980 года в ответ на ввод советских войск в Афганистан. Я напомню: он сказал, что США будут использовать военную силу для защиты своего доступа к нефти Персидского залива. После этого Ормузский пролив стал одним из самых военизированных участков на всей планете. Обама показывает, что его нынешний курс особенно ничем не отличается от «доктрины Картера».

ПРК дальнего перехвата THAAD

Скорее всего, Штаты увеличат поставки мобильных противоракетных комплексов (ПРК) дальнего перехвата THAAD. Напомню, что первоначально США планировали поставить вооруженным силам Объединенных Арабских Эмиратов две батареи комплекса THAAD до конца июня 2016 года. Американцы пока не уточняют, что именно они будут размещать, предлагая создать региональную систему ПРО, но, по-видимому, речь идет все-таки о THAAD, так как ЗРК Patriot обеспечивают перехват только на высоте 20 км.

Директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семен Багдасаров замечает: США и страны Персидского залива сильно обеспокоены успехами Ирана в области ракетостроении. - У него на вооружении есть жидкостные баллистические ракеты с дальностью полета до 2000 км - Shahab-3 и Ghadr-1, а также твердотопливные Sejil – до 3500 км. По некоторым данным, Тегеран имеет и ракеты с дальностью полета до 5000 км. Кроме того, на вооружении ИРИ стоят ракеты малой дальности. Напомню, что «Хезболла», вооруженная такими ракетами, в 2000 году, по сути, нанесла поражение Израилю, по крайней мере, израильтяне понесли неоправданные потери.

Кроме того, совсем недавно шииты Йемена атаковали провинцию Наджран — приграничную территорию Саудовской Аравии, а в Йемене еще до активизации боевых действий были советские тактические ракетные комплексы «Точка» и «Луна-М». По некоторым данным, иранцы успели поставить шиитам также ракеты средней и малой дальности. В общем, страны Персидского залива сильно заинтересованы в едином «противоракетном зонтике». Отмечу, что на территории Саудовской Аравии и в соседних странах находятся крупные американские базы, которые могут стать объектом для ракетного удара со стороны Ирана.

Ведущий научный сотрудник сектора проблем региональной безопасности РИСИ, кандидат военных наук Владимир Карякин полагает, что в США и в странах Персидского залива понимают возможность разрастания шиитского фактора, а следовательно – дестабилизации суннитских режимов. - Сформированный сейчас на Ближнем Востоке «шиитский полумесяц» вскоре реально может превратиться в «полную шиитскую луну». Я напомню, что еще в 2006 году отставной офицер РУМО (Разведывательное управление министерства обороны США - «СП») – полковник Ральф Петерс, опубликовал в журнале Armed Forces Journal статью под названием «Кровавые границы», в которой предсказывал скорую фрагментация Ближнего Востока. В частности, он отмечал, что юго-западные территории Саудовской Аравии, населяемые шиитами, должны отойти Йемену, а северо-восток – Арабскому шиитскому государству, которое возникнет на основе нынешнего Ирака. Так что региональная система ПРО в Персидском заливе нужна хотя бы для того, чтобы ближайшие союзники Америки сохраняли спокойствие, а для американского военно-промышленного комплекса это будет подарком, потому что системы ПВО-ПРО – довольно дорогое удовольствие.

Бывший начальник зенитно-ракетных войск ВВС России, генерал-лейтенант запаса Александр Горьков говорит, что для создания региональной системы ПРО мало одних огневых средств – нужны разведывательные, коммуникационные системы и т.д. - На создание противоракетной обороны ССГАПЗ уйдет немало времени и денег, хотя цена для арабских монархий – не проблема. В итоге с воздуха будут прикрыты нефтяные и военные объекты, военно-морские силы, расположенные в Персидском заливе и т.д. Кроме того, Америка, создавая новый район ПРО, в очередной раз продемонстрирует не только Ирану, но и другим государствам, что она считает себя хозяином мира.

Антон Мадрасов

Глава Пентагона Эштон Картер подтвердил в четверг, что США начали подготовку так называемой умеренной оппозиции для борьбы с боевиками "Исламского государства" (ИГ).

Ранее в четверг о начале подготовки сообщило агентство Рейтер со ссылкой на собственный источник.

"Мы объявляем о начале подготовки первой группы оппозиции", — сказал министр обороны журналистам. По его словам, "этот шаг критически важен для уничтожения ИГ".

Картер также отметил, что "в ближайшие недели США начнут подготовку второй группы оппозиции".

Министр не уточнил, где именно будет проводиться подготовка, отметив, что речь идет "о нескольких безопасных местах". Он также подчеркнул, что "решения по поводу дислокации подготовленных американской стороной групп будут принимать их руководители". По его словам, "пока они не приняты". Картер считает, что это может произойти "через несколько месяцев".

По словам главы Пентагона, "США будут нести определенные обязательства по обеспечению безопасности" тех представителей оппозиции, которых они собираются готовить. "Мы еще не приняли решения о том, каким образом мы будет осуществлять это. Но у нас есть обязательства перед этими людьми, которые борются за свою страну", — сказал Картер.

В феврале Турция и США подписали соглашение о подготовке боевиков оппозиционной Свободной сирийской армии (ССА) для борьбы с членами группировки "Исламское государство" (ИГ). Программа предполагает обучение в течение года 2 тысяч боевиков ССА. Оружие и боеприпасы для оснащения боевиков предоставят США, обучение будут проводить турецкие и американские военные. Всего США предполагают в течение трех лет обучить и оснастить 15 тысяч боевиков ССА. Помимо Турции, в программе также будут задействованы Саудовская Аравия и Катар.

Старт программы, который был намечен на 1 марта, был перенесен из-за требования Анкары о равном участии турецких и американских инструкторов в обучении сирийских боевиков и о создании совместной с США комиссии по отбору обучающихся.

В Сирии с марта 2011 года продолжается вооруженный конфликт, в результате которого, по данным ООН, погибли более 220 тысяч человек. Правительственным войскам противостоят отряды боевиков, принадлежащие к различным вооруженным формированиям. Наиболее активными являются боевики экстремистских группировок "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра".

Дмитрий Злодорев.

Война с Йеменом перекинулась на саудовскую территорию

Петр Львов

Cудя по всему, хуситам надоело терпеть бомбардировки арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией, и они решили перейти в контрнаступление, перенеся боевые действия на территорию саудовского королевства. 4 мая вооруженные отряды ополченцев из йеменского племени бакил атаковали 4 саудовских погранпоста в провинции Джезьян. Эти вылазки были предприняты в ответ на непрерывные обстрелы северных областей Йемена, повлекшие за собой гибель мирных жителей, в частности, в городе Харед. В ходе нападения было убито 12 саудовских военнослужащих. Остальные отступили к горе Джебель-Джахфан и городу Эр-Радиф. Ополченцы, тем временем, захватили склады с оружием и боеприпасами. Таким образом, хуситы и поддерживающие их племена перенесли войну на территорию агрессора – КСА. Выходцы из племен бакил и хашед традиционно составляют костяк йеменских вооруженных сил. К племени хашед принадлежит бывший президент ЙР Али Абдалла Салех, который примкнул к выступлению мятежников – хуситов.

А уже днем позднее, 5 мая, обстрелу из минометов и систем залпового огня подвергся также саудовский пограничный город Наджран и его окрестности, что повлекло за собой нарушение электроснабжения. О потерях среди мирных жителей и пострадавших данных не приводится. Власти приняли решение закрыть местный аэропорт и прервали занятия в школах. Несколько снарядов разорвались вблизи больниц, правительственных зданий и жилых домов, на дорогах осколками были задеты десятки машин. После воинственных заявлений со стороны йеменских шейхов поступили сообщения об оттоке населения из пограничных районов в саудовских провинциях Наджран и Джезьян. А ведь эти провинции населены преимущественно выходцами из Йемена, причем шиитского вероисповедания. Так, в Наджране проживает до 1 млн исмаилитов – шиитской секты, а в Джезьяне – до 2 млн человек с йеменскими корнями, преимущественно зейдитского шиитского вероисповедания. Видимо, бегут в первую очередь саудовцы-сунниты.

В ответ воздушные удары коалиции были нанесены по аэропортам в Сане и Ходейде, а также по позициям йеменских войск, поддерживающих хуситов, в Марибе, где добываются нефть и газ, и южных районах страны. Рейды были совершены на район международного аэропорта Адена и его пригороды Хор-Максар и Эль-Ариш. В «южной столице» Йемена – Адене – продолжаются уличные бои между вооруженными сторонниками президента «в изгнании» А.Хади и силами хуситов. Сообщения об ожесточенных перестрелках поступают из ее предместий Эт-Тавахи, Эль-Мааля и Дар-Саад. При этом слухи о высадке в аэропорту Адена парашютистов из КСА и ОАЭ были опровергнуты.

Также ВВС аравийской коалиции нанесли авиаудары по городу Саада и одноименной провинции на северо-западе Йемена, в результате чего погибли 20 человек и множество получили ранения. Истребители ВВС Саудовской Аравии выпустили по йеменской территории не менее 100 ракет. А тем временем президент Йемена «в изгнании» Абд Раббо Мансур Хади назначил на 17 мая дату проведения конференции по ситуации в стране, чтобы возобновить национальный диалог. Как ожидается в ней (конференции) примут участие все политические стороны кроме хуситов и представителей экс-президента Али Абдаллы Салеха. Всего в Эр-Рияде могут собраться порядка 250 человек от различных партий и политических движений, которые по сути никакой серьезной силы не представляют. Не понятно, что они будут обсуждать в отсутствие представителей двух ведущих военно-политических сил ЙР. Все это напоминает пир во время чумы. С просьбой перенести место проведения нацдиалога из Йемена в столицу Саудовской Аравии Мансур Хади обратился еще в начале марта. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива удовлетворил запрос менее чем через неделю.

Варварские бомбардировки коалиции привели к тому, что в Сане полностью нарушено электроснабжение, отключены Интернет и мобильная связь. Наблюдаются перебои населения водой и продовольствием. Общий ущерб от бомбардировок Йемена уже превысил 32 млрд долл. Фактически, йеменская экономика просто стирается с лица земли. Но хуситы и союзные им части йеменской армии из числа сторонников А.Салеха прочно удерживают все позиции в стране.

Сторонники А.Хади терпят поражение за поражением. Уже понятно, что без крупномасштабной сухопутной операции коалиции их ждет полный разгром. А наступать с севера саудовские войска не могут, так как приграничные районы королевства находятся уже в руках йеменцев, которых поддерживают местные племена. Более того, растет недовольство и в других регионах Саудовской Аравии, особенно в нефтедобывающей Восточной провинции, где проживают 2,5 млн шиитов. Нарастают также трения в правящем клане, где после недавней смены ключевых фигур усиливается конфронтация. Многие из окружения короля Сальмана требуют прекратить войну против Йемена.

Более того, стали появляться сообщения о том, что вся эта авантюра – рук дело США, которые решили побороться с Ираном в Йемене саудовскими руками и деньгами. И действительно, в сентябре 2014 года Обама привел сотрудничество с Йеменом в качестве успешного примера борьбы его страны с «Аль-Каидой». Этот форпост на Аравийском полуострове был полигоном для испытаний американских технологических новинок борьбы с терроризмом, прежде всего беспилотных летательных аппаратов. Однако гражданская война, которая началась в Йемене, показала, что идея Белого Дома о технологической борьбе с терроризмом чрезвычайно уязвима, хотя ее реализация позволила бы уменьшить потери среди американских военнослужащих.

Другой элемент американской стратегии борьбы «с наименьшими людскими потерями» должен был опираться на новый подход – вывод на первый план в военных операциях региональных союзников. В рамках этого подхода США не нужно было бы вмешиваться напрямую, даже если в регионе возникает ситуация, требующая ведения военных действий. Вместо этого Вашингтон хотел бы ограничиться поддержкой своих союзников в регионе. Но не прошло и года после объявления новой стратегии, как появился первый результат ее применения – на Аравийском полуострове. Как всегда – первый блин комом. Саудовская Аравия взяла на себя политическую и военную инициативу в йеменской операции. При этом США всем своим политическим, дипломатическим и разведывательным потенциалом оказывают поддержку Эр-Рияду. Опыт этой операции показывает, как, по видению США, будут происходить вероятные вооруженные интервенции в будущем. Но вот только иракский и сирийский опыт давно показал, что военное вмешательство, которое ограничивается только воздушными операциями, не дает политических и военных результатов.

Агрессия саудитов в Йемен – не просто попытка подавить хуситское шиитское восстание вблизи границ КСА. Это – продолжение внутренних и внешних процессов, начатых арабской «весной». Новый король Сальман пытается превратить проигрыши прошлых лет в удачу. Эр-Рияд все более активно действует на политической и разведывательной аренах в Ираке, Сирии, Ливии. Он расширяет антииранский фронт, всеми силами работая над тем, чтобы свести на нет политические потери КСА от нового характера отношений США и Ирана. Для этого Сальман активно формирует военно-политическое сотрудничество с Турцией, Пакистаном, Катаром и Египтом. Только пока из этого мало что получается, особенно с Египтом, который сам вот-вот треснет по швам из-за нового подъема исламистов.

Уже вскоре Саудовская Аравия поймет, что дорогостоящее современное оружие, купленное в США за десятки миллиардов нефтедолларов, само по себе не приносит побед. Войну, в которую она вступила на всех фронтах против шиитов, трудно вести в силу ее асимметричного характера, а одержать в ней военную победу практически невозможно. Она может продлиться долгие годы и потребовать крупных финансовых затрат. А в условиях низких цен на нефть денег все меньше. Бюджет королевства уже имеет огромный дефицит.

Йеменская война покажет, есть ли у Саудовской Аравии возможность эффективно реагировать на региональные проблемы, заменив США на Ближнем Востоке в качестве жандарма. А критерием этого станет то, одержит ли она военную победу в Йемене без участия американских военных. Или же королевство затрещит по швам. Судя по всему, второй сценарий более вероятен. И никакие перемены в саудовской верхушке для омоложения «правителей» не помогут, если Эр-Рияд не сменит внешнеполитическую стратегию, прекратив свои авантюры против Сирии, Ирака, Йемена и Ирана. Пока же Сальман играет исключительно в пользу Турции и Катара, чего мог умело избегать предыдущий король Абдалла. Любой житель Аравии знает: играть в пользу Катара – значит играть против своих интересов и, в конечном счете, проиграть.

Многие правительства арабских государств оказались под огнем критики - их обвиняют в отсутствии четкой политики в отношении беженцев. За условиями проживания мигрантов в регионе часто никто не следит, поэтому потоки вынужденных переселенцев устремляются в Европу. В то же время, по данным ООН, большая часть сирийских беженцев нашла убежище в соседних странах - Иордании и Ливане, несмотря на их тяжелое экономическое положение. Сотни тысяч сирийцев, спасающихся от войны, также приняты Турцией. Однако благополучные арабские страны - в особенности, страны Персидского залива - от этого явно воздерживаются.

В ходе своей поездки по региону в марте 2015 года вице-канцлер ФРГ Зигмар Габриэль (Sigmar Gabriel) призвал арабские страны улучшить условия проживания миллионов беженцев из Сирии и Ирака на своей территории. В ЕС сильно надеются на то, что роль стран Персидского залива в процессе урегулирования кризиса существенно возрастет.

Воздержаться от приема беженцев

Как в беседе с DW отмечает саудовский журналист и аналитик Сулейман Аль-Укайли, страны Персидского залива "приняли мало беженцев по сравнению с Иорданией и Ливаном". Это, впрочем, не означает, что они не оказывают совсем никакой помощи. По словам эксперта, правительства этих стран выделили "миллиарды долларов" другим странам для поддержки арабских беженцев. Кроме того, было проведено большое количество конференций по сбору средств для сирийских переселенцев. Последняя из них состоялась в марте 2015 года в Кувейте, где страны-доноры обещали предоставить на эти цели 3,8 млрд долларов. Наибольшие объемы помощи выделили Кувейт, США, а также Евросоюз.

Однако, несмотря на готовность обеспечить финансовую поддержку, ни одна из стран Персидского залива не выступила с предложением разместить беженцев на своей территории. Лига арабских государств также ограничилась тем, что похвалила нефтяные державы за щедрость - особенно Кувейт, выделивший на помощь беженцам полмиллиарда долларов. В то же время необходимость выработки системного общеарабского подхода для распределения потоков беженцев даже не обсуждалась.

Страх "импортировать кризис"

По данным ООН, только в Ливане убежище нашли более миллиона сирийцев. Таким образом Ливан стал государством с самым большим в мире количеством беженцев на душу населения. Аль-Укайли считает, что страны Персидского залива не спешат открывать свои двери мигрантам из-за боязни "импортировать кризис". Арабский мир переживает грандиозные преобразования, и страны Персидского залива опасаются, что конфликты могут перекинуться на их территорию.

"Политика этих стран по отношению к беженцам приняла свою нынешнюю форму после того, как в феврале 2012 года несколько сирийцев, проживающих в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), вышли на демонстрацию против президента Башара Асада", - в беседе с DW отмечает сотрудник египетского Центра стратегических и политическихисследований "Аль-Ахрам" Мутаз Салама. Власти ОАЭ аннулировали их виды на жительство и выдворили сирийцев из страны. Многие неправительственные организации подвергли такие действия критике - в первую очередь Human Rights Watch.

Инвесторам - да, беженцам - нет

Несмотря на призыв ООН обеспечить беженцам из Сирии и других арабских государств безопасное проживание в регионе, правители в странах Персидского залива отказываются от дальнейшего принятия вынужденных переселенцев. Однако двери остаются закрытыми отнюдь не для всех. В то время как бедствующее население остается по ту сторону границы, прибытие богатых мигрантов всячески поощряется, отмечают правозащитники.

Как подчеркивает саудовский журналист аль-Укайли, вопрос безопасности - лишь один из аспектов, играющих роль для стран Персидского залива. По его словам, речь также идет об интересах, определяющих направление политики. Эти страны всегда готовы принять состоятельных мигрантов, рассматривая их в качестве потенциальных инвесторов. Когда речь заходит о привлечении капитала, политика становится гибкой и гражданство перестает иметь значение, отмечает эксперт. Инвестиции всегда приветствуются, что привело к "ложному представлению" о том, что власти обеспечивают допуск на свою территорию только богатых беженцев. В действительности же они имеют статус инвесторов, отмечает аль-Укайли.

Отсутствие системного подхода

В свою очередь Мутаз Салама видит в этом "отсутствие четкого общеарабского подхода к принятию, интеграции и распределению беженцев". По его словам, это привело к тому, что арабские беженцы оказались в катастрофическом положении. Вопрос вынужденных переселенцев впервые возник в 1948 году, когда арабо-израильский конфликт вызвал большую волну палестинских переселенцев. За ней последовала череда арабских кризисов, последний из которых вынудил миллионы граждан Сирии искать убежища в соседних государствах. Однако за весь период конфликтов арабские государства так и не ввели соответствующих мер, вместо этого проводя хаотичную политику в отношении беженцев.

Отказ богатых стран Персидского залива разместить сирийских беженцев на своей территории недавно резко раскритиковала и правозащитная организация Amnesty International. Ввиду своих языковых и религиозных особенностей, эти государства должны были бы первыми оказать помощь тем, кто спасается от преследования и военных преступлений в Сирии, говорится в заявлении организации.

О поставках автоматов AK-104 в раздираемую войной Сирию по большей части не сообщается и их влияние на общий ход боевых действий до сих пор было незначительно. Тем не менее, они являются частью все увеличивающегося потока российского вооружения, который продолжает достигать берегов Сирии на регулярной основе. Предполагается, что Сирия стала первым зарубежным заказчиком этого автомата, который ограниченными сериями производился с 90-х годов. Сирийская гражданская война, таким образом, может стать первым боевым дебютом AK-104.

В противоположность популярному автомату AK-74M, большая часть которых состоит на вооружении сирийской арабской армии и меньшая часть на вооружении Республиканской гвардии, небольшое количество автоматов AK-104 были переданы главным образом так называемым правоохранительным силам - сирийскому аналогу формирований борьбы с беспорядками. Первоначально это были в основном суннитские формирования, вооруженные резиновыми дубинками, щитами и слезоточивым газом, которые развертывались на стадионах и во время демонстраций, затем сразу после начала революции их остатки были реорганизованы. Проверенные подразделения затем получили летальное вооружение и в настоящее время выполняют широкий круг задач по поддержанию правопорядка на подконтрольной режиму территории.

В то время как устаревшие AK-47, AKM и Type 56 могли бы в совершенстве подойти для этих задач, сирийское высшее командование мыслило иначе и выдало автоматы подразделениям охраны правопорядка. Поскольку размер этого оружия делает его совершенным для ближнего боя, можно было бы ожидать, что если бы оно было доступно в большом количестве, то оно было бы выдано и боевым подразделениям.

Интерес Сирии к автоматам AK-104 впервые проявился в 2012 году, когда делегация сирийских военных была проинформирована о возможностях этой штурмовой винтовки во время визита на российскую выставку вооружений. В результате к этому автомату был проявлен живой интерес и впоследствии было закуплено нераскрываемое их количество. На фото внизу член сирийской делегации, проверяющий автомат AK-104.

Из России с любовью. Сирийские автоматы AK-104

Истоки AK-104 в основном можно найти в автомате AK-74M, на основе которого был разработан AK-103 большего калибра. AK-102, AK-104 и AK-105, соответственно под патроны 5.56×45 мм, 7.62×39 мм и 5.45×39 мм, были затем переделаны как компактные варианты AK-103, что сделало его совершенным оружием для боев в городских условиях. Дульный тормоз такой же как и у АКС-74У.

Автомат AK-104 в руках солдата правоохранительных сил имеет магазин от АКМ вместо пластикового магазина, обычно идущего вместе с AK-104. Как и у AK-74M, автомат AK-104 имеет новый, складывающийся вбок приклад вместо складывающегося вниз металлического приклада как у предыдущих вариантов АКС и АКМС.

Из России с любовью. Сирийские автоматы AK-104

Будут ли продолжающиеся поставки вооружения (в том числе и тяжелого) в Сирию достаточными для поддержания военных, которые все в большей степени зависят от иностранных шиитских боевиков, остается лишь гадать. Небольшое количество автоматов AK-104, несомненно, окажут небольшое влияние на исход гражданской войны. Впрочем, эти автоматы представляют собой часть потока российского вооружения в сторону Сирии, торговля которая, несомненно, будет поддерживать пламя войны, которая уже пятый год терзает эту страну.

Alex Alexeev

Начавшаяся в 2011 году гражданская война в Сирии быстро стала полем противостояния между Россией, поддерживающей режим президента страны Башара Асада, и США, выступающими в поддержку местных повстанческих сил. Эти страны со своими союзниками поставляют сторонам конфликта различные виды оружия. В расположении "Апострофа" оказался отчет американской частной разведывательно-аналитической компании Stratfor о том, какое оружие поставляется в Сирию. Из отчета следует, что повстанцы пока эффективнее распоряжаются американской помощью.

Вооруженный конфликт между правительственными войсками Башара Асада и повстанческими формированиями в Сирии продолжается более четырех лет. За это время в стране погибло свыше 215 тыс. человек, а само государство стало раздробленным. Его север контролируют "нейтральные" курды, восточно-центральную часть — боевики "Исламского государства", а большинство территорий юго-запада —правительственные силы. Из-за того, что каждая из сторон имеет поддержку извне, гражданская война в Сирии фактически превратилась в опосредованное противостояние между США и Россией.

Боевые испытания передового оружия

Именно благодаря поддержке Соединенных Штатов, отмечают аналитики Stratfor, оппозиционным силам удалось добиться значительного прогресса в последнее время. В конце марта повстанцы отвоевали у правительственных войск северо-западный сирийский город Идлиб, в середине апреля они вытеснили лояльную Асаду "Хизбаллу" со стратегически важной высоты недалеко от границы с Ливаном, а сейчас вплотную приблизились к городу Латакия. Помимо того, что Латакия является крупнейшим портом Сирии в Средиземном море, это также родина Башара Асада.

"Анализируя наступательные операции повстанцев, эксперты Stratfor были весьма впечатлены тем, как оппозиционные силы используют возвышенности для получения преимущества над правительственными войсками. Их успехи во многом обусловлены применением американского противотанкового ракетного комплекса (ПТРК) BGM-71 ТOW. В интернете размещены десятки видео, на которых запечатлено успешное использование сирийцами противотанковых управляемых ракет (ПТУР). Создается впечатление, что США требуют от группировок, которым предоставляются ПТРК TOW, видеозаписи применения установок", —говорится в отчете Stratfor.

ПТРК 9К135 Корнет Помимо американских комплексов TOW, в Сирии также широко применяются российские системы, отмечают в Stratfor. Речь, в частности, идет об установках 9М113 "Конкурс", 9К115-2М "Метис-М" и 9М113 "Корнет". Примечательно, что в то время как США, Саудовская Аравия и Катар предоставляют повстанцам комплексы TOW, китайцы снабжают их ПТРК Хунцзянь-8. При этом Россия и ее "союзники" в лице Ирана и КНДР поддерживают другую сторону конфликта — правительственные силы.

"Посмотрев на эти видео, — говорится в отчете Stratfor, — становится понятно, что за последние месяцы сирийские наводчики сделали больше выстрелов из установок TOW, чем сами американцы. В этом случае можно провести параллель с использованием американского переносного зенитно-ракетного комплекса (ПЗРК) FIM-92 "Стингер" в Афганистане. Там повстанцы произвели куда больше выстрелов и сбили куда больше воздушных целей, чем любой из американских военных".

Поставки правдами и неправдами

В Stratfor подчеркивают, что оружие в Сирию поставляется как на законных условиях, так и нелегально. Россия, к примеру, высылает свою военную помощь правительству страны на вполне законных основаниях. Иран, имея эмбарго на торговлю оружием, использует для этого нелегальные каналы. Примечательно, что незаконными способами для поставок оружия в Сирию пользуются представители "противоположного лагеря". По этому поводу даже возник небольшой скандал, когда выяснилось, что проданные швейцарцами в Саудовскую Аравию ручные гранаты и другое оружие впоследствии оказались у сирийских повстанцев.

Следует отметить, что, высылая оружие какой-то одной стороне конфликта, поставщик не может быть абсолютно уверен, что "посылка" дойдет до адресата. Американские разведчики приводят в пример случаи, когда российские и иранские установки, находившиеся на складах правительственных войск, попадали в руки повстанцам. А ПТРК TOW получали провластные силы.

Другая сторона оружия

Предоставляя военную помощь нестабильным государствам, третьи стороны не только способствуют эскалации насилия внутри отдельно взятой страны, но также и вокруг нее. "Оружие имеет свою цену и может быть легко конвертировано в валюту. Покупая оружие на территориях, где есть его переизбыток, и продавая там, где на него огромный спрос, можно получать огромную прибыль. Поэтому возможность того, что передовое оружие и опытные наводчики могут быть переброшены из Сирии в соседние страны, очень настораживает",— отмечают в Stratfor.

"Правительство США уже пережило сущий кошмар, когда они попытались отследить и выкупить ПЗРК "Стингер", которые поставлялись в Афганистан. Кроме того, они потратили миллионы долларов на покупку и уничтожение тысяч ракет класса "земля-воздух" после революции в Ливии. В этой связи, очевидно, что США несколько озабочены поставками мощных ПТРК сирийским повстанцам. Вполне вероятно, что в эти установки были встроены отслеживающие приборы, а также нечто, что может вывести оружие из строя в случае, если оно попадет не в те руки",— говорится в документе частной американской разведки.

Именно по этой причине, отмечают в Stratfor, американцы особо бдительно относятся к снарядам к установкам TOW. За одну посылку каждой группировке высылается от одной до трех ракет. А тем, кто уже завоевал доверие — вплоть до 10 снарядов. Тем не менее, отмечают аналитики организации, очень маловероятно, что подобные меры принимают и другие поставщики оружия.

"Размер систем ПТРК, впрочем, не позволит группировкам вроде "Аль-Каиды" или "Исламского государства" легко продавать установки по всему миру. Очень маловероятно, что контрабандистам удастся переправить их в США или Западную Европу. Тем не менее, в Сирии и Ираке существует много процветающих контрабандистских путей, а вещи размером даже больше, чем ПТРК, беспрепятственно перевозятся в соседние страны", — говорят в Stratfor. Тем не менее, по данным организации, опасностью, исходящей от возможного распространения таких установок, нельзя пренебречь. Особенно с учетом того, что некоторые боеголовки, предназначенные для поражения бункеров, могут быть использованы в ходе атак на здания правительства, посольств и различных организаций".

Артем Дехтяренко

Jade Helm, An Admission of American Failure

Gordon Duff

America’s military and foreign policy failures are countless and stacking up every day. There is little question anymore that excessive dependence on private contractors, the influence of the Israel and other powerful lobbies and a bifurcated command structure with rogue elements running private “ops” has left America defenseless.

We see it today while the city of Baltimore burns, we see it in NATO drumbeating against Russia, we see it in America’s new partnership with Japan and the belligerence it represents.

We also see it in Turkey and the Ukraine, in Yemen and the bizarre naval and air blockade of humanitarian aid to a nation ravaged by a neighbor with 5th century values and 21st century weapons.

For America, ruling the world is a difficult task for a failed police state at home and a fascist “co-dependent” nation abroad.

Jade Helm

Two months ago the US Department of Defense announced an exercise to take place across much of the United States. The wording of the document sent reverberations around the world as conspiracy theorists began announcing “the end of the world as we know it.” The real import of Jade Helm isn’t the conspiracy theories but the truth of it, what it really tells us is that the world we think we know ended a long time ago. Many of us simply missed it.

On April 27, the organizers of Jade Helm held a meeting in a small Texas town describing their plans. Those of us with some sympathy for the military groaned as the army spokesman failed epically during attempts to woo the audience through flag waving and pulling on patriotic heartstrings. No one was buying any of it.

The Long and Short of It

Whatever the great fear of Jade Helm may be with some, the sad reality of what Jade Helm really is may be worse. After a careful analysis of the Army statements, cleaning away the fog and cobwebs, the doublespeak, this is what the world was told in that small Texas town:

•Jade Helm is a simulation to teach the Army to not kill every civilian they see like they did in Iraq and Afghanistan.

•Jade Helm will teach, they hope, a totally failed military to operate using human intelligence they might get by not alienating everyone in the world by acting like total fools and incompetents.

•Jade Helm is supposed to teach special operations troops how to survive without Playstations, 6000 calorie lunches and “mama army” 24/7.

•Jade Helm units are going to learn to move undetected, pretend and we mean “pretend” to earn the trust of civilians who will be role players. I hope the cooperating locals are getting paid for this.

•Jade Helm is an attempt to sell a narrative that the defeats in Iraq and Afghanistan and the horrific failures that have left both nations a total disaster can be fixed. This, of course, is delusional.

•Jade Helm is based on the hypothesis that if troops are trained to work around people better, they can get intelligence, get help from locals the way the Viet Cong and Taliban have done. This is unrealistic.

•Jade Helm may well be training to fight in America under a Red Dawn scenario or even a civil war.

•Jade Helm may be a prequel to American involvement in Ukraine.

•Jade Helm, however, seems to be a “busywork fix” for a number of problems that have plagued the military that are not being addressed, like fighting the wrong wars against the wrong people for the wrong reasons.

•Jade Helm, in the most direct terms, is an attempt to train in the art of the “Charm Offensive.”

In an attempt to dispel rumors of gun confiscations and mass arrests, those capable of reading between the lines could catch, from through the spin, the smell of fear and the look of panic and desperation.

If more Americans clearly understood what Jade Helm is telling them, they would soon realize that there is no Army protecting America, certainly not one worth $1 trillion per year or more.

America’s Recent Syria Debacle

On the evening of April 27, 2015, a Syrian special forces unit of 22 men moved in behind Al Nusra lines adjacent to the border with Turkey, west of the Syrian city of Aleppo. There they attacked the Al Nusra command center, killing or capturing that organization’s 31 top leaders. This information and details of the attack was received in a communique directly from the highest sources in the Syrian government.

Two Syrians were killed, one officer and one enlisted man. Among the enemy casualties, killed or captured were 6 Turkish officers and two officers from Qatar.

The intelligence gathered during this mission did much more than clarify that both Turkey and Qatar actively support Al Qaeda and may well have for many years. It also clarified the positon of US private contracting firms working with both the US Army and CIA inside Turkey and their relationship with Israeli intelligence.

Evidence of shipments of top of the line US heavy weapons to Turkey, weapons turned over to Al Nusra, an Al Qaeda “franchise” from stockpiles inside Israel was found. These stockpiles are not Israeli owned but rather are the property of the United States who pays to have them warehoused in Israel.

One shipment alone, 500 TOW missiles, latest models along with 50 Stinger launchers, was cited. This alone would not be surprising were it not for the new US “vetting and training” program under former Marine General John Allen, onetime US commander in Afghanistan, that is sharing personnel and facilities with Al Qaeda. Every aspect of this bizarre and quite illegal black operation involving ISIS, Al Nusra, the Mossad and Turkish intelligence and the armies of both Turkey and Qatar, openly arming terrorist groups, working with the CIA, US Army and its private contractors, has been blatantly exposed.

More American Weakness

Even Syria is willing to admit that what they have discovered may not in fact be an indication of duplicity and deceit on behalf of President Obama. It may, in fact, represent something far worse.

What if President Obama doesn’t know? Of what was discovered, there is no evidence that the American administration, not President Obama nor Secretary Kerry are or have been “in the loop” whatsoever. The same may not be said for the US Department of Defense nor the CIA. The level of complicity there is significant. For a clarification, I contacted Colonel James Hanke (ret), former Attache to Israel. Here is what he said:

“In reviewing Pentagon contracts to companies, Raytheon in particular, manufacturer of the TOW missile system, I have seen of late more than one “dark entry.” These were contracts, more than one in excess of $40 million, for unspecified weapons systems, contracts attached to other contracts in such a way as to be both misleading and easily hidden from both congress and the executive. Typically these would be for weapons such as those used for Iran-Contra years ago or to be supplied to ISIS, Al Nusra, Boko Harum or other groups. There is some evidence that air drops of weapons of this type have been made to these organizations .”

Army Strong Army Weak

Jade Helm is attempting to teach a broken and dispirited American military how to “get along with people” while that same military is actively supporting enemies of the United States. Money spent to teach soldiers to “make friends and influence people” might better be spent on catching whoever it is inside Washington that is misdirecting millions in American weapons to America’s enemies.

США объявили награду в размере 20 миллионов долларов за информацию о четырех "ключевых лидерах" группировки "Исламское государство", включая бывшего грузинского военнослужащего Тархана Батирашвили.

"Госсекретарь (США Джон Керри) одобрил награду до 7 миллионов долларов за информацию об Абд аль-Рахмане Мустафе аль-Кадули, до 5 миллионов за Абу Мохаммеда аль-Аднани и (столько же) за Тархана Тимуровича Батирашвили, и до 3 миллионов за информацию по Тарику бен аль-Тахару бен аль-Фалиху аль-Авани аль-Харзи", — говорится в сообщении госдепартамента.

Американское внешнеполитическое ведомство напомнило, что "Исламское государство" занимается "систематическими крупномасштабными нарушениями прав человека, включая массовые казни, преследование целых наций по признаку их идентичности, убийство и обезображивание детей, изнасилования и множество других зверств". Госдеп также подробно описал действия четверых подозреваемых в терроризме. Так, аль-Кадули был назначен "эмиром" захваченного города Мосул на севере Ирака. Аль-Аднани — официальный представитель группировки, отвечающий за распространение сообщений группировки, в том числе и декларации о создании "Исламского государства". Также аль-Аднани неоднократно призывал к войне с США.

Тархан Темурович Батирашвили, который родился в Грузии и участвовал в вооруженном конфликте в Южной Осетии, на Ближнем Востоке возглавлял группировку "Джейш-аль-Мухаджирин валь-Ансар", затем примкнул к ИГ. Известен также под прозвищем "Омар Чеченский". По заявлению госдепартамента, Батирашвили руководил тюрьмой ИГ, где содержались иностранные заложники, участвовал в работе финансового подразделения ИГ и управлял операциями группировки в одной из областей Сирии. В 2013 году его назначили командиром сил ИГ на севере Сирии — в провинциях Алеппо, Ракка, Латакия и Идлиб.

Аль-Харзи был "одним из первых террористов, присоединившихся к ИГ", говорится в сообщении госдепа. Аль-Харзи занимался наймом боевиков, руководил силами группировки на сирийско-турецкой границе, возглавлял подразделение террористов-смертников. Также он занимался поставками оружия из Ливии и Сирии в Ирак.

Все четверо уже входят в списки террористов по версии госдепартамента и министерства финансов США. Программа вознаграждения за информацию о террористах с момента основания в 1984 году выплатила более 125 миллионов долларов более чем 80 информаторам.

Алексей Богдановский.

Россия корректирует стратегию национальной безопасности до 2020 года и доктрину информационной безопасности РФ с учетом новых военных угроз в мире, заявил секретарь российского Совета безопасности Николай Патрушев.

"В целях актуализации концептуальных основ обеспечения национальной безопасности по решению Совета безопасности РФ развернута работа по корректировке основных документов стратегического планирования — стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года и доктрины информационной безопасности РФ", — заявил Патрушев в статье для газеты "Красная звезда", которая будет опубликована в среду.

По его словам, это связано с возникновением новых военных опасностей и угроз после событий "арабской весны", в Сирии и Ираке, в ситуации на Украине и вокруг нее. При этом наметилась тенденция смещения военных опасностей и угроз в информационное пространство.

"В борьбе ведущих государств мира за свои интересы типичными стали "непрямые действия", использование протестного потенциала населения, радикальных и экстремистских организаций, частных военных компаний. Возрастает агрессивность США и НАТО по отношению к России. Наращивается их наступательный потенциал непосредственно у наших границ. Активно проводятся мероприятия по развертыванию глобальной системы ПРО", — отметил глава Совбеза.

В конце декабря 2014 года в России была принята новая редакция военной доктрины. Основные положения остались прежними, но впервые появились пункты про обеспечение интересов в Арктике, союзнические отношения с Абхазией и Южной Осетией, а также про опасность зарубежных частных военных компаний.

Военнослужащие армии Ирака нанесли ракетный удар по позициям боевиков группировки "Исламское государство" (ИГ) в западной иракской провинции Анбар, уничтожив 18 исламистов, сообщило во вторник издание Iraqi News.

"Информация от военной разведки подтвердила, что ракетная атака сил иракской армии по позициям ИГ привела к гибели 18 боевиков и к уничтожению мастерской по производству мин и самодельных взрывных устройств в районе Эль-Фаллуджа", — сообщил изданию источник.

Широкая экспансия ИГ, захватившего значительную часть Ирака и Сирии, стала одной из главных мировых проблем 2014 года. Группировка, насчитывающая, по данным ЦРУ, около 30 тысяч боевиков, провозгласила на захваченных территориях халифат и стремится расширять территорию влияния. Ячейки ИГ созданы в Ливии, Йемене, других странах Ближнего Востока и Северной Африки.

Единого фронта борьбы с ИГ нет: с группировкой борются правительственные войска Сирии и Ирака, международная коалиция во главе с США (пока ограничивается ударами с воздуха), а также иракские и сирийские курды. В результате боевых действий несколько тысяч мирных жителей погибли, сотни тысяч стали беженцами и еще несколько тысяч находятся в заложниках у ИГ.

Воздержание и его последствия

Руслан Волков, Александр Высоцкий

Принятие внешнеполитических решений – ливийский опыт

Р.С. Волков – в 2000-е гг. сотрудник посольства России в Каире, Центрального аппарата МИД России, в настоящее время работает в нефтегазовом секторе.

А.М. Высоцкий – преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики МГИМО (У) МИД России.

Резюме Как показал ливийский случай, возможности реального сектора российской экономики доносить до руководства страны свое мнение по внешнеполитическим вопросам крайне ограничены, если не отсутствуют.

Прокатившаяся по странам Ближнего Востока и Северной Африки революционная волна, получившая название «арабской весны», стала, пожалуй, главным событием в мировой политике начала 2010-х годов. Рушившиеся один за другим ветхие авторитарные режимы уступали место новым политическим силам. Налицо был «эффект домино», а скорость и динамика процесса оставляли внешним игрокам лишь одно – спешно адаптироваться к стремительно менявшейся реальности.

Буря застала всех врасплох. Судьбоносные решения принимались в условиях дефицита времени, нехватки объективной информации, непонимания масштабов происходивших процессов. Не являлась исключением и Россия, которая, правда, предпочла поначалу дистанцироваться. Москва, с одной стороны, понимала необратимость изменений в большинстве охваченных «весной» государств, с другой – не стремилась, в отличие от западных стран, оказаться в авангарде сторонников демократизации.

Отношение России ко всему процессу коренным образом изменилось после событий в Ливии и свержения Муаммара Каддафи, осуществленного при военной поддержке Запада. Историю четырехлетней давности стоит вспомнить, поскольку она не только оказала существенное влияние на отношения России и внешнего мира, но и вобрала в себя комплекс разнообразных вызовов, с которыми приходится сегодня сталкиваться авторам отечественного внешнеполитического курса.

Судьба Каддафи была в руках Москвы

Падение в январе 2011 г. президента Туниса не виделось в Москве чем-то стратегически значимым. Тунис, одна из самых спокойных и благополучных арабских стран, казался одиноким «черным лебедем», а не началом волнений по всему арабскому региону. Кроме того, события там никак не задевали российские интересы (опасения относительно безопасности немногочисленных российских туристов быстро развеялись) и в целом «прошли мимо» Москвы.

Другое дело – последовавшие далее восстание в Ливии и война в Сирии, которые уже напрямую затрагивали интересы России, ее ВПК и крупного бизнеса. При этом в том, что касается Ливии, именно Москва в марте 2011 г. решала судьбу успешно развивавшейся силовой операции вооруженных сил Каддафи по подавлению революции.

На тот момент сторонники Каддафи, пользуясь полным доминированием в воздухе, вышли к мятежному Бенгази и готовились к штурму и дальнейшей зачистке города. В то же время страны Запада при поддержке большинства арабских режимов вынесли на голосование в Совет Безопасности ООН проект резолюции 1973, санкционировавший введение бесполетной зоны. По сути, подразумевалось начало пусть и ограниченной, но силовой международной операции против ливийских властей хотя бы для подавления их авиации и ПВО. От России как постоянного члена СБ, обладающего правом вето, требовалось определиться с позицией, которая вырабатывалась под воздействием следующих факторов:

Мощное моральное давление Запада («кровь Бенгази будет на ваших руках»), отношения с которым в тот момент находились чуть ли не в высшей точке «перезагрузки», а наследие проблемного 2008 г. почти забылось. Кроме того, антикаддафистские подходы с подачи монархий Залива доминировали и в Лиге арабских государств (ЛАГ), а Россия традиционно внимательно прислушивается к мнению региональных сообществ.

На другой чаше весов была более умеренная позиция Африканского союза (важный вектор внешней политики Каддафи, который на фоне собственных проблем в ЛАГ вложил в «раскрутку» АС немало ресурсов), которая не стала, да и не могла стать достойным противовесом.

Не очень ясное понимание сути и перспектив «арабской весны». В МИДе и других ведомствах, специализирующихся на внешнеполитической работе, превалировало мнение о цепочке инспирированных Западом «цветных революций» с целью смены неугодных режимов. Однако существовала и точка зрения, что по арабскому миру катится волна демократизации снизу, силами «продвинутой молодежи», и Россия, поддерживая обреченных диктаторов, рискует оказаться «на неправильной стороне истории», от чего Москву публично предостерегала администрация США.

Нехватка объективной информации стала следствием дипломатического «неприсутствия» в Бенгази. Отечественные дипломаты привыкли уклоняться от общения с оппозиционными силами во избежание ухудшения отношений с властями (контакты с исламистами – наиболее активной частью оппозиции – вообще считаются опасными для карьеры и чуть ли не уголовно наказуемыми). Также слабо велась аналитическая работа с соцсетями, главным инструментом «арабской весны».

При этом донесения из посольства в Триполи, как можно предположить по судьбе спешно отозванного (беспрецедентный случай в отечественной дипломатической практике) посла Чамова, имели стойкий прокаддафистский привкус. За несколько часов до голосования в Совете Безопасности ООН по резолюции 1973 его уволили. Как прозрачно намекали СМИ – за то, что был некомпетентен и «неадекватно представлял себе интересы России в ливийском конфликте». Российская миссия в СБ ООН, как известно, получила указание воздержаться при голосовании, то есть не препятствовать принятию документа.

Особенности дипломатической работы, трансфера информации и выработки решений

Нередки случаи, когда посол, будучи заинтересован в укреплении связей со страной пребывания и местной правящей элитой (партией, президентом, военной хунтой и т.д.), начинает эти связи воспринимать и подавать «в Центр» как приоритет. При этом вольно или невольно на второй план задвигается весь комплекс остальных внешнеполитических вопросов, стоящих перед страной. Либо – передавать в Москву пожелания местных руководителей в качестве «дорожных карт» российско-N-ских отношений. На мидовском жаргоне это называется «говорить с чужого голоса». Пример Ливии и Чамова, развивавшийся на пике «перезагрузки» с США, куда незадолго до этого с программным визитом съездил президент Медведев, – скорее всего именно из этой категории.

В будничной, более или менее спокойной обстановке подобные изъяны могут нивелироваться под влиянием внешних факторов. Депеши послов из непроблемных/некрупных стран по неприоритетным вопросам на стол главе государства не ложатся либо проходят многоступенчатый фильтр. Цель вроде бы благая – обеспечить президента качественной информацией. Однако есть и оборотная сторона – хроническая недоинформированность высшего руководства по довольно широкому кругу специфических вопросов, которая в кризисные моменты может обернуться ошибочными действиями.

В ситуации цейтнота (как в Ливии) промежуточные фильтры сокращаются или упраздняются, а решения принимаются в спешке. В таком случае донесения посольства могут вызывать аллергию в Кремле и как объективный источник информации не восприниматься. По сути, выработка объективного решения становится невозможной или крайне затруднительной. После случая с Чамовым МИД поспешил полностью устраниться, что было видно из официальных заявлений министерства. Причины ясны: главная мотивация – не подставляться, угадывать «высшие» настроения, соответствующим образом реагировать на сигналы из Кремля, а не высказывать свое мнение. Рискнем предположить, что в подобной ситуации так действовало бы любое другое ведомство.

Ливийский прецедент стал ярким примером того, как ключевые внешнеполитические решения принимаются единолично (либо предельно узким «внутренним» кругом), а роль МИДа сводится к сугубо технической. Попытки донести «особое мнение» чреваты, и это всем известно. В результате вместо объективной картины рисуется желаемая, что едва ли способствует выработке оптимального решения.

Выстоял бы режим Каддафи, если бы Россия наложила вето на резолюцию СБ ООН? Вопрос спорный. В сообществе дипломатов-арабистов бытует мнение, что мятеж был бы подавлен, а Ливия оставалась бы пусть и эксцентричным, но спокойным и относительно благополучным государством, в той или иной форме трансформировавшись в сторону большей адекватности.

Правда, пример Сирии, где революционная волна захлебнулась, можно толковать двояко. С одной стороны, режим доказал свою устойчивость, и пока нет оснований ожидать его краха, с другой – полноценным и дееспособным государством Сирия при нынешнем правлении уже вряд ли станет. Не факт, что Каддафи удалось бы восстановить прежний контроль и обеспечить себе власть надолго вперед. Но по крайней мере едва ли в стране была бы возможна недавняя показательная экзекуция боевиками ИГИЛ десятков египетских христиан-коптов, а до этого – убийство американского посла в казавшемся ему дружественным Бенгази, нападение на российское посольство в Триполи и другие подобные инциденты, которые доходчиво демонстрируют степень деградации ситуации.

Еще один штрих – вряд ли бы старые ливийские власти поддержали и антироссийскую резолюцию Генассамблеи ООН 68/262 по Крыму, как это сделали их преемники, во многом обязанные Москве своим приходом к власти. Отметим, что ни Ирак, против вторжения и насильственной смены власти в котором в 2003 г. Россия возражала, ни Египет, ни Сирия, ни Йемен эту резолюцию не поддержали.

Если Каддафи и Ливия не воспринимались в Кремле как приоритет, то ситуация с Сирией носила иной характер. Попытка заработать очки в отношениях с Западом, пожертвовав Каддафи, если таковая имела место, успеха не принесла. Из-за Сирии эти отношения вновь обострились, пережив жесткий кризис, углубившийся в 2014 г. уже после событий на Украине.

Бизнес-интересы

Надо ли говорить, что в Ливии были полностью проигнорированы весьма серьезные интересы крупного бизнеса (в частности, «Российских железных дорог», ряда предприятий военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов), который понес значительные потери и покинул страну. Впрочем, возникший впоследствии хаос выдавил из Ливии и пришедший на смену западный капитал.

Как показал ливийский случай, возможности реального сектора экономики доносить до руководства страны свое мнение по внешнеполитическим вопросам крайне ограниченны, если не отсутствуют. А плоды многолетней работы предпринимателей в той или иной стране могут быть разрушены в одночасье под знаменем высшей целесообразности.

МИД России экономикой занимается мало и скорее по остаточному принципу. С советских времен закрепилось разделение: МИД отвечает за политику, торгпредства – за государственную тогда еще экономику и внешнюю торговлю. Помощь от посольств бизнесу в практической работе фрагментирована: крупному частному капиталу помогать особенно и не нужно, государственный бизнес – это зачастую квазиэкономические проекты с политической подоплекой, помощь мелкому и среднему бизнесу затруднена и не носит регулярного характера. Что касается торгпредств, то их эффективность уже и на официальном уровне ставится под вопрос.

Нахождение баланса между интересами бизнеса и государства на внешнеполитическом поприще – трудный вопрос. Понятно, что собственные интересы бизнеса априори нацелены на получение прибыли и в этом смысле не могут, да и не должны оказывать прямое воздействие на госаппарат. С другой стороны, полностью игнорируя интересы бизнеса и экономики ради политических приоритетов, страна рискует подорвать реальные внешнеэкономические позиции и несырьевой экспорт, в более общем плане – ради конъюнктурных целей – сковать будущий внешнеполитический потенциал, невозможный без сильной экономики и подкрепления политических амбиций финансово-экономическими ресурсами.

И немного о вечном

Вне всякого сомнения, есть случаи, когда коммерческими интересами приходится жертвовать во имя более общих и принципиальных целей. Но если проанализировать ливийский случай с этой точки зрения, результат все равно выходит неудовлетворительный. Долгосрочные итоги воздержания по Ливии наглядно демонстрируют (особенно на фоне жесткости России в Сирии), что непродуманные уступки, иногда даже искренне продиктованные благими намерениями, могут иметь негативные последствия за пределами конкретной темы.

Решение по Ливии многие в России и за ее пределами восприняли как желание избежать трений с западными партнерами. Последних это укрепило во мнении, что Москва не видит Ближний Восток в зоне своих приоритетных интересов, следовательно ее позицию не обязательно учитывать в первую очередь. Итог кампании, которая явно вышла за рамки одобренного мандата, возмутил Москву. Здесь почувствовали себя использованными и обманутыми, что наложило очень серьезный отпечаток на дальнейшие отношения с Западом, на уровень доверия к нему, который и так оставлял желать много лучшего. Для большинства тех в России, кто принимает внешнеполитические решения, ливийский случай стал новым ярчайшим подтверждением «вероломства» Запада, что запрограммировало поведение в контактах с ним надолго вперед. Иными словами, вместо того чтобы укрепить связи с наиболее развитыми державами мира, что, вероятно, и служило мотивом распоряжения не накладывать вето, этот шаг заложил под них мощную мину. В дальнейшем она дала себя знать в Сирии и практически в полную мощь детонировала на Украине.

Это не означает, что другая линия поведения России обеспечила бы иной сценарий отношений с Западом – накопившиеся разногласия носят глубокий и объективный характер. Однако ливийский ход не только их не сгладил, а резко катализировал, причем не в конкретном случае или даже регионе, а в целом. Иными словами, не сократил проблемный потенциал отечественной внешней политики, а приумножил его.

Россия. Ливия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363839

Фиаско Обамы в Ливии

Алан Куперман

Как интервенция с добрыми намерениями окончилась неудачей

Алан Куперман – профессор факультета публичной политики Техасского университета в Остине и редактор книги «Конституции и управление конфликтом в Африке: предотвращение гражданской войны посредством институционального планирования».

Резюме Великие державы используют силу за рубежом по разным причинам. И не стоит притворяться, что война носит гуманитарный характер, либо удивляться, когда жертвами оказываются многочисленные и ни в чем не повинные гражданские лица.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

17 марта 2011 г. по настоянию президента США Барака Обамы Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 1973, тем самым дав разрешение на интервенцию в Ливии. Обама объяснил, что цель интервенции – спасение жизни мирных, демократически настроенных демонстрантов, ставших мишенью ливийского диктатора Муаммара Каддафи. Каддафи не только ставил под угрозу набиравшую силу «арабскую весну», которая смела незадолго до этого авторитарные режимы в Тунисе и Египте, но и был твердо намерен устроить кровавую баню в Бенгази, где началось восстание, сказал американский президент. «Мы знали, что если промедлить хотя бы день, в Бенгази – городе, сопоставимом по размерам с американским Шарлотт, – может быть устроена бойня, которая потрясет весь регион и запятнает совесть всех людей доброй воли в мире», – заявил Обама. Через два дня после разрешения ООН Соединенные Штаты и другие страны НАТО установили бесполетную зону над Ливией и начали бомбить войска Каддафи. Через семь месяцев, в октябре 2011 г., повстанцы при поддержке Запада завоевали страну и убили Каддафи.

Американские официальные лица торжествовали. Иво Даалдер, тогдашний постоянный представитель США в НАТО, и Джеймс Ставридис, главнокомандующий союзными войсками в Европе, писали на страницах Foreign Affairs в 2012 г.: «Операция НАТО в Ливии справедливо ставится в пример в качестве образцовой интервенции».

Обама с гордостью заявил, выступая в Розовом саду сразу после смерти Каддафи: «Не введя в страну ни одного солдата, мы добились поставленных целей». Казалось, что Соединенным Штатам удался хет-трик: они поддержали «арабскую весну», помогли избежать геноцида, подобного тому, что имел место в Руанде, и не допустили превращения Ливии в спонсора международного терроризма.

Однако подобные суждения оказались преждевременными, и сегодня, оглядываясь назад, есть все основания сказать, что интервенция в Ливии закончилась полным провалом даже с американской точки зрения. Страна не только не стала демократией, но деградировала до состояния разваливающейся государственности. Количество насильственных смертей и другие нарушения прав человека выросли в несколько раз. Вместо того чтобы помогать США вести борьбу с терроризмом (Каддафи делал это в последнее десятилетие пребывания у власти), Ливия стала пристанищем для боевиков, связанных как с «Аль-Каидой», так и с «Исламским государством Ирака и Леванта» (ИГИЛ). Интервенция нанесла урон и другим интересам Соединенных Штатов, подорвав режим нераспространения ядерного вооружения, резко снизив готовность русских сотрудничать с Вашингтоном в ООН и подлив масла в огонь гражданской войны в Сирии.

Что бы ни говорили сегодня защитники военной миссии, гораздо разумнее было бы вообще не вмешиваться, потому что мирные граждане Ливии не были мишенью Каддафи. Если бы Соединенные Штаты и их союзники пошли этим путем, можно было бы предотвратить наступивший в стране хаос и дать Ливии шанс на прогресс при преемнике Каддафи – его сравнительно либеральном сыне Саифе аль-Исламе, получившем образование на Западе. Вместо этого Ливию сегодня терзают злобные банды и террористы. Это служит серьезным предостережением – гуманитарная интервенция может рикошетом ударить по интервенту и по тем, кому он хочет помочь.

Разваливающаяся государственность

Оптимизм в отношении Ливии достиг апогея в июле 2012 г., когда в результате демократических выборов к власти пришло умеренное светское коалиционное правительство, принципиально отличавшееся от диктатуры Каддафи, длившейся четыре десятилетия. Но страна быстро начала сползать в хаос. Первый премьер-министр Мустафа Абу-Шагур продержался у власти менее одного месяца. Его изгнание стало предвестником грядущих бед: на момент написания данной статьи в Ливии менее чем за четыре года сменилось семь премьер-министров. В первом послевоенном парламенте – Генеральном национальном конгрессе – доминировали исламисты. Между тем новому правительству не удалось разоружить незаконные военные формирования, возникшие во время семимесячной интервенции НАТО (прежде всего исламистов), что спровоцировало смертоносные бои между соперничающими племенами и боевыми командирами, которые продолжаются до сих пор. В октябре 2013 г. сепаратисты на востоке Ливии, где сосредоточены основные нефтяные месторождения, объявили о формировании собственного правительства. В том же месяце был похищен тогдашний премьер-министр страны Али Зейдан. В свете растущего влияния в правительстве Ливии исламистов весной 2014 г. США отложили план по подготовке и обучению 6–8 тыс. ливийских военных.

К маю 2014 г. Ливия оказалась на грани новой гражданской войны – между либералами и исламистами. Именно в это время светский генерал-перебежчик Халифа Хифтер взял под контроль ВВС, нанеся удар по исламистским боевикам в Бенгази. Затем он расширил список мишеней, включив в них законодательное собрание в Триполи, в котором доминируют исламисты. Выборы в июне прошлого года не вывели страну из хаоса. Большинство ливийцев уже разочаровались в демократии – явка избирателей упала с 1,7 млн на прошлых выборах до 630 тыс. человек на последних. Светские партии объявили о победе и сформировали новое законодательное собрание, Палату представителей, но исламисты не признали эти итоги. В результате образовалось два парламента, причем каждый претендует на легитимность.

В июле исламистские ополченцы из города Мисурата отреагировали на действия Хифтера, атаковав Триполи, что привело к эвакуации западных посольств. В августе, после шестинедельной битвы, исламисты захватили столицу от имени так называемой «Коалиции Рассвета Ливии», которая вместе с «мертвым» законодательным собранием сформировала то, что они назвали «правительством национального спасения». В октябре вновь избранный парламент, возглавляемый светской коалицией «Операция “Достоинство”», бежал в город Тобрук на востоке страны, где создал временное правительство, которое Верховный cуд Ливии впоследствии объявил неконституционным. Таким образом, Ливия разрывается на части двумя враждующими правительствами, каждое из которых контролирует лишь часть территории и боевиков.

Каким бы плохим ни было положение дел с правами человека при Каддафи, после его изгнания оно стало еще хуже. Сразу после захвата власти повстанцы совершили десятки жестоких убийств, не говоря уже о пытках, избиениях и незаконном аресте тысяч людей, подозреваемых в поддержке Каддафи. Мятежники изгнали 30 тыс. преимущественно чернокожих жителей из города Таверга, а затем разграбили или сожгли их дома и магазины на том основании, что некоторые из них предположительно были наемниками. Через шесть месяцев после начала войны международная организация, стоящая на страже соблюдения прав человека, Human Rights Watch, заявила, что в Ливии «настолько систематически и повсеместно нарушаются права человека, что речь может уже идти о преступлениях против человечности». Подобные массовые нарушения не прекращаются. В октябре 2013 г. Верховный комиссар ООН по правам человека докладывал, что «большинство из задержанных во время конфликта 8 тыс. человек (по примерным оценкам) лишены судебно-правовой поддержки, и в отношении них не соблюдается никакого процессуального кодекса». Еще более тревожные данные содержались в докладе организации Amnesty International, авторы которого вскрыли факты жестокого обращения с арестованными: «Задержанные подвергались длительному избиению пластиковыми трубами, палками, металлическими прутьями или проводами. В некоторых случаях их пытали током, подвешивали в неудобной позе на несколько часов, надевали на глаза повязки и заключали в кандалы со связанными за спиной руками. Их также лишали еды и питья». В докладе упомянуты 93 случая нападения на ливийских журналистов за первые девять месяцев 2014 г., «включая похищения, необоснованные аресты, убийства, покушения на убийство и избиения». Непрерывные нападения на западе Ливии, делают вывод авторы доклада, «можно приравнять к военным преступлениям». Вследствие такого повсеместного насилия примерно 400 тыс. ливийцев, по оценке ООН, вынуждены были бежать из своих домов, причем четвертая их часть вообще покинула страну.

Качество жизни в Ливии резко снизилось вследствие обвала экономики. Продолжительный конфликт парализовал нефтедобычу, от которой зависит благополучие страны. До революции Ливия добывала 1,65 млн баррелей нефти в сутки, а во время интервенции НАТО нефтедобыча снизилась до нулевой отметки. Хотя добыча временно восстановилась до 85% от объема добываемой при Каддафи нефти, но с тех пор как сепаратисты в августе 2013 г. захватили нефтяные месторождения и терминалы на востоке, добыча нефти в среднем составляет 30% от довоенного уровня. Непрекращающиеся боевые действия привели к закрытию аэропортов и морских портов в двух крупнейших городах Ливии: Триполи и Бенгази. Во многих городах жители страдают от частого отключения электричества – в Триполи света иногда не бывает до 18 часов в сутки. Лишения последних лет привели к резкому снижению уровня жизни, хотя, согласно Индексу человеческого развития ООН, Ливия считалась одной из наиболее процветающих стран Африки.

Как это отражается на людях

Хотя Белый дом оправдывал свою миссию в Ливии гуманитарными соображениями, интервенция увеличила число жертв на порядок. Карательные меры Каддафи, как оказалось, унесли меньше человеческих жизней, чем об этом писали средства массовой информации. В Восточной Ливии, где восстание начиналось как смесь мирных и насильственных протестов, Human Rights Watch документально зафиксировала только 233 смерти в первые дни сражений, а не 10 тыс., как сообщал саудовский новостной канал «Аль-Арабия». В статье, опубликованной в журнале International Security в 2013 г., я писал, что документально подтверждена смерть 1 тыс. ливийцев, погибших с середины февраля 2011 г., когда началось восстание, до середины марта 2011 г. – начала интервенции НАТО. В это число входят солдаты и повстанцы. В материале «Аль-Джазиры», растиражированном западными средствами массовой информации в начале 2011 г., говорилось, что ВВС Каддафи бомбили гражданское население в Бенгази и Триполи, однако, как выявило исчерпывающее расследование Хью Робертса из Университета Тафта, опубликованное в London Review of Books, «эта информация была ложной». На самом деле, стремясь свести к минимуму жертвы среди гражданского населения, войска Каддафи воздержались от неразборчивого применения карательных мер.

Human Rights Watch выявила, что из 949 человек, раненных в третьем по величине городе Ливии Мисурата, где в течение первых семи недель восстания шли самые ожесточенные бои, лишь 30 (чуть более 3%) были женщины и дети. Это ясно показывает, что мишенью войск Каддафи были боевики, среди которых практически не было женщин. В это же время в Мисурате погибло всего 257 человек, то есть ничтожно малая доля населения города, насчитывающего 400 тыс. жителей.

Та же сдержанность была очевидна и в Триполи, где использовались большие силы лишь два дня до начала интервенции НАТО, чтобы оттеснить демонстрантов, которые жгли правительственные здания. Ливийские врачи впоследствии рассказали Следственной комиссии ООН, что видели более 200 трупов в городских моргах 20–21 февраля, но среди них было всего две женщины. Эта статистика опровергает измышления о том, что войска Каддафи без разбора стреляли по мирным гражданам.

Более того, к моменту вторжения альянса насилие в Ливии уже почти закончилось. Хорошо вооруженная армия Каддафи обратила в бегство плохо организованных повстанцев. К середине марта 2011 г. правительственные войска готовились захватить последний оплот мятежников, Бенгази, тем самым положив конец месячному конфликту, унесшему чуть более 1 тыс. жизней. Но в то же самое время ливийские эмигранты в Швейцарии, связанные с повстанцами, начали предупреждать о предстоящей в Бенгази «кровавой бане». Западные средства массовой информации поспешили растиражировать эту информацию, хотя теперь, задним числом, понятно, что это была пропаганда. В действительности 17 марта Каддафи обещал защитить гражданское население Бенгази, как он защищал население других отвоеванных городов, добавив, что его войска «оставили открытым путь» для отступления мятежников в Египет. Попросту говоря, боевики терпели поражение в войне, поэтому их заокеанские покровители подняли на щит призрак геноцида для оправдания вмешательства НАТО. Нет доказательств того, что Каддафи планировал массовые убийства гражданского населения, и у него не было для этого никаких мотивов.

Да, правительство действительно пыталось запугать мятежников, пригрозив, что будет беспощадно их преследовать. Но Каддафи никогда не угрожал мирному гражданскому населению. С 5 по 15 марта 2011 г. правительственные войска отвоевали крупные города, занятые повстанцами, кроме одного, и нигде они не убивали гражданских лиц из мести, не говоря уже о том, чтобы устроить кровавую баню. На самом деле, когда войска приблизились к Бенгази, Каддафи выступил с публичными заверениями, что не тронет гражданское население и мятежников, которые добровольно сложат оружие. 17 марта он напрямую обратился к повстанцам Бенгази: «Сложите оружие, как это сделали ваши братья в Адждабии и других городах. Они сложили оружие и находятся в безопасности. Мы их не преследовали и не будем преследовать».

Однако двумя днями позже началась военная кампания НАТО, которая остановила наступление войск Каддафи. В результате Бенгази не вернулся под государственный контроль, мятежники не бежали, и война не закончилась. В конечном итоге 20 октября 2011 г. мятежники нашли Каддафи, долго пытали его, а затем казнили. Через три дня пали последние остатки режима. Но факт остается фактом: интервенция продлила гражданскую войну в Ливии с шести недель до восьми с лишним месяцев.

Называются самые разные цифры погибших. На совещании за закрытыми дверями в ноябре 2011 г., организованном Институтом Брукингса, один американский чиновник назвал окончательное число жертв: «около 8 тыс. человек». С этой оценкой резко расходится информация, озвученная в сентябре 2011 г. министром здравоохранения повстанцев еще до окончания войны – он заявил, что уже погибло 30 тыс. ливийцев. Однако Министерство по делам мучеников и пропавших без вести лиц послевоенного правительства снизило эту цифру до 4,7 тыс. гражданских лиц и мятежников, а также аналогичного числа солдат официальной армии. Еще 2,5 тыс. человек были отнесены к числу пропавших без вести. Таким образом, итоговая оценка жертв – 11,5 тыс. человек.

В течение двух последующих лет вялотекущего конфликта учет общих потерь не велся. Однако имеются сведения о нескольких серьезных столкновениях, таких как сражение соперничающих племен в городе Сабха на юге Ливии, которое имело место в марте 2012 г. и унесло 147 жизней. В свете этой статистики логично предположить, что в результате конфликта в 2012 и 2013 гг. погибло примерно по 500 жителей. Более точные данные имеются по возобновившейся в 2014 г. гражданской войне. На сайте «Счет тел в Ливии», где ежедневно публикуются документальные свидетельства о потерях, сообщается, что общее число ливийцев, убитых в прошлом году, превысило 2750 человек. Более того, в отличие от войск Каддафи, ополченцы, воюющие сегодня в Ливии, неразборчивы в применении силы. Например, в августе 2014 г. Медицинский центр в Триполи сообщил, что из ста жертв недавнего насилия – 40 женщин и по меньшей мере девять детей. В следующем месяце было совершено вопиющее военное преступление, когда ополченцы обстреляли из ракетной установки медицинское учреждение.

Мрачная арифметика приводит к удручающему, но неизбежному выводу. До интервенции НАТО гражданская война в Ливии была близка к окончанию и унесла чуть более тысячи жизней. Однако с тех пор вследствие непрекращающегося конфликта Ливия потеряла еще как минимум 10 тыс. своих граждан. Иными словами, операция НАТО привела к увеличению числа жертв более чем на порядок.

Территория для террористов

Еще один непреднамеренный итог интервенции в Ливии – рост угрозы терроризма, исходящей из этой страны. Хотя несколько десятилетий назад Каддафи поддерживал терроризм, о чем свидетельствуют выплаты репараций за сбитый в 1988 г. над Локерби самолет, еще до событий 11 сентября ливийский лидер стал союзником США в борьбе с мировым терроризмом. Отчасти он изменил позицию, столкнувшись с угрозой Группы ливийских боевиков-исламистов, связанных с «Аль-Каидой». Шеф внешней службы безопасности Каддафи Мусса Куса много раз встречался с высокопоставленными чинами ЦРУ для передачи разведданных о ливийских боевиках в Афганистане и о пакистанском торговце ядерными материалами Абдуле Кадыре Хане. В 2009 г. генерал Уильям Уорд, главнокомандующий силами США в Африке, хвалил Ливию как «главного партнера в противодействии транснациональному терроризму».

Однако после интервенции НАТО в 2011 г. Ливия и соседняя с ней Мали стали безопасным пристанищем для террористов. Радикальные исламистские группировки, которые подавлял Каддафи, под прикрытием с воздуха со стороны НАТО стали авангардом мятежников. Ополченцы, вооруженные до зубов сочувствующими странами, такими как Катар, отказались разоружаться после падения Каддафи. Исходящая от них угроза наиболее явно проявилась в сентябре 2012 г., когда джихадисты, включая группу «Ансар-аль-Шария», напали на американскую дипломатическую миссию в Бенгази, убив посла Соединенных Штатов в Ливии Кристофера Стивенса и трех его коллег. В прошлом году ООН формально объявила «Ансар аль-Шария» террористической организацией по причине ее связи с «Аль-Каидой» в исламистском Магрибе.

Сегодня ливийские исламисты сражаются за контроль над всей страной и добиваются успехов. В апреле 2014 г. они захватили секретную военную базу возле Триполи. Ирония в том, что войска особого назначения США создали эту базу летом 2012 г. для обучения и подготовки контртеррористических сил Ливии. Катар и Судан в сентябре 2014 г. снабдили исламистов оружием. В ответ на это более светские правительства ОАЭ и Египта нанесли удары с воздуха по боевикам-исламистам в Триполи и Бенгази в августе и октябре прошлого года. Среди джихадистов Ливии не только сообщники «Аль-Каиды»; по состоянию на январь 2015 г. группировки, связанные с ИГИЛ, известной также как «Исламское государство», совершили убийства или похищения в трех традиционных административных зонах Ливии.

Интервенция НАТО также усилила позиции террористов в других частях этого региона. После падения Каддафи этнические туареги из Мали, служившие в силах безопасности, бежали на родину со своим оружием и там подняли собственное восстание. Это восстание было моментально подхвачено местными исламистскими силами и «Аль-Каидой в Магрибе», которые объявили о создании независимого исламского государства на севере Мали. К декабрю 2012 г. эта область Мали стала «крупнейшей территорией в мире под контролем экстремистов-исламистов», по словам сенатора Кристофера Кунза, председателя Подкомитета Сената США по Африке. Эта опасность была подробно проанализирована в The New York Times, которая сообщила, что «союзная “Аль-Каиде” группировка в Северной Африке руководит лагерями подготовки террористов на севере Мали и снабжает воинственную исламистскую группировку в Северной Нигерии оружием, взрывчаткой и финансами». Но расползание террора из Ливии на этом не остановилось, вызвав смертоносный этнический конфликт в Буркина-Фасо, а также рост радикального ислама в Нигере. Для сдерживания этой угрозы Франции в начале 2013 г. пришлось развернуть многотысячную военную группировку в Мали, причем некоторые из французских солдат по сей день воюют с джихадистами на севере страны.

Проблема терроризма усугубляется утечкой опасного оружия из арсенала Каддафи, которое попадает в руки радикальных исламистов в Северной Африке и на Ближнем Востоке. По оценке Питера Букерта из Human Rights Watch, в Ливии в десятки раз больше бесхозного оружия, чем в Сомали, Афганистане или Ираке. Наверно, наибольшее беспокойство вызывает бесконтрольное распространение переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК), потому что в умелых руках они могут использоваться для поражения гражданской и военной авиации. По состоянию на февраль 2012 г., согласно сотруднику Госдепартамента США, которого процитировала The Washington Post, до 15 тыс. таких установок оставались неучтенными; из этого количества удалось выкупить лишь 5 тыс., за которые уплачено 40 млн долларов. В этом же номере говорилось, что сотни комплексов остаются без присмотра, в том числе в Нигере, где некоторые ПЗРК приобрела радикальная исламистская группировка «Боко Харам», действующая также и на территории Нигерии. Еще несколько десятков комплексов обнаружены в Алжире и Египте.

Эти установки попали даже в сектор Газа через территорию Египта. В октябре 2012 г. боевики произвели первый залп по израильскому вертолету, но не попали. Израильские официальные лица заявили, что страна происхождения этого смертоносного оружия – Ливия. В начале 2014 г. исламисты в Египте сбили военный вертолет ракетой, выпустив ее из ПЗРК. Ливийские ПЗРК и морские мины всплыли на рынках оружия в Западной Африке, где сомалийцы активно скупали их для исламистских мятежников и пиратов на противоположном Северо-Восточном побережье Африки.

Более широкие последствия

Вред от интервенции в Ливии выходит далеко за пределы соседних стран. С одной стороны, оказав помощь в свержении Каддафи, Соединенные Штаты поставили под угрозу достижение провозглашенной ими цели недопущения расползания ядерного оружия. В 2003 г. Каддафи добровольно прекратил реализацию программ по наращиванию ядерных и химических боеприпасов и отдал накопленные арсеналы Соединенным Штатам. В награду от США через восемь лет он получил насильственную смену режима, кульминацией которой стала его гибель. Это чрезвычайно осложнило задачу убеждения других государств остановить или повернуть вспять свои ядерные программы. Вскоре после начала бомбежек Ливии Северная Корея опубликовала заявление неназванного чиновника из МИДа, что «ливийский кризис преподал хороший урок международному сообществу» и Пхеньян не поддастся на ту же уловку американцев и «не позволит себя разоружить». Точно так же верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи отметил, что Каддафи «опрометчиво упаковал все свои ядерные установки, погрузил их на корабль и отправил на Запад». Еще один иранец с хорошими связями по имени Аббас Абди заметил: «Когда в Ливии поднялось восстание против Каддафи, все западные лидеры легко отказались от него. Из этого наши лидеры делают вывод, что компромисс не идет на пользу».

Интервенция в Ливии могла также подхлестнуть насилие в Сирии. В марте 2011 г. восстание там все еще было по большому счету ненасильственным, и реакция правительства Асада, будучи преступно диспропорциональной, все же оставалась сравнительно ограниченной – за неделю менее 100 сирийских граждан стали жертвой операции правительственных войск. Однако летом 2011 г., после того как при помощи НАТО ливийские повстанцы одержали верх, революционеры в Сирии решили прибегнуть к насилию – возможно, надеясь на международное вмешательство. «У нас происходит то же самое, что и в Бенгази», – сказал в то время сирийский мятежник корреспонденту The Washington Post, добавив: «Нам нужна бесполетная зона». В результате произошла быстрая эскалация сирийского конфликта, что привело к 1,5 тыс. жертв в неделю в начале 2013 г., то есть число жертв выросло в 15 раз!

Миссия НАТО в Ливии также помешала миротворческим усилиям в Сирии, крайне отрицательно настроив Россию. С согласия Москвы Совет Безопасности ООН одобрил введение бесполетной зоны в Ливии и другие меры для защиты гражданского населения. Но НАТО превысила выданный ей мандат, осуществив смену режима. Коалиция семь месяцев атаковала войска Каддафи, даже когда те отступали, не представляя никакой угрозы гражданским лицам, а также вооруженным и обученным мятежникам, которые отказались от мирных переговоров. Владимир Путин горько посетовал на то, что войска НАТО «откровенно нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН, когда вместо ввода так называемой бесполетной зоны над воздушным пространством страны они начали бомбить ее». Министр иностранных дел России Сергей Лавров объяснил, что после этого Россия «никогда больше не позволит Совету Безопасности давать добро на нечто такое, что случилось в Ливии».

В начале «арабской весны» сторонники интервенции в Ливии утверждали, что этим путем можно поддержать динамику сравнительно мирных восстаний в Тунисе и Египте. На самом деле своими действиями НАТО не только не способствовала распространению мирной революции, но и поощрила милитаризацию восстания и конфликта в Сирии, а также затруднила перспективы миссии ООН. Для Сирии и соседних государств главным последствием стало трагическое усугубление трех патологий: человеческих страданий, религиозной вражды и радикального ислама.

Отвергнутый путь

Несмотря на страшный хаос, вызванный интервенцией, некоторые нераскаявшиеся ее сторонники утверждают, что альтернатива – сохранение у власти Каддафи – была бы еще хуже. Но 69-летний Каддафи, имеющий проблемы со здоровьем, в любом случае не был для Ливии будущим. И он уже вел подготовку для передачи власти своему сыну Саифу, который давно мечтал о реформах в стране. «Я не приму ни одну должность, если не будет принята новая конституция, новые законы и не будут проведены прозрачные выборы, – заявил Саиф в 2010 г. – Все должны иметь доступ к государственным должностям. У нас не должно быть монополии на власть». Саиф также убеждал отца признать вину за печально известное тюремное побоище 1996 г. и выплатить компенсацию семьям сотен жертв. Кроме того, в 2008 г. Саиф опубликовал свидетельство бывших узников о пытках революционных комитетов – неофициальных сторожевых псов режима – и требовал их разоружения.

С 2009 по 2010 гг. Саиф убедил отца отпустить почти всех политических заключенных, создав программу дерадикализации исламистов, которую западные эксперты считали образцово-показательной. Он также настаивал на упразднении Министерства информации Ливии в пользу частных средств массовой информации. Он даже пригласил известных американских исследователей, включая Фрэнсиса Фукуяму, Роберта Патнама и Кассу Санстейна, читать лекции о гражданском обществе и демократии. Наверное, самым убедительным доказательством серьезности намерений Саифа реформировать страну можно считать тот факт, что в 2011 г. политическими лидерами революции стали люди, которых он ранее пригласил работать в правительстве. Махмуд Джибрил, премьер-министр Национального переходного совета повстанцев во время войны, возглавил Национальный совет по экономическому развитию, созданный Саифом. Мустафа Абдель Джалил, председатель Национального переходного совета, был избран Саифом в 2007 г. для проведения юридических реформ на посту министра юстиции и вел эту работу до тех пор, пока не перешел на сторону повстанцев.

Конечно, мы не знаем, хватило ли бы Саифу желания и возможностей для преобразования Ливии. Могущественные кланы противостояли ему, как и его отцу, всякий раз, когда они затевали реформы. В 2010 г. консерваторы временно закрыли средства массовой информации, которыми владел Саиф, потому что одна из газет раскритиковала действия правительства. Однако в конце 2010 г. Каддафи-старший уволил другого своего сына, Мутассима, – сторонника более жесткой линии, и казалось, что это проложит путь для Саифа с его реформаторскими планами. Хотя Саиф не собирался в одночасье превратить Ливию в демократию по стандартам Джефферсона, он был твердо намерен ликвидировать наиболее вопиющую неэффективность и несправедливость режима своего отца.

Даже после начала войны уважаемые наблюдатели выражали уверенность в Саифе. В редакционной колонке The New York Times Курт Уэлдон, бывший конгрессмен-республиканец от штата Пенсильвания, который избирался в Конгресс десять раз подряд, написал, что Саиф «мог бы сыграть конструктивную роль как член комитета, предложив новую структуру правительства или конституцию». Вместо этого ополченцы, поддерживаемые НАТО с воздуха, арестовали и посадили в тюрьму сына Каддафи. В октябре 2014 г. в интервью, которое у него взял журналист Франклин Лэм в тюрьме, Саиф выразил сожаление: «Мы уже начали осуществлять широкие реформы, и отец поручил мне довести их до конца. К сожалению, случился мятеж, обе стороны допустили ошибки, которые теперь позволяют экстремистским исламистским группировкам, таким как Дайиш (ИГИЛ), собрать осколки, оставшиеся от страны, и превратить Ливию в экстремистское фундаменталистское государство».

Уроки Ливии

Обама выразил сожаление в отношении Ливии, но, к несчастью, извлек неправильный урок. «Думаю, мы недооценили… необходимость ввода войск, – сказал президент обозревателю The New York Times Томасу Фридману в августе 2014 г. – Если уж взялись за это дело, то нужно было доводить его до конца и быть более напористыми в перестройке общества».

Но это совсем не тот урок, который нужно было вынести из случившегося. Ошибка в Ливии заключалась не в том, что не было приложено достаточно усилий для реформирования страны после интервенции, а в самом решении ее осуществить. В таких странах, как Ливия, где правительство подавляет восстание, военное вмешательство с большой долей вероятности ударит рикошетом, поощряя насилие, развал государственности и терроризм. Перспектива интервенции также порождает у ополченцев нездоровое желание отомстить правительству, а затем кричать на каждом углу о геноциде, чтобы получить иностранную помощь и дать предлог для гуманитарной интервенции.

Подлинный урок Ливии в том, что если государство делает своей мишенью мятежников и не причиняет ущерба гражданскому населению, международному сообществу нужно воздерживаться от военной кампании по гуманитарным соображениям для оказания помощи ополченцам. Западной аудитории также следует остерегаться цинизма мятежников, преувеличивающих не только насилие со стороны государственных сил, но и собственную поддержку со стороны местного населения. Даже если режим глубоко порочен, как, например, режим Каддафи, существует высокая вероятность того, что интервенция лишь подольет масла в огонь гражданской войны, дестабилизировав страну, поставив под угрозу жизни мирных граждан и создав благоприятную почву для экстремистов. Гораздо более благоразумный путь – это путь мирных реформ, к которому стремился Саиф Каддафи.

Гуманитарную интервенцию следует припасти для тех редких случаев, когда мишенью становятся мирные граждане и военная операция может принести больше блага, чем вреда, как это было в Руанде в 1994 г., где, по моим оценкам, своевременное вмешательство могло бы спасти более ста тысяч жизней. Конечно, великие державы иногда могут использовать войска за рубежом по другим причинам – чтобы бороться с терроризмом, не допустить распространения ядерного оружия или свергнуть зарвавшегося диктатора. Но в этом случае не надо притворяться, будто это гуманитарная операция, или удивляться, когда в результате боевых действий гибнет большое число невинных граждан.

США. Ливия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363837 Алан Куперман

ИГИЛ – не группа террористов

Одри Курт Кронин

Почему антитеррористическая деятельность не остановит джихадистов

Одри Курт Кронин – почетный профессор и директор международной программы в области безопасности в Университете Джорджа Мейсона, а также автор книги «Как заканчивается терроризм: понимание упадка и затухания террористических кампаний».

Резюме У США нет военных вариантов борьбы с ИГИЛ. Ни антитеррористические операции, ни стратегия противодействия повстанческим выступлениям, ни полномасштабные военные действия не позволят одержать решительную победу.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

После 11 сентября многие в системе государственной безопасности США были обеспокоены тем, что после десятилетий подготовки к столкновению с традиционными противниками Вашингтон оказался не готов к вызовам необычного врага, каким оказалась «Аль-Каида». Поэтому в течение следующих 10 лет Соединенные Штаты выстраивали сложную бюрократическую конструкцию для противодействия этой исламистской организации, приспосабливая армейские, разведывательные и правоохранительные органы к новым задачам борьбы с терроризмом и повстанческими движениями.

Однако сегодня на смену «Аль-Каиде» в качестве главной джихадистской угрозы пришла другая группировка – «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), также называющая себя «Исламским государством». Идеология, риторика и долгосрочные цели ИГИЛ и «Аль-Каиды» схожи, и когда-то они формально были союзницами. Поэтому многие наблюдатели полагают, что сегодня Вашингтону нужно просто перенастроить грозный антитеррористический аппарат на новую цель. Но ИГИЛ – это не «Аль-Каида», не ее порождение, не часть старой радикальной исламистской организации и не следующая стадия ее эволюции. Хотя «Аль-Каида» по-прежнему опасна (особенно филиалы в Северной Африке и Йемене), ИГИЛ является ее преемницей и представляет главную джихадистскую угрозу пост-алькаидовского мира.

В своей речи в сентябре прошлого года, которая транслировалась по телевидению, президент Барак Обама, объясняя свой план «разложения и полного уничтожения» ИГИЛ, провел прямую параллель между этой группировкой и «Аль-Каидой», заявив, что ИГИЛ – «не что иное как террористическая организация». Но это ошибочная точка зрения: ИГИЛ едва ли подходит под такое описание, хотя использует терроризм в качестве тактического инструмента. В действительности это вовсе не террористическая организация. Террористические сети, подобные «Аль-Каиде», в целом насчитывают лишь десятки или сотни членов, совершают теракты против гражданского населения, но не удерживают территории под своим контролем и не могут напрямую противостоять вооруженным силам. А в рядах ИГИЛ примерно 30 тыс. бойцов, оно контролирует территории в Ираке и Сирии, обладает серьезными военными возможностями, контролирует линии связи, руководит инфраструктурой, само себя финансирует и участвует в сложных военных операциях. То есть ИГИЛ – не что иное как псевдогосударство, возглавляемое армией с обычными вооружениями. Вот почему стратегии борьбы с повстанцами и тактика антитеррористической деятельности, которые позволили существенно снизить угрозу, исходящую от «Аль-Каиды», вряд ли сработают против ИГИЛ.

Вашингтон не сразу приспособил свою политику в Ираке и Сирии к истинному характеру угрозы, исходящей от ИГИЛ. В Сирии Соединенные Штаты, проводя антитеррористические операции, сделали приоритетом бомбежки союзников «Аль-Каиды», что дало ИГИЛ определенные преимущества, а также предоставило режиму Асада возможность сокрушить умеренных сирийских повстанцев – союзников США. В Ираке Вашингтон по-прежнему делает ставку на разновидность борьбы с повстанцами, но при этом зависит от способности центрального правительства в Багдаде восстановить утраченную легитимность, объединить страну и укрепить вооруженные силы, чтобы нанести решительное поражение ИГИЛ. Эти подходы разрабатывались для противостояния совершенно другим угрозам. Сегодня, чтобы остановить экспансию ИГИЛ, изолировать группировку и снизить ее возможности, нужна стратегия «наступательного сдерживания» – сочетание ограниченных военных действий и широкой дипломатии.

Явные различия

Различия между «Аль-Каидой» и ИГИЛ отчасти коренятся в их истории. «Аль-Каида» возникла после советского вторжения в Афганистан в 1979 году. Мировоззрение ее лидеров и стратегическое мышление формировались в процессе 10-летней войны против советской оккупации, когда в этой стране встретились тысячи мусульманских боевиков, включая Усаму бен Ладена. А когда были созданы организационные структуры, «Аль-Каида» стала всемирной сетью, осуществляющей громкие теракты против западных мишеней для объединения мусульман в противостоянии светским властям во всем мире.

ИГИЛ возникла как реакция на вторжение Соединенных Штатов в Ирак. В своем первом воплощении она являлась одной из многочисленных суннитских групп, сражающихся с американскими войсками и нападающих на мирных шиитов, чтобы спровоцировать религиозную гражданскую войну. В те годы она называлась «Аль-Каидой в Ираке» (АКИ), а ее руководитель Абу Мусаб аль-Заркави поклялся в верности бен Ладену. Заркави был уничтожен ударом с воздуха в 2006 г., и вскоре после этого, когда суннитские племена решили помочь американцам в борьбе с джихадистами, АКИ почти полностью разгромили. Но поражение было временным. АКИ обновилась внутри американских тюрем в Ираке – именно там самопровозглашенный халиф Абу Бакр аль-Багдади впервые объявил себя лидером организации.

В 2011 г., когда восстание против режима Асада в Сирии переросло в полномасштабную гражданскую войну, группировка воспользовалась хаосом, захватив территорию на северо-востоке Сирии, создав там оперативную базу и переименовав себя в ИГИЛ. В Ираке она продолжала использовать слабость центрального государства и эксплуатировать религиозную вражду, которая обострилась после того, как Соединенные Штаты вывели войска из страны. С уходом американцев иракский премьер-министр Нури аль-Малики занял жесткую прошиитскую позицию, еще больше настроив против себя суннитских арабов. Теперь в рядах ИГИЛ числятся вожди суннитских племен Ирака, бывшие повстанцы против США и даже офицеры армии Саддама Хусейна, стремящиеся восстановить былую власть и безопасность.

Территориальные завоевания группировки в Ираке стали настоящим шоком. Когда в январе 2014 г. ИГИЛ захватила Фаллуджу и Рамади, большинство аналитиков предсказывало, что обученные американцами силы безопасности Ирака будут сдерживать эту угрозу. Но в июне, на фоне массового дезертирства из иракской армии, ИГИЛ выдвинулось к Багдаду, взяв по дороге Мосул, Тикрит, Эль-Кайм и многие другие иракские города. К концу месяца ИГИЛ переименовало себя в «Исламское государство» и провозгласило территорию, находящуюся под его контролем, новым халифатом. Тем временем, по оценкам американской разведки, где-то 15 тыс. иностранцев из 80 стран прибыли в регион, чтобы вступить в ряды ИГИЛ – в среднем около тысячи бойцов в месяц. Хотя большинство новобранцев приехали из стран, где мусульмане составляют большинство, – например, из Туниса и Саудовской Аравии, – некоторые прилетели из Австралии, Китая, России и западноевропейских стран. ИГИЛ даже удалось привлечь американских подростков – как парней, так и девушек – из среднего класса Денвера, Миннеаполиса и окраин Чикаго. По мере разрастания ИГИЛ стали понятнее цели и намерения. «Аль-Каида» считала себя авангардом мирового повстанческого движения, мобилизующего мусульманские общины против светских режимов. ИГИЛ же стремится к контролю над территорией и созданию «чистого» суннитского исламского государства под управлением шариата в его наиболее фанатичной трактовке. Оно хочет немедленно убрать политические границы на Ближнем Востоке, созданные западными державами в XX веке, а также позиционировать себя в качестве единственной политической, религиозной и военной власти над мусульманами всего мира.

Не те, на кого обычно думают

Поскольку история возникновения и цели ИГИЛ коренным образом отличаются от истории и целей «Аль-Каиды», две группировки действуют совершенно по-разному. Вот почему американская стратегия борьбы с террором, «заточенная» под «Аль-Каиду», совершенно не годится для противодействия ИГИЛ.

После 11 сентября США потратили триллион долларов на создание разведывательной и правоохранительной инфраструктуры, а также на военные операции, направленные против «Аль-Каиды» и ее союзников. Согласно расследованию The Washington Post, в ответ на теракты 11 сентября создано или реорганизовано 263 государственные организации, включая Департамент внутренней безопасности, Национальный центр по противодействию терроризму и Управление безопасностью транспортных перевозок. Разведслужбы ежегодно готовят 50 тыс. докладов по терроризму. В стране насчитывается 51 организация и военные командования, которые отслеживают движение денежных средств вокруг террористических сетей. Эта структура позволила снизить до минимума число терактов, совершаемых на территории Соединенных Штатов. Система работает неплохо, но не годится для борьбы с ИГИЛ, представляющего собой вызов совсем другого рода.

Вспомним о грандиозной военной и разведывательной кампании по поимке и уничтожению главных лидеров «Аль-Каиды» с помощью ударов беспилотных летательных аппаратов и рейдов Сил специального назначения. Примерно 75% главарей были убиты посредством БПЛА и после удачных рейдов. Эти технологии идеально соответствуют задачам выявления и поражения целей в сельской местности, где риск случайного уничтожения гражданских лиц не высок.

Однако подобная тактика не слишком перспективна для борьбы с ИГИЛ. Бойцы и лидеры сконцентрированы в городских кварталах, где они смешиваются с гражданским населением, находятся среди жилых домов и административных зданий. Это крайне затрудняет применение БПЛА. Да и простое убийство лидеров ИГИЛ не приведет к его исчезновению. Они управляют вполне функциональным псевдогосударством со сложной административной структурой. На вершине военного командования находится эмират, состоящий из Багдади и двух заместителей, причем оба были генералами в Ираке времен Саддама Хусейна. Это Абу Али эль-Анбари, контролирующий операции ИГИЛ в Сирии, и Абу Муслим эль-Туркмани, который руководит операциями в Ираке. Во главе гражданской бюрократии 12 администраторов, управляющих территориями в Ираке и Сирии. Они возглавляют советы, в ведении которых финансы, средства массовой информации и религиозные вопросы. Хотя эту структуру едва ли можно назвать образцовым правительством, каким его изображают пропагандистские видеоматериалы, псевдогосударство останется дееспособным и без Багдади или его ближайших сподвижников.

ИГИЛ также бросает серьезный вызов традиционной антитеррористической тактике США, направленной против финансовых потоков, контролируемых джихадистами, их пропаганды и набора новобранцев. Перекрытие каналов финансирования «Аль-Каиды» было одной из самых успешных и впечатляющих антитеррористических операций Соединенных Штатов. После терактов 11 сентября ФБР и ЦРУ начали тесно координировать действия в области финансовой разведки, и к ним вскоре присоединилось Министерство обороны. Агентов ФБР внедрили в военные подразделения американской армии во время вторжения в Ирак в 2003 г., а также допросили подозреваемых в терроризме лиц, содержащихся в американской тюрьме в заливе Гуантанамо на Кубе. В 2004 г. Казначейство США создало Управление по терроризму и финансовой разведке, которое выявило все механизмы, используемые «Аль-Каидой» для отмывания денег и получения средств под прикрытием пожертвований на благотворительность. При поддержке ООН, ЕС и сотен национальных правительств появилась глобальная сеть противодействия финансированию террористов. В итоге перекрыты основные источники поступления средств на счета лидеров «Аль-Каиды», и в 2011 г. Министерство финансов доложило, что «Аль-Каида» «испытывает серьезные затруднения в получении устойчивого финансирования с целью планирования и осуществления терактов».

Но все это не годится для борьбы с ИГИЛ, потому что оно не нуждается во внешнем финансировании. Удержание территории позволяет этой группировке для обеспечения своих нужд выстраивать финансовую модель, которая немыслима для большинства террористических групп. Начиная с 2012 г. ИГИЛ постепенно прибирало к рукам крупные нефтяные активы в восточной Сирии и сегодня контролирует около 60% нефтедобывающих мощностей. В процессе оккупации северного Ирака прошлым летом ИГИЛ также захватило семь нефтеносных провинций. Ему удается продавать часть этой нефти на черном рынке Ирака и Сирии, в том числе, согласно некоторым сообщениям, режиму Асада. ИГИЛ также занимается контрабандой нефти из Ирака и Сирии в Иорданию и Турцию, где находит множество покупателей, которые рады платить ниже рыночной цены за нелегально импортируемую нефть. С учетом всего вышесказанного, доходы ИГИЛ от продажи нефти составляют от одного до трех миллионов долларов в сутки.

Но нефть – лишь один актив. В июне прошлого года, когда ИГИЛ взяло под контроль северный иракский город Мосул, оно ограбило центральный банк провинции, а также другие банки. Похитило антиквариат, продав его на черном рынке. Крадет драгоценности, машины, оборудование и домашний скот у покоренных жителей, а также контролирует крупные транспортные артерии в западном Ираке, облагая налогами перевозимые товары и взимая плату за провоз. Доходы приносят также хлопок и пшеница, выращиваемая в Раке, житнице Сирии.

Как и другие террористические группировки, ИГИЛ берет заложников, требуя за них десятки миллионов долларов выкупа. Но еще более важный источник финансирования – это рэкет и вымогательство у владельцев и производителей на подконтрольных территориях. Налогами облагаются все – от мелких фермеров до крупных предприятий, таких как провайдеры сотовой связи, компании, осуществляющие доставку пресной воды, поставщики электроэнергии. Все это предприятие настолько сложное по структуре, что Казначейство США отказалось оценивать суммарные активы и доходы ИГИЛ. Однако ИГИЛ – в высшей степени диверсифицированная структура, намного превосходящая по финансовым активам любую другую террористическую организацию. И нет доказательств того, что Вашингтону удалось сократить активы этой группы.

Секс и джихадист-холостяк

Еще один аспект контртеррористической деятельности США, хорошо работавший против «Аль-Каиды», – это усилия по лишению ее легитимности путем афиширования ошибок в выборе целей и избыточности насильственных действий. Американцы также помогали в этом своим союзникам. Не секрет, что в результате терактов «Аль-Каиды» нередко гибли мусульмане, и лидеры группы крайне болезненно реагируют на угрозу своему имиджу как авангарду массового мусульманского движения. Теракты в Марокко, Саудовской Аравии и Турции в 2003 г., в Испании в 2004 г., Иордании и Великобритании в 2005 г. унесли жизни многих мусульман, что вызвало негодование всего исламского мира. Группа неуклонно теряла всенародную поддержку с 2007 г.; сегодня «Аль-Каиду» поносят во всем мусульманском мире. В 2013 г. исследовательский центр Pew опросил почти 9 тыс. мусульман в 11 странах и выявил высокий уровень неодобрения действий «Аль-Каиды»: 57 процентов. Во многих странах эта цифра еще выше: 96% мусульман, опрошенных в Ливане, 81% – в Иордании, 73% – в Турции и 69% – в Египте придерживаются негативного мнения об «Аль-Каиде».

Однако ИГИЛ, похоже, не подвержено риску навлечь на себя праведное негодование мусульман. Провозгласив себя халифом, Багдади выступил со смелыми (пусть и абсурдными) притязаниями на духовный авторитет. Но главный посыл ИГИЛ – это грубая сила и месть, а не легитимность. Зверства организации – снятое на видео обезглавливание заложников и массовые казни – призваны запугать врагов и подавить несогласие. В конечном итоге отвращение мусульман при виде подобных сцен насилия может подорвать позиции ИГИЛ, но до недавнего времени акцент Вашингтона на его жестокости лишь помогал группировке усилить свою ауру силы. По тем же причинам американцы и их партнеры не смогли противодействовать наплыву новобранцев в ряды ИГИЛ, включая многих молодых мусульман. Основная группировка «Аль-Каиды» привлекала последователей религиозными аргументами и псевдонаучным призывом к альтруизму во имя «уммы» – мирового сообщества мусульман. Бен Ладен и Айман аль-Завахири, который долгое время был его правой рукой и преемником, кропотливо создавали образ благочестия и религиозной легитимности. В своих пропагандистских видеоматериалах эти люди предстают воинами-аскетами, скрывающимися в пещерах, изучающими важные материалы в библиотеках или находящими пристанище в удаленных лагерях. Хотя некоторые филиалы «Аль-Каиды» используют более эффективные методы для привлечения новобранцев, основная группа отложила создание халифата на далекое будущее, считая это почти несбыточной мечтой: на первый план вышла задача обучения и мобилизации «уммы». В «Аль-Каиде» нет места спиртным напиткам или женщинам.

В этом смысле образ «Аль-Каиды» глубоко асексуален; на самом деле для молодых воинов секс возможен только после брака – или мученической смерти. Даже для самого свирепого мусульманина это может стать нелегким выбором. Привлекательность лидеров «Аль-Каиды» ограничена их попытками изобразить себя нравственными деятелями, поучающими других. Успешные программы дерадикализации в таких странах, как Индонезия и Сингапур, акцентируют внимание на несоответствии между тем, что «Аль-Каида» предлагает, и тем, что интересует молодежь. Антитеррористическая пропаганда призывает боевиков вернуться в нормальное общество, где они смогут удовлетворить свои более прозаичные чаяния и желания.

ИГИЛ предлагает юношам, а иногда и девушкам, нечто совершенно иное. Оно привлекает молодежь, жаждущую не только религиозной праведности, но и приключений, личной власти, самоутверждения и общения со своими сверстниками и единоверцами. Конечно, некоторые просто хотят убивать неверных, и таких тоже привечают. Жестокость и насилие, практикуемые группировкой, привлекают внимание, демонстрируют ее доминирующее положение и побуждают к действию.

ИГИЛ действует в городских кварталах и предоставляет новобранцам возможность сразу вступить в бой. Оно рекламирует себя, распространяя веселые клипы, снятые отдельными бойцами на передовой линии фронта. Группа также находит молодых девушек и женщин для новобранцев-мужчин – некоторые из этих женщин добровольно соглашаются на роль их сожительниц, но большинство делают это по принуждению или их даже превращают в рабынь. Лидеры группировки особо не обеспокоены поиском религиозного оправдания подобных деяний; их фирменный знак – завоевание в любых проявлениях, включая секс. «Исламское государство» уже создало самопровозглашенный халифат, в котором Багдади является халифом. Тем самым оно воплотило в жизнь (пусть пока и ограниченно) то, что «Аль-Каида» в целом считала утопическим будущим.

Короче, ИГИЛ предлагает примитивное удовольствие в ближайшей перспективе. Оно не занимается радикализацией молодежи, которую можно легко опровергнуть логическими доводами. Подростки охотно присоединяются, даже не понимая сути, а бойцы старшего возраста просто хотят быть частью успеха ИГИЛ. Вашингтону было сравнительно легко найти противоядие от «Аль-Каиды» с ее призывом к аскетизму, но намного труднее противостоять «свирепому» очарованию ИГИЛ по одной простой причине: вся американская культура пропитана стремлением к власти, влиянию, мгновенным результатам; Америка также преклоняется перед силой и корпоративной солидарностью.

2015 ≠ 2006

Контртерроризм – не единственный элемент национальной безопасности, который Вашингтон заново открыл и возродил после 11 сентября; борьба с повстанческими выступлениями также пережила ренессанс. Когда Ирак погрузился в хаос после американского вторжения и оккупации 2003 г., армии США пришлось задуматься о противодействии повстанцам, хотя со времен войны во Вьетнаме эта тема была непопулярна в американских ведомствах, отвечающих за национальную безопасность. Самой успешной реализацией американской доктрины борьбы с повстанческими выступлениями стало наращивание контингента в Ираке под руководством генерала Дэвида Петреуса в 2007 году. Годом ранее, когда насилие в провинции Анбар с компактным проживанием суннитов достигло апогея, официальные лица в Вашингтоне пришли к выводу, что могут проиграть эту войну. Тогда президент Джордж Буш решил направить дополнительно 20 тыс. американских солдат в Ирак. Генерал Джон Аллен, служивший тогда заместителем главнокомандующего многонациональными силами в провинции Анбар, налаживал отношения с местными суннитскими племенами и вызвал к жизни так называемое суннитское пробуждение. В итоге примерно 40 суннитских племен перешли на сторону законного правительства и решили вместе с усиленным американским воинским контингентом выступить против АКИ. К лету 2008 г. количество нападений со стороны повстанцев снизилось более чем на 80 процентов.

Глядя на последние завоевания ИГИЛ в суннитских областях Ирака, которые по сути свели на нет успехи, достигнутые после укрепления воинского контингента, некоторые аналитики начали призывать Вашингтон ответить на это второй волной решительной борьбы с повстанческими выступлениями. И, похоже, им удалось хотя бы отчасти убедить в этом Белый дом: в прошлом году Обама попросил Аллена стать его специальным представителем для создания коалиции против ИГИЛ в регионе. В таком подходе есть определенная логика, поскольку ИГИЛ во многом опирается на поддержку тех же самых мятежных групп, которые удалось нейтрализовать за счет укрепления американского воинского контингента и суннитского пробуждения. Эти группы снова стали угрозой из-за вакуума, образовавшегося после вывода американских войск в 2011 г. и шиитской диктатуры Малики в Багдаде.

Однако нынешняя ситуация совершенно не похожа на ту, с которой Вашингтон столкнулся в 2006 г., и американская логика борьбы с повстанческими выступлениями сейчас не подходит. Соединенным Штатам не удастся завоевать умы и сердца иракских арабов-суннитов, потому что правительство Малики уже потеряло их. Иракское правительство с доминированием в нем шиитов до такой степени подорвало свою политическую легитимность, что ее будет невозможно восстановить. Более того, США вывели войска из Ирака. Конечно, можно снова направить их туда, но нельзя вернуть доверие правительству, которое американцы больше не контролируют. ИГИЛ – не просто группа повстанцев, сражающихся с сильным правительством, но одна из сторон в традиционной гражданской войне между отколовшейся территорией и слабой центральной властью.

Разделяй и властвуй?

Соединенные Штаты опирались на стратегию борьбы с антиправительственными выступлениями не только для того, чтобы предотвратить распад государственности в Ираке, но и чтобы показать, как противодействовать джихадистскому движению в целом. «Аль-Каида» расширялась, убеждая воинственные мусульманские группировки по всему миру трансформировать свои более узкие националистические кампании в узлы мирового джихада под своим управлением, иногда даже в качестве филиалов. Однако между чеченскими, филиппинскими, индонезийскими, кашмирскими, палестинскими и уйгурскими боевиками мало общего в смысле целей и задач, и «Аль-Каиде» было трудно объединить все группировки под одним «шатром» и командованием, поскольку ей было сложно полностью примирить и согласовать собственные цели с интересами разбросанных и удаленных отделений.

Это делало всю сеть уязвимой, чем стремились воспользоваться США с союзниками. Правительства Индонезии и Филиппин одержали решительные победы над филиалами «Аль-Каиды» в своих странах, сочетая контртеррористические операции и укрепление связей с лидерами местных общин, разрабатывая государственные программы дерадикализации, обеспечивая религиозное образование в тюрьмах, используя бывших боевиков-террористов, прошедших курс реабилитации, в качестве официальных представителей государства. В некоторых случаях они также устраняли причины недовольства политикой властей на местах.

Некоторые наблюдатели призвали Вашингтон применить ту же стратегию к ИГИЛ, попытавшись посеять рознь между светскими офицерами бывшей иракской армии времен Саддама, суннитскими племенными вождями и бойцами суннитского сопротивления, с одной стороны, – и закоренелыми джихадистами, с другой. Но сегодня слишком поздно прибегать к подобной тактике. Во главе ИГИЛ стоят хорошо обученные, дееспособные бывшие иракские военачальники, знакомые с американскими приемами ведения боевых действий, поскольку Вашингтон помогал в свое время обучать их. После обращения в бегство иракских воинских подразделений и захвата боевой техники, завезенной из США, ИГИЛ располагает американскими танками, артиллерией, БМП и противоминными вездеходами.

Наверное, суровый религиозный фанатизм ИГИЛ в конце концов оттолкнет его светских союзников, бывших членов партии Баас. Но пока офицеры времен Саддама более чем охотно воюют на его стороне, успешно руководя военными операциями. Их руками ИГИЛ создало изощренную армию, опирающуюся на легкую и маневренную пехоту, вооруженную американским оружием.

Конечно, остается третий возможный подход, помимо контртеррористической деятельности и нейтрализации повстанческих выступлений: полномасштабная война против группировки с применением обычных вооружений с целью ее полного уничтожения. Это было бы большой глупостью. После десяти с лишним лет непрерывных войн американская общественность просто не поддержит долгосрочную оккупацию и интенсивные боевые действия, которые потребуются для уничтожения ИГИЛ. Полноценная военная кампания истощила бы ресурсы Соединенных Штатов и вряд ли бы достигла поставленной цели. Нельзя победить в войнах, идущих вразрез с политической реальностью.

Сдерживание угрозы

Отрезвляющий факт заключается в том, что у США нет военных вариантов борьбы с ИГИЛ. Ни антитеррористические операции, ни стратегия противодействия повстанческим выступлениям, ни полномасштабные военные действия не позволят одержать решительную победу над этой группировкой. По крайней мере еще какое-то время наиболее действенной политикой, отвечающей целям и средствам Соединенных Штатов и имеющей самые высокие шансы защитить их интересы, останется «наступательное сдерживание» – сочетание ограниченной военной кампании с серьезными дипломатическими и экономическими усилиями для ослабления ИГИЛ и согласования интересов многих стран, которым угрожает наступление этой группировки.

ИГИЛ – головная боль не только Америки. В военных действиях, идущих в Ираке и Сирии, помимо региональных игроков участвуют и крупные мировые державы, такие как Россия, Турция, Иран, Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива. Вашингтон должен перестать вести себя так, как будто он может решить все проблемы региона военной силой; пусть лучше возродит свою роль дипломатической сверхдержавы.

Конечно, военная сила США была бы важной составляющей политики наступательного сдерживания. Удары с воздуха способны подавить наступательный порыв ИГИЛ, и если перекрыть каналы поставок технологий, вооружений и боеприпасов, блокировав маршруты движения контрабанды, это еще больше ослабит «Исламское государство». Тем временем Соединенным Штатам следует продолжать консультировать и поддерживать иракскую армию, помогать региональным силам, таким как курдская «Пешмерга», и предоставлять гуманитарную помощь гражданскому населению, бежавшему с территорий, оккупированных ИГИЛ. Вашингтону также нужно расширять помощь соседним странам, таким как Иордания и Ливан, которые пытаются как-то справиться с массовым потоком беженцев из Сирии. Но отправка американских солдат для участия в боевых действиях контрпродуктивна, поскольку это означало бы втягивание в войну, которую невозможно выиграть и которая будет тянуться десятилетиями. США не могут восстанавливать иракскую государственность или предопределять исход гражданской войны в Сирии. Хотя кого-то это разочарует, когда речь заходит о военных действиях, Вашингтону требуется реалистичный курс, который исходил бы из ограниченных возможностей вооруженных сил – в качестве долгосрочного решения.

Весьма полезным был созванный недавно администрацией Обамы «саммит по противодействию насилию и экстремизму», на который в Вашингтон съехались мировые лидеры, чтобы обсудить способы борьбы с радикальным джихадизмом. И, хотя угроза, исходящая от региональных филиалов «Аль-Каиды», освещена должным образом, ИГИЛ снова охарактеризовали как вызов для антитеррористической деятельности. На самом деле ИГИЛ – более серьезный риск: оно бросает вызов мировому порядку и, в отличие от значительно уменьшившегося центрального ядра «Аль-Каиды», «Исламское государство» гораздо ближе подошло к достижению этой цели. США не могут в одиночку защищать регион и весь мир от агрессивного ревизионистского теократического государства, и им не следует этого делать. Крупным державам нужен общий дипломатический, экономический и военный подход, чтобы жестко и решительно сдерживать новое псевдогосударство и относиться к нему как к мировому изгою. Хорошая новость в том, что ни одно правительство не поддерживает ИГИЛ; эта организация ухитрилась настроить против себя все страны региона и весь мир. Чтобы воспользоваться данным обстоятельством, Вашингтону стоит предпринимать более агрессивные дипломатические усилия на высшем уровне, взаимодействуя с крупными державами и региональными игроками, включая Иран, Саудовскую Аравию, Францию, Германию, Великобританию, Россию и даже Китай, а также соседей Ирака и Сирии, и вместе дать отпор ИГИЛ.

Этот отпор должен выйти за рамки взаимных обязательств препятствовать радикализации и новому набору предполагаемых джихадистов и не ограничиваться созданной США региональной военной коалицией. Крупным державам и региональным игрокам необходима договоренность об ужесточении уже введенного международного эмбарго на поставки оружия ИГИЛ, введении более жестких санкций, совместном патрулировании границ, большей гуманитарной помощи перемещенным лицам и беженцам, а также укреплении миротворческих контингентов ООН в странах, граничащих с Ираком и Сирией. Хотя некоторые из этих инструментов дублируют контртеррористические операции, их нужно поставить на службу стратегии борьбы с неприятелем, больше напоминающим организованное государство. У ИГИЛ нет ядерного оружия, но эта организация несет угрозу стабильности в мире наподобие Северной Кореи, и к ней нужно относиться не менее серьезно.

Принимая во внимание, что политические игры вокруг внешней политики США будут только усугубляться по мере приближения президентских выборов, которые должны пройти в 2016 г., Белый дом, вероятно, столкнется с многочисленными нападками на политику сдерживания, не устраивающую ни ястребов, настаивающих на силовом решении, ни голубей, выступающих против всяких интервенций. Обе группы присутствуют в системе национальной безопасности. Перед лицом такой критики Соединенные Штаты должны быть готовы к длительной борьбе с ИГИЛ, приведя в соответствие средства и цели. Необходимо совершенствовать методы сдерживания этой организации, оставляя в прошлом неактуальные и устаревшие формы антитеррористической деятельности и борьбы с повстанческими выступлениями, а также сопротивляться искушению перейти черту и начать полномасштабную войну. Со временем успешное сдерживание ИГИЛ может открыть двери для более действенной политики. Но в обозримом будущем для США нет лучшей альтернативы, чем политика наступательного сдерживания.

США. Ирак > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363836 Одри Курт Кронин

Какофония вместо «европейского концерта»

Владимир Чернега

Диалектика отношений России и Запада

В.Н. Чернега – консультант Совета Европы, доктор юридических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посланник.

Резюме Посткоммунистическая Россия повторила опыт России петровской. Петр I взял в Европе военно-техническую составляющую и некоторые аспекты административного управления. Социальный же опыт он проигнорировал.

Жесткая конфронтация между Россией и Западом из-за Украины, напоминающая худшие времена холодной войны, побуждает экспертов и политиков задуматься о причинах такой ситуации. Некоторые из них лежат на поверхности, другие носят глубинный характер. В любом случае, речь идет не о простом столкновении геополитических интересов двух сторон. По сути, Россия и Запад переживают очередной момент истины, подводящий итог их взаимоотношений после распада Советского Союза. Анализ этого периода и выводы, которые сделает каждая сторона, определят, на каких основах будут строиться связи в дальнейшем.

Отношения между Россией и Западом отличались противоречивостью даже в то время, когда Российская империя хотя бы формально считалась частью тогдашнего, в основном европейского, Запада. Это сложная тема, которой посвящены десятки, если не сотни трудов, и она не может быть исчерпана в настоящей статье. Ограничусь лишь одним примером. В свое время мне пришлось работать над документами внешней политики России периода Священного союза. Современному россиянину трудно представить, насколько Российская империя была тогда вовлечена, причем на главных ролях, в дела «европейского концерта государств». Вплоть до решения вопроса о назначении Португалией вице-короля Бразилии. Но это не мешало российской власти настороженно, а то и просто враждебно относиться к идейному влиянию Запада, а определенной части западных элит – критически оценивать внутриполитическое и социальное устройство России, в частности крепостное право и безраздельное доминирование абсолютистского государства над обществом и индивидом.

Уже тогда это противоречие питало пропагандистские схватки, особенно в моменты обострения геополитической борьбы, когда России приходилось противостоять одной из западных держав или их союзу. Ответ на известную и сегодня, весьма критическую книгу Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году», явившуюся своего рода предчувствием Крымской войны, стал в России государственным делом. Нужно признать, что основания для этого имелись, поскольку книга была переведена на основные европейские языки и долго считалась на Западе своего рода учебным пособием для понимания России.

Стоит упомянуть и о том, что образ злобного медведя как символа враждебной и дикой России был создан британской пропагандой в XIX веке, когда две империи соперничали за контроль над Средней Азией.

Правда, были и периоды, к примеру, во время существования Антанты, когда во Франции и Великобритании образ России был почти позитивным (в Германии и Австро-Венгрии все было, естественно, наоборот). Но даже тогда определенная часть интеллектуалов и политиков этих стран ставила под сомнение принадлежность России к «цивилизованной» Европе.

Октябрьская революция 1917 г. и образование советского государства в числе прочего были попыткой создать идейно-политическую антитезу Западу, парадоксальным образом основанную на идеологии, пришедшей с Запада. В 1991 г. эта попытка была признана неудачной, и Россия вновь повернулась к капиталистическому Западу. На этот раз, как казалось, у нее было больше шансов если не интегрироваться в западный мир, то по крайней мере преодолеть прежние противоречия и создать единое идейно-политическое и геополитическое пространство. В отличие от Российской империи, в которой к 1914 г. современная промышленность еще только начала по-настоящему развиваться, а 80% населения составляли неграмотные в массе своей крестьяне, новая Россия унаследовала от СССР мощную, пусть в основном и устаревшую индустрию, развитую науку и представляла собой одно из самых образованных обществ в мире. Нынешняя конфронтация показывает, что «брачный союз» между Россией и Западом не сложился и откладывается на неопределенное время. Но это не означает, что у отношений нет перспективы. Чтобы понять, каким образом, когда и на каких условиях возможно сближение, необходимо выявить основные причины сложившейся ситуации.

Европейский путь в противоположном направлении

И российские, и западные исследователи в основном видят эти причины в сфере геополитики. Но есть и исключения. Так, французский эксперт Филипп Лефор полагает, что недостаток коммуникации привел к деформированному восприятию друг друга, появлению взаимного непонимания и все более глубоких «недоразумений».

Оба подхода дополняют друг друга. Недостаток коммуникации, неадекватное восприятие, несомненно, негативно сказались на отношениях в геополитической сфере, но, конечно, не были первопричиной нынешней конфронтации. В то же время они усугубляли «недоразумения», порожденные разнонаправленностью общественного развития в России и в странах Запада после 1991 года. Все вместе, геополитическое соперничество, упомянутые «недоразумения» и недостаток коммуникации, создало кумулятивный эффект.

Главное из «недоразумений» связано с непониманием на Западе последствий российских реформ 90-х гг. для развития страны и, в частности, для ее политической и идеологической эволюции после 2000 года. Хотя на Западе признают, что реформы не были достаточно продуманы и достигли своих целей лишь частично, в целом их результаты оценивают положительно. В качестве иллюстрации можно привести опубликованную в прошлом году статью Строуба Тэлботта, бывшего советника президента США Билла Клинтона, в которой тот не жалеет комплиментов в адрес Бориса Ельцина, «ведшего Россию в правильном направлении, в том числе пытавшегося покончить с ее имперскими амбициями».

По этой причине большинство западных экспертов и политиков считали приход к власти Владимира Путина результатом случайного совпадения обстоятельств. Некоторые говорили о внутрикремлевском заговоре, вдохновлявшемся Борисом Березовским, или даже о спецоперации российских спецслужб. Но в любом случае почти никто не ожидал, что Путин надолго задержится у власти. Имела место недооценка не только его личности, но и той политической и социально-экономической ситуации, которая сложилась в России в значительной мере вследствие упомянутых выше реформ.

О них в России написано очень много. Оценки варьируются от однозначно негативных до более взвешенных. Однако очень редко указывается на то, что в конечном итоге в России сформировалась и продолжает функционировать социально-экономическая система, противоположная даже по своим базовым принципам европейской модели. Молодые реформаторы, вдохновлявшиеся прежде всего идеями американского экономиста Милтона Фридмана, выбрали ультралиберальную, монетаристскую модель, абсолютно противоречившую традициям российского общества. Европейская модель, основанная на тщательно выверенном балансе государственного интервенционизма и рыночных начал, на тесном увязывании экономической и социальной политики, даже не рассматривалась.

Результатом стало разрушение большей части производственного сектора, деградация науки и образования, обнищание огромной части населения и все возрастающий разрыв между бедными и богатыми, политическая чехарда, а также угроза дезинтеграции страны. Но самым, наверное, печальным и недопонимаемым на Западе последствием 90-х гг. явилась дискредитация самой идеи демократии. В массовом сознании россиян не закрепилась связь между демократическим устройством и процветанием. Как отмечалось в докладе Совета Европы 1999 г., посвященном России (а также Украине), «население страны утратило веру и в рынок, и в государство».

Эта ситуация, естественно, не способствовала осознанию важности личных прав и свобод для общественного и социально-экономического развития, основанного на индивидуальной инициативе и гражданской ответственности. Ненависть к новому классу богатых, выросшему, по мнению большинства, на воровстве и коррупции, не позволяла утвердиться принципу незыблемости частной собственности, необходимому для становления подлинно рыночной экономики.

В этом контексте приход к власти лидера типа Путина был если не неизбежным, то весьма вероятным. То, что, как пишут на Западе, он смог постепенно сократить «пространство демократии и свободы», не встретив особого сопротивления, было закономерно. Для подавляющего большинства населения они не были приоритетом. Напротив, повышение на протяжении ряда лет жизненного уровня, снятие угрозы распада государства и политическая стабильность были оценены достаточно высоко.

Однако, став более дееспособным, российское государство начало все активнее подминать под себя гражданское общество. Растущая ориентация на государственный капитализм, увеличение веса бюрократического аппарата усугубляли тенденцию. По сути дальнейшее развитие все меньше определялось институтами гражданского общества, политическими партиями и частным капиталом и все больше – чиновничье-номенклатурной прослойкой, распоряжающейся, в том числе и в своих личных интересах, ее основными ресурсами (академик РАН Юрий Пивоваров, исследовавший эту «новую номенклатурную революцию», назвал данный феномен «властесобственностью»).

В свою очередь большая часть жителей страны после утраты прежних идеологических ориентиров довольно быстро сдвинулась в сторону консервативно-традиционалистских ценностей. Этому способствовало и возрождение православной церкви. Постепенно считать себя православным стало даже для многих неверующих россиян частью новой национальной идентичности. В условиях духовного вакуума это было закономерным и поначалу скорее позитивным явлением. Однако в более долгосрочном плане тенденция к традиционализму должна была рано или поздно привести (и привела) к значительному ослаблению влияния либерально-демократических идей.

Российская власть, нуждающаяся хоть в каком-то идеологическом обрамлении политического курса, также не осталась в стороне от этого процесса, все более воспринимая и афишируя консервативно-традиционалистские установки. При этом в России все же не появилась системная господствующая идеология, которая обычно играет роль общественной идейной скрепы. Попытки некоторых властных и околовластных кругов продвинуть осовремененную версию формулы «православие, самодержавие, народность» большого успеха не имели. Во-первых, это не вызывало и не вызывает энтузиазма у большей части элит, исповедующих культ денег и в целом деидеологизированных. Во-вторых, официально сохранялся курс на развитие демократии, и само существование этой установки ограничивало возможность принятия на вооружение откровенно авторитарной идеологии.

Между тем на Западе все происходило ровно наоборот. В то время как российские элиты успешно строили общество, где росла дистанция между богатыми и бедными, в Европе предпринимались все более значительные усилия по укреплению социальной сплоченности. Политика продвижения социальной сплоченности началась еще в 1960-е гг., причем уже тогда она рассматривалась как непременное условие устойчивого развития экономики и способности государства противостоять внешним и внутренним угрозам.

Отталкиваясь от этой установки, в 1970–1990-е гг. развитые европейские страны пришли к тому, что получило название «европейской социальной модели». Отличительная ее особенность – переход от политики «социальной благотворительности» (поддержка бедных с помощью тех или иных пособий) к созданию таких социально-экономических координат, при которых подавляющее большинство граждан, особенно уязвимые категории (инвалиды, многодетные семьи, дети в трудной жизненной ситуации, мигранты, национальные меньшинства, пожилые люди) имели бы реальный шанс интегрироваться в общество как его полноценные члены.

В более широком плане европейская социальная модель характеризуется следующими чертами: тесное увязывание экономической и социальной политики; мощные системы социальной солидарности; доступность качественного жилья, образования и здравоохранения; уменьшение бедности и сокращение разрыва между бедностью и богатством (главным образом через дифференцированную систему налогообложения и взносов в социальные фонды).

Разумеется, модель эта очень затратная, поскольку требует значительных социальных инвестиций. Однако эти затраты себя оправдывают, обеспечивая беспрецедентно высокий уровень социальной сплоченности в европейских обществах. Справедливости ради нужно отметить, что в последние годы в связи с экономическим кризисом и необходимостью жесткой экономии эти вложения несколько снизились. Однако, к примеру, в Германии или Франции они все же в среднем остались на уровне 40% ВНП. Для сравнения: в России даже до кризиса 2008–2009 гг. этот показатель не превышал 23%.

Европейская социальная модель стала одной из составляющих «мягкой силы» Евросоюза, источником его привлекательности для других стран. Российская власть, двигавшаяся в другом направлении, серьезно недооценила этот фактор на Украине и в других постсоветских странах.

В Соединенных Штатах ситуация в этом плане была и остается менее однозначной. С одной стороны, они заимствовали некоторые элементы европейской модели. С другой – за последние десятилетия разрыв между бедными и богатыми здесь значительно вырос. Но США все же удается сохранять достаточно высокий уровень социальной сплоченности, прежде всего благодаря тому, что большинство населения, как и в Западной Европе, составляет так называемый средний класс.

Устойчивости западных обществ также способствуют стабильно функционирующие демократические институты, независимая судебная власть и, соответственно, достаточно высокий уровень правовой защищенности индивида, гражданских институтов и бизнеса от государственного произвола.

Социальная сплоченность, в свою очередь, явилась важнейшим фактором усиления идейного единства этих обществ. Либеральная демократия и права человека и ранее были там фетишизированы некоторыми интеллектуалами (типа Андре Глюксмана во Франции) и политиками. Но после фактического исчезновения соперничающей идеологии, какой был коммунизм, она превратилась в своего рода светскую религию, которая успешно вытесняла и продолжает вытеснять религию настоящую.

С учетом этого вполне закономерно, что геополитическое соперничество с Россией на Украине, например, в освещении западных СМИ преподносится как борьба Добра и Зла. С одной стороны, Запад, в частности Евросоюз, который несет «социальную защищенность, демократию, права человека, правовое государство и процветание», с другой – «деспотическая, агрессивная и погрязшая в коррупции» Россия. Сложные проблемы молодого украинского государства, связанные, например, с трудным сосуществованием западной и восточной частей страны, олигархическим типом экономики и обнищанием населения, практически игнорировались, поскольку подразумевалось, что установление «подлинно демократического» режима будет панацеей от всех бед.

Цивилизационный разрыв между Россией и Западом имел серьезные последствия. Во-первых, он дал повод активно заняться «отторжением России от Европы» под предлогом, что россияне как народ чуть ли не на генетическом уровне отвергают демократию и права человека, что они могут жить только в условиях деспотического правления, которое пытаются насаждать и в соседних странах.

Во-вторых, в России не учли, что существенно более идеологизированной стала внешняя политика западных стран. Конечно, она содержала значительную идеологическую компоненту и в годы холодной войны. Однако триумфализм, возникший в результате победы над коммунизмом и символом которого можно считать известную публикацию Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», придали этой идеологизированности новое измерение. Этим, кстати, объясняется и значительное увеличение доли политических активистов среди американских послов, которое отмечает глава вашингтонского Центра глобальных интересов Николай Злобин: если при Билле Клинтоне эта доля не превышала 30%, то при Бараке Обаме она достигла 60. Идейно-политическая ангажированность, недостаток профессионализма этих дипломатов привели к ошибкам, допущенным США в Ираке, Ливии, Сирии и на Украине.

Чрезмерная идеологизация является одной из причин того, что прагматический подход российской внешней политики не всегда находит понимание на Западе, в частности в Соединенных Штатах. Ведь американская внешняя политика, хоть и обслуживает вполне прагматические интересы, одновременно содержит сильный мессианский элемент. Официально афишируемая ею задача распространять по всему миру универсальные ценности демократии и прав человека хоть и носит подчиненный характер по отношению к этим интересам и используется в качестве одного из инструментов их реализации, все же не является сугубо пропагандистской установкой. В определенной степени это характерно и для внешней политики западноевропейских государств. Это явилось одним из факторов того, что они вопреки своим экономическим интересам присоединились к антироссийским санкциям в связи с кризисом на Украине. Российская власть с изумлением обнаружила, что экономическая выгода не всегда является абсолютной ценностью.

Кто кого победил?

Еще одним источником «недоразумений» между Россией и Западом, особенно между Россией и США, стал миф о том, что Советский Союз развалился в результате проигранной им холодной войны. Этот миф глубоко укоренился в западных странах. Он прижился и в определенных кругах России. При этом игнорировался тот факт, что холодная война, по существу, закончилась за несколько лет до распада СССР и что большинство западных лидеров начиная с определенного момента поддерживали Михаила Горбачёва. На самом деле советско-коммунистический строй проиграл прежде всего экономическое и идейно-политическое соревнование с Западом и был обречен независимо от того, была холодная война или нет. Последняя лишь только ускорила развязку.

Это объясняет, почему население России в своем громадном большинстве не чувствовало себя побежденным кем бы то ни было. Оно не было враждебно Западу, но при этом продолжало считать Россию великой державой, с которой следует обращаться как с равным партнером. Это умонастроение, хотя и очень робко, пытался иногда дать почувствовать западным партнерам даже Ельцин. Но по-настоящему оно стало выражаться внешней политикой России при Путине.

Однако западные государства, как особенно хорошо видно сейчас, ожидали от России поведения именно побежденной страны, которая заняла бы отведенное ей место в новом международном порядке, создававшемся Соединенными Штатами их союзниками. Это противоречие рано или поздно должно было привести к напряженности и конфликтам, что и случилось после прихода к власти Путина, который еще в своей известной речи в Мюнхене в 2007 г. без обиняков обозначил проблему западного, прежде всего американского диктата.

Напряженности прибавляло и другое «недоразумение», связанное с различным восприятием роли НАТО и натовской экспансии на Восток. В мае прошлого года автор наблюдал за дискуссией ряда экспертов и политиков на французском телевизионном канале France 5 по поводу украинского кризиса. В какой-то момент ведущий воскликнул: «Ну почему русские так боятся НАТО? Ведь это всего лишь дискуссионный клуб, который безуспешно добивается от нас повышения военных расходов». Конечно, это была шутка, но она отразила достаточно позитивное видение НАТО большинством западноевропейцев.

Вопреки утвердившемуся в России представлению о ненужности НАТО после холодной войны, западноевропейские страны считают эту организацию полезной уже только потому, что она как раз позволяет им экономить на военных расходах и тем самым несколько компенсировать экономическое отставание от США. Они ведь тратят значительно больше, чем Соединенные Штаты, на поддержание социальной сплоченности, причем основное бремя расходов ложится на экономический сектор. Даже в последнее время, несмотря на распространяемые западными СМИ и многими политиками и военными предостережения по поводу «возрастающей русской угрозы», Великобритания, Германия и Франция продолжали сокращать свои армии. После варварского нападения экстремистов на журнал «Шарли Эбдо» и поднявшейся в связи с этим волны страха перед воинствующим исламизмом президент Франсуа Олланд лишь «замедлил» на один год программу сокращения сухопутных войск Франции на 2009–2019 гг. (с 314 тыс. человек, включая гражданский персонал, до 234 тыс.).

Если для большинства россиян НАТО – это военно-политический союз, контролируемый США, которые применяли и продолжают применять военную силу каждый раз, когда, по их мнению, этого требуют геополитические интересы, и который бомбил Сербию в 1999 г., то на Западе население в своей массе искренне верит, что альянс несет не только своим членам, но и соседним государствам «безопасность, стабильность и условия для процветания».

Конечно, большую роль здесь сыграло и то, что расширение НАТО сопровождалось и продолжает сопровождаться мощной пропагандистской поддержкой, которая усиливалась по мере приближения блока к границам России и на определенном этапе переросла в настоящую информационную войну против нее.

Эта пропаганда сумела навязать общественному мнению Запада образ России как псевдокапиталистической копии Советского Союза с той разницей, что копия выглядит значительно хуже оригинала. Если СССР вызывал не только страх, но и определенное уважение и интерес, а главное, его считали «предсказуемым», то сегодня Россия представляется как страна малоинтересная, а после российско-грузинской войны 2008 г. еще и «непредсказуемая» и «агрессивная».

Вот почему поддержка США и их союзниками «майданного» переворота в Киеве, приведшего к власти откровенно прозападное правительство, в целом воспринята политическим сообществом, СМИ и общественным мнением Запада как «естественная». Напротив, реакцию России (отделение Крыма, поддержка «антимайданного» восстания на юго-востоке Украины) сочли «неожиданной» и «неадекватной» и восприняли как грубое посягательство на существующий международный порядок.

Конечно, геополитического столкновения Запада и России по поводу Украины в нынешней острой форме можно было избежать, но нельзя сказать, что оно было непредсказуемым. Это признают и некоторые западные специализированные издания. Например, французский журнал «Национальная оборона» отмечает, что опасность такого столкновения предопределена прежде всего внешнеполитической стратегией США в отношении России, принятой еще в начале 90-х годов. Речь идет о современной версии политики «roll back» (отбрасывание), которая, как известно, была выдвинута государственным секретарем Джоном Фостером Даллесом во время президентства Дуайта Эйзенхауэра и носила более агрессивный характер, чем принятая до этого стратегия «containment» (сдерживание). Она предполагала, в частности, «вытеснение» противника, то есть СССР, из оспариваемых стратегических регионов. Применительно к современной России особое значение в этой связи отводилось установлению западного контроля над Украиной через принятие ее в Евросоюз и НАТО. При этом самой России полноценной «европейской» или «евроатлантической» перспективы не предлагалось.

Окно вместо двери

Конфликт между Россией и Западом высветил наличие системного кризиса в их отношениях, объясняющегося переплетением взаимного идейно-политического отчуждения и геополитического соперничества. С одной стороны, Россия, которая в 1992 г. в заявке на вступление в Совет Европы искренне говорила о стремлении продвигать у себя «европейские ценности», то есть демократию, права личности и верховенства права, на деле все медленнее и со сбоями двигалась по этому пути. После 2000 г. наметился даже явный регресс, в концептуальном плане выразившийся в идеях «управляемой» или «суверенной» демократии. В стране так и не сформировались полноценные институты гражданского общества, а власть окончательно приобрела патерналистский характер. Российская судебная машина не разорвала пуповину зависимости от власти и в значительной степени осталась институтом административно-репрессивной системы, а не правосудия. Правоохранительные органы поражены коррупцией. В социально-экономическом плане Россия вообще двигалась в противоположном Европе направлении.

С определенной долей условности можно утверждать, что Россия в 90-е и последующие годы в какой-то степени повторила опыт петровской России. Петр I «прорубил окно в Европу», но при этом, как заметил русский историк Василий Ключевский, в основном взял от нее военно-техническую составляющую и те или иные аспекты модели административного управления. Социальный же опыт Европы (фактическое исчезновение крепостного права, ставка в развитии экономики на свободного человека) он проигнорировал. Современные российские элиты, как и значительная часть населения страны, после крушения коммунистического строя также в основном восприняли внешнюю сторону европейского образа жизни, связанную прежде всего с «обществом потребления». В то же время указанные «европейские ценности» должного укоренения пока не получили ни в государственной политике, ни в массовом сознании.

С другой стороны, Запад, начавший отторгать Россию еще в 1990-е гг., впоследствии усиливал это отторжение по мере своей геополитической экспансии на восток. Стратегическая ошибка, заключавшаяся в том, что при этом самой России не предлагалось никакой альтернативы, кроме как подчиниться интересам Запада, сегодня усугубляется антироссийскими санкциями, вписывающимися в логику все той же стратегии «roll back». Усилившаяся антироссийская риторика идет в том же русле.

Обида на Запад, наблюдающаяся сейчас в России, имеет, таким образом, реальные основания. Однако это не должно заслонять тот факт, что сама Россия уже давно отдалялась от Запада и что в результате это вело к ее идейно-политической самоизоляции и усугублению проблем внутреннего развития.

Нужно также признать, что Запад повел себя так уверенно и напористо не только потому, что не сомневается в своей «исторической правоте». Россия позволила себе быть слабой, так и не сумев создать прочную современную диверсифицированную экономику и эффективную социальную систему, а со слабыми в международных отношениях, как это было всегда, считаются мало. Модный сейчас в России конспирологический тезис о том, что Запад всегда ополчался на Россию, когда она усиливалась, с исторической точки зрения некорректен, а применительно к сегодняшней ситуации просто ошибочен. Россия в прошлом сама не раз объединялась с другими государствами против какой-то чрезмерно усилившейся державы (достаточно вспомнить наполеоновскую Францию). Сегодняшняя же ситуация в значительной мере объясняется тем, что Россия пытается вести себя как великая держава, не располагая необходимыми для этого ресурсами и не имея достаточно сильных и надежных союзников. В этой связи уместно вспомнить слова министра иностранных дел Российской империи, канцлера Александра Горчакова: «Величие не провозглашается, его вынуждены признавать».

Осознание этого факта важно для выхода из системного кризиса. Экономически сильная, социально сплоченная и демократическая Россия, интегрированная в систему «европейских ценностей», вряд ли подверглась бы такому геополитическому нажиму.

На сегодняшний день у России нет альтернативы возобновлению сотрудничества с Западом, в первую очередь с Европейским союзом. Ее экономическая слабость не позволяет рассчитывать на победу в конфронтации «на измор». «Поворот к Азии» (не первый в истории России), расширение сотрудничества с Китаем, проект ЕАЭС, сами по себе полезные и нужные, такой альтернативой быть не могут. Во-первых, азиатские партнеры, включая Китай, не в состоянии заменить Запад в качестве источника передовых технологий и инвестиций, без которых невозможна модернизация и реальная диверсификация российской экономики.

Во-вторых, Россия при любых обстоятельствах останется на европейском континенте, где проживает более 80% ее населения и где сосредоточена основная часть ее экономического потенциала. Несмотря на нынешнюю конфронтацию, между Россией и ЕС сохраняется глубокая торгово-экономическая взаимозависимость. Между ними (как и в целом между Россией и Западом) нет того идеологического противостояния, которое существовало во времена СССР, а российское общество, несмотря на отмеченный выше диссонанс с Евросоюзом в общественно-политическом развитии, в целом принадлежит к европейской культуре, и эту данность не под силу изменить никому.

К счастью, ЕС, да и Запад в целом, также не заинтересован в длительной конфронтации. Обе стороны, как и прежде, нуждаются в сотрудничестве по многим направлениям. Даже США, все более озабоченные проблемой сдерживания Китая, вряд ли желают «вассализации» России азиатским гигантом.

На нынешнем этапе необходимо как можно скорее достигнуть компромисса по украинской проблеме. С точки зрения Realpolitik даже «замораживание» конфликта в его нынешнем виде представляется меньшим злом, позволяющим не только прекратить гибель людей, но также если не устранить, то существенно ослабить угрозу «большой войны». Вместе с тем «замороженный конфликт» дает возможность постепенно перейти от конфронтации к восстановлению сотрудничества.

В более же длительной перспективе России рано или поздно придется выбирать: идти «другим путем» вне русла общеевропейского развития, что неизбежно ведет в тупик, или начать поиск путей реального сближения с Евросоюзом. Имеются в виду не только расширение и углубление сотрудничества в разных областях, но также принятие принципиальной установки на включение России в процесс «евроинтеграции», затрагивающий не только экономику, образование, науку, культуру, но и законодательную сферу, правоприменительную практику, а в конечном счете и политическую систему. Демократия, независимый суд, незыблемость частной собственности, права личности неразрывно связаны между собой, а без них у России нет будущего. Ссылки на успех китайской модели, популярные в определенных российских кругах, не должны обманывать. Китай, как в свое время Южная Корея и ряд других азиатских стран, неизбежно достигнет стадии, когда дальнейшее развитие потребует демократических реформ. Уже сейчас официозные китайские СМИ с тревогой пишут о «вестернизации» среднего класса страны и опасности распространения «гонконгского вируса».

Что касается самого Евросоюза, там всегда было понимание, что без России невозможно обеспечить безопасность на континенте. Сейчас появляются также первые признаки осознания того, что ЕС без России не будет иметь стратегической глубины, необходимой для достижения большей самостоятельности. Конечно, сегодняшний контекст не лучший для продвижения этой установки, но со временем она будет проявляться сильнее. Во всяком случае, давление США на Европу в вопросе антироссийских санкций, воинственная риторика в американском Конгрессе привели к активизации тех европейских кругов, которые считают, что взаимное удаление Европейского союза и России выгодно Америке, но невыгодно Европе.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363831 Владимир Чернега

Отсутствие угроз и стратегия США

Кристофер Феттвайс

Как жить без врага

Кристофер Феттвайс – профессор факультета политологии Тюлейнского университета и автор книги «Властные патологии: страх, честь, слава и завышенная самооценка во внешней политике США»

Резюме Устранение врага стало губительным для глобальной стратегии Соединенных Штатов. Попытки нащупать путь в эпоху отсутствия угроз ни к чему не приводят из-за поверхностных, непродуманных и опасных идей, доминирующих более двух десятилетий.

Опубликовано в журнале Survival: Global Politics and Strategy, т. 56, №5, 2014 год. @ IISS

Когда Советский Союз уже разваливался, Георгий Арбатов направил письмо в The New York Times. Один из ведущих кремлевских американистов предупреждал, что Советы приводят в действие безотказное «тайное оружие», которое «сработает практически вне зависимости от реакции Америки»: Кремль собирался лишить Америку врага.

Спустя 25 лет последствия устранения последней серьезной угрозы для Соединенных Штатов становятся понятны. Хотя некоторые из прогнозов Арбатова не сбылись – например, НАТО избежала распада, и никому не удалось вбить клин между Вашингтоном и его союзниками – очевидно, что стратегическое мышление в США пострадало от отсутствия врага. Сегодня для Запада нет угроз, о которых нужно беспокоиться; хотя люди, черпающие информацию из СМИ, постоянно выискивающих сенсаций, могут этого не сознавать, Америка – страна в целом безопасная. Пессимисты могут предрекать всевозможные проблемы в будущем, но ни одну из них нельзя признать по-настоящему серьезной, особенно в сравнении с теми вызовами, с которыми другие страны сталкивались в прежние, менее стабильные эпохи.

Неспособность рассматривать современную эпоху в правильном свете характерна не только для СМИ. Американское стратегическое сообщество вот уже четверть века бьется над тем, чтобы просто понять и осмыслить новое время, не говоря уже о том, чтобы наметить логичный план действий на будущее. Два десятилетия жизни без опасностей оказали пагубное воздействие на подход к разработке глобальной стратегии. Много писалось о нашей склонности преувеличивать угрозы – как во время холодной войны, так и после ее окончания. Гораздо меньше внимания уделялось анализу последствий отсутствия угроз, влиянию этого феномена на представления Соединенных Штатов об окружающем мире. Не изучается и то, как американские лидеры и стратеги боролись с «тайным оружием», которое привели в действие Арбатов и его коллеги. Среди прочего снижение опасности после распада Советского Союза фактически отрицалось, а новые угрозы преувеличивались – мнимые, а если и реальные, то незначительные. Кроме того, пересмотрена стратегия и изменены подходы к использованию вооруженных сил – все внимание было обращено вовнутрь, где угрозы можно было себе представить, а не вовне, где их больше не существовало.

Важные средства достижения целей холодной войны – влияние, проникновение и завоевание доверия – стали целями. Наконец, в отсутствие безотлагательных задач в области национальной безопасности внутренние и финансовые факторы оказались доминирующими при принятии решений.

В целом, хотя распад Советского Союза и общее снижение уровня насилия в мире были, конечно, позитивными явлениями, американские стратеги не сумели своевременно и продуктивно скорректировать свои аналитические построения. В итоге страна не спеша искала новый путь в новых условиях, потеряв управление, совершая серьезные промахи и мелкие ошибки. До тех пор, пока стратегическое сообщество не поймет природу системы, в которой действует, ошибки будут повторяться, а победа в холодной войне останется призрачной и не принесет дивидендов, как и предсказывал Арбатов.

Отрицание и возникновение новых страхов

Первоначальной реакцией американского стратегического сообщества на крах СССР было отрицание – первая психологическая реакция на любое горе или утрату. Как будто опровергая Арбатова, расхожее мнение сводилось к тому, что США никогда не теряли врагов, и они всегда где-то за углом – их надо просто обнаружить. Угрозы второго и третьего порядка – распространение ядерного оружия, терроризм, государства-изгои, разваливающиеся государства, сверхмогущественные индивидуумы, экономические кризисы или просто хаос – быстро возвели в ранг первостепенных, как будто уровни опасности являются математической константой.

Поскольку эти второстепенные угрозы были более многочисленными, чем один Советский Союз, казалось, что мир стал более опасным местом. «Да, мы убили большого дракона, – сказал Джеймс Вулси во время слушаний перед его утверждением на посту директора ЦРУ, – но теперь живем в джунглях, кишащих ядовитыми змеями. И во многих отношениях с одним драконом легче совладать». Государственный секретарь Мадлен Олбрайт посетовала: «Нам приходится выстраивать защиту не против одной серьезной угрозы, как во времена холодной войны, а против змеиного гнезда опасностей». Высокопоставленный офицер американской армии предпочел следующую формулировку: в годы холодной войны Соединенные Штаты были заперты в комнате с коброй, но после ее окончания им приходится иметь дело с бесчисленным множеством агрессивных пчел. Изобретатели этих метафор упускали из виду, что в мире всегда существовали второстепенные угрозы, но никто не обращал на них слишком много внимания при наличии более серьезной проблемы. Терроризм и другие пороки XXI века не были чем-то новым, но после ухода Советов с исторической арены они стали гораздо больше тревожить американских лидеров, и им уделяется гораздо больше времени и внимания. Фоновые проблемы вышли на передний план, придя на смену куда более серьезной угрозе, исходившей от Москвы.

Практические реалии системы, сложившейся после окончания холодной войны, говорят совсем о другом. Большинство исследователей хорошо знают, что уровень угрозы мирового конфликта резко упал после краха советской империи. Великие державы не воевали друг с другом по крайней мере шесть десятилетий. И это самый длительный исторический отрезок без больших войн. Более мелкие державы также намного реже прибегают к насилию, и уровни внутренних конфликтов (гражданские войны, межэтнические столкновения, массовые убийства гражданского населения, государственные перевороты и т.д.) – самые низкие за всю историю человечества. «Новые» угрозы нынешнего века не так уж новы и не так уж опасны. Терроризм остается проблемой, но сравнительно незначительной. Даже «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), несмотря на его зверскую жестокость, во время написания данного материала остается не более чем потенциальной угрозой для Запада. Хотя некоторые члены этой организации, по-видимому, имеют паспорта западных государств, важно помнить, что «Аль-Каида», предшественница ИГИЛ в Ираке, так и не смогла осуществить ни одного теракта за пределами Ближнего Востока в течение последнего десятилетия. На самом деле «Аль-Каида» не совершала терактов в западном мире с 2005 года. Конечно, необходимо отслеживать деятельность нескольких тысяч боевиков ИГИЛ, но они едва ли представляют серьезную экзистенциальную угрозу США или их союзникам. Распространение ОМУ не набирает обороты; фактически расползание большей части смертоносных вооружений (включая ядерное, химическое и биологическое оружие) существенно замедлилось после окончания холодной войны.

В мире не стало намного больше стран с распадающейся государственностью, и угроза, которую они представляют, минимальна. Наверно, самое важное в том, что завоевание стран более могущественными соседями осталось в прошлом: количество стран – членов ООН, исчезнувших с карты мира вопреки их воле, равно нулю (у Южного Вьетнама в 1975 г. был лишь наблюдательный статус). Некоторые исчезли вследствие распада государств или добровольного деления, но ни одно государство не было поглощено в результате агрессии. Завоевание Крыма Владимиром Путиным стало редким исключением из общего правила неприкосновенности и нерушимости государственных границ в XXI веке. Государства в целом чувствуют себя в безопасности, и чем сильнее страна, тем в большей безопасности она находится. Будущие историки опишут нынешнюю эпоху либо как золотой век мира и безопасности, либо, возможно, как начало длительного периода относительного мира.

Это снижение уровня насилия признается стратегическим сообществом, но редко воспринимается всерьез. Гораздо более типичная реакция – это точка зрения стратега старшего поколения Колина Грея, который с ходу отбрасывает мысль о каких-либо новых тенденциях в мировой политике. Уже несколько десятилетий Грей утверждает, что в мировой политике никогда не происходит фундаментальных или принципиальных изменений, что нет ничего нового под солнцем, и из истории известно, что бедственное время неизбежно сменяется эпохой благоденствия. Когда 1990-е гг. приближались к концу, Грей доказывал, что «любая теория трансформации мировой политики неизменно оказывается ловушкой и обманом… человечество ожидает кровавое будущее, потому что у него было кровавое прошлое». В 1993 г. он писал: «Холодная война закончилась, но имеет ли это реальное значение?». На горизонте маячат новые войны, большие и малые, даже если обывателю трудно сейчас их разглядеть или даже представить себе, что такое возможно.

Хотя люди, пережившие горе и утрату, рано или поздно проходят стадию отрицания, многие американские политики, похоже, застряли на этой начальной стадии. Автор одной из очень немногих статей по стратегии, посвященных последствиям фактического отсутствия угроз (или по крайней мере отсутствию врага), отрицает, что относительная безопасность, как правило, связана с крахом противников. В своей книге «Власть в эпоху неопределенности» Эмилия Голдман утверждает, что «по сравнению с эпохой холодной войны» Соединенные Штаты сегодня имеют дело «с большим количеством угроз, большим разнообразием игроков на поле безопасности, способных угрожать нашим интересам. Мы живем в более независимом мире, где быстро появляющиеся новые технологии так же быстро расходятся и могут быть использованы разными силами совершенно неожиданно».

Другими словами, мир, свободный от советской угрозы, вовсе необязательно более безопасен. Затем Голдман описывает ряд прецедентов, иллюстрирующих, в каком положении оказывались Соединенные Штаты в прошлом. Ее примеры, включающие Россию и Великобританию в период между Крымской войной и Первой мировой войной, а также Соединенные Штаты и Великобританию между двумя мировыми войнами, выбраны не слишком удачно. Все страны в приведенных примерах сталкивались с реальными угрозами или по крайней мере с соперничающими великими державами, готовыми отстаивать свои интересы силой. Включение периода между двумя мировыми войнами выглядит особенно странно, поскольку во второй половине этой эпохи в Тихоокеанском регионе доминировала экспансионистская империя, а в Европе формировалась усиливающаяся ревизионистская держава. Эти периоды едва ли можно сравнивать с эпохой, наступившей для США после холодной войны. Хотя в истории можно найти несколько примеров обществ, которые могли действовать в условиях фактического отсутствия угроз в силу своей географической изолированности, в новейшее время трудно вспомнить великую державу, которая была бы вынуждена разрабатывать стратегию при отсутствии реальных опасностей. Синдром повсеместного отрицания приводит к тому, что мало кто всерьез задумывается над тем, как резко снизившийся уровень угрозы влияет на внешнюю политику или генеральную стратегию.

Расплывчатые и бессмысленные: сложность, неопределенность и «неизвестные неизвестные»

Перечень реальных угроз в мире, сложившемся после окончания холодной войны, может оказаться недостаточным, чтобы оправдать неизменно высокий уровень расходов на оборону. К счастью для тех, кто опасается серьезных сокращений бюджета, нет конца и края гипотетическим, мнимым и неосязаемым угрозам, которые может нарисовать болезненное воображение чиновников Пентагона. Если есть какая-то тема, красной нитью проходящая через два десятилетия стратегического мышления в США, так это то, что эпоха после завершения холодной войны характеризуется сложностью, неопределенностью и таким понятием, как «неизвестные неизвестные». Подобные расплывчатые теории могут быть довольно пугающими, если их глубоко не анализировать.

Впервые проблема сокращения расходов на оборону ввиду отсутствия угроз была затронута группой аналитиков из корпорации RAND (Стратегический научно-исследовательский центр) в начале 1990-х годов. Джеймс Виннефельд и другие «ястребы неопределенности»/см. ниже, как их назвали Карл Конетта и Чарльз Найт, первыми заявили, что новая система мироустройства не стала более безопасной, как некоторым может показаться. Виннефельд – автор статей с такими красноречивыми заголовками, как «Все по-старому» и «Уверенность или неопределенность». «Неизвестность – главная особенность нынешнего политического ландшафта», – писал Пол Дэвис, главный редактор одного из томов RAND 1994 г., посвященного планированию оборонных расходов с акцентом на зловещие вызовы, связанные с исчезновением единственной угрозы для безопасности США.

Эту тему подхватили авторы документов по стратегии национальной безопасности. «Реальная угроза, с которой мы сталкиваемся, – говорится в Стратегии государственной безопасности, – это угроза неизвестности и неопределенности». Эта мысль последовательно проводится в официальных и неофициальных документах в течение более двух десятилетий. В «Стратегии национальной обороны» за 2005 г. неопределенность (нет чтобы сказать «стабильность»!) возводится в ранг «главной характеристики нынешнего стратегического ландшафта». В 1997 г. министр обороны Уильям Коэн сказал, что «хотя перспектива страшной мировой войны отступила, на горизонте маячат новые угрозы и опасности, которым труднее дать определение и которые труднее отслеживать». Его преемник Дональд Рамсфельд спустя пять лет, когда в Вашингтоне полным ходом шли приготовления к войне в Ираке, предупреждал: «Мы ничего не знаем о неизвестных нам угрозах», которые «на поверку обычно оказываются сложными». В Великобритании сегодня также доминируют ястребы неопределенности. В документе 2010 г. о национальной стратегической безопасности Великобритании под названием «Сильная Британия в век неопределенности» говорится, что «сегодня Британия сталкивается с иным, более сложным комплексом угроз из множества источников». Авторы также утверждают, что «в век неопределенности мы постоянно имеем дело с новыми и непредвиденными угрозами безопасности». Подобные утверждения редко ставятся под сомнение и еще реже анализируются и проверяются. Тот факт, что сегодняшний мир более сложен и, следовательно, менее предсказуем и познаваем, нежели предшествующие эпохи, принимается на веру, без всякого дальнейшего обоснования.

Заявления ястребов неопределенности не лишены последовательности. Прежде всего одним из самых пугающих аспектов неопознанных угроз является то, что нам мало что известно об относительных уровнях их серьезности. Неизвестные неизвестности могут быть вполне безобидными, катастрофически жесткими или чем-то средним между этими двумя полюсами. Многие наблюдатели считают, что нельзя исключать возможность того, что невидимые угрозы окажутся крайне опасными. «В настоящее время американцы сталкиваются с самым запутанным и неопределенным стратегическим ландшафтом в своей национальной истории, – пишет видный историк и стратег Уильямсон Мюррей. – Он может представлять самую большую опасность для благополучия страны». Известные факторы можно измерить, понять и предотвратить, но те, которые относятся к сфере воображения, могут быстро разрастись до зловещих пропорций. «Чтобы сделать какое-то явление очень страшным, ему нужно придать черты неопределенности – это общее правило, – заметил Эдмунд Бёрк несколько веков тому назад. – Когда нам известны истинные масштабы опасности, когда мы привыкаем к ней, большая часть страхов исчезает». Опасности, исходящие от неизвестной неизвестности, представляются безграничными и особенно ужасающими, возможно, в силу их неясности и неопределенности.

Во-вторых, поскольку настоящее так пугает своей неопределенностью, подобная аналитика нередко преуменьшает опасности прошлого. Неосязаемые угрозы стратегически бессмысленны, если не преподносятся в сравнительном ключе. Эти угрозы, по-видимому, акцентируются, чтобы доказать большую сложность, неопределенность и непостижимость нынешней эпохи. Согласно «Стратегическому руководству по обороне» США за 2012 г., современный мир сталкивается со «все более комплексным набором вызовов в области безопасности, если сравнивать с тем, что было раньше».

Ностальгия по холодной войне – простой, прямолинейной, даже менее опасной, по мнению многих, эпохи – к сожалению, становится распространенным явлением. Соединенные Штаты покинули «эпоху разумной предсказуемости, вступив в период неожиданностей и неопределенности», утверждают авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 года. Хотя слова о том, что холодная война была предсказуемой, могут удивить тех, кто вел ее; с точки зрения стратегов, пришедших им на смену, борьба с Советами представляется относительно нетрудной и даже занятной, несмотря на ядерную угрозу.

Третья тема общих заявлений о неопределенности связана с ее технологическими корнями. Ястребы неопределенности утверждают, что распространение науки и передовых технологий сулят большие неприятности не только США и их национальной безопасности, но и миру и стабильности в целом. Национальный совет по разведке предсказывал в 1996 г., что «ускорение темпов технологических изменений сделает мир более непредсказуемым и менее стабильным в будущем». Наиболее тревожно распространение опасных вооружений, но нельзя также недооценивать дестабилизирующие последствия общенаучных достижений и прогресса. Авторы «Четырехлетнего доклада о положении дел в оборонной отрасли» 2006 г. полагают, что Соединенным Штатам нужно обращать внимание не только на «катастрофические» технологии, которые враги могут использовать в будущем, но и на так называемые «подрывные» технологии. Американские стратеги до такой степени одержимы темой кибервойн, что в 2009 г. было создано Киберкомандование. Социологи давно уже поняли, что технологические перемены будут сопровождаться повышенным чувством тревоги и предсказаниями неприятных последствий. Поскольку никогда еще технологии не менялись с такой скоростью, как в наши дни, наверно, не стоит удивляться тому, что уровень тревожности сегодня высок как никогда.

В-четвертых, возможность возникновения неосязаемых угроз вызвала большой резонанс в сообществе американских стратегов – во многом в силу их традиционной озабоченности и, быть может, даже маниакального страха перед неожиданной атакой. На протяжении нескольких десятилетий различные наблюдатели утверждали, что острая и необоснованная боязнь сюрпризов стала стержнем американской политической культуры – по крайней мере, со времен Пёрл-Харбора. Теракты 11 сентября как будто указывали на то, что опасности могут буквально свалиться нам на голову с неба. Арнольд Вольферс заметил несколько десятилетий тому назад, что наиболее восприимчивые к угрозам страны «либо пережили теракты в недавнем прошлом, либо, пройдя длительный период исключительно высокого уровня безопасности, внезапно увидели множество поводов для тревог. Периоды очевидного спокойствия не могут успокоить те общества, которые внушили себе, что на них отовсюду могут напасть, и притом внезапно.

Внешне безопасный мир, в котором источники этих неожиданностей остаются неясными, может казаться еще более пугающим, чем тот, в котором присутствуют явные и очевидные угрозы. Наконец, одержимость невидимым и неосязаемым миром мешает дать правильный ответ на самые важные вопросы планирования вооружений: сколько, например, мощных авианосцев требуется для того, чтобы спокойно смотреть в неспокойное будущее? Сколько истребителей F-22, киберсолдат или спутников-шпионов нужны Соединенным Штатам, чтобы спасти своих граждан от неизвестной неизвестности? Условия безопасности, для которых характерно преобладание пугающих «неизвестностей», не дают необходимых ориентиров людям, занимающимся строительством вооруженных сил. Когда опасность ограничена только воображением, государства неизбежно будут закупать оружия намного больше, чем нужно, выбрасывая деньги на системы вооружений, которые никогда не будут применяться, в надежде отвести некие непостижимые, предполагаемые угрозы.

До тех пор, пока человеческая логика остается ограниченной, неизменным атрибутом любой мудрой стратегии будет определенная гибкость. Однако люди, осуществляющие планирование, должны учитывать вероятности, устанавливая приоритеты. Хотя все возможно, если верить известному клише, далеко не все правдоподобно. Даже если нет предела потенциальным опасностям, которые могут исходить от человеческого разума, в действительности всегда будут существовать вполне конкретные угрозы.

Вопреки утверждениям ястребов неопределенности, стратегические условия в сегодняшнем мире не только довольно стабильны и предсказуемы, но и благоприятны для Запада. Новые угрозы не возникают как гром среди ясного неба, будь то небольшие группы психопатов – разведслужбам мира было хорошо известно о планах «Аль-Каиды» до 11 сентября – или серьезная конкуренция со стороны других крупных держав. На самом деле практически невозможно представить, что последние могут появиться внезапно, и Соединенные Штаты ничего не будут знать об их возможном усилении.

Голдман писала, что «в отличие от периода между двумя мировыми войнами неопределенности, порожденной окончанием холодной войны, не видно конца, и ясности точно не прибавляется». В этом она права, даже если приходит в своем анализе к противоположным выводам. Отсутствие конкретных, выявленных, осязаемых и непосредственных угроз безопасности США заставляет стратегов видеть неявные, неосязаемые угрозы в будущем. Однако наш век неопределенности – это век относительной безопасности. Пока не наступит день, когда американские стратеги будут вынуждены заменить смутные угрозы конкретными, фундаментальная безопасность Америки гарантирована.

От отрицания к внутреннему анализу

Что будет делать шахматист, если его соперник встанет из-за стола и покинет помещение? Имеет ли смысл продолжать игру и размышлять над возможностями своих фигур? По сути США именно этим и занимаются после краха Советского Союза. Вместо того чтобы изменить свой взгляд или уровень подготовки для соответствия возникающим в мире опасностям, Вашингтон просто изменил направленность стратегического анализа извне вовнутрь. В результате другая сторона уже не берется в расчет (поскольку ее просто не существует), и это резко и контрпродуктивно изменило подходы Соединенных Штатов к планированию и строительству вооруженных сил.

Самым фундаментальным следствием этого переключения извне вовнутрь стало отношение стратегов к своей главной концепции. Хотя общепринятого определения так и не выработано, стратегия традиционно строилась вокруг какого-то конфликта, пусть даже потенциального, с неким противником. Необходимость учета предпочтений и действий «другого» – это то, что отделяет стратегию от простого планирования. Человеку не нужно стратегии, чтобы доехать до дома с работы или пройти в соседний магазинчик и купить сэндвич – если, конечно, на дорогах нет пробок и если в магазине не стоит длинная очередь из жаждущих купить тот же сэндвич. Шахматы и международная безопасность – это стратегические игры по своей сути, поскольку другие действующие лица одновременно пытаются добиться своих целей, нередко противоречащих друг другу. Без врага или хотя бы других действующих лиц нет и стратегии в традиционном понимании.

В конце 1980-х гг. американские стратеги начали переосмысливать концепцию, разорвав традиционную связь между стратегией и врагом. Одним из первых это сделал Артур Ликк из Армейского военного колледжа США. Он писал в 1989 г., что стратегия – это способы использования государствами силы для достижения поставленных целей. Риск возрастает, когда нет правильного баланса между этими тремя компонентами. Действия других едва ли фигурировали в представлении Ликка. Чтобы стратегически мыслить, необходимо ответить всего на три вопроса, и правильные ответы могут дать лишь те, кто смотрит внутрь, а не вовне: что следует делать? Как это делать? Какие потребуются ресурсы?

Представление Ликка о стратегии стало повсеместным. «По сути, – обобщил в 2007 г. Макубин Оуэнс из Военно-морского колледжа США, – стратегия описывает способ использования имеющихся средств для достижения политических целей». Взаимодействие с другими игроками, попытка влиять на них или реагировать на их действия больше не является сутью концепции. Вашингтону больше не нужно задаваться вопросом, что сделают враги и соперники в ответ на его действия. До тех пор, пока цели определяются правильно, и для их достижения выбираются разумные способы и средства, миссию можно считать выполненной. «Большой вызов для стратега, – пишут Дерек Реверон и Джеймс Кук, – не в том, чтобы учитывать возможные действия других, а в том, чтобы “последовательно или умно координировать разные уровни национальной силы и власти”». С точки зрения специалистов, хотя бы немного знакомых с историей, таких как Лоуренс Фридман, это новое, но давно утвердившееся представление «едва ли может считаться стратегией». По меньшей мере это новый способ представления данной темы, который уже обеднил стратегическое мышление в стране, готовой игнорировать остальной мир. Стратегия, не берущая в расчет других, – это не только смешение понятий, но и рискованная затея с точки зрения принимаемых на ее основе решений.

Второй итог обращения вовнутрь – принципиальное изменение подходов Пентагона к планированию вооруженных сил. Более двух десятилетий тому назад Соединенные Штаты ориентировались на реальные угрозы. При таком подходе США прежде всего реагировали на возможности потенциальных противников, предвидя их вероятные действия и изобретая способы противодействия. Но после исчезновения правдоподобных врагов эта модель устарела. С тех пор военное ведомство при планировании модернизации вооруженных сил ориентируется на «имеющиеся возможности»; при этом действия неприятелей (или даже само их существование), по сути, неактуально. Решения о том, какие возможности следует развивать, принимаются исходя из анализа слабых мест в обороне США: если они очевидны для нас, то будущий враг также может ими воспользоваться. Не так важно то, на что враг способен сегодня; гораздо важнее наши представления о том, что он может сделать завтра. Как доказывал Рамсфельд, после краха СССР был необходим новый подход: «Надо меньше думать о том, кто может нам угрожать и где, и больше о том, как нам могут угрожать и что необходимо для сдерживания подобных угроз и защиты от них». Другими словами, фактические угрозы не столь важны для планирования, как уязвимость наших оборонных систем, которую могут обнаружить (или вообразить) американские стратеги. Мудрое планирование должно строиться таким образом, как будто существуют равные по силам конкуренты, прощупывающие слабые места в обороне США, даже если таких конкурентов в природе не существует.

В результате планирования на основе имеющихся возможностей на вооружение флота принимается новое поколение ударных подводных лодок, несмотря на то что старое поколение, остающееся лучшим в мире, так и не было использовано по назначению. Сам факт того, что другие страны не имеют ни одного сверхмощного авианосца, не мешает американцам заменять свои 11 авианосцев новыми моделями, каждая из которых обходится казне в 13 млрд долларов. ВВС США твердо вознамерились принять на вооружение новые поколения сверхмощных истребителей (F-22) для достижения превосходства в воздухе и для наземной поддержки (F-35) вне зависимости от того, что делал остальной мир. Нам внушают, что корабли-невидимки, новая модификация боевых танков и космические вооружения могут однажды пригодиться, даже если сегодня им трудно найти применение.

Эта трансформация в подходах к планированию вооруженных сил произошла не по воле случая, а после жарких дебатов. В начале 1990-х гг. тогдашний председатель Комиссии палаты представителей по делам ВС отстаивал сохранение традиционных подходов к планированию вооруженных сил, утверждая, что если мыслить логически, можно сэкономить немало денег в отсутствие серьезных угроз. Министр обороны Дик Чейни вступил с ним в полемику, утверждая, что, если сосредоточиться на распознаваемых угрозах (или их отсутствии), есть риск оказаться уязвимыми для неясных на сегодняшний день угроз, которые могут возникнуть в будущем. Чейни доказывал, что Соединенные Штаты должны создавать и содержать лучшую армию, какую только возможно, не ограничиваясь нынешними или будущими опасностями и вызовами. В конце концов, прыгун в высоту не перестает штурмовать планку на новых высотах лишь потому, что его конкуренты выбыли из борьбы.

Планирование на основе возможностей – еще одно понятие, которое ранее отстаивалось аналитиками RAND. Виннефельд и некоторые его коллеги начали призывать Министерство обороны избавиться от «тирании правдоподобного сценария» и сместить акценты внутрь: «Сценарии, находящиеся за линией горизонта, тем не менее способны внезапно разрушить сегодняшние комфортные предпосылки и относятся к категории непредвиденных сюрпризов». Дэвис подчеркивал, что «концепция планирования в условиях неизвестности появляется в самом первом абзаце» его определения планирования, основанного на возможностях, потому что оно идеально вписывается в оборонную стратегию, ставящую неизвестность во главу угла. Этот подход «хорош тем, что призывает к благоразумной озабоченности по поводу потенциальных нужд, выходящих за рамки ныне очевидных угроз». Беспокойство по поводу потребностей, не связанных с нынешними угрозами, кажется вполне благоразумным для людей, следующих модели, основанной на возможностях и обращенной внутрь. Именно эта модель предопределяет стратегическое планирование Пентагона после окончания холодной войны.

Военные учения «Вызов тысячелетия», прошедшие летом 2002 г., – наглядный пример планирования на основе возможностей. Эти маневры, ставшие одними из самых масштабных в истории вооруженных сил США, дали всем службам возможность испытать новые технологии, сошедшие с конвейеров в предыдущие годы. Если принять во внимание год проведения этих учений, можно подумать, что предполагаемым противником мог быть Ирак, включенный американцами в «ось зла», либо Китай, либо Россия. Однако ни одна из этих стран не была способна по-настоящему испытать возможности США, поэтому главным противником выбрали страну, имевшую наиболее технологически продвинутую армию после Соединенных Штатов: Израиль. США потратили 250 млн долларов на моделирование войны с израильтянами, что кажется совершенно невероятным.

Планирование, основанное на технологических возможностях, привело к наиболее печально известной ошибке в планировании вооруженных сил за всю историю Америки. Если перефразировать Рамсфельда, США вошли в Ирак с армией, которая у них была на тот момент, но не с той армией, которая была на самом деле нужна. Если бы военные стратеги сосредоточили всю силу и энергию на внешних угрозах, а не на внутренних возможностях, они вполне могли бы продумать вероятность того, что нерегулярные воинские подразделения противника не будут пользоваться передовыми технологиями. К сожалению, длинный перечень вооружений, имевшихся в арсенале американских военных, не включал средств борьбы с импровизированными взрывными устройствами, такими как БТРы с тяжело бронированным днищем. Армии приходится ждать годы и терять множество солдат, прежде чем Пентагон начинает реагировать на реальные, неотложные угрозы.

Ни один разумный стратег не скажет, что американская армия не должна стремиться к превосходству во всех аспектах ведения боевых действий независимо от того, что делают другие страны. Однако задача стратега – оценивать реалистичные риски и размещать скудные ресурсы в соответствии с наиболее вероятными угрозами будущего. Планирование на основе возможностей не предполагает достаточных усилий для оценки возможностей, вследствие чего США несут огромные расходы как в смысле ресурсов, так и в смысле упущенных возможностей.

Слияние средств с целями

Поскольку новый подход к выработке стратегии, принятый в оборонных ведомствах США, делает акцент на совмещение целей, способов и средств, можно предположить, что этому уделялось достаточно внимания в постсоветскую эпоху. К сожалению, это не так. Еще одно следствие отсутствия угроз – привычное слияние средств с целями, осуществляемое американскими оборонными стратегами. Часто это делается таким образом, что может быть чревато серьезными опасностями в обозримом будущем. Ряд понятий, традиционно считающихся способами достижения целей – влияние, присутствие, укрепление доверительных отношений и даже союзы – слишком часто становятся политическими целями, что усиливает возможность конфликта между средствами и целями. Первый пример – это одно из наиболее распространенных представлений. Влияние в столицах иностранных государств всегда было государственной целью, но в исторической перспективе оно всегда рассматривалось как средство продвижения интересов – и в мирное время, и во время кризиса. Сегодня влияние все чаще становится самоцелью, поскольку считается, что может когда-нибудь пригодиться, даже если польза от него редко обсуждается и еще реже формулируется. В отрыве от осязаемых итогов или стратегических целей наращивание влияния может резко увеличить вовлеченность США в разные зарубежные проекты. Например, крупные инвестиции в военное сотрудничество и помощь в сфере безопасности в основном призваны усиливать влияние Соединенных Штатов в мире. Согласно статистическим данным, США размещают офицерский и сержантский состав в более чем 150 странах с самыми разными целями, одна из которых – влиять на события, какими бы они ни были. В «Национальной военной стратегии» 1992 г. развертывание войск по всему миру оправдывается тем, что они «внушают больше доверия к нашим альянсам» и увеличивают влияние Соединенных Штатов в разных регионах мира и доступ к этим регионам. При этом редко обсуждается, чего именно можно добиться благодаря этому влиянию. Влияние ценно само по себе и является самоцелью.

Существует также опасность слияния средств и целей в вопросе доступа. Вместо того чтобы быть инструментом или открывать новые возможности для реализации национальных целей, доступ становится самоцелью – прежде всего по мнению стратегов ВМС и ВВС. Например, одной из новейших концепций для Тихоокеанского региона является так называемая доктрина «боя воздух – море», которая призвана противодействовать попыткам Китая блокировать доступ к своим ближайшим морям (или использовать возможности блокирования доступа к региону, чего так боятся американцы). Хотя детали этой доктрины засекречены, по сути «бой воздух – море» предполагает более тесное сотрудничество между ВМС и ВВС США с целью не допустить блокирование Китаем своих внутренних морей. В «Стратегическом руководстве по обороне» 2012 г. говорится, что «государства и негосударственные образования могут представлять потенциальную угрозу для доступа». В нем также дается обещание, что Соединенные Штаты «будут стремиться защитить свободу доступа к общим благам всего человечества». Разработка доктрины «боя воздух – море», а также еще одной новой доктрины совместных операций, полностью посвященной доступу, не содержит обсуждения средств и целей. Доступ здесь выступает как нечто самоценное.

Обеспечение экономического доступа было долговременным интересом Вашингтона в Азии со времен миссии командующего ВМС Мэтью Пери в Японии и политики открытых дверей в Китае. В этих случаях доступ был ценным, поскольку открывал рынки, и в этом была реальная цель. Современные стратеги ссылаются на экономические выгоды доступа или защиту союзников как на побочный эффект, но не как на главную цель проводимой политики. Неясно, почему Пекин вдруг решит прервать международную торговлю – ведь это приведет к полной остановке китайской экономики? Но ничего и понимать не нужно, если доступ сам по себе является целью. Все сказанное выше не преуменьшает тактического или операционного значения свободы действий, но эта свобода должна быть связана с более масштабными задачами, чтобы иметь какой-то смысл. Если стратегические цели остаются неясными, как, например, в доктрине «боя воздух – земля», то обеспечение доступа может предопределять выбор средств. Если Вашингтон и дальше будет ценить доступ ради доступа, а не воспринимать его как составную часть более широкой политики по защите свободной торговли, у него появятся проблемы.

Еще один жизненно важный интерес США – по крайней мере судя по их готовности проливать кровь ради его отстаивания – это внушение доверия. Согласно расхожему мнению политиков – которое, и это стоит отметить, не разделяется учеными, – доверие, завоеванное проявлением твердой воли и решимости, может помочь государствам добиваться в будущем целей, влияя на расчеты и планы политиков в других странах. В годы холодной войны Соединенные Штаты стремились внушить доверие к своим действиям, считая, что это посылает определенные сигналы СССР по поводу их решимости защищать свои интересы, своих союзников и других неприсоединившихся стран. Эта одержимость повышением уровня доверия пережила Советский Союз, несмотря на то что больше не существует врага, намеренного воспользоваться нерешительностью, и нет державы, на сторону которой могли бы перейти союзники США или неприсоединившиеся страны.

Хотя неясно, может ли высокий уровень доверия как-то пригодиться, эта цель, конечно, бессмысленна, когда нет врага, которому американцы пытаются продемонстрировать свой решительный настрой. Сегодня редко формулируется или анализируется логика, на которой зиждется эта одержимость повышением уровня доверия или то, что Стивен Уолт называет «фетишем доверия». Уровень доверия становится самоцелью, а не инструментом, облегчающим отстаивание жизненно важных интересов.

Требование повысить уровень доверия стало особенно заметно в прошедшем году. Когда президент Барак Обама провел риторическую «красную черту» в Сирии, а затем не поддержал угрозу действиями, критики обвинили его в нерешительности, которая развязывает руки политикам в других странах. Авантюрные действия Путина в Восточной Украине – лишь наиболее явный пример последствий снижения доверия к тому, что США способны выполнять свои угрозы. Бывший вице-президент Чейни заявил, что вне всякого сомнения Путин считает Обаму слабым, и это вдохновляет Россию на агрессию. Критика, исходящая преимущественно (но не исключительно) от главных ястребов на рынке идей, также подразумевает, что решимость и сила могут как-то сдерживать подобные действия. Этим критикам хорошо бы вспомнить один из постулатов политической психологии: действующие лица мировой политики привычно преувеличивают свое влияние на решения, принимаемые другими. Кризис на Украине – в той мере, в какой он фактически является кризисом для Соединенных Штатов – имеет региональную динамику, которая не зависит от действий Вашингтона. Нет оснований полагать, будто Кремль учитывал в своих стратегических расчетах, в какой степени можно доверять словам Белого дома – во всяком случае, не больше, чем в 1970-х годах.

Не стоит так уж бояться снижения уровня доверия. Когда администрация Рейгана вывела американские войска из Ливана после бомбежек казарм в 1983 г., ястребы вполне предсказуемо вышли из себя. «Если нас выгонят из Ливана, радикальные элементы будут праздновать серьезную победу, – сказал государственный секретарь Джордж Шульц. – Многие страны получат сигнал о том, что Советскому Союзу можно доверять, а полагаться на США будет роковой ошибкой». Майкл Ледин высказался еще более определенно: «Поражение в Ливане окрылит наших врагов на Ближнем Востоке и в других местах. По всей вероятности, мы заплатим несоразмерно высокую цену за провал в Ливане»/ – от Ближнего Востока до Центральной Америки, где воодушевятся партизаны, поддерживаемые Советами. Союзники и потенциальные друзья США испытают сильнейшее разочарование, включая египтян, которые, как казалось Ледину, «еще дальше отойдут от Кемп-Дэвидского соглашения». К счастью для США, влияние Советского Союза на Ближнем Востоке не увеличилось, его союзники-партизаны не изменили тактику, а египтяне не отказались от договорных обязательств. Страхи перед последствиями снижения уровня доверия оказались, как обычно, беспочвенными.

Последний пример слияния средств с целями касается одного из столпов системы безопасности Соединенных Штатов. Арбатов едва ли был единственным экспертом, удивившимся тому, что НАТО не только пережила распад СССР, но и расширилась. Расширение поддерживали даже либералы и реалисты, но все они соглашались с тем, что альянс должен измениться – как по своей миссии, так и по составу, чтобы иметь шанс на выживание. С точки зрения либералов, расширение было способом стабилизации положения в странах бывшего советского блока и их интеграции в Евросоюз. Сравнительно немногочисленные сторонники из числа реалистов ценили накопление выгод от победы в холодной войне – на тот случай, если лидеры России в будущем задумают возродить былое могущество страны. Экспансия позволила альянсу найти новый «смысл существования» и не допустить потери импульса и темпа, что вполне могло случиться после утраты прежней цели. Согласно расхожей фразе того времени, НАТО стояла перед выбором: «расширяться или умереть». Альянс, который когда-то был главным инструментом недопущения Советов в Западную Европу (размещения американских войск и исключения реваншизма в Германии, согласно хорошо известной формуле), в 1990-х гг. стал самоцелью. Колин Пауэлл обобщил это ошибочное принятие средств за цели в названии своей статьи, опубликованной в журнале Foreign Affairs: «Стратегия партнерств». Партнерства больше не были стратегическими целями; они стали целями стратегии.

Когда нет каких-то безотлагательных целей или угроз, инерция политической ситуации может привести к тому, что ранее использовавшиеся средства приобретают видимость целей. В результате американские политики могут испытывать давление и считать себя обязанными бороться с китайцами за доступ к морям, осуществить интервенцию в Сирии, чтобы поддержать свое реноме, или расширять НАТО ради сохранения жизнеспособности этого блока. Возвышение средств до уровня целей в отсутствие угрозы можно понять, но от этого оно не становится логичным или умным. Стирание различий внесло такую путаницу в стратегическое мышление американских политиков, что в некоторых случаях ненужная конфронтация стала более чем вероятным исходом.

Формулирование постсоветской политики

Отсутствие угроз имело и другие, более предсказуемые последствия для выработки внешней политики и политики в области национальной безопасности. Некоторые из них достойны краткого упоминания. Устранение традиционного стратегического императива повысило статус нестратегических соображений в политическом процессе. В частности, внутриполитические и бюджетные озабоченности оказывают гораздо более сильное влияние на принятие решений, чем в годы холодной войны.

В странах, где внимание не приковано к главному и всепоглощающему врагу, внутренние факторы начинают оказывать гораздо более сильное влияние на внешнюю политику. В частности, конгрессменам не приходится беспокоиться по поводу потенциально негативного воздействия на политику интересов местных этнических или других групп. Когда национальной безопасности ничто не угрожает, можно свободно продвигать интересы разных лобби, не опасаясь серьезных последствий. В итоге целый ряд внутриполитических лобби оказывают гораздо более сильное воздействие на внешнюю политику после окончания холодной войны. Например, в начале 1990-х гг. США решительно склонялись на сторону Армении, когда армянская диаспора пустила глубокие корни. В годы холодной войны национальные интересы иногда сталкивались с интересами израильского лобби; сегодня законодатели соревнуются в подобострастном отношении к Американо-израильскому комитету по общественным связям. При отсутствии давления извне наиболее решительное влияние оказывается изнутри. Соединенные Штаты одержимы несущественными вопросами, такими как формальное признание массовой резни 1915 г. в Турции геноцидом или сохранение бессмысленного эмбарго в отношении Кубы.

Эпоху после окончания холодной войны можно легко истолковать как 25-летний пример организационного поведения. Как могли ожидать все знакомые с произведениями Мортона Гальперина, защита выделяемых ресурсов стала главной заботой огромной бюрократии, созданной специально для борьбы с Советами. В 1990-е гг. защитники бюджетного статус-кво доказывали, что США нужно быть готовыми к ведению двух региональных войн одновременно, что потребует примерно такого же уровня расходов на оборону, как в годы холодной войны. Иначе потенциальные враги могут начать наступление, воспользовавшись тем, что вооруженные силы Соединенных Штатов связаны ведением боевых действий в другом регионе. Было не до конца понятно, о каких «двух театрах военных действий» идет речь, но многие считали, что имеются в виду Ближний Восток и Северо-Восточная Азия. Если бы США пришлось снова иметь дело с президентом Ирака Саддамом Хусейном, то, согласно этим представлениям, Пхеньян мог бы нанести удар по Южной Корее. Тот факт, что эта цепочка событий была чем-то из области фантастики и что страны принимают решение о вторжении на территорию соседней страны, руководствуясь совсем другими соображениями, не особо беспокоил сторонников этого аргумента, главной целью которых было избежать ужасов «мирного дивиденда» – логичного следствия устранения главной угрозы для Запада.

Если нет вызовов национальной безопасности, решения будут приниматься под влиянием финансовых требований. Например, военные расходы обычно рассчитываются как процент ВВП, чтобы доказать, что Соединенные Штаты тратят на оборону не так много, как могли бы, или что существует некий оптимальный уровень правильного планирования военных расходов. Иногда проводится довольно явная связь, как в 2009 г., когда сенатор Джеймс Инхоуф предложил законопроект о том, чтобы отныне на нужды обороны всегда выделялось 4% ВВП. Эту идею поддержали многие.

Законопроект не был принят, но идея все еще жива, и эта цифра стала общепринятой. Подобное грубое использование бюджета в качестве руководящего стратегического ориентира, наверно, как нельзя лучше подходит для завершения исследования патологического влияния окончания холодной войны на вопросы национальной безопасности США. Когда серьезные аналитики утверждают, что определенный уровень расходов должен поддерживаться независимо от внешних условий, тем самым практически защищая расходы ради расходов, или от того, как функционирует американская экономика, необходимо отказаться от претензий на существование какой бы то ни было стратегии. В подобных произвольных, явно нестратегических целях военных расходов не было бы надобности, если бы существовали угрозы, которые нужно отводить. Как оказывается, в мире есть угрозы и после окончания холодной войны, но только не для безопасности Соединенных Штатов: это прежде всего военный бюджет, оказавшийся под давлением. Его защитники выдвинули аргументы, казавшиеся логичными, но лишь до тех пор, пока их не подвергли последовательному анализу.

* * *

Холодной войны не пережил не только Советский Союз, но и способность американцев ясно мыслить в стратегических вопросах. Быть может, предупреждение Арбатова не сбылось во всех деталях, но в целом устранение врага действительно оказалось губительным для глобальной стратегии США. Попытки нащупать верный путь в эпоху отсутствия угроз ни к чему не приводят из-за поверхностных, непродуманных и опасных идей, доминирующих в национальной политике обеспечения безопасности на протяжении более двух десятилетий. В итоге Соединенные Штаты больше беспокоятся и тратят, чем это необходимо для достижения целей.

В годы холодной войны угроза помогла создать гигантское стратегическое сообщество; после ее окончания это стратегическое сообщество помогает создавать угрозу. Люди, беспокоящиеся по поводу неопределенности, сложности и неопознанных опасностей, явно ностальгируют по более простым временам, когда все мысли американских стратегов были заняты агрессивным, тоталитарным врагом с многомиллионной армией и тысячами боеголовок. Однако аналитики с менее избирательной памятью могут вспомнить, что Советский Союз был не только осязаемым и непредсказуемым противником, но и гораздо более серьезной угрозой для интересов Запада, чем неизвестные неизвестности, которые не дают спокойно спать современным американским стратегам.

США вышли победителями из холодной войны, но почему-то считают, что им сегодня угрожают более серьезные опасности. Вашингтону было бы неплохо вспомнить слова одного из своих лучших мыслителей, Джорджа Кеннана: «Если кажется, что в данный момент нам грозит страшная беда, то это плод нашей собственной фантазии». Соединенные Штаты сегодня переживают наименее проблемное время за всю свою историю, даже если мы это не вполне сознаем.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363829 Кристофер Феттвайс

Что написано пером?

Елена Черненко

Концепция внешней политики РФ: переписать нельзя оставить

Е.В. Черненко – кандидат исторических наук, обозреватель международного отдела газеты «Коммерсантъ».

Резюме В периоды турбулентности и революционных сдвигов дипломаты работают безо всяких доктрин и концепций. Однако приходится признать, что в российском случае контраст между концептуальной основой и практическими действиями сейчас выглядит вопиющим.

Одним из ключевых инструментов реализации национальных интересов государства является внешняя политика. Актуальные цели российской внешней политики закреплены в двух основополагающих документах – Концепции внешней политики РФ (2013 г.) и президентском указе «О мерах по реализации внешнеполитического курса РФ» (2012 г.). Оба они готовились до конфликта вокруг Украины, а значит фактически в другую эпоху. Тогда главной «головной болью» мирового сообщества оставалась Сирия, а Россия была готова предоставить пострадавшему от экономического кризиса Европейскому союзу финансовую помощь и все еще надеялась заманить Украину в процесс евразийской интеграции.

За минувший год внешнеполитическая ситуация кардинально изменилась. Главным для Евро-Атлантического пространства теперь является конфликт на Украине и вокруг нее, Россия пребывает под санкциями, а курируемые Москвой новые интеграционные структуры на постсоветском пространстве – в кризисе. В этой связи напрашивается вопрос: изменились ли национальные интересы России и не пора ли переписать Концепцию внешней политики? Или же национальные интересы – величина постоянная, а ныне наблюдаемое расхождение реальных действий России с целями, зафиксированными в ее внешнеполитической доктрине, – ситуация, навязанная нам извне и, вероятно, временная?

Желаемое и действительное

Чтобы разобраться, посмотрим, какого внешнеполитического курса должна придерживаться российская дипломатия в соответствии с ныне действующими доктринальными установками. Так, в Концепции 2013 г. сказано, что, «в соответствии с высшим приоритетом национальной безопасности – обеспечением защищенности личности, общества и государства – главные внешнеполитические усилия должны быть сосредоточены на достижении следующих основных целей» (далее с сокращениями):

«Обеспечение безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, в наибольшей мере отвечающих интересам РФ как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира;

Создание благоприятных внешних условий для устойчивого и динамичного роста экономики РФ, ее технологической модернизации и перевода на инновационный путь развития, повышения уровня и качества жизни населения, укрепления правового государства и демократических институтов, реализации прав и свобод человека;

Активное продвижение курса на всемерное укрепление международного мира, всеобщей безопасности и стабильности в целях утверждения справедливой и демократической международной системы, основанной на коллективных началах в решении международных проблем, на верховенстве международного права, прежде всего на положениях Устава ООН, а также на равноправных и партнерских отношениях между государствами при центральной координирующей роли ООН;

Формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к РФ регионах;

Развитие двусторонних и многосторонних отношений взаимовыгодного и равноправного партнерства с иностранными государствами, межгосударственными объединениями, международными организациями и форумами на основе принципов уважения независимости и суверенитета, прагматизма, транспарентности, многовекторности, предсказуемости, неконфронтационного отстаивания национальных приоритетов.

Укрепление торгово-экономических позиций РФ в системе мирохозяйственных связей, дипломатическое сопровождение интересов отечественных экономических операторов за рубежом, недопущение дискриминации российских товаров, услуг, инвестиций;

Всесторонняя защита прав и законных интересов российских граждан и соотечественников, проживающих за рубежом;

Распространение и укрепление позиций русского языка в мире, популяризация культурных достижений народов России, консолидация русской диаспоры за рубежом;

Содействие развитию конструктивного диалога и партнерства между цивилизациями в интересах укрепления согласия и взаимообогащения различных культур и религий».

На фоне украинского кризиса эти цели стали фактически недостижимыми. «Прочными и авторитетными» позиции России в мировом сообществе – по крайней мере в западной его части – никак не назовешь. Да и Восток смотрит с любопытством, но выжидает, причем если на первой фазе кризиса преобладал интерес, то сейчас именно выжидательность. Из-за санкций о благоприятных внешних условиях для «устойчивого и динамичного роста экономики РФ» говорить тоже не приходится. Курс на «технологическую модернизацию и инновационный путь развития» так и не стал устойчивым. Замены Запада на других технологических партнеров не происходит. Уровень и качество жизни населения снижаются. «Укрепления правового государства и демократических институтов, реализации прав и свобод человека» в России, по распространенному мнению, не наблюдается. Скорее наоборот.

Неспособность Совета Безопасности ООН сыграть какую-либо роль в урегулировании конфликта на Украине вызвала шквал критики в адрес этого органа. Но эта проблема с Организацией Объединенных Наций возникла давно, и от России, понятное дело, не все зависит. Хуже другое. До прошлой весны Москва твердо придерживалась одной концептуальной линии – приверженность букве международного права, незыблемость суверенитета и невмешательство во внутренние дела других стран. Хотя эта позиция многих на Западе раздражала, все признавали ее целостность и последовательность. Однако после марта 2014 г. играть роль главной защитницы Устава ООН России стало затруднительно. Приняв решение о присоединении Крыма, Москва поставила принцип права народов на самоопределение выше суверенитета и территориальной целостности государств. А теперь еще и вынуждена постоянно доказывать свою правоту, порождая у внешних партнеров опасения в том, что Россия встала в полной мере на путь ревизионизма. Поддерживая различными способами ополченцев Донбасса, Москва поставила под сомнение принцип невмешательства в дела других государств.

А ведь в Концепции внешней политики РФ от 2013 г. подчеркивается, что «для международного мира и правопорядка особенно опасно осуществляемое в угоду политической конъюнктуре и интересам отдельных государств произвольное толкование важнейших международно-правовых норм и принципов, таких как: неприменение силы или угрозы силой, мирное разрешение международных споров, уважение суверенитета государств и их территориальной целостности, право народов на самоопределение». Отметим, что о праве народов на самоопределение в Концепции говорится лишь в этом месте, а о важности принципа территориальной целостности государств – в пяти местах. Принцип же суверенитета упоминается в Концепции целых 13 раз. В майском указе Владимира Путина принцип территориальной целостности государств упоминается трижды, а суверенитет – четырежды. О необходимости отстаивать право народов на самоопределение в нем не сказано ни слова.

Между тем в выступлении на февральской Международной конференции по безопасности в Мюнхене глава российского МИДа Сергей Лавров заявил, что «в Крыму произошло то, что предусмотрено Уставом ООН – самоопределение», добавив, что в этом документе есть несколько принципов, «и право наций на самоопределение стоит на ключевом месте, а территориальная целостность и суверенитет обязаны уважаться». Налицо явное несоответствие ключевых доктринальных документов России нынешнему пониманию ее национальных интересов.

Более того, в Концепции 2013 г. сказано, что «недопустимо, чтобы под предлогом реализации концепции “ответственности по защите” осуществлялись военные интервенции и прочие формы стороннего вмешательства, подрывающие устои международного права, основанные на принципе суверенного равенства государств». Однако по сути именно принципом «ответственности по защите» власти России с самого начала объясняли свою политику на украинском направлении – ранее в Крыму, а теперь и в Донбассе. Очевидно, что в связи с событиями прошлого года Москва изменила отношение к этому принципу и теперь готова предпринимать активные действия по защите «русского мира». Получается, что данное положение Концепции также уже не отражает реальные национальные интересы Российской Федерации, как их понимает сегодня руководство страны.

Задачу № 4 о «формировании отношений добрососедства с сопредельными государствами» также можно считать проваленной – причем это касается не только Украины, но и отношений между Россией и странами Балтии. Да и руководители тех государств-соседей, которые благожелательно настроены к России и даже входят с ней в альянсы, крайне нервно отнеслись к введению в политический обиход идеи «русского мира».

Разве что к русскому языку теперь действительно стали проявлять больший интерес: конфронтация сделала русистов вновь востребованными на Западе.

За что боролись?

А может быть, все с точностью до наоборот, и конфликт вокруг Украины не перечеркнул прежние задачи России во внешней политике, а показал, насколько они были актуальными? И кризиса удалось бы избежать, если бы задачи, основанные на национальных интересах России и зафиксированные в ее доктринальных документах, полностью реализовались?

Скажем, если бы Россия и Евросоюз, как сказано в указе Владимира Путина от 2012 г., достигли «стратегической цели: создания единого экономического и человеческого пространства от Атлантического до Тихого океана». Этот же указ предписывает российским дипломатам «добиваться заключения соглашения с Евросоюзом об отмене виз при краткосрочных взаимных поездках граждан»; «отстаивать принципы равноправия и взаимной выгоды в работе над новым базовым соглашением между РФ и ЕС о стратегическом партнерстве» и «развивать взаимовыгодное энергетическое партнерство в целях создания единого энергетического комплекса Европы». Разногласия между Россией и Евросоюзом по поводу всех этих вопросов – прежде всего торговых – послужили спусковым крючком украинского кризиса. А в энергетической сфере не то что не появляется «единого энергетического комплекса Европы», а, напротив, российское правительство и Еврокомиссия презентуют едва ли не диаметрально противоположные стратегии будущего развития.

В отношениях с США российская дипломатия должна, как следует из вышеупомянутых документов, «проводить курс на поддержание стабильного и предсказуемого взаимодействия на основе принципов равноправия, невмешательства во внутренние дела и уважения взаимных интересов, ориентируясь на выведение двустороннего сотрудничества на подлинно стратегический уровень». Если бы между Россией и Соединенными Штатами были подлинно стратегические отношения, стала бы возможна нынешняя конфронтация?

В программной статье 2012 г. «Россия в меняющемся мире» Владимир Путин констатировал, что «хоть за последние годы в развитии российско-американских отношений сделано немало, но решить вопрос о фундаментальном изменении матрицы этих отношений пока не удалось, и они по-прежнему подвержены приливам и отливам». «Такая неустойчивость партнерства с Америкой – отчасти следствие живучести известных стереотипов и фобий. Наглядный пример – как Россию воспринимают на Капитолийском холме, – писал он. – Но главная проблема – это то, что двусторонний политический диалог и сотрудничество не опираются на прочный экономический фундамент. Объем торговли далеко не отвечает потенциалу экономик наших стран. То же самое – с взаимными инвестициями. Таким образом, страховочная сетка, которая оберегала бы наши отношения от конъюнктурных перепадов, так и не создана».

В нынешних условиях разговоры про «прочный экономический фундамент» с США кажутся безнадежно устаревшими – не скатиться бы к прямой конфронтации. Хотя вполне вероятно, что нынешней ситуации не возникло бы, будь у двух стран та самая «страховочная сетка». Ведь Соединенные Штаты не могут позволить себе такого противостояния с Китаем, несмотря на множество раздражителей в отношениях Вашингтона и Пекина.

Впрочем, если посмотреть на другие конкретные задачи в отношениях с США, поставленные в майском указе Владимира Путина, то ни одну из них – за исключением обеспечения реализации Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений – не удалось решить. А задачи были следующими:

Первое. «Уделять приоритетное внимание качественному наращиванию торгово-экономического сотрудничества, расширению деятельности Российско-Американской президентской комиссии, обеспечению равноправного, недискриминационного режима в двусторонней торговле на постоянной и безусловной основе». Что на практике? Масштабный проект по наращиванию торгово-экономического сотрудничества между двумя странами похоронен. Президентская комиссия также прекратила работу по инициативе американской стороны.

Второе. «Вести активную работу в целях недопущения введения односторонних экстерриториальных санкций США против российских юридических и физических лиц». В реальности: Соединенные Штаты ввели санкции не только в отношении целого ряда российских юридических и физических лиц, но целых секторов, включая банковскую, энергетическую и оборонную сферы.

Третье. «Продвигать инициативы, касающиеся дальнейшей либерализации визового режима». На деле: переговоры заморожены по инициативе американской стороны.

Четвертое. «Исходить из того, что переговоры о дальнейших сокращениях стратегических наступательных вооружений возможны только в контексте учета всех без исключения факторов, влияющих на глобальную стратегическую стабильность». В реальности: переговоры в тупике. Правда, этот пункт провалом считать нельзя благодаря оговорке об учете «всех без исключения факторов».

Пятое. «Последовательно отстаивать российские подходы в связи с созданием глобальной системы противоракетной обороны США, добиваясь предоставления твердых гарантий ее ненаправленности против российских сил ядерного сдерживания». Что происходит: Соединенные Штаты продолжают строить сегмент своей системы противоракетной обороны в Европе. Переговоры с Россией заморожены.

И только пункт о необходимости «обеспечения последовательной реализации Договора между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений» от 8 апреля 2010 г. исправно выполняется, несмотря на обрыв едва ли не во всех других сферах.

Если судить по конкретным результатам, стремление к стратегическому партнерству с Соединенными Штатам стоит вычеркнуть из списка российских национальных приоритетов как нереализуемое в принципе. Даже если кризис вокруг Украины показал, насколько нужно такое партнерство…

Кстати, при изучении программных документов самого разного уровня трудно не обратить внимание еще на один парадокс. На протяжении уже длительного времени говорится о смещении приоритетов в сторону не-Запада, прежде всего Восточной Азии и АТР. И тем не менее изложение российской политики на этом направлении по-прежнему не идет ни в какое сравнение с тем, как описывается традиционно западный вектор – ни по степени детализации интересов, ни по уделяемому вниманию. Формальный баланс во всех доктринах соблюден, но у читателя не возникает сомнения, что западо-центризм Москвы никуда не делся.

В Концепции 2013 г. сказано, что «фундаментальный характер и стремительный темп перемен создают для России, наряду с серьезными рисками, одновременно и новые возможности». А далее уточняется: «Россия проводит самостоятельный и независимый внешнеполитический курс, продиктованный ее национальными интересами и опирающийся на безусловное уважение международного права». Не поспоришь. Осталось лишь понять, насколько изменились (и изменились ли вообще) национальные интересы России в связи с конфликтом вокруг Украины (а также на фоне радикализации ислама и дестабилизации Ближнего и Среднего Востока, фактически неучтенных в ныне действующих доктринальных документах) и каким в этой связи должен быть ее внешнеполитический курс.

* * *

Понятно, что в периоды турбулентности и революционных сдвигов дипломаты могут работать (да, собственно, и работают) безо всяких доктрин и концепций. Стремительные изменения на мировой арене, которые все больше напоминают обрушение конструкции, а не планомерную работу по ее перестройке, опережают любое чиновничье творчество, и это относится ко всем без исключения государствам. Однако приходится признать, что в российском случае контраст между концептуальной основой и практическими действиями сейчас выглядит вопиющим.

Отсутствие понимания перспектив национального развития (не внешней политики, а вообще – государства, общества, социально-политической системы), растерянность в вопросе самоидентификации более пагубны для формулирования стратегических ориентиров внешней политики, чем окружающая страну внешняя неопределенность и нарастание хаоса в миросистеме.

При всем уважении к профессионалам в сфере внешней политики и политики безопасности, которые отвечают за написание доктрин и концепций, крепнет впечатление, что сегодня этим стоит заняться кому-то другому. Россия, без сомнения, находится на очередном переломном моменте своей истории, причем судьбоносность усугубляется тем, что поиск стратегии происходит на фоне фундаментальных сдвигов во всем глобальном мироустройстве. В такой ситуации дипломатические выверенные документы, пытающиеся в бюрократических выражениях описать грань между желаемым и действительным, а при этом обезопасить себя от оргвыводов на случай недовольства начальства, практически бесполезны.

Нужен новый механизм осмысления национальных интересов, который охватывал бы все слои общества и был в состоянии сплавить их запросы и устремления в направленный вектор развития. И это не задача даже самых гениальных чиновников из МИДа или Совета безопасности. До них дело дойдет уже потом, когда обретенный национальный консенсус надо будет изложить доступным государственной машине языком. И тут уж изощренным мастерам аппаратного слова и карты в руки.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363827 Елена Черненко

«Большая семерка» и БРИКС в мире после Крыма

Оливер Стункель

Ожидать ли противостояния?

Оливер Стункель – профессор международных отношений в Фонде Жетулио Варгаса (FGV) в Сан-Паулу, Бразилия.

Резюме Отказ БРИКС присоединиться к Западу и обеспечить изоляцию России можно считать победой Кремля. Но в целом страны объединения будут поддерживать Москву постольку, поскольку это не затрагивает их отношений с Западом.

Статья представляет собой несколько сокращенную версию материала, написанного по заказу Валдайского клуба и опубликованного в серии «Валдайских записок» в апреле 2015 года. Полный текст по-русски и по-английски со справочным аппаратом – http://valdaiclub.com/publication.

События 2014 г. вывели на первый план проблему кардинального расхождения позиций России и Запада по вопросам европейской безопасности и в целом баланса сил вблизи российских границ. Политические последствия будут ощущаться еще многие годы и предопределят сближение Москвы с такими быстроразвивающимися странами, как Китай, Индия, а также Бразилия, входящими в объединение БРИКС.

От экономики к политике

Принимая в июне 2009 г. первый саммит БРИК, президент России Дмитрий Медведев назвал Екатеринбург, где проходило мероприятие, «эпицентром мировой политики». Необходимость новых форматов взаимодействия ведущих развивающихся стран «очевидна», сказал Медведев. Реакция западных СМИ тогда сводилась к пренебрежению и неприятию. Вот что писал по этому поводу The Economist: «Этот отчаянный квартет явно не смог составить конкуренцию “Большой восьмерке” как экономический форум… Что действительно поражает, так это то, что четыре страны из аббревиатуры, придуманной главным экономистом Goldman Sachs, вообще решили встретиться, и то, что встреча прошла на таком высоком уровне».

Другие стали доказывать, что от объединения можно «ждать проблем». Профессор Принстонского университета Гарольд Джеймс сделал следующий прогноз: «Страны БРИК будут пытаться использовать демонстрацию силы, военного и стратегического влияния и авторитета для решения внутренних проблем. 1990-е гг., когда в течение непродолжительного периода сразу после завершения холодной войны казалось, что мир будет вечным, а вопросы власти канули в Лету, остались далеко позади. Многие обозреватели были поражены тем, насколько быстро трения возобновились. Хотя многие обвиняют в этом США, на самом деле эти трения связаны с формированием в международной политике новой логики».

Однако анализ действий стран БРИКС явно свидетельствует о том, что они гораздо больше стремятся к сохранению статус-кво, чем можно было бы подумать по их заявлениям. К примеру, призывы реформировать избирательную систему в МВФ вовсе не нацелены на подрыв Бреттон-Вудской системы. Напротив, БРИКС сыграл ключевую роль в обеспечении ее жизнеспособности. Президент Бразилии Лула да Сильва постоянно представлял МВФ в черном свете, но он же вносил средства в Фонд, тем самым его укрепляя. Таким образом, быстроразвивающиеся страны стремились не столько добиться нового баланса сил несиловыми методами, сколько присоединиться к клубу высокоразвитых. Иными словами, не раскачивать лодку, а сделать ее чуть более просторной.

Как отметил Медведев на саммите БРИК в 2009 г., необходимо «сделать более справедливым порядок принятия решений по самым актуальным вопросам международной, экономической и внешнеполитической повестки дня, а также по вопросам безопасности», а «саммит БРИК должен создать условия для такого нового мироустройства». Особый акцент был сделан на том, что необходимо покончить с негласной договоренностью между Соединенными Штатами и Европой о назначении глав Всемирного банка и директора-распорядителя МВФ, соответственно. Претенденты должны отбираться на основе «открытого, прозрачного и основанного на заслугах кандидата отбора». Страны БРИК продолжали в один голос повторять эту мысль в последующие годы, находя отклик во всех быстроразвивающихся странах.

Во время саммита 2009 г. президент Лула заявил: «Наши страны объединились, поскольку в последние годы мы демонстрировали высокие темпы экономического роста. С 2003 г. товарооборот вырос на 500%. Это объясняет, почему на нас сейчас приходится 65% мирового роста. Именно с нами связаны надежды на быстрое восстановление после глобальной рецессии. Страны БРИК играют все более важную роль в международных делах и готовы брать на себя ответственность пропорционально их положению в современном мире».

Демонстрация уверенности и стабильности на фоне глобального экономического хаоса имела особое значение, поскольку члены БРИК осознали, что существует вакуум лидерства. Экономика этих стран росла в 2006–2008 гг. в среднем на 10,7%, значительно превышая показатели развитых стран. В итоге одной из основных тем саммита стал вопрос о создании нового миропорядка, который находился бы в меньшей зависимости от Запада.

Тогда даже наиболее благожелательные наблюдатели не могли подумать, что БРИКС станет одной из наиболее авторитетных политических структур не-Запада. В конце 2010 г. приглашение присоединиться к группе получила Южная Африка, что сделало объединение еще более заметным и легитимным представителем быстроразвивающихся стран. При этом расширение состава не стало препятствием для выработки общих позиций. Напротив, на состоявшемся в 2011 г. первом саммите с участием Южной Африки удалось достичь даже большего, чем в ходе двух предыдущих форумов в 2009 и 2010 годах. В 2014 г. БРИКС создал совместный валютный резерв (Contingency Reserve Arrangement) и Банк развития, который должен начать функционировать в 2016 году.

Не меньшее удивление у многих вызвал отказ представителей объединения исключить Россию из «Большой двадцатки» после крымского кризиса. В конце марта 2014 г. министры иностранных дел БРИКС провели встречу в Гааге, в ходе которой приняли совместное заявление, выразив «озабоченность» словами министра иностранных дел Австралии Джулии Бишоп о том, что Путин может быть не допущен на саммит в ноябре. «Ни один член G20 не имеет права в одностороннем порядке определять ее деятельность и функции. Это вправе делать все члены G20», – говорилось в заявлении. Аналогичным образом поступили Бразилия, Индия и Китай, воздержавшись в ходе голосования по резолюции Генеральной ассамблеи ООН по осуждению действий России в отношении Украины, что также подорвало эффективность попыток Запада изолировать президента Путина. Наконец, ни один руководитель БРИКС не осуждал Россию за вторжение в Крым, ограничившись призывами к разрешению ситуации мирным путем. По итогам заседания было сказано, что «распространение недружественной риторики, санкций, ответных санкций, а также применение силы не способствует сбалансированному и мирному решению кризиса, соответствующему международному праву, в том числе целям и принципам, закрепленным в Уставе ООН». Кроме того, Китай, Бразилия, Индия и Южная Африка, а также еще 54 страны воздержались при голосовании по резолюции Генеральной ассамблеи ООН по осуждению крымского референдума.

Как отметил Закари Кек, поддержка России странами БРИКС была «полностью предсказуема», несмотря на расхождения между участниками объединения, а также «отсутствие общей цели» у таких разных и географически отдаленных друг от друга государств. «Страны БРИКС нередко пытались преодолеть внутренние расхождения на основе объединяющей их антизападной или как минимум постзападной позиции. В том, что это объединение выступило против попыток Запада изолировать одну из стран БРИКС, нет ничего удивительного».

Пожалуй, наиболее пророссийское заявление кого-либо из высокопоставленных чиновников крупной державы сделал советник по национальной безопасности Индии Менон Шившанкар, который признал наличие у Москвы «легитимных интересов» в Крыму. Индия четко дала понять, что не поддержит какие-либо «односторонние меры» против России, своего крупнейшего поставщика вооружений, отметив, что Россия играет важную роль в урегулировании проблем, связанных с Афганистаном, Ираном и Сирией.

Такая позиция стала сюрпризом для многих западных обозревателей, некоторые даже заговорили о формировании миропорядка, в основе которого лежит противоречие между странами «Большой семерки» и БРИКС. Действительно, связи внутри БРИКС, скорее всего, будут только крепнуть. Попытки же улучшить отношения между Россией и Западом осложняет тот факт, что их состояние – результат не сиюминутных противоречий или расхождений по конкретному политическому вопросу, а кардинального несогласия по вопросам архитектуры европейской безопасности и в целом влияния на соседние с Россией страны. Шансы на перезагрузку в отношениях невелики, разве что опасения экономического краха заставят российского лидера отступить. Но и в этом случае сближение не гарантировано. Даже если украинские власти достигнут перемирия с ополченцами, глубокое недоверие сохранится многие годы. Это сделает страны БРИКС ключевыми союзниками Москвы, незаменимыми для поддержания экономических и дипломатических связей России с остальным миром.

Диалектика отношения к Западу

Однако в реальности наверняка все будет сложнее, ведь оба объединения гораздо менее однородны, чем многие считают. «Большая семерка» пока проявляла относительное единство в том, что касается реагирования на действия России. Но европейские страны по экономическим причинам могут не поддержать Соединенные Штаты в том, что касается сохранения санкций надолго. Между участниками «Большой семерки» наблюдаются расхождения и по другим важным вопросам, включая урегулирование палестино-израильского конфликта, реформу Совета Безопасности ООН или события в Ливии в 2011 году. Сейчас мир в большей степени можно считать многополярным, и «Большая семерка» играет гораздо меньшую роль, чем двадцать лет назад, когда она могла диктовать международную повестку дня. Сейчас Запад в одиночку уже не может эффективно решить ни одну глобальную проблему.

Несмотря на отказ стран БРИКС критиковать Россию из-за крымского кризиса, у них есть существенные расхождения, что не позволяет им занимать общую позицию по многим вопросам. Например, хотя советники по национальной безопасности проводят ежегодные встречи, в рамках БРИКС пока не наблюдается углубления военного сотрудничества или проведения совместных учений наподобие инициатив в рамках ИБСА (Индия, Бразилия, Южная Африка). Ни Россия, ни Китай не высказывали явной поддержки притязаниям Индии и Бразилии на получение статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН, а в случае более прямой конфронтации между Россией и Западом ни одна из стран БРИКС не станет открыто поддерживать Москву.

Чтобы понять, почему страны БРИКС отказались критиковать Москву, необходимо учитывать общий геополитический контекст. Нежелание осуждать Россию или добиваться ее изоляции связано не столько с самой позицией по присоединению Крыма к России, сколько со скептическим отношением к идее Запада о санкциях как адекватном способе наказания тех, кто, по его мнению, неправильно ведет себя на международной арене. Все страны БРИКС всегда выступали против санкций. Они осуждали введенное Соединенными Штатами экономическое эмбарго против Кубы. Не поддержали предложение об ужесточении экономических санкций против Ирана. Сравнительно недавно, в 1980-х гг., Конгресс США ввел санкции против Бразилии за обогащение урана и переработку ядерного топлива. Индия также оказалась в международной изоляции после проведения ядерных испытаний, а против Китая нередко направлены исходящие из Вашингтона заявления, да и эмбарго на поставку оружия действует с 1989 года. С точки зрения стран БРИКС, такие способы давления редко оказываются конструктивными.

Кроме того, события на Украине навевают воспоминания о селективной поддержке Западом демонстраций и переворотов в других странах. Западные лидеры часто критикуют государства БРИКС за снисходительное отношение к диктаторам, называя их безответственными участниками международной жизни, не желающими реагировать на угрозы демократии и правам человека. Однако в Бразилии, России, Индии, Китае и Южной Африке не забыли, что Запад быстро признавал лидеров, пришедших к власти в результате переворотов, в том числе в Венесуэле (2002), Гондурасе (2009) и Египте (2013), а также активно поддерживал власти, применявшие силу против участников протестного движения, например в Бахрейне. В таком контексте критика России означала бы поддержку Запада и его возможного участия в киевских событиях.

Страны БРИКС критически настроены по отношению к очевидным противоречиям современного миропорядка. Почему, спрашивают они, в 2003 г. никто не предлагал исключить из «Большой восьмерки» США, которые вторглись в Ирак, отлично понимая, что тем самым нарушают международное право, и даже пытались ввести своих союзников в заблуждение недостоверными данными о наличии в Ираке оружия массового уничтожения? Почему Иран стал страной-изгоем, тогда как к наличию у Израиля ядерного оружия относятся снисходительно? Почему Соединенные Штаты признали ядерную программу Индии, хотя она так и не подписала Договор о нераспространении? Почему систематические нарушения прав человека и отсутствие демократического правопорядка в странах, поддерживающих США, допустимы, а в других нет? По мнению обозревателей в странах БРИКС, такие двойные стандарты гораздо более вредны для международного порядка, чем политика России. Так, в глазах наиболее критически настроенных по отношению к Соединенным Штатам экспертов озабоченность Запада проблемой Крыма доказывает, что господствующие державы считают свою трактовку международного права истиной в последней инстанции и не осознают своего лицемерия. На вопрос о том, какая страна представляет наибольшую угрозу для международной стабильности, большинство государственных деятелей и обозревателей из стран БРИКС, специализирующихся на внешней политике, укажут не на Россию, Иран и Северную Корею, а на США.

Во время присоединения Россией Крыма чувство антиамериканизма, охватившее весь мир из-за шпионских скандалов с Агентством национальной безопасности, еще не пошло на спад. В результате поддержка позиции Соединенных Штатов представлялась для многих невыгодной по внутриполитическим соображениям. Особенно это относится к Бразилии, где решение США установить слежку за президентом Дилмой Русеф и, что еще более важно, за компанией Petrobras стало подтверждением мнения, что американские политики, выступая за соблюдение международного права и норм, сами не желают соблюдать их.

Отчасти позиция БРИКС по украинскому кризису объясняется стремлением развивающихся стран предусмотреть различные варианты развития событий. Для этого они стремятся сохранить отношения с Вашингтоном, поскольку миропорядок становится более сложным и многополярным, и необходимо поддерживать конструктивные отношения со всеми полюсами власти. И хотя державы БРИКС готовы обеспечить России определенную защиту и поддержку, поддерживать Москву они будут постольку, поскольку это не затрагивает их отношений с Западом.

«Семерка» сплоченнее

Политические события прошлого года могут способствовать укреплению и сплочению «Большой семерки», а также сделать отношения между западными странами более гармоничными, а их позицию – более решительной. Символом изменений станет саммит-2015 «Большой семерки» в германском Эльмау. Второй раз подряд в его работе не будет принимать участие Россия. Ангела Меркель, которая стала ключевой фигурой в выработке позиции Запада по отношению к России, попытается активизировать координацию макроэкономической политики в рамках «Большой семерки», а также способствовать выработке единой позиции по таким проблемам, как борьба с глобальными эпидемиями и обеспечение энергетической безопасности. «Большая семерка» не в состоянии самостоятельно решать глобальные проблемы, но взаимодействие в таком формате продолжается, встречи в верхах не теряют своей важности, и по некоторым вопросам западные страны еще долго будут придерживаться единой позиции. Вопреки очевидным ограничениям, которые были указаны ранее, «Большая семерка» остается влиятельной силой при условии единства ее участников, даже с учетом неминуемого снижения ее доли в мировом ВВП.

Темпы экономического роста в странах БРИКС в 2015 г. будут гораздо ниже, чем в 2009 году. По этому показателю Соединенные Штаты уже опережают Бразилию, Россию и Южную Африку. В этом смысле у развивающихся держав меньше возможностей, чем несколько лет назад, когда ведущие страны и институты переживали острый кризис легитимности, а государства БРИКС спасали мировую экономику от окончательного краха. В то же время ослабления организации ожидать не стоит. Переизбрание Дилмы Русеф на пост президента Бразилии было воспринято, например, российскими и индийскими СМИ как залог продолжения неспешного процесса институционализации объединения. Неясно, насколько ее главный оппонент Эсио Невес был бы в случае своего избрания привержен таким инициативам, как создание Банка развития БРИКС, который некоторые считают конкурентом западных институтов.

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

Принцип, согласно которому участие в БРИКС приносит ощутимую выгоду практически без затрат, остается в силе. Но VII саммит может стать серьезным испытанием. Россия занимает все более антизападные позиции и может вынести на обсуждение форума вопросы, которые вызовут жесткую критику Запада. Например, предложить вывести Международную корпорацию по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN) из ведения США и переподчинить ее Международному союзу электросвязи, действующему в рамках ООН. Китай эту идею поддерживает, но вряд ли на это пойдет Бразилия, учитывая ее активную позицию по этому вопросу на состоявшейся в Сан-Паулу в 2014 г. конференции NetMundial.

Россия может попытаться политизировать встречу лидеров БРИКС и по ряду других вопросов, а также использовать саммит как антизападную площадку, особенно если санкции не будут отменены к следующему году. Эта стратегия вызовет сопротивление других участников, которые не заинтересованы в том, чтобы занимать враждебную позицию по отношению к США. Бразильские политики будут следить за тем, чтобы в итоговой декларации не было слишком категоричных утверждений, препятствующих реализации главной цели Бразилии на 2015 год: улучшить изрядно пошатнувшиеся отношения с Соединенными Штатами.

В ряде других областей повторения сценария холодной войны, когда крупнейшие страны четко заявляли о поддержке одного из двух лагерей, ожидать не стоит, даже если отдаление России от Запада окажется длительным. Анализ товарооборота между странами БРИКС показывает, что для России полная ориентация на страны БРИКС вряд ли когда-нибудь станет реальностью.

К такому же выводу можно прийти на основе анализа данных по товарообороту Бразилии:

В то время как для Бразилии основным торговым партнером с 2009 г. является Китай, вклад других стран БРИКС в экономику страны ничтожно мал. И Соединенные Штаты, и Европа продолжают оказывать огромное влияние на экономику Бразилии, как и других стран БРИКС, включая Россию. Поэтому ни один член БРИКС не поддержит предложения, способные привести к введению против них экономических санкций наподобие тех, что действуют против России. Показательно и то, что страны «Большой семерки» смогли достичь определенного единства в том, что касается санкций против России, тогда как в Москве хорошо понимают, что не смогут убедить другие страны БРИКС присоединиться к контрсанкциям.

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

И тем не менее саммит БРИКС останется ключевым элементом системы глобального управления вопреки стремлению Соединенных Штатов и Европы выставить это объединение несуразным и маловлиятельным. Даже если не удастся убедить другие страны БРИКС принять решения по управлению интернетом, саммит все равно будет успешным для Владимира Путина. Всего за несколько дней российский президент примет не только лидеров стран БРИКС, но и глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). В то же время в ходе VII саммита могут появиться новости о создании Банка развития БРИКС, который должен начать функционировать.

Россия. Бразилия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363789 Оливер Стункель

Миротворцы ООН – защитники или преступники?

Валерий Куликов

Скандал с недавними сексуальными надругательствами в отношении детей в Центральноафриканской Республике со стороны членов миротворческой миссии ООН, несмотря на настойчивые старания этой международной организации, уже не скрыть. А международной общественности следует, наконец, вспомнить об истинной роли ООН, основанной союзными державами-победительницами в 1945 году, после окончания Второй мировой войны во имя мира и безопасности людей на планете.

По свидетельству серии последних публикаций, предоставленных общественности такими изданиями, как Вruxelles2, France Info, Guardian и рядом других, несколько французских и грузинских солдат, задействованных в миротворческой операции ООН «Сангарис» в Центральной Африке, могут являться участниками сексуальных надругательств над несовершеннолетними детьми в этой стране.

Напомним, что во время вооруженного конфликта между правительством ЦАР и повстанцами (в основном мусульманами), многие из которых ранее участвовали в гражданской войне 2004-2007 гг. в этой стране, 26 ноябра 2013 г. министр обороны Франции Жан-Ив Ле Дриан заявил о намерении Франции направить в Центральноафриканскую Республику около тысячи солдат с миротворческой миссией ООН. 9 декабря 2013 г. к этой операции присоединились США. 22 февраля 2014 г. парламент Грузии дал согласие на участие в этой миссии представителей Вооруженных сил Грузии, численность которых к июню 2014 г. достигла 140 военнослужащих.

Как свидетельствует французское информационное агентство France Info, французские и грузинские военнослужащие в зоне вооруженного конфликта в аэропорту ЦАР M‘Поко (M‘Poko) насиловали отдельных подростков в возрасте от 8 до 15 лет и подвергали их сексуальным надругательствам.

Об отдельных из этих инцидентов, произошедших между декабрем 2013 г. и июнем 2014 г. в лагере для беженцев аэропорта M‘Поко, было сообщено в середине 2014 г. в специальном закрытом докладе для ООН («Sexual Abuse on Children by International Armed Forces»). В частности, в указанном документе имеются свидетельства ряда мальчиков, некоторые из которых были сиротами, о фактах их сексуальной эксплуатации, включая насилие и гомосексуализм, в обмен на предоставлявшуюся им пищу и воду. Летом 2014 г. эти свидетельства были переданы чиновникам Верховного комиссариата ООН по правам человека в Женеве, однако действенных мер со стороны ООН по расследованию этих фактов так и не было принято.

В этих условиях и в целях прекращения подобных действий со стороны международных миротворцев, недавно один из сотрудников женевского отделения ООН Андерс Компасс (Аnders Kompass) инициативно передал указанные документы служебного характера ООН французским властям для принятия действенных мер по расследованию выявленных инцидентов и наказанию виновных. Однако, руководство ООН, не желающее «выносить сор из избы», пошло по другому пути и намеревается уволить из международной организации этого чиновника «за несанкционированное разглашение служебной информации».

В этой связи не лишним будет напомнить, что в прошлом ООН уже оказывалась в центре подобных скандалов, связанных со стремлением затушевать инциденты с педофилией, в которых были замешаны сотрудники международных миссий в Демократической республике Конго, Косово и Боснии, а также с сексуальными домогательствами отдельных членов миротворческих войск ООН в Гаити, Бурунди и Либерии.

Недавно с обвинениями в адрес ООН выступил Джеймс Вассерштром (James Wasserstrom), бывший американский дипломат, который был уволен из ООН после высказанных им подозрений в коррупции среди высших должностных лиц миссии ООН в Косове. В частности, Д.Вассерштром подчеркнул, что вместо наказания А.Компасса, предавшего гласности информацию о скандальных событиях в среде миротворцев в ЦАР, международная организация должна была бы бороться с недопущением подобных фактов и своевременно наказать виновных.

С требованием серьезного разбирательства и недопущения в дальнейшем подобных инцидентов со стороны сотрудников ООН выступил и ответственный сотрудник МИД Швеции Андерс Ронквист (Anders Ronquist), также вставший на защиту А.Компасса.

Безусловно, подобные факты недостойного поведения в ЦАР сотрудников международной организации не способствуют укреплению ее авторитета и требуют тщательного публичного разбирательства и наказания виновных.

Но нельзя также забывать, что авторитет ООН – международной организации, созданной после Второй мировой войны во имя защиты мира, отнюдь не растет и после неоправданного использования военной силы отдельными членами ООН в решении их геостратегических задач, сколачивающих по своему усмотрению вооруженные коалиции против отдельных государств. Полностью подпав под влияние Вашингтона, в последние годы ООН стала санкционировать в угоду западным военно-промышленным кругам вооруженные интервенции в различных регионах. Такая политика уже привела к гибели и страданиям сотен тысяч мирных жителей в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и в ряде других стран Ближнего Востока, Африки (а немногим ранее – в бывшей Югославии), пренебрежению соблюдения всеми международных юридических норм, которые продолжают нарушаться с молчаливого согласия ООН.

Если никаких реальных изменений в политике и действиях ООН в ближайшее время не произойдет, то нельзя исключать, что эту организацию может постичь участь ее предшественницы – Лиги Наций, оказавшейся неспособной предотвратить конфликты и мировые угрозы для человечества на основе соблюдения международного права.

Демократия по-американски

Владимир Одинцов

Последние десятилетия ознаменовались «особыми» усилиями Вашингтона по навязыванию в мире своих идей демократии. Это происходило (и происходит!) не только в активном продвижении «цветных революций», проповедующих через различные неправительственные организации (с курирующей ролью в них США) «ценности демократии по-американски».

Весьма часто этот экспорт «демократии» не получался ненасильственным путем или благодаря активным «усилиям» американских спецслужб и разрабатываемых ими различных секретных операций в отношении стран на всех без исключения континентах. В таких случаях Белый дом в экстренном порядке и с полным пренебрежением на международные институты права создавал верные ему военные коалиции, которые мечом и огнем уничтожали не только сопротивляющиеся давлению США режимы, но и мирные населения таких стран. Думается, что вряд ли стоит подробно останавливаться в этой связи на примерах Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии, революционной «арабской весны», балканизации Восточной Европы и т.п. Вашингтон прикрывается в подобных своих действиях провозглашенной Гарри Труменом в Конгрессе США в марте 1947 года политической линией по оказанию помощи «свободным людям, сопротивляющимся захвату власти вооруженным меньшинством или внешнему давлению». Но тогда речь шла о противодействии коммунистическому влиянию, что выразилось затем в «холодной войне», а вот сейчас не меньшее «внешнее давление» пытается распространить на мир сам Белый дом, внедряя своих агентов в неправительственные организации ради продвижения американских интересов и инспирируя массовые «революционные» выступления во многих странах.

Однако всем этим усилиям Вашингтона в последние годы ширится противодействие на различных континентах, усиливая повсеместно антиамериканские настроения. Причин этому много, но главная из них – широкое осознание населения многих стран мира, что продвигаемая Белым домом «демократия по-американски» отнюдь не может считаться примером для подражания, раз уж она воспринимается резко отрицательно даже собственным населением Соединенных Штатов.

Так, многочисленные американские и западные СМИ отмечают, что ошеломляющий уровень насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов США намного превосходит показатели любой другой промышленно развитой страны мира. В Германии за 2013-2014 гг. вместе взятые от рук полицейских погибли 8 человек, в Канаде ежегодно в результате действий полиции погибает около 10 человек. Однако в 2014 г. только в одном городе Паско (штат Вашингтон) с населением в 68 тыс. человек полицейские убили больше людей, чем их было убито во всей Великобритании за последние три года, развязав, по существу, войну против населения собственной страны. Многие из этих убийств зафиксированы на видео, однако американские власти стараются о них сообщать лишь вскользь, либо не упоминать совсем. Только в марте с.г. от рук полиции в США погибло 115 американцев, что составляет более трех человек в день! Это гораздо больше, чем убила вся британская полиция с 1900 г. Подавляющее число погибших – это афроамериканцы, а наиболее часто от таких «демократических» действий полиции страдают жители Калифорнии, Висконсина, Джорджии, Огайо, хотя эта проблема и имеет общенациональный характер. В частности, согласно сообщению министерства юстиции США, за последние 8 лет только сотрудники полиции Филадельфии открывали огонь по жителям города 400 раз, 80% пострадавших из которых – это афроамериканцы.

Расовая напряженность в стране по-прежнему сильна и зачастую приводит к ведомственному расизму. Об этом, в частности, свидетельствует недавнее журналистское расследование в The Washington Post о методах работы полиции Фергюсона после смерти Майкла Брауна, где отмечается, что, несмотря на вмешательство штата Миссури и федеральных властей, местные полицейские по-прежнему продолжают придерживаться откровенно дискриминационной политики. И это вызывает нешуточное беспокойство.

В результате целое поколение афроамериканцев стало жертвой насаждения расовой политики. Если вы родились черным, то вероятность погибнуть от огнестрельного оружия у вас в 20 раз больше, чем у белого. Отсюда стоит ли удивляться, что в городах США регулярно разгораются протесты против убийств полицейскими безоружных афроамериканцев, о чем практически постоянно пишут американские СМИ.

Такие зверства против мирного населения происходят не только в самих США, они являются обычным делом в странах, оккупированных американскими военными «во имя продвижения демократии по-американски». Последние 14 лет войн США в Ираке и Афганистане международные СМИ пестрят статьями об автомобилях местных жителей, расстрелянных американскими военными патрулями, о гибели людей в ходе рейдов американских военных, врывающихся в их дома, или попавших под «случайный» расстрел американских беспилотников.

Отсюда безапелляционность единодушного мнения мировой общественности: США ответственны за насилие не только в своей стране, но и в странах, простирающихся от Латинской Америки до Ближнего Востока. В 2014 г. Институт Гэллапа совместно с компанией WIN опубликовал доклад на основе проведенного социологического исследования в 65 странах мира, который констатирует, что 24% людей во всем мире, рассматривают США как самую серьезную опасность для планеты. Весьма созвучными являются выводы и другого социологического опроса, проводившегося 5-8 марта с.г. Институтом Гэллапа в 50 штатах страны, которые свидетельствуют о том, что 18% респондентов назвали правительство и проводимую им «демократическую» политику самой значительной проблемой США, поставив на этом фоне в качестве менее значимых терроризм, проблемы национальной безопасности и дефицит бюджета, безработицу, здравоохранение, упадок семейных ценностей.

Так стоит ли продвигать такую «демократию по-американски», и чего она на самом деле стоит?

Куда инвестируют участники списка Forbes.

Инвестиции участников списка Forbes не сильно отличаются от вложений прочих богатых людей - это сочетание консервативных и рисковых активов. Стандартный ход - покупка в 2009 году индекса S&P500 (он был в районе 1000 пунктов) - обернулся удвоением доходов. А столь примитивная инвестиция, как качественные цветные бриллианты, дала за 10 лет в среднем 150%-ный рост (голубые камни показали и вовсе рекордные 360%).

Но при всей осторожности миллиардеров всегда тянет "на новенькое" - риска больше, но зато интереснее и манит высокой маржой. Вот какие направления можно выделить: 1) проекты в области высоких технологий; 2) интернет-бизнес в сфере услуг; 3) разведка и добыча углеводородов в "непопулярных" регионах; 4) недвижимость в городах, где спрос расчет за счет потребностей населения, а не на пузырях.

Итак, высокие технологии. Американский инвестор Дэниел Леб, управляющий фондом Third Point (личное состояние - $2 млрд), инвестировал в японского производителя индустриальной робототехники FANUC. Расчет понятен: с ростом зарплат рабочих в КНР и других странах все больше стимулов к автоматизации производства, а японцы, в том числе FANUC, - лидеры в этом сегменте рынка.

Далее интернет-сервисы. Здесь в качестве примера можно привести инвестиции фонда Andreessen Horowitz (основан в 2009 году инженерами Марком Андрессеном и Беном Хоровицем - одними из самых влиятельных в мире венчурных капиталистов). Фонд заработал на инвестициях в Skype, Twitter, Facebook, Groupon и Zynga, а в течение последнего года вложил $1 млрд в три сервисных стартапа: Zenefits Insurance Services (управление процессами оплаты, страхования, найма и увольнения персонала), Optimizely (платформа для тестирования сайтов), CipherCloud (платформа для защиты данных, размещаемых в облачных системах хранения).

Нефть и газ могут снова стать источником сверхприбылей. Главное - найти то, что еще не в цене. Хорошо известна покупка группой инвесторов с участием Михаила Фридмана доли в проекте ВР по освоению газового месторождения в Египте (запасы 140 млрд кубометров) и блока нефтедобычи в Северном море. Интересно посмотреть, кто вкладывает в самые недооцененные из разведанных запасов нефти на планете - месторождения в Курдистане. Из пяти публичных нефтедобывающих компаний, у которых там есть проекты, самая дорогая - Genel Energy с капитализацией около $2 млрд (около $1,40 за баррель извлекаемых запасов, то есть компании есть куда расти). Основатель Genel Energy - турецкий миллиардер Мехмет Эмин Карамехмет; возглавил компанию бывший глава ВР Тони Хэйворд, а в совет директоров вошел частный инвестор Джейкоб Ротшильд. Если война с ИГИЛ не затянется и не перекинется на Курдистан, а сам Курдистан узаконит фактическую автономию от Ирака (что, похоже, находит поддержку в США), то быстрый рост нефтедобычи до 1 млн баррелей в год станет вопросом техники. Тогда стоимость Genel Energy может многократно увеличиться (даже при текущих ценах на нефть).

А если закончится гражданская война в Сирии и курды смогут проложить трубопроводы к побережью не только через Турцию, то Курдистан превратится во второго (после Ливии) экспортера нефти с прямым доступом к Средиземноморью. В других нефтедобывающих компаниях Курдистана также присутствуют крупные частные инвесторы с опытом работы на самых рискованных рынках. Компания Oryx создана французским миллиардером Жаном Клодом Гандуром (состояние - выше $2 млрд), и он продолжает ее финансировать.

За канадской Westernzagros (потенциальные резервы - около 500 млн баррелей; капитализация - менее $200 млн) также стоят стратегические инвесторы. Они продолжают сами финансировать разработку курдских месторождений, кредитуя компанию на сотни миллионов долларов. Среди ее акционеров - офшоры, представляющие, возможно, в том числе интересы и российских инвесторов.

Теперь недвижимость. Все чаще новости об интересных сделках приходят из КНР. Китайцы становятся крупнейшими покупателями бизнесов в Европе, которые можно развивать за счет собственного рынка. Например, конгломерат Fosun, созданный Гуо Гуанчаном (называемым нередко китайским Уорреном Баффетом), купил в феврале 2015 года сеть отелей Club Med. Сейчас бизнесмен рассчитывает, что тысячи китайских туристов поедут в отели Club Med во всем мире, а в самом Китае сеть построит много новых курортов и заработает на растущем сегменте отдыха для богатых соотечественников. В последние годы растет число очень богатых людей в Африке (по данным Knight Frank, их совокупные активы превышают $200 млрд). Помимо полезных ископаемых они зарабатывают на урбанизации - строительстве инфраструктуры, торговых центров и жилья в растущих городах Египта, Нигерии, Берега Слоновой Кости, Кении.

Экстремисты третий день подряд ведут минометный огонь по центру города Алеппо на севере Сирии. В субботу погибли 15 человек и 50 получили ранения, сообщает телеканал "Аль-Маядин".

По данным телеканала, сегодня обстрелу подвергся центральный район города — Ашрафия.

В четверг от попадания двух мин в жилые дома на площади Саад-Алла Аль-Джабири в центре сирийской столицы погибли 10 человек.

В Сирии с марта 2011 года продолжается вооруженный конфликт, унесший, по данным ООН, жизни свыше 150 тысяч человек. Правительственным войскам противостоят отряды боевиков, принадлежащих к разным вооруженным формированиям, в которых в том числе действуют иностранные наемники.

Мохамад Алаеддин.

Боевики радикальной группировки "Исламское государство" (ИГ) казнили около 300 пленников-езидов на севере Ирака, сообщила в субботу телерадиовещательная корпорация BBC со ссылкой на партию езидов.

Партия езидов в Ираке сообщила о казни 300 пленников к северу от города Мосул, в районе города Талль-Афар. Отмечается, что казнь была совершена в пятницу.

Ранее источники в полиции и сфере безопасности Ирака сообщали о казни 50 граждан страны боевиками ИГ в данной местности. Отмечалось, что захваченные боевиками люди были убиты выстрелом в голову.

Езиды — курдская этноконфессиональная группа, проживающая на севере Ирака и в странах Европы. По различным источникам, в мире насчитывается от 1 до 2 миллионов езидов. Боевики ИГ считают представителей конфессии "неверными".

По данным езидов, в плену у ИГ находятся порядка трех тысяч их единоверцев, большинство из них — женщины. В апреле 2015 года боевики освободили более 200 езидов — стариков и больных.

Широкая экспансия ИГ, захватившего значительную территорию Ирака и Сирии, стала одной из главных мировых проблем 2014 года. Группировка, насчитывающая, по данным ЦРУ, около 30 тысяч боевиков, провозгласила на захваченных территориях халифат.

Единого фронта борьбы с ИГ нет: с группировкой борются правительственные войска Сирии и Ирака, международная коалиция во главе с США (пока ограничивается ударами с воздуха), а также иракские и сирийские курды. В результате боевых действий несколько тысяч мирных жителей погибли, сотни тысяч стали беженцами и еще несколько тысяч находятся в заложниках у ИГ.