Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

FDA ОДОБРИЛО ПРИМЕНЕНИЕ WEGOVY ДЛЯ СНИЖЕНИЯ СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫХ РИСКОВ

Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) одобрило применение препарата Wegovy компании Novo Nordisk для снижения риска инсульта и инфаркта миокарда у взрослых пациентов с избыточной массой тела или ожирением в отсутствие сахарного диабета.

Широко используемый препарат компании Novo Оземпик, предназначенный для лечения сахарного диабета, и препарат для снижения массы тела Wegovy, действующим веществом которых является семаглутид, относятся к классу агонистов рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 (GLP-1). Первоначально препараты были разработаны для лечения сахарного диабета 2-го типа. Они также снижают аппетит и способствуют замедлению процесса опорожнения желудка.

Пациенты с ожирением или избыточной массой тела имеют «более высокий риск развития инфаркта миокарда, инсульта, а также смерти от сердечно-сосудистых заболеваний. Разработка препаратов, которые снижают такие риски, является важным достижением в области общественного здравоохранения», — сказал Джон Шарреттс, руководитель отдела FDA по лечению сахарного диабета, нарушений липидного обмена и ожирения.

Миллионы людей уже получают препараты Novo, а выданное FDA разрешение назначать их по сердечно-сосудистым показаниям, позволит расширить круг пациентов, применяющих данные препараты.

Флориан Филиппо: новая архитектура безопасности невозможна вместе с НАТО

Лидер французской партии "Патриоты" и кандидат на выборах в Европарламент, политик Флориан Филиппо, известный своими призывами выйти из ЕС и НАТО и перестать поддерживать Украину, рассказал РИА Новости, почему новая архитектура мировой безопасности исключает существование НАТО, и почему не стоит ждать расследования подрыва "Северных потоков". Он отметил, что французы больше не верят в победу Киева, и рассказал, что будет с ЕС при победе Дональда Трампа на выборах в США. Беседовала Екатерина Иванова.

– Насколько способна Франция продолжать и наращивать поставки вооружений Украине с учетом того, что финансирование пенсий, меры поддержки аграриев и прочее, согласно властям, уже представляют сложность для бюджета?

– Объективно свобода действий Франции ограничена. Сегодня мы не располагаем большими военными и производственными мощностями. Вопрос в том, где граница: решат ли они разобрать на части французскую армию, готовы ли они обойти собственный закон о военном программировании, созданный для французской армии, и насколько. Я думаю, что для них нет границ, они готовы ощипать французскую армию до конца.

– Что, по-вашему, означает понятие "экономика войны", которым оперирует президент Франции Эммануэль Макрон?

– Они говорят, что это способ нарастить военное производство. Но, на мой взгляд, они подразумевают нечто более глобальное. Они, скорее, должны говорить об "обществе войны": необходимо контролировать информацию, социальные сети, дискуссии в обществе, что можно говорить и что нельзя. А также риторику: может быть лишь один источник информации, лишь одна версия событий на Украине. Одно единственное объяснение. Мы видим это больше, чем что-либо еще. Сегодня французские заводы не получили нового инвестирования. Мы перешли к форме общества войны. Людей надо заставить думать, что мы постоянно находимся в опасности, чтобы они боялись. Насаждать страх и готовить к идее, что завтра, возможно, война будет здесь.

– Как вы оцениваете слова Макрона, что Россия может напасть на ЕС?

– Необходим "враг". И даже если этот "враг" говорит: "Я не ваш враг, я не имею намерения на вас нападать", в любом случае, людям будут говорить: "Нет-нет, он все же хочет на нас напасть", что бы ни говорила Россия.

Можно постараться быть мыслящими и понять, что Украина исторически находится в совершенно иной ситуации по отношению к России, чем Германия или Франция. Это совершенно иная перспектива. Но никто не хочет этого объяснять, надо заставить их верить, что Путин – это Гитлер. Он будет завоевывать оду страну за другой, и это будет такая же ситуация. В реальности они хотят послать это сообщение, достаточно простое, которое показывается в американских блокбастерах, где есть злодей: Путин – злодей, русские – злодеи.

Мэр Парижа (Анн Идальго) заявила недавно, что она не пожмет руки российским и белорусским спортсменам. Это называется ксенофобия. Мы так долго говорили, что нельзя смешивать государство и его народ, а сегодня мы это делаем.

Нам объясняют, что русские в ответе за все плохое: победу Трампа в 2016, протест желтых жилетов в 2018, протест против санитарных пропусков во время пандемии в 2021, а сейчас постельные клопы тоже русские. В России разводят клопов, чтобы потом натравить их на Францию. Это называется пропаганда, лагерь хороших против лагеря плохих.

– Почему, на ваш взгляд, это происходит?

– Сейчас мы наблюдаем крах французской дипломатии. Уровень президента и министров гораздо ниже, чем 20 лет назад. Сравните Стефана Сежурне и Доминика де Вильпена. Французская дипломатия полностью подчинена НАТО и США посредством ЕС, который играет роль согласовывающего фактора. Он все больше навязывает общую внешнюю политику. Мы переняли все стратегические интересы Вашингтона, который считает, что в мире есть Китай и Россия – две враждебные державы, и мы должны считать точно так же. Мы скопировали даже американскую риторику о лагере плохих и лагере хороших и свободных. Раньше мы так не говорили. Французская дипломатия даже смеялась над этим. Когда Джордж Буш-младший говорил о лагере хороших, мы над этим смеялись. Когда мы говорили: "Нет войне в Ираке", мы говорили это вместе с Германией и Россией.

– Изменится ли это, если Дональд Трамп выиграет выборы в США?

– Да. Мы более не сможем быть синхронизированы с американцами, потому что они сами перейдут в лагерь плохих. Если Трамп выиграет выборы, это будет настоящей проблемой для ЕС, сбоем в стратегическом программировании.

Если Трамп будет избран, то, вероятно, вот, что произойдет: самые рьяные сторонники войны попытаются сделать из ЕС свое звено. Проблема в том, что страны ЕС имеют совершенно разные финансовые и военные возможности и стратегическое лидерство, чем в США. Так что, чтобы компенсировать это они, вероятно, предложат создать европейскую армию, чтобы компенсировать то, что нас бросили США и НАТО. Трамп уже объявил, что закончит войну на Украине и покинет НАТО. Так что это подтолкнет самых безумных к желанию создать европейскую армию, чтобы защититься от России. Я не считаю, что победа Трампа закроет этот вопрос, я думаю, здесь будет создано передаточное звено, с которым попытаются сделать то, что более не будет делать НАТО. Но это смешно, так как многие страны ЕС с этим не согласны, у многих нет средств, тех средств, как у США, которые финансируют НАТО на 85%.

– Реальна ли перспектива создания общего ядерного зонтика ЕС, и что она будет означать для архитектуры международной безопасности? Франция как ядерная держава наверняка не сможет остаться в стороне. Как сейчас в политических кругах страны смотрят на эти идеи?

– Эти заявления Макрона крайне серьезны. Это то, что должно быть первой гарантией национального суверенитета, ядерное оружие, которое нужно в случае, если ваши жизненные интересы подвергаются опасности, в этом заключается ядерная доктрина, одинаковая для всех ядерных держав. А то, что он говорит, означает, что если завтра Польша будет воевать с Россией, то она сможет пользоваться ядерным оружием, в то время как мы не находимся в опасности, мы не в войне. И если завтра Украина станет частью ЕС, то потенциально мы можем дать его использовать Украине, это полное безумие. Это показывает, что Макрон не руководствуется национальными интересами, но это мы и так знали.

За этим также стоит давление со стороны Германии заполучить наше ядерное оружие. Давно еще они были готовы финансово инвестировать в наше ядерное оружие в обмен на то, чтобы совместно его контролировать. Отсюда же требование, которое Франция выдвигает для Германии или ЕС, чтобы они заняли место среди постоянных членов Совбеза ООН. Это идет рука об руку.

– Президент России Владимир Путин указал на необходимость выстраивания новой архитектуры мировой безопасности, отметив, что Россия открыта к подобному диалогу. Заинтересован ли в этом Запад?

– Запад не хочет говорить об этом, потому что они не хотят признать, что настал другой мир, более сбалансированный, – это БРИКС, это факт. Однополярный мир американского империализма закончился. Он закончился со всех точек зрения: экономической – в том году впервые ВВП стран БРИКС превысил ВВП стран "большой семерки", что очень символично, военной, демографической. Происходит перебалансировка международной торговли и даже дипломатии. Кто сегодня пытается разрешить палестино-израильский конфликт? Кто старается вести более сбалансированную риторику? Это страны БРИКС, например, Бразилия. Двадцать – двадцать пять лет назад эту роль могла играть Франция. Но эстафету сегодня переняли страны юга. Мне жаль, что Франция молчит и также подчинена по этому вопросу США.

Так что это очевидная перебалансировка, и она будет еще больше выражена по демографическим, экономическим, политически и военным причинам. Франция могла сыграть хорошую роль, пользуясь традициями голлизма. У нас есть заморские территории, наша самая длинная граница – с Бразилией во Французской Гвиане. Не с Францией или Италией. У нас множество причин быть державой сбалансированности. Мы могли быть мостом между англо-американским миром, который скорее находится в упадке, и странами БРИКС, которые развиваются. Скорее создать диалог, чем вести войну. Мы могли, и мы должны играть эту роль, и так мы могли бы создать эту новую мировую архитектуру безопасности, которая не стала бы НАТО-2 или Варшавским договором-2. Просто иметь национальные армии и суверенные системы с достаточным пространством для диалога, чтобы избежать напряженности и рисков войны, вот что такое новая мировая архитектура безопасности. Мы должны вернуть диалог туда, где его больше нет, это первостепенная вещь. Насаждение войны – это искусственная и бесплодная конфронтация.

Я не поддерживаю создание новых военных альянсов. В зависимости от тематики могут быть союзы, соглашения о безопасности, о военном сотрудничестве, это итак существует. Но первое – это необходимость отдать себе отчет в этом новом сбалансированном мире, и этот мир не может сосуществовать с НАТО, они несопоставимы, так как НАТО – это пережиток старого мира. Также, как и не может более быть эквивалента Варшавского договора. Нужно найти инстанции и страны, которые готовы создать это диалог, перезапустить инстанции, которые позволят странам севера и юга говорить и больше сотрудничать. Именно из этого прорастет мировая безопасность, а не постоянного укрепления военных баз США в Европе. Это напротив создаст больше напряженности.

– ЕС готовит юридическое обоснование для изъятия доходов от замороженных российских активов и использования их на нужды Украины. Как вы оцениваете этот шаг и его последствия?

– Это нелегально и глупо, так как в России больше западных активов, чем российских активов здесь, в том числе, там много французских активов. Если они это сделают, я думаю, Россия сделает то же самое. Это будет война. Это будет крайне неприятно. Я надеюсь, что это не станет окончательным и сможет быть решено с обеих сторон наилучшим образом. Это очевидно – это глупость, но этого все и ждут, они ждут, что Россия сделает то же самое, чтобы сказать: "Смотрите, какие злые русские". И это будет еще причина, чтобы их атаковать и наложить санкции. Но это также станет пагубным сигналом всем мировым инвесторам: "Инвестируйте в нас, но, если однажды мы с вами будем в войне, мы у вас отберем ваше имущество". И больше никто не будет инвестировать. Так что это крайне агрессивное и глупое действие.

– Как вы думаете, почему мы до сих пор не получили никаких выводов следствия сразу нескольких стран по теракту на "Северных потоках"? Кому это было выгодно?

– У вас нет расследований, если они не причинят вреда России. Нет расследования, потому что виновник – НАТО. Это было ясно с самого начала: виноваты США и ряд стран, типа Норвегии и Великобритании. Мы не знаем. Но это не соответствует "правильной риторике". Потому с учетом серьезности дела в СМИ мы об этом говорим слишком мало. При этом все судьи подряд – в Дании, в Швеции – заявляли, что они не компетентны. Франция также была затронута, но не выразила протест официально. Германия еще больше задета, но также никогда не опротестовала это официально. Но в рамках международного права – это акт войны. Саботаж энергоинфраструктуры – это акт войны. Но он исходил из лагеря хороших, поэтому публика не должна об этом знать, потому что она иначе поймет пару-тройку вещей. Поэтому об этом и не говорят. Это еще один знак провала наших демократий: если тема смущает, ее не существует.

– Верят ли во Франции в победу Киева?

– Нет. Недавний опрос показал, что лишь 9% французов в это верят. Я думаю, французы поняли, что Украина не сможет победить. Заслуга заявления Макрона о возможной отправке войск в том, что очень многие, у кого не было мнения по поводу конфликта на Украине, теперь говорят, что если необходимая цена такова, то мы должны прекратить вовлекаться в эту войну. Это изменило мнение части людей, которые говорят теперь, что это зашло слишком далеко. Люди резко против отправки войск на Украину – более трех из четырех человек. Так что те, кто были более или менее нейтральны, теперь говорят, что "это слишком, я не хочу отправлять своих сыновей и внуков на войну". Так что Макрон подтолкнул многих в лагерь тех, кто выступает за прекращение конфликта и начало переговоров. Тем лучше, что его слова стали электрошоком и спровоцировавшим это. Проблема в том, что нашему правительству все равно, что думают люди, это правительственный междусобойчик, который оторван от народа, так же, как и ЕС.

– Что будет представлять собой обсуждение соглашения о безопасности с Украиной в парламенте, в чем его смысл?

– Мы сами подали прошение в госсовет. Мы потребовали применения статьи 53, так как соглашения, обязывающие страну финансово, должны проходить через голосование в парламенте. Госсовет отказался рассматривать эту заявку, он ее отклонил, как обычно. Мы не были удивлены. Но это создало политическое давление, и Макрон вынужден был объявить о голосовании. Не о самом соглашении, оно не будет вынесено на голосование, но по крайне мере у парламентариев будет возможность высказаться, обсудить его и проголосовать. На встрече с лидерами партий в четверг он попытается запудрить им мозги, сказать, что "русские нам очень угрожают, и у вас нет выбора".

– Сталкиваетесь ли вы или ваша партия со сложностями от французских властей, с учетом вышей позиции по выходу из НАТО и ЕС?

– Нет, нам не затыкают рот, но и не дают способа высказаться, у нас крайне мало медийных возможностей высказываться. Мы – кандидаты на выборах в Европарламент, я возглавию выборный список, то есть у нас есть гораздо больше права присутствовать в информационном поле. Но у нас нет к нему доступа, и мы знаем почему: наша позиция не соответствует ожиданиям. Здесь терпят оппозицию при условии, что они особо ничего не заявляют. Во Франции огромное лицемерие в плане того, что есть демократия. Да, у нас есть выборы, но в то же время есть огромные препятствия для этого. Чтобы стать кандидатом на президентских выборах, необходимы подписи, в том числе 500 мэров! Ранее необходимы были лишь 100. В итоге это власть имущие распределяют подписи. Есть также медийный барьер, который все более и более жесткий. Как только телеканал позволяет чуть больше разных мнений, против него начинается парламентское расследование, соцсети цензурируются. Твиттер еще ничего, но это только благодаря Илону Маску, а не французскому правительству. Франция и ЕС делают все больше для того, чтобы цензурировать соцсети или даже их закрывать. Это то, что было сделано недавно с рядом телеграм-каналов по причине конфликта на Украине.

Мы все более сталкивается с атмосферой паранойи. Все чаще медийные личности говорят: мы находимся в войне, нужно отправить войска, у нас есть враги внутри: НКО, газеты, организации, их даже называют, скоро дойдут до политических партий. Мы все чаще видим это. Это маккартизм. Французская демократия в упадке. Но мы и голосуем за людей, у которых больше нет власти, так как вся власть – у Евросоюза.

– Могут ли предстоящие выборы в Европарламент что-то изменить?

– Они могут что-то изменить, если будет сюрприз, и будут избраны депутаты, поддерживающие фрекзит. Все остальное ничего не поменяет. В 2019 "Национальное объединение" уже выиграло на евровыборах, и это ничего не изменило. Если они выиграют снова, как показывают опросы, это ничего не поменяет. В то же время если впервые туда попадет наше движение "Патриоты" – а наша позиция ясна: выход из ЕС и НАТО, мир, защита свобод, защита суверенитета Франции – это не приведет к фрекзиту, но это станет электрошоком для стран и создаст дебаты. Это единственное, что может привести к чему-то в политическом плане. Остальное забудется через три дня.

– Будет ли больше сил, лояльных к России?

– Вероятно. Если мы будем избраны в ЕП, мы прекратим безумную агрессивную паранойю против России, проголосуем против санкций, проголосуем за диалог, за сотрудничество. Мы проголосуем за мир, за прекращение поставок вооружений и денег. Все французские евродепутаты проголосовали за пакет помощи Украине в 50 миллиардов евро. "Непокорившаяся Франция", "Национальное объединение", все проголосовали "за". Так что нужна настоящая альтернатива в Европарламенте.

Франция. Евросоюз. США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 марта 2024 > № 4606003 Флориан Филиппо

FDA предоставило статус Accelerated Approval препарату BRUKINSA от BeiGene для лечения фолликулярной лимфомы

Китайская биотехнологическая компания BeiGene, Ltd., специализирующаяся на разработке лекарств для лечения рака, объявила, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) выдало ускоренное одобрение (Accelerated Approval) препарату BRUKINSA® (zanubrutinib) для лечения взрослых пациентов с рецидивирующей или рефрактерной (relapsed or refractory, R/R) фолликулярной лимфомой (follicular lymphoma, FL) в сочетании с obinutuzumab – моноклональным антителом против CD20 – после двух и более линий системной терапии.

Показание одобрено в рамках Accelerated Approval на основе скорости и продолжительности ответа, что является пятым показанием BRUKINSA при лечении B-клеточных злокачественных опухолей в США.

FDA учредило программу ускоренного одобрения (Accelerated Approval), чтобы обеспечить раннее одобрение лекарств для лечения серьезных заболеваний и удовлетворения неудовлетворенных медицинских потребностей на основе суррогатной конечной точки. Суррогатная конечная точка — это маркер, который, как считается, предсказывает клиническую пользу, но сам по себе не является мерой клинической пользы. Использование суррогатной конечной точки может значительно сократить время, необходимое для получения одобрения FDA.

BRUKINSA — первый и единственный ингибитор тирозинкиназы Брутона (Bruton’s tyrosine kinase, BTK), одобренный при пяти онкологических показаниях, а также первый и единственный ингибитор, одобренный для лечения фолликулярной лимфомы. Accelerated Approval основано на положительных результатах исследования ROSEWOOD, показывающих, что BRUKINSA в сочетании с obinutuzumab обеспечивает более высокий общий уровень ответа сравнительно с монотерапией obinutuzumab.

«Ускоренное одобрение BRUKINSA — важное достижение, поскольку оно предлагает первое и единственное лечение ингибиторами BTK для пациентов с фолликулярной лимфомой в США, которые либо не ответили на первоначальную терапию, либо столкнулись с рецидивом», — заявил Мехрдад Мобашер (Mehrdad Mobasher), доктор медицины, главный медицинский директор по гематологии в BeiGene. «BRUKINSA сегодня является единственным ингибитором BTK, показывающим эффективность при этом типе злокачественных новообразований и теперь имеет самую широкую маркировку, включая 5 онкологических показаний, среди всех препаратов своего класса в мире. Это является свидетельством дифференцированного клинического профиля BRUKINSA и нашей постоянной приверженности предоставить этот столь необходимый вариант лечения пациентам по всему миру».

BRUKINSA был одобрен для лечения R/R FL в рамках программы FDA Accelerated Approval на основании общей частоты ответа (overall response rate, ORR) в клиническом исследовании (КИ) ROSEWOOD (NCT03332017), по оценке независимого наблюдательного комитета (independent review committee, IRC). Дальнейшее одобрение этого показания может зависеть от проверки и описания клинической пользы в подтверждающем исследовании MAHOGANY (NCT05100862), которое находится в стадии реализации. Заявка на R/R FL также получила от FDA статусы Fast Track Designation и Orphan Drug Designation.

Исследование ROSEWOOD представляет собой глобальное рандомизированное открытое КИ фазы 2 комбинации BRUKINSA с BRUKINSA по сравнению с монотерапией obinutuzumab у 217 пациентов с R/R FL, которые ранее получали как минимум две линии системной терапии. В исследовании ORR по IRC составила 69% в группе BRUKINSA плюс obinutuzumab сравнительно с 46% в группе obinutuzumab (P=0,0012) со средней продолжительностью наблюдения около 20 месяцев. Ответы были стойкими: 18-месячная ориентировочная продолжительность ответа (duration of response, DOR) составила 69% в комбинированной группе BRUKINSA.

Препарат BRUKINSA в сочетании с obinutuzumab хорошо переносился, а результаты по безопасности соответствовали предыдущим исследованиям обоих препаратов. Серьезные побочные реакции наблюдались у 35% пациентов, получавших комбинацию. Побочные реакции привели к окончательной отмене BRUKINSA у 17% пациентов.

Кристофер Флауэрс (Christopher Flowers), доктор медицины, директор отделения онкологической медицины и заведующий кафедрой лимфомы/миеломы Онкологического центра имени Андерсона Техасского университета (The University of Texas MD Anderson Cancer Center), прокомментировал: «Пациенты, живущие с фолликулярной лимфомой, часто испытывают рецидив, либо не реагируют на лечение, и им требуются новые варианты. Результаты КИ ROSEWOOD подчеркивают значительное клиническое преимущество лечения пациентов с рецидивом или рефрактерной фолликулярной лимфомой с помощью BRUKINSA в сочетании с obinutuzumab».

Помимо R/R FL, BRUKINSA также одобрен в США для лечения взрослых пациентов с макроглобулинемией Вальденстрема; лимфомой мантийных клеток, получившие хотя бы один предшествующий курс лечения, лимфомой маргинальной зоны R/R, получившие хотя бы один режим лечения на основе анти-CD20; и совсем недавно – пациентов с хроническим лимфоцитарным лейкозом или малой лимфоцитарной лимфомой. BRUKINSA является первым и единственным ингибитором БТК, продемонстрировавшим превосходство PFS (выживаемость без прогрессирования, progression-free survival) в прямом КИ, по сравнению с ibrutinib у пациентов с R/R FL в глобальном исследовании фазы 3 ALPINE. В недавней презентации BRUKINSA продемонстрировала устойчивое преимущество PFS по сравнению с ibrutinib (Imbruvica) при долгосрочном наблюдении. Длительная PFS наблюдалась в основных подгруппах, в том числе, в популяции пациентов с делецией 17p/мутацией TP53 высокого риска.

BRUKINSA одобрен на 70 рынках, включая США, ЕС, Великобританию, Канаду, Австралию, Китай, Южную Корею и Швейцарию.

О фолликулярной лимфоме

Фолликулярная лимфома (FL) является вторым наиболее распространенным типом неходжкинской лимфомы (NHL), на которую приходится 22% всех случаев NHL. Пятилетняя выживаемость составляет около 90%, и примерно половина людей с диагнозом FL может жить с этим заболеванием почти 20 лет.

О BeiGene, Ltd

BeiGene — основанная в 2010 году глобальная онкологическая компания, открывает и разрабатывает инновационные методы лечения, которые являются более доступными для больных раком во всем мире. Имея широкий портфель, BeiGene ускоряет разработку разнообразного ассортимента новых терапевтических средств за счет своих внутренних возможностей и сотрудничества. Растущая глобальная команда, насчитывающая более 10 000 человек, охватывает 5 континентов, с административными офисами в Базеле, Пекине и Кембридже, США.

Источник: https://finance.yahoo.com/

Источник: https://www.bloomberg.com/

Источник: https://www.beigene.com/

Почему Газпром и Роснефть больше не в ТОП-10 глобального нефтегаза, объяснил эксперт

Эксперт Фролов: Капитализация — показатель, который еще ни о чем не говорит

Как отличается нынешний ТОП-10 компаний по добыче, переработке и экспорту углеводородов в мире от рейтинга, что был всего два года назад

Энергетический рынок за последние годы претерпел серьезные изменения. И дело не только в трансформациях маршрутов поставок и смены ключевых рынков для ряда поставщиков нефти и газа. Уход российской нефти, нефтепродуктов и частично газа с европейского рынка, его наполнение американскими и ближневосточными углеводородами, наращивание поставок из РФ в Азию, инвестиционный бум в нефтянке Бразилии и Гайаны, а также волатильность цен на энергоносители — все это в сумме меняет привычные всем рейтинги нефтегазовых компаний в мире.

Российские компании по своей капитализации, если верить европейской прессе, включая Handelsblatt, уже не в первой десятке самых дорогих газовых компаний мира. ТОП-10 среди нефтяных компаний тоже претерпел некоторые изменения. Список покинули некоторые привычные для этого рейтинга компании, включая норвежскую Equinor. Зато в него теперь включены компании из ОАЭ и Бразилии.

Ветер перемен в цифрах

В 2021-м году, когда рынок энергоносителей еще не затронули изменения, начавшиеся в начале 2022-го, ТОП-10 нефтегазовых компаний по капитализации в миллиардах долларов выглядел примерно так:

Saudi Aramco, Саудовская Аравия– 1 979;

ExxonMobil, США– 257;

Chevron, США– 205;

Shell, Дания-Великобритания– 175;

PetroChina, КНР– 162;

TotalEnergies, Франция — 130;

«Газпром», Россия– 121;

ConocoPhillips, США– 95;

BP, Великобритания– 93;

«Роснефть», Россия– 84.

При этом годовой доход китайских Sinopec — $405 млрд и PetroChina — $386 млрд, Saudi Aramco — $359 млрд, Exxon — $285 млрд, Shell — $272 млрд, TotalEnergies — $184 млрд, BP — $157 млрд, Chevron — $155 млрд.

Итоги 2023 года показали уже несколько другие цифры в рейтинге ТОП-10. Капитализация Saudi Aramco увеличилась на $54 млрд. Exxon увеличил ее, по состоянию на начало марта 2024-го, до $438 млрд. Chevron к концу 2023-го нарастил капитализацию примерно на $100 млрд, а Shell — почти на $30 млрд. Petrochina продемонстрировала показатель на уровне $189, что можно считать более скромным ростом по сравнению с предыдущими компаниями. Это же касается и TotalEnergies, которая увеличила капитализацию до $156 млрд (рост — $26 млрд). В списке ТОП-10 уже нет «Газпрома» (в марте 2024-го капитализация оценивалась в $42 млрд) и «Роснефти».

Слишком много переменных

Несмотря на многие проблемы у нефтегазовой отрасли в ряде стран-добытчиков углеводородов, как признают даже ведущие западные СМИ, рынок сырой нефти будет расширяться. По разным оценкам ряда аналитических агентств, мировой рынок черного золота, который оценивался в 2023-м в $2,82 трлн, к 2028 году вырастет (с годовым темпом роста в 5,1%) до $3,65 трлн и выше. Такой рост, в первую очередь, будет обеспечен за счет индустриализации, увеличения автопарка и развития нефтехимии в развивающихся странах.

Безусловно, для российского нефтегаза такие изменения в рейтинге крупнейших компаний мира критической проблемы пока не создали. Все-таки по итогам 2023-го нефтегаз РФ сократил свой доход примерно на 3%, до 65 трлн руб.

Как рассказал в комментарии для «НиК» замдиректора Института национальной энергетики Александр Фролов, рыночная капитализация для нефтегазовых компаний, причем не только в РФ, но и в мире, — это показатель, который еще ни о чем не говорит. Да, он может быть важен для банковского сектора в качестве одного из маркеров для лиц, профессионально торгующих акциями. Но в целом капитализация говорит лишь об ожиданиях в данный момент. Реальные перспективы корпорации, как и ее производственные показатели, показатель не отражает.

«Возьмем в пример капитализацию той же „Роснефти“. При средних показателях ее капитализации в 2023-м в $65 млрд, у нее большие планы по развитию. И многие, даже западные, инвесторы хотели бы купить ее акции. Но они боятся делать это по отношению к любым российским нефтегазовым компаниям по политическим причинам.

Значит ли это что у „Роснефти“ или „Газпрома“ нет стимула для развития? Конечно, он есть. Да, можно связать падение капитализации того же „Газпрома“ с потерей доли на европейском рынке. Но инвесторы из других стран при этом не обращают внимания и на планы холдинга на восточном направлении — в Средней Азии и Китае.

В случае с „Роснефтью“ вообще трудно сказать, что она понесла потери, ведь российская нефть направилась на другие рынки, и там ее активно покупают. Логичнее предположить, что текущие ограничения для экспорта черного золота из РФ провоцирует консенсус стран ОПЕК+, а не санкции. В этом случае капитализация вообще слабо отражает грядущие перспективы для компаний из РФ», — считает эксперт.

Александр Фролов подчеркнул, что изменения в капитализации ведущих нефтегазовых компаний мира будет во многом зависеть от спроса на нефть. Но это самый очевидный и предсказуемый фактор, на который можно опираться. Кроме него, в последнее годы, учитывая турбулентность в мировой политике, появляется все больше других событий, которые серьезно влияют на поведение и капитализацию нефтяных мейджоров.

«В идеальном мире, где не должно произойти никаких потрясений, я бы сказал, что в очевидных лидерах по капитализации останется Saudi Aramco за счет своих перспектив в нефтяном секторе. Американские и европейские мейджоры вроде Chevron, Exxon и TotalEnergies, скорее всего, будут сохранять нынешние показатели. Компании в латиноамериканских странах, особенно в Гайане и Бразилии, будут демонстрировать дальнейший рост за счет новых месторождений и развития текущих проектов.

Я бы еще добавил компании, работающие в Африке, где есть огромный потенциал. На этом континенте уровень энергопотребления на душу населения в 4 раза меньше, чем в Латинской Америке. Рынкам есть куда расти. Можно обратить внимание и на Ирак, а точнее, на добычу в Курдистане, которая по сравнению с другими проектами начала активно развиваться в последние 10-15 лет», — объяснил замдиректора Института национальной энергетики.

Но Александр Фролов напомнил, что это все допущения для идеального мира. В реальности есть большие проблемы с безопасностью при добыче и транспортировке углеводородов на всем Ближнем Востоке. Есть трения по поводу территорий между Гайаной и Венесуэлой, финансовые проблемы американских средних и малых нефтегазовых компаний, а также много неясностей с добычей в арктическом регионе из-за санкционного противостояния РФ с Западом (плюс проблемы с судостроением в России).

Именно поэтому рейтинг по капитализации крупнейших нефтегазовых компаний в мире в ближайшие годы нельзя считать устоявшимся — он может ощутимо измениться в довольно сжатые сроки.

Илья Круглей

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 марта 2024 > № 4603520 Александр Фролов

США уже шесть лет — главная бензоколонка мира

Штаты 6 лет показывают рост нефтедобычи, став лидером по производству черного золота в мире на фоне сокращений со стороны ОПЕК+

Соединенные Штаты ставили рекорды по добыче нефти в течение последних 6 лет, свидетельствуют данные американского Минэнерго.

В 2023 году добыча нефти, включая конденсат, установила новый исторический рекорд, достигнув в среднем 13 млн б/с. Предыдущий рекорд страны фиксировался в 2019 году — 12,3 млн б/с.

В декабре 2023 года нефтяное производство в США достигало 13,5 млн б/с.

Согласно данным Минэнерго Штатов, ни одна другая страна пока не достигла уровня добычи нефти в 13 млн б/с, что делает рекорд США весьма впечатляющим. Однако не стоит добывать, что страны ОПЕК+, в том числе Саудовская Аравия и Россия, добровольно сокращают добычу все это время — из-за сланцевой революции в Штатах в том числе.

При этом резервные мощности ближневосточных производителей оцениваются в 6 млн б/с, в том числе в 3 млн б/с — у саудитов. И если по каким-то причинам спрос на черное золото взлетит, то КСА теоретически сможет обойти США, тем более что саудиты снизили целевой уровень расширения будущей нефтедобычи с 13 млн до 12 млн б/с (то есть вообще-то могли нарастить и до 13 млн), а вот Штаты как раз в этом году — по прогнозам того же Минэнерго США — не покажут такого большого прироста, как в предыдущие годы. Так что рекорды США существует только на фоне ограничений других производителей.

"Оппенгеймер" стал фильмом года, собрав семь "Оскаров"

Сергей Сусанин

В Лос-Анджелесе завершена торжественная церемония вручения новым лауреатам премий Американской академии "Оскар". Как и ожидалось, главный "Оскар" закрепил успех байопика Кристофера Нолана "Оппенгеймер" - он признан фильмом года, получив также награды за режиссуру, мужскую роль второго плана (Роберт Дауни-младший), операторское мастерство (Хойте ван Хойтема), музыку (Людвиг Гюранссон), монтаж (Дженнифер Лэйм) и, конечно, за лучшую мужскую роль Киллиану Мерфи. "Мы сняли фильм о человеке, который изобрел атомную бомбу. Хорошо это или плохо, но мы все сегодня живем в созданном им мире", - повторил актер со сцены обжигающую мысль, высказанную им в интервью "Российской газете".

Главной соперницей серьезного по теме и сложного по художественной структуре "Оппенгеймера" считалась музыкальная комедия "Барби" о похождениях популярнейшей куклы: рекорды сезона в прокате побили обе картины, разрушив стереотипное мнение, что широкая публика предпочитает только развлекательное кино. А итоги голосования более чем десяти тысяч академиков развенчали и легенду о том, что "Оскар" поддерживает в основном коммерческие проекты: "Оппенгеймер" сочетает кассовую эффективность с актуальностью и художественным качеством. "Барби", стоявшей в десятке претендентов на главный приз, достались только второстепенные премии. По этому поводу Гослинг в утешение спел свой хит из фильма I'm Just Ken, сорвав овации зала.

Я ошибся, прогнозируя приз за лучшую женскую роль актрисе из коренного населения Североамериканского континента Лили Глэдстоун в социальной драме Мартина Скорсезе "Убийцы цветочной луны" - преувеличил конъюнктурные соблазны для членов Киноакадемии. Она замечательно сыграла женщину племени осейдж, разбогатевшего на нефти, запасы которой неожиданно нашли в недрах бросовой, как считали "белые", земли, но все же уступила первенство Эмме Стоун. В фильме Йоргоса Лантимоса "Бедные-несчастные" ей досталась технически сложная, требующая актерской отваги роль женщины с пересаженным ей мозгом младенца. Получая своего второго "Оскара", Эмма Стоун поблагодарила своих замечательных соперниц по номинации и свою дочь: "На днях ей исполнится три года, и она расцветила нашу жизнь красками Техниколора!". Фильму вручили также приз за лучшие костюмы. "Оскар" за женскую роль второго плана по справедливости достался чернокожей актрисе Давайн Джой Рэндольф, сыгравшей Мэри Лэмб, мудрую повариху мужского колледжа в фильме "Оставленные".

Среди полнометражных анимаций победу предсказуемо одержал японский классик Хаяо Миядзаки со своим итоговым, как он заявил, фильмом "Мальчик и птица".

"Оскара" в секции "Лучший международный фильм" получила снятая на немецком драма Джонатана Глейзера "Зона интересов". Трагедия Холокоста здесь передана через контраст буколических картинок жизни семьи коменданта концентрационного лагеря Освенцим оберштурмбанфюрера СС Рудольфа Гёсса - жены и пятерых его детишек, благоденствующих у бассейна, принимающих гостей, разводящих цветочки под аккомпанемент отчаянных криков жертв "фабрики смерти" за увитой виноградом стеной. Этот душераздирающий саундтрек принес картине еще одну награду - за лучшее звуковое решение.

За сценарное мастерство награждены Корд Джефферсон, автор экранизации "Американского чтива" и - за оригинальный сценарий - Жюстин Трие и Артур Харари ("Анатомия убийства").

Совсем без наград - думаю, тоже справедливо - остался байопик "Маэстро" в режиссуре Брэдли Купера, он же сыграл главную роль композитора и дирижера Леонарда Бернстайна. В центре картины - его сложные взаимоотношения с любовью всей жизни актрисой Фелицией Монтеалегре, и эта тема, склонившая фильм к банальным общим местам, по-моему, увела в тень уникальность личности гениального музыканта и творца.

Давайн Джой Рэндольф ("Оставленные". "Оскар" за роль второго плана).

"Оскар" для вас стал неожиданностью?

Давайн Джой Рэндольф: Совсем нет. Я всегда верила в себя, даже до того, как получила от Александра Пейна предложение сыграть эту роль. Меня нелегко уговорить, но я прочла сценарий и поняла, что эта женщина, Мэри, - редкий шанс сыграть такую глубокую, многогранную личность. Нам, афроамериканским актерам, и особенно женщинам, нечасто выпадает такая удача.

Как вам работалось с Александром Пейном?

Давайн Джой Рэндольф: Это был удивительно интимный процесс: Александр - очень деликатный режиссер. Он всегда принимал во внимание мое мнение. И хотя у нас случались какие-то мелкие распри, особенно по поводу сигарет (я не привычна к курению), все разрешалось очень быстро. Мы снимали на натуре, шел настоящий снег, было неимоверно холодно, и это подстегивало - люблю дискомфорт. Я долго готовилась к роли, представляла себе характер Мэри, историю ее жизни, ее горе. А перед съемками дурачилась, шутила, расслаблялась, и это помогало мне войти в кадр другим человеком. Александр это не очень поощрял, но и не противился.

Роберт Дауни-младший ("Оппенгеймер". "Оскар" за роль второго плана).

Вы один из самых талантливых и любимых актеров своего поколения. От вас многого ждут, но в роли бюрократа адмирала Льюса Страуса как-то не очень представляли.

Роберт Дауни-младший: А вот Крис Нолан представлял. Прочтя сценарий, я понял: эта роль может стать новой страницей моей карьеры. Хотя понятия не имел, как его играть, этого антагониста главного героя. Но такой шанс сыграть у Нолана выпадает раз в жизни.

Каково вам, комику по натуре, было играть такую застегнутую на все пуговицы отрицательную личность?

Роберт Дауни-младший: Это было как обратная сторона зеркала: отразить неизведанную сторону самого себя. А познавать себя в 58 лет - чрезвычайно занятно.

Эмма Стоун. ("Бедные-несчастные". Оскар" за главную женскую роль).

Говорят, фанаты спорили на большие деньги: кто победит - Лили Глэдстоун или вы. Поздравляю: академики оценили вашу самоотверженную игру.

Эмма Стоун: Спасибо большое. Не знаю почему, но я все время плачу. Наверное, это нервный срыв: жаль расставаться с ролью Беллы. Это моя любимая героиня. Хотела бы я быть такой же наивной, раскованной, сексуально раскрепощенной. Я рассматриваю эту картину как романтическую комедию, где Белла влюбляется не в героя, а в саму жизнь. Это романтичнее, чем "Ла-Ла-Лэнд". И значительнее.

Это ваша третья картина с Йоргосом Лантимосом. Как с ним работается?

Эмма Стоун: У нас нет ничего общего, и вместе с тем мы одно целое - дополняем друг друга. Я ему доверяю, причем он, как и я, не любит заумничать! Дает волю твоим фантазиям - и это как свободный полет.

Кристофер Нолан ("Оппенгеймер". Оскар" за лучшую режиссуру).

Почему решили снимать этот фильм именно сейчас?

Кристофер Нолан: Он актуален как никогда. Мы живем в мире Оппенгеймера и будем жить в этом мире вечно. Он дал миру возможность себя уничтожить.

Но ведь мы с детства знали, что такое бомба, уничтожившая Хиросиму и Нагасаки!

Кристофер Нолан: Мне нужен был какой-то толчок, чтобы осознать: я к фильму готов. Таким толчком стала книга "Американский Прометей", дала мне уверенность. Хотелось передать противоречивость натуры Оппенгеймера от амбициозности до наивного представления, что если мы изобретем эту штуку, то никогда ею не воспользуемся.

Вы окружили себя первоклассными актерами…

Кристофер Нолан: Просто я старался облегчить себе задачу: чем копаться в фактах, я попросил их изучить досконально свои персонажи, базируясь на "Американском Прометее". Как видите, я прагматик. Помните сцену дискуссии в классной комнате - это чистая импровизация и полностью их заслуга.

Подготовила Марина Очаковская, Лос-Анджелес

О чем говорили лауреаты "Оскара" после победы

Марина Очаковская (Лос-Анджелес)

По ходу церемонии только что объявленных лауреатов просили пройти в комнату для прессы, чтобы ответить на вопросы журналистов. Среди них корреспондент "РГ" Марина Очаковская.

Давайн Джой Рэндолф ("Оставленные") / "Оскар" за роль второго плана

Мои искренние поздравления. За эту роль вы уже получили все возможные призы - стал ли "Оскар" для вас неожиданностью?

Давайн Джой Рэндольф: Нет, нисколько. Я всегда верила в себя, даже до того, как получила от Александра Пейна предложение сыграть эту роль. Честно говоря, о нем прежде даже не слышала. Меня нелегко уговорить, но я прочла сценарий и поняла, что эта женщина, Мэри, - редкий шанс сыграть такую глубокую, многогранную личность. Нам, афроамериканским актерам, и особенно женщинам, редко выпадает такая удача.

Как вам работалось с Александром Пейном, если сравнить с другими режиссерами?

Давайн Джой Рэндольф: Это был удивительно интимный процесс: Александр - очень деликатный режиссер. Всегда спрашивал мое мнение. И хотя у нас были мелкие распри, особенно по поводу сигарет (я не привычна к курению), все разрешалось очень быстро. Мы снимали на натуре, шел настоящий снег, было неимоверно холодно, и это подстегивало - люблю дискомфорт. Свет только естественный, Алекс постоянно был рядом с камерой, и это придавало мне уверенность. Я долго готовилась к роли, представляла себе характер своей Мэри, историю ее жизни, ее горе. Но как только оказывалась перед камерой, забывала обо всем этом - жила в этот момент какой-то естественной внутренней жизнью. Перед съемками дурачилась, шутила, расслаблялась, это помогало мне войти в кадр другим человеком. Александр это не очень поощрял, но и не противился.

Роберт Дауни-младший ("Оппенгеймер") / "Оскар" за роль второго плана

Наконец-то вы заслуженно получили своего "Оскара". Вы один из самых талантливых, обаятельных, любимых актеров своего поколения. От вас многого ждут, но в роли бюрократа адмирала Льюса Страуса как-то не очень представляли.

Роберт Дауни-младший: А вот Крис Нолан представлял. Прочтя сценарий, я понял - эта роль может оказаться для меня новой страницей моей актерской карьеры. Хотя понятия не имел, как его играть, этого антагониста главного героя, Оппенгеймера. Но такой шанс сыграть у Нолана выпадает актеру один раз в жизни. Точно так же, без колебаний, работать с ним согласились и Мэтт, и Эмили, и Киллиан, и даже Кеннет Брана.

Каково вам, комику по натуре, было играть такую застегнутую на все пуговицы отрицательную личность?

Роберт Дауни-младший: Это было, как бы точнее сказать, как обратная сторона зеркала: отразить неизведанную сторону самого себя. А познавать себя в 58 лет - это чрезвычайно занятно.

Эмма Стоун ("Бедные-несчастные") / "Оскар" за главную женскую роль

Я читала, что фанаты спорили на большие деньги: кто победит - Лили Глэдстоун в "Убийстве цветочной луны" или вы. Поздравляю: академики оценили вашу самоотверженную игру.

Эмма Стоун: Спасибо большое. Не знаю почему, но я теперь все время плачу. Наверное, это нервный срыв: жаль расставаться с ролью Беллы Бакстер. Это моя любимая героиня. Хотела бы я быть такой же наивной, раскованной, сексуально раскрепощенной, как она. Я рассматриваю эту картину как романтическую комедию, где Белла влюбляется в жизнь - не в героя, а в саму жизнь. Это романтичнее, чем "Ла-Ла-Лэнд". И значительнее.

Это ваша третья картина с Йоргасом Лантимосом. Как с ним работается?

Эмма Стоун: У нас с ним нет ничего общего, и вместе с тем мы одно целое - прекрасно дополняем друг друга. Я ему полностью доверяю, причем он, как и я, не любит заумничать, и это замечательно! Он дает волю твоим фантазиям - и это как свободный полет.

Кристофер Нолан ("Оппенгеймер") / "Оскар" за лучшую режиссуру

Почему вы решили снимать этот фильм именно сейчас?

Кристофер Нолан: Потому что он актуален как никогда. Мы живем в мире Оппенгеймера и будем жить в этом мире вечно. Я в этом уверен: этот человек дал миру возможность себя уничтожить.

Но ведь мы с детства знали, что такое ядерная бомба, уничтожившая Хиросиму и Нагасаки!

Кристофер Нолан: Мне нужен был какой-то толчок, чтобы осознать: я к фильму готов. Таким толчком стала исследовательская книга "Американский Прометей". Она дала мне уверенность. Об этой проблеме я думал уже лет двадцать, а сценарий написал за три месяца.

В фильме рассказ идет от лица Оппенгеймера…

Кристофер Нолан: Естественно: я хотел передать противоречивость его натуры от амбициозности до наивного представления, что если мы изобретем эту штуку, то никогда ею не воспользуемся. Недаром президент Трумен, говорят, называл его "плачущим ребенком".

Вы окружили себя в фильме первоклассными актерами…

Кристофер Нолан: Просто я старался облегчить себе задачу: чем самому копаться в фактах, я попросил их изучить досконально свои персонажи, базируясь на "Американском Прометее". Как видите, я прагматик. Помните сцену дискуссии в классной комнате - это чистая импровизация и полностью их заслуга.

CNN: Предвыборная кампания Байдена финансируется "темными долларами"

Александр Гасюк

Финансирование предвыборной кампании Джо Байдена - нынешнего хозяина Белого дома и основного кандидата в президенты США от Демократической партии - является непрозрачным, а вкладываемые в его переизбрание значительные суммы "темных денег" вызывают многочисленные вопросы. В первую очередь, о скрываемых от рядовых американских избирателей попытках крупных корпораций приобрести влияние в вашингтонских коридорах власти.

Такой вывод можно сделать из опубликованного накануне телеканалом CNN расследования. Согласно ему, одним из ведущих финансовых доноров предвыборной кампании Байдена в 2024 году является малоизвестная супружеская пара, связанная с IT-индустрией. В частности, некие американские предприниматели Джеймс Макклэйв и его супруга Эмили Бергер только в 2022 году перевели на счета предвыборного комитета Байдена под названием Future Forward 7,2 миллиона долларов.

Чьи интересы на самом деле представляет никому не известная чета, не раскрывается. От комментариев журналистам Макклэйв и Бергер категорически отказались. Однако тот факт, что они связаны с IT-бизнесом и в прошлом добивались от американского правительства легализации использования на фондовом рынке США криптовалют наводит на определенные мысли.

При этом известно, что гиганты американской интернет-индустрии также вложили в политическую карьеру Байдена миллионы долларов. Например, по данным сайта opensecrets.org, отслеживающим каналы поступления денег политическим силам в США, 4,6 миллиона долларов демократу Байдену ранее перевела калифорнийская IT-корпорация Alphabet Inc - являющаяся владельцем и управляющим Google. По 2,5 миллиона долларов действующему президенту США пожертвовали компании Microsoft и Amazon. Аналогичным образом поступали совладельцы соцсети Facebook (запрещена в РФ, принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России) и других IT-проектов.

На этом фоне перевод 7,5 миллиона от скрытных Макклэйв и Бергер стал вторым по размеру пожертвованием Байдену от одного источника в 2022 году. Больше на переизбрание 81-летнему политику выделил только американский миллиардер Джордж Сорос, структуры которого перевели Future Forward 15,2 миллиона долларов. Другими финансовыми донорами избирательной кампании Байдена в 2024 году, по данным CNN, являются ряд некоммерческих организаций, "придерживающихся левых взглядов".

Непрозрачный круговорот денег богатых спонсоров в американской политике является наглядным примером того, как финансирование избирательных циклов в США используется крупным бизнесом для продвижения собственных кулуарных интересов, отмечают СМИ. "И хотя демократы, такие как Байден, критиковали влияние "темных денег" и выступали за реформы, они также являются главными бенефициарами этой системы", - отмечает CNN.

Действительно, в 2022 году Байден заявил буквально следующее: "Есть слишком много теневых потоков денег для влияния на наши выборы". И добавил, что ""темные деньги" подрывают доверие народа". Но, как показывает расследование CNN, престарелый демократ как ни в чем не бывало продолжил получать "темные доллары" на свое переизбрание.

В связи с тем, что доноры в США, как правило, не раскрывают свои политические пожертвования, рядовые американские избиратели вообще не имеют представления о том, кто из кандидатов в президенты США и от кого получил деньги. Такому положению дел способствует американское избирательное законодательство, позволяющее полностью не раскрывать источники финансирования предвыборных кампаний политиков.

Всего, согласно Bloomberg, демпартии США и различным комитетам активистов за переизбрание Байдена к началу 2024 года удалось собрать более 130 миллионов долларов - крупнейшую сумму для любого из претендентов на пост президента от Демократической партии США на текущей стадии предвыборной гонки. Которая, как известно, завершится в ноябре этого года, а наиболее вероятным соперником Байдена станет республиканец Дональд Трамп.

Производство алюминия в марте в Австралии и Океании вырастет на 2,3%

Согласно данным зарубежных СМИ, в марте полностью остановится работа алюминиевого завода New Madrid в США. О закрытии предприятия было объявлено в январе текущего года. По оценкам SMM, в результате закрытия завода уровень загрузки алюминиевых мощностей в Северной Америке снизится в марте на 1,1%, а объемы производства алюминия - на 1,7% год к году и составят 330 тыс. т.

Тем временем австралийский завод Boyne Island устойчиво наращивает выработку с 2022 г. Специалисты SMM ожидают увеличения производства алюминия марте в Австралии и Океании на 2,3% год к году, до 164 тыс. т.

Bank of America спрогнозировал среднюю цену цинка на 2024 год

Согласно прогнозу аналитиков банка BofA, средняя стоимость цинка составит в 2024 г. $2375 за т. Эксперты констатируют, что ожидания "медведей", прогнозирующих затоваривание на рынке цинка, "не сработали", так как объемы добычи и выплавки металла выглядят разочаровывающими.

В банке ожидают, что предложение цинка может достичь в текущем году отметки 12,7 млн т.

FDA ОТКЛАДЫВАЕТ РЕШЕНИЕ ПО ПРЕПАРАТУ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНИ АЛЬЦГЕЙМЕРА

Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) отложило принятие решения в отношении экспериментального препарата донанемаб компании Eli Lilly, предназначенного для лечения болезни Альцгеймера на ранней стадии. FDA намерено провести заседание приглашенных экспертов для рассмотрения вопросов безопасности и эффективности препарата, говорится в сообщении компании.

Это уже вторая задержка в регистрации донанемаба со стороны регулятора. Lilly еще в прошлом году опубликовала результаты клинических исследований, подтвердивших безопасность и эффективность препарата.

По словам компании, дата заседания консультативного комитета FDA пока не назначена, однако может пройти не один месяц, прежде чем оно состоится.

FDA также проводило подобные заседания в рамках одобрения других препаратов для лечения болезни Альцгеймера, например Leqembi от Eisai и Biogen. Данный препарат, который был одобрен по стандартной процедуре в прошлом году, имеет аналогичный механизм действия.

Сначала Lilly рассчитывала, что регулятор примет решение к концу прошлого года, однако в ноябре стало известно, что FDA потребовалось дополнительное время для рассмотрения заявки и вопрос был отложен до первого квартала 2024 года.

Рыбакам США опять урежут лимиты палтуса

В нынешнем году вновь сократят квоту на вылов тихоокеанского белокорого палтуса для всего западного побережья Соединенных Штатов — от Калифорнии до Берингова моря. Лимит уменьшится на 4,6% к прошлогоднему, до 35,3 млн фунтов (около 16 тыс. тонн).

Специалист по управлению рыболовством Национального управления океанических и атмосферных исследований США (NOAA) Курт Иверсон заявил: нерестящаяся биомасса тихоокеанского палтуса находится на минимальных за прошедшие 40 лет наблюдений значениях.

Отмечено, что популяции рыб подвержены флуктуации, однако палтус имеет низкий уровень размножения в течение многолетнего периода. Ученые не знают, что именно заставляет этот показатель снижаться, однако уверены в необходимости внедрения мер по сохранению популяции.

По данным СМИ, годом ранее лимиты добычи тихоокеанского палтуса также сокращали — на 10,3%, или 4 млн фунтов (около 1800 тонн).

Курт Иверсон обратил внимание: снижение квоты — не единственная проблема для рыбаков. Накопленные данные позволяют констатировать, что сейчас палтус в среднем стал меньше, чем всего 20 лет назад. Это ведет к снижению показателя биомассы и сокращению объемов вылова.

Как сообщает корреспондент Fishnews, общая квота устанавливается решением Международной комиссии по тихоокеанскому палтусу (ИПХК), после чего разбивается на несколько долей. Одна из них — лимиты для штатов Калифорния, Орегон и Вашингтон, другая — для канадских вод. Для Аляски существует сразу шесть основных зон, по которым назначают отдельные объемы.

Fishnews

"Оппенгеймер - роль всей моей жизни". Интервью с главным претендентом на "Оскар" Киллианом Мерфи

Марина Очаковская (Лос-Анджелес)

В воскресенье вечером по калифорнийскому, т.е. в понедельник рано утром по московскому времени в Лос-Анджелесе пройдет вручение академических кинопремий "Оскар". Фильм Кристофера Нолана "Оппенгеймер" и исполнитель заглавной роли Киллиан Мерфи - среди главных номинантов. Станут ли они победителями, вскоре узнаем. В канун церемонии "Оскара" наш корреспондент Марина Очаковская беседует с номинантом и возможным лауреатом Киллианом Мерфи.

Роль Оппенгеймера резко отличается от всего, что вы играли прежде. Что вас привлекло в этом проекте?

Киллиан Мерфи: Крис Нолан. У него необычный подход к актерам. Он звонит и как-то очень обыденно предлагает сыграть в его фильме главную роль. Я обмер и сразу согласился. Тогда он чисто по-английски, не предупреждая, приехал ко мне в Ирландию и вручил сценарий. Как обычно: черные буквы на красной бумаге, чтобы нельзя было скопировать, но читать крайне трудно. Удалился в другую комнату, дал мне пару часов на чтение и уехал обратно в Лондон. И сразу началась работа. Крис объяснил, что для него фигура Роберта Оппенгеймера - самая значимая в мировой истории. Эта личность перевернула мир ХХ века, и мы все живем в этом мире по сей день. Он был человек противоречивый, сложный, с огромными амбициями. Подчас резкий, но необыкновенно харизматичный. Так что задача передо мной стояла трудная, и я чувствовал колоссальную ответственность. Хотя признаюсь: это всегда подстегивает - задача сыграть что-то настолько другое, что неизвестно, как к этому подступиться.

Как вы готовились к роли?

Киллиан Мерфи: Для подготовки у меня было шесть месяцев, и я перемолол кучу литературы. Пересмотрел все архивные видеоролики, фотографии. Предстояло не просто воссоздать его внутренний мир, но и его физическую форму. Оппенгеймер был худощав, почти прозрачен, и с очень своеобразной походкой. Я практиковал все это изо дня в день в моем подвале в Ирландии. Почти перестал есть, сидел на орехах и сильно сбросил вес. Это очень помогло на сьемках - я почти маниакально сконцентрировался на работе, выходил из своего вагончика только на съемки, почти ни с кем не общался. Оппенгеймер стал ролью всей моей жизни. Мои замечательные коллеги шли обедать, наслаждались общением и считали меня слегка сумасшедшим. И Дауни, и Эмили, и Мэтт доставали меня своим шутками, но я не сдавался. Зато, когда съемки закончились, я им отомстил: стал навязчивым участником всех их похождений. Нас даже прозвали группой "домашних Оппенгеймеров" - так мы срослись.

В вашей актерской команде были только первоклассные звезды - даже во второстепенных ролях. Расскажите, как вам с ними работалось?

Киллиан Мерфи: Для меня это подарок судьбы. Все они, независимо от масштабов роли, были абсолютно готовы - провели скрупулезнейшую исследовательскую работу, и при этом легко импровизировали. Я многое от них узнал об исторически ключевых событиях и жутко им благодарен. Без их помощи не знаю, как бы я осилил эту роль. Это чистая правда.

Вы скромничаете: создан феноменально сложный образ, со всеми противоречиями этой личности...

Киллиан Мерфи: Что меня поразило - это именно его противоречивая натура. С его яркой, утонченной индивидуальностью он мог бы стать и актером, и писателем, и поэтом, но стал гениальным ученым. По отзывам современников, в любой компании он становился центральной фигурой. Но был крайне вспыльчив, иногда на грани ментального срыва. И подчас это мешало ему адекватно ощущать реальный мир.

У вас большая история профессиональных отношений с Кристофером Ноланом - двадцать лет и шесть фильмов! Помогло ли это в работе?

Киллиан Мерфи: Без него я не смог бы сыграть такую роль. Он создает атмосферу полного доверия, но в тоже время неназойливо подталкивает тебя к вершинам, о каких без него ты и думать бы не рискнул. А мне в работе такой толчок как раз очень необходим. Крис требует от тебя совершенства, каким обладает сам и которое проявляется в любой его картине.

Что отличает Нолана от других режиссеров, с которыми вы работали? Все в один голос говорят (а я беседовала с несколькими вашими коллегами), что Нолан создает на съемочной площадке необыкновенную атмосферу.

Киллиан Мерфи: Он создает уникальную атмосферу, идеальную для общей работы. У него нет времени на разговоры, на площадке нет мониторов, нет стульев, нельзя пользоваться мобильными телефонами, и вы целиком концентрируетесь на роли. Поскольку время - это деньги. А у нас было всего 57 дней на съемки. Но спешки мы не ощущали, можно было каждую сцену проработать досконально, пока она не достигнет совершенства. Он говорит "о-кей", и мы фокусируемся на следующей сцене. Импровизация поощряется.

Традиционный вопрос: что дальше? Какие планы?

Киллиан Мерфи: Только что спродюсировал и сыграл в небольшом фильме "Такие мелочи", которым открылся недавний Берлинский фестиваль. Мне это фильм дорог, поскольку затрагивает больные проблемы моей родной Ирландии. И я очень благодарен Мэтту Дэймону и Бену Аффлеку, которые помогли мне спродюсировать фильм и внесли в его бюджет свой вклад.

И последний вопрос: что в этой гонке за "Оскаром" было для вас самым значительным?

Киллиан Мерфи: Когда на ланче номинантов я оказался рядом с несравненной Мэрил Стрип.

США > СМИ, ИТ > rg.ru, 11 марта 2024 > № 4600998 Киллиан Мерфи

Крупные корпорации начали борьбу против cookie-файлов

Юлия Гуреева

Действия в интернете на условиях анонимности позволяют людям чувствовать себя лучше, говорится в исследовании Квинслендского университета в Австралии. Так, в ходе общения респонденты без страха могли экспериментировать, пробуя новые тактики. Однако полностью избавиться от идентификации личности в Сети сложно, как минимум из-за cookie-файлов, собирающих информацию о посещениях ресурсов.

Такие файлы генерируются сайтами и хранятся на компьютере. Они идентифицируют пользователя, и, когда он возвращается на платформу, система автоматически подстраивается: если это онлайн-магазин, то он будет предлагать товары на основе тех, которые пользователь выбирал ранее.

Существуют и сторонние cookie-файлы. К примеру, на сайте СМИ может быть кнопка "Нравится" от какой-либо соцсети, которая использует cookie, доступные для последней. В связи с этим крупные компании стали задумываться о приватности своих клиентов. Так, Microsoft планирует внедрить технологию Ad Selection API, которая хотя и сохранит рекламу, однако обезопасит самих пользователей от слежки и вредоносного контента.

Тестировать собственный продукт - Privacy Sandbox - начала и Google. Он должен защитить пользовательскую информацию и заменить сторонние cookie, которые отслеживают действия человека на нескольких ресурсах, формируют профиль интересов и предлагают рекламу. При этом технология не будет влиять на работу локальных cookie, которые нужны, например, для авторизации. Участники же рекламной отрасли стали жаловаться на то, что рынок еще не готов к таким инструментам. Более того, его запуск запланирован на четвертый квартал 2024 года - на это время приходится пик активности в отрасли рекламы.

При этом пользователям, посещающим какой-либо ресурс, необязательно соглашаться на применение cookie. Можно также разрешить сохранение только некоторых типов таких файлов на устройстве. Как правило, это делается при первом посещении сайта - в этом случае на экране появляется окно с соответствующим запросом, рассказали в пресс-службе "Лаборатории Касперского".

Кроме того, для снижения риска утечки данных пользователям доступна возможность удалять cookie. Однако их устранение, вероятно, приведет к сбросу параметров персонализации: в частности, при каждом посещение ресурса придется заново вводить данные.

В зависимости от браузера cookie-файлы могут храниться в разных папках, но зачастую обнаружить их можно следующим образом: открыть в настройках вкладку "Приватность", а затем, следуя инструкциям системы, удалить нужные cookie.

Однако может быть так, что на компьютер или смартфон попали cookie-шпионы. В этом случае рекомендуется воспользоваться антивирусной программой, которая сможет выявить их.

Австралия. США > СМИ, ИТ > rg.ru, 11 марта 2024 > № 4600977

В США признали, что на Украине горят зенитные комплексы Patriot

Юрий Гаврилов

В конце минувшей недели российские и западные СМИ облетело известие, что западнее города Покровск на территории ДНР уничтожены зенитно-ракетные комплексы MIM-104 Patriot производства США.

Сообщалось, что в результате прицельного удара оперативно-тактического комплекса "Искандер-М" из строя выведены три пусковые установки Patriot, а также радиолокатор подсвета целей и машины сопровождения ЗРК. Обнародовать эту информацию без тщательной проверки и документального подтверждения факта уничтожения Patriot в Минобороны России не спешили. Но 9 марта в ведомстве рассказали, что в районе Покровска действительно уничтожен зенитный ракетный комплекс - украинский С-300.

В качестве доказательства военные предоставили снятое с беспилотника видео удара ракеты по вражеским ЗРК.

Однако благодаря новым кадрам объективного контроля удалось выяснить, что под огонь попали именно американские зенитные системы.

"Среди груды обломков можно идентифицировать кабины грузовиков MAN KAT1 8x8, которые как раз выступают базой для пусковых установок Patriot из германских поставок", - сообщил телеграм-канал "Рыбарь".

Эксперты "Военной хроники" написали в мессенджере, что колонна Patriot была накрыта "Искандером" на трассе в 13 километрах к западу от Покровска, между поселком Удачное и селом Сергеевка. Это произошло в тот момент, когда зенитные комплексы перебазировали под Авдеевку для борьбы с российскими самолетами.

Характерно, что факт уничтожения американских ЗРК уже признали в самих Штатах. Военный обозреватель журнала Forbes Дэвид Экс написал по поводу данного инцидента: "Две пусковые установки Patriot взорвались, члены их экипажа почти наверняка погибли".

Есть сведения, что обслуживали эти установки западные специалисты. В боевой расчет переданного ВСУ комплекса противовоздушной обороны они входили в качестве иностранных наемников.

По словам Экса, настойчивость российских военных и особенно операторов беспилотников позволили обнаружить и одним ударом уничтожить американские ЗРК, значительно лишив киевский режим способности закрывать небо.

"Украинцы в результате одной катастрофы потеряли до 13 процентов своих пусковых установок Patriot", - сделал вывод обозреватель из США.

Его немецкий коллега Юлиан Репке отметил, что ВСУ разместили комплексы ПВО слишком близко к линии боевого соприкосновения, чем подставили себя: техника была уничтожена Российской армией.

Репке уточнил: две пусковые установки Patriot находились меньше чем в 40 км от линии фронта на расстоянии менее 10 метров друг от друга.

Напомним, что последнее официальное сообщение Минобороны России о поражении Patriot датировано концом февраля. Тогда, по данным наших военных, под удар высокоточным оружием попали пусковая установка, тягач, боекомплект и транспортно-заряжающая машина американского ЗРК.

В минувшую субботу официальный представитель Минобороны России генерал-лейтенант Игорь Конашенков, перечисляя сбитые за неделю вражеские воздушные объекты, в числе прочего назвал зенитную управляемую ракету Patriot.

А в сводке ведомства упомянуты три уничтоженных за минувшие сутки реактивных снаряда системы залпового огня HIMARS американского производства.

Кроме того, на Купянском направлении была поражена польская самоходка Krab. На Авдеевском - самоходная артустановка М109 Paladin производства США. На Херсонском - американская артиллерийская система М777 и немецкая самоходка Panzerhaubitze 2000.

Общие потери противника в личном составе за сутки - почти 900 человек.

Наши летчики, расчеты БПЛА, ракетчики и артиллеристы уничтожили пункт управления 47-й мехбригады ВСУ в районе Желанного в ДНР, два склада топлива, два склада боеприпасов, пункт управления беспилотниками 71-й егерской бригады ВСУ под Новокалиново в ДНР, живую силу и технику противника в 136 районах.

По данным минобороны, на Купянском, Донецком и Авдеевском направлениях наши войска улучшили положение и заняли более выгодные рубежи и позиции по переднему краю.

MEPS о новых стальных мощностях в мире в феврале 2024 г.

Аналитическое агентство MEPS International Ltd представило свой очередной отчет о новых стальных мощностях в мире за февраль 2024 г.

Европа

Cogne Acciai Speciali

Cogne Acciai Speciali подписала соглашение о приобретении 65% акций специализированного предприятия по переработке металлолома Com.Steel.

Переработчик, базирующийся в Бергамо, Италия, который сейчас является частью тайваньской группы Walsin Lihwa, является одним из основных поставщиков лома нержавеющей стали в Cogne.

Массимилиано Бурелли, исполнительный директор Cogne, заявил, что эта покупка ознаменовала «первый этап нашей стратегии вертикализации добывающей отрасли».

Завершение сделки на сумму €28 млн все еще подлежит одобрению регулирующих органов.

ArcelorMittal

Правительство Германии объявило о намерении предоставить €1,3 млрд для частичного финансирования перехода ArcelorMittal на производство стали на базе ЭДП на заводах в Бремене и Айзенхюттенштадте.

Проект перехода стоимостью €2,5 млрд будет включать строительство ЭДП в обоих местах, которые будут использовать возобновляемую электроэнергию и лом для производства стали. В Бремене также будет построен завод DRI для производства губчатого железа из железной руды. Сначала будет использоваться природный газ, а затем будет переход на использование зеленого водорода.

Государственное финансирование проекта ArcelorMittal по-прежнему подлежит проверке со стороны чиновников ЕС, чтобы гарантировать его соответствие правилам государственной поддержки.

Hydnum Steel

Компания Hydnum Steel (HS) подала заявку на строительство нового сталелитейного завода стоимостью €1,6 млрд на Пиренейском полуострове – первого такого сталелитейного предприятия в регионе.

Заявка испанского бизнеса с подробным описанием планируемого объекта, который будет расположен в Пуэртольяно, была подана в региональное правительство Кастилии-Ла-Манчи.

План проекта предполагает, что производство стали начнется в 2026 году. Первоначальная производственная мощность агрегата запланирована на уровне 1,5 млн тонн горячекатаного рулона в год. В 2030 году этот показатель увеличится до 2,6 млн тонн, сообщили в компании.

Hydnum поддерживается партнерством, в которое входят инвестиционная компания Helvella, Siemens, ABEI Energy и Russula Corporation.

Tata Steel

Tata Steel повторно зажгла шестую доменную печь на своем заводе в Эймейдене в Нидерландах после длительного простоя на техническое обслуживание.

В период простоя, начавшегося в марте 2023 года, печь была перефутерована, отремонтирована система газоочистки, установлены новые вытяжки. Годовая производственная мощность печи составляет 2,5 млн тонн.

Tata планирует окончательно вывести печь из эксплуатации в 2035 году в рамках своей продолжающейся программы декарбонизации.

Азия

Китай

Данные Совета по нержавеющей стали Китайской ассоциации металлургов показывают, что в 2023 году в стране было произведено 36,7 млн тонн продукции из нержавеющей стали, что на 12,6% больше, чем в прошлом году.

Из этого общего количества наибольшую долю составил материал 300-й серии, годовой объем которого увеличился на 11% и достиг 18,5 млн тонн. В 2023 году было произведено почти 6,5 млн тонн материала 400-й серии – на 15,7% больше, чем в предыдущем году.

Производство сталей 200-й серии составило 11,3 млн тонн, что соответствует годовому темпу роста 13,4%. Остальную долю составили дуплексные сорта. Общая загрузка мощностей составила около 70%.

Годовой экспорт нержавеющей стали из Китая увеличился на 9% в годовом исчислении до 4,1 млн тонн в 2023 году, тогда как импорт снизился на 38,6% до 1,7 млн тонн.

Северная Америка

Acerinox

Acerinox подала предложение на сумму $970 млн о покупке компании Haynes International, специализирующейся на производстве никелевых и кобальтовых сплавов, через свою дочернюю компанию North American Sustainable.

Благодаря этому приобретению Acerinox подтверждает, что стремится расширить свое присутствие в сегменте высокопроизводительных сплавов США. Сделка, вероятно, будет завершена в третьем квартале.

Последнее предложение Acerinox последовало за приобретением немецкой группы высокопроизводительных сплавов VDM за €530 млн, которое было завершено в 2021 году.

Nucor

Nucor сообщила о чистом объеме продаж в $34,7 млрд и чистой прибыли в $4,5 млрд за 2023 год, что делает его третьим самым прибыльным годом в ее истории.

Компания, отгрузившая 23,3 млн коротких тонн стали за отчетный период, заявила, что рассчитывает увеличить прибыльность в первом квартале 2024 года. Ожидается, что улучшение объемов продаж и более высокие средние цены реализации на ее листопрокатных станах станут ключевым фактором роста. оно сказало.

В отдельном заявлении Nucor подтвердила, что ее совет директоров одобрил инвестиции в размере 860 миллионов долларов США в строительство нового завода по производству арматуры на северо-западе Тихого океана. Завод, четвертый и крупнейший из построенных компанией, будет иметь годовую производственную мощность до 650 000 коротких тонн. Ожидается, что реализация проекта займет два года.

Steel Dynamics

Годовые финансовые результаты Steel Dynamics показали, что в 2023 году сталелитейная компания США произвела 11,4 миллиона коротких тонн стальной продукции.

Компания со штаб-квартирой в Индиане получила годовой доход в размере $18,8 млрд и сообщила о чистой прибыли в размере $2,5 млрд. Компания также подтвердила, что завершила установку четырех новых линий нанесения покрытий. В их число входят две линии покраски и две линии гальванизации, установленные в комплекте, по одной на заводе в Синтоне, штат Техас, и на предприятии в Хартленде в Индиане.

В Steel Dynamics заявили, что новые линии нанесения покрытий увеличат объем производства плоского проката с добавленной стоимостью на 1,1 миллиона коротких тонн после ввода в эксплуатацию позднее в первом квартале.

JSW Steel USA

JSW Steel USA инвестирует $145 млн в модернизацию своего предприятия Mingo Junction в Огайо.

Проект будет направлен на содействие производству более чистой стали – сокращение выбросов углекислого газа на заводе – и диверсификацию предложения продукции компании для выхода на новые рынки.

В планы JSW входит установка во второй половине 2025 года установки 230-тонного вакуумного дегазатора, крупнейшего в своем роде в Северной Америке. Компания также модернизирует двухручьевую машину непрерывного литья заготовок для улучшения внутреннего качества слябов.

В СРЕДСТВЕ ОТ ПРЫЩЕЙ CLEARASIL И CLINIQUE ОБНАРУЖЕНО КАНЦЕРОГЕННОЕ ВЕЩЕСТВО

В некоторых средствах от прыщей таких брендов, как Clinique (принадлежит Estee Lauder), Up & Up (принадлежит Target) и Clearasil (принадлежит Reckitt Benckiser) был обнаружен высокий уровень канцерогенного химического бензола, сообщила независимая американская лаборатория Valisure.

Valisure также подала петицию в Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США, призывая отозвать продукты, провести расследование и пересмотреть отраслевые рекомендации.

Акции Estee Lauder упали на 2%. По данным Valisure, бензол также был обнаружен в Proactiv, PanOxyl, мыле от прыщей Walgreens и креме от прыщей Walmart Equate Beauty.

По словам Valisure, бензол может образовываться в «неприемлемо высоких уровнях» как в рецептурных, так и в безрецептурных средствах для лечения прыщей на основе перекиси бензоила.

В своем заявлении Reckitt заявил, что результаты «отражают нереалистичные сценарии, а не реальные условия», добавив, что все продукты Clearasil безопасны «при условии использования и хранения, указанных на этикетке».

FDA одобрило заявку TME Pharma на новый исследовательский препарат при раке головного мозга

Немецкая биотехнологическая компания TME Pharma N.V., разрабатывающая новые методы лечения рака, воздействующие на микроокружение опухоли (tumor microenvironment, TME), сообщила, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило ее заявку на новый исследовательский препарат (Investigational New Drug, IND) NOX-A12, ингибитор CXCL12, для лечения глиобластомы – агрессивного рака головного мозга у взрослых.

Теперь, когда заявка на IND открыта в FDA, TME Pharma планирует продолжить клиническую разработку NOX-A12 в рандомизированном контролируемом клиническом исследовании (КИ) фазы 2 у 100 впервые диагностированных пациентов с резистентной к химиотерапии глиобластомой, у которых после операции осталась измеримая опухоль. Ожидается, что КИ начнется позднее в этом году, вначале – в Европе, как только будут созданы необходимые условия. Для начала КИ уже произведено достаточное количество NOX-A12 клинической чистоты.

«Получение одобрения FDA на проведение нашего КИ фазы 2 при глиобластоме предоставляет потенциальным промышленным партнерам и инвесторам четкую дорожную карту для следующих шагов в клинической разработке. IND позволит расширить наши клинические разработки в США, где мы ожидаем вызвать значительный интерес со стороны медицинского сообщества», — заявил Арам Мангасарян (Aram Mangasarian), генеральный директор TME Pharma. «Мы также предполагаем в ближайшие несколько недель получить для NOX-A12 статус FDA Fast-Track Designation по глиобластоме, что усилит нашу позицию в сфере регулирования в США и поможет найти промышленных и финансовых партнеров для вывода NOX-A12 на американский и мировой рынки».

КИ изучит вопросы дозирования и роли компонентов – NOX-A12 и bevacizumab – в общей эффективность комбинированной терапии и позволит TME Pharma оптимизировать позднюю фазу разработки, тестируя различные дозы NOX-A12 с bevacizumab в рандомизированной популяции пациентов. Наряду с заявлением об IND, TME Pharma, также подала в FDA запрос на Fast-Track Designation для обеспечения ускоренного регулирования NOX-A12 при глиобластоме, и компания ожидает получить такое решение FDA до конца марта 2024 года.

Структура NOX-A12

На основе обсуждений с FDA в прошлом году, и дальнейшего взаимодействия в процессе подачи заявки на IND, одобренный FDA дизайн КИ включает 5 групп по 20 пациентов в каждой группе. Предусмотрено использование доз NOX-A12 в 200, 400 и 600 мг в неделю, вместе с лучевой терапией и bevacizumab либо без него, а также стандартный контроль лечения (temozolomide + лучевая терапия).

Правильность действий TME Pharma была подтверждена недавними данными о выживаемости в ходе КИ GLORIA фазы 1/2, где NOX-A12 продемонстрировал беспрецедентную медиану общей выживаемости (median Overall Survival, mOS) в 19,9 месяцев, в сочетании с bevacizumab и лучевой терапией у пациентов с глиобластомой с измеримым остаточным состоянием опухоли, устойчивой к химиотерапии после операции. Этот показатель выживаемости очень выгодно отличается от контрольной группы соответствующего стандарта медицинской помощи, достигшей показатели MOS около 10 месяцев. Результат превышает сроки, которые, по мнению TME Pharma, сегодня показывают все аналогичные КИ конкурирующих терапевтических препаратов у впервые диагностированных пациентов с глиобластомой, резистентных к стандартной химиотерапии.

TME Pharma предоставила основные данные по трем группам пациентов с увеличением дозы NOX-A12 в сочетании с лучевой терапией в рамках клинического исследования GLORIA, наблюдая последовательное снижение опухоли и ее объективные реакции. Кроме того, группы расширения GLORIA оценивают безопасность и эффективность NOX-A12 в других комбинациях, где промежуточные результаты тройной комбинации NOX-A12, лучевой терапии и bevacizumab предполагают еще более глубокие и устойчивые ответы и улучшенную выживаемость. NOX-A12 в сочетании с лучевой терапией получил статус Orphan Drug Designation для лечения глиобластомы в США и глиомы в Европе. TME Pharma представила окончательные данные об обнадеживающем общем профиле выживаемости и безопасности комбинированного исследования NOX-A12 с Keytruda® у пациентов с метастатическим колоректальным раком и раком поджелудочной железы, которые были опубликованы в журнале ImmunoTherapy of Cancer в октябре 2021 года. Компания вступила во второе сотрудничество с MSD/Merck в рамках КИ фазы 2OPTIMUS с целью дальнейшей оценки безопасности и эффективности NOX-A12 в сочетании с препаратом Keytruda® от Merck и двумя различными схемами химиотерапии – в качестве терапии второй линии у пациентов с метастатическим раком поджелудочной железы. Дизайн исследования был одобрен во Франции, Испании и США.

Второй препарат-кандидат компании на клинической стадии, NOX-E36, предназначен для воздействия на врожденную иммунную систему. TME Pharma рассматривает возможность дальнейшего клинического развития нескольких солидных опухолей. TME Pharma® и логотип TME Pharma являются зарегистрированными торговыми марками. Keytruda® является зарегистрированной торговой маркой Merck Sharp & Dohme Corp.

О клиническом исследовании GLORIA

GLORIA (NCT04121455) — это исследование TME Pharma с эскалацией дозы, фаза 1/2 NOX-A12 в сочетании с лучевой терапией у пациентов первой линии с частично резецированной или нерезецированной глиобластомой (раком головного мозга) с неметилированным промотором MGMT (резистентным к стандартной химиотерапии). GLORIA дополнительно оценивает безопасность и эффективность трех дополнительных групп NOX-A12, сочетающих NOX-A12 с а) лучевой терапией у пациентов с полной резекцией опухоли; б) лучевой терапией и bevacizumab и в) лучеваой терапией и pembrolizumab.

О клиническом исследовании ОПТИМУС

OPTIMUS (NCT04901741) — запланированное TME Pharma открытое двухгрупповое исследование фазы 2 NOX-A12 в сочетании с pembrolizumab и нанолипосомальным irinotecan/5-FU/leucovorin либо gemcitabine/nab-paclitaxel у пациентов с микросателлитно-стабильным метастатическим раком поджелудочной железы.

О TME Pharma

TME Pharma, ранее NOXXON Pharma, — биотехнологическая компания, основанная в 1997 году в Берлине, Германия, специализируется на лечении рака, воздействуя на микроокружение опухоли. TME Pharma N.V. зарегистрирована на бирже Euronext Growth, Париж (ALTME) и является членом Немецкой ассоциации научно-исследовательских фармацевтических компаний (Verband forschender Arzneimittelhersteller (VFA). Разработанный цикл иммунитета к раку, разрушает защитные барьеры опухоли против иммунной системы и блокирует восстановление опухоли. Нейтрализуя хемокины в ТМЕ, подход TME Pharma работает в сочетании с другими формами лечения, ослабляя защиту опухоли и обеспечивая больший терапевтический эффект. В рамках клинического исследования GLORIA компания TME Pharma изучает свой ведущий кандидат в препарат NOX-A12 у впервые диагностированных пациентов с раком головного мозга, которым стандартная химиотерапия не принесет клинической пользы.

Источник: https://www.businesswire.com/

Источник: https://finance.yahoo.com/

Найдена «умная молекула» для лечения рака поджелудочной железы

Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Франциско совершили прорыв в борьбе с раком поджелудочной железы. Они разработали лекарство-кандидат, нацеленное на специфическую мутацию, вызывающую почти половину всех случаев рака поджелудочной железы.

Рак поджелудочной железы, который, как известно, трудно поддается лечению, ежегодно уносит жизни более 50 000 человек только в США. Новая молекула дает проблеск надежды таким пациентам, поскольку потенциально способна переломить ход борьбы с этим заболеванием.

Команда исследователей сосредоточилась на специфической мутации под названием K-Ras G12D, которая встречается примерно в половине случаев рака поджелудочной железы. Эта мутация, также встречающаяся в некоторых видах рака легких, груди и толстой кишки, до сих пор оставалась неуловимой для существующих методов лечения.

Задача заключалась в разработке молекулы, которая специфически взаимодействовала бы с вызывающим рак аспартатом в мутировавшем белке K-Ras, оставляя здоровый глицин (присутствующий в нормальных клетках) нетронутым. Ученые обнаружили молекулу, которая идеально подходила для этой цели. Она необратимо связывается с аспартатом в мутировавшем белке, эффективно отключая его функцию, способствующую развитию рака.

Первые испытания на линиях раковых клеток и животных моделях показали многообещающие результаты. Молекула успешно подавляла рост опухоли, вызванный мутацией G12D, демонстрируя тем самым свой потенциальный терапевтический эффект.

В настоящее время исследователи оптимизируют молекулу для испытаний на людях и планируют начать клинические испытания в течение двух-трех лет.

Источник: https://www.ferra.ru

США отреагировали на конфискацию Ираном нефтяного груза на сумму более 50 млн. долларов

Официальный представитель Госдепартамента США потребовал немедленно освободить нефтяной груз стоимостью более 50 млн. долларов, который был конфискован Тегеранским международным судом по правам человека в пользу иранских больных буллезным эпидермолизом.

Бет Мэтью Миллер, официальный представитель Госдепартамента США, в среду на пресс-конференции в Вашингтоне, отвечая на вопросы о конфискации Ираном нефтяного груза США стоимостью более 50 миллионов долларов, заявил: «Наши санкции всегда предусматривали исключения для поставок гуманитарных грузов, таких как продовольствие, медикаменты, медицинское оборудование и сельскохозяйственная продукция».

Официальный представитель Госдепартамента США заявил: «Мы никогда не препятствовали доставке лекарств иранскому народу». Однако он скрыл, что США препятствовало проведению транзакций по оплате за гуманитарные грузы. В связи с чем, эти грузы невозможно было закупить.

Высокопоставленный представитель Госдепартамента США также заявил, что эта политика была частью антииранских санкций всех правительств США, и потребовал, чтобы Иран немедленно освободил танкер «Advantage Sweet».

CENTCOM подтвердил нападение Йемена на американский корабль

Центральное командование вооруженных сил США (CENTCOM) в своем заявлении признало гибель трех человек и ранение, по меньшей мере, четырех в результате ракетного удара по судну Tro Confidence.

Как сообщает ИРНА, CENTCOM в своем заявлении объявил, что судну был нанесен значительный ущерб.

Американские СМИ со ссылкой на высокопоставленного представителя американской обороны в среду по местному времени сообщили, что два американских моряка погибли в результате нападения йеменцев на грузовое судно.

Этот американский военный, пожелавший остаться неназванным, сказал, что с судна Tro Confidence поднимается дым и что в воде возле судна замечена спасательная шлюпка.

Этот американский военный также добавил, что степень ущерба, нанесенного судну под флагом Либерии, еще не установлена, но экипаж покинул судно и спустил на воду спасательные шлюпки, что свидетельствует о серьезном происшествии.

Два других американских чиновника, также в условиях анонимности, признали, что в результате нападения были жертвы, но не стали вдаваться в подробности. Центральное командование вооруженных сил США (CENTCOM) в своем заявлении признало гибель трех человек и ранение, по меньшей мере, четырех в результате ракетного удара по судну Tro Confidence.

Чем Илон Маск не угодил немецким экстремистам

Василий Федорцев

Стал известен размер ущерба, который немецкие левые экстремисты из группы "Вулкан" причинили Илону Маску. Он составил почти миллиард евро. Нападавшие устроили короткое замыкание и подожгли опору линии электропередачи, питающей гигафабрику "Тесла" в Грюнхайде под Берлином, заодно обесточив близлежащие населенные пункты и часть столичных районов. При этом участники группы заявили, что останавливаться на этом не намерены и будут бороться с Маском и его компанией до конца. "Мы поставим "Теслу" на колени", - написали они в интернет-обращении, которое немецкая полиция признала подлинным.

В диверсии немецкие СМИ сразу заподозрили экоактивистов. Они протестуют против планов вырубки леса под расширение гигафабрики, а до этого обвиняли завод "Теслы" в загрязнении водных источников. Взявшая на себя ответственность группа "Вулкан", правда, "зеленой" себя не считает и выступает против "зеленого капитализма" и "зеленого курса" Евросоюза. Но в ее обширном списке претензий к Маску и "Тесле" экологические обвинения стоят чуть ли не на первом месте. Сам Маск заявил, что поджигатели либо "самые тупые экотеррористы в мире", либо марионетки тех, кто выступает против экологических целей, потому что "Тесла" выпускает электромобили на замену машин с двигателями внутреннего сгорания, и мешать ей в этом "крайне глупо". Но те, кто обесточил завод в Грюнхайде, точно не глупы. Они смогли закоротить кабели так, что на устранение неисправности потребуется как минимум несколько дней, а подожженную опору придется полностью менять.

Диверсия наглядно демонстрирует столкновение двух практически непримиримых подходов к "зеленой повестке". С одной стороны, эту повестку активно двигают те, кто видит в возобновляемой энергетике прежде всего прибыльный бизнес, а если говорить конкретно о Евросоюзе и Германии, то и решение проблемы энергобезопасности. С другой стороны, ратующие за спасение природы экоактивисты в свое время изрядно помогли убедить общественность в том, что переход на возобновляемые источники, несмотря на их дороговизну и прочие сложности, необходим и неизбежен. Но теперь эти идеалисты-экологи стали не просто не нужны, а даже вредны для энергетического перехода - им, видите ли, не загрязнение природы литиевыми рудниками не нравится, как и прочие экологические издержки. А экологи, в свою очередь, осознав, что их просто использовали, становятся все более радикальными, нападая на тех, с кем еще недавно они рука об руку двигали "зеленую повестку". И как далеко зайдет радикализация экоактивистов, никто пока не знает.

Байден впервые уступил на праймериз, а Трамп одолел последнюю соперницу

Игорь Дунаевский

Голосование в "супервторник" в 15 американских штатах подвело черту под сезоном праймериз в США, в процессе которого партии проводят отбор кандидатов на президентские выборы. Календарь праймериз позади лишь наполовину, но американские СМИ уже сейчас констатируют: выборы 5 ноября 2024 года станут повторением схватки четырехлетней давности между Джо Байденом и его заклятым врагом Дональдом Трампом. Демократическая и Республиканская партии окончательно определят номера один только на летних национальных съездах, но фавориты считают свое участие в выборах делом решенным и переключают внимание на основную агитацию друг против друга.

Главный сюрприз "супервторника" у республиканцев преподнесла экс-постпред США при ООН Никки Хейли. Ей все же удалось одержать одну победу над Трампом: в штате Вермонт она с небольшим перевесом (4 процента) финишировала первой. Однако экс-президент уверенно победил во всех остальных 14 штатах, где его отрыв от Хейли составлял от 18 до 70 процентов. В результате, уже в среду экс-постпред объявила о выходе из борьбы, после чего конкурентов у Трампа не осталось.

Сам он демонстративно не упомянул Хейли, выступая перед сторонниками, словно подчеркивая, что вопрос с праймериз закрыт и для него время переходить к схватке с Байденом. Впрочем, это не отменяет того, что часть консервативного электората все же упорно поддерживала Хейли, а Трампу теперь нужно думать о том, как перетянуть эти голоса на свою сторону на основных выборах. Сама она вопреки традиции не поддержала Трампа после своей капитуляции, лишь поздравив его и пожелав "всего наилучшего". После этого экс-президент призвал ее сторонников голосовать за него на президентских выборах.

Зато после капитуляции всех конкурентов Трампа поддержал лидер республиканцев в сенате Митч Макконнелл. Трамп в годы президентства тесно работал с ним, однако затем у них сложились крайне натянутые отношения. Пока экс-президент перекраивал Республиканскую партию под свои взгляды, сенатор считался главным оплотом традиционного крыла. В частности, Трамп не раз критиковал помощь Украине, в то время как "ястреб" Макконнелл всячески настаивал на поддержке Киева. Однако республиканский электорат сегодня идет за Трампом, и Макконнелл этой воле решил покориться. Ранее он заявил, что после выборов покинет должность лидера республиканцев в сенате, что в случае победы даст Трампу возможность усадить туда своего человека и тем самым окончательно взять партию под свой контроль.

Байден, у которого реальных конкурентов на праймериз не было изначально, победил во всех 15 штатах, умудрившись, правда, проиграть малоизвестному бизнесмену на голосовании на Американском Самоа, тоже считающемся территорией США. Но любопытнее то, что тревожный сигнал для главы Белого дома, прозвучавший на недавних праймериз в Мичигане, повторился и в "супервторник". Часть либерального электората в знак протеста против той поддержки, которую Белый дом оказывает Израилю в его жестокой операции в секторе Газа, голосует на демократических праймериз не за Байдена, а за графу "Не определился". В штате Миннесота, например, таких бюллетеней набралось 19 процентов, в Северной Каролине - 13 процентов. Протестное голосование зафиксировано в штатах Айова, Алабама, Колорадо, Массачусетс, Теннесси.

"Байден не смог отмахнуться от протестных голосов", - резюмирует Politico, добавляя, что это "довольно ясный сигнал о реальном недовольстве в партии его политикой по войне в секторе Газа".

С одной стороны, сомнительно, что эти недовольные в ноябре проголосуют за Трампа, ведь тот в годы президентства (2017-2021) был еще более категоричным сторонником Израиля. Однако протестующие против Байдена избиратели-демократы могут попросту не пойти на выборы. Рейтинг популярности Байдена таков, что эти потери могут поставить крест на его мечтах о втором сроке.

По данным агрегатора соцопросов RealClearPolitics, Байден в среднем по стране уступает Трампу 2 процента, а в ключевых спорных штатах - более 4 процентов. В RealClearPolitics подсчитали, что если бы выборы состоялись сегодня, то при имеющихся вводных Байден их проиграл бы. Разрыв между конкурентами пока не критичный, и за несколько месяцев ситуация может поменяться. Больше демократов должно тревожить то, что признаков положительной динамики не наблюдается. Все их нападки, включая запущенную ими охоту Фемиды на Трампа, пока никоим образом не подорвали его позиций. А у самого Байдена очевидных козырей не просматривается. В четверг вечером он выступит в конгрессе США с ежегодным обращением, которое, вероятно, попробует использовать и в предвыборных целях.

Goldman Sachs обновил прогнозы по ценам и профициту никеля, кобальта и лития

Аналитики Goldman Sachs обновили прогноз по цене кобальта, никеля и карбоната лития на через 12 месяцев, ожидая снижения цен на эти материалы на 12%, 15% и 25% соответственно - до $26000 за т (против $28000 за т по более раннему прогнозу), $15000 за т и $10000 за т (против $11000 за т ранее) соответственно.

Эксперты также указали, что "недавние ралли коротких покрытий на рынках лития и никеля не должны ошибочно приниматься за исчезновение "медвежьего рынка". Они также полагают что значительная очередь по введению в строй новых проектов вкупе со снижением спроса на аккумуляторные металлы со стороны производителей электротранспорта создадут профицит на рынках лития и никеля - 150 тыс. т (против 220 тыс. т по более раннему прогнозу), 11% от мирового спроса и 224 тыс. т, 6% от мирового спроса соответственно.

Профицит на рынке кобальта в 2024 г. составит 15 тыс. т (7% от общемирового спроса), но в 2025 г. он вырастет до 22 тыс. т, 9% от всего спроса. Средняя цена карбоната лития составит в текущем году $11100 за т против $13376 за т по более раннему прогнозу.

В 2025 г. излишки на рынке лития составят 336 тыс. т, прогнозируют в Goldman Sachs.

Средняя цена кобальта составит в 2024 г. $27500 за т (против $30000 за т согласно прежнему прогнозу), а в 2025-м - $25000 за т (против $30000 за т по более раннему прогнозу).

UBS повысил прогноз по цене меди на ближайшие 2 года

Аналитики банка UBS увеличили прогноз по цене меди в 2025 и последующий годы. Стоимость меди в 2025 г. составит, согласно прогнозу UBS, до $9900 за т, а в 2026 г. - $10500 за т.

По оценке экспертов, дефицит меди на рынке в текущем году превысит 300 тыс. т ввиду резкого падения объемов предложения металла, которое в значительной степени опережает снижение скорости роста спроса на "красный металл" в мире.

США определяют компенсационные пошлины на х/к плоский прокат из Южной Кореи

Как сообщает Yieh.com, согласно окончательным результатам административной проверки компенсационной пошлины, Министерство торговли США установило, что южнокорейские Hyundai Steel и POSCO, производители или экспортеры некоторых сортов холоднокатаной стали из Южной Кореи, получили субсидии в течение отчетного периода с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Поэтому ставкам субсидирования Hyundai Steel и POSCO были присвоены 0,76% и 0,86% соответственно. Мера вступила в силу с 1 марта 2024 года.

CASI Pharmaceuticals и BioInvent сообщают о положительных результатах исследования препарата против индолентной неходжкинской лимфомы

Базирующаяся в Китае и США биофармацевтическая компания CASI Pharmaceuticals, Inc. и шведская BioInvent International AB официально опубликовали предварительные положительные данные продолжающегося клинического исследования (КИ) фазы 1 своего нового препарата BI-1206 в сочетании с rituximab. Комбинация предназначена для пациентов с рецидивирующей/рефрактерной т.н. индолентной неходжкинской лимфомой (relapsed/refractory indolent Non-Hodgkin’s Lymphoma, iNHL).

BI-1206, новое полностью человеческое моноклональное антитело, продемонстрировало значительную клиническую эффективность, включая длительную полную ремиссию у пациента с лимфомой маргинальной зоны.

Революционные результаты терапии iNHL

Исследование фазы 1 с увеличением дозы показало, что из 8 оцениваемых пациентов у четверых наблюдался частичный, а еще у четверых — полный ответ, что демонстрирует потенциал BI-1206 как высокоэффективного лечения iNHL. Эта инновационная терапия нацелена на FcγRIIB и направлена на преодоление механизмов устойчивости к лечению рака. Многообещающие результаты проведенного КИ могут проложить путь к новым, более эффективным вариантам лечения пациентов с этим трудноизлечимым заболеванием.

Перспективы

Доктор Вей-Ву Хэ (Wei-Wu He), генеральный директор CASI, и доктор Мартин Вельшоф (Martin Welschof), генеральный директор BioInvent, выразили энтузиазм по поводу промежуточных результатов и уверенность в успешном продвижении BI-1206 в дальнейшую клиническую разработку. Отличные предварительные результаты не только подтверждают эффективность BI-1206, но и снижают риск для его будущего развития, потенциально предоставляя новый терапевтический вариант для пациентов с рецидивирующей/рефрактерной iNHL.

Расширение горизонтов иммунотерапии рака

BI-1206 находится на переднем крае иммунотерапии рака, его испытания продолжаются в США, ЕС, Бразилии и Китае. Это сотрудничество между CASI Pharmaceuticals и BioInvent подчеркивает глобальные усилия по совершенствованию методов лечения гематологических злокачественных новообразований. С одобрения Национального управления медицинской продукции (National Medical Products Administration’s) разработка BI-1206 представляет собой значительный прогресс в борьбе с индолентной неходжкинской лимфомой.

Неходжкинская лимфома

Многие виды рака могут курсировать и метастазировать по лимфатической системе, но только лимфомы зарождаются там. Таким образом, лимфома считается онкологическим заболеванием иммунной системы человека. Она приводят к увеличению лимфоузлов и поражает разные внутренние органы. Также для лимфомы характерно образование плотной опухоли. В современной классификации выделяют 2 подтипа: Лимфома Ходжкина — это рак лимфатической системы. Все остальные злокачественные лимфомы называют неходжкинские.

Неходжкинская лимфома (NHL) — это группа онкологических заболеваний лимфатической системы, которая имеет злокачественный характер. Чаще всего идет поражение одного из лимфоузлов, которое затем распространяется по всему телу. Лимфома Ходжкина составляет не больше 10% всех лимфом, другие 90% — это неходжкинские лимфомы. Главным отличием этих заболеваний является наличие в крови аномальной клетки Рида-Штернберга, которая присутствует только при лимфоме Ходжкина. Основной причиной разделения является разные методы лечения и исход.

Индолентная неходжкинская лимфома (iNHL) – разновидность, характеризуется медленным распространением и ростом опухоли, также поражаются костный мозг, печень и селезёнка. Чаще всего пациенты живут долго, иногда даже без лечения.

О CASI Pharmaceuticals, Inc.

CASI Pharmaceuticals, ранее известная как EntreMed, — американская фармацевтическая компания, разрабатывающая лекарственные средства для лечения рака. Компания EntreMed была основана в Роквилле в 1991 году. Она прежде всего известна производством ингибитора ангиогенеза эндостатина. В 2014 году компания была переименована в CASI Pharmaceuticals, чтобы сосредоточиться на продуктах для лечения миеломы, лейкемии и лимфомы.

Акции компании за последнее время выросли на 13,1%. Столь резкий рост можно объяснить публикацией многообещающих промежуточных данных исследования фазы 1 по лечению iNHL в Китае. Положительные результаты КИ существенно повлияли на динамику акций, что привело к заметному изменению рыночных настроений и стоимости. Похоже, что инвесторы позитивно реагируют на развитие КИ в CASI Pharmaceuticals, что приводит к росту цен на акции.

О BioInvent International AB

BioInvent International AB (Nasdaq Stockholm: BINV) — биотехнологическая компания на клинической стадии, которая обнаруживает и разрабатывает новые и первые в своем классе иммуномодулирующие антитела для лечения рака. В настоящее время в шести текущих клинических программах в фазе 1/2 участвуют 5 кандидатов на лекарства — идут КИ по лечению гематологического рака и солидных опухолей. Проверенная запатентованная технологическая платформа F.I.R.S.T™ идентифицирует как мишени, так и антитела, которые с ними связываются, создавая множество многообещающих новых кандидатов на иммуномодуляторы для поддержки собственных клинических разработок компании и предоставляя возможности лицензирования и партнерства.

Источник: https://bnnbreaking.com/

Источник: https://www.sciencedirect.com/

Источник: https://www.thelancet.com/

Свободу Ассанжу!

Такер Карлсон беседует с супругой самого знаменитого политзаключённого

Редакция Завтра

Джулиан Ассанж — невольник свободы слова. В качестве журналиста он занимался публикацией неудобной правды о преступлениях США во время военных кампаний в Афганистане, Ираке, Сирии. В его распоряжении оказались многие тысячи секретных файлов Пентагона и Агентства национальной безопасности США (АНБ). А созданный Джулианом Ассанжем сайт WikiLeaks первым выложил в Сеть документы, подтверждающие факты пыток в тюрьме Гуантанамо. В 2016 году WikiLeaks раскрыл данные о прослушке американскими спецслужбами телефонных разговоров мировых лидеров, включая канцлера Германии Ангелу Меркель. В этом же году Ассанж опубликовал компромат на Хиллари Клинтон и переписку Николя Саркози. Чуть позже WikiLeaks сделал сенсационное заявление: консульство США во Франкфурте-на-Майне (Германия) является тайной "хакерской" базой ЦРУ для организации кибератак на Европу, Ближний Восток и Африку.

Неудивительно, что после всех разоблачений США агрессивно настаивают на экстрадиции Ассанжа из Великобритании. Ему выдвинуто уже 18 обвинений, по которым общий срок тюремного заключения может составить 175 лет. За время пребывания в английской тюрьме Белмарш (он провёл в одиночной камере уже почти пять лет) у Ассанжа развилась клиническая депрессия со склонностью к суициду, был микроинсульт. Состояние здоровья настолько ухудшилось, что он даже не смог участвовать в последних судебных заседаниях. Редакция газеты "Завтра" выражает искреннюю поддержку Джулиану Ассанжу и публикует перевод недавнего интервью его жены и юриста Стеллы Ассанж американскому журналисту Такеру Карлсону.

Такер КАРЛСОН. Почти 12 лет Джулиан Ассанж находится в заключении в разных местах. Представители правительства США настолько ненавидят Джулиана Ассанжа, что однажды сам директор ЦРУ Майк Помпео публично обсуждал возможность его убийства в посольстве Эквадора в Лондоне. Практически весь правящий класс в Вашингтоне выступает против Джулиана Ассанжа. Именно по этой причине он уже много лет сидит в тюрьме Белмарш. На сегодняшний день Джулиану Ассанжу не предъявлено никаких обвинений в совершении преступления в Великобритании. Осенью 2023 года я ездил в Белмарш и разговаривал с Джулианом. Мы говорили о том, почему он сидит в тюрьме, и мой первый вопрос к нему был: "Вас не обвинили в преступлении, как вы думаете, в чём всё же дело?" И он сказал то, что меня действительно поразило: что во всей его деятельности, несмотря на популярность и многообразность публикуемых данных, была одна красная линия. Это было тогда, когда сайт WikiLeaks опубликовал информацию о слежке со стороны ЦРУ за ведущими мировыми политиками — и это была красная линия, после чего началось его преследование. Как известно, он опубликовал компромат на Хиллари Клинтон. Я спросил его: когда вы опубликовали эти электронные письма, осознавали ли вы, насколько влиятельной была Хиллари Клинтон? Оглядываясь назад, сожалеете ли вы, что сделали это? Он ответил: "Честно говоря, это было весело". Сегодня у нас интервью со Стеллой Ассанж, она — юрист и правозащитник. Можете ли вы дать нам свежую информацию о том, что происходит прямо сейчас на процессе? Каков статус слушаний об экстрадиции?

Стелла АССАНЖ. Мы только что были в суде в течение двух дней, и решение лондонского суда может быть окончательным. Мы не знаем, когда именно его огласят, и если Великобритания примет решение в пользу США, то когда именно экстрадируют Джулиана. Если его сразу же посадят в военный самолёт, направляющийся в США, то это будет момент очень высокого риска для его здоровья. За последние дни двое судей сказали, что отложат своё решение для дополнительных размышлений… Но они не назвали конкретную дату. И поэтому мы не знаем, что будет дальше. Если мы проиграем этот раунд в суде, то в Великобритании уже нельзя будет подать на апелляцию. Джулиан может попытаться обратиться в Европейский суд по правам человека, но в прошлом году из 63 обращений в Европейский суд было удовлетворено только одно заявление о прекращении экстрадиции или депортации. Так что это действительно происходит только в крайне редких случаях. Конечно, мы уверены, что случай Ассанжа как раз и есть тот самый редкий случай, когда это (решение об экстрадиции. — Ред.) нанесёт непоправимый вред здоровью. Надеемся, Европейский суд по правам человека должен отменить решение Великобритании об экстрадиции. Но не факт, что это произойдёт. В итоге Джулиан может оказаться на территории США в течение ближайших нескольких недель.

Такер КАРЛСОН. Меня смущает роль Великобритании в деле Ассанжа. Насколько я понимаю, в Соединённом Королевстве ему никогда не предъявлялись обвинения в совершении преступления, и тем не менее правительство Великобритании удерживает его уже пять лет в одиночной камере. Он — журналист, ему не предъявлено никаких обвинений. Знаете, именно в таких действиях мы (западные страны. — Ред.) обвиняем диктаторские режимы. Почему британские политики действуют в интересах правительства Соединённых Штатов и принижают собственную систему ценностей, свою историю?

Стелла АССАНЖ. Такова внешняя политика по умолчанию. Великобритания — комнатная собачка США, и в какой-то момент это было очевидно в судах. Один из судей во время заседания спросил представителя США: "Если министр внутренних дел Великобритании поймёт, что США безосновательно выдвинули этот запрос об экстрадиции, сможет ли он что-либо сделать? Или он ничего не сможет сделать?" Американские юристы сказали: "Да, он ничего не сможет сделать, вы поняли это совершенно верно".

Как вы видите, ситуация совершенно однобока. США, по сути, могут делать всё что хотят, и это было частью их аргументов в суде. Я не хочу вдаваться в подробности судебного разбирательства, но, по сути, они говорили, что вы должны безусловно принять заявления американских прокуроров. Вы же не хотите обидеть Соединённые Штаты — вашего союзника? А если вы этого не сделаете, значит, вы подразумеваете, что наши прокуроры лгут. И, конечно же, этого никогда не произойдёт. Поэтому американцы пытались убедить суд, что им следует принять все запросы безусловно. В зале суда было такое ощущение, будто ведутся два параллельных дела. Мы выдвигаем свою версию: истинная реальность такова, что Джулиан — журналист, разоблачивший правонарушения страны, которая пытается получить его через экстрадицию. А США атакует Джулиана параллельно всяким нонсенсом.

По факту Великобритания является добровольным соучастником всего процесса. Заключение Джулиана Ассанжа длилось слишком долго. Он сейчас находится в тюрьме строгого режима Белмарш почти пять лет, но до этого он скрывался в посольстве Эквадора в центре Лондона. И пока он находился в посольстве, здание было окружено британской полицией. Великобритания тратила миллионы и миллионы фунтов своих налогоплательщиков на это. Мы посчитали, что только на охрану посольства выделялось как минимум около 5 млн фунтов в год. Это только на демонстрацию силы от имени британской полиции, ну и чтобы показать Соединённым Штатам свою преданность. Уже более десяти лет длится это беззаконие, преследование Джулиана. Его одиночное заключение в Белмарше является частью большой игры. США заявляют: "Это Великобритания удерживает его, это не мы. Он не на территории США". А Великобритания отвечает: "На самом деле это не мы, потому что это запрос об экстрадиции в США". И поэтому они играют в эту игру. Джулиан Ассанж сейчас — это ничья ответственность. Просто игра, в которую две страны играют уже много лет.

Такер КАРЛСОН. Я знаю, что вы не следите за американской политикой. Было ли для вас сюрпризом, что Майку Помпео, неоконсерватору, бывшему директору ЦРУ, замышлявшему убийство вашего мужа, не было предъявлено никаких обвинений? Ему разрешили продолжать занимать видное место в Соединённых Штатах, и даже после этого он выдвинул свою кандидатуру в президенты. Никто в американских СМИ об этом ничего не сказал, возможно, за некоторыми исключениями. Но никто даже не упомянул, что он пытался убить вашего мужа. Что вы об этом думаете?

Стелла АССАНЖ. ЦРУ — это жульническая организация, которую боятся все на всех уровнях политики США. Сотрудников ЦРУ обучают убивать, фабриковать информацию и размещать её в СМИ, вести пропагандистскую войну, свергать правительства и так далее. И не только за границей, есть убедительные доказательства того, что они делают то же самое и внутри Соединённых Штатов. То есть, объективно, вы думаете: ну и что всё это значит — вся эта болтовня о демократии в США?

ЦРУ — это агентство, которое создало всевозможные проблемы во многих странах мира. Они являются силой дестабилизации и компромата. И способность Майка Помпео передвигаться по Вашингтону без последствий в этом контексте не выглядит чем-то странным. Его многие считают опасным человеком. Он пытался баллотироваться на пост президента, и у него не получилось. Он написал книгу, и никто её не купил, кроме его окружения. Вот и всё, но да, он опасный человек, даже для ЦРУ. Я имею в виду, что мы знаем историю о Джулиане Ассанже, план его похищения из посольства Эквадора и план его последующего убийства. Мы знаем, что именно Помпео хотел убить Джулиана, обсуждал это в Белом доме и так далее, что нанимались специалисты испанских спецслужб для проникновения в посольство Эквадора. Но… Ведь есть разные люди с разным уровнем порядочности, приверженности Конституции и так далее. Существовало внутреннее разногласие по поводу одержимости Майка Помпео. И тот факт, что отдельные сотрудники Белого дома затем поговорили с журналистами-расследователями и разоблачили безумный заговор Помпео с планированием убийства, заслуживает похвалы. Лично я им очень благодарна, что они рассказали об этом. И не только потому, что мы смогли представить доказательства в суде, но и потому, что это показывает, что та одержимость Джулианом, которая была у Помпео, противоречит самым элементарным правилам порядочности. Это часть серьёзного кризиса, даже внутри ЦРУ.

Такер КАРЛСОН. Да, Майк Помпео — крайне опасный человек, он должен сидеть в тюрьме. Просто поразительно, что так мало журналистов его об этом спрашивают. Насколько я знаю — ни одного. Итак, если вашего мужа экстрадируют в США, как вы думаете, есть ли шанс, что он может получить президентское помилование?

Стелла АССАНЖ. Любой президент, который посмотрит на это дело, должен понять, что это (осуждение Джулиана Ассанжа. — Ред.) представляет опасность для будущего США. Это опасность не только для Конституции, но и для политической культуры, которая когда-то давно существовала в Соединённых Штатах, была построена на открытости и оппозиции централизованной власти. Поэтому любой президент, который действительно ценит эти традиционные конституционные меры защиты, должен освободить Джулиана любым способом. Если это помилование, то я его приветствую. Честно говоря, меня не волнует, как именно его освободят, его просто нужно освободить. Вокруг дела Джулиана Ассанжа — политически мотивированные коррупция и беззаконие, прогнившие до самых корней. Всё это очевидно. Как бы то ни было, Джулиан должен быть на свободе, всё остальное для меня второстепенно.

Такер КАРЛСОН. Мой последний вопрос: как Джулиан Ассанж чувствует себя физически и психологически, насколько это можно охарактеризовать?

Стелла АССАНЖ. Не очень хорошо. Он даже не присутствовал на последних слушаниях, а это решающие слушания для Джулиана. Как я уже сказала, мы ещё не знаем, проиграл ли он или нет, но если он проиграет этот раунд, то его отправят самолётом в США. Если только мы не сможем предотвратить это каким-то способом. К сожалению, в этот раз он не смог присутствовать на заседании ни лично, ни даже по видеосвязи. Если бы он не содержался в тюрьме строгого режима Белмарш в течение последних пяти лет в одиночной камере, он не находился бы в постоянно ухудшающемся состоянии. Он, конечно, присутствовал бы на своём собственном слушании, особенно на таком. Я думаю, это тревожный звонок: жизнь Джулиана уже сейчас под угрозой, поскольку каждый день, который он проводит в тюрьме, — это день, когда его здоровье ухудшается. Многие люди в этой тюрьме просто не выживают. В Белмарше известны случаи, когда люди совершают самоубийства. Это суровая среда, где он находится под огромным давлением. И он знает, что США — это страна, которая готовила его убийство, поэтому ставки предельно высоки. Но он знает, что есть большая поддержка. Он знает, что я даю это интервью, и он знает об огромной поддержке во всём мире. Так что это тоже удерживает его на плаву. Он боец, и я думаю, что мир просыпается. Сейчас я вижу, что на процесс над Джулианом обращено много внимания. Пресса начинает понимать, каковы последствия и насколько это серьёзно. И дело не только в Джулиане, это реально угрожает способности прессы выполнять свои задачи. Особенно это касается независимой прессы, которая делает самую важную работу — заставляет власть имущих чувствовать себя некомфортно и беспокоиться о своей будущей карьере и свободе.

Такер КАРЛСОН. Да, таких журналистов осталось не так много, но они ещё есть. Стелла Ассанж, большое спасибо, что нашли время. Удачи!

США. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599221 Джулиан Асанж

Молодые российские ученые опередили в престижном конкурсе 700 команд со всего мира

Юрий Медведев

Команда молодых российских ученых выиграла престижный конкурс, проводившийся знаменитым Стэнфордским университетом, опередив более 700 команд со всего мира.

Участники соревновались, кто создаст систему искусственного интеллекта, которая наиболее точно сможет предсказать трехмерную структуру молекул РНК. Это сегодня одна из наиболее заманчивых и сложных задач в биологии. Ее решение открывает серьезные перспективы, прежде всего в медицине. Ведь, зная структуры РНК, можно создавать более эффективные, чем существующие сегодня средства, РНК-вакцины и медицинские препараты для терапии рака и других опасных болезней.

Отметим, что в геномике сегодня нейросети - это один из самых популярных и эффективных инструментов. Причина состоит в том, что они позволяют получать прорывные результаты, не проводя сложные и очень дорогие эксперименты. Самый "громкий" и недавний пример - ситуация с получением трехмерных структур белков человека. Над этой задачей ученые бились давно. Учитывая, что у каждого из нас в организме множество белков, последовательности которых могут за счет мутаций отличаться от "средней" по человечеству, понятно, что экспериментальное получение структур всех вариантов таких белков попросту невозможно и стоило бы очень много.

Нейросети кардинально изменили ситуацию. Они справляются с задачей во много раз дешевле. Но для этого их надо обучить. Вначале нейросети показывают последовательности аминокислот различных белков и одновременно их трехмерные структуры, которые ранее были получены экспериментально. Чем больше таких наглядных примеров, тем более качественное "образование" получает интеллект.

Когда после такого обучения его "выпустили" в жизнь, он стал самостоятельно быстро и дешево строить структуру огромного количества белков. Это открыло перед медиками и фармакологами принципиально новые возможности по созданию новых методов лечения и разработке новых лекарств.

А вот с трехмерной структурой молекулы РНК пока все обстоит гораздо сложнее. Напомним, что наша ДНК хранит генетическую информацию, а РНК отвечает за ее передачу и синтез белков, но, кроме того, имеет еще много важных функций, как регуляторных, так и традиционно приписываемых белкам. (Вообще есть гипотеза, что именно молекуле РНК мы обязаны возникновением жизни. А уже потом появились ДНК).

- В принципе задача нейросети в данном случае аналогичная: по последовательности нуклеотидов предсказать трехмерную структуру РНК, - объясняет лидер российской команды разработчиков, аспирант Института общей генетики РАН и преподаватель факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Дмитрий Пензар. - Проблема в том, что для белков экспериментальных данных, чтобы обучать нейросети, было много, а вот для РНК во много раз меньше. Поэтому учить их фактически не на чем. Нет "учебников".

Задача казалась нерешаемой. Но ученые Стэнфордского университета предложили обходной путь. Они смогли собрать данные о возможной структуре более миллиона различных РНК. Правда, не прямых данных, а косвенных. Можно сказать, что это были "наводки" на возможную структуру. Но и они получены в дорогих экспериментах, которые как раз и должен заменить искусственный интеллект.

- Жюри подготовило для участников два блока данных: миллион разных последовательностей нуклеотидов РНК, и для каждой полученные в эксперименте "наводки". Задача научить ИИ самому предсказывать "наводки" по последовательности РНК, не используя данные эксперимента, - объясняет Дмитрий Пензар. - Наша модель сделала это лучше всех, опередив остальных участников. Это открывает возможность сделать следующий и решающий шаг - предсказывать трехмерную структуру молекул РНК.

В команде победителей престижного конкурса помимо Дмитрия Пензара участвовали научный сотрудник Института общей генетики РАН Арсений Зинкевич, а также студенты факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Валерий Вяльцев, Артемий Бакулин и Елизавета Носкова. Статья об этой работе выходит в блоке самого авторитетного научного журнале Nature.

Вычислительные биологи из Института общей генетики РАН не первый раз выигрывают международные конкурсы "предсказателей". Например, в 2016 году и 2022 годах сотрудники лаборатории занимали первые места в конкурсах, объявленных одним из крупнейших научных международных консорциумов DREAM.

Всеволод Макеев, член-корреспондент РАН:

- В конкурсе участвовали очень сильные команды не только из ведущих мировых научных центров и университетов, но и крупных фирм. Тем весомей победа наших ребят.

Что важно в их работе? Существуют разные методы предсказаний, которые, если их объединять, как правило, мешают друг другу. Так вот наши ученые смогли сделать, казалось бы, невозможное. Им удалось так объединить эти методы, что они стали друг другу помогать. Это во многом и позволило добиться успеха.

Вообще задачи, связанные с искусственным интеллектом, довольно специфические. Помимо основных приемов и правил, по которым они создаются, требуется интуиция.

Автор должен "почувствовать", что вот это будет работать, а вот это не будет. И ребята это продемонстрировали в полной мере. Так что их победа - это показатель, что, несмотря на свою молодость, они настоящие профессионалы.

Кто-то может удивиться: как такие молодые люди победили в столь престижном конкурсе? На самом деле это нормально. Ведь речь идет о задачах, которые появились совсем недавно. Их надо научиться решать. Люди постарше учатся медленнее, а молодые берутся за них с особым азартом. Им, как поется в песне, открывается дорога.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Медицина > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598246 Дмитрий Пензар

Почему Старый свет может оказаться главным проигравшим в продолжающейся коллизии

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Президент Франции Эмманюэль Макрон заявил, что Пятая республика не станет в ближайшем будущем отправлять свои войска на Украину. Ранее французский лидер упоминал, что главы западных государств обсуждали этот вопрос, но не достигли согласия.

Развитие кризиса, связанного с Украиной, ведет к парадоксальным последствиям. Через два года после начала наиболее острой фазы на острие противостояния оказалась Европа. Не только и столько в смысле издержек, которые на нее легли, - об этом речь шла с самого начала. Сейчас из Старого Света гораздо громче, чем с другого берега Атлантики, зазвучала тема военного конфликта с Россией. Застрельщиком выступает Франция. Многим показалось спонтанным заявление президента Макрона о возможности направить натовские силы в зону боевых действий. Но через неделю Париж настаивает на нем как на намеренном и продуманном.

Из Франции на протяжении многих лет исходили призывы задуматься о "стратегической автономии" Европы, правда, мало кто ожидал именно такой версии воплощения ее в жизнь. С другой стороны, если действительно считать автономию целью, что она может означать сегодня? Обособление от главного союзника (Соединенных Штатов) в условиях острого военно-политического противостояния, которое требует консолидации, абсурдно. Тогда самостоятельность, вероятно, предполагает способность солировать в определении военно-политических задач, вести за собой Новый Свет, а не наоборот.

Вспоминается кампания 13-летней давности, когда инициатива вмешательства НАТО в гражданскую войну в Ливии принадлежала как раз европейцам, в первую очередь французам. Мотивы Парижа объясняли тогда по-разному - от чисто личных причин президента Николя Саркози (слухи о его финансово-политических связях с Муаммаром Каддафи бродили долго) до стремления добиться легкой победы над слабым противником для укрепления и общего престижа, и влияния в Африке. Схожие резоны были у Лондона (Дэвид Кэмерон) и Рима (Сильвио Берлускони). Президент США Барак Обама, который в отличие от большинства предшественников не отличался повышенной воинственностью, энтузиазма по поводу вмешательства не испытывал. Возникла удивительная формула "лидерство из-за кулис" - Вашингтон поддерживает союзников, но отдает им первенство.

Отсидеться Соединенным Штатам не удалось, потому что обстановка стала напоминать не молниеносный успех НАТО, а Суэцкий кризис 1956 года. Тогда Париж и Лондон тоже попытались действовать на свой страх и риск, чтобы развернуть вспять процесс утраты авторитета на фоне рассыпания колониальных империй. Вместо этого открылась финальная страница колониальной главы, поставленных целей не добились к удовлетворению не только СССР, но и США. Обе новые сверхдержавы считали, что старым грандам пора на покой. В Ливии неудача союзников Вашингтону была некстати, пришлось втягиваться. Итог известен - чего хотели, вроде бы получили (режим свергли, Каддафи зверски убили), но ничего кроме распада страны и возникновения нового очага хронической нестабильности не образовалось.

Нет смысла сравнивать ту ситуацию и нынешнюю, и структура, и масштаб другие. А вот европейская боевитость, лежащая на не вполне понятных основаниях, на месте. Теперь, как выясняется, и в Германии, которая во время Ирака и Ливии предпочитала уклоняться.

Откуда такое бесстрашие? Вроде бы только что постоянным заклинанием было ни в коем случае не допустить втягивания НАТО в прямой конфликт с Россией, чреватый ядерной войной. А теперь вдруг в Париже начинают рассуждать о "стратегической двусмысленности", о хитрой игре, чтобы запутать Путина и заставить его опасаться принимать решения из-за возможных необратимых последствий, пусть он боится следующих шагов, а не мы... В других столицах этого пока не повторяют, но группа стран, готовых скрестить шпаги с Москвой, начинает обретать очертания.

Двусмысленность - дело известное, России в этой кампании не чуждое. Российские цели как с самого начала были сформулированы описательно, а не конкретно, так и остаются. Когда с самых высоких трибун у нас публично ставится вопрос о подвижности границ, европейцы, веками воевавшие друг с другом в рамках этой самой подвижности, интерпретирует это в сугубо экспансионистском духе. И хотя в нашем случае речь идет конкретно о границах, которые рассекли культурно и исторически единую территорию в результате распада СССР, расширительное толкование внешней аудитории объяснимо.

Европейская двусмысленность, вероятно, подразумевает наращивание предметной военной помощи Украине, не объявляя о ней, но и не скрывая ее расширяющихся признаков. Риски изрядны, потому что нет причин полагать, что Россия почему-то стала бы воздерживаться от ответов, видя, что для них есть основания.

Страх, связанный с Россией, для Европы не нов и исторически по-своему очень искренен, списывать его со счета не надо. Тем более что после холодной войны европейцы поверили, что о прежних проблемах можно с чистой совестью забыть, а вот опять. Но рискнем предположить, что нынешняя европейская реакция и нагнетание русской угрозы связаны и с другим фактором: осознанием, что именно ЕС может оказаться главным проигравшим в продолжающейся коллизии. Разрыв между запросами населения и приоритетами политического класса, судя по опросам, нарастает. Что ждать от старшего партнера - непонятно. Получается, что кругом двусмысленность, ничего не остается, кроме как сделать ее стержнем собственной политики. И на этом настаивать.

В преддверии президентских выборов глава МИД России Сергей Лавров пригласил послов стран Евросоюза на встречу, но те отказались. По словам главы российского внешнеполитического ведомства, у властей РФ накопилось достаточно информации о том, как дипмиссии европейских стран "готовятся" к выборам, создают проекты по поддержке несистемных оппозиционеров, вмешиваются во внутренние дела нашей страны. На планировавшейся встрече Лавров намеревался из лучших побуждений посоветовать иностранным дипломатам не заниматься подобным, тем более что посольства и не имеют права осуществлять такую деятельность. "Что вы думаете, за два дня до назначенного мероприятия, до встречи нам прислали ноту: мы решили не ходить", - рассказал министр. "Можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это вообще видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых партнеров", - отметил Лавров.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова указала, что подобное отношение дипломатов, которые должны обеспечивать передачу информации от одной страны к другой, вызывает вопросы. Точнее, один вопрос: "а что делают эти люди, как в принципе они себя трактуют на территории нашей страны, если свою самую главную функцию они не выполняют?" По ее словам, послы западных стран, стран НАТО занимаются вмешательством во внутренние дела России, а также перформансами, которые тоже сопряжены с вмешательством во внутренние дела РФ. Свою же настоящую работу они "уже не делают", отметила Захарова, выступая в эфире программы "Соловьев Live".

А заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев в связи с произошедшим предложил выслать из страны послов, отказавшихся от встречи с Лавровым. По его словам, такое поведение противоречит самой идее существования дипломатических миссий. "Этих послов следовало бы выдворить из России, а уровень дипломатических отношений стоило бы снизить", - написал он в социальной сети.

Подготовил Юрий Когалов

Новые ноутбуки Apple нацелены на работу с искусственным интеллектом

Олег Капранов

Корпорация Apple анонсировала новое поколение ноутбуков MacBook Air, ориентированное на работу с нейросетями и искусственным интеллектом (ИИ).

Главная новация представленных моделей заключается в процессоре Apple M3, разработанном инженерами из Купертино, который на 60% производительнее, чем чип M1, выпущенный в 2020 году. Apple M3 создан с использованием 3-нм техпроцесса, он имеет 8-ядерный центральный процессор и 8 или 10 графических ядер. В Apple заверили, что новый ноутбук в 13 раз быстрее любого компьютера на процессорах Intel. Во многом из-за дополнительного процессора Neural Engine, нацеленного на решение задач, связанных с ИИ.

В линейку вошли две модели - с экраном на 13 и 15 дюймов. Устройства оснащены экраном Liquid Retina и поддерживают подключение до двух внешних мониторов, работающих при закрытом ноутбуке. Это, по мнению ведущего аналитика Mobile Research Group Эльдара Муртазина, является одной из главных новаций. "Компьютер выступает как док-станция, подключаешь клавиатуру, мышку, мониторы, и вот ты работаешь, закрыв крышку. Это достаточно удобно для офисов. Apple мигрируют в сторону позиционирования для корпоративного клиента MacBook Air. Но для обычного потребителя производительности M1 и M2 за глаза хватит", - уверен Муртазин.

Среди других технических новшеств - до 18 часов автономной работы и поддержка Wi-Fi 6E.

"В Apple говорят, что ноутбуки на М3 на 60% быстрее по сравнению с M1, но это не дает ровным счетом ничего в реальной жизни. Поэтому все упирается в то, что нужно человеку решать на этом ноутбуке. Принципиального смысла переходить на M3 нет, если только ты не занимаешься большими нейросетями, моделями, которые надо обсчитывать на достаточно дешевом "железе". NPU-модуль в M3 действительно достаточно сильно прокачан", - полагает Муртазин.

Стоимость 13-дюймового MacBook Air составляет 1099 долл., или около 100 тыс. руб. 15-дюймовая версия обойдется в 1299 долл., или около 119 тыс. руб. В продаже также остались модели 2022 года выпуска на чипе M2, они станут дешевле на 100 долл., так что, по мнению экспертов, покупать будут именно их. А вот устройства на M1 сняты с продажи.

Уничтожен уже третий американский танк Abrams

Иван Петров

Во вторник стало известно об уничтожении в зоне спецоперации уже третьего американского танка Abrams. А если считать недавнюю потерю украинскими военными машины разминирования, которая размещалась на базе того же Abrams, то получается, что ВСУ потеряли уже четыре американских тяжелых бронемашины.

Первый американский танк Abrams в зоне СВО был уничтожен в результате детонации боекомплекта после поражения дроном с гранатой от РПГ-7. На днях Минобороны России опубликовало видео с "птички", подтверждающее точное попадание дрона по танку.

На видеокадрах можно рассмотреть, что поразивший хваленый американский танк беспилотник вооружен кумулятивной гранатой от советского гранатомета РПГ-7. К слову, он стоит на вооружении нашей армии с 1960-х годов. Но почетный возраст никак не сказался на эффективности этого оружия. В зоне СВО российские бойцы приловчились вооружать FPV-дроны (first person view - вид от первого лица) кумулятивными гранатами от РПГ-7, которые прозвали "морковками". Такие "овощные" боеприпасы, доставляемые к цели оператором с помощью дрона-камикадзе, уже доказали свою максимальную эффективность.

Боец с позывным Рассвет, который подбил первый Abrams, рассказал, что цель засекла разведка. Видео его рассказа во вторник было опубликовано в Telegram-канале военного ведомства. По его словам, американский танк уничтожить было несложно. "Украинские военные, видимо, считали себя неуязвимыми, танк ехал медленно и по открытой местности. Поэтому не было абсолютно никакой сложности его поразить", - отметил военнослужащий.

Боевую машину атаковали два дрона ударами под башню: первый обездвижил танк, а попадание второго привело к детонации боекомплекта танка.

Сам парень героем себя не считает, говорит, что поразить цель было довольно легко. По его словам, все "Абрамсы", переданные ВСУ, в итоге будут гореть. "В этом можно даже не сомневаться", - указал боец.

Оператор беспилотника дал совет своим коллегам, как уничтожать американские танки.

"Бить надо прицельно в заднюю часть, где расположен радиатор, моторный отсек. Либо останавливать его, "разувать" (подбить гусеницы, чтобы танк оказался обездвижен. - прим. "РГ"), после чего стараться бить под башню. Главное - работать быстро, четко и слаженно", - указал боец с позывным Рассвет.

Уничтожение второго танка Abrams - заслуга бойцов группировки российских войск "Центр". В минувший понедельник в Минобороны сообщили, что на Авдеевском направлении удалось вывести из строя очередную 60-тонную американскую бронемашину. Штурмовики-пехотинцы сначала ее обездвижили, повредив с помощью гранатомета на танке гусеницу. Затем к делу приступили беспилотники. В качестве средства поражения оператор БПЛА с позывным Бык использовал ударный дрон "Упырь".

Примечательно, что и третий американский танк Abrams, переданный ВСУ, был выведен из строя именно на Авдеевском направлении. Видимо, после освобождения нашими войсками Авдеевки украинские военные настолько обозлились, что стали бросать в бой на этом направлении все имеющиеся резервы. Вот только это мало им помогло. Наши войска по-прежнему успешно продвигаются там на запад. А потери ВСУ как в живой силе, так и в технике ежедневно растут.

Об уничтожении третьего Abrams во вторник сообщил Telegram-канал "Русское оружие". Уточняется, что вражеский танк попал под огонь нашего противотанкового ракетного комплекса. Это был либо ПТРК "Конкурс-М", либо "Корнет". В публикации размещены фотографии подбитой американской бронемашины.

В США провели ключевой этап президентских праймериз

Игорь Дунаевский

Президентские праймериз накануне состоялись сразу в 15 американских штатах, за что этот день в предвыборном календаре США называют супервторником. Из-за массовости он традиционно считается ключевым сражением сезона праймериз, а итоги дня нередко определяют фаворитов во внутрипартийной борьбе за выдвижение в президенты США на выборах в ноябре. Результаты супервторника стали известны уже после подписания номера в печать. Однако и без цифр было очевидно, что в этот раз праймериз можно считать досрочно завершенными.

Формально они будут продолжаться до лета, после чего обе основные в США партии проведут съезды и официально назовут своих кандидатов на выборы 5 ноября 2024 года. Но на выдвижение от Демократической партии, кроме президента Джо Байдена, всерьез никто не претендует. В стане Республиканской партии экс-президент Дональд Трамп в соцопросах примерно на 60 процентов опережает свою единственную конкурентку - бывшего постпреда США при ООН Никки Хейли. Поэтому ее победа хотя бы в одном из штатов супервторника уже была бы политическим чудом, которое, впрочем, общей картины бы не поменяло. Основным итогом дня, как ожидалось, должно было стать скорое завершение кампании Хейли из-за потери практически всех шансов. Но главный удар по ее перспективам нанесли даже не итоги супервторника.

Хотя, если судить по соцопросам, Хейли уже давно не имела реальных оснований считать, что может одолеть Трампа, она до последнего не сдавалась, настаивая, что тоже пользуется поддержкой части избирателей-республиканцев. Речь о тех, кому не симпатична специфическая личность бывшего главы Белого дома. И на самом деле шанс стать кандидатом Республиканской партии у Хейли действительно оставался, только связан он не с праймериз.

Дело в той охоте, которую демократы развернули на Трампа при помощи Фемиды. Против него возбуждено четыре уголовных дела, по каждому из которых ему может грозить реальный тюремный срок. Все разбирательства планируется начать весной-летом текущего года, то есть в разгар предвыборного сезона в США. Часть процессов, правда, затягивается, и, как отмечает аналитический ресурс axios.com, есть немалая вероятность того, что вердикты по ним так и не вынесут до ноябрьских выборов. Однако многие в рядах демократов верят, что охота Фемиды на Трампа может создать препятствия для его участия в выборах. В этом случае республиканцам пришлось бы искать ему замену, что и могло бы сделать Хейли их кандидатом. Честно озвучить этот расчет на публику она, конечно, не могла, поскольку однопартийцы вполне могли бы расценить это как подыгрывание демократам.

Однако Верховный суд США нанес мощный удар по всем этим расчетам в канун супервторника, подарив Трампу еще и суперпонедельник. Судьи отменили решение Верховного суда штата Колорадо, который ранее отстранил Трампа от участия в праймериз под предлогом 14-й поправки к конституции США. Судьи в Колорадо называли попыткой мятежа события 6 января 2021 года, когда Трамп, будучи главой Белого дома, заявлял сторонникам о несправедливости своего поражения на выборах, а те потом устроили беспорядки в здании конгресса США, задержав на несколько часов процедуру утверждения итогов выборов. Под аналогичным предлогом Трампа пытались снять с праймериз в штатах Иллинойс и Мэн.

Верховный суд не стал определять, были ли события 6 января 2021 года попыткой мятежа и вдаваться в прочие политически чувствительные аспекты дела. Судьи вместо этого аргументировали решение принципами федерализма, настояв, что применять положения указанной поправки к федеральным чиновникам или кандидатам должны не отдельные штаты, а только конгресс. Поэтому их решение автоматически не означает, что Трамп будет оправдан по двум уголовным делам, в рамках которых его обвиняют в попытке захвата власти 6 января 2021 года.

Однако, как отмечает газета The Washington Post, решение Верховного суда "перечеркивает надежды критиков Трампа на то, что его удастся остановить через суды". С редким единодушием американские СМИ заключают, что в ноябре Байдену придется вновь сойтись в схватке за Белый дом именно с Трампом.

Замгоссекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд в ближайшие недели покинет свой пост. Об этом сообщил ее руководитель Энтони Блинкен, не уточнив, почему и куда она уходит. Российскому наблюдателю Нуланд запомнилась как ключевой идеолог и куратор госпереворота на Украине в 2014 году, а затем и пришедшего к власти в Киеве режима.

"Причину вам не скажут. Но она проста - провал антироссийского курса администрации Джо Байдена, - прокомментировала представитель МИД России Мария Захарова. - Русофобия, предложенная Нуланд в качестве основной внешнеполитической концепции США, камнем тянет демократов на дно".

MEPS: цены на сталь в Северной Америке снижаются из-за ухода покупателей

Как сообщает аналитическое агентство MEPS International Ltd., сроки поставок сталелитейным заводам в США сокращаются, поскольку покупатели уходят с рынка из-за растущей осведомленности о снижении цен на рулоны.

Многие складские запасы пополнили запасы, а сокращение количества заказов, вызванное новой позицией покупателей «подождем и посмотрим», усугубляет снижение цен.

На цену г/к рулона особенно повлиял спад во время февральского исследовательского периода MEPS, упав примерно на 14% в месячном исчислении. Тенденция к снижению продолжилась и в первые торговые дни марта, и ожидается, что цены будут снижаться и дальше.

Производители стали в Северной Америке обычно предлагали поставки в течение трех-пяти недель в феврале.

Сервисные центры сообщили об удачном январе, особенно в сфере контрактных поставок, а спрос со стороны автомобильного сектора и сектора бытовой техники остается стабильным.

Американские законодатели сейчас сосредоточены на поглощении US Steel компанией Nippon Steel. Некоторые утверждают, что продажа японскому бизнесу является вопросом национальной безопасности. Отказ от подхода Cleveland-Cliffs к US Steel также подвергается тщательному анализу. Однако закон США о конкуренции и включение опционов на акции в предложение еще больше усложнили заявку.

Как ранее сообщало MEPS, в феврале темпы снижения цен на рулон в Канаде были медленнее, чем в США. Респонденты MEPS на внутреннем рынке Канады сообщили о высоком спросе.

В результате двух недавних инцидентов на заводе Algoma Steel – обрушения инфраструктуры на коксохимическом заводе и взрыва в доменном комплексе – пострадали 12 рабочих.

Тем не менее, с точки зрения бизнеса, ожидается, что это не окажет негативного влияния на поставки. Срок поставки горячекатаного рулона в Канаду обычно составляет от четырех до шести недель.

ИЗОБРЕТЕН ЛУЧШИЙ СПОСОБ ВНУТРИУТРОБНОЙ ТЕРАПИИ ГЕНЕТИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ

Ученые Калифорнийского университета в Сан-Франциско открыли дверь к менее инвазивному способу лечения некоторых серьезных заболеваний до рождения. Они обнаружили, что доставка лекарств через околоплодные воды так же эффективна, как и их доставка в мозг плода через спинномозговую жидкость. Эксперимент проводился на мышах с генетическим заболеванием — синдромом Ангельмана.

Внутриутробное лечение генетических заболеваний, таких как синдром Ангельмана, может предотвратить симптомы, которые начинаются еще в период развития плода. Кроме того, таким способом легче получить доступ к нейронам мозга плода, поскольку гематоэнцефалический барьер, который обычно действует как фильтр, предотвращающий попадание молекул в мозг, еще не полностью сформирован.

В лечении используются терапевтические молекулы, называемые антисмысловыми олигонуклеотидами, или АСО, которые могут изменять экспрессию генов посредством взаимодействия с РНК, которая создает белки.

Лечение улучшило двигательную функцию и обучаемость мышей после их рождения. А введение препарата непосредственно в околоплодные воды позволило ему циркулировать в кишечнике, легких, печени, почках и желудке, а также помогло восстановить экспрессию генов в критических областях мозга.

Найден первый препарат для лечении редких опухолей головного мозга

Согласно анализу, опубликованному в Journal of Clinical Oncology, экспериментальный препарат dordaviprone американской биотехнологической компании Chimerix Inc. становится первым вариантом лечения пациентов с некоторыми типами неизлечимых опухолей головного мозга.

«Полученные результаты знаменуют собой появление нового потенциального варианта лечения для пациентов, у которых раньше его не было», — заявил Каран Диксит (Karan Dixit), соавтор исследования, доктор медицины, профессор кафедры неврологии, нейроонкологии и госпитальной неврологии Северо-Западного Университета в Эвансоне, США (Department of Neurology’s, Neuro-oncology and Hospital Neurology at Northwestern University).

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention), в США диффузные глиомы средней линии, тип редкой опухоли головного мозга, диагностируются примерно у 800 человек в год.

Подгруппа особенно агрессивных диффузных глиом средней линии вызвана мутацией H3 K27M, и единственным эффективным лечением является лучевая терапия, поскольку расположение опухоли в головном мозге затрудняет хирургическое вмешательство. По данным Национального института здравоохранения, даже при облучении рецидив практически неизбежен, и более 70% пациентов с этим подтипом опухоли головного мозга умирают.

В ходе клинического исследования (КИ) ученые проанализировали результаты пяти предыдущих клинических испытаний, оценивающих эффективность dordaviprone, экспериментального препарата (известного также, как ONC201), действующего путем блокирования определенного белка в опухолях с мутацией.

В исследование были включены результаты 50 пациентов с диффузными глиомами средней линии с мутацией H3 K27M — 46 взрослых и четверо детей — и было обнаружено, что 30% пациентов хорошо отреагировали на препарат. По данным исследования, наиболее частым побочным эффектом была усталость.

«Dordaviprone показал свою эффективность при рецидивирующих глиомах с мутациями гистонов, для которых у нас не было других реальных вариантов лечения. Даже в ситуациях, когда пациент ранее получал лечение, рак имеет тенденцию возвращаться, становясь более агрессивным и менее восприимчивым к лечению. Таким образом, тот факт, что лечение не только хорошо переносилось, но и давало значимый ответ примерно в 20–30% случаев — это большой шаг вперед. Может показаться, что это не так уж и много, но это — пациенты, для которых раньше у нас вообще ничего не было», — отметил Диксит.

Сейчас Диксит и его коллеги начинают испытания, чтобы изучить эффективность препарата у впервые диагностированных пациентов.

О Dordaviprone

Dordaviprone (TIC10 или ONC201) представляет собой низкомолекулярное соединение, принадлежащее к химическому классу, известному как имипридоны, которое обладает уникальным трехкольцевым гетероциклом с двумя замещаемыми основными аминами. Dordaviprone оказывает антипролиферативное и проапоптотическое действие против широкого спектра опухолевых клеток, но не против нормальных клеток. Dordaviprone коммерциализирован компанией Chimerix, ведущей программу КИ фазы III лечения глиомы. По данным Globaldata, компания участвует в 29 клинических исследованиях, из которых 9 завершены, 14 продолжаются, 3 запланированы и 3 прекращены.

Dordaviprone при глиоме H3 K27M

Dordaviprone избирательно связывается с G-белком, связанным с дофаминовым рецептором D2 (DRD2) и митохондриальной протеазой ClpP. Пероральный прием препарата, по-видимому, хорошо переносится и активен у некоторых пациентов с определенными формами распространенного рака. Программа регистрации Dordaviprone ориентирована на пациентов с опухолями головного мозга, содержащими мутацию H3 K27M, на основании устойчивых объективных ответов в рецидивирующих условиях. Исследование ACTION представляет собой рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование фазы 3, оценивающее Dordaviprone у пациентов с впервые диагностированным H3.

Что такое мутация H3 K27M?

H3 K27M относится к специфической мутации в одном из генов, кодирующих белки, называемые гистоном H3. Эта мутация почти исключительно встречается в опухолях головного мозга, называемых глиомой, что означает, что опухоль возникла из глиальных клеток, обычно присутствующих в центральной нервной системе. В глиомах, содержащих мутацию H3 K27M, в белках гистона H3 происходят специфические изменения, которые предотвращают метилирование в определенном сайте и приводят к потере триметила H3 K27M (потеря H3 K27me3), что изменяет экспрессию многих генов. Считается, что это является молекулярным фактором заболевания и обычно связано с менее благоприятным диагнозом по сравнению с глиомами, которые не несут этой мутации.

Мутация H3 K27M обнаруживается в большинстве диффузных глиом средней линии (DMG), включая опухоли, расположенные в центральных областях центральной нервной системы, таких как ствол мозга и таламус. H3 K27M-мутант DMG представляет собой опухоль головного мозга IV степени по классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Радиация остается единственным стандартным вмешательством, которое, как считается, обеспечивает временный эффект. Рецидив заболевания практически неизбежен, и ни одна системная терапия не доказала свою эффективность при этом заболевании.

Источник: https://medicalxpress.com/

Источник: https://www.chimerix.com/

Суд США признал право Трампа 5 марта участвовать в праймериз в штате Колорадо

Игорь Дунаевский

Верховный суд США единогласно признал право экс-президента Дональда Трампа участвовать в праймериз в штате Колорадо, которые состоятся 5 марта. Судьи, таким образом, удовлетворили апелляцию Трампа и признали недействительным решение Верховного суда штата Колорадо, который ранее запретил экс-президенту выдвигать свою кандидатуру на голосованиях в этом регионе под предлогом 14-й поправки к конституции США.

"Поскольку по конституции США ответственность за исполнение 3-го раздела 14-й поправки по отношению к лицам на государственных должностях и кандидатам лежит на конгрессе, а не на штатах, мы отменяем (это решение)", - говорится в опубликованном вердикте.

Более того, как указывают американские СМИ, поскольку Верховный суд является судом высшей инстанции, то его решение, вероятно, распространяется и на подобные попытки снять Трампа с голосований в других штатах. В частности, аналогичное решение принимали в штате Мэн, а власти еще двух десятков штатов изучали такую возможность.

Вердикт суда - большая победа для Трампа. Его противники из Демократической партии возлагали большую надежду на инициативы, связанные с 14-й поправкой, которая запрещает занимать некоторые государственные и военные должности тем лицам, которые, находясь под присягой, "были вовлечены в восстание" против властей США. Демократы пытались доказать, что Трамп именно это и делал, когда, будучи президентом, 6 января 2021 года убеждал своих сторонников в несправедливости своего поражения на выборах, а те в знак протеста устроили беспорядки у Капитолия и на несколько часов задержали утверждение итогов выборов.

Российский космонавт полетел на МКС в экипаже Crew Dragon

Наталия Ячменникова

Сегодня в 06:53 по московскому времени с космодрома на мысе Канаверал к Международной космической станции стартовала ракета-носитель Falcon-9 с кораблем Crew Dragon. На его борту - экипаж миссии Crew-8, в состав которого входит российский космонавт Александр Гребенкин.

Стыковка с МКС - сегодня. На орбите пополнение встречает большая интернациональная команда - трое россиян, двое американцев, датчанин и японец.

Гребенкин полетел вместе с астронавтами NASA Мэттью Домиником, Майклом Барраттом и Джанетт Эппс. Самый опытный в этом экипаже Баррат: у него за плечами два полета на МКС и двести с лишним суток, проведенных в невесомости. Причем первый раз он летал на российском корабле "Союз".

Все остальные - новички, включая нашего космонавта. Александру сорок один год. Родился в небольшом шахтерском городе Мыски Кемеровской области, выпускник Иркутского военного авиационного инженерного института и Московского технического университета связи и информатики. Был отобран в отряд космонавтов "Роскосмоса" в рамках второго открытого конкурса. С января 2021 года - космонавт-испытатель отряда "Роскосмоса".

Он стал 24-м россиянином, летавшим на американском космическом корабле, в том числе четвертым - на Crew Dragon. На МКС Александр Гребенкин сменит Константина Борисова и будет работать вместе с Олегом Кононенко и Николаем Чубом, которые сейчас выполняют годовой полет.

Напомним: в июле 2022 года было подписано соглашение о перекрестных полетах российских космонавтов на американских Crew Dragon и американских астронавтов на российских "Союзах МС". Перекрестные полеты отвечают интересам и России, и США: добавляют больше уверенности в безопасности на орбите. При отмене или существенной задержке запуска любого из кораблей, они обеспечивают присутствие на борту МКС как минимум одного космонавта "Роскосмоса" и одного астронавта NASA для обслуживания, соответственно, российского и американского сегментов станции.

Осенью 2022 года на станцию на Crew Dragon прилетела Анна Кикина. В марте и августе 2023-го - Андрей Федяев и Константин Борисов. Ранее сообщалось, что отправка на Международную космическую станцию миссии NASA Crew-9, в состав которой вошел космонавт "Роскосмоса" Александр Горбунов, планируется не раньше августа нынешнего года.

Между тем

На 21 марта с Байконура намечен старт пилотируемого корабля "Союз МС-25". Основной экипаж возглавляет Герой России, командир экспедиции посещения (ЭП-21) Олег Новицкий. В его команде - участница космического полета из Беларуси Марина Василевская и астронавт НАСА Трейси Дайсон. Их дублеры - Герой России Иван Вагнер, Анастасия Ленкова и Дональд Петтит.

Хроника СВО: Под Авдеевкой уничтожили еще один американский танк "Абрамс"

Юрий Гаврилов

В понедельник пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в очередной раз подтвердил: Верховный главнокомандующий прекрасно осведомлен о том, что происходит в зоне спецоперации. Это в том числе касается уничтожения на линии боевого соприкосновения переданных США Киеву танков "Абрамс".

"Президент в режиме онлайн получает информацию о том, что происходит на фронте и, конечно, о таких примечательных успехах ему докладывается по линии военных. Это делается регулярно, и президент обладает всей полнотой информации", - сказал журналистам представитель Кремля.

О том, что на Авдеевском направлении бойцы группировки войск "Центр" вывели из строя очередную 60-тонную американскую бронемашину, в понедельник сообщили в Минобороны России. По некоторым данным, наши штурмовики сначала ее обездвижили, повредив на танке гусеницу.

Затем к делу приступили беспилотники. Есть сведения, что "Абрамс" был сожжен оператором БПЛА с позывным Бык. В качестве средства поражения он использовал ударный дрон "Упырь".

Первый американский танк тоже подбили на Авдеевском направлении. 26 февраля в атаке на "Абрамс" также задействовали беспилотник, правда, другой модели. Это был FPV-дрон "Пиранья", которым управлял командир расчета БПЛА с позывным Рассвет.

В сегодняшней сводке Минобороны России с Авдеевского направления сказано, что за минувшие сутки подразделения группировки войск "Центр" в результате слаженных действий продолжили занимать более выгодные рубежи и позиции.

В боях с нашими частями противник потерял не только "Абрамс", но и другой танк. А еще ВСУ не досчитались более 490 боевиков, четырех БМП, в том числе трех Bradley, трех бронемашин и 12 автомобилей.

"В ходе контрбатарейной борьбы поражены самоходная артустановка "Акация", гаубица "Мста-Б", САУ "Гвоздика", а также три орудия Д-30", - добавили в ведомстве.

Горячо было и на соседних направлениях СВО - Донецком и Южно-Донецком.

Под Клещеевкой, Курдюмовкой, Георгиевкой и Максимильяновкой в ДНР бойцы "Южной" группировки войск хорошо потрепали 28-ю механизированную, 46-ю аэромобильную, 79-ю десантно-штурмовую бригады ВСУ и 214-ю бригаду теробороны Украины. Противник потерял до 360 человек, два бронетранспортера, два автомобиля, боевую машину РСЗО "Град", гаубицу FH-70 производства Великобритании, а также орудие "Мста-Б".

Около Урожайного, Владимировки и Водяного (Южно-Донецкое направление) подразделениям группировки войск "Восток" противостояли 72-я механизированная бригада ВСУ и 128-я бригада теробороны.

Это противостояние тоже обернулось для противника немалыми потерями. На поле боя он оставил свыше 320 военнослужащих, две боевые машины пехоты и семь автомобилей.

На Купянском направлении подразделения группировки "Запад" в минувшие сутки также улучшили тактическое положение. Под Макеевкой в ЛНР, у Ивановки, Чугуновки и Синьковки в Харьковской области были нанесены удары по скоплениям живой силы и техники 43-й, 66-й механизированных, 57-й мотопехотной бригад ВСУ и 115-й бригады теробороны.

Суточные потери противника на этом направлении - до 160 человек, три автомобиля и орудие "Мста-Б".

На Херсонском направлении основные события вновь разворачивались в Запорожье у Работино, Вербового и Пятихатки. Там подразделения группировки войск "Днепр" били по скоплениям живой силы и техники 65-й и 118-й механизированных, 128-й горно-штурмовой бригад ВСУ и 14-й бригады нацгвардии Украины.

В результате командиры ВСУ не досчитались 85 человек, трех автомобилей, двух пусковых установок РСЗО HIMARS, артиллерийской системы М777 производства США, а также самоходки "Гвоздика".

Наши летчики, операторы дронов, ракетчики и артиллеристы поразили два пункта управления беспилотниками ВСУ у Новокалинова в ДНР и под Антоновкой на Херсонщине.

Расчеты российских зенитных ракетных комплексов в течение суток сбили еще 81 вражеский дрон. Таким образом, общее количество уничтоженных с начала спецоперации украинских беспилотников приблизилось к 15 тысячам.

AISI призывает Конгресс США принять закон о защите торговли и уклонению от импортных пошлин

Американский институт железа и стали (AISI) снова призывает Конгресс принять меры по обновлению законов США о защите торговли, которые, по словам производителей стали, не поспевают за усилиями Китая и других стран по обходу и уклонению от импортных пошлин.

В ходе обсуждений с законодателями среди членов Бюджетного комитета Палаты представителей и Финансового комитета Сената растет интерес к решению торговых вопросов, но любое законодательство, которое не включает усилия по улучшению правоприменения, будет «неполным», заявил генеральный директор AISI Кевин Об этом Демпси заявил в интервью S&P Global Commodity Insights 1 марта.

В настоящее время оба комитета стремятся сделать что-то с более узким акцентом вокруг Всеобщей системы преференций, давней программы, которая обеспечивает невзаимный беспошлинный режим для определенного импорта США из развивающихся стран, срок действия которого истек 31 декабря 2020 года.

Демпси сказал, что он не ожидает увидеть каких-либо немедленных действий со стороны Конгресса по торговле, но «как только вы заставите ключевые комитеты сосредоточиться на том, чтобы начать хотя бы некоторые дискуссии по торговле, вы действительно захотите попытаться вернуть их внимание к тому, что мы делаем». думаю, является приоритетным вопросом", - сказал он. «Торговые счета немногочисленны и редки», - добавил он.

На этой неделе AISI направило письмо руководителям бюджетных комитетов Палаты представителей и Финансового комитета Сената, в котором приводится аргумент в пользу Закона о выравнивании правил игры 2.0, который был представлен при двухпартийной поддержке в Палате представителей и Сенате и поддерживается сталелитейной промышленностью. .

Законодательство, основанное на последнем обновлении законов о защите торговли, принятых в 2015 году, предоставляет Министерству торговли США полномочия использовать закон о компенсационных пошлинах для решения растущей проблемы трансграничных субсидий. Это также касается текущего отсутствия установленных законом сроков для расследований по обходу, что, по словам AISI, приводит к значительным задержкам в усилиях отрасли по получению помощи от демпингового и субсидируемого импорта. Он также пересмотрит существующий закон, чтобы позволить торговле вносить коррективы в «конкретную рыночную ситуацию» в ходе антидемпинговых расследований во всех случаях, когда издержки на внутреннем рынке были искажены.

Принятие этих мер сейчас имеет решающее значение в связи с китайской инициативой «Один пояс и один путь», поскольку она используется для субсидирования китайских сталелитейных предприятий для строительства новых предприятий за пределами Китая и Юго-Восточной Азии, сказал Демпси.

В декабре специальный комитет Палаты представителей по делам Коммунистической партии Китая опубликовал отчет, в котором содержался ряд рекомендаций по устранению стратегической конкуренции между США и Китаем. Одной из этих рекомендаций было принятие Закона о выравнивании игрового поля 2.0, «чтобы обновить торговое законодательство США путем решения таких вопросов, как трансграничные субсидии, упрощения расследований по фактам мошенничества и повторных расследований, связанных с продуктами, а также усиления средств правовой защиты для минимизации хищнической экономической практики КНР». "

Сталелитейная промышленность США успешно выиграла более 150 дел об антидемпинговых и компенсационных пошлинах, но Демпси сказал, что без обновлений законов о защите торговли лазейки для уклонения от уплаты пошлин будут по-прежнему существовать.

«У иностранных правительств и зарубежных сталелитейных предприятий существует постоянный стимул искать способ избавиться от избыточного производства и обойти любые законы о торговых мерах или другие меры, которые предназначены для предотвращения демпинга или субсидированных продаж стали на других рынках; постоянная битва", - сказал он.

Продвижение вперед по Закону о выравнивании игрового поля 2.0 — лучший курс для поиска новых способов уклонения от торговых мер, но Демпси сказал, что он «не питает иллюзий», что он полностью решит проблемы, связанные с несправедливой торговлей сталью, если законы не будут соблюдаться. в ногу с изменениями на рынке.

«Если мы исправим эти изменения через пять или десять лет, я уверен, что возникнут и другие проблемы», — сказал он. «Производители стали и другие страны будут постоянно прилагать усилия, чтобы обойти наши законы о защите торговли, [но] если мы хотим иметь эффективную систему защиты от торговли, мы должны постоянно следить за тем, что происходит, и смотреть для обновлений, где это необходимо».

Citibank: рост капитальных расходов на добычу металлов в мире замедляется

Согласно наблюдениям аналитика Citibank Ефрема Рави, рост капитальных вложений в горнодобычу замедляется; по его оценкам, общий объем вложений в данную отрасль вырос в 2023 г. лишь на 1,5% по сравнению со сводным среднегодовым показателем прироста инвестиций в отрасль в размере 6% в период с 2018 по 2023 г. Рост показателя в минувшем году все еще на 31% ниже пикового значения 2012 г., отмечает г-н Рави. Вместе с тем имеет место увеличение количества слияний и поглощений, констатирует аналитик. " Инвестиции осуществляются в первую очередь в медь и золото, и только затем идет железная руда", - сообщил Ефрем Рави.

Стратегические шаги России по демонтажу американского империализма

В последние годы геополитическая динамика подчеркнула значительный сдвиг в балансе сил и стратегиях, используемых мировыми державами для утверждения своего влияния и урегулирования конфликтов.

В основе этой трансформации лежит пагубная роль, которую Соединенные Штаты сыграли в увековечении конфликтов, в сочетании с их тенденцией к моральному и политическому упадку, который, по прогнозам, ускорит демонтаж американской гегемонии и империализма в обозримом будущем. Тем временем Россия под руководством Путина постепенно позиционирует себя как бросающая вызов этой парадигме, выступая за новый мировой порядок, в котором Соединенные Штаты, Израиль и их союзники маргинализированы.

Ситуация в Газе оказалась в центре внимания международного сообщества, поскольку Соединенные Штаты и Россия заняли разные позиции. Соединенные Штаты столкнулись с критикой за свою роль в препятствовании усилиям по установлению гуманитарного перемирия, в то время как Россия заявила о себе как о стороннике инициатив по прекращению огня, неоднократно предлагая проекты резолюций, направленные на прекращение агрессии против Газы. Тем не менее, эти усилия натолкнулись на противодействие Америки и неэтичное использование ее права вето для поддержки израильского наступления. Такая позиция способствовала политической изоляции Соединенных Штатов и Израиля в контексте Газы, поскольку подавляющее большинство поддержало резолюции о прекращении огня, в то время как Соединенные Штаты сорвали три резолюции, используя свое право вето. Это различие выходит за рамки простой риторики, отражая более глубокое расхождение в методологиях разрешения конфликтов, а исторические свидетельства указывают на стойкую склонность Америки к увеличению числа преступлений, затягиванию войн и обострению конфликтов.

Соединенные Штаты воспользовались своим правом вето в Совете Безопасности в общей сложности 89 раз с 1945 года. Это право вето действовало как американская стратегия защиты Израиля, и Соединенные Штаты использовали его более 46 раз (более 50%) для защиты Израиля и одобрения его преступлений в Организации Объединенных Наций. Первый случай использования Соединенными Штатами своего права вето в пользу Израиля произошел в сентябре 1972 года, когда они наложили вето на резолюцию, требовавшую от Израиля прекратить свою агрессию в Ливане. Впоследствии Соединенные Штаты неоднократно применяли свое право вето для блокирования резолюций, критикующих Израиль. В период с 1982 по 1990 год Соединенные Штаты использовали свое право вето для поддержки Израиля 21 раз. С 2001 года право вето использовалось в пользу Израиля 17 раз.

Использование Соединенными Штатами своего права вето в Совете Безопасности для противодействия призывам к прекращению огня воспринимается как препятствие мирным усилиям. Напротив, одобрение Россией прекращения военных действий согласуется с ее всеобъемлющим призывом решить палестинский вопрос. В отличие от американо-европейской позиции, президент России Владимир Путин не осудил нападение ХАМАСА 7 октября, понимая это как последнее средство для ХАМАСА после попыток Израиля и Соединенных Штатов отмахнуться от дела палестинцев и неоднократных нарушений Израилем прав человека в Иерусалиме, мечети Аль-Акса и на Западном берегу.

Путин также неоднократно лично пытался принять палестинские группировки в России. Самой последней попыткой России было приглашение различных палестинских группировок (ХАМАС, ФАТХ и "Исламский джихад") к межпалестинскому диалогу, направленному на достижение исторического примирения. Похоже, что палестинские стороны выразили свою готовность вступить в диалог в ответ на приглашение России в конце этого месяца, веря, что президент Путин и Россия сыграют решающую и значимую роль. И наоборот, Соединенные Штаты последовательно стремятся усугубить внутренние разногласия в Палестине, о чем свидетельствует принятие Палатой представителей Конгресса США закона о расширении запрета на въезд в Соединенные Штаты должностных лиц Организации освобождения Палестины, а также членов движений ХАМАС и "Исламский джихад".

Что касается превращения гуманитарной помощи в инструмент американского принуждения, важно отметить, что Соединенные Штаты решили коллективно наказать палестинский народ. Эта карательная американская стратегия в первую очередь проявляется в прекращении финансовых взносов в БАПОР. Более того, Соединенные Штаты оказали значительное давление на европейские страны, побуждая их прекратить свою финансовую поддержку. Эти действия Соединенных Штатов вызывают серьезную озабоченность, поскольку они негативно сказываются на способности БАПОР оказывать основные услуги и поддержку палестинским беженцам. Кроме того, жесткие меры, принятые Соединенными Штатами, основаны на серии необоснованных обвинений в адрес БАПОР.

С другой стороны, Россия, Китай и Иран приняли совместный подход к усилению своей поддержки различных организаций Системы Организации Объединенных Наций, активно действующих в Палестине и секторе Газа. Их целью является смягчение острого гуманитарного кризиса, преобладающего в этих регионах. Эта совместная резолюция подчеркивает их приверженность укреплению международных усилий, направленных на оказание помощи и поддержки палестинскому населению, пострадавшему от кризиса.

Что касается Украины, то Соединенные Штаты использовали ситуацию для продвижения своих стратегических интересов против России, в частности, оказывая военную и политическую поддержку Украине, тем самым усиливая напряженность в отношениях с Россией. В течение многих лет Соединенные Штаты выступали за расширение НАТО к российской границе, шаг, которому Россия и президент Владимир Путин последовательно противодействовали из-за предполагаемой угрозы национальной безопасности России. Россия выступает за мирное урегулирование, которое предполагает уменьшение присутствия НАТО вдоль ее границ в качестве средства деэскалации напряженности. Однако Соединенные Штаты отвергли мирные резолюции. Чтобы понять сложность этого вопроса, рассмотрим гипотетический сценарий: допустят ли Соединенные Штаты, чтобы Россия или Китай оказывали военное и политическое влияние на Мексику, которая граничит с Соединенными Штатами?

Путин прибегнул к проведению ограниченных военных операций против неонацистов на Украине, и эта позиция вызвала недовольство Соединенных Штатов, которые рассматривают Украину как важнейшего союзника по НАТО и оплот интересов Запада против России. Под давлением Соединенных Штатов президент Украины Зеленский отверг все предложения о мире и прекращении военных действий, стремясь служить целям Запада и Америки. Несмотря на то, что Соединенные Штаты предоставили и продолжают предоставлять Украине поддержку в размере десятков миллиардов долларов, украинские вооруженные силы терпят последовательные поражения в боевых действиях. Соединенные Штаты, похоже, предоставили лидеру Украины и ее гражданам самостоятельно нести основную тяжесть конфликта, сигнализируя либо об отказе от поддержки, либо о предоставлении неадекватной помощи для противодействия военным действиям России.

Начало Россией специальных военных операций по обеспечению безопасности своих границ сопровождалось жесткими мерами по защите гражданского населения на Украине, при этом прилагались усилия, чтобы избежать причинения вреда. Это отражено в цифрах и статистике, представленных Миссией ООН по наблюдению за соблюдением прав человека в Украине, которая указала, что 10 378 мирных жителей, в том числе 579 детей и 2 992 женщины, были убиты, а еще 19 632 человека получили ранения. С начала конфликта в начале 2022 года на украинской земле было зарегистрировано в общей сложности 8095 смертей, что позволяет предположить, что неизбирательные бомбардировки Украины в районах, находящихся под ее контролем, возможно, способствовали этим жертвам среди гражданского населения. Для сравнения, всего за четыре месяца число женщин и детей, погибших в Газе в результате израильских и американских наступательных операций, в шесть раз превысило число жертв среди женщин и детей в российско-украинском конфликте за два года. Во время нападения на Газу Израиль применил более 66 000 тонн взрывчатки, что составляет в среднем 183 тонны взрывчатки на квадратный километр. В результате нападения Газа превратилась в руины, а 1,9 миллиона палестинцев были вынуждены покинуть свои дома. В результате израильских нападений погибло 29 692 палестинца, в том числе по меньшей мере 12 660 детей и 8570 женщин, еще около 70 000 человек получили ранения, более 70% из которых были женщинами и детьми.

После двух лет провокаций и вовлечения в конфликт Европа и Соединенные Штаты кажутся совершенно неэффективными против путинской России. Следовательно, с самого начала они прибегли к введению экономических санкций, тактике, которая в первую очередь затрагивает гражданское население и считается колонизаторской стратегией. Несмотря на эти санкции, экономическая стратегия Путина оказалась эффективной, особенно в создании новых рынков, таких как китайский, противодействии санкциям посредством экономической самостоятельности, оказании давления на Европу в отношении поставок нефти и газа и укреплении сотрудничества с Ираном и несколькими азиатскими странами. Именно эта стратегия привела Соединенные Штаты к саботажу газопровода "Северный поток-2" с целью подчинить Европу американской воле и директивам. Санкции вышли за рамки экономической сферы, неэтичным образом охватив культурный и спортивный секторы, запретив преподавание русской литературы в европейских и американских университетах и ограничив свободу выражения мнений для россиян с помощью различных неэтичных западных практик.

Союзы России, особенно с Ираном, значительно изменили динамику конфликта. Военная поддержка Ираном России, особенно в производстве и экспорте передовых военных технологий, воспринимается как кардинальное изменение в военных действиях. Этот сдвиг потенциально может изменить ход конфликтов не только на Украине, но и в более широком геополитическом соперничестве с Соединенными Штатами и их союзниками по всему миру.

Эффективное российско-иранское сотрудничество и альянс в Сирии против Соединенных Штатов и экстремистских групп, которые они поддерживают, были очень успешными, и этот альянс сорвал планы Соединенных Штатов и их союзников-террористов, которые хотели свергнуть сирийское государство и наказать сирийский народ за его историческую поддержку палестинского дела. В то время как Россия и Иран в сотрудничестве с сирийской армией вели борьбу с такфиристскими группировками в Сирии, такими как Фронт Ан-Нусра, ИГИЛ* и другие экстремистские группировки, союзники Соединенных Штатов разделили роли в этом конфликте против сирийского населения. Соединенные Штаты и Европа поддерживали эти группировки, поставляя оружие и финансовую помощь, в то время как Израиль предлагал материально-техническую поддержку, такую как эвакуация раненых членов этих групп для лечения в Израиле или даже нанесение ударов по сирийской армии, чтобы помешать ей победить экстремистские группировки.

Эти действия Соединенных Штатов, воспринимаемые как предательство своих союзников и друзей, побудили европейские и арабские страны, ранее поддерживавшие Америку, пересмотреть это ненадежное партнерство. Эта переоценка открыто прослеживается в позициях арабских стран, которые постепенно смещаются в сторону России и Восточной оси. Эти бывшие союзники оспаривали позиции Америки по конфликтам в Газе и на Украине, при этом некоторые европейские страны, такие как Испания, Бельгия, Швейцария и другие, пришли к выводу, что неэтичный американский альянс находится на пути к распаду и что баланс сил смещается в пользу новых держав, таких как Иран и Россия.

Доктор Мохаммад Али Сенобари

Фронт Ан-Нусра, ИГИЛ признаны террористическими организациями Верховным судом РФ и их деятельность запрещена на территории России.

Компания Pfizer заявила, что однократная доза ее новой вакцины против респираторно-синцитиального вируса (РСВ) Abrysvo сохраняет свою способность защищать от заболевания в течение второго сезона респираторных заболеваний.

Как сказано в пресс-релизе компании, во втором сезоне эффективность вакцины против заболеваний нижних дыхательных путей, вызываемых РСВ и сопровождающихся тремя или более симптомами, составила 77,8%. При этом в течение первого сезона эффективность вакцины достигала 88,9%. Данный показатель послужил основанием для одобрения Abrysvo в США.

Представленные данные были получены в ходе исследования III фазы, проведенного при участии свыше 37 000 человек в Северном и Южном полушариях.

По данным Pfizer, после примерно 16,4 месяца наблюдения совокупная эффективность в течение двух сезонов составила 81,5%.

Аналогичными показателями эффективности в течение двух сезонов обладает и вакцина-конкурент Arexvy от GSK, которая появилась на рынке в июне.

США хотят остановить боевые действия в Газе к 10 марта

Иван Сысоев

В Вашингтоне заверяют, что перемирие между Израилем и ХАМАС может наступить в "ближайшие дни".

По данным издания The New York Times, "последние штрихи" сейчас согласовывают в США с членом военного кабинета Израиля Бени Ганцем, который намерен провести встречу с вице-президентом Камалой Харрис и советником президента по нацбезопасности Джейком Салливаном. Делается все, чтобы обещания Джо Байдена достичь перемирия к 10 марта - началу мусульманского праздника Рамадан - не оказались пустым звуком.

В ХАМАС также рассчитывают на соглашение о перемирии, однако указывают, что Тель-Авив должен вернуть удерживаемых Израилем палестинцев. Кроме того, ХАМАС указывает на необходимость срочного увеличения объемов гуманитарной помощи, поступающей в Газу. По данным источников, близких к процессу переговоров, которые проходят в Египте, в целом стороны согласовали возможные сроки прекращения огня, а также формат обмена пленными. Речь идет о том, что боевые действия будут остановлены на шесть недель, за которые может быть создана основа для более "прочных" мирных соглашений.

Впрочем, уже неоднократно за декларациями Вашингтона о скором установлении перемирия между Израилем и ХАМАС никаких реальных действий не следовало. Когда, казалось бы, "сделка" была уже полностью подготовлена, происходил очередной виток эскалации, и переговорный процесс оказывался отброшен назад. Так и сейчас, как только из США стали поступать сигналы о близости перемирия, Израиль расстрелял мирных жителей Газы, которые стояли в очереди за получением гуманитарной помощи. Погибли 112 человек, 760 получили ранения. Основанием для открытия огня ЦАХАЛ назвал то, что беженцы якобы "стали обворовать грузовики с гуманитарными грузами", возникала давка, и часть палестинцев направилась в сторону позиций израильских военных. В воскресенье ЦАХАЛ вновь обстрелял город Рафах на юге сектора.

В Тель-Авиве заявили, что это были "точечные удары", однако палестинские власти сообщают о серьезных разрушениях в жилых кварталах и гибели не менее 14 человек, из которых шестеро - дети. Иордания, Египет, ОАЭ, Катар и Франция уже сбрасывают гуманитарную помощь для жителей Газы с воздуха. Также намерены поступить и США, хотя в Вашингтоне признают, что такая доставка гуманитарных грузов не может быть решением проблемы.

Супервторник в США может решить исход праймериз

Игорь Дунаевский

Америка готовится к "супервторнику", 5 марта, когда президентские праймериз пройдут сразу в 15 штатах. В стане Республиканской партии этот день, как ожидается, может окончательно похоронить кампанию экс-постпреда США при ООН Никки Хейли - единственной соперницы экс-президента Дональда Трампа. В минувшие выходные партсобрания республиканцев прошли в штатах Айдахо и Миссури, где Трамп сокрушил конкурентку, набрав 85 и 100 процентов голосов соответственно.

Вскоре Хейли может потерять даже теоретические шансы на номинацию от Республиканской партии, для чего одному из кандидатов по итогам сезона праймериз нужно заручиться поддержкой 1215 делегатов. В каждом штате разыгрывается определенное число делегатов. Трамп пока набрал 244 голоса, Хейли - 24. По итогам "супервторника" республиканцы распределят 874 делегатов. Если львиная их доля, как предсказывают соцопросы, отойдет Трампу, то уже на следующих этапах в 20-х числах марта он сможет поставить точку.

У президента Джо Байдена на праймериз Демократической партии конкурентов нет, поэтому больших сюрпризов от "супервторника" для него не ожидается. Однако в рядах партии все больше опасаются, что это затишье может быть обманчивым. Новые поводы для тревоги дало свежее исследование газеты The New York Times и Siena College. По данным социологов, рейтинг поддержки Байдена упал до минимума за все время его президентства: его политикой недовольны более 60 процентов опрошенных. Если бы выборы президента США (пройдут 5 ноября 2024 года) состоялись сегодня, то за Байдена проголосовали бы 43 процента американцев, а за Трампа - 48 процентов.

Согласно результатам соцопроса, лишь каждый четвертый американец (24 процента) считает, что "США движутся в правильном направлении", а 65 процентов уверены в обратном. Большинство опрошенных недовольны состоянием экономики, хотя в Белом доме считают экономический рост и реформы Байдена одними из его козырей. В четверг Байден выступит в конгрессе с ежегодным обращением, где будет отчитываться о достижениях.Однако, если судить по соцопросу, американцев все это не вдохновляет. И дело не только в преклонном 81-летнем возрасте. У Байдена было немало неудач. Сторонников разочаровало, что он не сумел помешать ряду консервативных решений Верховного суда, в том числе по абортам. Его политика по поддержке Израиля непопулярна у избирателей-демократов, а нерешаемый миграционный кризис раздражает избирателей-республиканцев. Наконец, Байдену не удалось главного. США при нем остались глубоко расколотым обществом.

Байден и в 2020 году избрался на душераздирающих страшилках о той угрозе, которую Трамп якобы представляет для Америки, и сейчас во многом пытается агитировать на этой же идее. Но сколько бы демократы ни пытались представить Трампа разрушителем страны, а Байдена - ее объединителем и спасителем, избиратели, похоже, большой разницы не почувствовали. У многих перспектива второго срока Байдена энтузиазма не вызывает и, более того, есть немало американцев, считающих, что при нем стало хуже. Не так давно газета Daily Mail опубликовала графику с ожиданиями американцев от возможной победы Байдена или Трампа. В случае с Трампом это были слова "месть", "сила", "экономика", "Америка", "диктатура". А вот главным ожиданием от Байдена с большим отрывом стало слово "ничего". В результате,по данным NYT, из тех, кто голосовал за Трампа в 2020 году, 97 процентов готовы проголосовать за него и сейчас. Из тех, кто голосовал за Байдена, только 83 процента готовы вновь поставить в бюллетене галочку напротив его имени, а 10 процентов уже определились, что будут голосовать за его конкурента.

Кривое зеркало неоконсерватизма

Как Россия копирует своего основного противника

РОДИОН БЕЛЬКОВИЧ

Кандидат юридических наук, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Белькович Р.Ю. Кривое зеркало неоконсерватизма // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 213–229.

Один из замечательных афоризмов Карла Маркса гласит: «Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях»[1]. Российская внутренняя и внешняя политика на уровне риторики строится вокруг идеи русского консерватизма. Но если консервативный проект для российского истеблишмента представляет реальный, а не конъюнктурный интерес, то он же требует избавления от иллюзий по поводу текущего положения дел.

Одна из них – иллюзия безусловной, онтологически данной «традиционности» некой метаисторической России в сравнении с прогрессивностью нашего якобы ключевого противника Соединённых Штатов. Приятное заблуждение, опасное для политических перспектив: представление о «своих» и «чужих» не та область, в которой «нас возвышающий обман» уместен. Впрочем, стоит отметить, что и «тьма низких истин», которой одержим проект либеральный, не привносит никакой ясности в проблему самоидентификации россиян.

Если США являются своего рода принципиальным вопросом, обращённым к российской государственности, на который необходимо дать осмысленный политический ответ, тогда и впрямь страшна решительность, с которой ответ этот раз за разом даётся безо всякой попытки разобраться, в чём же всё-таки состоит вопрос. Удивительно, но ключевой в геополитическом смысле оппонент изображается с наших трибун практически всегда предельно условно – через скудный набор штампов, раз за разом представая ковбоем из советского сатирического журнала. Неужели мы можем позволить себе опираться во внешней политике на карикатуру? Следует понять Соединённые Штаты во всей сложности и неоднозначности их внутренней политической жизни, в их конкретике. И тогда, возможно, мы обнаружим практические способы преодолеть враждебность и даже найти точки соприкосновения. Российская власть не смогла подружиться с Америкой Буша, Обамы и Байдена – это к счастью. А к сожалению – никто не захотел задуматься о конструктивном решении вместо того, чтобы бесконечно и бесплодно демонизировать «англосаксов».

Перерождение консерватизма

XX век стал для США не просто периодом консервативного ренессанса – он задал исторические рамки конфликта между разными версиями консервативного проекта. Конфликта, в котором, к несчастью, верх одержал так называемый «неоконсерватизм», который в промежутке между началом холодной войны и распадом Советского Союза вытеснил на периферию политической жизни носителей иных представлений о том, что такое традиция и как её следует защищать. Вытеснил настолько демонстративно, что для внешнего наблюдателя сложилось впечатление: никакого иного консерватизма в Соединённых Штатах никогда и не было.

В устойчивости такого впечатления, разумеется, заинтересованы и сами неоконы. Содержание их версии консерватизма сводится в самом общем приближении к тезису, что США являются последним бастионом «традиционных ценностей» (под которыми они понимают умеренную религиозность, нуклеарную семью и лояльность власти). Самое главное: эта роль предполагает консолидацию сил и ресурсов общества вокруг сильного государства, требующего от граждан жертвовать своими правами и свободами ради достижения глобальных целей наподобие сдерживания гипотетической русской агрессии или борьбы с международным терроризмом. Такая позиция означает активную внешнюю политику, выстраивание системы международных экономических альянсов, финансирование дружественных режимов-сателлитов. Есть только один небольшой нюанс – всё это не имеет никакого отношения к классическому консерватизму, а представляет собой лишь последовательное расширение государственного присутствия в жизни общества, начатое как минимум Вудро Вильсоном, продолженное Франклином Рузвельтом и приведшее Республику к политическому, экономическому и нравственному разложению. Именно Вильсон опробовал внешнюю экспансию в качестве способа легитимации разрастания государства, а значит, и увеличения трат на аппарат принуждения, включая собственно ВПК. Ведь если идеалы демократии и прогресса нужно защищать и за океаном, необходим совсем иной масштаб централизации экономических и властных ресурсов.

Неоконсерватизм – удобная для истеблишмента и хорошо продаваемая избирателю интерпретация консерватизма.

Он представляет собой коллаж наиболее безопасных для власти тезисов трёх ключевых течений, составлявших в США середины двадцатого столетия оппозицию «либеральному консенсусу»: традиционализма, либертарианства и антикоммунизма. Традиционалисты, тесно связанные с культурой и ценностями ориентированного на ancien regime Юга, жаждали реставрации глубоко религиозной, аграрной Америки, в которой не было бы места для господства финансового капитала и вездесущего государства. В этом последнем отношении они были вполне солидарны с либертарианцами – те полагали, что Республика, основанная на идеях свободного рынка и laissez-faire, стремительно движется к социализму и плановой экономике в интересах паразитирующих на обществе чиновников. Антикоммунисты же представляли собой преимущественно бывших социалистов, разочаровавшихся в советском проекте после сталинских репрессий и начавших активную борьбу против угрозы распространения левых идей в США.

Эти течения, несмотря на все различия между ними, объединяло желание разобраться, прежде всего, с локальными проблемами американской государственности. Даже антикоммунисты вовсе не искали конфликта с Советским Союзом – речь шла о необходимости переоценки Нового курса, оказавшегося завуалированной формой ползучего социализма в самих Соединённых Штатах. Иными словами, все версии консервативной мысли требовали кардинального пересмотра «либерально-прогрессивной» повестки предшествовавших пятидесяти лет.

Когда США ввязались в авантюры в Азии, прокатившаяся по стране волна протестов породила внутренний идеологический кризис власти – экспансия больше не могла осуществляться под знамёнами демократии и прогресса, так как эти знамёна были уже в руках антивоенно настроенных левых. Именно тогда возникает концепция консервативного «молчаливого большинства», якобы поддерживающего агрессивную внешнюю политику. В этот момент на авансцену и выходят неоконы, задача которых состояла в том, чтобы заговорить от имени этого большинства и дать принципиально новое объяснение американскому империализму.

Объяснение это опиралось как раз на значительно препарированные идеи «маргинальных» консерваторов, выхолощенные до формата слоганов. В новой, отредактированной версии все эти идеи лишились одной важной черты – критики в отношении американского государства, которое отныне объявлялось практически непорочным. Угроза обществу в этом прочтении исходила уже не от собственного Левиафана, а от множества заокеанских чудовищ, не только представлявших опасность для граждан США, но и угнетавших народы, которые ждали избавления от коммунистического ига. Тема избранности, формировавшая ещё в XVII веке этос колонистов, оказалась вывернута наизнанку – отныне Америка должна была следить не за собой, а за другими. В таких условиях политическая дискуссия оказывалась, в общем-то, неуместной – на фоне кошмаров коммунизма родному «капиталистическому» государству следовало прощать контроль над рынком, новые налоги, унификацию школьного воспитания и другие мелочи[2].

К сожалению, программа неоконов не просто известна в России – сегодня «официальный» отечественный консерватизм её практически копирует, лишь заменяя американскую избранность на избранность нашу собственную. Риторика России выстраивается сегодня таким образом, будто политика экспансии США оказалась успешной. Или, во всяком случае, рациональной и эффективной. В противном случае мы не воспроизводили бы ровно те же самые паттерны: милитаризацию общества, охоту на ведьм, политизацию образования, поиск военно-стратегических альянсов. Но успешной эта стратегия предстаёт только в меморандумах и policy papers неоконсервативных аналитических центров. Её реальные результаты: чудовищный госдолг, утрата международного реноме, переход внутренних конфликтов к стадии угрозы вооружённого столкновения. Пока неоконы показывали пальцем на заокеанский социализм, он расцвёл в американских университетах. Пока они защищали христианские ценности от «советских варваров», расширяя НАТО на восток, имперский декаданс привёл трансгендеров на высшие государственные посты.

Не рискует ли и российская политика стать кривым отражением того, что так громогласно осуждает?

Когда мы соглашаемся с ролью принципиального оппонента, сконструированной специально для нас, мы подталкиваем колеблющихся внутри Соединённых Штатов к тому, чтобы поверить в тоталитарную «Империю Зла». Никто не ожидает военного поражения России в ближайшей перспективе. Партия империалистов в Америке в этом не заинтересована – ей нужна не сильная и не слабая Россия, а Россия напряжённая, Россия на грани нервного срыва.

Джордж Вашингтон в своём знаменитом Прощальном послании 1796 г. достаточно однозначно определил пожелания в отношении внешней политики Республики: развитие торговых отношений с иностранными государствами при минимально возможных политических связях. Томас Джефферсон следовал той же линии: в его первой инаугурационной речи 4 марта 1801 г. в качестве планов на президентский срок выступали «мир, торговля и честные доброжелательные отношения со всеми странами без вступления в альянс с кем-либо из них»[3]. Словом, ключ к традиции – невмешательство в дела других стран, и это военно-политическое самоустранение вплоть до начала прошлого века никогда не было исключительно тактическим решением.

Так называемый изоляционизм вытекал из представления, что государственная власть, возникшая в Новое время, не имеет собственной онтологии. Государство есть не более чем удобный политический союз, призванный обеспечить гражданам возможность самостоятельного развития в рамках институтов, которые будут спонтанно складываться и развиваться благодаря желанию самих же граждан. А значит, у государства не может быть никаких дел за пределами собственных границ, оно не может действовать от имени «американского народа», защищая за океаном демократию, права человека или что-либо ещё на средства налогоплательщиков. Иными словами, отцы-основатели стремились сохранить домодерное общество, лишённое абстракций raison d’etat. Как заметил Клинтон Росситер по поводу Войны за независимость, «какими бы радикальными ни казались принципы Революции всему остальному миру, в сознании колонистов они были насквозь охранительными и уважительными к прошлому»[4]. Американская революция была в буквальном смысле консервативной, то есть призванной защитить старый порядок гражданского civitas от поступи Левиафана. От абстракции нации и национального интереса, привнесённых в политическую жизнь Старого Света английскими абсолютистами, французскими революционерами и лично Жаном Боденом.

Война Севера и Юга, а впоследствии и Первая мировая оказались той ценой, которую американскому обществу пришлось заплатить за стремление власти порвать с этой традицией в интересах номенклатуры и крупного капитала. Страна, по идейным соображениям фактически не имевшая постоянной армии до начала XX века (классики республиканской мысли всегда считали постоянную армию орудием тирании), быстро перестроилась, взяв на вооружение весь опыт, выработанный европейскими национальными государствами[5]. Участие США в Первой мировой войне вовсе не было широко поддержано населением, всё ещё воспитанным в духе автаркии[6]. Однако нарратив отныне выстраивался в одностороннем порядке – сверху вниз, в форме пропаганды, – а всякая оппозиция подавлялась мерами по ограничению свободы слова[7]. Кроме того, многие интеллектуалы попросту оказались на службе этого незамысловатого дискурса, обнаружив в государстве удобного работодателя. Рэндольф Борн, один из активных противников участия США в европейских конфликтах, писал по этому поводу: «Влияние войны на класс интеллектуалов уже очевидно… они набрасываются на всякого, кто ещё позволяет себе рассуждать»[8].

Вскоре милитаризация, осуществлённая Вильсоном под предлогом защиты демократии, будет дополнена установлением контроля над рынком в рамках «Нового курса» Рузвельта. Совокупность этих революционных изменений, означавших гибель традиционного американского общества, и породит первую по-настоящему консервативную реакцию группы интеллектуалов, которых впоследствии будут называть «Старыми правыми»[9]. Именно тогда образ утраченного прошлого сложится в их сознании целиком: это Америка Джефферсона, где «постоянные армии и особые монополии, как и фиктивное богатство на бумаге, были неизвестны, а государство было ограничено – ограничено, по сути, пассивной функцией беспристрастного арбитра и защитника сложившегося социального порядка, а кроме того – неписаной, но нерушимой Конституцией»[10]. Для «Старых правых» наиболее очевидным поворотом не туда стала именно политика экспансии, осуществляемая «при отсутствии видимой угрозы американской национальной безопасности»[11]. Урок, который вынесли для себя американские консерваторы сто лет назад и который следовало бы вынести и нам, состоит в том, что экспансия государства – это всегда дорога в одном направлении, поскольку с каждым новым её витком в ней заинтересовано всё большее число социальных паразитов. В Российской империи главными выгодоприобретателями в Первую мировую оказались не последний православный император, не формирующиеся партии, не офицеры, не купцы и промышленники, и уж тем более не крестьяне. Главными бенефициарами стали большевики.

Экспансия и внешний враг

В конце 1930-х годов вновь зашла речь о необходимости вмешательства США в судьбу Европы, а значит, и о дальнейшем укреплении контроля государства над жизнью граждан. Население было не в восторге: в 1939 г. был образован Национальный легион американских матерей, в течение первой недели существования которого в его ряды вступили десять тысяч женщин в одной только Калифорнии. Уже в начале октября того же года от имени организации в Конгресс была направлена петиция против использования американских войск в Европе за подписью одного миллиона женщин[12]. Лидеры оппозиции прекрасно понимали, что агрессивная внешняя политика – только инструмент укрепления тирании. Изоляционистка Катрин Кёртис в 1935 г. основала организацию «Женщины-инвесторы Америки» в целях сопротивления законодательству Рузвельта, ущемлявшему права собственности и ограничивавшему личную инициативу. К 1939 г. в организации состояло триста тысяч человек. По мнению Кёртис, новая война должна была лишь усугубить ситуацию, ускорив «конвергенцию» Соединённых Штатов с советской и нацистской системами, превратившими женщин в собственность государства[13].

Даже внутри государственного аппарата не существовало единого мнения по вопросу активной внешней политики. Одним из наиболее известных и последовательных изоляционистов в высших эшелонах власти был сенатор-республиканец Роберт Тафт, который сперва выступал против участия США в военных действиях, а впоследствии стал самым активным критиком вступления в военные и экономические альянсы, направленные против Советского Союза. На слушаниях по вопросам экономической и военной помощи Европе он предостерегал, что «выделение американских долларов на бездумные программы, которое даёт основание обвинять нас в попытке установить контроль над чужой страной… скорее поспособствует воцарению коммунизма, чем воспрепятствует ему». В июле 1948 г. Тафт прямо заявил в Сенате, что НАТО будет провоцировать войны в мире, а не предупреждать их[14].

Тафт и другие носители традиционных взглядов прекрасно понимали, что НАТО «создавалось ради обеспечения политической и психологической поддержки продолжения политического противостояния в рамках холодной войны… настоящей боязни массивного советского вторжения не было»[15]. Профессор Генри Стюарт Хьюз, служивший аналитиком в Управлении стратегических служб, вспоминал, что перспектива обострения отношений с Советским Союзом не встречала понимания у многих его коллег, не имевших, однако, возможности артикулировать свою позицию в силу характера их работы. Тем не менее они старались повлиять на ситуацию изнутри: «Мы верили, что можно найти промежуточный путь между вооружённым противостоянием и сердечной близостью»[16].

Поиск внешнего врага, способного принимать самые разные формы, был продиктован потребностью в выстраивании идеологической рамки, позволявшей в любой ситуации инициировать охоту на ведьм против внутренней оппозиции: «Даже тихонько выразиться сегодня в том духе, что, возможно, не каждый русский – каннибал, значит подвергнуть себя угрозе лишения свободы за подрывную деятельность»[17]. Государственный секретарь Дин Эксон преподносил концепцию военного превосходства как единственно возможный взгляд на реалистичную программу взаимоотношений с Советами[18]. Генеральный прокурор Джеймс Ховарт Макграт пугал граждан невероятным количеством коммунистов в США: «Они везде – на фабриках, в офисах, мясных лавках, на каждом углу улиц, в частном бизнесе». Особенно внимательно он требовал отнестись к опасности развращения студенчества университетскими преподавателями[19]. Трумэн характеризовал Советский Союз как «тиранию, возглавляемую кучкой людей, оставивших веру в Бога»[20]. В перспективе такой духовной войны позиция тех, кто считал возможным обеспечить мирное сосуществование с СССР дипломатическими средствами, подвергалась всё более интенсивной критике – признать за коммунистами способность к разумному взаимодействию означало встать на сторону Антихриста. Нарастание градуса истерии сознательно провоцировалось администрацией президента, задача которой состояла не столько в отражении гипотетической коммунистической угрозы, сколько в борьбе с политическими конкурентами – например, с изоляционистом Генри Уоллесом.

Таким образом, когда такие авторы, как Ирвинг Кристол или Уильям Бакли-младший, с именами которых связывают рождение неоконсерватизма, начали свой крестовый поход против Советов, они лишь следовали дорогой, протоптанной задолго до них людьми без какого-либо ясного идейного содержания. Оказалось, нет ничего сложного в том, чтобы быть консерватором – достаточно лишь сконструировать образ врага и использовать государственный аппарат для финансирования борьбы с ним.

Настоящие же консерваторы, изоляционисты и сторонники рынка, оказались «прекрасными неудачниками», слишком искренними в своей вере в идеалы старой Америки, чтобы эффективно противостоять чужой погоне за властью и ресурсами. Но это не означает, что они не были правы.

Более того, этот настоящий консерватизм в США жив и сегодня, преимущественно в журналах и аналитических центрах, называющих свой взгляд на вещи палеоконсерватизмом[21]. А самое главное – он жив и в сознании значительного числа американцев[22].

Консерватизм как преимущество

Выводы для русского консерватизма вполне очевидны. Прежде всего необходимо избавиться от пьянящего чувства собственного превосходства. Американцам, верившим в избранность своего «града на холме», это чувство нисколько не помогло. Кроме того, мы должны перестать делать вид, будто в «недружественных странах» не существует радикальной оппозиции к прогрессивной повестке. Если мы предпочитаем не замечать наших союзников, значит, дело не в принципах, которые мы декларируем, а в примитивном стремлении к господству. Недостаточно из тактических соображений признавать относительную правоту альтернативного кандидата в президенты США – тем более что она и впрямь относительна. Мягкая сила, не связанная напрямую с государственными институциями, – эффективный инструмент не только в руках Сороса, хотя, к сожалению, именно благодаря ему мы с нею познакомились. Прежде всего необходимо способствовать налаживанию контактов и создавать условия для постоянного и тесного взаимодействия негосударственных структур: аналитических центров, издательств и журналов, частных фондов, научных, образовательных и религиозных организаций, молодёжных объединений консервативного толка. Только в рамках подобного рода сети может формироваться единая повестка транснационального реакционного авангарда. У Woke culture нет границ, она не была изобретена чиновниками, и ответ на неё дадут не они.

Роль отверженного обеспечила России репутацию, которая играет нам на руку, – многие западные консерваторы с сердечным трепетом и надеждой смотрят в нашу сторону. Наши заокеанские поклонники, к сожалению, окажутся разочарованы, когда столкнутся с реальностью и обнаружат вместо цветущей сложности общественной жизни московитян бесконечные вариации на тему комсомола. Чем именно мы похвастаемся помимо борьбы с гендерной флюидностью, которую ведут сегодня и многие американские штаты? Найдут ли американские правые у нас свободные от политического давления университеты? Убедятся ли в реальности свободы слова? Ответ на эти вопросы один, и он неутешителен.

Внешнеполитические успехи могут лишь следовать за победами на внутреннем фронте, где основную угрозу представляют вовсе не кровожадные либералы, а вполне лояльные режиму и поднаторевшие в мимикрии функционеры, заинтересованные в сохранении статус-кво и продолжении телеспектакля на заданную тему. Лауреат Нобелевской премии мира 1933 г. Норман Эйнджелл писал: «Борьба за идеалы более не может вестись в форме противостояния между государствами, так как вопросы морали проводят границы внутри самих государств и пересекают границы политические… нравственные и духовные битвы современного мира ведутся между гражданами одного и того же государства, незримо для себя вступающими в союзы с подобными им группами в других государствах, а не между конкурирующими политическими режимами»[23].

Цивилизационная война, о которой так много говорят российские политики, действительно идёт, однако линии соприкосновения в ней проходят вовсе не по линиям государственных границ.

Одним неоконам всегда нужны другие, и в качестве не формальных союзников, а наоборот – непримиримых врагов, так как в условиях перманентного полувоенного положения любые претензии к государству могут быть объявлены изменой. Поэтому если сегодня мы слышим от кого-то о «крепкой руке» и необходимости агрессивной внешней политики, можно не сомневаться – это и есть нарратив, ведущий к тому, чтобы Россия плясала под дудку американского ВПК.

Существует ещё один род воинственных «ястребов», аргументация которых сводится к каким-то волшебным «прагматике» и «реализму». Однако политики, не связанной с идеями, не существует – прагматика может определять лишь методы. Цели и принципы формулируются только за пределами положения дня текущего. Мы стоим на пороге ядерной войны не в силу случайного набора фактов, а в силу определённых интерпретаций, укоренившихся в коридорах обкомов по обе стороны Атлантики и порождённых личными финансовыми и политическими интересами. Безусловно, оперативная обстановка требует от государства ответа на актуальную угрозу агрессии. Так, например, активность США в послевоенной Европе подталкивала к тому Советский Союз. Однако количество здесь не переходит в качество – такой ответ всегда остаётся лишь своего рода «суверенным рефлексом». Рефлексом жизненно необходимым, но не имеющим самостоятельного идейного содержания. Стратегия, выстроенная исключительно вокруг реакций, обречена на поражение. Советский проект, как бы мы его ни оценивали в других отношениях, подобной провинциальностью мышления до известной поры не страдал – её в XX веке демонстрировали как раз американские «ястребы».

Чего мы хотим для России в глобальной перспективе? Конечно же, мы должны стать альтернативной точкой притяжения экономических и человеческих ресурсов примерно в том же смысле, в котором внутри Соединённых Штатов ею стал Техас. Консерватизм должен быть не позой, но эффективным конкурентным преимуществом. Один из идейных отцов настоящих американских консерваторов, Рассел Кирк, предлагал в 1941 г. такой образ Америки: «Медленное, но демократичное принятие решений, полноценная власть на местах, широко распространённое владение собственностью, насколько возможно прямые налоги, сохранение гражданских свобод, выплата долгов тем поколением, которое их на себя берёт, предупреждение классовых антипатий, устойчивое и повсеместное сельское хозяйство, настолько минимальное отправление власти правительством, насколько это возможно, и, прежде всего, стимулирование самостоятельности»[24]. Именно это и предлагает сегодня Техас в качестве реальной, а не риторической альтернативы Америке демократов-социалистов и республиканцев-неоконов.

Техас привлекателен не потому, что государственная власть там активно заботится о гражданах, а потому, что позволяет им позаботиться о себе самостоятельно: снижая налоги, защищая конституционное право на владение оружием, обеспечивая независимость судебной власти, попросту не мешая жить. Нет лучшего маркера успеха внутренней политики, чем результаты открытой конкуренции, отражённые в социальном профиле иммиграции. Но для победы в этом соревновании недостаточно казаться страной, где гражданам обеспечивается безусловная защита частной собственности, свобода слова и печати, право на активное политическое участие. Необходимо ею быть. Именно так в условиях информационного общества только и может работать мягкая сила – через убедительность примера.

Никакая пропаганда сама по себе уже не способна сделать страну действительно привлекательной. По оценкам экспертов, КНР тратит около десяти миллиардов долларов ежегодно на создание благоприятного имиджа[25]. Однако образы, транслируемые официальными СМИ и представительствами Института Конфуция, в этих условиях считываются как искусственные, ложные. Ровно эту же идею высказал в своё время бывший председатель Объединённого комитета начальников штабов США Майкл Маллен, призывавший, кстати, в 2008 г. к сохранению дружественных отношений с Россией. Он писал: «Каждый раз, когда мы действуем наперекор своим собственным ценностям или не выполняем наши обещания, мы всё больше и больше напоминаем тех самых высокомерных американцев, о которых говорят наши враги»[26]. Хотим ли мы быть таким кривым зеркалом, указывая в которое голодные до новой крови неоконы будут видеть свою правоту и раскручивать маховик ВПК? От России ожидают милитаризации, культурной изоляции, однопартийности, разрушения институтов гражданского общества – всего того, что после окончания Второй мировой войны позволило без серьёзных усилий сместить мишень американской пропаганды с Германии на Советский Союз[27].

Чего враги – кем бы они ни были – точно не ожидают, так это реального альянса консервативной власти и консервативно же настроенных россиян. Но по-настоящему он возможен только в случае расширения прав частных собственников и уменьшения государственного вмешательства в жизнь общества: нельзя считать собственный народ последним оплотом традиции и в то же время полагать, что без контрольно-надзорных мероприятий и законодательных запретов он никак не может удержаться от морального разложения. Не частная собственность и не свобода слова привели Соединённые Штаты к разрушению памятников, мародёрству BLM, трансгендерным переходам и другим прелестям прогрессивного общества. Нет, всё это – результат уже почти ста лет «социальной политики», вдохновлённой в значительной степени опытом СССР, результат которой – устранение личной ответственности и зависимость от государственной поддержки[28]. Там, где в основе экономического благосостояния лежат отношения господства и подчинения, формируется сервильный этос, не позволяющий человеку обрести чувство собственного достоинства, а значит, и нести личную моральную ответственность за будущее семьи и страны.

Наша вынужденная изоляция должна стать нашим преимуществом. И чужой опыт, разумеется, мог бы помочь нам избежать ошибок.

Но сегодняшняя Россия, отвечая на вызовы современности, к сожалению, почти буквально перенимает повадки тех, с кем, казалось бы, вступает в непримиримую борьбу. Выстраивая свой собственный проект через стигматизацию Запада, мы точь-в-точь копируем именно стратегию неоконов, играя роль второй скрипки в их произведении. Но наше будущее требует от нас совсем другого – поиска оснований для идейного взаимопонимания с Соединёнными Штатами Америки, население которых устало от эгалитарной повестки Вашингтона и ожидает ренессанса идей отцов-основателей. Для этого в самих США есть все условия: богатая интеллектуальная традиция, реальный опыт штатов-диссидентов, массовые низовые движения против коррумпированной власти, аналитические центры и СМИ палеоконсервативного толка, симпатизирующие этой повестке бизнесмены, популярные политики, готовые противопоставить себя номенклатуре. Но американская политическая элита продолжает разыгрывать карту русской угрозы, и абсурдность ситуации состоит в том, что мы продолжаем лить воду именно на эту мельницу. Потому что так проще.

Сможем ли мы справиться со значительно более сложной задачей перестройки нашей собственной жизни? Так, чтобы политическая и культурная самостоятельность была обеспечена не нелепыми попытками переобуться в мокроступы цвета хаки, а возрождением русского civitas, в том числе во взаимодействии с консервативными силами в США, программа которых в целом сформулирована ещё Джефферсоном: «Нам нужно ещё одно, сограждане: мудрое и экономное правительство, которое будет удерживать людей от причинения вреда друг другу, а во всём остальном обеспечит им свободу самим выбирать способы реализации сил и способностей для улучшения своей жизни и не будет забирать изо рта труженика заработанный хлеб. Именно это и есть хорошее правление и именно в таком правлении мы нуждаемся». Подобная программа, полагаю, вполне соответствует и чаяниям русских людей.

Автор: Родион Белькович, кандидат юридических наук, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Маркс К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический Проект, 2010. С. 284.

[2] Буквально это заявил на своём выступлении на съезде консервативной молодёжной организации «Молодые американцы за свободу» 28 августа 1969 г. один из лидеров неоконов Уильям Бакли-младший. После этого выступления организация раскололась – её покинули либертарианцы и другие изоляционисты.

[3] Джефферсон Т. Первая инаугурационная речь. В кн.: Инаугурационные речи президентов США. Харьков: Фолио, 2009. С. 18.

[4] Rossiter C. Seedtime of the Republic. N.Y.: Hartcourt, Brace and World Inc., 1953. P. 448.

[5] Питер Вирек, один из апологетов американского консерватизма, в 1953 г. писал о Первой мировой войне как о «самой ужасной катастрофе в человеческой истории», имея в виду не только количество жертв, но и эффект «этической революции», выгодоприобретателями которой стали Гитлер, Ленин и им подобные. См.: Viereck P. Shame and Glory of the Intellectuals. Boston: The Beacon Press, 1953. P. 84.

[6] См., например: Jeanette K. The Politics of Southern Draft Resistance, 1917–1918: Class, Race, and Conscription in the Rural South // The Journal of American History. 2001. Vol. 87. No. 4. P. 1335–1361.

[7] Stone G.R. Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. N.Y.: W.W. Norton and Company, 2004. P. 135–234.

[8] Bourne R. The War and the Intellectuals. In: L. Schlissel (Ed.), The World of Randolph Bourne. N.Y.: E.P. Dutton and Company, 1965. P. 156–158.

[9] О них подробнее см.: Rothbard M.N. Life in the Old Right. In: J. Scotchie (Ed.), The Paleoconservatives: New Voices of the Old Right. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999. P. 19–31.

[10] McDonald F. The Presidency of Thomas Jefferson. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1976. P. 161–162.

[11] Francis S.T. Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism. Columbia, MO: University of Missouri Press, 1993. P. 7.

[12] О сопротивлении консервативно настроенных женщин политике американской экспансии см.: Jeansonne G. Women of the Far Right: The Mothers’ Movement and World War II. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1996. 264 p.

[13] Frederickson K. Cathrine Curtis and Conservative Isolationist Women, 1939–1941 // The Historian. 1996. Vol. 58. No. 4. P. 831.

[14] Цит. по: Berge H.W. Senator Robert A. Taft Dissents from Military Escalation. In: T.G. Paterson (Ed.), Cold War Critics: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1971. P. 181.

[15] Osgood R. NATO: The Entangling Alliance. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962. P. 30.

[16] Hughes H.S. The Second Year of the Cold War: A Memoir & An Anticipation // Commentary. August 1969. URL: https://www.commentary.org/articles/h-hughes-2/the-second-year-of-the-cold-war-a-memoir-an-anticipation/ (дата обращения: 02.02.2024). Сторонником более спокойного и конструктивного отношения к Кремлю был, например, и Джозеф Дэвис, американский посол в СССР в 1936–1938 гг., кавалер ордена Ленина.

[17] Высказывание принадлежит главе миссии Администрации помощи и восстановления Объединённых Наций в Белоруссии Ричарду Скандретту. Цит. по: Paterson T.G. Introduction: American Critics of the Cold War and Their Alternatives. In: T.G. Paterson (Ed.), Cold War Critics: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1971. P. 14.

[18] Об истории этой стратегии «переговоров с позиции силы» см.: Bell С. Negotiation from Strength: A Study in the Politics of Power. N.Y.: Knopf, 1962. 248 p.

[19] Theoharis A. The Rhetoric of Politics: Foreign Policy, Internal Security, and Domestic Politics in the Truman Era, 1945–1950. In: B.J. Bernstein (Ed.), Politics and Policies of the Truman Administration. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1970. P. 214.

[20] Ibid. P. 213. Другие примеры см. здесь: Wittner L. Rebels Against War: The American Peace Movement. N.Y.: Columbia University Press, 1969. P. 196.

[21] О палеоконсерватизме см., например: Готфрид П. Палеоконсерваторы: правые изгои Америки // Тетради по консерватизму. 2016. No. 1. С. 79–84; Белькович Р.Ю., Конькова Д.А. Палеоконсервативное движение в США сквозь призму социального конструктивизма // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2022. No. 2. С. 163–175.

[22] Так, по данным Института Гэллапа, пиковый уровень поддержки Движения чаепития в период его активности составлял 32 процента. Фактически треть населения США выступала за необходимость консервативной революции в духе 1776 года. На волне именно этих настроений и пришёл к власти Дональд Трамп. См.: Newport F. Tea Party Support Holds at 24% // Gallup. 01.10.2014. URL: https://news.gallup.com/poll/177788/tea-party-support-holds.aspx (дата обращения: 13.02.2024).

[23] Цит. по: Nichols C.M. Rethinking Randolph Bourne’s Trans-National America: How World War I Created an Isolationist Antiwar Pluralism // Journal of the Gilded Age and Progressive Era. 2009. Vol. 8. No. 2. P. 233.

[24] Цит. по: Nash G.H. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. N.Y: Basic Books, 1976. P. 105.

[25] По оценкам Дэвида Шамбо, профессора исследований азиатского региона, политологии и международных отношений, директора Программы политики Китая в Школе международных отношений Эллиотта в Университете Джорджа Вашингтона. См.: Shambaugh D. China Goes Global. Oxford: Oxford University Press, 2013. 409 p.

[26] Mullen M. Strategic Communication: Getting Back to Basics // Joint Force Quarterly. 2009. No. 55. P. 4.

[27] Об этой сознательной тактике администрации Трумэна см.: Adler L.K., Paterson T.G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930’s–1950’s // The American Historical Review. 1970. Vol. 75. No. 4. P. 1057–1058.

[28] Симпатии к советскому эксперименту вполне укладывались в логику Нового курса. Вот как безо всякой доли иронии писал о России посетивший её философ-прагматист Джон Дьюи: «Несмотря на секретную полицию, судебные следствия, аресты, переселение нэпманов и кулаков, ссылку противников партии, включая оппозиционеров из её собственных рядов, для широких масс жизнь течёт упорядоченно, спокойно и благопристойно». См.: Дьюи Дж. Впечатления о Советской России // История философии. 2000. No. 5. С. 232. Именно в Советской России обнаруживали воплощение своей мечты многие американские теоретики распределительной справедливости, сторонники массовой практики психоанализа, проповедники свободной любви и иные апологеты «улучшения» человеческого материала силами заботливого государства. Об этом см., например: Feuer L.S. American Travelers to the Soviet Union 1917–32: The Formation of a Component of New Deal Ideology // American Quarterly. 1962. Vol. 14. No. 2. P. 119–149.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619214 Родион Белькович

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Многообразие без полюсов

Международная система утратила герметичность

ИЛЬТЕР ТУРАН

Почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Туран И. Многообразие без полюсов // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 85–96.

Пытаясь интерпретировать происходящее, мы обычно используем когнитивные карты, разработанные на основе предшествующего опыта. Это неотъемлемая часть восприятия, интерпретации и использования наших наблюдений, но здесь кроется и проблема. Такой подход подталкивает нас к тому, чтобы сводить новые наблюдения к существующим картам, хотя иногда мы сталкиваемся с феноменами, требующими их пересмотра. Несоответствие когнитивных карт и наблюдений ведёт к когнитивному диссонансу.

Но чтобы ощутить его, человек должен осознать наличие описанного расхождения. Кое-кто, возможно, будет настаивать, что расхождения следует игнорировать, встраивая новые наблюдения в привычную карту.

Почему я решил начать статью именно с этого? Сегодня много говорят о возвращении глобальной системы к биполярности или о движении к многополярности. Прежде чем присоединиться к дискуссии, кратко рассмотрим концепции полюсов и полярности, чтобы оценить, подходят ли они для описания нынешней конфигурации.

Подъём и крах двухполярной системы

Слово «полюс» вошло в международный политический лексикон после Второй мировой войны. Разумеется, блоки государств и соперничество между ними имели место и в предыдущие исторические периоды, однако подобные отношения никогда не называли «полярными». Может быть, потому что никому не приходило в голову использовать такую метафору в данном контексте или потому что порядок, сформировавшийся после Второй мировой, обнаружил существенные отличия от предыдущих. Полагаю, второе утверждение справедливо. Особый порядок начал формироваться в конце войны, обретя определённую форму после её завершения, и два лагеря стали воплощением двух конкурирующих идеологий и мировоззрений. Политическая, экономическая и социальная жизнь в странах каждого лагеря была организована соответствующим образом.

Государствам, оказавшимся в зоне советской оккупации, пришлось принять систему, которая обеспечивала монополию на власть коммунистическим партиям. Коммунисты называли себя представителями марксизма, полагающего интересы рабочего класса высшей ценностью, и именно этим они руководствовались в управлении обществом. В такой схеме основные средства производства принадлежат государству, как и большая часть произведённых материальных благ. Несмотря на серьёзное сопротивление, коммунистам удалось заставить страны, превращённые в сателлиты СССР, принять эту модель. Как следствие, те, кто оказался в зоне советского доминирования, поощряли торговлю и разделение труда между собой, сведя к минимуму экономическое взаимодействие с конкурирующим блоком.

Предполагалось, что в регионах, которые в конце войны оказались под контролем американцев и британцев (и французов?), возобладает рыночная экономика, движимая частным предпринимательством в условиях либеральной демократии. На самом деле в оккупированных американцами Западной Германии и Японии такие системы поощряли Соединённые Штаты. В целом можно сказать, что США продвигали институты, которые стали фундаментом глобального экономического и политического управления. Международный валютный фонд (МВФ) сосредоточился на обеспечении стабильности валютных курсов, Всемирный банк реконструкции и развития (ВБРР, в дальнейшем — Всемирный банк) финансировал инвестиции в инфраструктуру, а Всемирная торговая организация (ВТО) занималась искоренением барьеров в международной торговле. Создание ВТО пришлось отложить из-за отсутствия консенсуса. Вместо неё был запущен процесс переговорных раундов в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле. Остальные структуры учредили достаточно быстро, хотя страны социалистического блока не принимали в них участия.

Основным институтом политического управления должна была стать Организация Объединённых Наций, однако вскоре после создания она превратилась в инструмент соперничества двух блоков, которые возглавляли США и Советский Союз. В сфере безопасности американцы собрали своих союзников в двух объединениях – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). В ответ СССР и его союзники учредили Варшавский договор.

Два лагеря стало принято называть восточным и западным блоками: они минимально взаимодействовали друг с другом экономически, совершенно по-разному строили внутреннюю политику и стремились экспортировать свою идеологию. Уровень внутреннего единства каждого из блоков был довольно высок. Те, кто остался за их пределами, называли себя Движением неприсоединения, которое пыталось держать дистанцию и развивать взаимовыгодные экономические отношения с обеими сторонами.

Когда основные проблемы между блоками были урегулированы и стороны привыкли к идее разделённой Европы, отношения между полюсами приобрели стабильность. Соперничество перенесли в другие регионы. Однако существование полюсов не подразумевало высокой степени солидарности и гармоничные отношения внутри блоков. Например, советский блок пережил несколько потрясений: антиправительственные восстания в Восточной Германии (1953), Венгрии (1956) и Чехословакии (1968). В западном блоке восстаний не было, но внутренние конфликты случались. В 1956 г. США едва удержали британцев и французов от военных действий в зоне Суэцкого канала. В 1964 г. они остановили турецкое вторжение на Кипр, где вспыхнули межэтнические столкновения. Но все эти конфликты воспринимались как внутриблоковые разногласия, и противоборствующая сторона не вмешивалась. Считалось, что лидер блока постарается разрешить проблему.

Достигнутая стабильность предполагала дальнейшие шаги по укреплению доверия и повышению предсказуемости. Отношения развивались, и стороны подписали соглашения об ограничении ядерных и обычных вооружений. Знаковым стало смягчение напряжения между ФРГ и ГДР – две республики оказались продуктом разделения Германии на советскую и союзническую зоны оккупации после войны.

Однако достигнутый прогресс не давал никому оснований полагать, что разделение мира может быть преодолено.

Оглядываясь назад, понятно, что советская экономика оказалась недостаточно мощной, чтобы выдержать конкуренцию с западным блоком. СССР распался из-за экономического истощения. Критическое воздействие оказали два фактора: ввод советских войск в Афганистан и гонка космических вооружений с американцами – так называемые «звёздные войны». Истощение ресурсов вынудило Москву распустить Организацию Варшавского договора, а затем наблюдать распад самого Союза. Нет смысла рассуждать, можно ли было избежать этих двух событий, будь приняты иные политические решения. Реальность такова: хотя даже советологи предсказывали Советскому Союзу долгую жизнь, он рухнул, а вместе с ним закончился и двухполярный мир.

Прежде чем двигаться дальше, давайте обобщим основные характеристики двухполярной системы:

Мир разделён на два блока – два лагеря с соперничающими идеологиями.

Каждый лагерь возглавляет супердержава. Остальные страны лагеря подчиняются решениям лидера, иногда неохотно. За это они получают гарантии защиты от нападения противоборствующего блока.

Экономические и политические отношения между блоками были ограниченными и находились под постоянным надзором двух супердержав.

Блоки старались уменьшить вероятность столкновения, но ожесточённо соперничали в разных регионах мира.

Однополярность – американская мечта

Наблюдатели, привыкшие мыслить категориями полярности, пришли к выводу, что, поскольку двухполярная система рухнула, мир вступит в однополярную фазу. Некоторые известные эксперты утверждали, что момент однополярности наступил для Америки. Но вскоре стало очевидно, что конец двухполярности привёл не к однополярности, а скорее, к упадку полярного статуса противоположного полюса. Если выразиться точнее, мир больше вовсе не воспринимался разделённым на полюсы. Когда двухполярная система прекратила существование, страны, входившие в западный блок, почувствовали свободу в реализации политики, которая отражает их собственные интересы, поэтому предпочтениям США стали придавать меньше значения. Ещё более интересно, что возникло ощущение того, что Америка с облегчением сняла с себя ответственность за союзников. Стало ясно, что биполярность – это диалектические отношения: когда один из полюсов исчез, трансформировалась вся система. В этих обстоятельствах уже не имело смысла говорить об однополярности.

Глобальное общество и его постепенное разрушение

Крах социалистической организации общества открыл путь для распространения в мире либеральных экономических ценностей. Вопросы безопасности отошли на второй план, главной темой стала глобализация. Идея заключалась в свободном перемещении товаров, капитала и предпринимательских талантов по всему миру для рациональной организации производства – предполагалось, что процесс даст благоприятные результаты для всех обществ. Товары станут дешевле и доступнее, в бедных регионах повысится уровень занятости. Неудивительно, что Всемирная торговая организация, призванная устранить барьеры в международной торговле после Второй мировой войны, но так и не созданная тогда из-за отсутствия консенсуса, наконец приступила к работе.

Результатом экономической глобализации стал быстрый подъём Китая как экономического актора глобальной системы. Показатели развития, достигнутые КНР, впечатляли. По прогнозам, в обозримом будущем китайская экономика должна была догнать, а потом и превзойти американскую, став крупнейшей в мире. В ответ Соединённые Штаты пытались разработать механизмы консолидации своей лидирующей роли в глобальной экономической системе. Американцы предложили всеобъемлющие торговые соглашения – НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли, 1992), ТТИП (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, 2014) и ТТП (Транстихоокеанское партнёрство, 2016) – для экономического объединения стран Атлантического и Тихоокеанского регионов. Последняя структура была призвана препятствовать экономическому доминированию Китая в мире и в особенности в Тихоокеанском регионе.

Глобализацию в основном поддерживали страны с развитой рыночной экономикой, чьи корпорации распространили свой капитал и своё производство по всей планете, чтобы наполнить мировой рынок дешёвыми товарами. Постепенно стало заметно, что производство уходит из развитых экономик в менее развитые, и в первых растёт безработица. Во многих государствах начали набирать популярность политические движения против глобализации. Все экономики пытались справиться с последствиями глобализации, которые оказались негативными, но самая драматичная реакция пришла из Соединённых Штатов – одного из флагманов этого процесса. Дональд Трамп провёл успешную президентскую кампанию под лозунгом «Вернём Америке величие», который означал, что США должны возобновить производство товаров для собственных нужд, а не импортировать дешёвую продукцию со всего мира, прежде всего из Китая. Свою программу Трамп дополнил темой безопасности: некоторые товары, которые закупаются за границей, имеют стратегическое значение для безопасности, поэтому необходимо производить их у себя.

Став президентом, Трамп начал вывод США из международных структур, которые, по его мнению, просто пользовались преимуществами его страны и тяжким бременем ложились на её экономику. В НАФТА запустили процесс реформирования, ТТИП и ТТП просто свернули, что привело к кризису доверия к американским международным обязательствам. Кризис только усугубился, когда Трамп пожаловался, что у Америки слишком много обязательств и бремя их исполнения нужно разделить с другими. Наиболее резонансным оказалось его стремление передать вопросы европейской безопасности в рамках НАТО самим европейцам.

Трамп проиграл выборы прежде, чем ему удалось реализовать лозунг о «величии Америки». Более того, американский политический истеблишмент сопротивлялся предложенным изменениям, замедляя задуманную президентом-бунтарём трансформацию. Джо Байден, сменивший Трампа на посту президента, попытался вернуть США ведущую роль в экономике и безопасности Европы и Тихоокеанского региона. Он убеждал европейцев и союзников в АТР, что Америка никуда не уходит и остаётся лидирующей силой, на которую можно положиться. Но сомнения в том, можно ли доверять американцам, сохраняются. Существует вероятность, что Трамп или кто-то ему подобный вновь придёт в Белый дом. Не стоит игнорировать и привлекательность изоляционистских идей для значительной части американского электората, который избирает президентов, чего последние не могут полностью игнорировать, каковы бы ни были их личные убеждения.

Как и Трамп, Байден считает КНР главным экономическим конкурентом и старается мобилизовать друзей в Атлантике и Тихоокеанском бассейне для сдерживания Пекина. Возможно, он надеется восстановить двухполярный порядок, в котором его страна возглавит один из полюсов. Но условий, необходимых для формирования биполярности, нет. Есть огромные объёмы торговли и инвестиций между Китаем и другими крупными экономиками мира. Китай не представляет альтернативную экономическую модель, способную бросить вызов западному миру. Скорее это частично капиталистическая экономика в стране, где Компартия сохраняет монополию на политическую власть. Поэтому фактически конкуренция и сотрудничество идут параллельно. Европа, Латинская Америка и другие регионы не хотят объединяться с США и провозглашать Китай одним из полюсов двухполярной системы. Напротив, многие страны надеются получить выгоду от иногда расплывчатых проектов инициативы «Один пояс – один путь», которую продвигает Китай.

Неожиданные действия России, которая взяла под контроль часть территории Украины, взбудоражили Европу. Бывшие участники Варшавского договора, вступившие в НАТО и Евросоюз, опасаются, что Россия хочет восстановить статус супердержавы и потому представляет угрозу для их безопасности. Сможет ли Россия, даже при самых благоприятных условиях, вновь стать супердержавой, ещё вопрос, но опасения бывших советских республик, как страны Балтии, и прежних сателлитов, как Польша и Румыния, понятны. Тем не менее следует отметить два фактора. Во-первых, некоторые члены НАТО – например, Франция и Турция – считают конфронтационные отношения с Россией нежелательными. Во-вторых, Китай не стремится расширять поддержку действий России на Украине. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии условий для возвращения к двухполярному миру.

Если вернуться к заголовку раздела о расцвете и упадке глобализации, можно сказать, что надежды на глобализированный мир, в котором капитал, товары и предпринимательские навыки будут свободно перемещаться, а отношения между государствами станут мирными, не оправдались. Крупные державы осознали проблемы неконтролируемой глобализации. Процесс замедлился. Вопросы безопасности вновь вышли на первый план, отношения между странами сегодня в равной степени связаны с конкуренцией, противоборством и сотрудничеством. К чему мы придём? К новому двухполярному миру, многополярному миру или характеристики нового мира будут вообще другими?

Как мир выглядит сегодня

Определяя направление развития глобальной системы, давайте сначала рассмотрим положение основных акторов. Как мы уже отметили, США хотели бы сохранить доминирующее положение и мобилизовать дружественные страны на совместное сдерживание Китая. Пока не ясно, заинтересованы ли европейцы выступить единым фронтом с Соединёнными Штатами в противодействии Китаю. Американцы также надеялись, что Россию удастся интегрировать в европейское сообщество государств, но этого не случилось. Совместно с европейскими партнёрами США сдерживают российскую экспансию.

Хотя существуют разные подходы к выстраиванию дальнейших отношений с Россией, сотрудничество в рамках НАТО с целью помешать Москве перекроить карту Европы, скорее всего, продолжится.

А что с Европой? Отметим для начала, что не все европейские страны, в частности Великобритания и Турция, являются членами Евросоюза. Сотрудничество между европейской частью НАТО и структурами безопасности ЕС затруднено, поскольку Анкара ветирует участие Кипра, а Кипр и Греция – участие Турции в совместных действиях. Эта проблема сама по себе представляет серьёзный источник разногласий и мешает Европе стать более значимой автономной силой в глобальной безопасности, но есть и другие сложности. Во-первых, Евросоюз – клуб стран разного калибра с несовпадающими внешнеполитическими интересами. Крупные государства не хотят передавать реализацию внешней политики и политики безопасности аппарату ЕС. Они предпочитают формулировать и осуществлять политику самостоятельно, подрывая позиции Европейского союза как международного актора, способного выстраивать отношения в мире. Во-вторых, изначально Евросоюз задумывался как инструмент, полностью исключающий возможность войны между Германией и Францией. Германия, осознавая опасения многих европейских государств по поводу её военной мощи, проявляла сдержанность в наращивании военного потенциала. Франция воображала себя главным гарантом безопасности Евросоюза, но на деле ни та ни другая страна не обладают возможностями выполнять эту роль, да и остальные члены сообщества сомневаются в устремлениях французов. Последние изменения в политике безопасности Германии вряд ли приведут к укреплению единства в этой сфере в ЕС, скорее вновь обретёт актуальность вопрос, кто должен руководить защитой Европы. А это ещё больше ослабит скромную роль Евросоюза как актора глобальной безопасности.

КНР пытается позиционировать себя как зрелая держава, заинтересованная в поддержании всеобщего мира. Так, Пекину удалось усадить за стол переговоров Саудовскую Аравию и Иран и добиться определённых успехов в нормализации отношений между ними. Возможно, Пекин предпримет подобные усилия и на других направлениях. В последние годы Китай стал более агрессивным вблизи своих границ – не только претендуя на спорные острова в Южно-Китайском море, но и в неоднократно напоминая о том, что Тайвань является частью Китая. Хотя Пекин наращивает присутствие своих ВМС в регионе, вряд ли он рискнёт осуществить вторжение на оспариваемые территории. Что касается Тайваня, здесь он может столкнуться с противодействием Соединённых Штатов. Кроме того, у Китая есть вопросы по границе с Индией, и там приходится задействовать ограниченные военные контингенты. Столкновения на китайско-индийской границе периодически возникают, но стороны не заинтересованы в их перерастании в полномасштабный конфликт.

На фоне ухудшения отношений с США и Западной Европой Россия попыталась сблизиться с Китаем. Стороны не раз подчёркивали нерушимость дружбы, но к подобным заявлениям стоит относиться с осторожностью. Китай не предложил безоговорочную поддержку России на Украине. Два фактора мешают им объединиться в один «полюс». Во-первых, Россия считает себя супердержавой и поэтому не согласится на второстепенную роль в альянсе с Китаем. Во-вторых, Россия – естественная цель экспансии Китая. Плюс китайский «Пояс и путь» проходит через страны, которые Россия считает своим «задним двором». Вряд ли Москва будет приветствовать усиление влияния Китая в регионе. Эти реалии неизбежно приведут к разногласиям, соперничеству и напряжённости в отношениях.

Соединённые Штаты надеялись привлечь Индию на свою сторону и объединить усилия против Китая. Индия готова сотрудничать, в том числе приобретать американское оружие, но не заинтересована в постоянных институциональных связях и совершенно не хочет стать американским клиентом. Индия, вероятно, нацелена на сохранение автономной роли крупной региональной державы. Недавно она обогнала Китай по численности населения. В то время как темпы экономического роста в КНР замедлились и многие страны не желают зависеть от китайских электроники и оборудования, Индия улучшила экономические показатели и может увереннее выступать в роли международного актора.

Региональные объединения с низким уровнем единства

Завершим наш тур, не останавливаясь на каждом регионе, крупной державе или группе стран. Можно определить некоторые общие аспекты поведения государств, характерные сегодня. Страны по-прежнему входят в региональные или даже общемировые структуры, т.е. составляют объединения, внутри которых более активно взаимодействуют друг с другом.

Тем не менее большинство государств действует автономно, преследуя собственные интересы и не желая принимать безоговорочное лидерство более мощного регионального или мирового игрока.

Это стало возможным, потому что полярность больше не характеризует отношения между государствами.

К примеру, Саудовская Аравия, исторически имеющая тесные связи с США, не колеблясь, стала сотрудничать с Китаем, чтобы наладить отношения с Ираном, и не исключает приобретения военной техники у России, хотя обычно закупает её у Соединённых Штатов. Страны Латинской Америки, в том числе тесно связанные с американцами, ищут варианты расширения экономического сотрудничества с Китаем. А НАТО не удалось согласовать единую политику против России. Венгрия выступила против. Турция, хотя и не бросает открытого вызова альянсу, пытается учитывать озабоченность Москвы.

Склонность к автономным действиям обусловила два тренда поведения государств в международной политике. Во-первых, страны могут входить в состав сразу нескольких объединений, пусть и при разной степени вовлечённости. Во-вторых, взаимодействие внутри этих объединений, даже таких интегрированных, как Евросоюз, приобрело характер деловых сделок.

Так как же мы определим нынешнюю международную систему? Надеюсь, вышеизложенное убедило читателей в том, что термины «полюс» и «полярность» не подходят. Мы движемся к негерметичной многоцентричной глобальной системе с низким уровнем единства. Под негерметичностью я имею в виду объединения стран, с которыми относительно легко устанавливать многомерные связи. Под низким уровнем единства подразумевается способность члена объединения проводить независимую политику, которая может совпадать или не совпадать с преференциями других участников группы. Полицентричность – наличие множества центров, некоторые страны могут быть аффилированы сразу с несколькими, в зависимости от вопросов и интересов.

Будет ли эта система постоянной или временной, и если временной, то как долго? Никто пока не знает ответа. Не стоит забывать, что порядок, возникший после Второй мировой войны, просуществовал почти полвека. Его эрозия продолжается, новый пока не появился. Мы переживаем период длительных изменений.

* * *

Что все эти наблюдения означают для внешней политики Турции? Говоря коротко, если мир движется в направлении полицентричности, Анкаре следует культивировать многоплановые отношения с различными центрами. Доверять одному партнёру в быстро меняющемся мире неразумно. Стоит также отметить, что, учитывая географическое положение, исторические связи и потенциальное многообразие экономических контактов, Турция может стать одним из центров такого распределённого мира. Разумеется, прежде чем занять такую позицию, ей необходимо восстановить здоровье экономики и вернуться к институционализированной профессиональной внешней политике, которая будет определяться национальными интересами, а не идеологией, или изменчивостью предпочтений одного человека.

Автор: Ильтер Туран, почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

США. Турция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619207 Ильтер Туран

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта

Ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики

ВИКТОР ТАКИ

Преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Таки В. Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 10–20.

Мысль, что война – продолжение политики другими средствами, известна всем, включая и тех, кто Карла фон Клаузевица не читал[1]. Однако изучение культурной и политической истории русско-турецких войн[2] привело меня к заключению, что верно и обратное: политика является продолжением войны другими средствами.

Действительно, история европейских стран во второй половине XIX – первой половине XX века демонстрирует, насколько мощное влияние подготовка к масштабной войне, её ведение и необходимость справиться с её последствиями оказывала как на внутреннюю, так и на внешнюю политику Франции, Германии и даже Великобритании. Свидетельств такого влияния в истории предреволюционной и раннесоветской России ещё больше – достаточно вспомнить экономическую политику графа Сергея Витте или сталинскую индустриализацию. История же холодной войны – и вовсе апофеоз детерминированности политики войной, пускай и гипотетической. Хотя протагонисты избегали прямого военного столкновения, их действия во всех областях (внутри- и внешнеполитической, экономической, научно-технологической, культурной и т.д.) определялись как их военно-стратегическим противостоянием, так и серией опосредованных войн, которые Москва и Вашингтон вели в разных частях земного шара.

О войне и мире в постмодерную эпоху

Принимая во внимание эту обусловленность политики войной, рассуждения о будущей внешней политике России должны начинаться с анализа нынешнего конфликта. Его ход являет собой нарочитое опровержение всех основных элементов модерной культуры войны, порождённой несколькими столетиями великодержавного противоборства на Европейском континенте. Противоборства, в котором Россия c конца XVII – начала XVIII века принимала самое активное участие. Пожалуй, наиболее важным элементом этой культуры было само различие между войной и миром, которое обеспечивалось процедурой объявления войны и заключения мирного договора, чётко фиксировавших переход из одного состояния в другое. Уже здесь очевидно отличие нынешней ситуации от времён Льва Толстого. Хотя ни одна из сторон не объявляла войны другой, перспективы заключения подобия мирного договора весьма туманны в силу асимметричности противоборства. Контроль над принципиальными решениями Киева осуществляется поддерживающим его Вашингтоном, который отказывается признавать себя стороной конфликта.

В этом смысле нынешняя неопределённость относительно войны и мира продолжает международные отношения периода холодной войны. Последняя являет собой пример масштабного конфликта, в котором не было ни объявления войны, ни заключения мира, ни даже подписания кем-либо акта о капитуляции. Это, в свою очередь, создаёт как отмечавшуюся в историографии неопределённость относительно истинного момента начала холодной войны, так и дискуссию, когда и как она закончилась (и закончилась ли вообще)[3]. Несомненно лишь, что начавшийся восемьдесят лет назад закат европейской культуры войны и мира напрямую связан с резким геополитическим подъёмом Соединённых Штатов, страны, коллективное политическое мышление которой сформировалось в XIX столетии в условиях сознательного отказа от участия в европейских войнах, а также в «европейском равновесии» и «концерте» великих держав. Об этом отличии внешнеполитических культур США и России, отражавшем разницу их исторического опыта и базовых смыслов, автор уже размышлял на страницах «России в глобальной политике»[4].

Однако невозможность вписать нынешний конфликт в привычную для европейской и российской истории парадигму войны и мира объясняется не только эрозией смысловых границ между этими двумя состояниями, но и всё большей размытостью привычных контуров самой войны. Со всеми оговорками, генеральное сражение или наступательная операция занимали в европейской кампании центральное место. Все аспекты военного планирования и самих боевых действий так или иначе подчинялись цели нанести поражение армии противника в таком сражении, вне зависимости происходило оно в течение одного дня на поле, обозреваемом с вершины холма, или растягивалось на многие недели/месяцы и направлялось командованием лишь посредством карт и средств связи. Сражение или военная операция предполагали победу или поражение, причём и у участников боевых действий, и у сторонних наблюдателей, как правило, не было сомнений ни относительно исхода битвы, ни относительно возможности отличить победу от поражения[5].

И здесь мы наблюдаем ещё одно важное отличие нынешнего конфликта от европейских войн конца XVIII, XIX и первой половины XX века. Он не только являет собой неудачу наступлений и попыток нанести противнику решительное поражение на поле боя, но и демонстрирует практически неограниченное пространство для репрезентативной манипуляции реальным положением, складывающимся «на земле». Принимая во внимание невозможность решительного исхода боевых действий, обусловленную соотношением противоборствующих сил и состоянием военных технологий, а также преобладание медийно-политического компонента конфликта над его собственно военной составляющей, можно сделать вывод о необходимости пересмотреть сам смысл победы и поражения. Если в рамках модерной европейской парадигмы победа и поражение были терминами, которыми описывались результат наступления, сражения, операции и в конечном счёте – самой вой­ны, теперь их единственным возможным коррелятом становится характер военного конфликта.

Другими словами, о победе может говорить сторона, которой удаётся придать конфликту наиболее комфортный для неё характер.

Разумеется, усилия другой стороны сделать то же самое лишают любую победу и любое поражение окончательности. Тем самым они перестают быть эпохальными событиями и превращаются в тенденции или временные состояния, относительные, как и всё временное.

О географии конфликта

Это, в свою очередь, существенно меняет территориальный аспект конфликта. С одной стороны, очевидно позиционный характер, который приняло противостояние ВСУ и ВС РФ, не позволяет ожидать существенных изменений линии фронта. Отсюда, однако, вовсе не следует, что географическое измерение конфликта утратило значимость, особенно если речь идёт о российско-американском, а не о российско-украинском противоборстве. В каком-то смысле география важна, как никогда, однако выражается это не в возможности, или вероятности, непосредственных территориальных приращений или утрат, а в лишении противника контроля над определённым пространством. Под контролем в данном контексте надо понимать не просто нахождение войск одной из сторон конфликта на той или иной территории, а способность этой стороны использовать данную территорию для размещения на ней стратегических вооружений и обеспечения необходимого уровня их защиты. Именно из соотношения контролируемых в таком смысле пространств складывается в конечном счёте глобальный военно-стратегический баланс.

Нынешний конфликт – следствие многолетних усилий Вашингтона лишить Москву «стратегической глубины» и столь же длительных попыток последней её сохранить.

Планомерное расширение НАТО на восток в сочетании с выходом США из Договора о противоракетной обороне и созданием районов ПРО в Польше и Румынии, а также перспектива появления такого района на украинской территории объясняют, почему обеспечение той или иной формы «финляндизации» Украины столь принципиально для Москвы. Без этого простая заморозка боевых действий по модели «корейской ничьей», о которой вот уже более года говорят некоторые западные и российские комментаторы[6], была бы равнозначна стратегическому поражению. Не надо забывать, что спустя всего пять лет после прекращения в 1953 г. боевых действий вдоль 38-й параллели в Южной Корее было размещено американское ядерное оружие. Сходным образом реализация «корейского сценария» в отношении Украины, вероятно, приведёт к тому, что спустя несколько лет после заморозки боевых действий на принципах uti possidetis на оставшейся подконтрольной США и НАТО территории Украины будут размещены элементы американской ПРО и/или ударные системы[7].

Здесь, разумеется, могут возразить, что начало СВО не только не вынудило страны альянса демонтировать уже созданную в Восточной Европе стратегическую инфраструктуру, но спровоцировало очередной раунд расширения блока. В результате Россия теперь непосредственно граничит с ним не только в Прибалтике, но и на всём протяжении от Арктики до Белоруссии. Однако расширение НАТО не стоит понимать слишком механистически, то есть без учёта конфигурации включённых в него территорий. Вступление прибалтийских стран по большому счёту ничего не изменило в военно-стратегическом плане, поскольку отсутствие у этих стран стратегической глубины делает любые элементы стратегической ПРО (в случае, если бы они были там размещены) незащитимыми. То же самое, по сути, относится и к Финляндии, мало отличающейся от стран Балтии масштабом территории или количеством населения. И совсем другое дело – Украина, растянутая с Запада на Восток на тысячу километров в сочетании с сильнейшей в Европе армией, которая способна будет эти элементы американской ПРО прикрыть.

Рискну предположить, что именно предотвращение такого сценария было и остаётся главной целью российского руководства. Об этом свидетельствует как содержание стамбульских переговоров марта 2022 г., так и избранная после их провала стратегия Москвы, основанная на сочетании динамической обороны и систематических ударов по военно-значимой инфраструктуре. Смысл действий не в том, чтобы победить Украину и/или захватить сколько-нибудь существенную часть оставшейся у неё территории. Можно даже сказать, что объектом стратегии является вообще не Украина, а именно Соединённые Штаты, и главный эффект выражается понятием area access denial (недопущение доступа на территорию). Действительно, простое сохранение нынешней ситуации исключает саму возможность размещения на Украине каких-либо американских ударных систем, которые могли бы значительно изменить военно-стратегический баланс не в пользу России.

Логика данной стратегии позволяет предположить, что ВС РФ ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем в наступление не пойдут, а продолжат держать фронт и наносить ракетные удары по всей территории Украины от Харькова до Львова. Эти действия вряд ли когда-либо вызовут коллапс ВСУ или смену режима в Киеве, который будут и дальше поддерживать западные страны, пусть и совсем не в заявленном изначально объёме. В рамках данного сценария можно ожидать, что борьба ВС РФ и ВСУ постепенно затухнет в силу исчерпания прежде всего людского потенциала последних, и конфликт всё больше будет напоминать нынешние взаимоотношения Израиля и Сирии. Напомню, эти страны находятся в состоянии войны с 1948 г., однако активных боевых действий между ними давно нет, есть только систематические удары Израиля по проиранским формированиям на сирийской территории. Стоит в этой формуле заменить Израиль на Россию, Иран – на США, а Украину – на Сирию, чтобы представить контуры американо-русско-украинских отношений через пять, десять или даже двадцать лет.

О времени конфликта

Сколь бы удручающей ни представлялась такая перспектива тем, кто ожидал быстрого разрешения нынешнего конфликта, она является ещё одной иллюстрацией отмеченного выше перехода от модерной парадигмы войны к её постмодерной форме. Как уже сказано, в постмодерном военном конфликте победа и поражение всё более определяются не исходом сражений, но тем, насколько приемлемый характер приобретает этот конфликт для сторон. Другой же особенностью современной войны является её принципиальная неограниченность во времени. При всей их частоте европейские войны второй половины XVIII, XIX и первой половины XX века оставались, как правило, быстротечными. Это было неизбежным следствием сражения как центрального элемента модерной европейской войны, её кульминационной точки, в которой нарастающая концентрация усилий оборачивалась победой одной из сторон[8]. Именно концентрация усилий и зависящий от неё решительный исход становятся всё более проблемными. Ввиду развития средств разведки, а также интеграции разведки и средств боевого поражения почти самоубийственными становятся сколько-нибудь значительные сосредоточения войск, обеспечивавшие прорыв фронтов в Первой и Второй мировых войнах. Позиционный характер, который неизбежно принимает в силу этого обстоятельства вооружённый конфликт противников, находящихся на одном технологическом уровне, заставляет, в свою очередь, пересмотреть место этого конфликта в жизни государства и общества.

В XIX и первой половине XX века война была тратой накопленных за время мира людских, экономических и военных ресурсов. Время подготовки росло по мере того, как сами войны становились всё более кратковременными и тотальными. Так, двум мировым войнам, разделённым двадцатилетней передышкой, предшествовал почти пятидесятилетний период подготовки, последовавшей за серией кратковременных войн середины XIX столетия (Крымской, Австро-итало-французской, Австро-прусской и Франко-прусской). Однако модерные войны велись государствами, этой самой войной и порождёнными[9]. Это остроумное наблюдение, сделанное историческим социологом Чарльзом Тилли по результатам историографической дискуссии о «военной революции» раннего Нового времени, наглядно иллюстрируется примером петровской модернизации, которая была во многом следствием двадцатилетней Северной войны[10]. Именно в силу своей изначальной неудачности и продолжительности Северная война обеспечивала тот длительный стимул, без которого преобразовательные усилия Петра могла постигнуть неудача. В некотором смысле созданная Северной войной послепетровская Россия не была уникальной. Она лишь в ускоренной форме повторила путь других великих держав, созданных квазиперманентной войной в Европе в XVI и XVII столетиях[11].

Это возвращает к сформулированному в самом начале тезису о детерминированности политики войной.

В современных условиях детерминированность представляется не в модерной форме политики как длительной «подготовки» к быстротечной тотальной войне, а именно в раннемодерной её разновидности, когда квазиперманентный вооружённый конфликт является непосредственным контекстом и стимулом государственной модернизационной политики. Как и любая война, нынешний конфликт не перестаёт быть тратой ресурсов, избежать чего хотел бы любой вменяемый человек.Но наряду с тратой в нём заключена и возможность устойчивого развития. Поскольку всё более вероятная неразрешимость противостояния не позволяет питать больших надежд на скорое прекращение траты, необходимо, по крайней мере, постараться воспользоваться импульсом, который данный конфликт объективно в себе содержит.

В первые десятилетия после распада Советского Союза России очевидно не хватало такого импульса. Торговля природными ресурсами с Европой, несомненно, способствовала улучшению материального положения населения, что во многом компенсировало социально-экономический провал 1990-х годов. Однако к началу 2010-х гг. потенциал компенсационного роста оказался, по сути, исчерпан, в то время как специфика политэкономической модели, основанной на экспорте энергоресурсов, вызывала вопросы относительно будущего большей части экономически активного населения, не задействованного напрямую или опосредованно в добыче и экспорте полезных ископаемых. Как и во многих других странах, неолиберальный макроэкономический подход, выразившийся в концепции «энергетической сверхдержавы», делал «ненужной» значительную часть населения.

Однако война санкций между западными странами и Россией, начавшаяся в 2014 г., сделала необходимым импортозамещение, которое способствовало позитивным изменениям прежде всего в сельском хозяйстве, впервые за сто лет надёжно обеспечив продовольственную безопасность страны. В последние же два года вооружённый конфликт с Украиной, поддержанной западными странами, оказал стимулирующее воздействие на российский ВПК, который традиционно играл роль локомотива индустриального развития России и СССР. В результате существовавшая ранее политэкономическая модель «энергетической сверхдержавы» начинает постепенно смещаться в сторону реиндустрализации. Соответственно, относительная избыточность трудовых ресурсов сменяется их относительной нехваткой, о чём свидетельствует и рекордно низкий уровень безработицы, зафиксированный в 2023 г., и обсуждение возможностей импорта рабочей силы из Азии.

Новые политэкономические реалии, разумеется, несут свои проблемы: нехватка экономически активного населения в условиях реиндустриализации будет в ближайшие годы обостряться наступлением очередной нисходящей фазы демографической синусоиды, запущенной ещё Великой Отечественной войной, а попытки компенсировать её путём поощрения трудовой миграции неизбежно ставят вопрос об интеграции самих мигрантов. Однако эти и другие возможные вызовы необходимо воспринимать, опять же, как стимулы для развития, историческую возможность значительно повысить качество управления, чему ранее препятствовали либо избыточность людского ресурса, либо порочность существовавшей политэкономической модели. И в этом смысле, опять же, полезно обращение к опыту Израиля, являющего собой пример того, как длительный, неразрешимый конфликт с соседями, выступающими в качестве «прокси» великой державы, не только оказывается совместим с поступательным развитием, но и становится фактическим условием такого развития.

* * *

Эти мысли пришли мне в голову в ответ на предложение редакции «России в глобальной политике» поразмышлять о возможной внешней политике страны после завершения острой фазы нынешнего конфликта. Мои рассуждения исходили из того, что не будет никакого «после», хотя я, разумеется, был бы рад ошибиться. Предпринятое сравнение современного конфликта с раннемодерными войнами, а также ситуацией арабо-израильского противоборства, то затухающего, то разгорающегося с новой силой на протяжении вот уже 75 лет, выявляет, на мой взгляд, необходимость пересмотреть модерный взгляд на войну как на максимальную концентрацию усилий и трату накопленных за время мира ресурсов для достижения победы. Вместо этого, в силу неразрешимости ни за столом переговоров, ни на поле боя, нынешний вооружённый конфликт приобретает характер квазиперманентного и становится базовой рамкой общественной жизни, а также длительным стимулом модернизационной государственной политики подобно тому, как это имело место в раннемодерной Европе или в современном Израиле.

Такое переосмысление отношения войны и мира может оказаться особенно непростым для страны, чья история отмечена несколькими Отечественными войнами (1812, 1914, 1941), каждая из которых была кратковременной и «тотальной»[12], то есть сопровождалась масштабной тратой накопленных за время мира ресурсов, прежде всего людских, для достижения победы. От победы же зависело участие страны в определении послевоенного мироустройства, которое представляло собой набор договорённостей между великими державами. Как отмечено выше, все основные элементы этой модерной европейской парадигмы военного конфликта – чёткая грань между состоянием войны и мира, возможность и центральная роль сражения, ведущего к победе, и, наконец, мироустройство как результат способности договориться – более не существуют. Вместо этого наблюдается новый пример «ни вой­ны, ни мира», позиционный вооружённый конфликт, в котором медийная картинка явно преобладает над реальностью, а также очевидна невозможность переговоров и договорённостей, которые не выглядели бы капитуляцией одной из сторон. Отсюда вывод, что ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики в целом и внешней политики в частности, а успех или неуспех её будет измеряться способностью реализовать содержащуюся в этом конфликте возможность развития.

Автор: Виктор Таки, преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

СНОСКИ

[1] Clausewitz C. von. Vom Kriege. Buch 1. Kapitel 1: 24. Berlin: Ferdinand Dümmler, 1832. 462 S.

[2] См.: Таки В.В. Царь и султан: Османская империя глазами россиян. М.: НЛО, 2017. 320 с. Также речь идёт о моей последней книге, которая выйдет в апреле этого года и русское издание которой сейчас готовится: Taki V. Russia’s Turkish Wars: The Tsarist Army and the Balkan Peoples in the Nineteenth Century. Toronto, ON: University of Toronto Press.

[3] См., в частности, рассуждения о холодной войне крупнейшего британского историка-неоконсерватора Нила Фергюсона в его недавном интервью Джону Андерсону: Israel, Islam & the New Cold War [Видеоинтервью Н. Фергюсона] // YouTube. 14.11.2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_DfTlPY_UQQ&t=18s (дата обращения: 01.02.2024).

[4] Таки В.В. Принуждение к равенству // Россия в глобальной политике. 23.02.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/prinuzhdenie-k-ravenstvu/ (дата обращения: 01.02.2024).

[5] О центральной роли сражения в модерной европейской войне см.: Whitman J.O. Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of the Modern War. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012. 300 p.

[6] См., в частности, недавнее интервью Джеймса Ставридиса: Экс-командующий НАТО спрогнозировал начало переговоров по Украине // РБК. 28.01.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2024/65b6b3f89a7947f1c6efc8ae?from=from_main_9 (дата обращения: 01.02.2024), а также статью Бориса Межуева: Межуев Б. Цивилизационный реализм и «корейская ничья» // Русская истина. 05.01.2024. URL: https://politconservatism.ru/blogs/tsivilizatsionnyj-realizm-i-korejskaya-nichya?fbclid=IwAR25jQtgqYWVCYjGsXNCaRI_-JJIbAlPTmxFr31ZIa64nRX6wxH-SxWB_To (дата обращения: 01.02.2024).

[7] Характерно, что сценарий «корейской ничьей» в описании Ставридиса предполагает вступление Украины в НАТО.

[8] Whitman J.O. Op. cit.

[9] Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. L.: Basil Blackwell, 1992. 271 p.

[10] О раннемодерной военной революции см.: Rogers C.J. (Ed.) The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, CO: Westview Press, 1995. 400 p.

[11] Небезынтересно взглянуть на процентные величины количества войн в Европе от столетия к столетию (представляющие собой совокупность частоты войн, их продолжительности, масштаба, интенсивности и концентрированности): 94 для XVI столетия, 95 для XVII, 78 для XVIII, и только 40 – для XIX (или же 89, 88, 64 и 24 соответственно, если принимать в расчёт только войны между великими державами). См.: Levy J. War in the Modern Great Power System, 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky, 1983. P. 139, 141.

[12] О «тотальности» войны 1812 года и Наполеоновских войн в целом см.: Bell D.A. The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know It. Boston: Houghton Mifflin, 2007. 420 p.

Россия. Канада. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619203 Виктор Таки