Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Мининфраструктуры снизит тарифы на услуги аэропортов для авиакомпаний, выполняющих внутренние рейсы, сообщил министр инфраструктуры Максим Бурбак.

Ранее перевозчики просили министерство "отвязать" тарифы на услуги аэропортов от доллара и зафиксировать их в гривне. По их мнению, именно такая привязка была основной причиной подорожания билетов, и как следствие, падения спроса на перелеты. В первом квартале 2014 года внутренние перевозки в Украине сократились на 17,8% (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) - до 196,7 тыс. пассажиров. "Некоторые рейсы загружены меньше чем наполовину. Эксплуатировать их нерентабельно. Мы вынуждены отменить на летнюю навигацию полеты из Харькова, Луганска, Одессы в столицу, и сократить частоту перелетов из Донецка и Львова", - рассказал заместитель коммерческого директора "Ютейр-Украина" Владимир Катерный.

"Внутриукраинский" авиабилет автоматически дорожает вместе с ростом курса доллара. Порядка 30% в стоимости билета занимает цена топлива, привязанная к стоимости американской валюты, а 22-25% - это платежи за аэронавигацию и аэропортовое обслуживание, которые также выставляются в валюте.

"С момента перехода Нацбанка к плавающему курсу, стоимость авиабилетов в компании "Днеправиа" в национальной валюте выросла почти на 40%. С таким скачком мы, безусловно, проигрываем железной дороге. Мы обращались в Госавиаслужбу и Мининфраструктуры с просьбой пересмотреть правила начисления платежей на аэронавигацию и аэропортовое обслуживание", - рассказывает специалист по маркетингу "Днеправиа" Ксения Здоровець.

Министр инфраструктуры Максим Бурбак сообщил, что готов обсуждать с авиакомпаниями варианты снижения давления на цену "внутреннего" билета. "Есть три предложения. Первое - снять НДС на топливо, второе - снизить размер аэропортовых сборов, третье - пересмотреть платежи на аэронавигацию. Два последних пункта в нашей компетенции", - сказал он нам.

Министр подчеркнул, что в государственных аэропортах готовы снижать размеры аэропортовых сборов. "А уж коммунальные аэропорты тем более должны быть заинтересованы в привлечении авиакомпаний, поэтому договариваться с местными властями можно и нужно. Я знаю пример, когда Винницкая мэрия даже выкупала часть билетов, чтобы обеспечить оптимальную загрузку рейсов из своего аэропорта. Со мной разговаривали представители Херсона, Сум - они тоже хотят восстановить функционирование аэропортов", - поделился планами Бурбак.

Однако "переводить" для внутренних компаний аэропортовые сборы в отечественную валюту и фиксировать их министр не намерен. "Мы готовы договариваться с каждым конкретным авиаперевозчиком. Насколько мне известно, у МАУ, например, есть скидки в Борисполе", - сказал Максим Бурбак. Отмену налога на добавленную стоимость на авиатопливо он считает преждевременным, "чтобы это не превратилось снова на какой-то канал, через который будут делаться какие-то махинации".

ГП "Антонов" направило Министерству обороны Украины письмо с предложением передать в использование Вооруженным силам Украины три транспортных самолета: Ан-12, Ан-26 и Ан-32П с целью повышения мобильности выполнения задач, которые стоят сегодня перед ВСУ.

Письмо с соответствующим предложением на днях было направлено первому заместителю Министра обороны Украины Богдану Буце.

Решение ГП "Антонов" передать транспортные самолеты, находящиеся на балансе предприятия, украинским военным вызвано той непростой ситуацией, в которой оказалась Украина и украинские Вооруженные силы. Указанные самолеты были в оперативном порядке восстановлены и подготовлены для эксплуатации силами ГП "Антонов".

"ГП "Антонов" готово всеми силами поддержать украинскую армию для защиты границ и территориальной целостности государства. Это наш долг, и это не обсуждается", -- прокомментировал Президент-Генеральный конструктор ГП "Антонов" Д.С. Кива инициативу "антоновцев".

Крупнейшая авиакомпания Европы и национальный авиаперевозчик Германии Lufthansa выбрал в качестве технологического партнера для модернизации своего веб-сайта компанию Amadeus, ведущего поставщика IT-решений для мировой туристической отрасли. При помощи решений нового поколения Amadeus e-Commerce были разработаны веб-страницы для онлайн-поиска, бронирования и внесения изменений в имеющиеся бронирования.

На сайте Lufthansa.com, ежегодно насчитывающем более 210 млн посетителей, полностью изменена бизнес-логика поиска и бронирования. Благодаря улучшенной навигации и прозрачности ценообразования процесс покупки билетов стал более удобным для путешественников. Кроме того, обновленный сайт построен таким образом, чтобы существенно расширить маркетинговые возможности авиакомпании на внутреннем и международном рынке.

Среди новых преимуществ для путешественников - персональные рекомендации и доступ к более широкому выбору туристических предложений на основе индивидуальных предпочтений и интересов.

Пассажиры смогут получать персональные предложения в зависимости от их статуса в программе лояльности, выбранных пунктов назначения и страны проживания. Предложенные варианты будут включать в себя целый ряд релевантных сопутствующих продуктов и услуг, в том числе предварительное бронирование места в салоне, аренду автомобиля, покупку железнодорожных билетов или дополнительные сервисы, такие как бронирование места в ряду у выхода из самолета или места с увеличенным шагом кресел. Таким образом, пассажиры получили возможность планировать поездку в соответствии со своими предпочтениями в рамках единого комплексного алгоритма, обеспечивающего максимальную простоту всего процесса бронирования. У пользователя сохраняется контроль над всем спектром услуг, которые могут быть ему интересны или он хотел бы купить.

Lufthansa сможет оперативно управлять контентом сайта в зависимости от различных параметров, будь то определённое время года или дата, например, день Святого Валентина, адаптируя соответствующим образом свои предложения. Возможность быстро менять тактику и доступный в онлайне контент обеспечит авиакомпании большую гибкость и позволит соответствовать ожиданиям путешественников. В свою очередь, это приведет к существенной экономии времени и сокращению издержек, снизив зависимость авиакомпании от разработки дополнительного ПО. А также обеспечит более эффективную продажу услуг и продуктов клиентам с помощью унифицированного цифрового решения.

Кристиан Тильманс (Christian Tillmans), вице-президент по глобальным продажам и работе с ключевыми клиентами Deutsche Lufthansa AG: "С внедрением решений Amadeus e-Commerce мы можем гарантировать путешественникам более простой и персонализированный опыт покупок онлайн, в любой момент, когда бы они ни зашли на сайт Lufthansa.com. Теперь на нашем сайте представлен как никогда широкий контент по авиапутешествиям и сопутствующим продуктам и услугам, отвечающий индивидуальным потребностям пассажиров; особое внимание уделяется возможности выбора и прозрачности цены на всех этапах бронирования. Пассажир может полностью контролировать процесс приобретения продукта или услуги от начала до конца, а мы, в свою очередь, выигрываем от более эффективной продажи клиентам нужных им предложений".

Джулия Саттел (Julia Sattel), старший вице-президент по IT-решениям для авиакомпаний, Amadeus, прокомментировала:

"Мы гордимся тем, что наши технологии способствуют эффективному развитию стратегии Lufthansa в цифровом пространстве. Функционал для мерчендайзинга и персонализации контента становится все более важным для авиакомпаний по всему миру, а путешественники 21 века хотят планировать поездки, ориентируясь на собственные вкусы. Модернизация сервиса Lufthansa.com осуществляется в рамках нашего партнерства с одной из ведущих авиакомпаний в мире. Это также подчеркивает наше стремление выступать для авиакомпаний в качестве приоритетного партнера по цифровым инновациям. Мы готовы помочь им с реализацией выбранной стратегии в онлайне - быть гибким ритейлером и предоставлять лучший сервис для пассажиров".

В рамках проекта компания Amadeus осуществила обширное глубокое тестирование и проверку качества работы сайта Lufthansa.com, в ходе которого было выполнено более 6 000 тестовых сценариев. Полностью обновленные страницы по поиску и бронированию услуг, а также внесению изменений в бронирование на сайте Lufthansa.com теперь доступны путешественникам из различных стран на 12 языках и на 98 рынках по всему миру.

Европейских авиаперевозчиков предупредили о закрытии полетов над югом Украины, аннексированным Россией Крымом и значительной частью акватории Черного и Азовского морей.

Об этом говорится в бюллетене Европейской организации по контролю воздушного пространства, пишет "Крым.Реалии".

"В дополнение к письму ICAO (Международная организация гражданской авиации - ред.)/ от 2 апреля 2014 года, где выражается озабоченность безопасностью полетов в зоне Симферопольского района полетной информации, администрация Евроконтроля настоятельно рекомендует авиакомпаниям избегать указанную зону, используя альтернативные маршруты", - говорится в бюллетене организации.

Евроконтроль, основываясь на извещении Украины от 14 апреля, публикует карту с ограничениями зон и уточняет, что "маршруты, изображенные на прилагаемой карте, не доступны для планирования полетов".

Согласно карте, в зону, где полеты невозможны, вошли Херсонская область, часть Николаевской и Запорожской области Украины, часть воздушного пространства над Азовским и Черным морями. Для координации действий Евроконтроль рекомендует авиакомпаниям обращаться в Одесский и Днепропетровский центры управления полетами, а также к румынским, болгарским и турецким авиадиспетчерам.

Контроль за воздушным пространством над Крымом и частью Черного моря, которая ранее входила в украинскую зону контроля, взяла на себя "Крымаэронавигация", которая подчиняется оккупационному режиму на полуострове.

В Министерстве иностранных дел Украины считают вполне реальным завершить выполнение плана действий по достижению безвизового режима с Европейским Союзом к концу 2014 года.

"Конечно же реально, и примером этого является Молдова, которая начала переговоры позже, но достигла цели раньше нас", - сообщил заместитель министра иностранных дел Украины Андрей Олефиров в ходе пресс-клуба "Безвизовый режим с ЕС: когда Украина догонит Молдову?" в понедельник в Киеве, пишет Интерфакс-Украина.

Он отметил, что Украине осталось принять 4 законопроекта, которые уже были проголосованы парламентом в первом чтении. "Мы сможем это сделать (выполнить критерии) даже быстрее, если будет желание", - сказал А.Олефиров.

Он отметил, что второй этап плана действий по либерализации визового режима с ЕС будет проще, ведь имплементация зависит от исполнительной власти, от конкретных министерств и ведомств. Ключевым и наиболее важным во второй фазе, по словам замминистра, - "это начать выдавать биометрические паспорта гражданам Украины".

Как известно, МИД ожидает принятия в ближайшее время украинским парламентом оставшихся законопроектов в сфере борьбы с коррупцией, что позволит Украине перейти к выполнению второй фазы плана действий по либерализации визового режима с Евросоюзом.

Работодатели транспортной отрасли рассчитывают на конкретные действия власти по реформированию транспортной инфраструктуры. Пути развития транспортной отрасли обсудили Министр инфраструктуры Украины Максим Бурбак и глава Федерации работодателей транспорта Украины Орест Климпуш.

"Транспортная инфраструктура годами находится в режиме "ожидания реформ". Мы теряем время, конкурентоспособность, возможности. Например, в автомобильной отрасли рост цены на бензин практически на 40% в течение последних 2-х месяцев, девальвация гривны, задолженность по возмещению компенсации за льготные перевозки, нерентабельные тарифы и фактическая невозможность обновлять подвижной состав толкают перевозчиков за черту выживания", – отметил Орест Климпуш.

Работодатели-транспортники требуют осуществить ряд оперативных и конкретных шагов. В частности, усовершенствовать тарифную политику, упростить и автоматизировать процедуру выдачи разрешений на международные перевозки, привести к единой системе налогообложения субъектов хозяйствования, которые осуществляют пассажирские перевозки, создать механизмы обновления подвижного состава, который не производится в Украине, погасить задолженность по заработной плате работникам дорожного хозяйства, разработать и реализовать мероприятия по восстановлению дорожного хозяйства.

"Необходимо решиться и устранить одну из "хронических" болезней отрасли - разработать альтернативный механизм возмещения потерь за льготные перевозки автомобильным, железнодорожным и электрическим транспортами, в частности, перейти к адресной помощи льготникам. Также необходимо изменить действующую тарифную политику по перевозке пассажиров автобусами пригородного и междугородного внутриобластного сообщения, предоставив им право устанавливать свободные тарифы, как это уже реализовано в межобластном сообщении", – сообщил глава ФРТУ.

Во время встречи озвучено предложение работодателей по минимизации коррупционной составляющей при формировании дорожного фонда. Предлагалось, в частности, выделить отдельной строкой сумму акциза в чеках, которые выдаются на АЗС при оплате бензина. Таким образом, каждый потребитель топлива четко понимать уплаченную на ремонт дорог сумму.

Министр инфраструктуры подтвердил намерение частичной отмены квот на осуществление международных автомобильных перевозок и упорядочения вопроса относительно перевозок льготников. Он напомнил о разработанной Методике учета перевозок льготных категорий граждан автомобильным транспортом, которая должна стать первым шагом упорядочивания механизма предоставления льгот при оплате за проезд отдельным категориям граждан.

Министр инфраструктуры также заверил в заинтересованности Министерства активизировать сотрудничество с отраслевыми общественными организациями и экспертами. "Мы обязательно задействуем имеющийся интеллектуальный, ресурсный, кадровый потенциал общественных организаций и работодателей. Показательный пример эффективного сотрудничества – "дорожная карта" дальнейшего развития морехозяйственного комплекса, предложенная ФРТУ. Мы изучаем ее и обязательно возьмем в работу", – сказал он.

Местные власти вместе с территориальными отделениями Укртрансинспекции должны наладить взаимодействие по габаритно-весовому контролю на дорогах.

Об этом во время совещания в Запорожской обладминистрации с участием транспортников региона заявил министр инфраструктуры Максим Бурбак.

Он отметил, что грузовики, которые перевозят свыше 70 т - тысячи ежедневно негативно влияют на эксплуатационное состояние автодорог, сообщает пресс-служба Мининфраструктуры.

"Можно вкладывать деньги в дороги, но если ими будут двигаться авто массой до 80 т - ни одна дорога не выдержит", - сказал он и добавил, что особенно это касается портовых направлений, в случае Запорожской области - Бердянского.

Министр поручил ответственным за габаритно-весовой контроль в областях организовать профилактическую работу с перевозчиками, напомнив о штрафах за движение перегруженных транспортных средств.

"Штраф без взвешивания - 1,7 тыс. грн, а если еще и взвесить, то и все 20 тыс. грн. По подсчетам Укртрансинспекции примерно 1 млрд ежегодно идет мимо государственный бюджет. Дороги от этого трещат, мы можем их латать ежегодно, но дорог не будет", - подчеркнул Бурбак.

Министерство инфраструктуры Украины в текущем году не сможет отказаться от ямочного ремонта дорог. Об этом заявил глава ведомства Максим Бурбак на Весеннем деловом форуме во Львове в пятницу, передает Интерфакс-Украина.

"От ямочного ремонта в текущем году мы не отойдем - прискорбно, но факт. Да, это наибольшая коррупционная возможность вывода денег, но мы будем контролировать процесс совместно с МВД", - сказал министр.

По его словам, это связано с недофинансированием ремонта и обслуживания автодорог: на содержание 170 тыс. км автодорог в госбюджете на текущий год из 32 млрд грн необходимых средств предусмотрено лишь 15 млрд грн. В то же время, подчеркнул министр, большинство этих средств (10 млрд грн) уйдет на обслуживание кредитов, еще 3 млрд грн составляет задолженность за уже выполненные работы.

"Таким образом, на все дороги у нас остается 2,5 млрд грн. Что мы можем сделать за эти деньги? Практически ничего. Но мы взяли курс на оптимизацию расходов. Разговариваем с инвесторами и банками, уже есть первые наработки - мы на 3 млрд грн сократили расходы и эти средства пойдут на ремонт", - сказал Бурбак.

Всемирный банк примет участие в финансировании строительства кольцевой дороги вокруг Киева, подъездных дорог к Киеву, а также дороги Киев-Харьков-Должанский. Об этом сообщила пресс-служба Министерства инфраструктуры Украины со ссылкой на министра Максима Бурбака.

"К сожалению, они не рассматривают маленькие города, им интереснее сообщение с городами-миллионниками, ведь понятно, что эти проекты быстрее окупятся. Поэтому строительство дороги Киев-Харьков-Должанский, подъезды к Киеву, кольцевая вокруг столицы будут финансироваться Всемирным банком", - цитирует пресс-служба Бурбака.

Вместе с тем, он отметил, что из-за дефицита средств и значительного кредитного бремени от ямочного ремонта пока не удастся отказаться. "Ямочный ремонт называют крупнейшей коррупционной возможностью по выводу денег, но мы подобных схем не допустим. Будем контролировать с помощью общественных организаций, правоохранительных органов", - сказал министр.

Напомним, в сентябре 2013 года Кабинет министров Украины утвердил рабочий проект строительства автомобильной дороги Киев - Харьков - Должанский (на Ростов-на-Дону) в обход города Валки (Харьковская обл.) общей сметной стоимостью 848,9 млн.грн. В марте 2014 года Укравтодор утвердил планы работы со Всемирным банком на этап работы по реконструкции дороги от Полтавы до Харькова, с перспективой строительства дороги от Полтавы до Днепропетровска.

Федеральное авиационное управление США ввело запрет на "определенные летные операции" в части симферопольского района полетной информации, передаёт агентство ИТАР-ТАСС.

Согласно уведомлению, опубликованному накануне в правительственном вестнике Federal Register, эта мера принята по соображениям безопасности полетов - во избежание путаницы в зоне, которую считают теперь своей и российские, и украинские авиадиспетчеры.

Запрет распространяется на все авиатранспортные компании США, а также на летчиков с американскими лицензиями за исключением тех, кто работает на иностранных перевозчиков. Решение вступает в силу с 25 апреля сроком на год.

По данным датских СМИ, из-за событий в Украине и её тяжелого экономического положения появилась реальная опасность потери государственных средств, вложенных Данией в экономику страны. За последние годы Экспортно-кредитный фонд Дании выделил в общей сложности 2 млрд. крон (370 млн. долл.) на гарантирование экспортных кредитов датским компаниям по 50 различным проектам в Украине, в первую очередь, в сельском хозяйстве и ветроэнергетике. Дания. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 28 апреля 2014 > № 1070112

Украинский картофель с золотистой нематодой.

В трех партиях картофеля продовольственного (60 т), поступивших в Московскую область из Украины, обнаружен карантинный для РФ объект – золотистая картофельная нематода. Это подтверждено результатами гельминтологических экспертиз, проведенных специалистами Московского филиала ФГБУ «ВНИИКР».

По информации Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, зараженные партии картофеля возвращены поставщикам в Украину.

О вредителе: золотистая картофельная нематода – паразит картофеля, в меньшей степени томата и баклажана. Особенно вредоносна на приусадебных участках и полях с укороченным севооборотом. Потери урожая могут достигать от 30 до 90%.

Министерство доходов и сборов Украины создало рабочую группу по внедрению в Украине электронной акцизной марки – об этом сообщили в пресс-службе Министерства доходов и сборов, пишет УНИАН

Напомним, ранее премьер-министр Украины Арсений Яценюк поручил налоговому ведомству заменить бумажную акцизную марку электронной.

- Мы хотим перевести учет подакцизной продукции исключительно в электронную форму. И такое поручение получил руководитель Налоговой службы, - заявил премьер-министр Арсений Яценюк.

Как заявили в пресс-службе Миндоходов, «рабочая группа уже провела ряд встреч с компаниями-провайдерами цифровой маркировки продукции. На этих встречах речь шла о возможности введения электронного оборота и систем отслеживания подакцизных товаров, в том числе пива и слабоалкогольной продукции».

В Министерстве отказались уточнить состав рабочей группы, а также названия компаний-провайдеров, заинтересованных в разработке электронной акцизной марки. В то же время, ранее сообщалось, что среди претендентов могут быть полиграфкомбинат «Украина», ЕДАПС, а также иностранные компании. Пока неизвестно, будет ли проводиться тендер и насколько прозрачной будет процедура выбора провайдера, а главное – какими критериями будет руководствоваться Миндоходов при выборе компании-поставщика. В концерне ЕДАПС и на полиграфкомбинате «Украина» от комментариев отказались.

В профильных ассоциациях производителей подакцизной продукции по-разному восприняли инициативу правительства по введению акцизной марки.

Так, исполнительный директор ассоциации "Укрводка" Алина Шолохман выступила против введения электронной акцизной марки, сославшись на негативный опыт Российской Федерации. Также она заявила, что на заседании рабочей группы Миндоходов не предоставило никакой информации о будущей системе электронного учета подакцизной продукции.

- Какое оборудование нужно будет ставить, кто его производитель - нам не говорят. Кто будет собственником программного обеспечения и хранителем информации тоже неизвестно. – объяснила Шолохман.

В то же время, в ассоциации «Укртютюн» позитивно восприняли инициативу премьер-министра о введении электронной акцизной марки.

- Мы поддерживаем инициативу премьер-министра по внедрению электронной системы учета подакцизных товаров. Но эффективность такой системы будет напрямую зависеть от технологии, положенной в ее основу. Важно, чтобы в новой системе были исправлены недостатки существующих бумажных акцизных марок: прежде всего, неоправданно высокая затратность производства и администрирования, слабая защищенность от подделок и высокие коррупционные риски – заявила генеральный директор Ассоциации «Укртютюн» Валентина Хоменко.

В свою очередь представитель ассоциации «Укрвинпром» Людмила Соловьяненко сообщила, что ассоциация на данный момент формирует свою позицию по поводу внедрения электронных акцизных марок.

- Рабочая группа лишь начинает свою работу. Пока еще рано о чем-то говорить, но некоторые варианты новой системы уже известны. Например, уникальные коды, которые дают возможность уберечься от краж, подделок продукции и избежать уклонений от налогообложения. Вероятно, электронную акцизную марку начнут внедрять во второй половине 2014 г. – сначала для табачной продукции, а потом – для остальных подакцизных товаров. – заявила Соловьева.

Китайские пивовары заработали $29 млрд. в 2013 году.

Совокупный объем производства составил 50,62 млн. гектолитров, выручка – 29 млрд. долларов США. Это на 9,3% больше, чем за аналогичный период 2012 года, пишет chinalogist.ru

Прибыли пивоваров в КНР выросли на 21,5%, а объемы производства пива – на 4,6%. Наибольший рост потребления алкогольных напитков зарегистрирован в западных провинциях Китая, устойчивую динамику показали также традиционные лидеры алкогольного рынка – восточное побережье страны и южные области КНР.

Исчезнут ли крымские вина с полок украинских магазинов?

Через несколько недель крымские вина начнут пропадать с полок магазинов "материковой Украины". Отдельные производители готовы переносить свои мощности на "континент"

Украинские ритейлеры начали ощущать проблемы с поставками крымских вин в свои сети. Осуществлять бесперебойные поставки своего вина на материк удается лишь единицам.

Склады пустеют

"На сегодня в наших магазинах представлено 10 торговых марок, произведенных в Крыму, которые являются лидерами в продаже среди вин Украины. Основные флагманы — это "Инкерман", "Массандра" и "Коктебель". На данном этапе отсутствуют проблемы в поставках только у "Инкерман". По остальным ТМ начались перебои с поставками, а ТМ "Коктебель" прекратила поставки товара полностью. На наших складах этих вин хватит как минимум на 2-3 недели", — комментируют Delo.UA ситуацию в пресс-службе холдинга "Ритейл Групп" (сеть "Велика кишеня", "Велмарт").

Подтвердили остановку отгрузок крымского вина в украинские сети и в УАК "Олимп", которая владеет Крымским вино-коньячным заводом "Бахчисарай". "Мы приостановили производство и отгрузки на материковую часть Украины. Для сетей мы создали минимум двухмесячный товарный запас", — констатирует Жанна Никитина, маркетинг-директор вино-коньячной группы УАК "Олимп".

Продолжают отгружать на "материк" продукцию лишь те предприятия, которые заранее закупили украинскую акцизную марку. "У нас отгрузки продукции продолжаются. Понимая ситуацию, мы закупили больше акцизных марок", — говорит коммерческий директор "Солнечной долины" Александр Подарцев. По его оценкам, украинской акцизной марки предприятию хватит еще на пару месяцев.

Вынужденный переезд

Новые политические реалии вынуждают виноделов думать "на два фронта" — как выходить на российский рынок и при этом сохранить позиции на украинском.

Крымские предприятия сейчас активно получают российские лицензии. "Мы уже получили все необходимые документы. Сейчас закупает дополнительное оборудование", — сказал Александр Подарцев.

С другой стороны ритейлеры уверены, что крымские виноделы сделают все, что только могут, чтобы сохранить свои позиции в Украине.

"Не для того собственники вкладывали в развитие своих ТМ, чтобы сейчас закрыть свои компании. Скорее всего, они продолжат производить виноматериал в Крыму, который будут вывозить в Украину и осуществлять налив на мощностях, которые находятся недалеко от Крыма", — отмечают в "Ритейл Групп".

Производитель вина "Коктебель" пока не рассматривает вариант розлива продукции в Украине, однако полностью такое развитие событий не исключает. "На складах наших дистрибьюторов в Украине есть необходимое количество продукции, чтобы обеспечить потребителей на несколько месяцев. Мы надеемся, что за это время ситуация прояснится. Возможность переноса розлива нашей продукции мы пока не рассматриваем, но полностью эту идею не отбрасываем", — комментирует Виталий Мильничук, директор по связям с общественностью ООО "Крымская водочная компания", которая принадлежит Eastern Beverage Company.

Не исключают розлив на материковой Украине и в УАК "Олимп".

Точно не будут переносить мощности по розливу в "Солнечной долине". "Мы надеемся, что ситуация решится "цивилизовано" и мы сможем завозить нашу продукцию в Украину как импорт. Нам сейчас очень интересен российский рынок, ведь его объемы не сравнимы с украинским", — говорит Александр Подарцев.

В Ассоциации виноделов и виноградарей Украины отмечают, что Минюст подготовил постановление, согласно которому предприятия Крыма могут по упрощенной системе перерегистрировать свое предприятия в любом другом регионе Украины. "Если у предприятия есть какая-то производственная площадка в другой области или есть возможность быстро перенести мощности, то не придется проходить длительный процесс регистрации и можно будет максимально быстро возобновить производство", — говорят в ассоциации.

Изменение ассортимента

Оккупация Крыма стала проблемой не только для самих крымских производителей, но и для розничных сетей, ведь порядка 50% ассортимента украинских вин приходилось на продукцию с крымской пропиской. Ритейлеры будут вынуждены вносить изменения в ассортимент продукции на полках.

"Уход крымских вин однозначно несет риски и для нас. В нашей сети крымские вина это 50% товарооборота в категории "вина Украины". Смогут ли компенсировать их другие украинские вина? Частично да. Процентов 25 заберут себе такие украинские бренды, как "Коблево", "Шабо" и "Золотая Амфора", а остальную часть смогут поделить импортные вина", — говорят в "Ритейл Групп".

Сеть "Велика кишеня" будет пересматривать свой винный ассортимент. "Пересмотр начнем делать после майских праздников, когда вся картина будет максимально ясна. Частично мы уже начали. Будет и сокращение позиций, и поиск новых марок, которые смогут работать и быть конкурентными при нынешней финансовой ситуации", — сообщают в компании.

По оценкам Ассоциации виноградарей и виноделов Украины, крымские предприятия производят порядка 55-57% всего бутилированного вина в Украине. На территории полуострова растет 25,2 тыс. га виноградников, что составляет 37% от их общей площади.

В Крыму расположены крупнейшие производители винодельческой продукции в Украине, а именно группа компаний Inkerman International (Инкерманский завод марочных вин), Евпаторийский винзавод (ТМ "Голицынские вина"), "Массандра", Бахчисарайский винзавод, ДП "Крымский винный дом" (ТМ Oreanda), завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (входит в состав "Крымской водочной компании"), агрофирма "Золотая балка", завод шампанских вин "Новый свет"

Международная выставка VinItaly в Вероне ежегодно презентует лучшие образцы виноделия со всего мира.

Форум примечателен тем, что является законодателем стиля и моды мирового виноделия. Это одна из самых престижных выставок вина, именно здесь формируются мировые тенденции винного рынка.

В этом году Украину на выставке VinItaly представлял один из лидеров отечественного рынка – торговая марка Коблево. Эксперты и дегустаторы оценили вкус и качество украинского вина.

Директор ПАО «Koblevo» Вера Козливская: «Нам очень приятно получать позитивные отзывы от «винных гурманов» из Италии и Франции. Всего более 4-х тысяч гостей выставки продегустировали вина Коблево и не остались равнодушными. Благодаря полному циклу производства от винограда до розлива вина нам удалось создать идеальное украинское вино, которое уже пришлось по вкусу европейцам».

По мнению организаторов, главная причина успеха Коблево – собственные виноградники. На территории более 2 500 га на берегу Черного моря, близ Тилигульского лимана расположились виноградники. Плодородные земли Коблево и южное солнце позволяют собирать урожаи винограда самых известных сортов: Алиготе, Шардоне, Ркацители, Совиньйон, Мускат, Мерло и прочие.

Кроме того в 2013 году предприятие перешло на обработку всех вин холодом. Новейшая технология «холодного розлива» используется лучшими винными домами Европы. Она позволяет сохранить природный аромат винограда и его полезные элементы в вине.

Состоялась встреча Владимира Путина с членами Совета законодателей при Федеральном Собрании Российской Федерации.

Обсуждался широкий круг вопросов, в том числе ход выполнения майских указов главы государства и реализации декабрьского Послания Президента, интеграция Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию, а также проблемы местного самоуправления.

* * *

Начало встречи с членами Совета законодателей при Федеральном Собрании Российской Федерации

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Вчера мы отмечали День парламентаризма, он прошёл не очень ярко, но я хочу об этом вспомнить, хочу вас поздравить с этим праздником – с Днём российского парламентаризма.

Хочу напомнить, что учреждение этого праздника – свидетельство огромной значимости парламентской деятельности в создании законодательной базы Российской Федерации и вообще в строительстве России, в обеспечении подлинного народовластия, утверждении принципов федерализма, признание консолидирующей роли представительной власти на всех уровнях – для граждан, общества и, конечно, регионов Российской Федерации. Хочу вас поздравить и искренне пожелать всем вам и всем вашим коллегам успехов.

В нашей сегодняшней повестке – ход реализации в субъектах Федерации положений Послания Федеральному Собранию. В этой связи хотел бы напомнить, что многие регионы основательно и ответственно отнеслись к этой работе, продумали и сформировали свои планы развития. Хотел бы сегодня, конечно, услышать от вас, как идёт исполнение этих положений, какие возникают трудности и проблемы.

И конечно, особо отмечу, что в нашем заседании принимают участие новые члены Совета законодателей – представители Крыма и Севастополя. Я рад приветствовать их. Добрый день! Прошу вас активно включаться в нашу общую работу. Подчеркну, что приоритетом здесь должна быть забота о людях, их нуждах, запросах и чаяниях.

Сейчас со стороны федеральных органов делается всё возможное, чтобы новые российские регионы как можно быстрее адаптировались, интегрировались в единое экономическое, социальное, гуманитарное, правовое пространство нашей страны. С этой целью формируется и необходимая законодательная база как на федеральном, так и на региональном уровнях. Кстати, эту тему мы подробно обсуждали на недавней встрече с Советом палаты Совета Федерации.

Уже приняты основополагающие законы: Конституция Республики Крым и Устав города Севастополя, которые определили систему органов власти, их полномочия и принципы деятельности в соответствии с законами Российской Федерации. Теперь новым субъектам Федерации предстоит создать комплекс своих региональных законов. И им, безусловно, будет полезен опыт других регионов Российской Федерации. Очень надеюсь, что в контактах с вами, уважаемые коллеги, ваши новые коллеги многое тоже почерпнут у вас.

Есть апробированные подходы к формированию законодательства в экономике, в социальной сфере, по поддержке предпринимательской деятельности. Есть успешные практики, доказывающие свою эффективность. Прошу этим наработанным правовым материалом активно поделиться с нашими новыми коллегами.

Уважаемые коллеги! В ходе наших предыдущих встреч мы уже говорили, что Совет законодателей должен стать не только площадкой для обмена новыми идеями и лучшими региональными практиками, о которых я уже вспоминал. Очень важно, чтобы здесь проходили нулевые чтения законодательных инициатив, которые вы предлагаете и вносите в Федеральное Собрание.

Хорошо известно, что идеи, высказанные региональными законодателями зачастую – мы с вами так или иначе неоднократно уже об этом говорили – не находят, к сожалению, поддержки в парламенте страны, и не потому, что такие законопроекты не имеют общефедерального значения или далеки от реальной жизни, – нет, напротив, всё что вы предлагаете, это как раз и связано с реальными событиями и реальной жизнью.

Дело в другом. Как показывает практика и анализ поступающих документов, такие инициативы не всегда глубоко, к сожалению, должным образом прорабатываются на уровне экспертного сообщества. У них немало недостатков юридико-технического свойства. Но эти факторы, конечно, могут и должны быть устранены в ходе совместной работы.

Не менее актуальна и роль Совета в качестве лоббиста, в хорошем смысле этого слова лоббиста, региональных интересов. Многие из них предлагают схожие законодательные решения по одним и тем же проблемам. И, когда эти инициативы будут проработаны на площадке Совета и внесены будут не вразнобой, а консолидировано, несколькими законодательными собраниями, они, безусловно, будут иметь совершенно иной вес в Государственной Думе Российской Федерации.

Очевидно, что приоритетом должны стать качество и эффективность законодательного процесса. Инициатива может иметь рациональное зерно. Но из-за того, что законопроект бывает сырым, нечётким, непроработанным, его либо надолго откладывают в сторону, под сукно кладут, либо вынуждены переписывать, расширять, дополнять – и опять теряется время, искажается первоначальный даже смысл. В качестве примера можно привести текст проекта федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора и так далее, есть примеры, их немало.

Теперь о такой актуальной теме, как вопросы организации местного самоуправления: о том, что здесь назрели преобразования, говорил в декабрьском Послании, о котором я сказал сегодня вначале. Ваши коллеги, также представляющие Всероссийский совет местного самоуправления и Общероссийский конгресс муниципальных образований, внесли в Государственную Думу законопроект, предусматривающий существенные системные изменения в управлении. Цель – приблизить местную власть к жителям территорий, создать условия для прозрачности и эффективности её работы, а также для более активного участия граждан в управлении, в решении муниципальных задач и проблем.

Законопроект уже принят в первом чтении, как вы знаете. Безусловно, вы с ним знакомы, и хотел бы сегодня услышать ваше мнение об этом законопроекте.

Ещё одна тема – реализация майских указов. Их исполнение прямо влияет на повышение качества жизни граждан, и поэтому жёстко контролируется на федеральном уровне. Такая работа должна идти и в регионах.

У законодательных собраний есть право ежегодно заслушивать отчёты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. И в ходе таких заседаний просил бы особый акцент делать на реализации майских указов, требовать чёткого ответа от руководителей регионов о проделанной работе, о том, как идёт реструктуризация системы здравоохранения, образования, культуры, насколько повышается заработная плата работающих в этих сферах, но не менее важно как достигается сбалансированность бюджетов, какие суммы идут на развитие регионов.

Вы знаете, чрезвычайно важно, и на это хотел бы обратить ваше особое внимание, нужно не просто добиваться повышения заработных плат – это нельзя делать экстенсивным методом. Нам нужна понятная, здравая, продуманная реструктуризация отраслей, они не должны быть затратными.

Это сложный, тяжёлый процесс, но это совсем не значит, что надо тупо и глупо просто сокращать, и всё, людей на улицу выбрасывать. Реструктурировать надо, вовремя нужно вкладывать деньги в то, чтобы создать новые места, трудоустраивать людей.

Но просто тупо закачивать деньги тоже бессмысленно, мы никогда не добьёмся эффективности, и люди никогда не будут довольны предоставляемыми услугами ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в других социальных сферах.

Уважаемые коллеги! Нынешний Совет законодателей впервые проходит не в Москве. Мы с вами встречаемся в Карелии, и, думаю, эта практика очень хорошая. Я надеюсь на то, что руководство республики сможет вас познакомить с тем, как складывается здесь работа.

Здесь очень много моногородов, поэтому мы ещё с коллегами из Правительства поговорим о проблемах развития и поддержки моногородов, реструктуризации экономики и так далее. Каждый регион имеет свою специфику, и в то же время есть что-то общее. Очень бы хотелось, чтобы эта практика была продолжена.

Я думаю, мы договоримся об этом и с Председателем парламента, и с Валентиной Ивановной Матвиенко, которая возглавляет Совет Федерации, с тем, чтобы приблизить наши с вами встречи к земле, к людям, к реальным текущим проблемам.

Спасибо большое.

В.МАТВИЕНКО: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за сегодняшнюю встречу с Советом законодателей, которая стала уже хорошей, доброй традицией для глав региональных парламентов. Очень важны такие встречи: они напрямую могут поделиться теми проблемами, которые волнуют людей в регионах, задать напрямую вопросы главе государства.

Сегодня такая возможность у наших представителей парламентов есть, которые избираются всем населением. Конечно, такие встречи поднимают статус представительных, законодательных органов власти.

Владимир Владимирович, в пятницу мы все вопросы, о которых Вы сейчас сказали в своём выступлении, обсудили в рабочем порядке. Я думаю, коллеги сейчас подробно проинформируют Вас и поделятся проблемами, нерешёнными вопросами.

Мы договорились с Сергеем Евгеньевичем, что выступать сегодня не будем, чтобы дать возможность большему количеству представителей региональных парламентов выступить и задать вопросы.

С.НАРЫШКИН: Владимир Владимирович, я лишь хочу поблагодарить Вас за поздравление с Днём российского парламентаризма. Эта дата находится в календаре памятных дат уже два года, Вы тогда поддержали эту инициативу парламентариев. Это не только отражает наше уважение к историческому вкладу наших предшественников, но и напоминает о ценности парламентской демократии и значении тех задач, которые сегодня решают законодатели нашей страны. Так что спасибо Вам большое.

В.ПУТИН: Давайте начнём.

Семёнов Владимир Николаевич, Карелия.

В.СЕМЁНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые законодатели Российской Федерации!

Во-первых, разрешите всех вас поприветствовать на карельской земле. Добро пожаловать! Мы всегда рады вас видеть. Очень жалко, конечно, что вы приезжаете так кратко. Я надеюсь, что всё-таки в летний период вы посетите Карелию, и мы с вами более подробно посмотрим всё, что творится в нашей прекрасной Республике Карелия. Спасибо вам большое.

Своё выступление я хочу посвятить промышленности Карелии. Основу экономики любого региона составляет промышленность. Именно здесь создаётся основной объём добавленной стоимости, львиная доля налоговых доходов в бюджеты всех уровней и бо?льшая часть рабочих мест.

Естественно, условия для развития промышленности в регионах разные. Наиболее уязвимым промышленное производство оказывается в северных регионах, особенно когда оно ориентировано на обеспечение внутреннего потребительского рынка, во-первых, в силу более высоких энергозатрат и энерготрат (то есть затраты на энергоносители всех уровней у нас на Севере намного выше, чем в средней полосе), во-вторых – высокой стоимости трудовых ресурсов. Трудовой кодекс, законодательство Российской Федерации о льготах и привилегиях в районах Крайнего Севера загружают трудовые ресурсы дополнительными затратами, которые должны нести все: промышленность и бизнес всех уровней. И третье, конечно, это удалённость от основных рынков сбыта продукции, так как в себестоимость продукции добавляется довольная серьёзная транспортная составляющая.

Республика Карелия относится именно к таким регионам, причём проблема развития промышленности усугубляется тем, что наиболее крупные промышленные предприятия республики сосредоточены в моногородах, о чём, Владимир Владимирович, Вы уже сказали. И на следующем совещании будут внимательно, я думаю, рассмотрены эти проблемы. Многие из этих предприятий несут достаточно большую социальную нагрузку, что, естественно, опять-таки снижает их инвестиционную привлекательность.

На это накладываются проблемы с энергетическими, транспортными тарифами. Сегодня для некоторых карельских промышленных предприятий транспортная составляющая себестоимости продукции составляет около 50 процентов, поэтому для многих предприятий республики проблема тарифов стоит на первом месте, даже опережая по остроте проблему технологической модернизации производства.

Что мы предлагаем? Для решения этих проблем и повышения инвестиционной привлекательности карельской промышленности, это касается промышленности всех северных регионов нашей страны, необходима выработка и внедрение инструментов дифференцированной промышленной политики по регионам. В частности, есть проект федерального закона о промышленной политике, в котором предусмотрено субсидирование промышленного производства. Повышенные расходы на транспорт, топливо, износ оборудования, выплаты северных надбавок для компенсации проживания в жёстких природно-климатических условиях – всё это снижает рентабельность предприятия и прибыль на инвестированный капитал.

В целом проблемы, с которыми сталкиваются наши промышленные предприятия, негативным образом влияют на инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность республики. Выработка и использование эффективных инструментов субсидирования промышленных предприятий на федеральном уровне подкреплены мерами и формами государственной поддержки инвестиционной деятельности, которые уже существуют в Республике Карелия.

У нас действует закон о государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Карелия, он действует уже два года, и в соответствии с этим законом мы принимаем все меры по привлечению инвесторов. Для крупных инвесторов даже делаем специальные решения по привлекательности инвестиционного капитала, что позволит нам создать благоприятные условия для развития промышленности в Республике Карелия, технологической модернизации и реализации новых инвестиционных проектов в сфере промышленности.

С учётом изложенного считаем, что необходимо на федеральном уровне определить порядок субсидирования промышленной деятельности, обеспечить равные условия инвесторам при создании производств и в Средней России, и в районах Крайнего Севера, и в приравненных к ним территориях.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Спасибо.

Когда все желающие выступят, потом поговорим уже в свободном режиме. Константинов Владимир Андреевич, пожалуйста.

В.КОНСТАНТИНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Валентина Ивановна! Сергей Евгеньевич!

Вчера мы детально поговорили об особенностях законотворческой работы в Республике Крым в переходный период. Все акценты расставили, нашли взаимопонимание. Я думаю, эта работа начнёт двигаться, и основные проблемы мы будем реально снимать уже решениями Государственного совета.

Я бы хотел всё-таки несколько слов сейчас сказать о патриотическом воспитании, особенно в канун 70-летия освобождения Республики Крым от немецко-фашистских захватчиков, несколько акцентов.

Сегодня в мире всё более настойчиво звучат голоса, которые требуют пересмотра итогов Второй мировой войны. В эту кампанию втянулись не только историки, но и ведущие политики стран, прежде всего сравнительно новых стран – членов НАТО. Практически везде в этих странах у власти находятся потомки и идейные наследники коллаборационистов, активно сотрудничавших в годы войны с нацистским оккупационным режимом.

Эта деятельность направлена прежде всего против России, а также против тех народов, которые объединились вокруг неё для отпора нацистам в 40-е годы прошлого века, а сейчас видят своё будущее в рамках единого с Россией экономического и духовного пространства нашего русского мира.

Мы в Крыму на своём опыте смогли убедиться, что противостояние нацистам – это задача, которая не осталась в прошлом, это война за сегодняшний день и за будущее нашей страны. Мы совсем недавно находились в составе государства, население которого никогда вроде бы не отличалось склонностью к нацистским идеям. Но при этом все годы в украинской независимости проводилась такая ползучая политика отказа от патриотического воспитания. Из школьных учебников истории постепенно исчезло описание героизма бойцов Красной армии, подвига советского народа. Их заменили сказками об украинской повстанческой армии, воевавшей якобы не только с фашистами, но и с советским тоталитаризмом.

Так, исподволь было подготовлена та социально-психологическая атмосфера, которая сделала возможным антирусский и антироссийский майдан: факельные шествия в центре Киева, неонацисты в украинском правительстве, появление всяких правых секторов, трезубой и прочей нечисти.

В Крыму, конечно, мы все эти годы чтили память о войне, чествовали ветеранов, бережно относились к могилам павших в боях за Родину, погибших от рук оккупантов. Для нас эта память была вовсе не формальной вещью – это наша живая связь со старшим поколением. Я считаю, что если бы мы позволили её прервать, то нам не удалось бы подняться на отпор современным наследникам Гитлера и Бандеры, и мы не смогли бы одержать в борьбе с ними этой победы.

Русофобы потому и неистово атакуют нашу память о Великой Отечественной войне, что стремятся бить по основам нашего единства, по тем скрепам, которые делают нас единым народом. Ведь мы не просто внуки и правнуки победителей, мы на самом деле новое поколение народа-победителя, и наука побеждать у нас в генетической памяти.

Наше самосохранение как единого народа со своими традициями, ценностями, чувством собственного достоинства и общим будущим зависит от того, удастся ли нам в дальнейшем хранить память о Великой Победе, воспитывать новое поколение на своих победных традициях и на верности нашим идеалам.

Мы в Крыму готовы и впредь находиться в авангарде антифашистского движения. Думаю, Крым вообще должен стать своеобразной Меккой русского и российского патриотизма. Отсюда пришло христианство на Русь, в борьбе за Крым мужала и крепла российская держава, здесь её воины были покрыты своей неувядаемой славой в годы Крымской войны.

Великая Отечественная война дала новые примеры массового героизма защитников и освободителей полуострова. Два наших города, Севастополь и Керчь, носят высокое звание городов-героев. Одним словом, молодым российским патриотам есть что в Крыму посмотреть, они могут поклониться могилам героев, прикоснуться к памятным местам воинской славы. Убеждён, что назрела необходимость разработки федеральной программы противодействия неонацизму и неофашизму по защите итогов Второй мировой войны и Великой Отечественной.

И в конце хочу воспользоваться случаем и пригласить всех следующее заседание Совета законодателей провести в историческом Ливадийском дворце на территории нового субъекта Республики Крым.

В.ПУТИН: С удовольствием все приедут. Я уверен, все приедут с удовольствием.

Пожалуйста, Мачнев Алексей Васильевич, Северная Осетия.

А.МАЧНЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые Валентина Ивановна, Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

На Кавказе знают цену мира. Недавние события на Крымском полуострове восприняты с пониманием, я бы даже сказал с особым воодушевлением.

Сегодня нам как никогда важная внутренняя стабильность, единение, а важнейший фактор стабильности на Кавказе – это занятость населения, особенно молодёжи. По некоторым статистическим данным, сегодня в регионах Северного Кавказа на учёте по безработице состоит где-то более 200 тысяч человек, из них процентов 30 – это молодёжь, есть ещё и скрытая безработица.

Федеральным центром делается очень много для решения этих проблем. Так, принята и действует программа социально-экономического развития СКФО до 2025 года, ведётся большая работа по развитию туристического кластера, который будет на мировом уровне. У нас в то же время развита и промышленная инфраструктура.

Недавно, Владимир Владимирович, Вы констатировали, что портфель заказов Российской Федерации по оборонной промышленности уже превысил прошлый год, что на мировом глобальном рынке продажи вооружения мы занимаем второе место. Первое, по-моему, Соединённые Штаты Америки – 29 процентов, Россия – 27, и на третьем месте, если я не ошибаюсь, Китай – 7 процентов. Естественно, это огромный успех в целом и, конечно же, достижение предприятий ОПК. И нам хотелось бы, чтобы наши заводы были на таком же уровне.

Но сегодняшнее состояние – нужна модернизация, нужен оборонный заказ. И местными усилиями без помощи федерального центра крайне сложно справиться с этими задачами, а для нас они важны. Важны не только как предприятия, дающие рабочие места, но и как стимул, как прогресс, как техническое развитие.

Мы хотели бы просить Вас, Владимир Владимирович, обратить внимание на возможность развития предприятий ОПК в Северо-Кавказском округе, в Северной Осетии конкретно, там, где, конечно, это целесообразно. Такой подход поднимет на новый уровень инженерные профессии, технические, об этом Вы говорили в своём Послании.

И в этой связи мне хотелось бы задать вопрос следующего содержания. Планируются ли меры по развитию предприятий оборонно-промышленного комплекса на территории Северного Кавказа, да и, наверное, всего Юга России?

Пользуясь случаем, Владимир Владимирович, не могу удержаться, чтобы не задать Вам ещё один вопрос чисто бытового характера. Не ошибусь, если скажу, что сегодня осетинские пироги являются сильным конкурентом продукции «Макдоналдс», итальянской пицце. Доводилось ли Вам отведывать пирогов? Если да, понравились ли они Вам?

Спасибо.

В.ПУТИН: Какой ответ Вы ожидаете? Конечно, доводилось. Конечно, понравилось, и не только осетинские. У нас вкусная кухня, и она такая разнообразная на Северном Кавказе, в Поволжье. Чак-чак – да, это вкусно, и не только: вкусные татарские беляши – мало ли чего хорошего у нас.

РЕПЛИКА: В Карелии «калитки».

В.ПУТИН: Да, «калитки» в Карелии очень вкусные. Вопрос ведь не в этом. Вопрос – как наладить промышленное производство хорошее по качеству, лучшее, чем, скажем, у возможных конкурентов, в том числе у «Макдоналдса», лучшее по качеству, дешевле по цене и промышленного производства: внешне, как домашнее, а сделанного на принципах промышленного производства. Вот чего надо добиться.

Сегодня мы уже можем это точно делать, но это в значительной степени зависит от вас. Что я имею в виду? Надо создавать условия. Вы как раз, если будете над этим думать, можете создавать на региональном и муниципальном уровне выгодные условия для такого малого и среднего бизнеса, давая определённые преференции. С этими льготами нужно очень аккуратненько, но тем не менее это можно делать. Кстати, это от вас зависит. Это очень хорошее направление работы.

Пожалуйста, Ключников Владимир Иванович, Воронежская областная Дума.

В.КЛЮЧНИКОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемая Валентина Ивановна! Сергей Евгеньевич! Дорогие коллеги!

Наша область давно сотрудничает с Украиной, сегодня мы приграничная область. На долю Украины в товарообороте в прошлом году пришлось 700 миллионов долларов. Мы развиваем это сотрудничество, развивали его, вступили в еврорегион «Донбасс», начали на международном переходе Бугаевка большое строительство логистического центра стоимостью 7,5 миллиарда рублей.

Мы должны были его запустить в сентябре этого года, но, к сожалению, обстановка, которая сегодня складывается между нами и Украиной, не позволяет нам в полной мере реализовать свои возможности. Стал затруднён пограничной переход, таможенные процедуры выполняются с трудом. Наши предприятия-смежники на Украине испытывают финансовые затруднения, и наше 20-летнее сотрудничество ставится под угрозу срыва.

В связи с этим мы обратились к своим коллегам, мы были и в Луганске, и в Харькове, обращались к руководителям предприятий, там очень хороший контакт налажен. В то же время у нас очень большие сомнения, Владимир Владимирович, что нам помешают в этой работе именно органы государственной власти Украины.

Я что имею в виду? Вы знаете историю с Кивой, мы его даже года три назад приглашали переехать вместе с КБ в Воронеж, но тогда такой обстановки не было. И у нас сегодня складывается такое впечатление, и украинские коллеги нам подсказывают, что они готовы вместе с семьями, специалисты, приехать к нам и работать на наших предприятиях.

Конечно, большое беспокойство вызывает их бытовое обустройство. И в принципе, видимо, жизнь заставит нас делать те комплектующие, которые мы получали с Украины, на наших заводах. Я думаю, в других регионах такая проблема есть.

Поэтому у меня вопрос такой. Будет ли оказана государственная поддержка нашим предприятиям для обустройства этих семей, если это примет массовый характер?

И второе. Нужна, видимо, государственная поддержка по освоению новых видов изделий, в частности по самолётостроению, радиоэлектронике и других отраслей. Я думаю, если это будет, то мы в принципе поднимем и уровень наших деловых взаимоотношений, и удержим такие наши коллективы, у которых высокотехнологическое производство.

И, если позволите, по майским указам. Мы, бесспорно, выполняем всё, что нам предписано, мы выполнили все показатели, индикаторы. Но нам пришлось пять раз менять бюджет для того, чтобы скорректировать наши возможности, держать резерв для выполнения всего того, что связано по зарплате.

Мы предлагали и Минрегионразвития, и другим министерствам установить индикатор по показателям IV квартала прошедшего года и выработать единый подход. Я, если Вы позволите, направлю такое письмо в Администрацию Президента и просил бы, чтобы его рассмотрели. Это просьба и депутатского корпуса, и финансистов, и всех тех, кто выполняет указы.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Первое, что касается нашей кооперации с украинскими партнёрами в области оборонно-промышленного комплекса. Оно имеет большое значение для российского ОПК и решающее, ключевое для украинского.

Почему, в чём разница? А разница в том, что Россия и её оборонно-промышленный комплекс в состоянии и по финансовым соображениям, и по технологическому уровню осуществить так называемое импортозамещение. Это потребует от нас дополнительных денег и времени.

Сколько потребуется времени? По разным видам продукции – от полутора до 2,5 года. Сейчас примерно понятен и объём финансирования. Он, как это ни покажется странным, не такой уж и большой, он абсолютно приемлемый для бюджета. Более того, имею в виду, что в этом случае нам придётся сдвигать немножко, видимо, гособоронзаказ вправо, как говорят финансисты, но незначительно.

Мы не будем пересматривать гособоронзаказ, это не потребует пересмотра гособоронзаказа, но определённые средства и там могут быть высвобождены, в том числе у нас есть средства в резервах Правительства, их достаточно будет и для решения текущих проблем Крыма, и для вот этих целей.

А для украинского ОПК разрыв связей с российскими партнёрами, скорее всего, приведёт к катастрофе. Почему? Потому что другого рынка сбыта у них нет. Его просто нет. Единственный потребитель – это только российские Вооружённые Силы. По-другому и быть не может, потому что те авиационные двигатели, которые ставятся у нас на эксплуатирующуюся технику, это вертолёты и самолёты, они в других странах не применяются, просто не нужны, только на металлолом.

Двигатели для судов Военно-Морского Флота, прежде всего это отдельные виды энергетических установок для дизельных подводных лодок, для надводных кораблей, – тоже потребуется определённое время. Но Николаевский завод окажется в очень тяжёлом положении, тоже некуда будет девать.

Мы надеемся, что до разрыва этих кооперационных связей дело не дойдёт, хотя сегодня мы пока поставок в полном объёме, отгрузок не видим, но видим решение соответствующих правительственных структур о приостановке этих поставок. В любом случае мы прорабатываем уже сейчас, я дал такое поручение Правительству Российской Федерации, и коллеги активно над этим работают, прорабатываем все вопросы, связанные с импортозамещением.

Я уверен, что решение затормозить отгрузки, поставки – это не решение наших партнёров на предприятиях. Они прекрасно понимают, в какое положение их ставит правительство. И, уверен, они хотят продолжить эту кооперацию. Но как будет происходить на самом деле, я не знаю. Думаю, что с этим связаны, кстати, обращаю на это ваше внимание, и сейчас звучащие всё чаще и чаще у наших западных партнёров идеи наложить санкции на некоторые отрасли российского производства, экономики, прежде всего на ОПК.

Полагаем, что это связано как раз с этим, с тем чтобы не дать нам возможность осуществить это самое импортозамещение и продолжить зависимость от в том числе украинских предприятий. Это покушение с негодными средствами. Мы всё равно это сделаем. В современном мире это невозможно затормозить. Нам, конечно, нужно приобретать определённое оборудование, станки у наших партнёров. Все должны понимать, что мы всё равно найдём адекватную замену.

Есть уникальные вещи, производимые только на одном-двух предприятиях, – мы всё равно сделаем. Вопрос только во времени и в деньгах. Будет чуть подороже, чуть подольше, но мы выживем и пойдём дальше, а наши партнёры не смогут. Такова логика сегодняшней жизни и реалии. Но, разумеется, мы, со своей стороны хотели бы продолжить эту кооперацию.

Теперь по поводу возможности переезда к нам специалистов с Украины. Если есть желающие, мы вам поможем их обустроить, они получат и достойную заработную плату, и жильё, и квартиры. Все необходимые средства из федерального бюджета будут вами получены.

Должен сказать, что этот процесс уже начался: уже не одна семья, не один специалист переехали. Конечно, речь в данном случае может идти о тех людях, которые применительны к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, которые востребованы на наших предприятиях. Надо сказать, что на Украине высокий потенциал, есть очень хорошие специалисты, замечательные специалисты. Добро пожаловать, будем рады их видеть в России на наших предприятиях.

Давайте перейдём к такому живому общению, к обмену мнениями, и, может быть, я бы даже просил не столько вопросы мне задавать, сколько высказывать какие-то свои соображения по поводу того, что, как у нас и где происходит, с тем, чтобы мне от вас получить какую-то такую полезную информацию о реалиях той жизни, которая у нас в стране складывается.

Президент США Барак Обама продолжает оставаться марионеткой в руках неоконсерваторов, считает американский эксперт Патрик Янг. В интервью телеканалу RT Янг, комментируя ситуацию, сложившуюся в американской внешней политике, заявил, что США запутались и сами не понимают, куда хотят прийти в результате своих действий на мировой арене, в частности в ходе вмешательства в ситуацию на Украине.

"Обама вновь и вновь демонстрирует нам, что является лишь марионеткой в руках неоконов, составляющих его администрацию, которым хочется видеть только одно – что в России все плохо. На этом фоне действия Сергея Лаврова выглядят куда более убедительными: он делал и продолжает делать все, чтобы поощрять людей к разоружению и разрядить ситуацию на Украине", — сказал эксперт.

По словам Янга, Америка продемонстрировала приверженность двойным стандартам, радуясь баррикадам на киевском "майдане" и визитам туда Джона Маккейна, но демонстрирует совсем другую реакцию на события на востоке Украины. "Дипломатия с обеих сторон оказалась в тупике, но в настоящее время самые большие проблемы именно с позицией Запада. Обама всего лишь твердит мантру про новые санкции, не обращая внимания на то, что происходит вокруг".

При этом Янг в ответ на вопрос, почему США не хотят идти на диалог с Россией, заявил, что по сравнению с такими лидерами, как Маргарет Тэтчер или Рональд Рейган, Керри и Обама кажутся "политическими пигмеями, которые не отвечают за свои слова". По словам эксперта, Рейган и Тэтчер, хотя и были абсолютным врагами советской системы, они все-таки умели договариваться и шли на диалог, но нынешняя американская администрация не хочет идти ни на какой компромисс и отказывается понимать, что власть на Украине захватило правительство, которое не было избрано демократическим способом.

Патрик Янг (Patrick L Young) – известный финансовый аналитик и предприниматель, специалист в области рыночных инноваций, автор бестселлера "Революция на рынках капитала".

Украинские власти запускают процедуру подачи в суд на российский газовый холдинг "Газпром", сообщил журналистам Арсений Яценюк, назначенный Верховной радой премьер-министром Украины.

"Правительство Украины и непосредственно НАК "Нафтогаз Украины" приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию "Газпром". Сегодня российскому монополисту отправлена предарбитражная нота. На протяжении 30 дней, в соответствии с условиями контракта, российский монополист должен дать четкий ответ по следующим вопросам. Первое — это вопрос цены", — сказал Яценюк.

Кроме того, продолжил он, Украина требует пересмотра ряда положений контракта.

По словам Яценюка, украинская сторона ожидает ответа от "Газпрома" на соответствующую предарбитражную ноту и надеется, что судебного спора удастся избежать. "Мы надеемся на то, что российский монополист сможет избежать рассмотрения этого спора, если он пойдет на условия, которые выдвинуты украинским правительством и компанией "НАК "Нафтогаз", — сказал Яценюк.

Новые санкции против России, о которых заявил в понедельник Вашингтон, еще больше усугубят разногласия между США и Евросоюзом, поскольку европейцам не выгодны такие меры в отношении РФ. Об этом РИА Новости заявил заместитель председателя международного комитета Совета Федерации Андрей Климов.

США ввели санкции против 7 граждан РФ и 17 компаний. Санкции наложены на Россию из-за присоединения Крыма, которое США не признает, а также позиции России по Украине.

"Эти санкции больше напоминают бумажного тигра, и в мире над (Бараком) Обамой начинают смеяться. Он уже не знает, чтобы еще такого сделать, чтобы не потерять лица", — сказал Климов. Он добавил, что европейские партнеры США без энтузиазма обсуждают меры в отношении России, учитывая, что главным экономическим конкурентом европейцев является именно США, а не Россия, которую с Евросоюзом связывают многие экономические проекты.

"В итоге рано или поздно Обама потеряет доверие среди стран-сателлитов. На европейских политиков уже идет огромное давление со стороны бизнеса, всем давно все понятно", — отметил сенатор. Он подчеркнул, что у европейцев полно своих экономических проблем, в отличие от США, которых не связывают с Россией столь тесные экономические проекты, и ЕС придется реагировать на данную ситуацию, поскольку им это не выгодно.

Зампред комитета признал, что у России также могут быть издержки, но из этой ситуации наша страна может выйти обновленной, поскольку позволит проанализировать все места, где есть недоработки, и работать эффективнее. Сенатор подчеркнул, что заявляя о новых санкциях, Запад нам ничего нового не говорит, при этом российские специалисты уже просчитали последствия от всех возможных мер. Политик также напомнил, что в целом введение подобных санкций противозаконно, поскольку любые ограничительные меры против государств можно вводить только под эгидой Совбеза ООН. "Все, что они могут делать, — это пакости", — констатировал он.

В целом позицию Запада в отношении России Климов охарактеризовал фразой из известной басни Крылова: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Есть явное непонимание или видимость непонимания положения дел на Украине со стороны западных стран, считает сенатор. "Нас пытаются обвинить в неразберихе на Украине, которая возникла как раз под влиянием действий администрации Обамы и примкнувших к нему европейских политиков", — добавил он. Ущерб от этой ситуации значительно велик и будет выражаться в финансовой помощи Украине.

Климов также обратил внимание на то, что 25 мая пройдут не только выборы главы Украины, но и Европарламента. Уйдут многие европолитики, такие как Жозе Мануэл Баррозу, Кэтрин Эштон, и на их место придут новые люди. По мнению сенатора, в новый состав Европейского парламента придут националисты в академическом, консервативном понимании, а самой европейской структуре придется жить в новых политических обстоятельствах. Притом кто-то из парламентариев будет поддерживать позицию США, а кто-то — позицию России, полагает он.

Вторая волна санкций США не напугала ни российских чиновников, ни компании. Она захлестнула только структуры, подконтрольные уже внесенным ранее в американский "черный список" бизнесменам Геннадию Тимченко и братьям Аркадию и Борису Ротенбергам, а также банку "Россия", и не стала для них сюрпризом.

Бумаги всех 17 компаний, попавших под санкции, не торгуются на бирже, а из семи российских официальных лиц, добавленных в список, непосредственное отношение к экономике имеют только глава госкорпорации "Ростех" Сергей Чемезов и президент "Роснефти" Игорь Сечин.

Участники торгов на Московской бирже восприняли такой вариант "наказания" за присоединение Крыма к России и ее позицию по ситуации на Украине как достаточно мягкий, и котировки рубля и бумаг большинства российских компаний пошли вверх. Были далеки от пессимизма и комментарии чиновников и экспертов.

"Видимо, психология у нас устроена таким образом, что нам нужен какой-то внешний сильный негатив, чтобы сплотиться и консолидироваться. Чем больше будет санкций, тем сильнее будет консолидация элиты. Главный эффект от санкций сейчас в этом", — заявил, в частности, журналистам помощник президента России Андрей Белоусов.

Мобилизация элит и экономики

Введенные США санкции против ряда российских граждан и компаний не окажут серьезного воздействия на экономику России, уверен Белоусов. "Я думаю, что они окажут влияние, что мы еще больше мобилизуемся, чего не понимают наши коллеги. Они не понимают то, что они санкциями добились максимальной за последние 10-15 лет консолидации элиты", — сказал помощник президента РФ.

Министр финансов США Джейкоб Лью, комментируя расширение санкций, заявил, что оно усилит негативное влияние на российскую экономику, уже наблюдающееся вследствие введенных ранее ограничений. "Прогнозируемый рост экономики России резко упал, бегство капитала усилилось, а повысившаяся стоимость заимствований показывает падение доверия к перспективам рынка", — отметил американский чиновник.

Белоусов, в прошлом возглавлявший Минэкономразвития России, с такой позицией в корне не согласен. По его мнению, влияние санкций на рост российской экономики, курс рубля и отток капитала из страны малозначимо. "Какие-то конъюнктурные будут, видимо, влияния, но вряд ли они окажут в оперативном, в годовом плане какое-то серьезное воздействие", — сказал он.

Акционеры в плюсе

Участники российских валютных и фондовых торгов, судя по динамике котировок, согласны скорее с Белоусовым. Курс рубля против евро и доллара, а также акции отечественных компаний выросли, отыгрывая сообщения о санкциях США, которые оказались достаточно мягкими. Даже бумаги "Роснефти", глава которой попал под санкции, потеряли менее 2%, причем 1% — еще до объявления санкций.

Неожиданностью стало отсутствие санкционных мер в отношении главы "Газпрома" Алексея Миллера, хотя многие эксперты и политологи предрекали ему не последнее место в американском списке "друзей Путина". Акционеры газового гиганта в результате оказались в выигрыше — акции прибавили за день более 2%.

Курс доллара расчетами "завтра" к 19.02 по Москве снизился на 12 копеек — до 35,91 рубля, курс евро — на 21 копейку, до 49,69 рубля. Бивалютная корзина (0,55 доллара и 0,45 евро) подешевела на 16 копеек по сравнению с уровнем предыдущего закрытия и составила 42,11 рубля.

Банки вооружились

СМП Банк, принадлежащий братьям Ротенбергам, не сидел сложа руки в ожидании санкций. "Мы поддерживали остатки на наших корреспондентских счетах на минимальном уровне. В настоящее время у нас существуют договоренности с рядом российских банков о создании межхостовых соединений для обеспечения работы наших карт", — сообщил банк.

Кредитная организация выполняет все обязательства в полном объеме, но не исключает блокировки своих карт. "Мы просим держателей наших карт не использовать их при оплате в торгово-сервисных точках, а при выезде за границу использовать наличные или карты других банков", — предупреждает банк. Также финансовое учреждение просит своих клиентов воздержаться от проведения платежей или валютных переводов.

Собинбанк, входящий в банковскую группу "Россия", заявил, что попадание в "черный список" США никак не отразится на его дальнейшей деятельности, ведь банк уже более месяца работает в таком режиме после того, как под санкции попала его материнская организация.

Санкции как комплимент

Сечин расценил санкции Вашингтона как высокую оценку эффективности своей работы. "Мы понимаем так, что американская администрация обратила внимание на активные действия компании по снижению рисков, связанных с односторонней ориентацией углеводородного экспорта на определенные региональные рынки", — сказал глава "Роснефти".

При этом он заверил акционеров в том, что эффективность компании из-за санкций не снизится, и выразил уверенность, что сотрудничество "Роснефти" с американскими партнерами не пострадает.

Санкции — это вообще не повод для бизнеса уходить из России, согласен глава Минпромторга РФ Денис Мантуров.

"Я не почувствовал, что у бизнеса есть желание свернуть те проекты, которые сегодня реализовываются. Во-первых, это деньги, которые были вложены сюда, и годы, которые потрачены. И просто из-за какой-то блажи каких-то руководителей сейчас менять свое решение? Это частные компании", — сказал министр.

Иностранные партнеры подтверждают уверенность российских коллег. Британская нефтегазовая корпорация BP планирует сохранить статус долгосрочного инвестора в "Роснефти", сообщил агентству Рейтер представитель ВР.

Конец эры американских технологий

Минторг США в рамках объявленных санкций ввел дополнительные ограничения для 13 из 17 российских компаний, включенных во второй "черный список". Эти ограничения подразумевают ужесточение экспорта в Россию высокотехнологичной продукции, которая может усилить обороноспособность РФ.

Пока основными статьями высокотехнологичного экспорта США в Россию являются, в том числе, турбореактивные двигатели, электрогенераторы, летательные аппараты, инициаторы реакций, изотопы, вычислительная техника. Всего на долю продукции химпрома и машиностроения приходится свыше 80% товаров в структуре импорта РФ из США, сообщили РИА Новости в Минэкономразвития.

Внешнеторговый оборот РФ с США в 2013 году, по данным российской таможни, составил 27,7 миллиарда долларов и уменьшился по сравнению с 2012 годом на 2%, отрицательное сальдо для РФ в торговле с США — 5,4 миллиарда долларов (американский импорт в Россию на эту величину превышает российский экспорт в США).

Россия поставляет в США минеральные продукты (в основном продукцию ТЭК), металлы и изделия из них, а также товары химической промышленности.

При этом попадание главы "Ростеха" Сергея Чемезова в число "персон нон грата" не скажется на работе госкорпорации, отвечающей за техвооружение России, считает глава Минпромторга Мантуров. Ведь для продолжения бизнес-диалога с инвесторами и партнерами Чемезову не обязательно ездить в США — они могут сами приезжать в Россию.

Власти Канады в понедельник объявят о новый санкциях в отношении РФ в связи с ситуацией на Украине, они затронут две компании и девять персоналий, сообщает агентство Рейтер со ссылкой на источник.

В понедельник власти США уже объявили о расширении санкционного списка, в него вошли еще семь официальных лиц РФ и 17 компаний. Кроме того, глава МИД Великобритании Уильям Хейг заявил, что Евросоюз во вторник также объявит расширенный санкционный список в связи с ситуацией на Украине.

Отношения России и Канады ухудшаются с марта на фоне событий на Украине. В конце месяца МИД РФ объявил о санкциях в отношении 13 канадских высокопоставленных чиновников, парламентариев и общественных деятелей, которым закрывается въезд в РФ в связи с канадскими санкциями по Украине и Крыму. До этого на сайте офиса канадского премьер-министра Стивена Харпера был опубликован список, в который вошли десять человек — официальные лица России, а также экс-глава администрации украинского президента Виктор Медведчук, которые попали под санкции Канады в связи с ситуацией на Украине.

США и ЕС ранее ввели против РФ санкции в связи с ситуацией вокруг Крыма, жители которого на референдуме в марте высказались за вхождение в состав России. Вашингтон и Брюссель утвердили списки невъездных лиц и заморозили их активы. Вместе с тем страны G7 пригрозили России санкциями против ряда секторов экономики в случае эскалации ситуации вокруг Украины.

Введением новых санкций Вашингтон рискует показать свою беспомощность перед Россией, которая решительно настроена на недопущение вхождения Украины в состав НАТО, заявил в понедельник независимый аналитик и профессор Нью-Йоркского университета Влад Собелль в интервью агентству РИА Новости.

США ввели санкции против 7 граждан РФ и 17 компаний. Санкции наложены на Россию из-за присоединения Крыма, которое США не признает, а также позиции России по Украине.

По мнению Собелля, Вашингтон не осознает, что вступление Украины в НАТО для российских властей — своеобразная красная черта и они (власти) готовы любыми усилиями остановить этот процесс, в том числе через открытое военное противостояние с Альянсом. На фоне этого любые санкции являются всего лишь раздражителем. История показывает, что Россия не пойдет ни на какие компромиссы, особенно, когда ее безопасность и независимость под угрозой.

Эксперт считает, что лобби европейских корпораций будут агитировать членов парламента за неприменение этих санкций, так как экономика Европы все еще восстанавливается. Россия начнет искать другие страны мира, которыми можно заменить Европейский союз в торговых отношениях. Во-вторых, Кремлю на руку эти санкции, так как они помогут уменьшить офшоризацию экономики. Кроме того, они могут вызвать волну патриотизма — и поэтому, к примеру, бизнесмены станут в большей степени полагаться на российские ресурсы, а покупатели станут поддерживать отечественного производителя.

Последствия новых санкций, объявленных в понедельник Белым домом в отношении российских граждан и компаний, будут носить непредсказуемый характер, считает бывший помощник по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, старший научный сотрудник Гуверовского института Пол Крейг Робертс.

"Эти санкции просто пропаганда, которая ничем не оправдана. Обама сам признал, что не знает, возымеют ли дополнительные санкции какой-нибудь эффект", — заявил РИА Новости один из основателей "рейганомики".

По мнению Робертса, объявленные США репрессивные меры могут побудить российские власти выйти из основанной на долларовых расчетах платежной системы, что сделает санкции бессмысленными. "Для меня остается тайной, почему такие страны как Россия и Китай участвуют в долларовых платежных системах, которые США используют как средства финансового и политического империализма. Как только некоторые ведущие державы перестанут использовать доллар как резервную валюту, империалистическая мощь Вашингтона поколеблется", — добавил эксперт.

В понедельник США ввели санкции против еще семи российских официальных лиц и 17 компаний. Санкции наложены из-за присоединения Крыма, которое США не признают, а также позиции России по ситуации на Украине.

Ранее в санкционный список США попали около 40 российских, крымских и украинских граждан, в том числе несколько представителей российского парламента, правительства и администрации Кремля, а также российских бизнесменов.

Страны G7 в субботу обвинили Россию в несоблюдении Женевского соглашения о деэскалации на Украине и пригрозили новыми санкциями, которые формально отвечают на присоединение Крыма к России по итогам референдума, состоявшегося в регионе после смены власти на Украине. Президент России Владимир Путин заявлял, что этот референдум соответствует нормам международного права и уставу ООН, а российский МИД неоднократно подчеркивал, что разговаривать с Москвой языком санкций неуместно и контрпродуктивно.

США продолжат взимать антидемпинговые и антидотационные пошлины на импорт труб для нефте- и газопроводов китайского производства. Такое решение приняла Федеральная комиссия США по международной торговле.

По мнению американского департамента, отмена пошлин может привести к тому, что соответствующим отраслям США будет нанесен ощутимый ущерб.

Как сообщалось, пошлины на китайские трубы американская администрация начала взимать в первой половине 2009 г. Антидемпинговый тариф составил от 73,87% до 101,10%, антисубсидийные сборы – от 33,43% до 40,05%.

Ранее сообщалось, что Всемирная торговая организация (ВТО) признала антидемпинговые и противодотационные меры, введенные Министерством торговли США в отношении китайской продукции в 2006-2012 гг., незаконными. ВТО сформировала специальную комиссию, которая по запросу Китая проверила обоснованность введения антидемпинговых мер американскими властями.

В настоящее время США взимают антидемпинговую и антидотационную пошлины с импортируемых китайских мешков из композитных материалов, стальных вешалок для одежды, а также на горячий листовой прокат из углеродистой стали, поставляемый из континентальной части Китая, Индии, Индонезии, Таиланда, Украины и Тайваня. В то же время комиссия США решила продолжить взимать антидемпинговые пошлины, введенные на ввозимые из КНР стальные гвозди, а также на стальную проволоку китайского и мексиканского производства.

По итогам 2013 г. объём интернет-торговли достиг $17 млрд. В России примерно 30 млн. покупателей товаров в интернет-магазинах. За год количество покупателей увеличилось на 13%, то есть около 4 млн. пользователей по сравнению с показателями 2012 г. Трансграничные покупки составили порядка 20% общего объёма интернет- торговли.

Числа

С 2010 по 2013 год, по разным оценкам, интернет-торговля РФ росла темпами 25-35% ежегодно. Возможно, российский рынок e-commerce будет расти подобными темпами до 2020 г. и к 2025 г. его объём достигнет $130 млрд.

Очень быстро растёт сектор трансграничной интернет-торговли: так, если в 2012 г. её доля составляла 10%, то в 2013 — 20%, и достигли объёма порядка 130 млрд. рублей. Чаще всего россияне приобретают товары в США, на втором месте -европейские товары (порядка 25% рынка), китайские — около 20%. «Почта России» утверждает, что 80% иностранных отправлений прибывает в РФ из США, Германии, Великобритании, Китая и Украины.

Самые популярные в РФ зарубежные торговые онлайн-сервисы - Aliexpress, eBay, Amazon, Alibaba, Miniinthebox, Ozon. В конце 2013 г. Aliexpress занимала I место по посещаемости среди аналогичных ресурсов. Количество покупок на Aliexpress.com в сутки может доходить до 50 тыс. ед. товаров, на eBay - порядка 30 тысяч ед. в день.

Преимущественно российские покупатели приобретают в интернет-магазинах электронику, цифровые устройства (более 40% общего объёма покупок), одежду и обувь (до 15%), автомобильные комплектующие (около 10%).

Порядка 45% товаров доставляется в РФ службами экспресс-доставки, около 30% - российской почтой. 70% россиян, получающих товар из интернет-магазинов, оплачивают покупку наличными, порядка 15% делают это с помощью банковской карты.

Больше всего пользователей интернет-магазинов проживает в ЦФО и ПФО, менее всех интересна интернет-торговля жителям Дальнего Востока и УрФО (и напрасно — Китай рядом). В Сибири зарегистрирован самый большой среди российских регионов прирост онлайн-торговли в 2013 году — 13%.

Для российской интернет-торговли характерен ряд проблем, которые препятствуют её развитию. Среди них: недостаточное развитие безналичных электронных платежей (наиболее популярны Яндекс.Деньги и webmoney). Контрафакт и случаи обмана потребителей также нередки, как и налоговое мошенничество: есть сведения, что до 80% интернет-магазинов в России работают практически нелегально.

Для России актуальной является и проблема логистики: страна большая, инфраструктура неразвита, затраты на доставку товара большие, неотрегулирована складская логистика. Это заставляет онлайн-ритейлеров думать о создании собственных систем хранения и доставки товаров.

Придётся делиться

Также можно констатировать недоверие к онлайн-торговле со стороны государства, так как оно имеет ограниченные возможности для контроля над данной сферой. Попыткой усиления контроля (а скорее увеличения дохода государства) можно назвать инициативы по увеличению пошлин на трансграничную торговлю.

В конце ноября 2013 года руководитель ФТС А. Бельянинов предложил снизить беспошлинный порог и ограничить посылки, покупаемые в интернет-магазинах за рубежом, по весу и количеству: не более 1 шт. в мес. Правительство, разумеется, одобрило предложение по ужесточению норм онлайн-торговли для россиян.

Это не приведёт к повышению прозрачности сферы, не избавит потребителей от контрафакта, не снизит долю мошенничеств, но, вероятно, увеличит госдоход от элекронной торговли. Нельзя назвать этот законопроект направленным на повышение качества онлайн-торговли в России.

Законопроектом государство просто заставляет граждан платить за то, что неспособно обеспечить контроль и безопасность этой сложной отрасли.

На сегодняшний день мы имеем предложение Минфина о возможности беспошлинно ввозить через интернет-магазины посылки весом до 10 кг и стоимостью до 150 евро и то, что это предложение, сформулированное в виде законопроекта, 25 февраля приняла в третьем чтении Госдума РФ.

Документ называется «О внесении изменения в ст. 317 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и наделяет правительство правом регулировать нормы ввоза товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях и доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перспективы

Теоретически Россия предрасположена к развитию интернет-торговли, в особенности трансграничной, т.к. покупать товары из-за рубежа дешевле (по крайней мере, номинально).

Согласно исследованию консалтинговой компании A.T. Kearney РФ занимает 3 место рейтинга Global Retail Development Index (GRDI) среди развивающихся стран. Росийская интернет-торговля относится к Next Generation Market — рынкам «следующего поколения». Он отличается от Digital DNA Market (Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия) и Established and Growing (США, Канада, Австралия, страны Западной и Северной Европы) относительно слабым развитием интернета и трудностями доступа в сеть большинства граждан. Это свидетельствует о перспективах рынка онлайн-торговли.

До 75% интернет-покупок в России совершается в Москве и Санкт-Петербурге.

В то же время есть в России специфические трудности, решение которых ещё впереди. Упомянем только об одной из них - региональном дисбалансе: 75% интернет-покупок совершается в Москве и Санкт-Петербурге (согласно тому же исследованию A.T. Kearney). Это чрезвычайно большой дисбаланс, для изменения которого нужно полностью трансформировать социальную структуру страны, что, разумеется, одним лишь интернет-магазинам не под силу. Тем не менее, участники рынка интернет-торговли утверждают, что продажи в регионах растут.

Китайский опыт

Для сравнения, рассмотрим положение интернет-торговли в Китае. Он тоже считается рынком Next Generation Market. Предположительно, по объёмам китайская интернет-торговля должна была превзойти американскую в 2013 году. Этого не случилось, но тем не менее, рынок e-commerce в КНР огромен, а главное — темпы его развития впечатляют: по итогам 2013 г. он вырос на 78,5%.

Крупнейший онлайн-ритейлер Alibaba стал больше по объёмам продаж, чем eBay и Amazon вместе взятые, и угрожает поколебать позиции лидера отрасли - Walmart.

По подсчётам, если онлайн-торговля в КНР будет расти каждый год на 30%, то к 2017 года доля Китая в мировых интернет-продажах достигнет 75%.

Есть на кого равняться российским организаторам интернет-торговли.

Евгений Новожилов

Пойдет ли Иран на замену российского газа для Европы?

В наши дни, когда мир стал глобальным и взаимозависимым, украинский кризис затрагивает интересы многих стран, даже не имеющих непосредственной географической близости к Киеву. Религиозный деятель Ирана аятолла Ахмад Хатами на традиционной пятничной молитве в Тегеранском университете назвал американское вмешательство «актом агрессии». «Вмешательство со стороны США в происходящие на Украине события поставило эту державу на грань войны», − считает он. Его оценка отражает позицию иранского руководства, хотя в мировых СМИ, да и наших не прекращаются попытки представить Иран страной, якобы, стремящейся использовать ситуацию в своих интересах и в ущерб энергетическим интересам России. Упор делается на предположениях о стремлении Ирана сыграть на стороне Запада и заменить российский газ для Европы. Так ли это, рассмотрим в этой статье.

Нужен ли иранский газ Европе?

На этот вопрос можно давать утвердительный ответ. Разговоры о скором исчезновении зависимости Европы от традиционных энергоресурсов ведутся многие годы, однако более половины своих энергетических нужд Евросоюз по-прежнему удовлетворяет путем импорта. До 2050 года 25% потребности Европы в энергии будет удовлетворяться за счет газа, а стоимость импорта горючего к 2030 году достигнет примерно 500 млрд. евро. Россия является первым экспортером энергии в Европу, опережая в этом Норвегию, Алжир и другие страны. Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Чехия, Словакия и Болгария зависят от российского газа на 100%. Даже Германия, где доля российского газа составила в прошлом году всего 28%, зависит от него настолько сильно, что пока не может позволить себе сокращать зависимость большими темпами, хотя и пытается сделать это в течение многих лет. Претендентов на замену российского газа немного, на фоне кризиса на Украине свои газовые услуги навязать Европе пытаются Соединенные Штаты.

Поставки сжиженного природного газа (СПГ) из Америки в Европу − это долгосрочная перспектива, и ожидать скорого прихода американского газа в Европу не стоит. Закупая американский газ, европейцам придется нести серьезные финансовые потери. Доставить американский газ в Европу можно только по морю. Необходимой для приема СПГ инфраструктуры в Германии, к примеру, нет совсем. Станут ли немцы строить терминалы стоимостью более 5 млрд. долларов в интересах энергетической стратегии США? При этом даже в случае решения о переходе Европы на СПГ из Америки первые крупные поставки могут быть начаты не ранее чем через 5-6 лет. Однако и тогда американский газ не спасет Европу. Лицензии, выданные властями США американским компаниям, позволят к 2020 году нарастить поставки в Европу до 60-70 млрд. кубов, а европейцы в 2013 году потребили газа почти в десять раз больше.

Норвегия, надежный политический союзник ЕС, также развеяла надежды европейцев на существенное расширение поставок своего газа в случае снижения закупок в России. «В краткосрочной перспективе мы сможем увеличить добычу газа, но не очень значительно», − заявил министр нефти и энергетики Норвегии Торд Льен. Он напомнил, что к 2020 году добыча газа в стране будет увеличена до 130 миллиардов кубометров. В 2013 году этот показатель составил 110 миллиардов кубометров. Других источников диверсификации в своей западной среде у европейцев нет, приходится покупать газ у «Газпрома» и обратить свой взор на Восток.

Здесь есть Катар, откуда доставляется сейчас более четверти потребляемого в странах ЕС сжиженного газа, но значение этого фактора для энергообеспечения Европы преувеличено. Объемы поставок катарского газа хотя и понижают конкурентоспособность российского сырья, но пока незначительно. А в перспективе Катар отдаёт предпочтение не Европе. В этом году ожидается снижение объемов поставок катарского газа для стран ЕС. В стратегии Дохи доминируют долгосрочные контракты с государствами Азии и Южной Америки, для их реализации понадобятся большие объемы сырья. Очевидно, что втягивание Катара в войну против «Газпрома» Европе придется отложить на долгие годы.

Не дает покоя Европе каспийский газ. Азербайджан, активно пропагандируемый в последние дни в качестве альтернативы, не в состоянии соревноваться в объемах поставок из России. Нужно признавать, что в долгосрочной перспективе, даже при условии успешной реализации проектов TAP и TANAP, Баку сможет удовлетворить потребности Европы в газе только на 4%. То есть заполнить европейскую экспортную трубу в одиночку он не сможет по определению. Азербайджан по запасам природного газа находится на 28-м месте, и намного уступает соседней Туркмении. Но туркмены не стали ожидать начала строительства Евросоюзом Транскаспийского газопровода и переориентировали свои долговременные контракты на Китай. Есть еще проект поставок туркменского газа в Афганистан, далее в Пакистан и Индию.

Надежды на то, что Туркмения станет заполнять своим газом азербайджанскую трубу, европейцы потеряли. Тем более что Россия и Иран категорически против строительства газопровода по дну Каспийского моря. Строить же по территории северных провинций ИРИ не разрешают американцы, они вообще поставили перед собой цель не выпустить иранский газ на внешние рынки. Возражения на этот счет Старого Света в Вашингтоне не воспринимаются вопреки уникальным экспортным возможностям Ирана.

Кто стоит на пути иранского газа?

Иранской газовой мощи боятся, прежде всего, США. В недрах Ирана находится около 35 триллионов куб. м природного газа. В настоящее время в Иране добывается лишь до 700 млн. куб. м природного газа в сутки. Для сравнения отметим, что «Газпром» в конце прошлого года зафиксировал рекордный суточный объем добычи газа за последние почти пять лет в объеме 1,653 млрд. кубометров, что на 230% превышает иранскую суточную добычу. В пересчете на годовые объемы добычи газа, по данным, опубликованным в Статистическом обзоре мировой энергетики (Statistical Review of World Energy), Иран уступает США и России почти в четыре раза, получив в 2011 году чуть более 150 млрд. куб. м газа. Сейчас в иранских правительственных планах предусматривается увеличить добычу газа до 2015 года в два раза.

В прогнозах иранских газовиков, непосредственно руководящих этой отраслью, оценки ближайшей перспективы гораздо скромнее. В 2014 и 2015 гг. этот показатель может быть увеличен соответственно до 895 и 950 млн. куб. м в сутки. Причем абсолютно большая часть от этого объема будет потребляться внутри страны. Хотя, в первую очередь, увеличение добычи газа нужно Ирану для поставок на экспорт, объем которого, по прогнозам самих иранцев, должен составлять не менее 30% от всего добываемого в стране газа, или до 250 млн. кубометров в сутки. То есть, ежедневный объем газа, поставляемого за рубеж, планируется в ближайшие годы увеличить с 35 млн. куб. м практически в семь раз. Разумеется, что у европейского рынка в этих планах место нашлось.

Главным препятствием, для того чтобы иранский газ пошёл в Европу, является конфронтация Вашингтона с Тегераном, в котором Евросоюз принял сторону американцев. В дополнение к уже действующим не один год санкциям, запрещающим инвестиции в иранскую газовую промышленность, ЕС ввёл эмбарго на поставки природного газа из Ирана. Это решение касается импорта, приобретения и транспортировки газа, а также финансирования и страхования деятельности, связанной с газовой отраслью. До отмены газовой блокады Ирана любые рассуждения на тему иранского газа для Европы лишены смысла, но даже и после отмены санкций политическое решение о трубе из Ирана проблематично. Даже при очевидном отсутствии альтернативы в выборе замены российского газа в планируемой Вашингтоном энергетической войне против России американцы Тегеран в статусе своего союзника не рассматривают. Белый Дом верен себе и блокируют все попытки Ирана выйти из газовой блокады не только на европейском, но и азиатском направлении. Пример тому план прокладки трубы в Пакистан.

Основным препятствием для строительства газопровода Иран – Пакистан служат американские санкции в отношении Ирана. На проволочки с реализацией проекта со стороны Исламабада, остро нуждающегося в энергоресурсах, влияет не только сложная экономическая ситуация, но и нажим Вашингтона. США требуют от Пакистана отказаться от строительства. Участок газопровода на иранской стороне уже давно построен, его длина составляет 1,1 тыс. км. Пакистан располагает достаточными финансовыми средствами для строительства своего участка газопровода. К настоящему времени проведены необходимые конкурсы, готов окончательный вариант проекта газопровода. Тем не менее, на пакистанской территории даже не приступали к началу работ. Предполагаемые сроки строительства − 30-36 месяцев, однако Иран может аннулировать контракт на поставки газа в Пакистан и отказаться от многомиллиардного проекта. Об этом заявил министр нефти Ирана Биджан Зангане.

Чтобы не допустить иранский газ на рынки соседних стран США поддерживают проект газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан − Индия (ТАПИ) протяженностью более 1700 километров и мощностью около 30 млрд. кубометров газа в год. Вашингтон пытается убедить туркменскую сторону в том, что с безопасностью газопровода, идущего через Афганистан, проблем не будет. На чем основана уверенность американцев, остается загадкой. Еще несколько месяцев назад Агентство США по международному развитию (USAID), финансирующее проект ТАПИ, заблокировало его осуществление из-за неопределённости, связанной с выводом в 2014 году международных сил безопасности из Афганистана, где ситуация не только не улучшается, но и имеет явные признаки перерастания в гражданскую войну.

По сути, американцы настаивают на строительстве газопровода в условиях боевой обстановки. В Афганистане есть районы, где власть центрального правительства весьма слаба, а местные органы управления отличаются крайней коррумпированностью и безответственностью, что позволяет талибам сохранять рычаги воздействия на обстановку на юге, юго-востоке и востоке страны. Более того, в Пакистане газопровод должен быть проложен в обход зоны племён, где обстановка не менее боевая, чем в Афганистане. В таких условиях найти инвесторов, готовых финансировать работы на огромной территории двух крайне нестабильных государств, очень сложно. Главное для американцев обеспечить альтернативу иранскому проекту в Пакистан, энергетические потребности которого Вашингтоном в расчет не принимаются. США превратили проект ТАПИ в газопровод, ведущий никуда.

По каким маршрутам Иран может направить газ в Европу?

Однако Иран, несмотря на американское противодействие, от своего замысла играть весомую роль на мировом газовом рынке не отказывается. При этом Тегеран не ставит во главу угла стремление отобрать российскую долю. Министр промышленности, рудников и торговли Ирана Мохаммад Реза Нематзаде подчеркнул: «Мы не хотим быть конкурентом России. При этом мы знаем, что потребность европейцев в газе становится все больше, и хотим получить свою часть рынка». Скептики в этом заявлении видят больше политического смысла и не желают признавать реальность схем, при которых Иран смог бы избежать конкуренции с Россией в поставках иранского газа в Европу. Зря, ибо уже сейчас есть пример разумного отношения иранцев к взаимодействию с «Газпромом» на общем для наших стран газовом рынке Турции.

Напомним, что самым крупным рынком экспорта газа для Ирана сейчас остается турецкий. По данным министерства нефти Исламской Республики, суточный объём поставок природного топлива в Турцию составляет около 28 млн. куб. м, что в целом немногим превышает 10 млрд. кубометров в год. Российские поставки газа почти в три раза больше − 25,99 млрд. кубометров. Но Иран не стремится добиться для себя сиюминутных преференций, поддерживая на свой газ самые высокие цены. Российский газ Турции обходится в 425 долларов за 1000 кубометров, иранский газ она покупает по 490 долларов, за азербайджанский газ страна платит 335 долларов. Ранее Турция требовала у Ирана скидку, чтобы снизить цену хотя бы до уровня азербайджанской, Тегеран на уступки не пошел и не стал подыгрывать турецкой стороне в снижении цены на российский газ.

Не спешат иранцы в противовес российскому газу наращивать объемы своего экспорта. Не стоит забывать, что существующий газопровод позволяет прокачивать до 40 млн. кубометров иранского природного газа в сутки в Турцию, однако его пропускная способность используется лишь на 70-75% (около 28 млн. куб. м). Высказывается мнение, что резервы пропускной способности могут быть использованы для транзита иранского газа в Европу. Однако перспективу подобного экспорта отдаляют не только действующие санкции, Иран опасается доверить Турции, американскому союзнику и члену НАТО, роль транзитной страны для своего газа. Из опыта транзита российского газа через Украину, сопровождаемого в последние годы поощряемыми Америкой «газовыми войнами», иранцы сделали вывод о ненадежности турецкого маршрута.

Поэтому в стратегических планах руководства Ирана есть смелый замысел открыть «газовый коридор» в Европу через территорию дружественных арабских государств (Ирак и Сирию) с выходом на побережье Средиземного моря. Соглашение о строительстве газопровода, получившего название «Исламский газ», было подписано сторонами в июле 2012 г. Протяженность газопровода по территории Ирана составит 225 км, Ирака − около 500 км, Сирии − 600 км. Согласно проекту, мощность газопровода составит 110 млн. кубометров газа в сутки. Ирак и Сирия будут покупать ежедневно от 20 до 25 млн. кубометров газа. Некоторое количество газа через арабскую газотранспортную систему будет поставляться в Ливан и Иорданию, остальные 50-60  млн. кубометров иранского газа могут быть законтрактованы для Европы. Сравним: ежедневный объем поставок голубого топлива из России в страны ЕС составляет 270 млн. кубометров газа. Очевидно, что заменить иранским газом поставки из России не получится.

Нельзя игнорировать и в этом иранском проекте американское противодействие. Его реализация сделает ненужным строительство газопровода из Катара на сирийское побережье Средиземного моря. Газопровод «Исламский газ» не устраивает США, которые вместе с монархиями Персидского залива борются за отрыв Сирии от Ирана, в том числе и в целях энергетического контроля над регионом Ближнего Востока. Здесь стремление Америки дестабилизировать поставки российского газа в Европу не может снять с американской повестки привычную цель сдерживания Исламской Республики. Иранский газ останется блокированным даже в случае отмены санкций и урегулирования ядерной проблемы Ирана. Иранцам и дальше придется выстраивать свой экспорт голубого топлива в условиях «газовой войны» со стороны Америки. По сути, в этой борьбе у иранцев единственным союзником может быть Россия, демонстрирующая на примере своей политики в отношении украинской стратегии Вашингтона готовность к противодействию американскому диктату, в том числе и в сфере мировой энергетики.

***********

У Запада не получается склонить к газовому сотрудничеству Тегеран, отбив тем самым у России часть ее экспортного рынка. Иран проводит независимую политику, в контексте кризиса на Украине и разговоров о санкциях против России иранское руководство на провокации США и Евросоюза не поддается. Предложение, сделанное Ильхамом Алиевым в ходе своего недавнего визита в Тегеран стать посредником в организации поставок иранского газа в Европу (при этом были явные намеки на то, что данная инициатива исходить от самых европейцев) минуя Россию, Тегеран категорически отверг. Иран не намерен использовать нынешнюю ситуацию в своих интересах вопреки энергетическим интересам России. С Исламской Республикой нужно договариваться с позиций равного партнерства, стратегический приоритет в энергетическом сотрудничестве Тегеран отдает России и заинтересован в ответных конкретных и деловых шагах со стороны Москвы. Наши контакты по сотрудничеству в нефтегазовой сфере в последнее время активизировались, но нужны прорывные решения. Большое нефтяное российско-иранское соглашение, подписания которого страшно боятся США и Запад, застрял в недрах российской бюрократии. Здесь. как никогда, необходимо волевое решение, нужно дойти до конца, необходимо закрепить совместную решимость противостоять американскому и западному диктату подписанием данного документа.

Николай Бобкин,

Специально для Iran.ru

Китайцы затмили россиян по покупкам недвижимости на Манхэттене.

По словам риэлторов, китайцы впервые стали самой многочисленной группой зарубежных покупателей жилья на Манхэттене, опередив россиян. Активность наших соотечественников на этом рынке упала в связи с нестабильной ситуацией в Украине и введением санкций против России правительством США.

Российские олигархи еще недавно доминировали на рынке недвижимости Манхэттена. Обычно их выбор падал на роскошные объекты, например, пентхаус стоимостью $88 млн или особняк за $75 млн. Об этом сообщает портал CNBC.

Теперь же, утверждают маклеры, количество российских покупателей значительно сократилось в свзяи со страхами введения новых санкций США против состоятельных россиян. Никки Филд, агент компании Sotheby's International, заявляет: «Россияне ушли с рынка недвижимости Манхэттена сразу после присоединения Крыма к России».

Информационное агентство Reuters провело опрос пяти ведущих агентств недвижимости на предмет того, как распределяются зарубежные покупатели на рынке недвижимости Нью-Йорка. Оказалось, что китайцы лидировали по объему и по стоимости сделок по данным всех опрошенных компаний.

Эксперты говорят о том, что интерес китайцев к недвижимости Манхэттена обусловлен, прежде всего, ценой. Многие граждане Поднебесной переключились с таких рынков, как Шанхай, Гонконг и Сингапур, на США именно из-за более низкой стоимости жилья в последней. Так, элитные квартиры в Гонконге стоят от $41 000 до $50 000 за кв.м, в то время как на Манхэттене (а также в Сиднее) – в два раза меньше, от $21 000 до $25 000 за кв.м, по данным Knight Frank.

Аналитики также отмечают, что китайцы заинтересованы в покупке жилья недалеко от образовательных учреждений за рубежом, поскольку многие из них желают отправить своих детей учиться за границу.

Американский журналист: США отгородились от мира "занавесом CNN"

Известный журналист и ведущий передачи Keiser Report на канале RT Макс Кайзер считает, что, переживая не лучшие времена, власти США пытаются имитировать свою былую успешность на международной арене с помощью телеканала CNN.

Американцы, составляя 5% мирового населения, находятся за "занавесом CNN" и не замечают, как остальные 95% давно начали жить в постамериканском мире, считает Макс Кайзер, ведущий передачи Keiser Report на канале RT.

Однополярный мир сменился на мультиполярный. Мы стали свидетелями ухода от идеологии XXI века, принесшей нам глобальную гегемонию США, считает он. На международной арене возникли новые политические акторы — страны БРИКС, "азиатские тигры", латиноамериканские страны СЕЛАК, начавшие собственный, отличный от заданного Западом, путь развития.

По мнению Макса Кайзера, выступления Джона Керри и Хиллари Клинтон, до сих пор по старинке оправдывающих очередное вмешательство — в этот раз в ситуацию на Украине — привычными методами глобального идеологического давления, показывают, что они застряли в прошлой эпохе расцвета американской гегемонии.

Как жители Восточной Германии за годы изоляции Берлинской стеной от ФРГ отстали во многих сферах от своих западных сограждан, так и американское население вместе с их лидерами пребывают не в курсе событий. А все потому, пишет Макс Кайзер, что они смотрят CNN и верят всему, что им рассказывают о вторжении России на Украину, о святости Уолл-Стрит и что Америка до сих пор является "сияющим городом на холме", как ее назвал Рональд Рейган.

Пребывая в иллюзорном мире, созданном CNN, где США уверенно преследуют свои цели, 330 миллионов американцев все заметнее перестают идти в ногу с международным сообществом.

Было бы здорово, если бы Америка перестала решать все конфликты с помощью беспилотников, автократично навязывать свою волю и казнить своих политических противников, считает Макс Кайзер.

Российские власти помогут трудоустроить украинских специалистов из оборонной промышленности, заявил президент России Владимир Путин на встрече с руководством федерального и региональных парламентов.

"Если есть желающие, мы вам (регионам) поможем их обустроить. Они получат и достойную заработную плату, и жилье. Все необходимые средства из федерального бюджета будут вами получены", — сказал Путин в понедельник.

По его словам, этот процесс уже идет. "Уже не одна семья, не один специалист приехали в РФ. Конечно, в данном случае речь может идти о тех людях, которые — применительно к предприятиям ОПК — востребованы на наших предприятиях. На Украине высокий потенциал, здесь очень хорошие специалисты, замечательные специалисты. Добро пожаловать, будем рады их видеть", — добавил президент.

Ополченцы Луганска призвали жителей области во вторник выйти на массовые митинги в каждом городе, чтобы "услышать ответ" на ультиматум, выдвинутый новым властям в Киеве. Текст соответствующего обращения имеется в распоряжении РИА Новости.

"Всем, кому не безразлично будущее нашей родной Луганщины, всех, кого волнует судьба наших детей, всех, кто устал жить в нищете и мраке, просим приходить к 14.00 (15.00 мск) 29 апреля 2014 года к зданиям администраций в каждом городе и районном центре и услышать ответы хунты на наши народные требования", — говорится в тексте ультиматума, выдвинутого так называемой Объединенной армией юго-востока.

Сторонники федерализации Украины в воскресенье распространили два ультиматума — упомянутый, от имени Объединенной армии и второй, от имени Громады (общины — ред.) Луганской области. В обоих документах говорится, что если власти в Киеве не выполнят все требования активистов — амнистия всем политзаключенным, проведение референдума, отмена повышения цен и тарифов, закрепление статуса русского языка, — то они "будут вынуждены" перейти к активной фазе противостояния по всей территории Луганской области.

Объединенная армия юго-востока обнародовала схожий ультиматум в начале апреля. В нем в частности сообщалось, что "к активной стадии противостояния" ее бойцы перейдут, если требования сторонников федерализации не будут удовлетворены до 6 апреля.

С марта на востоке Украины — в Донецке, Харькове и Луганске — проходят митинги сторонников федерализации. Позже протесты распространились на целый ряд городов Донецкой области. В начале апреля митингующие в Донецке взяли под контроль областную госадминистрацию и провозгласили создание "Донецкой народной республики" (ДНР), референдум о самоопределении Донбасса назначен на 11 мая. В воскресенье 27 апреля на митинге в Луганске было объявлено о создании "Луганской народной республики".

Британские войска не станут вмешиваться, если Россия задействует вооруженные силы на территории Украины, пишет газета Mirror со ссылкой на источник в министерстве обороны Великобритании.

Как сообщил изданию источник, министр обороны Великобритании Филип Хэммонд заявил об этом накануне на встрече с высшим военным руководством страны. По словам источника, министр сказал военным, что британские войска не должны вмешиваться, если Россия применит силу. Источник добавил, что, по мнению Хэммонда, отказ от участия в возможном вооруженном конфликте на Украине "не повлияет на положение Великобритании в мире".

Как отмечает издание, подобная позиция фактически означает отказ Великобритании от выполнения условий Будапештского меморандума, подписанного в 1994 году. Меморандум о гарантиях безопасности Украины в связи с присоединением Киева к Договору о нераспространении ядерного оружия был заключен 5 декабря 1994 года между Украиной, Россией, США и Великобританией. В договоре устанавливается безъядерный статус Украины. Соглашение содержит пункты, предоставляющие Украине гарантии её безопасности и суверенитета.

США и Европейский Союз, несмотря на усилия по координированию санкций против России, серьезно разошлись во мнениях, и Вашингтон может готовиться действовать самостоятельно в обход европейцев, пишет в понедельник газета The New York Times со ссылкой на неназванных представителей администрации США.

Страны G7 в субботу обвинили Россию в несоблюдении женевского соглашения о деэскалации на Украине и пригрозили новыми санкциями, которые формально отвечают на присоединение Крыма к России по итогам референдума, состоявшегося в регионе после смены власти. Президент России Владимир Путин заявлял, что проведение референдума о статусе Крыма соответствует нормам международного права и Уставу ООН, а российский МИД неоднократно подчеркивал, что разговаривать с Москвой языком санкций неуместно и контрпродуктивно.

По данным газеты, США, в отличие от европейских партнеров, готовы к санкциям против целых отраслей российской экономики. Товарооборот между странами ЕС и Россией составил в 2012 году около 370 миллиардов долларов, а между Россией и США за тот же период — около 26 миллиардов долларов. Таким образом, США значительно меньше Евросоюза рискуют встречными убытками от санкций против России.Министр финансов США Джейкоб Лью на совещаниях в Белом доме призывал занять более сдержанную позицию в отношении санкций, пишет издание. "Он утверждал, что хотя действовать нужно, расширенные меры без европейской поддержки повредят интересам американского бизнеса и не будут иметь желаемого влияния на Россию", — сообщает The New York Times.

Президент США Барак Обама ранее заявил, что одностороннее введение отраслевых санкций против России было бы неверным. Тем не менее ряд советников Обамы хотели бы односторонних действий США, подчеркивает издание. "Накладывать санкции совместно с ЕС было бы хорошо, но США нужно быть лидером и не тратить время, пытаясь представить единый подход", — сказал газете президент неправительственной организации Freedom House Дэвид Крамер, который представил Белому дому свой вариант санкционного списка. В свою очередь, сенатор-республиканец Боб Коркер предложил наложить санкции на четыре крупнейших коммерческих банка России и "Газпром". Пока что в списке санкций была только одна российская компания — банк "Россия".Источники The New York Times в американской администрации не прокомментировали предложения Коркера, но сообщили, что в список планируется внести имена Игоря Сечина, президента нефтяной компании "Роснефть", и Алексея Миллера, предправления "Газпрома".

Роскомнадзор закрыл доступ к ряду сайтов, где украинские националисты призывали устроить массовые акции протеста в России, сообщило управление Генпрокуратуры по Сибирскому федеральному округу.

"Роскомнадзором ограничен доступ к более чем 10 информационным ресурсам, содержащим призывы интернет-сообществ украинских националистов к массовым акциям протеста в России", — говорится в сообщении.

О каких конкретно сообществах идет речь, прокуратура не уточняет, но, к примеру, радикальное объединение "Правый сектор" ранее призвало украинцев готовиться к вооруженному отпору "интервентам из России".

Украинское объединение радикальных националистических организаций "Правый сектор" связано с националистической партией "Свобода", которая после смены власти на Украине входит в правящую коалицию.

Тем не менее, отношения новых властей с этой структурой складываются не всегда гладко: так, после убийства при неясных обстоятельствах одиозного активиста Александра Музычко "Правый сектор" потребовал немедленной отставки главы МВД Украины Арсена Авакова и ареста всех причастных к убийству. Верховная рада со своей стороны предписала немедленно разоружить незаконные вооруженные формирования.Ни то, ни другое пока не выполнено: Аваков сохраняет свой пост, а военизированные подразделения "Правого сектора" никто не распускал.

США готовятся ввести санкции против президента "Роснефти" Игоря Сечина и председателя правления ОАО "Газпром" Алексея Миллера, пишет в понедельник газета New York Times со ссылкой на неназванных представителей администрации США.

Слухи о включении Сечина в санкционные списки появлялись и ранее, однако затем не подтвердились. Санкции предполагают замораживание активов в юрисдикции США и запрет американским компаниям и гражданам на ведение бизнеса с людьми, входящими в список.

Страны G7 в субботу обвинили Россию в несоблюдении женевского соглашения о деэскалации на Украине и пригрозили новыми санкциями, которые формально отвечают на присоединение Крыма к России. Российский МИД неоднократно заявлял ранее, что разговаривать с Москвой языком санкций "неуместно" и "контрпродуктивно". Белый дом ранее официально подтвердил, что планирует ввести новые санкции в понедельник. Они будут направлены прежде всего против лиц, которых США считают близкими к президенту России Владимиру Путину.

Сможет ли Киев создать атомную бомбу?

Проблема отработанного ядерного топлива украинских АЭС

Олег Барабанов - заведующий Кафедрой политики и функционирования ЕС и Совета Европы в Европейском учебном институте при МГИМО-Университете; профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; старший научный сотрудник Фонда клуба «Валдай»

Резюме На фоне кризиса в Киеве прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. Хотя вероятность этого крайне низка, появление самой темы дает основания проанализировать потенциал страны.

Украинский политический кризис 2013–2014 гг. заострил развернувшуюся ранее дискуссию о ядерном статусе этой страны. В киевском информационном поле прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. В частности, выступавшие ссылались на невыполнение условий Будапештского меморандума 1994 г., согласно которому ядерные державы США, Великобритания и Россия гарантировали Киеву безопасность в обмен на отказ от советского арсенала. На эту тему в феврале-марте 2014 г. выступали, в частности, бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко, депутат Верховной рады от Всеукраинского объединения «Свобода» Михаил Головко и депутат Верховной рады, лидер Радикальной партии Украины Олег Ляшко. 1 марта 2014 г. вопрос обсуждался на Совете национальной безопасности и обороны Украины.

Естественно, что такое решение, будь оно принято, бросит вызов глобальному режиму ядерного нераспространения. В то же время сама тема, «вброшенная» в киевскую повестку дня, дает основания проанализировать имеющийся реальный потенциал Украины в этой сфере.

Что касается ракетной составляющей, то здесь ситуация очевидна. Расположенное в Днепропетровске КБ «Южное» было одним из важных элементов советской ракетной программы, поэтому в возможности Украины создать ракеты-носители для ядерных боеголовок нет никаких сомнений. 7 апреля российский МИД выпустил заявление, в котором обращает внимание на сообщения СМИ о переговорах «Южмаша» с представителями некоторых стран о продаже технологии производства межконтинентальных баллистических ракет (МБР) тяжелого класса Р-36М2 «Воевода». Российское дипведомство выразило надежду, что «несмотря на… отсутствие легитимной верховной власти, нынешние руководители… проявят должную ответственность, будут в полной мере соблюдать обязательства по режиму контроля за ракетной технологией (РКРТ) и Гаагского кодекса поведения (ГКП) и воздержатся от шагов, подрывающих существующие режимы нераспространения ОМУ и средств его доставки».

Положение с ядерными технологиями и расщепляющимися материалами не столь очевидно.

Судьба хранилищ

На территории Украинской ССР не было предприятий Минсредмаша СССР ни по обогащению урана до оружейного уровня, ни по радиохимическому накоплению плутония. Соответственно, в случае принятия политического решения о создании ядерного оружия эти заводы Украине придется строить с нуля. Впрочем, считается, что наработанный еще с советских времен научный потенциал Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других центров позволит разрешить технологические сложности на пути запуска этих предприятий.

Тем самым ключевое значение приобретает вопрос о наличии у Украины достаточного количества расщепляющихся материалов. Что касается урана, то его ресурсная база имеется в Желтых Водах. Там же уже с 1950-х гг. существуют предприятия по первичной переработке урановой руды (Восточный ГОК). В 2012 г. в урановой промышленности Украины произошло крайне важное событие – в поселке Смолино Кировоградской области, где находится одна из шахт Восточного ГОК, началось строительство завода по производству ядерного топлива для реакторов ВВЭР украинских АЭС. Это будет первое производство такого рода на территории страны. Тем самым, в случае принятия политического решения о создании украинского ядерного оружия, промышленный комплекс может быть достаточно быстро нацелен на обогащение урана до оружейного уровня.

Сырьем для производства плутония в первую очередь выступает, как известно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ). И здесь, помимо ОЯТ с исследовательских реакторов, основное внимание приковано к ОЯТ с атомных электростанций Украины. Плутониевую бомбу легче создать технологически и финансово, чем урановую. В 1970-е – 1980-е гг. советский Госплан запустил на территории Украинской ССР пять атомных электростанций. В четырех из них установлены реакторы типа ВВЭР: Ровенская АЭС в Кузнецовске, Хмельницкая в Нетешине, Запорожская в Энергодаре и Южно-Украинская в одноименном городе Николаевской области. Еще одна АЭС – запущенная самой первой в ?1977 г. – печально знаменитая Чернобыльская АЭС в городе Припять с реакторами типа РБМК.

Что касается ОЯТ с реакторов ВВЭР, то его вывоз с АЭС в закрытые города Минсредмаша на территории РСФСР был организован еще в советское время. При этом ОЯТ с реакторов ВВЭР-440 (первые два блока Ровенской АЭС) поступало на переработку на специально запущенный завод РТ-1 на ПО «Маяк» в Озерске. ОЯТ же с реакторов ВВЭР-1000 (все остальные блоки «четверки» украинских реакторов ВВЭР) принималось и принимается только на хранение на Горно-химическом комбинате (ГХК) в Железногорске. Завод по его переработке до сих пор не построен; по планам «Росатома», он должен быть введен в эксплуатацию к 2020–2025 году.

После распада СССР вопросы хранения и переработки ОЯТ с ВВЭР между «Росатомом» и украинской компанией «Энергоатом» (объединяет четыре действующие АЭС) переведены на коммерческую основу. Это приводило к частым жалобам Киева насчет дороговизны переработки ОЯТ в России, и в условиях нехватки средств – к серьезному «затариванию» имеющихся внутристанционных мощностей по хранению ОЯТ.Проблема обострялась в 1990-е – 2000-е годы. Одним из вариантов ее разрешения явилось строительство с 1993 г. нового сухого хранилища ОЯТ (СХОЯТ) на Запорожской АЭС – самой большой украинской станции из шести энергоблоков (запущено в эксплуатацию в 2001 году). Вопрос же создания мощностей не только по хранению, но и по переработке ОЯТ непосредственно на территории Украины упирается в безъядерный (в военном смысле) статус страны по Договору о нераспространении ядерного оружия. Как известно, с точки зрения «переключения» с мирного атома на военный переработка ОЯТ принадлежит к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Поэтому МАГАТЭ тщательно следит за состоянием дел в этой области и крайне неохотно идет навстречу новым проектам по переработке ОЯТ в странах, не имеющих ядерного оружия.

Что же касается топлива с реакторов типа РБМК, то за отсутствием в советское время его налаженной централизованной переработки оно накапливалось в приреакторных бассейнах выдержки. При этом реактор типа РБМК создан на базе военного реактора – наработчика оружейного плутония типа АДЭ. И потому по своим технологическим характеристикам ОЯТ с РБМК гораздо более перспективно в плане наработки плутония по сравнению с ОЯТ с ВВЭР. В любом случае очевидно, что накопленные запасы ОЯТ с Чернобыльской АЭС – повторим, единственной на территории Украины АЭС с реакторами РБМК, – занимают особое место в балансе ядерного топлива страны.

На Чернобыльской АЭС, как известно, было четыре реактора РБМК. Четвертый энергоблок разрушен в ходе аварии 1986 года. Энергоблок-2 был остановлен в 1991 г., энергоблок-1 – в 1996 году. В 2000 г. под давлением Евросоюза Украина приняла решение о полном прекращении работы Чернобыльской АЭС и остановила последний, третий энергоблок. Тем не менее государственное специализированное предприятие «Чернобыльская АЭС» (ГСП ЧАЭС) функционирует до сих пор – по контролю за так называемым объектом «Укрытие» – саркофагом над разрушенным четвертым энергоблоком, и по снятию с эксплуатации трех остальных энергоблоков, что в том числе предусматривает и решение проблемы ОЯТ. После прекращения работы реакторов ГСП ЧАЭС в 2001 г. было выведено из структуры «Энергоатома» и подчинено Государственному агентству по управлению зоной отчуждения. А оно, в свою очередь, передано в подчинение сначала МЧС Украины, а в последние годы – министерству экологии.

После катастрофы 1986 г. вокруг Чернобыльской АЭС создана 30-километровая зона отчуждения, из которой выселены жители. На территории зоны появилось несколько новых предприятий и организаций, занимавшихся ядерными и радиационными вопросами. К их числу относятся, например, ПО «Спецатом», которое в течение 1990-х гг. функционировало в помещениях бывшего радиозавода «Юпитер» в оставленном жителями городе Припять, а также разбросанные по территории зоны радиоактивные могильники и отстойники зараженной радиоактивной техники. Один из них был создан близ отселенного села Буряковка примерно в 10 км от Припяти.

В рамках этих работ и происходило развитие ситуации с ОЯТ ЧАЭС. После запуска станции в эксплуатацию в 1977 г. отработанные тепловыделяющие сборки (ОТВС) с ОЯТ размещались в бассейнах выдержки непосредственно под центральным реакторным залом на каждом из энергоблоков. К моменту Чернобыльской аварии в строй в СССР было введено только одно ХОЯТ на АЭС с РБМК – на Ленинградской АЭС. На Чернобыльской АЭС ХОЯТ строилось, но еще не было введено в строй к моменту аварии. Поэтому в первые месяцы после аварии в 1986 г. ?топливо с неразрушенных трех блоков Чернобыльской АЭС было перевезено в хранилище на Ленинградскую АЭС.

Отдельное здание хранилища на ЧАЭС (сейчас известное как ХОЯТ-1) ?достроено в авральном порядке уже после аварии 1986 года. Надо отметить, что технологически ХОЯТ-1 как хранилище так называемого «мокрого», бассейного типа имело ограниченные гарантийные сроки безопасного хранения. С учетом этого, а также по мере заполнения ХОЯТ-1, на рубеже 1990–2000-х гг. начались дискуссии о необходимости строительства нового так называемого «сухого» хранилища, которое технологически рассчитано на гораздо более долгий срок выдержки ОЯТ – ?50–100 лет. В официальном буклете ГСП ЧАЭС в 2007 г. четко указано, что ХОЯТ-1 должно быть также снято с эксплуатации, как и реакторы.

В 1999 г. французская компания Framatome получила контракт на строительство нового «сухого» хранилища – ХОЯТ-2 как часть донорской помощи Украине в связи с закрытием Чернобыля. В ожидании его постройки руководство ЧАЭС прекратило перенос ОТВС из реакторов и бассейнов выдержки в «мокрое» ХОЯТ-1. Но строительство ХОЯТ-2 ?явило собой пример неэффективности и возможной коррупции в этой сфере. Уже после постройки здания оно не было принято в эксплуатацию. Среди причин называлось и то, что в корпусе обнаружены трещины, а сделанные в его стенах отсеки-ячейки для пеналов с ОТВС по габаритам не подходят под размеры ОТВС из советских РБМК. В результате сборки с ОЯТ из ЧАЭС там физически невозможно разместить. И здание ХОЯТ-2 уже десяток лет пустует, а его серый бетонный силуэт по дороге из города Чернобыля на АЭС стал своего рода антипамятником происходящему и новой «достопримечательностью» для туристов, посещающих Чернобыльскую зону. В 2007 г. руководство ЧАЭС обратилось к американской компании Holtec по исправлению ситуации и «доводке» ХОЯТ-2. Но подготовительные работы здесь начались лишь осенью 2013 года.

Поэтому начиная с декабря 2005 г. ЧАЭС возобновила перенос ОТВС в старое ХОЯТ-1. В 2010 г. завершен перенос в ХОЯТ всех ОТВС из бассейнов выдержки блока-3, в 2012 г. – кондиционных ОТВС с блока-2, в сентябре 2013 г. – кондиционных ОТВС с блока-1. В настоящее время в приреакторных бассейнах выдержки блоков 1 и 2 остаются некондиционные негерметичные ОТВС. Всего за все время работы ЧАЭС на станции скопилась 21 тыс. ОТВС.

Форс-мажорный перенос ОТВС в старое ХОЯТ сопровождался рядом неоднозначных технологических решений. Прежде всего, по нормам эксплуатации «мокрых» хранилищ один из его бассейнов всегда должен быть в резерве и свободен от ОТВС. После заполнения всех четырех штатных бассейнов ХОЯТ-1 по договоренности между ЧАЭС и официальным надзорным органом – Государственной инспекцией ядерного регулирования Украины – принято решение о заполнении и пятого резервного бассейна, и ОТВС с энергоблока-1 переносились уже туда. Также «уплотнялся» и «шаг» между ОТВС в бассейне. Подобное решение вызывает вопросы с точки зрения радиационной безопасности. Ведь в случае аварии (причем ХОЯТ-2 по-прежнему не работает) ОЯТ из аварийного бассейна будет некуда перегружать.

Другое спорное технологическое решение при переносе ОЯТ состояло в следующем. В приреакторных бассейнах выдержки ОТВС хранились в специальных пеналах длиной 17 метров. Для переноса в бассейны ХОЯТ-1 их нужно было перегружать в новые пеналы длиной 10 метров. После возобновления перегрузки в 2006 г. ЧАЭС изначально закупала эти новые пеналы. Затем приняли решение не закупать новых пеналов, а силами своих рабочих обрезать старые 17-метровые и приспособить их к условиям бассейна ХОЯТ. Такой обрезке и доделке подверглось более тысячи пеналов. На наш взгляд, эти самодельные пеналы могут вызвать вопросы в плане их качества, герметичности и надежности с точки зрения радиационной безопасности.На этом фоне 12 марта 2014 г. ГСП ЧАЭС объявило о начале реализации проекта по замене электрооборудования на ХОЯТ-1. Указанный срок эксплуатации вновь устанавливаемого оборудования составляет 20 лет. Это значит, что ХОЯТ-1 не планируется выводить из эксплуатации по окончании 30-летнего срока работы (в 2016 г.), и отмеченные радиационные риски, связанные с ним, будут сохраняться.

После закрытия ЧАЭС в 2000 г. и на Украине, и в ЕС развернулись дискуссии о будущем зоны отчуждения в целом. В этом контексте возникла идея, согласно которой зону можно использовать как площадку для хранения ОЯТ не только с ЧАЭС, но и с других АЭС Украины. В феврале 2012 г. в связи с этим принят специальный закон Украины. В результате под эгидой «Энергоатома» той же американской компанией Holtec, которая сейчас «доводит» ХОЯТ-2 ЧАЭС, на площадке близ комплекса «Вектор» у радиационного могильника в Буряковке начался процесс строительства нового централизованного ХОЯТ (ЦХОЯТ) для трех других украинских АЭС – Ровенской, Хмельницкой и Южно-Украинской. Появление нового крупного игрока в Чернобыльской зоне привело к определенным трениям между ГСП ЧАЭС и «Энергоатомом». В ответ на планы «Энергоатома» ГСП ЧАЭС в 2013–2014 гг. начало продвигать идею создания именно на его базе новой структуры – Национального оператора по обращению с РАО и ОЯТ украинских АЭС.

Еще один момент касательно строительства ЦХОЯТ в Чернобыльской зоне связан с неурегулированностью отношений с Белоруссией, причем не только из-за того, что новая ядерная установка (а по законам Украины ХОЯТ имеет статус ядерной установки) появится в непосредственной близости от границ Белоруссии (от места размещения близ Буряковки до госграницы с Белоруссией не более 15 км). Транспортировка ОЯТ с трех вышеупомянутых АЭС к площадке ЦХОЯТ может осуществляться непосредственно через территорию Белоруссии.

В ТЭО ЦХОЯТ указано, что транспортировка ОЯТ от электростанций к месту хранения должна осуществляться исключительно железнодорожным транспортом. Как известно, через Чернобыльскую зону проходит одна железная дорога Чернигов-Овруч. Но ее западная часть на территории Зоны между станциями Вильча и Шепеличи не эксплуатируется и находится в нерабочем и частично разобранном состоянии. Это обстоятельство открыто отмечено и в ТЭО ЦХОЯТ. Восточная же часть этой ветки, по которой сейчас осуществляется все железнодорожное сообщение с Зоной и на специальных электричках Славутич-Семиходы ежедневно приезжает в Зону персонал ЧАЭС, пересекает территорию Белоруссии в междуречье Днепра и Припяти. Между властями двух стран достигнута договоренность, что поезда проходят территорию Белоруссии без остановки и без пограничного и таможенного контроля. Далее на запад от станции Семиходы (в непосредственной близости от ЧАЭС) на территории Зоны эта железнодорожная ветка поддерживается в действующем состоянии до станций Янов и Шепеличи. А в ТЭО ЦХОЯТ при расчете затрат на транспортную инфраструктуру хранилища указано, что потребуются расходы только на строительство 6 км железной дороги от станции Шепеличи до непосредственно площадки ЦХОЯТ близ Буряковки, затраты же на восстановление линии Вильча-Шепеличи в ТЭО не предусмотрены вообще. Это значит, что эшелоны с контейнерами с ОЯТ, согласно ТЭО, планируется направлять в Чернобыльскую зону по восточному маршруту через Чернигов и Славутич. Таким образом, они будут проезжать по территории Белоруссии, которая и так гораздо больше, чем Украина, пострадала от радиационных последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Естественно, эти планы могут вызвать вопросы с белорусской стороны.

«Ядерная свалка»?

Дискуссия вокруг использования Чернобыльской зоны для новых атомных проектов имела и европейское измерение. Поскольку в группу доноров Чернобыля входили многие страны ЕС, стали звучать намерения использовать Чернобыльскую зону под ХОЯТ не только с украинских АЭС, но и с АЭС стран Европейского союза. Понятно, что подобные идеи столкнулись с энергичным неприятием экологических гражданских структур Украины, рискующей превратиться таким образом в «ядерную свалку» Европы. Эти опасения нашли отражение и в украинской художественной литературе. Ярким примером стал политический детектив «Хозяин Зоны», написанный бывшим заместителем председателя горисполкома Припяти Александром Эсауловым. Сюжет построен на борьбе гражданских активистов против сговора украинских властей с немецкими промышленниками о размещении в Чернобыле ОЯТ с германских станций.

Потому-то такого рода планы стараются держать в тени. Но, думается, не случайно реальный бум строительной активности в Чернобыльской зоне под финансовую помощь зарубежных доноров (после долгих лет разговоров) наступил как раз после Фукусимской аварии 2011 года. Авария вызвала новый всплеск «радиофобии» по всему миру. Результатом стало решение правительства Германии о поэтапном закрытии всех действующих АЭС в стране за 10–15 лет. Резко сузилось поле маневра и для другой европейской страны, активно использующей атомную энергию, – Франции. Поэтому создание «европейского ХОЯТ» в Чернобыле объективно отвечало бы текущим национальным интересам указанных государств.

Сейчас же самым крупным инфраструктурным проектом, реализуемым с 2012 г. группой доноров в Чернобыле, является строительство так называемого «нового безопасного конфайнмента» (НБК) – гигантской арки высотой более ста метров, рассчитанной на то, чтобы накрыть саркофаг разрушенного четвертого энергоблока. Под этой аркой планируется постепенно разобрать саркофаг, переработать скопившиеся под реактором в виде застывшей урановой лавы топливосодержащие массы (ТСМ) из разрушенных взрывом ТВС и утилизировать их отходы в районе Буряковки – там же, где параллельно сейчас начали строить ЦХОЯТ «Энергоатома». Руководит строительством НБК международная компания «НовАрка» под французским управлением и с турецкими рабочими.

В связи со строительством НБК в Чернобыле впервые открыто заговорили не только о хранении и утилизации, но и о переработке ядерного топлива – пусть в данном случае и не применительно к ОЯТ, а к ТСМ четвертого энергоблока. Но «переключение» этих технологических процессов на ОЯТ тоже возможно. К принятию решения о переработке ОЯТ может подтолкнуть и то обстоятельство, что действующее ХОЯТ-1 ненадежно в долгосрочной перспективе, и в 2016 г. истекает максимальный проектный 30-летний срок его эксплуатации. В 2013 г. на базе ЧАЭС проведен специальный международный семинар по вопросам обращения с ОЯТ, на котором технический директор – главный инженер ЧАЭС Андрей Билык – прямо отметил, что «проблема долговременного хранения ОЯТ окончательно еще не решена». В итоге в ноябре 2013 г. уже без экивоков публично оглашены планы ЧАЭС по созданию на базе станции комплекса переработки ОЯТ в целях формирования замкнутого ЯТЦ – с наработкой плутония из ОЯТ и производством на его основе уран-плутониевого МОКС-топлива для реакторов на быстрых нейтронах. Более того, высказывалось намерение построить новый такой реактор на быстрых нейтронах на самой площадке Чернобыльской АЭС. Также в 2012–2013 гг. принято решение о запуске в ХОЯТ-1 промышленной установки контроля глубины выгорания топлива в ОТВС – далеко не самого необходимого элемента в целях «обычного» хранения ОЯТ, но крайне значимого для организации работ по переработке ОЯТ и получению плутония.Таким образом, новые идеи (переработка ОЯТ, замкнутый ЯТЦ, реактор на плутониевом топливе), каждая из которых для МАГАТЭ является своеобразным маркером приближения к граничной черте «переключения» с мирного на военный атом, во всем их комплексе открыто прозвучали применительно к ЧАЭС. Все это ни что иное, как вызов режиму ядерного нераспространения.

И здесь возможны два сценария – один, когда переработка ОЯТ в Чернобыле начнется под эгидой ЕС и МАГАТЭ – т.е. под международным контролем с точки зрения нераспространения расщепляющихся материалов. Другой сценарий – если Украина примет политическое решение о создании своего ядерного оружия, тогда концентрация практически всего ОЯТ украинских АЭС (ХОЯТ ЧАЭС + ЦХОЯТ «Энергоатома») в полностью закрытой от посторонних Чернобыльской зоне может предоставить вполне достаточную ресурсную базу для быстрой наработки оружейного плутония. И тогда Чернобыль, на наш взгляд, может стать естественным центром военной атомной программы Украины. В этом случае нельзя исключать и повторного открытия самой ЧАЭС, и либо возобновления работы реакторов, либо строительства новых. И напомним, что реактор РБМК представляет собой гражданскую модификацию именно военного реактора – наработчика плутония.

Кстати, слухи о том, что территория Чернобыльской зоны могла использоваться для не подпадающих под гарантии МАГАТЭ работ и экспериментов, ходили и раньше. Так, в 2012 г. немецкие специалисты по радиационной безопасности исследовали помещения вышеупомянутого предприятия «Спецатом» в городе Припять и взяли несколько проб с остатков препаратов и оборудования. Проведенный ими позднее спектрометрический анализ этих проб показал присутствие плутония. Также в помещениях «Спецатома» найдены фрагменты графита. На основании вышеизложенного немцы сделали вывод, что там могли заниматься изучением критических сборок по цепной реакции, что имело бы не только мирное, но и военное значение. «Спецатом», напомним, работал в Чернобыльской зоне в 1990-х – начале 2000-х годов.

Еще один интересный аспект в этой связи – установившееся в последние годы сотрудничество между ГСП ЧАЭС и Игналинской АЭС в Литве, также работавшей на реакторах РБМК и сейчас решающей сходные вопросы по снятию с эксплуатации и хранению ОЯТ. При этом важно отметить и отличие в подходах руководства двух станций. Во-первых, в Литве, в отличие от Чернобыля, построено и действует «сухое» ХОЯТ. Во-вторых, в Литве принято решение о безотлагательном демонтаже всей инфраструктуры Игналинской АЭС, в том числе и реакторов. В Чернобыле же официальным подходом является «отложенный демонтаж» – когда к разбору реакторов намерены приступить не ранее, чем через 50 лет.

Официально одной из причин называется высокий уровень радиации. В документах ЧАЭС подсчитано, что приемлемый по нормам радиационной безопасности уровень гамма-излучения графитовой кладки реактора будет достигнут не ранее, чем через 70 лет. Но это не мешает Литве при соблюдении требований радиационной защиты приступать к безотлагательному демонтажу реакторов. И в этом контексте повторяющиеся заявления украинских политиков о создании своего ядерного оружия не исключают того, что реакторы ЧАЭС не демонтируются, поскольку еще могут пригодиться.

Конечно, изложенная в данной статье логика событий способна полностью реализоваться только в случае самого радикального, апокалиптического сценария, которого, естественно, нам всем хотелось бы избежать.

Украина > Электроэнергетика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 2907530 Олег Барабанов

Официальный прогноз роста экономики в текущем году на 3% будет пересмотрен уже в апреле. // "РБК Daily", 24 февраля 2014 года

Министр экономического развития АЛЕКСЕЙ УЛЮКАЕВ ожидает, что новая оценка роста ВВП (по ней будут считать бюджет на 2015—2017 годы) окажется в границах 2—2,5%. В интервью РБК он рассказал, почему не стоит гнаться за «великими цифрами», что означает «более дружеское отношение к бизнесу», и ответил топ-менеджерам «Рос­нефти» и РЖД.

Откуда возьмется рост

— Алексей Валентинович, экономический рост, согласно январской статистике, оказался хуже даже самых пессимистичных прогнозов, другие показатели — инвестиций, реальных доходов — также оставляют желать лучшего. Это уже похоже не на стагнацию, а на полноценную рецессию…

— Разбега одного месяца недостаточно, чтобы сделать выводы. В структуре динамики промпроизводства основной минус в секторе водоотведения, водо-, электро- и газоснабжения, что во многом связано с погодными условиями. Это не отменяет ничего из того, о чем вы говорите, рост ВВП действительно меньше 1%, инвестиционная активность очень низкая. На погодные условия накладываются глобальные обстоятельства, в том числе известные украинские события. Есть обстоятельства, связанные с исполнением бюджета в части капиталовложений. Здесь не все отработано по нормативной базе. Мы переходим к схеме, по которой капиталовложения финансируются через бюджетную субсидию. Для многих бюджетополучателей это означает необходимость пересмотра нормативно-правовых актов. Сейчас недостаточно информации, чтобы делать серьезные выводы, и уж тем более недостаточно, чтобы пересматривать принципиальные позиции. Но набор этих проблем должен быть учтен, и в ряде случаев, где это касается государственных капиталовложений, проблемы должны быть решены. Прошлогодний нулевой баланс по инвестициям в основной капитал, если быть точнее — небольшой отрицательный (-0,3%), был прежде всего связан с движением государственных капиталовложений и капиталовложений компаний, аффилированных с государством, прежде всего «Газпрома». Напротив, инвестиции частного бизнеса росли не очень большими, но заметными темпами — в пределах 7%.

— Беспокоит плохая динамика в розничной торговле — это объективный показатель того, как экономический рост может поддержать спрос в частном секторе, а он на четырехлетнем минимуме…

— Безусловно, это главный драйвер роста. В последнее время годовой рост розничного товарооборота, потребительского спроса и реальных доходов населения был довольно устойчивый — около 4%. Реальные зарплаты росли несколько выше — за 5%, а реальные доходы — в среднем на 4%. Мы рассчитываем, что в этом году ситуация принципиально не изменится. Динамика будет немного слабее, но не принципиально.

Второй фактор — это потребительский кредит. Его динамика нисходящая, но по-прежнему высокая, по прошлому году +28%. В

этом году нисходящая динамика сохранится, но, думаю, по итогам года мы будем иметь 20% роста. Надо учитывать баланс между дополнительно привлекаемыми кредитами и их погашением, и в этом смысле потребительские кредиты вообще не являются драйверами экономического роста. Тем не менее важно, чтобы сохранялась положительная динамика.

— Безусловно, острый вопрос связан с возможными сдвигами в динамике сбережений населения. Сигналы с валютного рынка для некоторых граждан означают необходимость создавать подушку безопасности, приобретая дополнительные валютные активы. Это меняет их потребительские предпочтения, что видно по снижению спроса на автомобили. Но информации, на основании которой следовало бы принимать решения о каких-то специальных стимулирующих или других мерах, недостаточно. Насколько на эти настроения повлияла расчистка банковского сектора?

— Когда начинается одновременно большое количество преобразований, принимаешь на себя сразу несколько рисков. По управленческой логике лучше эти риски разносить по времени. Нужно вводить «Базель III», принимать более жесткие меры для раскрытия информации о собственниках, обеспечения основного капитала, контроля рисков, которые принимают на себя участники рынка. Но одновременно проводится политика внедрения инфляционного таргетирования с довольно чувствительными для банковского сообщества элементами. Плюс на этом отражаются дополнительные меры по расчистке банковского сообщества от негодных его элементов. А ведь еще надо проводить примерно ту же самую селекционную работу в сообществе НПФ. Это набор очень больших задач.

— Экономисты Sberbank CIB придерживаются мнения, что негативная динамика в экономике — следствие сложившейся ситуации на валютном рынке, а та, в свою очередь, возникла из-за ошибок монетарных властей: банки используют полученные от регулятора на нерыночных условиях деньги для покупки валюты, а не для кредитования инвестиций. Насколько это утверждение верно?

— Я придерживаюсь позиции, согласно которой основные проблемы вызваны глобальными факторами. Да, баланс ЦБ в части валового кредита вырос за прошлый год на 1,8 трлн руб. Это очень много — более чем в полтора раза. Но в современных условиях в этом нет ничего удивительного. Если посмотреть, как росли балансы Федеральной резервной системы, Банка Англии, Банка Японии, Европейского центрального банка, то видно, что там была сходная динамика. Возможно, баланс нашего ЦБ расширился за очень короткий промежуток времени, и это совпало с изменением настроений у инвесторов относительно вложений в активы развитых и развивающихся рынков. Это оказало давление на курсовые соотношения не в пользу валют развивающихся рынков, таких как аргентинское песо, турецкая лира, бразильский реал, южноафриканский ранд, индийская рупия и российский рубль. Эти обстоятельства действительно создали дополнительное давление на курс и мотивировали на проведение спекулятивных курсовых операций с расчетом на ослаб­ление рубля.

— Рассчитать это заранее было нельзя?

— Это очень сложно рассчитать заранее. Я бы не взялся.

— То есть вы не считаете это ошибкой?

— Может быть, это и ошибка, но, наверно, я не могу гарантировать, что не совершил бы такую же. Я бы за это не критиковал.

— Как бы то ни было, евро сейчас стоит почти 50 руб. Это может стать стимулом для нашей экономики? И, конечно, всех интересует прогноз…

— 50 руб. за евро — это не хорошо и не плохо. Как у Булгакова, проблема не в том, что люди смертны, а в том, что смертны внезапно. Я считаю, что такие изменения курсовых соотношений не должны происходить резко, хаотично, влиять на деловые планы компаний и домашних хозяйств в ситуации, когда у нас не развит рынок хеджирования валютных рисков. Движение к инфляционному таргетированию это не только свободное курсообразование, это совокупность элементов. Помимо свободного курсообразования это трансмиссионный механизм денежного рынка, передача сигналов регулятора к индустрии, информационный диалог регулятора с обществом и правильная система моделей, которая позволяет должным образом реагировать на отклонения реальной траектории курса от целевых значений. Действия во всех этих направлениях должны быть синхронизированы.

— То есть нельзя утверждать, полезна девальвация или вредна?

— Рукотворная девальвация точно вредна, естественная — неоднозначно. Если кто-то имеет недозагруженные производственные мощности, может на импортозамещении выиграть или, наоборот, выйти на экспортные рынки. А если собирается модернизировать производство, то точно проиграет.

— Все же насколько нынешний курс может стать устойчивым или, наоборот, откатиться назад?

— На это будет влиять совокупность факторов — во-первых, экономический рост как таковой. Если у вас экономический рост ниже среднемирового, инвесторы склонны оценивать ваши активы хуже, чем в среднем по миру.

— Слабая экономика — слабая валюта, сильная экономика — сильная валюта…

— Слабеющая экономика — слабеющая валюта. Второе. Состояние платежного баланса. Если высокое отрицательное сальдо капитального счета — 62 млрд долл. и положительное, но сокращающееся, сальдо текущего счета — 33 млрд, это тоже сигнал для инвесторов, что вложения в эти активы не так уж хороши. Это означает снижение спроса на рублевые активы и увеличение спроса на валютные.

Против этого действует другой фактор — дифференциал процентных ставок. Ставки на нашем рынке кратно выше, чем на глобальных рынках. Но на это накладываются обстоятельства, связанные с исполнением бюджета. Опять же, чем меньше вероятность интервенций регулятора, тем больше возможная волатильность.

— Факторы вы очертили. Вопрос, какой из этих факторов сыграет в плюс, какой в минус.

— Да.

— Во время работы в ЦБ вы прибегали к вербальным интервенциям — «заговаривали» и курс, и инфляцию, и это действовало. Но в декабре уже только ленивый из слов наших коллег по ЦБ не пытался сделать вывод, что произойдет резкое падение курса рубля. Это было сознательное программирование событий?

— Не думаю, чтобы это было сознательным решением. Просто принимаемые решения очень сложные. Я понимаю моих коллег и не уверен, что принимал бы лучшие решения. Ситуация нетривиальная.

— Вернемся к сфере вашей ответственности — к экономическому росту. Вы готовите новую стратегию социально-экономического развития. В чем видите решение проблем экономики?

— Стратегического документа пока нет, есть предложения по первоочередным мерам, которые можно реализовать в короткие сроки, и они дадут результат в среднесрочной перспективе. Они в основном ограничиваются понятными сферами, такими как бюджетный маневр, инвестиции в человеческий капитал, дополнительное снижение административных барьеров, упрощение ряда процедур, снижение транзакционных издержек, вообще более дружеское отношение к бизнесу. Это вопросы и регулирования тарифов, мер поддержки несырьевого экспорта, малого и среднего бизнеса и так далее.

— Дружелюбие по отношению к бизнесу — в чем конкретно оно должно выражаться?

— Во всем, начиная с доступа к факторам производства. Мы подготовили законопроекты, которые обязывают муниципальные власти выделить земельный участок по требованию гражданина или компании и выставить его на открытые торги. Если не произошло его кадастрирование, то за деньги гражданина это можно будет сделать. Такие же изменения в области концессионных соглашений: местные власти будут обязаны принять заявку от инвестора на концессию на участке публичной инфраструктуры. Если в течение 30 дней не появятся другие претенденты, власти будут обязаны удовлетворить требование инвестора и вступить с ним в концессионные отношения. Это касается и скорости прохождения грузов при экспорте. Нужна работа по профилям рисков — ограничение количества проверок для добросовестных грузоотправителей.

— На каком горизонте эти новации могут начать действовать?

— Мы твердо рассчитываем, что законодательство в области земельных отношений и концессий будет принято в весеннюю сессию и вступит в действие с 2015 года.

— То есть рассчитывать на перелом в экономике благодаря этим мерам в этом году мы еще пока не можем?

— Я вообще не прибегал бы к термину «перелом». Было известное выражение Сталина «год великого перелома». К хорошему переломы не приводят. Мы должны добиваться устойчивого роста. Пусть не с великими цифрами, но с предсказуемыми и понятными параметрами, которые действуют в течение ряда лет.

— К концу года мы этот устойчивый рост будем иметь?

— Я считаю, что темпы роста в 2014 году будут выше, чем темпы роста 2013 года.

— Вы будете пересматривать свой прогноз роста ВВП на этот год на уровне 2,5%?

— Формально мы живем в ситуации сентябрьского прогноза в 3%. Кроме того, есть декабрьский рабочий прогноз в размере 2,5%. В апреле мы сделаем новый официальный прогноз, на основании которого будет рассчитываться бюджетная трехлетка — 2015—2017 годы. Я считаю, что с высокой степенью вероятности этот прогноз будет скорректирован в меньшую сторону в границах 2,0—2,5%.

Большой бизнес просит о помощи

— Откуда вообще возьмется этот рост?

— Если потребительский спрос будет не меньше 3%, то мы можем быть в этом прогнозе твердо уверены. Во-вторых, есть некоторое оживление экспорта и в физических, и в стоимостных объемах, причем он несырьевой экономики, отчасти из-за роста сельскохозяйственного экспорта. Я ожидаю, что в этом году будет прирост чистого экспорта даже безотносительно курсовых изменений.

— Но одновременно такая экспортоориентированная отрасль, как металлургия, чувствует себя не лучшим образом…

— Пожалуй, наша металлургия лучше оснащена, чем в конкурирующих странах. Проблема в другом — металлургических мощностей слишком много. Они введены без учета возможности глобальных ограничений, ценовой динамики и так далее.

— Будут специальные меры поддержки металлургов?

— Специальных не будет. Разрабатываются точечные меры: пролонгация бюджетных гарантий.

— Это уже принятое ре­шение?

— Думаю, да.

— Это касается всех металлургов, того же «Мечела»?

— Если банки согласятся кредитовать «Мечел», то гарантии, я думаю, ему предоставят.

— В контексте поддержки металлургов в правительстве обсуждаются меры предупреждения проблем моногородов. Что предполагается делать?

— Мы готовы будем частично компенсировать ввод новых рабочих мест, субсидировать компенсацию увольняемым, частично оплатить переквалификацию. Это можно делать через софинансирование субъектов Федерации. Мы также готовы софинансировать мероприятия по обеспечению мобильности населения.

— Сколько будет стоить поддержка моногородов?

— В бюджете было зарезервировано 100 млрд руб. на комплекс вопросов. Из них 50 млрд взяли на поддержку малого и среднего бизнеса, в частности на капитализацию агентства по кредитным гарантиям. Предполагали, что оставшиеся 50 млрд будут потрачены на стимулирование высвобождения рабочих мест, а не только на моногорода. Но недавно большую часть этих денег было решено направить на строительство детских садов.

— Получается, что денег не хватит?

— На старт программы мы имеем 10 млрд руб. в этом году и думаем, как скомпоновать программу на 2014—2015 годы. Но у меня глубокое убеждение, что нужна пятилетняя программа. Мы не можем бросить бизнес, взявшись за санацию и модернизацию производства на полдороге.

— Подходит к концу Олимпиада, и снова встает вопрос о тех шагах, которые правительство может предпринять в отношении компаний, участвовавших в олимпийских стройках и обремененных долгами…

— Это бремя должно быть перераспределено. Основной кредитор — ВЭБ, и самое простое решение — принятие им на себя активов, которые были обеспечением предоставленных кредитов. Затем возможна докапитализация ВЭБа, чтобы произвести соответствующие списания.

— Представители бизнеса не то чтобы были счастливы от этого варианта…

— Речь преимущественно о тех объектах, которые не генерируют прибыль — трамплины, стадионы. Решение, как всегда, будет секторальное — что-то уйдет на баланс ВЭБ, что-то возьмут на себя краевые власти.

— Какой эффект Олимпиада окажет на экономику?

— ЦБ делал оценки — около 0,3% ВВП.

— А долгосрочный эффект можно оценить?

— Основной фактор инвестиционного спроса уже отыгран. Его можно оценить численно. Например, жилищный дефлятор — 1,5, оценка дефлятора строительства высокоскоростной магистрали — 1,56. А после того как проект реализован, — вопрос менеджменту, удастся ли сделать Сочи всесезонным курортом.

— Правительство согласовывает инвестпрограммы госмонополий. По РЖД и энергетикам вопросов нет, а к инвестпрограмме «Газпрома», как сообщалось, есть у вас. Насколько она может сократиться?

— Программы РЖД и «Ростелекома» приняты, программа «Транснефти» обсуждена и понятна. В сетевом хозяйстве тоже. По «Газпрому» понимания гораздо меньше. В первый раз документ мы увидели в начале декабря, до конца марта ждем данные ценового технологического аудита. Риск ее дополнительного сокращения незначительный — у компании было довольно значительное снижение программы в прошлом году.

— Было предложение выделить учет газопроводного бизнеса в отдельный сегмент…

— Предложение балансового выделения этого бизнеса продолжает фигурировать в контексте тарифной политики.

— Есть готовый план действий?

— Пока это только предложение.

— Окончательное решение должно приниматься на уровне правительства?

— Да.

— На днях стало известно о другом предложении — «Роснефть» хочет купить долю в «Транснефти»...

— Я не видел поручения, но предложение в любом случае не соответствует сути политики по управлению активами компаний с государственным участием.

— Там вопрос в тарифной политике. «Роснефть» считает, что для нее тариф слишком высок…

— Это другое дело. Мы сейчас обсуждаем тарифы «Транснефти». Скорее всего, они будут меньше уровня инфляции. Это серьезный шаг в сторону компаний, которые пользуются ее услугами.

— Глава РЖД Владимир Якунин говорил, что вы принципиально согласны на то, чтобы повысить железнодорожные тарифы на транспортировку нефти и нефтепродуктов. Это так?

— Возможное повышение конкретного тарифа — это компетенция РЖД в пределах тарифного коридора, то есть так, чтобы в целом индексация была нулевой. Но с моей точки зрения, корректнее корректировать тарифы не столько по категориям грузов, сколько по расстояниям. На коротких расстояниях РЖД проигрывают автомобильным перевозкам. Если бы они снизили эти тарифы, то вернули бы себе обороты. Вернемся к этому вопросу по итогам первого квартала.

— Forbes сообщил на днях, что г-н Якунин написал вам письмо и попросил сохранить статус некоммерческой организации для фондов, развивающих программы негосударственного пенсионного обеспечения, в частности для НПФ «Благосостояние». Ваше отношение к этой инициативе?

— Не видел письма. Но переводить фонды в ОАО, конечно, будем. Здесь не может быть исключений.

— Украина отменила размещение второго транша гособлигаций, которые должна была выкупить Россия в рамках прошлогодних договоренностей. Есть другие варианты помощи, кроме как покупка этих бумаг?

— Мы всегда говорили, что самая лучшая схема — это обеспеченный кредит. Там есть интересные разумные проекты, например Хмельницкая атомная станция. Энергобаланс Украины таков, что этот проект все равно нужно реализовывать. Есть другие активы.

— Как вы вообще оцениваете ситуацию на Украине?

— Для нас это означает материализацию рисков. Это дополнительный импульс для вывода капиталов из страны и дополнительное давление на курс.

Вооруженная борьба за Сирию не прекращается

Станислав Иванов

Несмотря на внешний спад активности противоборствующих в сирийском конфликте сторон (правительственные войска, вооруженная оппозиция, международные исламистские военно-политические группировки), ожесточенная борьба за власть в Сирии продолжается. Предпринятые международными посредниками попытки разрешить сирийский кризис путем мирных переговоров в Женеве, мягко говоря, успехом не увенчались, а если оценить их более точно и объективно, то провалились. Часть оппозиции, которую удалось пригласить на переговоры в Женеву, настаивает на отставке президента Б.Асада как на непременном условии дальнейшего процесса разрешения сирийского кризиса. Большая же часть воюющих в Сирии антиправительственных группировок, вообще ни в каких переговорах с Дамаском участвовать не собирается.

По-прежнему велика роль внешнего фактора в разжигании междоусобной войны в Сирии. И если официальным властям в Дамаске основную помощь и поддержку оказывают Иран и ливанская группировка «Хизбалла», то против режима Башара Асада ополчились США, страны НАТО и ЕС, Саудовская Аравия, Катар, Турция, задействована территория Иордании. С точки зрения военного и финансово-экономического потенциала перевес складывается не в пользу сторонников Башара Асада.

Временное затишье на сирийских фронтах можно объяснить лишь ожиданием Вашингтона завершения процесса ликвидации сирийского химического оружия (якобы осталось около 20 % от его первоначального количества). Одновременно идет перегруппировка сил вооруженной оппозиции, вербовка и военная подготовка бойцов так называемой Сирийской свободной армии (ССА). Наряду с поставками им новых партий стрелкового оружия и боеприпасов, ЦРУ налаживает каналы переброски отрядам ССА переносных противотанковых и зенитных управляемых ракетных комплексов (ПТУРСов и ПЗРК). Якобы, через Иорданию и Турцию сирийской оппозиции уже поставлены первые партии американских ПТУРСов типа «BGM-71 Tow» и некоторое количество ПЗРК. Тем самым, Вашингтон рассчитывает существенно ограничить возможности по применению бронетанковой техники и авиации правительственных войск и внести существенный перелом в ход боевых действий. Ожидается, что эти средства оппозиция может применить в боях в районе города Алеппо.

Ранее Барак Обама официально высказывался против продажи ПЗРК сирийским повстанцам, и американская военная помощь отрядам ССА ограничивалась поставками стрелкового оружия, боеприпасов, военного снаряжения и гуманитарных грузов. В Белом доме еще в феврале 2014 года заявляли о том, что если ПЗРК попадет «не в те руки», то это оружие может быть использовано в террористических целях, в том числе и против гражданской авиации. Возможность поставлять в Сирию ПЗРК и ПТУРСы активно лоббируют Саудовская Аравия и Катар. Одним из аргументов Эр-Рияда в пользу ускоренных поставок бойцам ССА переносных ракетных комплексов является их наличие у, так называемой, «третьей силы» в сирийском кризисе – исламистских радикальных группировках, близких к «Аль-Каиде». Пентагон (РУМО) подтверждает, что после падения режима Муаммара Каддафи в Ливии в руки боевиков-исламистов могло попасть более 20 тысяч ПЗРК «Игла-1″ и «Стрела-2″, закупленных в свое время в СССР. Предполагается, что только «Аль-Каиде» удалось заполучить в Ливии от 7 до 12 тысяч ПЗРК и часть из них уже находится у боевиков в Сирии. Специалисты не исключают, что боевики-радикалы могут заполучить и поставленные в свое время по каналам ЦРУ в Афганистан ПЗРК типа «Стингер». В целом, мировое сообщество пока не может эффективно контролировать нелегальных торговцев оружием, для которых «бизнес на крови» является основным источником прибыли.

Россия выразила свою обеспокоенность намерением Саудовской Аравии и Катара закупить ПЗРК и противотанковые системы в США или на «черном рынке» для сирийской оппозиции. МИД России подчеркивает, что в том случае, если подобное вооружение попадет в руки террористов, которых сейчас предостаточно в Сирии, существует вероятность того, что оно будет использовано и за пределами ближневосточного региона, то есть расползется по всему миру. Расчеты Вашингтона и Эр-Рияда на то, что целевое вооружение отрядов ССА ракетными комплексами повысит уровень их боеспособности в борьбе с правительственными войсками и приблизит свержение режима Б.Асада могут не оправдаться и чреваты опасными для региональной и международной безопасности «побочными эффектами». Имевшие место в 2013-14 годах вооруженные столкновения между отрядами ССА и боевиками-исламистами «Джабга ан-Нусра», «Исламского государства Ирака и Леванта» и других радикальных группировок наглядно демонстрируют возможность захвата этих ракетных установок международными террористами.

Таким образом, временное затишье на сирийских фронтах используется Вашингтоном и его союзниками для усиления вооруженной оппозиции. От своей цели свергнуть режим Башара Асада любой ценой США и его региональные сателлиты не отказываются. Женевские переговоры можно расценивать лишь как ширму для новых агрессивных действий США и их партнеров в Сирии. Поставки ПТУРСов и ПЗРК боевикам оппозиции тому подтверждение. При этом западных «борцов за демократию» не смущает параллельное наращивание военного потенциала радикальных исламистских группировок и сил международного терроризма.

В Сирии, как и в Ливии, Египте, на Украине, наглядно демонстрируется политика двойных стандартов, когда террористов и экстремистов «западные голуби мира» пытаются использовать в своих интересах, делят их на своих и чужих, полезных и бесполезных. Руками радикальных группировок вплоть до «Аль-Каиды» пытаются свалить неугодные Западу режимы, закрывая глаза на их криминальную сущность, опасность для мирового сообщества и тот факт, что они фигурируют в списках террористических организаций в США, странах ЕС и ООН.

Сможет ли Киев создать атомную бомбу?

Проблема отработанного ядерного топлива украинских АЭС

Резюме: На фоне кризиса в Киеве прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. Хотя вероятность этого крайне низка, появление самой темы дает основания проанализировать потенциал страны.

Украинский политический кризис 2013–2014 гг. заострил развернувшуюся ранее дискуссию о ядерном статусе этой страны. В киевском информационном поле прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. В частности, выступавшие ссылались на невыполнение условий Будапештского меморандума 1994 г., согласно которому ядерные державы США, Великобритания и Россия гарантировали Киеву безопасность в обмен на отказ от советского арсенала. На эту тему в феврале-марте 2014 г. выступали, в частности, бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко, депутат Верховной рады от Всеукраинского объединения «Свобода» Михаил Головко и депутат Верховной рады, лидер Радикальной партии Украины Олег Ляшко. 1 марта 2014 г. вопрос обсуждался на Совете национальной безопасности и обороны Украины.

Естественно, что такое решение, будь оно принято, бросит вызов глобальному режиму ядерного нераспространения. В то же время сама тема, «вброшенная» в киевскую повестку дня, дает основания проанализировать имеющийся реальный потенциал Украины в этой сфере.

Что касается ракетной составляющей, то здесь ситуация очевидна. Расположенное в Днепропетровске КБ «Южное» было одним из важных элементов советской ракетной программы, поэтому в возможности Украины создать ракеты-носители для ядерных боеголовок нет никаких сомнений. 7 апреля российский МИД выпустил заявление, в котором обращает внимание на сообщения СМИ о переговорах «Южмаша» с представителями некоторых стран о продаже технологии производства межконтинентальных баллистических ракет (МБР) тяжелого класса Р-36М2 «Воевода». Российское дипведомство выразило надежду, что «несмотря на… отсутствие легитимной верховной власти, нынешние руководители… проявят должную ответственность, будут в полной мере соблюдать обязательства по режиму контроля за ракетной технологией (РКРТ) и Гаагского кодекса поведения (ГКП) и воздержатся от шагов, подрывающих существующие режимы нераспространения ОМУ и средств его доставки».

Положение с ядерными технологиями и расщепляющимися материалами не столь очевидно.

Судьба хранилищ

На территории Украинской ССР не было предприятий Минсредмаша СССР ни по обогащению урана до оружейного уровня, ни по радиохимическому накоплению плутония. Соответственно, в случае принятия политического решения о создании ядерного оружия эти заводы Украине придется строить с нуля. Впрочем, считается, что наработанный еще с советских времен научный потенциал Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других центров позволит разрешить технологические сложности на пути запуска этих предприятий.

Тем самым ключевое значение приобретает вопрос о наличии у Украины достаточного количества расщепляющихся материалов. Что касается урана, то его ресурсная база имеется в Желтых Водах. Там же уже с 1950-х гг. существуют предприятия по первичной переработке урановой руды (Восточный ГОК). В 2012 г. в урановой промышленности Украины произошло крайне важное событие – в поселке Смолино Кировоградской области, где находится одна из шахт Восточного ГОК, началось строительство завода по производству ядерного топлива для реакторов ВВЭР украинских АЭС. Это будет первое производство такого рода на территории страны. Тем самым, в случае принятия политического решения о создании украинского ядерного оружия, промышленный комплекс может быть достаточно быстро нацелен на обогащение урана до оружейного уровня.

Сырьем для производства плутония в первую очередь выступает, как известно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ). И здесь, помимо ОЯТ с исследовательских реакторов, основное внимание приковано к ОЯТ с атомных электростанций Украины. Плутониевую бомбу легче создать технологически и финансово, чем урановую. В 1970-е – 1980-е гг. советский Госплан запустил на территории Украинской ССР пять атомных электростанций. В четырех из них установлены реакторы типа ВВЭР: Ровенская АЭС в Кузнецовске, Хмельницкая в Нетешине, Запорожская в Энергодаре и Южно-Украинская в одноименном городе Николаевской области. Еще одна АЭС – запущенная самой первой в ?1977 г. – печально знаменитая Чернобыльская АЭС в городе Припять с реакторами типа РБМК.

Что касается ОЯТ с реакторов ВВЭР, то его вывоз с АЭС в закрытые города Минсредмаша на территории РСФСР был организован еще в советское время. При этом ОЯТ с реакторов ВВЭР-440 (первые два блока Ровенской АЭС) поступало на переработку на специально запущенный завод РТ-1 на ПО «Маяк» в Озерске. ОЯТ же с реакторов ВВЭР-1000 (все остальные блоки «четверки» украинских реакторов ВВЭР) принималось и принимается только на хранение на Горно-химическом комбинате (ГХК) в Железногорске. Завод по его переработке до сих пор не построен; по планам «Росатома», он должен быть введен в эксплуатацию к 2020–2025 году.

После распада СССР вопросы хранения и переработки ОЯТ с ВВЭР между «Росатомом» и украинской компанией «Энергоатом» (объединяет четыре действующие АЭС) переведены на коммерческую основу. Это приводило к частым жалобам Киева насчет дороговизны переработки ОЯТ в России, и в условиях нехватки средств – к серьезному «затариванию» имеющихся внутристанционных мощностей по хранению ОЯТ.Проблема обострялась в 1990-е – 2000-е годы. Одним из вариантов ее разрешения явилось строительство с 1993 г. нового сухого хранилища ОЯТ (СХОЯТ) на Запорожской АЭС – самой большой украинской станции из шести энергоблоков (запущено в эксплуатацию в 2001 году). Вопрос же создания мощностей не только по хранению, но и по переработке ОЯТ непосредственно на территории Украины упирается в безъядерный (в военном смысле) статус страны по Договору о нераспространении ядерного оружия. Как известно, с точки зрения «переключения» с мирного атома на военный переработка ОЯТ принадлежит к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Поэтому МАГАТЭ тщательно следит за состоянием дел в этой области и крайне неохотно идет навстречу новым проектам по переработке ОЯТ в странах, не имеющих ядерного оружия.

Что же касается топлива с реакторов типа РБМК, то за отсутствием в советское время его налаженной централизованной переработки оно накапливалось в приреакторных бассейнах выдержки. При этом реактор типа РБМК создан на базе военного реактора – наработчика оружейного плутония типа АДЭ. И потому по своим технологическим характеристикам ОЯТ с РБМК гораздо более перспективно в плане наработки плутония по сравнению с ОЯТ с ВВЭР. В любом случае очевидно, что накопленные запасы ОЯТ с Чернобыльской АЭС – повторим, единственной на территории Украины АЭС с реакторами РБМК, – занимают особое место в балансе ядерного топлива страны.

На Чернобыльской АЭС, как известно, было четыре реактора РБМК. Четвертый энергоблок разрушен в ходе аварии 1986 года. Энергоблок-2 был остановлен в 1991 г., энергоблок-1 – в 1996 году. В 2000 г. под давлением Евросоюза Украина приняла решение о полном прекращении работы Чернобыльской АЭС и остановила последний, третий энергоблок. Тем не менее государственное специализированное предприятие «Чернобыльская АЭС» (ГСП ЧАЭС) функционирует до сих пор – по контролю за так называемым объектом «Укрытие» – саркофагом над разрушенным четвертым энергоблоком, и по снятию с эксплуатации трех остальных энергоблоков, что в том числе предусматривает и решение проблемы ОЯТ. После прекращения работы реакторов ГСП ЧАЭС в 2001 г. было выведено из структуры «Энергоатома» и подчинено Государственному агентству по управлению зоной отчуждения. А оно, в свою очередь, передано в подчинение сначала МЧС Украины, а в последние годы – министерству экологии.

После катастрофы 1986 г. вокруг Чернобыльской АЭС создана 30-километровая зона отчуждения, из которой выселены жители. На территории зоны появилось несколько новых предприятий и организаций, занимавшихся ядерными и радиационными вопросами. К их числу относятся, например, ПО «Спецатом», которое в течение 1990-х гг. функционировало в помещениях бывшего радиозавода «Юпитер» в оставленном жителями городе Припять, а также разбросанные по территории зоны радиоактивные могильники и отстойники зараженной радиоактивной техники. Один из них был создан близ отселенного села Буряковка примерно в 10 км от Припяти.

В рамках этих работ и происходило развитие ситуации с ОЯТ ЧАЭС. После запуска станции в эксплуатацию в 1977 г. отработанные тепловыделяющие сборки (ОТВС) с ОЯТ размещались в бассейнах выдержки непосредственно под центральным реакторным залом на каждом из энергоблоков. К моменту Чернобыльской аварии в строй в СССР было введено только одно ХОЯТ на АЭС с РБМК – на Ленинградской АЭС. На Чернобыльской АЭС ХОЯТ строилось, но еще не было введено в строй к моменту аварии. Поэтому в первые месяцы после аварии в 1986 г. ?топливо с неразрушенных трех блоков Чернобыльской АЭС было перевезено в хранилище на Ленинградскую АЭС.

Отдельное здание хранилища на ЧАЭС (сейчас известное как ХОЯТ-1) ?достроено в авральном порядке уже после аварии 1986 года. Надо отметить, что технологически ХОЯТ-1 как хранилище так называемого «мокрого», бассейного типа имело ограниченные гарантийные сроки безопасного хранения. С учетом этого, а также по мере заполнения ХОЯТ-1, на рубеже 1990–2000-х гг. начались дискуссии о необходимости строительства нового так называемого «сухого» хранилища, которое технологически рассчитано на гораздо более долгий срок выдержки ОЯТ – ?50–100 лет. В официальном буклете ГСП ЧАЭС в 2007 г. четко указано, что ХОЯТ-1 должно быть также снято с эксплуатации, как и реакторы.

В 1999 г. французская компания Framatome получила контракт на строительство нового «сухого» хранилища – ХОЯТ-2 как часть донорской помощи Украине в связи с закрытием Чернобыля. В ожидании его постройки руководство ЧАЭС прекратило перенос ОТВС из реакторов и бассейнов выдержки в «мокрое» ХОЯТ-1. Но строительство ХОЯТ-2 ?явило собой пример неэффективности и возможной коррупции в этой сфере. Уже после постройки здания оно не было принято в эксплуатацию. Среди причин называлось и то, что в корпусе обнаружены трещины, а сделанные в его стенах отсеки-ячейки для пеналов с ОТВС по габаритам не подходят под размеры ОТВС из советских РБМК. В результате сборки с ОЯТ из ЧАЭС там физически невозможно разместить. И здание ХОЯТ-2 уже десяток лет пустует, а его серый бетонный силуэт по дороге из города Чернобыля на АЭС стал своего рода антипамятником происходящему и новой «достопримечательностью» для туристов, посещающих Чернобыльскую зону. В 2007 г. руководство ЧАЭС обратилось к американской компанииHoltec по исправлению ситуации и «доводке» ХОЯТ-2. Но подготовительные работы здесь начались лишь осенью 2013 года.

Поэтому начиная с декабря 2005 г. ЧАЭС возобновила перенос ОТВС в старое ХОЯТ-1. В 2010 г. завершен перенос в ХОЯТ всех ОТВС из бассейнов выдержки блока-3, в 2012 г. – кондиционных ОТВС с блока-2, в сентябре 2013 г. – кондиционных ОТВС с блока-1. В настоящее время в приреакторных бассейнах выдержки блоков 1 и 2 остаются некондиционные негерметичные ОТВС. Всего за все время работы ЧАЭС на станции скопилась 21 тыс. ОТВС.

Форс-мажорный перенос ОТВС в старое ХОЯТ сопровождался рядом неоднозначных технологических решений. Прежде всего, по нормам эксплуатации «мокрых» хранилищ один из его бассейнов всегда должен быть в резерве и свободен от ОТВС. После заполнения всех четырех штатных бассейнов ХОЯТ-1 по договоренности между ЧАЭС и официальным надзорным органом – Государственной инспекцией ядерного регулирования Украины – принято решение о заполнении и пятого резервного бассейна, и ОТВС с энергоблока-1 переносились уже туда. Также «уплотнялся» и «шаг» между ОТВС в бассейне. Подобное решение вызывает вопросы с точки зрения радиационной безопасности. Ведь в случае аварии (причем ХОЯТ-2 по-прежнему не работает) ОЯТ из аварийного бассейна будет некуда перегружать.

Другое спорное технологическое решение при переносе ОЯТ состояло в следующем. В приреакторных бассейнах выдержки ОТВС хранились в специальных пеналах длиной 17 метров. Для переноса в бассейны ХОЯТ-1 их нужно было перегружать в новые пеналы длиной 10 метров. После возобновления перегрузки в 2006 г. ЧАЭС изначально закупала эти новые пеналы. Затем приняли решение не закупать новых пеналов, а силами своих рабочих обрезать старые 17-метровые и приспособить их к условиям бассейна ХОЯТ. Такой обрезке и доделке подверглось более тысячи пеналов. На наш взгляд, эти самодельные пеналы могут вызвать вопросы в плане их качества, герметичности и надежности с точки зрения радиационной безопасности.На этом фоне 12 марта 2014 г. ГСП ЧАЭС объявило о начале реализации проекта по замене электрооборудования на ХОЯТ-1. Указанный срок эксплуатации вновь устанавливаемого оборудования составляет 20 лет. Это значит, что ХОЯТ-1 не планируется выводить из эксплуатации по окончании 30-летнего срока работы (в 2016 г.), и отмеченные радиационные риски, связанные с ним, будут сохраняться.

После закрытия ЧАЭС в 2000 г. и на Украине, и в ЕС развернулись дискуссии о будущем зоны отчуждения в целом. В этом контексте возникла идея, согласно которой зону можно использовать как площадку для хранения ОЯТ не только с ЧАЭС, но и с других АЭС Украины. В феврале 2012 г. в связи с этим принят специальный закон Украины. В результате под эгидой «Энергоатома» той же американской компанией Holtec, которая сейчас «доводит» ХОЯТ-2 ЧАЭС, на площадке близ комплекса «Вектор» у радиационного могильника в Буряковке начался процесс строительства нового централизованного ХОЯТ (ЦХОЯТ) для трех других украинских АЭС – Ровенской, Хмельницкой и Южно-Украинской. Появление нового крупного игрока в Чернобыльской зоне привело к определенным трениям между ГСП ЧАЭС и «Энергоатомом». В ответ на планы «Энергоатома» ГСП ЧАЭС в 2013–2014 гг. начало продвигать идею создания именно на его базе новой структуры – Национального оператора по обращению с РАО и ОЯТ украинских АЭС.

Еще один момент касательно строительства ЦХОЯТ в Чернобыльской зоне связан с неурегулированностью отношений с Белоруссией, причем не только из-за того, что новая ядерная установка (а по законам Украины ХОЯТ имеет статус ядерной установки) появится в непосредственной близости от границ Белоруссии (от места размещения близ Буряковки до госграницы с Белоруссией не более 15 км). Транспортировка ОЯТ с трех вышеупомянутых АЭС к площадке ЦХОЯТ может осуществляться непосредственно через территорию Белоруссии.

В ТЭО ЦХОЯТ указано, что транспортировка ОЯТ от электростанций к месту хранения должна осуществляться исключительно железнодорожным транспортом. Как известно, через Чернобыльскую зону проходит одна железная дорога Чернигов-Овруч. Но ее западная часть на территории Зоны между станциями Вильча и Шепеличи не эксплуатируется и находится в нерабочем и частично разобранном состоянии. Это обстоятельство открыто отмечено и в ТЭО ЦХОЯТ. Восточная же часть этой ветки, по которой сейчас осуществляется все железнодорожное сообщение с Зоной и на специальных электричках Славутич-Семиходы ежедневно приезжает в Зону персонал ЧАЭС, пересекает территорию Белоруссии в междуречье Днепра и Припяти. Между властями двух стран достигнута договоренность, что поезда проходят территорию Белоруссии без остановки и без пограничного и таможенного контроля. Далее на запад от станции Семиходы (в непосредственной близости от ЧАЭС) на территории Зоны эта железнодорожная ветка поддерживается в действующем состоянии до станций Янов и Шепеличи. А в ТЭО ЦХОЯТ при расчете затрат на транспортную инфраструктуру хранилища указано, что потребуются расходы только на строительство 6 км железной дороги от станции Шепеличи до непосредственно площадки ЦХОЯТ близ Буряковки, затраты же на восстановление линии Вильча-Шепеличи в ТЭО не предусмотрены вообще. Это значит, что эшелоны с контейнерами с ОЯТ, согласно ТЭО, планируется направлять в Чернобыльскую зону по восточному маршруту через Чернигов и Славутич. Таким образом, они будут проезжать по территории Белоруссии, которая и так гораздо больше, чем Украина, пострадала от радиационных последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Естественно, эти планы могут вызвать вопросы с белорусской стороны.

«Ядерная свалка»?

Дискуссия вокруг использования Чернобыльской зоны для новых атомных проектов имела и европейское измерение. Поскольку в группу доноров Чернобыля входили многие страны ЕС, стали звучать намерения использовать Чернобыльскую зону под ХОЯТ не только с украинских АЭС, но и с АЭС стран Европейского союза. Понятно, что подобные идеи столкнулись с энергичным неприятием экологических гражданских структур Украины, рискующей превратиться таким образом в «ядерную свалку» Европы. Эти опасения нашли отражение и в украинской художественной литературе. Ярким примером стал политический детектив «Хозяин Зоны», написанный бывшим заместителем председателя горисполкома Припяти Александром Эсауловым. Сюжет построен на борьбе гражданских активистов против сговора украинских властей с немецкими промышленниками о размещении в Чернобыле ОЯТ с германских станций.

Потому-то такого рода планы стараются держать в тени. Но, думается, не случайно реальный бум строительной активности в Чернобыльской зоне под финансовую помощь зарубежных доноров (после долгих лет разговоров) наступил как раз после Фукусимской аварии 2011 года. Авария вызвала новый всплеск «радиофобии» по всему миру. Результатом стало решение правительства Германии о поэтапном закрытии всех действующих АЭС в стране за 10–15 лет. Резко сузилось поле маневра и для другой европейской страны, активно использующей атомную энергию, – Франции. Поэтому создание «европейского ХОЯТ» в Чернобыле объективно отвечало бы текущим национальным интересам указанных государств.

Сейчас же самым крупным инфраструктурным проектом, реализуемым с 2012 г. группой доноров в Чернобыле, является строительство так называемого «нового безопасного конфайнмента» (НБК) – гигантской арки высотой более ста метров, рассчитанной на то, чтобы накрыть саркофаг разрушенного четвертого энергоблока. Под этой аркой планируется постепенно разобрать саркофаг, переработать скопившиеся под реактором в виде застывшей урановой лавы топливосодержащие массы (ТСМ) из разрушенных взрывом ТВС и утилизировать их отходы в районе Буряковки – там же, где параллельно сейчас начали строить ЦХОЯТ «Энергоатома». Руководит строительством НБК международная компания «НовАрка» под французским управлением и с турецкими рабочими.

В связи со строительством НБК в Чернобыле впервые открыто заговорили не только о хранении и утилизации, но и о переработке ядерного топлива – пусть в данном случае и не применительно к ОЯТ, а к ТСМ четвертого энергоблока. Но «переключение» этих технологических процессов на ОЯТ тоже возможно. К принятию решения о переработке ОЯТ может подтолкнуть и то обстоятельство, что действующее ХОЯТ-1 ненадежно в долгосрочной перспективе, и в 2016 г. истекает максимальный проектный 30-летний срок его эксплуатации. В 2013 г. на базе ЧАЭС проведен специальный международный семинар по вопросам обращения с ОЯТ, на котором технический директор – главный инженер ЧАЭС Андрей Билык – прямо отметил, что «проблема долговременного хранения ОЯТ окончательно еще не решена». В итоге в ноябре 2013 г. уже без экивоков публично оглашены планы ЧАЭС по созданию на базе станции комплекса переработки ОЯТ в целях формирования замкнутого ЯТЦ – с наработкой плутония из ОЯТ и производством на его основе уран-плутониевого МОКС-топлива для реакторов на быстрых нейтронах. Более того, высказывалось намерение построить новый такой реактор на быстрых нейтронах на самой площадке Чернобыльской АЭС. Также в 2012–2013 гг. принято решение о запуске в ХОЯТ-1 промышленной установки контроля глубины выгорания топлива в ОТВС – далеко не самого необходимого элемента в целях «обычного» хранения ОЯТ, но крайне значимого для организации работ по переработке ОЯТ и получению плутония.Таким образом, новые идеи (переработка ОЯТ, замкнутый ЯТЦ, реактор на плутониевом топливе), каждая из которых для МАГАТЭ является своеобразным маркером приближения к граничной черте «переключения» с мирного на военный атом, во всем их комплексе открыто прозвучали применительно к ЧАЭС. Все это ни что иное, как вызов режиму ядерного нераспространения.

И здесь возможны два сценария – один, когда переработка ОЯТ в Чернобыле начнется под эгидой ЕС и МАГАТЭ – т.е. под международным контролем с точки зрения нераспространения расщепляющихся материалов. Другой сценарий – если Украина примет политическое решение о создании своего ядерного оружия, тогда концентрация практически всего ОЯТ украинских АЭС (ХОЯТ ЧАЭС + ЦХОЯТ «Энергоатома») в полностью закрытой от посторонних Чернобыльской зоне может предоставить вполне достаточную ресурсную базу для быстрой наработки оружейного плутония. И тогда Чернобыль, на наш взгляд, может стать естественным центром военной атомной программы Украины. В этом случае нельзя исключать и повторного открытия самой ЧАЭС, и либо возобновления работы реакторов, либо строительства новых. И напомним, что реактор РБМК представляет собой гражданскую модификацию именно военного реактора – наработчика плутония.

Кстати, слухи о том, что территория Чернобыльской зоны могла использоваться для не подпадающих под гарантии МАГАТЭ работ и экспериментов, ходили и раньше. Так, в 2012 г. немецкие специалисты по радиационной безопасности исследовали помещения вышеупомянутого предприятия «Спецатом» в городе Припять и взяли несколько проб с остатков препаратов и оборудования. Проведенный ими позднее спектрометрический анализ этих проб показал присутствие плутония. Также в помещениях «Спецатома» найдены фрагменты графита. На основании вышеизложенного немцы сделали вывод, что там могли заниматься изучением критических сборок по цепной реакции, что имело бы не только мирное, но и военное значение. «Спецатом», напомним, работал в Чернобыльской зоне в 1990-х – начале 2000-х годов.

Еще один интересный аспект в этой связи – установившееся в последние годы сотрудничество между ГСП ЧАЭС и Игналинской АЭС в Литве, также работавшей на реакторах РБМК и сейчас решающей сходные вопросы по снятию с эксплуатации и хранению ОЯТ. При этом важно отметить и отличие в подходах руководства двух станций. Во-первых, в Литве, в отличие от Чернобыля, построено и действует «сухое» ХОЯТ. Во-вторых, в Литве принято решение о безотлагательном демонтаже всей инфраструктуры Игналинской АЭС, в том числе и реакторов. В Чернобыле же официальным подходом является «отложенный демонтаж» – когда к разбору реакторов намерены приступить не ранее, чем через 50 лет.

Официально одной из причин называется высокий уровень радиации. В документах ЧАЭС подсчитано, что приемлемый по нормам радиационной безопасности уровень гамма-излучения графитовой кладки реактора будет достигнут не ранее, чем через 70 лет. Но это не мешает Литве при соблюдении требований радиационной защиты приступать к безотлагательному демонтажу реакторов. И в этом контексте повторяющиеся заявления украинских политиков о создании своего ядерного оружия не исключают того, что реакторы ЧАЭС не демонтируются, поскольку еще могут пригодиться.

Конечно, изложенная в данной статье логика событий способна полностью реализоваться только в случае самого радикального, апокалиптического сценария, которого, естественно, нам всем хотелось бы избежать.

О.Н. Барабанов – доктор политических наук, профессор МГИМО–Университета МИД России.

Украина > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110722 Олег Барабанов

Морская мощь на фоне политической бури

Как меняется стратегическая обстановка в Мировом океане

Резюме: Мировой океан – одно из ключевых пространств для международных отношений и военной политики великих держав. Лишь от самой России зависит, станет ли она здесь активным игроком или пассивным наблюдателем.

В XXI веке морская мощь будет играть едва ли не большую роль в арсенале внешней политики морских держав, чем в XX столетии. Уже вошла в широкое употребление формула «70-80-90» из текущей американской военно-морской стратегии: моря и океаны занимают 70% площади земли, вблизи морского побережья живет 80% человечества, на морскую торговлю приходится 90% всей торговли. Вокруг Мирового океана растет число противоречий и угроз международной, региональной и национальной безопасности. Символично, что украинский кризис, ставший самым серьезным испытанием для внешней политики России за последние годы, напрямую связан с вопросом о морской мощи. В этой связи стоит оценить стратегическую обстановку в Мировом океане, особенности взаимоотношений между морскими державами и некоторые аспекты военно-морской деятельности России в средне- и долгосрочной перспективе.

Мировой океан: стратегическая картина

Какова на данный момент иерархия на море и в чем особенности взаимоотношений между игроками? Воспользуемся специфической, но, как мы увидим, достаточно адекватно отражающей ситуацию классификацией морских держав: 1) глобальные, 2) крупные и малыесамостоятельные региональные морские державы, 3) крупные и малые региональные державы, тяготеющие к партнерству с глобальным военно-морским лидером.

Естественно, речь не идет о каких-то неизменных или абсолютных категориях. Страны второй категории могут вступать в партнерство с глобальным лидером, а страны третьей имеют собственные интересы, в которых не всегда совпадают с «боссом». Малая региональная держава может стать крупной, а та, в свою очередь, глобальной.

Под термином «морская мощь» подразумевается несколько модифицированная классическая формула Альфреда Мэхэна: «морская мощь = военно-морские силы (включая береговую охрану) + экономическая и научная деятельность в Мировом океане + военно-морские базы (в том числе зарубежные) + гражданское судостроение и оборонно-промышленный комплекс (в части, отвечающей за производство вооружения и военной техники для нужд ВМС и береговой охраны)». Признавая необходимость всех элементов, основное внимание обратим на военно-политический.

Очевидно, что единственной на сегодняшний день глобальной морской державой являются США. Этот статус подразумевает возможность и готовность защищать национальные интересы в любой точке Мирового океана, сохраняя за собой право, в случае необходимости, действовать в одностороннем порядке, не считаясь с мнением мирового сообщества. Политическая воля и готовность применять силу – не менее важная характеристика, чем сам масштаб потенциала. Вместе с тем очевидно, что морская мощь Соединенных Штатов в относительных величинах снижается. Это признают и сами американские военные. Так, в январе 2014 г. на Национальном симпозиуме Ассоциации надводного флота глава Тихоокеанского командования адмирал Сэмюэль Локлир заявил, что эра неоспариваемого господства во вверенном ему регионе подходит к концу.

Тенденция обусловлена внешними и внутренними факторами. К внешним относятся рост в абсолютных величинах морской мощи других государств, прежде всего Китая, и распространение современных технологий и военно-морской техники (ВМТ), которая становится дешевле и доступнее многим. Внутренние факторы – последствия экономического кризиса и масштабный секвестр военных расходов.

США оказались перед угрозой сокращения корабельного состава флота. Военно-морское строительство характеризуется созданием все меньшего числа все более дорогих кораблей. Многие ключевые программы, такие как сооружение головного авианосца нового поколения USS Gerald R. Ford, боевых кораблей прибрежной зоны типа LCS, палубных истребителей пятого поколения F-35B и F-35C, сталкиваются с проблемами роста стоимости, срыва запланированных сроков реализации и значительными техническими рисками. Открытым остается вопрос о способности этих и других технологий, на которые затрачено столько ресурсов, обеспечить превосходство в долгосрочной перспективе (30–50 лет).

ВМС США рассчитывают сохранить свой статус никому не уступающего флота и по количеству, и по качеству. Для этого реализуется 30-летний кораблестроительный план, призванный увеличить численность с 283 кораблей сегодня до 300 в 2019 финансовом году. Но, по последним оценкам Бюджетного управления Конгресса, для исполнения такой программы требуется ежегодно направлять на военно-морское строительство около 21,2 млрд долларов в течение 30 лет. Вместе с тем за последние три десятилетия выделялось (в сопоставимых ценах) лишь около 15,8 млрд долларов в год. Таким образом, осуществление тридцатилетнего кораблестроительного плана потребует увеличить расходы на 34% по сравнению с усредненными историческими показателями. Необходимость решения ряда технологических проблем и секвестр военных расходов лишь усугубляют проблему.

В чем-то ситуация схожа с периодом после вьетнамской войны, который часто называют временем «истощенных сил». На это указывал, в частности, замминистра обороны по закупкам, технологиям и логистике Фрэнк Кендалл. «Истощение» справедливо в отношении всех видов Вооруженных сил, но на флоте оно может сказаться едва ли не наиболее пагубно. Сейчас, как и в 1970-е гг., последствия высокой оперативной нагрузки на флот и недостаток финансирования серьезно отразились на техническом состоянии кораблей и морской авиации. Специфика механизмов секвестра ведет к негибкости сокращений расходов и в том, что касается защиты расходов на личный состав, наносит особый удар по боевой подготовке и техническому обслуживанию. Хотя траты на личный состав защищены от секвестра, проблема укомплектования кораблей и береговых объектов достаточным количеством квалифицированных специалистов также угрожает морской мощи.

Помимо Соединенных Штатов есть ряд самостоятельных региональных морских держав, которые уделяют значительное внимание укреплению военно-морского потенциала. Под термином «региональные» в данном случае подразумевается наличие возможностей и готовности применять морскую мощь в отдельных частях мира, в том числе удаленных от своих границ, в случае крупных и – в одном-двух регионах, преимущественно вблизи от своих границ – в случае малых морских держав.

К крупным самостоятельным морским державам относятся, помимо России (о которой будет сказано отдельно), Индия и КНР. Цели и задачи наращивания морской мощи, а равно пути и доступные для этого ресурсы, существенно отличаются. Как и отношение к США как к глобальной морской державе. Если Индия рассматривает Соединенные Штаты в качестве партнера, а, вероятно, и потенциального союзника (с возможностью частичного перехода в третью категорию, о которой ниже), то ключевая цель развития морской мощи КНР – ограничение способности Вашингтона влиять на китайскую политику в западной части Тихого океана, в том числе в тайваньском вопросе.

Особняком стоят малые самостоятельные морские державы, к которым можно отнести Бразилию, Турцию (несмотря на статус члена НАТО) и, с определенной натяжкой, Иран и КНДР. Бразилия и Турция, преследуя собственные интересы, стремятся усилить морскую мощь для укрепления влияния в регионе. Для Ирана и Северной Кореи ключевой задачей является недопущение атаки со стороны США.

Наконец, третья большая категория морских держав включает союзников Америки в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе. К крупным морским державам здесь следует отнести Великобританию, Францию, Японию и, с определенной натяжкой, Южную Корею, а к малым – Испанию, Германию, Италию и Австралию.

В этой категории мы также наблюдаем некоторый рост морской мощи отдельных государств относительно Америки, в первую очередь за счет азиатских стран, реагирующих на усиление потенциала и амбиций Китая, а также имеющих ряд иных интересов и сталкивающихся с угрозами. Не менее важно и стремление самих Соединенных Штатов переложить на союзников часть бремени по защите существующего мирового порядка, обеспечению международной и региональной безопасности. Еще в 2005 г. тогдашний начальник штаба ВМС адмирал Майкл Маллен заявил: «В изменившейся международной стратегической ситуации открываются новые возможности для совместной деятельности военно-морских сил различных государств, иногда вместе с ВМС США, но зачастую и без их участия. На самом деле многие задачи сегодняшнего дня будут выполняться без их участия. По моему мнению, это прекрасно». Так рассуждает и администрация Барака Обамы. Например, в начале 2009 г. на 45-й Мюнхенской конференции по безопасности вице-президент Джозеф Байден заявил, что «Америка будет просить своих партнеров о большем [участии в борьбе с вызовами в сфере экономики и безопасности]».

Ключевой целью американцев и их союзников является сохранение существующего баланса сил, статус-кво и защита сложившейся мировой системы морской торговли. Эта цель воспринимается не только как национальный интерес конкретного государства, но и как «общее благо». В конечном счете речь идет о национальной безопасности каждого государства, но требуются дополнительные ресурсы. Зачастую к «общему благу» пытаются добавить унаследованную от концепции «гуманитарной интервенции» идею защиты прав человека, но сама по себе, без привязки к общим военно-политическим и экономическим интересам, она не может служить обоснованием прагматичной военно-морской стратегии.

В условиях глобализации, растущей взаимосвязи и взаимозависимости отдельных государств, морские державы не могут позволить себе сосредоточиться исключительно на обеспечении собственной безопасности и вынуждены заботиться об «общем благе», так как дестабилизация ситуации в одном регионе негативно отражается на многих внерегиональных странах и мире в целом. При этом остальные государства для участников западного альянса выступают в одной из четырех ролей: 1) партнеры и потенциальные союзники; 2) «маргиналы», не способствующие, но и не противодействующие «общему благу»; 3) «нетто-потребители» безопасности, не имеющие достаточных ресурсов и 4) источники угрозы.

Соединенные Штаты стремятся влиять на другие страны, подталкивая их к изменению поведения. Так, Китай, воспринимаемый как одна из самых серьезных потенциальных угроз существующему балансу сил, в Вашингтоне и ряде других столиц регулярно призывают быть «ответственным игроком» и вносить свой вклад в «общее благо». В отношении менее склонных к сотрудничеству государств, вроде Ирана и КНДР, США занимают более жесткую позицию, но всегда готовы к ее ограниченному смягчению в случае появления надежды хотя бы на временный компромисс.

Многие союзники Вашингтона, прежде всего в Европе, сталкиваются с теми же трудностями, что и сами Соединенные Штаты. Отсутствие непосредственной военной угрозы и экономическая ситуация ведут к сокращению военных расходов и осложняют стремление обосновать сохранение крупного военно-морского потенциала. И здесь опять стоит подчеркнуть не только возможности, но и готовность участвовать в защите «общего блага» и при необходимости ввязываться в новые конфликты.

Симптоматично заявление, с которым выступил в январе бывший министр обороны США Роберт Гейтс. Он сказал, что из-за сокращения военных расходов Великобритания лишилась полного спектра военных возможностей, особенно в военно-морской сфере, и, таким образом, не может действовать в качестве «полноценного партнера» Америки. Хотя обвинения Гейтса не вполне справедливы в отношении Великобритании, имеющей четвертый в мире военный бюджет и реализующей, несмотря на ряд трудностей, крупные программы военно-морского строительства, заявления бывшего главы Пентагона ярко иллюстрируют проблему. Имеются, естественно, и обратные примеры, в частности, более активная политика Франции, операции в Ливии и Мали.

Ситуация в АТР для США более благоприятна – страны региона, прежде всего из-за опасений перед Китаем и/или КНДР, активно наращивают морскую мощь, укрепляют партнерство в сфере безопасности с Вашингтоном, между собой и с третьими странами (например, Индией). В лице таких стран, как Индия и Вьетнам, Соединенные Штаты могут найти новых ценных союзников для выстраивания системы сдерживания Китая и сохранения статус-кво. Но и здесь все неоднозначно: неизвестно, смогут ли США рассчитывать на адекватную поддержку союзников (прежде всего Южной Кореи, но при определенных обстоятельствах Японии и Австралии) в случае серьезного военного столкновения с Китаем.

Место России

Несмотря на достаточно острую риторику и ряд противоречий в том, что касается вопросов международной безопасности, США и их союзники относят Россию скорее к категории «маргиналов». Москва, с их точки зрения, имеет интересы, обычно не совпадающие с их собственными, но и не представляет в настоящее время очевидной угрозы. Различные колебания и изменения в российской внешней политике открывают возможности как для сотрудничества, так и для конфронтации.

В отношении морской мощи Россия стремится прежде всего восстановить потенциал, утраченный после распада Советского Союза, очертить и обезопасить зону своих прямых жизненных интересов. Изначально последняя включала лишь территорию страны. В 1990-е и первой половине 2000-х гг. Россия была сосредоточена на борьбе с внутренней угрозой, защите суверенитета и территориальной целостности. Особых возможностей и жизненной потребности в отстаивании интересов в Мировом океане за пределами своих границ Россия не имела. Ярким примером была реакция на операцию НАТО в Югославии в 1999 году.

Появившиеся возможности и постепенное преодоление последствий распада Советского Союза привели к попытке Москвы расширить зону влияния и оспорить существующий мировой порядок. Декларацией новой политики стала мюнхенская речь Владимира Путина 10 февраля 2007 г., а уже в 2008 г., во время военного конфликта с Грузией, Россия показала готовность идти на односторонние действия вне пределов собственных границ. Политическое давление Запада и попытка США продемонстрировать силу в Черном море не имели особого эффекта, хотя, вероятно, частично и послужили причиной сдержанности Москвы в конфликте, не превратившемся в операцию по смене режима в Тбилиси.

В 2014 г. мы стали свидетелями стремительного развития конфликта на Украине, который привел к отказу Крыма признать легитимность перемен в Киеве и спровоцировал один из серьезнейших международных кризисов в XXI веке. Он напрямую затрагивает вопрос о российской морской мощи. Во-первых, именно наличие в регионе крупной военно-морской базы позволило России не допустить установления в Крыму новой украинской власти. Во-вторых, необходимость защиты базы и гарантии ее использования российским флотом на фоне острой антироссийской риторики Киева явилась одной из причин, почему Россия не стала мириться с фактом государственного переворота и пошла на резкое обострение российско-украинских отношений. Как и в 2008 г., стало понятно, что Соединенные Штаты не готовы применять морскую мощь для эскалации отношений с Россией и серьезно оспаривать ее положение в Черном море.

Смена приоритетов в сфере национальной безопасности в 2000-е – 2010-е гг. ключевым образом влияет на военную политику России в Мировом океане и требует соответствующей военно-морской стратегии. Москве следует быть готовой балансировать между КНР и США, рассматривая обе эти державы как потенциальных партнеров и соперников. России не выгодно изменение баланса сил в сторону резкого усиления либо ослабления Соединенных Штатов или Китая. Пока американский флот господствует в Мировом океане, Москве выгодно сотрудничать с Пекином, который оказывает молчаливую, но от этого не менее важную поддержку по ряду ключевых вопросов мировой политики.

Но если рост китайской мощи и секвестр военных расходов излишне ослабят американцев, встанет вопрос о большем сближении с Вашингтоном. Не стоит поддаваться иллюзии превращения Китая в долгосрочного стратегического союзника. Также не стоит преувеличивать угрозу прямого вооруженного столкновения с США и/или НАТО. Наличие стратегических ядерных сил и угроза эскалации конфликта вплоть до ядерной войны делают такой сценарий крайне маловероятным.

Россия должна стремиться укрепить свой авторитет на международной арене и способность влиять на процессы. Не стоит пренебрегать и участием в защите «общего блага». Прагматичная и взвешенная политика должна позволить выстраивать собственную зону влияния, так как готовность России сотрудничать и помогать Соединенным Штатам по отдельным вопросам международной безопасности позволит Москве убеждать Вашингтон в необходимости уступок по другим вопросам.

Морская мощь России призвана решать задачи: 1) в прибрежной и ближней морской зоне (БМЗ) и 2) в дальней морской зоне (ДМЗ). В настоящее время основной упор делается на первую группу задач, к которым относятся:

обеспечение стратегического сдерживания силами морской компоненты стратегических ядерных сил (МСЯС);оборона страны – прикрытие морских рубежей, обеспечение конвенционального сдерживания и оборона на театрах военных действий, прилегающих к российским границам, в случае гипотетической военной агрессии;защита экономических интересов в территориальных водах, исключительной экономической зоне (ИЭЗ) и на шельфе;обеспечение осведомленности о ситуации в Мировом океане (поддержание системы освещения воздушной, надводной и подводной обстановки) в пределах ИЭЗ и шельфа.

В перспективе Россия, вероятно, будет стремиться к расширению непосредственной зоны влияния в Мировом океане, которая сейчас включает российский сектор Арктики, Охотское море, часть Японского и Берингова морей, Черное море. В обозримой перспективе США сохранят превосходство с точки зрения морской мощи, и Россия, вполне вероятно, будет опираться, по примеру Китая, на «системы ограничения доступа». Но если между Пекином и Вашингтоном существует ряд противоречий, способных привести к военному или серьезному политическому конфликту, то, как отмечалось выше, каких-либо значительных коллизий, чреватых столкновением между Соединенными Штатами и Россией, в том числе в Мировом океане, нет.

Океанское будущее

Вторая группа задач, связанных с морской мощью России, ориентирована на действия в дальней морской зоне. В свое время СССР удалось создать океанский флот, который был вторым в мире после США. Но он являлся узкоспециализированным и преследовал единственную цель – успешное противодействие силам НАТО в мирное и военное время. Это определяло и океанские задачи: слежение и борьбу с атомными подводными лодками, вооруженными баллистическими ракетами (ПЛАРБ), и авианосными ударными группами вероятного противника. Кроме того, советский флот создавался в условиях непропорционального напряжения сил экономики. Эти два фактора в значительной степени предопределили развал флота в 1990-е годы.

Сейчас у ВМФ есть реальная надежда на возрождение. Эффективная политика национальной безопасности России невозможна без создания флота, способного решать задачи в ДМЗ. Чтобы флот мог сохраняться и выдерживать экономические кризисы и изменения во внешней политике и политическом руководстве страны, его строительство должно соответствовать возможностям экономики, а также необходимости создания кораблей многоцелевого назначения. Это подразумевает широкий спектр задач в ДМЗ, которые ВМФ призван эффективно осуществлять:

проецирование силы в локальных конфликтах против относительно слабого противника;проведение операций по завоеванию/оспариванию господства на море против сопоставимого или превосходящего по силам противника;в мирное время – конвенциональное сдерживание, военно-морская дипломатия и демонстрация флага, эффективная защита российских граждан и экономических интересов;операции в надводном, подводном, воздушном, космическом и информационном пространствах, а также операции «против берега»;обеспечение осведомленности о ситуации в Мировом океане вне пределов ИЭЗ и шельфа;обеспечение морской безопасности, в т. ч. борьба с пиратством, терроризмом, организованной преступностью и наркотрафиком;борьба с распространением оружия массового поражения;оказание гуманитарной помощи.

Действия ВМФ в ходе недавнего кризиса в Сирии продемонстрировали способность эффективно использовать российский флот для решения задач внешней политики в ДМЗ, но и острую нехватку инструментов. Замена советского наследства требует строительства новых кораблей ДМЗ, которые способны по своим количественным и качественным показателям решать широкий спектр задач. Кроме того, все это предусматривает постоянное присутствие российских кораблей в ключевых для национальной безопасности районах Мирового океана.

Возрождение флота: создание инструментов государственной политики

Формат статьи не позволяет детально рассмотреть главные направления строительства флота, способного решать указанные выше задачи. Тем не менее упомяну основные аспекты.

Военно-морское строительство нужно вести последовательно и системно, учитывая ограниченность ресурсов, то есть определиться с приоритетами и поиском компромиссных решений. Процесс должен постоянно находиться в сфере внимания высшего руководства. Во избежание ошибок советского периода подготовку кадров, создание инфраструктуры и системы материально-технического обеспечения предстоит вести параллельно, а в идеале – предваряя строительство кораблей. Необходим развитый вспомогательный флот, что особенно важно для океанской составляющей.

Строительству флота обязательно предшествует этап экономического и военно-политического обоснования: анализ и ранжирование угроз национальной безопасности в Мировом океане, задач флота, сил потенциальных противников, модели применения флота на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. Здесь требуется максимально возможная открытость процесса, способствующая информированности граждан России и иностранных правительств. Многие документы, естественно, не будут доступны общественности, но от традиционной политики «засекретить всё и вся» стоит отказаться.

Флот должен строиться как «система систем»: требуется сбалансированность структуры ВМФ, и каждая конкретная система, будь то ПЛАРБ или универсальный десантный корабль, должна представлять собой всю совокупность необходимых компонентов – единый комплекс вооружения. Нужно избежать повторения проблем, связанных с созданием комплекса «Булава»–«Борей», систем вооружения для других надводных кораблей и подводных лодок. В качестве примера достаточно упомянуть необходимость построения сбалансированных по составу и задачам авиагрупп и десантно-высадочных средств для российских «Мистралей». Если эту задачу не решить, то как минимум на первом этапе вертолетоносцы не станут полноценным комплексом.

Обоснование военно-морского строительства призвано обеспечить такую структуру и численность флота, которая одновременно отвечала бы и поставленным задачам военно-морской стратегии, и выделенным бюджетным ассигнованиям. Независимость собственного ОПК необходима, но закупку военно-морской техники за рубежом, особенно на первом этапе, не следует воспринимать как нечто недопустимое. Даже Соединенные Штаты и их союзники, а также Китай, уделяя приоритетное внимание развитию собственного военного производства, не избегают военно-технического сотрудничества. Глубокая модернизация и ремонт кораблей советского наследства – мера на первом этапе также неизбежная, пока флот не станет получать в нужных количествах новые корабли.

Говоря о структуре флота, следует четко определить баланс между задачами в БМЗ и ДМЗ, а также очередность строительства «прибрежной» и «океанской» составляющих. Необходим мощный прибрежный флот (неатомные подводные лодки, корабли охраны водного района, загоризонтные станции слежения, системы освещения подводной, надводной и воздушной обстановки, морская авиация наземного базирования, мощная береговая охрана), «океанский кулак» для решения задач военного и мирного времени (атомный подводный флот, десантные корабли ДМЗ и фрегаты), вспомогательный флот.

Уже сейчас пора задуматься о решении наиболее сложной задачи, а именно той, что касается разработки и строительства эсминца (многоцелевого корабля ДМЗ) и авианосца нового поколения. Успешная реализация этих программ крайне сложна и дорогостояща, но без них создание сбалансированного ВМФ невозможно.

Развитие и модернизация МСЯС необходимы, но они не должны осуществляться в ущерб силам флота общего назначения. Развитие МСЯС следует преимущественно рассматривать в свете развития стратегических ядерных сил как таковых, а не флота.

России стоит уделять большее внимание развитию Черноморского (ЧФ) и Тихоокеанского (ТОФ) флотов. В нынешней стратегической обстановке ТОФ предстоит отдавать приоритет по отношению к Северному флоту (СФ), а ЧФ – по отношению к Балтийскому флоту (БФ).

Роль ТОФа определяется смещением геополитического центра тяжести в Азиатско-Тихоокеанский регион на фоне ослабления там военно-политического потенциала России. Здесь сосредоточены ведущие крупные и малые морские державы (США, Китай, Япония, Республика Корея, Австралия) и многие точки межгосударственного противостояния. Значение ЧФ трудно переоценить на фоне грузинского, сирийского и украинского кризисов. Также именно через Черное море лежит кратчайший для России путь в Средиземное море и через него – в Индийский океан. Здесь располагается Новороссийск – крупнейший отечественный морской торговый порт. Наконец, именно на Черном море существуют наиболее благоприятные в России климатические условия для базирования флота. СФ, на который возлагаются задачи по прикрытию российских интересов в Арктике, останется крупным региональным флотом, сопоставимым по мощи с ТОФ, но перераспределение ресурсов в пользу ТОФ и ЧФ в перспективе лишит его статуса крупнейшего российского флота, каким он оставался с советской эпохи. БФ также необходимо обновлять, но ограничиться созданием небольшого современного прибрежного флота без существенных океанских функций. Здесь же в обозримой перспективе будут концентрироваться и новые надводные боевые корабли и неатомные подводные лодки, построенные заводами западного региона. После прохождения всех этапов испытаний и первоначальной подготовки экипажей большая часть кораблей будет уходить на ТОФ, СФ и ЧФ. На Каспии же России следует сохранять полное превосходство над другими странами региона, что, впрочем, является сравнительно легко выполнимой задачей.

По имеющейся информации относительно перспектив замены и модернизации корабельного состава ВМФ, перечисленные выше региональные приоритеты развития морской мощи уже приняты.

Флот – необходимость, а вовсе не «дорогая игрушка» или «обуза» для Вооруженных сил и страны в целом. Мировой океан является одним из ключевых пространств для международных отношений и военной политики великих держав. Лишь от самой России зависит, станет ли она активным игроком в этом пространстве или пассивным наблюдателем.

П.Ю. Тебин – кандидат политических наук.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110721 Прохор Тебин

Многомерный кризис

Разнообразное воздействие украинской коллизии на миропорядок

Резюме: Группы неоконсерваторов, стремясь перестроить мир по своим лекалам, не поняли направленность глобальных процессов. К тому же они не знают истории, без уяснения уроков которой любые планы обречены на провал.

Воздействие украинского кризиса на существующий миропорядок оказалось настолько многомерным, что пока трудно предугадать последствия – независимо от того, каким станет конечный исход (если о таковом вообще можно говорить). В этой короткой публикации мне хотелось бы затронуть лишь некоторые аспекты данной проблемы.

Сначала о мировом порядке.Происходящее на Украине – одновременно и порождение кризиса мирового порядка, и фактор, его усугубляющий. Произошедший на наших глазах распад украинской государственности едва ли можно рассматривать изолированно от общего кризиса международной системы. Его причиной стали и эрозия механизмов, поддерживавших традиционное, порой весьма искусственное и ущербное нацие-строительство, и крах неэффективного управления до предела коррумпированных авторитарных правителей, и спонтанные народные движения, и резкое обострение межэтнических и межконфессиональных противоречий, и безумный разгул «сменорежимных» политических инженерий Запада, и бурный рост активности обществ и властей, стремящихся оградить от этого опасного вмешательства свою исконную идентичность.

В отдельных кабинетах американского истеблишмента, в том числе в Госдепартаменте, присутствуют группы неоконсерваторов, которые все активнее стремятся перестроить мир по своим лекалам. Они рассчитывают на то, что инструменты транснациональной мобилизации массовых движений могут быть эффективно использованы для реализации определенных геополитических замыслов, деформирующих позитивные изменения в мировом порядке, и для реанимации институтов холодной войны, в частности НАТО. Однако они явно не поняли суть и направленность трансформационных процессов, к тому же проявляют незнание истории, без уяснения уроков которой любые планы почти всегда обречены на провал.

Не случайно известный американский аналитик Уильям Пфафф с недоумением вопрошает: «Почему славянская и православно-униатская Украина, история которой болезненно сплетена с российской, должна стать членом того, что было и в значительной степени остается постримской Европой Карла Великого?» Пфафф считает, что провоцирование некоторыми вашингтонскими чиновниками мятежа против законно избранного президента (в частности, Викторией Нуланд, активно действовавшей за кулисами) и вбрасывание 5 миллиардов долларов в поддержку «демократических институтов» на Украине с целью оторвать ее от России лишь создали «ненужный кризис» в американо-российских отношениях и разожгли «дестабилизирующую этническую напряженность в критически важном уголке мира». Несоответствие этого национальным интересам США настолько очевидно, полагает аналитик, что он даже допускает, будто Обама мог быть не в курсе действий этих чиновников.

Известный американский политолог Раджа Менон обращает внимание на то, что брюссельская штаб-квартира НАТО явно попыталась использовать крымский кризис как raison d’etre для альянса и механизм укрепления единства и решимости его членов. Но увы! – заключает Менон, украинское обострение не спасет альянс. Он пишет: «Как много членов старого НАТО, вы думаете, с облегчением вздохнули в 2008 г. в связи с тем, что Грузия не была членом НАТО и не могла прибегнуть к статье V Договора, чтобы потребовать защитить себя от России? Полагаю, что не меньшее число участников облегченно вздохнули и теперь в связи с тем, что в НАТО не входит Украина…». И еще одно заключение, с которым трудно не согласиться: «С учетом того, насколько уязвимыми чувствуют себя Молдавия, Грузия и Украина, крымский кризис делает перспективу их приглашения в альянс не более, а еще менее реальной». Наиболее здравомыслящим политикам понятно, что назрела необходимость замены обветшалых систем безопасности времен холодной войны на новые, инклюзивные и транспарентные структуры, основанные на принципе обеспечения равной безопасности для всех.

Теперь о российско-турецких отношениях. Влияние на них кризиса не ограничивается крымско-татарским фактором, хотя последний, безусловно, важен. По оценкам, в Турции живут около 5 млн потомков крымских татар, переселявшихся на протяжении более полутора веков (сравним это число с менее чем четвертью миллиона татар, проживающих в Крыму). Первая волна – после победы России в войне с турками в 1783 г. и присоединения Крыма, вторая – после окончания Крымской войны, т.е. с 60-х гг. XIX века, третья – после революции 1917 г. и четвертая – во время и после Второй мировой войны. Подавляющее большинство давно ощущают себя турками, но некоторая часть обладает стойкой исторической памятью. Среди них есть и те, кто мечтает о восстановлении крымско-татарской автономии, и те, кто хотел бы распространить среди живущих в Крыму татар радикальные исламистские взгляды. В Турции действуют несколько националистических группировок, объединяющих незначительное число потомков иммигрантов с полуострова, у которых, как считают турецкие коллеги, есть последователи и на исторической родине.

Тем не менее сегодня Турция ни в коем случае не заинтересована в дестабилизации, напротив, она могла бы стать союзницей Москвы в ее активных действиях по привлечению на свою сторону крымско-татарского меньшинства через его интеграцию в социально-политическую жизнь, привлечение к управлению двумя новыми субъектами федерации и удовлетворение национальных чаяний, которые игнорировались Украиной.Крым может стать выгодной площадкой для турецких инвестиций с учетом уникально короткого транспортного плеча. Однако пока препятствием является непризнание Анкарой воссоединения России с Крымом. Тем не менее есть немало способов преодолеть формальные ограничения, вызванные «трансатлантической солидарностью». Турция озабочена судьбой примерно 5 тыс. своих граждан, обосновавшихся на полуострове, большинство из которых занимаются бизнесом. В Крыму также активно действовало Турецкое агентство по сотрудничеству и развитию (ТИКА) – некий аналог американского US AID. Продолжение их деятельности под вопросом и, как мне думается, скорее всего, будет сведено к нулю. В крымских мечетях также служили около пяти десятков присланных из Турции имамов. Не будем забывать, что в Крыму активно действовали ячейки транснациональной исламистской организации «Хизб ат-Тахрир аль-Ислами», запрещенной в России; здесь проповедовали и ваххабитские эмиссары.

Нет сомнения, что подписанный Владимиром Путиным указ о реабилитации репрессированных народов Крыма и возможность создания на его основе в двух новых субъектах Российской Федерации национально-культурных автономий, в том числе крымско-татарской, будут значительно содействовать победе в борьбе за умы и души этой важной части населения полуострова.

Наконец, нельзя не согласиться с тем, что договориться об урегулировании кризиса должны в первую очередь сами украинцы. Однако никуда не деться и от того, что без согласия между Москвой и Вашингтоном никакие договоренности не могут быть выполнены.Похоже, все на Западе хорошо поняли, что «крымское досье» закрыто окончательно и бесповоротно, а Москва действительно не имеет намерений посылать войска в юго-восточные области Украины и вмешиваться в события. Но, по-моему, Вашингтону следует осознать, что, блестяще сыграв крымскую партию, Путин будет добиваться решения двух главных стратегических задач, жизненно важных для России.

Во-первых, обеспечение автономизации юго-восточных регионов Украины через конституционную реформу, параметры которой должны быть определены через общенациональный диалог с участием всех регионов (хорошо, что Сергей Лавров уже заменил в публичных речах лозунг федерализации, вызывающий отторжение у многих даже дружественных нам политиков вроде Александра Лукашенко, на лозунг децентрализации) при защите интересов русского и русскоговорящего населения, достойной роли русского языка.

Во-вторых, обеспечение нейтрального статуса Украины. Впрочем, продолжение курса на втягивание обанкротившейся и полуразвалившейся страны в военно-политический блок было бы полным безумием.

Хотелось бы думать, что украинцам удастся договориться о выполнении соглашений, достигнутых в Женеве. Однако исключать негативного развития событий не следует. Предположим, что разоружить все незаконные формирования не удастся, не получится и остановить эскалацию насилия. Рискну предположить, что при подобном сценарии может возникнуть вопрос о введении на Украину международного миротворческого контингента (естественно, с участием России и при безусловном соблюдении норм международного права, т.е. с получением соответствующего мандата). В этом будет заинтересован и Запад, ведь по сути интересы по сохранению целостности и стабильности Украины, ликвидации в ней очагов напряженности совпадают. Продолжив упорствовать в нежелании выполнять женевские договоренности, нынешние киевские лидеры сами сделают такую альтернативу неизбежной.

В.В. Наумкин – член-корреспондент РАН, профессор, доктор исторических наук, директор Института востоковедения РАН, член Группы высокого уровня и посол доброй воли Альянса цивилизаций.

Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110720 Виталий Наумкин

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны»

Резюме: На обозримое будущее Россия отбросила надежды стать частью Запада. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – в сторону антиевропеизма.

Дискуссия в связи с так называемым украинским кризисом вращается вокруг признания или непризнания присоединения Крыма к России, конфигурации будущего украинского государства. Если оно, будем надеяться, сумеет выжить. Это важные, но относительно второстепенные вопросы. Главные же – другие. Первый: какой будет система безопасности в Европе? Старому Свету, утверждаю, так и не было позволено выйти из холодной войны, а теперь может начаться еще один острый раунд. Второй: сможет ли Россия и ее общество преодолеть тот тупик развития, в котором она оказалась, восстановившись как государство к концу 2000-х годов? Третий – связанный: захочет ли Россия оставаться частью, хотя бы самостоятельной и особенной, Европы, или сделает судьбоносный выбор в пользу не только государственной, но и культурно-цивилизационной обособленности, экономически все больше поворачиваясь на Восток? Налицо жесткое намерение Москвы изменить правила игры, которые ей навязывали последние четверть века. Не сумев, да и не пожелав подстроиться, Россия отказывается от попыток стать частью Запада.

Кризис будет долгим. Но рано или поздно его нужно будет заканчивать. И для того, чтобы сделать это разумно, следует разобраться в причинах и истоках. Пока ситуация не располагает к обстоятельному анализу. Ставки высоки. Для Запада действия России – попытка ускорить перестройку международных отношений, правила и моду в которых задавал именно он. Но теперь западный мир утрачивает лидерство в экономике, теряет применимое военное превосходство и даже лишается господства в морально-политической сфере (исключением остается информационное доминирование). На фоне этого отступления решимость Москвы вызывает особенно болезненную реакцию.

Для России ставки еще выше. Реагируя на очередной вызов – экономически бессмысленную, но политически обусловленную попытку втянуть Киев в зону западного влияния через ассоциацию с ЕС, Москва пошла на резкое обострение, имея гораздо меньшую экономику, чем совокупный Запад. Россия рискует. Но, видимо, отступать не будет. Судя по всему, на кону – выживание и страны, и ее политического режима. Что в нынешней ситуации практически одно и тоже, хотя противники Кремля отказываются это признать. Предыдущий строй был навязан кровью и миллионами жертв. Нынешний вырос вполне органично – при поддержке или непротивлении подавляющего большинства населения.

Особая острота и ожесточенность кризиса и в том, что, требуя изменений правил игры, Россия фактически выступает от имени всего поднимающегося не-Запада. Он же желает ей победы, но не готов пока на столь жесткие действия.

Россия с ее историей и географией почти привычно оказалась на хребте очередного исторического перелома. Он начался еще в 1990-е гг. с подъема Азии, но тогда это явление осталось в тени антикоммунистической революции, которая дала Западу мощную экономическую и моральную подпитку. С одной стороны, открылись новые рынки потребителей и дешевых производителей. С другой – показалось, что западная система ценностей и управления победила, и окончательно.

«Открытая рана» и внешние «инфекции»

Спущусь с высоты теоретических рассуждений к прочтению конкретных факторов, приведших к нынешнему кризису.

Главный из них – отказ Запада де-факто и де-юре закончить холодную войну, которую провозгласили завершенной четверть века тому назад. Он систематически распространял зону своего влияния и контроля –

военного и экономико-политического (расширение НАТО и ЕС, соответственно). С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой. Русские же побежденными себя не считали, да и вообще за полтысячелетия привыкли не проигрывать большие войны. России навязывалась версальская политика в «бархатных перчатках» – без жесткого отъема территорий или обложения формальными контрибуциями, как в случае с Германией после Первой мировой войны, но со стремлением ограничить и сократить влияние в международной системе. Превратив Россию периферийную, а то и следующую в фарватере Запада державу. Эта политика неизбежно порождала у великой нации, чье достоинство и интересы попирались, подобие «веймарского синдрома».

Особое раздражение российского политического класса вызывали систематический обман и лицемерие, когда обещания не выполнялись, а сама идея о наличии в мировой политике сфер контроля и влияния объявлялась концепцией устаревшей и не соответствующей современным реалиям. Между тем, Запад «несуществующую» сферу своего влияния планомерно расширял. Знаю: многие западные коллеги верили или хотели верить в свои слова. Но в России, да и во всем остальном мире, живущем совсем по другим правилам, они вызывали либо насмешку, либо недоверие.

Москва предлагала присоединение к западным структурам, переформатирование их в равноправные общеевропейские. Борис Ельцин говорил о желательности членства в НАТО. Этот вопрос ставил и Владимир Путин. В начале своего правления он безуспешно предлагал и кардинальное сближение с ЕС. Неизменно негативным был ответ на многочисленные инициативы (от Ельцина до Медведева) о заключении нового договора о европейской безопасности либо о создании единого человеческого, экономического, энергетического пространства от Ванкувера до Владивостока – Союза Европы или Большой Европы (Путин). Воплотись такие договоренности в жизнь, они помимо прочего зафиксировали бы новый статус-кво и положили конец борьбе за передел сфер влияния.До 2008 г. экспансия Запада носила открыто наступательный характер. И чуть было не дошла в 2007–2008 гг. до втягивания Украины в НАТО. Это создало бы России абсолютно нетерпимую военно-стратегическую ситуацию, угрожавшую стать casus belli. Разгром Грузии, напавшей на Южную Осетию и российских миротворцев в августе 2008 г., приостановил процесс. А мировой финансовый кризис в сочетании с двумя подряд политическими поражениями США в Ираке и Афганистане качественно подорвал политическое влияние Запада и его моральный авторитет. Подспудный кризис модели развития стал очевидным и в Европе.

Политика расширения зоны влияния и контроля на этом не закончилась. Только из наступательной она превратилась в арьергардную. В этом был смысл и «Восточного партнерства», и последней попытки подписать с Украиной Соглашение об ассоциации. От его экономической части как убийственной для остатков украинской промышленности и населения вынуждено отказаться даже нынешнее, явно прозападное киевское руководство. Имитация расширения Евросоюза на Украину была нужна европейцам, чтобы доказать самим себе и миру, что их проект еще привлекателен и жизнеспособен.

Были и менее уважительные причины последнего украинского гамбита Запада. Некоторые европейцы и стоящие за ними силы (не буду называть имен и стран, чтобы ограничить, насколько возможно, участие в нынешней войне обвинений и контробвинений; эти страны и имена известны) хотели насолить Москве, отомстить за поражения прошлого, связать руки, втянув в кризис. Присутствовало желание снизить внешнеполитическую капитализацию России, взлетевшую в последние годы за счет мастерства дипломатии и политической воли и позволившую стране играть на международной арене роль, которая кратно превышает ее экономические возможности. Недавних победителей раздражало демонстративное неприятие Москвой многих новейших западных ценностей и даже высокомерие руководства государства, еще недавно униженно просившего милостыни и набивавшегося в ученики. Хотелось «сбить спесь».

Среди таких не очень благовидных причин – создать расширением на Украину видимость прекращения геополитического и главное – социально-политического отступления Запада. И замаксировать пока безысходный кризис крупнейшего достижения человечества в международной сфере – европейского интеграционного проекта.

Лет десять тому назад только самые отчаянные эксперты решались говорить о кризисе современной демократии. Тогда рассуждали о «вызове авторитарного капитализма». Теперь очевидно, что главная проблема – неспособность сложившейся к концу ХХ – началу XXI века модели западной либеральной демократии эффективно ответить на вызовы новейшей глобальной конкуренции без опоры на военное превосходство. А оно было ликвидировано «ядерным уравнителем».

Выиграв, как казалось окончательно, в 1990-е гг., эта модель начала быстро отступать через десять лет. Сказанное, разумеется, не означает упадок демократии в мире вообще. Благодаря информационной революции люди и общества имеют беспрецедентную возможность влиять на политику и своих государств, и мира. В целом демократия побеждает. Но ее нынешняя западная модель сильно отличается от той, которая превалировала на протяжении XX века, а теперь уступает в соревновании. По крайней мере, временно. И этот проигрыш является крайне болезненным для политических классов западных стран, он ставит под вопрос их моральную и политическую легитимность. Трещит система ценностей, которую они создавали и на которой зиждется мировая власть. Это – почти экзистенциональный вызов для многих. Здесь одна из главных причин нынешнего ожесточения риторики. Во многом худшей, чем во времена поздней холодной войны. Когда коммунизм уже не рассматривали как серьезный вызов. И борьба все больше шла вокруг геополитики и безопасности.

Наконец, было и стремление сорвать российский евразийский проект. Намерение через политически вполне легитимные и вегетарианские Таможенный и затем Евразийский экономический союзы восстановить в новом, преимущественно экономическом, обличье значительную часть пространства Российской Империи. Усилить свои и партнеров конкурентные позиции в мире, распадающемся на экономические блоки. Заодно подлечив «веймарский синдром» большей части российской элиты и населения постоянно разжигаемый политикой Запада.

И российские государственные деятели, и эксперты предупреждали, что попытка втащить Украину в западную зону влияния через Соглашение об ассоциации (а за ней снова замаячила НАТО) обрекает украинский народ на бедствия и жертвы. Тем более что противодействие России в данном случае было гарантировано. Но русских не слушали, стремились продлить инерцию прошлых десятилетий, делая украинцев «пушечным мясом» очередной геополитической битвы.

Повторю: глубинная основа кризиса – незаконченность холодной войны, сохранение в центре Европы геополитически спорных территорий. В первую очередь Украины, но и Молдавии, стран Закавказья. В Европе имеется «открытая рана», на которую «садится» любая инфекция.

Нынешний кризис может стать новым изданием «холодной войны». В нем есть и геополитическая борьба и все более очевидный идеологический компонент, хотя и качественно иной, чем прежде. Парадоксально, но теперь Россия выступает в большей степени на стороне традиционных ценностей, которые когда-то отвергали большевики – веры, семьи, родины, патриотизма. А часть нового Запада предлагает ценности, которые большинством человечества отвергается. Эта коллизия, конечно, не так глубока как прошлое столкновение. Но обязывает быть настороже. Тем более что человечество, в том числе многие европейцы, не раз демонстрировало неспособность учиться на собственных ошибках. Чего стоит, например, проводившаяся в отношении России «мягкая» версальская политика. И это при том, что прошлая, порожденная почти иррациональным чувством мести, жадности и национальной ненависти к немцам, уже привела Германию к реваншизму, а Европу ко второй за поколение мировой войне. В ее развязывании повинен не только чудовищный фашистский режим, но и политический класс всей Европы.

В России Украина, пусть и независимая, считалась неотъемлемой частью русского исторического пространства. Колыбелью нашей государственности и цивилизации. Значительная часть украинского населения исторически тянется к России. За двадцать с лишним лет после распада СССР на Украине не сложилось государствообразующей элиты. Сменявшие друг друга правительства становились все менее компетентными и все более вороватыми. В результате страна с ее первоклассными ресурсами и трудолюбивым народом, бывшая в СССР одной из самых богатых республик, отстала от гораздо менее обеспеченных соседей. От Белоруссии – вдвое, если считать по доходам на душу населения. Становилось все более очевидным, что без внешнего управления Украина – несостоявшееся государство.

Запредельное воровство и коррупция, бедность, безысходность не могли не раздражать большинство украинцев. И когда их поманили в Европу, даже реально ничего не предлагая, они захотели поверить, что это возможно. К тому же российская модель и уровень развития привлекали гораздо меньше.

Очередной руководитель – Виктор Янукович – стал разыгрывать излюбленную карту всех его предшественников: шантажировать Европу и Россию, пытаясь выбить очередные подачки за демонстрацию «пророссийской» или «проевропейской» ориентации. На этот раз больше предложила Россия, и он «кинул» Евросоюз. Униженные, рассерженные горожане вышли на Майдан. К ним присоединились подготовленные боевики. Добавилась вполне объяснимая досада ЕС и желание любой ценой наказать недобросовестного партнера. Остальное известно. Противостояние закончилась кровавой бойней. Украина еще глубже провалилась в неуправляемость и экономический коллапс.Спасительный враг

Помимо «открытой раны», важнейшей причиной остроты кризиса вокруг Украины, его пропагандистской ожесточенности явился тупик развития, в котором оказались все участники. Европейцы, очевидно, неспособны в существующих идеологических и институциональных рамках выйти из глубокого комплексного кризиса европроекта. Проблемы в США выражены по-другому, но и там очевидны. Россия уже шесть лет по окончании периода восстановления не может сформулировать для себя ни стратегии развития, ни национальной цели. Становилось понятно, что при нынешней бюрократии, коррупции, расколе элит, их непатриотизме, уменьшающейся численности и ухудшающемся качестве человеческого капитала, незащищенности собственности независимым судом, правом, работающей модели не то что развития страны, но и удержания ее долгожданного суверенитета обеспечить нельзя.

Похоже, что внешнего врага, толчка, идущего извне кризиса явно или подсознательно хотели все. На протяжении 2012–2013 гг. западная пропаганда становилась все более негативной и даже тотальной. И ложилась на горький опыт последних двадцати лет. Пик пришелся на Олимпиаду. У меня, как, полагаю, и у других, гораздо более официальных, наблюдателей сложилось однозначное впечатление: Запад готовится к новому туру политики сдерживания и отбрасывания по модели холодной войны. Теперь она уже фактически объявлена. И России в этой ситуации терять было, собственно, нечего.

Москва понимала, что в сложившихся условиях нельзя отступать, оставляя западную границу уязвимой. Ведь лет через 10–15 к этой опасности может добавиться новый вызов со стороны гораздо более уверенного и сильного Китая. Тем более что сейчас Россия на пике мощи. Ближайшие годы усиления не сулят. Похоже, что Москва сознательно сместила фокус конкуренции с Западом с «мягкой силы» и экономической сферы – в сторону жесткой силы, воли и интеллекта. Туда, где она считает себя сильнее.

Попытка пока принесла положительные плоды. Но для того, чтобы закрепить усиление хотя бы в среднесрочной перспективе, необходимо переформатирование экономической и внутренней политики, убыстренная смена элит, появление целей развития, разделяемых большинством, национальной идеи.

Россия подготовилась. Развязана беспрецедентная со времен холодной войны антизападная кампания на телевидении, готовившая население. Появились современные вооруженные силы. Были и другие признаки надвигавшегося столкновения. Кризис на Украине ускорил его, послужил спусковым крючком, сделал практически неизбежным.

Промежуточные результаты благоприятны. Мастерски присоединен Крым. Захвачена и удерживается инициатива. Не признано руководство, пришедшее в результате переворота. Оставлена возможность непризнания будущих выборов, если они (почти неизбежно) будут проводиться в условиях беззакония, угроз со стороны вооруженных крайне правых. Не отвергнута теоретическая, но подкрепленная решениями парламента, возможность направления на Украину вооруженных сил в случае массового и кровавого насилия.

В российском арсенале большой набор инструментов влияния – и экономических, и политических. И главное – Москва, похоже, на этот раз решила не отступать, пока не добьется своих целей. Такая стратегия несет высокие риски, надолго осложнит отношения с Западом, ослабит позиции России в отношениях с Китаем (уменьшится поле ее маневра), хотя и повысит моральный авторитет в глазах не-Запада. Если, конечно, Москва не проиграет.

Среди целей, надеюсь и полагаю, не просто духоподъемное воссоединение с Крымом или, тем более, иными землями, временно укрепляющее легитимность власти. Основная цель – завершить на выгодных условиях неоконченную холодную войну, которую Запад де-факто продолжал. И в оптимальном варианте – даже заключить мирный договор на выгодных условиях. Программа-минимум – создание обстоятельсв, делающих невозможным или запретительно затратным дальнейшее одностороннее распространение зоны влияния и контроля Запада на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности.

В число целей Москвы входит и вероятно сохранение, насколько возможно, единой (уже без Крыма) федеративной Украины. Только такое устройство позволило бы сохранить хотя бы формальную целостность государства с его языковыми, культурными, экономическими различиями и почти без исторической памяти реальной государственности и без государствообразующей элиты.

Скажу прямо: не уверен в жизнеспособности украинского государства даже в его нынешних, усеченных уходом Крыма, границах. Им управляет недееспособная и безответственная элита, никакого обновления которой, судя по фаворитам президентских выборов, пока не ожидается. Но развал, особенно насильственный, повлечет недопустимые риски и издержки для всех украинцев, россиян, других европейцев. На территории Украины – 15 энергоблоков, множество опасных производств, уязвимых и предельно изношенных систем жизнеобеспечения. «Черный лебедь» – непредвиденная катастрофа или провокация – явление крайне маловероятное, но чреватое непредсказуемыми последствиями.Чижика съели?

Среди целей нынешней линии Москвы в евро-украинском кризисе есть, видимо, и желание обеспечить условия для жестких реформ, в том числе борьбы с бюрократией, офшорной аристократией, сытым засыпанием всех – и антилиберальных, и либеральных элит. Тех, что за последние годы так и не смогли предложить дееспособной программы развития страны. Для этого нужна реально выглядящая внешняя угроза. Раньше таковой видно не было. А без нее страна, привыкшая за тысячу лет своей истории объединяться вокруг опасности извне, не смогла и не захотела выйти из постреволюционного «отдыха».

У части российской элиты, вероятно, есть и программа-максимум –

воссоединение в той или иной форме с большей частью Украины. Думаю, что она нереалистична и недопустимо затратна. Во всяком случае, пока Россия не станет богатым, эффективным государством и привлекательным обществом, присоединиться к которому захочет большая часть жителей Украины.

Пока, полагаю, хватит Крыма, окончания холодной войны в Европе и начала, наконец, нового раунда преобразований. Включая ударную либерализацию условий для малого и среднего бизнеса, создание независимых судов, эффективно защищающих частную собственность, жесточайшую борьбу с коррупцией, очищение и национализации бюрократии, прекращение ее неприличного показушного потребленчества, вложения в образование, молодежь, упор на улучшение качества человеческого капитала, определяющего конкурентоспособность стран и обществ в мире. Только такой сценарий позволит эффективно использовать новую, обретенную благодаря крымскому подъему, легитимность российского руководства и сделает инструментально полезной риторику о необходимости противостоять «враждебным силам на Западе».

Такой сценарий обеспечит де-факто превалирующие позиции России на востоке и юго-востоке Украины. Но он станет возможен, когда Москва и Берлин, Россия и Евросоюз поймут бессмысленность и контрпродуктивность борьбы с нулевой суммой. И если и когда Вашингтон поймет пагубность политики, нацеленной на поддержку раскола Европы.

Пора совместно спасать Украину, превращая ее, как и другие сходные территории, из яблока раздора в инструмент сближения. Это и гуманная миссия. Элиты государств, за которые велась борьба, лишатся возможности, играя на противоречиях между Россией и Западом, провозглашая то «пророссийский», то «прозападный» курс, грабить и унижать свои народы. Придется, наконец, заняться развитием. Если Россия и остальная Европа продолжат игру с «нулевой суммой», Украина обречена на развал и длительную вялотекущую гражданскую войну.

Пока, разумеется, на фоне взаимной ругани и угроз мои мечты о новом договоре Союза Европы, завершающем холодную войну и закладывающем основу для слияния «мягкой» и технологической силы Европы и ресурсов, жесткой силы и воли России – выглядят прекраснодушными мечтаниями. Объективно и рационально такая интеграция выгодна России, она будет препятствовать ее дальнейшему отрыву от материнской – европейской – цивилизации. Выгодна она и Европейскому союзу, не способному без новой цели развития вырваться из своего внутреннего кризиса, обрекающего его на международную третьесортность и, возможно, деградацию. И миру – появился бы третий, в дополнение к Китаю и США, столп будущего миропорядка, делающий последний гораздо более устойчивым.

Может быть, отрезвит украинская встряска, которая далеко еще не закончена и почти неизбежно несет в себе новые драматические повороты? Понятно, что на обозримое будущее Россия отбросила надежды на вхождение в Запад. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – антиевропеизма.

И самое главное. Будет уже не международной, а российской драмой, может быть, даже настоящей трагедией, если кризис в отношениях с Западом, обостренный Москвой во многом сознательно, не приведет к курсу на серьезные реформы, ускоряющие развитие, дающие перспективу стране и людям. Или если увлечение Крымом отвлечет от начатого, но затухающего на глазах, хотя и так запоздавшего на десятилетие, экономического поворота к Азии через новое освоение Сибири и Дальнего Востока.

Страна уже не использовала для реформ кризис 2008–2009 годов. Будет совсем грустно, если прохлопаем и нынешний подъем патриотических чувств, укрепление легитимности и рост популярности руководства страны, не обретем стратегии, устремленной вперед. «Чижика съедим», используя крылатое выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110718 Сергей Караганов

Этажом выше

Резюме: Очередной вираж мировой политики – и любовно заготовленный портфель материалов отправляется в долгий ящик, а очередной журнал производится с колес. Жить при эпохальных переменах интересно, но нервотрепка изрядная...

Это уже становится привычным. Очередной вираж мировой политики – и любовно заготовленный портфель материалов отправляется в долгий ящик, а очередной журнал производится с колес. Жить при эпохальных переменах интересно, но нервотрепка изрядная...

Период с февраля по апрель 2014-го – самый резкий поворот истории с момента окончания холодной войны. Фактический обвал украинской государственности, какую мы знали после упразднения СССР, вступление Крыма в состав Российской Федерации, всплеск острого противостояния Москвы и Запада. Неудивительно, что жизнь заставила пересмотреть планы и полностью посвятить выпуск «России в глобальной политике» перелому, который кто-то уже окрестил «русской весной».

На этот раз я не буду описывать содержание номера – статьи говорят сами за себя. Авторы с разных позиций анализируют причины и последствия украинского кризиса. Но в номере нет отдельной статьи о главном герое событий, попробую восполнить эту лакуну.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков подтвердил, общаясь с журналистами в эфире одного из телеканалов, что решение о присоединении Крыма Владимир Путин принимал единолично. Он сам был и автором речи 18 марта, которую даже оппоненты оценили как, вероятно, самую сильную за все время президентства. Глава государства вступил в новый этап. И рубеж не в том, что после длительного стратегического отступления Россия начала диктовать повестку дня державам, более мощным и устойчивым, чем она сама. Качественное отличие – закончился период, когда страна приходила в себя после коллапса 1991 г., восстанавливала потенциал. Путин переходит в фазу созидания, как он его понимает.

Прошлый год был успешным для отечественной внешней политики – на Ближнем Востоке, постсоветском пространстве, во время председательства в «двадцатке». Но тогда же у многих комментаторов возникло впечатление, что Москва объективно достигла потолка. Дальше прыгать некуда, поэтому пора заняться капитализацией приобретенного статуса. Однако Владимир Путин, очевидно, пришел к другому выводу. Этот самый «потолок» он считает не естественным пределом, а досадной преградой, которую нужно преодолеть, чтобы выйти на следующий уровень. И решительно пробить, невзирая на издержки.

Роль президента России признана всеми – и теми, кто одобряет проводимый курс, и теми, кто его отвергает. Ведущие мировые издания пестрят однотипными заголовками – «Мир Путина», «Мозг Путина», «Большая игра Путина»… Создаваемый образ обретает почти мистический характер. Почему?

Умудренный Генри Киссинджер написал в The Washington Post, что демонизация Путина на Западе – это не политика, а алиби, чтобы оправдать отсутствие таковой. Владимир Путин ставит западных лидеров в тупик, потому что начал перехватывать инициативу, наполнять собственным содержанием формы, которые прежде предлагались России, но с противоположной начинкой. И именно его фигура наглядным образом демонстрирует, что глобальная политическая модель, ставшая итогом победы Запада в холодной войне, не просто буксует, но может быть повернута и против победителей.

Превентивные силовые акции, гуманитарные интервенции, прямое вмешательство в дела других стран во имя поддержки выступлений граждан за свои права, отказ от принципа незыблемости границ… Все это шаг за шагом вводилось в международную политическую практику с начала 1990-х гг., но по умолчанию предполагалось, что пользоваться этим инструментарием имеет право лишь ограниченный круг государств. Те, кто, по популярному американскому выражению, находятся «на правильной стороне истории».

Сильные чувства по отношению к Путину – как отрицательные (на Западе), так и положительные (в остальном мире) – связаны с тем, что он ставит под сомнение глобальную иерархию. Как ни странно, российский руководитель, которого «демократом чистой воды» считает разве что Герхард Шрёдер, отстаивает принцип расширения демократии в мире. Демократии не как определенной общественно-политической модели в отдельных странах, а как принципа взаимоотношений между державами. То, что дозволено одним, нельзя запретить другим. Мировое устройство не может быть основано на представлении одной группы стран о том, как должно быть, а как нет. Правила действуют только тогда, когда они согласованы со всеми, а не навязаны кем-то, пусть даже и с искренней верой в их справедливость.

Вообще, президент России напомнил о том, что существуют причинно-следственные связи. Действие неизбежно рождает противодействие. И из любого решения вытекает логическое продолжение, которое нельзя отменить только потому, что сильная сторона полагает его неправильным.

За почти 15 лет у штурвала (в разных ипостасях) Владимир Путин вернул свою страну в высшую лигу мировой политики. Сам он, без сомнения, закрепился на глобальном Олимпе, пробив «потолок», который, как все ожидали, его остановит. Но, оказавшись «этажом выше», президент сталкивается с новой задачей. Его личное реноме в международном рейтинге как лидера выше, чем место, отводимое России как стране. Она, как уверены очень многие, тянется вверх на пределе своих возможностей. А Украина – чуть ли не лебединая песня перед необратимым упадком. Теперь Путину предстоит доказать, что это не так.

Ф.А. Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник, работал на Международном московском радио, в газетах "Сегодня", "Время МН", "Время новостей". Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России.

Границы русского мира

Трансформация национальной идентичности и новая внешнеполитическая доктрина России

Резюме: До весны 2014 г. дискуссии о национальной идентичности, включая «русский мир», мало соприкасались с повесткой дня в области внешней политики и безопасности. Революция на Украине перевела эти вопросы в разряд важнейших для выживания нации и государства.

Присоединение Крыма в марте 2014 г. отражает произошедшую в последние годы трансформацию постсоветской национальной идентичности России и означает кардинальный пересмотр внешнеполитической доктрины. Действия Москвы в отношении Украины только на первый взгляд были неожиданными. На деле они стали логическим следствием идеологических и политических изменений, которые начались осенью 2011 г. после принятия решения о возвращении Владимира Путина на пост президента.

События весны 2014 г. заставляют пересмотреть привычные рамки внешнеполитического анализа, так как объяснения решений Москвы с точки зрения популярной в России школы реализма оказываются совершенно недостаточными. Кремль сильно рискует и в конечном итоге многое теряет во взаимоотношениях со странами Запада и соседями на постсоветском пространстве. Важнейшей задачей является понимание той идейной системы координат, в которой делались экстраординарные шаги в марте 2014 года. В рамках этой системы политика Москвы может предстать не только оправданной, но и единственно возможной.

Американский исследователь Роберт Джервис впервые обратил внимание на роль образов и представлений в международных отношениях, открыв новую страницу в политической теории. Для целей настоящей статьи особое значение имеют два вывода, сделанные Джервисом. Во-первых, он установил, что «зачастую объяснение причин, по которым были приняты те или иные важные решения, требует изучения убеждений лиц, принимающих решения, их взглядов на мир и образы других субъектов». Главный вопрос для Джервиса заключался не в том, кто был прав, а кто – ошибался, а в том, «почему представления людей о мире оказывались различными». Во-вторых, он утверждал, что «представления людей о мире и о других субъектах расходятся с реальностью вполне ощутимым образом и по причинам, которые доступны нашему пониманию».

Из широкого набора идей, появившихся в интеллектуальном дискурсе о постсоветской идентичности России за последние 20 лет, в конце концов были выбраны те, которые представлялись наиболее подходящими для легитимации режима и укрепления независимости, силы и влияния российского государства. К таковым относятся в первую очередь две концепции. Первая – идея о том, что Россия должна быть мощной, самостоятельной великой державой, являющейся оплотом всех консервативных сил, борющихся против революций, хаоса и либеральных идей, насаждаемых США и Европой. Вторая – представление о существовании большого русского мира и российской цивилизации, отличной от западной и выходящей за государственные границы собственно России. Обе концепции не очень хорошо совмещались с доминирующими дискурсами на Западе и воспринимались там как своеобразная интеллектуальная архаика. Это не выглядело проблемой, имеющей прямое отношение к системе международных отношений и европейской безопасности. Именно поэтому поведение Москвы в марте 2014 г. стало большой неожиданностью для большинства зарубежных лидеров и аналитиков, не погруженных во внутренний российский дискурс, развивавшийся все более изолированно от глобальных тенденций.

Решения, принимавшиеся в Москве в феврале-марте 2014 г., продиктованы особым мировоззрением и большими идеями, а не простым стремлением прирастить территорию. В связи с этим полезно вспомнить об изменениях в балансе сил между ведущими направлениями российского внешнеполитического мышления в последние годы, а также о концепциях «разделенного народа», защиты соотечественников за рубежом, русского мира и большой российской цивилизации.

Поиски национальной идентичности и внешняя политика России: три подхода

В течение полутора столетий дебаты о русской идентичности и ее роли в мире были сосредоточены главным образом на соотношении и взаимодействии России с Западом. Корни дискурса – в спорах между славянофилами и западниками. Все разнообразие существующих сегодня в России взглядов на международные отношения можно свести к трем основным школам: либералов, реалистов-государственников и националистов.

Интеллектуальные истоки взглядов российских либералов восходят к традициям западников ХIХ века и современных теорий либерального интернационализма. Цель либерального проекта для России – превратить ее в составную часть «Большого Запада». США и Европа для либералов – важнейшие стратегические партнеры. Большинство либералов инстинктивно тяготеют к Западу, в частности и потому, что считают, что тесное партнерство с Вашингтоном и европейскими столицами сдерживало бы недемократические действия российских властей внутри страны.

Реалисты-государственники представляют собой наиболее влиятельную школу внешнеполитической мысли в России. Ее основателем является Евгений Примаков. Реалисты-государственники включают в себя часть бывших либералов-интернационалистов, которые были разочарованы западной политикой в отношении России в 1990-е годы. Важнейшим фактором, способствовавшим их переходу на позиции реалистов-государственников, стало расширение НАТО.Российских государственников можно назвать оборонительными реалистами, выступающими за поддержание сферы влияния на территории бывшего Советского Союза и стремящимися сдерживать американское глобальное первенство. Образ России, проецируемый реалистами-государственниками на международную арену, – влиятельный центр многополярного мира. С середины 2000-х гг. внутриполитический и идеологический факторы, а именно стремление любой ценой отстаивать полный суверенитет и не допустить вмешательства во внутренние дела, стали фактически доминировать над всеми другими соображениями реалистов-государственников. Для большинства реалистов-государственников Соединенные Штаты – страна, стремящаяся действовать в обход международного права, чтобы сохранить однополярную структуру мирового порядка и добиться собственного доминирования во всех сферах. Это также носитель идей смены режимов и «оранжевых революций».

Националистическое направление внешнеполитической мысли включает в себя по крайней мере две подгруппы, а именно неоимпериалистов («имперцев») и этнических националистов. В первой половине 1990-х гг. суть неоимпериалистического проекта заключалась в восстановлении государства в границах СССР. Постепенно задачи сузились до более ограниченных целей в духе жесткого реализма, а именно создания вокруг России буферной зоны протекторатов и зависимых стран из числа бывших советских республик.

Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. В свое время русский этнонационализм получил мощный интеллектуальный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, первого крупного мыслителя, бросившего вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе организованной политической силой, совершенно очевиден рост его интеллектуального влияния в течение последних нескольких лет.

Либералы-западники в течение короткого времени после распада Советского Союза доминировали при принятии внешнеполитических решений. Однако довольно быстро – уже к середине 1990-х гг. – они уступили авансцену реалистам-государственникам. После кратковременного периода путинской версии перезагрузки в российско-американских отношениях в 2001–2002 гг. Москва вернулась к попыткам сдерживания однополярной американской гегемонии. В 2009–2011 гг. влияние либеральной школы на внешнеполитический курс вновь стало несколько более заметным. Возвращение Владимира Путина на пост президента в условиях возникновения беспокойства относительно стабильности в стране привело к тому, что внутриполитические соображения все больше стали сказываться на внешнеполитическом курсе.

В первую очередь это коснулось взаимоотношений с США и Европой, которые, по мнению Кремля, поддерживали оппозиционные силы, правозащитников и политические реформы в России, вмешиваясь во внутренние дела. Первоначально это выглядело как усиление взглядов реалистов-государственников за счет очередной маргинализации либералов. Однако действия Кремля весной 2014 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что происходило и широкое заимствование идей, развивавшихся до тех пор в рамках националистического дискурса. Есть все основания утверждать, что сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, которая включает в себя элементы взглядов реалистов-государственников и националистов.

Практически все политики и публичные интеллектуалы, которых можно отнести к неоимпериалистам, от Геннадия Зюганова и Александра Проханова до Эдуарда Лимонова и Сергея Удальцова, горячо поддержали решения Кремля в отношении Крыма весной 2014 года. Этнонационалисты и им сочувствующие расколоты по этому вопросу. Многие из них усмотрели в действиях Москвы возрождение имперского проекта, осуществляемого за счет непосредственных интересов русского народа. Эта группа включает в себя как политиков и интеллектуалов, чьи взгляды содержат в себе умеренные этнонационалистические мотивы (Алексей Навальный, Владимир Милов), так и радикально настроенных маргиналов (Дмитрий Демушкин). В то же время ряд интеллектуалов этого направления усмотрели в новой политике Кремля скрытое под фасадом возрождения империи и не полностью осознанное строительство национального государства, где этнические и политические границы совпадают (Валерий Соловей).

Большинство либералов-западников не поддержали действия Кремля, за что стали приравниваться к «пятой колонне». После распада Советского Союза либералы последовательно выступали за строительство российской гражданской нации в новых государственных границах, приоритетность развития отношений со странами Запада и добрососедского сотрудничества с соседями, первостепенное внимание к вопросам экономики и недопустимость использования военной силы. Действия Москвы весной 2014 г. противоречили практически всем представлениям либералов-западников о разумной политике. В идейном отношении либералы оказались перед лицом коалиции, объединяющей реалистов-государственников и большинство националистов. Это обстоятельство объективно усилило позиции Кремля.

Ситуация коренным образом стала отличаться от той, которая возникла в 1997–1999 гг. в ходе острой политической борьбы по вопросу о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Тогда сформировались две большие коалиции. За ратификацию выступали реалисты-государственники, либералы и большинство неоимпериалистов, включая КПРФ. Против «Большого договора» боролись этнонационалисты и часть «имперцев», в том числе ЛДПР и такие политики, как Юрий Лужков, Сергей Бабурин, Александр Лебедь. Важнейшим аргументом противников договора было то, что он закреплял принадлежность Крыма Украине. Победила точка зрения, согласно которой дружба с Украиной важнее, чем вопрос о Крыме. Договор был ратифицирован после беспрецедентной публичной борьбы, длившейся почти два года. Ключевая роль в победе коалиции за договор принадлежала Евгению Примакову.

Что изменилось с тех пор? К 2014 г. у реалистов-государственников и «имперцев» появилось ощущение силы и уверенность, что Россия может безболезненно присоединить Крым, воспользовавшись глубоким кризисом украинской государственности. Влиятельной оппозиции, способной помешать этому, в России нет. Отношения с Западом больше не приоритет, и его мнение можно проигнорировать. Главное же в том, что фактически официальной стала идеология постсоветского реванша, включающая в себя образ России – собирательницы разделенного искусственными границами русского мира.Россия и новый русский мир

После распада Советского Союза миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами. Впервые на протяжении своей многовековой истории и не по своей воле они стали гражданами (или лицами без гражданства) нескольких соседних стран.

В постсоветской России сложились два основных подхода к новому «русскому вопросу». Во-первых, это вялая политика по отношению к соотечественникам, проводимая государством, и умеренная концепция русского мира. Во-вторых, это националистический дискурс о «разделенном народе», который, однако, вплоть до весны 2014 г. не оказывал существенного влияния на конкретную политику. Если рассматривать два подхода в более широком контексте, а именно с точки зрения того, как российская идентичность формировалась в течение последних 200 лет, то с некоторой долей упрощения можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал: национально-государственного и этно-национального.

Понятия «соотечественники» и «русский мир» формируются в рамках двух разных, хотя и пересекающихся, дискурсов. Термин «соотечественники за рубежом» введен в официальный оборот Борисом Ельциным и Андреем Козыревым в 1992 году. С 1994 г. концепция соотечественников развивалась преимущественно в форме выработки конкретной российской политики и находила отражение в законах, государственных программах и некоторых – впрочем, не очень активных и не всегда эффективных – внешнеполитических действиях. В российском дискурсе к соотечественникам обычно относят тех, кто проживает за пределами Российской Федерации, но осознает исторические, культурные и языковые связи с Россией и желает их сохранить независимо от своего гражданства.

Вплоть до 2014 г. российская политика в отношении соотечественников за рубежом являлась осторожным умеренным ответом на вызов постсоветских реалий и «искусственности» новых государственных границ. В 1990-е гг. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. В 2003–2010 гг. Москва ради сохранения хороших отношений с Туркменистаном и обеспечения собственных интересов в газовой сфере игнорировала грубые нарушения Ашхабадом прав лиц с двойным туркмено-российским гражданством. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы предпринята в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии. Однако тот факт, что русские составляли лишь около двух процентов населения этих территорий, делал использование риторики о соотечественниках несколько искусственным. Хотя официально никогда не признавалось, что под соотечественниками подразумевались прежде всего этнические русские, общественное восприятие было именно таким.

Понятие «русский мир», хотя и имеет свою историю, введено в поле активного общественного дискурса только в 2007 году. Обычно под русским миром понимается сеть людей и сообществ за пределами Российской Федерации, так или иначе включенных в русскую культурную и языковую среду. Эта концепция с ее мощными философско-мировоззренческими коннотациями гораздо шире, чем понятие «соотечественники». Представление о соотечественниках опирается на законы и юридические нормы, в то время как русский мир – нечто, находящееся преимущественно в области самосознания. До весны 2014 г. две линии пересекались только в точке свободного выбора тех, кто так или иначе осознавал свою связь с Россией. Весной 2014 г. ситуация изменилась. Понятия «соотечественники» и «русский мир» фактически слились в националистической риторике о возрождении России и ее реванше на постсоветском пространстве.

Наиболее радикальные требования националистической оппозиции умеренному курсу на укрепление связей с соотечественниками и развитие русского мира в течение длительного времени базировались на концепции «разделенности русского народа» и его праве на воссоединение. Наибольший вклад в развитие этой идеи внесли Наталья Нарочницкая, Ксения Мяло, Виктор Аксючиц, Александр Севастьянов, а также такие политики, как Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Юрий Лужков, Сергей Бабурин. В 1998–2001 гг. было предпринято несколько попыток придать этой концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе», однако они так и не стали законами. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм реалистов-государственников каждый раз одерживал верх над идеологическими установками националистически настроенных групп политиков.

После установления жесткого контроля президента над законодательной властью в 2003–2004 гг. произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. В ходе событий весны 2014 г. российские официальные лица сначала воздерживались от того, чтобы задействовать эту идею для легитимации своих действий. Однако табу снято в Обращении президента Российской Федерации 18 марта 2014 года. Там прямо заявлено: «Русский народ стал одним из самых больших, если не сказать самым большим, разделенным народом в мире».

При всей важности концепций соотечественников, русского мира и «разделенного народа» для внутреннего дискурса о национальной идентичности в глазах реалистов-государственников они были слишком узкими для позиционирования России как великой державы на мировой арене. В 2008 г. российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще формулировались в категориях цивилизационной принадлежности страны. Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача попыток стать самостоятельной частью «Большого Запада» и осознание обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, заставили Москву задуматься о своем месте в мире. Претензии на статус великой державы вынудили российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки государственных интересов.

Идеологически концепция цивилизации оказалась для российской власти понятной и близкой. Идея цивилизаций не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей. В ХIХ веке об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно скончавшийся американский консерватор Сэмюэл Хантингтон. О том, что Россия – не страна, а цивилизация, давно говорил Александр Дугин.

Российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые оглашен президентом Дмитрием Медведевым в берлинской речи июня 2008 г.: «В результате окончания холодной войны возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Такой подход предполагал примирение консервативной концепции цивилизации и либеральных принципов, элементы которых вновь появились в официальном российском дискурсе в то время. Однако уже тогда министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, говорил и о том, что принятие западных ценностей – лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009 г. Лавров, обращаясь к латвийской русскоязычной газете, впервые использовал понятие «большая российская цивилизация».

Возникало впечатление, что до поры до времени российские власти не видели большого противоречия между двумя подходами. Они являлись не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Один подход обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Однако постепенно интеллектуальное пространство для интерпретации российской цивилизации как ветви западной сужалось. Концепция России в качестве отдельной большой цивилизации больше соответствовала новой консервативной идеологии и позволяла парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. При этом вплоть до 2014 г. она умеренно интерпретировала «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с русским миром, который включает всех, кто тяготеет к полю русской культуры.

В риторике весны 2014 г. из всех концепций наиболее активно задействованным оказалось понятие русского мира, удобно созвучное понятиям «исконно русская земля» (Крым), «русский город» (Севастополь), «русская воинская слава» (Черноморский флот).Секьюритизация идентичности

До весны 2014 г. дискуссии о новой российской национальной идентичности, включая развитие концепции русского мира, мало соприкасались с традиционной повесткой дня в области внешней политики и национальной безопасности. Революция на Украине позволила (а по мнению Кремля – потребовала) секьюритизировать эти вопросы, то есть перевести их в разряд важнейших для выживания нации и государства.

На протяжении постсоветской истории значительная часть интеллектуальной и политической оппозиции, от Александра Солженицына до Геннадия Зюганова, считала, что несовпадение новых государственных границ с национальными (понимаемыми как этнические) было крупнейшим историческим поражением и реализовавшейся угрозой безопасности России. Официальная же позиция заключалась в государственном строительстве в пределах постсоветских границ Российской Федерации и формировании гражданской нации.

События весны 2014 г. фундаментальным образом изменили процесс конструирования российской национальной идентичности. Продемонстрирована верность теоретического заключения, сделанного американским исследователем проблем национализма Ильей Призелем: «Обычно изменение национальных идентичностей – постепенный процесс. Однако в стрессовой ситуации даже устоявшиеся национальные идентичности способны меняться весьма значительно, а коллективная память народа может быть переформатирована очень быстро». В большинстве случаев подобные изменения происходят в результате смены режима, победы оппозиции или серьезных потрясений, пришедших извне. В случае России это было не так.

7 марта 2014 г. пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя события в Крыму, заявил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности русского мира. Это утверждение отражает фундаментальные изменения в представлениях официальных лиц о зоне ответственности Кремля при толковании национальной безопасности: переход от государства к большей, чем государство, общности. Произошла стремительная секьюритизация концепции русского мира.

Почему же Владимир Путин пошел на столь радикальный шаг спустя 14 лет после того, как стал лидером страны? Почему внутренний дискурс перенесен на международную арену и секьюритизирован? Ответ – в области взаимоотношений России с Западом. Абстрактно понимаемый «Запад» стал восприниматься как сила, стремящаяся распространить свои ценности и образы на русский мир, покушаясь тем самым на то, чтобы изменить уникальную – и все более консервативную – российскую национальную идентичность.

Инструментами экспансии Запада стало восприниматься не только расширение НАТО, в том числе потенциально и на Украину, но и политика Европейского союза. Если раньше распространение зоны влияния ЕС не интерпретировалось как угроза, то с принятием в 2009 г. программы «Восточного партнерства», нацеленной, по мнению Москвы, на отрыв от России ее соседей, это изменилось. Нежелание учитывать интересы России при переговорах о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским союзом в 2013 г. вызвало в Москве очень острую реакцию.

Окончательный же поворот в отношении Кремля к странам Запада произошел с отстранением Виктора Януковича от власти 22 февраля 2014 года. Революционные события были интерпретированы в Москве как государственный переворот, инспирированный Западом на территории русского мира. По словам Путина, «в случае с Украиной наши западные партнеры перешли черту… Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей… Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется».

Важным обстоятельством стало придание вопросу о взаимоотношениях России и Запада исторического измерения. В Обращении президента 18 марта 2014 г. прямо сказано: «У нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня».

После окончания холодной войны Россия в результате недальновидной политики стран Запада оказалась за пределами важнейших европейских и евроатлантических институтов безопасности. В результате Москва стала выкраивать себе место в системе международных отношений, полагаясь на внутренний дискурс и вырабатываемые им «большие идеи», а также на измененную интерпретацию российской истории как во многом изолированного от мировых тенденций процесса.

К весне 2014 г. в Москве укрепилась тенденция к иррациональному, на первый взгляд, объединению логик и риторики трех дискурсов: о национальной идентичности (включая идеи о защите соотечественников, русском мире, «разделенном народе», большой российской цивилизации), о международной безопасности и о сохранении внутренней стабильности. Угрозы во всех трех системах координат видятся в политике стран Запада.

Трансформация национальной идентичности в России в течение последних двух с половиной лет стала менять сложившуюся после окончания холодной войны систему международных отношений в Европе и на постсоветском пространстве. В России сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, опирающаяся на комплекс идей об особой российской цивилизации, русском мире и необходимости защиты соотечественников, в том числе силовыми методами. Такая доктрина больше связана с внутренними представлениями о российской идентичности, чем с концепциями мироустройства, которые вырабатываются в рамках теории и практики международных отношений. Это создает серьезнейшее напряжение во взаимоотношениях между Россией, с одной стороны, и странами Запада, а также практически со всеми постсоветскими государствами – с другой. То, что выглядит как восстановление исторической справедливости и защита русского мира в одной системе координат, в других дискурсах воспринимается как захват большим государством части территории более слабого соседа.

Вопрос Роберта Джервиса о том, почему представления людей о мире оказываются различными, стал чрезвычайно актуальным при анализе взаимоотношений между Россией, Западом и постсоветскими странами. Ответ надо искать в том обстоятельстве, что господствующие в России взгляды формируются в полной изоляции от остального мира.

И.А. Зевелев – доктор политических наук.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110716 Игорь Зевелев

Разные реальности

Почему крымский кризис обнажил упадок мироустройства

Резюме: Посткрымский риск для политической системы России – не в замораживании политического участия, а в насильственном его подстегивании. В результате чего страна может свернуть на путь идеологизированного, подпитываемого желанием масс авторитаризма.

Западная реакция на украинский кризис связана в первую очередь с тем, что Россия и ее руководство рассматриваются в устаревшей парадигме. После падения Советского Союза Россия воспринимала себя как страну, победившую авторитаризм и изоляцию, и пыталась шагать в ногу с развитым миром. Запад между тем трактовал распад Советского Союза не как победу россиян над коммунистическим режимом, а как поражение России в холодной войне. Попытки Москвы напомнить о равноправном партнерстве воспринимались, как правило, с вежливой улыбкой победителя. Но важнее внутренние причины, вынудившие российское общество сменить окуляры, сквозь которые оно смотрело на мир.

Другая реальность

Путин первых двух сроков – начальник-перфекционист, стремящийся стоять над идеологическими спорами элит и общества. Он долго разговаривает с народом, убеждает противников, пытается выступать арбитром. Но уже с первых дней в его воображении живет другой образ России: державы-победительницы в самой страшной войне мировой истории, которая стала жертвой предательства со стороны внешних партнеров-конкурентов и внутренних врагов. Поэтому лейтмотивами его президентства становятся единство страны и победа России во Второй мировой. Русское самопожертвование во имя мира – освобождение планеты от фашизма – становится главным фетишем страны, объединяющим, по мнению новых идеологов, прошлую и нынешнюю Россию, той самой потерянной национальной идеей, сплачивающей народ и обозначившей новые границы «нас» как постсоветской общности и «их» как наших врагов. В рамках этой парадигмы россияне стали осознавать свое единство (в том числе с народами ближнего зарубежья) через совпадения оценки исторического прошлого.

Только сейчас Запад вдруг понял, что Путин, а вместе с ним и Россия, живут в другой реальности (в этом смысле Ангела Меркель была права, когда пожаловалась Бараку Обаме после телефонного разговора с российским президентом). О чем говорят русские, когда требуют защитить одних украинцев от других? Была попытка свести все к простой схеме межнациональной розни – русские защищают русских от украинцев. Однако Украина расколота не по этническим, религиозным или социальным признакам, а по отношению к прошлому, что и порождает противостояние «советских» с «бандеровцами».

В свой третий срок Путин устал быть «идеальным чиновником». Необходимость консолидации элиты вокруг лидера, которую решено провести на антизападной риторике, перманентное и усугубляющееся недопонимание с западными партнерами, а также желание войти в историю собирателем русского мира побудили его искать новый образ. Из отца нации, стоящего над схваткой, Путин быстро стал лидером консервативного большинства, оказавшись в зависимости от него. Слагаемые новой идеологии нашлись легко. Антизападничество (как реакция на высокомерие победителей в холодной войне), традиционализм (как антитеза европейскому идейному маятнику, зашедшему слишком далеко в либеральную сторону), национальное единство на основе общей исторической памяти.

Украинская революция подорвала все три элемента этой идеологии. Страна, находящаяся на линии размежевания России и Запада, могла быть либо нейтральным мостом, соединительным звеном, либо крепостью одной из сторон. Поэтому война (в какой-то момент в самом буквальном смысле) на Украине началась тогда, когда и Европа, и Россия поставили ее в ситуацию «кто не с нами, тот против нас», подорвав единственную возможную концепцию государственной целостности – идею контактной зоны Запада и Востока. Майдан выбрал Запад и его ценности, нарушил табу дистанции народа от власти и ассоциировался с силами, апеллирующими к символам, лидерам и идеям пособников фашизма.

Десинхронизация Украины

По мнению Дэвида Истона, то, как политическая система реагирует на запросы и чаяния общества, не менее важно, чем то, как она институционально устроена. Если запросы соответствуют результатам, роли – их исполнению, а структуры – функциям, политическая система пребывает в динамическом равновесии, и не столь важно, каков в данный момент политический режим и как выглядит дизайн государственного управления. Самой известной в политологии попыткой осмыслить динамику политического кризиса является так называемый Стэнфордский проект Гарбиэля Алмонда. Состояние равновесия запросов и результатов в политической системе он описывал через термин «синхронизация».

На Украине мы стали свидетелями типичной десинхронизации политической системы, когда в открытом обществе при наличии легитимной демократической власти произошел казус с соглашением об ассоциации с Европейским союзом. Общество ждало и было готово к такому соглашению, хотя и не отдавало себе отчета в его последствиях. Сама власть подготовила почву для относительного консенсуса в отношении данного документа. Отказ подписать его в последний момент без внятного объяснения причин стал откровенным вызовом общественному мнению: продукт, вышедший из черного ящика политической системы, резко диссонировал с ожиданиями.

В ответ на десинхронизацию системы появились агенты мобилизации общесистемных требований. В эволюционном политическом процессе каждый спорный вопрос обсуждается отдельно, а общество пытается найти точку компромисса. Однако, если реакция системы неадекватна запросу, общество от конкретных требований переходит к общесистемным. Агентами мобилизации стали и тройка Яценюк – Кличко – Тягнибок, и лидеры «Правого сектора». Общесистемные требования не направлены на поиск общественного консенсуса, а предписывают смены власти или кардинального пересмотра политики. В этом смысле они всегда революционны и не вписываются в общественный диалог, к которому привыкла власть.

Произошла поляризация общества. От эволюционного развития и поиска компромисса, характерного для синхронизированного государства, общество перешло к формулированию экстремальных требований, сделав своих лидеров заложниками обострения. «Фронтмены» Майдана понимали пагубность радикальных шагов, но отдавали себе отчет в том, что их легитимность зиждется на выполнении перегретой воли масс. Именно в поляризации общества и, как следствие, радикализации политического процесса – главная причина длительности и губительности политических кризисов.

Поляризация возродила и идею русского самоопределения в Крыму. Не стоит думать, что 97% крымчан всегда жили мечтой об объединении c Россией и готовы были вооружаться, чтобы добиться этого или защитить такое право. Также нелепо считать, что результаты референдума были существенно подтасованы, и люди голосовали под дулами автоматов. Поляризация очень стремительно приводит к ломке общественного сознания и максимизации требований. Правда и то, что если бы процесс затянулся, а Россия не ответила бы на проявившийся запрос столь оперативно, украинское общество вернулось бы к синхронизации и поиску компромисса, референдум не показал бы подобных результатов, а, скорее всего, вообще бы не состоялся.

По-видимому, крымская ситуация стала неожиданностью и для самого Владимира Путина. Возникшая на волне поляризации идея об отделении вскормлена идеологией антизападничества, противостояния с неофашистами и сохранения русского мира. Выбор оказался невелик: либо присоединение со всеми возможными тяжкими последствиями для отношений с Украиной и Западом, либо предательство собственной идеологии и, значит, скорое политическое забвение.

По всей видимости, в ближайшее время поляризация украинского общества продолжится. Будут обсуждаться идеи выхода из СНГ и вступления в НАТО, возврата ядерного статуса, закрепления за русскими прав диаспоры, а не коренного народа, героизации бандеровцев и т.п. Каждый такой шаг лишь затягивает кризис. У революции всегда есть поколение тех, кто ее начинает, и тех, кто ее заканчивает. Начинают – агенты мобилизации общесистемных требований, заканчивают – победные коалиции национального компромисса. Следует ждать появления политических сил и лидеров, способных предложить идеи национального примирения, указать точки в общественном мнении, вокруг которых удастся консолидировать социум.

В этом смысле крымский референдум приближает Украину к концу революции, защита территориальной целостности имеет шансы стать одной из таких общенациональных идей. Однако до тех пор, пока Украина не поймет, что гарантия ее целостности и развития не в союзе с Западом против России, а в нейтральном статусе государства на перекрестке Европы и России, пока Украина будет создавать нацию, основываясь на этническом принципе, а не надэтнической общности (как в Швейцарии, Бельгии), будет считать себя мини-империей с колониальным Востоком и Крымом, любой компромисс в обществе будет лишь временным.

Идеологизированный авторитаризм как активный выбор

Главный риск, который породил крымский кризис, – усиление авторитарных тенденций в российской политической системе. Авторитаризм традиционно связывают с низким уровнем политического участия общества в жизни страны, приводящим к монополизации власти отдельной группой элиты. Иногда это связано с тем, что власть злонамеренно замораживает политическое участие: сокращение пространства свободы СМИ и судов, выхолащивание избирательного процесса и политической полемики в обществе, карательные меры против оппозиции.

Однако в российском случае не менее важной была сама неготовность общества к демократическому процессу, выражавшаяся в так называемой подданнической политической культуре, когда индивиды не имеют собственной позиции, а солидаризируются с мнением большинства. Иными словами, люди не формулируют запросов к политической системе, но активно интересуются результатами ее работы. Отсюда вечное отечественное недовольство правительством, сочетающееся с нежеланием менять власть, и выборный процесс, который превращается в конкуренцию обещаний, а не программ.

С одной стороны, власти подданническая политическая культура выгодна, поскольку гарантирует ее монополию, но нежелание общества формулировать запрос приводит к тому, что лидеры не могут, как в развитых демократиях, разделить с обществом ответственность. Такое общество остается крайне апатичным и безвольным, не готово к мобилизации и социальным изменениям, что и было бедой России на протяжении последнего десятилетия. То, что общество не формулирует запрос, не значит, что его нет. В подданнической политической культуре желания очень просты: ничего не менять, оставить все как есть. Осуществлять преобразования в такой ситуации почти невозможно, вспомните, например, какой общественной порке подвергается любая идея реформирования образования в России.

Занижая политическое участие в стране с подданнической политической культурой, власть неминуемо получит общество с консервативно-традиционалистскими взглядами. Что и произошло в России в начале 2010-х годов. Активная часть общества, недооформившийся средний класс, так называемые «рассерженные горожане» выступили с протестами, и власть решила опереться на правоцентристское большинство.

Однако риск сжимания политического участия не нов для российской политической системы и не связан с очередным внешнеполитическим обострением. На горизонте маячит проблема иного рода.

До начала XX века считалось, что демократизация напрямую связана с повышением политического участия, чем больше граждан заинтересованы в политическом процессе, тем больше шансов у демократического транзита. Каждая революция порождалась несоответствием политической системы возросшему уровню политического участия.

XX столетие изменило такое понимание. Оказалось, что контроля власти над обществом можно достичь не только за счет снижения политического участия, но и за счет его повышения. Когда люди готовы одобрять решительные меры против несогласных, активность зашкаливает, энтузиазм зачастую растет, однако, конечно, никакой демократии и близко нет.

В начале XXI века кризис прежних идеологий породил новые идейные течения – во многом более архаичные по духу, национально и религиозно мотивированные. А воздействие на сознание обрело качественно иной масштаб за счет появления интернета.

Новый посткрымский риск для политической системы в России – не столько в замораживании политического участия, сколько в насильственном его подстегивании, в результате чего страна может свернуть на путь идеологизированного, подпитываемого желанием масс авторитаризма. Суть такого рода режима заключается в том, что демократические процедуры закрепляются только за определенной группой, составляющей опору власти.

Так, первые месяцы Советской России с идеей диктатуры пролетариата могут служить примером классовой демократии, с которой страна быстро деградировала до тоталитарного режима. Также относительной и, конечно, очень условной параллелью может служить модель «Нового государства» в Португалии (1932–1968). Режим, функционировавший там, получил название корпоративного авторитаризма. Система такого типа основана на полном доминировании большинства (португальцы до сих пор признают Салазара самым великим соотечественником в истории). Но она возможна только в обществах с развитым экономическим и социальным плюрализмом, где мобилизация граждан достигла необходимого уровня для их эффективного вовлечения в политику. Оба режима были авторитарными, однако не характеризовались заниженным политическим участием, наоборот, идеологизация и мобилизация стали залогом поддержания у власти элиты, которая стремилась удержать монополию и сохранить собственные привилегии.

В условиях деградации российского публичного пространства необходимо избежать скатывания в авторитарный режим – либо бюрократический, либо идеологизированный. Риск второго варианта стал особенно явным в период крымской эйфории. Подданническая политическая культура породила традиционалистское большинство. Во время кризиса именно оно, выделяющееся не по национальному или классовому признаку, а по характеру исторической рефлексии, было противопоставлено неофашистам и якобы поддерживающему их Западу.

Фактором, усиливающим угрозу трансформации режима в авторитарном направлении, может стать международная изоляция России. Санкции, применяемые Западом, эффективны в сообществе политически апатичном, поскольку могли бы разбудить его и вынудить оказать давление на правящую элиту. В условиях идеологизированного общества данные санкции лишь еще больше сплачивают большинство, подтверждая уверенность в наличии кольца врагов и мирового заговора.

Системный кризис

Крымский кризис не сломал международную систему, но со всей очевидностью обнаружил ее кризис. Она была основана на праве и обязанности держав-победительниц во Второй мировой войне разрабатывать международный порядок и выступать его гарантами. Однако роль великих держав состоит в том, чтобы не только поддерживать, но и совершенствовать мир. Они несут ответственность за изменения в мировой системе, которые осуществляют. Так было с деколонизацией, а относительно недавно – и с борьбой против международного терроризма. Со временем оказалось, что в мире все равны, но некоторые все-таки равнее. Но кризис международной системы выражается даже не в этом.

Установившаяся в постбиполярном мире либеральная парадигма международных отношений предполагает, в отличие от школы реализма, что внешняя политика государства, вслед за внутренней, высшей ценностью считает волю народа, а не правящей элиты. В этом была огромная притягательная сила США как «мирового жандарма»: под лозунгом продвижения свободы они даже нарушали международное право, свергали диктаторов и дробили страны. Именно в такой логике Запад поддержал насильственный захват власти на Украине – он был нелегален, но легитимен, если понимать под этим волю большинства. (Насколько за Майданом стояло именно большинство граждан страны – вопрос крайне спорный, однако с точки зрения западного мира коррумпированному и неэффективному режиму по определению противостоят широкие массы. То есть тут тоже доминирует идеологически окрашенный подход.) Роль России как европейского «жандарма» после Венского конгресса 1815 г. была ровно обратной – быть защитником власти монархов от народов.

Сейчас, сам того не осознавая, Запад подрывает силу либеральной идеи, которая обеспечивала ему господство в постбиполярном мире. Однополярность не может держаться за счет военной или экономической мощи, только за счет привлекательности образа мысли и действий страны-гегемона. Но в глобальной системе, в которой растет тяга народов к самостоятельности, где происходит эмансипация тех, кто раньше удовлетворялся пассивной или подчиненной ролью, Запад продолжает видеть мир неравноправным. Он в глазах американской и европейской политической элиты разделен на «цивилизованных» и «варваров», которых нужно окультурить, победителей и побежденных в холодной войне. Право трактовать волю народа и защищать ее принадлежит только «цивилизованным» победителям. Отсюда и нежелание даже допустить мысль о том, что жители Крыма могут действительно стремиться стать частью России, вопреки мнению западных держав, что они должны любить Украину.

Новая система мирового баланса сил, подкрепленная международным правом, не возникает в дни войн и кризисов, она вырабатывается на объединительных конференциях и встречах. Впрочем, им всегда предшествуют войны и кризисы. Современному миру нужны Хельсинки-2 или, если хотите, завершение первых Хельсинкских переговоров. Те решения работали только в специфической обстановке холодной войны, но остались лишь фигурами речи после падения Советского Союза, уничтожившего баланс в глобальной системе и сделавшего Запад их единственным интерпретатором. Ясно одно: попытка увидеть мир в черно-белых тонах никогда не сулила ни России, ни миру ничего хорошего.

И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, заместитель декана факультета политологии МГИМО (У) МИД России.

Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110715 Игорь Окунев

Почему Украину надо отдать России или Зачем Марсу учить английский

Резюме: США должны взять на вооружение мудрую политику британцев XIX века: выбрать себе противника – наиболее опасного соперника, но при этом удовлетворить амбиции других стран, чтобы не вести войну на много фронтов.

Название этой статьи смахивает на провокацию, по меньшей мере оно абсурдно. Контроль над Украиной с ее природными ресурсами и промышленностью явно усилит Москву – по крайней мере в краткосрочной перспективе, в то время когда отношения между Россией и Соединенными Штатами переживают небывалый спад. Негативное освещение России американским телевидением достигло наивысшего накала со времен Рейгана. Даже в 2008 г., когда Россия воевала с Грузией, только консервативный новостной канал Fox News представлял страну в столь негативном свете. Сегодня это делает более либеральная компания CNN, причем с такой интенсивностью, что даже люди в американских аэропортах (мой рейс как раз совпал с захватом Крыма) обсуждали происходящие события, хотя обычно здешний путешественник интересуется исключительно погодой или последними биржевыми сводками.

Наблюдателям может показаться, что идея отказа от Украины смахивает на новый Мюнхен, когда нацистская Германия захватывала Чехословакию. Эти два события действительно имеют структурное сходство, если вспомнить, что весь Мюнхенский кризис был вызван (или по крайней мере спровоцирован) недовольством судетских немцев. Проявив вопиющее пренебрежение к принципам западной политкорректности, они действительно хотели выйти из состава демократической Чехословакии и присоединиться к нацистскому государству.

Казалось бы, эта аналогия служит дополнительным аргументом для того, чтобы жестко противостоять Москве, и широко используется разными наблюдателями – от политических обозревателей до людей на Капитолийском холме.

Этот праведный гнев смешивается с некоторым удивлением. Действительно, долгое время казалось, что Россия уже вышла в тираж, превратившись в страну коррумпированных нуворишей и прозападного гедонистического среднего класса (причем обе группы якобы озабочены только собственными инвестициями и комфортной жизнью). Никто не думал, что Москва начнет действовать в американском стиле, как предписывают неоконсерваторы. На самом деле, в 2008 г. Кремль начал операцию в Грузии только после того, как нападению подверглись российские миротворцы. В данном случае Россия осуществила «упреждающую» операцию.

Эмоции захлестывают, но государственные деятели, принимающие важные решения, должны воздерживаться от поспешных действий или гневных обличений, если не способны претворить свои слова в конкретные действия. Логика событий подразумевает, что Вашингтону следует смириться с доминированием Москвы на Украине, по крайней мере любые действия должны быть плодом сознательных решений, принимаемых в более широком геополитическом контексте. Соединенным Штатам следует принять новую модель, как организованно и планомерно ретироваться, что нанесет США гораздо меньше ущерба, чем вынужденное отступление. Это хорошо понимает все большее число не только зарубежных, но и американских наблюдателей, таких, например, как Майкл Мазарр, профессор Военно-морского колледжа. В этом нам может помочь исторический урок политики Великобритании накануне Первой мировой войны.

Римский замах

Обращение политиков и широкой общественности к истории, конечно, обусловлено происходящими событиями. Со времен окончания холодной войны, и особенно в годы президентства Буша, США были чрезмерно уверены в своей мощи. В итоге они развязали несколько «превентивных» войн: бомбежки Сербии/Югославии Клинтоном в 1999 г., вторжение в Афганистан в 2001 г. и в Ирак в 2003 году. Американские стратеги всерьез рассматривали возможность удара по Ирану, хотя некоторые исследователи полагали, что это было бы большой авантюрой. В каждом из вышеперечисленных случаев использовались разные обоснования или, как выражались римляне несколько тысячелетий тому назад, разные поводы или предлоги для войны (casus belli). Подлинная мотивация заключалась не в спасении албанцев, наказании движения «Талибан» за укрывание Усамы бен Ладена и уж тем более не в поиске оружия массового уничтожения. Соединенным Штатам нужно было усилить позиции на Ближнем Востоке с его богатыми месторождениями нефти и газа или просто показать миру, кто подлинный хозяин на планете.

Вашингтонская элита была настолько уверена в собственном могуществе и в том, что никто не сможет оспорить мощь Америки на протяжении многих поколений, что даже особо не утруждала себя обычным в таких случаях морализаторством. Иногда звучали оговорки по Фрейду, которые обнажали американское геополитическое либидо. Например, Роберт Кейган, один из ведущих неоконсерваторов, ясно дал понять это в одной из знаменитых статей, заметив, что Европа – изнеженная и наивная Венера, верящая в силу международного права, а США – Марс, понимающий социальный дарвинизм и гоббсовскую природу мирового порядка. Следовательно, Марс не вдается в юридические тонкости и действует по собственному усмотрению, исходя из национальных интересов. Завоевание Ближнего Востока в полной мере оправдывалось американскими интересами, и составлялись даже более грандиозные планы.

В 2006 г., через несколько лет после статьи Кейгана, влиятельный журнал Foreign Affairs напечатал статью Кейра Либера и Дэрила Пресса. Авторы доказывали, что ядерный арсенал России и Китая настолько слаб, что «превентивный» ядерный удар полностью его уничтожит и устранит последнее препятствие на пути Америки к мировому господству. Предельная откровенность авторов была по своей природе сродни порнографии, то есть проповедь грубой силы не прикрывалась даже фиговым листком. Это ясно показывало, что некоторые представители вашингтонской элиты были настолько уверены в абсолютном превосходстве США, что не считали нужным скрывать свои подлинные намерения.

В истории опять же имеются уместные аналогии и объяснения. Вашингтон стал новым Римом, военная мощь которого была непревзойденной. Верно то, что мощь Рима приносила пользу завоеванным варварам. И все же фактическое применение силы отвечало интересам империи. К концу эпохи Буша «имперское перенапряжение», если кто-то еще помнит знаменитую теорию Пола Кеннеди, стало очевидным.

О чем бы ни разглагольствовали политики на Капитолийском холме, США начала 2000-х – уже не та страна, какой она была в 1950-е – ?1960-е годы. Экономические проблемы стали осязаемы. Брокеры с Уолл-стрит накопили гигантские прибыли со времен Рейгана, а Чикагская школа экономики отметила, что смерть американской промышленности – естественный и здоровый переход к передовой экономике услуг. Сам президент отметил, что «основа экономики прочна». Вместе с тем экономика рухнула в 2008 г. и была спасена от Великой депрессии лишь «количественным смягчением» – эвфемизм, означающий печатание ничем не обеспеченных денежных знаков и упование на то, что инновационные технологии, такие как новый способ добычи газа, помогут Соединенным Штатам сохранить роль ведущей экономической державы.И все же жизнь со всей очевидностью продемонстрировала слабость экономического фундамента, который не в состоянии поддерживать империю, опирающуюся на наемную армию, и джентльменский набор социального дарвинизма. Секвестр бюджета стал неизбежностью. На этом этапе Вашингтон, очевидно, обратился к модели Византийской империи, как было предложено Эдвардом Луттваком, влиятельным историком и политологом. В своей известной книге «Великая стратегия Византийской империи» он напомнил, что Византия просуществовала еще тысячу лет после падения Рима, потому что полагалась не на голую военную силу, а на искусное манипулирование противниками.

Похоже, что администрация Обамы последовала этому совету в отношении Ливии, где главная работа по низложению Каддафи была доверена исламистам; предполагалось, что их можно приручить или изолировать после того, как они выполнят главную задачу. Этот план провалился. Победившие джихадисты «отблагодарили» США тем, что убили американского посла и, по всей видимости, сыграли значительную роль в разрушении самой ткани общественной жизни в Ливии. Очевидно, что здесь одна из главных причин, по которым эта страна исчезла с телеэкранов как пример новой и процветающей демократии.

Марс, читавший по-гречески, потерпел такое же фиаско, как и до этого, когда читал на латыни. Москва это почувствовала и нанесла удар по Украине под предлогом спасения этнически и культурно близкого русскоговорящего населения.

Структурно это очень напоминает то, что произошло в 1999 г., когда США/НАТО нанесли удар по Сербии под предлогом спасения албанского населения. И все же в каком-то отношении ситуации разные. В 1999 г. Москва громко выражала свое возмущение. Вашингтон проигнорировал протесты и перешел к решительным действиям. Теперь история повторилась с точностью до наоборот: Америка громко выражала негодование, но ничего не предпринимала, и Россия перешла к решительным действиям. Причина – не просто ослабление экономических либо военных возможностей Соединенных Штатов, она гораздо глубже, чем признает большинство политиков на Капитолийском холме. Суть дела заключается в неверном предположении об абсолютном военном превосходстве США. Оно основано на исходной предпосылке, будто Соединенные Штаты могут одновременно воевать с несколькими крупными державами и при этом фактически игнорировать интересы большинства европейских союзников, между которыми тоже не наблюдается полного единства.

Вашингтон действительно обнародовал намерение перенести центр тяжести внешней политики на Азию, где Китай сегодня главная угроза, хотя более самонадеянная Япония однажды снова может посягнуть на американские интересы. В то же время Америка продолжает конфронтацию с Ираном, не давая Тегерану не только обзавестись собственным ядерным оружием, но даже оставить у власти Башара Асада в Сирии. Хотя воевать на два фронта само по себе обременительно, Вашингтон получил третий в виде Москвы. И здесь, как справедливо заметил Дмитрий Саймс, Белый дом фактически переиначил известный постулат Теодора Рузвельта: «Говорите мягко, но держите в руках большую палку». В данном случае американцы действовали совершенно иначе: использовали жесткую риторику, но не подкрепляли ее реальными действиями. Оно и понятно: военный вариант даже не обсуждался, а серьезные экономические санкции невозможно ввести из-за нежелания европейских союзников всерьез присоединиться к ним.

У Америки, по сути, не осталось альтернатив, и это фиаско, вкупе с выходом из Афганистана и Ирака и нежеланием бомбить Сирию, требует пересмотра глобального позиционирования США и иного взгляда на союзников. После Второй мировой войны таковых у Вашингтона действительно было много. Вместе с тем предполагалось, что они играют роль вспомогательной силы, и их расположение с ними не требует реальных жертв.

Учиться у британцев

В настоящее время актуален еще один исторический пример – Великобритания начала ХХ века. Подобно Америке времен холодной войны, Великобритания в XIX столетии была мировой державой с глобальными амбициями. У нее не было желания делиться с кем-то пирогом, и она конкурировала с Францией в Африке и с Россией в Азии. В определенный момент так называемый Фашодский инцидент поставил Париж и Лондон на грань войны. Вместе с тем после усиления Германии, которая заявила о своих претензиях на значительную долю британского колониального достояния, англичане изменили точку зрения. Они понимали, что не могут вступать в конфронтацию со всеми великими державами, и заключили с ними союз. Сделка предполагала, что Британия была готова дать обеим державам то, к чему сама стремилась: французы сохранят свои колониальные завоевания, а Россия – владения в Средней Азии. Более того, в случае победы в грядущей войне она могла бы получить вожделенные черноморские проливы и Стамбул.

Соединенные Штаты должны взять на вооружение мудрую политику британцев и перейти с латыни и греческого на английский. С учетом того, что экономические и военные ресурсы быстро тают, им нужно выбрать себе противника – серьезного и наиболее опасного соперника, но удовлетворить амбиции других стран. Вариантов немного. Если Вашингтон хочет умиротворить Пекин, ему следует не только смириться с тем, что Тихий океан станет китайским озером, но и в долгосрочной перспективе признать Китай мировым лидером. Согласиться с амбициями Ирана – значит не просто отдать Тегерану Ближний Восток с его нефтегазовыми ресурсами, но и открыто предать союзников США. Вряд ли после этого кто-то будет доверять американцам.

Сделка с Москвой гораздо более приемлема. У России ограниченные глобальные амбиции. Ее главная цель – доминирование на постсоветском пространстве, но даже там способность Москвы держать все под контролем отнюдь не абсолютна. Москва как американский союзник или по крайней мере благожелательно настроенная нейтральная сторона могла бы быть хорошим противовесом Ирану и Китаю, с которыми Россия конкурирует на разных фронтах.

Таким образом, США стоило бы согласиться с тем, что часть Украины перейдет под контроль России. Попытка давления ни к чему не приведет, потому что Москва чувствует слабость Вашингтона, которая останется даже после смены главы Белого дома, какие бы иллюзии ни питали те, кто все еще живет в призрачном мире недавнего прошлого. Нажим на Москву не возымеет никакого эффекта, если только Вашингтон и Брюссель не решатся конфисковать недвижимость российских олигархов и чиновников и не наложат запрет на российские нефть и газ.

Более того, Москва способна на ответные действия: отказаться от эмбарго на военно-техническую торговлю с Ираном, продать ему ракетные установки С-300, а если накат станет очень сильным, даже негласно помочь обзавестись ядерным оружием. Можно вспомнить пример Северной Кореи, которая вряд ли создала бы и усовершенствовала собственный ядерный арсенал без содействия Китая.

Понятно, что американскому Марсу не нравится переход с «латыни» – римской политики развертывания легионов в случае возникновения любой неприятности – на «британский английский», подразумевающий умиротворение противника и разделение с ним власти. И все же суровая правда жизни в любом случае заставит осуществить этот переход, и всякий военачальник подтвердит, что организованное отступление предпочтительнее беспорядочного бегства.

Дмитрий Шляпентох – профессор истории в Индианском университете Саут Бенд.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110714 Дмитрий Шляпентох

Возвращение геополитики

Ответный удар ревизионистских держав

Резюме: Знаменитый тезис Фукуямы о том, что после холодной войны наступил «конец истории», касался идеологии. Но многие восприняли распад СССР еще и как конец геополитики. Это оказалось иллюзией.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2014 год.

2014 г. начался очень бурно – на первый план вновь вышло геополитическое соперничество. Российские вооруженные силы захватывают Крым, Китай выступает с агрессивными заявлениями из своей прибрежной акватории, Япония отвечает на это все более резко, Иран пытается использовать альянс с Сирией и «Хезболлой», чтобы доминировать на Ближнем Востоке… Словом, старомодные силовые игры возвращаются в международные отношения.

Соединенные Штаты и Европейский союз обеспокоены таким поворотом событий. Они предпочли бы оставить в прошлом территориальные и силовые проблемы геополитики, сосредоточиться на вопросах мирового порядка и глобального управления, связанных с либерализацией торговли, нераспространением ядерного оружия, правами человека, верховенством закона, изменениями климата и т.д. С момента окончания холодной войны главной целью внешней политики США и ЕС было смещение акцента международных отношений с противостояний с нулевой суммой на тематику обоюдной выгоды. Втягивание в соперничество, от которого веет временами старой школы международных отношений, как сейчас на Украине, не только отвлекает от важных тем, но и влияет на сам характер международной политики. Атмосфера становится мрачной, перспективы поддержания и продвижения мирового порядка туманны.

Но Запад и не мог рассчитывать на то, что классические приемы геополитики так легко уйдут в прошлое. Крах Советского Союза был истолкован в корне неверно: речь шла об идеологическом триумфе либеральной капиталистической демократии над коммунизмом, а не о том, что жесткий режим отжил свой век. Китай, Иран и Россия так и не смирились с геополитическим порядком, сложившимся после холодной войны, и предпринимают все более активные попытки его разрушить. Процесс не будет мирным, и, независимо от того, преуспеют ли в этом ревизионисты, их действия уже подорвали баланс сил и изменили динамику международной политики.

Ложное чувство безопасности

Когда закончилась холодная война, многие американцы и европейцы, по всей видимости, думали, что наиболее жгучие геополитические вопросы в принципе решены. Оставалось несколько относительно менее значимых проблем, таких как раздираемая противоречиями бывшая Югославия и палестино-израильский конфликт. Границы, военные базы, борьба за национальное самоопределение и раздел сфер влияния перестанут, как они полагали, быть важнейшими проблемами мировой политики.

Людей нельзя винить в том, что им свойственно надеяться. Подход Запада к реалиям мира после биполярного противостояния был разумным. Вообще трудно представить, как обеспечить стабильность, не отказавшись от геополитического соперничества в пользу либерального миропорядка. Однако на Западе часто забывают о том, что сам этот проект базируется на геополитическом фундаменте, заложенном в начале 1990-х годов.

Реалии тогдашней Европы включали объединение Германии, распад Советского Союза, интеграцию государств бывшего Варшавского договора и республик Балтии в НАТО и Евросоюз. На Ближнем Востоке это доминирование суннитских держав – союзниц США (Саудовской Аравии, государств Персидского залива, Египта и Турции) и взаимное сдерживание Ирана и Ирака. В Азии – безоговорочное господство Соединенных Штатов, имевших договоры о безопасности с Японией, Южной Кореей, Австралией, Индонезией и другими странами региона.

Такое положение отражало тогдашнее соотношение сил, и оно оставалось стабильным, пока эта расстановка не менялась. К сожалению, многие наблюдатели ошибочно восприняли геополитические условия, временно сложившиеся в начале 1990-х гг., и окончательный исход идеологической борьбы между либеральной демократией и советским коммунизмом как единое целое. Знаменитый тезис политолога Фрэнсиса Фукуямы о том, что с завершением холодной войны наступил «конец истории», касался идеологии. Но для многих распад СССР означал не только прекращение идеологической борьбы человечества, но и финал геополитики.

На первый взгляд, такой вывод представлялся экстраполяцией аргументов Фукуямы, а не их искажением. В конце концов, идея конца истории вытекала из геополитических последствий идеологической борьбы со времен немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который сформулировал ее в начале XIX века. По мнению Гегеля, битва при Йене в 1806 г. положила конец войне идей. Для Гегеля полный разгром прусской армии Наполеоном в результате короткой кампании символизировал триумф Французской революции над лучшей армией предреволюционной Европы. Это означало конец истории, утверждал Гегель, потому что в будущем только государства, перенявшие принципы и методы революционной Франции, будут способны соперничать и выживать.В приложении к реалиям постбиполярного мира аргумент был истолкован в том духе, что в будущем, чтобы сохранять способность к конкуренции, государства должны перенять принципы либерального капитализма. Закрытые коммунистические общества типа СССР явили полное отсутствие творческой инициативы и неспособность развернуть эффективное производство. Поэтому они не смогли соперничать с либеральными государствами ни в экономическом, ни в военном отношении. Их политические режимы оказались непрочными, поскольку либеральная демократия – единственная форма общественного устройства, обеспечивающая свободу и человеческое достоинство, столь необходимые для поддержания стабильности современного общества.

Чтобы успешно бороться с Западом, нужно уподобиться ему, но тогда возникает риск превратиться в слабое пацифистское общество, не готовое вообще ничего отстаивать. Поэтому угроза миру может исходить только от «государств-изгоев», вроде Северной Кореи, но, хотя у них достаточно воли, чтобы бросить вызов Западу, устаревшая политическая и социальная структура не позволит им подняться выше уровня простого раздражителя (если, конечно, они не обзаведутся ядерным оружием).

Таким образом, бывшие коммунистические государства, включая Россию, оказались перед выбором. Они могли запрыгнуть на подножку уходящего экспресса модернизации и стать либеральными, открытыми и миролюбивыми, а могли продолжать держаться за свое оружие и свою культуру и смотреть, как их обгоняет весь остальной мир.

Вначале казалось, что это сработало. История закончилась, фокус сместился с геополитики на развитие экономики и ядерное нераспространение, в международной политике на первый план вышли такие вопросы, как изменение климата и торговля. В совокупности «закат геополитики» и «конец истории» открывали перед Соединенными Штатами заманчивые перспективы: меньше вкладывать в международную систему и больше от нее получать. Можно было сократить военные расходы, урезать ассигнования Госдепартаменту и уделять меньше внимания внешней политике – а мир все равно оставался бы процветающим и все более свободным.

Такое видение казалось привлекательным и либералам, и консерваторам. Администрация Билла Клинтона сократила бюджеты Пентагона и Госдепа и с трудом убедила Конгресс продолжать выплачивать взносы в ООН. В то же время политики полагали, что международная система станет более прочной и всеобъемлющей, продолжая при этом отвечать американским интересам. Республиканские неоизоляционисты, в частности бывший член Палаты представителей от Техаса Рон Пол, утверждали, что, учитывая отсутствие серьезных геополитических вызовов, Соединенные Штаты могут существенно сократить расходы на военные нужды и международную помощь, продолжая получать выгоду от глобальной экономической системы.

После 11 сентября 2001 г. президент Джордж Буш-младший строил внешнюю политику, рассматривая в качестве единственно опасных оппонентов ближневосточных террористов. Поэтому он начал против них длительную войну. В некотором отношении казалось, что мир вернулся в поле истории. Но представление администрации Буша о том, что демократию можно быстро перенести на арабский Ближний Восток, начиная с Ирака, свидетельствовало о глубокой вере в американскую фортуну.

Президент Барак Обама исходил из убеждения, что «война против терроризма» чрезмерно раздута, история действительно закончилась и, как и во времена Клинтона, приоритетом является распространение либерального мирового порядка, а не классические геополитические игры. Администрация сформулировала амбициозную повестку дня по поддержанию этого порядка: противодействие стремлению Ирана получить ядерное оружие; урегулирование палестино-израильского конфликта; глобальный договор об изменении климата; масштабные торговые соглашения в Тихоокеанском регионе и в Атлантике; договоры по контролю над вооружениями с Россией; налаживание отношений США с мусульманским миром; продвижение права на однополые браки; восстановление доверия европейских союзников и прекращение войны в Афганистане. Обама планировал значительно сократить военные расходы и уменьшить вовлеченность в дела ключевых регионов мира – Европы и Ближнего Востока.

Ось короедов?

Все эти благие намерения вот-вот пройдут проверку. Спустя четверть века после падения Берлинской стены мир выглядит менее постисторическим. Об этом говорит противостояние между ЕС и Россией по поводу Украины, в результате которого Москва присоединила Крым; активная конфронтация Китая и Японии в Восточной Азии; межрелигиозные конфликты как элемент международного соперничества и гражданские войны на Ближнем Востоке. Разными способами и с разными целями Китай, Иран и Россия пытаются пересмотреть итоги политического урегулирования коллизий холодной войны.

Отношения между этими тремя ревизионистскими державами очень непростые. В долгосрочной перспективе Россия опасается подъема Китая. Взгляды Тегерана на мировое устройство практически не совпадают с представлениями Пекина и Москвы. Иран и Россия экспортируют нефть и заинтересованы в том, чтобы цены оставались высокими; Китай – крупнейший потребитель, и ему было бы выгодно снижение цен. Политическая нестабильность на Ближнем Востоке может дать преимущества Ирану и России, но представляет серьезные риски для Китая. Поэтому говорить о стратегическом альянсе трех государств не приходится, а со временем, особенно если им удастся подорвать американское влияние в Евразии, противоречия между ними, скорее всего, усилятся.

Единственное, в чем они не перечат друг другу, так это убеждение в необходимости пересмотреть статус-кво. Россия хочет восстановить Советский Союз, насколько это возможно. Китай не намерен ограничиваться второстепенной ролью в мировых делах и не готов принять нынешний уровень влияния Соединенных Штатов в Азии и территориальный статус-кво в регионе. Иран мечтает изменить нынешний порядок на Ближнем Востоке, где лидирует Саудовская Аравия и доминируют суннитские государства, став его центром.

Лидеры трех стран также едины во мнении, что основным препятствием на пути к воплощению их ревизионистских планов является мощь США. Их враждебность по отношению к Вашингтону и поддерживаемому им миропорядку носит одновременно наступательный и оборонительный характер: они не только надеются, что ослабление Америки поможет установить собственные порядки в соответствующих регионах, но и опасаются, что Вашингтон попытается их свергнуть в случае роста недовольства внутри. Ревизионисты стараются избегать прямой конфронтации с Соединенными Штатами, за исключением тех редких случаев, когда ситуация явно складывается в их пользу (как при вторжении России в Грузию в 2008-м и при захвате и аннексии Крыма в этом году). Вместо того чтобы напрямую бросить вызов статус-кво, они ищут возможности ослабить нормы и отношения, на которые он опирается.

С тех пор как Обама стал президентом, каждая из трех стран реализовывала определенную стратегию с учетом своих сильных и слабых сторон. Парадоксально, но Китай, обладающий наибольшим из всей тройки потенциалом, недоволен результатами больше других. Его попытки укрепить позиции в регионе лишь прочнее сплотили азиатских союзников вокруг США и подогрели национализм в Японии. По мере роста возможностей Пекина у Токио все меньше надежды. Стремление Китая к власти встретит адекватное сопротивление Японии, и напряженность в Азии, скорее всего, отразится на глобальной экономике и международной политике.

Иран, по многим аспектам самое слабое из трех государств, оказался самым успешным. Вторжение американских войск в Ирак и их преждевременный вывод позволили Тегерану укрепить давние связи с основными центрами влияния вдоль иракской границы, что существенно изменило конфессиональный и политический баланс сил в регионе. В Сирии Иран при содействии «Хезболлы», своего давнего союзника, смог остановить наступление повстанцев и поддержать правительство Башара Асада, несмотря на активное противодействие со стороны США. Триумфальное шествие Realpolitik в регионе серьезно повысило влияние и авторитет Ирана. В целом «арабская весна» ослабила суннитские режимы, баланс сил продолжает смещаться в пользу Тегерана. Этому способствуют и растущие разногласия между суннитскими правительствами по поводу «Братьев-мусульман», их последователей и ответвлений.

Россия оказалась ревизионистом средней руки – более влиятельным, чем Иран, но слабее Китая, более успешным в геополитике, чем КНР, но не добившимся таких результатов, как Иран. России удалось достаточно эффективно вбить клинья в отношения между Германией и США, но стремление президента Владимира Путина возродить Советский Союз сковано недостаточными экономическими возможностями страны. Чтобы построить реальный евразийский блок, как мечтает Путин, России придется списать долги и оплачивать счета бывших советских республик, а это непозволительная роскошь.

Несмотря на подобную слабость замысла, российский президент тем не менее действовал необычайно успешно, срывая проекты Запада на бывшей советской территории. Ему удалось остановить экспансию НАТО, Грузия лишилась части территории, Армения вошла в сферу влияния России, присоединен Крым. Действия по ситуации на Украине стали неожиданным, неприятным и унизительным ударом для Запада. С западной точки зрения, Путин обрекает свою страну на беспросветное будущее – бедность и маргинализацию. Но Путин не верит, что история закончилась. На его взгляд, он укрепил свою власть внутри страны и напомнил враждебным западным державам, что у русского медведя по-прежнему острые когти.

Державы, которые будут

Ревизионистские державы преследуют различные цели и обладают далеко не одинаковыми возможностями, поэтому обеспечить глобальное, системное противодействие им, как это было во времена СССР, невозможно. Как следствие, американцы очень медленно осознают, что эти государства подорвали евразийский геополитический порядок и затруднили реализацию планов США и Европы по строительству выгодного всем постисторического миропорядка.

Следы ревизионистской деятельности остались повсюду. В Восточной Азии, где расположены самые быстрорастущие экономики мира, агрессивная позиция Китая пока не принесла ощутимых геополитических результатов, но уже кардинально изменила политическую динамику. Политика в Азии сегодня строится вокруг национального соперничества, территориальных претензий, наращивания ВМС и весьма схожих между собой исторических споров. Возрождение национализма в Японии как реакция на действия Китая запустило в регионе процесс, когда националистический подъем в одной стране подпитывает аналогичные настроения в соседних. Китай и Япония используют все более жесткую риторику, наращивают военные расходы, чаще провоцируют двусторонние кризисы и в целом все более явно вводят в практику противостояние с нулевой суммой.

Европейский союз по-прежнему остается в постисторической эпохе, но республики бывшего СССР за пределами Евросоюза живут в совершенно иных реалиях. В последние несколько лет надежды на трансформацию бывшего Советского Союза в постисторический регион померкли. Захват украинской территории Россией – только последний из серии шагов, превративших Восточную Европу в зону острого геополитического конфликта и сделавших невозможным стабильное и эффективное демократическое управление за пределами стран Балтии и Польши.

На Ближнем Востоке ситуация еще острее. Мечты о том, что арабский мир решительно движется к демократии, – а ими руководствовались администрации Буша и Обамы во внешней политике, – не оправдались. Вместо того чтобы строить либеральный порядок в регионе, Соединенные Штаты столкнулись с разваливающейся государственной системой, созданной еще в 1916 г. в результате соглашения Сайкса-Пико, по которому были разделены ближневосточные провинции Османской империи. Система управления разрушена в Ираке, Ливане и Сирии. Обама предпринимает максимум усилий, чтобы отделить рост влияния Ирана в регионе как геополитическую составляющую от вопроса соблюдения им Договора о нераспространении ядерного оружия. Но из-за того, что Израиль и Саудовская Аравия опасаются региональных амбиций Ирана, делать это все труднее.

Еще одним препятствием на пути заключения соглашений с Ираном является Россия, которая использовала свое место в Совете Безопасности ООН и поддержку Асада, чтобы помешать США добиться целей в Сирии.

Россия считает влияние на Ближнем Востоке важным фактором соперничества с Соединенными Штатами. Это не означает, что Москва на рефлекторном уровне будет противодействовать США, используя каждую возможность, но взаимовыгодные решения, к которым так стремятся американцы, иногда будут заложниками российских геополитических интересов. Решая, как надавить на Россию в связи с украинским кризисом, к примеру, Белый дом не может не просчитывать возможные последствия для ее позиции по войне в Сирии и ядерной программе Ирана. Россия не способна превратиться в гораздо более богатую или более крупную державу, но ей удалось утвердить себя как более важный фактор в американском стратегическом планировании, и теперь у нее в руках рычаги, которые она может использовать, чтобы добиться важных для себя уступок.

Успех ревизионистских держав осложняет положение государств, обеспечивающих статус-кво. Ухудшение ситуации особенно заметно в Европе, где катастрофа с единой валютой разделила общественное мнение и заставила сосредоточить все внимание на проблемах ЕС. По-видимому, Евросоюзу удалось избежать худших последствий кризиса евро, но его готовность и способность предпринимать эффективные действия за пределами европейских границ существенно подорвана.

Соединенные Штаты не испытали того экономического недуга, который пришлось перенести Европе. Но страна столкнулась с тяжелым внешнеполитическим наследием эры бушевских войн – масштабной системой слежки, медленным восстановлением экономики, непопулярным законом о здравоохранении. Общество охвачено пессимизмом. Американцы, придерживающиеся как левых, так и правых взглядов, ставят под сомнение преимущества нынешнего миропорядка и компетентность его архитекторов. К тому же простые обыватели разделяют мнение элиты о том, что в мире после холодной войны Америка должна меньше вкладывать в международную систему и больше от нее получать. Поскольку этого не произошло, люди стали винить своих лидеров. В любом случае общество не жаждет новых масштабных инициатив дома или за границей, а циники с презрением и скукой отворачиваются от поляризованного Вашингтона.

Придя к власти, Обама планировал сократить военные расходы и уменьшить значимость внешнеполитических вопросов, укрепляя при этом либеральный миропорядок. Пройдя чуть больше половины своего президентского пути, он оказался вовлеченным в разного рода геополитические соперничества, которых надеялся избежать. Реваншизм Китая, Ирана и России пока не разрушил миропорядок, сложившийся в Евразии после холодной войны; возможно, и не разрушит. Но эти государства превратили бесспорный статус-кво в оспариваемый. Американские президенты больше не обладают свободой действий при продвижении либеральной системы, им приходится укреплять геополитический фундамент.

Сумерки истории

22 года назад Фукуяма опубликовал книгу «Конец истории и последний человек», но возвращение геополитики в современный мир, кажется, окончательно опровергает его тезисы. И все же реальность намного сложнее.

Идея конца истории, напоминал читателям Фукуяма, принадлежит Гегелю. Последний утверждал, что, хотя революционное государство восторжествовало над старым режимом, противостояния и конфликты продолжатся. Он предсказывал мятежи на периферии, даже когда коренные земли европейской цивилизации перейдут в постисторическую эпоху. Учитывая, что к периферии Гегель относил Китай, Индию, Японию и Россию, неудивительно, что спустя более 200 лет мятежи не прекратились. Мы живем скорее в период сумерек истории, нежели ее конца.

Если взять за основу гегелевское представление об историческом процессе, сегодня можно было бы сказать, что с начала XIX столетия мало что изменилось. Чтобы обладать влиянием, государства должны предлагать идеи и развивать институты, которые позволяют им использовать титанические силы индустриального и информационного капитализма. Альтернативы нет – общества, которые не способны или не готовы идти по этому пути, превращаются в марионеток истории, а не ее творцов.

Но путь к постмодернити тернист. Чтобы укрепить свою мощь, Китаю, например, придется пройти процесс экономического и политического развития, требующего решения проблем, с которыми сталкивалось и современное западное общество. Однако нельзя быть уверенным, что движение Китая к стабильной либеральной современности будет менее бурным, чем, скажем, Германия. Сумерки истории – ?неспокойное время.

Вторая часть книги Фукуямы привлекла к себе меньше внимания – возможно, потому, что была не слишком лестной для Запада. Рассуждая о том, каким будет постисторическое общество, Фукуяма пришел к обескураживающему открытию. В мире, где главные проблемы решены и геополитика подчинена экономике, человечество будет очень похоже на склонного к нигилизму «последнего человека», созданного воображением философа Фридриха Ницше. Это самовлюбленный потребитель без особых устремлений, если не считать очередной поездки в торговый центр.

Другими словами, люди будут очень напоминать сегодняшних европейских чиновников или вашингтонских лоббистов. Они достаточно компетентны, чтобы решать свои проблемы в среде постисторических людей, но им трудно понять мотивы и противодействовать стратегии силовых политиков старого образца. В отличие от менее развитых и менее стабильных оппонентов, постисторические люди не готовы чем-то жертвовать, они сосредоточены на ближайшей перспективе, легко отвлекаются и не способны на дерзновенные поступки.

Реалии личной и политической жизни в постисторическом обществе кардинально отличаются от ситуации в таких странах, как Китай, Иран и Россия, где солнце истории еще высоко. Дело не только в личностях и ценностях, которые выходят на передний план, – по-разному работают институты, и сами общества сформированы на иной идеологии.

Общество, где преобладают ницшеанские «последние люди», не понимает и недооценивает своих предположительно примитивных оппонентов в считающихся отсталыми обществах. Это подобно слепому пятну, которое, пусть и временно, но закрывает другие преимущества этих стран. Возможно, история неумолимо течет в направлении либеральной капиталистической демократии, а солнце истории действительно может скрыться за горами. Но даже если тень увеличится и появятся первые звезды, такие фигуры, как Путин, останутся на мировой политической сцене. Они не исчезнут в ночи, а будут бороться до последнего луча света.

Уолтер Рассел Мид – профессор внешней политики и гуманитарных наук в колледже «Бард» имени Джеймса Кларка Чейса и обозреватель журнала The American Interest.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110713 Уолтер Рассел Мид

Два мира – два права?

Геополитика под прикрытием законности и морали

Резюме: Международное право не слишком хорошо работает в однополярном мире, поскольку правовая трактовка в нем диктуется из центра. Но планета слишком велика, сложна и многообразна, чтобы целиком принять такое положение вещей.

Конфликт на Украине и вокруг нее – следствие многих причин, по которым украинская государственность оказалась на грани распада еще до того, как ситуация в конце концов «взорвалась» на Майдане. Ни местная политическая элита, ни внешние силы, участвующие в процессе, никогда не действовали в интересах украинского народа в целом. Однако взглянем на последние события сквозь призму международного права, переживающего тяжелый кризис. Из мерила законности оно становится политическим инструментом. А интерпретации зависят от желаний заказчика.

Украина и Запад

Вспомним известный исторический эпизод. Заканчивая свою речь в Монреале в июле 1967 г. и покидая сцену, президент Франции де Голль, польщенный теплыми приветствиями жителей, крикнул: «Да здравствует свободный Квебек!». Оттава передала официальную ноту протеста, сочтя (и справедливо) это грубым вмешательством во внутренние дела Канады, и отношения с Францией какое-то время оставались весьма натянутыми.

Насколько незначительным выглядит этот дипломатический инцидент в сравнении с тем, что в течение многих недель происходило на Евромайдане, куда официальные лица из США и ЕС совершали постоянное паломничество для поддержки противников Виктора Януковича…

Когда в Киеве начались массовые протесты в ответ на отказ подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, это могло оставаться внутренним делом Украины. Но представители западных государств, возмущенные тем, что украинский президент их «кинул», отвергли один из краеугольных принципов мировой политики – невмешательство во внутренние дела других государств. Аберрация сознания сегодня столь сильна, что на Западе очень многие, включая представителей власти, искренне не понимают: визиты официальных лиц США и Евросоюза на Майдан с обещаниями поддержки противоречили международному праву. Не говоря уж о том, что компромиссы стали невозможны, поскольку сторонники революции уверовали, будто внешние державы сделают все ради их победы, хотя ожидавшийся масштаб зарубежной помощи был преувеличенным. Любые договоренности о справедливом распределении власти, которые часто оказываются единственным способом избежать конфронтации в исторически, этнически и культурно разделенном украинском обществе, оказались исключены.

В годы холодной войны большинство экспертов и государств, по крайней мере на словах, признавали принцип невмешательства. И когда Вашингтон и Москва все же участвовали в событиях, происходивших на «заднем дворе» друг у друга, они делали это тайно, под прикрытием, а не демонстрировали явное взаимное неуважение. Теперь многие считают данный принцип устаревшим. Если мир, как полагают последователи Фрэнсиса Фукуямы (хотя сам автор доктрины о «конце истории» признал ее недостатки), движется к повсеместному торжеству либеральной демократии, борьба с режимами, не соответствующими либерально-демократическим стандартам – исключительно благое дело, а единственное вмешательство, достойное осуждения, – это попытки действовать вопреки логике всемирной истории.

Такой подход сталкивается по крайней мере с двумя серьезными проблемами. Во-первых, долгосрочные исторические прогнозы обычно не оправдывались, и нам неизвестно, куда движется мир. Ни одна социальная, экономическая или политическая система не вечна. Во-вторых, если либеральная демократия в самом деле призвана быть Землей Обетованной для обществ, которые пока еще к ней не пришли, попытки ускорить ее наступление способны повлечь за собой острые конфликты и хаос, не исключая гражданские и даже межгосударственные войны. Вместо расширения либеральной демократии мир может оказаться свидетелем ее сжатия. На этом фоне соблюдение принципа невмешательства, пусть и способствующее безнаказанности некоторых диктаторов, – сравнительно невысокая цена, которую придется заплатить.

К сожалению, в контексте сегодняшних геополитических конфликтов юридические аргументы в лучшем (или худшем) случае представляют собой словесное прикрытие информационной войны, в которой главной жертвой, как всегда, оказывается правда. Даже на Западе нужно быть если не Генри Киссинджером, то хотя бы Джоном Миршаймером, чтобы иметь возможность высказать сбалансированную точку зрения на события на Украине в ключевых СМИ. Только специалисты читают такие качественные источники, как Stratfor или The National Interest, где можно найти анализ, не обремененный лозунгами и оскорблениями. Обвиняя Владимира Путина в том, что он живет в нереальном мире, западные политики, СМИ и эксперты сами пребывают в измерении, созданном их собственной системой промывания мозгов. Поэтому известное предостережение Генри Киссинджера бьет, что называется, не в бровь, а в глаз: «Демонизация Путина на Западе – это не политика, а алиби, прикрывающее ее отсутствие».

Мы наблюдаем тревожное размывание принципов неприменения силы и невмешательства во внутренние дела государств. Соревнование России и Запада за Украину напоминало борьбу между европейскими империями за Африку в XIX веке. Неужели страны НАТО не понимают, что Китай или Россия могут также прибегнуть к манипуляциям из их арсенала? Но это явно не арсенал международного права.Косово и Крым

Законность референдума от 16 марта 2014 г. о статусе Крыма, а также цепочка событий, которая привела к нему, и последующие решения Симферополя и Москвы носят сомнительный характер. Конечно, международное право, хотя и не поощряет к выходу из состава государства отдельных территорий (право на самоопределение и выход из федерации лишь частично совместимы), не запрещает этого категорически. В этом смысле референдумы – раньше в провинции Квебек и скоро в Шотландии – международное право не нарушают. Но если бы третьи страны признали успешный исход голосования об отделении Квебека и Шотландии раньше Канады и Великобритании, такое действие считалось бы вмешательством во внутренние дела этих стран.

Обосновывая действия в Крыму, российская сторона апеллирует к косовскому прецеденту, который, к слову, Москва прежде жестко (и вполне справедливо) критиковала как нарушение международного права. Признание независимости Косово большинством западных стран состоялось вопреки всем решениям Совета Безопасности ООН как до (резолюция 1199 от 23.09.1998 г. и 1203 от 24.10.1998 г.), так и после (резолюция 1244 от 10.06.1999 г.) вторжения Североатлантического альянса. В них подчеркивалась важность гарантий территориальной целостности Югославии. Например, резолюция 1244 подтвердила «приверженность всех стран-членов принципу суверенитета и территориальной целостности Союзной республики Югославия и других стран этого региона, согласно Заключительному Хельсинкскому акту и приложению 2».

Консультативное заключение Международного суда от 22 июля 2010 г., в котором говорилось, что объявление независимости Косово «не было нарушением общего международного права» (его процитировал президент России в речи перед Федеральным собранием 18 марта), хотя и верно по форме, по существу стало самоуспокоением, а по последствиям – потенциально взрывоопасным прецедентом. Само по себе объявление Косово независимым государством, может быть, и не нарушало международное право. Но то, что оно стало возможным только вследствие военной кампании НАТО против Сербии, вынуждает признать крайнюю сомнительность акции.

Референдум в Крыму также омрачен присутствием Вооруженных сил РФ, даже если подразделения были расквартированы в Севастополе в соответствии с договором между Россией и Украиной. Достаточно задать один вопрос: состоялся бы референдум 16 марта, не будь в Крыму российских войск (кстати, не остававшихся на базах, что было бы необходимым требованием, если бы Россия в самом деле стремилась избежать вмешательства во внутренние дела соседней страны)? Если ответ отрицательный, а, с моей точки зрения, это так, то Москва нарушила международное право, хотя нет сомнений, что большинство и крымчан, и жителей России приветствуют воссоединение. В этом смысле действие можно считать легитимным, хотя и противоречащим международному праву.

Мы снова видим параллель с интервенцией НАТО против Сербии в 1999 г., которая в докладе Независимой международной комиссии по Косово во главе с судьей Ричардом Голдстоуном была определена как «незаконная, но легитимная акция». Обратите внимание: Россия также начала широко применять понятие «легитимность» вместо «законность». В глазах наблюдателя легитимность – более призрачный и субъективный критерий, нежели «законность».

Если говорить о конкретных юридических нормах, нарушенных Россией, я бы прежде всего обратился к определению агрессии 1974 г., ?которое также входит в обычное международное право. В Статье 3, в частности, говорится, что «любое из следующих действий, независимо от объявления или не объявления войны, должно, согласно положениям Статьи 2, считаться актом агрессии: <…> (е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по согласию с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения».

Очевидно, что российские Вооруженные силы в Крыму были использованы в нарушение соглашения. А референдум 16 марта ущербен с точки зрения международного права не потому, что он не соответствует Конституции Украины, и не потому, что принцип самоопределения народов менее применим в Крыму, чем в Шотландии или Квебеке. Незаконность референдума проистекает из того факта, что он проводился в условиях отказа Москвы от принципа неприменения силы (как и в случае с бомбардировкой Сербии и последующим провозглашением независимости Косово). Даже искренность желания абсолютного большинства крымчан войти в состав России не делает этот референдум законным. В лучшем случае его можно считать легитимным. Впрочем, мало у кого возникают сомнения по поводу того, что Крым останется частью Российской Федерации, независимо от законности, незаконности или легитимности процесса аннексии территории.

Одобрение западными странами независимости Косово облегчило Кремлю задачу признания двух отколовшихся от Грузии автономий в качестве независимых государств, а потом и способствовало крымскому блиц-присоединению. В совокупности с другими легковесными подходами к международному праву все это, от Югославии до Украины, способствовало подрыву его основ.

То, что НАТО в 1999 г. было озабочено отнюдь не участью косоваров, а чем-то иным, документально подтверждено, хотя эти документы или их анализ не так легко отыскать в западных средствах массовой информации. Например, согласно общепринятому мнению, к войне привел отказ Милошевича подписать так называемое «соглашение Рамбуйе», предложенное Вашингтоном. Однако, как отмечал Генри Киссинджер, «текст соглашения Рамбуйе, в котором Сербии было предложено допустить войска НАТО на всю территорию Югославии, был провокацией и поводом для начала бомбежек. Рамбуйе – не тот документ, который мог бы принять даже самый кроткий из сербов. Этот чудовищный дипломатический акт ни в коем случае нельзя было составлять в таком виде».

Точно так же лорд Гильберт заявил в Палате лордов британского парламента: «Условия, предложенные Милошевичу в Рамбуйе, совершенно недопустимы, как он мог их принять? В этом просматривается откровенный умысел». Получается, что главной причиной натовских бомбежек СРЮ в 1999 г. являлись не столько гуманитарные соображения, сколько упрямство и несговорчивость Милошевича. Как пишет Джон Норрис, директор по связям заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта в период косовского кризиса, «войну НАТО можно объяснить сопротивлением Югославии общей тенденции политических и экономических реформ, а не бедственным положением косовских албанцев. Милошевич так долго был камнем преткновения для трансатлантического сообщества, и Соединенные Штаты сочли, что он отреагирует только на военное давление».Сферы влияния

С геополитической точки зрения, и в 2004 г. («оранжевая революция»), и в 2014-м налицо непрерывные усилия Запада по сдерживанию России, попытки взять ее в кольцо. Конечно, США вправе заявить, что дело не в геополитике, а в свободах, демократии и экономическом развитии. Невозможно отрицать, что бывшие коммунистические республики в Центральной и Восточной Европе, а также в Балтии сегодня свободнее и благополучнее, чем прежде. И более тесные связи между Украиной и остальной Европой в принципе пойдут стране на пользу. Однако в обозримом будущем у Киева нет шансов стать членом ЕС, он может разве что гордиться политической частью соглашения об ассоциации.

Украинская политика Вашингтона меньше всего имеет отношение к демократии и свободам, если об этом вообще можно говорить. Соединенные Штаты не раз свергали или помогали свергать демократически избранные правительства (Иран в 1953-м, Гватемала в 1954-м, Чили в 1973-м, это лишь несколько примеров), и сегодня они связаны союзническими обязательствами с некоторыми из наиболее одиозных автократий (например, монархиями Персидского залива). Это не значит, что США никогда и нигде не способствовали успеху демократии и защите прав человека, но такие цели всегда оставались второстепенными или побочными по отношению к геополитическим расчетам и соображениям.

Украина при Ющенко, как и Грузия при Саакашвили, была близка к подписанию Плана действий по членству в НАТО, открывавшего дорогу к полноценному участию в альянсе. В отличие от Евросоюза, НАТО – ?геополитический и военный блок, и его приближение к границам России преследует соответствующие цели. Вот что пишет Джордж Фридман: «Некоторые на Западе твердят о том, что опасения России – это анахронизм. Никто не стремится и не может вторгнуться в Россию. Подобные взгляды кажутся продвинутыми, но на самом деле страдают упрощенчеством. Намерения значат сравнительно немного с точки зрения оценки угроз, и они очень быстро меняются, равно как и возможности». А вот география и геополитика так быстро не меняются. Это относительные константы, поэтому Россия, естественно, встревожена приближением НАТО к своим границам.

Москва предпринимает ответные действия, реагирует на приближение Соединенных Штатов и их союзников к своим границам. Джон Миршаймер писал об украинском кризисе: «Вашингтон сыграл ключевую роль в эскалации этой опасной ситуации, и г-н Путин руководствуется теми же геополитическими соображениями, что и все великие державы, включая США». Реагируя на действия Вашингтона, Россия также нарушает нормы международного права. В этом смысле у России хорошие учителя.

Но если Америке многочисленные нарушения международного права пока сходили с рук (хотя в долгосрочной перспективе такая политика подрывает базовые американские принципы, и мы уже видим эффект бумеранга), Россия почти наверняка от этого пострадает. Москва слишком рано показывает зубы. Ей стоит поучиться у своего большого соседа – Китая, обратив особое внимание на совет Дэн Сяопина своим преемникам: «Трезво оценивайте события, отстаивайте нашу позицию, спокойно отвечайте на вызовы, скрывайте наши возможности и выжидайте, избавляйтесь от амбиций, никогда не претендуйте на лидерство». Иными словами: развивайте экономику, боритесь с коррупцией, уделяйте внимание «мягкой силе», а затем постепенно по необходимости увеличивайте военный бюджет.

Приходится, однако, признать, что Москва – не Пекин. Россия не привыкла мерить время веками. Более того, в отличие от Китая, который начал играть мышцами, пытаясь расширить свою сферу «жизненно важных интересов» (респектабельный термин, употребляемый Вашингтоном, когда речь заходит, например, о Ближнем Востоке или о многочисленных других регионах), Москва вынуждена противостоять сужению такой сферы в непосредственной близости от своих границ. Не отреагируй она сейчас, потом вернуть утраченные позиции было бы труднее, если вообще возможно.

Разные страны по-разному отвечают на попытки «цивилизовать» их и заставить соответствовать доминирующему тренду. Немало государств с восторгом следуют руководящим указаниям, другие делают это неохотно, а некоторые вообще ощетиниваются, и подталкивать их контрпродуктивно. Едва ли следовало ожидать, что Москва станет проводить политику присоединения к большинству, на которую согласны многие небольшие государства.

Владимир Путин в своей предвыборной статье 2012 г. указывал, что «Россия практически всегда проводила независимую внешнюю политику, и именно так дело будет обстоять в будущем». Россия слишком велика, чтобы подчиняться диктату какой-либо внешней державы, иначе все время будут возникать недоразумения и конфликты. Британский эксперт Ричард Саква несколько лет назад писал, что «современная система международных отношений не обладает механизмом для интеграции усиливающихся великих держав. Это касается Китая, а также России и некоторых других стран».Порядок и право

Конфликт вокруг Украины иллюстрирует столкновение различных планов будущего мироустройства.

С одной стороны, налицо стремление заставить человечество двигаться к однополярному миропорядку с управлением из единого центра – ?Вашингтона – при вспомогательной роли Брюсселя. Этот путь должен привести через цепочку смены режимов к всемирному торжеству либеральной демократии в «конце истории».

С другой – стремление региональных держав противопоставить этой тенденции многополярный мир с множеством сфер влияния, в котором правила поведения представляют собой следствие общемирового согласия наподобие постнаполеоновского «Европейского концерта наций» XIX века, который гарантировал самый долгий период мира в истории континента (1815–1914). Естественно, есть игроки, которым не нравится ни один из этих вариантов. Достаточно большое число небольших государств (я бы назвал их «анархофилами») ожесточенно защищают свою независимость, тогда как некоторые нации, не имеющие своей государственности, пытаются обзавестись ею (например, упомянутые Каталония, Квебек, Шотландия и многие другие), используя косовский, а теперь и крымский прецедент. Имеются «смутьяны», предпочитающие мировой беспорядок любому существующему или потенциальному порядку, чтобы иметь возможность «ловить рыбу в мутной воде».

Будущее международного права в наиболее деликатных и политически горячих сферах будет зависеть от того, какой из двух вышеупомянутых проектов мироустройства возобладает. Оно действует и, надеюсь, дальше будет действовать сравнительно успешно в более технических областях. Будет ли международное право по своим базовым предпосылкам и характеристикам подлинно межгосударственным, или оно станет чем-то вроде внутреннего права ЕС, то есть наднациональным, но уже всемирным, правом, соответствующим однополярному миру?

Один из величайших умов XX века, Вольфганг Фридман из Колумбийского университета, еще в 1960-х гг. предсказывал развитие международного права в двух направлениях – к праву сосуществования и праву сотрудничества. Первое соответствует традиционному межгосударственному взаимодействию, где государства, их суверенитет и независимость от внешнего вмешательства превыше всего. Второе больше соответствует тому, что, по мнению Фридмана, представляло собой нарождающееся мировое сообщество, в котором влиятельными игроками будут не столько государства, сколько люди и их права, а также всевозможные организации, включая наднациональные образования.

Действительно, с той поры право развивается именно в таких двух направлениях. В Европе вместо международного права мы имеем внутреннее право Евросоюза. Права человека больше не рассматриваются при таком подходе как вопрос исключительно внутренней юрисдикции. Появились международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, а также Международный уголовный суд, хотя их функционирование демонстрирует, что механизмы, работающие нормально внутри суверенных государств, приводят к ограниченным, а порой и искаженным результатам при их переносе в область международных отношений.

В Европе мир стал локковским, тогда как в других местах он остался гоббсовским. Или, как пишет муж Виктории Нуланд Роберт Кейган, «американцы с Марса, а европейцы с Венеры». Если в Старом Свете действительно возобладало право сотрудничества и даже наднациональное законодательство, то в более широком гоббсовском мире, где бал правят «люди с Марса», по-прежнему необходимо более твердое соблюдение права сосуществования. А оно может быть продуктивным только в мире, который основан на соблюдении баланса сил. Однополярный мир ему противопоказан.

Международное право не слишком хорошо работает в однополярном мире, где трактовка принципов и норм диктуется из единого центра. Но планета слишком велика, сложна и многообразна, чтобы целиком принять такое положение вещей. Многообразие нельзя сплющить и вытянуть в ковер, на котором все функционирует по одной модели, будь то иудео-христианская, англо-саксонская, конфуцианская, мусульманская, светская либерально-демократическая или иные. Вот почему международное право сосуществования, с его принципами неприменения силы и невмешательства во внутренние дела других государств, должен осторожно укрощать гоббсовский мир, помогая ему двигаться в направлении локковского. А может быть, конфуцианского, кто знает?

Рейн Мюллерсон – президент Института международного права (Institut de Droit International), президент Академии права Таллинского университета.

Украина. США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110712 Рейн Мюллерсон

Верхушка айсберга

Как украинский кризис может переустроить мир

Резюме: Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН поможет переключить внимание России, США и ЕС на более значительные региональные проблемы, чем Украина, к работе привлекут Китай и Индию.

В потоке мнений и комментариев относительно событий на Украине и в Крыму на фоне противостояния между Россией и Западом два актора оставались практически незамеченными – ООН и БРИКС, объединение, в которое, подчеркнем, входит и сама Россия. Кризис способен оказать существенное воздействие на две эти структуры, учитывая геополитический характер конфронтации. Особенно интересны как прямые, так и косвенные последствия для БРИКС. Сомнения касательно укрепления БРИКС как геополитической силы существовали и раньше, а события на Украине и в Крыму только усилили их.

БРИКС – ревизионистская платформа, в рамках которой продвигаются идеи реформы глобального экономического управления. Учитывая состав группы, ее геополитический подтекст очевиден. Поэтому у мирового сообщества и СМИ возникли определенные ожидания. Но противоречия внутри БРИКС настолько серьезны и болезненны, что превращение группы в реальную политическую силу весьма маловероятно. Очень показательно решение Китая воздержаться при голосовании по резолюции Совбеза ООН насчет Украины, на которую Россия наложила вето (вполне соответствует «политике невмешательства» Пекина), так же как и сдержанная, ни к чему не обязывающая реакция других членов БРИКС.

Иными словами, БРИКС как коллективная платформа дает «пятерке» свободу маневра в преследовании стратегических целей в соответствии с национальными интересами, хотя это и осложняет существование общего бренда. При этом как экономический полуальянс БРИКС не способен сплотиться в случае геополитического конфликта. Украинский кризис ясно это продемонстрировал.

Подъем РИК?

Не исключено, что в случае ужесточения финансовых санкций против России проявятся пределы банковского механизма БРИКС. Однако если разобрать БРИКС на геополитические компоненты в северной Евразии, обнаруживается весьма интересная динамика, в частности относительно контактов на уровне МИД в треугольнике Россия–Индия–Китай (РИК).

По закону диалектики, по мере вытеснения России из G8 и ужесточения позиции G7 повышается вероятность того, что по крайней мере тактически Россия, Индия и Китай могут разыграть карту трехсторонней интеграции внутри БРИКС. Ответить по инициативе Москвы на мобилизацию Запада, направленную на то, чтобы изолировать Россию в международном плане. Ведь Индия и Китай (так же как Бразилия и ЮАР) не пойдут на изоляцию Москвы.

В то же время реакция Китая и Индии на предложения России будет обусловлена прагматичным расчетом – использовать напряженность в российско-американских отношениях для собственной выгоды, поскольку оба государства стремятся к сближению как с Москвой, так и с Вашингтоном. Азиатские гиганты, вероятно, постараются «везде поспеть», пока разворачивается кризис вокруг Украины и Крыма. У России есть огромный стимул наладить более тесное сотрудничество с обеими странами в энергетическом секторе, в первую очередь это касается оси Пекин–Москва, где все упиралось в стоимость транспортировки газа в КНР. Теперь ситуация близка к тому, чтобы измениться.

Это приведет к росту взаимных инвестиций в промышленный и энергетический сектор между Россией и Индией, а также Россией и Китаем. В результате, независимо от того как дальше будут складываться отношения Москвы с США и Европой, в рамках БРИКС появится северо-евразийская интеграционная основа. В этом случае сопротивление против ужесточения антироссийских санкций может заставить и Запад, и Россию пойти на определенный компромисс.Шесть уроков кризиса вокруг Украины и Крыма

Украинский кризис ярко продемонстрировал линии разлома, наметившаяся вдоль границ формирующегося многополярного порядка, а также ошибочные шаги конкурирующих лагерей, которые его строят. Урегулирование конфликта между Москвой и Западом вокруг дальнейшей судьбы Украины и Крыма может стать эндшпилем холодной войны, которая на самом деле так и не закончилась. На данный момент напрашивается по меньшей мере шесть выводов из возобновившейся конфронтации между Востоком и Западом (в прежнем политическом понимании).

Во-первых, кризис на Украине и отделение/аннексия Крыма Россией показали, что холодная война, которая, как мы думали, завершилась, в действительности находилась в стадии ремиссии. Триумф Запада во главе с США и объединение Германии на фоне краха Варшавского договора и распада СССР помешали прийти к более долгосрочному урегулированию большой конфронтации. Североатлантический альянс не был расформирован, на месте НАТО и ОВД не возникла новая единая архитектура мира и безопасности.

Поляризация внутри Украины (часть за ЕС, часть за Россию) отражала замороженные, но не разрешенные проблемы времен холодной войны. Это второй вывод.

Соглашение между ЕС и Киевом об ассоциированном членстве Украины и подписание Путиным закона о присоединении Крыма закрепляют разделение региона. Таким образом, мы приходим к третьему выводу: борьба за геополитические перегруппировки в межгосударственных отношениях в Евразии скажется на процессе трансформации мирового порядка.

В центре происходящих событий – судьба Российской Федерации, поэтому президент Путин проявляет такую агрессивность в своих гамбитах. Ему приходится координировать поддержку режима Башара Асада в Сирии, так как силы джихада грозят нанести ответный удар в мусульманских районах Северного Кавказа, поставив под вопрос стабильность в России. К этому добавится вывод сил Соединенных Штатов и НАТО из Афганистана, к которому Москва относится двойственно. Приход талибов к власти в Кабуле при поддержке Пакистана усилит геополитическую экспансию исламского фундаментализма в Центральной Азии, у границ России.

К тому же не исключено сближение США и Евросоюза с Ираном как следствие соглашения по иранской ядерной программе. Отношения между Москвой и Тегераном станут неоднозначными, учитывая обострение конкуренции на энергетическом рынке, которое выгодно Европе, так как поможет ослабить ее зависимость от российской нефти и газа. Не говоря уже о замаячившем на горизонте выходе на рынок Америки как крупного трансатлантического экспортера энергоресурсов. Эти перспективы Путин вполне может учитывать при расчете ответных шагов Москвы, которые способны затруднить переговоры о ядерном будущем Ирана, если экономическое давление Запада на Россию усилится.

Если принять во внимание все эти факторы, украинский кризис вполне вписывается в геополитическую матрицу российского понимания текущих угроз: отзвуки гражданской войны в Сирии, нестабильность в Афганистане после ухода войск США и НАТО, нормализация отношений с Ираном и его более активная роль в геополитической экономике Евразии. То, насколько Путину удастся преодолеть это минное поле, во многом определит успех или провал его проекта по восстановлению традиционного имперского статуса России в Евразии и избавит его от зацикленности на «катастрофическом» распаде СССР.

Отсюда четвертый вывод: статус великой державы с точки зрения России означает сохранение региональной гегемонии в ближнем зарубежье. Оно будет обеспечивать буферы стратегической глубины, гарантирующие защиту от проникновения американского глобального доминирования в «сферу влияния» Москвы посредством расширения НАТО. Недальновидное заявление вице-президента США Джо Байдена об отсутствии «сфер влияния» попало в точку и подтвердило представления Путина о лицемерии Америки и Запада. Поскольку некоторые и так считают американской сферой влияния весь мир, от заявления Байдена повеяло триумфализмом, с которым Россия не хочет смириться, так как, по ее мнению, холодная война должна была закончиться иначе.

Предложения Москвы по архитектуре безопасности после холодной войны, включавшие сотрудничество между НАТО и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), были проигнорированы, хотя необходимость разделить ответственность за стабильность в Евразии с помощью подобной системы уже давно назрела. Чтобы система была надежной, ее вряд ли следует строить на базе доминирования Североатлантического альянса, особенно учитывая нежелание европейцев тратиться на наращивание национального военного потенциала и укрепления НАТО.

Бремя ответственности легло на плечи Соединенных Штатов, хотя Германия может осознать свою обязанность выделять больше денег на фоне значительного сокращения военных расходов Вашингтоном. Таким образом, кризис вокруг Украины и Крыма – следствие западного высокомерия. На протяжении десятилетий Россия чувствовала себя униженной. Поэтому глобальному доминированию Запада во главе с США Путин предпочел возврат к биполярности.

Здесь возникает еще одна проблема: Москве придется поделиться властью с Пекином, поскольку Китай начинает оспаривать доминирование России в Евразии. Путин не хочет играть роль второй скрипки в отношениях с Вашингтоном или Пекином, хотя тесное российско-китайское стратегическое партнерство позволило создать Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС). Именно поэтому консолидация Евразийского союза и экономического сообщества жизненно важна для его плана восстановления статуса России.

Следует пятый вывод: глобальный тренд по созданию региональных интеграционных сообществ и геополитическая конкуренция способствуют формированию иной, многополярной архитектуры.

Как Германия вышла на первые роли в ЕС, пытаясь не допустить распада союза и вывести его на новый наднациональный уровень, так и у Путина есть свой интеграционный проект. Он стремится к стратегической автономии между ЕС и ШОС, где доминирует Китай. И здесь мы подходим к шестому выводу. Россия хочет сохранить статус региональной державы в условиях меняющейся конфигурации глобального порядка, которая отражает регионализацию многополярности.Новый подъем ООН?

Несмотря на конфронтацию между Россией и Западом из-за Украины и Крыма, общая картина в Евразии и соседних регионах Ближнего Востока и Юго-Западной Азии говорит скорее о совпадении, нежели о расхождении интересов Москвы, с одной стороны, и Вашингтона и Брюсселя – с другой.

Однако конфронтацию, которая возникла в результате проведенной Путиным аннексии Крыма, можно погасить, если генсек ООН Пан Ги Мун выступит с долгосрочной посреднической миссией при участии Германии, чтобы наладить диалог между Белым домом и Кремлем. Сначала необходимо снизить градус конфликта, а затем способствовать продвижению к новой архитектуре безопасности в Евразии – организовать совместную работу НАТО, ОДКБ, ШОС под эгидой Совета Безопасности ООН. Таким образом будет реализована идея Франклина Рузвельта, который считал, что ООН должна строиться вокруг триумвирата США, России и Китая, гарантирующих мировой порядок.

Симметричность противостояния Вашингтона/Брюсселя и Москвы идеально подходит для того, чтобы ООН выступила в роли посредника в обеспечении мира и стабильности в момент, когда США и НАТО завершают свою миссию в Афганистане. Поскольку остро необходимо прекратить гражданскую войну в Сирии, выход ООН на авансцену потенциально способен возродить ее статус арбитра в глобальной системе безопасности и, возможно, даже откроет путь к реформированию Совета Безопасности в ходе урегулирования взаимосвязанных региональных проблем в Евразии.

Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН, приуроченный к выводу войск США и НАТО из Афганистана, поможет переключить внимание России, США и Европейского союза на более значительные региональные проблемы, к работе будут привлечены Китай и Индия.

Одно из возможных следствий – «финляндизация» Украины (не исключено также – Грузии и Молдавии). Это позволит создать буферы стратегической глубины вокруг России и окончательно оформить завершение холодной войны, укрепив систему глобального управления в целом. Должен быть зафиксирован официальный отказ от экспансии НАТО в ближнее зарубежье России в рамках всеобъемлющего пакта о ненападении, защищающего соседние государства в сфере влияния Москвы.

Мониторинг соблюдения соглашения могла бы взять на себя Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Подобный сценарий, инициированный Секретариатом ООН и поддержанный Генеральной Ассамблеей, должен быть одобрен Советом Безопасности ООН. Этому процессу не противоречило бы включение обязательства пяти постоянных членов реформировать Совбез, сделав его работу более прозрачной и повысив подотчетность Генеральной Ассамблее. Кульминацией этого процесса станет возвращение России в G8 (возможно, даже раньше, после того как будут запущены дипломатические механизмы урегулирования конфликта), где она, по сути, является мостом между БРИКС и G7.

Кто знает, возможно, от этого варианта в конечном итоге выиграют все: это будет инициированный ООН переход к постзападному многополярному порядку. Для Америки подобный амбициозный сценарий означает не только разрешение кризиса вокруг Украины и Крыма как эндшпиля холодной войны, но и в более широком смысле обеспечение мира и безопасности в Евразии после ухода США и НАТО из Афганистана. Потребуется сближение Соединенных Штатов и Ирана, а также мирное урегулирование между Израилем и Палестиной.

В эту логику вписывается и усталость американского общества от того, что США берут на себя роль «одинокого рейнджера» – мирового полицейского, в то время как основная борьба за власть разворачивается между растущим небелым электоратом Демократической партии и невосприимчивым к переменам, сокращающимся, но по-прежнему влиятельным белым реакционным электоратом радикального крыла Республиканской партии. Назовем это политической гражданской войной за «сплочение нации», обусловленной демилитаризацией продолжающегося глобального доминирования Америки, что может послужить механизмом сдержек и противовесов для многополярности. С этой точки зрения разрешение ситуации вокруг Украины и Крыма – лишь верхушка айсберга.

Фрэнсис Корнегей – ведущий сотрудник Института глобального диалога в Университете Южной Африки и сотрудник Центра Вильсона в Вашингтоне, соавтор книги «БРИКС как кирпичи нового мирового порядка».

Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110711 Фрэнсис Корнегей