Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Правительство Венгрии рассмотрело альтернативные сценарии реализации пакшского инвестиционного проекта, включая т.н. нулевой вариант. В соответствии с задачами энергетической политики, принятыми парламентом Венгрии в 2011 году, комплекс мер в отношении атомной энергетики является наилучшим долгосрочным решением для обеспечения энергетической безопасности страны. Ввиду того, что соглашение было заключено с российским генподрядчиком на условиях фиксированной цены, нет необходимости в дополнительных расходах, которые нельзя было бы предусмотреть заблаговременно.

Уполномоченный правительства Венгрии по АЭС Пакш Аттила Асоди сообщил Венгерскому телеграфному агентству, что реализацию инвестиционного проекта «Пакш-2» Венгрия осуществляет в соответствии с энергетической политикой Европейского союза, поскольку Еврокомиссия и в будущем рассчитывает на сохранение уровня производственной мощности атомной энергетики. А. Асоди подчеркнул, что в недавно опубликованном докладе Еврокомиссии о стратегии экономического развития ЕС предусматривается сохранение в Европе до 2050 года нынешнего уровня мощности объектов атомной энергетики. Для этого необходимо инвестировать в отрасль 400-450 млрд. евро. Сохранение производственной мощности европейской атомной энергетики также предполагает строительство новых станций и продление срока эксплуатации ныне действующих. В названном докладе Еврокомиссии в качестве одного из самых технически передовых типов реакторов признан запланированный для пакшского проекта реактор VVER-1200 российского производства.

В ходе конференции Евроклуба, посвящённой вопросам расширения Пакшской АЭС, А. Асоди, в ответ на прозвучавшие выступления заявил: «На практике право суверенного принятия решений является важным, чтобы каждая страна сама определяла структуру своей энергетики. Если Австрия при наличии высоких гор способна 60% потребляемой электроэнергии производить из гидроэнергии, то в Венгрии это невозможно». Ответ был дан на позицию представителя Австрии, в котором акцент был сделан на более широкое применение возобновляемых источников энергии. Далее представитель Венгрии сообщил, что в настоящее время атомные станции генерируют 27% производимой в Европе электроэнергии, и в 14 из 28 государств-членов ЕС имеется ядерный реактор. Атомные электростанции работают 24 часа в сутки и обладают огромными преимуществами, связанными с надёжностью энергоснабжения и защитой окружающей среды. На сегодняшний день разрешительные процедуры и подготовительные мероприятия осуществляются в 10 странах Евросоюза, например, в Словакии, Франции и Финляндии.

А. Асоди обратил внимание на то, что проекты, связанные с возобновляемыми источниками энергии – солнечной, ветряной и на основе биомассы, – «получают гигантскую государственную поддержку». Проект «Пакш-2» рентабелен, ему не требуется ценовая поддержка или обязательная покупка государством фиксируемого количества электроэнергии. При уровне рыночной цены на электроэнергию, который ожидается в середине 2020-х годов, все проектные затраты окупятся.

Уполномоченный венгерского правительства напомнил, что по вопросу наличия государственной поддержки Венгрия продолжает согласования с Еврокомиссией и «дала уже ответы на все вопросы». А. Асоди подчеркнул, что «разбирательство идёт не из-за запрещённой господдержки», и выразил надежду, что до середины 2016 года Еврокомиссия сформулирует свою позицию.

Портал экономической информации Portfolio.hu от 18 апреля 2016 г.

В Санкт-Петербурге открылась юбилейная конференция Группы личных представителей глав правительств государств региона Балтийского моря.

Сегодня в Таврическом дворце Санкт-Петербурга состоялась церемония открытия конференции, посвященной 20-летию Группы личных представителей глав правительств государств региона Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью.

Программа первого дня форума началась с торжественного марша почетного караула войск Национальной гвардии Российской Федерации в сопровождении военного оркестра. Днем ранее членам зарубежных делегаций были представлены показательные выступления спецподразделений на учебно-тренировочной базе ОМОН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приуроченные к 71-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

Открыл юбилейную конференцию личный представитель Председателя Правительства Российской Федерации в Группе личных представителей, статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Игорь Зубов.

Выступая перед участниками форума, он отметил, что сегодня, по прошествии 20 лет, необходимо проанализировать, как развивалась Группа, каких основных успехов она достигла, в каком направлении будет двигаться дальше. «Для решения поставленных перед нами задач необходимо делиться опытом, унифицировать методики борьбы, гармонизировать договорно-правовую базу нашего сотрудничества. Наряду с этим, в обязательном порядке надо расширять практику совместных оперативных мероприятий, однако залогом нашей успешной работы должна быть профилактика» - подчеркнул Игорь Зубов.

В рамках проходящей конференции будет обсужден ряд актуальных вопросов сотрудничества в борьбе с организованной преступностью, а также перспективы взаимодействия в этой сфере.

По итогам встречи Группа, в лице личных представителей, намерена обратиться к премьер-министрам государств региона Балтийского моря с просьбой о продлении мандата Группы на период 2017-2020 годов, а также о его расширении, в целях включения в повестку дня вопросов противодействия сращиванию организованной преступности с международными экстремистскими и террористическими организациями, нелегальной миграции.

Личный представитель Председателя Правительства Российской Федерации сформулировал главную перспективную задачу Группы личных представителей – регион Балтийского моря должен быть самым безопасным регионом в мире.

СПРАВОЧНО

Группа личных представителей глав правительств государств региона Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью создана в 1996 году и призвана оказывать содействие странам-участницам форума, правительствам и правоохранительным органам в формировании единого видения в вопросах борьбы с организованной преступностью, таможенными правонарушениями в регионе Балтийского моря. В состав группы входят 11 личных представителей глав правительств государств региона Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью: Россия, Германия, Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия, Исландия, Латвия, Литва, Польша, Эстония.

С 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в Группе председательствует Российская Федерация.

Москва рассчитывает, что межсирийские переговоры в Женеве возобновятся в мае и в ходе них будут сформулированы направления дальнейшей дискуссии. Об этом, а также о согласовании перемирия в сирийском Алеппо, новых шагах Москвы для урегулирования нагорно-карабахского конфликта и выполнении контракта на поставку С-300 Ирану рассказал в интервью РИА Новости министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. Глава МИД также заверил, что Россия будет готова работать с любым будущим президентом США, и рассказал, как часто он общается с госсекретарем США Джоном Керри.

— Вчера состоялась ваша встреча со спецпосланником генсекретаря ООН по Сирии Стаффаном де Мистурой. До этого с ним встречался Керри. Ведется активная дипломатическая работа. Известны ли следующие этапы, сроки новых встреч по Сирии в рамках женевских переговоров и Международной группы поддержки Сирии?

— Полагаю, что женевский раунд возобновится в этом месяце. По крайней мере, это планирует Стаффан де Мистура, и мы активно побуждаем его к этому.

После фактического срыва январского раунда оппозиция, сама себя называющая Высшим комитетом по переговорам (ВКП), хлопнула дверью, потому что не был выполнен ее ультиматум о заблаговременном решении об уходе президента Сирии Башара Асада.

Состоявшийся в апреле раунд также был подвержен испытанию со стороны той же самой непримиримой оппозиции в виде так называемого переговорного комитета. Они опять сказали, что им нечего обсуждать до тех пор, пока не будет ясно, через какое точно время уйдет Башар Асад.

Очень важно, что в этот раз спецпосланник генсекретаря ООН по Сирии Стаффан де Мистура проявил выдержку, мудрость и не стал, как это произошло в январе, говорить, что раунд закрывается досрочно, и предлагать собраться позже. Он продолжил переговоры с оставшимися в Женеве сирийскими группами, которые ведут себя прилично, в отличие от упомянутых мною выше оппозиционеров, и провел полноценный переговорный раунд в установленные сроки.

Следующий раунд, как я уже сказал, ожидается в этом месяце. На нем будут рассмотрены сформулированные де Мистурой направления дальнейшей дискуссии. Он очень неплохо обобщил идеи, высказанные правительственной делегацией, делегацией оппозиционных групп, которые собирались в Москве, Каире, Астане, и так называемой внутренней оппозицией — группы из Хмеймима. Теперь он продолжит обобщать реакцию на свои выводы и вопросы в ходе следующего раунда. Наверное, это будет по-прежнему еще непрямой диалог, хотя ясно, что реально приступить к работе можно, только когда все сирийские стороны соберутся за одним столом переговоров. Пока условия для этого не созрели, прежде всего в силу того, что Высший комитет по переговорам, сам себя таковым провозгласивший, очень сильно капризничает под дурным влиянием внешних спонсоров, прежде всего Турции. Это совершенно очевидно, и все это знают. Турция в одиночку блокирует полноценное присоединение к переговорному процессу Партии демократического союза — одной из крупнейших курдских партий, борющейся с террористами и контролирующей большую территорию в Сирии.

Бессмысленно обсуждать без нее конституцию и даже какие-то шаги по формированию переходных структур из числа правительства и оппозиционеров, которые будут наделены полномочиями готовить такую конституцию. Турки в одиночку блокируют ее подключение к переговорам.

Я очень часто слышу, как наши американские партнеры через своих официальных представителей из Белого дома и Госдепартамента призывают нас активнее работать с Башаром Асадом. Но нам он, между прочим, не союзник. Мы поддерживаем его в борьбе с терроризмом и в сохранении сирийского государства, но он не является союзником России в том смысле, в каком Турция является союзником США. Что-что, а потребовать от своих союзников по НАТО выполнять принятые резолюции, в которых ясно сказано, что в переговорах должны участвовать все сегменты сирийского общества, вполне Вашингтону по силам. Так же, как ему должно быть вполне по силам выполнить давно обещанное, а именно: размежевание поддерживаемой США так называемой умеренной оппозиции и "Джебхат ан-Нусры" с ИГИЛ ("Исламское государство", террористическая организация запрещена в РФ — ред.), но прежде всего "Джебхат ан-Нусры", потому что эта организация занимает позиции, в частности вокруг Алеппо, в которые вкраплены отряды так называемой умеренной, "хорошей" оппозиции, опекаемой американцами.

У меня даже создается впечатление, что дело не столько в США, сколько в их союзниках в регионе — в той же Турции, которая печально прославила себя многочисленными фактами, говорящими о сомнительных связях Анкары с "Исламским государством" и "Джебхат ан-Нусрой". У меня складывается такое ощущение, и тому есть подтверждения в виде пока еще непроверенных сведений, что эти группировки специально остаются на позициях "Джебхат ан-Нусры", чтобы саму эту организацию не трогали. Если это так, то понятны постоянные оправдания американцев, почему они не могут сделать обещанное — вывести так называемых "хороших" оппозиционеров с позиций "Джебхат ан-Нусры".

Наверное, теми, кто поддерживает эту группировку, ставка делается на срыв перемирия и перевод ситуации в русло силового решения, что будет категорически неприемлемо. На это мы тоже будем обращать внимание теперь уже не только в рамках российско-американского диалога, но и в МГПС.

Полагаю, что в обозримые недели будет возможно собрать министерское заседание с одной главной целью: посмотреть кто и как выполняет предыдущие решения, одобренные в виде двух резолюций СБ ООН. Это "дорожная карта", охватывающая три направления: прекращение огня и боевых действий, гуманитарная помощь и политический процесс.

Я вам сказал о политическом процессе — необходимо, чтобы оппозиционеры, называющие себя ВКП, прекратили саботаж и строго руководствовались написанным в резолюции: сами сирийцы должны сесть за стол и определить судьбу своей страны. Должна вестись речь о политических реформах, о переходном периоде к новой конституции. Но все структуры политического переходного периода должны формироваться на основе взаимного согласия правительства САР и оппозиции. Это записано в решениях СБ ООН.

Поэтому когда кто-то начинает капризничать и говорить, что не собирается ни с кем разговаривать, пока Башар Асад не уйдет, значит, те, кто финансируют, содержат и покрывают этих оппозиционеров, должны либо заставить их выполнять то, о чем договорились, либо сами стать объектом очень жесткой критики и какого-то воздействия со стороны тех, кто может на них повлиять.

На гуманитарном треке есть существенное продвижение, хотя целый ряд населенных пунктов остаются заблокированными и правительственными войсками, но в основном оппозиционерами. Не помогает решению гуманитарных проблем сохраняющийся запрет Турции на использование пропускного пункта в районе города Камышлы, через который обычно шла гуманитарная помощь. Турки, несмотря на все призывы, отказываются разблокировать это пропускной пункт. Если говорить об общем состоянии, то сохраняется позитивная тенденция в расширении доступа гуманитарных грузов в различные районы Сирии.

Трек, который требовал срочных действий и связан с прекращением огня, дает результаты. Никто не ожидал, что будет настолько снижен уровень насилия. Мы удовлетворены совместной работой российских и американских военных. Ежедневно проходят видеоконференции между руководителем российского центра примирения в Хмеймиме и его американскими коллегами в столице Иордании. С сегодняшнего или завтрашнего дня в Женеве начинает функционировать Совместный центр оперативного реагирования на нарушения прекращения огня. Это уже будет постоянная работа "плечом к плечу" 24 часа в сутки, семь дней в неделю. Американские и российские источники информации будут обеспечивать этот центр данными в режиме реального времени. Офицеры, которые будут работать в данном центре в Женеве, будут сразу же иметь объективную картину и, главное, единое видение ситуации.

Желающих сорвать перемирие немало. Я уже упоминал о том, какая игра ведется вокруг "Джебхат ан-Нусры". Упомяну и проблему турецкой границы, которая, в отличие от закрытого турками пропускного пункта для гуманитарной помощи, в остальной своей части является "дырявой" для транзита оружия, боевиков в сторону Сирии, контрабанды нефти, артефактов и прочих товаров из САР в Турцию.

После того, как наши ВКС начали работать по контрабандистам и вслед за нами американская коалиция стала наносить удары по тем, кто занимается контрабандой нефти, этот поток снизился, но все еще сохраняется, и за его счет идет подпитка террористов.

Повторю еще раз, прогресс есть на каждом из трех направлений. Он достаточно хрупкий, но мы делаем все, чтобы движение стало устойчивым на всех направлениях. Самое главное сейчас, когда мы соберемся на министерском уровне в рамках МГПС, потребовать от тех, кто делает явно недостаточно, срочно исправиться и принять необходимые меры, чтобы выполнялись резолюции СБ ООН и не выгораживались террористы.

— Известно ли, где пройдет эта встреча?

— Обычно мы встречаемся в Европе, но пока мы это не обсуждали.

— Вы упомянули ситуацию вокруг Алеппо, которая в течение многих месяцев остается самой напряженной, если брать общую картину боевых действий. Возможно ли там установление "режима тишины" по той схеме, по которой были достигнуты договоренности в других провинциях?

— Несколько дней действует "режим тишины" в Латакии и Восточной Гуте (пригород Дамаска). На трое суток там уже было согласовано прекращение огня. Надеюсь, что оно продлится и в итоге станет бессрочным. Буквально сегодня, как я надеялся, должно было быть объявлено прекращение огня в городе Алеппо. Но пока я не слышал такого объявления. Сирийское правительство заявило, что оппозиция продолжает стрелять. Мы проверим с нашими военными, которые, повторю, находятся на прямой связи с американским командованием их антитеррористической коалиции в столице Иордании Аммане. По крайней мере, мы должны сделать все для вступления этого перемирия в силу. Там все согласовано между российской стороной и коалицией. Сирийское правительство поддержало то, что было обговорено.

Интересный факт — в ходе согласования перемирия по Алеппо (параметры которого, повторю, определены, о чем договорились позавчера, и его нужно скорее вводить в силу) наши американские партнеры пытались определить границы "зоны тишины" таким образом, чтобы захватить значительную часть позиций, которые занимает "Джебхат ан-Нусра". Это было абсолютно неприемлемо, и в итоге удалось отбить. Но это опять наводит на мысли, что кто-то хочет использовать США (я не верю, что в их интересах выгораживать "Джебхат ан-Нусру") для того, чтобы вывести эту организацию из-под удара. В этой связи не могу не упомянуть об уже мною сказанном — об имеющихся сведениях о неблаговидных связях турецкого руководства с ИГИЛ и "Джебхат ан-Нусрой".

— Вы много говорите о Турции. Нет ли сейчас опасности, что Турция или, например, Саудовская Аравия фактически захотят начать наземную операцию на севере Сирии? Активизация боевиков там очевидна. Возможно, что вывод части группировки российских ВКС мог создать некую иллюзию того, что у кого-то могут быть развязаны руки. Есть ли угроза того, что турецкие войска могут войти в Сирию?

— Российские ВКС работают в Сирии с конца сентября 2015 года по приглашению законного правительства в полном соответствии с международным правом. Задачи, которые были определены президентом Российской Федерации Владимиром Путиным для них на первом этапе, касались поддержки сирийской армии с воздуха в борьбе с террористами и содействия в организации процесса перевода оппозиционных групп в разряд сторонников антитеррористической коалиции, которую мы создавали и продолжаем помогать создавать из числа правительства, курдских ополчений в Сирии и сирийских оппозиционеров, понимающих, что сейчас главным является недопущение захвата Сирии террористами и разрушение ее государственности.

Когда мы начинали эту помощь, "Джебхат ан-Нусра" и другие подобные террористические отряды практически стояли на пороге столицы Сирии. Сейчас они отброшены, им нанесен серьезнейший урон. Это послужило причиной изменения оперативной обстановки на земле, в соответствии с которой президент Путин принял решение частично вывести наш контингент ВКС. В Сирии остается достаточно серьезная авиационная группировка: база "Хмеймим", военно-морская база "Тартус", через которую идет снабжение этой группировки и содействие сирийской армии. Конечно, Верховный главнокомандующий России принял решение на основе оценки ситуации и сохранил контингент, который адекватен нынешним задачам.

Не думаю, что кто-то решится играть в опасные игры, устраивать какие-то провокации в связи с тем, что там находятся ВКС России. С одной провокацией мы уже столкнулись. Наша оценка абсолютно четкая: турецкое руководство совершило преступление и ошибку, что, как известно, бывает хуже, чем преступление. Сейчас такое уже невозможно, потому что приняты все меры для того, чтобы избежать любых случайностей, и турки об этом знают.

Вместе с тем, что касается позиций, занимаемых сирийскими силами, Турция не скрывает, что они регулярно обстреливают курдов, считая их террористами, тем самым в одиночку препятствуя подключению их к переговорам, говорят по-прежнему о различных "зонах безопасности". К большому сожалению, ЕС под шантажом Турции начинает тоже принимать как данность концепцию "зон безопасности". По крайней мере, президент США Барак Обама на пресс-конференции в Ганновере, когда канцлер Германии Ангела Меркель произнесла фразу, что "мы поддерживаем идею "зон безопасности", тут же публично от этого открестился, но это прозвучало симптоматично.

Конечно, звучат призывы к военному вторжению. Но для того, чтобы этого не допустить (это будет прямой агрессией), нужно воспитывать тех, кто пытается продвигать такой вариант. Не думаю, что у них есть хоть какое-то обоснование или предлог, потому что перемирие все-таки укрепляется.

В действиях Турции как главного зачинщика всех этих разговоров про "зоны безопасности", план Б и прочие агрессивные устремления можно усмотреть экспансионистские мотивы не только в отношении Сирии.

Турки по-прежнему находятся в Ираке, без согласия и вопреки требованиям законного иранского правительства имеют там военный контингент и при этом заявляют, что они ввели туда свои войска для того, чтобы укрепить суверенитет и территориальную целостность Ирака. Что тут можно сказать? Здесь даже комментировать нечего. Такие неоосманские устремления — распространять свое влияние, осваивать территории — проявляются достаточно сильно.

Вообще, это такое беспардонное поведение. Знаете, сколько раз турки в прошлом году нарушали воздушное пространство Греции? Где-то 1800 раз, только в апреле 2016 года — более 200 раз. Ни разу никто в Брюсселе, никакие командиры НАТО ни словом не обмолвились о том, почему один из членов Североатлантического альянса регулярно нарушает воздушное пространство другого члена этого альянса. Так что такое попустительство к подобному явно экспансионистскому поведению может до добра не довести.

— Слышат ли американцы эти наши сигналы? Насколько серьезно воспринимают Турцию как фактор, который способен еще более дестабилизировать ситуацию?

— Я думаю, что они все прекрасно понимают. Но "конечно, он сукин сын, но это наш сукин сын" — так они регулярно говорят о своих друзьях, которые не славятся хорошим поведением. Чувствуется, что сор из натовской избы им не очень хочется выносить, хотя это очень большая проблема.

— Президент РФ Владимир Путин, объявляя о своем решении частично вывести ВКС России из Сирии, сказал, что в любой момент они могут быть возвращены к прежнему уровню. Насколько вероятно, что это может произойти в случае, скажем, срыва перемирия?

— Во-первых, мы не хотим допускать срыва перемирия. Во-вторых, это гипотетический вопрос. Решение о нашем пребывании в Сирии принимается в зависимости от реальной обстановки на земле, которая сейчас значительно укрепилась и эволюционирует в правильном направлении. Хотя, повторю, есть желающие подвергнуть испытанию это перемирие.

— Вы говорили, что Россия поддержит любую форму государственного устройства, на которую согласится сирийский народ. В частности, вы не исключали возможности федерализации страны, в том числе предоставления автономии курдам. Кто еще, на ваш взгляд, мог бы на это претендовать?

— Вы говорите, что мы не исключаем возможности федерализации, автономии для курдов, но это не совсем так.

Наша позиция простая: мы поддерживаем все, о чем договорятся сирийцы. Такая же позиция у СБ ООН. Но когда нам задают вопрос, поддержим ли мы федерализацию, мы отвечаем, что если они сами договорятся об этом, то мы поддержим все, что будет согласовано. Поддержим ли мы автономию для курдов? Если об этом договорятся все сирийские стороны, то поддержим.

Можно в виде адресованных нам вопросов перечислять еще много элементов государственного устройства, но потом не нужно говорить, что мы поддержим любое решение, в частности федерализацию, автономию и так далее. Наша позиция завершается на фразе, что мы поддержим любое решение сирийских сторон. Они должны сами договариваться, и для этого есть очерченные СБ ООН рамки, есть опыт сосуществования сирийских этнических, политических и религиозных групп.

— Еще один острый конфликт, который вновь вспыхнул уже возле наших границ, — Нагорный Карабах. В эти дни прозвучали достаточно жесткие заявления с обеих сторон: со стороны Армении о возможности гипотетического признания Нагорно-Карабахской Республики, ответная реакция из Баку. Ситуация накаляется. Намерена ли Россия в ближайшее время принимать какие-то новые шаги для того, чтобы успокоить ситуацию?

— Мы находимся в постоянном контакте со сторонами, Владимир Путин лично включался в эту работу, когда произошла вспышка насилия. Я общался лично и несколько раз по телефону со своими коллегами. Мы говорили об этом с госсекретарем США Джоном Керри, поскольку Россия, США и Франция являются сопредседателями Минской группы ОБСЕ, которая занимается урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Мы обсуждали эту тему в Москве с Жан-Марком Эйро, министром иностранных дел Франции, являющейся частью этой "тройки".

Конечно, самое главное — избежать каких-либо новых жертв, пресечь любые нарушения перемирия, разработать для этого действенные меры и механизмы. Под этим подписались президенты Армении и Азербайджана еще пять лет назад, когда их собирал наш президент (в то время Дмитрий Медведев).

Они высказались в пользу создания механизма расследования инцидентов, укрепления доверия, поручили ОБСЕ заниматься этим. Представители ОБСЕ набросали такой проект с разными вариантами. Но, к сожалению, на том этапе, где-то в 2012 году, это дело дальше не пошло. Но сейчас мы хотим, чтобы стороны к этому вернулись.

Германское председательство в ОБСЕ хочет проявить активность, и мы поощряем это желание. Думаю, что как раз начатая в ОБСЕ работа в свое время с согласия президентов Армении и Азербайджана по разработке механизмов по расследованию инцидентов и укреплению мер доверия сейчас становится как никогда актуальной. Будем на этом сосредотачиваться.

Конечно, не нужно забывать и о политическом процессе. Наверное, страсти должны остыть — это понятно. Но политический процесс и урегулирование не имеют альтернативы. Есть известные идеи, которые обсуждались между сторонами. По-прежнему убежден, что их сложно, но можно оформить в документы, которые будут приемлемы для всех сторон.

Что касается обсуждения темы признания Нагорного Карабаха, то ведь это не Армения обсуждает — это предложение двух членов парламента. Правительство Армении по закону, как они всем объяснили, успокаивая страсти, должно подготовить заключение на этот законопроект. Не стану сейчас бить тревогу и паниковать.

Когда я был в Ереване, общался со своим коллегой министром иностранных дел Эдвардом Налбандяном по телефону, а потом в Москве, уже после событий начала апреля, мне была четко подтверждена приверженность Еревана к мирному урегулированию. Это означает, что статус Карабаха будет определен в контексте общей договоренности, а не в одностороннем порядке.

— Планируются ли в ближайшее время какие-то новые встречи?

— Планируем, потому что дело требует повышенного внимания. Скоро, думаю, согласуем ближайший контакт.

— То есть это могут быть трехсторонние контакты или только на двустороннем уровне?

— Естественно, с участием сопредседателей и сторон — ведь эта работа требует коллективного формата.

— Другая тема, которая весьма остро воспринимается в мире — это наше взаимодействие с Ираном, в частности военно-техническое сотрудничество. Недавно на параде в Иране были продемонстрированы элементы комплексов С-300. До сих пор не понятно, в каком количестве они были поставлены, сколько их еще будет поставлено в Иран и когда завершится срок выполнения этого контракта?

— Этот процесс занимает какое-то время. В строгом соответствии с контрактом количество абсолютно адекватно законным интересам безопасности Ирана для защиты его воздушного пространства. Поставка компонентов уже идет и наверняка завершится в течение этого года.

Что касается тревоги в мире, которую вы подметили в этой связи, то мир напрасно тревожится, потому что это чисто оборонительное оружие. Оно не запрещено резолюциями СБ ООН. Приостановка выполнения этого контракта была объявлена нами в качестве жеста доброй воли, чтобы оказать воздействие в позитивном направлении на иранское руководство, и оно пошло на компромиссы по разруливанию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Эта цель достигнута, заключено всеобъемлющее соглашение с Ираном, которое одобрено в СБ ООН. Поэтому воздействие на Тегеран уже сработало.

Когда США отменяют свои односторонние санкции против Ирана, а параллельно тревожатся, что мы отменили свои ограничения и возобновили поставку этого имущества — это, в общем-то, по-американски. Они считают, то, что дозволено Юпитеру, другим необязательно воспринимать как пример для подражания. Но у нас своя политика и свои оценки того, как и с кем мы должны сотрудничать, естественно, не нарушая при этом международное право.

Сейчас, кстати, запреты на определенные виды вооружений с Ираном (танки, бронетранспортеры, боевые самолеты) сняты и на пять лет переведены в режим разрешительных. Так что Иран может проявлять интерес к этим видам вооружения. Если будут обращения к нам, мы их, конечно, рассмотрим.

Но, повторю, комплексы С-300 ни под какие ограничения не подпадают, как и многие виды стрелкового и легкого оружия. Поэтому здесь у нас все возможности открыты. Что касается разрешительного порядка, который требует согласования в СБ ООН: если и когда Иран выскажет заинтересованность, чтобы что-то из этой номенклатуры закупить, соответствующие процедуры будут осуществлены.

— Нет ли информации по поводу отзыва иска, который Иран предъявлял нам в связи с непоставками С-300?

— По мере реализации контракта по поставкам С-300 иск будет отозван. Это уже согласовано.

— Вы очень часто общаетесь с госсекретарем США Джоном Керри, называете его своим другом. Не собираетесь ли вы в ближайшее время совершить официальный визит в Вашингтон? Он мог бы стать символическим моментом для российско-американских отношений. Керри уже приезжал в Москву, можно ли ожидать, что вы посетите США?

— Мы действительно часто встречаемся с госсекретарем США Джоном Керри. Он дважды за последние месяцы (в декабре 2015 года и марте 2016 года) приезжал в Москву, до этого весной 2015 года был в Сочи. Если брать этот год, то мы встречались уже четыре раза лично и минимум 25 раз говорили по телефону, в том числе трижды за последнюю неделю. Поэтому недостатка в общении нет, как, собственно, нет ощущения изоляции, о которой так любят говорить наши партнеры.

При такой частоте общения с нами американцы шепчут на ухо другим странам, чтобы они не ездили к нам. В информационное пространство прорвалась новость о том, что они отговаривали премьер-министра Японии Синдзо Абэ от визита в Россию.

Регулярно подобные вещи мы узнаем и от других наших партнеров, которые к нам приезжают и в ходе бесед сообщают, что им пришлось отказать американцам в просьбе отменить визит в Российскую Федерацию.

Мне очень часто приходится общаться с Джоном Керри. Но каких-то планов посещать Вашингтон, да еще и с официальным визитом у меня нет. Тем более что сейчас важна не официальность, а очень практическая, предметная работа, которую лучше все-таки проводить в ходе рабочих встреч, чем мы, собственно говоря, и занимаемся.

— Вы следите за внутренней ситуацией в США, где идет предвыборная гонка. Интересна ваша оценка возможности развития российско-американских отношений после того, как пройдут президентские выборы.

— Бесполезно даже делать какие-то прогнозы. Во-первых, это внутреннее дело американцев и американского народа — кого бы они ни выбрали, все равно это будет наш партнер в США.

Надеемся, что партнер будет договороспособный и более последовательный, что он не будет сочетать стремление сотрудничать с нами по многим международным проблемам, которые без нас не решить (и они это понимают), с одновременным стремлением выставлять нас как главную угрозу, создавать препятствия для нашего участия в международных финансовой и валютной системах, подзуживать другие страны следовать антироссийским курсом вслед за США.

В каком из вариантов российско-американские отношения выиграют или проиграют, вообще бесполезно гадать. Бывало у нас с демократическими и республиканскими администрациями и хорошо, и не очень. Так что сейчас нужно просто набраться терпения и дождаться исхода этой предвыборной кампании, которая весьма интересна по своей громоздкости, там вся система громоздкая. Например, "придумки" отцов-основателей: в каком-то штате сколько ты получил процентов голосов, столько ты и получаешь выборщиков, а в каком-то победитель получает все. Думаю, что можно написать диссертацию про американскую избирательную систему, и все равно не поймешь, как люди в итоге становятся президентами.

Не хочу вмешиваться во внутриамериканские дела. Как мне в свое время сказала бывший госсекретарь США Кондолиза Райс, когда я ей привел пример с Джорджем Бушем-младшим (он стал президентом, получив меньше голосов избирателей, чем Альберт Гор), "это плохо, но это наша проблема, вы не "загоняйтесь" на эту тему", говоря современным молодежным языком.

Нас иногда критикуют, говоря, что у нас столько фильтров, через которые не пролезешь, есть административные ресурсы и еще что-то. А у США один фильтр — деньги. Там если на две партии тратится меньше миллиарда долларов, то это считается уже как бы необычным и смешным. А если тратится даже один миллиард, то спонсоры на что-то рассчитывают, — это же не просто меценатство. Есть какая-то доля отчислений граждан от "чистого сердца", но огромная доля и корпоративных взносов. Потом это все, конечно, учитывается.

Будем ждать и будем готовы работать с любым лидером США в надежде на то, что он будет осознавать значение российско-американского взаимодействия для разруливания многих проблем, которых за последние восемь лет в мире не стало меньше.

— Одна из сложных проблем в отношениях с ЕС — это ситуация с поставками газа. После закрытия проекта "Южный поток" и ухудшения отношений с Турцией у нас возник некий вакуум в понимании того, что будет дальше с поставками на юго-западном направлении. Есть ли у нас какое-то видение того, будет ли что-то дальше с проектом "Южный поток"?

— "Южный поток" закрыла Еврокомиссия, которая оказала совершенно беспардонное давление на члена ЕС — Болгарию. Кстати, Турция была ни при чем, хотя на тот момент турки формально не выдали разрешения на использование своей исключительной экономической зоны, поскольку у них не было полноценного правительства. Но "Южный поток" закрыла Еврокомиссия. Сейчас это южное направление у нас не списано со счетов. В феврале 2016 года ПАО "Газпром" совместно с итальянской Edison и греческой компанией DEPA подписали меморандум о взаимопонимании в отношении поставок природного газа из России по дну Черного моря через третьи страны в Грецию и из Греции в Италию. Ясно, что должна быть третья сторона — Греция не выходит на Черное море. Если у наших партнеров эта заинтересованность подтвердится и обретет практические очертания, "Газпром" готов здесь работать.

Конечно, мы убеждены, что "Северный поток-2" также повысит энергообеспеченность и энергобезопасность Европы. Проект чисто коммерческий, который объединяет целый ряд западных компаний. Попытки его заблокировать носят исключительно политический характер. Этим тоже занимаются американцы, которые через своих особо близких друзей в НАТО пытаются создавать трудности. Но здесь, повторю, проект чисто коммерческий, о чем заявило и руководство Германии как страны, чьи компании заинтересованы в этом проекте. Shell, кстати сказать, в этой группе. "Северный поток-1" был признан приоритетным в свое время в Еврокомиссии. Поэтому здесь им будет очень трудно занимать иную позицию. На южном направлении предполагается задействовать интерконнектор между Грецией и Италией, а он тоже уже включен Еврокомиссией в список проектов национальных интересов. Так что здесь тоже будет трудно отвертеться, если вариант с южным направлением обретет практические очертания.

— А мы в инициативном плане беседуем с возможными третьими странами?

— Это уже дело "Газпрома". Прежде всего здесь важны чисто коммерческие аспекты и логистика, как это может наиболее эффективно выглядеть.

— Видите ли вы угрозу "Северному потоку" со стороны Еврокомиссии? Может ли она заблокировать "Северный поток-2"?

— Повторю еще раз, у них нет никаких аргументов, а по политическим соображениями их всегда можно найти.

У них в ЕС есть несколько ораторов, как и в НАТО, которые представляют собой русофобское меньшинство и которые сейчас требуют, чтобы к ним на территорию, на границу с Россией, ввели войска, и американцы собираются это сделать. Кстати, поговаривают, что и Германия согласилась ввести свои контингенты на границу с Российской Федерацией в прибалтийские страны, Польшу. Поэтому таковые всегда найдутся. Они будут изобретать небылицы, рассказывать о том, что Россия потом "перекроет вентиль", хотя такого не было никогда, за исключением ситуации с Украиной, когда она начинала воровать транзитный газ.

Так что дождемся. Думаю, что национальные интересы в европейских странах и интересы Европы должны возобладать так же, как в ситуации, когда Европа хочет сама доказать всем, что она в состоянии помочь урегулировать украинский кризис вместе с нашим участием без вмешательства из-за океана. Думаю, что и здесь Европа постепенно будет проявлять больше самостоятельности, как это происходит, между прочим, в переговорах о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве. Попытки под шумок это все оформить не удались, и под давлением общественности европейские лидеры вынуждены говорить, что нынешний вариант им не подходит. Посмотрим, будем полагаться на здравый смысл.

США. Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 мая 2016 > № 1744283 Сергей Лавров

Турецкий Шенген с украинским акцентом

Турции, Грузии и Украине обещают безвизовый въезд в ЕС

Александр Братерский

Европейская комиссия рекомендовала парламентам стран — членов ЕС поддержать введение безвизового режима для граждан Турции. Этот шаг рассматривается как реверанс в сторону Анкары, которая согласилась принимать мигрантов, возвращаемых из Евросоюза. Еврочиновники также заявили, что в этом году безвизовый режим может быть введен с Грузией и Украиной. Однако эксперты считают, что в случае с украинскими гражданами могут возникнуть проблемы.

Европейская комиссия поддержала возможность безвизовых поездок для турецких граждан. Однако Анкаре предстоит выполнить до конца июня пять условий, которые необходимы для заключения соглашения о безвизовом въезде, сообщил по итогам заседания в среду замглавы Еврокомиссии Франс Тиммерманс.

До этого времени Анкаре необходимо закончить выдачу биометрических паспортов для граждан Турции, которые собираются совершать заграничные поездки, улучшить ситуацию в области контроля над границами, а также начать активнее сотрудничать с ЕС в сфере соблюдения прав человека.

Как отмечают эксперты, Турции будет тяжело выполнить ряд ключевых пунктов соглашения.

Один из них — обеспечение безопасности своих границ. В настоящее время многие участки границы Турции и Сирии охраняются очень слабо. Это позволяет боевикам-исламистам практически бесконтрольно проникать на сирийскую территорию и затем возвращаться в Турцию.

Надо сказать, что Еврокомиссия одобрила безвизовый въезд для граждан Турции, даже несмотря на непростую ситуацию с правами человека в этой стране. Международные правозащитные организации констатируют, что ситуация со свободой прессы в Турции стремительно ухудшается. В ежегодном докладе о свободе прессы американского аналитического центра Freedom House за 2015 год Турция отнесена к числу несвободных государств.

Без консенсуса визы не отменят

Чтобы положение о безвизовом въезде для граждан Турции вступило в силу, оно должно быть ратифицировано парламентами всех 28 стран. При этом не все политические силы в государствах ЕС смотрят на данный вопрос положительно. Решения в ЕС принимаются на основе консенсуса, и в случае если его не будет, соглашение не вступит в силу.

«Несколько стран ЕС уже дали понять, что готовы блокировать решение о свободном въезде из страны, которая многими в Европе рассматривается как зона опасного конфликта и убежище для различного рода экстремистов», — говорит эксперт фонда Анатолия Собчака Сергей Станкевич.

В случае если парламенты европейских стран одобрят соответствующее положение, граждане Турции получат возможность оставаться на территории Евросоюза в течение трех месяцев. Но речь идет лишь о туристических и деловых поездках: «Безвизовый режим касается только краткосрочных поездок без права на работу, и он уже распространяется на значительную часть латиноамериканских государств, на небогатые Балканы, кроме Косово, на Молдову», — объясняет заведующий отделом стратегических оценок Центра ситуационного анализа РАН Сергей Уткин.

Однако у скептиков есть опасения, что граждане Турции будут использовать возможность краткосрочных безвизовых поездок для нелегальной работы, а также попыток остаться в Европе.

Для турецких граждан это может оказаться даже легче, чем для других, так как в Германии и на территории других стран проживают десятки тысяч турок, приехавших в Европу много лет назад.

Руководство ЕС было вынуждено закрыть глаза на эти проблемы из-за ранее достигнутого соглашения о возвращении на турецкую территорию беженцев. Речь идет о нелегалах, которые добрались до стран ЕС через Турцию и при этом не имеют права на получение убежища.

На территории Турции находится несколько лагерей, где, по данным ООН, содержатся 815 тыс. беженцев. По данным же Анкары, в общей сложности в стране находятся около 3 млн мигрантов, бежавших от войны из Сирии. Турция утверждает, что потратила на их содержание более €7 млрд.

Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер подчеркивает, что в случае с Турцией имела место сделка, продиктованная необходимостью:

«Соглашение с Турцией — это безвизовый режим в обмен на беженцев.

Госпожа Меркель считает, что у нее здесь есть интерес, поэтому она и лоббирует такое решение».

В свою очередь Уткин считает, что, кроме объективной озабоченности ЕС соблюдением прав человека в Турции, Анкара также сталкивается с «антиисламским шовинизмом». Это обстоятельство усложняет ситуацию: «Но визовая либерализация закреплена как условие соглашения по беженцам, значит, ЕС фактически обязан двигаться в этом направлении, и двигаться довольно быстро», — говорит эксперт. И все же, по его мнению, «срыв как визовой либерализации, так и соглашения все равно возможен».

Украина и Грузия в ожидании

Открывая возможность для граждан Турции въезжать в Евросоюз без визы, чиновники ЕС заявляют и о том, что в этом году аналогичные льготы могут получить Грузия и Украина. Комиссар по вопросам расширения ЕС Йоханнес Хан в интервью радио «Свобода» в среду заявил, что обе эти страны сделали все «необходимое» для получения безвизового въезда, однако нужно «политическое решение».

Как отмечает Уткин, проделанная Тбилиси и Киевом работа по внедрению системы биометрических паспортов, соглашений о реадмиссии и прозрачности паспортных систем «открыла дорогу в ЕС».

«С Грузией, очевидно, вообще проще — страна небольшая, поэтому у нее самые большие шансы первой достичь цели. С Украиной и Турцией сложнее, но сложности больше политические: популистские спекуляции на вопросе», — говорит Уткин.

Станкевич согласен, что ближе всего к отмене визового режима находится Грузия. С этой страной для ЕС «не связаны никакие серьезные риски». Иная ситуация на Украине: европейские эксперты указывают на риски трансфера в Европу оружия из зоны конфликта в Донбассе, проникновения политических радикалов и нелегальной рабочей силы.

По мнению Станкевича, власти ЕС пойдут с Украиной на компромисс: «Временно будет разрешен свободный въезд без права на работу с тщательным отслеживанием последствий. Если риски на практике окажутся чрезмерными, ЕС скорректирует решение по требованию своих членов.

Великобритания и Ирландия, не входящие в Шенген, будут решать вопрос о допуске граждан Украины отдельно и, скорее всего, отложат решение».

В свою очередь Брутер считает, что безвизовый режим с Грузией и Украиной будет введен, когда представители ЕС выработают все подпункты соответствующего соглашения, которые сведут на нет большую часть его содержания: «Они подробно опишут порядок приглашений, проверку наличия забронированной гостиницы и необходимых средств. В общем, включат туда все, что можно придумать. А вот с турками так не получится. Они будут громко кричать, что на подобное не соглашались».

Heinola Sawmill Machinery установит шесть проходных сушильных камер на лесозаводе в Эстонии

Heinola Sawmill Machinery Inc. получила заказ шведского концерна Karl Hedin AB на поставку шести проходных сушильных камер для лесозавода Toftan (уезд Вырумаа, Эстония), об этом сообщает пресс-служба компании.

Общая производительность оборудования — 130 тыс. м3 в год при сушке еловых пиломатериалов 25 мм до конечной влажности 14%. В сушильных камерах можно будет сушить сосновые и еловые пиломатериалы толщиной 25-75 мм от естественной до конечной влажности 8-18%. Новые камеры введут в эксплуатацию в октябре 2016 г.

Продажи Metsa Board Corporation (г. Хельсинки, Финляндия, входит в Metsa Group) в январе-марте 2016 г. снизились в годовом исчислении на 17,1%, составив 435,6 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Показатель EBITDA за отчетный период составил 55,5 млн евро, что на 19,9% меньше результата аналогичного периода прошлого года.

Генеральный директор Metsa Board Corporation Мика Йоукио отметил, что финансовые показатели первых трех месяцев 2016 г. были на уровне последнего квартала прошлого года, объемы поставок картона выросли, а цены оставались стабильными.

В компании ожидают, что по итогам второго квартала операционная прибыль будет примерно на том же уровне, что и в январе-марте 2016 г.

В марте 2016 г. в Финляндии объем заготовки круглого леса, предназначенного для промышленного использования, вырос в годовом исчислении на 3%, достигнув 6,4 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).

Из общего объема заготовленной древесины пиловочник составил 2,4 млн м3, балансы — 4 млн м3.

На участках лесопромышленных компаний и государственной Metsahallitus было заготовлено 1,1 млн м3 древесины, что на 1% меньше, чем годом ранее.

Заброшенные моряки

Автор: Альберт СПЕРАНСКИЙ. Председатель Совета общероссийской общественной организации «Рабочие инициативы».

В Астрахани, почти на середине Волги, застыл теплоход «Юсра». Он успел уже стать местной достопримечательностью. Судно не сможет самостоятельно покинуть астраханскую акваторию, потому что уже истёк срок квалификационных документов, подтверждающих безопасность условий его хода. «Юсра» прибыла в Астрахань 11 июля прошлого года для ремонта, здесь и бросила якоря. А до этого она совершила последний рейс в Туркмению, куда отвозили стройматериалы. Судно ходит под российским флагом, но его владельцем является турецкая компания «Кент Шиппинг», которая действует через российского посредника — ростовскую компанию «Сэйл Трейд».

И ПУСТЬ БЫ СТОЯЛО это судно на рейде как добавление к городскому пейзажу, но на нём находятся голодные люди. Почти год экипажу не выплачивают зарплату. Когда моряки «Юсры» после рейса в Туркмению стали требовать, чтобы им отдали долги, судовладелец предложил распустить команду, оставив на судне всего трёх человек. Но экипаж в полном составе, а это восемь моряков, отказался покидать судно до расчёта судовладельца с ними.

«Мы отказываемся покидать судно, пока с нами полностью не рассчитаются», — заявляет капитан «Юсры» Виктор Останин. Судовладелец большую часть зарплаты выплачивает морякам не по ведомости, а в конвертах. Именно эту «неофициальную» часть заработка и требуют сейчас моряки, а это — тысячи долларов. Экипаж решил держаться до конца.

Беда в том, что моряки сами согласились на серую зарплату. «Мы подписали трудовые договоры на минимальную сумму — по 6,3 тысячи рублей в месяц. Основная же зарплата была обещана в валюте, но без всяких письменных договоров — устно. И мы вынуждены были поверить. Глупо верить капиталисту, но так работают в нашей отрасли большинство», — рассказал капитан судна.

Действительно, в нашей стране, как правило, выбора нет: если хочешь работать по своей профессии, то соглашайся на условия работодателя. Смешно предположить, что при установившихся в России в «новейшее время» порядках даже принципиальный человек, устраиваясь на работу, позволит себе заявить, что он хочет получать только белую зарплату. Его уговаривать долго не будут, выпроводят за порог как невменяемого. Хозяин у «Юсры» там, за горизонтом, в Турции, но формирует экипаж его ростовская «дочка» «Сэйл Трейд». А она-то должна подчиняться нашим законам.

Известно, что капиталисты и их верная обслуга во всём мире стремятся ради прибыли уклоняться от любых норм права. Но нельзя не поинтересоваться: а где же контролирующие органы нашей страны? Почему они-то не бьют тревогу? Допустим, зарплата моряков их мало тревожит, но ведь на работников этих экипажей почти не поступают пенсионные взносы, как и прочие налоги?

Кстати, информация для любознательных: российский Пенсионный фонд занимает первое место в мире по количеству сотрудников. На 143 миллиона человек, составляющих население нашей страны, приходится 121 тысяча с лишним чиновников Пенсионного фонда (ПФ). В США на 319,5 миллиона жителей для решения пенсионных проблем населения хватает 60 тысяч сотрудников, а в Японии пенсионными делами 127,3 миллиона её граждан занимаются всего 27 тысяч сотрудников. Почему же тогда при такой мощной армии ПФ РФ у этой службы не хватает сил на борьбу с воровской бухгалтерией многих компаний? Где прячется от своих служебных обязанностей «наша» армия служащих, призванных защищать интересы как государства, так и отдельных его граждан? Укрывается она, конечно же, за дверьми многочисленных офисов. Там уютно: только на недвижимость, на улучшение комфорта этих «заступников ветеранов и инвалидов» ПФ потратил с 2013 года более 14 миллиардов рублей.

Впрочем, в нашей-то истории роль Пенсионного фонда, честно говоря, хоть и не нулевая, но периферийная. А есть ещё бесчисленные армии чиновников в надзорных ведомствах (прежде всего в инспекции по труду и прокуратуре), в которых сконцентрированы скопища надзирающих и смотрящих, но из-за их пренебрежения своими должностными обязанностями наши работники оказываются сплошь и рядом беззащитными.

КАПИТАН «ЮСРЫ» 29 марта этого года направил письмо руководителю морского порта Астрахани. В нём сообщалось, что на теплоходе в настоящее время закончилось топливо и дизель-генератор остановлен. В результате в случае появления дрейфа, чтобы уйти от навала на другие суда и обеспечить безопасную стоянку, у судна не будет возможности использовать основные двигатели.

Ещё раньше, в декабре прошлого года, капитан «Юсры» ставил вопрос перед руководителем порта, обращая его внимание на нарушение судовладельцем трудовых норм на судне. Прошла инспекторская проверка, но выявленные нарушения так и не были устранены.

Компания «Сэйл Трейд», к которой приписана «Юсра», имеет привычку не платить зарплату во время рейса, а по его окончанию списывает моряков с долгами. После долгих ожиданий зарплаты люди начинают обращаться в профсоюз, как… в общественную приёмную. Но часто оказывается, что уже поздно. Однако виноваты не работники, а опять же контролирующие органы. Конвенция о труде в морском судоходстве, ратифицированная Российской Федерацией, гласит, что в трудовом договоре члена экипажа должна быть ссылка на коллективный договор с профсоюзом, в который входят работники конкретного судна. Но вот здесь-то в родном Отечестве одна из социальных «чёрных дыр». Как и очень многие владельцы предприятий и фирм, компания «Сэйл Трейд» также отказалась подписывать коллективный договор с профсоюзом. Но наши многочисленные чиновники этого никак не замечают.

Более того, судовладелец ООО «Сейл Трейд» даже на неоднократные заявки на необходимость снабжения продуктами и топливом судна «Юсра» отделался молчанием: в компании на звонки не отвечали. Наконец, после многочисленных писем в различные организации на «Юсру» завезли немного продуктов и топлива. Топливо скоро закончилось, в результате перестали работать холодильники и продукты испортились. Их пришлось выкинуть.

На днях я позвонил по мобильному телефону капитану «Юсры» Виктору Останину, спросил, как они выживают. Он ответил: «Электроэнергии нет, невозможно даже зарядить мобильные телефоны. Все продукты в холодильниках пропали, остались только консервы. Чтобы сготовить обед, приходится разводить костёр на корме. Готовит пищу повар Мария Владимировна, у неё серьёзное заболевание, нужна срочная операция. Но она не может этого сделать: нет денег».

У самого капитана на берегу двое детей, жена работает учительницей, получает 12 тысяч рублей в месяц. На эти деньги нужно кормить семью да ещё выплачивать ипотеку за жильё. Отец семейства уже почти год ничем не может помочь детям и жене.

У старшего помощника капитана Владимира Игоревича Сластенова тоже беда: жена потеряла работу. Она ждёт мужа из длительного плавания с деньгами. Такие же проблемные ситуации у всех восьми членов команды. Все они ушли в рейс, чтобы подправить благополучие семей, а оказались сами в качестве голодающих, не говоря уж о том, что подвели родственников.

31 марта в отношении компании «Сэйл Трейд» и его директора возбуждено дело об административном нарушении. Сколько времени это дело будет пылиться на полках, никто не знает, а морякам нужно уже сейчас спасать семьи и себя от голода. Кстати, какое же это административное нарушение, если людям год не выплачивают основную зарплату? Это уже разновидность грабежа, то есть уголовщина!

ГОРЬКАЯ ИСТОРИЯ с «Юсрой» — совсем не уникальный случай. Международная федерация транспортников рекомендовала морякам воздержаться от трудоустройства на судах компании «Кент Шиппинг», в которой практикуется двойная бухгалтерия и списывают моряков на берег без денег. В 2012 году здесь и вовсе произошёл вопиющий случай: на судне «Феофан Шохирев», которое тоже принадлежит туркам, умер заболевший внезапно капитан Александр Кочетов. По пути в Босфор он много раз просил отпустить его в больницу. Не отпустили. Он умер на боевом посту. Тело капитана лежало в каюте, пока теплоход не прибыл в порт назначения.

В начале апреля на судне «Юсра» побывал помощник транспортного прокурора по Астраханской области М. Костин. Он сделал соответствующие юридические выводы. Задолженность по заработной плате — это преступление, предусмотренное статьёй 145 Уголовного кодекса (УК) РФ. Формирование теневого фонда оплаты труда подпадает под нормы статьи 199 УК РФ, так как связано с уклонением от оплаты налогов в региональный и местные бюджеты (НДФЛ) и внебюджетные фонды — пенсионный, медицинский и социального страхования.

Сейчас восемь членов экипажа «Юсры» написали заявления в прокуратуру с просьбой взыскать долги по зарплате с работодателя. Трусовский районный суд города Астрахани готовится рассмотреть иск, поданный Астраханским транспортным прокурором. Но… Здесь не знают, как быть: ведь в трудовых договорах истцов прописана только рублёвая часть зарплаты. Правда, по словам капитана Останина, у него имеются оригиналы документов, где прописаны валютные выплаты за прошлые годы. Существуют также табели посуточной оплаты для работников в сумме до 131 доллара США в день (согласно занимаемым должностям).

5 апреля этого года Борис Кравченко, председатель Конфедерации труда России, в которую входит профсоюз моряков, направил письмо генеральному прокурору России Юрию Чайке. По данным профсоюза, в портах Астрахани и Ростова-на-Дону стоят ещё десять таких сухогрузов с российскими экипажами, которым не выплачивает зарплату за многие месяцы уже знакомая турецкая фирма.

На «Юрии Полторацком», например, с 22 января экипаж проводит в порту Ростова-на-Дону такую же «голодную забастовку», как и на «Юсре» в Астрахани. Моряки с этого судна тоже требуют от турецких работодателей погасить долг по зарплате. Рублёвую часть долга компания погасила (это — копейки), а валютную (она тоже не была в договорах прописана) не выплачивает.

В феврале на «Юрии Полторацком» закончились питьевая вода, топливо и продовольственные запасы. Турецкая компания надеялась, что моряки не выдержат холода и покинут судно. Но их спас от вымерзания профсоюз моряков (РПСМ), который завёз забастовщикам дрова. Теперь они разводят на судне костры.

Хочется закончить этот рассказ о наших голодающих моряках заключительными словами из письма председателя Конфедерации труда России Бориса Кравченко, обратившего внимание на то, что речь идёт о действиях, совершаемых резидентами государства, недружественно настроенных к Российской Федерации. Он пишет: «Ввиду изложенного прошу принять меры прокурорского реагирования. Прошу рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, находящихся в зоне российской юрисдикции, а именно: руководство ООО «Сейл Трейд» и ООО «Ривер Мед Трейдинг», непосредственно представляющих «Кент Шиппинг».

Те из нас, у кого сейчас хватает денег на короткий отдых в Европе, наверняка оценили бы новую систему, при которой не пришлось бы тратить свои время и деньги на получение виз.

На зависть некоторым такой подарок скоро могут получить не россияне, а турки. И Россия, и Турция примерно одинаковое количество лет (более десяти уж точно) ведут нудные переговоры с Европейским союзом об отмене визового режима. И вот турки наконец добились успеха.

Они вывернули руки европейцам, увязав этот вопрос с чувствительной проблемой беженцев, хлынувших из Сирии через Турцию в Европу.

Майский отчет об отмене виз

Сразу после наших праздников, 4 мая, Европейская комиссия опубликует отчет насчет отмены виз для граждан Турции в зону Шенгена, начиная с конца июня. Только для тех, кто рассчитывает устроиться на работу в Европе или планирует остаться на срок более трех месяцев, сохранится необходимость в получении визы.

Европейский комиссар по вопросам миграции Димитрис Аврамопулос на днях объявил, что "если работа пойдет такими же быстрыми темпами, то отчет 4 мая будет положительным".

Он признал, что еще не все 72 пункта обязательств были выполнены турками, хотя отказался уточнить, какие именно. Известно, что к 1 июня стороны еще должны подписать соглашение о реадмиссии, то есть о водворении восвояси оставшихся на неположенный срок турецких нелегалов, а также проникших через Турцию в Европу выходцев из третьих стран.

Есть еще, однако, шанс, что турки и европейцы все же не успеют договориться. Они также могут поссориться из-за денег. Больших денег. Ведь вокруг этих несчастных беженцев, словно в издевку, крутятся миллионы евро. Договоренность об их судьбе (денег и беженцев) идет в одном пакете с возможностью отмены виз.

Проходной двор для террористов

Почему же язык не поворачивается пожелать переговорщикам успеха? Дело не в ревности. И не в охлаждении отношений между Россией и Турцией, а также между Россией и Евросоюзом.

Спешка в подписании безвизового режима с Турцией опасна. Турция к этому не готова. Европейцы напуганы столь большим количеством беженцев и готовы идти на большие уступки, лишь бы турки сдержали этот поток. Этот страх накладывается на неизбывный идеализм постаревшей, но все еще романтичной Европы.

Турки между тем торгуются. И будут делать это всегда. Сначала одна уступка, потом другая. Так будет до бесконечности.

Но это проблема европейцев. Хотят платить — пусть платят. Наше же с вами дело в этом касается безопасности, в том числе и нашей. С волнами беженцев на европейский континент попадают радикалы. В Сирию через Турцию в Европу и обратно курсируют члены террористических ячеек.

Некоторые из них имеют гражданство европейских стран, как, например, Абдел-Хамид Абауд и Салах Абдеслам. Оба (один убит, другой арестован) участвовали в терактах в Париже 13 ноября 2015 года. А Салах Абдеслам, вероятно, имел отношение и к взрывам в Брюсселе 22 марта 2016-го, хотя был арестован за считаные дни до этого.

Если объявят безвизовый режим с Турцией, то опасность проникновения боевиков на территорию Европы увеличится.

В самой Турции почти каждую неделю случаются теракты. На юге и юго-востоке продолжаются волнения курдов. Турецкая армия проводит войсковые операции для их успокоения. В то же время турецкая артиллерия подвергает обстрелам позиции курдов на севере Сирии. Турки боятся устремлений курдов к независимости, это касается как своих курдов, так и соседних.

И в такой обстановке Европа решает, что Турция соответствует критериям безвизового режима? Такую же перспективу, только несколько позже, еврокомиссары обещают еще и Украине.

Тринадцатый подвиг Геракла

Турецкие власти периодически заявляют, что если визы не отменят, то не будет и сотрудничества с Европой по сирийским беженцам. Об этом сказал премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу. Европейцы это воспринимают болезненно и всячески увещевают турок.

Председатель Европейского совета Дональд Туск (бывший премьер-министр Польши) на днях посетил Турцию. Выразив удовлетворение инспекцией одного из лагерей беженцев, он похвалил турецкое руководство: "Такое гостеприимство надо ставить в пример".

Туск перенял манеру Эрдогана и неожиданно повторил любимую фразу турецкого президента, закончив свой визит словами: "Никто не вправе читать лекции Турции".

Турция же непреклонно требует еще и денег.

Европейцам важно, чтобы остающиеся в Европе люди были хотя бы как-то зафиксированы и легализованы. В конце марта турки и европейцы заключили соглашение, по которому с апреля они приступили к необычной операции обмена беженцами.

Было решено, что обратно в Турцию будут выдворяться те, кто не получил официального разрешения на пребывание или вовсе улизнул от этой процедуры. В обмен на каждого нарушителя турки будут передавать европейцам законопослушных сирийцев, которые еще с территории Турции официально направляют запрос на статус беженца в Европе. Примут тех, кто получит положительный ответ.

Вот такой баш на баш. Для начала так планируется переместить туда-сюда 72 тысячи человек. На это уйдет больше года. Председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер пояснил, что "хорошо бы выйти на уровень шесть тысяч человек ежемесячно". Первые партии были в десятки человек, потом в сотни.

В первую очередь высылаются беженцы, осевшие в Италии и Греции, куда и попадает через Средиземное море самый бедный контингент беженцев из Сирии.

Жан-Клод Юнкер назвал это "задачей для Геракла". От себя добавим, что если в греческой мифологии Геракл совершил двенадцать подвигов, то это, наверное, будет тринадцатым.

Шесть миллиардов евро на три года

Масштаб подвига понятен после прочтения доклада Европейской комиссии о предполагающихся расходах по этой сделке. На размещение беженцев в одной только Турции на ближайшие год-полтора должно быть выделено 3 миллиарда евро. "После расходования этой суммы до конца 2018 года", как сказано в документе, "может быть выделено еще три миллиарда".

Для практического обеспечения перемещения беженцев на полгода выделяется 280 млн евро. Отдельно прописываются суммы, которые получит Греция.

Кроме того, по линии двух фондов — миграции и безопасности — Еврокомиссия на 2016 год выделяет 464 млн евро, из них 267 миллионов предназначается грекам. В 2015 году Греция получила 181 млн евро.

С марта этого года также формируется Фонд чрезвычайной гуманитарной поддержки общим объемом 700 млн евро. Из них 300 миллионов — на текущий 2016 год и по 200 млн на 2017 и 2018 годы. В Фонде задействуют 4000 служащих из Греции и других стран Евросоюза.

Сопровождать партии выдворяемых беженцев будут 1750 полицейских и десятки специалистов. Для обеспечения безопасности к ним прикрепят тысячу военных и сотрудников спецслужб.

Для изучения документов и предоставления убежища в штатном расписании есть 600 должностей, из них 200 для греков. Еще 400 будут распределены среди представителей других стран Евросоюза. Понадобится также 400 переводчиков. Плюс врачи, психологи и многое другое. И это только по государственной линии, без учета помощи неправительственных организаций.

Эрдоган подсчитал часть расходов на Сирию

Президент Турции Эрдоган никак не хочет смириться с тем, что расход этих средств, до конца, кстати, еще не собранных, будут контролировать европейцы. Ему хотелось бы, чтобы какие-то суммы были выделены непосредственно Турции.

Поэтому при каждом удобном случае, после переговоров с любым политиком, он напоминает о том, сколько турки потратили на прием беженцев. С каждым разом озвучиваемая сумма увеличивается.

На днях после встречи с азербайджанским коллегой Эрдоган объявил, что Турция только из бюджета уже израсходовала 10 миллиардов долларов на обустройство более трех миллионов беженцев из Ирака и Сирии. Еще столько же заплатили частные организации. В общей сложности 20 миллиардов.

Эрдоган всякий раз рассказывает об этом. Торг продолжается. Что-что, а торговаться турки умеют. В этом им европейцы точно лекцию не прочтут. Но если Европа этот торг проиграет, то расплачиваться будет своей безопасностью.

Елена Супонина, политический обозреватель, востоковед — специально для РИА Новости

Альтернатива для Германии и всей Европы

Владимир НЕСТЕРОВ

Партия «Альтернатива для Германии» появилась всего три года назад, но уже после мартовских (2016) выборов в трех федеральных землях она превратилась в третью политическую силу ФРГ. В Рейнланд-Пфальце она получила 12,6%, в Баден-Вюртемберге – 15,1%, в Саксонии-Анхальте - 24,2% голосов. Согласно последним опросам общественного мнения, уровень поддержки новой партии составляет 12-14%, достигая в восточных землях бывшей ГДР 20%. «Альтернатива для Германии» сейчас представлена в половине земельных парламентов страны.

В среде традиционных политиков и в СМИ «Альтернативу» именуют «правопопулистской» и «ультраправой», внушая, что ничего кроме критики курса «открытых дверей» в отношении мигрантов эта партия предложить немецкому обществу не может. На самом деле не так: «Альтернатива для Германии» ориентирована на серьезное изменение внешней и внутренней политики Берлина. Во главу угла она ставит не «атлантическую солидарность», ставшую символом веры блока ХДС/ХСС и СДПГ, а защиту национальных интересов Германии.

Состоявшийся 30 апреля - 1 мая в Штутгарте съезд «Альтернативы» утвердил программу, с которой партия пойдёт в 2017 году на выборы в бундестаг. Съезд показал, что новое политическое течение способно предложить альтернативу не только для Германии, но и для всего европейского Запада.

«В наш адрес, как мантру, повторяют обвинения в правых взглядах. Если бы после каждого выпада в нашу сторону мы действительно смещались вправо, то мы бы уже давным-давно несколько раз обогнули политический глобус и оказались бы в левом лагере, — заявила в докладе председатель «Альтернативы» Фрауке Петри. — Германия внутри ЕС на протяжении многих лет придерживается курса, направленного на минимизацию государственного суверенитета страны. В результате граждане Германии не в состоянии повлиять на процесс принятия решений, потому что в парламенте забыли о том, что такое оппозиция. В бундестаге де-факто заседает один партийный блок».

***

Главное внимание в программе партии уделено отношениям Германии с Евросоюзом. Брюсселю предложено вернуть большинство его полномочий национальным государствам. Предлагается также отменить Шенгенские соглашения как подрывающие суверенитет Германии. Евросоюз не в состоянии проводить общую внешнюю и оборонную политику, имитируя единое федеративное государство, но если в Брюсселе не поймут необходимость преобразования Европейского союза в обычную зону свободной торговли, Германии следует рассмотреть вопрос о выходе из ЕС и отказе от евро. В случае если бундестаг заблокирует такой шаг, должно быть предусмотрено проведение референдума, выполнение результатов которого «обязательно, как в Швейцарии». Пока же будет идти процесс преобразования ЕС (или выхода Германии из него), принятие Турции в Евросоюз должен являться для Берлина «табу».

Накануне съезда около 50 членов «Альтернативы» обратились с «Письмом в президиум», в котором потребовали «выхода из НАТО». Среди 2,5 тыс. делегатов съезда обозначились разные позиции по этому вопросу. По инициативе Александра Гауланда, заместителя председателя партии, в программу вошло требование вывода с территории Германии всего ядерного оружия и всех иностранных войск. НАТО при этом, хотя и отвечает интересам «безопасности Федеративной республики», должна превратиться в «чисто оборонительный союз». То есть деятельность альянса не должна распространяться за пределы того географического ареала, в котором он был первоначально создан.

***

Съезд «Альтернативы для Германии» (АДГ) не прошёл и мимо проблемы отношений с Россией. Партия однозначно высказалась за отмену антироссийских санкций и расширение всестороннего сотрудничества с Россией. «От зоны свободной торговли с Россией мы бы извлекли значительно больше прибыли, чем от аналогичного соглашения с Соединёнными Штатами, потому что европейский и российский рынки похожи. В США же действуют иные правила. К тому же страны, которые торгуют, не склонны воевать друг с другом. Торговля способствует сохранению мира, именно поэтому мы не поддерживаем санкции против России», — заявила заместитель председателя партии Беатрис фон Шторх.

Позицию партийного съезда резюмировала Фрауке Петри: «Мы убеждены, что зацикленность на трансатлантическом союзе не пойдет ФРГ на пользу. Об этом говорит большое число исторических примеров: хорошие отношения с Россией всегда были неотъемлемой частью успешной внешней политики Германии».

Что касается волнующей немецкое общество проблемы мигрантов, съезд принял резолюцию под названием «Ислам не является частью Германии». Документ требует от властей ввести запрет на открытие новых мечетей, их финансирование из-за рубежа и ношение мусульманками закрывающих лицо хиджабов. Партия выступает за ограничение миграции до «умеренного» уровня. Внимание должно быть уделено созданию убежищ в «регионах происхождения» мигрантов, а правила высылки преступных элементов надо упростить. Партия предлагает создать в местах пересечения мигрантами границы «оперативные пункты», место дислокации которых может меняться в зависимости от направленности и интенсивности миграционных потоков.

«Альтернатива для Германии» отстаивает традиционную семью как союз женщины и мужчины в качестве «ячейки общества» и выступает за государственную поддержку рождаемости. «Больше своих детей вместо мигрантов» - записано в утвержденной съездом программе. Партия не приемлет официальную политику «равенства» с представителями сообщества ЛГБТ и так называемые гендерные квоты для этой группы лиц.

Принятая на съезде 1 мая партийная программа «Альтернативы для Германии» – свидетельство того, что застывший на десятилетия политический ландшафт ФРГ вскоре может начать меняться. «Альтернатива» – это не маргиналы, не «правые популисты» и не «агенты Кремля». Это партия национальных интересов Германии, отвергающая догмы атлантизма и политику растворения государства в наднациональном космополитическом союзе.

Силу новой партии составляет и интеллектуализм её руководства. Так, Фрауке Петри – доктор наук, химик. Александр Гауланд – известный адвокат. Берлинскую организацию партии возглавляет член Европейского христианского политического движения герцогиня Беатрис фон Шторх и т.д.

Новая немецкая партия не одинока в поисках альтернативы порядкам, заведенным в Европе после Второй мировой войны. Евроскептические партии и движения набирают силу во Франции, Нидерландах, Италии, Швеции, Финляндии, Венгрии, Великобритании. Норберт Хофер из Австрийской партии свободы лидирует после первого тура президентских выборов.

Надо быть готовым к тому, что процесс перемен, начавшийся в Европе, может привести к новому политическому качеству старого континента.

Гран-при России по автогонкам «Формулы-1».

Владимир Путин посетил российский этап чемпионата мира по кольцевым автогонкам в классе машин «Формула-1». Соревнования прошли в Олимпийском парке на «Сочи Автодроме» – самой современной российской трассе для проведения международных спортивных автогонок.

Глава государства вручил кубок победителю Гран-при России немецкому пилоту «Формулы-1» Нико Росбергу, а также поздравил британца Льюиса Хэмильтона со вторым местом и финского гонщика Кими Райкконена, который пришёл к финишу третьим.

По окончании Гран-при России по автогонкам «Формулы-1» Владимир Путин кратко общался с членами российской молодёжной команды SMP Racing и пожелал молодым спортсменам успехов. Команда SMP Racing выступает в различных классах автогонок, в том числе в «младшей» серии – «Формуле-4».

Кроме того, Президент побеседовал с руководителем управляющей компании «Формулы-1» Берни Экклстоуном.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин Экклстоун! Мне очень приятно Вас снова видеть.

Хочу Вас поблагодарить за то, что при Вашей поддержке у нас активно развивается автоспорт и – как важнейшая его составляющая – «Формула-1» России.

Наш с Вами проект [«Формула-1. Гран-при России в Сочи»] успешно развивается. В этом году мы продали 60 тысяч мест на трибуны, и уверен, что это привлекает внимание любителей автоспорта во всей нашей большой стране, но и не только в нашей стране, но и во всём этом регионе мира.

И особенно важно то, что развитие этого проекта [«Формула-1. Гран-при России в Сочи»] подтолкнуло развитие автоспорта вообще в России, причём не только в этом сегменте, но и в других. Спасибо Вам большое. Будем и дальше вместе с Вами развивать этот проект с удовольствием.

Кроме всего прочего это делает Сочи ещё более привлекательным как курорт. Мы добиваемся той цели, которую перед собой ставили, а именно: это постолимпийское развитие Сочи как многопрофильного круглогодичного курорта.

Б.Экклстоун (как переведено): Мне хотелось бы сказать, что благодаря тому, что происходит, развивается спорт в Сочи, в России. Нам удалось внести свою лепту в этот процесс.

И нам было очень приятно видеть российских пилотов в «Формуле-4». Надеемся, что и в «Формуле-1» они так же хорошо себя покажут.

Как всегда, я весьма и весьма рад находиться здесь. И я хочу сказать, что все команды, все пилоты разделяют эти чувства. Спасибо, Сочи!

В.Путин: Благодарю Вас.

Вашингтонский ультиматум Лондону

Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Вероятный выход Великобритании из Европейского союза беспокоит американский истеблишмент. Лондон может оказаться плохим примером для Мадрида, Парижа, Рима и даже Берлина. А это значит, что единая Европа, управляемая Соединёнными Штатами Америки, может перестать существовать.

Бить будут

В бессмертной повести Аркадия Гайдара «Тимур и его команда» два главных персонажа: положительный — комиссар Тимур и отрицательные — атаман Мишка Квакин. У каждого из них свои преданные сторонники.

По законам жанра, прежде чем перейти к военным действиям, Тимур направляет Квакину ультиматум. Тот держит совет со своей группировкой, в ходе которого произносит фразу, ставшую впоследствии знаменитой: «Ультиматум — значит бить будут».

Гайдаровская максима за долгие годы не потеряла актуальности. Она вышла далеко за круг общения тинейджеров. К её смысловому наполнению прибегают вполне серьёзные государственные мужи. На днях использовал эту фигуру речи и американский президент Обама. В беседе с английским премьер-министром Кэмероном он высказался примерно так: конечно, быть или не быть Англии в Евросоюзе — дело англичан. Но Соединённые Штаты заинтересованы в укреплении связей с Европой и потому ведут переговоры с Европейским союзом о зоне свободной торговли. Переговоры эти для Америки приоритетны. Все, кто не входит в ЕС, будут ждать своей очереди для соответствующих контактов. И если Англия решит выйти из Евросоюза, она будет в самом конце этой очереди.

Учитывая огромный объём англо-американского хозяйственного взаимодействия, ультиматум Вашингтона звучит весьма серьёзно: Лондон может оказаться на обочине магистрального экономического маршрута США — Европа, его нынешнее завидное положение займут другие (послушные) члены ЕС. То есть, возвращаясь к использованной Аркадием Гайдаром лексике тинейджеров тридцатых годов прошлого века, англичан «бить будут». И произойдёт это по всем правилам безжалостной рыночной экономики. Потому что Америке нужна цельная дрессированная Европа, а не группа политических вольнодумцев.

Постановка проблемы не нова. 35 лет назад американского президента Рональда Рейгана возмутили соглашения, подписанные с СССР рядом стран, считавшихся союзниками США, о совместном строительстве газопровода Западная Сибирь — Западная Европа. 29 декабря 1981 года Белый дом опубликовал заявление Рейгана, в котором было, в частности, сказано: «Я решил немедленно принять меры по отношению к Советскому Союзу. На экспорт в Советский Союз оборудования для добычи нефти и газа по расширенному списку отныне будут требоваться лицензии. Выдача таких лицензий будет приостановлена».

Одновременно санкции налагались на те зарубежные компании, которые не захотят выполнять принятые в Вашингтоне решения, — речь шла прежде всего о западноевропейских фирмах — дочерних предприятиях американских концернов или работавших по американским лицензиям.

Мировая пресса среагировала мгновенно: Рейгану напомнили, что 5 января 1949 года президент США Гарри Трумэн в послании сенату потребовал ограничить американский экспорт в западноевропейские страны, с тем чтобы они не могли перепродавать американские товары государствам Восточной Европы. Цель — разрушить экономику разорённых войной СССР и его союзников.

Разумеется, из затеи Трумэна ничего не вышло — социализм выстоял. А «Уолл-стрит джорнэл» позже написала: «В нашем прошлом масса руин, оставшихся от тщетных попыток с помощью торговли заставить другие страны действовать в унисон с нами».

Сейчас английские журналисты напоминают, что администрация Рейгана пыталась ввести дискриминационные меры против британской компании «Джон Браун инжиниринг» и трёх её дочерних компаний, которые отказались выполнить требования американского эмбарго. Это вызвало гневную реакцию премьер-министра Маргарет Тэтчер. По её указанию, министерство торговли Великобритании распорядилось, чтобы ещё две английские фирмы — «Уолтер Кидде компании» и «Эндрю корпорейшн» — тоже игнорировали запрет, навязываемый США.

Англией дело не ограничилось. Голландские судебные власти вынесли решение, обязывающее фирму «Сейсметрфабрик сенсор Нидерланд» выполнить договорные обязательства перед СССР, вопреки введённому США запрету. В Ливорно на советское судно «Дубровник» были погружены турбины, изготовленные итальянской фирмой «Нуово Пиньоне», вопреки запретительным мерам США. Концерн «АЭГ-Телефункен» заявил, что он выполнит советские заказы. Правительство Японии уведомило фирмы Страны восходящего солнца, что в соответствии с международным правом они могут поставлять в Советский Союз заказанное оборудование. И так далее...

Конечно, нынешний английский премьер не столь решителен, как Маргарет Тэтчер. И на него ультимативная угроза Обамы подвергнуть Англию публичной порке может произвести впечатление. Но многие в Британии не склонны забывать о «массе руин», которые остались в американском прошлом после попыток разных президентов использовать экономику как оружие.

Дальневосточная война — наследие правления Обамы

Консервативный американский журнал «Нэшнл интерест», который считают рупором «политических «ястребов», утверждает: бесшумная шахматная партия, разыгрываемая Соединёнными Штатами и Филиппинами при участии Японии и Тайваня против Китая и поддерживающей его России, может вылиться в мировую войну. В ответ орган ЦК КПК газета «Жэньминь жибао» обвинила США в эскалации напряжённости в регионе и попытках создать новый военный альянс. Подтверждений тому множество. Одно из них — патрулирование боевыми кораблями США акватории вблизи рифа Мисчиф в Южно-Китайском море, где военнослужащие КНР ведут инженерные работы, создавая (по американской версии) новую военную базу. Япония в то же время в Восточно-Китайском море ввела в действие мощный радар для наблюдения за боевыми кораблями КНР в районе спорного архипелага.

Беспокоит Пентагон и Россия. Москва планирует, как утверждается в США, построить военную базу на Курилах, намечены российско-китайские манёвры.

По мнению «Жэньминь жибао», американцы специально нагнетают пропагандистский шум, чтобы убедить весь мир в реальности «китайской угрозы». А «Нэшнл интерест» заявляет: любой просчёт или сознательная провокация могут привести к глобальному конфликту.

Что бы ни утверждала пресса, нельзя не признать, что США действуют в соответствии со своими стратегическими планами «перебалансировки» Азиатско-Тихоокеанского региона. Там создаётся зона свободной торговли, в которую не включили Китай и Россию. Даже текстологически это образование напоминает зону сопроцветания, которой японские империалисты бредили в прошлом веке. Только теперь её пытаются создать американцы.

США не только нагнетают военную истерию. Они активно поддерживают Филиппины, обратившиеся в международный арбитраж в Гааге по поводу территориального спора с Пекином. Аналитики считают, что тут у Китая есть общие подходы с Россией, против которой в том же арбитраже выступает один из украинских бизнесменов — он оспаривает право Москвы управлять аэродромом в Крыму.

И Китай, и Россия заинтересованы в том, чтобы полномочия международного арбитража были ограничены. Москва тут добилась многого — претензии акционеров ЮКОСа отклонены именно потому, что Гаагский арбитраж не имеет юридического права на рассмотрение таких дел. Однако вся борьба, похоже, ещё впереди.

Выходящая в Гонконге газета «Саус Чайна морнинг пост» подчёркивает, что у Москвы и Пекина в международных юридических спорах близкие позиции.

Обе державы намерены противостоять попыткам «интернационализации споров» — разговоры об этом ведутся не только в прессе, но и на дипломатическом уровне. Нельзя сбрасывать со счетов и обострение на Корейском полуострове — в КНДР выкована современная армия с оружием мирового класса. А американские системы ПРО активно способствуют ухудшению обстановки в этом крайне чувствительном регионе, где в любой момент может вспыхнуть конфликт, причины которого унаследуют преемники Обамы: «перебалансировка» по-американски здесь не просто нецелесообразна — она смертельно опасна.

Либерально-креативный провал

В Австрии на выборах президента республики наибольшее количество голосов набрала Австрийская партия свободы (АПС). В либерально-креативных европейских кругах её называют «крайне националистической», «правой из правых» и даже «неофашистской». Главная особенность этой партии — последовательная борьба с бесконтрольной миграцией. И протест против антироссийских санкций, которые поддерживают правящие (до сих пор) и проигравшие нынешние выборы австрийские партии.

А у выдвиженца АПС больше трети голосов. Вслед за ним с большим отрывом идёт бывший лидер «Зелёных» — 21%. За «Независимых» — 18%. Такой расклад даёт основание предположить, что во втором туре голосования 22 мая победит АПС. И в Австрии произойдёт смена руководства страны, а значит, и политического курса.

Конечно, всё не так однозначно. Мощнейшие информационно-пропагандистские атаки противников могут доставить «свободовцам» ещё немало неприятностей. Например, объединение русофобов всех мастей не стоит сбрасывать со счетов — оно вполне успешно координирует свою деятельность со сторонниками «гибридной войны» против Москвы. А значит, и с антироссийскими выступлениями самых влиятельных европейских, американских газет, а также мощнейших телекомпаний.

Подтвердить связь АПС с Кремлём нечем. Но есть кое-какие факты из прошлого, которые можно использовать. 1 июня 1968 года советское внешнеторговое объединение «Союзгазэкспорт» подписало с австрийской фирмой ОМФ первый в Западной Европе контракт на поставку в эту страну 1,5 миллиарда кубических метров природного газа в год. Это был старт «красного газового наступления». Газеты в разных странах на разные голоса доказывали, что «русский газопровод в Европу Москва легко может превратить в наручники для свободного мира».

Ничего этого не произошло. Наоборот, по пути ОМФ пошли итальянская корпорация «СНАМ», немецкий гигант «Рургаз», финская «Несте», французская «Газ де Франс» и другие компании. Европа получила газ в огромных количествах. Его устойчивые и постоянно растущие поставки коренным образом изменили энергобаланс государств Старого Света. Всем вроде бы выгодно. Но рассуждения о «газопроводе и наручниках» время от времени всё ещё вытаскиваются из архивной пыли на первые полосы сегодняшних газет. И делается это в угоду сомнительной политической конъюнктуре — как, например, сейчас в Австрии.

Венские пропагандисты не одиноки. Во Франции Марин Ле Пен, лидера Национального фронта, число сторонников которого стремительно растёт, прямо называют «агентом Путина». Доказательства? Пожалуйста: некий чешско-российский банк предоставил Национальному фронту кредит на текущие расходы. И не важно, что речь идёт о ссуде, а не о помощи, о ссуде, которую, по французским законам, имеет право получить любая новая партия. Должна получить, но не получила: ни один французский банк не согласился кредитовать Национальный фронт. Это, конечно же, был сговор толстосумов против неугодного оппонента. Однако, когда чешско-российский банк кредит фронту всё-таки выдал, подчеркну: законный кредит одному из политических институтов страны, гордящейся своей «демократией», вот тут-то и начался дикий вой о «всесилии агентуры Путина». Сегодняшние политические боссы Европы готовы разрушить демократию в своём доме, лишь бы сохранить возможность диктовать всем «креативные правила хорошего тона».

Либеральная креативность, которой искусная буржуазная пропаганда заманивала в свои «райские кущи» людей наивных (или продажных), сегодня терпит полный крах. Вот и Обама во время недавнего визита в Англию напомнил, что британские королевские войска сожгли американский Белый дом во время Войны за независимость Америки, уничтожили символ свободы. Шутка вроде бы. Но лица слушателей не осветились улыбками — на похоронах смеяться не хочется. Даже если это похороны рассыпающейся в прах либеральной креативности.

«Хуже всего обстоят дела с военным сотрудничеством»

Политолог Ричард Вайц о России, Сирии, КНДР и Трампе

Артур Громов, Александра Морозова

«Газета.Ru» пообщалась с Ричардом Вайцем, директором Центра военно-политического анализа в Гудзонском институте (Hudson Institute) — одном из ведущих «мозговых центров» мира. Ранее он работал в Институте анализа внешней политики, Центре стратегических и международных исследований, а также в министерстве обороны США. В среду он должен выступить на Московской конференции по международной безопасности, а сегодня он побеседовал с журналистами «Газеты.Ru», РИА «Новости» и ТАСС в американском посольстве.

О Сирии: «Вмешательство России было очень успешным»

Сирия — это сложный вызов для России, США да и всех остальных. Когда я только начал заниматься этой проблемой, Москва и Вашингтон могли запросто разруливать некоторые вопросы. Во время войны между Израилем, Египтом и Сирией (Война Судного дня 6–24 октября 1973 года. — «Газета.Ru») Генри Киссинджер прилетел в Москву, встретился с (советским послом в США Анатолием. — «Газета.Ru») Добрыниным, они заключили соглашение; потом он отправился в Тель-Авив и сказал израильтянам: вы должны прекратить военные действия сей же час. То же самое Добрынин сказал Каиру, и все, война закончилась. В Сирии мы так сделать не сможем. Секретарь Керри и министр Лавров пришли к договоренности, и они сошлись по всем основным вопросам, но ситуация в Сирии по-прежнему находится за пределами нашего контроля. С точки зрения нашего сотрудничества отношения то улучшаются, то ухудшаются, но идут вперед. Наихудшим образом обстоят дела с военным сотрудничеством.

Больше всего мы опасаемся повторения истории со сбитым турками истребителем — США хотели бы избежать сценария, при котором в таком же инциденте были бы замешаны американские военные силы.

Хочется сказать, что военное вмешательство России в сирийскую ситуацию было очень успешным с точки зрения влияния на театр военных действий: операция была буквально учебником по тому, как использовать ограниченную военную силу для перелома ситуации. Ведь перед вмешательством России складывалось впечатление, что силы Асада проигрывают в войне и стоят на грани краха из-за недостатка военных кадров. Сейчас сирийское правительство находится в более выгодном положении, но я не могу представить, чтобы война закончилась в ближайшем будущем, потому что в этом конфликте замешано слишком много сторон. Сирия напоминает Ливан в 70-е — конфликт будет продолжаться и продолжаться до тех пор, пока одна из сторон не одержит окончательную победу.

В следующем году в Вашингтоне появится новая администрация и как минимум один из кандидатов может пересмотреть действующую политику США по отношению к режиму Асада. Правительство России говорило о том, что оно не столько привязано к самому Асаду как человеку, сколько к процессу [мирного урегулирования]. Не думаю, что будущее Асада станет неразрешимой дилеммой для России и США — могут возникнуть факторы, которые изменят эту ситуацию.

О Шелковом пути: «Ни одна сторона не проиграет»

У Китая и США есть много расхождений, в том числе по Транстихоокеанскому партнерству (ТТП), но не по проекту Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП). У США нет возражений относительно проекта, единственное пожелание — это транспарентность. Правительство США разделяет желание помочь странам Центральной Азии — региону нужны инвестиции, это понимают и в российском руководстве. Кроме того, как вы знаете, у Путина есть план по сопряжению Евразийского экономического союза (ЕАЭС) с ЭПШП, так что никакого конфликта интересов здесь нет.

В целом это то, что китайцы называют «обоюдным выигрышем», ни одна сторона не проиграет от запуска ЭПШП.

Другой вопрос, что ЭПШП сложно привести в действие из-за торможения китайской экономики, проблем в Афганистане, барьеров в самих странах Центральной Азии.

О международных отношениях после Киссинджера и Громыко: стало больше акторов

В современном мире стало больше способов распространения оружия, больше акторов, в том числе негосударственных, обладающих возможностями, которые в прошлом были только у государств. Например, в Сирии существуют ИГИЛ и другие силы, с которыми тяжело взаимодействовать и Москве, и Вашингтону, и, соответственно, сложнее становится их уничтожение или заключение мирного соглашения. Главной проблемой в этих условиях становится попадание в руки негосударственных акторов оружия массового поражения.

Об американских военных: впереди планеты всей

В конгрессе говорят о том, что Штаты должны лидировать в расходах на военный сектор и больше инвестировать в новые технологии. Дебаты вокруг бюджета всегда балансируют между двух огней: с одной стороны, адекватно использовать ресурсы для военного сектора, а с другой — не повторять ошибку СССР, который тратил так много на оборонку, что уничтожил все остальные сектора экономики.

Военные бюджеты сложно сравнивать: например, Китай скрывает некоторые данные от публики, разные валютные курсы также усложняют анализ. Но можно с уверенностью говорить о том, что американские военные обладают бóльшим опытом, чем российские или китайские.

У Штатов также самая передовая техника, даже несмотря на мощную российскую авиацию и новый танк («Армата». — «Газета.Ru»), который выглядит весьма солидно.

О НАТО: США продолжают вооружать Европу

Примерно 20 лет назад половина денежных средств, которые НАТО тратило на оборону Европы, поступала от европейских стран, еще одна половина — от США. В последние годы эта пропорция изменилась: 75% — от США и 25% — от ЕС. Точно подсчитать объемы финансирования сложно, потому что часть этих средств направлялась в Афганистан. Но существует беспокойство, что если США будут занимать такую большую долю в финансировании обороны ЕС, то у европейцев не будет достаточного стимула выделять деньги со своей стороны.

Этот аргумент, в частности, выдвигает Дональд Трамп:

у многих американцев есть чувство, что европейцы злоупотребляют финансированием США.

Эта проблема существует уже много лет, и Трамп может сыграть на этих настроениях. Но мне кажется, что лучше принять статус-кво, нежели искать альтернативные варианты. И я полагаю, что этот принцип станет частью политики будущего правительства США. Конечно, Вашингтон надеется, что европейцы будут больше вкладываться в оборонку, но, если они не будут это делать, США все равно продолжат их защищать. И даже будут оплачивать оборонные затраты, поскольку это в интересах Штатов.

О ядерном терроризме: России не следует закрывать глаза

Ядерный терроризм — это комплексная проблема, включающая в себя несколько крупных задач. Например, уменьшить объемы потенциально опасных веществ, сделать их более безопасными, сделать ядерные реакторы более безопасными. Я был несколько озабочен тем, что Россия не участвовала в последнем саммите по вопросу ядерной безопасности в Вашингтоне, но мы надеемся, что в будущем эта ситуация получит положительное развитие — во многом это будет зависеть как от результатов выборов в России, так и от результатов выборов в США.

Президент Обама подошел к проблеме доступа террористов к ядерным веществам с большой ответственностью. Мне не кажется, что нынешние кандидаты в президенты особенно озабочены этой проблемой. То же самое касается Москвы — я знаю, что российское правительство адресовало Китаю дополнительный договор по этому поводу.

О Корее: Ким Чен Ына надо вытащить из Пхеньяна

Корейский полуостров вызывает у меня больше всего опасений с той точки зрения, что напряженность там может действительно перерасти в войну. Я не понимаю нынешнее руководство КНДР, хоть Ким Чен Ын и не повторяет провокаций, которые делал его отец, — например, не организует артиллерийские атаки на Юг. Но очень большие опасения вызывает прогресс Пхеньяна по ядерному оружию. К счастью, в этой области существует пример успешного российско-американского взаимодействия.

Я часто снимаю шляпу перед Москвой за попытки «вытащить» Ким Чен Ына из Пхеньяна — думаю, так он сможет лучше понять мир со всеми его нюансами.

Влияние России, США и Китая очень ограниченно на процессы в Пхеньяне. Но если судить по тому, что представители КНДР говорят на международных конференциях, они никогда не откажутся от ядерного оружия. Остается только надеяться на то, что со временем сумасшедшая внутриполитическая система КНДР трансформируется: сама история против такой системы. Вопрос только в том, изменится ли она до или после того, как КНДР совершит некий агрессивный акт, который приведет к войне. Москва, Вашингтон и Пекин постоянно обсуждают этот вопрос.

От правительства Северной Кореи поступало предложение (правда, США его уже отвергли) о том, что они прекратят ядерные разработки, если США остановят военные учения с Южной Кореей. Китайское правительство предлагало что-то наподобие акта о ненападении или мирного договора, но и это предложение было отвергнуто Штатами, а вместе с ними Японией и Южной Кореей. Существует опасение, что США выполнят свою часть сделки, а Пхеньян сделает это только на словах — такое уже бывало в прошлом. Поэтому Вашингтон настаивает на том, чтобы корейцы выполнили обязательства, которые они уже взяли на себя, в первую очередь связанные с ядерным разоружением, и лишь после этого будут обсуждаться дальнейшие действия.

В последнее время в администрации США звучат заявления о том, что КНДР должна последовать по стопам Ирана и отказаться от средств массового поражения, интегрироваться в мировую экономику, и тогда все санкции будут сняты. Проблема заключается в том, что в Иране ситуация с ядерным оружием была не такой запущенной, как в КНДР, где существует урановая и плутониевая программы, ядерные заряды и ракетная программа. К тому же руководство КНДР индифферентно к санкциям, и в отличие от иранцев у северных корейцев нет ни малейшего желания вступать в переговоры.

Поэтому у меня были большие надежды на приглашение Ким Чен Ына в Москву: я был уверен, что Путин хотя бы немного его образумит. К сожалению, этого не произошло. Надеюсь, Россия попробует это сделать снова, потому что все, что могут сделать США, — это отправлять туда своих баскетболистов.

О Трампе и Клинтон: все сложно

Заявления Дональда Трампа, связанные с внешней политикой, очень сложно привести к единому знаменателю: он говорит разные вещи в зависимости от того, какая перед ним аудитория. Об одном можно говорить с уверенностью: его взгляды на Россию отличаются от мнений всех остальных кандидатов в президенты. Он очень хорошо отзывается о Путине, считает, что неприятие Штатами некоторых действий России было чрезмерным. Если его изберут президентом, российский вектор американской внешней политики изменится и первое, что сделает Трамп, — это встретится с Путиным и попытается заключить с ним некое подобие сделки.

Опросы по всему миру показывают, что из двух наиболее вероятных кандидатов люди выбрали бы Клинтон, и только одна страна проголосовала бы за Трампа — Россия. Взгляды президента Клинтон не будут сильно отличаться от политики нынешней администрации, хотя она говорила, что примет более жесткую позицию по Ирану, будет меньше поддерживать некоторые торговые соглашения. Но зависеть все будет от мировых событий. Я помню, в 2001 году администрация Буша обвиняла предшественников из команды Клинтона в излишнем интервенционизме и стремлении «спасать» другие страны, такие как Югославия. Но потом случилось 11 сентября, и правительство Буша стало самым экспансионистским в современной истории США. Поэтому все будет зависеть от того, какие вызовы и возможности предстанут перед новым президентом.

Об итогах правления Обамы: понять и простить

Когда он только был избран, многие американцы надеялись, что Обама снизит недовольство внешнеполитическим курсом США. Его администрация утверждала, что главными принципами внешней политики станут восстановление отношений с КНДР, улучшение отношений с Китаем и Россией, решение проблемы изменения климата. И я считаю, что эти цели были весьма хорошими, но исполнение оказалось не самым успешным.

Отношения США с Россией сейчас хуже, чем когда Обама только вступил в должность. Отношения с Китаем также ухудшились.

Я не обвиняю в этом администрацию президента, потому что внешняя политика не находится под полным контролем Белого дома. Если оглядываться назад, можно сказать, что некоторые достижения у Обамы все-таки были. Однако проблемы региональной безопасности существенно усугубились, и это будет настоящим вызовом для того, кто следующим займет пост президента. Так же как и для следующих правительств в Москве и Пекине.

Я поддерживаю цели Обамы и думаю, что он действительно очень умный и хороший человек. Но итоги его правления не оправдали ожиданий. Они не такие позитивные, как мы надеялись. В то же время я не думаю, что его можно винить в этом.

Швеция и НАТО

Юрий РУБЦОВ

Швеция не подавала заявку на вступление в НАТО. Об этом, откликаясь на интервью министра иностранных дел России Сергея Лаврова шведской газете Dagens Nyheter, сообщили в штаб-квартире альянса в Брюсселе. С.Лавров, как известно, предупредил: Россия примет необходимые «военно-технические меры», если Швеция решит присоединиться к НАТО и альянс еще больше приблизится с северо-запада к российским границам.

Шведский премьер-министр Стефан Лёвен назвал слова главы российского МИД «ненужными и непрошенными» и в запальчивости добавил: «Мы в Швеции сами принимаем решения по поводу нашей обороны и оборонной политики».

Вроде бы и новая редакция внешнеполитической декларации королевства, рассмотренная парламентом в конце февраля сего года, говорит о том, что Швеция не намерена вступать в НАТО или другие военные союзы.

Очень хорошо. Только если никаких планов нет, отчего такая нервная реакция на слова Сергея Лаврова?

Оттого, что дыма без огня не бывает. Слишком настойчиво пронатовские силы и в самой Швеции, и за её пределами готовят общественное мнение к мысли о том, что шведам пора отказаться от двухсотлетнего нейтралитета, ибо без НАТО королевству угрожает российская агрессия. Квинтэссенцией этой пропаганды стало высказанное руководством либеральной Партии Центра прошлой осенью предложение (http://expert.ru/2015/09/2/shvetsiya-gotovitsya-vstupat-v-nato/) пересмотреть нейтральный статус Швеции: «Мы не в состоянии защитить себя в случае нападения русской армии. НАТО же ясно дала понять, что Швеция не может рассчитывать на военную помощь, если не будет являться членом организации. Мы не можем больше закрывать глаза на эту ситуацию».

То есть шведские политики заняты тем, что ведут дебаты о вероятном «нападении русской армии». Практически ежегодно и по нескольку раз власти страны пугают население информацией о русских подводных лодках, якобы обнаруженных в шведских территориальных водах. Правда, настоящего «улова» всё нет и нет.

То в октябре 2014 г. за русскую приняли голландскую дизель-электрическую подлодку, которая отрабатывала в непосредственной близости от шведских территориальных вод аварийное всплытие и потому попала в фотообъективы шведских журналистов.

То в июле 2015 г. за современную подлодку пытались выдать действительно обнаруженную недалеко от восточного побережья страны затонувшую еще в… годы Первой мировой войны российскую субмарину «Сом».

И так каждый раз. И каждый раз поднимается невообразимый шум, сенсациями о «русских субмаринах» пестрят первые полосы газет. Но заканчивается это ничем. Как точно заметил в своем интервью С. Лавров, «когда через несколько недель выясняется, что это совсем не российская и совсем не лодка, то об этом пишут уже не на первых страницах». Если вообще пишут.

Тем временем пропаганда делает свое дело. Опросы общественного мнения показывают, что вступление в НАТО сегодня поддерживает уже каждый третий швед.

Не ограничиваясь одной пропагандой, шведские власти делают и практические шаги по сближению с альянсом. В 1994 г. Швеция присоединилась к натовскому плану «Партнёрство ради мира». Только вот не всегда получается «ради мира». Если в Афганистане шведские военные еще действовали в рамках «Группы восстановления провинций», то в 2011 г. 10 единиц боевой авиационной техники Швеции в составе войск международной коалиции бомбили Ливию.

Вместе с Данией, Исландией, Норвегией и Финляндией Швеция наращивает военное сотрудничество в рамках созданного еще в 2009 г. Северного оборонного сотрудничества (Nordic Defence Cooperation – NORDEFCO). Первые три страны из перечисленных – члены НАТО.

Швеция активно взаимодействует со странами Балтии – членами НАТО, помогает им реформировать их вооруженные силы. Еще в 2014 г. министр обороны Швеции Петер Хультквист заявил, что, учитывая увеличение количества учений российских моряков в Балтийском море, его страна готова укреплять военное сотрудничество со странами Балтии, в частности обмениваться разведданными. Сегодня эти обещания воплощаются в жизнь.

Кто-то возразит: а разве Швеция не вправе вступать в любые союзы по своему выбору? Всё так, но точно такое же право есть у России судить о политике других стран, в том числе Швеции, не по декларациям, а по делам. Представители альянса заверяют, что не планирует принимать мер в ущерб безопасности России, но военная инфраструктура НАТО перемещается всё ближе к границам РФ – и российским военным придётся на это реагировать.

Правда, в Брюсселе на голубом глазу уверяют, что это не НАТО надвигается на Россию, а Россия опасно приближается к границам зоны ответственности альянса. Сергей Лавров охарактеризовал такие высказывания как нечистоплотную попытку поставить всё «с ног на голову».

Москва неоднократно предупреждала, что в случае продолжения расширения НАТО на восток ответ с российской стороны ждать себя не заставит. Каким может быть этот ответ в случае вступления в альянс Швеции?

Заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Сергей Жигарев заявил, что российская сторона будет вынуждена усилить патрулирование в водах Балтии. Это можно осуществить за счет и надводных кораблей, и подводных лодок, на этот раз не мифических, как в «страшилках» шведских СМИ, а вполне реальных. Ряд военных экспертов считают, что Минобороны РФ пойдет также на наращивание на северо-западном направлении сухопутных контингентов войск, вооруженных оперативно-тактическими ракетными комплексами «Искандер-М». Не исключено существенное обновление боевого состава Балтийского флота с вводом в его состав надводных и подводных кораблей с крылатыми ракетами на борту.

Нет смысла винить Москву в том, что отношения между Россией и Швецией сейчас прохладнее, чем когда-то были. Просто надо, как остроумно заметил С. Лавров, форточку закрывать, чтобы не дуло со стороны тех центров, которые генерируют русофобию. Тогда и российско-шведские отношения потеплеют и никаких мер реагирования со стороны России не потребуется.

Решение о вступлении в НАТО Финляндия и Швеция должны принимать отдельно, однако мнения в одной стране повлияют на мнения в другой, считает финский президент Саули Ниинистё.

Доклад правительственной группы, подготовленный для премьер-министра Финляндии Юхи Сипиля, был опубликован в пятницу. Он не дает конкретных рекомендаций правительству, однако отмечает, что совместное вступление Финляндии и Швеции в альянс стало бы лучшим вариантом, нежели членство одной страны Северной Европы в НАТО. Кроме того, в докладе отмечается, что возможное вступление Финляндии в НАТО усилит безопасность страны, но также приведет к серьезному кризису в отношениях с Россией.

"Конечно, такая позиция и аргументы, стоящие за ней, понятны. Однако надо отметить, что у нас нет автоматической взаимосвязи в данном вопросе: если одна из двух стран решит вступить в альянс, то вторая незамедлительно должна сделать то же самое. Наоборот, сейчас процесс выглядит весьма затруднительным. И каждая из стран, конечно, отвечает за свой процесс принятия решения о НАТО. Всё же это не отменяет того факта, что мнения в одной стране могли бы повлиять на мнения в другой", — сказал Ниинистё Новостной службе Yle.

Президент также считает, что для решения вопроса о членстве в НАТО необходимо провести соответствующий референдум.

К вопросу о строительстве рыбопромыслового флота для Северного бассейна и его ресурсном обеспечении.

Власти продолжают говорить о планах по обновлению рыбопромыслового флота за счет квот вылова. Однако открытым остается вопрос, что будет с уже работающими предприятиями. Об этом – на основании конкретных цифр и примеров – пишет в своей статье заслуженный работник рыбного хозяйства, гендиректор компании «Айсберг – Норд» Виталий Касаткин.

I. Тема обновления рыбопромыслового флота поднималась очень давно. В последние годы активно обсуждался вопрос, где и сколько судов необходимо построить. Назывались различные, порой неоправданно завышенные, цифры. В связи с этим в 2013 году Мурманским отделением Института экономических проблем Кольского научного центра РАН по инициативе СРПС был проведен анализ состояния рыболовного флота Северного бассейна, состояния сырьевой базы, перспектив выделения квот по донным и пелагическим объектам на период до 2020 года, а также возможного потенциала имеющегося флота по вылову.

Анализ эксплуатационных показателей работы промысловых судов показал, что в случае достаточного количества выделяемых ресурсов возможные расчетные объемы вылова водных биоресурсов в Северной Атлантике, в Баренцевом, Гренландском и Норвежском морях могут составить 1,325 млн. тонн, в том числе:

− по пелагическим видам – 817 тыс. тонн

− по донным видам – 508 тыс. тонн.

Объем выделяемых ежегодно квот для РФ в рамках межправительственных рыболовных организаций и по межправительственным договоренностям с рядом прибрежных государств составлял порядка 800 тыс. тонн – 1 млн. тонн, из них порядка 50-60% приходилось на пелагические виды, 40–50% – на донные. Существующие мощности промысловых судов позволяли вылавливать до 1,315 млн. тонн, т. е. превышение мощностей над выделяемыми ресурсами составляло 30-32%. В последние годы, в связи с сокращением количества выделяемых пелагических видов, превышение промысловых мощностей по пелагическим объектам увеличилось до 40%.

По прогнозам ПИНРО, в период до 2020 года объем выделенных квот для РФ в Северо-Западном регионе может уменьшиться до 400 тыс. тонн пелагических видов и до 322 тыс. тонн донных видов (на 30–35%). Поэтому, несмотря на списание части судов, потенциала имеющихся судов будет достаточно для выбора выделяемых биоресурсов вплоть до 2020 года и на ближайшую перспективу.

II. О недолове выделенных квот.

Как известно, в последние три года небольшой объем квот рядом компаний Северного бассейна недоосваивается, что находится в рамках действующего законодательства.

Основную роль в недоосвоении квот, по моему мнению, сыграли организационные вопросы и вопросы, связанные с промыслом и приловом. Так, в 2013 году недолов трески и пикши произошел за счет позднего распределения «научной» квоты и квоты третьих стран.

В 2015 году недолов трески и пикши произошел по следующим причинам:

− в весенний период в норвежской экономической зоне были выбраны выделяемые в качестве прилова ресурсы сайды и зубатки. В этой связи промысловые суда были вынуждены покинуть продуктивные районы промысла трески и пикши в НЭЗ;

− в летний период произошло сезонное снижение цен на треску и пикшу и многие судовладельцы прекратили промысел, планируя выбор оставшихся квот в сентябре – декабре, но штормовая погода и отсутствие промысловых скоплений, связанное с ограничением кормовой базы, привело к резкому снижению производительности работы флота, что и явилось причиной недолова.

III. Учитывая различные условия ведения промысла, которые могут привести к недолову части выделяемых квот, Союз рыбопромышленников Севера направил письмо в Росрыболовство с предложением о переносе и распределении невыбранных квот по треске и пикше на следующий календарный год в размере до 10%. Росрыболовство, учитывая имеющуюся договоренность по этому вопросу с норвежской стороной, согласилось с данным предложением, и в настоящий момент идет подготовка к изданию приказа по механизму распределения этих квот.

IV. Касательно строительства новых судов на российских верфях и выделения для них квот.

Согласно сводному перспективному плану по строительству рыболовных судов, на период до 2030 года, разработанному Минпромторгом РФ, планируется строительство 425 новых судов, в том числе 358 промысловых. Для Северного бассейна планируется, исходя из поступивших заявок рыбопромышленников, строительство 128 судов, из них 25 крупнотоннажных, 85 среднетоннажных и 18 малотоннажных.

Основное количество судов (108) должно быть построено на 4 верфях (Выборгский завод, завод «Янтарь», «Северная верфь» и центр судоремонта «Звездочка»).

Практически каждая верфь должна строить в год по 8 судов. Насколько это реально, судить трудно.

В случае выделения квоты на каждое вновь построенное судно в объеме 10–12 тыс. тонн в год донных объектов промысла потребуется для вновь построенных судов порядка 800–850 тыс. тонн в год. Такого количества донных ВБР России в настоящее время не выделяется, и, по данным науки на перспективу, такое выделение не предвидится.

В случае разового изъятия, как это предлагают в своих законопроектах Минсельхоз и Росрыболовство, до 20% квот от годового объема – это в пределах 100,0 тыс. тонн трески и пикши (для Северного бассейна), что обеспечит только 10 вновь построенных судов. Как быть остальным, где им брать ресурсы? И по каким критериям будут отбираться эти компании и суда? И какое количество рыбодобывающих компаний будет ежегодно разоряться?

V. В 2010–2015 годах рыбная промышленность Мурманского региона стабильно развивалась. Основная капитализация отрасли закончилась. Ресурсы и основные средства производства сосредоточены у компаний, которые могут эффективно ими управлять и развиваться. При невмешательстве государства в существующую систему распределения биоресурсов можно ожидать стабильное, поступательное развитие отрасли. Свободных биоресурсов, пользующихся спросом на внутреннем и внешнем рынках в регионе, Северном бассейне нет, необходимо у кого-то отобрать, а кому-то отдать.

То есть государство, судя по предложениям Минсельхоза и Росрыболовства, начинает очередной передел биоресурсов и основных производственных фондов. К чему это приведет нетрудно просчитать:

− падение показателей в отрасли

− отток инвестиций;

− неуверенность судовладельцев в завтрашнем дне и, как следствие, нежелание развивать и модернизировать производство, поставлять сырье на береговые предприятия в России;

− вывод из оборота денег, вернее всего, за рубеж;

− потеря интереса к отрасли со стороны профессионалов и приход в отрасль дилетантов;

− потеря рабочих мест;

− возврат отрасли в 1998–2003 годы.

Каким образом можно решить, поставленную Государством и Президентом страны по итогам Госсовета задачу по развитию рыбного хозяйства:

а) по загрузке судостроительных мощностей России посредством строительства рыбопромыслового флота:

− судовладелец сам решает, когда и какие промысловые суда ему нужны, он должен рассчитывать на свои сырьевые, финансовые ресурсы и дополнительно на неиспользуемые сырьевые ресурсы региона и банковские льготные государственные кредиты. В Северном бассейне это полярная тресочка, креветка, макрурусы, морской бекас, атлантическая сайра, водоросли и другие, а также квота России в Тихом океане и в Антарктиде;

− схема финансирования: 20% судовладелец, 80% банк с государственным участием, годовая ставка не более 5-6%. Судоверфь, строящая рыбопромысловые суда, рублем гарантирует сроки и качество строительства.

Так как в настоящий период в России не производится большинство оборудования для строительства и насыщения промыслового флота, возможен вариант кооперации. Для Мурманского региона: Россия – Норвегия, Россия – Финляндия, Россия – Нидерланды, Россия – Германия. Что даст привлечение и иностранного капитала.

Ограничительные меры по возрасту промысловых судов определяет Российский морской регистр судоходства. Судно может быть непригодно к эксплуатации и в 10–15 лет, в зависимости от качества судостроения и его эксплуатации, а может быть и в 40 лет в прекрасном техническом состоянии;

б) о повышении налоговой нагрузки на рыбодобывающую промышленность для пополнения бюджетов всех уровней:

− 100% оплата за биоресурсы;

− перевод всей промышленности на обычную систему налогообложения, уйти от сельхозналога. По Мурманскому региону это даст в федеральный и региональный бюджеты дополнительно не менее 2,0–2,5 млрд. рублей;

в) амнистия так называемого «незаходного» флота, построенного или модернизированного за рубежом. На это надо идти и незамедлительно. Это загрузит порт, увеличит оборот сервисных компаний Мурманского региона на 8-9 млрд. рублей ежегодно, даст увеличение рабочих мест на 800–1000 человек и поступление дополнительных федеральных и региональных налогов в объеме 800–900 млн. рублей.

Принятие перечисленных выше предложений к их практической реализации позволит устойчиво развиваться рыбной промышленности Северного бассейна.

Виталий КАСАТКИН, капитан дальнего плавания, генеральный директор ООО «Айсберг – Норд», почетный председатель правления СРПС, заслуженный работник рыбного хозяйства России, почетный гражданин Мурманска.

Россия. СЗФО > Рыба > fishnews.ru, 29 апреля 2016 > № 1863271 Виталий Касаткин

«Росатом» и турецкая энергия

Любой конфликт имеет свои последствия, особенно когда в нем задействованы две крупные державы. В таких случаях политика, переплетаясь с экономическими факторами, может выйти на уровень «мягкого шантажа». Похоже, что-то подобное происходит и во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Турцией, которая затеяла серьезное противостояние вокруг проекта, касающегося строящейся на его территории атомной станции «Аккую». Турецкая сторона просит у России продать часть принадлежащей ей доли в строительстве данного объекта. В этом нет ничего страшного – обыкновенный бизнес. Дело в другом, турки хотят приобрести 49% акций атомного проекта по дешевке. При этом, они не скрывают своих действий в случае, если российские партнеры не пойдут на их предложения. Турецкие власти заявили, что тогда они активизируют строительство других атомных проектов, но в этом случае будут привлечены к их реализации японские или американские компании.

«Росатом» не против продажи 49% акций турецкой стороне. Более того он и инициировал эту сделку. Экономический кризис делает свое «черное» дело – подобные объекты реализовывать становится все трудней, да и деньги стране сейчас не помешают. Желание купить 49% акций в атомном проекте «Аккую» изъявила турецкая компания Cengiz İnşaat («Чингиз Ишаат»). Она знакома российской стороне, так как победила в конкурсе на строительство порта, дамбы, водозабора и другой инфраструктуры атомной электростанции. Российская сторона неохотно комментирует детали сделки.

Перспективный проект?

В 2010 году, когда между Россией и Турцией был заключен контракт на строительство АЭС «Аккую» ничто не предвещало подобного финала. Причем, как заявляют эксперты, проблема данного проекта не совсем финансовая. Как раз с этой стороны все в порядке: деньги в размере $22 млрд. в ФНБ имеются, $3 млрд. уже зарезервированы, а $400 млн. выделены и потрачены. Но, беда пришла оттуда, откуда никто ее не ждал. После инцидента с российским истребителем Су-24, который в ноябре 2015 года был сбит над территорией Сирией ВВС Турции, российско-турецкие отношения в одночасье рухнули. Россия в кратчайшие сроки после конфликта в сирийском небе ввела против бывшего «друга и соратника» специальные экономические меры. Они сильно ударили по экономкам обеих стран, как в краткосрочной, так и более отдаленной перспективе. Естественно, это сказалось и на российско-турецких отношениях в части строительства атомного проекта «Аккую». В апреле 2015 года стороны торжественно закладывали фундамент морской части объекта, а к концу года строительство станции встало «намертво». Неудивительно, что в подобных условиях Россия хочет расстаться со своими акциями в проекте АЭС. Станция в «Аккую» является грандиозным для Турции объектом, и она намерена довести ее строительство до конца. Турки намерены это сделать к 2023 году - Турецкая республика будет праздновать столетний юбилей.

Для России данный проект изначально казался перспективным. Но в дальнейшем стало очевидно, что проблем в части реализации проекта и его окупаемости, гораздо больше, чем виделось на старте. Во-первых, никто не ожидал резкого ухудшения отношений между странами после инцидента с истребителем. Как оказалось, трудности еще только начинаются. Активизировал свою деятельность «Гринпис», который с завидной настойчивостью проводит различные мероприятия- протесты против строительства АЭС «Аккую», со всеми необходимыми подобным действиям атрибутами – перфомансы, лозунги, плакаты, разгон демонстрации, водометы и т.д. Существуют и проблемы, имеющие законодательную подоплеку. Так, например, по турецким законам такие объекты, как АЭС «Аккую» нельзя возводить ближе, чем 3 км. от оливковых рощ. А в Турции роща «начинается» с трех деревьев, которые расположены по всей окрестности объекта. В этом случае необходимо изменение соответствующих законодательных норм. Но, увы, турки не торопятся это делать, чем очень нервируют своих российских партнеров.

«Стройки века»

Турецкий президент Эрдоган, находясь у власти, конечно не позволит экологам помешать «стройке века». Своих оппонентов, выступающих против строительства АЭС, он просит обратить взор на Европу, где функционирует 135 атомных электростанций. А во всем мире их 444. В стадии строительства в настоящее время находится 62 АЭС.

При этом Турция, желая все-таки реализовать атомный проект, до сих пор не удосужилась оформить две основные лицензии: на само строительство атомной станции и генерацию электроэнергии. Подобным фактом крайне недовольна российская сторона в лице «Росатома». Без этих ключевых разрешительных документов продолжать стройку невозможно. Намеченные планы по реализации проекта уже начали срываться. Для обеих сторон очевидно, что первый энергоблок к 2019 году построить не успеют и он, соответственно, будет перенесен на более поздние сроки.

Разгораются страсти относительно возведения АЭС «Аккую» и в турецком парламенте. Оппозиция этой страны считает контракт с русскими кабальным. Больше всего они недовольны, с их точки зрения, сильно завышенным тарифом на электроэнергию (12,35 цента за 1 квт/час), который будет действовать в течение 25 лет после введения станции в строй. Российская сторона, в случае если останется в проекте, гарантировано сможет покупать электроэнергию по достаточно выгодным ценам. Понятно, что туркам это не нравится. Но они подписали контракт добровольно и теперь, играя на возникших противостояниях, турецкая сторона хочет изменить его первоначальные условия.

Для Турции развитие атомной энергетики является приоритетной задачей. Потребности страны в энергии растут огромными темпами. По этому показателю они уступают только Китаю. Сегодня Турция покупает энергоносителей на сумму $60 млрд. Для нее АЭС «Аккую» - «стройка века». Более того турецкие власти уже объявили о начале строительства еще 2-х атомных станций. Одну из них планируется возвести на Черном море - в районе г.Синоп, что напротив Крымского полуострова. Японцы уже дали свое согласие на участие в этом проекте.

Автор: Кононов Игорь

28 апреля в Москве на площадке многофункционального спортивного комплекса «ВТБ Ледовый дворец» первые 300 человек, прошедшие обучение по программе специальной подготовки контролёров-распорядителей, разработанной Российским футбольным союзом в соответствии с требованиями, утвержденными Министерством спорта Российской Федерации, получили соответствующие удостоверения.

От Минспорта России в торжественном мероприятии принял участие заместитель министра спорта Российской Федерации Павел Колобков. Удостоверения также вручили заместитель генерального директора РФС Александр Зорков и исполнительный директор Федерации хоккея России Дмитрий Курбатов.

После завершения церемонии выпускники проявили на практике полученные знания на матче между хоккейными сборными России и Финляндии, состоявшемся в тот день на «ВТБ Ледовый дворец» в рамках Евротура.

Они будут также задействованы во время проведения Чемпионата мира по хоккею, который пройдёт с 6 по 22 мая в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Контролеры-распорядители привлекаются для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении спортивных соревнований по различным видам спорта.

Они проходят специальную подготовку, в программу которой включены такие дисциплины как правоведение, психология, основы медицинских знаний, пожарной безопасности и другие направления.

Лица, прошедшие специальную подготовку по программе РФС, в том числе будут привлекаться для обслуживания матчей с участием профессиональных футбольных клубов, мероприятий Кубка Конфедераций FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Минпромторг сделал акцент на регионы.

Заместитель министра промышленности и торговли России Дмитрий Овсянников дал интервью корреспонденту «Утра», в котором рассказал о том, почему Минпромторг в своей деятельности сделал акцент на регионы страны.

Неделю назад, 21 апреля, Минпромторг России объявил конкурсный отбор региональных программ развития промышленности. Регионы, чьи программы будут признаны лучшими, получат дополнительные средства госбюджета на реализацию проектов модернизации и развития производств. Ранее в этом году СМИ уже не раз сообщали о появлении в арсенале Минпромторга новых инструментов поддержки промышленности, которые построены не по привычному отраслевому принципу. В январе объявлено о начале субсидирования промышленных кластеров. В феврале премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил перечень регионов, которые получат из федерального бюджета компенсацию своих затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков. Таким образом, в деятельности министерства появился отчетливо выраженный региональный акцент.

– Дмитрий Владимирович, так чем обусловлено появление регионального акцента в деятельности Минпромторга России?

– Для обеспечения баланса в промышленном развитии, принятия решений о поддержке тех или иных инвестиционных проектов, инициатив по созданию новых производств министерству потребовался более точный учет специфики территорий, их потенциала: обеспеченности ресурсами, инфраструктурой, возможностей интеграции в действующие и перспективные цепочки кооперации… Строить везде однотипные заводы, которые будут конкурировать друг с другом за сырье, рынки, транспортные коридоры, – тупиковый путь. Назрела необходимость использования селективного подхода в определении приоритетов промышленного развития каждого субъекта Федерации. Нужно было обеспечить синхронизацию действий многих субъектов: министерств, госкорпораций, также реализующих политику поддержки производств разных территорий, в том числе Дальнего Востока, Республики Крым, Северного Кавказа, Арктической зоны.

Одновременно требовалось вовлечь регионы в совместную работу с министерством, обеспечить единый вектор действий, разработать и предложить универсальные для всех субъектов меры поддержки, активизировать создание промышленной инфраструктуры – площадок для размещения производств.

Для решения комплекса этих задач главой Минпромторга Денисом Мантуровым было принято решение выделить региональную промышленную политику в качестве отдельного направления деятельности министерства.

– По каким направлениям выстраивается сегодня взаимодействие Минпромторга с субъектами России?

– Первым, с чего мы начали в 2014 году, стало заключение соглашений о взаимодействии министерства и регионов. На сегодня они подписаны со всеми субъектами. Обсуждение и выработка решений по ключевым аспектам регионального промышленного развития ведутся в рамках Координационного совета по промышленности. Мы активизировали его работу, обновлен и расширен состав – включены заместители глав регионов, курирующие производственную сферу. Тесно сотрудничаем с аппаратами полномочных представителей президента в федеральных округах, в том числе по реализации проектов импортозамещения. Особое внимание уделяется диверсификации экономики и модернизации моногородов. Для регионов, имеющих стратегическое значение для страны, разрабатываются и утверждаются министром дорожные карты по развитию их промышленного и торгового потенциала.

Одним из важнейших направлений взаимодействия является создание промышленной инфраструктуры в формате индустриальных парков и технопарков, а также развитие производственной кооперации посредством формирования промышленных кластеров. Введены в действие соответствующие меры господдержки данного сектора.

В числе приоритетов – совершенствование кадрового потенциала региональных органов власти в сфере промышленности. Для вновь назначенных их руководителей действует программа «Федеральная практика». Это возможность «погрузиться» в инструментарий господдержки, используемый Минпромторгом, лично представить директорам отраслевых департаментов, заместителям министра и министру текущую проблематику и перспективные промышленные проекты своего региона.

В диалоге с территориями мы используем современные ресурсы коммуникаций. Изменился акцент информационной политики министерства: все более широкое отражение в ней находят новости региональной промышленности. Введена в тестовую эксплуатацию ГИСП – государственная информационная система промышленности, которая объединит информацию обо всех предприятиях, их проектах и продукции, мерах поддержки федерального и регионального уровней. Уже сейчас, используя ее возможности, мы ведем оперативный мониторинг ситуации на заводах страны, что позволяет оперативно реагировать и предупреждать возникновение кризисных ситуаций. Руководители регионов знают, что стабильная работа предприятий, реализация новых проектов – приоритет федеральной повестки, объект внимания министра промышленности и президента России Владимира Путина.

– Вы говорите о поиске баланса в развитии промышленности разных территорий, но ряду из них – Дальнему Востоку, Калининграду, Крыму и регионам арктической зоны – уделяется повышенное внимание. С чем это связано?

– Особое внимание связано с тем, что эти территории имеют для страны стратегическое значение. У каждой своя специфика, для каждой разработаны дорожные карты, планы совместных действий.

Дальний Восток – это окно для экономической интеграции со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Ключевой инструмент развития, который предлагается государством, – создание территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР).

Нам очень важно добиться в рамках ТОР развития кооперации предприятий различных отраслей. В числе точек роста промышленности первых ТОР, которые уже начали действовать, мы рассматриваем реализацию проектов глубокой переработки древесины, локализации выпуска комплектующих для авиационных и судостроительных предприятий в ТОР «Комсомольск», развития производств индустриального парка «Авангард» в ТОР «Хабаровск».

Основным фактором, влияющим на ситуацию в промышленности Калининградской области, является изменение с 1 апреля 2016 года режима особой экономической зоны. Нам важно обеспечить загрузку ключевых предприятий, в том числе судостроительного завода «Янтарь», сопровождение проектов индустриальных парков «Храброво», «Черняховск», «Экобалтик», технопарка и инжинирингового центра «Данор».

Нужно максимально использовать преимущества географического положения области: вместо ворот для захода импортных товаров в Россию область должна стать форпостом по экспорту российских товаров в Европу.

Крым – это не только туризм. Промышленность и торговля дают свыше 30% в валовом региональном продукте полуострова. Наша задача – загрузка производств важнейших для экономики региона предприятий. За каждым из них были закреплены российские партнеры, реализуются дорожные карты по интеграции. В результате темп роста обрабатывающих производств по Республике Крым составил почти 115% к уровню 2014 года. В 2016 году ожидается дальнейший рост загрузки предприятий более чем на 30%.

Еще одно приоритетное направление – развитие промышленной инфраструктуры Крымского полуострова в формате индустриальных парков. В 2014 году мы совместно с правительствами Республики Крыма и города Севастополя разработали предпроектные решения по созданию четырех площадок в Севастополе, Бахчисарае, Евпатории и Феодосии. Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года» на создание парков предусмотрены 5,5 млрд рублей.

– А в Арктике?

– Применительно к регионам Арктической зоны речь идет не о том, чтобы создавать предприятия за Полярным кругом. Наша цель – обеспечить производство продукции, которая позволит России иметь устойчивые позиции в Арктике, развивать и использовать северный морской путь, ресурсы территорий.

Мы работаем над расширением поставок макрорегиону отечественного оборудования, комплектации его транспортной системы морскими судами, самолетами и вертолетами, спецтехникой, которая адаптирована к использованию в арктических условиях и отвечает особым требованиям по надежности и безопасности.

– В 2015 году индекс промышленного производства в целом по стране снизился на 3%. А есть регионы, в которых ситуация складывается иным образом? Могут ли они сами на что-то повлиять?

– Наша страна слишком многообразна, чтобы описывать ее развитие только средними показателями. В информационном поле, соцсетях с большим ажиотажем расходятся сообщения о том, как все плохо. В результате мало кто знает, что в Ростовской области, например, за прошлый год обрабатывающие производства показали рост на 63%. Этого удалось достичь за счет серьезного увеличения объемов выпуска техники на «Росвертоле», высоких показателей «Ростсельмаша», предприятий химической промышленности.

Безусловно, регионы могут и должны не просто влиять, а обеспечивать свое промышленное развитие, используя все предлагаемые государством инструменты поддержки. Прежде всего должно быть понимание своей специализации, инфраструктурных ограничений. Должна быть сформирована стратегия развития промышленности. Должно быть четкое представление, какие инвестиционные проекты нужно использовать в качестве точек промышленного роста. Нужны реальные инструменты, направленные на поддержку создания новых производств «под местную специфику».

Такие как, например, специальные инвестиционные контракты. Они закрепляют для инвесторов набор льгот и обязательств, которые готовы предоставить регионы и федеральный центр. Подписание этих трехсторонних соглашений начинается с 2016 года. Но ряд регионов работает на опережение – разрабатывают региональные законы о специальных инвестиционных контрактах. Первые уже подписаны – в ноябре 2015 года в Пермском крае. Эта активность заслуживает высокой оценки.

В 2016 году ряд субъектов планирует создать региональные фонды развития промышленности. В феврале в России образован первый из них – губернатор Челябинской области Борис Дубровский подписал соответствующее распоряжение. Планируется, что из бюджета области в фонд для дальнейшего финансирования промышленных проектов будет вложено порядка 140 млн рублей. Это очень позитивный сигнал главам других субъектов Федерации. И аналогичные инициативы по созданию региональных фондов рассматриваются сегодня во многих территориях, например Калининградской, Саратовской и Тульской областях, Ставропольском крае, Удмуртии.

И, конечно, необходимо вкладывать средства в развитие промышленной инфраструктуры, реализацию инвестиционных проектов.

– Насколько я понимаю, на поддержку вложений регионов в реализацию производственных проектов направлен новый механизм господдержки – софинансирование региональных программ развития промышленности. Что он даст территориям?

– В этом году мы стали инициаторами дополнительных мер в системе финансовой поддержки производственной сферы. Внедряя механизм субсидирования затрат регионов на реализацию проектов по модернизации и развитию производств, мы ставим целью стимулировать их активность по созданию собственных, обеспеченных финансированием программ развития промышленности.

За счет федеральных средств могут быть возмещены региональные инвестиции в техническое перевооружение предприятий для выпуска новой высокотехнологичной продукции, в том числе в сфере импортозамещения, закупку отечественного оборудования. Одновременно к проектам предъявляется и ряд требований. Например, должны быть созданы не менее 150 новых высокопроизводительных рабочих мест, привлечены внебюджетные инвестиции на сумму от 100 млн рублей.

2016 год станет периодом апробации данного механизма господдержки. Перечень регионов, которые смогут стать получателями субсидий, а программы развития промышленности на сегодняшний день утверждены в 46 субъектах, будет определен по результатам конкурсного отбора. Его старт дан Минпромторгом России 21 апреля, а уже 27 мая мы сможем подвести итоги.

– Известно, что, помимо региональных программ развития промышленности, Минпромторг будет субсидировать и кластерные проекты. Каковы особенности этого механизма господдержки?

– Действительно, министерством разработан и с этого года начал действовать механизм господдержки промышленных кластеров. А точнее, совместных проектов участников промкластеров по производству импортозамещающей продукции. Объединение в кластер должно стимулировать кооперацию предприятий и рост выпуска комплектующих, которые используются в конечной продукции кластера. Причем эта инициатива должна исходить «снизу» – от предприятий, от наличия общих проектов и продуктов, а не, как это часто бывает, от указания: «федералы дают денег – срочно создаем кластер и заявляемся, по нюансам разберемся потом».

Механизм предоставления субсидий предполагает две ступени реализации. Вначале промышленные кластеры, претендующие на получение господдержки, должны подтвердить свое соответствие требованиям, установленным правительством, и войти в реестр Минпромторга России. Затем их проекты проходят отбор по ряду критериев.

Отбор промкластеров уже инициирован Минпромторгом. Его результаты станут известны в июне 2016 года. Как и в случае с любым другим новым механизмом господдержки, этот год станет годом оценки его эффективности. Получить субсидии смогут лишь несколько кластеров. Но, я уверен, уже в следующем году объем средств, которые будут предусмотрены в федеральном бюджете на эти цели, существенно возрастет.

– Еще один объект повышенного внимания Минпромторга – индустриальные парки и промышленные технопарки. В чем причина?

– Внимание обусловлено высокой экономической эффективностью вложений. Для наглядности приведу пример индустриального парка «Заволжье» в Ульяновской области: на 1 «государственный» рубль, вложенный в его инфраструктуру, приходится 28 рублей частных инвестиций в производство и свыше 8 рублей налоговых платежей в региональный бюджет.

Или казанский завод «Тасма» – в прошлом одно из ведущих производителей фотопленки в стране. На рубеже веков предприятие оказалось на грани банкротства. На высвобожденных площадях, обеспеченных промышленной инфраструктурой, был построен не торговый центр, а индустриальный парк «Химград». Сегодня можно признать: стратегия Республики Татарстан по созданию особых экономических зон, индустриальных парков, технопарков, промышленных площадок муниципального уровня показала себя с лучшей стороны. Объем продукции, выпущенной их резидентами, достиг 120 млрд рублей, что составляет около 7% всего объема промышленного производства республики.

Учитывая опыт регионов, Минпромторг с 2014 года запустил ряд мер господдержки создания новых индустриальных парков и технопарков как наиболее универсального формата площадок для размещения производств любого типа. Первая из них – субсидирование затрат управляющих компаний на строительство инфраструктуры парков. По итогам проведенных в 2014–2015 годах отборов проектов Минпромторг предоставил господдержку управляющим компаниям 15 индустриальных парков и технопарков.

– И каковы результаты развития отрасли?

– Они впечатляют. Индустриальные парки сегодня самый быстро растущий сегмент промышленности России. Невзирая на непростую экономическую ситуацию в период с 2013 по 2015 годы, количество действующих площадок увеличилось с 45 до 78, и в процессе создания – еще 46 парков.

70% действующих и создаваемых в России индустриальных парков относятся к типу «гринфилд» – наиболее привлекательных для потенциальных инвесторов площадок с современной инфраструктурой и новыми коммуникациями, построенных «с нуля». 30% – к типу «браунфилд», на базе уже существующей, но не занятой в производстве промышленной инфраструктуры.

В целом это более 7 млн кв. м производственных площадей, 96 тыс. рабочих мест, на которых локализовали производства свыше 1,8 тыс. резидентов. И еще 70 новых предприятий, по данным управляющих компаний индустриальных парков и технопарков, начнут свою деятельность на их площадках в этом году.

– Это только отечественные компании?

– Вы удивитесь, но при всем обилии разговоров об исходе иностранных инвесторов из России индустриальные парки – тот актив, который очень для них привлекателен. Свои производства в них разместили 205 зарубежных компаний из 25 стран мира. Среди лидеров – Германия, Италия, Япония, Франция и Финляндия.

Только в 2015 году с участием иностранного капитала были открыты такие крупные производства, как инсулиновый завод «Ново-Нордиск» в индустриальном парке «Грабцево» Калужской области, завод Bosch по производству автокомпонентов в индустриальном парке «Преображенка» Самарской области и ряд других.

В 2016 году «Грабцево» планирует запуск второй очереди производственных мощностей и инфраструктуры завода по выпуску автомобильных запчастей и комплектующих филиала «Магна Автомотив Рус». В промышленной зоне «Заволжье» Ульяновской области намечен старт деятельности сразу двух иностранных резидентов: датского завода лакокрасочных материалов «Хемпель» и японского производства автомобильных шин «Бриджстоун».

С целью повышения инвестиционной привлекательности парков и облегчения резидентам процесса выбора наиболее удобных площадок Минпромторгом создана Геоинформационная система индустриальных парков, технопарков и промышленных кластеров. В ней отражена полная информация по энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуре всех действующих и строящихся площадок. Система работает на четырех языках (русском, английском, испанском и китайском), что позволяет использовать ее для презентации проектов зарубежным партнерам и инвесторам.

– Помимо индустриальных парков, развиваются и промышленные технопарки. В чем их отличие?

– Промышленные технопарки участвуют в освоении производства новых видов продукции, ориентированной на импортозамещение и наращивание экспортного потенциала. Многие резиденты технопарков поставляют свою продукцию за рубеж, формируя новые точки роста высокотехнологичного несырьевого экспорта. Среди российских потребителей этой продукции как малый и средний бизнес, так и крупные компании и корпорации – «Газпром», «Роснефть», «Росатом», АВТОВАЗ, «РусГидро» и др.

Промышленные технопарки активно участвуют и в выпуске импортозамещающей продукции для нужд отечественных потребителей. Например, резидентам воронежского промышленного технопарка «Космос-Нефть-Газ», специализирующегося на разработке и производстве высокотехнологичного импортозамещающего оборудования для нефтяной, газовой, химической отраслей промышленности, в 2015 году удалось снизить зависимость от импортных комплектующих до 40%, а по отдельным позициям – полностью заменить их отечественными.

Всего на данный момент в России действует 16 промышленных технопарков, в которых расположены свыше 900 компаний, работающих в высокотехнологичных секторах производства: машиностроении, приборостроении, электроники, лазерных технологий, химической и медицинской промышленности, биотехнологий и новых материалов. Благодаря реализации мер господдержки мы прогнозируем увеличение их общего количества до 33 к 2020 году.

– Конечно, такая практика должна быть привлекательная для каждого руководителя субъекта Федерации и должна получить распространение по всей стране. Что требуется от регионов и чем государство может их поддержать?

– Сегодня индустриальные парки и промышленные технопарки действуют и создаются в 47 субъектах России. Но практически все регионы заявляют о намерениях включиться в эту работу. Помимо вложений в инфраструктуру, главное, что требуется от их руководства для обеспечения успеха проектов, – это чуткая работа с инвестором, снижение административных барьеров, сокращение сроков выдачи всевозможных разрешений, подключения к сетям и коммуникациям.

И если руководство субъекта отрабатывает свою часть, то и государство его проект поддержит. Специально для этого в соответствии с поручением Владимира Путина, озвученном в послании Федеральному собранию в 2014 году, мы сформировали и запустили в 2015 году еще один инструмент поддержки – субсидирование затрат регионов на создание инфраструктуры индустриальных парков и промышленных технопарков.

В феврале правительство России утвердило перечень из 15 проектов 13 регионов, которые станут первыми получателями средств господдержки. Объем предоставляемых субсидий – 4,3 млрд рублей – обеспечен налоговыми отчислениями в федеральный бюджет предприятий-резидентов, которые уже ведут свою деятельность на территории этих парков.

По оценкам регионов, только по этим проектам до 2020 года будет дополнительно создано свыше 8 тыс. га обеспеченной инфраструктурой территории, 50 тыс. новых рабочих мест, что даст поступления в бюджеты всех уровней свыше 67 млрд рублей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 29 апреля 2016 > № 1739840 Дмитрий Овсянников

Три нарушителя в один день

22 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка г. Костомукша Республики Карелия 2 гражданина Финляндии и 1 уроженец Республики Беларусь, проживающий в настоящее время в Финляндии, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Вышеуказанные лица в установленный законом срок не уплатили наложенный на каждого из них штраф в размере 500 рублей за нарушения требований ветеринарного законодательства и требований Таможенного союза, выявленные в МАПП «Люття» в 2015 году: граждане Финляндии пытались ввезти без разрешения Россельхознадзора и ветеринарных сопроводительных документов в одном случае яйцо куриное в количестве 30 штук, во втором – обезличенную продукцию (форель без маркировки), уроженец Белоруссии – перевозил собаку с нарушением существующих правил.

Caverion осуществит поставку труб для целлюлозного комбината Metsa Fibre в Финляндии

Представители компании Caverion подписали контракт по поставкам труб для строящегося в финском Ээнекоски целлюлозного комбината компании Metsa Fibre (входит в состав Metsa Group).

Это уже третий заказ, полученный Caverion от Metsa Fibre, совокупная стоимость контрактов составляет около 45 млн евро. Большую часть труб из нержавеющей стали изготовят на предприятии Caverion в финском Леппявирта, трубы из углеродистой стали будут выпускаться в мастерской города Юливиеска. В работах, которые начнутся в мае 2016 г., примут участие около 220 сотрудников Caverion.

Как сообщал Lesprom Network ранее, Metsa Group возводит в Ээнекоски целлюлозный комбинат нового поколения, сумма инвестиций по реализации проекта составит 1,1 млрд евро. Принципиальное отличие нового предприятия будет заключаться в полном отказе от традиционных видов топлива в пользу древесного сырья. В истории лесной промышленности Финляндии это самый крупный объем инвестиций.

Stora Enso планирует увеличить производство тарного картона на предприятии в Польше

Специалисты компании Stora Enso приступили к разработке технико-экономического обоснования проекта расширения производственной мощности комбината в польском городе Остроленка, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Stora Enso планирует увеличить выпуск тарного картона на этом предприятии до 500 тыс. т в год. Разработка технико-экономического обоснования завершится в конце 2016 г., после чего ожидается утверждение инвестиционного проекта, который оценивается в 350-400 млн евро и будет реализовываться на протяжении нескольких лет.

Caverion подписала контракт на техническое обслуживание комбината Pankaboard в Финляндии

Представители компании Caverion подписали соглашение о партнерстве с финским производителем специального и коробочного картона Pankaboard, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Согласно достигнутым договоренностям, Caverion будет осуществлять техническое обслуживание комбината Pankakoski Mill Ltd, расположенном в финском городе Лиекса. 32 сотрудника ремонтных бригад предприятия перейдут в управление Caverion.

В 2015 г. промышленное потребление круглого леса в Финляндии выросло по сравнению с результатом 2014 г. на 1%, составив 64,7 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).

Этот показатель на 3% превышает среднее значение пяти последних лет.

Потребление круглого леса, заготовленного внутри страны в 2015 г. увеличилось на 2%, достигнув восьмилетнего максимума — 56,1 млн м3, в то же время потребление импортной древесины сократилось на 4% до 8,5 млн м3.

Финские целлюлозно-бумажные предприятия увеличили потребление древесины на 3% до 30,3 млн м3, лесопильные — на 2% до 24 млн м3. Среди регионов страны максимальное потребление круглого леса было зафиксировано в Южной Карелии (13,3 млн м3) и в Кюменлааксо (7 млн м3).

В январе-марте 2016 г. продажи Raute (г. Настола, Финляндия) выросли в годовом исчислении на 7%, достигнув 26,4 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Операционная прибыль за отчетный период увеличилась на 16,7% до 1,4 млн евро.

Стоимость полученных в 1 кв. 2016 г. заказов снизилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года более чем в шесть раз, составив 13 млн евро. 53% заказов поступило из европейских стран, 18% — из Северной Америки, 12% — из России, 11% — из Южной Америки, 6% — из Азиатско-Тихоокеанского региона.

Raute выпускает оборудование для производства шпона, фанеры и LVL-бруса.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова шведской газете «Дагенс Нюхетер», Москва

Вопрос: Министр иностранных дел Швеции М.Вальстрём недавно сказала, что отношения между Россией и Швецией прохладнее, чем много лет назад. Что можно сделать для снижения напряжения в двусторонних отношениях и их улучшения?

С.В.Лавров: Думаю, нужно вернуться к своим коренным национальным интересам с обеих сторон. Мы никогда не отходили от этой позиции, всегда видели в Швеции доброго соседа, хорошего и перспективного партнера в самых разных областях – в экономике, гуманитарных делах, в Арктике, в международных процессах, где Швеция играет достаточно активную роль. Такой же настрой был на шведской стороне. Помню, с 2009 по 2011 гг. у нас был подъем контактов, сотрудничества, политического диалога, состоялся обмен визитами премьер-министров, визит Президента России Д.А.Медведева в 2009 г., которого я сопровождал. За этот период руководители парламентов и ведомств также ездили в гости друг к другу. Было подписано более 12 соглашений, многие из них межправительственные, в том числе о сотрудничестве в космосе, в рамках программы партнерства для модернизации, здравоохранения, многие другие. Все это было остановлено шведскими коллегами, мы не проявляли никакой инициативы. Со стороны Стокгольма было объявлено о заморозке контактов и присоединении, естественно, к санкциям ЕС после того, как Брюссель почему-то обиделся на нашу реакцию на государственный вооруженный переворот в Киеве, когда к власти пришли национал-радикалы, начавшие публично грозить уничтожением русских и русскоязычных на Украине, прежде всего, начиная с Крыма. Нашу реакцию Вы знаете, не буду на ней останавливаться. Почему-то Брюссель решил, что за это надо наказывать, хотя сам «приложил руку» к тому, чтобы деятели типа А.Парубия, О.Тягнибока, Д.Яроша и им подобных почувствовали безнаказанность. Тогда Стокгольм, присоединившись к санкциям, пошел еще дальше: заморозил контакты по линии парламентов, резко сократил взаимодействие между министерствами и ведомствами даже по текущим, повседневным вопросам. Как следствие, наш товарооборот упал, если не ошибаюсь, на 45%, хотя по-прежнему является достаточно внушительным. Однако ясно, что он далек от существующего между двумя странами потенциала.

Наша позиция очень проста: мы никогда не обижаемся в нашей внешнеполитической деятельности, с пониманием относимся к тем обстоятельствам, которые наши шведские коллеги сейчас приводят в качестве основания своей позиции. Если М.Вальстрём считает, что отношения самые прохладные, так надо форточку закрывать, чтобы не дуло со стороны тех центров, где генерируется русофобия.

Вопрос: В последние годы много говорят о российской активности в Балтийском регионе. Могли бы Вы прокомментировать тему о российской подводной лодке в территориальных водах Швеции?

С.В.Лавров: Не помню, чтобы в Швеции была информация о том, что подтвердилось нахождение в ваших водах нашей подлодки. Обычно там первые полосы газет занимает сенсация о том, что нашли российскую подводную лодку. Когда через несколько недель выясняется, что это совсем не российская и совсем не лодка, то об этом пишут уже не на первых страницах.

В целом, если говорить о военной деятельности в Европе, прежде всего в контексте отношений между Россией и НАТО и нейтрального статуса Швеции, то мы не заинтересованы в нагнетании какой-либо конфронтационной военной деятельности. У нас были давние договоренности с Альянсом, двусторонние военные проекты с нашими северными соседями, включая Швецию. В этой работе мы всегда исходили из важности мер доверия, транспарентности.

Принципиальное значение имеет понимание военных доктрин друг друга, диалог о которых велся в рамках Совета Россия-НАТО и был весьма полезен, поскольку было понятно кто что хочет. Мы всегда предупреждали, что проводя линию на бесконечное расширение Альянса на Восток (при том, что это право каждой страны выбирать себе форму обеспечения безопасности, будь то двусторонние или многосторонние союзы), нужно понимать, что если военная инфраструктура будет приближаться к российским границам, то мы, естественно, будем принимать необходимые военно-технические меры. Как говорится, «ничего личного – чистый бизнес». Еще О. фон Бисмарк сказал, что в военном деле намерения не играют никакой роли, главное – это потенциалы. Нам все время говорили, что никакого намерения принимать какие-то меры в ущерб безопасности России у НАТО нет. Однако, если нет намерений, а инфраструктура прямо «у нашего порога», то отталкиваться, наверное, придется не от намерений, а от того, что мы видим своими глазами.

Когда сейчас говорят, что Россия стала опасно действовать вблизи НАТО, я считаю, что это просто нечистоплотная попытка поставить все «с ног на голову». Получается, что, расширяясь все больше, Североатлантический альянс все плотнее приближается к нашим границам. Альянс уже нарушил Основополагающий акт 1997 г., где сказано, что не должно быть постоянного размещения существенных боевых сил на территории новых членов. При этом военная инфраструктура НАТО, вопреки данным обязательствам, приближается к нашим границам, а когда мы принимаем меры для того, чтобы быть уверенными в своей безопасности, нам говорят, что Россия опасно действует вблизи границ Альянса. Это границы НАТО к нам подползают. У нас есть такой афоризм: «Чтобы понять отношение к окружающим, надо сначала выяснить, зачем они тебя окружили». Сейчас мы этим и занимаемся. Последний инцидент в Балтийском море - эсминец США, оснащенный десятками крылатых ракет, подходит на расстояние нескольких десятков километров к российской военной базе в Балтийске, на российской территории.

Вопрос: Поэтому были полеты российских истребителей вблизи эсминца?

С.В.Лавров: Наши самолеты выполняли в том районе абсолютно легитимные учебные полеты в международном воздушном пространстве. Они увидели, что американский эсминец с мощным вооружением приближается к нашей военной базе и решили посмотреть, кто это. Как только они увидели, кто это, а это произошло на безопасном расстоянии, они отвернули и продолжили свой полет.

В 1972 г. у нас с США было заключено Соглашение о безопасности полетов. Впоследствии мы предложили заключить дополнительный протокол к этому соглашению, но американцы отказались. 20 апреля в Брюсселе прошло заседание Совета Россия-НАТО. Наш Постоянный представитель при Альянсе А.В.Грушко в ходе дискуссий напомнил им об этом. Американцы чувствовали себя неловко, поскольку этого даже не знали.

Речь не о том, что кто-то не хочет признавать НАТО в качестве существующей организации. Это реальность. Нам по-прежнему не нравится, как Альянс себя ведет. Мы видим, что после предпринятой попытки сохранить смысл существования НАТО в рамках операции в Афганистане, всем сейчас ясно, что эта страна стала гораздо опаснее, чем была до ввода войск Альянса. На данном этапе формируется еще одна миссия НАТО. В ходе последнего заседания Совета Россия-НАТО мы поинтересовались у коллег, что они считают важным в этой новой миссии и чего достигли в предыдущей, поскольку это слишком близко к нашим границам и непосредственно затрагивает наших соседей в Центральной Азии, наших союзников. Угрозы, которые продолжают множиться в Афганистане, включая появление там нескольких тысяч боевиков «Исламского государства», особенно на севере, напрямую проецируются на наши коренные интересы.

Еще раз подчеркну, НАТО – это реальность, мы готовы вести с Альянсом диалог. У нас была развернутая, многоплановая совместная Программа действий по многим вопросам, включая ключевую проблему современности – борьбу с терроризмом. Десятки мероприятий, совместные штабные учения «на земле», на море, в воздухе были запланированы для более эффективного совместного противодействия террористам и экстремистам. Все это закрыто исключительно по идеологическим соображениям, прекращены любые практические совместные проекты, в том числе подготовка кадров для сил безопасности Афганистана, включая оснащение афганской армии боевыми вертолетами, которые им нужны обязательно российского производства.

Говоря о том, на что мы вынуждены реагировать, приведу только два примера. Первое. В Основополагающем акте 1997 г. между Россией и Альянсом было условлено, что в Совете Россия-НАТО будет свято уважаться принцип неделимости безопасности и никто не будет укреплять свою безопасность за счет укрепления безопасности других. Иными словами, в формате Россия – НАТО было закреплено то, что уже провозглашалось на высшем уровне в ОБСЕ: должна быть равная и неделимая безопасность. И второе, я уже говорил об этом. Там было записано, что НАТО не будет размещать существенные боевые силы на постоянной основе на территории новых членов.

По первому пункту, о неделимости безопасности. Когда американцы начали разворачивать в Европе сегмент своей глобальной противоракетной обороны, мы им сказали, что это затрагивает нашу безопасность, поэтому мы хотим применить принцип, который провозглашен в Совете Россия – НАТО. Они нам ответили, что это не против нас. Мы сослались на известный афоризм о том, что в военном деле намерения не играют роли, а играют роль потенциалы, и показали на картах и фактах, как планы развертывания ПРО затронут нашу безопасность.

Потом, когда американцы настаивали на своем, мы предложили, если они считают этот политический принцип, касающийся неделимости безопасности, не вполне обязательным, разработать договор на эту тему, чтобы было понятно, какие процедуры применяются, когда кто-то считает, что его безопасность уязвлена или ущемлена. Они категорически отказались обсуждать этот договор. Знаете, что нам сказали? Они ответили, что в Совете Россия – НАТО они провозгласили политическую декларацию о том, что безопасность неделима, но юридические гарантии неделимости безопасности они дадут только тем, кто входит в Североатлантический альянс. На наш вопрос «как же так? мы в рамках ОБСЕ на всю Евроатлантику провозгласили этот принцип» никакого ответа не было.

Второе. Что касается тезиса о том, что не будут размещаться существенные боевые силы на территории новых членов на постоянной основе. Мы тоже начали привлекать внимание наших натовских коллег к тому, что они постепенно создают какие-то базы, в т.ч. базы противоракетной обороны в Польше, Чехии, затем планировалось в Румынии. Мы спросили, как это соотносится с их обязательством не размещать существенные боевые силы. Они ответили, что это не существенные силы, это непостоянно и будет ротироваться. Поскольку у нас было иное мнение, мы предложили заключить соглашение с НАТО, в котором до последних танка, артиллерийского орудия, батальона был бы расписан объем существенных боевых сил, который имеется в виду в данной договоренности. Они категорически отказались даже обсуждать этот вопрос. Что, конечно, наводит на простые и очень печальные мысли: НАТО, задолго до событий на Украине, хотело оставить себе свободными руки для того, чтобы двигаться вплотную к нашим границам. Рассчитывать на то, что мы будем этому аплодировать, думаю, не должен ни один вменяемый военный или политик. Отвечаем мы абсолютно адекватно и пропорционально. Это необходимость с точки зрения обеспечения нашей готовности к любому развитию ситуации, учитывая что сейчас русофобское меньшинство в НАТО после того, как Альянс попытался найти смысл своего существования в афганской кампании и не смог этого сделать, хочет помочь его объединить уже на сугубо антироссийской основе, представляя Россию угрозой всему и вся.

Вопрос: В этой перспективе беспокоит ли Москву благосклонное отношение Швеции к НАТО? Какова будет реакция России, и какие она предпримет ответные меры, если Швеция решит присоединиться к НАТО?

С.В.Лавров: Одно дело, когда у тебя на севере среди твоих соседей нейтральные государства, другое дело, когда они члены Североатлантического альянса, который, еще раз повторю, мы рассматриваем как реальность, но который в последний период однозначно провозглашает своей целью сдерживание России, называя ее «главной угрозой». Поэтому можно вступать в разные НАТО. Когда в прошлые годы у нас было партнерство, доверие и не было никаких попыток рассматривать друг друга как «угрозу», это одно НАТО. Очевидно, что сейчас НАТО другое, хотя у него идет, я бы сказал, такая «ломка»: они пытаются выглядеть респектабельно, но не у всех получается.

Что касается Швеции, мы подтверждаем право любого государства самостоятельно, исходя из своих национальных интересов, решать, какие формы обеспечения безопасности это государство хочет выбрать. Наверное, было бы правильно спросить у народа. В Черногории народ спрашивать не стали. Кстати, вот пример. Что Черногория может добавить безопасности НАТО? На этот вопрос ответа не существует. Многие серьезные политики прямо спрашивают, в чем такая уж острая необходимость. Ответ очень простой, хотя его стараются избегать и прикрываются какими-то общими фразами о том, что растет распространение пространства безопасности и демократии: освоить как можно больше геополитического пространства, «обложить» те страны, которые не во всем соглашаются с НАТО, такие, например, как Россия и Сербия.

Если Швеция решит вступить в НАТО, у нас не появится мыслей, что шведы решат на нас нападать. Это я могу сразу сказать. Но поскольку шведская военная инфраструктура в той ситуации будет уже подчиняться верховному главнокомандованию НАТО, то, конечно, мы на наших северных рубежах будем вынуждены принять необходимые военно-технические меры, исходя из того, что по ту сторону границы находится военно-политический блок, который считает Россию угрозой и хочет ее всячески сдерживать.

Вопрос: А какие конкретно меры?

С.В.Лавров: Это не моя работа, это работа наших военных – Министерства обороны и Генерального штаба России. Когда они видят какой-то потенциал по ту сторону наших рубежей – прямо у границы или чуть подальше от границы, то знают, что это за потенциал на самом деле, что можно от него ожидать в случае, если НАТО вдруг решит, что нас надо сдерживать «горячим» образом.

Вопрос: Раньше Москва выражала беспокойство относительно положения русского этнического меньшинства в прибалтийских странах. Насколько изменилась ситуация?

Понимает ли Россия, что страны Балтии боятся своего восточного соседа?

С.В.Лавров: Насчет того, что они «боятся своего большого соседа». Когда исчезал СССР, они провели свои референдумы и были «отпущены с миром», никто им не угрожал. Там были некоторые эксцессы, в том числе в Вильнюсе, в телецентре. До сих пор, к сожалению, людей преклонного возраста, которые ни на каких гражданских лиц не нападали, а просто защищали телецентр, выполняя приказ, таскают по литовским судам и пытаются обвинить во всех смертных грехах. Считаю, что это мелко и непорядочно. Благородно поступил Советский Союз. Никакой попытки удержать насильно Прибалтику никто не предпринимал, хотя в стране были самые разные эмоции на этот счет, я не буду их касаться. Ушли по-доброму, с сохранением контактов. Никакой благодарности за это никто не увидел и не услышал. Более того, тут же стали говорить, что СССР их «насиловал, использовал, эксплуатировал». До сих пор больные люди выставляют какие-то счета на 185 млрд.евро, не знаю за что. За то, что мы создали там промышленность, модернизировали их экономики, вкладывая в них на душу населения намного больше, нежели непосредственно в РСФСР? Считаю, что это люди с уже неисправимой психикой.

После того, как они стали свободными, как они считают, и независимыми, провозгласив все необходимые решения о своем суверенитете, подчеркну, в отсутствие какой-либо попытки со стороны Москвы затянуть их назад, тем более применив против них силу, они стали рваться в НАТО. Наши отношения с НАТО в 90-е гг. развивались достаточно конструктивно. Мы у наших натовских коллег спрашивали, зачем они хотят принимать Прибалтику. Нам отвечали, что у них (у прибалтийских стран) сохранились всякие фобии еще с советских времен и периода Первой мировой войны, когда все это начиналось. В Альянсе выражали понимание, что современная Россия для них (для прибалтийских стран) никакой угрозы не представляет, но у них, мол, психология такая: их примут в НАТО и они успокоятся, все будет мирно, конструктивно и только поможет развивать добрые отношения.

Их приняли в НАТО, но никакого успокоения не пришло, особенно к нашим литовским соседям. Более того, сейчас они являются самым агрессивным русофобским ядром, которое заставляет НАТО, используя принцип консенсуса, идти по устойчивому антироссийскому курсу. И это никак не связано с русскоязычным населением. Например, когда произошло обретение независимости этими странами, у нас были проблемы, которые мы решали исключительно дипломатическим путем, например, с Латвией и Эстонией, где огромная доля населения не получила права граждан. В Литве гражданство получили все. Поэтому к литовцам у нас вообще никаких вопросов не было. Мы планировали сотрудничать, активно прорабатывали планы, в том числе по транзиту в Калининград, по совместному освоению экономических проектов. Но Литва почему-то оказалась самой русофобской страной в Балтии. Не буду комментировать личные особенности ее руководителей.

Что касается Латвии и Эстонии, то мы действительно с самого начала требовали, чтобы русскоязычным людям дали гражданство не потому, что это была наша прихоть, а потому, что это требование международных инструментов – соответствующих конвенций, решений ООН, Совета Европы и ОБСЕ. Нам говорили, что они члены Конвенции «О защите национальных меньшинств», но беда в том, что она распространяется только на граждан, а русские в Латвии и Эстонии оказались в «изумительном» с точки зрения цинизма положении неграждан. Евросоюз терпит это безгражданство уже второе десятилетие XXI века.

Сколько процентов шведов живет в Финляндии? Около 6%? Но шведский там – государственный язык. В Эстонии неграждан также около 6% населения, а в Латвии - больше 12%. В Эстонии они имеют право голосовать на местных выборах, но, правда, их не могут избрать, на всякий случай. А в Латвии они не могут ни голосовать, ни быть избранными даже на местных выборах.

Кто-нибудь, скажем, португалец или швед приедут в Латвию или Эстонию, проживет там больше трех месяцев и сможет избирать и пользоваться этим правом, не будучи гражданином этих стран. А эти люди неграждане. Как нам говорят, их число сокращается. Есть какие-то программы натурализации. Диалог с этими соседями у нас все-таки какой- никакой идет. Они нам постоянно говорят, что у них все хорошо – число этих неграждан сокращается. Но по нашей статистике это количество сокращается за счет того, что люди умирают, кто-то из них отчаялся и попросил российское гражданство, кто-то просто уехал. Темпы предоставления гражданства очень низкие. Мы не против их пожелания, чтобы желающие получили гражданство и изучали язык соответствующего государства, но параллельно все европейские нормы требуют, чтобы язык меньшинства сохранялся в обществе, как это делают финны в отношении шведского языка. В Прибалтике закрывают русские школы, хотя на них есть огромный спрос в отдельных частях этих государств. Ссылки на то, что просто нет желающих, являются ложью. При всем при этом, что бы нам не говорили о том, что предпринимаются какие-то меры, и поэтому якобы Россия привередничает, мы требуем не каких-то надуманных вещей, а только того, что содержится в рекомендациях Совета Европы, ОБСЕ и Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Только этого и больше ничего.

Кстати, люди, которые не могут голосовать на выборах, исправно платят централизованные и муниципальные налоги. Более того, я скажу самую поразительную вещь. Нечистоплотное проявление подхода к этим людям заключается в следующем: когда проводились референдумы о выходе из Советского Союза, их голоса считали и их голоса были нужны. Мы знаем, что большинство из них проголосовали за выход из Советского союза, наверное, прежде всего потому, что экономически и социально это республики жили лучше многих. Когда их голоса были нужны, то их с удовольствием «прикарманили» и тут же сказали, что теперь они свою миссию выполнили и пусть мучаются в положении неграждан.

Вопрос: Канцлер Германии А.Меркель высказывала критику, связанную с российскими бомбардировками в Сирии. Это создало впечатление, что отношения между Россией и Германией ухудшились. Что требуется для их восстановления?

С.В.Лавров: Я что-то не припомню, чтобы Канцлер Германии А.Меркель специально касалась темы участия ВКС России в борьбе с терроризмом в Сирии по просьбе законного Правительства. Мы, кстати, единственное государство, которое занимается антитеррористической борьбой в Сирии на законных основаниях. Американская коалиция работает там нелегитимно. Хотя я многократно говорил нашим американским партнерам, что это большая ошибка. Также, как они получили согласие у Правительства Ирака, они должны были получить согласие в Дамаске или придти в СБ ООН. Если бы это произошло, у меня нет никаких сомнений, что мы выработали бы резолюцию СБ ООН, которая устраивала бы американскую коалицию и сирийское Правительство, потому что это наша общая беда. То, что они туда пошли нелегитимно, отражает, во-первых, высокомерное проявление позиции о том, что Президент САР Б.Асад возглавляет нелегитимный режим, а, во-вторых, по-моему, желание оставить себе руки развязанными и, стало быть, иметь возможность использовать эту коалицию не только для атаки на террористические позиции, но, возможно, для последующего нападения на силы режима с целью его смены, как это произошло в Ливии. Таких планов официально мы нигде не видели, но периодически они проскальзывают, и уже выдается желаемое за действительное. Надо быть настороже.

Наша позиция в отношении Сирии предельно ясна. Мы ценим, что удалось договориться создать Международную группу поддержки Сирии (МГПС), которая уникальна тем, что включает в себя всех основных внешних «игроков», в том числе за одним столом сидят Саудовская Аравия и Иран. Это уже о чем-то говорит, потому что два этих протагониста воспринимаются как образы противостояния внутри ислама – сунниты против шиитов. Углублять этот раскол – очень опасный путь.

В работе с нашими партнерами в Саудовской Аравии, Иране и в других странах региона мы постоянно продвигаем необходимость наладить какой-то диалог, скажем, в районе Персидского залива, чтобы арабские страны и Иран создали какой-то механизм укрепления доверия, шаг за шагом вырабатывали бы соответствующие меры. Пока это дается очень трудно. Но мы убеждены в необходимости решать не только конкретные проблемы, связанные с тем или иным кризисом и конфликтом, а иметь в виду необходимость в принципиальном и системном планах помогать арабским и другим исламским странам находить компромиссы, а не проповедовать священную войну одной части мусульман против другой.

Что касается наших отношений с Германией (как я понял, Вас именно они интересовали), то у нас прагматичные отношения, которые опираются на очень прочную несмотря ни на что экономическую базу, прежде всего потому, что сотни германских компаний работают со своими партнерами в России. Много российских компаний инвестировали в Германию. Бизнес совершенно не хочет, чтобы политика определяла пути дальнейшего развития российско-германских отношений в ущерб интересам экономики и бизнеса. Когда несколько лет назад началась истерика по поводу того, как Россия отреагировала на вооруженный антиконституционный переворот и захват в Киеве власти национал демократами, и когда впервые Канцлер Германии А.Меркель заявила, что по отношению к России в данной ситуации политика должна доминировать над экономикой, честно говоря, это было не по-немецки. Немцы обычно прагматичные люди, любят, чтобы все было понятно и логично. Повторю, произошло то, что произошло. Решать нашим европейским партнерам. Евросоюз, конечно, будет двигаться в том направлении, в котором захочет идти Германия.

Мы знаем, что далеко не все в восторге от того эффекта, который произвел введение санкций на наши отношения. Решать Евросоюзу, они сделали этот шаг, мы были вынуждены только ответить. Я знаю, что у них в Брюсселе предстоят какие-то дискуссии. Надеюсь, что здравый смысл возобладает. Если нет, то мы уже не будем просто полагаться на волю судьбы или на доброе к нам отношение, которое когда-то появится. Мы будем полагаться только на собственные силы. Если они уйдут от введенных нелегитимных ограничений, это будут дополнительные возможности для сотрудничества. Мы будем исходить из того, что сейчас в долгосрочном плане нашим партнерам, наверное, трудно верить, потому что их продекларированная публично готовность ставить экономику в зависимость от политизированных вкусовых решений, это, конечно, нечто, что необходимо учитывать в полной мере.

Вопрос: Пока нет надежды, что санкции будут отменены?

С.В.Лавров: Я как раз Вам хотел сказать, что мы надеемся теперь только на себя, у нас для этого все есть. Слава Богу, Господь и наши предки оставили страну, которая самодостаточна. Теперь будем работать так, чтобы при всех обстоятельствах не испытывать никакой потребности в том, что до недавнего времени мы закупали только за границей. Повторю, это наш стратегический курс. Это отнюдь не изоляция и не автаркия. Если и когда наши западные партнеры решат вернуться к нормальному поведению, то это будут дополнительные возможности для роста и развития сотрудничества. Но во всех базовых вещах теперь мы будем полагаться только на себя.

Вопрос: Как можно охарактеризовать принципиальные изменения в российской внешней политике за последние годы, например, после избрания В.В.Путина на очередной президентский срок?

С.В.Лавров: Вы знаете, я же сказал сейчас про то, что мы хотим быть самодостаточными в экономике. Это отнюдь не означает, что мы будем выгонять иностранные компании. Скажем, мебель, которую продает «ИКЕА», очень популярна в России. «ИКЕА» производит ее в России, на российских заводах, на российском сырье, создавая рабочие места для российских граждан. Мы считаем это неотъемлемой частью нашей собственной экономики, как и западные инвесторы, которые налаживают свое производство в Российской Федерации. Со шведами у нас развивается фармацевтика и многое другое.

Насчет того, что наша внешняя политика теперь будет другой, то она, конечно, будет другой, поскольку бизнес as usual абсолютно невозможен. Невозможен он потому, что этот бизнес «как обычно», как его понимали на Западе, в Евросоюзе и НАТО, означал только одно: что мы всем должны и должны, прежде всего, стать такими же, как они. Если на Западе отношение, например, к правам человека эволюционирует в сторону вселенского попустительства и вседозволенности, то их не интересует, что это противоречит фундаментальным основам нашей культуры, которая базируется на православной религии – на христианстве. Это только один пример и таких примеров много.

Поскольку так решено и мы так действуем, то любые отклонения России в сторону рассматривались как плохое поведение. Нас постоянно учили в Совете Россия-НАТО, в отношениях с Евросоюзом, что необходимо действовать так-то и так-то. Хотя, повторю, было очень много полезного и мы не хотим это терять. Мы больше не допустим такого способа ведения дел, когда те же экономические отношения становились жертвами идеологии, геополитических расчетов и планов. Я имею в виду хотя бы генезис украинского кризиса. Когда начали вести переговоры о соглашении об Ассоциации с Украиной, то мы в какой-то период сказали украинцам и Евросоюзу, что у Украины уже есть зона свободной торговли в рамках СНГ, большинство товарных позиций в рамках этой зоны свободной торговли перемещается при нулевом тарифе. Поэтому если Украина будет что-то похожее делать с Евросоюзом, то нужно учитывать, что у нас-то с Евросоюзом нет нулевого тарифа. Мы провели 18 лет в переговорах по вступлению в ВТО, в том числе для того, чтобы в контактах с Евросоюзом обеспечить защиту многих отраслей своей промышленности на определенные периоды, потому что мы были в тот момент неконкурентоспособными. Мы хотели выторговать и выторговали себе какие-то льготные годы для защиты банковской системы, сельского хозяйства, системы страхования, отдельных отраслей промышленности. У нас это взаимное обязательство с Европейским Союзом. Мы с Украиной имеем зону свободной торговли. Украина тоже была защищена своим соглашением, по которому она вступила в ВТО. Если вдруг она снимает все тарифы в отношениях с Евросоюзом, а у нас тоже нет тарифов в отношениях с Украиной, то через Украину к нам хлынет поток тех самых товаров из Европы, который мы хотели задержать до тех пор, пока не станем конкурентными. Все это было абсолютно законно и по обоюдному согласию записано при нашем вступлении в ВТО. Нас не захотели слушать. В.Ф.Янукович еще летом 2013 г. выразил свои сомнения Евросоюзу: он посмотрел на последствия для торговли Украины с Россией и предложил подождать. Знаете, что ему сказали? Это не публиковалось, но это факт. Ему сказали, что если он не подпишет, то подпишет уже другой президент. Собственно говоря, это было причиной, предлогом, которые были использованы для государственного переворота. Это такое экономическое высокомерие – как мы скажем, так и будет.

То же самое касается Восточного партнерства. Это, кстати, придумала Швеция вместе с Польшей. Вроде бы это правильная программа, которая нацелена на то, чтобы продвигать экономическое сотрудничество, выравнивать условия ведения бизнеса, гуманитарные связи. Нас приглашали, но мы спросили, на каких условиях. Ответ, конечно, был вежливый, но смысл его сводился к тому, что условия определяет Брюссель, а фокусные страны, если Россия хочет присоединиться, должны эти условия принять и ими руководствоваться. Мы предложили попробовать как-то по-другому. Может быть, взять не всю программу в целом, а отдельные проекты в отдельных странах и посмотреть, сможем ли мы там втроем работать – Евросоюз, Россия и страна-хозяйка. Нам пообещали предложить соответствующие проекты и ничего не предложили. Сейчас нас уверяют, что Восточное партнерство по-прежнему не будет использоваться как геополитический проект захвата территории и сокращения на этих территориях влияния России. На самом деле ничего не изменилось.

Мы, конечно, не будем сотрудничать в таком контексте и не будем сидеть «сложа руки». Я вам могу это сказать. В этом смысле бизнеса «как обычно» уже не будет. Мы будем разговаривать только как равные партнеры и не будем откликаться на предложение взять за данность любые идеи Евросоюза. Когда Евросоюз созреет к равноправному уважительному диалогу без ультиматумов, без каких-то мер принуждения, то мы будем только рады потому, что, я уверен, этот нынешний исторический период будет не очень продолжительным, так как мы обречены жить вместе. Если в Европе еще сохранились дальновидные политики, то они должны прекрасно понимать, что в нынешнем мире Евросоюз и Россия отдельно не могут быть полностью конкурентоспособными.

Сейчас Евросоюз бьется за свои интересы в рамках переговоров с США о Трансатлантическом партнерстве. Желаем вам успехов в Евросоюзе, потому что идут очень жестокие переговоры, и мы знаем, как расцениваются некоторые из разделов этого соглашения во многих странах – как, в общем-то, подрывающие целый ряд отраслей в Европе. Но это отдельная тема.

Мы все предпочли бы, чтобы у нас было глобальное торговое инвестиционное пространство в рамках ВТО и предпочли бы не видеть такие тенденции, какие мы сейчас наблюдаем в отношении Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерств, когда формируются закрытые блоки. Сначала в них вырабатываются правила, которые устраивают эту группу стран, а уже потом остальным говорят, что есть критерии, на основе которых они могут присоединиться. Но это уже будет, естественно, не так равноправно.

Один аспект: вы как Европа конкурируете, в том числе со своим ближайшим союзником – США. В экономике и торговле есть очень сильная конкуренция. Другой аспект – это положение христианской цивилизации, которая родилась в Сирии, на Ближнем Востоке, которая дала свои мощные корни в Европе, а потом мощные побеги на Восток вплоть до Тихого океана и на Запад вплоть тоже до Тихого океана только уже через американский континент. Я не сомневаюсь, что в современном мире эта цивилизация будет подвергаться дополнительным испытаниям. Мы уже видим, как относится к христианам та сила, которая поднялась на Ближнем Востоке из-за безрассудного вмешательства в дела региона. ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусра» и прочие террористические группировки проводят этнические чистки в отношении христиан. С этой точки зрения нам также было бы важно всем подумать над тем, что будет дальше, равно как и с точки зрения того, каковы тенденции в мировой экономике. Азиатско-тихоокеанский регион становится «локомотивом» и это надолго. Мощно действует Китай, мощно подступает Индия. Если мы будем так «разбазаривать» сравнительные преимущества, которые появляются в случае объединения усилий России и Европы, то ни Россия, ни Европа не добьется хороших позиций в новой глобальной экономической системе.

Вопрос: Что в следующие годы будут делать США?

С.В.Лавров: Это важно, что будут делать США.

Вопрос: На Ваш взгляд, какой из президентов будет лучше?

С.В.Лавров: Этого я не знаю. Важно, конечно, смотреть, что будет делать Америка, потому что по-прежнему США – это мощнейшая держава. Но можно просто смотреть и ждать, когда станет понятно, что США будут делать, а можно все-таки укреплять свои собственные позиции не против США, а ради самого себя. Ради самих себя Европе и России необходимо быть вместе. Это важно с той точки зрения, что сейчас очень перспективные процессы развиваются на евразийском континенте. Наш Евразийский союз небольшой, но уже есть планы развивать его в контексте торгово-экономического взаимодействия с ШОС – а это уже Китай, скоро там будут Индия, Пакистан, Иран. Это уже совсем другие рынки. У нас есть планы продвижения этих интеграционных процессов в ЕАЭС и ШОС в сотрудничество, во взаимодействие с АСЕАН. Это уже такая тенденция, которую очень трудно игнорировать, если ты хочешь думать о своих национальных интересах. Самое главное, в отличие от некоторых других региональных интеграционных проектов, этот проект отрытый. Он открыт для присоединения всех стран, которые разделяют принципы равноправия, взаимоуважения и учета интересов друг друга, чтобы действовать не подыгрывая кому-то одному, а на основе настоящего баланса интересов. В этом балансе у более сильных будут более продвинутые интересы, но интересы маленьких «игроков» тоже будут учтены.

Насчет того, кто будет президентом США, то это решать американскому народу. Мы знаем, что у них очень сложная система выборов: двуступенчатая, находящаяся в огромной зависимости от финансового капитала, с различными ухищрениями, которые позволяют в отдельных штатах голоса не делить, а забирать по принципу «победитель получает все». И, конечно, коллегия выборщиков, которая может проголосовать так, что президентом станет не тот, кто получил абсолютное большинство голосов населения, а другой человек. Но мы лишь исходим из того, что американский народ будет сам решать, кто будет американским президентом, насколько их устраивает и насколько демократична эта избирательная система.

Россия. Швеция > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 28 апреля 2016 > № 1776266 Сергей Лавров

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка состояния строительства, реконструкции и технического перевооружения пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Объекты проверки: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Дирекция)*, Махачкалинский и Санкт-Петербургский филиалы ФГКУ Росгранстрой и входящие в их зону ответственности пункты пропуска.

Проверяемый период деятельности: 2012-2015 гг.

С сообщением выступил аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин.

Проверкой установлено, что за период 2012-2015 гг. объем незавершенного строительства ФГКУ Росгранстрой (Росграницы) в целом вырос на 5,3 млрд. рублей или 118,3% и по состоянию 1 января 2016 г. составил 9,8 млрд. рублей. Общая площадь невостребованных объектов строительства - 6 472,8 кв.м, в том числе по Махачкалинскому филиалу ФГКУ Росгранстрой – 4 684,3 кв.м, по Санкт-Петербургскому филиалу ФГКУ Росгранстрой – 1 788,4 кв. м. Расходы федерального бюджета на содержание неэффективно используемого имущества составили за 2010-2015 гг. 105,9 млн. рублей (коммунальные услуги, уборка территории, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества и др.).

Как сообщил аудитор, в проверяемый период на проектирование, строительство, реконструкцию и техническое перевооружение пунктов пропуска** через государственную границу Российской Федерации ФГКУ Росгранстрой было выделено 12,01 млрд. рублей. «Кассовое исполнение составило 10,3 млрд. рублей или 85,6% от общей суммы выделенных средств, 1,7 млрд. рублей (14,4%) были возвращены в федеральный бюджет», - отметил Сергей Штогрин.

Согласно результатам проверки, государственные контракты*** на строительство и реконструкцию пунктов пропуска заключались ФГКУ Росгранстрой преимущественно в четвертом квартале соответствующего года со сроками их действия до конца года, что несло риски невыполнения договорных обязательств. «В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками договорных обязательств, в том числе по срокам исполнения, в проверяемом периоде ФГКУ Росгранстрой было расторгнуто 6 государственных контрактов. Объем неисполненных обязательств по ним составил 972,2 млн. рублей», - сообщил Сергей Штогрин.

Из 23 объектов капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения), предусматриваемых к вводу в 2012-2015 гг., фактически строительством завершен 21 объект. Из них 15 объектов были введены в эксплуатацию. По остальным 6 объектам распоряжения о вводе в эксплуатацию не были изданы в связи с окончанием работ в ноябре - декабре 2015 года.

В ходе проверки были выявлены недостатки в части целесообразности выбора объектов строительства, определения их проектной мощности и экономической обоснованности, которые в результате привели к завышению мощностей объектов строительства, их невостребованности, увеличению расходов на их эксплуатацию, а также неэффективному использованию бюджетных средств.

Например, в декабре 2015 г. ФГКУ Росгранстрой начато строительство морского пункта пропуска (МПП) Брусничное (Сайменский канал) проектной мощностью 23 судна в сутки и 223 человека в сутки. В соответствии с паспортом ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 гг.)» на его строительство предусмотрено 945,5 млн. рублей (с учетом ПИР). Между тем средний транспортный поток по Сайменскому каналу составляет 9 морских (речных) судов и 47 физических лиц в сутки или 39,1% и 21,1% от проектной мощности строящегося пункта пропуска, соответственно. «В результате, строительство МПП Брусничное (Сайменский канал) на полуострове Сторожевик несет дополнительные расходы, связанные со швартовкой прибывающих судов, оказанием помощи судам в период зимней навигации, содержанием подъездной дороги к пункту пропуска и другие расходы», - отметил аудитор.

Похожая ситуация наблюдается и в Махачкалинском морском торговом порту, где ФГКУ Росгранстрой строит морской пункт пропуска «Махачкала». Как показала проверка, проектная мощность МПП (до 3 млн. тонн в год) превышает установленную пропускную способность порта на 1 600 тыс. тонн или в 2,1 раза, а среднюю загруженность порта по сухим грузам на 2 364,9 тыс. тонн или в 4,7 раза. При этом проектной документацией на строительство МПП «Махачкала» предусматривается строительство стационарного железнодорожного инспекционно-досмотрового комплекса стоимостью 415,2 млн. рублей, который при низком объеме доставки в порт сухих грузов железнодорожным транспортом в должной мере не будет востребован.

На многосторонних автомобильных пунктах пропуска (МАПП) «Яраг-Казмаляр» и «Тагиркент-Казмаляр» в составе завершенных строительством объектов находятся пешеходные составляющие, которые не используются со дня их ввода в эксплуатацию (29 января 2015 года). При этом расходы на их строительство составили 46,2 млн. рублей и 61,4 млн. рублей, соответственно. «При отсутствии конечного результата, а именно возможности эксплуатации пешеходных составляющих указанных пунктов пропуска, вложенные в их обустройство и техническое перевооружение бюджетные средства можно отнести к неэффективным расходам» - констатировал Сергей Штогрин.

Кроме того, в ходе исполнения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции МАПП «Яраг-Казмаляр» и МАПП «Тагиркент-Казмаляр» вместо предусмотренного к установке рентгенотелевизионного оборудования марки HI-SCAN Heimann Smiths Gmbh (производство Германия) было установлено оборудование марки X-ray Center – XRC (производство Турецкая Республика). При этом его замена произведена без внесения соответствующих изменений в госконтракты и в отсутствие документов с обоснованием замены. Более того, разница в стоимости установленного оборудования и его рыночной стоимости составляет 17,3 млн. рублей (расчетно). «Таким образом, экономическим интересам Российской Федерации нанесен предполагаемый ущерб в размере 17,3 млн. рублей», - подчеркнул аудитор.

Проверка также показала, что у ФГКУ Росгранстрой имеются серьезные проблемы со строительством и вводом в эксплуатацию автомобильного пункта пропуска «Кяхта» (Республика Бурятия). «Срок ввода объекта в эксплуатацию был назначен на декабрь 2015 года. По состоянию на 1 января 2016 года затраты на его реконструкцию составили порядка 478 млн. рублей. При этом бюджетные ассигнования на завершение работ по данному объекту в объеме 125,4 млн. рублей не предусмотрены ни ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 гг.)» ни другими ФАИП», - отметил Сергей Штогрин.

На Коллегии также отмечалось, что имеющаяся нормативная правовая база, регламентирующая вопросы обустройства государственной границы Российской Федерации, требует нормативного регулирования в части установления единых типовых требований к строительству, реконструкции, техническому перевооружению и материально-техническому оснащению пунктов пропуска. Кроме того, не решен вопрос о ведомственной принадлежности специального оборудования, используемого для проведения таможенного досмотра (автоподъемники, лебедки, шиномонтажное и др. оборудование), и ведомственном закреплении расходов на его эксплуатацию, что является одной из причин неэффективного использования оборудования таможенными органами.

Коллегия приняла решение направить представление в ФГКУ Росгранстрой, информационное письмо - в Правительство Российской Федерации и обращение - в Генеральную прокуратуру. Отчет о результатах контрольного мероприятия будет направлен в палаты Федерального собрания.

Справочно:

*Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 2357-р. Учредителем Дирекции является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

В проверяемом периоде Дирекция находилась в ведении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница). В связи с упразднением Росграницы (Указ Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 40) ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Минтранса России.

**Объектами проектирования, строительства, реконструкции и технического перевооружения стали 49 пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе: воздушных – 12, автомобильных – 16, морских – 12, речных – 1 и железнодорожных – 8.

***За период 2012-2015 гг. Дирекцией было заключено 57 государственных контрактов на разработку проектной и рабочей документации, проведение кадастровых работ, межевание земель, авторский надзор и технологическое присоединение к инженерным сетям и 39 государственных контрактов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение пунктов пропуска. Общая суммарная стоимость работ по заключенным контрактам составила 14,6 млрд. рублей, из которых 7,9 млрд. рублей приходятся на контракты с окончанием выполнения работ в 2016-2019 гг. Объемы выполненных и принятых в 2012-2015 гг. работ составили 8,6 млрд. рублей или 58,7% от общего объема заключенных государственных контрактов в указанном периоде.

Россельхознадзор: на переговорах с Турцией речь шла о технических моментах

Россия пока не будет расширять перечень продукции, запрещенной к ввозу из Турции по фитосанитарным соображениям, но не исключает такой возможности в дальнейшем.

Кроме того, в ближайшее время Турция должна предоставить РФ перечень мер, которые будут предприняты для обеспечения безопасности поставок в РФ. Об этом ТАСС сообщил помощник главы Россельхознадзора Алексей Алексеенко, комментируя прошедшие во вторник в Москве переговоры с турецкой стороной.

«Переговоры завершились. Турецкая сторона обещала прислать перечень мер, которые они предпринимают для обеспечения безопасности своей продукции, чтобы ситуация (с поставками зараженных овощей и фруктов) не повторялась», - рассказал Алексеенко.

«Речь шла о технических моментах. Ничего прорывного мы не ожидали здесь. Турки хотят, чтобы мы отметили свои ограничения. Но чтобы мы смогли их отменить, мы должны быть уверены, что их система контроля адекватна и не будет проблем, с которыми мы сталкивались ранее», - подчеркнул помощник главы Россельхознадзора. Он также добавил, что сроки предоставления материалов на переговорах не обговаривались.

«Но Турция заинтересована, чтобы сделать это быстрее. Сейчас мяч на их стороне, мы ждем аргументированной информации», - подчеркнул Алексеенко.

«Речи о расширении списка (запрещенных товаров) не идет. Но мы оставляем руки развязанными», - подытожил он.

Ранее глава Россельхознадзора Сергей Данкверт не исключил введения запрета на поставки всей растениеводческой продукции из Турции (http://www.fruitnews.ru/state-news/46022-rosselkhoznadzor-mozhet-vvesti-ogranicheniya-na-postavki-vsej-rastenievodcheskoj-produktsii-iz-turtsii-v-techenie-mesyatsa.html). В качестве причины он назвал обнаружение опасных болезней и вредителей в поставляемой продукции и отсутствие действенной реакции со стороны турецких коллег на российские требования.

С 1 января 2016 года указом Президента РФ были запрещены поставки турецких апельсинов, мандаринов (включая танжерины, сатсума, клементины и вилкинги), винограда, яблок, груш, абрикосов, персиков и нектаринов, слив и терна, клубники, земляники, томатов, лука, брокколи, цветной капусты, огурцов и корнишонов (http://www.fruitnews.ru/home-page/9-fruits/45089-kreml-utverdil-perechen-zapreshchennogo-turetskogo-prodovolstviya.html).

Запрет на ввоз турецкого перца и граната был введен Россельхознадзором с 17 марта 2016 года (http://www.fruitnews.ru/state-news/116-russia/45899-s-17-marta-rosselkhoznadzor-zapretil-import-pertsa-i-granatov-iz-turtsii.html).

А с 25 апреля Россельхознадзор ввел запрет на поставки турецких баклажанов (http://fruitnews.ru/state-news/46238-import-turetskikh-baklazhanov-zakryt-s-25-aprelya.html).

Немец и турок - братья навек.

Николай Зарецкий

Истоки дружбы футболиста Эрдогана и комсомолки Меркель.

Алексей Анпилогов в статье об Эрдогане и Меркель провёл интересное освещение проблемы якобы внезапной немецко-турецкой дружбы. Но необходимо, на мой взгляд, дополнить уважаемого автора, дабы читатель не воспринял эти тёплые взаимоотношения как новое современное явление времён Евросоюза, миграционного кризиса Азия-Европа и политики новых антироссийских санкций.

Эту проблему следует рассмотреть через призму многовековой истории взаимоотношений трёх крупнейших евразийских государств – России, Турции и Германии. Государство Турция не родилось с февраля 1915-го по январь 1916-го. Это только время поворота Турции с пути Османской империи на путь Турецкой республики. Но внешнеполитический курс и приоритеты республика во многом унаследовала от империи, почитая принцип внешнеполитической преемственности и незыблемости геополитических приоритетов.

Турция и Германия всегда были историческими врагами России на континенте Евразия - религиозными, национальными, геополитическими противниками. Это несмотря на минутные в историческом масштабе периоды потепления (например

сближение ленинского правительства большевистской России с режимом Ататюрка в 20-х годах прошлого века).

Новые заигрывания и панибратские похлопывания по плечу в 90-е годы пошлого да и в начале нынешнего века, торгашество и нажива расслабили и притупили нашу политическую бдительность и национальное самосознание.

На многовековом историческом пути Россия в трудной и кровавой борьбе многократно побеждала и Турцию и Германию, но после военных побед - гуманно и снисходительно обходилась с побеждёнными, кормила и заботилась о населении побеждённых стран и военнопленных. Россия в своё время буквально спасла от геноцида (или как называют это явление - насильственной ассимиляции) народы Балкан. А где бы были в настоящее время армянский и грузинский народы, сохранившие в настоящем старейшие формы христианства, язык, письменность и самобытную национальную культуру.

Во вторую мировую войну только восточная осторожность и героические успехи Красной Армии удержала Турцию от прямого вступления в войну на стороне гитлеровской Германии.

Но представим, если бы в любую из состоявшихся войн победили турки или германцы - существовала сейчас полноценная русская нация? Мы были бы истреблены в полном соответствии с расистскими, религиозными догмами этих государств-монстров или влачили бы жалкое рабское существование говорящего скота.

В настоящем Турция содержит первую по численности и военно-техническому потенциалу армию среди европейских стран НАТО, вторую - среди всех стран НАТО, уступая лишь США. Турция - серьёзный военный и политический противник и недооценивать её преступно. Офицерский корпус турецкой армии - замкнутая чванливая каста, вышколенная в военных академиях НАТО. Гордятся собою эти турецкие беи и паши не зря - они настоящие военные профессионалы, знающие по несколько языков, отлично владеющие современной военной наукой и техникой. Чтобы хотя бы примерно оценить качество турецкого кадрового военного состава вспомните, как турецкий лётчик - буквально вчера - сбил российский военный самолёт: ни минуты не сомневаясь, грамотно, технично и методично. Сбил и ушёл безнаказанным на свой аэродром! Можно сколько угодно говорить политикам о "подлости" и "ударе в спину" - на военном языке это называется - "успешные тактические действия из засады". Турецкий солдат – отлично обучен, дисциплинирован и религиозен, стоек в бою, свиреп и беспощаден к побеждённым и мирному населению. С давних пор турецкий воин на оккупированных землях грабит, режет, убивает и насилует всё что видит. В настоящем это происходит в курдских, сирийских и иракских областях. Командование такое поведение только поощряет. Турецкому воину всегда прививали ненависть к России. Пропаганда в современной турецкой армии ведётся с демонстрацией атласов и карт "северных турецких территорий" вплоть до Азова Ростовской области включительно, с Кавказом и Крымом в "естественной турецкой" раскраске. Всё это началось задолго до Эрдогана и Меркель, не стоит всё валить лишь только лично на эти персоны.

В настоящее в связи со взятым Грузией проНАТОвским курсом, Турция получила возможность заблаговременно развернуть войсковую группировку, запасы и резервы на территории Грузии и подготовиться к вторжению в Россию из ближнего Закавказья. В этом регионе внешняя политика России должна быть предельно взвешеной, дабы Турция не перетащила на свою сторону и Азербайджан, а опыт совместного проживания и военного сотрудничества у этих стран и народов имеется.

Вся эта антироссийская не уже не риторика, а практика – активно поддерживается США и Евросоюзом.

Комсомолка Меркель и футболист Эрдоган, последний германский кайзер и министр-басмач Энвер-паша - персоналии не важны. Не ушли в прошлое естественные глубокие исторические, религиозные и национальные противоречия во взаимоотношениях России и Турции, России и Германии, России и исторического германо-турецкого союза.

Турецкая любовь Ангелы Меркель

Алексей Анпилогов

23 апреля в городе Газиантеп на юго-востоке Турции состоялась встреча канцлера ФРГ Ангелы Меркель с главой правительства Анкары Ахметом Давутоглу. В ходе встречи немецкая гостья не только безоговорочно согласилась с тем, что турецкая сторона полностью выполняет взятые на себя обязательства по урегулированию "кризиса беженцев" (путём показательных расстрелов последних), но и пообещала своему визави новые финансовые и другие преференции, включая безвизовый режим с Евросоюзом для граждан Турции, что открывает возможность сверхприбыльной продажи турецких паспортов всё тем же "беженцам" и, не устраняя "миграционный кризис", только обостряет его, переводя в "легальное" измерение.

Государство Турция родилось, без преувеличения, на берегах пролива Дарданеллы. Целый год, с февраля 1915-го по январь 1916-го, Великобритания и Франция, союзники России по Антанте, пытались штурмом взять турецкие укрепления на полуострове Галлиполи возле Дарданелльского пролива.

Прорыв через Дарданеллы и Босфор был критически важен для снабжения России со стороны Антанты. Знаменитый "снарядный голод", который постоянно снедал российскую армию на полях Первой мировой войны, можно было решить поставками вооружений через Черноморские проливы — сумей союзники сломить сопротивление османской имперской армии. Кто знает, как бы пошла линия времени, если бы армия российской империи начала победоносно наступать ещё в 1916-м? Были бы тогда в нашей истории Февраль и Октябрь 1917-го года? Но история распорядилась по–иному: десантная операция союзников на Галлиполи упёрлась в героическую оборону турков, которую в решающие, первые дни десанта союзников в Дарданеллах возглавил молодой турецкий офицер Мустафа Кемаль Ататюрк. Его знаменитая фраза "Я не приказываю вам наступать, я приказываю вам умереть здесь, пока другие солдаты и командиры не займут ваши места" теперь изучается во всех турецких школах. Без преувеличения, действия Ататюрка тогда спасли Стамбул: за первый день наступления Антанты его полк потерял 4/5 своего личного состава, но не дал англичанам и французам закрепиться в зоне проливов.

Однако героизм турков при обороне Дарданелл не спас Османскую империю от поражения в Первой мировой — Турция закончила войну, потеряв все свои колониальные владения и лишившись имперского статуса. Ответ на насущный вопрос "что делать дальше?" дал туркам именно Кемаль Ататюрк, который возглавил процесс преобразования косной и архаичной Османской империи в современную Турцию.

В процессе этого преобразования Турция и получила те основные принципы, провозглашённые Ататюрком, которые позволили ей удержаться в числе индустриальных стран во время бурного и стремительного ХХ века: народность, национализм, светскость, республиканизм и государственный контроль экономики. Начиная с 1920-х годов Ататюрк и его последователи, кемалисты, строили буржуазную, светскую, модернизированную и реформированную Турцию, которая заняла пусть и скромное, но уникальное место в мировой системе разделения труда и сохранила при этом свою самобытность.

А вот другая фраза: "Демократия — это лишь поезд, на котором мы едем ровно до тех пор, пока мы не достигнем нашей цели. Мечети — наши казармы, минареты — наши штыки, верующие — наши солдаты". Совершеннейшая противоположность принципам Ататюрка. Эту фразу сказал другой лидер Турции, Реджеп Тайип Эрдоган. После этой фразы, сказанной в апреле 1998 года, Верховный суд Турции вынес приговор Эрдогану: тюремное заключение и пожизненный запрет на занятия политикой. Год спустя Эрдоган вышел из заточения, а в 2002 году его партия победила на выборах.

Из-за решения суда Эрдоган не мог занимать какие-либо государственные должности, но это не стало проблемой: через своих товарищей по партии Эрдоган поменял конституцию — и вот он, новый "отец всех турок".

На кого опирается Эрдоган в своей борьбе с наследием Ататюрка? Кемаль Ататюрк в задаче реформирования Турции использовал её модернизационные силы — жителей больших городов, армию, построенную по немецким лекалам, передовых представителей культуры и религии. Именно эти люди провозгласили знаменитый турецкий принцип: "надо спасти священные религиозные ценности ислама от тёмных политических целей и вожделений". Эрдоган же в своей попытке скинуть Турцию назад, в состояние древней религиозной архаики, использует совсем другие силы — силы необразованных и беднейших слоёв турецкого общества, которые весьма смутно понимают категории религии и политики.

Быстро растущее собственное население Турции — основная проблема её настоящего и её будущего. 12 миллионов населения Турции в начале века, при Ататюрке, превратились в 50 миллионов населения в 1980 году, в 78 миллионов — в 2016-м и грозят превратиться в 100 миллионов человек к 2040-му году. Всем этим людям тесно на территории небольшой Турции — и бурный поток турецкой миграции выплёскивается за пределы страны, а внутри Турции радикализирует и архаизирует общественное сознание, так как у страны просто нет ресурсов поднять большую часть этих людей хотя бы на минимальный цивилизационный уровень.

С другой стороны, для многих стран Европы проблемы Турции и такая одиозная и неспособная к нормальным реформам фигура, как Эрдоган, — это просто находка. Германия вот уже минимум 50 лет использует турецкую иммиграцию как источник дешёвой рабочей силы, а неразвитую Турцию — как рынок для своих товаров. Нынешняя политика Ангелы Меркель, заключающаяся в дружеском "похлопывании по плечу" реакционера и фанатика Эрдогана, лишь продолжает прошлую политику стран Европы по отношению к Турции, которую бы все европейцы предпочли видеть скорее "больным наследником больной Османской империи", нежели успешной, реформированной страной, которую на краткий исторический миг смог создать Кемаль Ататюрк.

Для европейцев Ельцин и Эрдоган всегда будут милее и приятнее, чем Ататюрк и Ленин. Европе не нужна обновлённая Россия и не нужна модернизированная Турция. И тут Ангела Меркель отнюдь не оригинальна…

В январе-марте 2016 г. продажи Stora Enso (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 1,8%, составив 2,445 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Операционный показатель EBIT вырос на 12,7% до 248 млн евро. Прибыль по EBITDA в 1 кв. 2016 г. достигла 356 млн евро, что на 4,7% превышает результат аналогичного периода 2014 г.

Продажи потребительской упаковки в 1 кв. 2016 г. снизились в годовом исчислении на 0,9%, биоматериалов — на 0,8%, изделий из древесины — на 2,6%, бумаги — на 6,6%.

Говоря о перспективах второго квартала 2016 г., генеральный директор Stora Enso Карл-Хенрик Сундстрем предположил, что объем продаж будет немного выше, чем в первом квартале, а операционный показатель EBIT может незначительно снизиться.

В марте 2016 г. цены на круглый лес в Финляндии выросли на 1,4%

В марте 2016 г. лесопромышленные компании Финляндии приобрели у частных лесовладельцев 2,67 млн м3 древесины, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).

Закупочные цены выросли по сравнению со средними значениями 2015 г. на 1,4%. Кубометр соснового пиловочника в марте стоил 53,1 евро, елового — 54,4 евро, сосновых балансов — 15,3 евро, еловых — 17,2 евро.

26 апреля в Москве в Информационном агентстве России ТАСС состоялась пресс-конференция, посвященная предстоящему Чемпионату мира по хоккею в Москве и Санкт-Петербурге. В ней приняли участие заместитель министра спорта Российской Федерации Юрий Нагорных, президент Федерации хоккея России Владислав Третьяк, генеральный директор спортивно-развлекательного квартала «Парк легенд» Алексей Касатонов, исполнительный директор Чемпионата мира - 2016 Александр Полинский и другие.

Чемпионат мира по хоккею 2016 года пройдет с 6 по 22 мая. В столичном «ВТБ Ледовый дворец» состоятся встречи группы А с участием сборных России, Швеции, Чехии, Швейцарии, Латвии, Норвегии, Дании и Казахстана. Москва также примет два четвертьфинала, полуфиналы, матч за третье место и финал. Матчи группы B, в которой выступят сборные Канады, Финляндии, США, Словакии, Белоруссии, Франции, Германии и Венгрии, а также два четвертьфинала пройдут в Санкт-Петербурге в СК «Юбилейный».

Ю. Нагорных отметил, что на домашнем Чемпионате мира перед сборной России стоит задача бороться за победу. «Тренерский штаб и спортсмены готовятся к соревнованиям именно в таком настрое», – сказал замминистра.

В свою очередь В. Третьяк подчеркнул: «На протяжении моей хоккейной жизни нам ни разу не ставилась задача быть серебряными или бронзовыми призерами. Задача всегда одна. Но спорт есть спорт… Главное, чтобы ребятам не было стыдно в глаза смотреть своим болельщикам. Чтобы никто не сказал, что ты не выложился для победы. Конечно, мы хотим выиграть у себя дома. Хоккей – наша национальная игра».

Глава ФХР напомнил, что в этом году исполняется 70 лет отечественному хоккею. «От имени Федерации хоккея России хочу поблагодарить ветеранов за возможность вместе с ними проводить этот Чемпионат мира, – сказал он. – Также благодарю Оргкомитет во главе с министром спорта Виталием Мутко, мэров городов, всех, кто слаженно работал. Все вопросы, поставленные перед нами, мы решили. Мы имеем опыт и хотим сделать лучший Чемпионат мира».

В ходе пресс-конференции было отмечено, что все билеты на матчи с участием сборной России проданы. При этом будет работать семитысячная фан-зона около «ВТБ Ледовый дворец», открытие которой состоится 6 мая перед матчем Россия – Чехия. Еще одна фан-зона будет организована в столичном Парке Горького. В Санкт-Петербурге местом для фан-зоны выбрана Конюшенная площадь.

Ю. Нагорных пояснил, что в общей сложности на матчи Чемпионата мира продано около 80 процентов билетов. Их приобрели болельщики из 39 стран.

Гендиректор «Парка легенд» А. Касатонов рассказал, что 2 мая состоится презентация Музея хоккея, который будет расположен напротив «ВТБ Ледовый дворец». Свою работу Музей начнет 6 мая. Его открытие будет осуществляться поэтапно, и в мае будет представлена его первая часть – Зал славы отечественного хоккея, второй этаж, где разместится временная экспозиция, а также сувенирный магазин и кафе.

На пресс-конференции был представлен комплект медалей, которые будут вручаться призерам Чемпионата мира. Награды представляют собой кольца с прозрачной вставкой с изображением эмблемы соревнований. По краям выгравирована надпись на английском языке «Чемпионат мира по хоккею-2016».

СМИ: Россия может оставить Турцию без стратегического проекта

«Росатом» может оставить Турцию без АЭС. Об этом пишут турецкие СМИ. Но в самой российской компании опровергают сведения о решении продать 49% в этом проекте

«Росатом» опроверг информацию о выходе из проекта строительства АЭС «Аккую» в Турции. «У нас ничего не поменялось. Слухи я не комментирую», — заявил журналистам глава госкорпорации Сергей Кириенко. Ранее в среду турецкое агентство Anadolu со ссылкой на источники сообщило, что «Росатом» готовится продать 49% в этом проекте.

На минувшей неделе президент Тайип Эрдоган заявил, что Анкара не откажется от строительства АЭС, несмотря на призывы депутатов Европарламента. По его словам, запуск атомной электростанции позволит Турции избавиться от внешней зависимости в энергетической сфере. Что происходит с этим проектом?

Александр Уваров

главный редактор информационного ресурса «АтомИнфо.Ру»

«Строительство еще не начато, шла подготовка, подготовительные работы. Я могу сказать, что на всяких конференциях «Росатом» как-то не особо говорит. Вроде как следующая площадка — Бангладеш, про нее очень много разговоров про «Руппур», которая должна была идти вслед за «Аккуей», про нее много говорят, а про «Аккую»... Вот только что была большая выставка в Минске «Росатома» — «АТОМЭКСПО Беларусь», тоже ни слова про «Аккую». Мне кажется, что этот проект заморожен сейчас. Насколько я понимаю, по крайней мере, во всяких высказываниях Путин, Медведев высказывались, что это дело хозяйствующих субъектов. Видимо, еще окончательного решения, что делать, нет. «Росатом», скорее всего, просто прорабатывает разные варианты, он обязан это делать, он обязан быть готовым к любому варианту. Завтра мы снова будем дружить с турками, значит, надо строить, а завтра мы совсем поругаемся, значит, как-то надо из этого выходить. Видимо, идет какая-то проработка. Турки, вполне возможно, они решили, может быть, просто подавить как-то информационно».

Соглашение о строительстве первой турецкой АЭС было подписано в 2010 году. Построенная по российскому проекту станция должна обеспечить выработку примерно 17% всей потребляемой в Турции электроэнергии. Введение в эксплуатацию первого энергоблока запланировано на 20-й год. Сколько уже «Росатом» потратил на этот проект?

Андрей Черкасенко

глава группы компаний «АПР-ресурсы»

«Можно ли говорить, что проект находится в начальной стадии по-прежнему? Насколько я знаю, в целом, решение о согласовании с местными властями о том, что строительство должно быть начато в соответствующие сроки, оно в полном объеме еще не достигнуто. Исходя из этого, можно сказать, что те расходы, которые понес «Росатом», это предпроектные расходы, и они носят незначительный характер. В этом смысле, если бы вдруг по какой-то причине «Росатом» вышел из этого проекта, какого-то особого ущерба для экономики для госкорпорации и в целом для экономики нашей страны не было бы».

Напомним, в декабре Владимир Путин во время большой пресс-конференции заявил, что дальнейшая судьба проекта по сооружению первой турецкой АЭС — «дело «Росатома» и его партнеров». Глава государства также опроверг информацию о том, что российская сторона уже вложила в проект 3 млрд долларов.

Михаил Задорожный

Турция выдавливает российский атом

Турция пытается вытеснить Россию с собственного энергорынка

Рустем Фаляхов

Турция вынуждает «Росатом» поделиться долей в проекте строительства своей атомной станции «Аккую». Турецкий бизнес готов выкупить по дешевке 49% акций. Если Россия не согласится, турецкие власти будут форсировать строительство других атомных проектов — с американцами или японцами.

Турецкая служба Bloomberg и агентство Anadolu со ссылкой на свои источники сообщили в среду, что «Росатом» ведет переговоры о продаже 49% акций в проекте атомной станции «Аккую» на побережье Средиземного моря. По данным агентства, «Росатом» принял решение продать почти половину своей доли в связи с экономическим кризисом в России. О своей заинтересованности в строительстве АЭС заявила турецкая компания Cengiz İnşaat («Чингиз Ишаат»). Ранее она выиграла тендер на строительство инфраструктуры для АЭС — возведение дамбы, водозабора, порта и т.п.

«Росатом» сначала отказывался от комментариев, но позднее глава госкорпорации Сергей Кириенко сообщил, что не располагает новой информацией по проекту «Аккую». «Я не хочу комментировать сплетни», — ответил Кириенко.

Информационный вброс

Эмоциональный ответ главы «Росатома» свидетельствует о том, что проект «Аккую», казавшийся на стадии заключения договора в 2010 году абсолютно надежным, теперь под вопросом. И дело тут не в экономическом кризисе в России.

Деньги на проект, оценивающийся в $22 млрд, имеются в Фонде национального благосостояния. Первый транш в $3 млрд зарезервирован, часть этих средств, около $400 млн, уже была выделена, и ее успели потратить.

Но атомный проект «Аккую», а также строительство газопровода «Турецкий поток» оказались под вопросом после того, как в ноябре прошлого года российский Су-24 был сбит в Сирии ракетой, выпущенной турецким истребителем. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган решил не извиняться за этот инцидент. Отношения двух стран осложнились настолько, что президент Владимир Путин подписал указ о применении специальных экономических мер против Турции. И если церемония закладки фундамента морских сооружений АЭС «Аккую» прошла в апреле 2015 года, то в декабре, уже после инцидента с российским истребителем, стройка встала, сообщало агентство Reuters со ссылкой на представителя министерства энергетики Турции. Источник «Газеты.Ru», знакомый с ситуацией, подтверждает, что турецкая компания Cengiz İnşaat заинтересована в получении доли в проекте. «Наверное, компания считает, что на волне политического кризиса между Москвой и Анкарой они смогут купить долю недорого. Вот и вбрасывают информацию о переговорах по продаже», — говорит источник.

Кстати, межправительственное российско-турецкое соглашение о строительстве АЭС «Аккую» предусматривает возможность продажи миноритарного пакета сторонним инвесторам.

Источник не исключает, что «Росатом» в новых условиях может быть заинтересован в продаже пакета. Как теперь выясняется, этой «стройкой века» (а «Аккую» — первая на территории Турции атомная станция) недовольны обе стороны.

Но обе страны — и Россия, и Турция — заявляют, что готовы реализовать амбициозный проект. Не позднее 2023 года. К столетнему юбилею Турецкой Республики.

АЭС на пляже

Россия озабочена мощной волной протестов со стороны «Гринпис», устроивших на улицах Стамбула и Мерсина перформансы против строительства станции. Экологи изображали погибших людей и несли плакаты с надписью: «Атом убивает — мы хотим жить!» Протесты разогнали, обстреляв участников из водометов.

Кроме того, турецкие власти, опасаясь протестов оппозиции и экологов, не могут внести необходимые поправки в действующее законодательство. Например, в Турции действует закон о том, что нельзя возводить технологические объекты ближе чем на 3 км от оливковых рощ. «А в Турции три любых оливковых дерева уже считаются рощей, и такие рощи там на каждом шагу. Если нарушить этот закон, штрафы будут такими, что никакая АЭС не окупится, не говоря уже о протестах «Гринпис», — рассказывает источник.

Правда, президент Эрдоган традиционно жестко реагирует на доводы противников «мирного атома», и экологический фактор, скорее всего, не будет иметь серьезных последствий.

«Остановить строительство АЭС «Аккую». Кто к этому призывает? Депутаты Европарламента. В то же время в Европе постоянно работают 135 АЭС. В мире действуют 444 АЭС — с ними что делать, кто-нибудь волнуется? Кто-нибудь слышал такие призывы в отношении 62 строящихся АЭС? Тогда в чем причина такой озабоченности по поводу наших строящихся атомных станций?» — возмущался Эрдоган, выступая на прошлой неделе перед главами сельских администраций в Анкаре.

Наконец, российская сторона недовольна тем, что спустя шесть лет после подписания межправительственного соглашения Турция также не смогла оформить две ключевые лицензии: на строительство АЭС и на генерацию электроэнергии. «Из-за отсутствия этих лицензий дальнейшее строительство АЭС вряд ли возможно. Уже сейчас понятно, что первоначальный срок — ввод в эксплуатацию первого энергоблока в 2019 году — будет перенесен», — говорит источник и добавляет, что бюджетные средства могут быть заморожены на неопределенный срок.

Турецкая оппозиция называет условия строительства АЭС кабальными. Раздражает в первую очередь зафиксированная в межправсоглашении цена на электроэнергию, которая будет получена: 12,35 цента за киловатт-час на период до 25 лет. Турки считают ее завышенной.

«Мы гарантируем российской стороне покупать производимую здесь электроэнергию (это не менее $77 млрд). Если учесть, что срок эксплуатации станции 60 лет и в случае дальнейшего производства мы будем вынуждены купить и станцию, то можно представить, что в общей сложности за проект «Аккую» мы заплатим около $300 млрд», — возмущался на страницах одной из местных газет Неджати Озган, вице-президент Европейской ассоциации политических консультантов.

Атомная диверсификация

Между тем Турция крайне заинтересована в развитии атомной энергетики. По темпам роста энергопотребления Турция уступает только Китаю. Ежегодно страна импортирует энергоносители на $60 млрд. Турция будет вынуждена строить АЭС и предпринимает для этого все усилия. Кроме строительства «Аккую» правительство Турции готовит реализацию еще двух атомных проектов. На этот раз не на Средиземном море, а на Черном. Один в районе города Синоп — напротив Крымского полуострова. В порту Синоп АЭС готовы построить японцы. Уже подсчитано, что ввод в эксплуатацию АЭС «Аккую» и АЭС в Синопе позволит Турции ежегодно экономить до $7,2 млрд на поставках природного газа.

Еще один проект возведения АЭС — у границы с Болгарией, в районе городка Игнеада. Ранее сообщалось, что этим проектом интересуются американская энергетическая компания Westinghouse Electric и китайская CSNTC. Переговоры с ними вела государственная турецкая энергетическая компания EUAS. Турция прежде не раз заявляла, что не хочет зависеть от одного партнера и всегда готова искать альтернативные варианты.

Впрочем, реализация японского и американского проектов АЭС тоже не продвинулась дальше начальной стадии. Но тот факт, что Россия перестала быть на турецком энергорынке монополистом, — плохая новость для «Росатома». Слухи о продаже пакета в 49% в российском проекте могут подтвердиться. «Лучше поделиться, чем потерять весь рынок», — намекает источник.

Межправительственное российско-турецкое соглашение о строительстве «Аккую» было подписано в мае 2010 года. Проект предусматривает сооружение четырех энергоблоков (реакторы ВВЭР) мощностью по 1,2 ГВт каждый. Аналогичные используются на Нововоронежской АЭС-2.

Прибайкальские территории Бурятии получат резервный источник электроснабжения

В настоящее время север Бурятии получает электроэнергию от тупиковой линии электропередачи 110 кВ, расположенной в труднодоступных лесных районах.

После запланированного на этот год завершения технологического присоединения прибайкальские территории Бурятии получат резервный источник электроснабжения. Максимальная мощность подключения составит 26,64 МВт.

Федеральная сетевая компания подключит к Единой национальной электрической сети распределительных линий электропередачи, питающих отдаленные северные районы Республики Бурятия. Благодаря этому будет обеспечена дополнительная надежность электроснабжения Баргузинского и Курумканского районов региона.

В настоящее время началась подготовка к расширению подстанции 220 кВ «Горячинская». На открытом распределительном устройстве 110 кВ смонтируют две ячейки для подключения заходов линий, созданных путем разрезания ЛЭП 110 кВ «Турка – Баргузин». Новые линейные ячейки оснастят элегазовыми выключателями, измерительными трансформаторами тока и напряжения, разъединителями, оборудованием релейной защиты и автоматики.

Подстанция 220 кВ «Горячинская» построена в 2015 году в рамках строительства нового энерготранзита 220 кВ от подстанции 220 кВ «Татаурово». Установленная мощность новой подстанции 250 МВт. Она обеспечит электроэнергией северный районы Бурятии, в том числе строящуюся туристско-рекреационную зону «Байкальская гавань».

С 27 по 28 апреля 2016 г. в г. Бишкеке проходит 12-ая конференция Центральноазиатской инициативы по безопасности границ (САBSI), в которой принимают участие представители Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Афганистана, России, а также государств-членов ЕС – Австрии, Латвии, Литвы, Финляндии и других стран. Сообщает отдел по связям с общественностью и СМИ государственной пограничной службы Кыргызской Республики.

В ходе конференции участники обсудят вопросы обеспечения безопасности и контроля границ в Центральной Азии. Конференция САBSI оказывает содействие повышению эффективности регионального сотрудничества в вопросах безопасности и контроля границ, которая призвана поддерживать конструктивный и открытый диалог международного партнерства.

В ходе конференции участники затронули основные темы, такие как противодействие насильственному экстремизму и трансграничной организованной преступности, управление смешанными миграционными потоками, содействие торговле и ожидаемые преимущества для населения Центральной Азии.

Выступая перед участниками конференции начальник главного штаба - первый заместитель председателя государственной пограничной службы Кыргызской Республики –полковник Бакыт Жылтыров отметил, что пограничное ведомство Кыргызстана, выполняя свои функции в условиях динамично меняющейся обстановки, прилагает максимальное усилие для обеспечения пограничной безопасности государства и сохранения стабильности в регионе.

В течение двух дней обсуждая приоритетные направления сотрудничества участники конференции обменяются практическим опытом и выработают сбалансированный подход к решению актуальных задач по обеспечению безопасности границ.

Россия поможет Кыргызстану оборудовать новые погранзаставы. Об этом журналистам сообщил начальник главного штаба – первый зампредседателя ГПС КР Бакыт Жылтыров в среду.

«Мы от России ждем помощь в связи с вступлением Кыргызстана в состав Евразийского экономического союза. Новые погранзаставы будут, также новые оборудование поступит для контрольно-пропускных пунктов», - сказал Б.Жылтыров.

Также, по его словам, в рамках программы по управлению границами в Центральной Азии (БОМКА) при поддержке Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) будет проводиться обучение сотрудников погранслужбы Кыргызстана.

Как уже сообщалось, 27-28 апреля в Бишкеке проходит 12-я конференция Центральноазиатской инициативы безопасности границ (КАБСИ). Конференция организована Европейского Союзом и Федеральным министерством внутренних дел Австрии в сотрудничестве с Программой по управлению границами в Центральной Азии (БОМКА) при поддержке Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ).

На КАБСИ съехались более 100 человек, работающих в области безопасности границ, миграции и содействия торговле - официальные лица Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, государств-членов ЕС – Австрии, Латвии, Литвы, Финляндии и других стран, играющих важную роль в регионе, а также международные организации, работающие в сфере миграции – международный центр по развитию миграционной политики, международная организация по миграции, управление верховного комиссариата по делам беженцев и управление ООН по наркотикам и преступности.

С широко закрытыми глазами

Славин Алексей

Германия упорствует в заблуждениях в вопросе о мигрантах

На днях в ходе визита в Германию президент США Обама сказал, что канцлер ФРГ Меркель стоит «на правильной стороне истории» в вопросе о мигрантах. Между тем всем памятны события новогодней ночи в Кёльне и других городах страны с участием орав молодняка «арабской и североафриканской внешности», после которых в полиции оказалось 1100 заявлений немок о насилии, издевательствах и грабеже.

И что же, как говорится, в сухом остатке? Три хилых приговорчика с условными сроками за мелкие кражи и штрафом в 100 евро. И – тишина.

Почему так?

А потому, что не в масть всё это. Так как ломает устои «хронической толерантности» и «патологической мультикультурности». То есть всего того, чем либеральная пропаганда без устали потчевала обывательский мозг, провозглашая «европейскими ценностями».

А потому начальник полиции Кёльна Вольфганг Альберс, который всё о том погроме знал, отчитался, что «ночь прошла спокойно».

А потому, как сообщил журнал Focus, «власти федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия предпринимали попытки скрыть факты сексуальных домогательств к немецким женщинам со стороны мигрантов в Кёльне и умолчать об изнасиловании». Газета «Бильд» приводит слова полицейского, что «руководство указало не афишировать подобные факты».

А потому в течение пяти дней ни по радио, ни по телевидению, ни в крупных газетах о погроме не было сказано ни слова. Молчали в медийном Гамбурге, молчали в самом Кёльне, где расположены штаб-квартира Westdeutscher Rundfunk (WDR), студии RTL, Super-RTL, N-TV, VIVA, VOX, Deutsche Welle, молчали в Берлине.

Причина проста, как баюшки-баю: любой здешний главред знает, что лучше быть «непрофессиональным», чем «нетолерантным». Ткнут гуманистическим пальцем: «расист», «ненавистник иностранцев», «пособник правых экстремистов», а то и «фашиста» прилепят – и прощай, должность.

По этому поводу даже хитроумная The Times не могла не вставить свои три пенса, глубокомысленно отметив, что «завеса молчания» могла быть устроена неслучайно, а именно «из-за этнического происхождения подозреваемых в нападениях».

И потому колесо дознания раскручивалось со скрипом, так как ещё никто и никогда не приводил его в действие по причинам всё той же «толерантности». Из тысяч человек (точно никто не знает) идентифицировать удалось 14. И, как говорят законники, доказать их «личную вину» практически невозможно, так как «царил хаос».

То, что беспорядки были заранее организованы, признал даже министр юстиции ФРГ Хейко Маас. Как тут не признаешь: не могли же тысячи мигрантов в один момент сняться с места и одновременно, примерно в 23.30, начать бесчинствовать.

Впрочем, сговор никто и не пытался доказать. Максимум – вырванный телефончик.

Ситуация, однако, выглядит намного серьёзнее: если инициатива бесчинств шла от новых мигрантов, это ещё полбеды. Но вот если они объединились с уже живущими в Германии мусульманскими радикалами, тогда дела совсем швах. Это метастазы.

Последние события в Париже и Брюсселе вновь доказывают, что европейская юридическая система, которая является частью системы политической, хромает на обе ноги. Это подметил обозреватель «Немецкой волны» Марсель Фюрстенау: «Наказания – это важная составная часть внутренней безопасности. Мы должны донести до преступников любого вида, что их деяния не останутся безнаказанными. Проблема, однако, состоит в том, что способов объяснить это не так много. Есть тенденция, что за некоторые преступления не наказывают никак».

Ну наконец-то.

Однако истоки-то ещё глубже! Публицист Керстен Книпп, не побоявшись быть обвинённым в расизме, поднял вопрос о нацио­нальной идентичности, психологических, культурных и поведенческих особенностях человека как составляющей общественного климата, как фактора безопасности, открыто стал препарировать понятие «происхождение» как идентификационный код.

Поможет ли Европе философское осмысление кризиса? Призыв Ангелы Меркель к единству в этом вопросе для многих стран звучит как насмешка. А «турецкий гамбит» с возвратом нелегалов в обмен на безвизовое проникновение в Старый Свет миллионов турок вообще выглядит как унизительный шантаж.

…На декабрьском (2015 г.) съезде ХДС в Карлсруэ многое напоминало съезд КПСС. Девятиминутная овация стоя. Приветственное помахивание рукой. Провозглашение нерушимого единства партии. Заклинания в верности идеалам гуманизма («гуманистический императив», как его обозначила канцлер). Здравицы в честь самого лидера. И, как водится, главный лозунг момента: «Мы справимся». Лозунг этот Меркель повторяла и повторяет, как кришнаит мантру.

Поможет ли?

Valutec установила сушильные камеры на предприятии Vida в Швеции

На предприятии компании Vida в шведском городе Висланда установлены туннельные камеры Valutec, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Новые сушильные камеры непрерывного действия позволили увеличить объем производства высушенной древесины лесопильного завода Vida Vislanda до 48 тыс. м3. На предприятии производятся еловые строганные и нестроганные пиломатериалы для строительства.

Сушильные камеры непрерывного действия типа FB оснащены системами по ограничению давления и рекуперации тепла. Они используются в основном для сушки боковых досок до уровня конечной влажности 18%. Камеры оснащены собственной системой управления Valmatics.

Продажи Valmet (г. Эспоо, Финляндия) по итогам трех первых месяцев 2016 г. выросли в годовом исчислении на 16%, достигнув 652 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Операционная прибыль EBIT за отчетный период увеличилась на 43% до 19 млн евро.

Стоимость полученных в 1 кв. 2016 г. заказов составила 803 млн евро, что на 38% превышает значение аналогичного периода прошлого года. В Valmet подчеркивают, что заказы выросли во всех сегментах деятельности компании.

Не нужен нам берег турецкий и фрукты их нам не нужны

С начала текущего года, в связи с обострившимися российско-турецкими отношениями и последующими за ними санкциями, 17 видов продуктов питания из Турции попали под запрет для ввоза на территорию России. При этом, нектарины, мандарины, виноград, персики, земляника, абрикосы и помидоры из этой страны являлись фруктами - лидерами для российского рынка, помидоры находились на второй позиции, а апельсины на третьей. За первые два месяца текущего года 26% процентов плодоовощного импорта приходилось на Турцию – сегодня ее доля составляет 0%. Такое падение с первого места беспрецедентное событие, которое, соответственно, существенно изменило профильный продовольственный рынок России. Отсутствие турок на рынке привело к сокращению поставок этих 17 позиций, которые они до этого осуществляли, почти на 20%. Если в январе-феврале прошлого года совокупный объем импортных фруктов находился на уровне $530 млн., то за аналогичный период 2016 года этот показатель уменьшился более чем на $100,0 млн.

Новые лидеры

Теперь в лидеры импортеров фруктов вырвалась североафриканская страна Марокко. До этого она уверенно занимала почетное второе место. В денежном выражении в настоящее время на эту страну приходится чуть меньше четверти «фруктового» импортного рынка России. Далее с 13,7% идет Китай, а за ним Пакистан – 11,4%.

После ухода турецкой плодоовощной продукции рынок «тряхнуло», но потом все «образумилось» и перешло в устойчивое состояние. Правда возникли некоторые проблемы с томатами. Они на 70% импортные. Пришлось постараться другим поставщикам, в частности, компаниям из того же Марокко. Эта страна за первые два текущих месяца по данной позиции заняла 1 место, увеличив объем поставок помидор почти на 250% или $51,7 млн. Для примера, Турция за тот же период прошлого года завезла в Россию томатов почти такое же количество, как и их североафриканские коллеги – на сумму $58,2 млн. Активизировали свою деятельность и увеличили объем поставок на российский рынок продовольственной продукции такие страны, как Азербайджан - в 4 раза, а также Узбекистан – в 11 раз. Но, больше всех вырос объем поставок у Армении – в 240 раз. Эксперты заявляют, что страны СНГ были готовы к подобному росту объемов плодоовощной продукции на Россию. Например, они заранее отрабатывали агротехнологии для овощей, выращенных в открытом грунте.

Марокко, кроме всего прочего, резко увеличила поставки мандаринов, выйдя по этой позиции также на первое место. За январь-февраль 2016 года их сельскохозяйственные компании завезли в Россию фруктов на сумму $51,0 млн., что в 1,34 раза больше, чем за аналогичный период 2015 года. Египет увеличил поставки мандаринов в 3 раза, а вот Грузия более, чем в 9 раз.

Марокканские компании активно расширяют сотрудничество и с крупнейшими российскими ретейлерами, например, с ГК «Дикси». В данной сети 50% помидор из этой североафриканской страны. Кроме Марокко торговая сеть активно сотрудничает с Пакистаном, ЮАР, Аргентиной, Египтом и Израилем. Скоро в ее магазины поступит и иранская плодоовощная продукция. Сейчас с компаниями из этого региона ведутся переговоры. В частности, обсуждается вопрос о поставках, киви, огурцов, а также кабачков, помидоров, персиков, помидоров и сливы. В «Ленте» также нашли замену турецким мандаринам и апельсинам. Теперь в магазинах этой сети можно купить фрукты и овощи из Сербии, Израиля и многих стран СНГ.

«Незаменимые»

Но не все турецкое «замещено». Есть и «незаместимая» продукция – это огурцы и апельсины. Если некоторые сети как-то закрывают свои проблемы по данным товарным группам, то в целом дефицит по ним все равно очевиден. Рынок по апельсинам в натуральном выражении упал на 12,5%, а по огурцам на 33%. Сегодня лидерами по поставкам огурцов стал Иран – почти 75% общей рыночной доли. Турецкий виноград заменили продукцией из таких стран, как Индия, ЮАР и Перу. На них приходится половина российского рынка данной позиции.

В настоящее время надо где-то искать замену баклажанам из Турции. Россельхознадзор с 25 апреля решил ограничить их ввоз в Россию. В этих овощах нашли какие-то организмы, опасные для человека. Спасибо им за это – уберегли нас от беды. Ведомство решило не останавливаться на достигнутом и планирует расширить список турецких продуктов, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации. Повезло турецким лимонам – пока их никто не трогает.

Нельзя забывать и об отечественной плодоовощной продукции. Конечно, полностью заменить ею импортные позиции невозможно. Тем не менее, рост наблюдается, причем достаточно активный и стабильный.

Чистая прибыль ПГК по итогам первого квартала 2016 года выросла на 71,7% и составила 1,6 млрд руб

Выручка Первой Грузовой Компании за отчетный период увеличилась в 4,4 раза до 18,5 млрд руб.

Чистая прибыль Первой Грузовой Компании, входящей в холдинг UCL Владимира Лисина, по российским стандартам бухгалтерского учета по итогам первого квартала 2016 года составила 1,572 млрд руб. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года рост чистой прибыли составил 71,7%, сообщается в материалах компании.

Выручка ПГК за отчетный период увеличилась в 4,4 раза до 18,549 млрд руб. Валовая прибыль составила 849,8 млн руб. против убытка в 121,6 млн руб. годом ранее.

АО "Первая Грузовая Компания" - оператор железнодорожных перевозок в России. Компания предоставляет полный комплекс услуг по транспортировке грузов. В оперировании ПГК – около 170 тыс. единиц подвижного состава, в том числе полувагонов, цистерн, платформ и вагонов иных типов. Региональная сеть компании представлена филиалами в 14 городах России, а международная – в Казахстане и совместным предприятием в Финляндии.

Чистая прибыль Первой Грузовой Компании по российским стандартам бухгалтерского учета за 2015 г. снизилась в 11,2 раза и составила 1,87 млрд руб. Выручка ПГК выросла в 3,2 раза до 65,182 млрд руб. Валовая прибыль увеличилась на 30,6% и составила 1,914 млрд руб.

ПГК входит в железнодорожный дивизион международной транспортной группы Universal Cargo Logistics Holding (UCL Holding). Помимо железнодорожных активов, группа объединяет стивидорные компании на Северо-Западе и Юге страны и крупные российские судоходные активы.

LEIPA Georg Leinfelder приобрела у UPM бумажную фабрику в Германии

Представители UPM (г. Хельсинки, Финляндия) подписали соглашение о продаже LEIPA Georg Leinfelder бумажной фабрики, расположенной в немецком Шведте, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Стоимость сделки — 70 млн евро, ее осуществление не предполагает сокращения штата предприятия.

Как сообщал Lesprom Network ранее, консультации о продаже фабрики начались в ноябре 2015 г. Предприятие специализировалось на производстве газетной бумаги, LEIPA планирует реконструировать производственные мощности для дальнейшего выпуска 450 тыс. т лайнера в год.

В январе-марте 2016 г. продажи UPM (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 1,6%, составив 2,446 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Показатель EBITDA за отчетный период увеличился на 24% до 403 млн евро, операционная прибыль достигла 277 млн евро, что на 36,5% превышает результат аналогичного периода прошлого года.

«Старт 2016 г. в целом получился хорошим, — отметил генеральный директор и президент UPM Юсси Песонен. — Мы достигли высокого уровня эксплуатационной эффективности, смогли значительно снизить затраты, а рыночная среда в основном была благоприятной».

Выручка концерна Kemira (г. Хельсинки, Финляндия) по итогам трех первых месяцев 2016 г. выросла в годовом исчислении на 5%, достигнув 582,7 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Прибыль по EBITDA за отчетный период увеличилась на 10% до 72,8 млн евро. Чистая прибыль Kemira в 1 кв. 2016 г. составила 25,7 млн евро, что на 2,7% меньше, чем годом ранее.

В странах Европейского союза в I квартале 2016 года потребительские цены на продукты питания выросли на 0.4%, в РФ - на 2.3%. Об этом говорится в сообщении Росстата на основе публикаций Евростата, национальных статистических служб и данных, размещаемых в сети Интернет в соответствии с требованиями Специального стандарта распространения данных (ССРД) МВФ.

В марте цены продовольствие ЕС выросли на 0.1%, в России - на 0.4%.

В марте среди стран Европейского союза наиболее заметное увеличение цен на продукты питания по сравнению с предыдущим месяцем наблюдалось в Бельгии и Эстонии (1.7% и 1.1%), с начала года - в Бельгии, Литве, Польше, Эстонии (2.1-2.3%).

В ряде государств цены на продукты снизились. Наиболее существенное снижение цен было отмечено на Кипре - на 2.3% по сравнению с предыдущим месяцем и на 3.5% за период с начала года.

В марте по сравнению с февралем в ЕС увеличились потребительские цены на фрукты, овощи, несколько возросли цены на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты.

Среди стран Европейского союза фрукты наиболее заметно подорожали в Бельгии (на 16.5%), Хорватии, Великобритании, Нидерландах, Болгарии, Польше, Финляндии (2.3-2.9%); овощи в Чешской Республике (на 6.4%), Латвии, Эстонии, Литве, Швеции (4-4.5%). На сахар, джем, мед, шоколад и конфеты цены существеннее всего выросли за месяц в Литве (2%) и Ирландии (1.8%).

Вместе с тем в большинстве государств ЕС за этот период снизились цены на масла и жиры; мясо и мясопродукты; молочные изделия, сыры и яйца. Во многих странах подешевели рыба и морепродукты.

В России в марте 2016 года из наблюдаемых групп продуктов питания наибольший прирост потребительских цен отмечался на фрукты; рыбу и морепродукты - 1.2% (в среднем по странам Европейского союза цены на фрукты выросли на 1.3%, на рыбу и морепродукты - снизились на 0.6%). Масла и жиры стали дороже на 0.9% (в странах Евросоюза они подешевели в среднем на 1.5%), хлебобулочные изделия и крупы - на 0.8% (в среднем по странам ЕС цены на эту группу товаров не изменились). На сахар, джем, мед, шоколад и конфеты цены выросли на 0.6% (в странах ЕС - в среднем на 0.1%), на молочные изделия, сыры и яйца - на 0.5%, на мясо и мясопродукты - не изменились (в среднем по странам ЕС цены на эти группы товаров снизились на 0.2%). На 3.4% стали дешевле овощи (в среднем по странам Европейского союза они подорожали на 1.2%).

С начала года в ЕС наиболее заметно повысились потребительские цены на овощи и фрукты. Среди стран Европейского союза овощи значительнее всего подорожали в Латвии (18.4%), Чешской Республике (16.8%), Венгрии (16.5%), Эстонии (13.3%); фрукты - в Бельгии (17.5%), Словакии (11.2%), Польше (10.7%). В то же время в большинстве стран ЕС за период с начала года снизились потребительские цены на масла и жиры; мясо и мясопродукты; молочные изделия, сыры и яйца.

В России с начала года более всего подорожали фрукты и овощи - на 9% и 4.4% (в ЕС - на 1.3% и 3.5% соответственно). Цены на рыбу и морепродукты выросли на 3.7% (в среднем по странам Европейского союза - на 0.2%), на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты - на 2.9% (0.3%), на масла и жиры - на 2.6% (в ЕС - снизились на 0.9%). На 1.9% дороже стали молочные изделия, сыры и яйца; хлебобулочные изделия и крупы (в странах ЕС на молочные изделия, сыры и яйца цены снизились в среднем на 0,3%, на хлебобулочные изделия и крупы - не изменились). На 0.1% подешевели мясо и мясопродукты (в среднем по странам ЕС - на 0.5%).

Дмитрий Давыдов

Концепция базового основного дохода: к коммунизму или к рентному обществу?

Дмитрий Александрович Давыдов (р. 1990) – младший научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.

После распада Советского Союза многие провозгласили «конец истории», под которым понималось фактическое завершение исторической диалектики. По их мнению, капитализм и либеральная демократия восторжествовали и, даже если капиталистическая система полна огрехов, что-то лучшее человечество уже вряд ли придумает. Из этого делался вывод: необходимо совершенствовать уже имеющиеся институты, защищающие свободу и независимость отдельного индивида. Идея плановой экономики и вообще нерыночного обустройства подверглась жесточайшему остракизму. В моду вошла критика плановой экономики СССР как абсолютно нежизнеспособной системы, что, якобы, подтверждалось совершенным историческим экспериментом. Если будущее как-то и связывалось с крахом капитализма, то замена ему виделась в принципиально иных формах экономических и политических взаимодействий, например, в свободной кооперации автономных производителей.

Сегодня ситуация меняется. Появляется все больше свидетельств того, что будущее предлагает миру огромный набор новых инструментов институциональной инженерии. Более того, сам капитализм уже не кажется безальтернативной перспективой, с которой волей-неволей приходится мириться. Капиталистическое обустройство в целом и неолиберализм в частности порождают огромное множество проблем мирового масштаба вроде надвигающейся экологической катастрофы или эпидемий, причина которых нищета и жалкое существование жителей эксплуатируемых стран. Капитализм словно исчерпывает свой внутренний ресурс, порождая внутри себя то, что в потенциале может изменить саму базовую основу общественного устройства. Неспроста переход к новым общественно-политическим формациям на протяжении истории порождался внутренними процессами-мутациями, протекавшими внутри еще прежнего, но уже намечающего очертания будущего мира. В ряду «мутаций» современного капитализма можно упомянуть тяготение материального производства к автоматизации, а значит – приближение к заветной мечте Карла Маркса и Фридриха Энгельса об освобождении от отупляющей и отчуждающей работы, равно как и от рутины, обусловленной жизненной нуждой. Такие авторы, как Рэндалл Коллинз[1] или Джереми Рифкин[2], пророчат капитализму скорый кризис, обусловленный технологическим замещением труда. Роботы и компьютеры в перспективе могут заменить собой новообразовавшуюся в период построения постиндустриальной экономики прослойку низкоквалифицированных работников сферы услуг. В итоге различные проблемы и возможности накладываются друг на друга, порождая новые перспективы: автоматизация производства приводит к росту безработицы и социальной напряженности, но одновременно открывает перед огромным количеством людей объективную возможность жить безбедно, посвящая свободное время творческому саморазвитию. Другой вопрос заключается в том, как эта проблемная ситуация должна разрешаться.

Одним из активно обсуждаемых сегодня способов выступает реализация идеи базового основного дохода (БОД). Пока эта концепция еще не обрела отчетливых очертаний, а потому ее пропагандируют как умеренные социал-демократы, желающие лишь улучшить существующую систему, так и более радикальные авторы, для которых БОД оказывается ключом к посткапиталистическому и, значит, коммунистическому будущему. В чем же смысл базового основного дохода? Какие изменения он может привнести в нынешнюю социально-экономическую систему? Действительно ли БОД и подобные ему меры способны привести к тем радикальным изменениям в расстановке сил, которые откроют путь в грядущее посткапиталистическое общество, более справедливое и передовое, чем сегодняшнее?

Базовый основной доход: зачем он нужен?

БОД – это выплаты, которые государство должно предлагать всем своим гражданам без исключения. Это некий минимум, который должен обеспечивать каждому гражданину свободную от нужды жизнь. Его должно хватать на оплату продуктов питания, жилья, минимального набора одежды. Предполагается, что подобный доход должен сделать каждого человека независимым от рынка труда; то есть все будут иметь достаточный запас времени на поиск той работы, которая им по душе. Среди других возможных аргументов в пользу введения БОД можно выделить частичное решение проблем бедности и технологического замещения труда, а также снижение затрат на содержание громоздкого бюрократического аппарата, отвечающего за реализацию социальных программ.

Сразу же возникает вопрос: если одной из значимых проблем, актуализирующих идею БОД, является технологическое замещение труда, то не означает ли это, что БОД оказывается просто подачкой для тех, кого общество выбрасывает на периферию, то есть утилизирует как «лишних людей»? Сторонники базового дохода имеют свой ответ на данный вопрос. Так, по мнению Джереми Рифкина, технологически развитый мир ожидает закат массового наемного труда. Но зато у людей останется больше времени для свободного творчества и той деятельности, которая не зависит от рынка и государства. Область, в которой «люди создают социальный капитал и где представлен широкий диапазон участников – религиозные и культурные организации, образовательные и исследовательские группы, оздоровительные группы, социальные службы, спортивные организации, экологические группы, службы по организации отдыха и масса общественных организаций, целью которых является поддержка социальных сетей»[3], – Рифкин называет третьим сектором. Разумеется, независимость перечисленных областей от рынка и государства здесь несколько преувеличивается, но посыл автора ясен: остается возможность созидать что-то не за деньги, а за идею, ради личностной самореализации.

Разумеется, у концепции БОД есть множество противников. В основном критики указывают на то, что введение такого дохода приведет к росту иждивенческих настроений. Сторонники БОД, реагируя на подобные аргументы, отвечают, что, собственно говоря, желание обеспечить себя материальными благами не является основным мотивом трудовой деятельности. По их мнению, относительная независимость от рынка труда позволит людям искать такую работу, которую каждый будет выполнять с удовольствием, наслаждаясь самим процессом творческого самосовершенствования. Тем не менее даже энтузиасты признают: пока идея БОД в том виде, в каком она представлена сейчас, едва ли реализуема.

Концепция БОД сравнительно давно фигурирует в тех или иных политических сюжетах, хотя в последнее время о нем говорят все чаще. Например, в апреле 2013 года в Швейцарии были собраны 126 тысяч подписей за введение базового основного дохода в размере 2500 франков. По словам инициаторов акции, «это та сумма, которая позволит безработным жить достойно, не хватаясь за любую работу; в то же время эта сумма не настолько привлекательна, чтобы отказаться от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы»[4]. Кое-где процесс получил еще большее развитие. Недавно в СМИ появилась информация о том, что в Финляндии готовится законопроект, согласно которому каждый гражданин будет получать от государства по 800 евро безвозмездно[5]. Его инициаторы предполагают, что БОД заменит все прочие социальные выплаты, что приведет к оптимизации социальной политики. Новость вызвала бурное обсуждение в сетевом сообществе – и особенно в его русскоязычном сегменте. Многие наблюдатели посчитали, что БОД в таком виде – это серьезное достижение социальной политики Запада. Однако на деле речь идет о проекте по «сокращению издержек». В проигрыше при таком сценарии оказываются все, в том числе и те безработные, кто ранее, помимо стандартных пособий, мог получать и дополнительную финансовую помощь от государства. В сумме такие граждане имели гораздо больше, чем 800 евро. На практике же этих денег с трудом хватит на то, чтобы снять небольшое жилье и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку проект ущемляет слишком многих, его реализация в нынешнем виде маловероятна.

БОД обсуждается не только в развитых странах, но и в России. В частности, на одном из порталов КПРФ в марте 2014 года начался сбор подписей в поддержку БОД для граждан России в размере 15 тысяч рублей, который «позволит каждому достойно существовать и обеспечить себя самым необходимым»[6]. Одновременно предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения физических и юридических лиц в диапазоне от 10% до 70%. Правда, за два года были собраны всего 1400 подписей из 20 000, намеченных организаторами.

В этой связи стоит упомянуть и о нескольких экспериментальных проектах, запущенных энтузиастами идеи безусловного дохода в различных регионах мира. Например, в Намибии пилотный проект по внедрению БОД осуществлялся в 2008–2009 годах[7]. В его рамках каждому жителю деревни Омитара безвозмездно и ежемесячно выплачивалась небольшая сумма в размере 100 намибийских долларов (примерно 6,5 долларов США). Через полгода после запуска обнаружилось, что выплаты БОД существенно снизили недоедание среди детей и повысили посещаемость школы. Было также отмечено общее улучшение местной экономической ситуации: образовавшиеся излишки средств жители вкладывали в свои небольшие бизнес-проекты. В итоге экспериментаторы сделали вывод о том, что мнения критиков, считавших, что основной доход приведет к лени и зависимости, оказались несостоятельными. В Индии аналогичный эксперимент, охватывавший несколько деревень, проводился в 2011 году. Полученные результаты здесь тоже были восприняты в качестве позитивных: люди стали больше заботиться о своем здоровье и рационе, в 68% семей повысилась школьная успеваемость детей. Кроме того, в местности, где проводился эксперимент, чаще возникали новые бизнесы[8].

Однако, на наш взгляд, результаты этих экспериментов нельзя воспринимать всерьез. Во-первых, они проводились в сообществах, живущих в крайне стесненных экономических условиях и, соответственно, в специфическом ценностном поле. Очевидно, что за один год какой-нибудь гражданин Намибии, привыкший жить в экстремальных условиях, не станет праздным гедонистом: для этого нужен как минимум соответствующий социокультурный контекст. Другая проблема подобных опытов заключается в том, что занимающиеся ими люди почему-то не осознают разницы между ограниченным набором поощрений в форме неких благотворительных проектов и статусом безусловного дохода как неотъемлемого права. Благоразумный человек, живущий в экстремальных экономических обстоятельствах и осознающий, что через год или два даровые выплаты прекратятся, скорее всего постарается выжать из благоприятной ситуации максимум: он будет инвестировать эти средства в будущее. Он, вероятно, посвятит какое-то время образованию или даже откроет небольшой бизнес, что, возможно, упрочит его положение в дальнейшем. Совсем другая ситуация складывается в тех случаях, когда БОД воспринимается реципиентами как пожизненное право (именно к этому, кстати, и стремятся его идеологи): в данном случае тылы надежно прикрыты, а потому необязательно беспокоиться о возможных проблемах «недофинансирования».

Конечно, сторонники БОД правы, когда не соглашаются с тем, что с его введением все сразу забросят любую конструктивную деятельность. Проблема в том, что сама по себе семиотическая сетка, обусловливающая восприятие чего-то как успешного или значимого, не привязана жестко ни к каким объективным означаемым. Есть величины, обретающие свое значение лишь в ряду других величин. Но что произойдет, если сама система величин пропорционально сократиться во всех своих элементах? Речь идет о том, что труд и значимость труда в восприятии индивидуума есть единицы относительные. Сегодня многим сложно выполнять свою работу, но при этом мало кто задумывается, какими были условия труда еще век назад. Следовательно, можно предположить, что тот, кто сегодня в общественном сознании предстает иждивенцем, в восприятии праздного человека будущего окажется «автономной творческой личностью».

БОД: неуместное решение несвоевременных проблем?

В связи с вышесказанным стоит заострить внимание на тех негативных последствиях, к которым потенциально может привести введение БОД.

БОД и технологическое замещение труда

Первый вопрос, на который по-прежнему нет ответа, касается соотношения базового основного дохода и капитализма. Чем является БОД: средством преодоления проблем, порождаемых современным капитализмом, или шагом навстречу посткапиталистическому будущему? Многие авторы рассматривают его просто как необходимую экономическую меру, реформирующую капитализм, но не меняющую его радикально.

Одной из проблем, которые БОД призван решить в условиях современного капитализма, выступает, как уже говорилось, технологическое замещение труда. Эта проблема уже давала о себе знать в развитых странах в период их перехода к постиндустриальному обществу, однако тогда ее преодолению способствовало расширение сферы услуг. Сегодня же выясняется, что сфера услуг автоматизируется быстрее, чем в ней появляются новые рабочие места. Рэндалл Коллинз пишет в этой связи:

«Сфера услуг начинает подвергаться давлению со стороны экономики информационных технологий, которой пока не более двадцати пяти лет от роду. Сфера торговли быстро автоматизируется при помощи компьютерной рассылки и Интернет-магазинов, а в традиционных универмагах продавцы и кассиры заменяются электронными сканерами. По мере развития искусственного интеллекта позиции управляющих тоже начнут подвергаться усиливающемуся давлению»[9].

Тем не менее масштабы технологического замещения труда не стоит переоценивать. Переход к постиндустриальному обществу был обеспечен в развитых странах в основном за счет переноса промышленного производства в страны мировой периферии. Более того, по наблюдениям Александра Бузгалина, сейчас происходит «ренессанс классического индустриального рабочего в “третьем мире”, и доля индустриальных рабочих мира в общем числе занятых в XXI веке оказывается намного большей, чем в XIX или XX веках»[10]. Иными словами, постиндустриальный статус развитых стран обеспечен не столько реальным развитием производительных сил, сколько рентой, то есть нетрудовыми доходами и преимуществами. Применительно к США и Европе – это монополия глобальных корпораций и выгодная геополитическая расстановка сил. Поэтому говорить о настоящем кризисе технологического замещения труда пока рано.

Кроме того, сама постановка вопроса о технологическом замещении труда в условиях современного капитализма вызывает вопросы. В условиях современной капиталистической системы воспроизводятся как потребности, так и способы их удовлетворения. Однако нередко капитал попросту не в состоянии пробудить в людях желание потреблять больше. В конце концов, более высокий уровень потребления требует бóльших трудозатрат. Сегодня можно говорить о постепенном становлении рентного общества, в котором усердный труд становится препятствием на пути к беззаботной жизни, полной удовольствий[11]. Не стоит также забывать, что одна из фундаментальных потребностей человека – сбережение времени, или, говоря иначе, стремление к праздности. Одной из основ современной экономики становится сфера доступных развлечений; в погоне за прибылями производители создают все более дешевые товары, призванные развлекать. В итоге реальной экономической полезностью обладает исключительно труд технократического меньшинства, готового делиться рентой с большинством. Иначе говоря, мутируя в рентное общество, современный капитализм уничтожает сам себя: ведь, как показал еще Маркс, прибыль – это продукт эксплуатации труда наемных рабочих.

БОД и прекариат

Нередко к идее БОД обращаются авторы, изучающие проблемы современного «текучего» (мобильного, виртуального) капитализма[12]. Так, Гай Стэндинг в своих работах говорит о становлении нового класса (прекариата), обретающего политическое самосознание[13]. К нему этот автор относит людей с неустойчивым социально-экономическим статусом: прежде всего наемных работников, занятых неполный рабочий день или не имеющих постоянного места работы. Еще одним немаловажным критерием выступает отсутствие у прекариата полноценного набора социальных гарантий. Появление многочисленной прослойки прекариата нередко объясняют развитием коммуникационных технологий и систем гибкого менеджмента, однако настоящей причиной ее появления стало дерегулирование экономики и доминирование неолиберальной экономической доктрины, расширяющей свободу глобальных корпораций. Крупный бизнес подстраивает рынок труда под себя, избавляясь от излишних обязательств и снижая управленческие издержки путем передачи ответственности на уровень сетевых взаимодействий. Иными словами, в условиях современного капитализма многочисленные группы «лишних людей» появляются не столько из-за технологического замещения труда, сколько в результате слома институтов государства всеобщего благосостояния.

Из рассуждений Стэндинга следует, что введение БОД может быть превентивной мерой для правительства, обеспокоенного нарастанием социально-политической напряженности в условиях неолиберального общественного устройства. То есть БОД представляется механизмом решения проблемы «лишних людей», причем не путем устранения причины их появления, а путем борьбы с симптомами системной болезни капитализма. БОД, якобы, даст надежную опору каждому, в то время как никто не перестанет стремиться к бóльшему заработку. Проблема, однако, в том, что очень непросто предсказать, как конкретно поведут себя агенты в реальной ситуации выплат БОД. Если БОД окажется выше некоего «предела комфортного существования», то стоит ожидать всплеска безработицы и иждивенческих настроений в духе древнеримских стяжателей «хлеба и зрелищ». Если же БОД окажется ниже необходимого уровня, рынок скорее всего нивелирует бóльшую часть преимуществ БОДа, оставив одни недостатки. Во-первых, у владельцев капитала появится повод вообще отказаться от каких-либо социальных обязательств, а потому доля прекариата среди населения не сократится, а, напротив, увеличится. Во-вторых, неясно, как БОД отразится на заработной плате. При прочих равных условиях средняя заработная плата вряд ли упадет, так как корпоративной элите невыгодна подвижная рабочая сила, пользующаяся преимуществами БОД (страх потерять работу попросту исчезнет). Но возможен также сценарий, при котором ставшую чрезмерно требовательной и капризной «свою» рабочую силу будут стремительно заменять менее притязательными гастарбайтерами. Отсюда вытекает вопрос: кто должен иметь право на БОД – все население или только граждане? Оба варианта, по нашему мнению, приведут к социально-политической, а затем и к экономической катастрофе. Только во втором случае этот кризис будет отложен на время: до тех пор, пока «второсортное» меньшинство, постепенно становящееся большинством, не начнет бороться за равные права.

БОД и коммунизм

Наиболее радикальной представляется концепция, согласно которой БОД несет в себе зачаток посткапиталистического будущего. Так, Андре Горц пишет о так называемом «когнитивном капитализме»[14] – последней, как он считает, стадии развития капиталистического общества. По его мнению, в условиях когнитивного капитализма основным источником богатства становится человеческий капитал: знания, навыки и умения, позволяющие людям создавать новые знания. Горц отмечает, что «когнитивный капитализм» – это «капитализм, переживающий крушение своих основных категорий»[15]. Проблема же заключается в природе знания, которое непросто капитализировать, ибо оно легко утекает от своего владельца, становясь всеобщим достоянием. Кроме того, в человеческий капитал весьма сложно инвестировать, ибо производство знания часто оказывается запутанным процессом, в который вплетены социальные контексты, жизненные установки конкретных индивидуумов, их врожденные способности или таланты. Нередко знание производится не ради денег, а ради личностной самореализации.

Проанализировав вышеописанные процессы, Горц приходит к выводу, что будущее – за «коммунизмом знаний». По его убеждению, современный капитализм только тормозит дальнейшее развитие производительных сил, ибо владельцы капитала искусственно ограничивают распространение знания путем разного рода патентов, то есть монополии. Далее, в условиях современного капиталистического общества окупается только коммерциализированное творчество. Тот, кто не встраивается в систему, становится маргиналом. Именно поэтому подлинно прогрессивная общественная система – «подлинная экономика знаний» – должна была бы «стать совместной, со-общественной экономикой, в которой основные категории политэкономии потеряли бы смысл, а важнейшая производительная сила была бы доступна без всякой платы»[16].

По мнению Горца, сегодня имеются все предпосылки к тому, чтобы начинать постепенное реформирование общества. Такие организации, как Движение свободного программного обеспечения, представляют собой образ будущего, в котором люди создают знания на безвозмездной основе, исключительно потому, что им нравится заниматься любимым делом. Одна из предпосылок коммунистического общества – отказ от продуктивизма (что, в принципе, согласуется с ключевыми идеями Маркса и Энгельса), то есть от доминирования отчуждающей экономической конкуренции над «жизненным миром», включающим семью, досуг, саморазвитие и тому подобное. Помочь приблизить желаемое общественное устройство к устройству действительному должен, по мнению Горца, БОД: «Нетрудно показать, что требование пособия на существование – это, по сути, прямая атака на закон стоимости и общество товара и труда»[17]. При этом в плане самой идеи БОД этот автор идет дальше, чем многие современные исследователи. У Горца БОД есть не просто то, что в трудную минуту помогает выжить и найти лучшую работу, а нечто такое, что освобождает от обязательного (отчужденного) труда, от погони за средствами к существованию. БОД как бы сам оказывается средством производства (творчества), но уже не поддающимся влиянию рыночной экономики. Иными словами, он «позволяет творцам творить и изобретателям изобретать»[18].

Впрочем, концепция Горца порождает вполне обоснованные сомнения. Во-первых, возникает вопрос о реалистичности данной идеи применительно к современному обществу. Горц не проясняет, каким конкретно образом общество трансформируется в коммунистическое. По всей видимости, он допускает временное параллельное сосуществование капитализма и коммунизма как двух независимых реальностей. В таком случае, разумеется, БОД должен гарантировать не просто минимум потребительских благ, но и средства для свободного творчества. Но насколько объемными эти средства должны быть, чтобы можно было говорить о коммунизме, пусть даже соседствующем с капитализмом? Допустим, что благодаря высоким налогам государству все-таки удается выплачивать каждому некоторые средства сверх необходимого. Но будет ли в таком случае идти речь о подлинно свободном творчестве? Как нам представляется, у каждого в этом сценарии будет возможность заниматься только наиболее простым, «массовым» творчеством, вроде написания художественных произведений, фотоискусства или, на худой конец, ведения Интернет-дневника. Не приведет ли это к перепроизводству никому не нужной «творческой продукции», засоряющей информационное пространство? Не ждет ли нас также эпидемия нарциссизма, о которой уже говорят психологи, изучающие популярные социальные сети?[19] У Горца главной фигурой «будущего коммунизма знаний» оказывается ученый. Однако наука требует огромных материальных вложений. Кроме того, кажется очевидным, что для того, чтобы множество «лишних людей» в условиях предполагаемого коммунизма знаний перестали быть таковыми, необходимы прорывное развитие образования, культуры, а также популяризация саморазвития и науки в СМИ. Но можно ли говорить о столь масштабных изменениях внутри капитализма (или даже параллельно ему)?

Сомнительными кажутся и отдельные детали рассуждений Горца, например: вряд ли идея БОД как-то связана с решением проблемы культурного отчуждения, обусловленного рекламой и пропагандой. При прочих равных условиях захотят ли люди тратить свои средства на создание чего-то, развивающего или расширяющего горизонты человеческой цивилизации, или они остановятся на изобретении новых товаров массового потребления и развлечений? Наступит ли после введения БОД закат продуктивизма? Согласно Горцу, будущее за общественно полезным трудом, вознаграждением за который выступает личностная самореализация. Однако в мире свободного творчества не исчезает конкуренция. Личность несет в себе нечто новое, она выделяется из массы, проявляя свою индивидуальность. Причем эту подлинную индивидуальность (вкупе с полезностью) она еще должна обосновать, а значит, как минимум ей придется привлекать к себе внимание общества. Следовательно, не стоит идеализировать термин «личность». Свобода от материальной нужды еще не гарантирует полной свободы от отчуждения. Отчужденным может оказаться индивидуум, который не нашел своего творческого призвания либо сошел с дистанции в погоне за новыми идеями или, например, общественным признанием.

Итак исходя из вышесказанного можно сделать ряд выводов. Больше всего сомнений вызывает реализация БОД в условиях капитализма. И основная проблема даже не в том, откуда взять деньги на предполагаемые выплаты. Современный капиталистический «дух» порождает внутренние кризисы, так как сегодня достижение реального успеха (в виде, например, вхождения в технократическую элиту) становится чем-то труднодостижимым для человека, которому взамен капитализм предлагает широкую свободу праздного времяпрепровождения. Это есть не что иное, как массовое распределение интеллектуальной ренты: миллиарды людей довольствуются тем, что создано отнюдь не их трудом (трудом совершенно другого «сорта»). Введение БОД только усугубит это принципиальное социальное размежевание. Не стоит также питать иллюзий относительно БОД как гипотетически основного инструмента преодоления данного размежевания, то есть перехода к посткапиталистической стадии развития общества. Мы считаем несостоятельным сценарий, в котором к коммунизму приходят путем раздачи наличных средств в надежде на то, что это освободит людей от отчуждения и приведет к автоматическому коллапсу мира капиталистических отношений.

Тем не менее стоит ожидать дальнейшей популяризации идеи БОД в массах, в особенности в контексте обостряющейся во всем мире социально-политической ситуации. Это в свою очередь свидетельствует в пользу дальнейшего изучения обсуждаемого здесь феномена. В том числе нам хотелось бы дождаться результатов экспериментов, в которых БОД выплачивается пожизненно (имитируя реальный правовой статус), что приблизит модель к ее потенциальному массовому воплощению.

[1] Коллинз Р. Средний класс без работы: выходы закрываются // Валлерстайн И., Коллинз Р., Манн М., Дерлугьян Г., Калхун К. Есть ли будущее у капитализма? М.: Институт Гайдара, 2015. С. 61–112.

[2] Рифкин Дж. Третья промышленная революция: как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. (См. также рецензию на эту книгу, опубликованную в «Неприкосновенном запасе»: 2015. № 4. С. 273–277 (www.nlobooks.ru/node/6492). – Примеч. ред.)

[3] Там же. С. 374.

[4] См.: http://aftershock.su/?q=node/202145.

[5] См.: www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/finlyandiya-garantiruet-svoim-gra....

[6] См.: http://ni.kprf.ru/n/1999.

[7] См.: www.bignam.org.

[8] См.: www.basicincome.org/news/2011/09/india-basic-income-pilot-projects-are-u....

[9] Коллинз Р. Указ. соч. С. 67.

[10] Бузгалин А. Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор // Свободная мысль. 2014. № 1. С. 140.

[11] Подробнее см.: Фишман Л.Г., Давыдов Д.А. От капитализма к рентному обществу? // Полития. 2015. № 1. С. 39–54.

[12] См.: Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

[13] См.: Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.

[14] См.: Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Высшая школа экономики, 2010.

[15] Там же. С. 82.

[16] Там же.

[17] Там же. С. 99.

[18] Там же. С. 104.

[19] См.: Twenge J.M. Generation Me – Revised and Updated: Why Today’s Young American Are More Confident, Assertive, Entitled – And More Miserable than Ever Before. New York: Simon & Schuster, 2014.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)

Владислав Иноземцев

О безусловном доходе

Владислав Леонидович Иноземцев – директор Центра исследований постиндустриального общества.

Кому и сколько?

Некоторое время назад в европейской прессе появились сообщения о том, что правительства Финляндии, Нидерландов и Швейцарии[1] задумались об эксперименте по введению базового основного (или безусловного) дохода (БОД) – фиксированной суммы, которую следует выплачивать каждому жителю страны вне зависимости от его благосостояния и от участия в общественно полезной деятельности.

Замечу сразу: интерес к данной мере обусловлен прежде всего спецификой современного момента и тем вниманием, которое привлекают к себе социальные проблемы: с одной стороны, в связи с кризисом 2008–2009 годов и возросшей популярностью антикапиталистических идей, с другой стороны, в контексте масштабной иммиграции в Европу и болезненных вопросов о соотношении социальной справедливости и экономической эффективности. При этом сама по себе инициатива платить «не только» безработным, но и «вообще всем» не слишком нова: в определенной степени она представляет собой очередной этап естественного развития системы социального обеспечения. Кроме того, она отчасти введена, например, во Франции, где с 1988 года практикуется так называемый RMI (revenue minimum d’insertion) – ежемесячное пособие в размере 454 евро на человека, которое может получить любой житель Франции (причем не только гражданин, но и легально проживающий в стране не менее пяти лет иностранец), достигший 25-летнего возраста либо имеющий детей[2]. В 2013 году в самой Франции и ее заморских департаментах это пособие получали 1,55 миллиона человек[3], так что по-настоящему оригинальной в прозвучавших недавно предложениях является лишь идея о том, что новая выплата будет дополнять все получаемые человеком доходы, а не замещать (как это происходит сегодня) отсутствующие у него по каким-то причинам средства к существованию.

В ее нынешнем виде инициатива привлекает к себе намного больше внимания, чем она того заслуживает. С одной стороны, масштабы ее ограничены: в Финляндии в эксперименте по ежемесячной выплате 800 евро будут участвовать всего 10 тысяч человек, в голландском Утрехте на 1000 евро в месяц смогут претендовать около 200 тысяч, а на референдуме в Швейцарии, назначенном на 5 июня 2016 года, предложение выплачивать каждому жителю страны 2500 франков в месяц будет практически наверняка отвергнуто. С другой стороны, схожие предложения, хотя и не столь универсальные (обычно они касаются лиц, не имеющих постоянного дохода; жителей определенных территорий или людей, объединенных общим историческим наследием), возникают и реализуются постоянно. Однако как некий общий принцип, как серьезная социальная новация она, разумеется, заслуживает внимательного к себе отношения.

Практически любая статья или комментарий на тему базового основного дохода начинается с цитирования или упоминания воззвания одного из отцов-основателей США Томаса Пейна «Аграрная справедливость», написанного им в 1795–1796 годах и обращенного к Французской директории. В нем философ и политик, в частности, обосновывал тезис о том, что каждый житель страны имеет право на определенный доход, получаемый в результате сельскохозяйственного производства: «изначально» земля принадлежала всем, и потому ее использование должно приносить выгоду любому живущему на ней[4]. Это основание совершенно разумно, и тот факт, что во многих странах мира правительства давно уже задумались над тем, как реализовать подобную схему, только подтверждает это соображение.

В данном случае идея БОД основывается на воображаемом общем владении гражданами основными богатствами своей страны, которые делают возможным ее экономическое процветание. Экономически подобный доход является аналогом дивиденда в акционерной компании – и применительно к обществу в целом данный принцип выглядит справедливо исходя из современной логики. Никто ведь не оспаривает равные права каждого гражданина в политической сфере, никто не требует введения разного рода цензов при голосовании. Следовательно, как равны граждане-акционеры при принятии решений, так они должны быть равны и в получении результатов от хозяйственной деятельности. В рамках такого подхода безусловный базовый доход должен распределяться поровну (вне зависимости от того, в какой мере человек принимает участие в общественно полезной деятельности) и являться дополнением к его основному доходу, если он таковой получает.

Следует заметить, что схемы, которая могла бы гарантировать гражданам «нормальную» жизнь без какого-либо труда, пока не существует нигде в мире. Можно, скажем, привести самобытный пример Объединенных Арабских Эмиратов, где граждане получают до 20 тысяч долларов на оплату высшего образования или где молодым людям выделяются по 19 тысяч долларов на подготовку к свадьбе. Однако даже эти выплаты обусловлены: первая – поступлением в вуз из специального списка; вторая – женитьбой на гражданке ОАЭ. Можно также вспомнить и Аляску, где жителям начисляются ежегодные дивиденды от «The Alaska Permanent Fund», хотя даже в самом удачном для фонда 2008 году их сумма составила 2069 долларов, что равнялось примерно 3% подушевого регионального валового продукта. Понятно, что такие поступления не могли быть источником существования[5].

Естественно, если исходить из логики Пейна, для осуществления схемы выплаты безусловного базового дохода страна должна обладать столь же безусловным источником ценностей, который признавался бы во всем мире и использование (реализация) которого могло бы приносить подобный доход. Именно поэтому немотивированные «раздачи» денег и материальных благ осуществляются, как правило, только в странах, богатых ресурсами, либо там, где определенное положение государства (как транзитного или финансового центра) позволяет рассуждать о каком-то особом преимуществе, выгоды от которого можно распределить среди всех. В этом контексте стоит упомянуть о «Wealth Partaking Scheme» в Макао или «Scheme $6000» в Гонконге, но следует опять-таки отметить, что обе они реализовывались на врéменной основе, а основанием для них были существенные и долговременные бюджетные профициты, приведшие к скоплению избыточных резервов (что при некоторых допущениях можно считать результатом общих усилий). В то же время во всех подобных случаях распределяемые средства направлялись исключительно на поддержку тех, кто получал зарплату менее 10 тысяч гонконгских долларов в месяц. При этом сегодня все чаще звучат предложения о создании системы выплат ресурсных дивидендов и в общемировом масштабе, что могло бы привести как к сокращению глобального неравенства, так и к более рациональному использованию ресурсов[6].

Деньги с вертолета

Можно ли в ходе реализации подобных схем обойтись без природных ресурсов? В принципе, да. Если (как это предлагалось, но вряд ли будет сделано в Швейцарии) принцип состоит в простой раздаче денег всем жителям страны, то следствием такой меры – в теории – должно стать повышение платежеспособного спроса и, соответственно, более быстрый экономический рост. При этом, однако, возникают две проблемы. С одной стороны, нужно иметь первоначальные финансовые резервы для запуска программы с тем, чтобы она не основывалась на денежной эмиссии и не провоцировала инфляцию. Необходимы четкие экономические расчеты и совершенные модели, которые могли бы показать, в какой мере дополнительный спрос произведет мультиплицирующий эффект и, что еще важнее, когда действие этого эффекта закончится. Наконец, самое важное в нынешних условиях состоит в том, в какой степени эта прибавка будет стимулировать потребление. (Очевидно, что такую роскошь могут позволить себе развитые страны, в которых давно сформировалась культура разумного потребления и нет оснований полагать, что она изменится от денежной прибавки; кроме того, сегодня увеличения потребления не удается добиться даже за счет отрицательной депозитной ставки, и, следовательно, новая версияhelicopter money[7] может оказаться неэффективной.) С другой стороны, никто не может гарантировать, что такой инструмент обеспечения социальной справедливости не «выкосит» занятость в тех отраслях, которые характеризуются относительно низкой зарплатой – в первую очередь в сфере услуг, в строительстве и там, где работа не требует высокой квалификации. Если же начнется массовый уход рабочей силы из этих профессий, то экономика, безусловно, столкнется с существенными трудностями.

С определенными оговорками можно признать, что попытки ввести систему выплаты БОД отражают становление не только «постиндустриального», но, как я называл его в своих прежних работах, «постэкономического» общества[8]. Они основаны на предположении, что деятельность значительного количества людей превратилась из трудовой, то есть совершаемой под прессингом экономической необходимости, в творческую, не зависящую от получаемого материального вознаграждения (только в таком случае можно быть уверенным в том, что люди просто не бросят работу). Однако «постэкономическая» теория предполагает скорее обратное: нарастание противоречий по мере того, как не (только) экономически мотивированная активность будет приносить все бóльшие доходы (как, например, деятельность программистов, ученых, эстрадных звезд или спортсменов), а заинтересованные в материальном достатке будут зарабатывать все меньше в условиях порожденной глобализацией конкуренции на рынке труда[9]. Поэтому с хозяйственной точки зрения данную инициативу следует воспринимать как небесспорную. Она может принести определенную пользу, но при наличии многочисленных и неочевидных на сегодняшний день предпосылок. Единственным обязательным условием, при котором данное нововведение можно рассматривать как позитивный для экономики шаг, выступает непревышение этим пособием реального прожиточного уровня в соответствующей стране. В подобном случае можно говорить о том, что такая мера не приведет к существенным хозяйственным потрясениям и экономическим перекосам.

При этом я не вполне уверен, что правы те, кто считает, что данное нововведение способно сделать общество более безопасным и стабильным. Да, с высокой вероятностью это так, если брать в качестве примера наименее развитые страны. Исследования показывают, что там обретение людьми минимальной уверенности в завтрашнем дне меняет общество к лучшему: в Намибии, например, где подобный эксперимент проводился в поселениях Отжеверо и Омитаро в 2008–2010 годах, число краж снизилось на 20%, а преступность в целом упала на 42%[10]; однако выплаты в этом случае составляли около 10 долларов в месяц на человека, и одно это говорит о том, как тяжело жили люди. Но в случае «раздачи» любому человеку 2500 швейцарских франков в месяц сложно предположить, на что именно – в том числе и на какие острые ощущения, – эти средства будут тратиться. На мой взгляд, выплаты «уравнивающего» пособия хороши там, где они помогают бороться с вопиющей бедностью и где примитивная организация государства не позволяет создать сложную систему социального обеспечения (что и делает универсальную адресную помощь наиболее эффективной). При этом следует иметь в виду, что даже в той же Намибии организаторы эксперимента вынуждены были признать, что хотя уровень жизни людей повысился, но никакого стимула к развитию «подопытные» деревни так и не получили.

Иначе говоря, я считаю, что: 1) идея безусловного базового дохода является в целом рациональной с экономической точки зрения и может (при четко спланированной реализации) дать определенный экономический эффект; 2) ее фундаментом выступает идея общества как корпорации, в которой основные условия хозяйственной деятельности принадлежат всем, и потому могут приносить выгоды каждому (я назвал бы принцип БОД проявлением «экономического гражданства») и 3) эта мера может быть приемлемой только в том случае, если она «уравнивает» доходы граждан, но не устраняет необходимость общественно полезной деятельности (к чему общество пока не готово).

Почему я подчеркиваю наличие экономических оснований для реализации подобной меры? Потому что убежден: если ее и следует вводить, то это должны делать рациональные политики правой (или либеральной) ориентации. Как ни парадоксально, но лишь они, на мой взгляд, могут реализовать такую программу (как один из вариантов продвигаемого ими сейчас «количественного смягчения» – только применяемого не к корпорациям или банкам с целью наращивания предложения товаров и услуг, а к частным лицам ради расширения конечного спроса).

Левые узурпаторы

Самой большой проблемой, с которой сталкивается продвижение данной концепции, является, на мой взгляд, ее узурпация представителями левых сил. Как мне представляется, предлагаемая идея ни в одном из своих аспектов не коррелирует с социалистической теорией. Если вспоминать определения социализма, то они, с одной стороны, основаны на устранении эксплуататорского класса, но, с другой стороны, одновременно предполагают распределение по труду. Как писал Карл Маркс, в этом случае «то же самое количество труда, которое работник дает обществу в одной форме, он получает обратно в другой; право производителей пропорционально доставляемому ими труду, а равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом». Из сказанного делался следующий вывод: «Это равное право есть неравное право для неравного труда, и поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как и всякое право»[11]. В нашем случае мы не видим ни изменения классовой структуры общества, ни трудового характера распределения продукта. Еще больше противоречит данная идея утопическим представлениям о зрелом коммунизме, где речь идет о распределении «по потребностям», а вовсе не о выдаче равного для каждого «социального вспомоществования», каким бы ни был его размер.

Современные левые, подходя к обоснованию концепции безусловного базового дохода, стремятся делать это, не исходя из (потенциальной) экономической целесообразности, а отталкиваясь от концепции прав человека, рамки которой в последние десятилетия расширились далеко за те пределы, которые были обозначены во Всеобщей декларации прав человека[12]. Левацкие авторы настаивают на том, что учреждение безусловного базового дохода вытекает из принципов соблюдения прав человека, гуманизма и справедливости. Я не отрицаю, что сама по себе такая идея не противоречит ни одному из них, но убежден: подобная аргументация губительна для рассматриваемой новации по целому ряду причин.

Первая, и самая существенная, причина – неопределенность круга получателей безусловного базового дохода. Мы уже вспоминали пример ОАЭ, где реципиентом государственной помощи могут выступать исключительно граждане страны, общая доля которых в населении не превышает ныне 10%[13]; пример этот хорош тем, что для приезжих получение здешнего гражданства выглядит практически нереальным делом. Если предположить, что получателями базового дохода и в остальных случаях станут только граждане, то такая мера лишь обострит противоречия между ними и наиболее обездоленными жителями этих стран – трудовыми мигрантами (сегодня во Франции, Германии, Испании и Австрии доля таковых составляет соответственно 4,1%, 4,8%, 5,8% и 6,3%)[14]. Между тем, очередная несправедливость в их отношении чревата серьезной напряженностью. Если же эта мера распространится на всех жителей страны, находящихся на ее территории некоторое время (5 или 10 лет), то проблема тоже не снимается: изначально предполагалось вознаграждать тех, кто строил то или иное общество, а недавние мигранты в их число не входят. Если же все-таки признать точно соответствующим идеям прав человека подход, по которому нужно платить поровну и всем, то развитый мир столкнется с таким наплывом беженцев, по сравнению с которым нынешние проблемы покажутся детской шуткой. А если обусловить «безусловный» базовый доход какими-то обстоятельствами (например, продолжительностью трудового стажа или хотя бы жизни в том или ином обществе), его безусловный характер исчезает и мера сведется лишь к очередному элементу социальной защиты (который вряд ли стоит преподносить с таким уж пафосом).

Вторая причина тоже весьма существенна. Сегодня в большинстве развитых стран существует норма, устанавливающая минимальный уровень заработной платы, месячной или почасовой. Повышение этого уровня происходит крайне медленно, но даже этот процесс серьезно снижает конкурентоспособность отдельных стран. Если обратиться к средней минимальной зарплате в Германии или во Франции (1890 евро и 1460 евро в месяц соответственно), то окажется, что de facto введение безусловного базового дохода на уровне 800–900 евро в месяц повысит нынешний уровень в полтора раза; если брать пример Швейцарии, где минимальная оплата для низкоквалифицированных работников составляет 2200 швейцарских франков в месяц, то речь пойдет об увеличении более, чем вдвое. Очевидно, что это спровоцирует громадный рост издержек и хотя, вероятно, не парализует высокотехнологичные и ориентированные на экспорт отрасли, но обеспечит рост цен на большинство товаров и услуг внутри страны и тем самым снизит стимулирующий повышение квалификации и производительности разрыв в оплате между менее и более квалифицированными работниками. Иначе говоря, помимо подрыва национальной конкурентоспособности, данная мера окажет дестимулирующее влияние на человеческий капитал и может запустить технологическую деградацию одобривших ее стран. (Не зря Фрэнсис Фукуяма подчеркивал, что сегодня «в развитых странах социальный статус человека в очень большой степени определяется уровнем его образования»[15]; пересмотр этого принципа ударит по инновационному потенциалу развитого мира.)

В-третьих, предоставление экономических преимуществ на основании гуманизма и следования доктрине прав человека является, на мой взгляд, недопустимо расширительной трактовкой этих прав. Оно способно нанести существенный удар не только по развитым, но и по развивающимся странам. Когда в 1920-е и 1930-е годы Советский Союз продемонстрировал возможность существования социалистической страны во враждебном окружении, Запад ответил быстрым развитием системы социального обеспечения (в середине 1930-х она была введена даже в США). В этом случае (как по причине сомнительности реальных достижений СССР, так и из-за того, что данный период был временем наименьшей в ХХ веке глобализации) импульс, который был дан Советским Союзом, обеспечил совершенствование тех обществ, которым коммунисты пытались показать пример. В нынешних условиях введение в развитых странах практики безусловного базового дохода согласно «левацким» подходам приведет не к стремлению других стран последовать их примеру, а к волне миграции, которая прежде всего захватит наиболее самостоятельных, профессиональных и готовых к риску граждан тех стран, которые отстают в своем развитии. Следствием окажется (про развитые экономики я не говорю) обескровливание развивающихся стран, лучшие представители которых выберут праздное существование в Европе вместо тяжелого труда по развитию собственных обществ.

Можно было бы привести и иные аргументы, но общий вывод останется тем же: экономические права не являются «врожденными», в отличие от большинства прав, отмеченных во Всеобщей декларации прав человека. Статья 23 Декларации говорит о праве на труд и на равное вознаграждение за равный труд (а не на равное распределение богатства); статья 22 четко связывает социальное обеспечение «со структурой и ресурсами каждого государства», не объявляя его абсолютным правом; наконец, статья 25 прямо указывает на то, что обеспечение человека дополнительным доходом требуется в условиях «утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» (безработицы, болезни, инвалидности, старости и так далее), а не исходя из абстрактных представлений о справедливости[16]. Экономические права приобретаются вследствие причастности к определенному обществу и государству, являясь результатом того или иного типа участия гражданина в жизни этого государства. Важнейшим элементом логики их расширения является соблюдение оптимального баланса между экономическими интересами каждого человека и экономической состоятельностью общества в целом. Только исходя из данного баланса и можно рассматривать потенциальную имплементацию концепции безусловного базового дохода.

***

Подводя итоги, надо еще раз задаться вопросом: какой рациональный элемент содержится в концепции безусловного базового дохода? На мой взгляд, он состоит в разумности подчеркивания экономического аспекта единства любого общества. С этой точки зрения пропорционально равное распределение общественного богатства между всеми гражданами (скажем пока так) выглядит вполне допустимым (и практически необходимым, если основным источником богатства страны выступает природная рента). Экономика страны рассматривается в этом случае как деятельность корпорации (к этой теме я обращался на страницах «НЗ» десять лет назад)[17], а равномерно распределяемые средства – как дивиденды собственников. Данный принцип соответствует и современной концепции демократии с ее всеобщим избирательным правом. Собственно, возможность получения безусловного базового дохода и должна, на мой взгляд, коррелировать с правом на участие в политической жизни. Если безусловный базовый доход будет при этом составлять 20–30% средней заработной платы, он мог бы выполнить несколько важных функций. Во-первых, подобные выплаты способны оживить потребительский спрос и подтолкнуть те экономики, которые (как, например, в Японии или в ряде стран ЕС) не могут вернуться на траекторию устойчивого роста. Во-вторых, такая мера действительно будет способствовать определенной солидаризации общества и обретению им ощущения большего единства. В-третьих, что также немаловажно, введение безусловного базового дохода способно изменить всю современную систему социального обеспечения, сделав ее более рыночной: в данной ситуации можно, например, отменить государственные пособия по безработице – ведь финансовые компании с радостью поработают с безусловными выплатами в рамках коммерческих страховых схем (иначе говоря, будут использовать их как взносы при страховании жизни, здоровья или страхования на случай безработицы). В-четвертых, данная схема способна сделать государственные бюджеты более социально ориентированными: с целью «выкраивания» дополнительных средств власти могут пойти на сокращение военных или иных непроизводительных расходов (в том числе, правда, и излюбленной альтерглобалистами помощи бедным странам глобальной периферии). Однако, повторю еще раз, такая программа может быть успешно реализована только ответственными политическими силами, руководствующимися не абстрактными соображениями о правах человека, гуманизме и справедливости, а остающимися в рамках строгой и понятной экономической логики.

[1] См.: www.reuters.com/article/us-finland-basicincome-iduskcn0ww1rb; www.theguardian.com/ world/2015/dec/26/dutch-city-utrecht-basic-incomes-uk-greens; www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-will-be-the-first-co....

[2] Подробнее см.: Legros M. Minimum Income Schemes: From One Crisis to Another, the French Experience of Means-Tested Benefits. Brussels: European Commission, 2009. P. 12 (Table 3).

[3] См. данные Национального института статистики: www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=338.

[4] См.: Paine T. Agrarian Justice // Idem. Rights of Man, Common Sense, and Other Political Writings. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 409–435.

[5] См.: www.reuters.com/articles/us-usa-dividend-alaska/iduskbn0hc2e320140917.

[6] См., например: Pogge T. Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend // Journal of Human Development. 2001. Vol. 2. № 1. P. 3–24.

[7] Данный термин (дословно «деньги, разбрасываемые с вертолета») был введен американским монетаристом Милтоном Фридманом в 1969 году; он рассматривал их в качестве дивиденда, который государство могло бы выплачивать всем гражданам.

[8] Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia; Наука, 1998; Он же. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia; Наука, 1999.

[9] См.: Он же. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 3–11.

[10] См.: www.bignam.org/BIG_pilot.html.

[11] Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1961. Т. 19. С. 25.

[12] Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с выпущенным на русском языке сборником статей сторонников данной идеи: Идея освобождающего безусловного основного дохода. [Б. м.]: BGE-Buch, 2007.

[13] См.: www.bq-magazine.com/economy/socioeconomics/2015/04/uae-population-by-nat....

[14] См.: www.ec.europa.eu/eurostat/statistic-explained/index.php.

[15] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin, 1992. P. 116.

[16] См.: www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html.

[17] См.: Иноземцев В. Корпорация «Россия»: желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас. 2006. № 4-5(48-49). С. 77–86.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)

Михаил Павловец

Школьный канон как поле битвы

Часть первая: историческая реконструкция

Михаил Георгиевич Павловец (р. 1972) – филолог, доцент Школы филологии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

На проходившем 9 февраля 2013 года в Москве мероприятии под названием «Первый съезд родителей России» неожиданно для его рядовых участников выступил президент РФ Владимир Путин. Затронув ряд вопросов семейной и образовательной политики, отдельное внимание в своем выступлении он уделил… содержанию небольшой брошюрки «Примерная программа по литературе для 10–11 классов», подготовленной сотрудниками лаборатории дидактики литературы Российской академии образования (РАО) Борисом Ланиным, Людмилой Устиновой и Валентиной Шамчиковой[1]:

«Вы знаете, что новая программа стала действительно, как я уже сказал, предметом широкой дискуссии. Высказываются справедливые, на мой взгляд, замечания, что из нее исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны, но появились новые авторы. Кстати говоря, я считаю, что это хорошо, что появляются новые авторы. Да, по-разному можно относиться к их политической позиции, к тому, что и как они пишут. Но современная российская литература – это часть мировой литературы, и я считаю, что мы должны к этому относиться с уважением. Вместе с тем, когда из обязательной школьной программы исчезают Куприн, Лесков, Алексей Толстой, исчезают “Медный всадник” Пушкина, “Дама с собачкой” Чехова, “Человек в футляре” Чехова, исключаются стихи Ахмадулиной, Высоцкого, Окуджавы, то, конечно, сразу возникает вопрос: почему, что взамен? […]

Полагаю, что составителям новой программы по литературе стоит прислушаться к критике. Тем более, что замечания высказываются резонные, как я уже сказал. Поэтому рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны определенными нашими инстанциями»[2].

Странность данного выступления заключается не только в том, что президент использовал непроверенные факты: авторы «Программы» еще за две недели до выступления Владимира Путина дали подробные разъяснения, что многократно прозвучавшие обвинения в адрес их программы, будто из нее выброшены многие ключевые произведения русской классики, не соответствуют действительности[3]. Удивляет озабоченность высшего руководства страны содержанием довольно незначительного в масштабах государства документа – проекта примерной программы по литературе, которая, даже будучи принятой образовательным сообществом, вступила бы в действие не раньше 2020 года, когда до старших классов дорастут школьники, чья подготовка осуществляется в рамках новых федеральных государственных образовательных стандартов!

Впрочем, следует обратить внимание на то, что все обсуждения и упомянутой программы (в том числе и президентом), и других нормативных или регулирующих документов, посвященных литературному образованию, сводятся главным образом к составу списка художественных произведений, рекомендуемых или обязательных к изучению на занятиях по литературе[4]. Отмечаемое многими падение интереса к чтению в целом, и к классической литературе в особенности, не связывается в сознании большинства представителей профессионального педагогического сообщества с изменением роли и места литературы в современной культуре и образовании: в объяснениях происходящего преобладают конспирологические теории. Сам вопрос о телеологии и прагматике литературного образования в условиях постиндустриального информационного общества либо обходится стороной, либо предлагаются паллиативные решения по поиску неких «новых технологий приобщения к чтению» без анализа его насущных проблем.

Отчасти причина такой ситуации в возрастании роли общественных организаций, носящих охранительный, а иногда и прямо реакционный характер: так, упомянутая выше речь президента прозвучала на мероприятии, оказавшемся учредительным съездом общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» и организованном небезызвестным общественным движением «Суть времени» под руководством Сергея Кургиняна. Неизменность «школьного канона» для такого рода организаций, как и для разделяющей их позиции значительной части общественности, – способ консервации общественного порядка, сохранения части позднесоветской системы образования, по-прежнему представляющейся в социальной мифологии самой передовой и не утратившей своей актуальности. Поэтому вроде бы частный вопрос преподавания и изучения одного из школьных предметов, ключевое место которого в нынешней образовательной системе все чаще проблематизируется, неожиданно приобретает политический характер и начинает обсуждаться на общественно-политических площадках, вроде бы далеких от решения вопросов такого рода. Более того, те представители экспертного сообщества, которые берутся за решение насущных проблем образования, нередко с высоких трибун получают, в нарушение сложившихся в их сообществе конвенций, не научную, но политическую оценку своей деятельности. Так, авторы из лаборатории РАО устами Всеволода Троицкого в процитированной выше статье были названы «врагами русского народа», устраивающими «духовный геноцид», а позднее, на волне российско-турецкого политического противостояния, разработчики «Концепции преподавания русского языка и литературы» и «Примерной программы по литературе. 10–11 класс» заслужили от доктора педагогических наук, председателя Федеральной предметной комиссии по литературе в системе ЕГЭ Сергея Зинина, ярлык «методических эрдоганов»[5] и «внутренних турок»![6] Для того, чтобы понять причины такой политизации образовательной повестки, нам представляется полезным посмотреть на «школьный канон» с точки зрения истории его формирования и бытования в отечественном литературном образовании.

Школьный канон до революции

Под «школьным каноном» (далее – ШК) мы понимаем устоявшийся перечень обязательных к изучению на основном и заключительном этапе школьного образования произведений русской и мировой литературы, далеко не всегда оформленный в виде отдельного списка, но более или менее стабильный в силу известной инерции самой образовательной системы. Как показал Рудольф Кюнцли, школьный канон (Kanon des Lernens) носит секундарный характер по отношению к примарному культурному канону (kulturellen Kanon), являясь функциональным, пропедевтическим извлечением из него, чья функция – обеспечивать совместное участие разных поколений в культурной жизни, служить основным компонентом культурной инициации[7].

Алексей Вдовин и Роман Лейбов, исследовавшие формирование ШК на материале учебных книг и хрестоматий XIX века, обратили внимание на следующее обстоятельство:

«Инициатива создания первой официальной ведомственной программы на рубеже 1840–1850-х гг. исходила отнюдь не из Министерства народного просвещения, как можно было бы предполагать, а из ведомства военно-учебных заведений. […] Такой программой стал “Конспект русского языка и словесности для руководства в военно-учебных заведениях…”, подготовленный А.Д. Галаховым и Ф.И. Буслаевым по заданию Ростовцева в 1850–1851 гг. и изданный в 1852 после публичных дебатов. В этом методическом пособии впервые в русской педагогической практике учителям и учащимся предлагался не только список образцовых авторов, но и список их текстов, распределенный по годам обучения в соответствии с уровнем сложности. Подвижность состава галаховской хрестоматии зеркально отражает и “застывание” ядра канона к 1860-м гг., и непрерывный процесс его пополнения, осуществляемый автором вплоть до своей смерти»[8].

Однако, как дальше показывают исследователи, две министерские реформы – 1872-го и 1890 года, в рамках которых перечень изучавшихся книг был подвергнут сокращению и унификации, главным образом за счет произведений текущей литературы (так, в 1890 году «изучение литературы в школе обрывалось на Кольцове, Лермонтове и Гоголе»[9]), – лишь затруднили вхождение современной словесности в практику школьного преподавания. За чтение и изучение новейшей литературы ратовали лучшие педагоги-словесники, видя в ней прежде всего большой воспитательный потенциал. Так, Цезарь Балталон в популярном в свое время «Пособии для литературных бесед и письменных упражнений»[10] (1891) отстаивал важность чтения школьниками современных отечественных и зарубежных авторов; один из основоположников национальной массовой школы Владимир Стоюнин писал:

«Начинать чтение и разборы удобнее с произведений, близких нашей современности, так как в них изображается обстановка жизни, более или менее знакомая нашим ученикам, и не требуется многих исторических объяснений, которые необходимо усложняют разборы»[11].

Инициированное учительским и профессорским сообществом широкое обсуждение содержания программ по литературе привело к тому, что в программу 1905 года вошло творчество тех авторов XIX века (от Островского и Некрасова до Достоевского и обоих Толстых), отдельные произведения которых и сегодня составляют ядро ШК. Что же касается школьных хрестоматий, они вобрали в себя немало имен текущей словесности: от Антона Чехова и Максима Горького до Константина Фофанова и Алексея Апухтина.

Эти дискуссии нашли свое продолжение в полемике вокруг проекта новой программы курса русской словесности (1915), который обсуждался, в частности, на Первом всероссийском съезде преподавателей русского языка и словесности, проходившем в конце декабря 1916-го – начале января 1917 года в Москве. Борьба шла между сторонниками «интуитивистского» и «научного», «эстетического» и «общественного» подходов к изучению литературы. В резолюции съезда, пытаясь примирить многие крайние позиции, его участники пришли к консенсусу, написав следующее:

«Безусловно, неприемлема идея “имманентного чтения” в старших классах, что не следует чрезмерно регламентировать выбор произведений, что желательно придать планомерный характер внеклассному чтению, но совершенно излишне как установление “примерных” списков, так и определение в объяснительной записке способов контроля»[12].

Литературное образование между революцией и «оттепелью»

Первое послереволюционное десятилетие характеризовалось относительной свободой в области образования, в том числе и литературного, во многом продолжая то, что было заложено в последнее предреволюционное десятилетие. Регулирование содержания чтения главным образом осуществлялось через наполнение библиотек «правильной» литературой и изъятием из книжных собраний «неправильных», «дезорганизующих» изданий – процесс, который был запущен с первых лет революции, но только в 1924 году упорядочен особой «Инструкцией по пересмотру книжного состава библиотек»[13], подписанной председателем Политпросвета (Главного политико-просветительного комитета РСФСР при Наркомате просвещения) Надеждой Крупской, а также решениями I Всероссийского библиотечного съезда, состоявшегося в Москве 1–7 июля 1924 года, среди которых стояло требование «изъять негодную литературу и заменить ее соответствующей»[14]. К «Инструкции» имелись три приложения, конкретизирующих состав книг, подлежащих изъятию или ограничению в доступе к ним. Однако плохая управляемость системы, низкая квалификация библиотечных кадров или, напротив, саботаж этих решений на местах, препятствовал тотальному изъятию «вредных» изданий. К тому же отсутствие единых программ и учебников отдавало подбор книг для чтения на откуп учителям с учетом наполнения публичных библиотек, тем более, что в основном изъятиям подвергалась нехудожественная – философская, богословская, политическая – литература, а также литература «бульварная», развлекательная, произведения же «классиков», как правило, оставались на полках[15]. Таким образом, чтение во многом зависело от конкретных учителей и библиотекарей, их предпочтений и возможностей в отсутствие единых обязательных списков.

«Программа для 1-й и 2-й ступени семилетней единой трудовой школы», подготовленная Государственным ученым советом (ГУСом) под руководством Павла Сакулина в 1921 году, пыталась синтезировать подходы психологической, интуитивистской, формальной и социологической школ литературоведения, предлагая учителю на 1-й ступени выбор из четырех альтернативных списков произведений. Один из них учитывал «преобладающие интересы учащихся», во втором произведения располагались по тематическому принципу, в третьем сочетались социальный, тематический и жанровый принципы, четвертый же мог стать основой для изучения «строго продуманного курса поэтики». На 2-й ступени же составители придерживались традиционного историко-литературного построения курса, в основе которого – произведения русской литературной классики XIX века[16]. Однако данная программа не получила поддержки. В середине 1920-х годов литература как учебный предмет утратила самостоятельные позиции: так, в основу «комплексных программ», разработанных по рекомендациям научно-педагогической секции ГУСа в 1925 году, была положена идея комплексного обучения, размывающего границы между отдельными предметами. Литературные произведения служили учебным материалом для изучения комплексных обществоведческих тем «Город», «Деревня», «Капитализм и рабочий класс», «Борьба и раскрепощение рабочего класса» и тому подобное. Особое внимание уделялось самостоятельной «литературно-исследовательской работе над жизненным материалом». Упражнения были направлены на развитие эстетического вкуса, анализ формы и языка произведения; русская классика, в особенности лирическая поэзия, по сравнению с последующими годами и днем сегодняшним, уступала место изучению современной отечественной и зарубежной литературы; выбор произведений, впрочем, носил обычно идеологический характер. Данный подход был поддержан Наркомпросом и одобрен ЦК ВКП(б). Логическое завершение он получил в «Проекте новых программ ФЗС» (1931), основанном на заимствованном из американской системы образования «методе проектов», предполагающем отказ от классно-урочной системы и усиление обществоведческой ориентации в изучении литературы, в основном опирающейся на произведения советских писателей.

Впрочем, это была одна из последних попыток серьезной перестройки литературного образования: хотя в том же 1931 году в постановлении ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» в основном говорится о политехнизации начального и среднего образования, а литература не упоминается вовсе, тем не менее осуждается «метод проектов», а школа вновь возвращается к традиционной классно-урочной системе[17]. Более того, в постановлении ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» (1933) четко указывается:

«Осудить и отметить как противоречащие решениям ЦК ВКП(б): […] в) резолюцию Всероссийской конференции по учебной книге от 16 мая 1930 г., одобренную и рекомендованную местам коллегией Наркомпроса (см. циркулярное письмо НКП от 30/VI 1930 г.), в которой говорится: “...Учебник ни в коем случае не должен быть стабильным... Конференция решительно отвергает принцип стабилизации учебников” […] Установить, что по каждому отдельному предмету должен существовать единый обязательный учебник, утверждаемый Наркомпросом РСФСР и издаваемый Учпедгизом»[18].

Стабильность учебника по литературе прежде всего предполагала стабильность списка произведений, на котором он базируется.

Предпосылки для создания единого учебника по литературе были заложены еще в программе ГУСа от 1927 года: в соответствии с ней литература вновь становится самостоятельным школьным предметом, а основу изучения составляют произведения отечественной и зарубежной классики. В этой программе для девятилетней школы мы уже видим первые очертания того ядра ШК, которое без особых изменений дожило до сегодняшнего дня. Так, в 5 классе изучению устного народного творчества, отдельных произведений Фонвизина, Крылова, Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова соположено всего несколько стихотворений Демьяна Бедного и по одному произведению Лидии Сейфуллиной и Александра Неверова. В 6 классе – к тому же фольклору, произведениям Пушкина, Кольцова, Гоголя, Лермонтова, Некрасова, Островского и Чехова добавлены несколько ранних рассказов и сказок Максима Горького и стихотворений новокрестьянских поэтов (Николая Клюева, Сергея Орешина и Сергея Есенина). В 7 классе соотношение между до- и послеоктябрьской литературой несколько меняется в пользу последней (изучение произведений Пушкина, фрагментов «Мертвых душ» Гоголя, а также произведений Тургенева, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Глеба Успенского, Льва Толстого, Чехова и Горького продолжается произведениями Юрия Либединского, Александра Серафимовича, Всеволода Иванова, Александра Яковлева, Василия Казина, Александра Безыменского, Алексея Гастева, Николая Тихонова и Александра Жарова). Впрочем, такой переход понятен: часть учеников после 7 класса завершала свое образование (причем большинство после начальной школы уходили в фабрично заводское ученичество), и школу они должны были покинуть с знаниями не только классической, но и советской литературы, которой придавалось прежде всего «воспитательное» (а по сути пропагандистски-идеологическое) значение. Сами списки в программе названы «стабилизованными», то есть неизменными, хотя школе и разрешено некоторые из указанных в них произведений заменять на равноценные того же автора – особенно взятые из прилагаемых «списков для домашнего чтения»[19].

Что касается заключительного этапа литературного образования, то в 8 классе программа предписывает изучение исключительно классики: «Горе от ума» Грибоедова, ряд произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Тургенева, в частности «Евгения Онегина», «Героя нашего времени», «Рудина» и «Отцов и детей», а также «Обломова». Часть произведений предложено изучать факультативно, а само изучение, как и в программе Павла Сакулина, рекомендуется строить на историко-литературном принципе, либо уделяя основное внимание постижению самого произведения и творчества его автора в целом, либо – на выбор школы – социологическому изучению через них соответствующей эпохи. Что касается лирики, в списке даже указываются конкретные стихотворения, хотя и оговаривается, что их перечень носит примерный характер. «Первый триместр (если не больше) девятого года обучения занят двумя колоссальными произведениями русской литературы: “Война и мир” и “Преступление и наказание”» – говорится в «Объяснительной записке к программам по литературе VIII и IX классов». Причем тут специально уточняется: «Оба эти произведения должны быть обязательно прочтены в летние месяцы, без чего работа над ними окажется непосильной»[20]. Остальные два триместра отданы под изучение произведений Чехова («Человека в футляре» и одной из его пьес на выбор), Горького и Блока, а также ряда советских писателей; список их произведений носит примерный и рекомендательный характер: по 1–2 текста писателей-«попутчиков» и «писателей, идеологически слившихся с современностью», а также представителей различных литературных группировок – новокрестьянских и пролетарских поэтов. Впрочем, нельзя забывать, что от творчества, к примеру, Чехова юных читателей конца 1920-х – начала 1930-х годов отделяли всего около 30 лет – а не более 100, как современных школьников, и по нынешним меркам он был еще вполне «современным» писателем.

Издаваемые ежегодно Наркомпросом, а затем Министерством просвещения программы по литературе основывались прежде всего на обязательных для изучения списках, нормируя даже количество часов, отпускаемых на изучение конкретного произведения без учета того, что то или иное из них может потребовать для своего освоения большее или меньшее количество времени[21]. Вскоре списочный подход был закреплен в единых учебниках по литературе, первый комплект которых для 8–10 класса появился в середине 1930-х годов[22] и, по замечанию Евгения Пономарева, «был создан учеными, воспитанными на идеях М.Н. Покровского, одного из крупнейших деятелей Наркомата просвещения – и одновременно советской исторической науки – 1920-х годов. Три века русской литературы получили единое рассмотрение в рамках единой концепции»[23]. Однако развернувшаяся во второй половине 1930-х борьба с «вульгарным социологизмом» Покровского обернулась тем, что уже через четыре года выходит второе поколение советских учебников по литературе, на этот раз опирающихся не на социологическое выведение творчества писателя из его классовой принадлежности (и гипертрофировавшее тем самым значение биографии автора, изучение которой отчасти подменяло обращение к его творчеству), но на «стадиальную концепцию» Григория Гуковского, освободившую писателя от чересчур прямолинейной привязки его творчества к классовой принадлежности, но при этом выделившую общественно-политический смысл литературной борьбы и всех процессов, происходящих в словесности XVIII–ХХ веков[24]. Сам литературный процесс мыслится теперь не только стадиально (от классицизма к реализму), но и телеологически, находя свое вершинное воплощение в литературе социалистического реализма, вобравшего в себя все лучшее, что было выработано предшествующими веками. Именно на этой стадии формируется основной перечень ключевых имен и текстов ШК, так как новый подход позволил большее внимание уделить индивидуальным особенностям творчества того или иного автора и его ключевым произведениям:

«Процесс формирования пантеона занял несколько лет. Сначала безусловно великими стали писатели-революционеры, затем путем метонимического отождествления характеристики “великих” получили все остальные писатели школьной программы. Процесс этот начался еще при переработке первого поколения учебников и завершился с появлением второго поколения. К 1941 году пантеон сложился окончательно»[25].

В этом пантеоне советские писатели – прежде всего Горький, Маяковский[26], Алексей Толстой, Шолохов, Николай Островский, Фадеев и другие – уже при жизни получали статус «классиков», что почти гарантированно выводило их творчество за рамки проработочных кампаний и, напротив, включало в процесс «изнародования» великих писателей прошлого, развернувшийся в последние предвоенные годы[27]. Советские классики мыслились как наследники, завершающие великие традиции отечественной классики: не случайно в основном это были авторы произведений крупной повествовательной формы, создатели нового советского эпоса. Список же канонических произведений пока не был достаточно стабильным, что обусловлено еще и тем, что первые поколения советских школьных учебников больше напоминали учебники вузовские (а нередко имели статус учебного пособия): в них творчество автора давалось целиком с более или менее обстоятельным разбором ключевых произведений. Только по этим разборам – по тому, каким произведениям в наследии автора уделяется большее внимание, – можно догадаться, как вслед за ядром выкристаллизовывается и периферия советского ШК. Так, с литературой XVIII – первой половины XIX века было все более или менее понятно: в первом поколении учебников особое внимание уделено «Недорослю» Фонвизина, «Путешествию из Петербурга в Москву» Радищева, «Горю от ума» Грибоедова, «Евгению Онегину» Пушкина, «Герою нашего времени» Лермонтова, «Мертвым душам» Гоголя, которые и по сию пору составляют «ядро» ШК. Сложнее с произведениями последующих десятилетий: «Кто виноват?» и «Былое и думы» Герцена, «Гроза» Островского, «Обломов» Гончарова, «Что делать?» Чернышевского, «Преступление и наказание» Достоевского, «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова, «Крыжовник» и «Вишневый сад» Чехова – большинство из этих произведений хотя и вошли в ШК, но не сразу. К примеру, роман Достоевского (как и все его творчество) выпадет из школьной программы до конца 1960-х годов; то исчезать, то возникать в ней будут «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина, навсегда уйдет Успенский («Власть земли»).

Отдельная история с творчеством Льва Толстого: в монографической главе учебника 1936 года он представлен всеми тремя своими романами, но уже здесь видно, что «Войне и миру» уделяется бóльшее внимание; окончательное закрепление канонизации «Войны и мира» произошло уже в послевоенное время, когда изучение романа-эпопеи стало обязательным на заключительном этапе литературного образования[28]. «Войне и миру» предстояло играть роль главного романа XIX века, а Льву Толстому – роль первого прозаика русской литературы, чему способствовала пусть и противоречивая, но в целом положительная оценка, данная писателю Лениным. Интересно, что если в роли советского Льва Толстого выдвигался Максим Горький, то советским Пушкиным назначался Владимир Маяковский: «буревестнику революции» в послевоенном учебнике Льва Тимофеева были посвящены фактически пять глав (включая главу «Писатели-реалисты, близкие Горькому»); «агитатору, горлану-главарю» – почти четыре главы (раннему творчеству Маяковского и его взаимоотношениям с футуристами уделено большое внимание в главе «Реализм в поэзии»). Сложнее было с ролью «первого романа» – самого значительного произведения советской литературы: на эту роль рассматривались разные произведения: «Хождение по мукам» Алексея Толстого, «Как закалялась сталь» Николая Островского, «Тихий Дон» и «Поднятая целина» Михаила Шолохова. Необходимо было произведение, которое, подобно толстовской эпопее, соединило бы в себе картины мирной жизни и военных потрясений, показало бы судьбу человека в тесной связи с судьбой его семьи, рода и народа в целом, обязательно отражало бы революционные (желательно – социалистические) изменения и несло в себе мощный патриотический пафос (требование которого усилилось в процессе постепенного перерождения пролетарского «интернационал-большевизма» в советский «национал-большевизм» сталинского типа и приобрело жестко директивный характер в послевоенное время на волне кампании по борьбе с «безродными космополитами»)[29].

Необходимость чтения и работы с крупными произведениями, требующими значительного времени на изучение, обусловливало отказ как от изучения зарубежной литературы (объем которой сокращался), так и от монографического изучения жизни и творчества отечественных авторов и сосредоточения внимания на конкретных произведениях, перечень которых и оформлялся в ШК. Этот процесс получил свое развитие в третьем поколении советских учебников по литературе, часть которых представляла собой глубоко переработанные прежние учебники, но часть была заменена новыми – он был начат еще в годы войны и продолжался, иногда затухая, до самой «оттепели». Так, учебник Зерчанинова, Райхина и Стражева для 8 класса дожил до 1969 года, выдержав 25 изданий, а вот учебнику для 8 класса Поспелова и Шабловского не так повезло, и после многократных изменений и переделок он был в 1952 году заменен на учебник Флоринского[30], выпущенный сперва под грифом «напечатано для обсуждения». Вскоре этот учебник стал единственным по своему периоду, несколько ужавшись в размерах, но сохранив структуру и основной состав имен и произведений предшественника: изменению подверглись концептуальные и идеологические основы понимания литературы от «Слова о полку Игореве» и до Гоголя, но не сам перечень ШК.

Что же касается учебников советской литературы, то с расширением ее наследия и формированием особого подвижного канона советских классиков часть авторов все-таки выпала из программы, при этом ослабла и традиция монографического изучения творчества авторов, ныне живущих и все еще продолжающих писать. Так, в учебнике Тимофеева 1946 года только одна из финальных глав посвящена совсем недавно умершему Алексею Толстому, а вторая – Михаилу Шолохову (кстати, сам учебник назывался – «Современная литература», – такое название сегодня трудно себе представить). Впрочем, в учебнике для выпускного класса следующего, третьего, поколения[31] можно обнаружить монографические главы, посвященные, помимо вышеупомянутых, не только уже покойным Серафимовичу, Фурманову, Демьяну Бедному, Николаю Островскому и Макаренко, но и вполне живым тогда Исаковскому, Фадееву, Твардовскому, а последняя глава носит название «Советская литература послевоенного периода» и посвящена последнему пятилетию, что также малопредставимо сегодня[32]. Оформлению канона способствовал и выход в 1930-е годы, и особенно в послевоенное время, большого количества методических пособий для учителя, посвященных творчеству отдельных писателей и преподаванию конкретных произведений – прежде всего классиков, русских и советских (Пушкина, Гоголя, Некрасова, Льва Толстого, Чехова и других).

Серьезная задержка с появлением четвертого поколения учебников была вызвана не столько удовлетворительным состоянием дел в этой области, сколько «оттепельными» процессами в образовании: на фоне общего ощущения, что изучение литературы слишком формализовалось, приобрело начетнический характер, в связи с чем начинаются дискуссии о целях литературного образования, составе перечня изучаемых на занятиях произведений, о том, каким должен быть современный учебник по литературе.

Действительно, в полемике тех лет, старательно освещавшейся журналом «Литература в школе», затрагивались не только частные вопросы преподавания литературы. Споры часто выходили на проблему литературного канона: простые учителя писали письма, предлагая изменить ШК, добавив в него или изъяв из него те или иные произведения, в том числе зарубежной литературы, не боясь при этом замахиваться даже на «Войну и мир» Толстого. Уже в конце 1950-х годов обсуждалась возможность в опытных школах, соединяющих обучение с производительным трудом, литературу ХХ века изучать два года, в 10–11 классах[33], или включать ее в курс для 8–10 классов[34], например в каждом из последних трех лет, восходя от Пушкина до современности всякий раз на новом уровне постижения материала[35]. Понятно, что такой подход переносил акцент с освоения литературного наследия к постижению самого литературного процесса, пусть и идеологически деформированного. Нестабильности ШК добавляли и эксперименты в области школьного образования: согласно Закону от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» вместе с введением обязательной восьмилетки полное среднее образование было продлено до 11 класса, однако через 6 лет этот опыт был признан неудачным, и система вновь стала 10-летней.

Литературное образование позднесоветского времени

Послеоттепельное политическое «подмораживание» не могло обойти стороной литературное образование, в котором вновь стало положено видеть средство не столько эстетического и интеллектуального развития школьника, сколько его идеологической индоктринации под видом «воспитания» – при том, что сама доктрина приобретала все более эклектический и размытый характер. Ежегодно выпускаемые Министерством просвещения программы по литературе призваны были в условиях постоянных изменений закрепить содержательное ядро литературного образования, по-прежнему нормируя не только общее количество часов на предмет, но и их количество на изучение каждой монографической или обзорной темы. Так, на изучение романа «Война и мир» и биографии его автора в 10-м, выпускном, классе в 1966 году отводились 24 часа, а на «Лучшие произведения современной советской литературы (по выбору учителя)» – в два раза меньше[36]. «Нормативный» характер этого документа доходил до того, что в нем определялись даже обязательные для изучения и чтения наизусть стихотворения поэтов.

Процесс внедрения нового, четвертого, поколения школьных учебников затянулся почти на десятилетие: связано это было еще и с тем, что литература в историко-литературном освещении изучалась теперь не два, а три года – с 8-го по 10 класс (в 1958–1964 годах с 9-го по 11 класс). Так, учебник для 8 класса под редакцией Николая Громова (долгое время сохранявший статус учебного пособия) вышел в 1968 году[37], несколько лет сосуществуя с почтенным учебником Флоринского. Через год вышел учебник (также в статусе пособия) для 9 класса под общей редакцией Бориса Бурсова[38]. Оба издания от их предшественников отличал не столько состав авторов (почти идентичный), сколько структура глав, в которых предписанные к изучению произведения выделялись в особый раздел, снабженный методическим аппаратом. Впрочем, в учебнике для 9 класса не было отдельной главы о Гончарове, а глава о Салтыкове-Щедрине (с разделом о «Господах Головлевых») появилась только к середине 1970-х. Сложности возникли, судя по всему, с учебником для выпускного, 10-го, класса: в 1972 году вышел новый учебник под редакцией Леонида Тимофеева (прежний претерпел 10 изданий с 1946-го по 1955 год). Однако в 1976-м его сменил учебник под общей редакцией Валентина Ковалева, который собрал команду из дюжины авторитетных советских литературоведов[39]. Состав монографических глав в обоих учебниках был почти идентичен (Горький, Блок, Есенин, Маяковский, Алексей Толстой, Шолохов, Островский, Фадеев, Твардовский), разве что различались названия обзорных глав да отсутствовала глава о Константине Треневе. Разница, надо полагать, как и в учебниках для других классов, заключалась в интерпретациях творчества советских классиков, из которых только Островский и Фадеев не попали в современные перечни обязательных для изучения авторов.

Таким образом, к середине 1970-х сложилась та схема, которой уже почти полвека придерживается отечественное литературное образование: 8 класс (при переходе на 11-летку – 9 класс) отдан под изучение литературы XVIII – первой трети XIX века (и отдельных произведений древнерусской литературы); 9 (позднее – 10) класс – второй и третьей третям XIX века; выпускной, 10-й (позднее – 11-й), класс отдается на изучение литературы рубежа XIX–XX и всего ХХ века – вплоть до современного литературного процесса, а также подготовке к выпускным экзаменам, что предполагает повтор всего школьного историко-литературного курса. При этом наиболее «стабилизированным» оказался курс первой трети XIX века: здесь почти никаких изменений с точки зрения обязательного перечня не было. Чуть более подвижным оказался ШК последующих историко-литературных периодов, но и здесь – до литературы периода Великой Отечественной войны – изменения были незначительными: вариативность касалась только изучения произведений последних десятилетий.

Важно отметить и то, что в ситуации кризиса самой советской идеологии в литературном образовании усиливались консервативно-охранительные тенденции, что соответствовало общим процессам, происходившим в послеоттепельный период, с его «поворотом» к национально окрашенным ценностям, вниманием к дореволюционному прошлому России и попытке заново «пересобрать» русскую национальную культуру. Особая роль здесь отводилась классике:

«Интеллигентская среда и массовый читатель разделяли уверенность в том, что именно классика способна дать ответы на вопросы и запросы, исходившие от противоположно ориентированных групп. Несменяемость авторитетов, составлявших классический пантеон, регулярность празднуемых юбилеев продуцировали смыслы, связанные с утешительной для власти идеей стабильности существующего порядка. Одновременно диссидентствующая часть советской интеллигенции черпала из произведений А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.И. Герцена поучительный опыт “тайной свободы”. В признании всеобщей значимости отечественной классики были солидарны тогда и традиционалисты, и “новаторы”»[40].

Развернувшаяся еще в середине 1960-х годов полемика вокруг социалистического реализма, вынуждающая его адептов бесконечно расширять границы этого «единственного метода советской литературы»[41], свидетельствовала на самом деле о кризисе соцреализма как нового типа искусства, претендовавшего, как это показал в ряде своих работ Евгений Добренко[42], на разрешение непримиримых противоречий эпохи модерна между «высоким» и «массовым», элитарным и эгалитарным искусством. Создание искусства, одновременно высокохудожественного и всенародного, привело к формированию усредненного советского канона, в основном «маловысокохудожественной» литературы. Преодоление этого кризиса многие видели в возвращении к домодерновой, классической литературе: «Практически нормативным стало понимание классики, согласно которому она – “совершенное”, не знающее спецификации читательских групп искусство»[43]. Иначе говоря, классика все больше начинала восприниматься в роли субститута литературы социалистического реализма: для одних – как ее образцовая предшественница, для других – как подлинник, на который ориентируется ущербная советская копия. Классика совмещала в себе признаки нормативной высокохудожественности, демократичности и общедоступности, в обязательном порядке сополагала «правдивое изображение действительности» с поиском «идеала», обладала не девальвирующимся с годами авторитетом, постоянно подкрепляемым всей мощью культурных, образовательных и идеологических институций.

Что касается советской литературы, из ее многообразия для освоения в рамках литературного образования выбиралось прежде всего то, что могло интерпретироваться как продолжение и обогащение традиций русской классики, задающей канон для подражания, однако не допускающее возможности его превзойти. Так, согласно формуле из учебника Флоринского 1970 года:

«Классическая литература – литература, достигшая высочайшей степени совершенства и выдержавшая испытание временем, сохраняющая значение бессмертного творческого примера для всех последующих писателей»[44].

При этом вершинные достижения русской классики в свою очередь были накрепко спаяны с реалистическим художественным методом: любые попытки отклониться от него, особенно авангардные, были под подозрением ибо воспринимались как попытки отказа от продолжения этих традиций. Поэтому из писателей, чье творчество начиналось еще до революции, выбирались те, кто более или менее мог рассматриваться в рамках (нео)реалистического направления, либо, как в случае с Блоком или Маяковским, те, чья эволюция могла быть описана как переход к реалистическому методу. В отношении последующих поколений авторов, особенно современных, «верность традициям реализма» становилось главным критерием права писателя рассматриваться в качестве наследника классических традиций. Так, эстетический пассеизм и аксиологический консерватизм выдвинули на первое место в официальной позднесоветской литературе писателей-«деревенщиков» (прежде всего Василия Белова и Валентина Распутина) и поэтов круга Вадима Кожинова (Николая Рубцова, Владимира Соколова), что не могло не найти своего отражения в списках имен и произведений, которые были рекомендованы для изучения на занятиях, посвященных современной литературе, откуда впоследствии, в постсоветский период, они перекочевали и в списки произведений, обязательных для изучения.

Безусловно, этот позднесоветский культ «классики» был реликтом ее культа в сталинский период, особенно во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х годов. Так, известная дискуссия в Центральном доме литераторов «Классика и мы», организованная сторонниками новопочвеннической линии, чтобы дать бой «либеральным» силам, была проведена 21 декабря 1977 года, то есть в день рождения Сталина[45].

Применительно к литературному образованию насаждаемый культ «классики» позволял решать все более сложную проблему отбора произведений, обостряющуюся в условиях накопления текстов как текущей словесности, так и «возвращенной литературы», которая создавала серьезную конкуренцию произведениям ШК. Формирование читательских вкусов главным образом на материале классической литературы и произведений советских авторов, вырастающих из ее парадигмы, должно было заблокировать способность воспринимать любые новации, поскольку любые эксперименты интерпретировались как разрушительные для национальной культуры.

В целом можно сказать, что вся история «школьного канона» в России как дореволюционного, так и советского периода есть история его застывания; обновления, как правило, происходили исключительно через включение в него произведений современной литературы. Сами циклы застывания/обновления совпадали с политическими циклами «консервации» и «либерализации» общества и государства. Можно заметить и еще одну особенность: «сужение», или «замораживание», канона, как правило, инспирировалось от имени властных институций, наделенных соответствующими полномочиями, и обусловливалось в основном политико-идеологическими причинами. Обновление же, как правило, носило демократический характер и было вызвано давлением внешних обстоятельств – прежде всего демократизацией культуры и расширением категорий лиц, допущенных к получению образования.

[1] Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования. 10–11 классы. Москва: Вентана–Граф, 2012.

[2] Владимир Путин выступил на проходящем в Москве Съезде родителей России (http://kremlin.ru/events/president/news/17469).

[3] Ланин Б. Программа по литературе: примерная или обязательная? // Новые знания. 2013. 22 января (http://novznania.ru/2013/01/программа-по-литературе-примерная-ил/#more-3946).

[4] Вот и один из самых яростных критиков программы, Всеволод Троицкий, не желает обсуждать концептуальных основ документа, сводя всю свою критику к перечислению якобы отсутствующих в нем имен и произведений: «Мы не ставим своей задачей детальное рассмотрение многочисленных изъянов, заложенных в этом позорном документе. Приглядимся лишь к одной его стороне: к списку авторов и произведений, допущенных для изучения в старших классах средней школы. Во время невежественного и воистину вражеского изъятия художественных текстов, предназначенных для изучения в школах России, такой подход очень важен» (Троицкий В. Подковерный русофобский экстремизм от Министерства образования (http://cprfspb.ru/9955.html)).

[5] Лемуткина М. Школьная литература по законам военного времени. Общественная палата приравняла перо к штыку // Московский комсомолец. 2015. 6 декабря (www.mk.ru/print/article/1346686/).

[6] Новоселова Е. Перевод с Достоевского. Чему учить школьников на уроках литературы. Интервью с Сергеем Зининым // Российская газета. 2015. 14 декабря (www.rg.ru/2015/12/15/zinin.html).

[7] См.: Künzli R. Kanon des Lernens // Göhlich M., Wulf Ch., Zifras J. (Hrsg.). Pädagogische Teorien des Lernens. Weinheim; Basel, 2007. S. 24–25.

[8] Вдовин А., Лейбов Р. Хрестоматийные тексты: русская поэзия и школьная практика XIX столетия // Acta Slavica Estonica IV. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, IХ. Хрестоматийные тексты: русская педагогическая практика XIX в. и поэтический канон / Под ред. А. Вдовина, Р. Лейбова. Тарту, 2013. С. 13.

[9] Там же. С. 19.

[10] См.: Балталон Ц. Пособие для литературных бесед и письменных работ. М., 1891.

[11] Стоюнин В. О преподавании русской литературы. СПб.: Типо-Литогр. и Фотот. П.И. Бабкина, 1898. С. 10.

[12] Богданова О., Леонов С., Чертов В. Методика преподавания литературы. Учебник для студентов педвузов / Под ред. О.Ю. Богдановой. М.: Академия, 1999. С. 53–54.

[13] См. в: Красный библиотекарь. Журнал библиотечной теории и практики. Орган Библиотечного отдела Главполитпросвета. 1924. № 1(4). С. 135–137.

[14] См.: Красный библиотекарь. 1924. № 7(10). С. 9.

[15] Подробнее об этом см.: Бирюков Б. «Цель вполне практическая. Только и всего…». Репрессированная книга: истоки явления. «Homo legens» // Человек читающий. Выпуск 2. М., 2000.

[16] Подробнее см.: Шамчикова В.М. Методические искания 20-х годов и актуальные проблемы современной методики преподавания литературы. Дисс. на соиск. уч. степени к.пед.наук по спец. 13.00.02 – теория и методика обучения литературе. М., 1995.

[17] Постановление ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» от 5 сентября 1931 года // Педология. 1931. № 4(16). С. 3–8.

[18] Постановление ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» // Справочник партийного работника. 1934. Вып. 8. С. 359–360.

[19] К программам ГУСа по языку и литературе. Методические проработки для всех классов девятилетки. М.: Работник просвещения, 1928. С. 26.

[20] Там же. С. 180.

[21] Содержательный анализ этих программ, в частности изменение их состава вплоть до названий конкретных стихотворений, с приложением подробных сопоставительных таблиц с 1890-го по 1939 год, то есть с досоветского до предвоенного времени, можно найти в диссертации: Malygin E. Literatur als Fach in der sowietischen Schule der 1920er und 1930er Jahre: Zur Bildung eines literarischen Kanons // Schriften aus der Fakultät Geistes- und Kulturwissenschaftender Otto-Fridrich-Universität Bamberg. Bamberg: University of Bamberg Press, 2012. Bd. 9.

[22] Мы работали со следующими изданиями: Абрамович Г., Головенченко Ф. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосУчПедИз, 1935; Абрамович Г., Брайнина Б., Еголин А. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1936; Поляк Л., Тагер Е. Литература XX века. Учебник для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941.

[23] Пономарев Е. Чему учит учебник? Учебник по литературе в рамках советской школы // Нева. 2010. № 1. С. 210–211.

[24] Это следующие учебники: Поспелов Н., Шабловский П. Русская литература. Учебник для VIII класса средней школы. М.: Педгиз., 1939; Зерчанинов А., Райхин Д., Стражев В. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы / Под ред. Н. Бродского. М.: Учпедлгиз, 1941; Тимофеев Л. Современная литература. Учебное пособие для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1946.

[25] Пономарев Е. Указ. соч. С. 216.

[26] История канонизации Маяковского в первой половине 1930-х годов подробно освещена в главе «Вокруг “Вакансии поэта”» в: Флейшман Л. Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов. СПб.: Академический проект, 2005. С. 361–412.

[27] Впрочем, юбилей Горького заставил составителей программы еще в 1928 году расширить списки для всех классов (с пятого по девятый) дополнительными произведениями «основоположника советской литературы», которому на тот момент исполнилось всего 50 лет.

[28] Впрочем, это касалось только русских школ: в национальных школах не только республик СССР, но и РСФСР крупные и тяжелые для восприятия произведения русской классики либо изучались фрагментарно, либо заменялись другими. Так «Программа по русскому языку и литературе для нерусской неполной средней и средней школы» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1937) «Войну и мир» советует заменить в 9 классе «Анной Карениной», а «Программа для нерусских школ РСФСР» в 10 классе предлагает избранные главы «Хаджи-Мурата» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1942. С. 33).

[29] Об этом см., например: Бранденбергер Д. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). СПб.: Академический проект, 2009.

[30] Флоринский С. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосИздат, 1952.

[31] Деменьев А., Наумов Е., Плоткин Л. Русская советская литература. Л.; М.: ГУПИздат, 1951.

[32] Кроме того, во всех советских учебниках, в большинстве учебных изданий и в нормативных документах 1990–2000-х годов обязательно присутствует литература других народов СССР–РСФСР, чего не скажешь о большинстве учебников и пособий последних десятилетий.

[33] М.С. Распределение программного материала по литературе в IX, X и XI классах опытных школ, соединяющих обучение с производительным трудом // Литература в школе. 1958. № 6. С. 58–59.

[34] О проекте программ по литературе для V–VIII и IX–XI классов Министерства просвещения РСФСР и Академии педагогических наук // Литература в школе. 1959. № 6. С. 64–67.

[35] Фейн Г.Н. Научить читать – главная задача преподавания литературы в школе // Литература в школе. 1962. № 3. С. 61–64.

[36] Программа средней школы на 1966/1967 учебный год: Литература. М., 1966. С. 12, 16.

[37] Русская литература [Текст]. Учеб. пособие для восьмого класса средн. школы / Под ред. Н. Громова. М.: Просвещение, 1972.

[38] Качурин М., Мотольская Д., Шнеерсон М. Русская литература. Учебное пособие для 9 класса средней школы / Под ред. Б. Бурсова. М.: Просвещение, 1969.

[39] Русская советская литература / Под ред. В.А. Ковалева. М.: Просвещение, 1976.

[40] Разувалова А. Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 183.

[41] О соцреализме как «открытой эстетической системе» см.: Лахузен Т. Соцреализм в поисках своих берегов: несколько исторических замечаний относительно «исторически открытой эстетической системы правдивого изображения жизни» // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 523–539.

[42] См., например: Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997.

[43] Разувалова А. Указ. соч. С. 209.

[44] Флоринский С.М. Русская литература. М.: Просвещение, 1970. С. 425.

[45] Подробнее см.: Берг М., Липовецкий М. Мутации советскости и судьба советского либерализма в литературной критике семидесятых: 1970–1985 // История русской литературной критики / Под ред. Е. Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 490–495 и др.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)