Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Международный форум «Экология большого города», который пройдет 19–21 марта 2014 года в выставочном комплексе «Ленэкспо», соберет представителей региональных и муниципальных природоохранных органов, а также поставщиков и производителей оборудования и услуг, связанных с защитой окружающей среды из разных стран мира.

В 2014 году в экологическом форуме планируют принять участие компании из Германии и Австрии, которые представят продукцию и услуги в рамках коллективного стенда, организованного компанией Leipziger Messe International GmbH. Кроме того свои достижения продемонстрируют чешские компании в составе экспозиции Государственного агентства по поддержке торговли CzechTrade и Чешского водного альянса.

Традиционно в выставке примут участие предприятия, работающие в сферах управления отходами и ресурсосберегающими технологиями, рационального водопользования, экологической реабилитации территорий и акваторий, представляющие оборудование для экологического мониторинга и информационного обеспечения природоохранной деятельности.

Проект предложит посетителям технологические и производственные новинки отрасли. Так, Институт прикладной экологии и гигиены представит опыт разработки генеральной схемы санитарной очистки Санкт-Петербурга и схему управления твердыми бытовыми отходами в Республике Бурятия. Компания «Интеграл» продемонстрирует новую версию программного комплекса «Эколог-Город», используемого для автоматизации деятельности комитетов охраны окружающей среды и экологических служб администраций городов и регионов. Кроме того, среди новинок этого года – биопрепараты для очистки сточных вод от компании Novozymes Biologicals, представленные фирмой «Био-Хим».

В рамках деловой программы форума эксперты обсудят вопросы реализации экологической политики городов, в том числе водоподготовку и водоотведение, обращение с отходами, региональный экологический мониторинг, ликвидацию ранее накопленного экологического ущерба, информационное обеспечение природоохранной деятельности, экологическое строительство, внедрение инновационных экологических технологий и оборудования и другие. Заметными событиями программы станут конференция «Обращение с отходами производства и потребления: российский и международный опыт» и круглый стол «Система санитарной очистки городов», организованные Институтом прикладной экологии и гигиены. Природоохранные органы субъектов РФ и городов традиционно встретятся на семинаре-встрече «Экологические проблемы городов», организованном Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В форуме примут участие ведущие научные учреждения, компании и ассоциации отрасли: Российская академия наук, Институт прикладной экологии и гигиены, «Мегатехника», «Завод МПБО-2», «Тара.ру», «Группа компаний «Интеграл», «Безопасные технологии», «Глобал Принтинг Системс», КОММАШ, «Станкоагрегат», CzechTrade, Международная ассоциация экономического партнерства (MAEP), Ассоциация экологического партнерства при ТПП Санкт-Петербурга, Ассоциация поддержки и развития системы экологического воспитания «Чистый город» и многие другие.

Слишком сильная валюта

Цены на плоский прокат в Европе понизились из-за слабого спроса и конкуренции со стороны импорта

Курс евро по отношению к американской валюте поднялся до более $1,38 за евро, достигнув самого высокого уровня за последние 12 месяцев, из-за продолжения политики «слабого» доллара в США. Однако это укрепление региональной валюты оказало негативное воздействие на рыночные позиции европейских металлургических компаний. Во второй половине октября в странах Евросоюза усилилась конкуренция с импортной продукцией, а евровые котировки пошли вниз.

Соперничество на европейском рынке плоского проката обострилось еще в первой половине текущего месяца, когда спрос на эту продукцию ослабел в странах Южной Европы, но остался достаточно устойчивым в Германии и Польше. Итальянские, испанские и даже французские производители начали активно предлагать горячекатаные рулоны центральноевропейским покупателям, создав избыток предложения и на этом рынке. А в дальнейшем поставки в страны Восточной Европы увеличили российские и украинские металлурги, компенсируя недостаточный спрос в странах Ближнего Востока.

При этом, корпорация Arcelor Mittal пытается удержать от понижения стоимость продукции, выпускаемой ее центрально- и восточноевропейскими заводами. Котировки на горячекатаные рулоны польского и чешского производства остаются в интервале 460-480 евро за т EXW, хотя, по данным трейдеров, реальные сделки заключаются из расчета не более 460 евро за т EXW. Венгерская и словацкая продукция поставляется в Польшу примерно по 460-470 евро за т CPT, а котировки на украинский и российский горячий прокат варьируются между 410 и 440 евро за т DAP.

Высокий уровень конкуренции наблюдается и в странах Южной Европе, а также в Бенилюксе. На этом направлении вследствие подорожания евро резко возросла активность китайских, индийских, турецких и российских компаний, предлагающих горячекатаные рулоны по 420-435 евро за т CFR. В то же время, потребители, в основном, проводят выжидательную политику, вынуждая производителей делать новые уступки.

С начала октября цены на все виды плоского проката в Италии упали на 15-30 евро за т. В третьей декаде месяца местные компании выставляли горячекатаные рулоны на продажу на уровне 420-430 евро за т, холодный прокат подешевел до около 500 евро за т EXW, а базовые цены на оцинкованную сталь опустились до 485-495 евро за т EXW. Фактически котировки на плоский прокат в стране соответствуют уровню конца августа.

Реальное потребление стальной продукции в европейских странах при этом остается низким. Спад в ведущих отраслях региональной экономики еще не преодолен, а бизнес по-прежнему испытывает дефицит кредитных ресурсов. Наиболее сложное положение по-прежнему наблюдается в строительной отрасли. Европейские производители длинномерного проката жалуются на низкий спрос как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Правда, ближе к концу октября металлурги предприняли новую попытку подъема котировок не менее чем на 10 евро за т, обосновывая свои действия подорожанием металлолома в Средиземноморье.

Вообще, по мнению аналитиков региональной металлургической ассоциации Eurofer, обстановка на региональном рынке должна скоро пойти на поправку. В середине ноября дистрибуторы должны начать закупки стальной продукции с поставкой в первом квартале 2014 года. Благодаря этому падение цен на прокат, как ожидается, удастся остановить, а затем обратить вспять. Положительным фактором стало и увеличение продаж автомобилей в странах ЕС в сентябре на 5,4% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Правда, по итогам первых трех кварталов 2013 года в отрасли все-таки отмечается спад на 3,9% по сравнению с прошлогодними показателями.

Как считают в Eurofer, видимое потребление стальной продукции в странах Евросоюза в этом году сократится на 2-2,5% по сравнению с 2012 годом, но в будущем году уже можно будет рассчитывать на рост в пределах 3%. Основные металлопотребляющие отрасли, возможно, за исключением строительства, должны в 2014 году увеличить объем производства на 2-4%.

Правда, к подобным прогнозам все-таки следует относиться с некоторой осторожностью. За последние полтора года эксперты неоднократно ожидали выхода европейской экономики из спада, но всякий раз их надежды не оправдывались.

Виктор Тарнавский

Транзит нефти в страны ЕС (Словакию, Венгрию и Чехию) по украинской территории за девять месяцев 2013 года вырос почти на 9,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года - до 11,69 миллиона тонн, сообщает в понедельник украинское агентство УНИАН со ссылкой на отчет госкомпании "Укртранснафта".

Увеличение объемов транзита произошло за счет нефтепровода "Дружба", по которому транспортируется российская нефть. Объем транзита по "Дружбе" за январь-сентябрь увеличился на 1,025 миллиона тонн по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В общей сложности за девять месяцев текущего года по нефтепроводам "Укртранснафты" было транспортировано 13,173 миллиона тонн нефти, что на 324,9 тысячи тонн или 2,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Транзит нефти через Украину в Европу по результатам 2012 года составил около 14,5 миллиона тонн. В августе министр энергетики и угольной промышленности страны Эдуард Ставицкий говорил, что по итогам текущего года объем транзита планируется увеличить на 5%. Виктор Авдеенко.

Количество российских иммигрантов с постоянным или временным видом на жительство в Чехии постоянно растет и уже достигло 33 000 человек.

Такие данные предоставила газета Mlada fronta Dnes (MfD). Об этом сообщает портал Prague Daily Monitor.

Как пишет газета, число иммигрантов из бывших республик Советского Союза за последние годы снизилось, однако россияне в этом смысле являются исключением. «Количество иностранцев из этих стран снижается, в то время как число россиян растет», - говорит Житка Рычтарикова, демограф из Charles University's Faculty of Sciences.

Российское «нашествие» в Чехию наиболее всего заметно в Праге и Карловых Варах. В Карловых Варах чехи часто жалуются на то, что надписи в общественных местах пишутся на кириллице. Даже некоторым россиянам это не нравится, поскольку они не хотели бы, чтобы Карловы Вары выглядели, как русский город.

Как отмечает источник, украинцы приезжают в Чехию, чтобы найти работу, а россияне для того, чтобы инвестировать в недвижимость. Эксперты полагают, что граждане России важны для чешского рынка жилья. Некоторые чехи в свою очередь обеспокоены увеличением количества россиян в стране.

Напомним, что по данным газеты Pravo, большинство покупателей в Чехии являются словаками и вьетнамцами. За ними следуют украинцы и россияне.

25-26 октября в Чехии состоялись досрочные выборы в парламент. В них приняли участие 23 партии. На избирательные участки пришло 59,48% чешских граждан – это самый низкий показатель с 1989 года.

В результате в чешский парламент войдут представители следующих партий: ČSSD (20,45%), ANO (18,65%), KSČM (14,91%), TOP 09 (11,99%), ODS (7,72%), Úsvit (6,88%) и KDU-ČSL (6,78%).

Подведены предварительные итоги досрочных парламентских выборов в Чехии после обработки данных со 100% избирательных участков, политические партии начинают консультации по формированию правительственной коалиции, сообщают чешские СМИ.

Чешское статистическое управление обработало данные со всех 14,873 тысячи избирательных участков. Окончательные итоги будут официально объявлены после получения и проверки бумажных протоколов от всех участковых избирательных комиссий.

На выборах в Палату депутатов победила Чешская социал-демократическая партия (ЧСДП) во главе с Богуславом Соботкой (наиболее вероятный будущий премьер-министр Чехии) - 20,45%. На втором месте новая партия ANO 2011 ("Акция недовольных граждан") Андрея Бабиша с 18,65%, на третьем - Коммунистическая партия Чехии и Моравии (КПЧМ) с 14,91%. Далее идут правая партия ТОР 09 Карела Шварценберга - 11,99%, бывшая правящая в Чехии Гражданская демократическая партия (ГДП) - 7,72%, "Рассвет прямой демократии" сенатора Томио Окамуры - 6,88%, партия христианских демократов - 6,78%.

Пятипроцентный барьер не преодолели и не прошли в парламент Чехии Партия зеленых (3,19%), Чешская пиратская партия (2,66%), а также "Партия прав граждан - земановцы" (1,51%), основателем которой является нынешний президент Чехии Милош Земан. Явка на выборах составила 59,48%.

Таким образом, в новый парламент Чехии прошли представители семи политических партий. По итогам выборов, ЧСДП получила в Палате депутатов 50 мандатов, ANO 2011 - 47 мандатов, КПЧМ - 33, ТОР 09 - 26, ГДП - 16, по 14 мандатов получили "Рассвет прямой демократии" и партия христианских демократов. Эти партии начинают политические консультации по формированию новой правительственной коалиции. Лидеры социал-демократов заявили, что еще в субботу вечером проведут первую встречу с представителями КПЧМ.

Всего в Палате депутатов заседает 200 народных избранников. Леонид Свиридов.

В Петербургском метро пустили первый поезд нового поколения «НеВа»

Состав будет ходить по Невско-Василеостровской линии (линии 3); до конца 2014 года таких поездов должно стать 9

В Петербургском метрополитене началась ежедневная эксплуатация для пассажиров первого состава из вагонов нового поколения — поезда проекта «НеВа», совместного продукта чешской компании Skoda Transportation и ОАО «Кировский завод». Как сообщает пресс-служба питерской подземки, новые вагоны значительно отличаются от вагонов, эксплуатируемых в настоящий момент на линиях петербургского метрополитена. Поезд «НеВа» из 6 вагонов курсирует по Невско-Василеостровской линии (линии 3).

В рамках мероприятий по обновлению парка подвижного состава Петербургский метрополитен до конца 2014 года планирует запустить на третьей линии 9 составов проекта «НеВа». Эти составы должны прийти на смену старым моделям. Три состава будут введены в эксплуатацию в 2013 году, и еще 5 составов будут приобретены в 2014 году. В случае успешной эксплуатации нового подвижного состава, и при условии выделения городом необходимого финансирования, в 2014 году будет принято решение об объемах приобретения вагонов «НеВа» на период 2014-2016 годов.

Вагоны проекта «НеВа» обладают уменьшенным весом, улучшенными шумовыми характеристиками. При разгоне и торможении у них ход более плавный, чем у обычных составов. В вагоне установлена бегущая информационная строка и несколько камер видеонаблюдения. Часть сидений в салонах сделаны откидными. Основное отличие вагонов нового поколения от предыдущих — применение асинхронных тяговых двигателей и цифровой системы управления, что должно позволить снизить потребление электроэнергии, расходуемой на движение поездов.

Кабина новых головных вагонов обеспечивает машинисту более комфортные условия для работы: там стоят эргономичные кресла, имеются встроенная система диагностики и системы кондиционирования и видеоконтроля с возможностью наблюдения как снаружи состава, так и внутри каждого вагона. Также кабина может похвастаться более широким обзором. Как отмечают в метро, машинисту в новом поезде не только удобнее, но еще и все оборудование и эргономика места машиниста позволяют ему более оперативно координировать и контролировать действия пассажиров и состояние поезда при возникновении нештатных ситуаций и неисправностей.

В конце следующего года начнётся ремонт платформы на переходной станции метро «Muzeum» (линия А). Из-за этого станция будет работать в ограниченном режиме.

«Как ожидается, реконструкция завершится в конце 2015 года. До этого времени станция будет функционировать в ограниченном режиме», — сказала пресс-секретарь предприятия общественного транспорта Праги Анета Регкова. Полностью закрыть станцию невозможно, поскольку на ней действует переход с линии А на линию С, поэтому власти решили оставить движение поездов на время ремонта в одном направлении. Таким образом, людям не пришлось бы для перехода с одной ветки на другую передвигаться на трамваях и автобусах.

По данным опросов, 44% чехов к Рождеству намерены подарить своим близким деньги или подарочные сертификаты. По сравнению с прошлым годом вновь уменьшилось количество людей, которые будут покупать подарки в магазинах.

Вместе с тем растёт число тех, кто будет покупать подарки в интернет-магазинах. Около 50% жителей Чехии купят хотя бы один подарок таким образом. Кроме того, покупать онлайн стали пожилые люди старше 60-ти лет.

В этом году большинство чехов не планирует потратить на подарки больше, чем в прошлом году. Около 75% людей готовы потратить на подарки к Рождеству около 5 тысяч крон. При этом каждый восьмой чех намерен взять потребительский кредит.

Среди стран Европейского союза молдавские вина пользуются наибольшим спросом в Чехии, куда за семь месяцев 2013 года экспортировано «Лион гри», более 450 000 декалитров вина.

Как сообщили корреспонденту "ИНФОТАГ" в совместной молдо-американской винодельческой компании «Лион гри», у которой в Праге открыт Торговый дом, рост поставок вина в текущем году превысил 200%.

Говоря о поставках молдавского вина в другие страны Евросоюза, то после Чехии на втором месте Румыния, куда в январе-июле 2013 года из Молдавии было экспортировано более 300 000 декалитров, что чуть больше аналогичного показателя 2012 года.

В январе-июле 2013 года в Польшу (где также открыт Торговый дом компании «Лион гри») экспортировано вина (в бутылках и наливом) 276 000 декалитров. За этот период в Россию отправлено 2,3 млн. декалитров, что на 0,5 млн. больше, чем за аналогичный период 2012 года. Лидером по импорту вина из РМ в СНГ является Белоруссия, куда его экспортировано 2,6 млн. декалитров.

ИП «Иньюс»

ОАО "Кировский завод", соучредитель компании "Вагонмаш", которая поставляет Петербургу вагоны нового поколения "НеВа" для метрополитена, планирует оспорить взыскание 40 миллионов рублей за просрочку поставки, сообщил РИА Новости в пятницу представитель завода.

Комитет по транспорту Петербурга и ООО "Вагонмаш" заключили контракт на поставку 54 вагонов метро за 3,25 миллиарда рублей в сентябре прошлого года. Согласно контракту, в 2012 году предполагалось поставить 12 вагонов. Поскольку "Вагонмаш" не выполнил эти обязательства в срок, комитет по транспорту в конце октября в судебном порядке добился взыскания 40 миллионов рублей.

"Мы не согласны с этим решением и будем его опротестовывать", - сказал представитель "Кировского завода".

Он уточнил, что исполнение контракта затянулось в связи со сменой участников ООО "Вагонмаш": ранее его соучредителями выступала чешская Scoda и петербургский вагоностроительный завод ЗАО "Вагонмаш", в отношении которого сейчас введена процедура наблюдения. "Кировский завод" в апреле 2012 года сменил это предприятие в составе соучредителей компании, поставляющей вагоны метро для нужд города.

По словам собеседника агентства, в текущем году обязательства по контракту будут исполнены в полном объеме, и до конца 2013 года метрополитен получит еще 12 вагонов в дополнение к поставленным 18-ти. "Исполнение контракта завершится поставкой до 1 августа 2014 года еще 24 вагонов", - сказал представитель "Кировского завода", добавив, что это на два месяца раньше установленного срока поставки. Виктория Уздина.

Пивовар Plzeňský Prazdroj с 1 ноября увеличит стоимость пива в бутылках и банках примерно на 0,7%. При этом цена разливного пива в ресторанах останется прежней. Таким образом, пивоваренный завод надеется «вернуть» чехов в рестораны и бары, куда они перестали ходить в целях экономии.

Последнее подорожание пива произошло в октябре прошлого года – цена на пенный напиток выросла примерно на 3%. На сколько конкретно увеличится цена бутылочного и баночного пива Pilsner Urquell, Gambrinus, Radegast и Velkopopovický Kozel компания не сообщает. Кроме того, цены в отдельных магазинах могут отличаться.

Снижение продаж разливного пива наблюдается уже в течение последних трёх лет. В 2013 году в чешских ресторанах было продано около 43% от общего объема выпитого пива, а в 2010 году этот показатель превышал 50%.

Министерство аграрной политики и продовольствия (Минагрополитики) инициировало внесение изменений в законодательство, которые позволят начать выращивать в Украине ГМО-культуры. Об этом заявил глава Минагрополитики Николай Присяжнюк, передает "Коммерсант-Украина".

"Мы инициировали вопрос частичного разрешения выращивания технических культур - сои из ГМО-семян, как это происходит в России и странах ЕС", - сказал Присяжнюк. При этом министр не исключил, что вслед за соей может быть разрешено выращивание в Украине кукурузы из ГМО-семян. Участники зернового рынка считают, что данный вопрос назрел уже давно.

"Сегодня треть кукурузы и 70% соевых бобов в Украине производятся из ГМО-семян",- заявил вчера президент Американской торговой палаты в Украине Хорхе Зукоски в ходе IV Украинского зернового конгресса. С его оценками соглашается президент Украинской ассоциации производителей и переработчиков сои Виктор Тимченко: "Несмотря на действие закона о биобезопасности, который фактически запрещает использование ГМО-продукции в Украине, в стране уже давно выращиваются ГМО-культуры. ГМО-семена завозятся контрабандой, поскольку нет надлежащего контроля".

Президент Украинской зерновой ассоциации Владимир Клименко отмечает, что ГМО-семена позволяют не только добиться более высокой урожайности сельхозкультур - их можно высаживать в неблагоприятных природно-климатических зонах. По оценкам директора Института пищевой биотехнологии и геномики НАН Украины Ярослава Блюма, использование ГМО-семян при выращивании, например, кукурузы дает возможность повысить ее урожайность на 3-15%, одновременно снизив затраты на средства защиты растений и в итоге увеличив прибыльность бизнеса. "Если бы украинские производители использовали в своей деятельности ГМО-технологии хотя бы на 50%, их ежегодная прибыль в целом по Украине выросла бы на 140-315 млн долл., а при 100-процентном использовании - на 500 млн долл.",- отметил он. "Выращивание ГМО-культур - это шанс для Украины. Без ГМО-продукции население мира обречено на вымирание. К 2050 году ожидается рост населения с нынешних 7 млрд до 9 млрд человек, и прокормить всех без ГМО-продукции не удастся", - считает Владимир Клименко.

В 2012 году посевы ГМО-культур в мире увеличились на 6%, до 170,3 млн га, что составляет 13 % всех пахотных земель. В тройку лидеров по объему площадей входят США, Бразилия и Аргентина. Лидерами по распространению ГМО-культур являются Китай, Индия, Бразилия, Аргентина и Южная Африка. В прошлом году решение о выращивании ГМО-культур приняли два государства - Куба и Южный Судан. При этом три страны, которые ранее выращивали ГМО-культуры, - Швеция, Германия и Польша - их уже не производили. Таким образом, на сегодняшний день лишь пять европейских стран - Испания, Чехия, Словакия, Румыния и Португалия - выращивают ГМО-культуры.

В Евросоюзе продолжают вести политику сдерживания наращивания площадей под ГМО-культуры, говорит управляющий партнер Da Vinci AG Андрей Колпаков. "В данном контексте рынок Украины является крайне интересным для ключевых производителей ГМО-продукции",- считает он. По его мнению, фактически неограниченные возможности по лоббированию, отсутствие надлежащего госконтроля, климатические условия и активное развитие агропромышленного комплекса открывают значительные перспективы для производства ГМО в Украине. "При реализации подобного сценария Украина в перспективе пяти-семи лет может стать ключевым производителем ГМО-продукции на европейском континенте. Это, в свою очередь, позволит значительно нарастить объемы экспорта агропродукции, в первую очередь кукурузы", - считает Колпаков.

Несмотря на положительные экономические последствия для Украины в целом, против инициативы Минагрополитики легализовать выращивание ГМО-культур выступил целый ряд общественных организаций. "Украина - одна из немногих стран в мире, которая ассоциируется с выращиванием экологически чистой сельхозпродукции, которая не содержит ГМО. И в национальных интересах Украины - выращивать именно органическую продукцию, которая пользуется в мире наибольшим спросом", - считает председатель Всеукраинской экологической лиги Татьяна Тимочко.

Заключения Всемирной организации здравоохранения показывают, что употребление ГМО-продукции несет потенциальные риски для здоровья человека. "Сказать, что потребление ГМО-продукции абсолютно безопасно для человека, пока не прошло несколько поколений, употребляющих такие продукты, невозможно",- считает директор Украинского научно-исследовательского института питания Олег Швец. В то же время, по его словам, гипотетически, пока не доказан вред ГМО-продукции, ее употребление считается безопасным. "Для каждого человека это вопрос выбора: либо он хочет платить за более дорогую продукцию, но без ГМО, либо покупать менее дорогую с ГМО. Если вы спросите о моей позиции, то я буду ждать дальнейших исследований и предпочту более дорогую продукцию, но без ГМО", - отметил Олег Швец.

С 27 октября 2013 года Национальная авиакомпания "Белавиа" переходит на зимнее расписание, которое будет действовать до 29 марта 2014 года.

С 17 декабря авиакомпания начнет выполнять полеты из Минска в Женеву (Швейцария) на самолетах Embraer 175, CRJ-100/200, Boeing 737-500 три раза в неделю по вторникам, пятницам и воскресеньям. Стоимость перелета в экономическом классе обслуживания составляет от 275 евро "туда-обратно", в бизнес классе от 975 евро "туда-обратно" (аэропортовые таксы и сборы включены).

В новом сезоне Национальная авиакомпания "Белавиа" по сравнению с зимним сезоном 2012-2013 гг. увеличит частоту выполнения рейсов из Минска в Астану, Ереван, Калининград, Киев, Москву, Прагу, Ригу, Стамбул, Тбилиси и Франкфурт.

Кроме того, "Белавиа" приняла решение на период новогодних праздников значительно увеличить частоту выполнения полетов по наиболее востребованным у туристов маршрутам и заменить воздушные суда на более вместительные. Так, в Париж и Барселону будет выполнено по 8 дополнительных рейсов, а в Москву, Прагу, Женеву, Тбилиси, Баку, Ереван, Рим, Милан в новогодний период будут задействованы воздушные суда большей вместимости.

"Мы ожидаем, что наступающий зимний сезон станет успешным продолжением летнего. Напомню, что в этом году мы уже открыли 4 новых направления (Самара, Кутаиси, Будапешт, Белград), куда продолжим летать и зимой, увеличили частоту выполнения рейсов по уже имеющимся маршрутам, что способствовало значительному увеличению пассажиропотока. Одним из нововведений наступающего зимнего сезона станет выполнение полетов в Сочи на круглогодичной основе 2 раза в неделю, а в феврале в преддверии и во время проведения зимних Олимпийских игр увеличим число полетов до 3 раз в неделю. Это безусловно удовлетворит спрос на авиаперевозки полностью", - рассказал генеральный директор Национальной авиакомпании "Белавиа" Анатолий Гусаров.

Кроме регулярных рейсов, продолжится выполнение чартерных программ в Египет (Хургада, Шарм-аль-Шейх).

Американский интернет-магазин Amazon планирует в следующем году открыть в Чехии два новых центра дистрибуции для европейских клиентов. Они будут расположены вблизи Праги и Брно. Таким образом, в течение трёх лет с момента открытия центров появятся около 4 тыс. постоянных рабочих мест и около 6 тыс. – временных.

Интернет-магазин уже начал набор персонала на менеджерские и руководящие позиции, а также на вакансии приемщиков и упаковщиков товаров.

В общей сложности у компании Amazon действуют 25 дистрибуции центра в 7 европейских странах.

«Во время семинара-совещания и на выставке представители городов и районов поделятся опытом в сфере обращения с отходами, установят полезные контакты. У них появится возможность прямо на выставке заключить договоры с предприятиями, осуществляющими деятельность по сбору, переработке, транспортировке, рециклингу и обезвреживанию отходов производства и потребления, и тем самым решить часть проблем по сбору и утилизации отходов на своих территориях», – отметил и. о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Коми Виталий Тебеньков.

По его словам, отдельно будут рассмотрены вопросы по обращению с опасными, в том числе ртутьсодержащими отходами, и переработки древесных отходов. Освещению этих тем будет посвящен весь второй день семинара-совещания.

К настоящему времени о своем участии в форуме заявили более 110 человек, представляющих различные органы исполнительной и законодательной власти, муниципалитеты и промышленные предприятия Коми, соседние Кировскую и Архангельскую области, города Санкт-Петербург, Пермь, Тюмень, а также зарубежные страны, в частности, Литву и Норвегию.

Первый раз межрегиональный семинар и выставка «Оборудование и технологии для сбора, переработки и утилизации отходов» проходили в республике три года назад. Тогда в мероприятии приняли участие также более 100 представителей региональных и федеральных государственных органов власти, муниципальных образований, науки и бизнеса, организаций и предприятий Республики Коми, Московской, Новгородской, Кировской и Архангельской областей, а также Латвии, Эстонии, Италии, Чехии и Финляндии. Большой интерес вызвала выставка, поскольку на ней была представлена продукция массового спроса с использованием вторичных материалов.

С программой форума можно ознакомиться на сайте Минприроды Коми.

Чешская ветеринарная инспекция предупредила, что в чешских магазинах было продано около 158 килограмм сыра, в котором содержалась бактерия сальмонелла.

Речь идёт о сырах Kaškaval mix., Minikoliba mix., Koliba mix., Bunz и Jánošíkův oštěpek. Срок годности этих продуктов был установлен в пределах между 22 сентября и 30 октября. В качестве производителя указана фирма Milkefekt (Прага). В отношении этой компании возбуждено дело, она будет оштрафована.

«Если какие-то из этих продуктов находятся у потребителей дома, то их лучше вернуть в магазин или производителю», — сообщил пресс-секретарь Чешской ветеринарной инспекции.

Президент Украины Виктор Янукович и глава Чешской Республики Милош Земан подписали совместное заявление по результатам переговоров делегаций в Киеве. Кроме того, в присутствии глав государств также был подписан ряд двусторонних документов.

Межправительственное соглашение о воинских захоронениях предусматривает обеспечение взаимного содействия в сохранении и уходе за воинскими захоронениями на территории Украины, где похоронены чешские граждане, и на территории Чешской Республики, где похоронены граждане Украины. Документ позволит по принципу взаимности обеспечить бесплатное и бессрочное использование земельных участков, на которых находятся воинские захоронения, а также содействие в вопросах, связанных с эксгумацией, перемещением и перезахоронением останков. Соглашение предусматривает активизацию сотрудничества между Государственной межведомственной комиссией Украины по делам увековечения памяти жертв войны и политических репрессий и Министерством обороны Чешской Республики.

Соглашение между Министерствами обороны Украины и Чешской Республики о взаимном контроле качества продукции оборонного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества предусматривает создание благоприятных условий для регулирования взаимного контроля качества продукции оборонного назначения

Протокол к Межправительственной Конвенции об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество предусматривает изменение названий налогов, на которые распространяется Конвенция, внесение изменений в текст относительно налогообложения и обмена информацией.

Кроме того, подписан Межправительственный Имплементационный протокол к Соглашению между Украиной и Европейским Содружеством о реадмиссии лиц. Протокол предусматривает создание правовых оснований и определение порядка осуществления реадмиссии между украинской и чешской сторонами, что позволит реализовывать совместные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию правонарушений, связанных с нелегальной миграцией, а также подчеркивает соблюдение Украиной своих обязательств по внедрению эффективных механизмов реализации государственной политики в указанной сфере.

Заключение Имплементационного протокола между Украиной и Чешской Республикой осуществляется сторонами с учетом желания наладить сотрудничество по практическому выполнению положений Соглашения о передаче и приеме лиц, которые не выполняют или прекратили выполнять действующие требования о въезде или пребывании на территории Украины или Чешской Республики.

Производители домашнего вина намерены создать ассоциацию, - сообщил в одном из интервью председатель Торгово-промышленной палаты Молдовы (ТППМ) Георге Куку, передает Pan.md

На первом этапе членами ассоциации смогут стать победители конкурса Polobocul de Aur ("Золотая бочка"), который проводится под эгидой ТППМ. Победителей конкурса традиционно объявляют в Национальный день вина.

"Если учесть не только лауреатов, но и награжденных специальными премиями, считаю что наберется около ста виноделов из всех районов республики. Однако есть и другие производители домашнего вина, которые примкнут к этой ассоциации, а также виноделы и другие сельские специалисты, да и просто знатоки вин", отметил председатель ТППМ.

По словам Георге Куку, идея заключается в приобретении общими усилиями линий бутилирования домашнего вина, чтобы можно было впоследствии представить его на продажу. Местные и иностранные потребители ценят продукцию домашнего изготовления.Такой опыт существует в Чехии, Польше, Румынии, в других странах. "Если учесть и субсидии, предоставляемые государством группам производителей, которые объединяются в ассоциации, то считаю, что шансы на победу есть", - подчеркнул Георге Куку.

Один из шестерых лауреатов конкурса Polobocul de Aur 2013 года Эдуард Беженару - экономист, а изготовление вина – его увлечение, хобби. "Ежегодно делаю около пяти тонн хорошего вина. Немного потребляем в семье, а остальное вино отдаю друзьям. Они высоко ценят качество моего вина", - сказал Эдуард Беженару во время Национального дня вина.

Производитель домашнего вина из села Бахмут Семен Чиботару говорит, что в Каларашском районе если не каждый хозяин, то уж точно через одного делает вино. "Где его продавать? Случается, что на свадьбу, крестины, но конкуренция велика. Хорошо бы получить возможность бутилировать часть нашей продукции. Кроме того, многие производители могли бы бутилировать и соки тоже малыми партиями на продажу, причем не только на внутреннем рынке", - отметил Семен Чиботару.

И другие производители домашнего вина считают, что их ассоциация поможет увеличить продажу и продвигать свою продукцию.

Чехия хочет либерализовать визовый режим с Украиной и увеличить количество генеральных консулов в Украине. Об этом сообщил сегодня Президент Чешской Республики Милош Земан после встречи с Президентом Украины Виктором Януковичем, передает РБК-Украина. "Мы хотели бы и стремимся либерализовать визовый режим, потому что мы считаем, что либерализация визового режима будет помогать оживлению нашего взаимного сотрудничества. Мы также хотели бы увеличить количество генеральных консулов Чешской Республики в Украине. И мы также хотели бы вести переговоры о покупке объекта недвижимости на том месте, где когда-то имел свою резиденцию первый Президент Чешской Республики Томаш Гарриг Масарик", - сказал Земан.

Напомним, весной этого года в Чехии сообщили о намерении либерализировать визовый режим для украинских туристов, пообещав выдавать мультивизы тем, кто посещал ЕС ранее. Условием выдачи годичной шенгенской мультивизы станет наличие двух однократных виз или одной многократной (годичной) визы, выданной в прошлом. При этом туристам обещают выдавать двухгодичную визу при следующей подаче документов.

Чехия стала второй страной ЕС после Словакии, либерализировавшей визовый режим для украинских туристов. Как известно, Братислава объявила в конце минувшего года о готовности выдавать "длинные" многократные визы практически всем заявителям.

Однако страны ЕС не только не согласились с идеей либерализации, но и добились того, чтобы Словакия вновь ужесточила визовый режим.

Другие страны ЕС отказываются выдавать украинским туристам многократные визы.

Визовый кодекс ЕС гласит, что для получения мультивизы заявитель должен "доказать или обосновать намерение путешествовать часто или регулярно", а также "доказать добропорядочность", использовав ранее выданные шенгенские визы без нарушений. Принципы применения этой нормы на практике зависят от политики страны и лично от консула.

В украинском МИДе неоднократно заявляли о готовящемся упрощении туристических поездок в шенгенскую зону после подписания измененного договора между Украиной и ЕС об облегчении визового режима.

Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины ("Укрзализныця") в январе-августе 2013 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличила почти в два раза отправку грузов с использованием унифицированной накладной - до 38,9 тыс. отправлений, сообщили в пресс-службе ведомства.

"Осуществленные перевозки свидетельствуют, что применение унифицированной накладной - это общее будущее железных дорог Европы и Азии. При осуществлении перевозок по единой накладной нет необходимости в переоформлении документов, что значительно сокращает расходы, экономит время и средства", - цитирует пресс-служба первого заместителя генерального директора "Укрзализныци" Виталия Жураковского.

Он напомнил, что "Укрзализныця" на сегодняшний день осуществляет перевозки грузов с использованием унифицированной накладной ЦИМ/СМГС в экспортном и импортном сообщениях в направлениях Румынии, Чехии, Словакии, а также транзитные перевозки в направлениях России и Казахстана.

Вице-президент «Росатома» К.Б.Комаров дал интервью изданию Právo, в котором подвел итоги участия российской корпорации на 55 Международной машиностроительной выставке в Брно, где были представлены несколько технических новинок и моделей, в том числе модель реактора, которая будет инсталлирована на новом атомном ледоколе. Гости выставки моли увидеть и функциональную модель исследовательского реактора МБИР, завершение строительства которого намечено на 2019 год.

К.Б.Комаров подчеркнул, что малые реакторы, подобные тем, которые работают на атомных подлодках, имеют большие перспективы в будущем. Россия имеет по сравнению с конкурентами в этой сфере преимущество в том плане, что такие реакторы применялись в военной промышленности. К одному из подобных проектов, реализуемых в настоящее время – реактору, охлаждаемому бизмутом и жидким оловом, подключены и чешские фирмы.

Právo

Лидер парламентской гонки в Чехии - Чешская социал-демократическая партия (ЧСДП) - перед выборами теряет популярность среди избирателей, свидетельствуют данные последнего опроса исследовательского центра TNS Aisa, проведенного для Чешского общественного телевидения.

Опрос TNS Aisa является последним исследованием, обнародованным в канун голосования. В соответствии с действующим в Чехии законодательством со вторника запрещена публикация любых социологических данных, связанных с выборами в парламент.

Палата депутатов 20 августа проголосовала за самороспуск и досрочное прекращение депутатских полномочий. Президент Чехии Милош Земан в соответствии с конституцией страны 28 августа подписал Указ о роспуске Палаты депутатов парламента Чехии и назначил дату досрочных выборов, которые пройдут 25-26 октября 2013 года.

Согласно данным TNS Aisa, наибольшей поддержкой избирателей пользуется Чешская социал-демократическая партия - 23% (в сентябре за ЧСДП готовы были проголосовать 29% респондентов).

На втором месте - новая партия ANO 2011 Андрея Бабиша с 16%.

Коммунистическую партию Чехии и Моравии готовы поддержать 14% избирателей, правую партию ТОР 09 - 10,5%, Гражданскую демократическую партию - 7%. За партию народников намерены проголосовать 6,5% респондентов, за новую партию "Рассвет прямой демократии" сенатора Томио Окамуры - 6%.

Пятипроцентный барьер не преодолевает и не проходит в парламент "Партия прав граждан - земановцы" (SPOZ) - 4% (несмотря на то, что основателем этой партии является действующий президент Чехии Милош Земан).

Исследование TNS Aisa проводилось 7-16 октября, по репрезентативной общенациональной выборке были опрошены 1200 человек. Леонид Свиридов.

С октября начала действовать официальная программа правительства Венгрии о возможности получения ПМЖ – постоянного места жительства. Гражданам нескольких государств, в том числе России, существенно упрощена возможность получения ПМЖ – при условии инвестиции суммы не менее €250 тыс. в облигации государственного займа с пятилетним сроком погашения.

Возможность получения ПМЖ упрощена для граждан следующих государств: Россия, Украина, Туркменистан, Республика Грузия, Республика Беларусь, Республика Узбекистан, Польша, Словакия, Чехия, Черногория, Сербия, Босния и Герцоговина, Румыния, Хорватия.

Программа представляет собой возможность получения постоянного вида на жительство (на всю жизнь) на территории Венгрии. Данный статус дает право свободно находиться на территории стран Шенгенской зоны.

Номинальная стоимость облигаций для участия в программе составляет €250 тыс., эта сумма будет возвращена инвестору в полном объеме по истечении пяти лет. За оформление статуса взимается дополнительная административная комиссия €50 тыс. €10 тыс. стоит сопровождение московскими юристами данного процесса

Для начала процедуры получения ПМЖ необходимы следующие документы: паспорт (на момент подачи документов срок действия должен быть не менее пяти лет и трех месяцев), свидетельства о рождении и браке в случае семьи и доверенность на адвоката. В результате в течение примерно одного месяца заявитель получает вид на жительство. А через полгода осуществляется подача и получение статуса ПМЖ.

Как поясняют в компании «Реалити Клаб», покупка облигаций осуществляется следующим образом: клиент переводит средства на депозитный счет, на котором они хранятся до получения вида на жительство в Венгрии. Облигации приобретаются организацией, назначенной Комитетом по Экономике и Информатике Венгрии. После принятия положительного решения клиенту предоставляется банковский вексель, гособлигации до возврата средств после истечения срока пяти лет находятся в залоге банка. В случае отказа средства будут полностью возвращены.

Треть всех покупателей квартир в Праге являются иностранцами. Большинство зарубежных инвесторов в пражское жилье – словаки и вьетнамцы.

Чешская газета Pravo пишет, что 30% всех новых апартаментов в Праге приобретается иностранцами. После того, как Чехия вошла в Евросоюз, количество зарубежных инвесторов неуклонно росло, передает портал FriedlNews.

По данным газеты, большинство покупателей являются словаками и вьетнамцами. За ними следуют украинцы и россияне. Тем не менее, зарубежных инвесторов интересуют не только квартиры в Праге. Также они проявляют большой интерес к жилью в городах Острава, Карловы Вары и Хеб.

Ожидается, что в ближайшие несколько месяцев цены на рынке чешской недвижимости немного увеличатся.

Отметим, что пик интереса иностранцев к чешской недвижимости пришелся на 2006-2008 гг., когда цены на нее были примерно на 10% выше, чем сейчас. Нерезиденты рассматривали покупку жилья как инвестицию, теперь же они хотят лишь получить вложенные средства обратно.

Чаще всего квартиры и дома ниже рыночной стоимости в Чехии продают россияне, британцы и немцы, догоняют их в этом плане ирландцы и канадцы.

20-22 октября проходит официальный визит на Украину президента Чешской Республики Милоша Земана. Об этом сообщил советник президента Украины — руководитель главного управления по вопросам международных отношений администрации президента Украины Андрей Гончарук.

Программой визита предусмотрены переговоры президента Украины Виктора Януковича с Милошем Земаном и встречи главы чешского государства с премьер-министром Украины Николаем Азаровым и председателем Верховной Рады Украины Владимиром Рыбаком.

Планируется обсудить широкий круг актуальных вопросов развития украинско-чешских отношений, двустороннего экономического сотрудничества, а также тематику европейской интеграции Украины в контексте обеспечения результативности Вильнюсского саммита инициативы «Восточное партнёрство».

Визит должен способствовать расширению деловых контактов и активизации инвестиционного сотрудничества с чешской стороной. Предполагается, что президенты двух государств примут участие в работе украинско-чешского бизнес-форума в Киеве.

В ходе визита запланировано подписание ряда двусторонних документов, в частности о сотрудничестве в налоговой, военно-технической и миграционной сферах, отметил советник президента.

На Мораве прошла очередная демонстрация, направленная против цыган. В этот раз организатором марша выступило объединение «Рабочая молодёжь». Во время демонстрации наблюдались беспорядки, а четверо её участников обвинены в нападении на сотрудников полиции. Им грозит до шести лет лишения свободы.

Один из задержанных – 21-летний мужчина- может быть осуждён и на 12 лет лишения свободы. По словам пресс-секретаря полиции, он сначала отказывался предъявить документы, используя по отношению к сотрудникам полиции вульгарные выражения, затем пытался убежать, а также хотел ударить стража порядка полиэтиленовым пакетом, в котором находились два тяжёлых булыжника. Ещё двое задержанных кидали в полицейских пиротехнические изделия, а четвёртый угрожал полицейским бутылкой.

В демонстрации участвовали в общей сложности около 250 человек. Они направлялись в район Привоз, где проживают цыгане. Ранее при участии в подобных маршах в нападении на полицейских были обвинены 20 человек.

С 23 по 26 октября российские самолёты совершат в Чехии наблюдательные полёты в рамках программы «Открытое небо». Об этом сообщил пресс-секретарь Минобороны Чехии Ян Пейшек.

Договор «Открытое небо», который вступил в силу 1 января 2002 года, призван поддерживать доверие между отдельными государствами. Его подписало 34 страны. В соответствии с документом каждое государство четыре раза в год обязано принять инспекторов из других стран или провести в конкретной стране наблюдательные полёты. Россияне в рамках этого договора, как правило, совершают наблюдательные полёты в Чехии раз в год, а чешские инспекторы, в основном, посещают Белоруссию, Украину и Россию.

В прошлом году 23 мая в Чехии произошла авиакатастрофа с участием самолёта АН-30, который возвращался из наблюдательного полёта. В результате происшествия шесть человек получили ранения разной степени тяжести. Пилот Сергей Корягин был признан виновным в нарушении правил полетов. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Государственная инспекция Украины по безопасности на наземном транспорте сообщает, что оформление и выдача дополнительно полученных разрешений с ограниченными годовыми квотами персональных квот перевозчиков согласно распределений будет проводиться при наличии всех необходимых документов, в пределах действующих ограничений, в следующих ПВР:Азербайджан (универсальный) - в ПВР "Новоазовск", ПВР "Дебальцево", ПВП "Песочин", ПВР "Одесса", ПВР "Киев";

Армения (в/из третьих стран) - в ПВР "Новоазовск", ПВР "Дебальцево", ПВП "Одесса", ПВР "Киев", ПВР "Черновцы";

Турция (порожние) и Турция (в/из третьих стран) - в ПВР "Новоазовск", ПВР "Дебальцево", ПВР "Одесса", ПВР "Киев", ПВР "Черновцы", ПВР "Винница", ПВР "Рени", ПВР "Евпатория", ПВР "Скадовск";

Узбекистан (двусторонний) - в ПВР "Киев";

Чехия (двусторонний) и Чехия (универсальный 3К) - в ПВР "Ковель", ПВР "Львов", ПВР "Краковец", ПВР "Чоп", ПВР "Ужгород", ПВР "Киев".

Глава Минпромторга России Денис Мантуров выступил с лекцией перед студентами и преподавателями Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»

Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров выступил с лекцией перед студентами и преподавателями Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», в которой рассказал о перспективах развития российской радиоэлектронной промышленности и ее месте на глобальном рынке.

В своем выступлении Денис Мантуров, в частности, сказал:

«Дорогие друзья! Я рад встрече с Вами в одном из самых, как сегодня принято говорить, «продвинутых» технических ВУЗов. За свою 70-летнюю историю Университет добился признания на международной арене, а его выпускники очень высоко ценятся и у нас, и за рубежом. Совсем недавно был опубликован Всемирный ежегодный рейтинг ВУЗов 2013-14 года, в котором МИФИ занял 74 место в топ-100 лучших учебных заведений в дисциплине «Естественные науки». При этом его баллы по всем оценочным параметрам рейтинга повышены 1,5 раза. Я нисколько не сомневаюсь, что Университет будет и дальше укреплять свои лидирующие позиции и готовить самых талантливых и перспективных специалистов для нашей экономики.

Учитывая очень высокий уровень интеллекта присутствующих на нашей встрече, я бы хотел обсудить с Вами проект «Стратегии развития радиоэлектронной промышленности России до 2030 года». По сути, Вы будете первыми, кому мы ее публично презентуем. Считаю это абсолютно обоснованным, так как Стратегия должна существенным образом повлиять на развитие отрасли, с которой, очень надеюсь, многие из Вас свяжут свою судьбу.

Поэтому после моего выступления я хотел бы услышать Ваше независимое экспертное мнение. Готов также ответить на Ваши вопросы и обсудить возможные предложения.

Радиоэлектроника – это самая быстрорастущая отрасль промышленности в мире. В структуре добавленной стоимости ее доля уже сейчас составляет почти треть, и дальше будет только увеличиваться. Ежегодный прирост мирового рынка ожидается в среднем на уровне 7%. К 2030 году он утроится - с 70 до 223 трлн. в рублевом эквиваленте.

Его формируют 3 основных сегмента, каждый из которых имеет свою специфику. Это потребительская радиоэлектроника, включающая массовую аудио, видео, компьютерную и бытовую технику. Профессиональная электроника, используемая в промышленности, телекоммуникациях, автомобилестроении, энергетике, медицине и других сферах. И радиоэлектроника специального назначения – это аппаратура для разных видов вооружения и силовых структур.

Для каждого из этих сегментов выпускается соответствующая электронная компонентная база. Есть также ниша оборудования для производства компонентов, и небольшой рынок материалов, используемых в производстве.

Основные сегменты – профессиональная и потребительская радиоэлектроника – близки по объему и занимают соответственно 51 и 42% мирового рынка конечной продукции. Специальный сегмент существенно уступает по объему гражданским направлениям и составляет 7% общего объема.

В потребительском секторе мирового рынка постепенно происходит насыщение. Соответственно темпы роста падают, а маржинальность снижается. Хотя отдельные ниши пока еще демонстрируют неплохую динамику - планшетники, ноутбуки, смартфоны, мультимедиа.

Но уровень конкуренции – крайне высок. Поэтому существенно увеличиваются требования к масштабу бизнеса, что привело к консолидации. Как результат - основной объем разных сегментов потребительского сектора надежно захватили крупнейшие мировые игроки.

Успешными в таких условиях могут быть только наиболее эффективные компании - не столько в технологиях, сколько в маркетинге. У всех на слуху масштабные акции, которые проводят Apple при запуске очередного продукта. Другие мировые производители также прикладывают большие усилия и выделяют огромные средства на продвижение, рекламу и раскрутку бренда. Фактически борьба за потребителя разворачивается не на технологическом уровне, а в сфере дизайна, софта, функциональных возможностей и удобства интерфейса.

При этом производители вынуждены прибегать к так называемой «стратегии снятия сливок». Они создают ажиотаж вокруг очередной версии какого-нибудь смартфона и завышают стартовую цену. А по мере насыщения, которое наступает у любителей всего самого нового, завлекают оставшихся потребителей большими скидками. В таких условиях компаниям приходится постоянно вести «гонку вооружений», в ожидании очередного технологического скачка одного из конкурентов.

В профессиональном секторе работают другие тенденции. Здесь, в отличие от потребительского сектора, приоритетными являются как раз инновационные решения. Большое количество В2В-клиентов с индивидуальными потребностями стимулируют производителей создавать разные по назначению и специализации продукты и проекты. Радиоэлектроника находит все новые сферы применения, формируя перспективные ниши, где уровень конкуренции невысок.

Так рост внимания к вопросам безопасности стал причиной появления небольшого, но высокодоходного сегмента рынка. Постоянное увеличение спроса на услуги здравоохранения позволяют рассчитывать на увеличение ниши медицинского оборудования. Начинает формироваться сектор решений для повышения энергоэффективности. Прогрессируют направления автомобильной электроники, телекоммуникационного оборудования и решений для инфраструктуры. А благодаря модернизации существующих и созданию новых производственных мощностей растет спрос на многокоординатные станки с ЧПУ, для которых нужна управляющая электроника.

Таким образом, этот сектор более привлекателен, чем потребительский и его динамику определяет активное технологическое развитие.

Частью профессионального сектора является и сегмент специальной электроники, который необходимо выделять отдельно.

Вы прекрасно знаете, что радиоэлектронная промышленность является одной из ключевых составляющих для обеспечения национальной безопасности. Электронные системы и комплексы во многом определяют функционал, возможности и эффективность современных вооружений, военной и спецтехники. При этом применение таких компонентов во всех видах войск - сухопутных, морских, авиации и ракетных комплексах - постоянно увеличивается. А их цена неуклонно растет - доля радиоэлектронной составляющей в стоимости готовых изделий к 2030 может увеличиться до 70%.

Более того, непрерывное развитие боевых средств приводит к тому, что комплексные радиоэлектронные системы сами становятся одним из ключевых элементов военных доктрин.

Яркий пример - доминирующая в последнее время концепция C4 ISR, которая определяет сетецентрическую архитектуру управления войсками. Этот подход предусматривает интеграцию средств разведки и сбора информации с системами командования, контроля и связи на базе единой среды.

По понятным причинам развитие собственных компетенций в сегменте специальной радиоэлектроники – это безусловный приоритет для всех стран-лидеров.

Теперь давайте объективно оценим текущее состояние нашей радиоэлектронной промышленности в каждом из секторов. Нужно признать, что российские производители практически полностью вытеснены из потребительских сегментов. Степень локализации здесь ограничена сборкой продукции иностранных брендов. Эту ситуацию конечно можно было бы переломить. Но чтобы отнять кусок рынка у мировых лидеров, потребуются огромные затраты на создание сопоставимого по масштабам игрока. При этом эффект таких вложений неочевиден. Подобные попытки уже предпринимались: компания «Ситроникс» пыталась проникнуть в low-cost уровень потребительской электроники на внутреннем рынке. Но вынуждена была свернуть этот проект.

В профессиональных сегментах ситуация лучше. Отечественные компании занимают почти половину общего объема выпуска в стране. Разрабатывается и производится широкая номенклатура продукции с нишевым позиционированием. В некоторых секторах наши компании успешно соперничают с мировыми лидерами (системы безопасности, измерительная техника и др.). Для профессиональной аппаратуры производится компонентная база. Она применяется, например, в системе ГЛОНАСС, выпуске RFID-меток, чипов для симкарт, банковских карточек, биометрических паспортов и в других направлениях.

Наконец в сегменте специальной радиоэлектроники мы занимаем сильные позиции на мировом уровне. Отечественные производители обладают компетенциями в создании уникальной аппаратуры для воздушно-космической обороны, стратегического ядерного вооружения, комплексов радиоэлектронной борьбы, радиолокации и спецсвязи.

Если оценивать наши позиции в количественном выражении, то они не впечатляют. Отечественные производители на внутреннем рынке занимают всего лишь 15%. На внешнем – менее 0,4%.

Должен сказать, что специализация основных игроков на мировом рынке радиоэлектроники уже определена.

Азиатские страны, такие как Корея, Тайвань, Малайзия, Сингапур, Филиппины и Япония, сосредоточились на потребительских сегментах. Они выпускают и компоненты, и на их основе конечную продукцию, которая продается по всему миру. Несмотря на невысокий уровень прибыльности, за счет масштаба и высокой унификации крупнейшим компаниям этого сектора удается поддерживать необходимую рентабельность.

Так называемую «сборочную» модель реализуют Тайланд, Венгрия, Чехия, Бразилия и Индия. Ее отличие в том, что выпуск потребительской электроники осуществляется в основном на компонентной базе, произведенной в других государствах.

Развитые страны, отдав свой внутренний потребительский рынок на откуп компаниям из Азии, сфокусировались на профессиональном и специальном сегментах.

Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Россия тяготеет именно к этой модели развития. Также в направлении профессиональной электроники стремится развиваться и Китай, который при этом сохраняет и большой объем сборочного производства.

На основе подробного анализа ситуации мы сформулировали основные положения стратегии.Ее главной целью является повышение эффективности, конкурентоспособности и технологического уровня отечественной радиоэлектронной промышленности. Это будет способствовать инновационному развитию экономики и обеспечению обороноспособности страны.

Приоритетными направлениями стратегии являются профессиональная и специальная радиоэлектроника. Именно на этих секторах будет сфокусирована поддержка со стороны государства.Такое решение объясняется целым рядом факторов. Во-первых, профессиональные сегменты имеют значительную емкость, высокие темпы роста и большое число перспективных ниш. Во-вторых, это направление крайне важно для эффективного развития всей российской промышленности, социальной инфраструктуры и безопасности. В-третьих, более низкие, чем в потребительских сегментах, барьеры на вход и требования к масштабу позволяют рассчитывать на завоевание российскими компаниями существенной доли рынка. Тем более что именно в этих сегментах мы имеем значительный технологический задел и наиболее развитые компетенции.

Наконец, между данными направлениями существует масса возможностей для синергии. По НИОКРам, не относящимся к закрытой части, мы обеспечим трансфер результатов в гражданский сектор. Это уже происходит по целому ряду других отраслей. Например, из военной авиации в гражданскую переходят технологии использования композитных материалов. Еще более наглядно это можно продемонстрировать в отношении новой отрасли, которую мы начинаем развивать – это редкоземельные металлы. Фактически она появилась благодаря такому направлению ВПК как специальные материалы.

Более того, учитывая технологический вектор развития профессионального сектора, в перспективе он может стать основным поставщиком новых, прорывных технологий и для потребительской электроники.

По специальному и профессиональному сегменту мы ставим себе задачу не только наращивать объемы конечной продукции, но и выстроить всю производственную цепочку. То есть выпускать компонентную базу, обеспечить локализацию критических видов оборудования, материалов и современных САПР.

Но первым звеном в этой цепи является формирование научно-технического задела. Сегодня мы имеем отставание по многим базовым технологиям. Коммерциализация и доведение прикладных технологий до конкретного продукта - на низком уровне. В основном из-за неразвитости инновационной инфраструктуры и низкой эффективности самих компаний.

Приоритет господдержки - это критические технологии в специальном сегменте, где мы должны обеспечить как минимум паритет с ведущими мировыми державами по уровню вооружения. В профессиональных гражданских сегментах государство выделит средства на базовые разработки и создание инфраструктуры коммерциализации. Мы также ориентируемся на создание широкого портфеля прикладных исследований, которые нужны для производства конкурентоспособных продуктов в наиболее перспективных нишах. Но к 2030 году доля бюджетного финансирования постепенно снизится до 15%, а поддержка будет сфокусирована на развитии перспективных технологий.

Что касается прикладных НИОКР, мы готовы сотрудничать с бизнесом на условиях софинансирования. При этом исполнитель получает преимущественное право на использование РИДа, но должен взять на себя жесткие обязательства по внедрению результатов исследований и выпуску определенных объемов конечной продукции. В случае невыполнения условий контракта бюджетные средства должны быть возвращены.

Со следующего года этот механизм будет запущен по некоторым другим отраслям, а с 2016 он будет внедряться и в радиоэлектронике. Для примера: правильно выстроенный механизм внедрения НИОКР позволил США за 10 лет создать более 3 тыс. компаний, порядка 270 тыс. рабочих мест и почти $190 млрд. вклада в ВВП.

Таким образом, компании должны более активно инвестировать в прикладные исследования и обеспечивать их коммерциализацию. При этом бизнес будет опираться на базовый НТЗ и инновационную инфраструктуру, которую создает государство. Но об этом - чуть позже.

Еще одно направление господдержки – это создание долгосрочного задела по прорывным технологиям. Мировые производители сейчас освоили производство с топологическими нормами 32-нм и подошли к 22 нм. Но дальше нужны принципиально новые решения. То есть необходимо разрабатывать технологии, которые будут актуальны не через год или два, а в 10-летней перспективе.

По таким направлениям как радиофотоника и органическая электроника, конкуренция еще не сформировалось и есть возможность в будущем занять на этих рынках существенную долю.

Минпромторгом недавно разработана дорожная карта развития фотоники, которая уже утверждена Правительством. Пересматривается и потенциал материалов, используемых в создании ЭКБ. Я знаю, что Ваш Молодежный инжиниринговый центр уже создал технологию получения гетероэпитаксиальных структур на кремниевой подложке. А недалекое будущее связано с органической микроэлектроникой. На ее основе можно делать «пленочные дисплеи», которые сначала будут использованы в специальном и профессиональном секторах. Впоследствии они дойдут и до массового потребителя. То есть будет возможность вернуться в сектор потребительской электроники, но уже на другом уровне.

Чтобы внедрение результатов научных и прикладных исследований стало возможным, необходима соответствующая инфраструктура. Ее основой станут кластеры, которые уже создаются в Москве, Санкт-Петербурге, Томской и Новосибирской областях. К 2020-му году их количество должно увеличиться до 20.

Кластерная схема доказала свою эффективность на примере Южной Кореи, где годовые темпы роста производства среди компаний-участников кластеров превысили 50%.

В рамках кластеров мы намерены в первую очередь решить вопрос с созданием современной производственной инфраструктуры – обеспечением электроэнергией, коммуникациями и прочее. Это особенно критично для среднего и малого бизнеса, который составляет основу профессионального сегмента отрасли. Здесь необходимо государственное софинансирование затрат на построение инженерии, и уменьшение налогооблагаемой базы при финансировании капитальных вложений.

Для обеспечения коммерциализации требуется инновационная инфраструктура: научные лаборатории и, особенно, инжиниринговые центры. Они востребованы и на этапе создания производственных мощностей, и при запуске новых видов продукции. Минпромторг совместно с Минобрнауки запустили программу по формированию инжиниринговых центров на базе высших учебных заведений страны. Их развитие является одним из центральных приоритетов, поэтому мы обеспечим им необходимую финансовую поддержку. Сейчас мы завершаем подведение итогов конкурса, в рамках которого более 80 технических ВУЗов подали заявки на создание таких центров. В их числе, конечно, и МИФИ с проектом «Центра инжиниринга ядерных энергоресурсов». Надеюсь, что он окажется в числе победителей и в своей специализации станет одним из лидеров национальной инжиниринговой сети.

Успешное выполнение стратегии также немыслимо без улучшения ситуации в корпоративном секторе отрасли, где эффективных компаний пока явно недостаточно. Уровень производительности оставляет желать лучшего, а большинство предприятий имеют устаревшие операционные модели и слабые рыночные компетенции.

В тоже время есть и позитивные изменения, благодаря чему усиливается бизнес-каркас радиоэлектронной промышленности. С 2007 года, когда была утверждена предыдущая «Стратегия развития электронной промышленности» сформированы 9 интегрированных структур, объединивших активы с госучастием. Создано около 1,5 тысяч малых и средних компаний и более 100 совместных предприятий. Необходимо продолжать начатые изменения, развивая диверсифицированную модель развития отрасли.

В специальном сегменте интегрированные компании должны обеспечить высокий уровень операционной эффективности. Для этого мы проводим модернизацию системы корпоративного управления. Должен сказать, что развитие крупных корпораций – необходимое условие реализации сложных и капиталоемких проектов ВПК. Они также будут выступать и основными поставщиками комплексных решений на мировой рынок в профессиональном секторе.

Малые и средние компании позволят создать высокую инновационную активность в отрасли и широкий набор нишевых решений, ориентированных на потребности рынка. В развитых странах на них приходится более 50% инноваций, как в специальных, так и в профессиональных сегментах.

Они также сформируют развитую сеть поставщиков и эффективную кооперацию внутри страны. Для их поддержки мы с 2016 года запускаем механизм субсидирования новых высокопроизводительных проектов. Подобный инструмент мы будем использовать и в других отраслях.

Создание международных партнерств обеспечит трансфер технологий в Россию, внедрения в отрасли мировых стандартов качества и расширение опыта международной кооперации.

Но главное, чего мы должны добиться в корпоративном сегменте - подготовить отрасль к игре по новым, более жестким правилам в связи со вступлением в ВТО. Поэтому стратегия направлена на формирование самодостаточных, конкурентоспособных компаний, способных динамично развиваться в условиях открытого рынка.

Развитие бизнес-среды должно в первую очередь повлиять на уровень производительности. К сожалению, здесь мы пока отстаем от стран-лидеров в разы. Не менее серьезной является и проблема высокого среднего возраста специалистов, занятых в отрасли. Чтобы решить эти вопросы нужно не только развивать корпоративный сектор, но и создавать условия для повышения кадрового потенциала отрасли.

Для этого ведется разработка межведомственной программы подготовки кадров. Нужно также активизировать взаимодействие промышленности и учебных заведений. Для этого я и пригласил на нашу встречу руководителей крупнейших отраслевых компаний, которых Вы можете видеть здесь.

Хотелось бы, чтобы между университетом и предприятиями было самое плотное сотрудничество. Причем по всем направлениям. Как в отношении проведения НИОКР и внедрения из результатов в производство, так и в части привлечения талантливых молодых людей в отечественные компании.

У наших предприятий есть не только потребность в новых кадрах, но и готовность обеспечить им достойную компенсацию. К примеру, на лекции, которую я читал в МАИ, несколько студентов последнего курса высказали пожелание посетить одно из предприятий. Мы пригласили их на совещание с руководством «Объединенной двигателестроительной корпорации» по новейшему авиадвигателю в Пермь. Заодно провели экскурсию по заводу. В результате 5 человек получили предложения о работе в компании. И ребята планируют начать с этого свою карьеру в отрасли.

Другое дело, что все это должно происходить без участия министра и в другом масштабе. Надеюсь, что присутствующие здесь директора компаний и университет договорятся о таком взаимодействии.

Итак, коллеги, каких показателей хотелось бы достичь в результате выполнения всех мероприятий Стратегии.

К 2030 году доля частных инвестиций в отрасль должна вырасти до 85%. Такой приток средств возможен только в условиях развитой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата. Нужно обогнать мировой рынок по темпам роста, добившись, чтобы выручка и производительность в отрасли увеличились в несколько раз. При этом мы должны практически удвоить нашу долю на внутреннем и внешнем рынке. Это наши сверхзадачи, которые обеспечат конкурентоспособность отечественной радиоэлектронной промышленности в глобальном масштабе".

По окончанию лекции Глава Минпромторга России Денис Мантуров ответил на вопросы аудитории.

Я студент кафедры микро- и наноэлектроники. Мой вопрос касается корпорации «Роснано», которая занимается финансированием сторонних проектов. С 2010 по 2012 годы было открыто порядка 30 предприятий, которые выпускают продукцию по нанотехнологиям. В этот период доход от продаж составил около 30-40 миллиардов рублей. Однако в СМИ прошла информация о банкротстве и, как сообщало ИА «Лента.ру», Чубайс инвестировал в банкротов. Агентство аргументирует отчетом Счётной алаты за 2013 год, в котором говорится, что затраты за период с 2007 по 2012 годы составили 200 миллиардов рублей. Также примером этому служит компания «Пластик Лоджик», которая должна была заниматься выпуском электронных книг и планшетов для школ. Однако, по-моему, в 2012 году остановилось финансирование, и дата открытия завода в Зеленограде по производству данных книг была перенесена и на данный момент не оговаривается. В июне 2013 года появилась информация о банкротстве компаний «Уником» и «Sun innovations». Хотелось бы узнать, оправдывает ли корпорация «Роснано» заявленные требования. То есть, довольно ли ею Правительство, каковы её дальнейшие перспективы?

Д.В. Мантуров: Хорошо. У вас – откровенный вопрос, у меня – откровенный ответ. Я однозначно скажу, что любой институт развития является благом для развития любой индустрии. Корпорация «Роснано» специально создавалась для того, чтобы развивать проекты, связанные с наноиндустрией и проекты, которые должны в перспективе быть высокодоходными. Я не знаком, к сожалению, с отчетом Счётной палаты, поскольку у меня время остаётся на ознакомление отсчётов Счётной палаты Прокуратуры и других ведомств только по нашему Министерству. Контроль за расходом государственных средств у нас, действительно, налажен очень серьёзно, и коллеги должны выполнять свою работу. Поэтому я не готов с вами сегодня обсуждать именно этот аспект, насколько верны или неверны выводы этой организации. Могу сказать одно: я никогда не поверю в то, что все проекты, которые запускаются хоть «Роснано», хоть «Внешэкономбанком», хоть «Фондом перспективных исследований» и другими институтами развития и коммерческими структурами, которые вкладывают деньги в инновации, гарантированно закончатся успехом. Но, естественно, эксперты, которые отбирают эти проекты, должны быть максимально чувствительны к рынку, максимально понимать, как специалисты, чего они хотят добиться. Нужно исходить из того, что компания, которая пришла за этими средствами, также будет рисковать и своими внебюджетными источниками, которые обязаны вкладывать, поскольку механизм софинансирования паритетный. Поэтому по каждому проекту, если вам будет интересна наша экспертная точка зрения, я готов отдельно посмотреть, изучить и отправить вам нашу оценку.

Добрый день, Денис Валентинович! Я аспирант МИФИ, работаю в лабораториях, которые вы посетили. В ряде перспективных технологий, которые вы указали, и которые, как я понимаю, являются приоритетными для прорывов в электронике, не было указано спентроники, это магнитная электроника. В связи с вашим докладом, этот вопрос интересен, так как её весомая часть основана на редкоземельных металлах, как я понимаю, у нас планируется наладить их производство. Что вы думаете о том, чтобы развивать и эту область тоже? Спасибо.

Д.В. Мантуров: Всё осветить в презентации невозможно, но, если вам интересно, технические аспекты той стратегии, которую мы вам сегодня презентовали, мы будем публиковать на нашем сайте и, не дожидаясь этого, я попрошу своих коллег, чтоб они передали вам материалы. Что касается аспекта, про который вы сказали, это нужно развивать, безусловно. Я не упомянул ряд других направлений, от которых зависит, в том числе, развитие нашей радиоэлектронной промышленности, но всё носит плановый характер. То есть у нас есть бюджет, в рамках которого мы будем совместно, в том числе, и с вашим инжиниринговым центром, реализовывать разработки тех или иных технологий. И обязательно будем учитывать ту специфику, которую вы сказали. Что касается редкоземельных металлов, это является базой для радиоэлектроники и для других отраслей промышленности, начиная от потребительского сектора, заканчивая профессиональным. С этого года мы действительно будем вкладывать средства и софинансировать проекты по разработке технологий производства существующих традиционных минералов, в частности, фосфора, производная которого используется, в том числе, на тех подложках, которые вы в своём инжиниринговом центре дальше наращиваете. Это арсенид галлия, который мы сегодня, к сожалению, делаем в минимальных объёмах, более того, он не доходит до промышленного применения. То есть мы делаем непосредственно оксид, а из этого оксида мы должны получить концентрат и использовать это уже в производстве. Вот как раз этого сегмента у нас сегодня нет. Когда у нас был Советский Союз, был и свой фосфор, и свои технологические линии по выделению РЗМ. Это осталось в Эстонии, а у нас произошёл провал, эстонские предприятия купили американцы, затем их приобрели китайцы, и теперь они владеют 95% всего рынка и управляют им, как хотят: хотят, поднимают цены, хотят, отпускают. Поэтому мы не хотим от этого зависеть и будем развивать своё.

В настоящее время организации заключают договоры, в основном, с вузами, на выполнение опытно-конструкторской работы. Но без научно-исследовательской работы скоро исчезнет и опытно-конструкторская. Планируются ли меры по созданию научно-исследовательского задела?

Д.В. Мантуров: Ровно этим мы и занимаемся, в частности, с вашим университетом, выделяя средства из наших целевых программ. Самое профильное в этой программе – развитие радиоэлектронной компонентной базы (ЭКБ) до 2016 года и, соответственно, мы действительно выделяем деньги на создание МТЗ. Поскольку после 2016 года будет снижаться уровень бюджетной поддержки радиоэлектронной промышленности и вообще других отраслей индустрии, мы будем как раз сохранять темп финансирования НИРов по НТЗ и только софинансировать коммерциализацию тех продуктов, которые уже в рамках создания научно-технического задела будут потом коммерциализовываться непосредственно бизнесом.

Здравствуйте, Денис Валентинович. У меня такой вопрос: в последнее время наблюдается рост количества бакалавров, по отношению к специалистам. Как вы считаете, сумеют ли бакалавры обеспечить инновационное развитие промышленности, и насколько целесообразно надо было резко сокращать выпуск категории дипломированных специалистов?

Д.В. Мантуров: Мой коллега господин Ливанов недавно отчитывался в Государственной Думе по вопросу реформирования Академии наук и, в том числе, по вашей теме. Мне весьма некорректно будет давать комментарии в этой части, но я всегда за то, чтобы сохранялся баланс между специальностями, которые даются в техническом вузе и, соответственно, последующее трудоустройство выпущенных специалистов высокого уровня. А на это государство тратит достаточно большие средства, чтобы они шли работать непосредственно на народное хозяйство. Поэтому я всегда за баланс.

Здравствуйте, я аспирант кафедры информационных технологий. У нас в России сейчас собираются вводить ввозные пошлины на устройства с навигацией, но без дублирования GPS-системы, а с системой ГЛОНАСС. Но поставщики подобного оборудования обходят это эмбарго с заявлениями о том, что используют сдвоенный чип GPS и ГЛОНАСС, в котором, соответственно, используется ГЛОНАСС, но любая экспертиза показывает, что на самом деле это просто лейбл, и в этих чипах никакого ГЛОНАСС нет. Там нет даже тех частот, которые необходимы для поддержки ГЛОНАСС. Собираемся ли мы с этим бороться, и каковы перспективы в связи со вступлением в ВТО?

Д.В. Мантуров: Для того, чтобы развивать космическую систему ГЛОНАСС, нужно создавать систему производства портативных приборов, которые ставятся на профессиональной технике. И чтобы мотивировать бизнес к развитию этого направления, мы в своё время ограничивали ввоз иностранного оборудования. Причём мы его расписывали, начиная от планшетных компьютеров, где есть навигационная система, до смартфонов и специализированной аппаратуры, и рассчитывали на то, что компании будут инсталлировать принимающие устройства, которые будут работать с системой ГЛОНАСС. Это было достаточно давно, когда мы ещё не вступили в ВТО, но те обязательства, которые у нас были зафиксированы при вступлении в ВТО, сохраняются на определённый период времени. Этто касается и другой продукции промышленной, в рамках которой у нас где-то будет повышаться пошлина, где-то понижаться. Всё это мы прописали при вступлении в ВТО. В части контроля за ввозом этой техники я могу сказать следующее: таможня должна отслеживать. Но для того, чтобы определить наличие тех или иных частот в конкретном приборе, надо быть настолько тонким специалистом и иметь настолько высокопрофессиональную лабораторию. Поэтому, конечно, какой-то объём поставляемой продукции не будет соответствовать заявленным производителем требованиям. Мы рассчитываем на то, что та продукция, которая завозится, производится не «на коленках», а понятными и известными мировыми компаниями, поскольку «ширпотребные» компании это производить просто не будут – дорого.

Добрый день, Денис Валентинович! Если вы не возражаете, мы бы хотели представить вам проект, который разработан на нашей кафедре.

Д.В.Мантуров: Конечно, я не возражаю, думаю, всем будет интересно послушать.

Я аспирантка кафедры экспериментальной ядерной физика и космофизики НИЯУ МИФИ. Мы работаем над проектом, который называем «Гаммолокатор». Это небольшой портативный прибор, который используется в ядерной медицине для радионуклидной диагностики.

Д.В.Мантуров: Да, мне сегодня его показали, он служит для идентификации раковых опухолей.

Принцип работы заключается в следующем: пациенту вводят радиоактивный препарат, который спускает гамма-кванты, и при этом он накапливается конкретно в опухоли у больного. И если мы зарегистрируем эти гамма-кванты, то сможем точно сказать, где находится опухоль и насколько она велика, насколько далеко зашёл процесс метастазирования. По статистике, в настоящее время смертность от онкологических заболеваний достигает около 7,5 миллионов случаев в год и, в то же время, изношенность оборудования в медицинских центрах России достигает примерно 80%. Таким образом, лучевые методы диагностики и терапии всего лишь на 7% удовлетворяют необходимые потребности. Наш прибор, разумеется, не заменяет собой традиционную томографию, но, в то же время, он является очень удобным дополнением к ней. Например, в тех случаях, когда нам не нужно искать во всём теле опухоль, а нужно уточнить локально и быстро определить диагноз, как раз, можно использовать наш прибор. Также я хочу представить наш следующий прототип. Он выполнен на основе детектора. Это специальный кристалл, который поглощает гамма-кванты, вылетающие из препарата, и производит в нём световую вспышку. Вспышку дальше мы регистрируем специальным кремниевым фотоприёмником – это наша гордость, потому что кремниевые фотоумножители были разработаны в начале 90-х тоже на одной из кафедр НИЯУ МИФИ. Эта технология оказалась настолько эффективной, что сейчас многие крупнейшие западные компании массово её исользуют.

Мы различаем два основных метода применения нашего прибора. Один из них – неинвазивное сканирование, когда около пациента водят прибором и по частоте конечных отсчётов импульсов определяют местоположение опухоли.

Д.В.Мантуров: То есть это происходит в рамках выполнения процедур ультразвукового исследования?

Это очень хорошая мысль, мы действительно думаем над тем, чтобы совместить его с УЗИ, потому что тогда мы сможем получать трёхмерную информацию.

Д.В.Мантуров: То есть вы будете производить картинку на экран, визуализировать?

Это одна из перспектив.

Д.В.Мантуров: Вот видите, я подсказал.

Спасибо.

Д.В.Мантуров: Прошу зафиксировать. Когда будете патент защищать, имейте в виду.

Обязательно. Вторая область более актуальная – это интраоперационное использование, особенно важной является в случае заболевания молочной железы. Что делают сейчас? Сейчас хирург для того, чтобы исключить рецидивы, просто удаляет всё, так как в операционную невозможно принести томограф и исследовать. С помощью нашего прибора это как раз становится возможным. То есть пациенту заранее вводят препарат, а потом хирург просто проверяет оставшиеся ткани на наличие метастаз. Это, действительно, позволяет сделать гораздо более гуманную процедуру. Пару слов об альтернативных применениях. Поскольку это, по сути, детектор ионизирующего излучения, его можно применять не только в медицине, но и, например, для обеспечения безопасности объектов массового скопления людей на источники ионизирующего излучения – в аэропортах, на вокзалах, стадионах. И в атомной отрасли это тоже важно, потому что там стоит проблема мониторинга утечки радиационных веществ.

Д.В.Мантуров: Спасибо большое. Это очень интересная технология, если сегодня эта работа финансируется полностью по инициативе инжинирингового центра. У нас есть федеральная целевая программа развития фармацевтики и медицинской техники на период до 2020 года. Она действует, начиная с 2010 года. Было заложено, и, я надеюсь, эти бюджетные обязательства сохранятся, около 120 миллиардов рублей, из которых частично средства направляются на фармацевтику и медицинскую технику. Рекомендую вам сделать заявку от вуза, и я обещаю, что мы организуем отдельное заседание экспертного совета на предмет финансирования мероприятий такого рода. Вы будете участвовать в конкурсе, и если выиграете, получите возможность софинансирования этого проекта из федерального бюджета. Примерный маршрут и логистику я вам описал, а дальше, чисто технически, я попрошу коллег отработать все процедуры. Я надеюсь, что у вас будет результат.

Здравствуйте, Денис Валентинович. Спасибо за возможность ознакомиться с Вашим докладом. Если я правильно понял, российские компании сейчас обладают совершенно слабыми компетенциями, с точки зрения оптимизации продукции, с точки зрения продвижения на рынок. При этом государство хочет страховаться при инвестициях в инновационные компании тем, что будет обеспечиваться какой-то определённый объём спроса, и если компания не выполняет обязательства, соответственно, деньги отзываются. Во-первых, будет ли изначально оцениваться компетенция компании, и какими способами? Во-вторых, будет ли государство как-то развивать рыночные компетенции компании, в том числе, за счёт международного сотрудничества? Спасибо.

Д.В.Мантуров: Давайте разделим этапы создания любого промышленного образца, от научно-технического задела, то есть научных исследований, до опытно-конструкторских работ, до подготовки производства, до внедрения в производство. С самого производства до проделывания мероприятий, связанных с маркетингом, выведением на рынок и последующей утилизацией. То есть у нас с вами описан весь жизненный цикл. Мы говорим о том, что есть средства, которые будут направляться на проекты для создание научно-технического задела, где не предполагается обратного возврата, если не достигается результат. То есть на НИРы будут выделяться средства, которые не подлежат возврату. Что касается опытно-конструкторских работ, то ровно про это я комментировал в части обязательств предприятий, которые, уже, получив научно-технический задел, берутся за последующее внедрение в производство и последующую коммерциализацию этого продукта. Здесь я хочу, чтоб мы разделили риски, чтобы каждый чувствовал ответственность за то, какой результат должны достигнуть все. Поэтому если вы, получив НТЗ, имеете этот РИД, то вы понимаете, на что рассчитываете в последующем. И мы готовы софинансировать от РИДа до внедрения в производство этого продукта. Но если вы не внедрили его и этот РИД остался на полке у нас в Министерстве, то вы должны будете вернуть деньги обратно.

А именно с точки зрения продвижения на рынке, государство будет поддерживать?

Д.В.Мантуров: С точки зрения продвижения на рынок, для этого будут создаваться условия, о которых я тоже говорил, в части производственной инфраструктуры. В государственной программе развития радиоэлектронной промышленности мы заложили средства на софинансирование по созданию инженерной инфраструктуры - подвод электричества, других инженерных коммуникаций. При закупке технологического оборудования, мы готовы будем просубсидировать процентную ставку по кредитам, и это, в том числе, окажет посильную помощь среднему бизнесу в продвижении продукта на рынок.

Добрый день, Денис Валентинович! Как вступление России в ВТО повлияло на процесс локализации производства и на развитие радиоэлектронной промышленности в целом.

Д.В.Мантуров: Хороший вопрос. Это не вступление в ВТО в данном аспекте влияет на локализацию того или иного производства, а ВТО влияет на создание конкурентной среды, где компании должны соответствовать мировому уровню производимой ими продукции для того, чтобы иметь достойные позиции на российском и международном рынке. А для того, чтобы достичь этих позиций, мы и создаём условия, при которых и иностранные, в том числе, компании могут, наряду с российскими коммерческими структурами, участвовать в программах государства. В части развития электронно-компонентной базы, в части тех институтов развития, которые мы с вами уже подробно обсудили. С помощью этих механизмов мы стимулируем наших предпринимателей, вместе с зарубежными, развивать в России производство конкурентоспособной продукции. А ВТО уже будет подстёгивать нашего производителя к тому, чтобы продукцию он производил соответствующего уровня.

Я студентка 6 курса и, по совместительству, работаю инженером одной из лабораторий института. Сейчас наиболее качественное высокотехнологическое оборудование, в основном, западное. Какие меры будут проводиться для улучшения производства отечественного оборудования.

Д.В.Мантуров: Всё, что рассказал, видимо, до конца не доходит. Вы в смартфоне в это время сидели или меня слушали? Давайте я ещё раз расскажу, чтоб всем понятно было. Что касается поддержки отечественного производителя, я в своей стратегии обозначил, что в первую очередь мы будем развивать и стимулировать производство специальной и профессиональной электроники. В этой нише у нас есть конкурентные преимущества. С конца 2007 года мы обеспечиваем софинансирование конкретных проектов предприятий, и будем продолжать оказывать поддержку до доведения уровня наших технологий до соответствия и превышения мирового уровня. Такую задачу мы ставим перед собой к 2030 году. Меры стимулирования – это субсидии, выделение средств на НИРы, софинансирование ОКРов, институты развития и другое.

Как вы собираетесь убедить обычных людей в том, что наша профессиональная и специальная техника, действительно, чего-то стоит. У нас есть задел на несколько лет вперёд. Зачастую в СМИ мы слышим, что что-то хорошее где-то изобретено и используется. При этом мы видим, что мы никудышные, практически, во всех потребительских отраслях. Как заставить обычного человека, особенного того, который может работать в отрасли российского производства, поверить в отечественное производство. Этот человек, скорее, уедет на запад, где платят больше денег. Что касается маркетинга, как вы собираетесь продвигать наши, российские товары, если вы не занимаетесь продвижением даже специальной техники.

Д.В.Мантуров: Вы задали вопрос из двух составляющих. Первое – как мы будем продвигать нашу технику обычным потребителям. Надеюсь, эту деятельность мы с вами будем вести совместно, вы за границу не поедете и будете работать в российском предприятии. И я докажу вам, что гораздо интереснее и практичнее иметь возможность у себя на родине работать на предприятии в условиях не то, что не хуже, а лучше. Почему? Вы будете создавать собственными руками и доказывать лично вашим коллегам, друзьям, близким, товарищам то, что у нас сегодня производится хорошая и качественная продукция. В первую очередь, почему я сказал профессиональная и радиоэлектроника? Сегодня биться в закрытую дверь, которая, действительно, пока для нас закрыта, бесполезно. Мы будем двигаться постепенно, развивая ту нишу, в которой у нас есть потенциал. Давайте обратим внимание на беспилотный геликоптер, это работа ваших коллег, которые, может быть, сидят в этой аудитории. Вашими руками создавался этот научно-технический объект, он идентифицирует в толпе людей, которые, может быть, на Болотной площади тусуются. Аппарат распознаёт их телефоны, считывает эсэмэски. Так можно идентифицировать те социальные конфликты, которые возникают на пустом месте. Это только один из примеров специальной техники, которую создали ваши коллеги. Это пример того, что мы с вами умеем делать и будем развивать в промышленных объёмах. Это маленький пример тех технологий, которые можно использовать в объёмах промышленного производства. А что касается продвижения на рынок потребительской продукции, мы должны перейти на иной уровень технологического задела. Когда мы с вами создадим такие возможности, мы будем проходить уже через другие ворота, более открытые для нас, мы будем занимать те ниши, которые будут понятны и доступны потребителю и вам, как обычному человеку.

Я студент 5 курса, факультета автоматики. Сегодня у каждого есть мобильный телефон, который может передавать данные, таким образом, может происходить утечка информации. Мы разрабатываем сейчас чип, фильтр, который способен защитить устройство от утечки. Его главная особенность – низкая стоимость, по сравнению с созданием аппарата, наполненного собственной электронной базой. Укладывается ли эта технология в вашу стратегию, и какие советы вы могли бы дать по её продвижению.

Д.В.Мантуров: В части того, что вкладывается и не вкладывается в стратегию, это, всё-таки, более доктринальный документ, который даёт ориентиры для разработчиков, производителей, учёных, инженеров, в каком направлении государство будет двигаться в части развития этой отрасли. Что касается вашего проекта. Мы, конечно же, не можем предполагать и учитывать каждый проект, который разрабатывается нашими специалистами, инженерами в этой области. Если же вы хотите совета, как продвигать ту или иную технологию, то используйте те инструменты, которые я упомянул. Это наша программа, мероприятия, которые мы осуществляем совместно с инженерно-техническими вузами, в частности, с вашим. Естественно, это другие инструменты софинансирования, которых у нас на сегодня достаточно широкий спектр. Поэтому, если вам нужно, я обязательно окажу вам содействие и поддержку. Я не могу давать вам экспертную оценку по данному проекту, насколько он применим и будет использоваться в промышленном объёме, но, по крайней мере, я обещаю, что мы чутко подойдём к вашим идеям, рассмотрим их на специальных научно-технических советах. Подготовьтесь к ним, поскольку туда придут серьёзные дяди, которые будут мучить вас вопросами покруче, чем вы меня. Поэтому готовьтесь серьёзно, и если вы пройдёте эти жернова, мы будем продвигать вас дальше.

Добрый день, Денис Валентинович. Я Петренко Яков, аспирант МИФИ. Как вы уже говорили, и был представлен пример с медицинским прибором, радиоэлектронная продукция часто используется в других отраслях. Как в рамках стратегии будет организовываться межотраслевое взаимодействие, и сможет ли радиоэлектроника стать одним из локомотивов в нашей российской экономике, на ваш взгляд.

Д.В.Мантуров: Ровно об этом я и говорил: радиоэлектроника с каждым годом увеличивает своё присутствие в промышленной продукции, в её добавленной стоимости. И если брать за рубеж 2030 год, то радиоэлектронная промышленность, как предмет присутствия в любой промпродукции, будет занимать свыше 70%. Поэтому, мне кажется, это является доказательством того, что динамично развивающаяся отрасль будет набирать обороты и в будущем. В рамках нашей стратегии, мы привлекали к этому, во-первых, достаточно широкое общественное мнение и отраслевых специалистов, в том числе, другие ведомства – Минэнерго, которое очень активно использует радиоэлектронную составляющую в энергетике, а также другие ведомства, которые рассчитывают и ориентируются на те направления и ориентиры, индикаторы, которые мы разрабатываем.

Профессор кафедры молекулярной физики. Та программа, которую вы изложили, конечно, впечатляет. Не считаете ли вы, что можете столкнуться со сложностями выполнения программы, ведь уровень интеллекта населения страны всё время падает. Получится крест, после которого никакого роста не будет. В 1953 году, по данным ЮНЕСКО, наша молодёжь была на третьем месте в мире, сейчас мы пододвигаемся к пятому десятку. Люди должны изобретать, здесь есть приятные примеры, но это должно быть массово. Кстати, у меня есть значок «Изобретатель СССР». Но когда это было? В 1956 году я поступил в МИФИ, и тогда МИФИ дало мне блестящее образование. Сейчас наша средняя школа не даёт того, что было раньше. Молодёжь, которая определяет развитие, покидает нас, уезжает за рубеж. Что будет дальше с молодым поколением?

Д.В.Мантуров: Я имею достаточно большой опыт работы в Министерстве, до этого я в течение 5 лет был замминистра. Понимаю все бюрократические процессы, понимаю, как они сложны, но до этого я работал в бизнесе и до этого я получал образование. Конечно, сложности будут. Что касается вашего примера об уровне нашего интеллектуального развития, вы, наверное, забыли сказать о том, что эта статистика в единицах – в людях. Если мы говорим об интеллектуальном уровне, то я скажу, что много поездил по странам, и видел, как развитые и развивающиеся страны смотрят на наших учёных и молодых специалистов – голодными глазами. Наша беда в том, большой промежуток времени, почти 15 лет, у нас был массовый отток молодых специалистов за рубеж. Сегодня только в вашем вузе обучается 12 тысяч человек, со всеми филиалами. Вы, как профессор кафедры, хорошее, качественное образование даёте? Вы уже привели пример, а это и есть ответ на вопрос. Сегодня мы уже создаём условия, при которых молодому человеку, который заканчивает физический университет, нет смысла ехать за рубеж. Иногда это интересно, ради обмена опытом, и в этом нет ничего плохого – для того, что посмотреть, как у других налажена работа. Это можно организовать в рамках стажировки, обмена специалистами между зарубежными и отечественными вузами, между индустриальными компаниями. Трансферт технологий должен быть двусторонним. Мы, конечно, эгоисты, хотим больше к себе забрать, это нормально. Но, в части дальнейшей перспективы, в части создания инжиниринговых центров, которых у нас в стране дефицит, это как раз является мостиком между студенческой скамьёй и началом работы в индустриальном мире. Поэтому инжиниринговые компании должны обеспечить тот самый рост и приток специалистов в промышленную отрасль, которая обеспечит те индикаторы, о которых я сказал. Я понимаю, что у нас будут возникать проблемы, и мы будем их решать тем или иным способом. Я привык добиваться результатов. Пока я на этом посту, я буду делать всё возможное, чтоб наши ребята оставались у себя в стране.

Прошу вас воспринимать сегодняшнюю встречу не как лекцию, а как аудиторию, в который мы вместе с вами участвовали в рассмотрении той стратегии, которую мы будем защищать и утверждать на уровне Правительства и нашего Министерства. Вы стали частью того творческого процесса, который мы вели в течение двух лет. За это я вам очень признателен.

Россия > Образование, наука > minpromtorg.gov.ru, 18 октября 2013 > № 988398 Денис Мантуров

Молдова намерена увеличить поставки вина в Индию, сообщает NOI.md. Об этом говорилось в ходе встречи министра сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдовы Василия Бумакова с почетным консулом Молдовы в Индии с резиденцией в Нью-Дели Пуршотамом Бхаггерия, пишет NOI.md

По сообщению пресс-службы Минсельхоза Молдовы, стороны обсудили новые возможности для диверсификации рынков сельскохозяйственной продукции из Молдовы, в том числе перспективы расширения доступа ее виноделов к рынку Индии. Пуршотам Бхаггерия отметил интерес, который проявляют индийские потребители к качественным винам. В этой связи было решено, что в ближайшее время в Нью-Дели и Мумбаи (Бомбей) будут организованы дегустации молдавских вин.

Следует отметить, что на долю Индии в настоящее время приходятся незначительные объемы экспорта молдавской винодельческой продукции. Крупнейшими ее импортерами являются: Россия, Беларусь, Украина, Казахстан, США, Чехия, Грузия, Польша, Румыния, Китай, Азербайджан, Германия, Словакия, Эстония, Литва, Киргизия, Латвия.

Гости и жители Праги теперь смогут получить актуальную информацию о событиях в чешской столицы с помощью мобильного приложения для «умных» телефонов. Так, будет доступна информация о культурных и спортивных мероприятиях, транспортной ситуации и возможностях парковки.

Приложение работает в операционной системе Android и iOS. Стоимость проекта составила 1,7 млн крон. Новое приложение позволяет получить информацию о месте и времени проведения концертов, соревнований, а также узнать о закрытии движения, авариях, местах парковки, а также времени работы госучреждений. Эти данные пока доступны только на чешском языке, однако в дальнейшем возможности приложения будут расширены.

Водители, которые пишут смс-сообщения за рулем, представляют большую опасность, чем те, кто садится за руль нетрезвым. Об этом свидетельствуют исследования.

«При написании смс водитель в течение пяти секунд не смотрит на дорогу. За это время автомобиль, который двигается со скоростью 90 км в час, проезжает расстояние, равное футбольному полю. Что в это время происходит на дороге, водитель не знает», — говорит руководитель отделения Министерства транспорта Роман Будский. При этом более 60% молодых водителей считают, что могут писать смс за рулем и при этом управлять автомобилем.

Администрация Праги 7 намерена отреставрировать бывшую водонапорную башню на Летне. Объявлен конкурс среди компаний, которые будут претендовать на выполнение этих работ. Стоимость реконструкции составит около 34 млн крон. В дальнейшем в этом здании планируется сделать центр досуга для детей и молодёжи.

Будет отреставрирован целый объект, включая фасад, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку.

Водонапорная башня на Летне была построена в 1888 году. Её высота составляет 38 метров. Реставрационные работы начнутся в первом квартале 2014 года.

В реестре автомобилистов числятся 559 тысяч водителей, которые хотя бы один раз совершили правонарушение на дорогах. Более 37 тысяч водителей получили 12 штрафных «бодов» и полиция лишила их права управления автомобилем сроком на год. Об этом сообщает Министерство транспорта.

По статистике, хотя бы одно нарушение допустил каждый 12-ый водитель. При этом если в течение года автовладелец ни разу не нарушил правила, с его «счёта» будут вычтены четыре штрафных «очка». Если же количество штрафных мер превысит 12, у водителя будет отобраны права сроком на год. Кроме того, отобрать права могут в том случае, если водитель в течение года дважды превысил скорость в населённом пункте (на 20 км в час) или вне населённого пункта (на 30 км в час). Превышение скорости остаётся самым частным нарушением правил дорожного движения.

В течение ближайших нескольких недель произойдет отмена визовой обязанности для чешских граждан. Об этом заявил глава канадского Министерства по вопросам гражданства и миграционной политики Крис Александер.

По его словам – это проявление доверия и подтверждение обещания поддерживать легальную торговлю и туризм. Министр также упомянул, что Канада над отменой виз «уже некоторое время работает» и что страна осуществила ряд «важных изменений» с момента введения виз.

Оттава приняла решение о ведении виз для граждан Чехии в июле 2009 года из-за резкого увеличения количества прошений на предоставление убежища. В большинстве случаев речь шла о гражданах Чехии цыганской национальности. За четыре года было выдано туристам из Чехии более 30 тысяч разрешений на посещение Канады, а также более 50 отказов.

В четверг верховный прокурор Чешской Республики Павел Земан и генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка подписали меморандум о сотрудничестве и обмене сведениями в области организованной преступности, терроризма или преступлений в сфере компьютерной информации.По словам Земана, ежегодно между Россией и Чехией возникает примерно 25 случаев, касающихся предоставления юридической помощи одной из сторон и передачи уголовного производства.

Наряду с подписанием меморандума, прокуроры договорились по поводу программы сотрудничества на период ближайших двух лет, в рамках которой чешские прокуроры и их российские коллеги будут встречаться для обсуждения актуальных вопросов за «круглым столом».

1 декабря 2013 года из международного аэропорта "Борисполь" совершит свой первый полет авиакомпания Ellinаir , которая в дальнейшем будет выполнять регулярные рейсы из столицы страны в город Салоники (Thessaloniki Macedonia Airport).

Из "Борисполя" в Грецию воздушное судно будет отправляться еженедельно: по средам и воскресеньям в 12:15 по киевскому времени. Общее время перелета займет около 3 часов.

Заместитель Генерального директора по производству и аэродромно-техническому обеспечению аэропорта "Борисполь" Сергей Гомболевский: "Благодаря открытию нового авиасообщения пассажиры аэропорта „Борисполь" получат возможность осуществлять удобные перелеты в любимую многими путешественниками Грецию. Мы стремимся к созданию максимально комфортных условий для пассажиров, поэтому руководство аэропорта системно работает над привлечением новых авиаперевозчиков и расширением популярных маршрутов".

На сегодня парк авиаперевозчика Ellinаir состоит из двух британских воздушных судов PJ -85, которые авиакомпания приобрела в 2013 году. В планах авиакомпании - увеличение своего парка до пяти самолетов в течение следующего года.

Справка:

Государственное предприятие "Международный аэропорт "Борисполь" является крупнейшим аэропортом Украины. На сегодня аэропорт "Борисполь" является лидером на авиационном рынке страны, обеспечивая 50 % пассажирских авиаперевозок Украины. Из аэропорта "Борисполь" свыше 50 авиакомпаний осуществляют регулярное сообщение более чем по 100 направлениям по всему миру.

Авиакомпания Ellinаir была открыта в 2013 году с базированием в городе Салоники. В маршрутной карте авиаперевозчика есть уже такие страны как: Россия, Белоруссия, Сербия, Чехия, Казахстан, Латвия, Молдова, Болгария и Литва.

Вацлав Гавел и 1968 год

Интервью с послом Чехии в Великобритании Михалом Зантовски

Михал Жантовски (р. 1949) – чешский дипломат, политик, писатель, бывший диссидент, ныне посол Чешской Республики в Великобритании.

Джордж Боди (р. 1989) – изучает европейскую историю в Университетском колледже Лондона, в настоящее время участвует в проекте по исследованию политического наследия 1968 года.

Михал Жантовски был одним из основателей Гражданского форума и близким другом Вацлава Гавела, работавшим в начале 1990-х годов его пресс-секретарем. После «бархатной революции» он играл важную роль в чешской политике – и как лидер Гражданского демократического альянса, и как сотрудник Министерства иностранных дел. В 2014 году в издательстве «AtlanticBooks» выходит написанная им биография Вацлава Гавела.

Джордж Боди: Позвольте начать наш разговор с вопросов о том, как и где вы познакомились с Вацлавом Гавелом.

Михал Жантовски: Мы были знакомы на протяжении трех десятилетий или, возможно, чуть меньше. Первая встреча состоялась в 1983-м или 1984 году после того, как он вышел на свободу, отбыв свой самый долгий тюремный срок. У нас были общие друзья. Кроме того, он приезжал на ежегодный загородный «пикник», в подготовке которого я всегда участвовал и продолжаю участвовать вместе со своими друзьями, в основном психологами и психиатрами. Это было своеобразное тайное общество, где происходило и обсуждалось много интересного, а нелегальные документы и материалы постоянно переходили из рук в руки. Именно на этих собраниях мы с Гавелом лучше узнали друг друга и стали друзьями. В конце коммунистической эпохи я работал пражским корреспондентом агентства «Reuters» и потому был хорошо информирован об оппозиционной деятельности. Это позволило нам совместно готовить петиции, протестные акции и другие подобные вещи. Примерно через три дня после начала в ноябре 1989 года «бархатной революции» я почувствовал, что оказался в неудобном положении: в качестве корреспондента мне приходилось освещать те события, в подготовке которых я принимал непосредственное участие. В итоге я заявил «Reuters», что ухожу, и они отнеслись к моему решению с пониманием. Кроме того, я стал официальным представителем Гражданского форума[1], а когда Гавела в декабре 1989 года избрали президентом, он предложил мне поработать с ним. Два с половиной года я был его пресс-секретарем, а потом стал руководителем политического отдела президентской канцелярии. В те дни я проводил с ним больше времени, чем его собственная жена. После того, как он накануне распада единого государства в 1992 году оставил президентский пост, я также ушел в отставку, позже получив должность чешского посла в США. Но и потом мы поддерживали близкие отношения на протяжении всей его жизни; он многократно навещал меня в Америке, мы встречались всякий раз, когда я бывал в Праге, и виделись в Израиле, где я также работал послом. Последний раз мы виделись, когда отмечался его семидесятипятилетний юбилей, – за два месяца до кончины. Мы всегда переписывались и разговаривали по телефону. Таким было наше знакомство.

Д.Б.: По-видимому, вы были одним из инициаторов подписания «Хартии-77»?[2]

М.Ж.: Нет, я не подписывал «Хартию-77», поскольку служил тогда в армии, а это не слишком располагало к подписанию программных документов оппозиции. Вернувшись же на гражданку, я решил, что теперь ставить свою подпись слишком поздно. Поэтому я подписывал другие петиции и входил в другие группы, но все это происходило позже.

Д.Б.: А вы слышали о Гавеле до знакомства с ним?

М.Ж.: Разумеется. Думаю, мне было 14 или 15 лет, когда я впервые увидел «Праздник в саду» – принесшую ему известность пьесу, которую я посмотрел потом семь или восемь раз. То было откровение, радикально меняющее мировоззрение. Уже с молодости я пристально следил за тем, что он писал и говорил. Кстати, он тогда знал мою мать, которая работала редактором; но в силу моих юных лет мы еще не были знакомы.

Д.Б.: Вы были моложе его на целое поколение – чем вам запомнился 1968 год?

М.Ж.: Да, в 1968-м я был студентом-первокурсником, причем не могу сказать, что очень интересующимся политикой. Я был весьма активен, но гораздо больше политики меня волновали другие вещи. На то, конечно же, имелись свои причины. Во-первых, мне тогда было 18 лет, и потому секс, наркотики и рок-н-ролл казались мне гораздо интереснее политических проблем. Во-вторых, и это более существенно, я не был уверен в том, что «социализм с человеческим лицом» – реалистичный проект, нужный моей стране. Как выяснилось позже, у Гавела сложилось такое же мнение. Но мы оставались в меньшинстве, ибо многие считали, что это стоящее дело, которое надо с энтузиазмом поддерживать. В рядах студенчества тогда ходили и более радикальные идеи, черпаемые у немецких и французских радикалов, у Руди Дучке и Мао Цзэдуна. Признаюсь, я не слишком понимал все это. По моему мнению, мы уже пресытились коммунизмом, а дальнейшие попытки его совершенствовать не могли принести результата. Поэтому я старался не вмешиваться. Конечно, после советского вторжения я вместе с большинством моих сверстников вышел на улицу, протестовал и шумел. Вот тогда я действительно ощутил себя частью происходящего, хотя это продолжалось не более двух недель. Затем, как и большинство моей университетской группы, я уехал из страны. У нашего университета были побратимские связи с Гронингенским университетом в Нидерландах, туда мы и отправились. Кое-кто из моих товарищей живет там и сейчас. Но у меня были родственники в Монреале, и потому я довольно скоро уехал учиться в Канаду. На протяжении всего этого времени собственная отстраненность от чехословацких событий причиняла мне дискомфорт. Я был тогда слишком молод, слишком глуп и слишком упрям; мне казалось, что уезжать могут другие, но никак не я, и поэтому со временем я вернулся, а они все уезжали и уезжали – и на все это ушло двадцать лет.

Д.Б.: Таким образом, вы, как и Гавел, не согласились с реформистской программой Александра Дубчека. Означает ли это, что поворотным пунктом для вас оказалось именно советское вторжение?

М.Ж.: Именно так.

Д.Б.: Можно ли говорить о том, что ответом на ввод войск стало общенародное движение?

М.Ж.: Скорее то был общенародный эмоциональный всплеск, который никем не готовился специально. Примечательно то, что он оказался спонтанным; люди, которые прежде спорили по любому поводу, теперь поднялись вместе ради общего дела, единодушно и солидарно. То был редчайший момент единения, но, как я уже сказал, все это не было движением, поскольку ни структуры, ни организации тогдашний эмоциональный протест не имел.

Д.Б.: Насколько я знаю, Гавел в тот период участвовал в работе радио «Свободная Чехословакия»?

М.Ж.: Да, можно и так сказать. Собственно, никакого радио «Свободная Чехословакия» вообще не было, мы должны говорить лишь о свободном вещании чехословацкого радио. Вацлав занялся этим делом едва ли не случайно, так сложилось. В ночь советского вторжения он был на вечеринке у друга-актера в небольшом городке в Северной Чехии. Узнав об интервенции, они на следующее утро сами явились на местную радиостанцию, предложив свои услуги. Его друг был одним из известнейших актеров в стране, его голос узнавали, поэтому Гавел писал сообщения и комментарии, а друг зачитывал их в прямом эфире. Это было независимое вещание – официальное радио к тому моменту перестало быть независимым.

Д.Б.: Рассказывал ли он вам когда-нибудь о своей поездке в США, состоявшейся в 1968 году, и знаете ли вы о ней?

М.Ж.: Да, он часто вспоминал ее и несколько раз писал о ней, потому что для него первая поездка в Америку стала рубежной. Весной или летом 1968 года намечалась премьера его пьесы в Нью-Йорке. Атмосфера той поры была пропитана драматическим возбуждением: в апреле застрелили Мартина Лютера Кинга, в самом разгаре была президентская кампания 1968 года, страну захлестнули бурные протесты против вьетнамской войны – и, конечно, повсюду были «дети цветов», их музыка и все такое. Само собой, Вацлав незамедлительно влился в эту жизнь: он рассказывал, как ходил на демонстрации и посещал богемный квартал Ист-Виллидж. Он привез оттуда кучу пластинок, которые слушал потом с приятелями у себя дома. Кроме того, он посещал в Нью-Йорке нескольких известных политэмигрантов, обсуждая с ними события на родине, суть Пражской весны и тому подобное. По-моему, он прожил там не более шести недель, но это время стало для него исключительно важным.

Д.Б.:Как он связывал, и связывал ли вообще, свою американскую поездку 1968 года и Пражскую весну?

М.Ж.: О какой именно связи вы говорите?

Д.Б.: Меня интересует, каким ему виделось протестное движение в США относительно Пражской весны: это были разные, но родственные по духу явления или вообще две составные части одного и того же процесса?

М.Ж.: С уверенностью могу сказать: ему импонировал сам факт высокой гражданской активности, а также веселье и миролюбие, с которыми проводились демонстрации и митинги. На это обстоятельство нужно обратить вниманием в связи с книгой Джона Кина, которую вы, наверняка, читали[3]. Этот биограф по непонятным для меня причинам рассказывает о том, как по пути в Соединенные Штаты Вацлав якобы оказался в Париже мая 1968 года. Более того, он пытается убедить читателя, будто именно парижские баррикады произвели на Гавела глубочайшее впечатление. Я изучил вопрос и достоверно знаю о том, что такого визита не было. Он не посещал Париж в то время, не видел парижских баррикад и оказался во французской столице лишь на обратном пути, в июне, когда все было кончено. Без преувеличения можно сказать, что за этим расхождением стоит серьезный спор об источнике, в котором Гавел черпал вдохновение. С моей точки зрения, если охватить всю совокупность того, что Гавел сделал и написал, то мы не обнаружим ни тени влияния французского или европейского социализма. Действительно, на него серьезно повлиял театр абсурда в целом и Сэмюэл Беккет в частности, но этот человек не был ни левым, ни французом. Одновременно на протяжении всей его жизни можно проследить разностороннее влияние Америки, включая низовую гражданскую активность, которая жива и поныне, либертарианские формы уличного протеста тех лет и даже рок-н-ролл. Все это вместе ясно показывает, чем стала для него Америка.

Д.Б.: Поправьте меня, если я не прав, но из ваших слов следует, что он фактически противопоставлял культурную сторону событий 1968 года на Западе чисто политическим программам левого французского типа, полагаясь на процессы «культурного преображения» в большей мере, чем принято думать.

М.Ж.: Да, именно так. Я не собираюсь отрицать присутствия политического аспекта, но здесь он имеет отношение к гражданской ответственности, а не к идеологии. Гавел не был сторонником каких-либо идеологий, хотя ему не раз пытались приписать наличие тех или иных идеологических взглядов. Известно, что он в свое время, как и я ныне, с большой неприязнью относился к подобным попыткам.

Д.Б.: Тем не менее разве он не считал себя представителем глобального «поколения 1968 года»?

М.Ж.: Наверное, хотя мне это представляется не таким уж и важным. Если в 1968 году вам было от 15 до 30 лет, то вы, несомненно, отмечены на всю жизнь. Ведь то был выдающийся год. Очень сложно это объяснить, но отнюдь не случайно в Польше, Чехословакии, Франции, США одновременно, хотя и в силу различных причин, происходило тогда примерно одно и то же. В Лондоне, впрочем, большой политики не было, хотя и тут она напоминала о себе. В любом случае то был удивительный год.

Д.Б.: Позвольте мне все же задать несколько вопросов о «Хартии-77».

М.Ж.: Хорошо, я все-таки кое-что знаю об этом. Ведь я знаком или дружен со многими, кто был причастен к появлению этого документа. Поэтому, если у вас есть вопросы, – пожалуйста. Я весьма информированный попутчик тех событий.

Д.Б.: Давайте обратимся к процессам, происходившим в Чехословакии после завершения Пражской весны и советского вторжения. Если тогда в стране происходила «нормализация», то откуда появилась «Хартия-77»?

М.Ж.: Хороший вопрос. Действительно, после того, как в 1969 году сопротивление оккупации было сломлено, а власти запустили политику «нормализации» и начали чистки, Гавел, как и многие другие люди, почти полностью ушел в частную жизнь. Он переехал из Праги в Градечек, где и остался, намереваясь писать и размышлять. Он действительно писал и размышлял: в тот период были созданы три пьесы. Он вовсе не выделялся какой-то выдающейся активностью, его занятия были по большей части прежними и состояли из организации встреч запрещенных литераторов, часть из которых проходили в его собственном доме, а часть – на квартирах его друзей. Он также занимался изданием нелегальной литературы. Но при этом Гавел ждал своего момента. В 1975 году он решил выйти из тени, написав широкоизвестное открытое письмо Густаву Гусаку[4], в котором выразил возмущение состоянием общества и подавлением культурной и интеллектуальной жизни. Но ничего не произошло. Затем, кажется, осенью того же года, сосед его друзей, которые занимались в труппе актеров-любителей, поставил его пьесу «Опера нищих». Труппа дала представление в одном ресторане – или, скорее, трактире – под Прагой. Это маленькое событие имело большой резонанс, поскольку оно привело в ярость и коммунистов, и полицию. После него начались увольнения, преследования и допросы. Гавел открыто выступил в защиту жертв этих гонений. Заявлял он примерно следующее: «Эту пьесу написал я, а вовсе не они, да и само это произведение – лишь переложение английской пьесы XVIIIвека, сделанное Бертольдом Брехтом, и потому непонятно, из-за чего скандал?». Тем не менее история получилась очень громкой. Еще одним толчком к появлению «Хартии-77» стали продолжающиеся репрессии в отношении групп альтернативных, как сейчас сказали бы, музыкантов: таких, например, как «ThePlasticPeopleoftheUniverse» или «DG307». Я был близок к некоторым из них – у меня были тогда длинные волосы. Эти ребята ездили по стране и, поскольку официально им не разрешалось выступать, играли на свадьбах и частных вечеринках. Иногда их хватала полиция, а иногда нет. Понимаете, в этих делах почти не было политики, ребята были музыкантами и хотели только исполнять свою музыку. Да, они недолюбливали режим, но, если бы их просто оставили в покое, им было бы этого вполне достаточно. В конце концов, их начали арестовывать и сажать. Будущие подписанты «Хартии-77» участвовали в судебном процессе, проходившем по делу музыкантов, а Гавел написал о суде и составил в поддержку обвиняемых петицию, под которой поставили свои подписи известные интеллектуалы, писатели и поэты. Причем некоторые из них признавались, что ненавидят музыку этих парней, но тем не менее все равно считают, что с ними поступили несправедливо. Поскольку в этой акции Гавелу удалось объединить людей из самых разных сфер, с самыми разными взглядами на жизнь и культуру, он почувствовал, что на этом фундаменте можно развить более широкое протестное движение. Он начал обсуждать такую перспективу с некоторыми из тех, кто поставил свои подписи под петицией, и постепенно они пришли к идее «Хартии». После серии встреч, состоявшихся осенью 1976 года, работа над текстом была завершена, а к Рождеству документ открыли для подписания. Обнародование было намечено на начало января 1977 года, но к тому моменту на инициаторов уже охотилась вся тайная полиция, нарушившая их планы. Однако «Хартии-77» это уже не могло помешать.

Д.Б.: Какие качественные изменения происходили в политических воззрениях Гавела и в самой чехословацкой политике с 1968-го по 1977 год и можно ли считать эти изменения фундаментальными?

М.Ж.: Перемены были довольно резкими, прежде всего из-за того, что первые чистки оказались наиболее жестокими, а уровень давления был запредельным. 300 тысяч, а возможно, и полмиллиона бывших коммунистов, изгнанных из партии и уволенных с работы за поддержку Пражской весны или выступления против советской интервенции, хранили молчание и не проявляли никаких признаков политической активности. Как мне кажется, именно их пассивность показала, что курс на обновление коммунизма окончательно себя изжил. Та линия, которую предлагал Гавел, была принципиально новой, ориентированной на гражданское самосознание, а не на идеологию. По этой причине среди первых 270 человек, подписавших «Хартию-77», кого только не было: в этом списке можно увидеть деятелей культуры, интеллектуалов, католиков, бывших коммунистов, антикоммунистов. Разумеется, они использовали инструмент, разработанный за пределами страны: я говорю о хельсинском процессе, происходившем в то время и увенчавшемся в 1975 году принятием Хельсинского акта. Эти договоренности сделали уважение прав человека обязательным требованием для всех государств-участников процесса, обеспечив возможность внешней критики одних государств другими в тех случаях, когда права человека ущемляются. Гавел и его единомышленники опирались именно на это положение, пытаясь показать, что политика коммунистических властей Чехословакии противоречит Хельсинским договоренностям и даже самому чехословацкому законодательству. Это была сильная позиция, которую невозможно было оспорить правовым образом. Когда Гавел спустя два месяца был арестован, проведя в тюрьме более полугода и получив условный срок, его судили не за политику; аналогичная история повторилась и через три года, когда его приговорили к четырем с половиной годам тюрьмы. Его никогда не судили за «Хартию-77».

Д.Б.: Означает ли это, что без Хельсинки «Хартия-77» не появилась бы или оказалась бы бесполезной?

М.Ж.: Хельсинский процесс не был первопричиной или спусковым крючком: он представлял собой лишь инструмент, который диссиденты умело использовали. Начиная с апреля 1975 года и с открытого письма Гусаку Гавел встал на тропу войны. Я не уверен, конечно, что, не будь Хельсинки, «Хартия-77» оказалась бы точно такой же, но что-то подобное определенно появилось бы на свет. А сердцевиной этого начинания обязательно оставался бы Гавел с его идеями.

Д.Б.: Справедливо ли говорить о том, что именно с середины 1960-х годов Гавела начали воспринимать если и не как лидера, то в качестве одного из наиболее выдающихся представителей диссидентского движения?

М.Ж.: Если отвечать коротко, то да. Углубляясь в детали, я понимаю, что очень трудно найти моменты, когда он не был бы лидером или центральной фигурой. Все началось еще в 1965–1966 годах, когда он начал участвовать в писательских дебатах. В самом 1968 году он был менее заметен, но вновь вышел на первый план в кампании протеста против вторжения и в публикациях нелегальной печати. Один из его друзей, также подписавший «Хартию-77», опубликовал в конце 1970-х годов эссе под названием «Гавел-Уголь». Автор сравнивал его с углем, поскольку, вступая в химические реакции с другими элементами, уголь всегда остается в центре. Я думаю, это очень удачное сравнение.

Д.Б.: Теперь я хотел бы обратиться к периоду его президентства и, в особенности, к той поддержке, которую он оказал вмешательству НАТО в конфликт вокруг Косово. Интересно, посчитал бы он закономерностью то, что среди сторонников интервенции в Югославии оказались многие ключевые фигуры 1968 года, например, Бернар Кушнер?

М.Ж.: Не думаю, что он обращал внимание на это обстоятельство, но здесь мы имеем дело с одним из парадоксов Гавела. Оставаясь сторонником ненасилия по личным убеждениям и в политической деятельности, он последовательно поддерживал внешнее вмешательство не только в Косово, но и во время первой «войны в заливе», в Боснии и даже, что наиболее спорно, в Ираке. Едва ли ощущая какую-то связь с 1968 годом, он определенно проводил параллель с другой датой – с 1938-м и Мюнхеном, который для него и многих его соотечественников, включая меня лично, стал роковым моментом истории, отметившим трагический провал политики «умиротворения» и позже обернувшимся гигантскими жертвами. Гавел считал, что если зло активно – а никаких сомнений по поводу того, что Милошевич и его дело есть зло, у него не было, – что если риск этнических чисток и зверств, подобных тем, какие мы наблюдали в Сребренице, существует, то в такие моменты просто необходимо действовать. Он поступал так и в связи с Косово, и в других случаях. А 1968 год здесь, по-видимому, ни при чем.

Д.Б.: Он считал Милошевича тоталитарным политиком?

М.Ж.: Скорее он видел в нем человека с коммунистическим партийным прошлым, авторитарного лидера, который продвигает националистическую идеологию, желая сохранить власть. Назвал бы Гавел его тоталитарным политиком или нет, я не знаю. Но он точно называл его диктатором и считал, что его необходимо остановить.

Д.Б.: Вопрос о параллели с 1938 годом: Гавел, по вашему мнению, вообще не связывал 1968-й с воспоминаниями о 1938-м?

М.Ж.: Я бы не стал об этом говорить, слишком велики различия между двумя вехами. Милошевич, кстати, тоже не вторгался в чужую страну, но при этом жестоко угнетал собственных граждан. Здесь модель 1968 года также не действует. Короче говоря, я не видел этой связи тогда, не вижу ее и теперь.

Д.Б.: Сложно ли было оправдывать интервенцию в Югославии, не сталкивались ли вы с общественным непониманием?

М.Ж.: Да, в стране были люди, выступавшие против такого шага. Правительство долго не могло выработать позицию по данному вопросу, поскольку имелось осложняющее обстоятельство: лишь за двенадцать дней до начала операции Чехия вступила в НАТО. Новичку, как вы понимаете, нелегко заявить альянсу, к которому он только что присоединился, об отказе участвовать в боевой операции. Но, даже понимая все это, Гавел продолжал отстаивать свое мнение.

Д.Б.: Размышляли ли вы когда-нибудь о том, кого можно поставить рядом с Гавелом? Имеются ли фигуры, к которым так же было бы применимо высказывание Милана Кундеры о Гавеле: что его жизнь есть пьеса, которая вобрала в себя все ключевые моменты истории Европы конца XX столетия?

М.Ж.: Мне кажется, все лидеры такого масштаба, по определению, уникальны, поэтому сравнивать их нелегко. Тем не менее такие сопоставления не могли не предприниматься. В истории падения коммунизма в Восточной Европе явно выделяются две фигуры: Лех Валенса и Вацлав Гавел. Оба деятеля были крупными, хотя и не походили друг на друга ни темпераментом, ни менталитетом. Более непохожих людей вообще трудно себе представить, но, вспоминая о Гавеле и его жизненном пути, нельзя не вспомнить и Валенсу. Из-за неприятия насилия и невероятной выдержки перед лицом судьбы Гавела часто сравнивали с Нельсоном Манделой. Я думаю, что у этих двух лидеров действительно много общего, особенно в плане терпения и благородства духа. Оба не разменивались по мелочам и умели быть терпеливыми, поэтому сходство здесь не вызывает сомнений. Порой упоминался и Ганди, но не думаю, что это сравнение перспективно. Политики, которых Гавел считал близкими себе по духу, представляли довольно пеструю группу, от Билла Клинтона до Джорджа Буша. Он не согласился бы с большей частью того, что говорила и делала Маргарет Тэтчер, но при этом исключительно ее уважал. Он чувствовал, что ему близки и Далай Лама, и Иоанн Павел II, но при этом не был ни буддистом, ни ярым католиком.

Д.Б.: В связи с часто упоминаемым отказом от насилия было бы интересно узнать, что он думал о войне во Вьетнаме. Он ничего не писал об этом?

М.Ж.: Нет, он рассказывал, что был однажды на антивоенном митинге в Нью-Йорке, хотя, наверное, не столько для того, чтобы выразить свое отношение к войне, сколько поддавшись общему настроению. Он определенно был против войны, но пацифистом при этом не являлся.

Лондон (посольство Чешской Республики), 23 апреля 2013 года

Перевод с английского Андрея Захарова и Екатерины Захаровой

[1] Гражданский форум – возглавляемая Вацлавом Гавелом оппозиционная политическая организация, образованная в чешской части Чехословакии в конце 1989 года и сыгравшая ключевую роль в «бархатной революции». – Примеч. ред.

[2] «Хартия-77» – подготовленный группой чехословацких диссидентов программный документ, вокруг которого с 1976-го по 1991 год происходила консолидация оппозиционных сил Чехословакии. Обнародование Хартии с 242 подписями состоялось в январе 1977 года. – Примеч. ред.

[3]Речь идет о следующей работе: Keane J. Václav Havel: A Political Tragedy in Six Acts. NewYork: Basic Books, 2000.

[4] Густав Гусак (1913–1991) – руководитель Коммунистической партии Чехословакии с 1969 года, инициатор и проводник политической «нормализации», призванной устранить последствия Пражской весны. – Примеч. ред.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

Новые конфигурации политики после квир-философии Джудит Батлер: протестные движения в России и проблемы их осмысления

Александр Кондаков

Александр Александрович Кондаков (р. 1983) – социолог, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург).

Новые конфигурации политики после квир-философии Джудит Батлер:

протестные движения в России и проблемы их осмысления[1]

Периоды масштабной политической мобилизации российского «скрытого» гражданского общества наступают зачастую неожиданно – прежде всего для самого гражданского общества. Протесты, всколыхнувшие страну зимой 2011–2012 годов, многих удивили: именно тогда привычные фальсификации на выборах[2] послужили вдруг катализатором активных действий десятков тысяч людей. Анализируя эти политические процессы в традиционных аналитических рамках, использующих концепты «солидарности» и «политической идентичности», исследователи, на мой взгляд, не могут адекватно ответить на возникающие затруднения. Эти затруднения я связываю с тремя проблематичными концепциями: (1) идентичность и проблема идентификации участников протестного движения; (2) политическое действие и проблема использования новых способов политического участия; (3) целеполагание и проблема институционализации протестного движения.

Логика научного осмысления протестных действий диктует собственные структурные условия: категоризацию протестующих, конкретные формы протеста (митинги, демонстрации, координационные советы) и четкие цели протестующих (смена политической элиты). Однако насколько столь ясное представление соответствует наблюдаемой картине? Я предлагаю другие ответы на эти затруднения. Во-первых, следует указать на ограничения используемых модернистских методов анализа. Во-вторых, кажется продуктивным обратить внимание на концепцию «новых конфигураций политики», которую предлагает Джудит Батлер в своих работах[3].

Подход, используемый Батлер, не называется ею самой «квир-философией». Следуя своим теориям, она избегает любого фиксирования в дискурсе идентичности. И все же он широко используется последователями квир-теорий, в особенности, при анализе процессов, связанных с эмансипацией ЛГБТ. И, тем не менее, «квир» и «ЛГБТ» не только не являются синонимами, но и в некоторых случаях находятся в оппозиции друг к другу. Квир-теория предлагает методы для анализа практик сопротивления нормативности. Безусловно, анализ гомосексуальности представляется важным атрибутом критики гетеронормативности, то есть императивной социальной системы, основанной на превосходстве гетеросексуальных правил над любыми другими. Однако в качестве культурной возможности гомосексуальность также предлагает свою форму нормативного порядка: гомонормативность, систему исключения из числа «гомосексуалов» тех, кто не следует конвенциональным формам поведения и не интернализирует специфических норм сообщества (то есть не культивирует эссенциальную идентичность, соответствующую одной из букв аббревиатуры ЛГБТ). В этом отношении квир-теория позволяет критически переосмыслять гомосексуальность, а политическим базисом для этого переосмысления становится борьба с любыми формами воспроизводства неравенства. Таким образом, ключевым объектом «квир»-критики становятся механизмы и пространства, в которых проявляется неравенство, угнетение и формы нелегитимной власти. Моя гипотеза состоит в том, что анализ протестного движения в России может выиграть от представляемой здесь попытки осмыслить его с позиций «квир». В этом смысле актуализация этой характерной аналитической перспективы вне контекста ЛГБТ может являться важной научной работой по актуализации потенциала данного подхода для анализа иных тем и сюжетов.

Хронология протеста

Катализатором протестных настроений граждан послужили парламентские выборы 2011 года. Еще с советских времен выборы являлись скорее ритуальным событием, чем демократическим институтом осуществления народной власти. В определенном смысле в любой демократической системе выборы лишь легитимируют какую-то определенную политическую силу, выбираемую из ограниченного, зачастую (квази)дихотомичного ассортимента: «демократы» или «республиканцы», «левые» или «правые». Ритуал по определению, неповседневное событие, поэтому советско-российские выборы всегда сопровождаются атрибутами праздника. Знаком окончания ритуала служит само голосование, так что результат «волеизъявления» не имеет особого значения. Однако в 2011 году прогнозируемый ритуал был сорван. Оглашение ожидаемых и закономерных предварительных результатов вызвало гнев части избирателей, которые вышли на улицу для конфронтации с властью. Государство отреагировало на протест репрессивно, не только осуществляя на практике полицейское насилие, но и попытавшись установить контроль над осмыслением происходящего. Поломка нормативного и конвенционального хода событий выборного процесса подорвала существующие представления о выборах в стране, основанные на презумпции естественности «фасадной демократии». Следовательно, для восстановления существовавшего порядка государственной власти необходимо было означить протестующих в своей иерархической логике, на которую откликнулись как сами протестующие, так и аналитики, осмыслявшие протест.

Политика идентичности

Основной вопрос, интересовавший социологические службы, журналистов и государственных чиновников, – кто эти люди, которые вышли на улицы. Властные институты, к которым относятся как ученые и политики, так и представители медиа, спешили детерминировать идентичность протестного движения в привычных категориях классовой борьбы. В итоге, люди, которые оказались на улицах Москвы зимой 2011/12 года, чтобы выразить несогласие с проводимым политическим курсом, были названы «креативным классом». К концу 2012 года эта категория использовалась в СМИ как естественная и самоочевидная. В отчетном репортаже о протестных событиях журналист Первого канала полным уверенности голосом заявлял: «Разрозненные группы, которых называли буржуа, либеральной интеллигенцией, сетевыми хомячками и даже офисным планктоном, обрели общее название – креативный класс»[4]. Упоминание «креативного класса», в целом не имеющего негативных коннотаций, в одном ряду с уничижительными терминами (типа «буржуа» и «планктон») были призваны добавить отрицательных коннотаций в конструирование новой для России социальной категории.

Эта идентификационная категория зиждилась на нескольких постулатах, представленных исследователями и журналистами в качестве фактов: высокий уровень образования протестующих[5], их современный и ухоженный внешний вид[6], использование запоминающихся политических лозунгов и плакатов[7]. «Креативный класс» оказался субкатегорией обеспеченного среднего класса в целом. Потому неудивительно, что протестное движение, в конце концов, было объявлено «новой буржуазной революцией», для которой характерен протест и против государственной элиты, и против «темной» народной массы:

«Эти “революции” можно было бы назвать новым поколением “буржуазных” революций, направленных на этот раз не против старого господствующего слоя, а против бюрократий демократического общества и “пассивного плебса”»[8].

При этом государственная власть, согласно этой логике, солидаризируется с «пассивным плебсом», оставаясь его представительным органом и находясь в оппозиции к «креативному классу». В этом смысле показателен пример Путина. Его вербальная реакция по поводу оппозиции в духе излюбленного «сортирного юмора» была использована для высмеивания акций протестующих и одновременно для позиционирования себя в качестве «народного» лидера, то есть простого человека, который за словом в карман не полезет. Во время разговора в прямом эфире он прокомментировал использование протестующими петелек из белых ленточек так:

«Честно говоря, когда я увидел эти ленточки, я подумал, что это какая-то акция борьбы со СПИДом. Стыдно, но мне показалось, что это они на себя контрацептивы повесили»[9].

Пренебрегая политкорректностью по отношению к людям с положительным ВИЧ-статусом, Путин связал политическое движение с болезнью и эпидемией, что является достаточно распространенным способом стигматизации оппонента в политической риторике[10].

Мобилизация разного рода идентичностей широко используется в политической деятельности, когда лидеры и властные институты убеждают окружающих, что солидарные действия необходимы для достижения конкретных целей. «Делается это, чтобы организовать и оправдать коллективные действия в определенном направлении»[11]. Так, Мишель Фуко полагал, что подобная практика неразрывно связана с развитием научного дискурса модерна, имеющим тенденцию к категоризации окружающего мира и означению своих категорий[12]. Под давлением тех или иных дискурсивных сил субъект может якобы сам определять себя, «своевольно» принимая предлагаемую идентичность, которая политически будет осознаваться как свобода, но на самом деле лишь создавать ее иллюзию[13]. Идентичность для Фуко – это наложение институциональных ограничений на свободу тела, осуществление власти по дисциплинированию этого тела. Предпринятые попытки идентификации оказались в определенной мере успешными: вскоре и сами «протестанты» принялись именовать себя «креативным классом»[14].

Понимание российских протестов в классовых социальных терминах предлагает нам понятную картину происходящего, описывая ее как классовый конфликт. Современные теоретики подтверждают эту «истину» – с той лишь оговоркой, что угнетаемым классом может являться не только пролетариат, но и средний класс[15]. «Офисный планктон» – это те «новые бедные», обладатели красивой одежды, купленной на последние деньги, и высшего образования, не востребованного на рынке труда, которые почувствовали, что они чего-то лишены. Эта логика актуализирует особые смыслы протестов, объединяющих гетерогенные слои населения, – в их основе не фактические условия существования, а страдание как некая универсальная категория, она и описывается как основа для солидарности и производства угнетенной классовой идентичности. Протест, в классовой логике, основывается на коллективном единении страдающих групп и коллективном политическом действии, призванном остановить это страдание[16]. При этом классовая (или любая иная) идентичность признается сущностной характеристикой человека, фундаментальной социальной реальностью, удовлетворение запросов которой необходимо вменить в обязанность государству или иному властному институту. В рамках такого понимания и конструируется миноритарная идентичность, заведомо поставленная в положение ищущей признания у иерархически более высоко расположенной инстанции власти, тем самым стабилизируя существующие властные отношения[17].

Методы классовой борьбы

Инсинуации классовой борьбы задают свою логику протестного действия и обладают своим политическим словарем. Баррикады, бунты, революция – это термины, в которых российские социологи[18] и СМИ описывали московские протесты:

«…“Пойти навстречу” оппозиции? Ведь им дай палец – руку отхватят (потом, может, и сами пожалеют, да поздно!). Перезагрузка Системы легко может обернуться катастрофой, когда не лица власти, а сама страна может рухнуть...

Это не только ТВ-страшилка, которую власть внушает народу: “После нас – потоп”. Нет, власть имущие, скорее всего, искренно так считают. Сказывается “родовая травма” 1991 г. Так же думают и обычные люди. Русская политическая культура вообще строится на трагических штампах – распад страны, иностранное вторжение, “бессмысленный и беспощадный бунт” и т. п.»[19].

Лояльные медиа убеждали, что протестное движение готовится к революции (то ли оплаченной «Западом», то ли по собственной глупости), против которой активно выступает большинство. Это «большинство» призвали организовать собственные контрмитинги («путинги») и объяснить свои страхи на центральных телеканалах. Словарь «путингов» пестрит советизмами («мир над головой») и аргументами стабильности:

«Мы боимся революции и хотим мира над головой, – говорит еще один участник акции. – Хотим, чтобы наша жизнь продолжалась в том же русле, чтобы все было хорошо. С 2000 года в моей жизни и в жизни моих родителей очень многое произошло в лучшую сторону. Да, не все шикарно сейчас. Но мы ждем, и мы надеемся, верим, что все будет хорошо, и мы будем самой сильной державой»[20].

В противовес приписываемым «протестантам» революционным настроениям ставилась «стабильность», гарантируемая существующей властью, – сохранение status quo и «нормальная» (привычная) система отношений гражданина и государства. Политическая элита поспешила разыграть карту классового противостояния и также запугивала население революционными страшилками[21]. В ответе Медведева студенту МГУ, например, даже проявилось слово из характерного классового словаря («пролетарская прямота»), на первый взгляд не совсем уместное:

«Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос в своей жизни. Я вас с этим поздравляю. Значит, вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой. Я вам отвечу предельно откровенно. Я ничего не боюсь. Иначе бы я не смог работать президентом. Но я в любом случае уверен, что никакая революция нашей стране не нужна, потому что свой лимит на революции Россия выбрала в XX веке. Поэтому я очень не хотел бы, чтобы события в нашей стране развивались по какому-либо революционному или иному экстремальному сценарию»[22].

Между тем, морозные площади столицы страны набивались массами мирных протестующих, рисовавших барашков и кондомы на белых простынях транспарантов. Их методы протестной агитации, в логике комментаторов, проистекали из самой категории креативности, которой наделили движение СМИ и социологи. «Вы нас даже не представляете», – бросали бунтовщики в адрес представительной власти. Самодельные плакаты, броские фразы и медиа-знаменитости на оппозиционной сцене усиливали аргументы в пользу креативности подхода митингующих и, следовательно, их отнесения к особому классу людей.

Одновременно с этим протестные транспаранты ломали классовую логику, ведь участники оппозиционных митингов вместо привычных требований «Даешь хлеба!» предлагали широкий набор критики политики правительства, используя обширный спектр литературных тропов и играя современным словарем (включая элементы компьютерной морфологии, например, символ, используемый в социальной сети «Twitter» для обозначения отдельных тем – #). Вот некоторые примеры: «Мы не немы», «Чурова – в урну», «Нам не нужна #жалкая власть» (о президенте Медведеве), «Они позорят наш род» (транспарант держал плюшевый мишка, опозоренный медвежьей символикой партии «Единая Россия»), «Мы за честные амфоры» (о том, как Путин «случайно» обнаружил древний клад), «Ничего не вижу, ничего не слышу» (об освещении митингов оппозиции на лояльных Кремлю телеканалах), «Не понравился один гондон? Выбери другой – у тебя есть выбор!» и «Нам не нужен использованный ПРЕЗИдент», «Мой голос украли, но я могу показать и на пальцах свое отношение к власти», «Честные выборы – лучшее лекарство от революции», «Вован-де-морт и урна волшебника: возвращение властелина».

Другой критерий креативности и одновременно новое политическое действие – это Интернет-активность протестного движения. Лидерство на протестных митингах получили не только популярные писатели и журналисты или оппозиционные политики, но и блогеры, обличавшие произвол государственных чиновников в Интернете. Истоки их лидерства, между тем, кроются в активности огромного количества пользователей сети, которые находятся территориально далеко друг от друга и вряд ли способны на классическое солидарное действие в виде политического протеста на улице. Обобщенные в категорию «сетевые хомячки», они указывают на виртуальный характер формирования нового политического дискурса, смысловые конструкты которого распространяются не привычным иерархическим способом посредством газет и телепрограмм, а сетевыми связями миллионов пользователей всемирной паутины. Возможность выразить протест одним кликом или короткой записью в «твиттере» демонстрирует еще не до конца понятый потенциал сетевого обмена информацией.

Репрезентация протестного движения уличными акциями в газетах и на телевидении не учитывает огромного количества реальных участников протестного движения, оказавшихся представленными не физическим телом, а, например, профилем «фейсбука». Это те самые люди, которые тысячи раз нажали «лайк» и «поделиться», прокомментировали запись в «Живом журнале» или создали собственные Интернет-суждения и комментарии по поводу политической ситуации в стране. Традиционные медиа представили свою картину происходящего в попытке воспроизводства нормативной модели политики в то самое время, когда господствующие смыслы уже растворялись под воздействием новой сетевой власти – власти, распределенной по миллионам горизонтальных связей между пользователями, миллионам «друзей» в «фейсбуке» и подписчиков в блогах. Эта сетевая власть с большим успехом способна бросить вызов гегемонии, основываясь на неиерархичных способах переопределения значений[23].

Цели и традиционная демократия

К осени 2012 года, когда протестные действия поутихли после принятия ряда репрессивных законов и политической демобилизации в связи с отсутствием выборных поводов, оппозиционные лидеры принялись активизировать работу по институционализации протестного движения. Медиа-знаменитости выдвинули свои кандидатуры в Координационный совет оппозиции, который, по задумке создателей, должен представлять протестное движение и вырабатывать решения от его имени. Эти решения должны касаться дальнейшей стратегии движения и целей его политической деятельности. Предполагалось, что голосование вызовет отклик в сердцах «протестантов», включая и тех, что выражали свой протест за компьютером. Однако финальная цифра в 81 тысячу проголосовавших и дальнейшие действия Совета многих разочаровали[24].

Желание создать представительный орган прекрасно вписывается в традиционную политическую логику. Создание институтов, аккумулирующих власть и отчуждающих голоса, чтобы воспроизводить собственную институциональную логику и выполнять властные полномочия, является не только базовым принципом современной либеральной демократии, но и одновременно той самой логикой, против которой поднялись протесты по всему миру[25]. Представительства угнетенных в парламентах и иных менее формальных институциях не позволяют каждому высказываться в равной степени, но лишь воспроизводят иерархичную модель подчинения и существующую систему распределения власти. Однако в отсутствие возможности формальной институционализации в рамках существующей системы представительства протестное движение должно было бы нуждаться в иной форме политического органа власти. Координационный совет оппозиции выбрал традиционный путь представительства, тем самым ограничив возможность политического участия людей, которых он взялся представлять.

Квир-протест

Политическая власть в классической парадигме – это власть институционализированная, то есть заключающаяся в государственных институтах и организациях гражданского общества: партиях, некоммерческих организациях, правительстве. Смысл создания таких институтов – достижение целей признанными способами. Смысл обращения к этим институтам за помощью – вновь целеполагание. Тем самым и институционализация протестного движения, и обращение к государственным чиновникам являются логичным шагом. В модернистской логике, любое политическое движение может рассчитывать лишь на относительные уступки со стороны государства, к которому обращает свои требования, и на производство все новых форм угнетения, воспроизводящих новые солидарные идентичности угнетенных[26]. Базисом солидарности является идентичность, имеющая онтологический статус, то есть сконструированная в качестве сущностной характеристики личности. Западная наука предоставила достаточно оснований для политизации базисных для общества идентичностей, к которым наряду с классовой и этнической принадлежностью относятся гендер/пол и сексуальность. В России же – за исключением классовых – другие социальные категории пока так и не были теоретизированы в качестве категорий угнетения[27]. Следовательно, возникновение классовой риторики представляется едва ли не единственной возможностью для осмысления протестного движения.

«Квир» предлагает критику таких оснований политического. Власть заключается в той системе, которая воспроизводит любой политический субъект и солидарность с существующими политическими силами. Эта власть предопределяет набор нормативных установок по организации политической деятельности, распределению властных полномочий и социальным формам протестов. В данном случае нормативная система предполагает выражение протеста в форме солидарных уличных митингов, выдвигающих конкретные требования государственным чиновникам от имени определенной группы людей. Организация митинга «креативного класса», санкционированного муниципалитетом и требующего представительства в Государственной Думе, является логичным и системным шагом. Научное понимание всего протестного движения в логике такого подхода воспроизводит нормативное представление о формах политического участия граждан, но не позволяет увидеть другие, новые, конфигурации политики, что и предлагает сделать Джудит Батлер[28].

Батлер основывает свое видение политики на теории перформативных речевых актов. Категории (научные, политические, социальные) воспроизводятся через серию повторяемых действий, предписывая самим действиям некий естественный характер. Для той или иной категории становится естественно действовать так, а не иначе, противостоять антагонистической категории, а не какому-либо иному феномену, обеспечивающему угнетение той или иной категории людей. Следовательно, сам процесс категоризации предполагает серию эффектов: лимитирует осмысление действий и поступки таким образом, который оказался нормализованным в конкретный исторический промежуток времени.

Особое место в этом процессе отводится властным институтам (государству, школе, церкви, науке), которые транслируют привычные смыслы и воспроизводят устоявшиеся категории. В этом процессе и конструируются политические субъекты, которые признают существующий нормативный порядок и тем самым воспроизводят его: для собственного воспроизводства задаваемая властными институтами идеологическая рамка нуждается в подчиняющихся ей субъектах, которые признают ее правомерность[29]. Джудит Батлер находит возможности для сопротивления такому положению вещей: властные отношения в идеологической системе смещаются в том случае, если субъект способен сбить привычную логику повторения и произвести неожидаемое действие. Если «обращение» системы к субъекту сталкивается с неожиданным ответом субъекта, происходит подрыв (субверсия) системы значений.

Возможности подрыва нормативной властной системы составляют новую конфигурацию политики. Подрыв выражается как в невыполнении общепринятых норм, так и в неправильном их выполнении. Государственные структуры власти нуждаются в субъектах, признающих их власть и воспроизводящих их нормы. Поэтому важным аспектом в политике сопротивления неравенству и несправедливости является практика неподчинения, нарушение социальных ожиданий. В качестве конкретных примеров политического использования данной стратегии можно привести распространившиеся на Западе альтернативные формы политического протеста. Эффективность этих акций обусловлена тем, что они «выпадают» из общепринятых нормативных рамок и тем самым ставят исполнительную власть в тупик. Такие практики классифицируются в качестве квир-акционизма[30]. Так, в Праге в 2000 году на саммите Международного валютного фонда единственной группой протестующих, проникнувшей в зал конгресса, оказалась квир-группа «Pink-Silver Bloсk». Ряженые, карнавальным шествием и в танце, они прошли через полицейские кордоны, которые не знали, как реагировать на группу разодетых танцоров. Другие примеры карнавального протеста – это «Tactical Frivolity», «Radical Chealiding» или «Samba-Protest». Существуют и другие примеры, такие, как феминистские группы в США «Stitch’n Bitch», «girlicrafty» или «mushycat», которые регулярно встречаются в кружках по шитью и вязанию для обсуждения политических вопросов.

Задачами этих действий является постоянный подрыв нормативного порядка через производство новых значений в системе привычных властных отношений. Подрывные практики придают новое значение категориям, кажущимся естественными, что является политическим действием, переопределяющим существующий несправедливый порядок, вместо того, чтобы играть в политику по его правилам. Эта новая конфигурация политики не предполагает производства политических идентичностей – она базируется на субъектном политическом действии, противопоставляющем нормативности субверсию.

Креативный некласс

Идеи Джудит Батлер позволяют отказаться от бинарной логики в понимании политических процессов как борьбы принципиальных оппонентов. Если существует угнетенная категория, то существует и благополучатель, становящийся политическим врагом. Однако «…попытка определить врага в единой форме является реверсивным дискурсом, который просто отражает стратегию угнетателя вместо того, чтобы предложить решение»[31]. В случае с зимними протестами 2011/12 года производство «креативного класса» предлагает попутно и производство антагонистического противника: пролетариата, народа, «обычных людей». Актуализация классовой компоненты идентичности воспроизводит логику критериев, которые должны являться основаниями существования разных классов людей. «Креативный класс» предположительно имеет высшее образование, занят в сфере услуг и производит культурный продукт. Тем самым он противопоставляется рабочему классу, занятому в тяжелой индустрии, работающему физически и производящему материальные ценности. Российские социологи спешат провести демаркационную линию между двумя этими группами людей[32].

Воспроизводство идеи классовой борьбы приводит к такой ситуации, при которой все протестное движение воспринимается как оппозиционное рабочему классу, ассоциирующемуся с большинством, с народом. Конструирование этого противостояния таким образом предполагает приуменьшение значения протестного движения и воспроизводство исключения некоторых участников протестов из числа участников движения. Экспертные комментарии и статьи в СМИ воссоздают картину протеста так, будто волнения происходят только в столице, будто на митинги приходят только обеспеченные москвичи, будто собравшиеся на одной из площадей города тысячи людей исчерпывают потенциал протестного движения. Эта логика предлагает также и наблюдателю классовые категории для идентификации: провинциал, малообеспеченный конформист, который ни в коем случае не станет противиться существующей политической власти, окружающей его заботой и сохраняющей безопасность[33]. Повторяемые в СМИ классовые конструкты воспроизводят эту дихотомию, одновременно осуществляя работу по производству социального неравенства в дискурсе. Однако новое означивание протестов уже осуществлялось в менее иерархичных структурах Интернета.

Практика нового означивания политических субъектов, подрывная (субверсивная) практика, бросает вызов гегемонному порядку вещей, конструирующему политические идентичности и заставляющему их вести себя определенным образом. Она разрушает значения категорий, кажущихся естественными. Методы политического участия, предпринятые российскими «протестантами», – это новая политика, заключающаяся в переозначивании властных позиций в стране. Публикации в Интернет, манифестации в форме «обычных» гуляний по Москве, внимание к слову на транспаранте можно понимать как реальную попытку произвести перекодировку политического порядка. Государственная власть в речевых актах и карнавальных представлениях протестующих была объявлена нелегитимной, сброшена с иерархической властной позиции и объективирована, поставлена в подчиненную позицию. Благодаря тому, что протестующие постоянно использовали неожиданные, неконвенциональные, ненормативные методы борьбы, чиновники и правоохранительные органы, судьи и политики, журналисты и исследователи не имели возможности адекватно реагировать на политические акции оппозиционеров.

Начальная точка протестов – срыв выборного ритуала путем несогласия с результатами, дотоле не подвергавшимися оценкам, – оказалась подрывной практикой, на которую система не смогла найти адекватного ответа. Нормативные ожидания государственных чиновников почти никогда не оправдывались: отсутствие санкций на проведение уличных мероприятий не останавливало протестующих, применение полицейского насилия встречало сопротивление, акты неподчинения ломали логику привычного политического протеста.

От государственной власти ожидалась реакция на субъектные действия протестующих, и власть осуществила такую реакцию: репрессивную и дающую послабление одновременно. С одной стороны, были ужесточены санкции за проведение неразрешенных митингов, некоторые участники событий зимы 2011/12 года испытали на себе полицейский произвол, была введена цензура в СМИ и новых медиа. С другой стороны, совершены попытки либерализации выборного права, главным образом, воспроизводящие логику «фасадной демократии». Тем самым государственная власть вступила в переговоры о дальнейшем развитии формального политического процесса в стране, пытаясь вновь вернуть себе отобранные властные компетенции. И, тем не менее, новые попытки легитимации оказываются все более репрессивными, что в итоге должно привести лишь к уменьшению сторонников существующей власти.

Но на этом этапе ведомая классической идеей политики российская оппозиция принялась институционализировать протестное движение в привычной логике властных иерархических отношений: создавать особый орган для контроля и выработки целей движения. Однако в новой конфигурации политики существование политических партий или политических движений становится бессмысленным, поскольку они строятся вокруг идентичностей и иллюзии единства, производимой апелляцией к идентичности[34]. Такие политические объединения, по определению, должны иметь общие и четко сформулированные цели. Если «креативный класс» – неработающая, спорная и «старая» политическая категория, то создание политического института, представляющего группу, относимую к этой категории, имеет относительные шансы на успех. Создание Координационного совета для той части протестного движения, которая решила его поддержать, становится отступлением в рамки системной борьбы. Производство значения в языке не является автоматическим результатом работы самого языка, но обусловлено позицией, с которой говорит субъект речи[35]. Институционализация протестного движения кардинально меняет позицию со свободной и объектифицирующей государственную власть на позицию, подчиненную этой власти через встраивание в приготовленную и защищаемую властью нормативную систему. Поэтому Координационный совет представляет собой не только старую политику, но и совершенно иное движение, не относящееся больше к хаотичному, но свободному протестному движению зимы 2011/12 года.

Заключение

Окрашивая протестное движение одной краской, мы перестаем учитывать разнообразие субъектов этого явления: тех, кто не оказался на улице по разным причинам; тех, кто высказался в иной форме; тех, кто не зарабатывает много денег и не имеет высшего образования, но горячо поддерживает движение; тех, кто представляет какой-нибудь «некреативный» класс или не представляет никакого класса. Появление «креативного класса» в качестве категории анализа и производства суждений о протестах в России обусловило эффект существования такого класса при некоторых обстоятельствах и в некоторых контекстах. На мой взгляд, своим рождением данная категория обязана затруднению, связанному с пониманием новой конфигурации политики, в рамках которой развивалось протестное движение в России зимой 2011/12 года. Как понимать протестные плакаты и лозунги, удачно высмеивающие существующую власть, но не артикулирующие выполнимых требований? Какие возможности политического участия несет в себе Интернет? На эти вопросы были даны классовые ответы в то время, когда сама адекватность вопросов не ставилась под сомнение. Классовая идентичность стала объектом дискуссий, проблематизировалась, чтобы появиться в дискурсе и воспроизвести классовое неравенство, символически и риторически «расколоть общество», чтобы им было легче управлять.

Критикуя политику идентичности, Батлер предлагает новую конфигурацию политики, через призму которой я и предложил проанализировать протестное движение в России.

«Если идентичности не были бы установленными раз и навсегда политическими силлогизмами, а политика не понималась бы как серия практик, основанных на постулируемых интересах, которые производят уже готовые субъекты, тогда новая конфигурация политики возникла бы на руинах старой»[36].

Эта новая конфигурация политики обладает мощным потенциалом переозначения смыслов привычных нормативных систем. Отказываясь от воспроизводства старых структур, каждый совершает вклад в общее дело борьбы с неравенством. При этом не имеет существенного значения, почему данные конкретные люди оказываются объединенными в группы и воодушевлены коллективным политическим действием, не имеет значения, каковы их цели и стратегии борьбы. В едином порыве наши тела собираются вместе на городских площадях и перед зданиями правительства, а наши высказывания – в общей френд-ленте «фейсбука» и на политических плакатах, чтобы совершить акт изменения значений, навязываемых властью, и разрушить вертикаль властных отношений. Тем самым протестующие низвергают суверена с его пьедестала, отказываясь соблюдать нормы, воспроизводящие неравенство. Задачей такого протеста действительно является постоянная креативность: непрекращающийся процесс переосмысления существующего порядка для генерации все новых и новых форм сопротивления.

[1] Статья подготовлена в рамках проекта по гранту Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) 13-03-00554(а). Автор выражает благодарность Ирине Градинари (Университет Триера) за продуктивную дискуссию и работу над текстом.

[2] Myagkov M., Ordeshook P., Shakin D. The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine. Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Шпилькин С. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 гг. // Троицкий вариант. 2009. № 40(2) (http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/).

[3] См. подробнее: Кондаков А. Дерадикализация российского феминизма, или Как Джудит Батлер, наконец, встретила Александру Коллонтай // Неприкосновенный запас. 2013. № 2(88). С. 67–81.

[4] Пчелкин П. Феноменом 2012 года стало возвращение острого интереса к политике // Первый канал. 2012. 30 декабря (www.1tv.ru/news/social/223232).

[5] Опрос на проспекте Сахарова 24 декабря // Левада-центр. 2011. 26 декабря (www.levada.ru/26-12-2011/opros-na-prospekte-sakharova-24-dekabrya). Альтернативные источники подтверждают эти данные, одновременно пытаясь расширить узкие рамки «образовательного» критерия и включить в протестное движение иные группы людей, см.: Бикбов А. Методология исследования «внезапного» уличного активизма (российские митинги и уличные лагеря, декабрь 2011 – июнь 2012) // Laboratorium. 2012. № 2. С. 130, 159.

[6] Горяшко С., Прокофьев А. Хипстер, кто ты? Молодые люди, причисляющие себя к креативному классу, сами не знают ответа на этот вопрос // Российская газета. 2012. 6 июня (www.rg.ru/2012/06/06/hipsters.html); Павлов А. Хипстеры и политика // Известия. 2012. 9 августа (http://izvestia.ru/news/532553).

[7] Плакаты Болотной площади: «Эй, волшебник, верни Гаусса!» // Слон.ру. 2011. 10 декабря (http://slon.ru/russia/photo/plakaty_bolotnoi_ploshadi-175.xhtml).

[8] Кустарев А. Толчки и движения // Неприкосновенный запас. 2012. № 4(84). С. 8.

[9] Путин принял белые ленточки оппозиции за презервативы // Лента.ру. 2011. 15 декабря.

[10] См., например: Haraway D.J. Simians, Cyborgs and Women. The Reinvention of Nature. London: Routledge, 1991.

[11] Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами идентичности // Ab Imperio. 2002. № 3. С. 69.

[12] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

[13] Foucault M. On the Genealogy of Ethics // Idem. Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago: University of Chicago Press, 1984. P. 245.

[14] Бикбов А. Указ. соч. С. 155.

[15] Спивак Г.Ч. Всеобщая забастовка // Неприкосновенный запас. 2013. № 2(88). С. 10–12.

[16] Brown W. Suffering the Paradoxes of Rights // Brown W., Halley J. (Eds.). Left Legalism / Left Critique. London: Duke University Press, 2002. P. 421.

[17] Батлер Дж. Психика власти: теории субъективации. СПб., 2002. С. 87.

[18] Революцию считают недопустимой 78% россиян и 86% «несистемщиков» // ВЦИОМ. 2012. 8 ноября (http://wciom.ru/index.php?id=269&uid=113333).

[19] Радзиховский Л. Самовоспроизводство// Российская газета. 2011. 5 декабря (www.rg.ru/2011/12/05/radzihovsky.html). Среди других примеров описания этой риторики см.: Революций не будет. Политологи обсудили итоги прошедших парламентских выборов // Российская газета. 2011. 15 декабря (www.rg.ru/2011/12/15/itogi.html); Собравшиеся на Воробьевых горах выступили против «оранжевых» революций // Вести.ру. 2011. 24 декабря (www.vesti.ru/doc.html?id=670175).

[20] Митинг на Манежной прошел под лозунгом «Слава России!» // Вести.ру. 2011. 12 декабря (www.vesti.ru/doc.html?id=658695).

[21] «Разговор с Владимиром Путиным». Полный текст // Вести.ру. 2011. 15 ноября (www.vesti.ru/doc.html?id=661862).

[22] Татьянин день Медведев провел в кругу студентов журфака // Вести.ру. 2012. 25 января (www.vesti.ru/doc.html?id=695684).

[23] Castells M. A Network Theory of Power // International Journal of Communication. 2011. № 5. P. 778–779.

[24] Провал КС // Политонлайн.ру. 2012. 18 декабря (www.politonline.ru/groups/4534.html).

[25] Halberstam J.J. Gaga Feminism: Sex, Gender, and the End of Normal (Queer Action / Queer Ideas Book). Boston: Beacon Press, 2012.

[26] Brown W. Wounded Attachments // Political Theory. 1993. Vol. 21. № 3. Р. 390–410.

[27] Гапова Е. Дело «Pussy Riot»: феминистский протест в контексте классовой борьбы // Неприкосновенный запас. 2012. № 5(85). С. 17.

[28] Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. London: Routledge, 1990.

[29] Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. 2011. № 3(77). С. 50.

[30] Müller G. Queer Possen des Performativen // Bergmann F., Eder A., Gradinari I. (Hg.). Geschlechterszene. Repräsentation von Gender in Literatur, Film, Performance und Theater. Freiburg: FWPF, 2010. S. 163–175.

[31] Butler J. Gender Trouble… P. 13.

[32] Чего хочет «улица»? // ВЦИОМ. 2011. 28 декабря (http://wciom.ru/index.php?id=266&uid=112275).

[33] Despentes V. King Kong Théorie. Paris: Grasset, 2006. Р. 26.

[34] Butler J. Gender Trouble… P. 5.

[35] Idem. Excitable Speech: A Politics of the Performative. London: Routledge, 1997. P. 53.

[36] Idem. Gender Trouble… P. 149.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

Невозможная идентичность: отсутствующий гей-арт и поле современного искусства в стране торжествующей гомофобии

Алек Эпштейн

Алек Д. Эпштейн – председатель Центра изучения и развития современного искусства, председатель жюри альтернативной премии «Российское активистское искусство» имени Георгия Дорохова.

Памяти художника Георгия Гурьянова (1961–2013), пионера позднесоветского гей-арта.

1. Гей-арт, которого не было: оборачиваясь на ХХ век

Любой текст, посвященный какому-либо социальному феномену, разумно начать с краткого анализа его исторических корней. Проблема, однако, состоит в том, что корней у изобразительного искусства (а настоящая статья посвящена именно изобразительному искусству, а не кино, танцу, акциям или перформансам, академической или современной музыке), работающего с темой гомосексуальности, в России практически нет. В книге Льва Клейна «Другая сторона светила», посвященной известным деятелям российской культуры – гомосексуалам, лишь одна глава посвящена художнику – естественно, Константину Сомову (1869–1939) фактически единственному известному живописцу-гею в истории отечественного искусства. Когда весной 2012 года петербургская ЛГБТ-организация «Выход» пыталась разместить плакаты, на которых фотографии выдающихся деятелей русской культуры сопровождались бы цитатами из их дневников и писем, свидетельствующими о глубоких сердечных чувствах, испытанных ими по отношению к людям того же гендера, единственным отобранным художником оказался как раз Константин Сомов. Однако плакат с фрагментом письма художника сестре, в которых Сомов описывал отношения со своим многолетним возлюбленным Мефодием Лукьяновым (1892–1932), как и остальные – с портретами Чайковского, Цветаевой и Нуриева (все – с заклеенными ртами, что символизировало невозможность публичного разговора о гомосексуальности), петербуржцы на улицах родного города не увидели. Хотя договор с оператором наружной рекламы «News Outdoor» на размещение плакатов был заключен и даже оплачен, в его нарушение компания отказала в их размещении[1]: гомосексуальность Сомова, как и остальных, была объявлена не подлежащей разглашению, и спустя семь десятилетий после его кончины метафора заклеенного рта была реализована в полном объеме.

Однако достаточно ли факта гомосексуальности создателя тех или иных художественных произведений для того, чтобы счесть сами эти произведения принадлежащими к гей-арту? Лев Клейн пишет:

«Изображения,.. представляющие полностью обнаженных молодых людей, предающихся неге и ласкам – юношу с одной или несколькими девушками, – могли быть сделаны и не гомосексуальным художником. […] Загадку представляет собой обилие женских образов среди сомовских портретов»[2].

В творческом наследии Сомова есть, конечно, и немало мужских портретов, но, кажется, созданное за год до смерти художника, в 1938-м, в Париже полотно «Сон», написанное, как и многие другие, с Бориса Снежковского – постоянного натурщика в 1930-е годы, – единственный запечатленный образ полностью обнаженного мужского тела, рядом с которым не фигурирует женщина. При этом относить все работы, на которых запечатлен обнаженный мужчина, к гомосексуальной культуре столь же абсурдно, как относить к лесбийской культуре все работы, на которых изображены обнаженные женщины.

Невозможно отнести к гей-культуре и работы, на которых обнаженность естественна и диктуется ситуацией, не имеющей эротической подоплеки. Таковы, например, картины «Купание коней» Николая Богданова-Бельского 1939 года (на которой из четверых изображенных подростков трое обнажены, причем один лежит на пирсе, а двое находятся в воде – один сидит на коне, второй держит его за уздечку) или аналогичные работы Валентина Серова, Аркадия Пластова, Петра Кончаловского. «Донбасс. Обеденный перерыв» – классика советского официоза Александра Дейнеки 1935 года и его же «Купальщики» 1938-го, воспроизведенные во многих альбомах под заголовком «После боя» и датированные 1944-м; «Купающиеся солдаты. Строители моста» Дмитрия Жилинского 1959 года и так далее. Во всех этих работах ничто не указывает на то, что обнаженность изображенных подростков и мужчин вызывает какое-либо влечение к ним со стороны других. Скорее, напротив – несмотря на обнаженность части (как на упомянутых картинах Богданова-Бельского или Жилинского) или всех изображенных молодых людей (как на обеих полотнах Дейнеки), эти живописные произведения антисексуальны, поскольку полное равнодушие к сексуальности – как своей, так и товарищей, – демонстрируемое всеми, кого зрители видят на этих полотнах, неминуемо передается и самим зрителям.

Понятно, что гомосексуальность не сводится к телесности, а художественные задачи, которые ставили перед собой многие представители гей-арта, нередко успешно решались и без изображения обнаженных тел, однако и таких примеров в российском искусстве до 1990-х годов вспомнить не удается. Александр Ястребов справедливо констатировал:

«Объяснить, что такое гей-искусство, довольно сложно – ведь критериев для его определения существует масса, и зачастую они противоречат друг другу. […] Главное, что в этих работах всегда есть однозначно считываемый позитивный контекст однополых отношений»[3].

Именно этот критерий не позволяет всерьез рассматривать работы Сомова, Серова, Петрова-Водкина, Богданова-Бельского, Кончаловского, Дейнеки, Жилинского и других (как это делали, например, в конце января 2013 года на портале «Историческая правда»[4], да и не только там) в контексте «пропаганды гомосексуализма». В этих работах вообще нет какого-либо намека на отношения между партнерами одного и того же гендера. Связь наготы с сексуальностью весьма условна, и там, где все ходят голыми или почти голыми, нагота не действует возбуждающе. Гордимся мы этим, либо же нас это расстраивает, факт остается фактом: никаких гомосексуальных или гомоэротических сюжетов в работах русских и советских живописцев не было.

Ни в книге Кристофера Рида «Art and Homosexuality. A History of Ideas»[5], ни в энциклопедической по своему характеру антологии «Gay Life and Culture. A World History», вышедшей под редакцией Роберта Олдрича[6], ни даже в озаглавленной «Гомосексуальное тело» девятой главе масштабной русскоязычной монографии Игоря Кона «Мужское тело в истории культуры»[7] не упомянут ни один российский художник, не репродуцирована ни одна созданная в России работа. В одиннадцатой главе той же книги – «Мужское тело в русском искусстве» – гомосексуальной теме посвящен лишь один абзац, в котором упоминаются два художника: автор иллюстраций к «Занавешенным картинкам» Михаила Кузмина Владимир Милашевский (1893–1976) и уже упомянутый Константин Сомов[8]. Книга Кона богато иллюстрирована, но к данному абзацу подобрана всего одна репродукция – работа Сомова, на которой Дафнис целует грудь Хлои; сложно сказать, почему изображенный художником эрегированный пенис Дафниса свидетельствует о каком-либо гомоэротизме, скорее, возбуждение от соприкосновения с грудью женщины говорит как раз об обратном.

В 2010 году Игорь Кон подготовил к печати второе издание этой книги, оставшееся, к сожалению, неопубликованным. Автор добавил абзац о формировавшейся в годы Серебряного века «более или менее открытой гомосексуальной субкультуре», проиллюстрировав этот тезис фрагментами из воспоминаний художника и теоретика «Мира искусства» Александра Бенуа (1870–1960), в которых упоминались имена четырех геев: Сергея Дягилева, Валентина Нувеля, Константина Сомова и Михаила Кузмина. Однако сформулированный им тезис о том, что «нормализация однополой любви способствовала эротизации мужского тела в искусстве», Кон проиллюстрировал лишь материалами по истории балета, а не живописи.

Что же изменилось за последние двадцать лет, после того, как позорнейшая 121 статья Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (до этого действовала введенная в 1934 году статья 154а УК РСФСР в редакции 1926 года; эта норма была введена и в Уголовные кодексы всех остальных советских республик), каравшая «половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство)» лишением свободы на срок до пяти лет, была отменена? Появился ли гей-арт в постсоветской России?

Обратимся все к той же книге Игоря Кона. В разделе «Постсоветский телесный канон» «иногда гомоэротичными» автор назвал работы представителей петербургской школы «нового русского классицизма» Тимура Новикова (1958–2001), Георгия Гурьянова (особенно выделялась репродуцированная в первом издании его работа «Моряки» 1991 года, изображающая двух обнаженных, атлетически сложенных мужчин, один из которых сидит, а другой стоит, причем первый держит рукой склоненную в его сторону голову второго), Олега Маслова и Виктора Кузнецова. Кон не указал, что оригинальное название работы Гурьянова – «Керель», отсылающее к последнему фильму Райнера Вернера Фассбиндера (1945–1982) по одноименному роману Жана Жене (1910–1986), и именно это обстоятельство позволяет считать данную работу одним из краеугольных камней постсоветского гей-арта. Само произведение при этом композиционно вторично, практически полностью повторяя академический рисунок Емельяна Корнеева (1780–1839), созданный два столетия назад, на что справедливо обратил внимание питерский художник Алексей Чижов. Образ, в начале XIX века не считавшийся гомоэротическим, в конце века ХХ стал таковым, заново войдя в русское искусство, поддерживаемый «костылями» классиков западной гей-культуры Фассбиндера и Жене.

Кроме того, Кон отмечал «новый феномен репрезентации мужского тела – появление художественной гомоэротической фотографии», – называя ведущими мастерами этого жанра Всеволода Галкина и Сергея Головача[9]. Головач и особенно Галкин, – действительно первые крупные фотохудожники, создавшие в постсоветской России многие гомоэротические работы, однако именно это и показывает, насколько существенно отставание. Родившийся в 1972 году Галкин (Головач на два года его старше) был на полвека моложе Роберта Мизера (1922–1992) и на четверть века – Роберта Мэплторпа (1946–1989), заложивших основы искусства гомоэротической фотографии в США. Первый альбом Галкина, озаглавленный «Indigo», вышел уже в XXI веке, в 2000 году.

С темой гомосексуальности много работал также фотограф, перформансист, литератор и активист позднее запрещенной НБП Ярослав Могутин. Однако его эмиграция в 1995 году в США (спасаясь от уголовного преследования, связанного с несколькими скандальными публикациями в газете «Новый взгляд», он получил в США политическое убежище) в 21-летнем возрасте и интеграция в американскую художественную среду постепенно вывели его за пределы российского гей-арта. Звезда молодого Могутина ярко взошла на небосклоне российской гей-культуры ранних 1990-х, однако уже почти два десятилетия она светит в иных галактиках. И дело не только в том, что его персональный сайт (slavamogutin.com) не имеет русскоязычной версии, само содержание его работ сугубо интернационально. Среди многочисленных проектов лишь самый первый фотоальбом, выпущенный в 2006 году и озаглавленный «Lost Boys»,включает работы, соединяющие гомосексуальные мотивы с атмосферой закрытых военных сообществ и имеющие очевидные коннотации к России; на обложке альбома помещена фотография 2000 года, озаглавленная «Кадеты Суворовского училища»[10]. Однако и в этом альбоме фотографии, снятые в России, соседствуют со снимками, сделанными в США, Германии, Голландии, при этом под одним из фото сидящего обнаженного молодого человека, единственный элемент одежды которого – красная пилотка с пятиконечной звездой, указано, что оно сделано в Нью-Йорке, а отнюдь не в Москве. Ярослав Могутин воспевает во многих своих работах гомосексуальность в стиле military, но его гей-арт имеет к России самое опосредованное отношение. Единственная персональная выставка Могутина в России состоялась в галерее «Риджина» в 2005 году, но практически никакого отношения к гей-арту она не имела.Озаглавленная «Белый негр» (white nigger на сленге wigger), она была посвящена теме человека белой расы, вовлеченного в афроамериканскую культуру, который при этом остается «своим среди чужих, чужим среди своих». Все это вполне интересно, но нельзя не отметить, что вся эстетика wigger’ов отнюдь не гомосексуальная – скорее напротив. С тех пор выставок Могутина в России не было, как не выходило и его книг.

Еще одной большой потерей для развития в России искусства гомоэротической фотографии стала эмиграция в 2009 году в Финляндию талантливого петербуржца, 22-летнего на тот момент Александра Казанцева.

Гей-культура в России развивалась и в последние годы с огромным трудом, однако прежде, чем перейти собственно к искусству, необходимо сказать о тех политико-правовых переменах, вне контекста которых понять развитие гей-арта – и шире, представленность гей-темы в искусстве и социальном пространстве – совершенно невозможно.

2. Сатира как оружие: соц-арт против торжествующей гомофобии

В последние два–три года в России происходит резкая интенсификация дискурса о гомосексуальности, катализатором которого стали меры правового характера, нашедшие свое выражение в принятии в ряде регионов страны, а в июне 2013-го и на федеральном уровне, законов, направленных на закрепление общественной дискриминации ЛГБТ. В отличие от периода 1934–1993 годов, когда гомосексуальные отношения между мужчинами (но не лесбийские отношения) даже в случае, если в них участвовали совершеннолетние партнеры по взаимному согласию, были криминализованы, ныне речь (по крайней мере пока) идет не о запрете таких отношений, а о юридическом закреплении фактора их ущербности. Принятый Государственной Думой 11 июня 2013 года Федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 ФЗ “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”, и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей», ввел в Кодекс РФ об административных правонарушениях статью 6.21, в которой вводится запрет на так называемую «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». К такой «пропаганде» принятый закон относит «распространение информации, направленной на формирование у несовершеннолетних… искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений»[11]. В самом принятом законе понятие «нетрадиционные сексуальные отношения» никак не расшифровывается, что породило целую череду насмешливых публикаций о том, что Госдума запретила то ли петтинг, то ли оральный секс, то ли еще не пойми что. В принципе, даже исполняющий обязанности начальника Правового управления самой Госдумы направил 23 мая 2013 года заключение следующего содержания:

«…В законопроекте используются термины, содержание которых ни представленным законопроектом, ни законодательными актами Российской Федерации не раскрывается, а именно: […] “нетрадиционные сексуальные отношения”, “искаженное представление о равноценности традиционных и не традиционных сексуальных отношений”. […] В связи с этим обращаем внимание, что использование указанных терминов, имеющих неопределенное значение, не отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности»[12].

Все эти несуразности в принятом в третьем чтении (а 26 июня одобренном и Советом Федерации и сразу же вслед за этим подписанном Владимиром Путиным) законе остались без изменений, при этом практически все – как голосовавшие за него члены обеих палат российского парламента, так и критикующие этот документ активисты – понимают, о чем там идет речь. Хотя слов «гомосексуализм» и «лесбиянство» в нем нет, никто не сомневается, что под «нетрадиционными сексуальными отношениями» подразумеваются именно они. В 1892 году возлюбленный Оскара Уайльда Альфред Дуглас опубликовал стихотворение «Две любви», в котором была строка «Я – Любовь, не смеющая назвать себя вслух»[13]; по прошествии ста двадцати лет российский парламент реализовал этот принцип в своей законотворческой деятельности, приняв сугубо гомофобский закон без единого упоминания гомосексуальности в его тексте.

Такие законы, в той или иной их версии, начиная с мая 2006 года были приняты в ряде российских регионов; первой – по неизвестным причинам – «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних», запретила дума Рязанской области, хотя ни о каких такого рода действиях в Рязани и ее окрестностях до того времени ни разу не сообщалось. В сентябре 2011 года аналогичный закон был принят в Архангельской области, в июне 2012-го – в Новосибирской и Магаданской областях.

Я не разделяю убежденности многих гей-активистов в том, что гомосексуальность – явление, в принципе сугубо врожденное, которое нельзя пропагандировать. Исследований на этот счет много, и принцип ультимативно генетической детерминированности гомосексуальности доказан не был[14]. Мне ближе иной подход, на нынешнем витке полемики сформулированный независимо друг от друга столь разными людьми, как киевский анархо-либертарный арт-активист, 25-летний Александр Володарский, и звезда «Эха Москвы», ни разу не замеченная в симпатиях ни к анархистам, ни к антифа, 47-летняя Юлия Латынина, заявившая, в частности, следующее:

«ЛГБТ-пропаганда часто повторяет фразу о “10% врожденных геев в любой популяции”. Все, что мы знаем о человеческой культуре, свидетельствует, что это полная глупость. […] Все, что мы можем сказать, – это, что количество геев явно не равно нулю даже там, где за это рубят головы; что оно составляет 100% в тех культурах, где это обязательно (например, в ряде племен Новой Гвинеи) и что среди спартанских царей, римских императоров и воспитанников японских годзи эта цифра явно превышала 10%»[15].

Володарский, отсидевший год в местах лишения свободы за проведенную им в 2009 году сугубо гетеросексуальную арт-акцию «##### за национальную комиссию по морали!»[16], пошел еще дальше:

«И гомосексуальность, и гетеросексуальность более чем условны. С помощью промывания мозгов вполне можно склонить человека к той или иной сексуальной практике или воздержанию».

Согласившись с тезисом, что «распространенность однополого секса зависит в том числе и от социальной приемлемости этого явления», он сделал следующий вывод:

«“Пропаганда” (на самом деле сексуальное просвещение и образование) действительно несколько повысит количество людей, которых современная мещанская мораль может считать “извращенцами”, поскольку практика придет в соответствие с потребностями. В то же время снизится количество агрессивных психопатов, неспособных примириться с собственными желаниями. […] Так что не надо говорить о том, что “пропаганда гомосексуализма” не имеет смысла. Она имеет смысл, и именно поэтому его нужно пропагандировать»[17].

Однако ни в Рязани, ни в Архангельске, ни в Новосибирске, ни в Магадане такую пропаганду никто никогда не вел, ни в одном из этих регионов нет известных гей-активистов, вследствие чего для организации протестных акций против принятия гомофобных законов в этих регионах прибывали группы активистов-туристов из Москвы и Петербурга. Во всех этих регионах нет и не было никаких средств массовой информации, через которые могла бы вестись «пропаганда» подобного рода, вследствие чего надуманность постановки этой проблемы представляется совершенно очевидной. Неведомых «пропагандистов гомосексуализма» власти постепенно превращали в громоотвод, призванный создать в гомофобном обществе внятный образ врага. В самом конце 1940-х – начале 1950-х годов таким врагом власти делали «безродных космополитов» – евреев, в конце 1990-х – якобы взрывавших дома кавказцев, в начале 2010-х на роль козлов отпущения были назначены «пропагандисты гомосексуализма», коими в восприятии широких слоев малообразованного (особенно в сексуальной сфере) общества являются все без исключения люди, не являющиеся в своих практиках и моделях поведения исключительно гетеросексуальными.

В декабре 2011 года гомофобный закон был принят Костромской областной думой, причем и без того никем не виданная в тех краях «пропаганда гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства)» была перечислена через запятую с «пропагандой бисексуализма и трансгендерности» (!). В аналогичной редакции в июне 2012 года единогласно был принят региональный закон о запрете на пропаганду гомосексуальности, бисексуальности, трансгендерности среди несовершеннолетних в Самарской области, в июле 2012-го – в Республике Башкортостан, а в апреле 2013-го – в Иркутской области. Ни в каком из этих регионов идея о возможности «пропаганды трансгендерности» не показалась депутатам абсурдной, и, за исключением Самарской области, где были предприняты безуспешные попытки остановить надвигающееся безумие, все эти законы были утверждены без каких-либо возражений с чьей бы то ни было стороны.

Однако в Костроме пошли еще дальше, связав воедино запрет пропаганды гомо- и бисексуализма и трансгендерности с запретом пропаганды педофилии. Все, конечно, делалось под демагогические заклинания о благе детей, ни разу не вспомнив о том, что у подростков, осознающих свою гомосексуальность, вообще говоря, тоже есть права на всестороннее свободное развитие их человеческого потенциала. Депутатам не показалась дикой ни мысль о «пропаганде педофилии среди несовершеннолетних» (зачем кому-либо пропагандировать среди несовершеннолетних половое влечение к детям, так и остается неясным), ни перечисление гомосексуализма, трансгендерности и педофилии как явлений одного порядка. В Костроме против данного закона протестовать не решился практически никто, а периферийный статус этого региона не вызвал большого интереса к принимаемым там областным законам со стороны столичных журналистов, интеллектуалов и активистов.

Совершенно иначе восприняли подобный законопроект, когда он был внесен в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Процесс его утверждения растянулся на три с половиной месяца (первое чтение прошло 16 ноября 2011 года, второе – 8 февраля, третье – 29 февраля 2012 года), причем, в отличие от других регионов, где гомофобные законы и до и после утверждались практически единогласно, здесь большая часть депутатов от фракций «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР отказались участвовать в голосовании. Против, однако, выступила лишь фракция «Яблоко», за исключением ее лидера Григория Явлинского, почему-то воздержавшегося. 26 депутатов, преимущественно от «Единой России», проголосовали «за», после чего 7 марта 2012 года губернатор северной столицы Георгий Полтавченко подписал новый закон.

В Калининградской области местная дума 24 января 2013 года приняла закон «О защите населения Калининградской области от информационной продукции, наносящей вред духовно-нравственному развитию», запрещающий «публичные действия, направленные на пропаганду педофилии, сексуальных (половых) отношений с несовершеннолетними», а также «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма среди несовершеннолетних». В этом регионе обошлись без запрета пропаганды трансгендерности (которая, впрочем, едва ли расцветет там пышным цветом, несмотря на отсутствие правовых преград), однако так же соединили в одном правовом акте мужеложство (само использование архаичного и неуместного термина «мужеложство» свидетельствует о бесконечной дремучести членов региональных легислатур в обсуждаемых вопросах), лесбиянство, бисексуальность – и педофилию.

В Санкт-Петербурге, как и в Костромской области, была запрещена не только пропаганда среди несовершеннолетних «мужеложства, лесбиянства и бисексуализма», но и трансгендерности, при этом все это так же шло в логически ничем не оправданной связке с запретом «публичных действий, направленных на пропаганду педофилии», что создавало – и создает – ложную причинно-следственную взаимосвязь между этими никак не связанными явлениями. Подавляющее большинство преступлений против половой неприкосновенности и сексуальной свободы лиц, не достигших так называемого «возраста согласия» (в российском праве – 16 лет), совершаются гетеросексуалами. Вот мнение доктора медицинских наук, профессора Центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Георгия Введенского:

«Чаще встречается гетеросексуальный вариант. Соотношение, по данным разных авторов, примерно один к двадцати. Иначе говоря, только один из 20 мужчин-педофилов предпочитает гомосексуальные связи»[18].

Общая численность несовершеннолетних потерпевших, зафиксированная в 2012 году, составила 89 183 человека. Число преступлений против детей и подростков в сфере их половой неприкосновенности примерно равно 8,8 тысячи[19], причем доля противоправных действий гомосексуального характера составляет устойчивое меньшинство. Несмотря на это, власти успешно провели кампанию массового запугивания, раскрутив антипедофильскую истерию (которая позволила в том числе ввести цензуру в Интернете), а затем стали выстраивать «мостик», без всяких на то оснований соединяя педофилию с гомосексуальностью.

Лучше всех написал об этом в уже не существующем, к сожалению, журнале «Citizen K», обычно выступающий в амплуа архитектурного критика, Григорий Ревзин:

«Профессионально я в восторге от человека, который придумал заклеить город рекламой “Ушел в Интернет и не вернулся”, где маньяки-педофилы ищут по сетям невинное дитя. Если бы мне поставили задачу сделать так, чтобы старшее поколение, неуверенно чувствующее себя с компьютером, не давало подросткам в него погружаться – ну, потому, скажем, что двигателем арабской весны стали люди 15–18 лет, – я бы ее не смог решить лучше. […] Нужно разбудить животный страх мам и бабушек, чтобы они не уговаривали и не думали, а бились в истерике при одном намеке, что ребенок может оказаться у компьютера. […]

Понятно, что когда по всей России начинают хватать людей и объявлять их педофилами по самым абсурдным основаниям, то не может не выйти так, чтобы кто-нибудь из правозащитников не начал бить в колокола. И это очень хорошо. Понятно, что либеральная оппозиция не может не начать защищать права геев, ведь то, что происходит, – это злобное варварство. Превосходно, пусть защищают, и погромче, погромче, чтобы всем было слышно. […] Нужно, чтобы у граждан были четкие, на уровне автоматизма ассоциации: которые либералы и правозащитники – они педофилы и пидоры. […] Но это на уровне слов недостаточно действует. Нужно, чтобы, если баба слышит, что человек за честные выборы, она сразу боялась, как бы с дитем дурного не вышло. Нужна истерия, устойчивая фобия»[20].

Гей-активисты старались, однако, не падать духом, пытаясь видеть во всем происходящем и положительные стороны. Комментируя принятый в Санкт-Петербурге гомофобский закон, литератор и гражданский активист, модератор сообщества «Квир-культура в России» (queerculture.ru) Никита Миронов (сам, кстати, ставший моделью достаточно громко прозвучавшей серии гей-фотографий, снятых в 2010 году Марго Овчаренко), указывал, что этот квазиправовой акт стал катализатором общественной дискуссии, прежде не имевшей прецедентов. Немалое число известных представителей творческой интеллигенции и общественных деятелей, от телеведущего Владимира Познера до «доверенного лица» Владимира Путина, репортера Александра Невзорова, впервые публично выступили в поддержку прав ЛГБТ на их образ жизни[21].

Оптимизм Миронова, однако, готовы разделить не все: реальность состоит в том, что спустя год и три месяца после принятия закона в Санкт-Петербурге аналогичный документ был принят на федеральном уровне без единого голоса против, всего при одном воздержавшемся. Лозунг «голосуй за любую партию, кроме Единой России», повторявшийся многими оппозиционерами в 2011 году, не сработал совсем: почти все репрессивные законы последнего времени принимаются в Госдуме практически единогласно. Закон о социальной неравноценности различных видов сексуальных отношений, увы, не стал исключением, из чего видно, какое мизерное политическое влияние имеют даже такие известные в стране люди, как Познер или Невзоров. В других странах их бы назвали opinion-maker’ами, но в современной России так, пожалуй, можно называть только первого заместителя главы Администрации президента, главу пресс-службы Следственного комитета и главу пресс-службы Московской патриархии.

Более чем полугодовая весьма резонансная общественная кампания против принятия гомофобного закона на федеральном уровне закончилась полным провалом. С одной стороны, ни один депутат Госдумы не проголосовал против, с другой, – на акции гражданского протеста у стен нижней палаты парламента, анонсированные журналисткой «Новой газеты» Еленой Костюченко (так называемые «Дни поцелуев»), из людей известных один раз пришла Маша Гессен, а больше никто… Несколько десятков ЛГБТ-активистов каждый раз с привычной легкостью разгонялись полицией, и ни Познер, ни Невзоров, равно как и никто другой из людей с именем и положением, не счел нужным потратить несколько часов на то, чтобы хоть как-то поддержать своих сограждан, коих парламент в едином порыве объявил «социально неравноценными». Либеральная оппозиция, в готовности которой защищать геев не сомневался Григорий Ревзин, продолжила заниматься своими делами, оставив ЛГБТ-активистов их судьбе. Из геев, близких к властям, в знак протеста против гомофобной кампании на другую сторону баррикад перешел лишь один человек – телевизионный деятель Антон Красовский, совершивший каминг-аут в прямом эфире. Построить какую-либо гражданскую коалицию против государственной гомофобии не удалось, своего Харви Милка в России пока не появилось.

Однако принятые гомофобные законы подвигли некоторых представителей соц-арта на создание работ, получивших в связи с этим довольно широкую известность. Необходимо выделить два имени, поместив их рядом не потому, что эти художники близки по своим идейным установкам (как раз, скорее, наоборот), а в связи с тем, что восприятие их работ было похожим. В остросатирических произведениях Алекса Хоца из Тулы и Алексея Куделина из Солнечногорска (известного также под псевдонимом Вася Ложкин), репродукции которых массово распространялись в Интернет-блогах, в гротескном виде изображались профессиональные борцы с «содомитами» и «гомосексуалистами». Оба художника выбрали метод нарочитой карнавализации, при этом их пути к данной теме были весьма различными. Более того, ставшие знаменитыми в первой половине 2013 года две версии работы Васи Ложкина «Страшный недуг гомосексуализм» (на одной из них изображены фирменные зайцы), на самом деле были созданы и размещены на персональном сайте еще в 2009 году. Нынешняя гомофобная кампания стала мощным катализатором их распространения.

В защиту геев Алексей Куделин (состоящий в гетеросексуальном браке молодой отец) никогда не высказывался. Напротив, в 2009 году он писал о себе, что «не гомофоб», при этом в той же фразе транслируя самые распространенные гомофобские клише: во-первых, сводя близость двух любящих людей к «сношению», а во-вторых, объявляя гомосексуальность «причудой»: «Кстати, не гомофоб. Мне наплевать, кто с кем там сношается, – у всех свои причуды»[22]. Спустя два года художник написал: «Да плевать мне на геев»[23]. Хотя Куделин и выражал мнение, что «в демократическом мире люди должны иметь право высказывать свои взгляды, убеждения, устраивать митинги, […] гей-парады в том числе»[24], сам он считает, что «гей-парады вредны»[25].

Алекс Хоц – последовательный гей-активист, участвовавший во многих правозащитных и протестных акциях, преимущественно группы «Gay Russia», в том числе и в предпринятых ею попытках проведения в Москве гей-прайдов. Однако люди, в подавляющем большинстве своем, подробностями об авторах и их гражданских позициях не интересуются, ограничиваясь просмотром и републикацией их работ на всевозможных Интернет-порталах, где произведения Васи Ложкина и Алекса Хоца выглядели практически синонимичными.

Работа Хоца «Поднимай церковный стяг, содомиты – общий враг» была создана в 2010 году, а «Торжество загона», высмеивающая лично инициатора питерского гомофобного закона Виталия Милонова, – в 2011-м (на этой картине депутат бежит, держа в руках православный крест, на концах которого написано «Stop gay»). Алекс Хоц создал и остросатирические работы, спровоцированные принятием гомофобных законов в Архангельской и Костромской областях: в обоих случаях за основу были взяты гербы данных субъектов федерации. Флаг на гербе Костромской области был заменен на пиратский, под черепом с костями появилось слово homophobia. Гребцов осталось четверо (на гербе их семеро), и они, побросав весла, аплодируют пятому, «рулевому», стоящему у микрофона. На месте императорской короны художник поместил лозунг «Курс на Иран!».

Эти и им подобные работы нельзя отнести к гей-арту, поскольку никакого считываемого контекста однополых отношений (ни позитивного, ни негативного) в них нет. Тем не менее в борьбе с гомофобией властей многие считали их весьма уместными, вследствие чего они завоевали весьма широкую аудиторию, включающую посетителей сайта «Эха Москвы»[26].

3. Подавленный бунт: Давид Тер-Оганьян и сорванная «Пропаганда гомосексуализма»

Насколько известно, единственным российским художником, постаравшимся выступить в музейном пространстве против эпидемии институализированной гомофобии, был 31-летний Давид Тер-Оганьян. Больше никто не попытался использовать выставочное пространство для выражения солидарности с законодательно объявляемыми «социально неравноценными» представителями ЛГБТ. Тер-Оганьян представил работу, в которой не было даже намека на эротику (не говоря уже о порнографии), но и она подверглась цензуре со стороны музея.

Видеоинсталляция «Тени» была сделана в 2004 году и представлена в «XL галерее». Изначально планировалось, что она будет показана вновь на персональной выставке Тер-Оганьяна «Скорость света» в сентябре 2012 года в московском Мультимедиа арт музее на Остоженке, однако в августе художник принял решение переснять эту работу. Давид Тер-Оганьян и Александра Галкина связались с рядом ЛГБТ-активистов, пригласив их к участию в работе над инсталляцией, название которой было анонсировано как «Пропаганда гомосексуализма». В новом варианте работа, как и прежде, представляла собойтеневые проекции на стены силуэтов людей, однако в этот раз «проецируемыми» были активисты гей-движения и поддерживающие их борьбу радикальные художники. Мультимедийная экспозиция, как и в варианте 2004 года, выстроена так, что теневые проекции посетителей выставки смешиваются с заранее отснятыми теневыми проекциями, но теперь уже – представителей ЛГБТ-сообщества. Художник описывал свою работу так:

«Эту работу спровоцировало появление этой весной закона о запрете пропаганды гомосексуализма в Санкт-Петербурге и Архангельске. Меня это взволновало, и я решил сделать такой проект. […] ЛГБТ-движение сейчас является частью контркультурного авангарда. Это один из наиболее радикальных фронтов протестного спектра, и принятие закона о запрете “пропаганды гомосексуализма” – яркое тому подтверждение. […] Эта борьба, которая ведется изнутри общества, переворачивает представление о желании, телесности, субъективности человека, противится навязываемой властью патриархальной схеме отношений. Желание и протест в такой борьбе выступают как двигатель реального и материалистического взгляда, демистифицируя и ставя под вопрос важнейшие основы существующего режима и эксплуатации в современном обществе. […] Мы организовали встречу с ЛГБТ-активистами и симпатизантами и сняли их на видео: они стояли статично, как такой видеопикет. […] В результате посетитель выставки, попадая в луч проектора, отбрасывает тень, и она сливается с тенями активистов, которые проецируются на экран. […] Хотелось сделать работу не абстрактной, а политической»[27].

По замыслу художника эта работа должна была быть метафорой размывания социальных границ, которые проводят по живому телу общества авторитарные власти, принимая гомофобные законы. Однако в размещенной на стене экспликации, призванной разъяснить смысл работы, музей волюнтаристски поместил нечто неопределенное о совмещении настоящего и виртуального в музейном пространстве, а заголовок «Пропаганда гомосексуализма» был заменен на «Без названия». Поэт, редактор и фотожурналист Валерий Леденев опубликовал подробный материал об этом эксцессе, из которого становится понятным следующее: когда художник выразил свое возмущение, ему обещали, что после того, как высокие гости разъедутся с вернисажа и выставочные залы привычно опустеют, авторское название будет возвращено. Этого, однако, не случилось. Директор Мультимедиа арт музея Ольга Свиблова осталась непреклонна, не без издевки констатировав:

«Наш музей выставлял художников самых разных ориентаций – голубой, розовой, зеленой. […] Я не думаю, что пропаганда гомосексуализма – это цель, которой я готова отдать свою жизнь»[28].

Тер-Оганьян прокомментировал эти события, сокрушаясь:

«Свиблова просто сказала, что есть некие абстрактные люди, которые могут плохо к этому отнестись, некие силы в России, с которыми она не хотела бы сталкиваться. […] Моя работа потеряла всякий смысл. Я специально ее продумывал как завершенное высказывание, не абстрактное, а актуальное, про сегодняшний день, про закон, который уже действует в Петербурге, Новосибирске, Архангельске. А осталась просто работа без названия с абстрактным описанием – и музей говорит, что не будет менять ничего, все и так хорошо. Это цензура»[29].

Олег Васильев (в последнее время более известный в активистской среде под псевдонимом Серое Фиолетовое, хотя президент, следивший, но не очень внимательно, за акциями группы «Война», называет его не иначе, как «Чучело еврея») подвел итог этой саги:

«Получилась совершенно прекрасная метафора невидимости. Власть и общество допускают существование геев и вообще квир, но только, пока они остаются невидимыми»[30].

Несмотря на протест автора, критику в адрес руководства музея, высказанную отдельными художниками – от Дмитрия Врубеля до Антона Николаева, – и некоторое количество удивленно-возмущенных публикаций на интеллектуальных порталах, авторское название видеоинсталляции возвращено не было; бунт был успешно подавлен, институциональная самоцензура победила.

4. Неприсутствующие люди в присутственных местах: художественные фотопроекты о геях в урбанистическом пространстве Москвы

В целом, вопрос о том, какие просветительские и правозащитные задачи стоят в гомофобной стране перед художниками и фотографами, поднимающими в своем творчестве гей-тематику, весьма сложен. Художники и фотографы, как и кураторы и галеристы, в подавляющем большинстве своем не видят себя ни просветителями, ни правозащитниками. Их мечта – «прозвучать» на Венецианской или Берлинской биеннале, при этом не поссорившись с властями в собственной стране и, если получится, еще и получить у них ту или иную финансовую и логистическую помощь. Выставки правозащитно-просветительского характера в Москве традиционно проводились в Музее и общественном центре имени А.Д. Сахарова, особенно когда его директором был Юрий Самодуров, однако никаких экспозиций, связанных с ЛГБТ-тематикой, не было и там, несмотря на то, что многие тысячи людей, осужденных за добровольные гомосексуальные контакты, представляли собой (а может быть, и представляют до сих пор – нет никакой статистики о том, сколькие из них еще живы), пожалуй, крупнейшую группу нереабилитированных политзаключенных в стране. По всей видимости, первая публичная акция, на которой был поднят плакат с требованием реабилитации этих людей, была проведена на Пушкинской площади в Москве активистами движения «Свободные радикалы» Олегом Васильевым и Павлом Никулиным 10 июня 2008 года. В российском же искусстве тема эта поднята не была, кажется, никогда и никем. В целом можно вспомнить всего один проект, реализованный в московском музейном пространстве, в котором тема гомосексуальности занимала центральное место. Его нельзя отнести к гей-арту, но он был первым, в принципе поднимавшим тему гомосексуальности в институциях, занимавшихся развитием и экспонированием произведений современного искусства в России.

Проект «Мой журнал для немногих» был представлен в июне 1995 года в «XL галерее». Само название, полностью повторяющее заголовок журнала, не имевшего никакого отношения к теме гомосексуальности и выпускавшегося в Санкт-Петербурге в 1912–1914 годах купцом первой гильдии, библиофилом и коллекционером Александром Бурцевым (1863–1938), кажется мне довольно странным. Как бы то ни было, кинокритик Геннадий Устиян (ныне – главный редактор русской версии журнала «The Hollywood Reporter») выбрал именно его. Выставка включала серию фотографий, выполненных Татьяной Либерман, и сопроводительные тексты к ним. На фотографиях были изображены мужчины разных возрастов, с которыми встретился Устиян, найдя оставленные ими номера телефонов на стенах туалета Библиотеки иностранной литературы. Под каждой фотографией – краткое описание: кто-то ограничивался сведениями о своих антропометрических параметрах и возрасте («30.180.74, выгляжу моложе»), кто-то оставлял сообщения в более свободной форме. Сам Геннадий Устиян объяснял:

«Когда возникла идея сделать выставку на гомосексуальную тему, первое, что пришло в голову – это выразить поэтику гомосексуальных отношений в том месте, где, собственно, часто происходят гомосексуальные встречи, знакомства и даже секс. Другими словами, мы хотели при помощи фотографий воссоздать маргинальную по отношению к гетеросексуальному обществу среду. […] Мне кажется, что в итоге, отойдя от слишком лобового представления этой среды,.. мы подняли более широкую проблематику, более честную, что ли. Грубо говоря, у нас неожиданно получилось противостояние двум привычным стереотипам – представлению о гомосексуалисте как о неприлично женственном мужчине и представлению о гомосексуалисте как о чем-то накачанном и брутальном из гей-бара, сошедшем с рисунков Тоm of Finland (Тоуко Лааксонен, 1920–1991) или фотографий Мэплторпа. Нас же интересовали совсем другие персонажи… Все эти студенты, преподаватели, аспиранты, после занятий в залах [библиотеки] приходящие в туалет оставить записочку в надежде хорошо потрахаться, кажется, еще не становились объектом искусства, но субъектом (как авторы надписей) были всегда. Эта выставка… комментирует на полях самодостаточную субкультуру»[31].

В принципе, сведение гомосексуальности к глаголу «потрахаться» само по себе довольно оскорбительно, чтобы не сказать гомофобно: случайные сексуальные связи гетеросексуалов – явление чрезвычайно распространенное, но, если какой-то художник или куратор именно и только к ним сведет принцип реализации мужчинами-стрейтами своей сексуальности, боюсь, его мало кто поймет и поддержит; с геями же это не только прошло, но еще и было признано прогрессивным… И, действительно, геев же представили в виде обычных представителей московской интеллигенции: студентов, преподавателей, аспирантов, а не каких-то гротескных чудищ в не до конца человечьем обличье – чего еще хотеть-то?! Подобный проект, прозвучавший как индикатор толерантности, несмотря на то, что он способствовал укреплению гомофобского стереотипа, отождествляющего «любовь, не смеющую назвать себя вслух», с анонимным туалетным «трахом», наглядно свидетельствует о том, каким царством антигейских предрассудков была Россия середины последнего десятилетия ХХ века. Городская интеллигенция постсоветского поколения, конечно, куда более информирована и толерантна к ЛГБТ, однако, цитируя политолога Сергея Медведева, «гомофобия, ставшая платформой, на которой объединились репрессивные законы власти и пещерные инстинкты толпы»[32], боюсь, делает практически невозможным повторение подобного выставочного проекта в наши дни где бы то ни было в России.

Проект «Moscow» фотохудожника Евгения Фикса в самой Москве представлен (по крайней мере пока) не был: выставка состоялась в Нью-Йорке, там же вышло приуроченное к ней издание. «Moscow» – проект по сохранению памяти о местах гейской субкультуры Москвы позднесоветского периода. Как и Устиян, Фикс отталкивался от мест встреч и знакомств геев между собой, но если в проекте Устияна–Либерман пространство туалета Библиотеки иностранной литературы стало отправной точкой для поиска людей и именно их фотографии и объявления и составили проект (визуально от самого места в нем не осталось ничего), то проект Фикса – это путеводитель по местам гей-знакомств, в котором при этом не присутствует ни один гей. Серия включает 31 фотографию, которые сделаны в 2008 году, и, хотя на них запечатлены объекты в самом центре Москвы (площадь у Никитских ворот, сад «Эрмитаж», Театральная, Тверская и Пушкинская площади, станция метро «Охотный ряд», бульвары и так далее), ни на одном снимке не представлен ни один человек. Эти фрагменты городского пространства совершенно пустынны и выглядят как будто покинутыми людьми. Автор сознательно отказывается от выставления гомосексуальности на всеобщее обозрение и от восприятия ее как показного зрелища. Геи не могут присутствовать в публичном пространстве ни с открытым ртом, ни с заклеенным – никак.

«Я хотел напомнить о советских репрессиях и о молчании целой группы людей, которым закрыли рот, не было ни одного нейтрального упоминания о них в советской прессе – только в медицинских терминах или в криминальных. Проститутки, наркоманы и гомосексуалисты – это была триада советской печати»[33].

Не уходя от тематики «туалетного секса» (к туалетам в Александровском саду, Парке имени Горького, Музее Ленина и другим местам отсылают шесть фоторабот), автор все же показывает, что таковые места встреч составляли не более одной пятой в общем пространстве гей-среды позднесоветской и ранней постсоветской Москвы.

Проект «Moscow» отдает дань памяти нескольким поколениям советских гомосексуалов, которые вынуждены были жить в постоянном страхе, но при этом, несмотря на всевозможные преследования, все же оставались верны своей сексуальной идентичности. «Moscow» – это память о тех, кто стремился сделать Москву городом, где гей-сообщество могло бы найти себя и дать выход своим желаниям. Этот проект должен напомнить обществу о роли этих людей в жизни города и вписать их судьбы в историю Москвы с тем, чтобы покончить с их давним отчуждением. Будучи своеобразным памятником геям былой Москвы, он является в то же время антипамятником самому городу.

Евгений Фикс поставил своей целью воссоздать гей-карту города, обозначив на ней места, которые были значимы для советских граждан «нетрадиционной ориентации», в особенности выделив те из них, которые несли наибольшую официальную идеологическую нагрузку. Геи в советских городах приспосабливались к окружающему их урбанизированному пространству. Местами встреч часто становились площади и парки в центрах городов, где нередко в изобилии присутствовали официальные символы государственной идеологии. Гей-сообщество подстраивалось под коммунистическую символику, придавая ее образам «свое» звучание, делая их «своими». В 1970–1980-е годы статуя Карла Маркса напротив Большого театра стала известна в гей-среде как «Директор Плешки», а статуи Ленина в различных городах нередко получали в гомосексуальных кругах прозвище «Тетя Лена». Геи, назначая друг другу свидания, предлагали «встретиться у тети Лены» – и так формировался конспиративный язык, понятный только «своим». Особое значение этой смены названий заключались в том, что она служила снижению идеологического пафоса. Встречи геев перед памятником Карлу Марксу или в общественных туалетах расположенного рядом музея Ленина были ярким свидетельством того, что с точки зрения идеологии советский колосс стоял на глиняных ногах. Опустевшие «плешки» – так обозначались на сленге геев места их встреч – представлены Фиксом как пространства памяти и скорби, что превращает весь его проект в мемориал ушедшим поколениям преследуемых гомосексуалов, остававшихся собой, несмотря на постоянную угрозу уголовного преследования. Его проект – это, пусть и непростой для восприятия, гимн сексуальному диссидентству.

На сегодняшний день в мире существует не так мало мемориалов памяти, посвященных погибшим ЛГБТ. Процесс их создания начался тридцать лет назад в контексте расширения коллективной памяти о жертвах Холокоста. В годы гитлеровского режима в Германии и в оккупированных ею странах десятки тысяч гомосексуалов были арестованы, подверглись пыткам и были брошены в концлагеря, очень многие из них погибли, и именно их памяти были посвящены мемориальные доски и стелы, установленные в 1980–2000-е годы. Первым стал мемориальный «розовый треугольник» – напоминающий о печально известной нашивке, использовавшейся для пометки заключенных-геев – из гранита, установленный в бывшем концлагере Маутхаузен на территории Австрии 9 декабря 1984 года. Затем мемориальные доски в память о погибших геях были установлены в бывших концлагерях Нойенгамме возле Гамбурга (1985), Дахау (1985), Заксенхаузен (1992), Бухенвальд (2006), а такжев Берлине (1989), Амстердаме (1989), Болонье (1990), Франкфурте-на-Майне (1994) и других местах. В первом десятилетии XXI века мемориалы памяти жертв гомофобных преследований появились также в Австралии и в США. Гей-лесби мемориал в Сиднее (открытый в 2001 году) представляет собой композицию из розового и черного треугольников; надпись на памятнике гласит:

«Мы помним вас, пострадавших или умерших от чужих рук. Женщины, которые любили женщин, мужчины, которые любили мужчин, и всех тех, кто отказался играть ожидаемую от него роль. Ничто не вытеснит вашей гибели из нашей памяти».

В Сан-Франциско, недалеко от площади, носящей имя убитого гей-активиста Харви Милка (1930–1978), находится открытый в 2003 году Мемориальный парк Розового треугольника. В этом парке треугольной формы стоят пятнадцать трехгранных колонн, увенчанных розовыми треугольниками, которые расположены так, что составляют на склоне равнобедренный треугольник. Колонны символизируют пятнадцать тысяч гомосексуалов, погибших в концлагерях нацистской Германии. В столице Уругвая Монтевидео расположен открытый в 2005 году памятник сексуального разнообразия, на котором начертаны слова: «Чествование разнообразия есть чествование жизни. Монтевидео в знак уважения всех видов сексуальной идентичности и ориентации».

Ни в России, ни в других странах на постсоветском пространстве нет ни одного мемориального объекта, посвященного геям и лесбиянкам, ставшим жертвами репрессий. Проект создания такого мемориала, инициированный в феврале 2010 года петербургским ЛГБТ-активистом Петром Воскресенским, развития, к сожалению, не получил. Ни один сколько-нибудь известный художник или скульптор интереса к этому начинанию не выказал. Из поданных заявок наиболее интересным был проект Андрея Шубина, описанный автором следующим образом:

«Круг в центре с отходящими от него стрелками – как символ единения мужского начала (двойной знак Марса) – одновременно будет выполнять и функцию циферблата, который смягчит “мужской образ”.

К вопросу о 5 часах [минутная стрелка должна была застыть на 12 часах, часовая – на пяти] – это 5 лет лишения свободы за “преступление”, растянувшиеся на указанный датами срок.

О материалах: это детали из не поддающегося коррозии металла (обыкновенная “нержавейка” вполне может подойти), вставленного в отшлифованный камень. … Внутренняя линия должна быть красной, а еще лучше – заменить на колючую проволоку»[34].

Однако ни власти, ни известные художники, ни – что, вообще говоря, поразительно – ЛГБТ-организации интереса к идее создания памятника десяткам тысяч жертв «голубого ГУЛАГа» не выразили, вследствие чего проект этот даже не начал реализовываться. На сегодняшний день не показанная в России выставка и изданный только в Нью-Йорке альбом Евгения Фикса с аморфным названием «Moscow» – единственный художественно-мемориальный проект такого рода.

В апреле 2013 года молодой московский дизайнер Роман Гауз сделал проект иного плана, озаглавленный «Мы гордимся своими людьми»: пять одногендерных пар, из них одна – с ребенком, были сфотографированы на фоне знаковых мест столицы (Спасской башни, Большого театра, здания МГУ). На каждой фотографии были написаны имена ребят и «стаж» их отношений, от года до десяти лет вместе, а также слоган «Быть самим собой – значит жить!».

Идея Романа Гауза была обратной логике проекта Евгения Фикса: в «Moscow» столица напоминает, скорее, Припять – город-призрак, покинутый людьми, в котором нет никаких визуальных следов присутствия гомосексуалов в публичном пространстве. Напротив, в проекте «Мы гордимся своими людьми», задуманном как социальная реклама толерантности, пары геев символически оккупировали наиболее знаковые городские объекты. Факт, однако, состоит в том, что весь проект Гауза представляет собой подделку, на его работах запечатлены не россияне, а иностранцы, которым фотохудожник дал вымышленные русские имена. На деле здесь зафиксирована та же проблема, что и в работах Фикса: невозможность присутствия открытых геев в публичных пространствах российской столицы, с одной стороны, и невозможность присутствия социальной рекламы, пропагандирующей толерантное отношение к гей-сообществу, с другой. Город-призрак Фикса стал в проекте Гауза иллюзорным фантомом, однако выводы, к которым, желая того или нет, приходят зрители их работ, фактически одинаковы.

5. Опозорив Россию: министерство гомофобной культуры против «Эры милосердия»

Нужно сказать прямо, что все перечисленные выше работы и проекты остаются известными очень ограниченному кругу людей, либо отличающихся повышенным интересом к современному искусству, либо связанных с ЛГБТ-активизмом. Единственной работой на гомосексуальную тематику, которая получила широкую известность, причем не только в России, но и за ее пределами, стала фотография, известная как «Целующиеся милиционеры». Авторское название этой композиции, которое дали ей Вячеслав Мизин и Александр Шабуров, – «Эра милосердия». Судьба данной работы отчетливо показала, что эта эра в России все еще не наступила.

По всей видимости, название работы было навеяно одноименным детективным романом братьев Аркадия и Георгия Вайнеров, опубликованным в 1975 году, о борьбе одной из оперативных групп Московского уголовного розыска с уголовниками. Картина, снятая по этому роману на Одесской киностудии, получила название «Место встречи изменить нельзя» (название совпадает с заголовком романа в первой публикации в журнале «Смена»), и, пожалуй, этот пятисерийный фильм – самое знаменитое произведение советского кинематографа о работниках милиции. Как представляется, именно к этому роману и фильму апеллировали новосибирские художники Вячеслав Мизин и Александр Шабуров (группа «Синие носы»), выбирая название.

Изначально данная работа была включена в серию «Газетные заголовки» (куда также входят произведения «Россия на нефтяной игле», «Россия на газовой трубе», «КГБ взрывает Россию» и другие), и ничего не свидетельствовало о том, что она имела для авторов какую-либо особую значимость. С одной стороны, ни до ни после «Синие носы» не поднимали в своем творчестве гомосексуальные темы; с другой, очевидна художественная вторичность произведения, тематически (хотя и не композиционно) повторяющего работу британского художника-граффитиста Бэнкси «Kissing Policemen».

Работа выставлялась в рамках выставки «Синих носов» «Мода на труд», прошедшей весной 2005 года в галерее Марата Гельмана, в том же году участвовала в 51-й Венецианской биеннале, а затем в выставке «Соц-арт. Политическое искусство в России и Китае» в рамках Второй московской биеннале современного искусства весной 2007 года, после чего пополнила коллекцию Музея актуального искусства «ART4.RU». В 2007 году данная работа в числе многих других, была отобрана кураторами для участия в выставке «Соц-арт. Политическое искусство в России», которая должна была открыться в парижской галерее «La Maison Rouge».

Однако 8 октября 2007 года тогдашний министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов выступил с критикой планирующейся парижской экспозиции:

«Если она [выставка] там [в Париже] появится, то это будет тот самый позор России, за который отвечать нам придется уже по полной. […] После того, как святейший патриарх во Франции говорит о нравственности, о критериях духовности, и первое, что делает Россия – она показывает там порнографию. […] Это недопустимо… везти всю эту порнографию, целующихся милиционеров, эротические картинки в Париж»[35].

Министр особо отметил работу «Синих носов», показав, что «отвечать по полной» (интересно, перед кем?), в его понимании, придется именно за нее. После этого тогдашний руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой не рекомендовал к вывозу «Эру милосердия» и некоторые другие работы. Хотя Шабуров, если верить тексту, опубликованному в газете «The Guardian», клялся, что «фотография не имеет никакого отношения к гей-движению», выражая готовность поучаствовать в гомофобном шабаше[36], работа на выставку так и не попала. Министерство культуры было готово опозориться на весь мир, продемонстрировав акт волюнтаристской цензуры, лишь бы не допустить изображения поцелуя двух мужчин на проходящей под эгидой государственных институций международной выставке. Имиджевый урон, связанный с этим, был признан несущественным; лишь бы гомосексуализм не прошел.

С момента отмены в России позорной уголовной статьи, каравшей взрослых мужчин за добровольную телесную близость, прошло два десятилетия. Гей-арта, хоть как-то признанного в художественных и общественно-политических институциях, за это время так и не появилось. Реакционные тенденции политического развития страны в последнее время, приведшие среди прочего и к легализации гомофобных клише о социальной неравноценности гетеро- и гомосексуалов, не дают возможности смотреть в будущее с оптимизмом.

[1] См.: Рекламщики отказались размещать на улицах плакаты, где Чайковский, Цветаева и Нуриев признаются в однополых связях // Газета (Санкт-Петербург). 2012. 6 апреля.

[2] Клейн Л. Другая сторона светила. СПб., 2002. С. 359–360.

[3] Ястребов А. Гей-арт or not гей-арт // Артгид. 2011. 2 ноября.

[4]«Пропаганда гомосексуализма» по-советски //Историческая правда. 2013. 31 января (www.istpravda.ru/pictures/1970/).

[5]См.:Reed C. Art and Homosexuality. A History of Ideas. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[6]См.:AldrichR. (Ed.). Gay Life and Culture. A World History. London: Thames and Hudson, 2006.

[7]См.:Кон И. Мужское тело в истории культуры. М., 2003. С. 274–297.

[8]Там же. С. 346.

[9]Там же. С. 366.

[10] Mogutin S. Lost Boys. New York: powerHouse Books, 2006.

[11] Цит. официальный текст Федерального закона. С. 4.

[12] Текст заключения и.о. начальника Правового управления Государственной Думы М.В. Деменкова по проекту Федерального закона № 44554-6 от 23 мая 2013 года. Цит. по копии подлинного документа. С. 4.

[13] Ланглад Ж. де. Оскар Уайльд, или Правда масок. М., 2006. С. 228.

[14] См., в частности: Кон И. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви. М., 1998. С. 51–74 (раздел «Гены, гормоны и мозг»); Клейн Л.Другая любовь. СПб., 2000. С. 357–398 (гл. «Корни гомосексуальности: биологическая основа»).

[15] Латынина Ю. Зачем Ахиллу Брисеида, если у него уже есть Патрокл? Однополая любовь от клопа до жирафа и от Ромула до наших дней // Новая газета. 2013. 15 мая.

[16] В ходе перформанса Александр Володарский и его оставшаяся анонимной партнерша имитировали половой акт перед стенами Верховной Рады Украины. В то же время третий участник, обращаясь к журналистам, говорил об относительности моральных норм и невозможности однозначной трактовки понятия «мораль».

[17] Запись в блоге Александра Володарского от 26 января 2013 года (shiitman.net/2013/01/26/propaganda-propagandyi/).

[18] Интервью Георгия Введенского Елене Светловой, «Как не стать педофилом?» // Московский комсомолец. 2013. 20 марта.

[19] Данные были приведены в выступлении Павла Астахова на совещании председателей Верховных судов 20 февраля 2013 года: www.rfdeti.ru/display.php?id=6416.

[20] Ревзин Г. Жуткое дело //Citizen K. 2012. 3 мая.

[21] Закон о запрете гомосексуализма и педофилии в действии: зло или благо? //Политическая жизнь Северо-Запада. 2012. 6 ноября.

[22] Ответ Алексея Куделина от 20 августа 2009 года на комментарий к записи «Задумался я вдруг…» в его блоге (http://vasya-lozhkin.livejournal.com/134845.html?thread=7208637#t7208637).

[23] Ответ Алексея Куделина от 31 марта 2011 года на комментарий к записи «Ночное кинематографическое» в его блоге (http://vasya-lozhkin.livejournal.com/242968.html?thread=15971352#t15971352). При этом в 2009 году Куделин по приглашению владельцев оформил стены гей-клуба в Праге (http://vasya-lozhkin.livejournal.com/95085.html).

[24] Запись в блоге Алексея Куделина «Про русский марш» от 5 ноября 2011 года (http://vasya-lozhkin.livejournal.com/2011/11/05/).

[25] Ответ Алексея Куделина от 31 марта 2011 года на комментарий к записи «Ночное кинематографическое» в его блоге (http://vasya-lozhkin.livejournal.com/242968.html?thread=15972376#t15972376).

[26] Так, вторая версия работы «Страшный недуг гомосексуализм» была помещена в качестве иллюстрации к статье: Самарский А. Каминг-аут как новый изысканный способ самоубийства // Радиостанция «Эхо Москвы». 2013. 4 июня (http://echo.msk.ru/blog/owgrunt/1088498-echo/).

[27] Цит. в репортаже: Леденев В. Шум вокруг пропаганды гомосексуализма может привести к тому, что он опять окажется вне закона //Colta.ru. 2012. 11 сентября (www.colta.ru/docs/5485).

[28] Там же.

[29] Там же.

[30] Комментарий Олега Васильева к записи Антона Николаева «Гомофобная цензура в музее ММАМ» в блоге последнего от 9 сентября 2012 года (http://halfaman.livejournal.com/947988.html?thread=4615700#t4615700).

[31] Цит. по каталогу выставки, изданному в июне 1995 года.

[32] Медведев С. Каминг-аут РФ: как гомофобия стала нашей национальной идеей // Forbes.ru. 2013. 24 июня (www.forbes.ru/mneniya-column/tsennosti/241068-kaming-aut-rf-kak-gomofobiya-stala-nashei-natsionalnoi-ideei).

[33] Слова Евгения Фикса цит. по: Купчинецкая В. Места тайных встреч геев в СССР: репрессированная история Москвы // Русская служба «Голоса Америки». 2013. 3 июня.

[34] Комментарий Андрея Шубина в Интернет-сообществе «Конкурс проектов памятника геям и лесбиянкам – жертвам репрессий» от 28 февраля 2010 года (https://vk.com/photo-15160543_155194730).

[35] Соколов: Выставка Третьяковки в Париже станет позором для России //РИА «Новости». 2007. 8 октября.

[36] Цит. по: Harding L. No Paris Trip for Russia's Kissing Policemen // The Guardian. 2007. October 12. Шабуров также утверждал, что данная работа – «это доведенная до абсурда фантазия о том, что могло бы произойти, если бы все проявляли по отношению друг к другу милосердие и нежность». Вообще говоря, трудно понять, что же в повсеместном милосердии и нежности такого абсурдного.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

«Загогулины» российской модернизации: смена поколений и траектории реформ

Владимир Гельман, Дмитрий Травин

Владимир Яковлевич Гельман (р. 1965) – политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Дмитрий Яковлевич Травин (р. 1961) – экономист, политолог, журналист. Научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге.

«Дилемма одновременности» и российский ответ

В 1991 году немецкий социолог Клаус Оффе, рассуждая о проблемах, стоявших перед посткоммунистическими странами, заметил, что масштаб реформ в этих обществах не имел аналогов в мировой истории в силу одновременности различных модернизационных процессов. В самом деле, им было необходимо в относительно краткосрочной перспективе трансформировать (1) имперское национально-государственное устройство – в современные национальные государства, (2) централизованную плановую систему – в свободную рыночную экономику и (3) однопартийный политический режим – в конкурентную демократию. Оффе отмечал, что если страны Западной Европы решали все эти задачи модернизации последовательно (и отнюдь не всегда успешно) на протяжении веков и десятилетий, то посткоммунистическим странам Восточной Европы и бывшего СССР одновременно пришлось столкнуться с «тройным переходом», проводя трудные и болезненные реформы на всех аренах сразу, «здесь и теперь». Соблазн растянуть преобразования во времени, выстроить их последовательность в цепочку (сперва рынок, затем демократия или наоборот) или вовсе отказаться от реформ был слишком велик. По мнению Оффе, «дилемма одновременности» заключалась в том, что, несмотря на все очевидные сложности и вызовы, лишь одновременное проведение демократизации и рыночных реформ могло принести посткоммунистическим странам относительно быстрый успех, в то время как попытки решать эти задачи «шаг за шагом» грозили лишь усугублением кризисов[1].

Оценивая накопленный опыт по прошествии двух с лишним десятилетий, можно сказать, что «дилемма одновременности» была решена более или менее успешно в восточноевропейских странах, в 1990-е годы создавших демократические политические режимы и рыночную экономику, ставших членами Европейского союза. Что же касается России, то ее траектория экономических и политических преобразований оказалась иной. Скорее она напоминала фигуру, которую, с легкой руки Бориса Ельцина, стоило бы назвать «загогулиной». В самом деле, период 1985–1991 годов в СССР ознаменовался кардинальной либерализацией и демократизацией политического режима, становлением гражданских и политических свобод, конкурентных выборов, парламентаризма и партий. Вместе с тем рыночные преобразования в стране проводились крайне непоследовательно, назревшие радикальные реформы откладывались, и в конечном счете нараставший экономический кризис сыграл ключевую роль в полном коллапсе советской системы. В то же время период 1991–1999 годов с точки зрения последовательности реформ выступал почти полной противоположностью по отношению к предыдущему: начатые правительством либеральные рыночные реформы сопровождались глубоким и длительным спадом, который сменился ростом, лишь начиная с 1999 года. В итоге, хотя российская экономика и стала рыночной и позднее, в 2000-е годы, демонстрировала немалые успехи, сегодня ее едва ли можно охарактеризовать как свободную. Напротив, политическая демократизация, начатая в период перестройки, в 1990-е годы оказалась остановлена, затем свернута, а потом и вовсе сведена на нет.

Что же повлекло за собой такое развитие событий в российском случае? Почему «дилемма одновременности» не была решена в нашей стране? Что вызвало изменения повестки дня российской модернизации за полтора десятилетия: приоритет демократизации над рынком в 1985–1991 годах и рыночные реформы в ущерб демократии в 1991–1999 годах? В нашей статье мы сперва рассмотрим различные объяснения этого феномена, а затем предложим собственную, альтернативную интерпретацию «загогулины» российской модернизации конца ХХ века, связанную с эффектами смены поколений реформаторов. Мы полагаем, что повестка дня реформ периода перестройки (1985–1991) формировалась под влиянием идейных ориентаций поколения «шестидесятников» и в известной мере служила продолжением либеральных интенций хрущевской «оттепели» (не предполагавшей рыночных реформ, да и в целом не уделявшей экономике большого внимания). Напротив, повестка дня периода реформ (1991–1999) выстраивалась поколением «семидесятников», которые были прагматично ориентированы на строительство рынка как средство избавления от пороков советской экономики, но при этом чужды идеям демократии. Кардинальная смена поколений реформаторов, совпавшая с распадом СССР, породила смену повестки дня российской модернизации, оказавшую немалое воздействие на последующую траекторию развития страны. Разрыв между политическими и экономическими преобразованиями не был преодолен в России и в 2000-е годы, и он по-прежнему остается в центре противоречий и в 2010-е.

Демократизация vs. рыночная экономика в России: от поколения к поколению

Дискуссии о причинах и следствиях реформ 1985–1999 годов в СССР и России, наверное, будут длиться еще не одно десятилетие – как в силу масштаба преобразований в стране, так и в силу неоднозначности их оценок[2]. Не стремясь охватить все аспекты этих дискуссий, выделим лишь те суждения, которые касаются объяснений феномена «загогулины» с точки зрения последовательности экономических и политических реформ.

Самое популярное (и самое простое) объяснение состоит в том, что последовательность преобразований носила структурный характер, – проще говоря, она была вызвана объективными факторами и не зависела от роли и желания политических акторов[3]. Так, Егор Гайдар, отвечая на упреки критиков, писал, что принятие новой Конституции и проведение выборов новых органов власти после падения коммунистического режима в 1991 году были невозможны на фоне краха советской экономики и могли лишь усугубить проблемы страны[4]. Необходимо было срочно запускать рыночные реформы, отложив на время политические преобразования. Если даже подобного рода аргументы уместны как объяснение тех или иных шагов в конкретные «критические моменты» российских реформ, они едва ли пригодны для анализа последовательности преобразований в целом. Тот же Горбачев и его команда, по крайней мере в первые годы перестройки, имели немалую свободу рук в выборе своих стратегических целей и механизмов осуществления реформ: в 1986–1987 годах никто не вынуждал их идти по пути гласности – это был выбор, сделанный самими лидерами[5]. Напротив, в те же годы советское руководство во многом игнорировало тревожные сигналы о кризисе советской экономики на фоне спада мировых цен на нефть и не просто откладывало принятие непопулярных решений о либерализации розничных цен – но какое-то время не придавало этой проблеме должного значения, до того момента, когда кризис приобрел неустранимый характер[6]. Как минимум, следует предположить, что, выбирая между теми или иными альтернативами, советские и российские политические акторы принимали во внимание не только и не столько объективные возможности и последствия своих действий, но и ориентировались на субъективное восприятие ими ситуации, которое к тому же было помножено на крайне высокую неопределенность, вызванную и самими процессами быстрых перемен в стране и мире, и слабыми знаниями о происходящем в советском и российском обществе.

Другое, также весьма популярное, объяснение последовательности реформ в России конца ХХ века связывает их с индивидуальными интересами различных политических акторов, приписывая им решающую роль в принятии ряда стратегических решений – таких, как, например, действия Ельцина в ходе роспуска СССР в 1991 году или разгона парламента в 1993-м[7]. Разумеется, максимизация власти является ключевым мотивом в действиях любых политиков, и было бы нелепым отрицать этот аспект при анализе сделанных ими шагов. Однако, если обратить внимание на непреднамеренные последствия действий российских реформаторов, легко обнаружить, что их эффекты оказались далеки от желаемых. Горбачев, инициировав проведение частично конкурентных выборов на Съезд народных депутатов СССР в марте 1989 года, столкнулся с феноменом «опрокидывающих выборов», которые превратились в референдум по вопросу о недоверии советскому политическому строю и нанесли мощный удар по авторитету самого Горбачева[8]. Ельцин, пообещавший накануне начала либерализации цен, в октябре 1991 года, что ситуация в экономике начнет улучшаться через год, не мог даже представить себе, что спад будет продолжаться семь лет и завершится дефолтом 1998 года[9]. Ни Горбачев, ни Ельцин, ни Гайдар, ни другие российские реформаторы конца ХХ века по большому счету так и не извлекли политических выгод из осуществленных ими преобразований как в политике, так и в экономике: плоды реформ достались отнюдь не им. Напротив, тот же Горбачев мог бы вполне безбедно дожить в должности генсека ЦК КПСС вплоть до наших дней, ничего не меняя в политическом устройстве Советского Союза. В данном случае поправки на субъективное восприятие ситуации и на эффекты неопределенности выглядят тем более необходимыми.

На наш взгляд, при анализе логики российских преобразований стоит согласиться с теми специалистами, которые уделяют особое внимание ключевой роли идей и идеологий (мы будем употреблять эти термины как синонимы) в процессе формирования повестки дня посткоммунистической модернизации конца ХХ века и принятии ряда ключевых решений в ее ходе[10]. Так, Стивен Хэнсон и Генри Хейл независимо друг от друга делают выводы о том, что низкая значимость идеологий в постсоветской России повлияла и на слабость партийной системы, и на не слишком серьезное отношение российских избирателей к идеологическим ориентациям политиков и партий[11]. Мы, однако, склонны рассматривать идеологии не столько в философско-теоретическом плане (как набор теоретических доктрин, таких, как социализм или либерализм), сколько в экономически-прикладном ключе. Вслед за Дугласом Нортом мы считаем, что идеология представляет собой способ восприятия проблем, выполняющий позитивные и нормативные функции[12]. Она позволяет минимизировать количество необходимой для принятия решений информации (что особенно важно на фоне высокой неопределенности)[13], вынести суждение о соответствии существующего положения дел идеалам и наметить пути возможного приближения действительного к желаемому. Иначе говоря, идеология представляет собой «разделяемую ментальную модель»[14], которая помогает акторам формировать приоритеты повестки дня и в целом предпринимать те или иные действия на основе имеющейся информации. Нет необходимости подчеркивать, что «ментальные модели» в советском обществе довольно сильно отклонялись от официально признанной доктрины – коммунистической идеологии.

Наш подход к анализу роли идеологий в процессе российских реформ конца ХХ века отличается не только различием в определении идеологии, но и иным взглядом на объект нашего анализа. Многие авторы, говоря об идеях и мировоззрении тех или иных акторов, уделяют основное внимание политическим лидерам и их представлениям. Об этом много пишут биографы Горбачева (такие, как Арчи Браун[15]) и Ельцина (например, Тимоти Колтон[16]) и другие политические аналитики от Лилии Шевцовой[17] до Дэниела Трейсмана[18]. Столь узкий фокус на фигурах «первых лиц» (при всей их значимости) не только обедняет понимание логики преобразований, но и неверен фактически. Ни перестройка, ни реформы 1990-х годов (точно так же, как и любые другие крупномасштабные модернизационные проекты) не были, да и не могли быть, продуктом действий одних лишь лидеров страны, а попытки объяснить противоречия процессов личными характеристиками конкретных деятелей (вплоть до проблем со здоровьем Ельцина) ведут к неоправданному преувеличению «роли личности в истории». В то же время многочисленные мемуарные источники и другие документальные свидетельства дают нам основания утверждать, что «команды» лидеров страны, состоявшие как из официальных членов руководства, занимавших высокие посты, так и из помощников, советников и иных приближенных лиц, играли ничуть не меньшую роль в выработке и реализации политического курса на всех стадиях[19]. Точно так же, как «прорабы перестройки» во главе с Александром Яковлевым стали творцами гласности и либерализации ничуть не в меньшей, а то и в большей мере, нежели Горбачев, так и Егор Гайдар и Анатолий Чубайс сыграли в реформах 1990-х годов, пожалуй, большую роль, нежели занимавший в те годы пост главы государства Ельцин[20]. Поэтому в центре нашего внимания находятся не столько персоналии лидеров страны, сколько их «команды» и та социальная среда, с которой те были связаны.

Такая смена оптики анализа обусловлена спецификой взаимодействий различных агентов процесса модернизации – и не только в современной России. Выработка политического курса и реализация политики в современных обществах редко становится результатом усилий лишь одних лидеров; да и ключевые правительственные чиновники, министры, ответственные за политику в той или иной сфере, определяют приоритеты и стратегии своих действий не сами по себе, а под воздействием своего окружения, своих ценностей и установок, сформированных, как правило, задолго до попадания на высокие посты. Если же говорить о «командах» лидеров, то речь идет не только об индивидуальных идеях и предпочтениях отдельных деятелей, но и коллективных ценностях и приоритетах, которые разделяются значительной частью представителей этих групп на определенном этапе их карьер. Примерами такого рода могут служить «команда Гайдара», отличавшаяся в начале 1990-х годов довольно близкими взглядами и установками[21], или сегодняшние «силовики» из окружения Владимира Путина, чье вполне последовательное и целостное мировоззрение сильно отличает их от значительной части российской элиты[22]. Разумеется, со временем эти взгляды могут меняться достаточно сильно, что находит свое отражение в кардинальных различиях оценок недавнего прошлого со стороны самих ключевых участников событий. И, тем не менее, не будет слишком сильным преувеличением рассматривать коллективные «ментальные модели» ключевых участников процессов российских реформ конца ХХ века как один из факторов, в немалой степени повлиявших на ход процессов модернизации страны, а в известной мере – и на его результаты.

С этой точки зрения, два этапа российской модернизации конца ХХ века – перестройка 1985–1991 годов и реформы 1991–1999 годов – представляют собой едва ли не уникальный пример почти полной одномоментной смены управленческих «команд» в руководстве страны (отдельные исключения, когда одни и те же персоны занимали ключевые посты на обоих этапах – например, Виктор Геращенко – лишь подтверждают правило). Отчасти эта перегруппировка была вызвана спецификой политической борьбы и персональным противостоянием между Горбачевым и Ельциным, не доверявшим членам горбачевской «команды» и не склонным без крайней на то необходимости опираться на их опыт и идеи (опыт Евгения Примакова на посту премьер-министра России в 1998–1999 годах оказался, пожалуй, единственным примером такого рода). Но отчасти смена управленческих «команд» в России после 1991 года стала побочным продуктом другого процесса, который был вызван скорее объективными причинами – процесса смены поколений. В данном случае, говоря о поколениях, мы отходим от признанной традиционной социологической интерпретации этого явления. Для целей нашего анализа ключевыми являются не столько рамки возрастных характеристик, сколько общность сочетания политического контекста и коллективного опыта представителей поколений, существенным образом повлиявшего на формирование и эволюцию их «ментальных моделей» и последующее их воплощение в те или иные политические действия. Следует также оговориться, что речь идет не столько о поколениях в целом (состоящих из представителей разных социальных групп и слоев), сколько о той их части, которая может быть причислена к представителям элит, то есть тех, кто участвовал в подготовке и принятии важнейших политических и управленческих решений на различных уровнях. Именно эта (наиболее влиятельная и наиболее активная) часть российского общества в конечном счете определяла курс модернизации страны, в то время как большинство жителей страны в этих процессах были если не зрителями, то всего лишь статистами.

«Шестидесятники» и «семидесятники»: «люди вина» vs. «люди уксуса»?

Действительно, перестройка 1985–1991 годов реализовывалась прежде всего поколением политиков, управленцев и общественных деятелей, которых в России принято называть «шестидесятниками». К этому поколению мы относим тех персонажей, становление политических воззрений и развитие профессиональных и общественно-политических карьер которых пришлось на период между ХХ съездом КПСС в 1956 году и подавлением Пражской весны в 1968-м. С одной стороны, хрущевская «оттепель» и связанные с ней большие надежды на успешное развитие страны сформировали (и/или существенно изменили) мировоззрение самых разных героев перестроечной поры, включая самого Горбачева, его ближайших соратников и ряда деятелей оппозиции (таких, как Юрий Афанасьев или Гавриил Попов). С другой стороны, «застой», охвативший страну в период правления Брежнева, не только надолго задержал восхождение многих представителей этого поколения по карьерной лестнице, но и сделал неактуальными многие их идеи, сформированные в период «оттепели»: поколение «шестидесятников» пережило своего рода «замораживание». Когда постаревшие на два десятилетия «дети ХХ съезда», оказались в период перестройки на авансцене общественной и политической жизни страны, то их «ментальные модели» во многом отражали систему координат, заданную коллективным опытом периода 1956–1968 годов со всеми присущими ей достоинствами и недостатками. Суммируя, можно утверждать, что эта система координат ориентировалась на частичные изменения сложившихся в СССР политических и экономических отношений (при приоритете первых над вторыми), а не на их полный пересмотр и замену. Помимо ограниченности и односторонности опыта «оттепели» как такового[23], эта система координат также не могла учитывать и изменений, произошедших со времен «оттепели» в стране и мире: «шестидесятники» пошли в перестройку как в последний бой своей (уже прошедшей) войны, вооруженные не только весьма догматическими, но и устаревшими «ментальными моделями». Неудивительно, что этот бой, в конечном счете, был ими проигран. Примечательно, что, за отдельными исключениями (как, например, Евгений Ясин, занимавший видные посты в российском правительстве в 1990-х), «шестидесятники» после 1991 года оказались практически не востребованы в управлении страной, и не только в силу возрастных ограничений, но и из-за того, что провозглашавшиеся ими идеи сами по себе были дискредитированы.

Напротив, реформы 1991–1999 годов по большей части разрабатывались и воплощались в жизнь представителями поколения «семидесятников», чье взросление и вхождение в активную профессиональную деятельность пришлось на период между событиями 1968 года и началом перестройки («длинные 1970-е», как принято их называть в России)[24]. В противоположность «шестидесятникам», представители этого поколения сформировали свои воззрения в обстановке общественного упадка, нарастающего цинизма и всеобщей неудовлетворенности положением дел в стране. Не только официально признанные идеи советской эпохи были дискредитированы, но и сама по себе преданность идеологиям (вне связи с их конкретным содержанием) была подвергнута пересмотру: «детям застоя» было изначально не во что верить и не на что особенно надеяться[25]. Материальные стимулы и устремления на фоне стагнации и последующего кризиса советской экономики в такой ситуации попросту не могли не преобладать над всеми иными соображениями, и потому не приходится удивляться тому, что экономическая повестка дня для «семидесятников» оказалась безусловно приоритетной. Что же до политического устройства общества, то оно в лучшем случае рассматривалось ими инструментально, как средство для реализации экономического курса, если не как помеха на пути рыночного благополучия как страны, так и своего собственного. Присущие им прагматизм и ориентация на персональный успех помогли части «семидесятников» воспользоваться жизненными шансами, открывшимися в период перестройки и в последующие годы. Если для одних представителей этого поколения эти шансы были (успешно или нет) реализованы в сфере бизнеса, то для других продвижение наверх по карьерной лестнице обусловили шаги на поприще политики и управления. Если многим представителям «шестидесятников» приходилось ждать своего часа на протяжении двух десятилетий «застоя» вплоть до тех пор, пока поколение, находившееся у власти во времена Брежнева, не ушло на покой или в мир иной[26], то для ряда «семидесятников», напротив, был характерен довольно быстрый карьерный взлет, не всегда обусловленный предшествующим опытом. Тезис о вчерашних «завлабах», которые в силу стечения обстоятельств в период «лихих» 1990-х почти случайно оказались более влиятельными фигурами, нежели возрастные «генералы» индустрии, академики или опытные бюрократы, не слишком далек от реальности[27]. Однако такого рода перемены не столь уж редки в ходе радикальных преобразований в различных обществах, и наиболее талантливые и/или удачливые представители «семидесятников» (хотя отнюдь не многие) смогли в этой ситуации извлечь максимальные выгоды для себя. Более того, следует иметь в виду, что именно представители поколения «семидесятников» и по сей день возглавляют нашу страну, занимая ключевые позиции в политике и в бизнесе, и нет оснований ожидать, что в ближайшие годы они уступят свое доминирующее положение представителям более молодых поколений.

В своем романе «Смерть Вазир-Мухтара» Юрий Тынянов провел межпоколенческое различие «людей вина», сформировавшихся в атмосфере общественного подъема после Отечественной войны 1812 года, и «людей уксуса», чьи карьеры развивались вскоре после подавления восстания декабристов в 1825 году[28]. Смена политического климата в России после 1825 года не только нанесла непоправимый удар по поколению «людей вина», но и отложила модернизацию страны на три десятилетия, пока не подошло к концу время «людей уксуса». Предложенная Тыняновым дихотомия во многом адекватна и для поколений ХХ века – «шестидесятников» и «семидесятников», каждое из которых в конечном счете получило свой шанс на воплощение в жизнь собственных идей. Сходным образом водоразделом между поколениями второй половины ХХ века послужило, с одной стороны, подавление Пражской весны 1968 года в Чехословакии, имевшее кардинальные последствия не только для советской внешней политики, но и для смены внутриполитического климата в стране, а с другой стороны, распад СССР в 1991 году. Это событие не только обозначило конец прежней политической и экономической системы, но и положило конец попыткам «шестидесятников» ее реформировать, одновременно дав «семидесятникам» возможности для построения новой системы на руинах старой. Но почему и как «шестидесятники» потерпели полное поражение, в то время как сменившие их «семидесятники» добились лишь частичной реализации своей программы, так что результат их усилий едва ли можно было охарактеризовать как «историю успеха»? Для ответа на этот вопрос кратко обозначим основные положения идей обоих поколений и основные вехи и механизмы их реализации в периоды перестройки второй половины 1980-х и реформ 1990-х.

«Шестидесятники» и перестройка: последние «истинно верующие»[29]

У «шестидесятников» в период становления их мировоззрения еще не было возможности по-настоящему разочароваться в социализме. После кончины Иосифа Сталина (1953) и развенчания культа личности советского вождя на ХХ съезде КПСС (1956) многим представлялось, что проблемы страны связаны лишь с жестокостью и беззаконностью репрессий, а не с сутью социального строя как такового. Весьма популярным тогда было обращение к идеям Владимира Ленина без тех искажений, которые в них внесли теоретики сталинизма. Подобный идейный поворот был связан, в частности, с тем, что из ГУЛАГа возвращались чудом выжившие «бойцы ленинской гвардии». Юным «шестидесятникам» они часто виделись героями и образцами для подражания. А в мировоззрении «бойцов», естественно, не было места ни капитализму, ни буржуазной демократии, с которыми они сражались в ходе революции 1917 года и последовавшей за ней гражданской войны.

На протяжении периода «оттепели» (фактически он продолжался до 1968 года), шел поиск различных форм организации общества без отказа от социализма. Обоснованность таких поисков подтверждалась, казалось бы, и тем, что принадлежавшие к социалистическому лагерю страны Центральной и Восточной Европы также не стремились вернуться к капитализму. В этих странах опробовались разного рода идеи – усиление самостоятельности предприятий, рабочее самоуправление, рост производства предметов потребления, расширение внутрипартийной демократии и даже умеренный национализм, который явно не соответствовал марксистскому пролетарскому интернационализму. Однако нигде всерьез не рассматривались ни идеи приватизации с тотальным возвращением к частной собственности, ни идеи жесткой конкуренции вплоть до банкротств отдельных предприятий, ни идеи реальной многопартийности, чреватой для коммунистов потерей власти, завоеванной в ходе революций.

Даже наиболее далеко зашедшие реформаторы в этих странах были своими корнями связаны именно с социализмом, а не капитализмом. Например, при трансформации югославской экономики в направлении рыночного социализма и самоуправления Иосип Броз Тито, Милован Джилас, Эдвард Кардель, Борис Кидрич ориентировались, так или иначе, на идеи Маркса[30]. А чешский реформатор эпохи Пражской весны Ота Шик прямо отмечал, что никто из реформаторов тогда не думал о возврате к капитализму. Шик по сути дела лишь в ходе реформ впервые побывал на Западе (во Франции) и посмотрел, как там живут люди[31].

В Советском Союзе немногое знали о тех экспериментах с социализмом, которые осуществлялись в Югославии, Чехословакии, Венгрии или Польше. Общество скорее ждало возвращения к ленинизму, нежели присматривалось к происходящему за рубежом. Однако в элитах – среди интеллектуалов и в некоторой части партийного аппарата – интерес к опыту «братских компартий», бесспорно, имелся. И этот опыт не мог показать чего-то иного, нежели попытки выстроить так называемый «социализм с человеческим лицом». Более того, следует принять во внимание, что во времена советской «оттепели» на Западе также доминировали представления о необходимости постепенного увеличения доли государства в экономике. Росли социальные расходы. В некоторых странах приобрели большую силу коммунистические партии. В экономической науке доминировало кейнсианство, которое среди советских экономистов хоть и считалось буржуазной (а значит, неправильной) теорией, однако свидетельствовало об интересе к государственному регулированию хозяйства. Таким образом, даже наиболее образованные советские «шестидесятники», следившие за событиями Пражской весны, читавшие Кейнса и симпатизировавшие идеям еврокоммунизма, могли размышлять скорее о том, как совершенствовать роль государства в экономике, сохраняя достижения социализма, чем об уменьшении роли государства, возвращении к рынку и частной собственности.

Наконец, время «оттепели» для Советского Союза совпало с большим интересом к кибернетике, которую раньше сталинисты трактовали как буржуазную лженауку. Естественно, реабилитация этой науки, наметившаяся в середине 1950-х годов, поначалу должна была придать «запретному плоду» особую сладость. Молодежь, увлекавшаяся кибернетикой, связывала с ней чересчур большие надежды, в том числе и в экономике. Энтузиастам казалось, что с помощью совершенных компьютеров можно оптимизировать государственное управление так, что не понадобится уже никакой рынок. Иными словами, социализм, вооруженный совершенными вычислительными машинами, рассматривался как передовой социальный строй, тогда как капитализм с рынком, частной собственностью, безработицей и кризисами – как «вчерашний день», к которому не следует возвращаться, даже несмотря на эксцессы трагической сталинской эпохи.

Подобное мировоззрение многие «шестидесятники» сохраняли вплоть до начала эпохи перестройки, провозглашенной Михаилом Горбачевым, а то и позднее. И сам Горбачев в первую очередь позиционировал себя в качестве социалиста. «Ленину я доверял, доверяю и сейчас», – отмечал он даже в 2006 году, то есть уже после того, как Россия двинулась по пути, далекому от ленинизма[32]. Идеи, воспринятые в молодости, не так-то легко впоследствии трансформировать[33].

Естественно, этот вывод не стоит воспринимать упрощенно. Немало людей, сформировавшихся в годы «оттепели», ко времени перестройки существенно расширили свой интеллектуальный багаж и представляли собой цвет советской интеллигенции[34]. Но в целом положение дел в стране с 1968-го по 1985 год способствовало не расширению знаний и трансформации сложившегося ранее мировоззрения, а скорее их консервации. Поскольку ни экономика, ни политическая система не развивались, то советские интеллектуалы не получали новых данных и новых стимулов для анализа. Реальность не демонстрировала проблем, характерных для социализма с человеческим лицом. Он по-прежнему представлялся светлым будущим, которое должно прийти на смену обществу, несущему в себе явные рудименты сталинизма. И ключевыми для «шестидесятников» были дискуссии со сторонниками социализма старого, то есть не допускавшего ни самостоятельности предприятий, ни внутрипартийной демократии. Острие полемики было обращено в прошлое, и тех проблем, которые ставила перед человечеством вторая половина ХХ века, «шестидесятники» по-настоящему ощутить не могли. Более того, любые дискуссии, кроме так называемых «кухонных разговоров», должны были приспосабливаться к советской идеологической цензуре. В них многое недоговаривалось или упоминалось намеками, чтобы исключить наказание за нелояльность властям или за отклонение от «единственно верной» марксистской науки. Понятно, что качество дискуссии в подобных условиях не могло быть высоким.

Кроме того, эволюции идей «шестидесятников» препятствовало отсутствие возможности для воплощения слова в дела. Дискуссии о преобразованиях в СССР, которые велись с середины 1950-х до середины 1980-х годов, практическим ничем не заканчивались. Соответственно, для участников этих дискуссий четкое формулирование своей позиции, изложение взглядов (хотя бы в узком кругу) и, наконец, публикация текста превращались в самоцель. Распространение идей, альтернативных «генеральной линии» партии, было важнее их воплощения в жизнь: о практическом применении своих идей, о том, чтобы стать настоящими реформаторами, «шестидесятники» вряд ли всерьез думали, поскольку времена будущих реформ казались им невероятно далекими. Поэтому все силы, весь талант, вся страсть «шестидесятников» обращались на то, чтобы перехитрить советский режим и высказаться[35]. Их не могло интересовать, как высказанные идеи станут работать на практике. Им вряд ли часто приходила в голову мысль о том, что порой в практической деятельности для получения результата нужно отказываться от большей части своих идей и идти на многочисленные компромиссы. То есть осуществлять не то, что годами формировалось в виде теории, а то, что практически возможно сделать в данный момент.

В силу этого идейного наследия с началом перестройки Советский Союз как будто вернулся вдруг на некоторое время в эпоху «оттепели». «Шестидесятники» заняли ключевые позиции во властных структурах. Они доминировали в журналистике. Они предлагали ключевые научные концепции развития общества. Они стали основными «властителями дум», поскольку именно к этому поколению принадлежали наиболее популярные писатели, режиссеры, артисты, эссеисты, регулярно высказывавшиеся в прессе по вопросу о том, как следует дальше жить стране[36].

Поэтому в первые годы перестройки одним из ключевых лозунгов был «больше демократии, больше социализма», подразумевавший возвращение к ленинским нормам демократии – с внутрипартийными дискуссиями, но одновременно и с пресечением всего того, что не соответствовало марксизму. Ленин был главным кумиром эпохи. Его человечность принято было противопоставлять сталинской бесчеловечности. Его ораторские способности – брежневскому неумению выступать без бумажки. Его образованность – тупости и безграмотности, свойственной правителям, вышедшим из рабочих и крестьян (например, такому, как Никита Хрущев).

В экономике перестройка обратилась к такой популярной идее времен «оттепели», как рабочее самоуправление. Югославские коммунисты практиковали его еще с 1950-х годов, и теперь советские реформаторы решили, что появилась, наконец, возможность осуществить эту модель на практике и в СССР. При этом некоторые важные проблемы, выявившиеся за годы существования югославской системы рабочего самоуправления[37], фактически так и не стали предметом серьезных дискуссий среди советских экономистов и государственных деятелей. То, что было хорошо известно зарубежным ученым, серьезно изучавшим социализм в 1960–1980-е годы, вряд ли хоть как-то осмысливалось советской наукой.

Не виной, а бедой «шестидесятников» оказалось то, что они по своим знаниям и по своему мировоззрению были недостаточно готовы использовать те возможности трансформации общества, которые предоставила им перестройка. Это проявилось не только в политике, но особенно ярко в бизнесе. Поколение «шестидесятников» приняло участие в первоначальном накоплении капитала и в номенклатурной (спонтанной) приватизации, при которой государственное имущество фактически разворовывалось. Именно «шестидесятникам» проще всего было обогатиться в годы перестройки, поскольку они занимали ключевые посты в партии, государственном управлении и на предприятиях. Однако среди ключевых фигур российского бизнеса представителей этого поколения оказалось чрезвычайно мало. В силу различных причин они не смогли добиться практического результата. Одни не были столь циничны и прагматичны, чтобы впрямую заняться расхищением собственности. Другие в принципе готовы были это делать, но на всю жизнь впитали страх перед милицией, прокуратурой, госбезопасностью. Третьи активно участвовали в номенклатурной приватизации, но ограничились малым, поскольку даже не могли себе представить возможных масштабов личного обогащения. Четвертые попытались стать миллионерами и миллиардерами, но проиграли в борьбе за власть и собственность своим более молодым и прагматичным конкурентам – иногда тем, которых сами же взрастили[38].

А эти молодые – так называемые «семидесятники» – во многом смотрели на вещи по-другому. В силу объективных обстоятельств они оказались гораздо более приспособлены к тому, чтобы не просто рассуждать о социализме, реформах и бизнесе, а добиваться хотя бы небольшого практического результата. Однако идеи и ценности «детей» оказались далекими от ориентиров «отцов».

«Семидесятники» и реформы: политика без иллюзий

«Семидесятники» формировались в совершенно иных условиях, нежели «шестидесятники». Если в эпоху «оттепели» молодым людям казалось, что позитивные преобразования социализма возможны в самой ближайшей перспективе, то в 1970-х подобных надежд уже не было, а потому подрастающее поколение должно было учиться жить сегодняшним днем. Без мечты о светлом будущем. Или, точнее, каждый должен был сам для себя сформировать мечту, то есть конкретную цель, а затем постараться достигнуть ее в рамках советского строя. При тех правилах игры, которые задавали коммунистические лидеры страны.

Подобные жизненные условия объективно способствовали развитию прагматизма, а во многих случаях и цинизма. Добиться своей цели можно было, лишь молчаливо соглашаясь с нормами советской системы и выполняя все предписанные ритуалы: сидеть в офисах под портретами вождей, ходить на демонстрации с красными флагами, отдавать детей в молодежные коммунистические организации (октябрята, пионеры, комсомол)[39]. В ряде случаев для карьерного успеха надо было обязательно вступать в коммунистическую партию. Естественно, среди «семидесятников» были маргиналы, старавшиеся остаться внутренне свободными и уклониться от следования коммунистическим ритуалам. Эти люди становились дворниками, сторожами, кочегарами котельных. Однако это не отражает сути событий, происходивших в 1970-е. Основная масса молодых людей, естественно, приспосабливалась к задаваемым политическим режимом условиям, не желая влачить нищенское существование без возможности прокормить семью и детей.

Яркий «семидесятник» Илья Южанов (российский министр по антимонопольной политике в 1999–2004 годах) в беседе с одним из авторов статьи образно сформулировал суть мировоззрения своего поколения[40]. Он отметил, что в юности жизнь представлялась ему чем-то вроде эскалатора в метро. Длинная лестница медленно везет тебя вверх. Резкие карьерные взлеты невозможны. С возрастом успешный человек постепенно переходит на более высокие должности. Но при этом он обязан соблюдать правила поведения, чтобы не свалиться вниз. Другой представитель этого поколения, генерал-полковник ФСБ Виктор Черкесов (глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в 2003–2008 годах), отмечал в такой же личной беседе, что советская идеология была для него чем-то вроде сигнальной лампочки, постоянно горящей в помещении: ты к ней со временем привыкаешь и просто не обращаешь на свет никакого внимания. Зачем нужна эта лампа, неизвестно. Но кто-то вышестоящий, наверное, знает, почему она должна гореть днем и ночью.

«Семидесятники», формировавшиеся в крупных городах, росшие в элитарной среде и воспитывавшиеся в хороших школах с углубленным изучением математики или иностранных языков, обычно формировали свое прагматичное отношение к жизни сравнительно рано. Они хорошо знали, как устроена реальная жизнь в СССР, и не обращали внимания на идеологию. «Семидесятники», формировавшиеся в провинции, в военных городках или в пролетарской среде мегаполисов, могли до какого-то времени всерьез воспринимать советскую идеологию и размышлять о совершенствовании социализма. Однако, оказавшись в иной среде (особенно в университетской), они постепенно трансформировали свои взгляды под воздействием более информированных сверстников. О такой эволюции своих взглядов, например, рассказывал одному из авторов Алексей Кудрин (министр финансов России в 2000–2011 годах).

Помимо этого, некоторые различия в мировоззрении «семидесятников» могли определяться еще и временем их появления на свет. Те, кто родился в первой половине 1950-х, представляли собой поначалу «поздних шестидесятников». Однако их постепенно формирующимся взглядам на совершенствование социализма трудно было закрепиться после провала «оттепели». Под воздействием жизненных реалий они, как правило, отходили от «шестидесятничества», трансформировали свои представления о жизни и становились «семидесятниками». Например, Александр Беляев (глава Санкт-Петербургского городского совета в 1991–1993 годах) рассказывал одному из авторов, что в молодости серьезно интересовался еврокоммунизмом и был сторонником социализма с человеческим лицом. Однако впоследствии как политик Беляев отличался прагматизмом и стоял на либеральных позициях. А «семидесятники», родившиеся во второй половине 1950-х и в 1960-х, вообще не знали «оттепели» и не участвовали в дискуссиях о социализме. Эти люди с раннего детства видели только брежневский Советский Союз, не суливший светлых перспектив в обозримом будущем. Поэтому они, как правило, сразу становились прагматиками, не испытывая никакого соблазна «шестидесятничества».

Прагматизм «семидесятников» мог принимать различные формы: от абсолютно циничного приспособления к существующей политической системе ради успешной карьеры и высокой зарплаты до стремления стать квалифицированным специалистом в конкретной области. Как то, так и другое хорошо сочеталось с равнодушием к коммунистической идеологии. Надо было не мечтать о совершенствовании или, тем более, трансформации, советской системы, не строить «воздушные замки», а добиваться конкретных результатов «здесь и теперь». Для одних «семидесятников» эти результаты выражались в возможности лучше обустроить свою жизнь в материальном смысле, для других – в том, чтобы получить признание коллег и уважать самого себя за достигнутые успехи. Оба этих направления часто пересекались: высокая квалификация, достойная зарплата, успешная карьера и безразличие к коммунистической идеологии вполне успешно сочетались между собой.

Однако безразличие «семидесятников» к официальной идеологии отнюдь не означало их полной нечувствительности к любым идеям. Просто сами эти идеи ими воспринимались через призму прагматических интересов, то есть не как цели развития всего общества, а как средства достижения их собственных целей – не более того, но и не менее. «Семидесятники» поддерживали идеи рыночных реформ как средства избавления от неэффективности советской экономики и повышения жизненного уровня. А вот идеи демократии, вышедшие на передний план в конце 1980-х, были восприняты ими как минимум неоднозначно. Если политическая либерализация как средство снятия наиболее бессмысленных и раздражавших запретов (ограничения доступа к информации, возможностей поездок за рубеж и так далее) сама по себе ими одобрялась, то представления о демократии как о власти народа, разделении властей, защите прав меньшинств вызывали у них (в отличие от романтически настроенных «шестидесятников») смешанную реакцию. Тем более, что на фоне усугублявшегося кризиса прежней системы в период перестройки длинные и подчас бесплодные дискуссии на общеполитические темы все чаще воспринимались как бесполезная «говорильня». Неудивительно, что, в противоположность «дилемме одновременности» Оффе, частью «семидесятников» были подхвачены широко обсуждавшиеся в период перестройки тезисы о необходимости рыночных реформ в условиях жесткого авторитарного режима (на практике так и не реализованные после коллапса СССР)[41].

Если бы в СССР с приходом к власти Горбачева не начались радикальные перемены, «семидесятники», возможно, так и остались бы лишь успешными специалистами в своих узких областях. Однако перестройка создала для использования их прагматизма и профессионализма лучшие условия, чем для использования качеств, отличавших «шестидесятников». Хороший экономист-«семидесятник» в изменившихся обстоятельствах быстро осваивал рыночные правила игры, формировал собственный бизнес. Хороший инженер-производственник четко видел ту рыночную нишу, которую могло занять его предприятие, а потому стремился принять активное участие в приватизации завода. Похожим образом обстояло дело и с теми «семидесятниками», которым довелось принимать самое непосредственное участие в реформировании советской политической и хозяйственной системы.

В России эту небольшую группу принято называть командой Егора Гайдара. Она пришли к власти в ходе смены системы и распада СССР в 1991 году благодаря Борису Ельцину и взяла на себя реформирование экономики. «Семидесятники», в отличие от «шестидесятников», имели устойчивые профессиональные контакты с зарубежными экономистами и основательно изучали опыт осуществления преобразований в странах Центральной и Восточной Европы[42], а также Латинской Америки[43]. «Семидесятники» не стремились совершенствовать социализм, а изначально взяли ориентир на формирование либерального рыночного хозяйства с частной собственностью, конкуренцией и открытостью экономики. Они имели свои сложившиеся взгляды на то, как следует осуществлять преобразования и какую экономику надо построить в результате реформ[44]. Однако – и это также отличало их от «шестидесятников» – были готовы легко адаптироваться к меняющимся обстоятельствам и при необходимости легко шли на компромиссы для того, чтобы добиться возможного, и ориентировались на краткосрочные задачи, а не на заоблачное «светлое будущее».

Отчасти этим обстоятельством можно объяснить отмечавшийся специалистами феномен российских реформ 1990-х годов: по ряду важных вопросов реформирования экономики команда Гайдара чересчур легко сдавала свои позиции, надеясь на тактический выигрыш от компромиссов и стремясь получить желаемый результат в иных сферах[45]. Она, например, под давлением сильных лоббистов согласилась отступить от антиинфляционного курса, мотивируя это, в частности, необходимостью сохранить свои позиции при проведении приватизации предприятий. В то же время сам курс приватизации также подвергся значительным компромиссам. Чрезвычайно большие преимущества в сравнении с первоначальными намерениями получили инсайдеры – трудовые коллективы предприятий и возглавляющие их директора[46]. Но в итоге массовая приватизация действительно была осуществлена полностью, став в ходе экономических реформ одной из очень немногих кампаний, которые действительно были доведены до логического завершения: собственностью приватизированных предприятий стали распоряжаться акционеры, а не государственные чиновники. Однако политические издержки такого варианта проведения реформ оказались довольно велики (не только для самих реформаторов, но и для страны в целом), а после смены курса правительства в 2000-е годы на смену приватизации предприятий пришла их частичная национализация, и результаты реформ во многом оказались пересмотрены[47]. Что же касается идейных ориентиров самих реформаторов, то они также претерпели значительные изменения. Сегодня среди «семидесятников», включая участников бывшей команды Гайдара, можно найти сторонников самых различных политических течений и экономических взглядов[48].

Не вдаваясь в обширную полемику о том, возможны ли были иные варианты проведения экономических и политических реформ в России в 1990-е годы и можно ли было осуществить их более успешно, нежели это сделали реформаторы-«семидесятники», отметим, что черты поколения наложили немалый отпечаток на траекторию преобразований. В то время, как продолжительные дискуссии уступили место конкретным мерам, выбор приоритетов и средств достижения целей осуществлялся ими исходя из прагматической повестки дня: представления не о желаемом, а о возможном, краткосрочный горизонт планирования, гибкость и склонность к компромиссам сочетались с их готовностью и умением добиваться поставленных целей. Кроме того, неудачный опыт предшественников – «шестидесятников», – упустивших свой (оказавшийся последним) шанс на преобразование прежней системы в эпоху перестройки, давал реформаторам – «семидесятникам» – ясный сигнал, как поступать не следует. В такой ситуации подходы «отцов» и «детей» почти неизбежно оказывались зеркально перевернутыми, в том числе и в отношении выбора последовательности преобразований экономической и политической систем. Если для «шестидесятников» идеи демократизации были приоритетными, то «семидесятники» ставили их на задний план, отодвигая «на потом» (хотя и не отказывались полностью), в то время как рыночные реформы оказались в центре повестки дня. «Семидесятники» извлекли уроки из прежнего опыта и смогли ценой немалых издержек достичь своих целей, но их успех оказался как минимум неполным и частичным.

Политическая и экономическая модернизация: смена поколений и смена идеологий

Несколько огрубляя, можно утверждать, что две стадии российской модернизации конца ХХ века – политические реформы периода перестройки и экономические реформы 1990-х годов – стали проектами, реализованными сменившими друг друга поколениями реформаторов – «шестидесятников» и «семидесятников». Смена этих поколений с присущими им идеями, на наш взгляд, стала одним из важнейших факторов, оказавших непосредственное влияние на повестку дня модернизационных преобразований конца ХХ века и механизмы их реализации. Разумеется, этот фактор был далеко не единственным: помимо структурных ограничений, немалую роль в формировании повестки дня и стратегии реформ играла и их зависимость от предшествующего пути. Тем же реформаторам-«семидесятникам» в 1990-е годы достались в наследие руины прежней системы, рухнувшей в том числе и под воздействием непродуманных преобразований, начатых их предшественниками – «шестидесятниками». В целом, межпоколенческие различия идеологии и стратегии модернизации страны представлены в следующей таблице.

Табл. 1. «Шестидесятники» и «семидесятники»: идеи, стиль, приоритеты и стратегии реформ 1980-х и 1990-х годов в России.

Итоги обоих этапов российской модернизации конца ХХ века оказались в результате далеки от тех идеалов, которые разделяли представители обоих поколений реформаторов. Хотя «шестидесятникам» в эпоху перестройки удалось сделать рывок на пути демократизации политического режима, но идеи социализма с человеческим лицом оказались недостижимы, прежняя экономическая система, а вслед за ней и вся страна в целом пережили полный коллапс, а само поколение было дискредитировано и вскоре сошло с политической сцены. Хотя «семидесятники» смогли построить в России рыночную экономику, но идеи либерального конкурентного капитализма так и не были воплощены в жизнь, политическая система вскоре эволюционировала во все более авторитарном направлении, страна от реформ сдвинулась к поддержанию «стабильности», которая в некоторых своих проявлениях напоминает «застой», а само поколение, представители которого находятся сейчас у власти в стране, вряд ли способно к осуществлению дальнейших преобразований. Таким образом, проекты обоих этапов реформ были воплощены в жизнь лишь отчасти, а в достигнутых результатах сами реформаторы далеко не всегда способны были узнать свои замыслы. Поэтому не приходится удивляться и критическому отношению немалой части самих реформаторов обоих поколений к результатам собственной деятельности и тому, что сегодняшнее переосмысление ими прежнего опыта в значительной мере ориентировано ретроспективно[49]. Те, кто пишет о российских реформах 1980-х и 1990-х годов, подчас ищут скорее ответ на вопрос «Кто виноват?», нежели «Что делать?».

Так или иначе период радикальной экономической и политической модернизации России, начатый в 1985 году, был завершен с концом ХХ века. События 2000-х и начала 2010-х годов не слишком изменили (по крайней мере пока) контуры экономического и политического строя, сформировавшегося в ходе трансформаций 1980-х и 1990-х годов, и в этом отношении утверждение о том, что процессы российской модернизации в 2000–2010-е остановились почти что там же, где их завершили «семидесятники» в конце 1990-х[50], не выглядит преувеличением. Однако история не стоит на месте, и новый виток реформ зачастую происходит под воздействием новой смены поколений. В скором времени «семидесятники» начнут испытывать все возрастающее со временем давление со стороны уже своих «детей», сформировавшихся в 1990-е и 2000-е годы, и все активнее предъявляющих спрос на отказ от нынешнего status quo и на перемены в экономике, политике и обществе. И не приходится сомневаться в том, что различия идей и приоритетов поколений вновь, как и в 1980-е, и в 1990-е годы, могут оказать немалое влияние на характер и направленность перемен в России.

[1] Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. № 4. P. 865–892.

[2] Мы едва ли можем привести целостную библиографию, поэтому ограничимся лишь ссылками на некоторые работы: Согрин В. Политическая история современной России, 1985–2001. М., 2001; Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Шейнис В. Взлет и падение парламента: переломные годы в российской политике. М., 2005; Aslund A. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reforms Succeeded and Democracy Failed. Washington, DC: Peterson Institute, 2007; McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001; Shleifer A., Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reforms in Russia. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. Наши собственные оценки см.: Травин Д. Очерки новейшей истории России. Книга первая: 1985–1999. СПб., 2010; Гельман В. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб., 2013 (в печати).

[3] См., например: World Development Report 1996: From Plan to Market. Washington, DC: World Bank, 1996.

[4] См.: Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996.

[5] См., в частности: Он же. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006; свидетельства в пользу этого тезиса содержат и мемуарные источники: Горбачев М. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1, 2; Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993; Медведев В. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М., 1994; и другие.

[6] См.: Travin D., Marganiya O. Resource Curse: Rethinking the Soviet Experience // Idem (Eds.). Resource Curse and Post-Soviet Eurasia. Lanham, MD: Lexington Books, 2010. P. 40–45.

[7] См., например: Шевцова Л. Указ. соч.; McFaul M. Op. cit.

[8] Об «опрокидывающих выборах» см.: Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1991. P. 174–180; о выборах на Съезд народных депутатов см.: Весна 89: география и анатомия парламентских выборов / Под ред. В. Колосова, Н. Петрова, Л. Смирнягина. М., 1990.

[9] См.: Ельцин Б. Президентский марафон. М., 2000.

[10] См., например: Appel H. A New Capitalist Order: Privatization and Ideology in Russia and Eastern Europe. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1994.

[11] Hanson S. Post-Imperial Democracies: Ideology and Party Formation in Third Republic France, Weimar Germany, and Post-Soviet Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2010; Hale H. Why Not Parties in Russia? Federalism, Democracy, and the State. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[12] North D. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton, 1981. P. 49.

[13] Hinich M.J., Munger M.C. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1994.

[14] Denzau A., North D. Sharing Mental Models: Ideologies and Institutions // Kyklos. 1994. Vol. 47. № 1. P. 3–31.

[15] Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford: Oxford University Press, 1996.

[16] Colton T. Yeltsin: A Life. New York: Basic Books, 2008.

[17] Шевцова Л. Указ. соч.

[18] Treisman D. The Return: Russia’s Journey from Gorbachev to Medvedev. New York: Free Press, 2011.

[19] См., например: Черняев А. Указ. соч.; Батурин Ю. и др. Эпоха Ельцина. М., 2001; Филатов С. Совершено несекретно. М., 2000; Гилман М. Дефолт, которого могло не быть. М., 2009.

[20] См., в частности: Shleifer A., Treisman D. Op. cit.; Aslund A. Op. cit.; Ясин Е. Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003; см. также: Гайдар Е., Чубайс А. Развилки недавней истории России. СПб., 2011.

[21] См., в частности: Гайдар Е. Дни поражений и побед; Колесников А. Анатолий Чубайс: биография. М., 2008; см. также цикл публикаций и интервью «Змеиная горка», опубликованных «Полит.ру» в 2006–2010 годах (http://polit.ru/tag/zmeinka).

[22] См., например: Афанасьев М. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М., 2009.

[23] Элементы критической рефлексии в этой связи см., например, в: Шестидесятники / Сост. М. Барбакадзе. М., 2007.

[24] См., в частности, специальный выпуск «НЗ» «Длинные 1970-е: советское общество в 1968–1982 годы (2007. № 2(52) (http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/)).

[25] См.: Yurchak A. Everything Was Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005. Подход одного из авторов к феномену поколения 1970-х представлен в работе: Травин Д. Семидесятнутые – анализ поколения. Препринт М-25/11. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011.

[26] Кардинальная смена элит на всех уровнях руководства СССР была осуществлена лишь в период перестройки, в 1985–1987 годах, когда многие «шестидесятники» находились уже в весьма зрелом возрасте.

[27] См., в частности: Васильев С. Интеллектуальная подготовка реформ 90-х. Стенограмма лекции. 8 декабря 2011 года (http://lectures.gaidarfund.ru/articles/1152).

[28] Тынянов Ю. Смерть Вазир-Мухтара // Он же. Сочинения: В 2 т. М., 1985. С. 7–8.

[29] Лучшими исследованиями, посвященными «шестидесятникам», являются книги: Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996; Фирсов Б. Разномыслие в СССР. 1940–1960-е годы. История, теория и практики. СПб., 2008.

[30] Sirc L. The Yugoslav Economy under Self-Management. New York: St. Martin’s Press, 1979. P. 1–3, 15–16, 40.

[31] Шик О. Весеннее возрождение – иллюзии и действительность. М., 1991. С. 17.

[32] Горбачев М. Понять перестройку… Почему это важно сейчас. М., 2006. С. 15.

[33] Подробнее о становлении мировоззрения советского лидера говорится в его мемуарах: Он же. Жизнь и реформы. Кн. 1.

[34] См.: Яковлев А. Сумерки. М., 2003.

[35] Самые высокопоставленные «шестидесятники» – спичрайтеры партийных лидеров – стремились даже включать прогрессивные идеи в официальные документы и речи, произносившиеся на съездах и пленумах: Бовин А. ХХ век как жизнь. Воспоминания. М., 2003; Колесников А. Спичрайтеры. Хроника профессии, сочинявшей и изменявшей мир. М., 2007.

[36] Подробнее о наиболее ярких «шестидесятниках» говорится в книге: Травин Д. Путинская Россия: от рассвета до отката. СПб., 2008. Гл. 1.

[37]Adižes I. Industrial Democracy, Yugoslav Style: The Effect of Decentralization on Organizational Behavior. New York: Free Press, 1971; Bićanić R. Economic Policy in Socialist Yugoslavia. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

[38] Яркие описания карьер российских бизнесменов на фоне процессов смены поколений см., например: Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia. New York: Public Affairs, 2002; Gustafson T. Wheel of Fortune: The Battle for Oil and Power in Russia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012.

[39] Владимир Путин в детстве был хулиганом, и его даже не сразу приняли в пионеры. Однако затем он, видимо, осознал существующие в обществе правила игры и резко изменил свое поведение, что позволило окончить школу, поступить в университет и сделать успешную карьеру в КГБ. Об этом он сам рассказывает в книге: От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000. С. 19–20.

[40] Здесь и далее использованы фрагменты интервью, проведенных Дмитрием Травиным в рамках авторского проекта, часть материалов которого см. в: Травин Д. Семидесятнутые…

[41] См., например: Жестким курсом… Аналитическая записка Ленинградской ассоциации социально-экономических наук // Век ХХ и мир. 1990. № 6. С. 15–19.

[42] Васильев С. Хозяйственные реформы в Югославии: развитие и кризис экономического самоуправления. СПб., 1991.

[43] В частности, в апреле 1991 года некоторые из участников команды Гайдара по приглашению Института свободы и развития посетили Чили, где ознакомились с опытом рыночных реформ, проведенных в период правления Аугусто Пиночета.

[44] См., например: Васильев С., Львин Б. Социальные механизмы экономической реформы и характер переходного процесса // Постижение / Под ред. Ф. Бородкина и др. М., 1989. С. 409–421; Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.

[45] В целом сочувственные, но довольно критические оценки политических маневров правительства Гайдара см., например, в: Aslund A. Op. cit.; Shleifer A., Treisman D. Op. cit.; куда более резкая критика подходов команды Гайдара представлена, в частности, в работах: Шевцова Л. Указ. соч.; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russian Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. Washington, DC: United States Institute of Peace, 2001.

[46] Об инсайдерской приватизации в России и ее последствиях см., в частности: Паппэ Я., Галухина Я. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономическая хроника 1993–2008. М., 2009; Barnes A. Owning Russia: The Struggle over Factories, Farms, and Power. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006; Adachi Y. Building Big Business in Russia: The Impact of Informal Corporate Governance Practices. London: Routledge, 2010.

[47] Об изменениях взаимоотношений государства и бизнеса в России в 2000-е годы см., в частности: Hanson S., Teague E. Big Business and the State in Russia // Europe-Asia Studies. 2005. Vol. 57. № 5. P. 667–680; Yakovlev A. The Evolution of Business-State Interaction in Russia: From State Capture to Business Capture // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. № 7. P. 1033–1056; Gel’man V. The Logic of Crony Capitalism: Big Oil, Big Politics, and Big Business in Russia // Resource Curse and Post-Soviet Eurasia: Oil, Gas, and Modernization. Lanham, MD: Lexington Books, 2010. P. 108–115.

[48] См.: Змеиная горка. Спектр позиций и мнений бывших участников команды Гайдара простирается от радикального противника нынешнего режима, либертарианца и последовательного критика курса экономических реформ 1990-х годов Андрея Илларионова, до экономического советника президента Путина, последовательного этатиста и сторонника масштабного государственного вмешательства в экономику Сергея Глазьева.

[49] См., например: Шестидесятники; Эпоха Ельцина; Змеиная горка; Кох А., Авен П. Революция Гайдара. История реформ 90-х из первых рук. М., 2013.

[50] Подробнее см., в частности: Травин Д. Очерки новейшей истории России; Aslund A. Op. cit.; Treisman D. Op. cit.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

Российская государственность. Монархия и республика

Александр Кустарев

Российская государственность от Петра до Путина есть эклектика монархии и республики. Независимо от того, как она себя понимала, именовала и семиотически оркестровала.

Напоминание о том, что Октябрьская республика (известная под этикеткой «советская власть») имела сильный «монархический акцент», вероятно, не вызовет особого удивления. Такая молва на ее счет шла всегда. Ее определяет как прямое продолжение царизма так называемый «тезис непрерывности» (continuity thesis); хотя не канонический, но вполне респектабельный вариант историографии СССР и большевизма. Столь же тривиально и указание на сходство нынешней российской государственности с двумя ее предшественниками все по той же «монархической» линии. Но вот суждение, что у петербургской монархии был «республиканский акцент», многих может попросту скандализировать как абсурдное.

Но не будем его отвергать с порога. И будем помнить, что любое сопоставление должно давать какие-то познавательные результаты, независимо от того, какой гипотезой оно мотивировано. Чтобы проверить его, назовем позиции, по которым монархия и республика традиционно-конвенционально противопоставляются друг другу.

В образцовой монархии (Dominium regale)[1] властвующий субъект ничем не ограничен в своих действиях, не выбирается, не сменяем при жизни и беспартиен. В республике (Dominium politicum) – все наоборот[2].

В античные времена, когда организация общества мыслилась как polis или res publica, свойства монархии воспринимались как нежелательное отклонение от нормы. В Европе, вплоть до Французской революции, претендовавшей на возрождение античной традиции, все было прямо наоборот. Затем две традиции сосуществовали как нормативные конкуренты. После чего статус нормы получила опять республика.

Реальные государства, называвшие себя монархиями или республиками, однако, редко и, как правило, недолго оставались близки к этим образцам. Обычно они представляли собой эклектику. Эклектика же возникает двумя путями.

Согласно первому, общность по ходу своего существования меняет монархический режим на республиканский и обратно. Тогда в каждом последующем состоянии могут сохраняться и чаще всего сохраняются пережитки предыдущего: их адаптируют к новому порядку, но и они его форматируют.

Согласно второму – элементы противоположного режима зарождаются и вызревают имманентным образом в недрах режима доминирующего.

Если монархия не наследственна по принципу примогенитуры или династия прерывается, то республиканством чревата процедура выбора преемника (дезигнация).

Процедура дезигнации преемника поначалу, как говорит Вебер, не имеет ничего общего с выборами. Когда новый монократ назначается квалифицированной инстанцией, то ее задача в том, чтобы обнаружить единственного правильного обладателя харизмы, а не выбрать голосованием одного из нескольких претендентов.

«Харизматический принцип легитимности по первоначальному смыслу толкуется в авторитарном духе. […Но] он может быть переосмыслен в антиавторитарном духе. Потому что признание [Geltung] настоящего харизматического авторитета покоится на “подтвержденности” харизматических качеств верховного властителя в глазах подвластных, которые в силу этого считают его легитимным и готовы ему подчиняться. Но при возрастающей рационализации союзообразующих связей быстро обнаруживается, что это признание из следствия легитимности превращается в ее основание (демократическая легитимность). Дезигнация [преемника], коль скоро она есть штаб управления, оказывается преобразованной в “предвыборы”, а объявление [преемника] предшественником – в “предложение”, и, наконец, признание всей общины – в “выборы”»[3] .

Если же монархия строго наследственна и династию удается продлевать снова и снова, элиминируя процедуру дезигнации, то республиканство проникает в монархию через коллегиальность правления.

Коллегиальность, если она не уходит корнями в глубокую традицию, возникает из необходимости рационализировать и «оздоровить» власть. В христианской Европе поначалу считалось, что для этого достаточно божественного и естественного права с его нормативом «справедливости» и что проблема только в том, чтобы государь был должным образом воспитан.

Но коль скоро этого оказывается недостаточно, то вырабатываются разные режимы «смягчения» единовластия.

Либо (1) в их основе лежит компромисс между разными агентурами власти, неспособными окончательно одолеть друг друга в ходе рутинизации харизмы. Вебер называет этот вариант «кассационная коллегиальность» (Kassations-Kollegialität) и характеризует, в частности, как равновесие монократов[4] .

Либо (2) они оформляются по ходу регулярных консультаций с экспертами и гонорариями в целях более благоразумно-благонравного управления и принятия стратегических решений. Вебер называет это «делопроизводственной (технической) коллегиальностью» (Leistungs (technische)-Kollegialität)[5] .

Трансформация дезигнации в выборы и рационализация принятия решений происходят в условиях длительного стабильного существования единогосподской общности (Herrschaftsverband Вебера), подрывая такие свойства монархии, как наследственность и самовластие.

А вот перерывы стабильности, то есть реформы, хотя и благоприятны для самовластия, опасны для наследственности и решительно подрывают такое свойство монархии, как несменяемость власти.

Дело в том, что реформы нуждаются в адекватных исполнителях. Считается, что реформу («Реформу») не могут осуществить те, кто будет ее жертвами. Стало быть, истеблишмент системы для ее реформирования должен быть заменен в ходе новой манифестации харизмы. Если же этого не произошло, то, значит, либо не было реформы, либо ее истеблишмент переродился, поскольку новая харизма есть новая власть, даже если ее агентура осталась той же самой персонально[6] .

Помимо спонтанного, неравномерного и не всегда легко распознаваемого процесса редуцирования чистой монархии (по всем трем, двум или по одному свойству), есть еще и сознательное проектное стремление к синтетической государственности.

На протяжении долгого времени этот идеал подразумевался в проектах государственности под этикеткой «монархии» как антипода «деспотии» или «тирании»[7] . Затем, вспомнив нормативную политологию Аристотеля, стали определять как идеал (с XVI века) смешанный строй. Первым в этой линии был как будто бы Джон Фортескью (Fortescue). А ее хрестоматийная формулировка принадлежит одному из основателей главной республики Нового времени: «Американцы готовы не к республике, а к аристо-демократической монархии» (Джон Адамс). В XIX веке это комбинирование становится попросту навязчивой идеей государственно-правовой мысли.

Напомним теперь в двух словах, как эклектика монархического и республиканского начал выглядела в параллельных России случаях, а затем вернемся к российскому случаю.

В Великобритании, пожалуй, монархо-республиканская эклектика была самой длительной и запутанной. Она стала складываться раньше, чем где бы то ни было в Европе в ходе борьбы короны и парламента за власть. Ее самый ранний вариант ассоциируется со знаменитым документом Magna Carta. Английскую государственность сплошь и рядом называли и называют «республикой defacto» – причем как современники, так и более поздние интерпретаторы. И не только ту, которая возникла после ликвидации монархии в XVII веке. Вот для примера одно из описаний английской монархии:

«Елизаветинская Англия была республикой, оказавшейся также и монархией. [...] Своего рода республикой, то есть государством, располагавшим определенной мерой самоуправления, но с конституцией, допускавшей наследственное единовластие»[8] .

Затем на смену полукатолической (англиканской) монархии пришла пуританская республика президентского (в нынешних терминах) рода. Она быстро обнаружила поползновение трансформироваться в новую династию, что тут же было пресечено. Вместо этого произошла врéменная династическая реставрация и, наконец, еще одна смена династии. К началу модерна английская конституционная практика смогла сбалансировать два источника власти в системе «король-в-парламенте» (что близко к «кассационной коллегиальности» Вебера) и в дальнейшем привела к удалению монарха на периферию системы господства при полном сохранении символической стилизации государственности «под монархию».

Казалось бы, перед нами полное торжество республики, несмотря на весь затянувшийся монархический китч-спектакль. В этой схеме парламент выглядит как агентура республиканства. Но дело сложней. В сущности, парламент превратился в коллегиального полумонарха-полупрезидента (что отмечали еще немецкие государствоведы в XIX веке). В ХХ веке после еще одного этапа редуцирования короны в поведении премьер-министров появились заметные признаки президентского (сиречь монархического) стиля: это было у Черчилля, потом у Маргарет Тэтчер, а затем и Тони Блэра. Эта тенденция подверглась весьма раздраженной критике, но главным образом постольку, поскольку ей, как считалось, сопутствовала стерилизация парламента, которому, по умолчанию, на самом деле и принадлежала роль «президента».

В Германии еще в эпоху «первого рейха» («Священная Римская империя германской нации») долго сохранялась выборная монархия. Сильная же наследственно-монархическая власть в раннем модерне укреплялась в «княжениях» (ленно-феодального происхождения), или, как их называет Вольфганг Райнхард, Territorien[9] . В ходе возвышения Пруссии и в эпоху «второго рейха» совместить два начала пытались в основном в рамках теории государства и права, создав интеллектуально очень внушительный проект «конституционной монархии». Этот термин просто и изящно избавляет нас от использования таких оксюморонов, как «республиканская монархия» или «монархическая республика», но в сущности подразумевает именно это. В рамках этой крипто-республики на основе оговорочно-оборонительного и чисто идеологического[10] , а не конструктивно-правового «монархического принципа» оказывается трудно определить ситуативные уклонения в ту или иную сторону, как и реальный статус монарха. Есть мнение, например, что при Вильгельме I и Бисмарке была лишь фикция «монархического принципа», а Вильгельм II сделал этот «принцип» буквальным, расширив сферу своей ответственности вплоть до неоабсолютизма[11] .

В этом цикле на смену режиму Вильгельма II пришла Веймарская республика, президента которой в прессе называли Ersatzkaiser, а ее, в свою очередь, устранила самая, пожалуй, токсичная вспышка оперативного монократизма в истории Нового времени. Ни одна монархия не доводила монократию до такого абсурда, как Германия Гитлера.

Современные европейские государства у своих истоков были монархиями. Вплоть до самого конца Средневековья монархия как формат организованной коллективности разумелась сама собой. И, стало быть, модернизация власти происходила только как модернизация монархий (vollzog sich monarchisch)[12] , но во всех конкретных случаях была, так сказать, «порчена» республиканством.

Американские государства, обретая независимость, лишались монарха и были обречены таким образом, наоборот, на изначальное республиканство, но их истеблишмент отнюдь не чувствовал себя в этой ситуации комфортабельно и либо склонялся к формальному воспроизводству собственной монархии, либо закладывал в свою новую государственность свойства монархии. Авторитет монархического дискурса оставался, таким образом, в силе и здесь.

Ни Франклин, ни Вашингтон, ни Джон Адамс, ни Джефферсон, ни Джей никогда не выражали предпочтения республике. В XVIII веке многие наблюдатели указывали на то, что Америка – завуалированная монархия, и такой взгляд на американскую государственность затем стал привычным и магистральным. Его придерживались и автор канонической в XIX веке истории США Джордж Банкрофт, и другие авторитетные ученые[13] . И это неудивительно. Глава государства в США одновременно и глава исполнительной власти, которую он нередко использовал так, как считается свойственным только монарху; поэтому политические полемисты, позиционировавшие себя как республиканцы, давали подозрительным в их глазах президентам кличку «king» – кинг Джордж (Вашингтон), кинг Эндрю (Джексон), кинг Абрахам (Линкольн).

Очень показателен опыт Латинской Америки. Боливару предлагали корону, но он отказался. Президентство было паллиативом, общество к республиканству не было готово ни структурно, ни ментально и оказалось в непрерывной цепи харизматических циклов. Конституции, скроенные по образцу конституции САСШ, в условиях иной политической культуры не отменялись, но и не мешали монократии, которую благонамеренные монархисты не согласились бы, впрочем, считать «монархией», а осудили бы как ее извращение – «тиранию» или «деспотию».

Впрочем, самые важные страны Латинской Америки – Мексика и Бразилия – знали и чередование формальной монархии и республики.

В 1822 году, в самом начале независимого существования Мексики, ее первый глава Аугустин Итурбиде был провозглашен императором. Затем Мексика очень быстро вернулась к формальной республике, но президентство продолжало оставаться чревато монархией. Поэтому повторное возвращение формальной монархии в лице Максимилиана Габсбурга не было таким уж надуманным и обреченным, как это до сих пор кажется в силу очень пристрастной националистической мексиканской историографии (с ее культом Бенито Хуареса) и всеобщей закоренелой антипатии к Луи-Наполеону, втянувшему Максимилиана в этот эксперимент (авантюру).

Бразилии монархия досталась в наследство от Португальской империи, поскольку свергнутая в Лиссабоне династия окопалась в Рио. Последующая ликвидация монархии не привела к торжеству республиканства; президенты долго оставались суверенами монократического типа.

В XIX–ХХ веках фактура эклектической государственности обогатилась целым рядом пожизненных президентств, наследственных президентств и премьерств. В эту схему укладываются такие граничащие с травестией варианты, как император Гаити Дессалин (начало XIX века), император Центральноафриканской (в силу этого титула) «империи» Бокасса (конец ХХ века), наконец, три поколения глав КНДР. Еще один вариант: жены, наследующие покойным мужьям как президенты в Шри-Ланке, Филиппинах, Аргентине; три поколения семьи Неру-Ганди в Индии – вплоть до двух Бушей в США... Почти во всех арабских странах тенденция к наследованию сыновьями президентских постов была прервана «арабской весной»», но, пока совершенно не ясно, каковы будут дальнейшие последствия этого «срыва». («Третий рейх» Гитлера и СССР Сталина, обозначавшиеся одно время общей этикеткой «тоталитаризм», были, если угодно, воплощением полного синкретизма двух начал, то есть уже попросту ни монархией, ни республикой вообще.)

Наконец, опыт Франции. Его самая яркая особенность – неоднократное чередование монархии и республики. Кризисы государственности сотрясали французское общество от крушения классической абсолютной монархии в 1789 году до крушения Третьей империи (1871). За это время во Франции сменились, помимо трех империй (династий) и четырех республик, около 20 Конституций.

Республиканско-монархическая эклектика была намечена уже якобинской диктатурой как своего рода коллективной, или коллегиальной («обсудительной» (Beratung) у Вебера), монократией[14] , но окончательно утвердилась во французской государственности, когда для Бонапарта был выбран титул «императора». Этот выбор был сделан вполне сознательно, чтобы избежать намека на реставрацию режима, где верховный единовластитель именовался «королем». Этой одиозной семиотики хотели избежать не потому, что она выдавала истинное положение дел, а потому, что она, наоборот, могла создать иллюзию, будто имеет место реставрация. На самом деле создавалось нечто новое, как бы оно ни походило по некоторым признакам на нечто старое.

Французская государственность, так сказать, «родилась дважды» и рутинизировалась из двух исходных точек или, как маятник, уклонялась в обе стороны с тем, чтобы в конце концов обрести форму государственности, представляющую собой даже не разложимую на отдельные элементы механическую комбинацию, а синтез, если не синкретизм, монархического и республиканского идеалов. Этот синкретизм был воплощен в теории и практике бонапартизма, принявшего в конце концов вид голлистской Конституции[15] .

После этого очень краткого обзорного этюда, а в сущности, не более чем реминисценции необозримой литературы по этой теме обратимся к опыту российской государственности эпохи модерна. Как она выглядит в этом контексте?

Основатель петербургской династии Петр I ввел в практику «наследование по завещанию». Это была точка бифуркации, потому что из нее можно было двигаться как в сторону монархии, так и в сторону республики. Это было бы шагом в сторону республики, если бы перед этим в России придерживались принципа примогенитуры. Но это было не так. После Ивана Грозного и Смуты в России выборность монарха была почти нормой – как это было в Польше или в скандинавских странах до XVI века, как это было в Венгрии и Чехии (Богемии) или, что еще интереснее, как в «Священной Римской империи германской нации». По наследству трон перешел только к Алексею Михайловичу.

Поэтому превращение действующего властителя (Петра) в монопольного номинатора своего преемника было скорее шагом в сторону монархии. Как и предоставление Бонапарту права назначать преемника.

Затем, однако, наметился поворот обратно в сторону республиканства. Поскольку право дезигнации в силу обстоятельств (Петр не успел назначить преемника) от властителя перешло к (самозванной) коллегии дезигнаторов.

Так или иначе в XVIII веке, вплоть до 1789 года, Россия фактически оставалась ближе к республиканству, чем Франция. Но принцип примогенитуры, установленный Павлом I, этот вариант трансформации монархии к республике блокировал. С этого момента разница между российским и французским хронотопами бросается в глаза. Во Франции бонапартистская династия не закрепилась. В России династия закрепилась, и трон в Петербурге оставался неколебим[16] .

Но в тени трона наблюдалось-таки движение в сторону республиканства, пусть и латентного. Так можно подозревать в республиканстве Екатерину II. По ее словам, «mon ame a toujours été singulièrement républicaine». Принято обвинять ее в грубом лицемерии. Но эти обвинения, может быть, не столь основательны и объясняются тем, что к ней прилагают критерии ХХ века[17] . Крайне показательно, что среди ее поклонников был один из главных деятелей латиноамериканства Франсиско де Миранда. Республиканство Александра I прекрасно известно.

Декабристы чуть было не установили формально республиканский порядок. Если бы это удалось, то скорее всего Россия пережила бы несколько колебательных движений по образцу Франции или Латинской Америки (Мексики). Но этого не произошло.

Тем не менее за фасадом образцово-показательной монократии (единовластия) скрывалась гораздо более сложная действительность. Нарастала бюрократизация монархии. Это усиленно подчеркивается в историографии петербургской монархии, но при этом, кажется, недооценивается роль высшего административного аппарата как агентуры коллегиальности. Конечно, бюрократия, в отличие от сословной знати (в Европе вообще и в России в частности), никогда не вступала с монархом в конфликт, предъявляя собственные права на власть. Но наличие открытой институционализированной оппозиции не есть обязательный признак коллегиальности правления. Может быть, даже наоборот. Отношения бюрократического штаба правления с царем не были односторонними. Существовала сложная процедура соучастия, и она отнюдь не была альтернативой республиканству, а, наоборот, могла развиваться дальше в нечто такое, что вполне отвечает нынешним представлениям о «делиберативной демократии».

«То, что у монарха была целая консультативная сеть, включавшая в разной мере формализованные агентуры, у которых в свою очередь были такие же консультативные сети, очевидным образом указывает на тенденцию к расширению политически функционального ядра государственной общности [the scope of the political nation] и возникновение чего-то вроде публичной сферы (по Хабермасу), которая не нуждается в кофейнях, чтобы действовать как политическое сообщество, будем ли мы называть его монархической республикой или нет»[18] .

Коллинсон ссылается на работу Натали Мирс, а она в свою очередь делает следующее заключение:

«Елизаветинское консультирование не было оформлено конституционно и не было оформлено в институт советников [conciliar]… оно было неформальным и постоянно подвергалось изменениям»[19] .

Это сказано об английской монархии (Елизаветы I), но речь здесь идет не о сословном парламенте как агентуре республиканства, а о структуре, возникшей на субстрате придворного коммуникативного пространства. Можно ли сказать то же самое о петербургской монархии и с какими оговорками, пока не понятно, но этот тезис вполне заслуживает проверки.

Но, как бы ни обстояло дело с коллегиальностью правления в российской государственности, гораздо больше ее сближает с республикой сменность партийной власти. Это свойство монархия приобретает не в силу своей имманентной эволюции, а просто оказавшись в политическом пространстве с постоянно меняющимися общественными отношениями. Власть, вынужденная адаптироваться к этой динамике, ускоряя ее, замедляя, начиная или останавливая, поддерживая или меняя ее траектории, становится участником политической жизни и теряет свой надполитический (надпартийный) статус.

Партийность и сменяемость власти в петербургской государственности сильно замаскированы механизмом организации власти в «придворном сообществе» (Норберт Элиас) и оперативной неэффективностью передачи наследственной и пожизненной позиции главы государства, но они несомненны, как бы ни было ограничено политическое пространство, где происходила эта ротация.

Начиная с Павла I у власти оказываются разные клики, управляющие монархом или, наоборот, управляемые монархом, но так или иначе действующие с ним в согласии. И эти клики не были беспринципными захватчиками власти как ресурса личного обогащения. Это были партийные группировки. Действовал принцип «новый курс – новая власть».

Перемены курса, между прочим, можно считать еще одним указанием на фактическую коллегиальность монархической власти в Петербурге. Но в нашем контексте интереснее и показательнее сменность партийной власти сама по себе.

Поскольку трон был неколебим, династия оставалась на месте, а главой правительства всегда был царь, то это означало фактическую партийность царя, что в сущности превращало царя в главу сильной исполнительной власти и лидера нации по типу французских и даже американских (!) президентов. Даже смена царей в Петербурге имела немало общего со сменой президентов в Латинской Америке. Это сходство подчеркивается, между прочим, тем обстоятельством, что, несмотря на примогенитуру и пожизненность царствования по закону, только Александр II и Николай II оказались на троне в согласии с протоколом. Интересно, что именно они и сделали самые радикальные шаги в сторону республиканизации российской государственности.

В ХХ веке в результате расширения избирательного права изменилась потенциальная агентура республиканства и усилился импульс к «антиавторитарному переосмыслению харизмы». Петербургская монархия, учредив Думу-парламент, создает параллельную структуру коллегиальности. Причем противовесной («кассационной», по Веберу), а не консультативной («технической», по Веберу) коллегиальности. У власти (у «дверей» власти, в «коридорах власти») оказываются две (помимо самого царя) агентуры коллегиальности. Последовавший за этим затяжной кризис можно интерпретировать не только (а может быть, даже и не столько) как конфликт одной из них или обеих с царизмом, но как конфликт между ними. Парламент как агентура коллегиальности в этом конфликте проиграл. Выиграла другая агентура коллегиальности.

Сначала (в период первой революции) это были революционные советы (Вебер называет их – что информативно – Kollegien[20] ) народных депутатов. Затем за их спиной появляется харизматическая группа в виде «партии нового типа» (то есть профессиональной революционной организации), быстро выделяющая из своей среды «политбюро». Затем она сливается, хотя и не совсем безупречным образом, с экспертной бюрократией, а затем появляется сильный лидер, без которого аппарат не может работать, и советская политическая система приобретает сильные монархические элементы на этот раз в конституциональной рамке республиканства, то есть вновь восстанавливается эклектика республиканства и монархизма.

Этого круговорота следовало ожидать в согласии с законом циркуляции элит (Вильфредо Парето), но отсылка к этому эмпирическому обобщению не дает никаких указаний на содержательную сторону происшедшего. Консервативное объяснение свелось бы к указанию на природу человека. Технократическое – к указанию на медленность и нерешительность коллегиального правления. Политологическое – к необходимости ответственного харизматического лидера во главе административного аппарата. Ситуативное объяснение дает Вебер, считавший, что коллегиальность октябрьского режима была нарушена военной диктатурой, поддержанной крестьянством[21] .

Правление Сталина между 1930-м (1938-м) и 1953 годом, пожалуй, было самым чистым вариантом монократии во всей русской истории. Не случайно, что сама сталинская клика питала такие сильные чувства к Ивану Грозному и Петру I. Эту исключительную типологическую чистоту ей обеспечила военная победа, подарившая Сталину харизму истинного «мага», рядом с которой все остальные манифестации харизмы выглядели бледными заменителями.

Если мы согласимся с тем, что петербургская государственность, именующая себя «монархией», была на самом деле эклектикой монархического и республиканского принципов, то преемственность старого и нового режимов в России состоит в том, что после цезуры 1917 года восстановилась, или даже просто осталась неустраненной, та же самая эклектика.

Конечно, сама эта эклектика могла при этом метаморфироваться. Мы видели выше, как на самом деле разнообразны варианты этой эклектики, сопоставляя ее разные хронотопы. Очевидно также, что нигде, кроме, может быть, США (благодаря почти магическому качеству их Конституции), она не оставалась неизменной. Так же должно было обстоять дело и в российском случае. Должно было бы. Но что было на самом деле? Никакая теория на этот вопрос не ответит, и выясняется это чисто эмпирически. Тезис о непрерывной монархо-республиканской эклектике российской государственности может обеспечить работой массы дипломантов и диссертантов на несколько поколений вперед, потому что провоцирует и допускает полную перетасовку всей известной исторической фактуры и поиски новой, которая, несомненно, будет обнаружена. Мое знание перипетий российской истории совершенно недостаточно для того, чтобы делать на этот счет поспешный диагноз. Я ограничусь здесь только парой интуитивных и очень общих констатаций, не углубляясь в их обсуждение, чреватое, разумеется, дискуссионной казуистикой и непредсказуемыми фактурными уточнениями.

Власть после упразднения династии (монархии) из наследственной стала назначаемой с расширением права дезигнации до всего «народа». Но харизма власти не была переосмыслена в антиавторитарном духе. Электорат утверждал единственно правильную власть.

Мера отклонения от коллегиальности в единовластие, как и при старом режиме, менялась с разной амплитудой. Режим сменности власти при монархии и обеих республиках остается тем же самым. Власть меняется, но не регулярно с новыми выборами, а ситуативно для проведения реформ, то есть в результате партийных переворотов. Коллегиальность при этом оставалась технической, а не кассационной, если пользоваться типологией Вебера.

Суммируя эти констатации, можно сказать, что после революции специфическая эклектика российской государственности не метаморфировалась.

Разумеется, это категорическое заключение подлежит проверке, оно может быть уточнено при детализации (особенно механизмов коллегиальности), исправлено, а то и забраковано как попросту неверное. Но цель этой заметки была не в том, чтобы сделать это категорическое заключение, а в том, чтобы нащупать тематику дальнейшего обсуждения российской государственности, интеллектуально продуктивную для выяснения ее перспектив.

В центре политической теории находится концептуализация исполнительной власти через ее переменные свойства: объем полномочий, режим назначения, способ принятия решений и распределение ответственности за приятые решения. Монархический и республиканский дискурсы не были бесплодны[22] , поскольку в них артикулируется эта тематика. Но понятия монархии и республики для дальнейшего развития этой тематики не нужны. Это, впрочем, обнаружилось уже даже не вчера. Вчера их место заняло понятие демократии. Была ли эта замена интеллектуально инструментальной с самого начала, неясно, но сейчас это понятие даже менее пригодно как парадигма политологического дискурса, чем понятие «монархия». На это указывает, между прочим, и то, что авторитет понятия «монархия» переживает некоторое возрождение, даже подчас и в демонстративно открытом дискурсе.

Как мне кажется, этот, хотя и объяснимый, но вполне стерильный интеллектуальный зигзаг приведет только к недоразумениям, если не к росту авторитета диктатуры и фактической легализации злоупотребления властью, что в прошлом было возможно как в монархическом, так и в республиканском варианте, в комбинации как с аристократической, так и с демократической самоидентификацией власти.

Гораздо более инструментально эффективной теперь кажется концептуализация исполнительной власти как проблема эффективной коллегиальности управления общественными делами. Она совершенно не опробована на фактуре государственных общностей (политических наций). Сейчас за продуктивными идеями в этом отношении надо обращаться к общей теории менеджмента и к опыту иных, нежели государственные, общностей.

______________

[1] Как она выглядит, скажем, в образе западноевропейского «абсолютизма» и российского «самодержавия». Насколько реальность европейских стран соответствовала конструкту «абсолютизм», первым усомнился Николас Хеншелл: Henshall N. Early Modern Absolutism1550–1700. Political Reality or Propaganda? // Asch R.G., Duchhardt H. (Hrsg.). Absolutism – Ein Mythos? Strukturwandel monarchischer Herrschaft in West- und Mitteleuropa. Wien, 1996 (см. также рус. перев.: Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб., 2003). Интересно, в какой мере дискуссия по этому поводу релевантна для российского самодержавия. О соотносимости этих конструктов см.: Сорокин Ю. Российский абсолютизм в последней трети XVIIIвека. Омск, 1999. Гл. 1; Ивонина Л. Монархизация правителей и государств Классической Европы в конце 17 – начале 18 века // Вопросы истории. 2012. № 8.

[2] К сожалению, в этой заметке приходится отвлечься от стилистики (эстетики, семиотики, символики) монархии и республики, а следовательно, и от всей проблематики, связанной с соотношением стиля и структуры государственности.

[3] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1974. S. 155–156.

[4] Ibid. S. 159.

[5] Ibid.

[6] С этим, конечно, никогда не согласятся те, кто остается устраненным от перемен, но все-таки это именно так.

[7] То, что республиканцы приписывают монархии, монархисты списывают на деспотию и тиранию как на извращения монархии и напоминают, что эти извращения свойственны не в меньшей, если не в большей, степени республике.

[8] Collinson P. Elizabethan Essays. London, 1987. P. 43, 36.

[9] Reinchard W. Geschichte der Staatsgewalt. München, 2000. S. 56–59.

[10] Boldt H., Conze W., Martin J., Schulze H.K.Monarchie // Koselleck R., Brunner O., Conze W. (Hrsg.). Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (Geschichtliche Grundbegriffe). Stuttgart: Klett-Cotta-Verlag, 1978. Bd. 4. S. 205–210.

[11] Roehl J.C.G. Wilhelm II. Der Aufbau der persoehnlichen Monarchie1888–1900. München, 2001.

[12] Boldt H., Conze W., Martin J., Schulze H.K. Op. cit. S. 168.

[13] Prochaska F. The Eagle and the Crown. New Haven: Yale University Press, 2008. P. 23.

[14] Weber M. Op. cit. S. 159.

[15] Медушевский А. Бонапартистская модель власти для России // Вестник Европы. 2001. № 1.

[16] «Бонапартистская» по происхождению и стилю, см. об этом мое эссе: Кустарев А. Романовы и Бонапарты // Неприкосновенный запас. 2008. № 5(61). С. 19–24.

[17] Griffiths D. Catherine II: The Republican Empress // Jahrbuecher fur Geschichte Osteuropas. 1973. Hft. 3.

[18] Collinson P. The Monarchical Republic of Early Modern England. Ashgate, 2007. Р. 258–259.

[19] Mears N. Queenship and Political Discourse in the Elizabethan Realms. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 47.

[20] Weber M. Op. cit. S. 161.

[21] Ibid. S. 163. Как тут не вспомнить еще раз Латинскую Америку?

[22] В том же смысле как астрология и алхимия для дальнейшего развития астрономии и химии.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

Советская модель как форма глобализации

Йохан Арнасон

Йохан Арнасон(р. 1940) – философ, историк и социолог, профессор Карлова университета (Прага), один из основателей рабочей группы «Историческая и сравнительная социология» Международной социологической ассоциации.

Советская модель как форма глобализации[1]

Понятие глобализации, по-видимому, обречено на то, чтобы разделить судьбу многих других социологических терминов: оно широко используется сегодня для описания хорошо известных явлений, но в основном без отсылки к его первоначальному теоретическому контексту и, следовательно, без соответствующей критической дистанции по отношению к тем процессам, которые оно предположительно должно было вывести на первый план. Наиболее часто, если я не ошибаюсь, оно используется в связи с изменениями в мировой экономике, имевшими место в течение последних двух десятилетий, и в особенности в 1980-е годы. В таком качестве оно стало частью шаблонных либеральных рассуждений об автономии экономической сферы и пределах государственного вмешательства. Глобализационные тенденции и процессы в экономической сфере рассматриваются как показатели необратимого изменения во взаимоотношениях между экономикой и государством; растущая взаимозависимость рынков (часто понимаемая как само собой разумеющаяся без каких-либо попыток провести различие между интернационализацией финансов и значительно более сложными процессами в других сферах) непосредственно переносится на ослабление суверенной независимости государств. Это импрессионистское понятие глобализации часто используется для объяснения самого важного события послевоенного периода – крушения советской модели как реальной социальной структуры, геополитической единицы и идеологической альтернативы. Согласно этой точке зрения, по мере того, как общества советского типа все более включались в орбиту мировой капиталистической экономики, они были вынуждены принимать ее стандарты и адаптироваться к ее требованиям, но оказались не в состоянии приспособить свои экономические системы к новому окружению. Одна из версий этой аргументации противопоставляет китайскую историю успеха советскому коллапсу и рассматривает первую как пример радикальной экономической трансформации без политических реформ. Режим, который когда-то казался наиболее приверженным приоритету политики, таким образом выглядит как режим, достаточно хорошо осознавший логику экономической глобализации, что позволяет ему сохранить свою политическую оболочку (но не свое социальное тело и идеологическое ядро). Что же касается коллапса, который начался в Восточной Европе в 1989 году и завершился в Москве двумя годами позже, его предполагаемые экономические причины часто связываются с другим глобальным фактором – новыми информационными и коммуникационными технологиями, которые, как считается, максимально усиливают делегитимизирующее воздействие экономической отсталости. Компьютерам и видеокамерам приписывается честь завершающего удара по коммунистической системе.

Динамика и измерения глобализации

Доля истины в этих распространенных диагнозах заключается в том, что конец коммунизма не был результатом исключительно внутренних процессов. Но эти диагнозы не проливают свет на взаимодействие между глобальными и локальными констелляциями. Как я попытаюсь показать, более сложное понятие глобализации может помочь в прояснении этого вопроса, а также поставить самые недавние и наиболее заметные изменения в надлежащий контекст.

Коротко говоря, глобализацию следует понимать как многовековой и многосторонний процесс. Исторически она происходила одновременно, но не полностью совпадала с экспансией Запада: глобализационные процессы включали взаимодействие между западной и незападными цивилизациями и более или менее инновационные реакции на это взаимодействие со стороны последних, что определило ход мировой истории после начала неуклонной европейской экспансии в XVI столетии. Эти изменения повлияли на все сферы общественной жизни, но не одинаково и не в одинаковой степени; анализ конкретных процессов глобализации должен учитывать различные формы и направления, а также те конфликты, которые могут возникать между ними. Программа теории глобализации, сформулированная Роландом Робертсоном, соответствует этим требованиям. В данной статье я хотел бы проанализировать значение советского феномена для более общей проблематики глобализации. Иными словами, мое внимание будет сосредоточено на новых горизонтах, которые раскрыл советский опыт, а также на пересмотре последнего в свете понятий, которые первоначально были сформулированы для других целей. Описывать советскую модель как «форму глобализации» – значит предполагать, что ее следует рассматривать на фоне длительного процесса, рамки которого она задает, и что, в противоположность общепринятой точке зрения, она являлась не просто препятствием на пути или жертвой глобализации. Советские стратегии развития и экспансии должны быть проанализированы как ответы на глобальные проблемы, как альтернативы глобального масштаба и как инициативы с глобальными последствиями.

Два аргумента, выдвинутых аналитиками процесса глобализации, могут послужить обоснованию этого подхода. Первый является частью предложенной Шмуэлем Эйзенштадтом интерпретации модерна как специфической цивилизации. Верно, что он не использует при этом терминологию теории глобализации, но, поскольку беспрецедентный глобализирующий сдвиг является, с его точки зрения, одной из ключевых характеристик современной цивилизации, ссылка на его работы представляется уместной. Утверждение Эйзенштадта заключается в том, что «новая историческая реальность, порожденная европейской экспансией», включала «создание ряда международных, почти мировых систем и сопутствующие тенденции к постоянным изменениям внутри них»[2]. Экономическая мир-система была подвергнута более подробному теоретическому анализу, чем другие, но политическая и культурная системы, которые развиваются наряду с ней, также обладают собственной динамикой и дают свой ответ на проблемы, порожденные экономической глобализацией. Общая глобальная конфигурация является, таким образом, «плюралистической и мультицентричной»[3], а конфликты внутри систем и между ними выступают ее интегральной частью. Использование Эйзенштадтом понятия системы может быть поставлено под сомнение. Кажется более уместным говорить о множественных глобальных контекстах и допускать возможность более или менее успешного формирования системных образцов – иногда конкурирующих между собой – в каждом из них. Но акцент на различных измерениях глобализационного процесса и отсутствии какой-либо априорной координации между ними в любом случае является оправданным. Эта ситуация порождает стратегии – интерпретативные и практические – балансирования и интеграции расходящихся по своим траекториям процессов. Такие притязания, как мы увидим, являются важным элементом советской модели.

Другое положение, которое хотелось бы процитировать, можно найти в одной из работ Робертсона, посвященной теории глобализации. Он выделяет четыре основных «ориентира» в глобализационных процессах: «национальные общества; индивиды; отношения между национальными обществами или мировая система обществ и человечество в общем смысле»[4]. Основная задача теории глобализации состоит в том, чтобы проследить «изменения в каждом из четырех основных компонентов […] наряду со сдвигами в отношениях между ними»[5]. Если процесс глобализации следует тем самым анализировать в терминах различных агентов и формирующих принципов, то можно предположить, что исполняемые ими роли в значительной степени связаны с отношениями между вышеупомянутыми уровнями. Другими словами, различные компоненты этого процесса могут быть соотнесены со способами дифференциации и интеграции экономического, политического и культурного измерений глобального контекста. Каждый из выделенных Робертсоном четырех «ориентиров» является, помимо всего прочего, точкой отсчета для определения взаимоотношений и взаимодействия между аспектами глобальности (или, если использовать терминологию Эйзенштадта, тремя возникающими, но всегда незавершенными мировыми системами). Но для наших целей представляется полезным расширить этот список (нет причин полагать, что эти четыре компонента соответствуют закрытой четырехфункциональной схеме в духе Парсонса) и исследовать глобальное значение некоторых других факторов. Существуют еще три «ориентира», которые кажутся особенно релевантными проблематике советской модели: движение, империя и цивилизация[6]. Как я попытаюсь показать, превратности судьбы советского государства – и в меньшей степени зависимых от него или производных режимов – отражают изменяющееся сочетание этих компонент, и каждый из них имеет специфические глобальные связи. Нам следует, однако же, начать с краткого обсуждения этих трех категорий и их общего отношения к советскому опыту. Во всех случаях можно показать, что рассматриваемое понятие помогает понять не только происхождение и саморепрезентацию советской модели, но также некоторые критические ответы на нее.

Политическая организация, которая создала советскую модель (и разрушила себя в этом процессе), сформировалась в орбите рабочего движения. Характер ее отношения к последнему является в значительной мере дискуссионным вопросом, и нет сомнения в том, что этот вопрос систематически искажался теми, кто использовал его для оправдания собственной стратегии, но связь с этим движением, несомненно, занимала центральное место в генезисе большевизма и его подъеме в 1917 году. После консолидации постреволюционного режима ссылка на рабочее движение – теперь уже коммунистическое движение как авангард рабочего класса и основного представителя прогрессивных мировых сил – продолжала играть ключевую роль в официальном дискурсе легитимации. Вместе с тем, марксистская критика советского опыта (которая заслуживает большего интереса, чем тот, что она вызывала в последние годы) сосредоточила внимание на том, что она считала более или менее радикальными отклонениями режима от духа и миссии того движения, которое привело его к власти.

Что касается имперского наследия, оно оказало решающее влияние на развитие советского государства. Большевистское правительство, оставшееся у власти после обрушения его социальной основы и неудачи его первоначальной стратегии, унаследовало не только геополитические ограничения и внутренние структурные проблемы империи, но также, что более важно, традицию направляемой государством социальной трансформации, что стало образцом для сталинской «второй революции». Воссоздание имперских структур отразилось в представлении режима о самом себе: официальная точка зрения на его место в российской истории и его задачи на международной арене стала более традиционалистской. Но в долгосрочной перспективе именно поворот к империи и его непредвиденные последствия вызвали кризис всей структуры власти и побудил руководство обратиться к стратегии реформ, в конечном счете ставшей саморазрушительной. «Феномен Горбачева» начинался как попытка преодолеть разрыв между притязаниями на международной арене и внутренней ситуацией (или, как было однажды отмечено основным участником этих событий, позволить Советскому Союзу вступить в XXI век таким образом, чтобы это было достойно великой державы).

Наконец, мы можем говорить о цивилизационном аспекте советского опыта в двойственном смысле: как об особой версии модерна и как о совокупности традиционных образцов, которые сохранились в новых условиях. Имперские основания являются лишь одним, хотя, по-видимому, решающим, аспектом более сложной связи между советской моделью и ее российскими источниками. Этот исторический контекст сложно определить достаточно точно, но его нельзя отбросить как внешний по отношению к логике данной модели. По мере того, как стратегические цели режима сместились по направлению к длительному сосуществованию с капиталистическим миром, претензии на то, чтобы воплощать новую цивилизацию, а не просто первый шаг на пути к всемирной трансформации приобрели большее значение. Понятие «советского образа жизни», занимавшее центральное место в идеологии брежневского периода, служило легитимации таких амбиций. Оно также наделяло нормативным содержанием смешение дореволюционных и постреволюционных элементов, избегая нежелательных вопросов об их соотношении. Но традиционные компоненты выделялись критиками, которые видели в советской модели не что иное, как воссоздание домодерновых российских образцов.

Формирование советской модели

Хорошо известно, что мираж надвигающейся мировой революции занимал центральное место в большевистской стратегии в 1917 году и что захват власти в России оправдывался как маневр на пути к революции на Западе. Эта политическая переориентация сопровождалась возвратом к ранним марксистским идеям о быстром и радикальном прорыве в глобальном масштабе (возникшем скорее на почве иллюзий, а не реального опыта 1848 года). Когда первоначальные ожидания оказались беспочвенными, глобальное видение было заново адаптировано к потребностям и перспективам режима, который стал опираться на собственную динамику. Прежде, чем перейти к обсуждению этой трансформации, нам следует кратко рассмотреть само это видение: что побудило считать его соответствующим новой ситуации, которая возникла в результате одновременного крушения европейской системы государств и европейского социалистического движения?

Перенесение на глобальный уровень идеи прогресса является важной составной частью интеллектуальной предыстории марксизма. Мыслители XVIII столетия предвосхищали новый мировой порядок, который будет отражать освобождение человечества посредством знания и овладения природой (работа Кондорсе о прогрессе человеческого разума может служить здесь примером). Утопическое воображение, присутствующее в таких конструкциях, имеет исторические основания: в ответ на европейскую экспансию создаются альтернативные образы более гармонично объединенного мира, а направление его развития определяется просвещенческой критикой старого порядка в Европе. В этом отношении, как и во многих других, ранние работы Маркса представляют собой поворотный пункт в истории Просвещения. Глобальные рамки его радикальной критики, возможно, наиболее видны в «Манифесте коммунистической партии». Именно здесь мы обнаруживаем особенно амбициозный и влиятельный синтез трех измерений глобализирующего процесса: развитие капиталистической мировой экономики, как ожидается, приведет к политической революции в международном масштабе, а последняя будет направляться универсальным теоретическим проектом (который в ретроспективе мы можем назвать идеологическим конструктом). Более внимательное знакомство с аргументацией Маркса предполагает, что культурный идеал глобального человеческого освобождения и самореализации, перенесенный в историческую телеологию, являлся первичным, а анализ других уровней производства приспосабливался к его требованиям. Характерное для Маркса постоянное преувеличение степени зрелости и глобализации капитализма в XIX веке отражает его более раннюю идею о готовности мира к революции. Подобным же образом конструирование мировой пролетарской революции как логического и неизбежного результата классовой борьбы вдохновлялось потребностью в коллективном агенте, который соответствовал бы этой утопической цели. Экономические, социальные и политические идеи, таким образом, были укоренены в специфическом культурном определении мирового положения.

Классический марксизм – то есть прежде всего идеи Второго Интернационала – может рассматриваться как попытка объединить это теоретическое наследие со стратегией рабочего движения. Как показал Ален Турен, идея прогресса образует ядро культурной модели, разделяемой двумя основными социальными силами промышленного капитализма (буржуазией в качестве предпринимателей и рабочими как классом, борющимся за свои права). Глобализированное понятие прогресса, представленное со стороны оппозиции марксистским интернационализмом, было подчеркнуто акцентированной и особенно уязвимой вариацией на эту тему. Она была безнадежно подорвана цивилизационной катастрофой 1914 года, хотя и осталась достаточно жизнеспособной, чтобы быть подвергнутой новой обманчиво радикальной интерпретации.

Это не означает, что российская революция была просто попыткой осуществления идеологического проекта, оставшегося в наследство после потрясений 1848 года и реактивированного в ответ на кризис начала ХХ века. Скорее возрожденная утопия глобального изменения (особенно явно выраженная в теории перманентной революции Троцкого) вызвала к жизни стратегию, более общий смысл и непредвиденные последствия которой оставались неясными для основных действующих лиц. Когда постреволюционные властные структуры стали принимать более определенную форму, их идеологические подпорки не были отброшены, но были адаптированы к новым задачам и подчинены новым приоритетам.

Наиболее фундаментальным нововведением было создание партии-государства на обломках социального движения (или точнее целого комплекса социальных движений). Недавние исторические исследования пролили больше света на движения, которые проложили путь к революционному захвату власти; роль городского рабочего движения сегодня стала лучше понятна, причем это понимание отличается от официальной исторической мифологии, а также и от противоположного мифа о примитивном крестьянском восстании. Но революция завершилась – отчасти в силу саморазрушительной динамики, отчасти в результате действий зарождавшейся диктатуры – исчезновением социальных движений и победой аппарата власти, созданного для того, чтобы блокировать любое возобновление коллективного действия. Режим выдвинул собственную интерпретацию той роли, которую сыграли движения, и он претендовал на исключительную легитимность в качестве институционального воплощения их проектов. Для наших целей, однако же, особый интерес представляет то, что постреволюционная консолидация не ограничивалась передачей власти и легитимности внутри страны. Еще до победы над внутренними врагами новый режим начал создавать международное движение нового типа. Исторический контекст и функции этого явления слишком специфичны, чтобы объяснить их на основе общей теории режимов, опирающихся на социальные движения[7]. В данном случае нас интересует значение этого явления для модели советского режима в целом.

Первоначально усилия по созданию международного коммунистического движения являлись логическим выражением веры в надвигающуюся мировую революцию. Последующий поворот к внутренней мобилизации и трансформации повлек за собой двойственное изменение в статусе этого движения. С одной стороны, оно стало скорее инструментом глобальной стратегии советского государства, чем первым шагом на пути интернационализации революционной власти. Оно могло использоваться для наступательных или оборонительных целей, но в любом случае оно твердо контролировалось из советского центра. Источники, ставшие доступными после крушения Советского Союза, показывают, что Коминтерн был даже более непосредственно интегрирован в сталинский аппарат, чем это представлялось большинству современников. Международное движение было подчинено «тайному правительству», аналогичному тому, которое Сталин создал в партии-государстве[8]. С другой стороны, такая крайняя инструментализация движения не означала, что оно более не было релевантным для идентичности и саморепрезентации режима. Связь с международной организацией, обретение глобального влияния и перспектив были не только стратегическим приобретением; они также создавали интерпретативные рамки, позволявшие партии-государству артикулировать свои амбиции внутри страны и за ее пределами. Именно глобальная перспектива позволила представить сталинскую «вторую революцию», то есть направляемую государством трансформацию советского общества и экономики, как решающий вклад в дело мировой революции и битву в воображаемой, но тем не менее тотальной войне против капиталистического окружения.

Это символическое измерение движения как международной проекции режима может быть лучше всего понято в связи с другим аспектом советской модели – ее имперским характером. Сталинская революция сверху соединила большевистский проект с более ранними образцами имперской модернизации, воссоздала российское имперское государство в качестве ведущей державы и дала ему прочный идеологический фундамент. (В отличие от этого прежний российский империализм являлся идеологически недоразвитым и нестабильным: ссылка на самодержавие и православие, очевидно, была недостаточной, а попытки расширить ее – панславистские, протофашистские или евразийские – никогда не перерастали в официальную доктрину.) Парадоксальным образом имперское измерение советского государства облегчило маскировку инструментальной роли коммунистического движения, которое предположительно воплощало его глобальные устремления. Лишь властная структура имперских масштабов могла сделать правдоподобным миф о «социализме в одной стране». Проект самодостаточной радикальной трансформации являлся фундаментально несовместимым с идеологическими основаниями и историческим контекстом режима, но сама его геополитическая массивность («социалистическая шестая часть суши») помогла в решении этой проблемы. Новая стратегия имперской модернизации могла быть представлена как необходимый и эффективный обходной путь к конечной цели движения, и символической идентификации с последним была придана материальная основа, позволявшая сохранять над ним бюрократический контроль. Если мы хотим оценить вес этого идеологического фактора, нам следует допустить очень значительные расхождения в его восприятии в различных условиях. С одной стороны, безоговорочная вера в Советский Союз как утопию, находящуюся в процессе строительства, была достаточно широко распространенной, чтобы представлять собой значительную ценность на международной арене. С другой стороны, кажется очевидным, что уверенность советских лидеров в превосходстве своей системы – различным образом отражавшаяся как в реформистских, так и в консервативных стратегиях – усиливалась ее идеологическими успехами, даже если мы допускаем, что «оперативная идеология» (Виктор Заславский) никогда полностью не совпадала с официальной.

Однако ни внутреннее, ни международное влияние советской модели не может быть объяснено без ссылки на упомянутый нами третий фактор – ее цивилизационный компонент. Исследователи коммунизма часто отмечали его претензии на создание общинной формы социальной жизни – другими словами, на воссоздание идеализированной версии целостного общества – без отказа от достижений и обещаний модерна[9]. Эта точка зрения содержит значительную долю истины, но скрытый традиционализм коммунистического проекта был более важен для некоторых его адресатов по сравнению с другими, и в общем он был видоизменен посредством переопределения парадигмы модерна. Точнее именно претензия на то, чтобы осуществить синтез изначально расходившихся тенденций модернизационного процесса, в наибольшей степени усилила привлекательность советской модели на стадии ее подъема[10]. Коротко говоря, советский проект модерна был сосредоточен на расширении рационального овладения миром и его координации; если первый из этих аспектов может рассматриваться как составной элемент модерна в целом, то второй представляет собой реакцию против западной версии модерна. Рациональность должна была быть максимизирована под эгидой управляющего центра и без той конфликтной динамики, которая сопровождала ее развитие в западном мире. В экономической сфере это видение приобрело форму «центрального планирования», то есть модели роста, которая обеспечивала бы быстрое накопление и в то же время избегала бы неопределенности и анархии капиталистического развития. Политические институты партии-государства были предназначены максимизировать способность центра мобилизовать общество для коллективного действия и минимизировать соперничество элит, организаций и движений, которое являлось интегральной частью формирования государств на Западе. Подобная же культурная переориентация была отражена и в едином «научном мировоззрении» марксизма-ленинизма: безоговорочная вера в науку как источник прогресса была соединена с абсолютизацией ее культурной функции и отказом признать конфликт интерпретаций нормальным положением дел.

Этот образец может быть наилучшим образом описан как мираж модерна без структурного конфликта и без проблемы – но также и без характерной продуктивности – фрагментации. Вышеприведенное краткое изложение относится к уровню воображаемых установлений (Корнелиус Касториадис), то есть установлений, лежащих в основе смысловых комплексов, которые могут быть рационализированы различными способами и в разной степени. Если элемент воображаемости являлся центральным в цивилизационном проекте, то официальная версия идеологии была адаптирована к перспективам движения, тогда как связь с империей была артикулирована более расплывчатым и неявным образом. Хотя идеологические самоописания режима не являлись ни ключом к его стратегиям, ни образцом для его структур, они были укоренены в подлинных и действенных культурных ориентациях, и они служили для приведения в равновесие различных компонентов.

Как мы отмечали, сталинская «вторая революция» завершила построение советской модели, и нам еще следует рассмотреть некоторые особенности этого исторического поворотного пункта. Особенно значимо то, что новый социальный строй формировался в соединении с новой разновидностью харизматического господства. Последнее явление было выделено ведущими теоретиками тоталитаризма и стало основным пунктом сравнения с более или менее сходными режимами, которые развивались в ином контексте. Чрезмерное внимание к тоталитарному лидерству и его наиболее заметным инструментам затушевывало более фундаментальную проблему: вопрос о тоталитарном повороте как структурной трансформации власти и ее роли в общественной жизни. Однако дальнейшее обсуждение понятия тоталитаризма и его адекватного либо неадекватного использования выходит за рамки данной работы. Единственное замечание, которое следует здесь сделать, связано с возвышением сталинизма (в строгом смысле слова автократического правления, преобладавшего в Советском Союзе с конца 1920-х до 1953 года) и его отношением к рассмотренному выше структурному сочетанию. Коротко говоря, можно утверждать, что источник харизмы Сталина (неправильно понятой и недооцененной теми, кто непосредственно с ней сталкивался) заключался в его способности синтезировать три указанных компонента. Его ключевым достижением, как убедительно показал Роберт Такер, являлось создание новой стратегии революционной трансформации сверху, соединявшей элементы большевистской традиции с предшествующим проектом имперской модернизации. Но такое сочетание было бы неполным без еще двух нововведений. С одной стороны, неясный, но эффективный лозунг «социализма в отдельно взятой стране» служил оправданию целей режима на языке движения и заполнению пустоты, оставшейся после исчезновения миража мировой революции. С другой стороны, идея ленинизма как марксизма новой эпохи – переведенная в закрытую и упрощенную систему догматических принципов – давала режиму идеологическое основание для его претензий на то, чтобы представлять новую цивилизацию, обладающую глобальной миссией. Сталин мог быть не первым, кто выдвинул эти понятия, в их разработке принимали участие другие люди, но он, несомненно, сыграл ведущую роль в превращении их в символ веры.

Глобальный охват и общий кризис

Результаты «второй революции» 1930-х годов носили двойственный характер: она создала материальную основу для описанного выше сочетания, но она оказала также и дестабилизирующее воздействие. Хотя сталинская экономическая политика являлась эффективной в том смысле, что она позволила советскому государству мобилизовать ресурсы и создать промышленную базу для поддержания его амбиций, но реальные достижения существенно отличались от идеологического видения плановой экономики. Советская стратегия индустриализации зависела от западных источников в значительно большей степени, чем это была готова признать официальная доктрина (и в большей степени, чем сознавало большинство наблюдателей в тот период); модель роста, сформировавшаяся в начале 1930-х годов, основывалась на насильственной мобилизации в ключевых отраслях промышленности, достигаемой ценой стагнации и регресса в других сферах, а также сохраняющегося общего дисбаланса. Что касается политического режима, структуры партии-государства были подорваны автократической властью, которая опиралась непосредственно на секретные службы и произвольный террор. Наконец, идеологическая переориентация руководства в течение 1930-х привела к сближению с фашизмом, в основном не замечавшемуся до советско-германского пакта 1939 года, но достаточно значимому, чтобы вызвать новые вопросы относительно идентичности и обоснования этого режима. Коротко говоря, советская модель в действии оказалась в большой степени подверженной кризисам, несмотря на ее способность вырваться из тупика 1920-х годов, и мы можем лишь гадать, какие последствия это имело бы, если бы продолжилась относительная изоляция режима.

Во всяком случае этот начинающийся кризис был перекрыт глобальным военным столкновением и нейтрализован международными успехами режима. Нет сомнения, что советская модель была в некоторых отношениях хорошо приспособлена к ведению тотальной войны, но верно и то, что общий ход военных действий и их последствия сыграли на руку советскому государству и сделали его международное положение более прочным, чем это позволяли одни лишь его внутренние ресурсы. В результате советского завоевания Восточной Европы, победы коммунистов в Китае и всемирного подъема коммунистического движения глобальный охват, достигнутый советской моделью, стал значительно более полным, чем на стадии ее формирования. В некотором смысле только теперь советское государство стало реально, а не потенциально определять глобализационные процессы. Рост движения как глобального антагониста капиталистического Запада, возвышение империи в качестве одной из двух сверхдержав и распространение советского образца модернизации соединились, создав новую констелляцию. Но в то же время послевоенный прорыв означал, что советский режим оказался в окружении, предъявлявшем более высокие требования в условиях более интенсивного международного соперничества.

Факторы, которые начали действовать в этом контексте, были связаны с упомянутыми аспектами глобализации. В экономической сфере создание советской альтернативы капиталистической системе стало теперь более неотложной задачей, чем ранее; идеологические утверждения, маскировавшие крайности и иррациональность «второй революции», должны были быть проверены на практике. Что касается политических ограничений, новая биполярная модель международных отношений создавала новые проблемы для имперского центра, отличавшиеся от тех, с которыми режим сталкивался в ходе предвоенной борьбы за существование. Сохранение контроля над значительно расширившейся сферой влияния являлось более сложной задачей, чем воссоздание российского государства. Наконец, соревнование с западным миром не могло поддерживаться без претензий на создание всеобъемлющей культурной модели. Попытки осуществления культурной гомогенизации советского блока и усилия по минимизации зависимости советского модерна от западных источников должны рассматриваться именно в этом контексте. Претензии на то, чтобы представлять новую цивилизацию – или более высокую версию модерна, – занимали центральное место в советском идеологическом арсенале. Подобным же образом можно отметить, что экономические аспекты соперничества двух систем были особенно тесно связаны с повесткой дня коммунистического движения (его антикапиталистическая ориентация играла ключевую роль) и что имперская структура советского государства наиболее непосредственно отражалась в его политических стратегиях (приобретение статуса сверхдержавы было особенно ощутимым успехом имперской модернизации и в то же время прорывом, которому должны были соответствовать новые методы контроля и интеграции). Но эти связи не являлись исключительными: все три компонента – движение, имперский центр и цивилизационный проект – оказывали определенное влияние на все аспекты соревнования с Западом.

Сегодня стало общим местом, что советская модель потерпела неудачу на всех уровнях. Ее экономические институты оказались не в состоянии соответствовать стандартам, установленным ее капиталистическими соперниками; ее политическая структура была слишком недолговечной и несбалансированной, чтобы поддерживать глобальное соревнование с более обеспеченным ресурсами противником; и, как утверждали многие наблюдатели, неспособность противостоять привлекательности западных (в особенности американских) ценностей консьюмеризма и массовой культуры являлась ее фатальной слабостью. Исторические свидетельства, однако, не столь очевидны, как такая ретроспективная оценка. Кризис, который завершился в 1989 году, не был результатом всеобъемлющего и непоправимого провала; скорее его общим местом было, как мы увидим, соединение ограниченного успеха и долгосрочной неудачи. Это относится в разной степени к экономической, политической и культурной сферам. Вместе с тем не подлежит сомнению, что советская модель никогда не достигала эффективной координации этих трех сфер на глобальном уровне. В этом смысле предзнаменованием ее крушения стала неудача в переходе от идеологического синтеза к установлению стратегических связей: трансформация революционного прорыва в более сбалансированную модель глобализации, как отмечалось ранее, занимала центральное место в первоначальном большевистском проекте и оставалась интегральной частью пересмотренной сталинистской версии, но реальная динамика советского государства на международной арене оказалась совсем иной.

Хотя послевоенное расширение советского влияния изменило глобальную ситуацию, обстоятельства, в которых оно происходило, задержали некоторые результаты этого процесса. Сохранение сталинизма скрывало основные различия между предвоенной и послевоенной констелляциями. В краткосрочной перспективе автократический режим и расширение империи, казалось бы, усиливали друг друга: сталинское правление было заново легитимизировано победой и экспансией, а его харизматическое лидерство сдерживало центробежные тенденции внутри блока. Лишь после смерти Сталина стали возникать проблемы, связанные с усложнением структуры власти. Мы уже обсуждали источники сталинской харизмы; тот факт, что ее рутинизация оказалась невозможной, по-видимому, объясняется многообразием факторов, которые она объединяла. В любом случае не нашлось кандидата на то, чтобы заменить Сталина в качестве лидера мирового коммунизма[11].

Для постсталинского советского руководства взаимосвязи между политическим движением, имперской властью и цивилизационным проектом оказались более проблематичными, чем ранее. Все три компонента требовали переоценки в ответ на изменяющиеся глобальные условия, и требовались новые рамки, регулирующие их сосуществование. Как показывает краткий взгляд на решения этих проблем, такие решения создавали новые проблемы, а их общее влияние было разрушительным. Распад советской модели начался, таким образом, с попытки перестроить ее на более прочных основаниях и в более сбалансированной форме.

Что касается попыток реактивировать движение и переформулировать его стратегию, решающее значение имели шаги, предпринятые на ХХ съезде КПСС в 1956 году. Сталинизм был осужден в беспорядочной и наполовину секретной манере, но это было лишь одним аспектом более общей стратегической переориентации. Внутренние реформы были, таким образом, увязаны с изменениями в политике и идеологии международного коммунизма. Разумеется, советское партия-государство не подчинило свои интересы интересам движения; и, хотя последнее могло теперь развиваться несколько более автономно, едва ли можно утверждать, что оно являлось независимым или значимым фактором в последующей истории советского режима. Но дискурсивный контекст движения налагал ограничения и создавал более практические проблемы. С одной стороны, частичный разрыв со сталинизмом оставил целый ряд нерешенных вопросов; возникшие в результате идеологические споры служили рационализации и радикализации конфликтов, порожденных иными причинами, – как в Советском Союзе, так и за его пределами. С другой стороны, ссылка на интернациональные революционные цели приводила к чрезмерной идеологизации структурных изменений, которые должны были быть осуществлены в институциональных рамках советской модели. В первом случае это получило отражение в реформистском проекте Хрущева: стратегия быстрого экономического роста и победоносное экономическое соревнование с капиталистическим миром были для постсталинистского коммунизма тем же, чем концепция «социализма в отдельно взятой стране» была для стадии формирования сталинизма. Хрущев и его помощники представляли себе обновленную и свободную от террора версию «мобилизационной экономики»[12]. Их ожидания оказались необоснованными, но последующие планы экономической реформы, хотя и в меньшей степени зависимые от наследия сталинизма, все же определялись идеологическими императивами. Ответы на структурные проблемы экономик советского типа должны были быть представлены как доказательство их превосходства над капиталистической системой. Это не означает, что экономические реформы в различных частях советского блока могут быть поняты как применение на практике теоретической схемы (такие взгляды основываются на приписывании этим режимам избыточной рациональности). Скорее идеологические рамки оказывали влияние на общественное восприятие и артикуляцию экономических проблем, и этот искажающий фактор усиливал политическое блокирование экономической рациональности.

Постсталинистская адаптация имперской власти также сталкивалась с проблемами. Полное поглощение советской сферы влияния оказалось невозможным, в отсутствие харизматической автократии контроль должен был осуществляться менее прямыми и более разнообразными способами. Непрямое правление имело свои преимущества, но оно также порождало проблемы, сходные с теми, которые были типичными для более традиционных империй: местные элиты и зависимые режимы могли стремиться к более или менее значительной автономии, и технологии власти советского типа иногда обращались против советской гегемонии. В то же время отношения с соперничающей сверхдержавой и ее союзниками должны были стать более упорядоченными. С этой точки зрения, так называемая политика мирного сосуществования была лишь одним из аспектов более сложного процесса: после беспорядочной конфронтации периода позднего сталинизма конфликты и компромиссы с капиталистическим миром должны были быть поставлены под рациональный контроль, а эта задача осложнялась спецификой и амбициями советского государства. Однако наиболее значительным результатом новой стратегии было быстрое ухудшение советско-китайских отношений. Послевоенное распространение советской модели вначале, казалось бы, усилило мощь советского государства. Возвышение отдельного и потенциально конкурирующего имперского центра в Китае затенялось монолитным сталинским режимом, но, когда последний уступил место более мультицентричной модели, имперское соперничество внутри бывшего блока стало основным разрушительным фактором и усугубляло все прочие проблемы. В особенности оно подрывало поиски модели сосуществования с другой сверхдержавой. Конфликт между двумя геополитическими центрами и частично различавшимися версиями советской модели подрывал ее глобальные позиции.

Учитывая растущие трудности коммунизма как движения и советского государства как империи, третий тест, который должна была выдержать эта модель – на жизнеспособность в качестве варианта цивилизации модерна, – приобретал решающее значение. Его результат был недвусмысленным: советские цивилизационные ресурсы являлись слишком ограниченными, чтобы компенсировать неудачи на других уровнях. Но это не было очевидно с самого начала. На первой постсталинистской стадии ожидалось, что рациональность и легитимность модели будут подтверждены лучшими экономическими показателями и успехом в мирном соревновании с Западом. После провала этих планов единственной альтернативой стала идеологическая оборона в рамках существующего советского общества. Ссылки на «реальный социализм» и «советский образ жизни» свидетельствовали о консервативном повороте. Хотя они, несомненно, давали определенный результат внутри страны (они отражали тот факт, что советский режим существовал достаточно долго, чтобы приобрести некоторые черты традиции), их глобальная ориентация являлась прежде всего оборонительной. Отступление в самовоспроизводящееся настоящее положило конец любым надеждам на новое идеологическое наступление на Запад. Более того, оно создало новые проблемы внутри коммунистического мира. Кажется очевидным, что существовал цивилизационный аспект в наиболее значительных расколах постсталинистской эпохи, в особенности в советско-китайском разрыве и чехословацком кризисе 1968 года (в этом отношении они отличались от случая Югославии в 1948 году): вовлеченные в конфликт силы не просто придерживались различных стратегических целей, но были также разделены культурными барьерами коммуникации.

Внутренние изъяны модели влияли на ее способность конкурировать на глобальной арене. Краткий обзор ключевых аспектов соперничества двух систем показывает, что они развивались и взаимодействовали таким образом, что это предвещало общий кризис, хотя и не предопределяло его конечного результата. В экономической сфере следует упомянуть два основных момента. С одной стороны, очевидная потребность в более эффективной стратегии роста, которая рассматривалась через упомянутую выше идеологическую призму, вызывала к жизни проекты рационализации с различными приоритетами, но совпадающими целями. В противоположность неинтегрированной автаркии сталинской эпохи теперь делались попытки институционализировать экономическое сотрудничество внутри советского блока и тем самым придать больше оснований фикции альтернативной мировой системы. Понятие «научно-технической революции» использовалось для определения новых целей развития и оправдания претензий на то, что в конечном счете будут выявлены потенциальные достоинства модели; ожидалось, что экономические реформы приведут к более сбалансированному сочетанию плановой и рыночной рациональностей. Все эти построения были открыты для относительно радикального или консервативного прочтения, их содержание и влияние отличались от случая к случаю, а основанная на них политика всегда определялась конкретными политическими причинами. Но в том, что касается стратегии экономической рационализации, все они не достигли поставленных целей и не смогли устранить структурных недостатков режима. С другой стороны, не стоит упускать из виду временный эффект более традиционных стратегий. Несмотря на свои фундаментальные дефекты, институты мобилизационной экономики все еще могли адаптироваться к изменениям. В Советском Союзе они оказались достаточно гибкими, чтобы обеспечить сочетание роста военных расходов и уровня жизни на ранней стадии брежневского режима; в Восточной Европе проводимая политика дала некоторую отсрочку после первых серьезных признаков экономического кризиса в конце 1970-х годов, а различия между странами этого региона стали более заметными[13]. Результаты этих стабилизационных мер, наряду с неубедительными итогами более радикальных экспериментов, сделали существующие структуры менее восприимчивыми к изменениям и в меньшей степени способными справиться с более острым кризисом. Но окончательное крушение, включавшее, помимо прочего, и распад основных экономических механизмов, должно быть объяснено с точки зрения исторического контекста, а не самодостаточной системной логики. Следовательно, необходимо отдать должное политической и культурной динамикам, в меньшей степени поддающимся объяснению на основе моделей заранее запрограммированного упадка.

В политической сфере постсталинистские ответы на внутренние проблемы и на требования международной обстановки были более эффективными, но в долгосрочной перспективе и более саморазрушительными, чем экономические изменения. Переход от автократии к олигархии после смерти Сталина был тесно связан с поисками более рациональной модели международных отношений. Такой переход оказался необратимым в сфере непосредственного контроля со стороны СССР, хотя он и не распространился на все режимы советского типа (последующие превратности автократии на периферии коммунистического мира не будут здесь рассматриваться). Несомненно, это привело к существенным изменениям в деятельности режима и в его отношении к обществу. Однако рационализирующий эффект – конец произвольного террора, ослабление идеологического контроля и сдерживание внутриэлитного конфликта – был достигнут ценой значительного ослабления мобилизационных возможностей (это было впоследствии отражено, хотя и в несколько преувеличенной манере, в официальных ссылках на «эпоху застоя»). Стратегии сменявших друг друга советских правителей отвечали на эту проблему прямым либо непрямым образом. Попытки найти квадратуру круга были предприняты в начале и в конце постсталинистской стадии. Хрущев явно стремился сохранить высокий уровень мобилизации, отказавшись от наиболее репрессивных методов контроля, и андроповская политика авторитарных реформ, вначале продолженная Горбачевым, но затем отвергнутая ради совсем иного курса, может считаться последней попыткой реактивировать партийно-государственный аппарат, избегая при этом его раскола. Но в течение почти двух десятилетий между ними преобладала линия на консолидацию внутри страны и осторожную, но непрерывную активность в международных делах. Руководство, сменившее Хрущева, отказалось от его идеи обогнать Запад в результате быстрого экономического роста. Вместо этого советское государство приняло теперь более последовательную глобальную стратегию военного и политического соревнования с ведущей западной державой. Чтобы объяснить динамику этого соперничества, мы должны учитывать взаимодействие между образом и реальностью. Способность советского режима функционировать в качестве военной сверхдержавы широко воспринималась, хотя это и было ошибочно, как признак большой структурной силы. Что касается советской политической экспансии в «третий мир», вызов со стороны Китая, которому она должна была противостоять, по-видимому, никогда не был столь серьезным, как это представлялось вначале советскому руководству, а выигрыши в соревновании с Западом оказались не столь существенными. В результате этого сочетания реальных и кажущихся успехов Советский Союз был вовлечен в глобальное противостояние, которое истощило его ресурсы и превысило его возможности.

Если доминировавшие в советском руководстве позиции имели значение для истории и судьбы этого государства, более внимательный взгляд на их культурные и идеологические основания поможет прояснить существовавшую здесь связь. В этом отношении послевоенное развитие происходило в двух направлениях. С одной стороны, окончательному кризису предшествовал затянувшийся упадок советской модели как альтернативы западной гегемонии. Доктринальные и риторические нововведения, привнесенные после 1956 года, не смогли остановить общей тенденции. Все, чего они достигли, заключалось в относительном и, в конечном счете, обманчивом усилении отдельных претензий. Например, способность постсталинистского советского режима продолжить и ускорить экономическую модернизацию в течение некоторого времени преувеличивалась не только его сторонниками, но также и наблюдателями, которые отвергали советский строй. А привлекательность советской модели для различных авторитарных режимов в развивающихся странах была связана с тем, что она воспринималась как успешная технология государственного строительства, а не как глобальная альтернатива западному модерну. С другой стороны, можно утверждать, что утрата идеологической привлекательности сама по себе не означала конца идеологического влияния. Если прочность и возможности советского государства столь последовательно преувеличивались в течение четверти века, предшествовавших его распаду, кажется вероятным, что это было следствием более ранних иллюзий. Идея коммунизма как новой цивилизации была в значительной мере дискредитирована, но ее тень все еще заслоняла советские реалии. «Империя зла» являлась в некотором смысле противоположной версией «социализма на одной шестой части суши», и видение глобальной угрозы было многим обязано тающему призраку глобальной альтернативы. Это не означает отрицания того факта, что восприятием советской угрозы часто манипулировали в стратегических целях; но широкое влияние этого восприятия предполагает общую неверную оценку, выходившую далеко за рамки заговоров и расчетов.

Но наиболее значительное косвенное влияние советской идеологии в процессе упадка проявилось внутри страны. Руководство, которое осуществило беспрецедентно радикальные и в итоге саморазрушительные реформы в конце 1980-х годов, было разочаровано существующей практикой, но все еще было уверено в том, что лежавший в ее основе проект мог быть возрожден. Это не значит, что Горбачев и его помощники следовали официальной доктрине марксизма-ленинизма. Институты режима не могли быть реформированы без ревизии идеологии, и «новое мышление» было неотъемлемой частью перестройки. Ориентиром служила, в терминологии Виктора Заславского, оперативная идеология, а не официальная. «Советский образ жизни» мог рассматриваться как жизнеспособная и самовоспроизводящаяся культура, даже если ее формы организации и самоинтерпретации следовало подвергнуть критике. Остаточная версия первоначальной модели новой цивилизации, таким образом, стала исходной точкой стратегии реформ, но она оказалась не в состоянии абсорбировать силы, вырвавшиеся на свободу в результате смены курса. В ретроспективе роль данного фактора очевидна в нескольких ключевых аспектах процесса реформ. Сама идея гласности в ее радикальном смысле, то есть развертывания общественной дискуссии об истории и состоянии советского общества, отражала оптимистический взгляд на советскую культуру как устоявшуюся традицию и на ее потенциал саморефлексии. Подобным же образом поразительное непонимание и недооценка национальных проблем со стороны руководства могут быть объяснены лишь как результат веры в объединяющую и ассимилирующую мощь советской социокультурной модели. Кажется вероятным, что непоследовательность новой экономической политики Горбачева была обусловлена теми же причинами: пока общие цивилизационные рамки казались прочными, возникало искушение экспериментировать с разными подходами в различных сферах.

Парадоксальное сочетание успеха и провала, по-видимому, наиболее выражено на уровне культуры. Если мы рассмотрим траекторию советской модели с особым акцентом на ее глобальном измерении, то различия между основными тенденциями в этой сфере станут очевидными. В ходе конфликта с Западом претензии на построение особого и превосходящего его мира выдвигались во всех указанных сферах, но с разными практическими результатами и долгосрочными последствиями. Создание альтернативной мировой экономики всегда было не более чем утопической фикцией. На стадии формирования сталинского режима совпадение кризиса на Западе с началом советской индустриализации способствовало сохранению иллюзии экономической независимости. Послевоенная экспансия расширила экономическую базу советского государства, но сталинистские интерпретации этих изменений – в особенности понятие «социалистического мирового рынка» – относились скорее к идеологии, чем к экономической политике. Последующие шаги были, как мы видели, слишком ограниченными и непоследовательными, чтобы вызвать какой-либо значительный сдвиг в глобальном балансе экономической власти. Ни реформы, ни защитные барьеры не предотвратили усиления зависимости экономик советского блока от капиталистического окружения в последние два десятилетия перед их крахом, хотя это внешнее влияние глобализации в разной степени смягчалось или усугублялось внутренними факторами, определявшими течение кризиса в каждой из социалистических стран. В отличие от этого, политическое наступление с целью глобального присутствия и доминирования было более эффективным, а его всемирные последствия – более значительными. В определенном смысле послевоенная стадия сталинизма являлась одновременно высшей точкой и поворотным пунктом этого процесса. Сталинское автократическое правление сделало возможным расширение советского господства за пределы границ империи и мобилизацию международного движения в ходе соперничества сверхдержав, но это было достигнуто средствами сверхтоталитарного режима, который не мог быть сохранен или замещен более рациональными методами управления, работающими в таких же масштабах. Развитие советской имперской власти после 1953 года происходило в более неопределенном контексте. Хотя советское государство в течение некоторого времени было способно усиливать свои глобальные позиции, политический союз режимов советского типа (несмотря на их сохраняющееся структурное сходство) был разрушен и не мог быть восстановлен. Наконец, культурный фактор – то есть идеологический аспект советского способа глобализации – следовал образцу, отличавшемуся от экономических и политических тенденций. Советская модель никогда не сводилась к идеологической конструкции, но ее формирование включало идеологический компонент, который стал неотъемлемой и существенной частью властной структуры. Его относительный упадок внутри страны и за рубежом на постсталинистской стадии является бесспорным. Однако указанные выше факты свидетельствуют, что явная эрозия идеологии сопровождалась временной консолидацией или традиционализацией на более латентном уровне и что данный процесс зашел достаточно далеко, чтобы вызвать, но не поддержать в должной степени реконструкционный ответ на углубляющийся кризис модели.

Эти соображения не добавляют чего-либо к объяснению советского коллапса. Их основная цель состоит скорее в том, чтобы показать, что события 1989–1991 годов следует рассматривать на фоне общего кризиса, который продолжался значительно дольше, и что его предыстория имеет глобальное измерение. Советская модель являлась стратегией модернизации, основанной на синтезе имперской и революционной традиций, но она была также и глобальным явлением. Ее формирование, экспансия и распад не могут быть объяснены без учета международных связей, а ее история была существенной частью глобализационного процесса в ХХ веке. Как показали события последних лет, не только посткоммунистическая часть мира, но и глобальная ситуация формировались советским опытом и будут испытывать влияние долгосрочных последствий советского коллапса.

Перевод с английского Михаила Масловского

[1] Первая публикация в журнале: Thes is Eleven. 1995. № 41. P. 36–53.

[2] Eisenstadt S. European Expansion and the Civilization of Modernity // Wesseling H. (Ed.). Expansion and Reaction. Leiden: Leiden University Press, 1978. P. 175.

[3] Ibid. P. 176.

[4] Robertson R. Globalization. London: Sage, 1992. P. 25.

[5] Ibid. P. 26.

[6] Я рассматривал советскую модель как форму модерна более подробно в другой работе: Arnason J. The Future that Failed: Origins and Destinies of the Soviet Model. London: Routledge, 1993. В этой книге акцент сделан на имперских основаниях и характере советского режима. В настоящей статье предпринимается попытка соотнести имперский фактор с другими аспектами, в особенности связанными с коммунизмом как движением, имеющим глобальные амбиции. В ней не затрагиваются специфические проблемы коммунистического опыта Китая.

[7] Иной подход к данной проблеме представлен в работах: Arendt H. The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967; Tucker R. Towards a Comparative Politics of Movement Regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55. № 2. P. 281–289. Арендт видела в тоталитарных режимах (гитлеровской Германии и сталинском СССР) движения, пришедшие к власти. В свою очередь эти движения вдохновлялись идеологиями, и эта комбинация являлась, согласно Арендт, источником уникального динамизма, а также извращенного универсализма обоих режимов. Такер возражал против акцента лишь на двух исключительных случаях и утверждал, что тоталитарный синдром (общий для нацизма и сталинизма, но не для нацизма и коммунизма) мог быть наилучшим образом понят как «вариант более широкой категории режимов, которые пытались институционализировать революционное массовое движение под руководством единственной партии» (Tucker R. Op. cit. P. 283). Но, как он был вынужден признать в результате более внимательного изучения имевшихся свидетельств, государства могут развиваться в тоталитарном направлении без какой-либо связи с изначальными движениями. Коротко говоря, отношение тоталитарных проектов и режимов к движениям слишком изменчиво, чтобы движения могли рассматриваться как ключ к построению общей теории. Одной из особенностей советской модели было создание жестко контролируемого глобального движения, представленного как авангард более локальных и спонтанных движений.

[8] См.: Courtois S. Archives du communism: mort d’une mémoire, naissance d’une histoire // Le Débat. 1993. № 77. P. 145–157.

[9] См.: Clermont P. Le Communisme á contre-modernité. Paris: PUV, 1993.

[10] См., например, обсуждение советской цивилизации как «синтеза, который может считаться новым образом жизни» и представляет собой «разительный контраст с разобщенностью западной цивилизации» (Webb S., Webb B. Soviet Communism: A New Civilization. London: Longmans, 1944. P. 912–913). Эта заслуженно дискредитированная, но неоправданно забытая сегодня книга является одним из самых выразительных свидетельств такого рода.

[11] 1953 год как водораздел в истории коммунизма рассматривается в книге: Ulam A. The Communists. Ney York: Scribner, 1992. В работе Улама описание коммунизма как международного явления более убедительно, чем анализ постсталинской фазы. Он, по-видимому, рассматривает советскую стратегию с середины 1950-х годов в основном как ответ на вызов Китая, с одной стороны, и потребности мирового коммунизма, с другой. При этом не учитывается внутренняя имперская динамика советского государства.

[12] См.: Sapir J. L’economie mobilisée. Paris: La Découverte, 1990.

[13] Andreff W. La crise des économies socialistes: la rupture d’un systéme. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble, 1993. P. 275–322.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

С 1993 по 2013 год количество незаселённых квартир увеличилось практически вдвое – с 372 до 652 тысяч. При этом в 1970 году по данным Чешского статистического управления число пустующих квартир и домов составляло всего 128 тысяч.

«Десять лет назад было модно говорить, что в Чехии наблюдается недостаток жилой недвижимости, поэтому государство должно поддерживать строительство новых квартир, однако сейчас ситуация кардинально поменялась – теперь у нас переизбыток квартир», — говорит социолог Мартин Люкс.

Часто люди покупают жилье, чтобы инвестировать средства, однако не живут в этих квартирах или домах и даже не сдают их в аренду. Если же владельцы недвижимости постоянно проживают в Праге, то дома, которые находятся в посёлках и небольших городах, как правило, используются для отдыха.

Проектировать общественно-деловой центр на площади Тверская Застава будет «Архитектурная мастерская Асадова», занявшая второе место в закрытом конкурсе на разработку архитектурно-градостроительного решения этого здания, сообщил главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов в интервью корреспонденту Портала Стройкомплекса.

«Победитель конкурса не смог заключить с заказчиком договор на дальнейшее проектирование в силу своих организационных внутренних противоречий. В таких случаях победа отдается тому, кто занял второе место», - рассказал главный архитектор Москвы.

По его словам, подобные случаи не редкость в мировой практике проведения архитектурных конкурсов. «К примеру, американский архитектор Дэвид Чипперфильд, проектировавший входное здание Нового музея в Берлине, занял в конкурсе второе место, а выиграл его британский архитектор Фрэнк Герри», - пояснил Сергей Кузнецов.

Напомним, Дэвид Чипперфильд проектировал такие известные здания, как Музей искусств Сент-Луиса в США, Музей изобразительных искусств в Реймсе, корпус МВА во Франции. Фрэнк Герри разрабатывал проекты Музея Гуггенхайма в Испании, Музея Vitra Design в Германии, «Танцующего дома» в Чехии.

Наша справка

Архитектурный конкурс - это соревнование в области архитектуры среди двух и более независимых архитекторов в создании архитектурного проекта здания или концепции застройки территории с последующей экспертной оценкой компетентным жюри. Автор, чей проект признан лучшим, как правило, не только получает награду, но и право на заключение контракта с заказчиком на последующую реализацию проекта.

Архитектурное решение здания (архитектура здания) - авторский замысел объекта с комплексным решением функциональных, конструктивных и эстетических требований к нему, а также социальных, экономических, санитарно-гигиенических, экологических, инженерно-технических аспектов, зафиксированных в архитектурной части документации для строительства (проекта) и реализуемых при строительстве. Главными разделами являются архитектурно-художественные, архитектурно-планировочные и конструктивные решения.

Алёна Черяпкина, собственный корреспондент

Отраслевые СМИ Чехии сообщают о собранных в текущем году 550 тысячах тонн картофеля, что на 20% меньше, чем в 2012-ом.

На фоне этого овощи в стране значительно поднялись в цене – около 15 крон за один килограмм продукции, по сравнению с прошлым годом.

Среднестатистический чех в год съедает около 60 килограммов картофеля. А урожайность одного гектара в текущем году не превышала 18 тонн. Данный факт, по мнению чешских фермеров, вызван очень неблагоприятными погодными условиями – наводнения, а затем и жаркая погода.

К тому же все больше аграриев с каждым годом отказываются от выращивания именно картофеля, в связи с низкой рентабельностью продукции. Если в 2000 году под картофель было отдано 69 тысяч гектаров чешской земли, то в 2013-ом – на 23,2 тысяч гектаров меньше.

В ноябре пражский магистрат намерен провести мероприятия, которые призваны решить проблемы с бездомными в общественном транспорте и которые, прежде всего, касаются неприятного запаха. Подробности проекта будут обнародованы через неделю.

В частности, на улицах появятся социальные работники, которые, если встретят в транспорте бездомного, предложат ему помощь. В акции будут участвовать водители, контролёры и полицейские. Для тех, кто живёт на улице, будут открыты специальные «ночлежки». Там они смогут помыться и получить чистую одежду. Кроме того, в случае необходимости бездомному будет оказана и медицинская помощь.

Президент Чехии Милош Земан не исключает, что Украина может пополнить состав «Вышеградской четверки». Сейчас в это объединение входит четыре центральноевропейских государства: Чехия, Польша, Венгрия и Словакия.

В интервью «Радио Свобода» Милош Земан отметил, что при расширении состава группы, прежде всего, в неё должна войти Словения.

«Расширение «Вышеградской группы» должно происходить отдельными этапами. Я сам отстаиваю мнение, что первой на повестке должна стать Словения. Я бы также поддержал усиленное сотрудничество с Австрией, это называется «Вышеград плюс». И не вижу причин, почему бы далее, уже в рамках «Вышеграда плюс», следующей не могла бы быть Украина», — сказал Земан. По его словам, речь идет о долгосрочной перспективе.

Водители, получившие права до 1 апреля 2004 года, должны получить водительское удостоверение нового образца. Чтобы этот процесс шёл быстрее, администрация Праги решила, что пункт обмена водительских прав будет работать и в выходные. Так, в прошлые субботу и воскресенье поменять права пришли 376 человек, тогда как в будний день новые удостоверения получают в среднем 700-800 человек. Водительские удостоверения старого образца будут недействительны уже с начала следующего года.

В Праге насчитывается свыше 60 тысяч водителей, которые должны поменять старые права на новые. Процесс замены прав занимает около 5-10 минут. Для получения прав нового образца необходимы старое водительское удостоверение, паспорт и одна фотография. Обмен производится бесплатно. За использование старого водительского удостоверения после нового года грозит штраф в размере до 2500 крон.