Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто, Москва, 21 июля 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с моим венгерским коллегой П.Сиярто. Они были доверительные, содержательные и прошли в деловой атмосфере. Предметно поговорили по ключевым аспектам двустороннего сотрудничества, прежде всего в контексте реализации тех договоренностей, которые были достигнуты между Президентом Россией В.В.Путиным и Премьер-министром Венгрии В.Орбаном, в том числе на последней встрече 1 февраля с.г.

Уделили большое внимание рассмотрению процесса осуществления крупных совместных проектов в энергетической, транспортной и других областях. Констатировали, что благодаря слаженной дружной работе, механизмам двустороннего взаимодействия, в условиях непростой санитарной эпидемиологической ситуации в 2021 г. нам удалось преодолеть спад в двустороннем товарообороте и добиться его ощутимого, более чем на 25%, роста.

Подтвердили обоюдный настрой на продолжение в штатном режиме работы по расширению АЭС «Пакш» при содействии госкорпорации «Росатом». Подписанные двусторонние соглашения и контракты охватывают весь жизненный цикл станций: от строительства до обеспечения топливом и технического обслуживания. Рассматриваем данный проект как стратегический по масштабу и в силу его высокотехнологичного характера. Планомерно реализуются проекты в области экспорта российских углеводородов. Интересам наших стран в полной мере отвечает выполнение долгосрочных контрактов на экспорт природного газа из России в Венгрию, которые были заключены в 2021 г. Сегодня наши коллеги сообщили о заинтересованности венгерского правительства дополнительно закупить определенное количество газа в текущем году. Эта просьба будет незамедлительно доложена и рассмотрена. Со своей стороны подчеркнули, что дальнейшему развитию нашей практической кооперации мешает откровенно русофобская политика, проводимая Вашингтоном и евросоюзовским Брюсселем. Она предполагает безудержное наращивание санкций без здравого анализа последствий для самих стран, которые эти ограничения вводят. Безусловно, мы не заинтересованы в том, чтобы подобного рода вещи мешали нашему сотрудничеству. Будем искать и находить решения, которые сделают наше взаимодействие во всех областях независимым от подобного рода капризов и попыток «наказания».

Поговорили по некоторым международным вопросам. Особое внимание по понятным причинам уделили ситуации на Украине и вокруг нее. Российская Федерация откровенно объясняет цели и задачи специальной военной операции. Готовы дополнительно пояснять все нюансы, аспекты ситуации, как она складывается. Исходим из того, что на каком-то этапе наши западные соседи все-таки поймут абсолютную контпродуктивность и опасность накачивания Украины современными видами вооружений, поощрения украинского режима к продолжению безумных действий, вооруженным нападениям на гражданских лиц и на своих собственных граждан. Видим, что сейчас доминирует предвзятость в позиции Брюсселя, Вашингтона и большинства европейских столиц. Надеюсь, что, тем не менее, жизнь заставит посмотреть на факты объективно, отказаться от искусственно выдуманных конфронтационных тактик и стратегий и заняться, прежде всего, своими европейскими проблемами.

Хочу подчеркнуть, что мы тесно сотрудничаем с Венгрией по другим направлениям международной политики, в том числе в ООН и ОБСЕ. У нас есть обоюдное понимание, что мы – и Венгрия, и Россия – всегда руководствуемся своими национальными интересами, но заинтересованы в том, чтобы по любому вопросу, который касается и одной и другой стороны, находить решения, позволяющие эти национальные интересы отстаивать не в ущерб партнерам.

Ценю наши отношения. Сегодняшние переговоры подтвердили их долгосрочный и стратегический характер. Будем их всячески развивать.

Вопрос: За последний год можно проследить тенденцию разделения европейских стран на два клана: кто следует брюссельской политике и кто действует в национальных интересах, например, как Венгрия. Последние часто остаются в выигрыше. Не кажется ли Вам, что Евросоюз в своем нынешнем виде больше мешает развитию стран-участниц, чем ему способствует?

С.В.Лавров: Не хочу внедряться во внутреннюю повестку дня развития Европейского союза. Читаем, что об этом пишут. Слышим, что говорят, в том числе в самих странах-членах. Могу только констатировать, что ситуация непростая.

Идет борьба. Европейская бюрократия хочет подчинить себе всё и вся, национальные правительства, диктовать условия и купировать любое инакомыслие. С другой стороны, страны-члены хотят понимать, какой объем полномочий она использует им во благо, а какой – является злоупотреблением и предметом для озабоченности. Это внутреннее дело ЕС.

Хочу подчеркнуть одну простую вещь. Наблюдаем сейчас реакцию Запада (прежде всего, Брюсселя и многих европейских столиц) на происходящее на Украине. Напомню, долгие годы в наших отношениях с Евросоюзом мы добивались выстраивания равноправной, взаимовыгодной архитектуры, в том числе по вопросам внешней политики. Это частично получилось, но ЕС всегда отличался своим высокомерным отношением к любым попыткам выстраивать баланс интересов, предпочитая принимать решения, а потом навязывать их в качестве истины в последней инстанции.

Та же Украина. Это началось не в феврале с.г. Был госпереворот. Представители Европейского союза (Франция, Германия, Польша) накануне гарантировали, что будет договоренность между украинским президентом и оппозицией, подписали соответствующие гарантии. Наутро, когда они были «растоптаны» и разорваны, Евросоюз ничего не произнес. Не призвал путчистов к соблюдению обязательств, под которыми подписался ЕС.

Через год были Минские соглашения, которые тоже были гарантированы Францией и Германией, но Киев категорически отказался их выполнять. Недавно П.А.Порошенко сказал, что подписывал их, но исполнять не собирался. Мол, нужно было выиграть время, чтобы Украину «накачали» современным оружием. Откровенно и цинично. Как в то время Европейский союз молча потакал саботажу Минских договоренностей со стороны Киева, так и на это откровенное признание П.А.Порошенко никто никак не отреагировал. Это стыдно для серьезных государств, которые хотят заниматься значимыми проблемами в сфере внешней политики.

Сейчас слышим истерику по поводу того, что на Украине нарушаются все мыслимые нормы международного гуманитарного права, гибнут люди. Это правда, люди гибнут, но нужно посмотреть в глаза истине и не отмахиваться от фактов, говорящих, что люди погибают, прежде всего, от абсолютно бездумных обстрелов ВСУ, национальными батальонами мирных районов Донбасса и других частей Украины. Во-вторых, хотел бы попросить журналистов (это несложно сделать в наш век информационных технологий) посмотреть за последние восемь лет, какая была реакция ЕС, когда тысячи мирных граждан гибли из-за обстрелов украинской власти в то время, как Минские договоренности еще сохраняли свою силу и все еще надеялись, что когда-то на Украине наступит мир. Никакой реакции не было вообще. Говорили только, что это их страна и они имеют право отказываться от диалога с Донецком и Луганском. Никакого осуждения того, что творила украинская военщина, никто из нас не услышал.

Подобное отношение к собственным гарантиям, которое мы наблюдали с Минскими договоренностями, – не единственное применительно только лишь к украинскому сюжету. Точно так же ЕС и его бюрократия повели себя по отношению к проблеме Косово. Почти 10 лет назад по просьбе ГА ООН Евросоюз занялся посредничеством между Приштиной и Белградом. В 2013 г. в итоге этих переговоров был согласован документ о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. На севере края, где преимущественно живут сербы, предполагалось создать муниципалитеты и обеспечить сербам на косовской территории элементарные права: язык, религия, культура, экономические связи с Сербией. Практически то же самое, что было предусмотрено в Минских договоренностях относительно прав Донбасса в составе украинского государства.

Приштина похоронила договоренность о Сообществе сербских муниципалитетов. ЕС же не высказывает своего отношения к такому возмутительному поведению подопечных.

По внешнеполитической активности Евросоюза имею право высказываться, потому что они активничали на направлениях, являющихся частью повестки дня международного сообщества. Печально видеть, как Евросоюз следует по указываемому США пути: «коллективный Запад» должен быть един, ни шагу назад, влево или вправо, только вперед, куда скажет старший товарищ.

Могу только пожелать ЕС преодолеть нынешние трудности. Никто не заинтересован в том, чтобы в Европе были кризисы. Есть страны, подчеркнуто настаивающие на том, что их политика будет определяться собственными национальными интересами. Они не хотят терять свою национальную идентичность, культуру, религию, традиции, в том числе как воспитывать детей в семьях. Надеюсь, что это справедливое, естественное желание возобладает и будет уважаться. Вот что сейчас самое главное.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 июля 2022 > № 4120159 Сергей Лавров

САМЫЙ МОЛОДОЙ ПИЛОТ В ИСТОРИИ АВИАЦИИ ВЫПОЛНИТ ПОЛЕТ ЧЕРЕЗ ВОЗДУШНОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ

Решением руководителя Росавиации Александра Нерадько выдано разрешение на разовый полет через территорию Российской Федерации воздушного судна Shark по маршруту Сеул (Корея) — Ном (США).

Легкое воздушное судно выполняет некоммерческий полет, устанавливая новый мировой рекорд. Пилотирует судно самый молодой пилот в истории авиации - 17-летний гражданин Бельгии Мак Рутерфорд.

Начало полетов запланировано на 25 июля. Он пройдет в течение четырех дней через Владивосток, Хабаровск, Магадан и Анадырь.

Росавиацией в целях обеспечения безопасности данного полета поручено Дальневосточному МТУ Росавиации и Магаданскому МТУ Росавиации взять этот вопрос на особый контроль.

Аэропортам назначения и запасным аэропортам по маршруту следования даны указания обеспечить наземное обслуживание и наличие необходимого объема горюче-смазочных материалов. Филиалам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поставлена задача предоставить качественное аэронавигационное обслуживание и метеообеспечение рейса. Кроме того, полет находится на контроле региональных служб авиационного поиска и спасания.

Росавиация осуществляет постоянный мониторинг разового полета воздушного судна Shark по маршруту Сеул (Корея) — Ном (США) через территорию Российской Федерации, пилотируемого молодым бельгийским летчиком.

Напомним, что старшая сестра пилота Зара Рутерфорд стала самой молодой женщиной-пилотом, совершившей кругосветку на сверхлёгком самолёте в осенью прошлого года. Маршрут ее также пролегал через воздушное пространство России, из Аляски через Анадырь, Магадан, Хабаровск и Владивосток в Сеул.

Сергей Лавров: география спецоперации России на Украине изменилась

В российско-украинском диалоге по поиску путей урегулирования конфликта возникла пауза, и из-за действий Киева Москва уже не видит в них смысла. Министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью РИА Новости и RT рассказал о возможном давлении определенных западных кругов на генсека ООН по теме "зерновых" переговоров, о том, как и почему поменялась география российской операции, поделился мнением об ограниченности политических элит Запада и предупредил, что США и Британия хотят столкнуть Россию с Европой. Беседовала главный редактор RT и медиагруппы "Россия сегодня" Маргарита Симоньян.

— Начну я с того, о чем спросить вас просят наши подписчики, наши зрители, наши читатели. Потому что мы анонсировали интервью и спрашивали: что вы хотите, что бы вы спросили у министра иностранных дел России, если бы вы были на моем месте. Победил с большим отрывом вопрос следующий. Я его сформулирую. Не дословно, как подписчики присылали, и тем не менее. Мы то ведем, то не ведем переговоры с Украиной. То говорим о том, что их вести невозможно, то говорим о том, что хорошо бы их начать. Я имею в виду "мы" в разных ипостасях. От депутатов до чиновников. Вот наши зрители, подписчики и я сама очень интересуемся: а это вообще имеет смысл хоть какой-то? Или это просто такой декорум дипломатический: так положено, и вроде как…

— В нынешней ситуации никакого смысла это не имеет. Вчера в Тегеране президент по итогам своих переговоров с лидерами Ирана и Турции, давая пресс-конференцию по завершении рабочего дня, уже поздно ночью, этой темы касался. И он напомнил в очередной раз, что как только в самом начале специальной военной операции украинское руководство просило начать переговоры, мы не отказались, мы честно подошли к этому процессу. И первые раунды, которые состоялись в Белоруссии, как раз выявили отсутствие у украинской стороны желания что-либо серьезно обсуждать. Ну и тогда мы передали им нашу оценку ситуации и сказали: если вы всерьез хотите работать — дайте нам что-то на бумаге, чтобы мы поняли, о каких конкретно договоренностях вы хотите вести речь. Они нам дали бумагу, которую мы, кстати, поддержали. Вчера президент об этом еще раз напомнил. Мы были готовы на основе их принципов заключить договор. Дали им документ, который был, еще раз подчеркну, написан с опорой на их логику. И вот 15 апреля такой документ у них появился, и с тех пор ничего от них не слышно. Но слышно другое. Слышно то, что говорит и Шольц, и говорил Борис Джонсон, видимо, уже сейчас он не говорит об этом, говорят и Урсула фон дер Ляйен, и многие другие, включая Борреля, главного дипломата (Евросоюза. — Прим. ред.), о том что Украина должна победить на поле боя. Что Украина не должна сейчас идти на переговоры, потому что у нее слабые позиции на фронте. И Украина сначала должна исправить это положение, начать доминировать над российскими Вооруженными силами, над донецкими, над луганскими ополченцами и лишь потом с позиции силы начать разговаривать. Я считаю, что все это… вот, говорят, в пользу бедных — вот это в пользу бедных. У них, если послушать…

— В пользу бедных, потому что не получится у Украины? Или потому что не имеют смысла эти заявления?

— Вы знаете, и потому что не получится, и потому что они просто никогда не смогут сформулировать какие-то вещи, заслуживающие серьезного внимания серьезных людей. Мы это уже поняли. И то, что их буквально удерживают от любых конструктивных шагов, то, что их буквально не просто накачивают оружием, а заставляют это оружие использовать, все более и более рискованно, то, что сидят там иностранные инструкторы и специалисты, обслуживая все эти системы, HIMARS и прочие другие, это практически уже никакой не секрет. Хотят наши американские коллеги, британские коллеги, в общем-то, англосаксонская такая штука, при активной поддержке немцев, поляков и прибалтов, они очень хотят сделать эту войну настоящей войной и столкнуть Россию с европейскими странами. Американцам это выгодно, англичанам это выгодно. Потому что они сидят там, за проливами, за океанами. Они далеко. Экономика страдает, прежде всего европейская. Была статистика, согласно которой 40 процентов ущерба от санкций несет Европейский союз, американцы — меньше одного процента, если брать негативное воздействие, совокупное воздействие санкций. Поэтому здесь у меня нет никаких сомнений, что украинцам не дадут вести переговоры, пока американцы не решат, что ну вот, достаточно мы уже наскандалили, достаточно здесь посеяли хаоса, теперь можно их оставить. Так сказать, предоставить самим себе, а мы посмотрим, как они будут выкручиваться.

— А вы считаете, это возможно, вот этот их план, большая война, как вы только что сказали, столкновение между Россией и европейскими странами? Ведь это, по сути, означает ядерную войну. Это возможно?

— Ну, американцы об этом не думают. Там, в принципе, понимаете, сейчас такие ребята пришли в администрацию, которые достаточно амбициозны и которые хотят достичь каких-то новых высот в своей карьере. Я не знаю, как они в рамках этой администрации будут пытаться достигать таких целей. Но они действуют достаточно, я бы сказал, безответственно. И выстраивают планы, выстраивают схемы, которые чреваты серьезными рисками. Мы об этом говорим публично. Могли бы, конечно, им об этом сказать, но они не хотят с нами разговаривать, а мы, естественно, не будем за ними бегать. Диалог был, диалог был в общем-то небесполезным, хотя бы потому, что мы смотрели друг другу в глаза и излагали свои подходы. Они его разорвали после начала специальной военной операции. Но то, что они играют в очень опасные игры, я думаю, они сами это пока еще не осознали. Но в Европе многие начинают это понимать.

— А с нашей точки зрения? То есть они об этом не думают, бог с ними. Вы считаете, мы считаем, это возможно — столкновение России, Европы, ядерная война?

— Мы были инициаторами не одного заявления, заявления и российско-американского, и заявления лидеров пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН о том, что в ядерной войне не может быть победителя, она никогда не может быть развязана. Это наша позиция. И мы на этой позиции будем очень твердо стоять. Одновременно у нас есть наша доктрина, которая четко объясняет, в каких случаях мы будем вынуждены применить ядерное оружие. И нашим партнерам, коллегам, соперникам, как они теперь себя уже по отношению к нам называют, я не знаю, враги, противники, им это хорошо…

— …они говорят.

— Им это хорошо известно.

— Мы, очевидно, считаем Зеленского, ну, в общем, легитимным представителем Украины. Я всегда хотела вас спросить: а, собственно, почему? Ведь мы так много говорили, и справедливо говорим о том, что все, что происходит сейчас на Украине, это результат переворота, насильственной смены власти, произошедшей, правда, не при Зеленском, до Зеленского, ну, Зеленский тоже стал президентом в результате всех этих событий. Почему мы все это изначально признали?

— Недавно, когда Макрон, руководствуясь своими соображениями этики, когда он выставил, вылил, выставил на всеобщее обозрение запись телефонного разговора, февральского, в начале февраля, по-моему, с Путиным, там есть очень четкая фраза Путина. Когда Макрон его уговаривает не слишком заниматься выполнением Минских договоренностей и говорит, что ну какой там Донецк, какой там Луганск, они же нелегитимные, вот, надо вот работать в контексте тех толкований, которые мы предлагаем, чтобы Россия с Украиной договорилась, вот Зеленский, он хочет… И Путин ему сказал, что ваш Зеленский — это порождение государственного переворота.

— Именно так.

— И этот режим никуда не исчез. Если вы помните, как разворачивались дела после государственного переворота. Ну, во-первых, Германии, Франции и Польше путчисты просто плюнули в лицо. Потому что эти европейские страны в лице своих министров гарантировали договоренность Януковичу. Наутро эта договоренность была растоптана. Они даже не пикнули. И, в общем-то, смирились с тем, что произошло. А когда вот, не так давно, где-то пару лет назад, я все-таки спрашивал у немцев и у французов: ребята, ну а как вы тот переворот-то расцениваете, что это было, с вашей точки зрения, если вы не стали требовать от путчистов все-таки вернуться к выполнению договоренностей, они мялись-мялись, говорят: ну, это, знаете, это, в общем-то, издержки демократического процесса. Я не шучу. Это поразительно просто. Это взрослые люди, занимающие посты министров иностранных дел. Но тем не менее после того, как переворот состоялся, после того, как крымчане, восток Украины отказались признавать результаты переворота, в Крыму закончилось это все референдумом о присоединении и воссоединении с Россией, в Донбассе это закончилось отказом общаться с центральными властями, центральные власти начали, новые, нелегитимные власти, начали войну, и потом Порошенко стал баллотироваться в президенты, в конце мая были выборы. И Франция, Германия, Олланд, Меркель, другие европейские лидеры ну просто упрашивали Путина не говорить заранее, что он не признает результаты этих выборов. И Порошенко… Путин тогда ответил: вы знаете, поскольку Порошенко идет на выборы с лозунгами мира, что он остановит войну, что он восстановит права всех украинцев, включая права тех, кто живет в Донбассе, мы, в общем-то, не стали возражать против легитимности того процесса. Но, как выяснилось очень скоро, Порошенко мгновенно забыл про все свои предвыборные обещания, обманул своих избирателей, наврал и им, и западным спонсорам. Он развязал очередной виток войны, который с огромным трудом удалось остановить в феврале 2015 года. И далее были подписаны минские договоренности, о которых Порошенко недавно сказал, что он не собирался их выполнять. Я, говорит, просто подписал, потому что нам нужно было сил набраться, и экономически, особенно в военном плане, чтобы потом отвоевывать свои земли, включая Крым. Вот зачем он подписывал минские договоренности. И конечно…

— А мы этого не понимали, когда он подписывал?

— Если брать мое восприятие, я надеялся, что все-таки совесть какая-то там осталась. Но это означает лишь одно: что сейчас он признался в своем истинном отношении к минским договоренностям, в своих истинных замыслах. Что он не собирался выполнять документ, который был одобрен Советом Безопасности ООН. И тем самым он лишний раз, уже теперь публично для всех подтвердил, что он был нелегитимным президентом, который не опирался на международно-правовые устои. И Зеленский, который пришел к власти, опять же, он пришел к власти на лозунгах мира. Что он вернет мир, покой на Украину. И что все граждане Украины, если они хотят говорить по-русски, они должны говорить по-русски, никто не должен к ним приставать, никто не должен их дискриминировать. Посмотрите, что он сейчас говорит. Если в "Слуге народа" он играл такого демократа, рубаху-парня, учитель поднялся из народа и, значит, победил всю эту олигархию, расплевался, рассчитался с Международным валютным фондом, граждане стали свободны, и разогнал коррумпированный парламент и правительство. И главное, он постоянно подчеркивал, есть же видеозапись, это никуда не скрыть, как он отстаивал права русского языка, русской культуры. А сейчас…

— Он артист, Сергей Викторович, артист.

— Артист, да, по системе Станиславского, переобувается очень быстро. Но то, что он говорил в интервью, вот, где-то осенью, когда он сказал… Его спросили: а как вы относитесь к людям, которые живут в Донбассе? Он сказал: вы знаете, бывают люди, а бывают особи. Это он сказал, господин Зеленский. Он же сказал, что если кто-то ощущает себя русским, то ради будущего своих детей и своих внуков уезжайте в Россию. Это ровно то, что сказал Дмитрий Ярош на первый же день после госпереворота в феврале 2014 года. "Русский никогда не будет думать по-украински, русский не будет говорить по-украински, не будет чтить наших героев, русские должны убраться из Крыма". Вот. Так что у них это, ну, я бы сказал, такой национальный код уже сложился, вот у этой элиты, которая пришла к власти в результате переворота, генетический код. Яценюк в промежутке был между Ярошем, Порошенко и Зеленским, который прямо называл людей в Донбассе "нелюди". Поэтому…

— Порошенко, помните, говорил: наши дети будут ходить в школу, а ваши дети будут сидеть в подвалах.

— В подвалах будут сидеть, да.

— Своему народу говорил, народу, который он считает своим.

— Да. И сейчас они говорят, что мы освободим наши земли.

— Уже без людей.

— Ну вот я не знаю, как они собираются с этими людьми общаться. Эти люди восстание поднимут.

— А какие люди? Они же собираются их перебить "Хаймарсами" своими. Вы, когда сейчас сказали, что… вы сказали: я надеялся, что все-таки есть совесть у них. Да потому что, Сергей Викторович, по себе людей не судят. Если у вас есть совесть, совершенно не обязательно она есть у всех у наших так называемых партнеров. Мы вот с Марией Захаровой, с вашей коллегой, перед вашим приходом обсуждали тех, кого вы сейчас назвали "серьезные же вроде бы люди". И конечно, потешались над ними, потому что как над ними не потешаться. Это вот последнее заявление новой девушки Байдена, которая пришла на смену нашей любимой многолетней предыдущей. Ну, про новую все, что мы помним, это то, что она лесбиянка. Потому что это, собственно, первое, что она заявила, вступив в должность, и все, что она нам о себе рассказала. Видимо, это все, что есть в ней ценного, и все, что о ней надо знать. И вот, она заявила сейчас: а чем занимался президент Байден два дня — он думал об американском народе. Это я к чему. Западные лидеры, во-первых, они сейчас посыпались все, ну не все, но многие, прямо на глазах: раз-два-три-четыре. Многие из них демонстрируют признаки, как бы так сказать, вы можете ярче, но мне нельзя, я женщина, во-первых…

— Я как раз думал, наоборот, вам удается это обычно.

— Нет, у вас лучше получается. Мы с вами поспорим здесь. Они демонстрируют признаки ограниченной адекватности, назову это так, и иногда даже ограниченной вменяемости. Сейчас они будут меняться. Есть ли у нас основания полагать, что те, кто придет им на смену, могут проявлять признаки чуть менее ограниченной адекватности?

— Ну, можно еще и по-другому сказать. Можно сказать, что сейчас нынешний политический класс, который подрос на Западе, это класс адекватной ограниченности.

— Да.

— Вот с точки зрения их — они адекватны. Но это очень ограниченная с точки зрения политического опыта, с точки зрения кругозора, очень ограниченная элита.

— Конечно. А почему это так?

— Я не знаю. Я не знаю, почему это так. Но на это обращают внимание многие.

— Это же невозможно не заметить.

— На это многие обращают внимание. В том числе Генри Киссинджер недавно об этом сказал. Он вспомнил Шредера, Ширака. И так, не грубо, но в общем-то дал понять, что контраст разительный. Видите, такое вот усредненное отношение к политическим процессам. Надо вот избирать людей, которые понятные, которые будут бить в какую-то такую очень простенькую, банальную точку. Вот придумали они этот зеленый переход, что все скоро задохнутся, все умрут, дельфины, рыбы исчезнут и прочее, прочее. Люди будут одни, в пустыне. Вот они зеленый переход получили. Президент Путин об этом очень подробно говорил, как все это выстраивалось у них в политике и как это обернулось огромным, конечно, провалом. Потому что ничто не было просчитано. Насчет все-таки адекватности. Не знаю я, с чем это связано. Но отсутствие ярких лидеров, наверное, кому-то удобно.

— Кому?

— Вот бюрократам, которые сейчас составляют…

— Ротшильды, Рокфеллеры… они умерли уже.

— …Европейскую комиссию — они составляют 60 тысяч человек. Немало. Они стали вещью в себе. Не зря то Польша, то Венгрия, то кто-то еще задают вопрос: а зачем мы слушаемся этих людей, в том числе в отношении тех областей, по которым мы им не передавали свою компетенцию? Это на самом деле так.

— То есть это такой американский deep state (глубинное государство. — Прим. ред.) уже и в Европе, да, о котором мы сейчас говорим?

— Ну, получается, да. Только он не совсем "дип", это элита, Европейская комиссия. Поэтому здесь, конечно, вот, как говорится, все маятник качается из стороны в сторону. И маятник сейчас из стороны, которая ассоциировалась с быстрой интеграцией, он сейчас качнется в другую сторону, когда навязанные из Брюсселя требования, причем, как я уже сказал, далеко не всегда опирающиеся на какие-то законодательные договоренности, они начинают раздражать и начинают мешать странам выстраивать свою внутреннюю национальную жизнь в соответствии с традициями, в соответствии со своей религией. Вот как они сейчас к венграм пристают по поводу пропаганды нетрадиционных ценностей. Ну не хотят венгры этого. Как и мы не хотим, как многие другие не хотят. Нет, Еврокомиссия им начинает делать внушения, требовать поменять свою позицию, иначе, мол, мы вам не будем выделять финансирование, которое положено, в случаях с… ну, которое уже там было согласовано. И я считаю, что это очень печально для Европейского союза. И попытки постоянно…

— Но радостно для нас?

— Не думаю, что это радостно для нас. Я думаю, нам надо занять безразличную позицию. Мы не можем радоваться по поводу того, что люди будут в Европе мерзнуть, будут жить плохо.

— Нет, мерзнуть — нет. А вот то, что, может быть, им надоест вот это навязывание, о котором вы говорите, и наконец-то, может быть, в этих странах придут к власти национально ориентированные политики, думающие о своих народах, а значит, не желающие ссориться с Россией. Потому что ссориться с Россией не на пользу никакому народу.

— Это верно, это верно. И в этом смысле я согласен. Наверное, это очень такой процесс правильный, процесс оздоровления, когда люди избавляются от иллюзий, что за них Брюссель все будет решать, каждый день будет все одинаково. Дешевая энергия, дешевые продукты, и все хорошо. Наверное, это нужно сделать, для, в общем, самой Европы, в интересах самой Европы, тех народов, которые ее населяют. Но как это будет происходить, я не знаю. Что касается нас, радоваться мы не будем. Особо переживать тоже по большому счету не будем. Я считаю, что нам надо занять просто отстраненную позицию. Ребята, вы создали себе вот эту историю, вы хотите жить в таких условиях, хотите избавляться от тех связей, естественных, выгодных, которые создавались долгие-долгие десятилетия, в сфере энергетики, в сфере логистики, транспортных коммуникаций? Пожалуйста, это ваш выбор, мы… насильно мил не будешь. Но, когда вы завершите этот процесс, если вообще сможете его завершить, с выгодой для себя это невозможно сделать, он будет очень дорого стоить для последующего развития экономики Европы, пожалуйста, не просите нас вернуться опять к каким-то договоренностям. Потому что вы доказали свою ненадежность. И мы не можем долгосрочные стратегические вложения в развитие нашей страны и в развитие ее внешних связей, не можем их планировать, не можем их делать исходя из таких партнеров. У нас партнеры будут другие. Эти партнеры уже понятны, они всегда у нас были, на Востоке, на Юге, на различных континентах. Просто теперь, когда доля Запада в наших внешнеэкономических связях резко понизилась, соответственно, доля других наших партнеров будет возрастать. Но вот насчет тех тенденций, которые в Европе есть, понимаете, это еще и полная безответственность с точки зрения разъяснения народам своих стран причин нынешнего кризиса. Шольц заявляет: у меня нет ни малейшего сомнения, что Россия хочет ограничить поставки газа по "Северному потоку" по политическим, а не по техническим причинам. Нет у него сомнений. Как будто факты, о которых мы многократно говорили, и президент об этом говорил, не показывают, как Европа систематически, последовательно сокращала возможности для "Северного потока — 1". Как она подвесила "Северный поток — 2". Как вводились ограничения, ретроспективно, задним числом, на использование "Северного потока", когда уже были сделаны инвестиции и нельзя менять правила капиталовложения на этой стадии. Тем не менее Еврокомиссия настояла, и это было сделано. Вместо 100% заполнения трубы они ограничили эту трубу половиной объема. Ну и многое другое. Да, кстати, насчет того, кто в чем виноват. Нас обвиняют сейчас, как вы знаете, и что мы голод используем как оружие. Это уже Урсула фон дер Ляйен, по-моему, сказала.

— Голод и холод.

— И холод, да.

— Был "генерал Мороз", помните, у нас. Теперь у нас "генерал Пшеница" и "генерал Отопление".

— Да. Вот, еще госпожа Йеллен, которая является министром финансов Соединенных Штатов, недавно делала такое пафосное заявление, что не позволят Соединенные Штаты ни России, ни Китаю, никому еще менять международные экономические правила, которые всем миром якобы одобрены.

— Они вообще в такой пафос уходят.

— И дальше она заявила, она сказала: мы не позволим России использовать процессы экономической интеграции как оружие. Это уже, по-моему, перебивает многие другие перлы, которые мы слышим. Похоже на агонию. Потому что люди уже не знают, как объяснить свои провалы.

— Да, это правда. А вот вы упомянули зеленый переход. И упомянули, как некоторые страны Восточной Европы, которым, как и нам, несвойственна вот эта повестка, ЛГБТшная, и прочая, как их пытаются продавить. Я вам хочу задать вопрос, он, с одной стороны, такой философский, с другой стороны, его люди задают друг другу на кухнях, а вам как человеку опытному и наблюдавшему десятилетиями многие процессы может быть это яснее, чем нам. И тем более людям обычным, рассуждающим об этом на кухнях. Вот эта вся повестка, как вы сказали, они придумали зеленый переход, ЛГБТ, Me Too, BLM. Вот эта там отмена балетов в главной английской танцевальной школе. Запрет сдавать математику, потому что меньшинства ее не освоят, в некоторых других школах. Запрет называть грудное молоко грудным молоком, матерей матерями. Люди сидят и думают: это для чего, в чем идея, кто этим управляет, кому это выгодно? Все же ищут, что это, кому это выгодно. Найти не могут. Как вы считаете, что за этим стоит?

— Если брать анализ, который нам доступен, мы не можем влезть в их шкуру и понять, зачем это все нужно. И невозможно понять, почему, если человек имеет какие-то склонности, почему его не оставить с этими склонностями, и пусть он этими склонностями увлекается. Зачем это все просто делать знаменем движения какого-то.

— Конечно.

— Невозможно понять.

— Зачем пресс-секретарь президента, вновь назначенный, выходит на трибуну и говорит: я лесбиянка, и я черная. Точка.

— Единственное объяснение, которое не я придумал, я просто читаю тоже эти… Мне тоже интересно, как западная политическая мысль, куда она эволюционирует. И некоторые философы, такие прогрессивные с точки зрения неприятия империализма, колониализма, они говорят, что вот "золотой миллиард" — или сколько там у них сейчас во главе этого "золотого миллиарда" реально решают политические вопросы — хочет сократить население планеты, потому что все равно на всех всего никогда не хватит. Как говорил Жванецкий. И тот же Жванецкий Михаил Михайлович в этой же своей мизансцене сказал: нас меньше должно быть. Но это было в Советском Союзе, когда у нас была нехватка продовольствия, нехватка товаров. Вот он на эту тему шутил. Но одно из объяснений, которое я вычитал в каких-то западных источниках, оно вот ровно такое.

— Не очень логично, Сергей Викторович.

— Это жутко, конечно. Но я просто говорю, что я другого не…

— Не очень логично, потому что "золотой миллиард" таким образом сокращает "золотой миллиард". А, наоборот, размножается вот Африка, Нигерия, которая очень хочет с нами дружить сейчас. Там семь человек на одну женщину…

— Нет-нет-нет. Они же вот эти вот повадки туда постоянно транслируют. И…

— Пока они туда дойдут, у них у самих — посмотрите на всю голливудскую элиту — у каждой второй ребенок уже трансгендер или еще кто-то в этом духе, небинарный. То есть у них уже внуков не будет. Это с себя начали, это точно.

— Ну, может быть, это тоже часть плана. Чтобы поменьше делиться. Не знаю. Я сразу сказал, что не могу это объяснить, внятно и разумно. Но вот одна из версий таких, наверное, конспирологических, вот я вам ее изложил.

— Да. У нас принято считать, и до спецоперации это было принято считать, и сейчас, что они там без нас не справятся. И во многом действительно так, мы это видим сейчас. По частичной отмене санкций. Вот пакет, который на этой неделе был принят, это я не поняла, это был пакет новых санкций или пакет отмены старых санкций. Сложно его по-другому характеризовать. Но а что, если все-таки справятся? Как вы видите перспективы, могут ли они действительно совсем отказаться от наших энергоносителей? В перспективе, не к этой зиме, так к следующей, не к следующей, так через одну — совершенно. И так и не запустить "Северный поток — 2". Перестать пользоваться ресурсами "Северного потока — 1". Есть ли вообще такая вероятность, как вы ее оцениваете?

— Насчет очередного анонсированного пакета санкций, что он из себя представляет: санкции или даже изъятие из санкций. И то и другое. Потому что они уже исчерпали все возможные сферы, где они готовы были наносить нам ущерб. И сейчас вынуждены уже думать над тем, что же они сотворили и как это на них влияет. Именно вот сейчас они начинают думать. Поэтому они внесли уточнения, как я понимаю, позволяющие обслуживать экспорт российского продовольствия. Долгие месяцы они нам твердили, что мы виноваты в этом продовольственном кризисе и что продовольствие не подпадает, равно как и удобрения, под санкции. Поэтому, Россия, давай, не изворачивайся, а торгуй, никто тебе не мешает. Мы объясняли долгие месяцы, что да, само продовольствие, сами удобрения не подпадают под санкции, но фрахт, страховка, посещение нашими судами, которые везут эти товары, иностранных портов, заходы в наши порты судов иностранных для того, чтобы забирать грузы, все это попало сразу под первый, по-моему, или второй пакет.

— Обслуживание процесса.

— Да. Поэтому когда нам в глаза лгут и заявляют, что все это неправда и все от вас зависит, это нечистоплотно. И, к сожалению, они пытались, пытаются до сих пор втянуть в свои игры Генерального секретаря ООН. Который, когда озаботился продовольственным кризисом, приехал в Россию, встречался с Путиным. Он предложил пакетную сделку: вот есть российское зерно, которое необходимо освободить от этих вот искусственных нелегитимных ограничений, о которых я упомянул, и есть украинское зерно, которое надо "разминировать". И он предложил это в виде пакета. Вот, давайте я, Гутерреш, добьюсь, чтобы Европа и Соединенные Штаты убрали все препятствия на пути экспорта вашего зерна, а вы посотрудничаете с нами, с турками, с украинцами, чтобы разминировать черноморские порты, чтобы оттуда зерно вышло. Мы сказали: ну, в принципе, черноморские порты разминировать могут без нас. Но если вы так хотите, давайте. И он этот пакет рекламировал, пиарил. Вот поехали наши коллеги на прошлой неделе в Стамбул договариваться про эту схему. Договорились про базовые принципы, в соответствии с которыми будет вывозиться украинское зерно. А когда наша делегация напомнила: давайте еще туда вторую часть пакета просто обозначим, украинцы категорически отказались. И делегация ооновцев просто промолчала стыдливо. Вот тут мы и вчера послали сигнал господину Генеральному секретарю, сказали: как же так, это же твоя инициатива? Давайте сейчас с украинским решим, а потом с российским. Понимаете, это настолько нечистоплотно, настолько это… Ну не пристало людям, которые занимаются большой политикой, но это факт. Это означает только одно: я убежден, что на Генерального секретаря оказывается колоссальное давление, прежде всего американцами, англичанами, которые там обосновались в секретариате вокруг него на должностях заместителей и активно, активно вот эту вот приватизированную структуру используют в своих интересах. Это печально.

— А как это давление может оказываться технически? Чтобы обычным людям объяснить. То есть если ты так не сделаешь, то мы тебя — что? Посадим? Что сделаем?

— Нет-нет. Много есть, наверное. Я уже не думаю, что здесь применяются какие-то личные способы шантажа. Потому что к послам, когда идет голосование на Генеральной Ассамблее, подходят и говорят: будет голосование, мы против России резолюцию внесли, не забудь, у тебя счет в Chase Manhattan и дочка в Стэнфорде. Вот, примерно так бывает.

— А, ну это примерно то же самое.

— Ну здесь, конечно, не до такой степени они нагло действуют. Но сотрудники Секретариата ООН, там подавляющее большинство — западные сотрудники. Поскольку просто количество секретариатских служащих, которых ты делегируешь, зависит от твоего взноса. И понятно. Вот, они, конечно, в очень большом количестве случаев действуют не вполне нейтрально, как этого требует Устав ООН и Положение о Секретариате ООН. Это жизнь. Мы здесь… я просто это констатирую, так было всегда. И вопрос-то был насчет того…

— Как они давят на них.

— Как они давят? Нет, первый вопрос, на который я отвечал, начал с продовольствия, там была вторая часть.

— А, да, о том, что "Северный поток" и прочее, а вдруг они откажутся от всего? От энергоносителей, всего. Так, теоретически.

— Да. Я думаю, что они сейчас разрываются между, во-первых, желанием никоим образом не показать, что они ошибались. И это правящие партии сейчас будут делать всеми правдами и неправдами. У них другого выхода нет. А вот оппозиция… Смотрите, уже и в Австрии стали поднимать голос, Австрийская партия свободы, такая есть, которую не очень жалуют в Брюсселе, но она существует, это легальная, легитимная партия. В других странах поднимается оппозиция, которая говорит: зачем это все мы делаем? Почему нельзя как-то посмотреть и договориться? Ну и, в принципе, возникают у многих вопросы. Ведь нет такого восприятия в развивающихся странах, что вот, да, Россия перешла какую-то красную черту. Они же помнят, что американцы творили в Ираке, что они творили в Афганистане, что они творили в Ливии, в Сирии, в Югославии в 1999 году. Никаких предупреждений, никаких предостережений о том, что американские интересы ущемлены — давайте что-то делать…

— Никаких восьми лет, попыток договориться…

— Да. За десять тысяч километров от побережья Соединенных Штатов бомбили все эти страны, сравнивали города с землей. Никакая Европа даже пикнуть не смела, что как же так, это все плохо, это все нехорошо.

— Без защиты американского населения, массово проживающего на этих территориях.

— Да-да. А в нашем случае, еще раз, во-первых, это совершенно, принципиально иная ситуация. Потому что это реальная угроза. Не выдуманная ради того, чтобы ты свои империалистические щупальца простирал за океан, а это угроза на наших границах. И, как вы правильно сказали, долгие годы предупреждали мы о том, что не надо делать из Украины анти-Россию, не надо туда НАТО внедрять и создавать прямые уже военные угрозы нашей безопасности. Это все прекрасно понимают. Поэтому, возвращаясь к Европе… Я не думаю, что в их интересах полностью разорвать все связи с нами и перейти на сжиженный природный газ, который американцы пытаются им, в общем-то…

— Всучить.

— Всучить, да. Я искал более или менее приличное слово, но "всучить" подойдет. Это будет их выбор. И уже серьезные ученые пишут, что вся экономическая жизнь, все экономическое благополучие последних десятилетий Германии было связано прежде всего с российскими энергоносителями по очень доступным, приемлемым, прогнозируемым ценам. Если все это будет уже переведено на СПГ… СПГ, да, это более гибкий товар, потому что труба, куда она идет, там и надо, значит, в окончании трубы покупать газ. А СПГ — он может быть перенаправлен. Но это и минус. Потому что когда в Азии поднимался спрос, американцы свой СПГ направляли туда. Потому что там дороже. Все это может быть сопряжено не только с более высокими ценами, но и с дефицитом поставок на определенном этапе. Но если они это сделают, у нас никаких проблем особых не возникнет. Президент сказал — уже в связи с тем, что они творят по поводу "Северного потока — 2": мы всегда готовы его запустить, он под давлением находится, но уже в нынешней ситуации 50 процентов объемов, которые для этого газопровода были предназначены, зарезервированы для нашего внутреннего потребления. Как для целей отопления, так и для целей химической промышленности, для других промышленных задач. Мы переориентируемся без каких-либо серьезных потерь, я в этом не сомневаюсь. У нас есть покупатели, у нас есть спрос. У нас, в конце концов, есть нужды и внутри страны. И газификация, и развитие химической промышленности. Это давно задача…

— И тысячи поселков без газа.

— Вот я и говорю, газификация, да. Поэтому это будет их выбор. Я еще раз хочу сказать, мы не должны и, слава богу, никто и не пытается сейчас выстраивать какие-то схемы, которые будут исходить из возможности, вероятности, а то и желательности вернуться к ситуации на полгода назад. Когда можно все эти цепочки восстановить. Нет, эти цепочки, я считаю, надо абсолютно принципиально заканчивать и выстраивать новые, которые будут надежнее. Чем мы сейчас и занимаемся. В том числе коридор "Север — Юг", из Петербурга в Индийский океан, из Индии во Владивосток. Там целый ряд, целый ряд проектов, которые сейчас в высокой степени реализации. Если и когда на каком-то этапе вдруг Европа скажет: ребята, ну, знаете, мы погорячились, мы все-таки заинтересованы, давайте в каких-то экономических, торговых сферах восстановим наши отношения, я считаю, мы тогда должны… не надо их отталкивать, но надо посмотреть, насколько это нам выгодно. А уже потом реагировать.

— Ну конечно, кинули один раз, кинут и второй, по-русски говоря.

— Да, так и есть.

— Вы сказали про диверсификацию наших направлений сотрудничества. Мы все так долго и много говорили про Восток — вот Китай, Индия... Теперь вы летите в Африку, то есть на юг. Что вы там будете делать — если по возможности, коротко, но объемно. И что вы от этого ждете и нам что от этого ждать, от вашего визита.

— У нас с Африкой давние отношения, добрые, еще со времен Советского Союза, как вы знаете. Советский Союз был пионером, лидером движения, которое в итоге завершилось деколонизацией. Мы оказывали содействие и национально-освободительной борьбе. Затем оказывали содействие становлению независимых государств, подъему их экономики. Многие сотни предприятий были построены, которые составляют основу хозяйства многих африканских стран. И конечно же, в ООН мы были впереди движения за то, чтобы эта деколонизация была оформлена как неотъемлемая часть международного права и международной жизни. Потом был период, когда Советский Союз исчезал, появилась Российская Федерация. Проблемы были острейшие, не в Африке, а гораздо ближе, прежде всего внутри Российской Федерации. Но уже много лет мы восстанавливаем свои позиции. Африканцы отвечают взаимностью. Они заинтересованы в том, чтобы мы к ним приходили. Мы их никогда ничему не учили. Мы всегда им помогали решать задачи, позволяющие жить в своей стране так, как они хотят.

— Они как раз считают, что мы их учили, но в хорошем смысле слова. В наших вузах…

— Нет-нет, я говорю, мы им помогали решать задачи, которые они сами перед собой ставили. Вот в чем дело. Мы им никогда не говорили: не дружи с Америкой, не дружи с кем-то еще.

— Нотаций не читали.

— Да, никаких нотаций. До сих пор не читаем. В отличие от американцев, которые, разъезжая по Африке, постоянно говорят: не общайтесь ни с китайцами, ни с русскими, они всегда какой-то корыстью руководствуются, когда даже с вами торгуют. Да, и у нас визиты взаимные ежегодно. Где-то раз в год, раз в два года министр иностранных дел посещает африканские страны. Мы стараемся сделать это так, чтобы охватывать как можно больше стран за период двух-трех лет. В этом году будет Египет, будет Эфиопия, будет Уганда и будет Республика Конго. Во всех этих странах у нас есть хорошие традиции, хорошие заделы экономические. Египет — первый наш торгово-экономический партнер в Африке, под пять миллиардов долларов уже объемы. Там создается первая атомная электростанция. Там завершается формирование российской промышленной зоны, прямо на берегу Суэцкого канала. И эта зона еще более перспективной становится в контексте решений, которые Африканский союз принял в прошлом году, — о создании Африканской континентальной зоны свободной торговли. То есть решение принято. Сейчас согласовываются, какое-то время это займет, конкретные критерии, конкретные тарифы, которые будут составлять содержание этой зоны. Но для России как растущего партнера Африки это будет весьма и весьма выгодно и полезно с точки зрения наращивания наших объемов и в торговле, и в инвестициях. Но инвестиции и торговля у нас весьма и весьма скромные по сравнению с США, по сравнению с Китаем, по сравнению с Евросоюзом. И в этом смысле мы сейчас должны проработать с нашими коллегами, очень хорошо проработать подготовку ко второму саммиту "Россия — Африка". Первый был в Сочи в 2019 году. Второй мы планируем на следующий год.

— В Одессе, например.

— Нет, наверное, не в Одессе. Мы потом объявим. Но параллельно с саммитом будет экономический форум, будут круглые столы по торговле, по энергетике, по киберделам, по сельскому хозяйству, по космосу, по атомной энергетике. Надо, конечно, нам наращивать наши объемы. Африка — это миллиард 400 миллионов человек. Это Китай, это Индия, это мощнейшая часть современного мира. И, наверное, самый перспективный рынок. Поэтому дальновидные компании, дальновидные государства, конечно, выстраивают долгосрочную стратегию в отношении Африки, исходя из того, что это континент будущего. И у нас, повторю еще раз, у нас прекрасный политический фундамент наших отношений. И очень хорошее понимание, исходя из того, что тысячи африканцев у нас учились, продолжают учиться, занимают посты в своих правительствах, нам надо вот этот капитал — человеческий, политический — переводить в экономическую форму.

— А какие у нас отношения, столь же прекрасные на самом деле с нашими "бывшими"? Я понимаю, что бывшие редко бывают друзьями, но все-таки иногда бывают. Вот есть ли среди наших бывших у нас настоящие друзья, прямо по-настоящему, включая Белоруссию? Что на самом деле происходит с Казахстаном? Мы видим разновекторные оттуда сигналы. И нет ли ощущения, что в каких-то вещах, в том, что я вообще вынуждена задавать такой вопрос, например, мы немножко виноваты сами? Что мы как-то вот немножко сами их упустили, отдали их Европе, Америке, даже Турции, некоторых? Как вы считаете?

— Ну, был такой период, когда Советский Союз прекратил свое существование и когда были Беловежские соглашения. Конечно, те страны, которых не пригласили в Беловежскую Пущу, они были уязвлены, здесь никаких нет сомнений. И я их понимаю. Потом попытались исправить эту ситуацию, сгладить неловкость, так сказать, и до конца еще 1991 года организовали в Алма-Ате специальную встречу. Но осадок остался. И самое-то главное — это было событие. А за событием последовали процессы. И первые годы после того, как все стали независимыми, суверенными, наше руководство по большому счету уделяло не много внимания вот тому, чтобы не допустить какого-либо охлаждения в отношениях с нашими соседями, ближайшими союзниками, соратниками. И тысячи лет, там многие сотни лет вместе жили. Это я почему еще помню. Потому что я тогда был заместителем министра иностранных дел, в 1992 году, по 1994 год, пока не уехал на работу в Нью-Йорк. И я занимался международными организациями. Но на каком-то этапе меня, значит, господин Козырев попросил все-таки заняться СНГ. И мне недолго довелось этим заниматься. Но ситуация была не очень такая оптимистичная. Потому что казалось… ну, понятно, что не МИД решал вопросы о том, как выстраивать политику на этом пространстве, решали в администрации президента. И всем казалось тогда, что ну куда они денутся. Это вот мы все время жили вместе, и язык один, в университеты ходили в одни и те же. И вкусы у нас такие, как и у них. Поэтому — ну, живем и живем. И да, и экономика, конечно, переплетена, за все эти долгие-долгие десятилетия и столетия таким образом, что разорвать невозможно. Но Запад не сидел сложа руки, это верно. И не только Запад. Сейчас если посмотреть на Центральную Азию, сколько там форматов "Центральная Азия плюс партнер". Это и плюс США, и плюс Евросоюз, и плюс Япония, и плюс Китай, плюс Турция, плюс Индия. Ну и плюс Россия в том числе. Потому что несмотря на то что у нас есть СНГ, что у нас есть ЕврАзЭс, у нас есть ШОС, ОДКБ, но вот нет, не было такой структуры, где все пять центральноазиатских стран и Россия вместе. Теперь она есть. И это не только по линии внешнеполитических ведомств, это и по линии наших экономических структур. Это очень важный процесс. Водохозяйствование, энергетика, все же это было единым. Сейчас пытаются именно в эти сферы внедряться наши западные партнеры, как мы их порой называем, — и Евросоюз, и США. Предлагают свои программы, которые будут уже под них, под внешних игроков подстраивать те процессы, которые, в общем-то, вызревают в сфере водопользования, в сфере энергетики. И которые опираются на советское наследие. И здесь, казалось бы, сам бог велел. Как, собственно говоря, мы и предлагаем нашим партнерам. Они с этим согласны. Но этот естественный процесс Запад пытается всячески расстроить и внедриться извне в наши дела с нашими бывшими, как вы говорите. Вознесенский Андрей Андреевич сказал в свое время: "Не возвращайтесь к былым возлюбленным". Это начинается стихотворение. Но заканчивается оно, что все равно вам деваться некуда.

— У Веры Полозковой, модной поэтессы современной, есть такие строчки: "Она дружит со всеми своими бывшими так, как будто они ни разу ее не предали". Судя по тому, что и вы говорили, и мы все говорили, и в МИД говорили, до начала СВО вы о ней — операции — не знали. По крайней мере, задолго до начала не знали. Может быть, это не так. Ну, такое было впечатление. Вот могу я вас спросить: как вы об этом узнали, какие вы испытали чувства? Я очень хорошо помню, какие вот мы испытали дома с Тиграном чувства, ночью, когда об этом узнали. Интересно, что почувствовали вы. И что вы думаете о людях, которых сейчас принято называть "испуганными патриотами", которые уехали, испугавшись, которым стыдно, и прочее.

— Ну, насчет того, когда я узнал об этом, это не мой секрет, поэтому…

— То есть это не гостайна.

— Это не гостайна, но это не мой секрет. Поэтому я не буду, с вашего позволения, касаться этой темы. Что касается ощущений и чувств, которые я испытал, когда все это уже было объявлено… Неизбежность. Неизбежность. Ни радость, ни… Ну, радоваться трудно, когда предстоят боевые действия, все-таки. Когда граждане твоей страны идут защищать справедливость и рискуют жизнью. Но неизбежность и… даже какое-то чувство облегчения. Потому что очень долгие годы мы не могли ответить на вопрос этих людей, да и не только людей из Донбасса, да и наших многих граждан: доколе?..

— Сто процентов.

— ...Доколе можно позволять издеваться над здравым смыслом, над народом, над резолюцией Совета Безопасности. Над всем-всем, что с этим было сопряжено и что саботировалось просто внаглую, как говорится.

— А что вы думаете о тех, кто, ну, стыдится быть русским?

— Вы знаете, у нас сейчас очень идет такая большая дискуссия по поводу иноагентов, насколько правильно было, вот, новый закон разрабатывать, который кое-кто считает расширительным. И задаются вопросом: а правильно ли это, неправильно ли это? Я смотрю ток-шоу, включая те, в которых вы участвуете, где идет спор такой, по-моему, понятный для любого человека: вот они уехали, что с ними дальше делать? Если они вернутся, как к ним относиться, надо ли их пускать. Я не имею своей точки зрения. Каждый человек — хозяин своей судьбы, это безусловно. Но у каждого человека должна быть совесть. И с этой совестью жить этому конкретному человеку. Я вот из этого исхожу. Но вот чего я действительно не могу принять, это публикаций — по долгу службы приходится читать некоторые ресурсы, которые объявлены у нас иностранными агентами, — и с каким наслаждением они описывают, с их точки зрения, непреодолимые проблемы, с которыми столкнулась Российская Федерация. С каким наслаждением они…

— Злорадством.

— Да, предрекают крах. Вот кто-то там написал, что теперь просто России грозит смерть с точки зрения высоких технологий. Потому что у нее нет ни мозгов, ни организационных структур. Так написать про свою страну...

— Про свою Родину…

— Некоторые другие тоже упражняются. Вот, когда, кстати, когда "Роскосмос" в ответ на санкции сказал американцам: ну хорошо, ребята, раз вы с нами не хотите, тогда двигатели мы вам не передаем, и англичанам тоже не передаем, они же "Роскосмос" подвели под санкции, нельзя с "Роскосмосом" контактировать. И разразился очередной этот вот иноагентский сайт сентенцией о том, что "Роскосмос" нарушил все мыслимые обязательства, он теперь непорядочный партнер, с ним никто не будет общаться. Вот мы говорим "двойные стандарты", а тут вот они, тут даже не надо искать каких-то таких сложных конструкций. Поэтому я исхожу из того, что эти люди сами должны остаться наедине с собой и понять. А как к ним относиться — это уже другое дело. Бывшие их знакомые, будут ли они с ними общаться. Насколько государство собирается возобновлять с ними отношения. Это уже другой вопрос. Но главное — это оставить их наедине с собственной совестью.

— Вот ваша вера, Сергей Викторович, в то что у каждого человека есть совесть, она вас уже подвела с Порошенко и с Минскими соглашениями. Может, вам просто перестать в это верить? Совесть есть не у каждого человека, к сожалению. Поскольку совесть есть у меня и мне велено не держать вас дольше вот этого времени, я вам задам последний вопрос, с вашего разрешения. Конечно, нам всем интересно, и каждый человек в стране думает о том, когда же это закончится. И все мы хотим, чтобы закончилась специальная военная операция как можно быстрее. Чтобы перестали гибнуть люди — наши бойцы, которые там погибают, мирные граждане, которых шарашит каждый день их бывшая Украина, которая считает до сих пор де-юре их своими. Когда это закончится, мы не знаем, и я вас об этом спрашивать не буду, потому что, очевидно, вы не сможете мне ответить. Но, в вашем представлении, это должно закончиться где? И мы сейчас не о том, что Владимир Владимирович объявил нам изначально цели, а значит, будущие итоги этой операции — демилитаризация, денацификация. Это понятно. А вот географически, где это было бы для нас разумно, правильно и хорошо, как вам кажется?

— Ну, во-первых, насчет предсказаний, сроков…

— Да.

— Вспомнил очень забавный факт. Тут на днях Кулеба, министр иностранных дел Украины, заявил, что Зеленский определил дедлайн вступления в Евросоюз. Но я вам этот дедлайн не назову, сказал Кулеба, потому что многие в Евросоюзе могут испугаться и начнут тормозить наше присоединение к ним.

— Это я видела, это очень смешно.

— Поэтому у нас дедлайнов… Что касается специальной военной операции и географических координат, президент сказал очень четко, как вы его процитировали: денацификация, демилитаризация. В том смысле, чтобы не было каких-либо угроз нашей безопасности, военных угроз с территории Украины. И эта задача остается. Когда… Вы знаете, когда в Стамбуле была встреча переговорщиков, там была одна география. И наша готовность принять украинское предложение опиралась на ту географию, на географию конца марта 2022 года.

— То есть ДНР, ЛНР.

— Ну, так если…

— Более или менее…

— Да, более или менее. Сейчас география другая. Это далеко не только ДНР и ЛНР, это еще и Херсонская область, Запорожская область и ряд других территорий. И этот процесс продолжается. Причем продолжается последовательно и настойчиво. По мере того, как Запад вот в такой, я бы сказал, бессильной злобе, что ли, или в желании максимально усугубить ситуацию накачивает Украину все более дальнобойным оружием, эти HIMARS, вроде там уже Резников или кто-то у них хвалится, что уже 300-километровые боеприпасы они получили, ну, значит, задачи географические будут отодвигаться от нынешней линии еще дальше. Потому что мы не можем допустить, чтобы на той части Украины, которую будет контролировать Зеленский там, или кто его заменит, находилось оружие, которое будет представлять прямую угрозу нашей территории. И территории тех республик, которые объявили о своей независимости, и тех, которые хотят свое будущее определить самостоятельно.

— А вот как это технически, Сергей Викторович? Вот территория наша. Вот территория тех республик, которые к нам войдут, это очевидно, они уже к нам вошли — Херсон, Запорожская область. Вы дипломат, вы так не можете сказать. Я журналист, я называю вещи своими именами. Дальше территория, которая контролируется Зеленским. Они ж соприкасаются. То есть либо между ними должна быть какая-то буферная зона в эти 300 километров, либо вообще надо идти до Львова включительно.

— Есть решение этой проблемы, военные это решение знают.

— Но это секрет. Есть ли шанс, что мы уйдем, не закончив? Как вы считаете? Этого очень боятся и наши подписчики, и зрители, и очень просят вас об этом спросить.

— Я не вижу никаких причин для того, чтобы подвергать сомнению то, что президент объявил 24 февраля и что он еще раз подтвердил буквально несколько дней назад: что все цели остаются прежними и они будут выполнены.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 июля 2022 > № 4342514 Сергей Лавров

Заслужить доверие

19 июля в Туле открылась «Новая реальность» – международный фестиваль документального кино и телевизионных программ

Кондрашов Александр

Перед открытием мы побеседовали с одним из его организаторов, председателем Союза журналистов России Владимиром Соловьёвым. Разговор, разумеется, вышел за рамки фестивальной темы.

– Владимир Геннадиевич, фестивалей документального кино не так мало, в чём особенность «Новой реальности»?

– Если начинать издалека, то стоит сказать, что более двадцати лет Союз журналистов в Ялте проводил телекинофорум «Вместе». Тогда телекинофорум существовал в расширенном формате, было и игровое кино, сейчас мы рассматриваем только телевизионные программы и документальные фильмы, потому что задача нашего союза – работа именно с документалистами и тележурналистами. На самом деле больших фестивалей этого профиля у нас в стране не так много: при московском фестивале (ММКФ) есть номинация документального кино, но она там как бы на отшибе. Был фестиваль «Артдокфест» Виталия Манского, но он уехал за рубеж, да и картины там подбирались в основном прозападные, русофобские, так что большого фестиваля документального кино и телевизионных программ у нас не было. Воспользовавшись опытом телекинофорума «Вместе» – он из-за пандемии два года не проводился, а сейчас благодаря фонду культурных инициатив наконец мы получили грант, – решили делать «Новую реальность». И действительно новая – мы живём на сломе эпох, когда очень многое и очень быстро меняется, и эти процессы фиксируют наши коллеги тележурналисты и документалисты. Важно почувствовать нерв времени и постараться донести его до зрителя.

– И какие представлены фильмы и темы?

– Очень много поступило программ и фильмов, связанных с Донбассом, среди них блестящие, снятые с риском для жизни нашими героическими корреспондентами, ну и конечно, обычная мирная жизнь страны – она тоже непростая и широко представлена на фестивале. Мы даже не ожидали, что придёт так много работ: 360 из пятидесяти трёх регионов России и семи стран. Всего девять номинаций, мы добавили номинацию короткометражных фильмов.

Посмотрим, что получится, это первый опыт. По понятным причинам фестиваль нельзя было проводить в Ялте, самолёты в Симферополь не летают, поезда забиты отдыхающими. И потому решили проводить в другом городе.

– Почему именно в Туле?

– Здесь мы не раз проводили форумы, у нас сложились очень хорошие отношения с губернатором, руководством города. Тут крайне интересная молодёжно-тусовочная площадка, в самом центре города – старый завод, переоборудованный в современный лофт, где есть кинозалы, библиотеки, площадки для лекций, кафе, рестораны, и остались элементы старых станков – очень красиво получилось. И именно здесь мы решили провести фестиваль: круглые столы, показы, встречи с известными людьми. Кроме того, это красивейший древний город, здесь замечательный Музей обороны Тулы, где декорации реального вокзала времён войны, знаменитой колокольни, с которой отстреливались сотрудники НКВД, когда наступали фашисты. Мы туда повезём гостей фестиваля, фестивальные показы будут и в Ясной Поляне…

– А кто будет участвовать в дискуссиях, круглых столах?

– Фестиваль мы задумывали вместе с Национальной ассоциацией телерадиовещателей (НАТ), которую возглавляет мой крёстный отец на ТВ Эдуард Михайлович Сагалаев – надеюсь, он сможет приехать, также генеральный директор НАТ Александр Широких проведёт мастер-класс и расскажет о современных тенденциях в документальном кино, приедут автор программ о кино Иван Кудрявцев, всем известные Юрий Поляков, Виталий Третьяков и многие другие. У гостей фестиваля и местной молодёжи будет возможность с ними встретиться и пообщаться!

– Вы сказали, что сейчас время стремительных перемен, однако в художественной среде их не все принимают, а как в журналистском сообществе?

– Некоторая часть наших коллег с либеральными взглядами уехала, из тех, кого, например, я знаю лично, это – Жанна Агалакова и Вадим Глускер. Из Союза журналистов вышли несколько человек, среди них Невзоров, который, оказывается, даже за два года вперёд заплатил взносы. Раньше он делал программы и фильмы, которые я уважал, но сейчас Невзоров нарушает все человеческие каноны, не говоря уже об этике журналиста, – я стараюсь не высказываться о коллегах резко, но тут в одном из интервью сказал, что ему нужна помощь психиатра, после чего он объявил, что выходит из союза. Но таких единицы, подавляющее большинство в своей работе курс страны поддерживают. Недавно мы были в Луганске, привезли туда семнадцать известных журналистов разного спектра, от политобозревателя «Комсомолки» Александра Гамова до ведущего стрима на «Ютьюбе» Трофима Татаренкова, более известного как TroBarbarossa. И все они выступали на двухдневной совместной конференции («Журналистика без границ»), где было более ста луганских коллег, мы подписали соглашение о сотрудничестве, встретились с главой республики – информация об этом оказалась в Сети, и в ночь украинцы запустили «Точку-У», хотя до этого много месяцев Луганск не бомбили. Она летела в центр города, где дом правительства и наш отель недалеко, но ПВО удалось ракету сбить, мы наутро поехали туда, где она взорвалась, там снесло целый дом, воронка с половину моего кабинета…

– Вы говорили, что в фестивале участвуют документалисты из разных стран, – значит, нас не бойкотируют?

– В основном работы присылают коллеги из стран СНГ.

– А западные журналисты?

– Там только самые смелые решаются идти против мейнстрима, а основная часть зомбирует свою общественность и сама зомбирована. Иногда общаешься с западными коллегами, знакомишь их с фактами, доказательствами, а они их отметают, не вникая, берут только то, что им выгодно. На украинской стороне работает огромное количество зарубежных журналистов, но они понемногу приезжают и на Донбасс, в основном это представители Китая, Индии, арабского Востока, Латинской Америки и Африки. Эта часть мира не против России, появляются и отдельные коллеги из западных стран, у которых шоры с глаз упали, думаю, их будет всё больше и больше.

Что касается международного журналистского движения, наш союз входит в самую большую и уважаемую организацию мира, Международную федерацию журналистов (МФЖ) со штаб-квартирой в Брюсселе, в которую входит более шестисот тысяч журналистов из 187 стран. Мы продолжаем находиться в составе МФЖ – на последнем съезде, который проходил в Омане, украинский, немецкий и два скандинавских союза требовали нас исключить, но президент МФЖ, отважная француженка Доменик Прадали, и основная часть руководства союза их не поддержали.

– Обстановка в связи с СВО сложная, на работу журналистов это накладывает определённые ограничения, как вы думаете, когда они будут сняты?

– Как только операция завершится, мы будем настаивать, чтобы эти ограничения были сняты, и журналисты будут работать, как и прежде.

– Когда, по вашему мнению, это произойдёт?

– Трудно сказать, по моим ощущениям – ещё несколько месяцев, может быть, до следующего года этот процесс протянется. Ситуация очень непростая, и информационная война, которая ведётся против России, – небывалая, без всяких правил, с применением самых циничных технологий.

– Говорят, инфовойну мы проигрываем, может быть, врага надо бить его же оружием?

– Ни в коем случае! Нельзя опускаться до фейков, до той грязи, что идёт с украинских, американских, английских центров спецпропаганды. Но я бы не сказал, что мы проигрываем информационную войну. Задача такой войны – посеять сомнение в общественное сознание противника. Но благодаря самоотверженной работе наших военкоров у наших оппонентов это не получается, что видно по социологии. Влиять же отсюда на западное общественное сознание очень трудно, все каналы передачи информации перерезаны, только очень интересующиеся люди на Западе могут добраться до объективной информации, а большинству это и не нужно.

– Возвратимся к фестивалю, вы говорили, что есть номинация короткометражных фильмов, а как задействована блогосфера, на сетевых ресурсах появляются подчас очень яркие короткие ролики?

– Нет, блогеров мы не привлекали, мы сотрудничаем только с официально зарегистрированными СМИ. Профессиональный журналист обязан отвечать за свои слова, а блогер – нет.

– Среди них есть талантливые люди.

– Да, есть, но у нас разные задачи, у них – зарабатывание денег, творческое самовыражение и никаких самоограничений, а мы вынуждены многократно перепроверять информацию, поэтому зачастую запаздываем в сравнении с блогерами, вбрасывающими непроверенную информацию на многомиллионную аудиторию. Однако всё больше люди вынуждены верифицировать информацию и, обжёгшись на множестве фейков-страшилок (особенно это было заметно во время пандемии), возвращаются к заслуживающим доверие СМИ. И наша задача – это доверие сохранить.

Россия. СНГ. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 20 июля 2022 > № 4270237 Владимир Соловьев

Рынок угля в Польше рушится из-за санкций против России и «зеленой» повестки Евросоюза

Польский рынок угля стремительно падает. Когда ЕС без долгих дискуссий ввел эмбарго на импорт российского угля с 1 августа, Брюссель дал время пополнить зимние запасы. Но Польша использовала радикальный вариант, и уже в апреле уголь из России был запрещен решением Сейма. Это дестабилизировало ситуацию, пишет издание Myśl Polska.

Рынок разделился на два сегмента. Одним из них являются государственные шахты, которые продают домохозяйствам уголь по цене производителя без существенной маржи. В результате цены там в два-три раза ниже, чем на остальном рынке. Поэтому в госшахты выстраиваются очереди, введены квоты на продажу. Все боятся, что осенью будет нехватка угля, поэтому панику вызывает скупка ресурсов, что еще больше поднимает цены.

«Управление дефицитом теперь станет серьезной проблемой. О абсурд, в стране, которая является европейской угольной державой, таким угольным Кувейтом», — говорится в статье.

Второй парадокс заключается в том, что Польша не может на это реагировать, то есть увеличивать производство. Добыча полезных ископаемых продолжает снижаться.

«За первые пять месяцев 2022 года производство угля составило 23,5 млн тонн. Это лишь немногим больше, чем год назад (23,3), но гораздо меньше (на 10%), чем в 2019 году (26,1 млн тонн). 10 лет назад было 32,5 млн тонн, почти на 40% больше. Почему? Потому что мы находимся в процессе ликвидации угледобывающей отрасли, а сразу за ней - работающей на нее энергетики. За это нам заплатил Брюссель, шантажируя Польшу тем, что заберет деньги на Национальный план улучшения жилищных условий и ставя очень трудные условия, точно прописанные в соглашении об этом огромном кредите. И это для страны, чья экономика и государство должны субсидироваться из Брюсселя; такой аргумент невозможно игнорировать», — пишет Myśl Polska.

Как отмечает издание, инвестиции в польскую горнодобывающую промышленность уже давно закончились, деньги тратятся только на ликвидацию шахт, субсидирование убытков угольных компаний и успокоение общественных настроений. А подготовка угольной лавы (от 800 000 тонн) - это полтора года работы и инвестиции в размере 200 миллионов злотых (бешеные цены на сталь довели эти затраты до небес). Но что еще более важно, Брюссель держит в руках решения о более серьезных шагах в польской горнодобывающей промышленности. Такая климатическая командно-административная экономика.

«Если Tauron сократит свои производственные мощности на 2022 год, он получит 1,15 млрд злотых из государственного бюджета. И решение еще должно быть одобрено в Брюсселе. Именно ЕК заставила нас пойти на такие шаги, как блокирование возможности софинансирования угольных котельных с 2022 года. Только зеленые источники. Польские предприятия, в основном частные, стали первыми жертвами этого решения. Они доминировали на рынке угля для индивидуальных потребителей и небольших предприятий или котельных. Таким образом, они были отрезаны от импорта угля с востока, доставленного по железной дороге. Доставка большими кораблями им недоступна. Все это результат многолетней польской энергетической политики с постоянно повторяющимся лозунгом энергетической безопасности. Так заканчивается эта политика - угрозой основной потребности каждого человека - согреться. У нас угольный кризис в европейском угольном Кувейте. И это только июль», — предупреждает Myśl Polska.

Герман Плиев

Русофобия до добра не доведёт

Антироссийские действия Литвы чреваты негативными последствиями для самой прибалтийской республики.

Еврокомиссия опубликовала на прошлой неделе разъяснения по санкциям против Российской Федерации, согласно которым транзит в Калининград автотранспортом остаётся под запретом, транзит по железной дороге разрешён «при должном контроле». Комментируя это решение, премьер-министр Литвы Ингрида Шимоните подчеркнула, что невозможно возвращение к ситуации, которая была 16 июня, когда перевозились все товары в Калининград. «Нет никаких «льготных» коридоров, которых никогда в Литве и не было, потому что товары в Калининградскую область или из неё никогда не могли следовать без проволочек, таможенных процедур и таможенного контроля», – сказала она.

Чем вызвано такое поведение Вильнюса, и к чему оно может привести? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ.

– Сергей Леонидович, так всё же что стоит за действиями Вильнюса, направленными, по своей сути, на блокаду со стороны суши Калининграда?

– Всё та же русофобия, по уровню которой Литва обогнала даже Польшу, об оголтелых антироссийских настроениях которой мы говорили с вами в прошлой беседе («Красная звезда», 8 июля с.г.). Вильнюс явно перещеголял в этом плане «щирых ляхов», запретив транзит ряда российских товаров в Калининградскую область, то есть из России в Россию! Такие действия литовцев вызвали озабоченность даже в «европейской столице» – Брюсселе, не нашедшего аргументов для оправдания явного и грубого нарушения подписанного пограничного договора с Россией, позволившего Литве вступить сначала в Евросоюз (2003 г.), а затем и в НАТО (2004 г.).

В то же время англосаксам, которые играют первую скрипку в коллективном Западе, прыть Литвы очень даже понравилась. «Мы приветствуем беспрецедентные экономические меры, принятые против России», – заявил официальный представитель американского госдепа Нед Прайс. И призвал другие страны следовать примеру Литвы и присоединяться к антироссийским ограничениям.

– Вы упомянули о русофобии. А на чём она основана?

– Исторические обиды на восточного соседа, завышенная самооценка, базирующаяся на откуда-то взявшемся чувстве национальной исключительности, всегда затмевали разум литовской элиты. С XV по XVI века на востоке Европы существовало довольно мощное государство, которое формально объединяло в своем составе недостаточно развитые земли полудиких племён балтов и относительно развитые территории славян. Именовалось оно Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское. При этом официальным, или канцелярским языком этого княжества был восточнославянский, праязык нынешних русских, украинцев и белорусов, на котором, кстати, говаривали тогда и в Киеве, и в Москве.

Княжество крепло и процветало за счёт славянских земель. В 1569 году польской знати удалось добиться подписания так называемой Люблинской унии, согласно которой великое княжество объединилось с польским королевством в федеративное государство – Речь Посполитую. Как потом оказалось, такой «выбор судьбы» литовского народа был крайне неудачным. Опустошительные войны в Центральной Европе, три раздела, государственность была утрачена.

– И вот грянула Первая мировая война…

– В результате Первой мировой и последовавших вслед за этим нескольких переделов территорий канувших в лето великих европейских империй Литва обрела независимость. Правда не в тех границах, о которых мечтала её элита. Более того, после победы в скоротечной польско-советской войне войска Польши, несмотря на формальные советы Запада «не делать этого», заняли город Вильно, считавшийся символом «новой Литвы».

В стране утвердился полуфашистский режим диктатора Антанаса Сметоны. Правда, вскоре Германия предъявила претензии на Клайпеду, которую в нацистском Берлине рассматривали как «чисто немецкий город-порт Мемель». В марте 1939 года гитлеровский режим предъявил ультиматум Литве с требованием передать ему этот город с прилегающими к нему землями и тут же получил, что захотел. В том же 1939 году Советский Союз, озабоченный приближением вермахта к своим границам в результате военного разгрома Польши, передал в дар Литве город Вильно, тут же превратившийся в Вильнюс, и всю Виленскую область. Хотя, по правде говоря, численность литовцев здесь тогда составляла всего лишь несколько процентов.

– Тем не менее в «благодарной» литовской элите многие тогда продолжали рассчитывать на покровительство нацистской Германии, ждали прихода вермахта…

– Совершенно верно, но политика Берлина оказалась для них «холодным душем». Устами Гитлера было объявлено, что «никакой самостоятельности прибалтам предоставлено не будет». Более того, именно литовцы оказались в самом унизительном положении, поскольку германские «освободители» отказали им в праве быть «полноценным, приближённым к арийцам народом». Как было заявлено, «литовская кровь неполноценна: на 75–80 процентов – славянская, в основном польская!»

Но и такое унижение не стало препятствием для развёртывания по всей территории Литвы и близлежащим районам организованного «движения сопротивления». Но не германским оккупантам, относившимся к местным как к «недочеловекам», а Красной Армии и симпатизировавшему ей населению, прежде всего, естественно русским, полякам, евреям и всем тем, кто противился германской оккупации.

Литовские националисты – порядка трёх сотен отрядов и групп общей численностью около 30 тысяч боевиков – развернули активную борьбу сначала со сторонниками СССР, а с 1944 года и с вступившими на территорию республики войсками Красной Армии. Так что для населения сельских районов Литвы война не закончилась с Победой в мае 1945 года, а продолжалась, по некоторым данным, аж до начала 1960-х годов. Всего за всё это время через бандитские формирования прошло до 100 тысяч человек. От рук «лесных братьев» в общей сложности погибло более 25 тысяч человек, причём большей частью своих же литовцев.

– Именно идейные наследники «лесных братьев» фактически сегодня определяют политику Литвы…

– Дело в том, что СССР сумел нанести нацистской Германии и её сателлитам сокрушительное военное поражение, но в духовной сфере семена нацистской идеологии, оголтелого национализма, русофобии оказались, увы, слишком живучими. Не буду углубляться в эту тему, замечу лишь, что эти семена дали ядовитые всходы в республике в 80-е годы прошлого века при активной работе западных спецслужб и «пятой колонны». Один лишь факт: в 1988 году появилось демократическое движение «Саюдис», но никого не насторожил тот факт, что это движение названо в честь той самой военной организации «Саюдис», то есть Союза за освобождения Литвы, которая была создана в 1949 году и являлась объединяющим ядром всех бандитских структур «лесных братьев»…

У политической элиты современной Литвы историческая память носит какой-то странный, избирательный характер. Они хорошо помнят об исторических обидах от московских князей пятисотлетней давности, но напрочь забыли о неоднократных территориальных подарках от советской власти. Например, как по окончании войны благодаря Москве Литве прирезали земли за счёт германской Восточной Пруссии. «Вдруг» забыл Вильнюс и об огромных по тем временам объёмах материальной и финансовой помощи для восстановления не так уж сильно, по сравнению с другими западными регионами Союза, пострадавшего хозяйства Литвы. О последующих же дотациях литовцам из Центра, позволившим им иметь жизненный уровень, который был значительно выше по сравнению с русскими областями, с РСФСР.

– Большинство литовских политиков не только всё это «забыли», но и упорно стремятся «наказать» нашу страну…

– Вне всякого сомнения. Движимые какой-то чёрной завистью по отношению к исторически более успешной России, возникшей на базе московского княжества, они делают всё для того, чтобы наша страна перестала существовать, как когда-то великое княжество литовцев. Подталкиваемый антироссийскими импульсами Вильнюс не только втянул республику в НАТО, но и настойчиво превращает её территорию в военный плацдарм, который мог бы использовать Североатлантический альянс, а конкретнее – тандем Вашингтон-Лондон.

Уже сейчас на военной базе Рукла находится многонациональная батальонная тактическая группа НАТО, которую возглавляет немецкое командование. Она насчитывает свыше 1,5 тысячи военнослужащих и, не исключено, принимая во внимание решения июньского саммита НАТО в Мадриде, будет усилена до бригады. Кроме того, на военной базе и полигоне в Пабраде, прямо у границы с Белоруссией, на ротационной основе с 2019 года находится танковый батальон США. В этом апреле в республику прибыл дивизион артполка национальной гвардии из штата Пенсильвания, вооружённый 155-мм самоходными гаубицами Paladin. Известно также, что в районе Мумайчай американцы построили склады для хранения оружия и боеприпасов, а также тяжёлой техники – танков и БМП. А на авиабазе Зокняй размещены истребители стран НАТО, которые, сменяя друг друга каждые три-четыре месяца, несут дежурство в небе трёх стран Балтии. Всего же в Литве расположено свыше десяти объектов НАТО – больше всех в Прибалтике.

При этом вооружённые силы НАТО регулярно проводят на территории Литвы военные учения, в ходе которых, судя по всему, отрабатываются вопросы ведения боевых действий против России. Однако всего этого нынешним литовским политикам явно не достаточно, так как они активно выступают за наращивание натовского присутствия на территории республики. Так 13 июля, кстати, в день, в который 78 лет назад Красная Армия освободила Вильнюс от немецко-фашистских захватчиков, литовский сейм призвал США к постоянному присутствию американских войск в республике.

Для этого планируется расширить военные городки в Рукле и Пабраде, чтобы там смогло разместиться до 4 тысяч военнослужащих, а в Вильнюсе и Шяуляе готовят объекты для размещения 2,5 тыс. человек. «Уже создана база для учений и дислокации ротационных подразделений. Построен один постоянный военный лагерь, строятся ещё три временных и два постоянных лагеря», – заявил недавно министр обороны Литвы Арвидас Анушаускас. Выступая за расширение военных приготовлении на литовской территории, Вильнюс постоянно подталкивает руководство Североатлантического альянса к более активным действиям против нашей страны.

– Интересно, литовские политики отдают себе отчёт в том, чем могут закончиться для их маленькой республики подобные враждебные выпады?

– Сомневаюсь. В Вильнюсе, продолжая в угоду геополитическим интересам США в Европе демонстрировать антироссийское рвение, рассчитывают на мощь англосаксов. Однако как бы не наступило горькое разочарование, как сейчас постепенно начинает происходить с киевскими властями, которые втянули страну в кровопролитную авантюру, надеясь на заокеанский ленд-лиз и натовские дивизии. Литовские политики должны осознать: Лондон и Вашингтон рассматривают и Литву, и Украину, и Польшу всего лишь как простые пешки в большой геополитической игре, которыми всегда можно пожертвовать. Так что антироссийские инициативы Вильнюса могут выйти ему «боком».

Кстати, в Евросоюзе уже проявляют определённую настороженность и даже недовольство по поводу этой литовской активности, которую российские дипломаты не очень дипломатично, но очень метко окрестили «энергией маленького члена».

В завершение приведу без комментариев фрагмент недавней статьи на китайском интернет-портале «Гуаньча», созданном при поддержке Шанхайского института стратегических исследований:

«На свалке европейской истории существуют несколько небольших стран, которые то появляются, то исчезают, то вновь восстанавливаются из-за различных войн и конфликтов. Литва – одна из них. За последние два года она показала свое истинное лицо. Эта крошечная страна, которая в любом отношении меньше, чем любая провинция Китая, смеет провоцировать таких гигантов, как КНР и Россия. Если Литва хоть чем-то представляет ценность, так только своей способностью вызывать громкие аплодисменты американцев своим поведением.

20 декабря прошлого года официальный представитель МИД КНР Чжао Лицзянь на очередной пресс-конференции весьма прямо заявил: «Некоторые люди и определённые силы в Литве настаивают на объединении с сепаратистскими силами «независимости Тайваня», тем самым они перешли на тёмную сторону и в конце концов будут уничтожены и выброшены на свалку истории».

И вот эта страна, официально получившая «мусорный статус» в глазах важнейших государств мира, ничего не стыдясь, совершает ещё более безумные поступки. На этот раз мишенью Литвы стал российский эксклав – Калининградская область.

Что означает блокада Калининграда? Для Литвы это опасная военная авантюра. Обратите внимание на географические размеры государства. Для такой маленькой балтийской страны, как Литва, проиграть – значит исчезнуть, а выиграть – значит раствориться в Калининградской области. Проще говоря, для Запада Литва – это всего лишь ставка в карточной игре. И Соединённые Штаты хотят использовать её, чтобы добиться больших результатов малыми усилиями».

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Литва. Евросоюз. Россия. СЗФО > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > redstar.ru, 20 июля 2022 > № 4121380 Сергей Печуров

Казахстан и ЕС обсудили вопросы сотрудничества в горнодобывающей промышленности

Объем инвестиции в отрасль достиг 3,5 млрд долларов.

Самат Бейсембаев

Премьер-министр РК Алихан Смаилов провел заседание диалоговой платформы "Казахстан-Евросоюз", где обсудили вопросы развития горнодобывающей отрасли в стране, передает Liter.kz.

За первое полугодие 2022 года объем товарооборота между Казахстаном и странами ЕС составил 20,1 млрд долларов, что на 51,2% выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Также по итогам первого квартала приток иностранных инвестиций вырос на 54% и составил 6,8 млрд долларов. При этом уровень привлечения капитала в горнодобывающую промышленность вырос на 35,7%, составив 3,5 млрд долларов.

Мы видим, что Евросоюз проявляет интерес к казахстанской горнодобывающей промышленности. Действительно, потенциал сотрудничества в этом секторе огромен. В этой связи призываем геологические службы стран Европейского союза к совместному партнерству в сфере цифровизации, развитии геологической науки и создании отраслевой инфраструктуры, – сказал Алихан Смаилов.

В мероприятии приняли участие глава представительства Европейского союза в Казахстане, послы Германии, Франции, Испании, Литвы, Польши, Бельгии, Швеции, Словакии, Эстонии, Хорватии, Нидерландов, Болгарии, Чехии, Латвии, Финляндии, Италии, Австрии, Греции и Румынии, а также руководители центральных госорганов и нацкомпаний.

Идеология нацизма: вчера и сегодня

Поле битвы – сознание человека.

Нацизм (национал-социализм) – сугубо наднациональное явление. Он может быть присущ любой социальной группе независимо от национальности. Нацизм сформировался как агрессивная человеконенавистническая идеология, направленная на построение идеального общества и государства для арийской расы, превосходящей все другие расы. Идея такого превосходства утверждается за счёт физического уничтожения или порабощения других народов.

Предтечей нацистской идеологии стала доктрина колониализма. Ещё в XVIII столетии она обосновывала превосходство «белого» человека над другими «неполноценными» расами. Эта теория была одним из столпов существования всей колониальной системы европейских стран. Вот её-то нацисты и взяли за основу. Они изучили опыт, в том числе Соединённых Штатов Америки, где сегрегация по расовому признаку приобрела невиданные размеры. К примеру, к 1935 году в 26 штатах действовали законы о принудительной стерилизации, ещё в 10 они ожидали принятия. Нет ничего удивительного в том, что Третий рейх ввёл насильственную стерилизацию душевнобольных. А в Европе к моменту прихода нацистов к власти в Германии такие законы уже действовали в Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии, Исландии, Эстонии.

Нацистская идеология включает в себя элементы социализма, национализма, антисемитизма, расизма и тоталитаризма. Нацизм является наиболее радикальной разновидностью фашизма. Вместе с тем тесно переплетены между собой нацизм и либерализм. Каким образом? Ценность свободы на Западе считается базовой уже давно. Но право этой свободы, как считают многие российские историки, адресовано избранным. Общая черта всех американских президентов – приверженность к либеральным ценностям. Но все американские президенты начальной поры были рабовладельцами. Таким образом, превосходство по классовому, имущественному признаку становилось более значимой позицией, чем свобода как таковая. А идеология превосходства – это уже фашизм.

Вот три столпа, на которых стоит нацизм: расизм, милитаризм и антикоммунизм. Гитлер строил будущую империю на расистской идеологии. Это означало, что сильное государство было средством, но не самоцелью, как в фашизме. Впитав в себя ненависть к евреям, идущую вкупе с борьбой с «еврейским большевистским советским проектом», национал-социализм стремился с помощью перманентной войны добиться германского расового господства.

Нацизм находил и находит поддержку в разных государствах, потому что его природа изначально соответствовала психологии толпы. Так, в книге Гюстава Лебона «Психология народов и масс», написанной в 1895 году, чётко прослеживается мысль, что толпа руководствуется звериными эмоциями. Ей не нужна демократия, толпе ближе авторитарный стиль управления, она нуждается в вож­де. Эта же идея встречается в работах австрийского психоаналитика Зигмунда Фрейда, который был уверен, что в подвалах общественной психики живёт невыносимая тоска о недостающем отце, вожде стаи. А по убеждению немецкого учёного Эриха Фромма, именно ничтожность и бессилие индивида, вызванные экономическими условиями и основными тенденциями политического развития, – та почва, которая питала корни фашизма.

Важно отметить, что нацисты получили поддержку ещё и потому, что в своей политике апеллировали к наиболее славным периодам истории Германии, возвеличивая и превознося выдающихся государственных деятелей прошлого.

Неонацизм стал собирательным понятием для крайне праворадикальных организаций, возникших по всему миру сразу после окончания Второй мировой вой­ны. Их последователи провозгласили верность идеям Адольфа Гитлера, его соратников и коллаборационистской политике Андрея Власова в России, Степана Бандеры на Украине, Анте Павелича в Хорватии, коллаборантов из Прибалтийских государств и других.

Неонацисты всецело поощряют и поддерживают под маской мнимого национализма ксенофобию, расизм, антисемитизм, цыганофобию и другие агрессивные походы к представителям нетитульной национальности.

Сегодня неонацизм поднимает голову по всему миру. Хорошо известно, что, например, на Европейском континенте давно развиваются тревожные тенденции роста праворадикальных партий и движений. К примеру, в Испании сегодня насчитываются свыше 200 неонацистских банд общей численностью более 10 тысяч человек, в местном сегменте интернета зарегистрировано около тысячи сайтов с этой тематикой. В странах Прибалтики героизация нацистских коллаборантов приобрела государственные масштабы. Так, ещё в 2012 году в Каунасе при поддержке правительства Литвы состоялось перезахоронение останков главы пронацистского так называемого Временного правительства Литвы Ю. Амбразавичюса-Бразайтиса, по решению которого 30 июня 1941 года был создан первый на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками территории СССР концлагерь.

В Польше сегодня создана сеть тренировочных спецлагерей, где оттачивают боевые навыки неофашисты из Германии, Великобритании, Румынии, Испании, Италии. За Польшей также закрепилась функция «типографии» европейских неонацистов.

В Чехии функционирует некоторое количество неонацистских организаций, пропагандирующих насильственные действия и откровенно национал-социалистические идеи. Среди них «Национальное сопротивление», «Свободное сопротивление» и «Автономные националисты». В Хорватии на фоне отсутствия законодательства, запрещающего исторический ревизионизм и отрицание военных преступлений, действуют низовые популяризаторы усташей. Рок-музыкант Перкович-Томпсон активно пропагандирует деятельность усташей, исполняя их песни. В них воспеваются действия этих извергов в концлагере Ясеновац в годы Второй мировой войны. А ведь в этом страшном месте десятками тысяч уничтожались сербы, евреи, представители других расово неполноценных народов.

Хорошо известно, что идеи нацизма в годы Второй мировой войны объединили под началом Третьего рейха почти всю Европу в крестовом походе против Советского Союза. На стороне Гитлера выступили Италия, Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния, Албания, Бельгия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Австрия, Швеция. Их целью было разграбление и уничтожение государства с другой социальной системой. Разве это не свидетельствует о наднациональном, в какой-то степени универсальном характере нацисткой идео­логии, присущей европейским странам?

Впрочем, приверженность нацизму ярко проявилась и у латиноамериканских стран. Они незамедлительно подобрали знамя падающего рейха, дав убежище сотням нацистских преступников. Достаточно сказать, что режим Хуана Перона в Аргентине укрыл у себя таких одиозных фигур, как Адольф Эйхман, Йозеф Менгеле, Эрих Прибке, Эдвард Рошман и других негодяев. Система сильной руки, реализуемая в европейском нацизме и фашизме, привлекла латиноамериканских диктаторов и в плане подавления социального народного движения.

Похожая, но более трагическая ситуация сложилась в Японии. Там под воздействием синтоизма, который проповедует божественное происхождение японцев и их превосходство над другими расами, была взращена агрессивная идеология. Чего стоит только Нанкинская резня в 1937 году, жертвами которой стали до полумиллиона мирных жителей Китая, которых пытали, жгли, резали, закапывали живьём, соревнуясь между собой в количестве убитых. Об этом геноциде китайского населения японцы предпочитают не вспоминать, лелея мечты возродить своё господство.

Сегодня проводником неонацистских идей является идеология неолиберализма. Ей присущ ряд признаков. Во-первых, в экономической сфере это господство глобальных корпораций, которые весь рынок в глобальном масштабе делят только между собой. Во-вторых, вместо равенства в обществе утверждается неравенство, в-третьих, человек в такой системе – не индивидуум, а часть либо элиты, либо биомассы, которая лишена многих возможных благ.

Таким образом, государство превращается в систему для избранных, что красноречиво подводит к неизбежности возникновения агрессивной системы общества и государства, где нет места тем или иным категориям населения по чётко определённым признакам. И в итоге неолиберализм неуклонно и неизбежно перерастает в неонацизм.

Александр Паныч

Павел Клименко: Вопреки санкциям мы выполняем все обязательства

Несмотря на санкции, компания «Колд Трейд» продолжает поставки промышленного морозильного оборудования из Европы, рассказал генеральный директор Павел Клименко. При этом заказчику предоставляется возможность выбора аналогичного или альтернативного оборудования из стран, не участвующих в рестрикциях.

Сначала пандемия коронавируса, а затем антироссийские санкции не помешали «Колд Трейд» в полном объеме выполнять все обязательства перед заказчиками, сообщил Fishnews генеральный директор компании Павел Клименко.

«Мы по-прежнему производим платежи европейским производителям — как за ранее размещенные заказы, так и за новые. Несмотря на ограничения некоторых заводов, в июне мы поставили испарительный конденсатор Baltimore (Бельгия) большой производительности нашему заказчику. Эта отгрузка в какой-то степени является их последней отгрузкой в Россию, поэтому, параллельно мы заключили соглашение с производителем аналогичного оборудования в Испании. И конечно, мы продолжаем сотрудничество с китайскими партнерами, которые стремятся занять освободившиеся ниши», — отметил Павел Клименко.

Конденсатор Baltimore (Бельгия) предназначен для устройства системы холодоснабжения компании «Рыботорговая сеть» в городе Кондопога (Карелия). Этому же заказчику передано и другое европейское оборудование, включая компрессоры Howden (Шотландия), а также германские электромоторы и теплообменники.

Одновременно «Колд Трейд» завершает комплектацию компрессорных агрегатов на своем собственном производстве в Калининграде. «Частичная блокада Калининграда не препятствует поставкам продукции нашего производства, поскольку она имеет статус «российское происхождение» и на нее не распространяются европейские ограничения», — подчеркнул собеседник Fishnews.

Он обратил внимание, что, наряду с продолжающейся работой с европейскими поставщиками, для снятия рисков «Колд Трейд» предлагает своим заказчикам аналоги и альтернативное оборудование, изготовленное в странах Азии, в том числе Турции.

«С оборудованием и аналогами серьезных проблем нет, но сегодня можно отметить, что сроки доставки и таможенного оформления выросли и могут достигать 3-4 недель. Пока не все логистические компании перестроились на новый лад», — рассказал Павел Клименко.

«Колд Трейд» — компания в области холодоснабжения промышленных предприятий. Предлагает комплекс услуг, который включает все необходимые работы по объекту: подготовка технологического решения системы холодоснабжения, разработка проектной части, производство и поставка широкого спектра холодильного оборудования, монтаж, пусконаладка и сервисное обслуживание холодильного оборудования.

На собственном предприятии в Калининграде производится следующее оборудование:

— промышленные компрессорные агрегаты;

— емкостное оборудование;

— насосно-циркуляционные станции;

— насосные станции: вода/гликоль;

— контроллеры управления и мониторинг;

— силовые щиты управления;

ООО «Колд Трейд»

190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, оф. 306

В российских парках станет больше кустарников и меньше деревьев

Татьяна Карабут,Марина Трубилина

Парки и скверы, возможно, станут менее тенистыми. Ландшафтные дизайнеры из-за санкций столкнулись с дефицитом деревьев-крупномеров.

В сфере ландшафтного дизайна сейчас самая большая проблема - труднодоступность крупномерных аллейных деревьев, которые бы хорошо приживались в российском климате. Как отметили на недавней встрече участники дискуссионного клуба AHEAD, в начале нулевых российские питомники сосредоточились на кустарниках и цветах, а с большими деревьями было проще положиться на европейских поставщиков. Однако теперь экспорт растений в Россию из Европы оказался под санкциями.

Крупномерные аллейные липы, сортовые клены, декоративные яблони, иргу, сирени везли из Нидерландов, Германии, Польши, Бельгии, говорит руководитель ландшафтной мастерской NB-GARDEN Наталья Борисова. Сейчас садовые центры распродают то, что было ввезено ранее, и цены существенно выросли, по некоторым позициям в два раза и более. В том числе из-за подорожания перевозок.

И если многие санкционные товары можно заменить аналогами из других стран, то с деревьями так не получится - климат Китая или, к примеру, Турции слишком отличается от российского, привезенные оттуда саженцы не вынесут наших холодов.

Отечественные производители этого направления еще лет десять назад занялись импортозамещением, поскольку и до этого были проблемы с импортом, связанные с курсом рубля, логистикой, геополитикой, рассказал "РГ" член правления Ассоциации производителей посадочного материала, доцент кафедры плодоводства, виноградарства и виноделия РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Юрий Воскобойников.

По его словам, сейчас в стране уже есть ряд крупных и средних питомников, которые производят посадочный материал для городского озеленения, ландшафтных работ. Проблемы возникли только с самыми крупномерными деревьями (6-8 метров): цикл роста у таких деревьев составляет 20-25 лет, поэтому они просто не успели за эти десять лет вырасти. Но такие деревья и раньше стоили дорого и поставлялись штучно, занимая доли процента рынка, отмечает Воскобойников. Сейчас с их поставками действительно проблема. С 10 июля вступил в действие четвертый пакет санкций, куда в том числе входит и запрет на поставки в Россию посадочного материала. Поэтому заказать ель канадскую из Нидерландов или Дании высотой 20 метров теперь будет проблематично.

Но что касается массового ассортимента, что используется десятками и сотнями тысяч в озеленении (липы, клены, дубы и другие), то их наши питомники производят в большом количестве, заверяет Воскобойников. Правда, пока удовлетворяется не вся потребность. С одной стороны, прекратился импорт, а с другой лавинообразно растет спрос - власти больше внимания уделяют озеленению. Тем не менее российское производство посадочного материала растет опережающими темпами - по 10-12% в год, оценивает эксперт.

При этом по качеству деревья из российских питомников не уступают импортным, уверен Воскобойников. Такие проблемы были на начальном этапе развития отрасли. Но в прошлом году были приняты ГОСТы, в которых прописаны не менее жесткие требования, чем на Западе. Единственное, в чем мы отстаем от Европы - погодные условия, которые не позволяют получать посадочный материал так быстро, как в Польше или Германии.

В России есть крупные питомники, которые занимаются выращиванием деревьев, говорит Борисова. Но они еще очень молодые, по сравнению с европейскими питомниками, которым уже по 100-120 лет. У так называемых аллейных деревьев из зарубежных питомников ровный ствол, крона начинается выше человеческого роста, компактные корни, они лучше переносят пересадку. Организация питомника - весьма затратное дело, отмечает Борисова. Нужна территория, полив, удобрения, правильная технология пересадки, техника, ограждение, а окупаются эти вложения через десятилетия. Тем не менее в России уже появились питомники, которые выращивают крупномеры по современным технологиям, но спрос пока существенно превышает предложение.

Нехватка аллейных крупномерных деревьев "ударит", прежде всего, по благоустройству городских дворов, парков и скверов, отмечает Борисова. Высаживать в городе небольшие саженцы-прутики смысла вообще нет, считает эксперт: они не "вандалостойкие" - их спиливают газонокосилками, ломают дети, перекусывают собаки. Гибнет до 70%, а то и 100% таких деревьев.

Выходом из положения для ландшафтного дизайна станет увеличение использования саженцев средних размеров, а также многолетних цветов и кустарников. Может расшириться использование плодовых деревьев - те же яблони в наших питомниках выращивают вполне успешно.

Ставка Верховного главнокомандующего в первые дни петроградских беспорядков: 23—25 февраля 1917 года

Кирилл Александров

Окончание

Опубликовано в журнале Звезда, номер 7, 2022

В субботнюю ночь 25 февраля Петроград выглядел пустым, воинские и полицейские наряды распускались по казармам. Российская столица, по замечанию градоначальника генерал-майора Александра Балка, «мирно отдыхала».[1] Во втором часу ночи председатель Совета министров действительный тайный советник князь Николай Голицын телеграфировал государю о результатах состоявшегося правительственного совещания и передаче продовольственного дела в ведение городского управления.[2] При этом автор телеграммы ни слова не сообщил о беспорядках, происходивших в течение двух минувших дней.

Страсти как будто улеглись.

Член Думы от Харьковской губернии, октябрист Никанор Савич, который утром шел пешком почти через весь город, «не заметил ничего особенного»: улицы выглядели почти пустыми, а «городовые мирно стояли на своих постах, словом — все как всегда».[3] Но вскоре после рассвета двухмиллионный Петроград пришел в хаотичное движение, никем не управляемое и оттого бесцельное.

Волнения, сопровождавшиеся нападениями на городовых, начались между восьмью и десятью часами на Васильевском острове, в Нарвской части, на Выборгской стороне, где густой поток людей снова стремился к Александровскому мосту, чтобы перебраться ближе к Невскому проспекту, и в Александровском участке[4], откуда с левого берега Невы в центр города с революционными песнями и под красным флагом с надписью «Долой самодержавие, да здравствует демократическая республика» направились тысячи рабочих Обуховского завода, принадлежавшего Морскому ведомству.[5] Прекращалось выполнение военных заказов для армии и флота, на летучих митингах зазвучали призывы вооружаться и привлекать солдат на сторону демонстрантов. Не вышла часть утренних газет, останавливался транспорт, хотя учреждения, театры и синематограф продолжали работать, а в элитных заведениях посетителям подавали роскошные завтраки.[6] Общее количество бастовавших на третий день беспорядков оценивалось современниками в диапазоне от 200 тыс. до 306 тыс. человек[7], и, скорее всего, средняя цифра в 240—250 тыс. выглядела наиболее близкой к реальности.[8] Забастовка принимала всеобщий характер[9] и грозила парализовать жизнь Петрограда, чьи ресурсы имели огромное значение для подготовки апрельского наступления и боеспособности войск действующей армии.

Около десяти утра министр внутренних дел действительный статский советник Александр Протопопов наконец-то соизволил посетить градоначальство, где ранее собрались: Генерального штаба генерал-лейтенант Сергей Хабалов, командовавший войсками Петроградского военного округа (ПВО), его начальник штаба, Генерального штаба генерал-майор Михаил Тяжельников, помощник начальника гвардейских запасных батальонов и войсковой охраны (ВОХР) Петрограда Л.-гв. полковник Владимир Павленков, генерал Балк и помогавшие им лица. Все внимание самоуверенного министра к защите правопорядка выразилось лишь в благодарности чинам полиции и в его заявлении градоначальнику об очередном отпуске казенных сумм для их пострадавших товарищей по службе.[10]

В глазах Беляева и его подчиненных генерал Хабалов — по занимаемой должности — превратился в ключевую фигуру, ныне отвечавшую за восстановление спокойствия в городе. Георгиевский кавалер, Генерального штаба генерал-майор Михаил Занкевич, временно исполнявший обязанности начальника Главного управления Генерального штаба (ГУГШ), не считал беспорядки особо опасными.[11] Тем самым ответственные представители Военного министерства не утруждали себя трезвой оценкой положения и превращались в пассивных свидетелей, наблюдавших за тем, как командующий округом пытается справиться с ситуацией, постепенно выходившей из-под контроля. Но в его действиях не хватало ни решительности, ни планомерности.[12]

Примерно в то же время, когда Протопопов приехал в градоначальство, в столичном небе вспыхнула необычная радуга. «Я наблюдал ее на нашем полковом дворе [московцев], — писал в эмиграции Л.-гв. полковник Николай Дуброва 3-й.[13] — Она была очень широкая, темно-красного цвета, мутная и казалось, что она опирается одним краем на здание 2-го батальона, а другим — на офицерское собрание. Во все время ее видимости (что происходило около двух часов) свет как-то был тусклый, хотя тумана в этот день не было».[14] Над Выборгской стороной, ставшей одним из эпицентров беспорядков, израненный гвардейский офицер увидел зловещий символ: радуга с кровавым оттенком символизировала дальнейшую эскалацию насилия, возраставшую с каждым нападением участников беспорядков на городовых.

В одиннадцатом часу на углу Финского переулка и Нижегородской улицы при столкновении конных городовых с толпой рабочих, пытавшихся прорваться к Александровскому мосту, полицмейстер 5-го отделения, включавшего Выборгский участок, полковник Михаил Шалфеев получил тяжелые травмы: при избиении ему сломали руку и пробили голову тупым орудием. В бессознательном состоянии Шалфеева отвезли в госпиталь.[15]

Около одиннадцати утра на Васильевском острове при разгоне агрессивной толпы, собиравшейся снять с текущих работ Трубочный завод, находившийся на Уральской улице, Л.-гв. подпоручик Борис Доможиров, командовавший ротой учебной команды запасного батальона Л.-гв. Финляндского полка, застрелил из револьвера слесаря Дмитриева, выкрикивавшего антиправительственные лозунги и пытавшегося агитировать нижних чинов. Потомственный дворянин Доможиров[16], воспитывавшийся в 1-м кадетском корпусе, окончивший Павловское военное училище и раненный на фронте в 1916 году, не колебался и явно был готов вести себя решительно. В его глазах любые революционные агитаторы объективно помогали немцам. Получив жестокий отпор, перепуганная толпа разбежалась, но начальство дерзкий поступок гвардейского подпоручика не одобрило, полагая, что погибшего агитатора следовало лишь задержать и подвергнуть аресту.[17]

Днем центрами массовых выступлений стали 2-й, 3-й и 8-й районы ВОХР: квартал у Казанского собора и Невский проспект до Знаменской площади перед Николаевским вокзалом. Ряды протестующих пополнили тысячи студентов.[18] На Екатерининском канале из толпы раздавались одиночные выстрелы — там стреляли по полицейским нарядам.[19] Мелькали красные флаги[20] и самодельные транспаранты, охрипшие ораторы произносили революционные речи.

В то же время многие петроградцы разных званий и сословий, судя по одежде, стояли на тротуарах и оставались пассивными зрителями, не желая вливаться в движение с революционными призывами. Не все из них воспринимались равноценно и демонстрантами. По мнению студента историко-филологического факультета Петроградского университета Всеволода Кривошеина, пытавшегося пройти по Невскому проспекту, «лозунг „Долой самодержавие!“ имел несравненно больший успех, чем „Долой войну!“».[21] Протест, сопровождавшийся звоном разбитых стекол, переплетался с уголовщиной: на Литейном проспекте кто-то из грабителей еврейской галантереи тут же предлагал прохожим купить с рук украденное.[22] В других местах, по показаниям очевидцев, происходили разгромы продовольственных лавок.[23]

Происходили стычки с защитниками правопорядка, при этом назначенные им в помощь чины 4-го Донского графа Платова полка полковника Сергея Яковлева, как и донцы-суворовцы, службу несли плохо, а иногда поведение казаков граничило с неповиновением и нарушением долга. Команда связи платовцев даже направила делегатов к демонстрантам с предупреждением, чтобы они не опасались казаков. Около двух часов пополудни взвод платовцев во главе с офицером силой освободил 25 арестованных, содержавшихся во дворе дома № 3 по Казанской улице под охраной городовых Крогулеца и Шупова, причем казаки с бранью нанесли им ножнами побои.[24] Думец Савич увидел в мутном поведении чинов казачьих частей первые признаки «братания вооруженной силы с бунтующим народом»[25], примерно так же оценивали ситуацию и революционеры.[26] По городу совершались нападения на постовых, звучали отдельные револьверные выстрелы, и уже трудно было разобрать, кто против кого и при каких обстоятельствах применяет огнестрельное оружие. В конных городовых и жандармов, разгонявших людей нагайками и ударами шашек плашмя, из толп летели камни, бутылки, куски льда, обрезки металла и крепежные изделия, прихваченные с предприятий.[27]

Протестные волнения считали закономерными и некоторые мастеровые, выглядевшие вполне благоразумно. «Немцы с их Вильгельмом должны теперь радоваться, что у нас сейчас начались беспорядки. Это им на руку. Нехорошо во время войны устраивать беспорядки, — рассуждал вслух степенный, пожилой рабочий во время шествия по Невскому проспекту. — Но что поделаешь? Довели нас до этого все эти Штюрмеры. Как им доверить ведение войны?»[28] Напротив, члены Русского бюро ЦК РСДРП(б) Александр Шляпников и Вячеслав Молотов, воспевавшие всемирный рабочий интернационал, выпустили антивоенную листовку с призывами к всероссийской стачке, свержению монархического строя, установлению демократической республики и передаче народу помещичьей земли[29], на деле составлявшей менее четверти всего пахотного фонда.[30] В то же время руководители большевиков возражали против актов индивидуального террора и партизанской стрельбы по солдатам, считая необходимым вовлекать их в революционную борьбу и провоцировать «запасных» на городской мятеж.[31] С этой целью распространялись листовки, обращенные к нижним чинам.[32]

Экономист и внепартийный социал-демократ Николай Суханов пытался играть роль посредника между разными левыми группировками, плывшими по течению бурных событий. Днем, будучи на Петроградской стороне, он спешил по делам и на Большой Монетной улице случайно услышал разговор, состоявшийся у ворот мастерской Офицерской электротехнической школы:

«…Натолкнулся на небольшую группу штатских, с виду рабочих.

— Они чего хочут, — говорил один с мрачным видом. — Они хочут, чтобы дать хлеба, с немцами замириться и равноправия жидам…

„Не в бровь, а прямо в глаз“, — подумал я, восхищенный этой блестящей формулировкой программы великой революции».[33]

Генерал Балк отмечал, как менялось настроение демонстрантов:

«Толпа уже не двигалась со стонами: хлеба, хлеба — и не проявляла свойственное ей в предыдущие дни веселое настроение, впрочем, и состав толпы был уже иной: преобладали подонки, интеллигентная молодежь с немалым процентом молодых евреев. Многие поняли, что игра в прогулки превращается в торжество черни. Этот день был обилен происшествиями и явно носил бунтарский характер. Трамваи останавливались. Седоков с извозчиков ссаживали, причем по адресу прилично одетых сыпались остроты и ругань. В некоторых местах из лавок тащили съестные припасы, ну и конечно, били фонари и стекла в окнах. Появлялись и красные флаги, но все пока еще было разрознено. Каждый руководитель действовал по своей инициативе, и общего определенного [плана] выступлений не было».[34]

Руководители имперского МВД в дневные часы занимались текущими делами. В частности, Протопопов и товарищ министра, действительный статский советник Николай Анциферов обсуждали хозяйственные проблемы с ялтинским градоначальником генерал-майором Александром Спиридовичем. Помимо прочих, заинтересованных собеседников живо занимал важный вопрос о том, каким материалом мостить набережную и улицы в любимом крымском городе августейшей четы.[35]

Примерно в то же время в Царском Селе императрица Александра Федоровна написала супругу новое письмо, назвав петроградские стачки и беспорядки более чем вызывающими. Однако государыня не видела в них политической опасности: «Это — хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, — просто для того, чтобы создать возбуждение, — и рабочие, которые мешают другим работать. Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя».[36] Затем императрица настойчиво просила мужа уволить генерала для поручений, состоявшего при главнокомандующем армиями Северного фронта (главкосеве), Генерального штаба генерал-майора Николая Батюшина, чью деятельность по расследованию тыловых злоупотреблений поддерживал начальник Штаба (наштаверх) Верховного главнокомандующего (Главковерха), генерал от инфантерии Михаил Алексеев. Александра Федоровна, верная наставлениям Григория Распутина и фрейлины Анны Вырубовой, не могла простить Батюшину преследования банкира Дмитрия Рубинштейна, по-прежнему обвинявшегося контрразведчиками в содействии противнику.[37] Кроме того, она советовала Главковерху взять в Ставку молодого академического профессора, Генерального штаба генерал-майора Николая Головина, возглавлявшего штаб 7-й армии Юго-Западного фронта. Последняя Высочайшая рекомендация носила явно дельный, но запоздалый характер, и нам, к сожалению, не удалось установить ее источник.

Между двумя и тремя часами пополудни государыня приняла в Александровском дворце полковника Владимира Бойсмана 4-го[38] и так изложила мужу содержание разговора с новым таврическим губернатором:

«Последний говорит, что здесь необходимо иметь настоящий кавалерийский полк, который сразу установил бы порядок, а не запасных, состоящих из петербургского люда. Гурко не хочет держать здесь твоих улан, а Гротен говорит, что они вполне могли бы разместиться.

Бойсман предлагает, чтобы Хабалов взял военные пекарни и пек немедленно хлеб, так как, по словам Бойсмана, здесь достаточно муки. Некоторые булочные также забастовали. Нужно немедленно водворить порядок, день-ото-дня становится все хуже. Я велела Б<ойсману> обратиться к Калинину[39] и сказать ему, чтоб он поговорил с Хабаловым насчет военных пекарен. Завтра воскресенье, и будет еще хуже. Не могу понять, почему не вводят карточной системы, и почему не милитаризуют все фабрики, — тогда не будет беспорядков. Забастовщикам прямо надо сказать, чтоб они не устраивали стачек, иначе будут посылать их на фронт или строго наказывать. Не надо стрельбы, нужно только поддерживать порядок и не пускать их переходить мосты, как они это делают. Этот продовольственный вопрос может свести с ума».[40]

Кадровый офицер 1-го лейб-драгунского Московского Императора Пет­ра Великого полка Бойсман, очевидно, не знал, что наличие в Петрограде не одной части, а целой казачьей бригады из двух полков мирного времени[41] никак не улучшало положения — напротив, скрытое брожение в ее рядах выглядело зловещим симптомом. Расквартирование в столице или пригородах полка гвардейской кавалерии, упиравшееся, как и бесперебойное хлебопечение, лишь в логистику военного времени, само по себе не могло прекратить эскалацию хаоса и насилия. Только 50 (!) часов спустя после начала массовых волнений Александра Федоровна трезво оценила крайнюю необходимость «немедленно водворить порядок» в Петрограде. Вместе с тем какой-то горькой и ироничной насмешкой над имперским управлением в 1914—1916 годах выглядят сетования государыни по поводу отсутствия в России милитаризации промышленных предприятий и карточной системы на тридцатом месяце Великой войны с участием главных европейских держав.

Самое принципиальное пожелание Александры Федоровны заключалось в роковых словах «не надо стрельбы», вполне соответствовавших и настроениям Хабалова. Ни русская императрица, ни командующий округом упорно не хотели проливать кровь петроградцев, надеясь на действенность полумер, потерявших всякий эффект. Однако если растерявшийся Хабалов, привыкший за годы долгой карьеры лишь по-отечески командовать подтянутыми молодцами-юнкерами, страшился личной ответственности за расстрел гражданских лиц и многочисленные трупы в кровавых лужах на центральных улицах столицы, очевидно, не желая повторять Девятое января, то Александра Федоровна, скорее всего, руководствовалась гуманитарными мотивами: ведь в нелепое смятение из-за плохой организации хлебоснабжения — всего лишь — пришли верноподданные августейшей четы, на самом деле «обожавшие» государя и наследника. Чтобы умиротворить население и прекратить рабочие волнения, требовалось прибегнуть к назидательной строгости, но при этом следовало избегать чрезмерной жестокости. Тем более Дума, пребывавшая в явном замешательстве, как будто действительно пока вела себя «хорошо».

В утренние и дневные часы 25 февраля, вопреки ложному заявлению монаршего историографа генерал-майора Дмитрия Дубенского[42], члены Думы во главе с ее председателем, действительным статским советником в звании камергера Михаилом Родзянко не предъявляли правительству никаких настойчивых требований о реорганизации государственного управления, и подобные сведения в Ставку в тот момент не поступали. Речь шла о личном разговоре между двумя современниками. Но его содержание в тот момент не могло быть известно историографу.

Днем Родзянко побывал с частным визитом у главы Кабинета — своего дальнего родственника — «и дружески просил» его уйти в отставку. Но престарелый князь Голицын не внял увещеваниям и, более того, в ответ показал собеседнику заготовленный «про запас» бланк императорского указа о роспуске Думы. «…Ваш приговор, — категорически заявил премьер. — Надо иметь в виду, никаких не допущу (антиправительственных. — К. А.) разговоров». И тут же, чтобы смягчить неприятный демарш, предложил Родзянко организовать примиренческую встречу с видными и умеренными думцами. «Нельзя постоянно жить на ножах»[43], — добродушно сказал князь Голицын, не понимавший, что превентивные угрозы и петроградские беспорядки служили скверным фоном для поиска компромисса между законодательной и исполнительной властью. Справедливый тезис действительного статского советника Сергея Сазонова, высказанный им еще в 1915 году («Правительство не может висеть в безвоздушном пространстве и опираться на одну полицию»[44]) был воспринят в верхах с непростительным опозданием.

Автор не переоценивает политические качества и дарования Родзянко. Но, скорее всего, в отличие от усердно-ограниченного бюрократа Голицына, его начинали тревожить опасность нараставшего хаоса и возможные последствия протестного уличного движения. Действующий председатель Совета министров справиться с ним не мог.

Думцы с беспокойством следили за разгулом народной стихии, усиленной стачками и забастовками. «Впервые после двенадцати лет реакции и борьбы, Петербург видел в этот день такой массовый наплыв рабочих в центр города»[45], — вспоминал Шляпников. Суханов, побывавший в послеобеденные часы на Сергиевской улице на квартире[46] внепартийного социал-демократа, присяжного поверенного Николая Соколова, известного в кругах социалистической интеллигенции, случайно встретил здесь члена Думы от Вольска Саратовской губернии, присяжного поверенного Александра Керенского. Лидер «трудовиков» пришел к Соколову из Таврического дворца прямо с заседания сеньорен-конвента[47], где его участники постановили провести закрытое частное заседание Думы в два часа пополудни 27 февраля. Придавать ему официальный характер Родзянко не хотел.[48] Из возбужденного рассказа Керенского Суханов сделал вывод «о панике и растерянности буржуазно-депутатской массы», включая, естественно, непременных масонов. Демонстранты пока тоже не тяготели к Думе, и район Таврического сада выглядел безлюдным. Если кто-то из думских лидеров прозорливо и увидел в столичных беспорядках начало революции, то теперь беспокоился лишь о том, как обуздать ее развитие или использовать протестное движение, чтобы подтолкнуть власть к долгожданным политическим уступкам.[49] Ее представители тоже выглядели не лучшим образом. Потерявший самообладание умный министр земледелия, действительный статский советник Александр Риттих, по свидетельству публициста и члена Думы от Волынской губернии Василия Шульгина, разрыдался после прений по продовольственному вопросу.[50] На этом тревожном фоне могилевское безмолвие царя, до вечера не реагировавшего на петроградское возмущение, выглядело поразительным и труднообъяснимым.

В Ставке Главковерха субботний день начался и шел обычным порядком, не отличаясь от предыдущих.[51] Николай II встал поздно и после утреннего чая в половине одиннадцатого посетил Штаб, где в управлении генерал-квартирмейстера (УГК) до полудня принимал оперативный доклад Алексеева[52], посвященный обстановке на фронте и подготовке апрельского наступления. По эмигрантскому свидетельству Дубенского, якобы «уже с утра в Ставке стало известно, что волнения в Петрограде приняли широкие размеры».[53] Мемуарист, игнорируя здравый смысл, тут же не выразил ни малейшего недоумения в связи с пассивным поведением государя, терявшего контроль над российской столицей, но не реагировавшего на поступившие сведения.

В действительности трудно предположить, чтобы утром 25 февраля Штаб войск на театре военных действий (ТВД) располагал достоверными сведениями о ситуации в Петрограде, а Главковерх, имевший кроме ставских и другие источники — дворец, службы дворцового коменданта, ГУГШ и Морского ведомства, иностранных военных агентов — оставался в слепом неведении, хотя именно так пытался представить картину пристрастный историограф в итальянской версии своих воспоминаний. В августе в показаниях членам Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) он ограничился коротким заявлением: «Потом 25-го стали выясняться события, слухи были».[54] У нас нет оснований полагать, что в утренние и дневные часы степень осведомленности чинов Ставки по сравнению с предыдущими сутками принципиально изменилась. Всецело погруженные в работу офицеры УГК газет не читали и на отрывочные слухи по-прежнему не обращали внимания.[55] О чрезвычайной занятости и сосредоточенности Алексеева на делах службы свидетельствует тот факт, что наштаверх завтракал и обедал не за царским столом[56], а прямо в Штабе.

Вопреки мемуарному сообщению Дубенского, стремившегося в эмиграции подкрепить монархический миф о Февральской революции как прямом результате бездействия высших чинов Ставки, ее генералы и офицеры до поступления вечерней — первой — телеграммы от Хабалова не представляли себе реальной картины и масштабов разыгрывавшихся событий.[57] Невнятные слухи об эксцессах в хлебных «хвостах» не могли восприниматься в качестве надежной информации. Кроме того, любые происшествия в столице — особенно после переподчинения ПВО[58] — касались не действующей армии, а глубокого тыла, в первую очередь МВД и Военного министерства, в то время как пределы компетенции Ставки жестко ограничивались ТВД. Главковерх, накануне принявший доклад дворцового коменданта (дворкома), Свиты Его Величества генерал-майора Владимира Воейкова и разговаривавший с супругой по телефону, явно знал больше своих ближайших подчиненных, но не делал разъяснений, не отдавал каких-либо распоряжений и до сих пор не оценил опасности: в царских записях за 25 февраля нет ни слова о петроградских беспорядках.[59]

Спокойный государь как будто отстранился от имперского управления и более созерцал Божий мip, чем занимался государственными делами. Возможно, со своей точки зрения, он вел себя вполне логично в рамках традиционной петровской модели, к сожалению, уже несостоятельной в первой четверти ХХ века. Архаичная система абсолютизма предполагала строгое разделение функций и ответственности обособленных исполнителей, поэтому ставским следовало заниматься операциями на фронте, а не беспорядками в столице. Главное заключалось в том, чтобы не терять завидного хладнокровия, присущего царю.

В половине третьего пополудни Николай II посетил Богоявленский мужской монастырь и приложился к чудотворному образу Божией Матери, называемому Братским, особо почитаемому верующими. Затем в сопровождении чинов Свиты император совершил поездку «на моторах» по живописному могилевскому шоссе в южном направлении.[60] Они приехали к деревне Солтановка Вендорожской волости Могилевского уезда, чтобы побывать у мемориальной часовни, заложенной перед войной в память знаменитого июльского боя 1812 года. Флигель-адъютант Его Величества Л.-гв. полковник Анатолий Мордвинов так описывал продолжительную прогулку своего монарха:

«Был очень морозный день, с сильным леденящим ветром, но Государь, по обыкновению, был лишь в одной защитной рубашке, как и все мы, его сопровождавшие. Его Величество был спокоен и ровен, как всегда, хотя и очень задумчив, как все последнее время. Навстречу нам попадалось много людей, ехавших в город и с любопытным недоумением смотревших на нас. Помню, что, несмотря на вьюгу, Государь остановился около одной крестьянской семьи и с ласковой, доброй улыбкой поговорил с ним, расспрашивая, куда они идут и как живут. Помню, что во время этой прогулки Его Величество сообщил мне, что получил печальное известие о том, что Великая Княжна Анастасия Николаевна заболела корью и что теперь из всей семьи только Мария Николаевна еще на ногах, но что он опасается, что и она скоро разделит участь своих сестер».[61]

Пока Николай II выезжал из Могилева на прогулку и осматривал местные достопримечательности, обстановка в Петрограде неуклонно ухудшалась. Центр города превратился в грандиозный митинг с эпицентром на Знаменской площади, где собрались тысячи людей. Преимущество оставалось за рабочими и простонародьем, но хватало среди них студентов с университетскими кокардами на фуражках, «земгусаров» и любопытных курсисток. В отличие от предыдущего дня, стали заметны представители левых партий и революционных организаций, пытавшиеся воздействовать на взбудораженные массы. В разных местах мелькали красные флаги, с подножья памятника императору Александру III ораторы произносили зажигательные речи, а в волновавшейся толпе, внимавшей антиправительственным лозунгам, спорадически возникали драки и свалки.[62]

На площади под командой урядников и приказных находились патрули, принадлежавшие 2-й сотне сотника Даниила Артемова из состава 1-го Дон­ского казачьего полка[63], а также чины запасных батальонов. В целом их действия по охране города оставляли желать лучшего. Приехавший в трехнедельный отпуск Георгиевский кавалер, Л.-гв. полковник Александр Кутепов — кадровый преображенец, заслуживший за отличия девять боевых наград[64], — наблюдал за беспорядками в Петрограде и оценивал заградительную службу выведенных воинских команд скептически:

«Я видел на нескольких местах разомкнутые на один шаг друг от друга полуроты под начальством молодых офицеров, в большинстве не бывших на войне; эти заставы должны были не пропускать в известные районы публику, но это, конечно, не выполнялось, да и выполнять это было нельзя, так как районы не закрывались со всех сторон, вследствие чего публика набиралась с обеих сторон; она ругалась и кричала, и, в конце концов, всех пропускали. В результате ронялся авторитет офицеров в глазах солдат, разбалтывалась дисциплина, а толпа приучалась не выполнять распоряжений начальства. Потому мне казалось, что войска надо убрать и вызывать только в том случае, когда надо действовать оружием».[65]

Солдаты, которых увидели на Знаменской площади американский фоторепортер Дональд Томпсон и корреспондентка популярного иллюстрированного нью-йоркского еженедельника «Leslie?s Weekly» Флоренс Харпер[66], скорее всего, служили во 2-й роте учебной команды запасного батальона Л.-гв. Волынского полка, состоявшей в значительной степени из новобранцев. Георгиевский кавалер, Л.-гв. капитан Михаил Машкин 1-й[67], командовавший ротой, вывел ее на площадь и к одиннадцати утра построил у правого угла Большой Северной гостиницы (ныне «Октябрьская»). Среди ее нижних чинов особым авторитетом пользовался фронтовик-старообрядец, старший унтер-офицер Тимофей Кирпичников по прозвищу Мордобой.

Построенные вблизи памятника «запасные» мрачно смотрели на море людских голов. Старой муштры они не испытали, полковых традиций не знали и до автоматизма команд не исполняли. Перспектива стрелять на поражение вызывала смятение. «Все давно уже знали, каким изменническим подлым гнездом было старое правительство, — так позднее описывал настроения волынцев один из современников, — и давно уже многие бесповоротно решили: если придется — стрелять вверх, в воздух, но не туда, в рокочущую, родную толпу».[68] Разумеется, общественные представления о правительственной измене были мифом, но распространенным и крайне популярным. Тем более Кирпичников, не спеша обходивший роту сзади, вполголоса советовал солдатам думать, а в случае команды стрелять, брать прицел поверх голов.[69]

Около трех часов пополудни на Знаменской площади погиб первый защитник правопорядка — 39-летний ротмистр Михаил Крылов, с 23 января исполнявший должность пристава 1-го участка Александро-Невской части.[70] Заведующий 6-м отделением Петроградской конно-полицейской стражи ротмистр Александр Гелинк атаковал со своими подчиненными группу демонстрантов, стоявших с красными флагами. Крылов верхом, с обнаженной шашкой следовал за ними, и Гелинк помог ему отобрать флаг у одной женщины, свалив ее ударом нагайки по голове. Затем, по распространенной версии, разъезд донцов-суворовцев поспешил на помощь атакованным демонстрантам и один из двух подхорунжих[71] — Макар Филатов или Филиппов — зарубил Крылова.[72] Вопреки этому описанию, Балк утверждал, что смертельный удар в голову ротмистру нанес неизвестный задержанный, который при конвоировании к зданию Николаевского вокзала сумел выхватить у него шашку из ножен.[73]

Позже чернецовец, подъесаул Алексей Падалкин, опрашивавший в эмиграции донцов-суворовцев, покинувших Россию, категорически отрицал причастность казаков к убийству. По его мнению, Крылов, прибывший на площадь верхом, грубо обругал одного из патрульных начальников, в раздражении схватился за шашку и был мгновенно убит револьверным выстрелом, раздавшимся из-за крупа лошади. Стрелял в полицейского якобы один из демонстрантов.[74]

Однако квалифицированный исследователь петербургской некрополистики Николай Родин, выявивший и опубликовавший документы вечернего осмотра тела ротмистра, отметил первоочередное значение не рубленых, а колото-резаных ран, оставленных, вероятнее всего, кинжалом или ножом[75], — это допускает возможность нападения из толпы, после того как офицера полиции стащили с лошади или он упал с нее. Всего Крылов получил семь ран, среди них не было ни одной огнестрельной.[76] Скорее всего, что кто-то из донцов все-таки нанес ротмистру первый удар холодным оружием, а демонстранты уже добили упавшего защитника правопорядка. Поэтому из толпы в адрес казаков звучали приветственные возгласы, а они просили волынцев не стрелять по людям.[77] «Победа осталась за революцией»[78], — заключил Всеволод Кривошеин, толкавшийся в те часы среди петроградцев.

В итоге сегодня вряд ли возможно с абсолютной точностью установить обстоятельства гибели Крылова, имевшей большие последствия для дальнейших событий. Спиридович продолжал обсуждать с руководителем МВД хозяйственные проблемы, когда ему доложили по телефону об убийстве ротмистра. Узнав шокирующие новости, ялтинский градоначальник предложил немедленно отдать виновного казака под военно-полевой суд, но, с точки зрения Протопопова, беспорядки его больше не касались, так как за их подавление отвечал Хабалов.[79] А он донесению об убийстве пристава казаком не поверил.[80]

В результате инцидента на Знаменской площади демонстранты увидели, что воинские чины, пока лишь в лице донцов, вполне им могут сочувствовать, а общую враждебность вызывают ненавистные «фараоны», исполнявшие служебный долг и ассоциировавшиеся с властью, потерявшей всякий авторитет. Меньшевики начали распространять воззвания к солдатам и предпринимать первые шаги с целью создания Совета рабочих депутатов (СРД)[81] по образцу Петербургского совета 1905 года. Главное внимание уделялось агитационной работе в гарнизоне. «Привлечь солдат на нашу сторону, поднять хотя бы часть их из казарм — было мечтой всех организованных и беспартийных пролетариев»[82], — утверждал Шляпников. Поставленная революционерами задача выглядела тем более актуальной по мере эскалации насилия.

Массовые волнения в центре не прекращались.

Для оказания помощи полиции командованием ПВО привлекались кроме пехоты пять красносельских эскадронов 9-го запасного кавалерийского полка полковника Макарова и сотня Л.-гв. Сводно-казачьего полка[83] Л.-гв. полковника Николая Бородина, прибывшая из Павловска. Около пяти часов вечера у Гостиного Двора демонстранты запели революционные песни и развернули красные флаги с провокационной надписью «Долой вой­ну!». После предупреждений о применении оружия из толпы раздалось несколько револьверных выстрелов, одним из них был ранен в голову рядовой 9-го запасного полка. Драгунский взвод немедленно спешился и по приказу командира открыл ответный огонь, рассеявший участников беспорядков. Среди них в результате стрельбы на поражение погибли трое и получили ранения десять человек. Спустя час в наряд конных жандармов боевик метнул гранату, ранив всадника и лошадь.[84] На рабочих окраинах звучали пистолетные выстрелы, распространялись слухи о строительстве первых баррикад на Выборгской стороне.[85]

Очевидно, что ранним вечером 25 февраля в Петрограде возникла угроза открытых боестолкновений между противоборствующими сторонами и партизанских нападений на защитников правопорядка, но командование ПВО по-прежнему медлило с приказом о вооруженном подавлении массовых волнений силами гарнизона. В 17:40 Хабалов, не желавший брать на себя ответственность за неизбежное кровопролитие, направил в Ставку на имя Алексеева секретную телеграмму № 486 с кратким описанием событий, произошедших за минувшие двое суток.[86] О том, кто именно убил Крылова, командующий ПВО умолчал.

Примерно в то же время или чуть позднее аналогичную телеграмму № 179 на имя Воейкова направил министр внутренних дел. «Движение носит неорганизованный стихийный характер, наряду [с] эксцессами противоправительственного свойства буйствующие местами приветствуют войска, — докладывал Протопопов. — [К] прекращению дальнейших беспорядков принимаются энергичные меры военным начальством. [В] Москве спокойно».[87] О столь же решительных усилиях по борьбе с народными волнениями руководитель МВД успокоительно сообщал по телефону и императрице[88], создавая иллюзию собственной находчивости и неустанной деятельности по охране интересов государства и августейшей четы. Председатель Совета министров князь Голицын от доклада своему монарху воздержался.

Итак, первые официальные донесения ответственных должностных лиц из Петрограда о забастовках и демонстрациях, вылившихся в массовые беспорядки, сопровождавшиеся остановкой оборонных предприятий, уничтожением городского имущества и частной собственности, грабежами, эксцессами и кровопролитием, поступили в Ставку лишь более 50 (!) часов спустя после их начала. При этом, по свидетельству заведующего Особым отделом департамента полиции, полковника Корпуса жандармов Ивана Васильева, в чьем ведении находился весь политический розыск в империи, 25 и 26 февраля Протопопов требовал от подчиненных смягчать объективное содержание телеграмм, составлявшихся в Особом отделе на основании поступавших донесений для направления в Могилев на Высочайшее имя. Возражения честных службистов-жандармов о возможных предосудительных последствиях передачи в Ставку ложных или приукрашенных сведений не принимались во внимание всесильным министром[89], по всей вероятности, не желавшим чрезмерно огорчать императора, которому перед отъездом в Ставку Протопопов хвастливо гарантировал сохранение порядка и поддержание спокойствия в Петрограде. Некоторые современники целиком возлагали вину на руководителя МВД. «В городе беспорядки, все это вызвано Протопоповым, который всовывает палки в колеса Риттиху»[90], — записала в дневнике обер-гофмейстерина императрицы Александры Федоровны княгиня Елизавета Нарышкина.

Историк Сергей Мельгунов, пытаясь понять головотяпское поведение носителей высокой власти, писал: «У самых предусмотрительных людей в действительности еще не было ощущения наступавшей „катастрофы“».[91] Возможно, классик прав. Однако нельзя забывать, что 23 февраля волнения вспыхнули в военное время, в столице огромной империи с многочисленным солдатским гарнизоном, чье моральное состояние оставляло желать лучшего.[92] Поэтому с первых часов массовых беспорядков, независимо от их причин, характера и масштабов, в глазах любого должностного лица, отвечавшего за безопасность Петрограда, они должны были представлять повышенную угрозу для тыла армий Северного фронта, престола, общества и государства — особенно с учетом явных случаев дисциплинарных нарушений и скрытого брожения среди чинов казачьей бригады, выявившихся в тот же день.

В ставской службе связи УГК секретную телеграмму Хабалова приняли в 6 часов 08 минут вечера.[93] Не позже половины восьмого[94] пришла и телеграмма Протопопова для Воейкова. Когда же Николай II получил первое серьезное представление о волнениях, происходивших в столице на протяжении трех дней?

Во время допроса в ЧСК Дубенский рассказывал о том, как между пятью и семью часами вечера к царю «вбегал с сообщениями» Алексеев.[95] В итальянской версии мемуаров бывший историограф сообщил читателям о приеме государем министра Императорского двора и уделов, генерала от кавалерии графа Владимира Фредерикса, Воейкова и Алексеева.[96] Однако ни в царском дневнике, ни в камер-фурьерском журнале нет записей об этих приемах[97] и оба «свидетельства» Дубенского недостоверны. Алексеев не мог «вбегать» к императору между пятью и семью часами вечера: если что-то подобное и происходило, то явно не вечером 25 февраля, а в последующие дни.

Во-первых, существовал строгий этикет: телеграмма № 486 поступила не на Высочайшее имя, а на имя наштаверха. Все новости, касавшиеся его компетенции, традиционно сообщались Главковерху на утреннем совещании в УГК, и, строго говоря, петроградские беспорядки не касались ТВД.

Во-вторых, после возвращения с прогулки на «моторах», в шесть часов вечера, Николай II с особами Свиты направился в церковь при Штабе на всенощную.[98] Весьма вероятно, что Алексеев, соблюдавший церковный устав, молился с ними, когда в аппаратную поступили телеграммы Хабалова и Протопопова[99], а после богослужения сразу же наступило время обеда, на котором наштаверх, вернувшийся в Штаб[100], не присутствовал. Секретный гриф телеграммы № 486 исключал ее передачу вторым лицам. Поэтому наштаверх лично доложил о ней царю на первом оперативном докладе утром следующих суток. Высочайшего неудовольствия или удивления промедление не вызвало, так как Николай II до утра 27 февраля сохранял традиционный порядок докладов телеграмм, поступавших из Петрограда Алексееву.[101]

Напротив, Воейков, гораздо более близкий к императору, чем Алексеев, содержание телеграммы Протопопова на Высочайшее имя доложил почти немедленно.[102] И сделал он это, по нашему предположению, в единственный короткий перерыв между всенощной и обедом — иначе Хабалов, находившийся в петроградском градоначальстве, просто не успел бы познакомиться с ответом Николая II всего спустя час-полтора после начала царского обеда.

В эмиграции Воейков утверждал, что кроме доклада протопоповской телеграммы он вновь стал уговаривать Николая II немедленно вернуться домой, но государь возражал, подчеркивая прежнее намерение пробыть «на Ставке» до вторника.[103] Скорее всего, постфактум дворком приукрасил свою прозорливость и заботу о государе. На допросе в ЧСК Воейков честно сообщил о том, как пришел просить императора об отъезде в Царское Село не 24 и не 25, а только вечером 27 февраля.[104] А до того момента генерал благодушествовал и не собирался уезжать из Могилева, ожидая приезда жены.[105]

Однако и без просьбы Воейкова необходимость немедленного возвращения царя в центр политического управления выглядела очевидной. Затянув с отъездом из Могилева в первые дни петроградских волнений — 24 и 25 февраля — царь совершил одну из роковых ошибок, допущенных им во время Февральской революции. Возложив дальнейшую подготовку апрельских операций на Алексеева, Николаю II надлежало срочно выехать в Царское Село, чтобы заняться неотложными государственными делами и реформами, пока массовые беспорядки населения не спровоцировали свирепый солдатский бунт. Тогда возвращаться было бы поздно и опасно.

Император познакомился с содержанием телеграммы № 179 и через военно-походную канцелярию Его Величества по прямому проводу в ГУГШ передал лаконичный приказ для Хабалова: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. Николай».[106] Таким образом, Высочайшее распоряжение опровергает необоснованное утверждение петербургского историка Сергея Куликова о том, что промедление Алексеева с докладом телеграммы № 486 «мешало царю получить адекватное представление о петроградских событиях»[107], — ничего подобного. Телеграмма № 179 позволила государю составить первое представление о положении в Петрограде.

Информация поступала к Николаю II из разных источников, поэтому задержка с докладом телеграммы № 486 до утреннего совещания не повлияла на скорость принятия решения и передачи Высочайшего повеления в Пет­роград о немедленном подавлении беспорядков. Столь же необоснованно заявление Куликова о том, что 25 февраля Алексеев якобы «советовал императору „немедленно же сделать необходимые уступки“»[108] думской оппозиции. В подтверждение своей версии исследователь сослался на воспоминания британского посла сэра Джорджа Бьюкенена. Но он не присутствовал в Ставке 25 февраля и не мог знать содержания утреннего доклада Алексеева царю. Очевидно, при работе над мемуарами дипломат лишь пересказывал чьи-то слова о предложениях наштаверха, сделанных им царю — на самом деле — в последующие дни, а Куликов некритично отнесся к использованному источнику. Вплоть до 27 февраля все советы Алексеева Николаю II в лучшем случае сводились к тому, чтобы назначить дельного председателя правительства.[109]

Твердое распоряжение главы Российского государства выглядело логичным, но, безусловно, запоздавшим по вине высших должностных лиц, назначенных самим государем и отвечавших перед ним за безопасность Пет­рограда. В то же время Главковерх почему-то не стал осведомлять о тревожном положении в столице пять главнокомандующих армиями фронтов и двух командующих флотами, хотя настоящая информация имела особое значение для главкосева, генерала от инфантерии Николая Рузского и вице-адмирала Адриана Непенина, командовавшего Балтийским флотом.

Для нормального обеспечения продовольствием армий Северного фронта требовалось подать 333 вагона в сутки, а реальный подвоз между 17 и 23 февраля составлял всего лишь… 95 вагонов. Разница покрывалась за счет уменьшения норм выдачи питания и стремительно сокращавшихся запасов базисных магазинов. Обе вынужденные меры неизменно отражались на боеготовности войск.[110] Беспорядки в Петрограде, представлявшем тыловую базу армий Северного фронта[111], создавали еще бо'льшую опасность для снабжения, о чем незамедлительно требовалось поставить в известность Рузского, остававшегося в полном неведении. Но Николай II направил перед обедом лишь теплую супружескую телеграмму Ее Величеству. «Мысли мои все время не покидают вас, — телеграфировал заботливый государь. — Холодная, ветреная, серенькая погода. Шлю тебе и больным мой сердечнейший привет».[112] В итоге высший генералитет в войсках действующей армии оставался в неведении о волнениях в Петрограде.

Позднее Дубенский пафосно обвинял Алексеева и Воейкова в бездействии, проявленном генералами 25 февраля. По мнению историографа, наштаверх «мог и должен был принять ряд необходимых мер, чтобы предотвратить революцию, начавшуюся в разгар войны». С точки зрения Дубенского, Алексеев обладал всей полнотой власти, а «Государь поддерживал бы его распоряжения». Воейкову же с первых дней пребывания в Ставке следовало «неуклонно и настойчиво добиваться мероприятий для прекращения начавшихся волнений».[113] Три года спустя после крушения монархического строя мемуарист нашел «виновников» катастрофы и теперь подчеркивал свою ревность о защите рухнувшего престола. К сожалению, свои домыслы о полномочиях Алексеева[114] Дубенский выдавал за безусловный факт, поэтому принять подобные упреки всерьез трудно.

Во-первых, вечером 25 февраля о революции, разыгрывавшейся в Пет­рограде, не знали ни Николай II, ни Алексеев, ни Воейков, ни думцы, ни активисты левых организаций, ни сам Дубенский. Он показывал в ЧСК: «У нас (в Свите. — К. А.), до 27-го (февраля), когда мы выехали (из Могилева в Царское Село. — К. А.), никто не верил, что (началась. — К. А.) революция».[115] Некоторые современники и двадцать лет спустя считали заметными 25 февраля лишь «первые признаки неустойчивости войск»[116] столичного гарнизона, но не более того.

Во-вторых, те объемы власти наштаверха, о которых рассуждал историо­граф, существовали лишь в его конспирологическом воображении. Полномочия Алексеева строго ограничивались ТВД, а личное присутствие Главковерха в Ставке по стародавней традиции исключало несанкционированную активность его подчиненных. Царь повелевал, генералитет исполнял. «Все в России делалось „по приказу Его Императорского Величества“, — подчеркивал Василий Шульгин. — Это был электрический ток, приводящий в жизнь все провода.[117] И именно этот ток обессиливался и замирал, уничтоженный безволием».[118] Вопреки эмигрантским фантазиям Дубенского, Николай II должен был не ждать и не поддерживать каких-то инициативных распоряжений наштаверха, не имевшего служебных прав в отношении ПВО, а сам отдавать повеления, контролируя затем исполнение ближайшими сотрудниками своей державной и командной воли.

В-третьих, Воейкову не подчинялись ни командующий ПВО, ни руководитель МВД, ни председатель Совета министров. Нелепое суждение о том, что 24—25 февраля дворком[119], смутно представлявший себе реальное положение дел в Петрограде, мог «неуклонно и настойчиво добиваться» от царя подавления беспорядков, выглядит как нонсенс: особам Свиты дозволялось высказывать свою точку зрения лишь тогда, когда она интересовала самодержца, — и строго в рамках очерченных полномочий. Нарушение неписаного правила вызывало Высочайшее удивление, а то и неудовольствие. В итоге ни о каком давлении свитских на царя, с чем бы у него ассоциировалась любая неуклонная настойчивость, не могло идти и речи. Поэтому назидательные обличения Алексеева и Воейкова, избранных Дубенским в 1920 году на роль козлов отпущения, чтобы исключить любые невольные упреки читателей в адрес расстрелянного императора, лишены смысла.

Гораздо интереснее свидетельство мемуариста о конституционных чаяниях чинов Свиты, уже якобы желавших в тот день безотлагательного «ответственного министерства» и парламентской монархии[120], о чем еще не мечтали даже все думские лидеры. Если Дубенский описывал настроения свитских более-менее верно, то тогда следует констатировать, что 25 февраля и верноподданные лица из ближайшего окружения Николая II в полной мере осознавали ничтожность, вредность и бесперспективность дальнейшего сохранения в России остатков архаичного самодержавия. «Вера в Самодержавие была подорвана даже в недрах самого правительственного аппарата»[121], — подчеркивал Головин. В условиях массовых волнений в Петрограде петровская модель управления огромным и сложным государством показывала свою неработоспособность, реакция власти на актуальные проблемы и столичный кризис необратимо запаздывала.

В петроградском градоначальстве, где толпились бесчисленные просители, создававшие непривычную тесноту, Хабалов около девяти вечера получил царскую телеграмму, поступившую из Могилева через ГУГШ. Познакомившись с Высочайшим повелением, расстроенный генерал растерялся, о чем позднее сообщал на допросе в ЧСК:

«…Она меня хватила обухом… Как прекратить завтра же? Сказано: „завтра же“… государь повелевает прекратить, во что бы то ни стало… Что я буду делать? Как мне прекратить? Когда говорили „хлеба дать“, — дали хлеба и кончено. Но когда на флагах надпись „долой самодержавие“, — какой же тут хлеб успокоит! Но что же делать? — Царь велел: стрелять надо… Я убит был — положительно убит! — Потому что я не видел, чтобы это последнее средство, которое я пущу в ход, привело бы непременно к желательному результату…»[122]

Примерно через час командующий округом доложил содержание телеграммы начальникам участков ВОХР, командирам частей и запасных подразделений, собравшимся для получения диспозиции на следующие сутки. Небольшие скопления людей Хабалов приказал разгонять при помощи кавалерии, а по агрессивным толпам с красными флагами стрелять на поражение, если они не будут расходиться после предупредительных троекратных сигналов старшего начальника[123] в соответствии с уставом гарнизонной службы. О том же для населения города печатались соответствующие объявления с предупреждением о беспощадном подавлении огнем малейших попыток к новым беспорядкам. Глобачев сообщил о намерениях руководителей левых организаций, по-прежнему не имевших согласованного плана действий, продолжать «тактику бунтарства». Их расчет, вероятно, строился на ожидании счастливого случая или стечения благоприятных обстоятельств. Прибывшие в градоначальство господа офицеры после доклада Хабалова высказались за энергичное применение оружия в ответ на любые антиправительственные выступления[124] и приняли Высочайшее повеление к исполнению. Скорее всего, следствием государевой телеграммы следует считать и намерение командования ПВО, вопреки предыдущим распоряжениям, вызвать в Петроград из Царского Села подразделения учебных команд гвардейских стрелковых батальонов.[125]

В центре относительное успокоение наступило в вечерние часы[126], когда, по признанию Балка, минувший день защитники правопорядка проиграли во всех отношениях. Толпа увидела вялость войск, «почувствовала слабость власти и обнаглела»[127], а посторонним наблюдателям обстановка не казалась тревожной. Л.-гв. полковник Александр Джулиани[128], командовавший в Царском Селе запасным батальоном Л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка и посетивший Петроград по делам службы, поздним вечером не заметил на улицах ничего «особо ненормального», за исключением казачьих патрулей.[129]

Политическую окраску массового движения оценили далеко не все современники. Например, Великий князь Михаил Александрович, приезжавший из Гатчины в Петроград вместе с супругой и личным секретарем на обед к члену Думы от Полтавской губернии, графу Ипполиту Капнисту 1-му[130], главной причиной волнений все еще считал «отсутствие муки».[131] Известия о беспорядках и гибели Крылова произвели тяжелое впечатление на младшего брата государя. Отказавшись от посещения Михайловского театра, обеспокоенный Великий князь от графа Капниста поехал домой к своему управляющему, присяжному поверенному Алексею Матвееву.[132] Здесь Его Высочество написал несколько частных писем, в том числе генералу от кавалерии Алексею Брусилову, командовавшему армиями Юго-Западного фронта.[133] К полуночи на автомобиле за Михаилом Александровичем приехали после спектакля его жена графиня Наталья Брасова в сопровождении секретаря Николая Джонсона, и втроем они вернулись в гатчинскую резиденцию.[134] Очевидцы, бродившие по Невскому проспекту, чувствовали густой запах дезинфицирующих средств[135], и грядущий день не обещал наступления гражданского мира.

Субботним вечером уличные страсти переместились в закрытые помещения общественных организаций. На собрании кооператоров и руководителей профсоюзов, состоявшемся в Петроградском союзе потребительских обществ[136] в присутствии члена Думы от Тифлисской губернии и председателя социал-демократической фракции Николая Чхеидзе, высказывались предложения о скором создании СРД. Фактически инициатива создания Совета исходила от меньшевиков, действовавших легально, а не от сектантского подполья ленинцев.[137] Затем одна часть участников направилась в городскую думу, а другая — на Литейный проспект, в Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК), где заседала рабочая группа. Вечером на проходившее здесь многолюдное собрание участников съезда военно-промышленных комитетов прибыл пристав Литейной части с нарядом чинов полиции и солдат. Они арестовали двух членов рабочей группы, остававшихся на свободе с января, когда вся группа была ликвидирована властями, а остальных объявили задержанными до выяснения личностей.[138] Репрессивная мера лишь добавила масла в огонь и усилила антиправительственное раздражение.

В девятом часу в городской думе действительный статский советник Лелянов открыл рабочее совещание, изначально посвященное введению хлебных карточек, но под влиянием общей обстановки быстро превратившееся в революционный митинг. Здесь зазвучали речи об отставке правительства и замене его «ответственным» Кабинетом. «Правительство борется с продовольственным кризисом путем расстрела едоков, — заявил думец, меньшевик Матвей Скобелев. — Правительство, проливающее кровь невинных, должно уйти».[139] Слушатели покрыли шумными аплодисментами слова смелого социал-демократа, через 21 год расстрелянного органами НКВД в качестве «врага народа».

Массовые волнения и эскалация насилия не отменили развлечений светского Петрограда. В переполненном Александринском театре давали рос­кошную премьеру лермонтовского «Маскарада» в новаторской постановке талантливого Всеволода Мейерхольда.[140] Иностранные журналисты и дипломаты посетили премьеру французской пьески в Михайловском театре.[141] Нелепым выглядел даже не фривольный сюжет, а сам факт комедийной постановки, скучновато игравшейся на сцене в тот момент, когда в больницах уже лежали первые трупы, доставленные с петроградских улиц.

В Царском Селе, где ничто не нарушало течения патриархальной жизни, в офицерском собрании Л.-гв. 2-го стрелкового Царскосельского полка состоялся званый танцевальный вечер в пользу стрелков, пострадавших от войны. Большинство приглашенных гостей из Петрограда приехали, веселье и танцы в собрании продолжались до утра.[142] Морис Палеолог вместе с женой своего секретаря, виконтессой дю Альгуэ слушал в почти пустом зале Мариинского театра музыку Игоря Стравинского. На обратном пути спутница французского посла сказала ему: «Мы, может быть, только что видели последний вечер (царского. — К. А.) режима».[143] Современникам, находившимся в Ставке, подобная мысль показалась бы кощунственной, настолько подобное предположение вступало в противоречие с размеренной жизнью Могилева.

Главковерх перед сном занимался текущими делами.[144]

«Государь как будто встревожен, хотя сегодня по виду был весел»[145], — записал в дневнике Дубенский, так и не разобравшийся в настроении своего монарха, по-прежнему не придававшего особого значения волнениям в Пет­рограде. Поздним вечером Николай II направился отдыхать[146], и наступили четвертые сутки петроградских беспорядков.

* * *

Массовые беспорядки, вспыхнувшие в Петрограде утром 23 февраля 1917 года, вызвали субъективные обстоятельства, сложившиеся в неблагоприятный исторический момент. Среди них:

— усталость малокультурной части населения от тягот и лишений военного времени, включая неоправданные потери на фронте;

— резкое падение уровня жизни по сравнению с благословенным мирным временем трехлетней давности;

— зависть нуждавшихся петроградцев и их возмущение нарочито-кичливой роскошью столичного света, представители которого оказались неспособны к должному христианскому самоограничению во время тяжелых испытаний[147];

— слабость национальной солидарности и консолидации;

— обострение конфликтов и протестных настроений в разных общественных группах;

— низкое качество управления;

— скверные деловые способности не всех, но многих царских бюрократов, оказавшихся не в состоянии решить логистические проблемы, чтобы обустроить хозяйственную жизнь столицы;

— самодискредитация и самоизоляция августейшей четы, потерявшей способность трезво оценивать реальную обстановку, и ее застарелое противостояние с Думой по вопросу о судьбе дальнейших преобразований.

Почти выигранная Антантой война вывела из себя недовольный петроградский тыл, разуверившийся либо в ее дальнейшей целесообразности, либо в способности Николая II и его правительства довести борьбу с врагом до победного конца. Петроградцы требовали, чтобы власти обеспечили их продуктами или прекращали боевые действия.[148] Ни высокие патриотические цели, ни трагические судьбы русских солдат и офицеров, павших на полях сражений в 1914—1916 годах или искалеченных врагом, их уже не интересовали.

Вероятно, каждая по отдельности из вышеперечисленных причин еще не могла разбудить уличной стихии, но в совокупности они спровоцировали социальный взрыв в форме стихийных волнений. Поэтому категорическое утверждение эмигрантского публициста Ивана Якобия об отсутствии в России зимой 1917 года «почвы для революции», будто бы никогда не захватывавшей «народных масс», и его слепая убежденность в том, что в февральские дни «русский народ не бунтовал, а работал»[149], — не более чем плод воображения наивного монархиста. «Очень уж кошмарной была вся петроградская атмосфера в последнее время, так что неудержимо хотелось перемены и выхода, — честно признавал позднее Всеволод Кривошеин, будущий архиепископ Василий. — Тот, кто не жил тогда в Петрограде, этого не поймет. Что было, то было, прошлого не вычеркнешь, что бы ни случилось впоследствии».[150] Слухи и революционная агитация, хлебная паника без серьезных к тому оснований, а также неумный локаут на Путиловском заводе, объявленный администрацией накануне Международного дня работниц, сыграли лишь роль детонаторов. Они вызвали народные демонстрации, шествия, забастовочное движение и послужили видимым проявлением системного кризиса в отношениях между царской властью и российским обществом.

Высочайшая практика выдвижения бесцветных исполнителей, не соответствовавших занимаемым должностям, обусловила пассивное поведение большинства лиц, отвечавших за безопасность Петрограда, их инерционную неспособность верно оценить вызовы и потенциальные угрозы для столицы. Князь Голицын, Протопопов, генералы Беляев и Хабалов не только вовремя не приняли неотложных мер, чтобы предотвратить развитие беспорядков, но даже не смогли немедленно доложить о них царю.

На первоочередную вину старших столичных начальников, растерявшихся и не понимавших обстановки, категорически указывали и строевые гвардейские офицеры запасных батальонов и даже юнкера.[151] Никто не рискнул ввести осадное положение в Петрограде, председатель Совета министров не созвал экстренного заседания членов Кабинета, а руководитель МВД сначала игнорировал возраставший хаос, а затем переложил ответственность за реагирование на командующего ПВО. При этом Протопопов продолжал вести себя самоуверенно и полагал, что революция в России наступит не раньше чем через 50 лет.[152] В своем благодушии высокопоставленные чиновники и генералы то ли полагались на русский авось, то ли друг на друга, то ли рассчитывали на самоуспокоение населения — и в итоге сразу же перешли в позицию оборонявшейся стороны, отдав инициативу мятущейся улице. А отсутствие должного сопротивления лишь повышало ее агрессивность.

В итоге первые трое суток столичных беспорядков представители высшей исполнительной власти и командования ПВО вчистую проиграли по причине собственной слабости и профессиональной некомпетентности. Они безвозвратно упустили 50 часов для организации энергичных контрдействий и борьбы со смутой, особенно тихие ночи 24 и 25 февраля, когда еще существовали реальные возможности заранее перекрыть доступ людским толпам в центр города. Каждый час правительственного бессилия ухудшал обстановку и увеличивал цену восстановления порядка. Поэтому служебное бездействие растерявшихся царских назначенцев и недооценка ими опасности массовых волнений граничили с преступной халатностью и имели роковые последствия для государства и престола.

В то же время на головотяпское поведение высших должностных лиц — особенно Протопопова, Беляева и Хабалова — серьезно влияла их психологическая неготовность решиться на неизбежное кровопролитие, сразу же отдав необходимый приказ чинам полиции и армии о применении оружия против погромщиков, грабителей и безобразников, покушавшихся на чужое имущество, а также участников нападений на защитников правопорядка. Тем более императрица Александра Федоровна, жившая романтическими иллюзиями[153], тоже надеялась избежать применения серьезного насилия в отношении «верноподданных». Может быть, промедление с докладами на Высочайшее имя 23—24 февраля связывалось с боязнью ответной реакции Николая II?.. С подсознательным нежеланием выполнять его неизбежное повеление о немедленном прекращении столичных беспорядков всеми средствами?..

Для петроградских революционеров, принадлежавших к разным организациям, и для думцев, увязших в дебатах по продовольственному вопросу, стремительное превращение назревавшего недовольства в неуправляемое и бесцельное уличное движение оказалось столь же неожиданным, как и для властей. Об этом свидетельствовали донесения сексотов Охранного отделения.[154] Демонстранты бестолково толпились в центре и совсем не стремились занимать государственные учреждения или штурмовать Зимний дворец. «…Люди, видимо, сами хорошо не знали, зачем они пришли, что им надлежит делать»[155], — свидетельствовал думец Савич, находившийся 25 февраля в гуще толпы. «Движение стихийное, слепое, во что оно выльется? — записывал вечером в дневнике исследователь истории еврейского народа Семен Дубнов. — Из тупика, куда мы зажаты и ходом войны внешней, и внутренней, неужели выведет нас голодный бунт, на который, кажется, только и способен русский народ?»[156] Левые круги надеялись использовать выступления для ужесточения борьбы против правительства и монархического строя. Лозунги большевиков, призвавших нижних чинов — пока лишь петроградского гарнизона — к прекращению войны и разбойному захвату помещичьей земли, сразу же выглядели соблазнительными для угрюмой солдатской массы. Принципиальный вопрос о том, много ли в России той самой барской земли и насколько увеличится надел каждого домохозяйства после уравнительного передела, никому не приходил в голову.

В либеральном лагере городские волнения вызвали неуверенность и тревогу в связи с их непредсказуемыми последствиями. Иные монархисты уповали на грубую силу. «Николай I повесил пять декабристов, но если Николай II расстреляет 50 000 „февралистов“, то это будет за дешево купленное спасение России»[157], — рассуждал националист Шульгин.

Вместе с тем даже в 1905 году кризис самодержавия не преодолевался путем одних расстрелов, способных дать лишь кратковременный эффект. В первую очередь речь шла о переходе к ограниченно-конституционной монархии и разделении законодательной власти царя с Думой. Сейчас же пет­роградские генералы, во-первых, боялись личной ответственности, по­этому не спешили расстреливать и 500 «февралистов», не говоря уже о 50 тыс., а во-вторых, не придавали значения явным признакам тревожного брожения в регулярных частях кадровой казачьей бригады. Вялые — вплоть до саботажа приказов — действия донцов, подававших дурной пример другим воинским чинам, и кровавый инцидент на Знаменской площади ничуть не обеспокоили Беляева и Хабалова. Они не допускали возможности неповиновения «запасных» и поэтому не разработали разумного плана действий на случай слепого солдатского бунта. Никаких служебных прав по отношению к вой­скам в Петрограде не имело и главнокомандование армиями Северного фронта — 5 февраля по Высочайшему повелению приказом Беляева ПВО был изъят из ведения генерала Рузского и обособлен от действующей армии.[158]

Непопулярная власть не обрела в обществе даже символической опоры.

23 февраля в Петрограде мгновенно исчезли все правопатриотические организации и фанатичные монархисты, включая думцев, напоминавших «перепуганных, потерявших веру в себя людей».[159] Испугались своих пасомых епископат и священство Православной Российской Церкви. Никто из петроградских клириков, включая будущих Новомучеников и Исповедников Российских, не выходил с крестом и увещевательным словом к крещенным по рождению участникам беспорядков, не устраивал духоносных крестных ходов и молебнов о благополучном и долголетнем царствии благоверного императора Николая II, не выступал публично в поддержку его правительства и громогласно не благословлял защитников правопорядка на самоотверженное исполнение служебного долга, обличая всякие колебания и неуверенность.

Отчуждение могилевской Ставки от петроградской смуты 23—25 февраля было прямым следствием самодержавной традиции, подавлявшей любую инициативу и самостоятельность. В общеимперском механизме каждый винтик занимал строго отведенное ему место. Штаб Главковерха отвечал за состояние ТВД, а все происходящее в тылу ставских не касалось — на то существовали царское управление и державная воля государя.

Первые двое суток Алексееву и его подчиненным из Петрограда официальная информация не поступала, а передававшиеся шепотом невнятные слухи о каком-то брожении в хлебных «хвостах» не могли привлечь внимания занятых генералов, занимавшихся подготовкой апрельских операций. Поэтому трудно согласиться с точкой зрения московского историка Василия Цветкова, полагающего, что «первые относительно подробные сведения о „беспорядках“» поступили в Ставку вечером 24 февраля.[160] Для таких утверждений нет оснований.

Первая телеграмма, поданная Хабаловым не 24, а лишь вечером 25 февраля почему-то на имя наштаверха, а не Николая II, направлялась в Могилев не только с 50-часовым опозданием, но и с явным нарушением субординации. Гриф секретности на депеше указывал, что Хабалов хотел исключить распространение сведений о петроградских событиях в Ставке. «Самостоятельный столичный тыл, богато снабженный всякими охранительными органами, несомненно, проспал надвигавшуюся грозу, оптимистически благодушествовал, а когда эта гроза разразилась, не сумел даже вызвать Ставку на требовавшиеся обстановкой решения и распоряжения»[161], — справедливо отмечал Георгиевский кавалер, Генерального штаба генерал-лейтенант Алексей фон Будберг, командовавший зимой 1917 года XIV армейским корпусом 5-й армии Северного фронта.

В присутствии царя и Главковерха в Ставке Алексеев мог лишь тщательно исполнять служебные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий по «Положению о полевом управлении войск в военное время» — но не пускаться на утреннем докладе в рассуждения на политические темы, для чего, строго говоря, у заслуженного генерала 23—25 февраля еще и не было объективных оснований. Кроме того, наштаверх наверняка не забыл Высочайшего неудовольствия в связи со своей попыткой некогда обратить внимание императора на зловредную роль Григория Распутина при дворе. Поэтому лишены всякого смысла выдвигавшиеся постфактум претензии к Алексееву о том, что он не сделал чего-то экстраординарного, что, с точки зрения обвинителей, непременно должен был сделать, чтобы подавить беспорядки 24—25 февраля. Наштаверху надлежало заниматься ТВД, готовить стратегическую операцию и исполнять Высочайшие повеления. Любое другое поведение должностного лица в рамках петровской системы управления исключалось.

Однако объективная проблема заключалась в том, что Николай II, осведомленный о начавшихся беспорядках в Петрограде с двух-трех часов пополудни 24 февраля, вплоть до получения телеграммы Протопопова — то есть более суток — ничего не повелевал.

Государь, узнав из доклада Воейкова и вечернего телефонного разговора с Александрой Федоровной о волнениях в Петрограде, не придал им должного значения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в его дневнике. Метель и холодная погода заслужили большего внимания невозмутимого самодержца, чем хлебная паника и стычки рабочих с полицией на Выборгской стороне и Васильевском острове. Царя сильнее заботили здоровье детей и хлопоты супруги в Александровском дворце, чем народное смятение в Петрограде. «Керенский и Скобелев взывают к ниспровержению самодержавной власти, а власти нет»[162], — в итоге записал в дневнике Дубенский 25 февраля. Намного раньше, осенью 1900 года, известный славянофил и монархист, генерал от кавалерии Александр Киреев сделал в своем дневнике такую же по смыслу запись: «В обществе слышится страшное слово: „Феодор Иоаннович!“ Я употребляю прилагательное „страшное“, потому что действительно положение становится крайне опасным. <…> Самодержавие есть, а самодержца нет».[163] Вряд ли Киреев и Дубенский сильно противоречили друг другу.

Русский самодержец вел себя равнодушно и опрометчиво.

В руках Николая II находился огромный вертикальный аппарат управления империей и вооруженными силами, замыкавшийся лично на него. Но Главковерх не поставил в известность о столичном возмущении ни своего начальника Штаба, ни главкомов на фронтах, ни командующих флотами, как будто все происходящее в Петрограде их не касалось. Более того, царь не направил срочных запросов министрам и командующему ПВО, не дал неотложных поручений и заданий с категорическим требованием немедленно разъяснить характер произошедших волнений, о которых он узнал от чиновника Особого отдела Управления дворцового коменданта и государыни, то есть не по министерской инстанции, а косвенным образом, и перечислить меры, предпринимавшиеся для их прекращения. Император не отдал повелений Голицыну — особенно если днем 24 февраля действительно получил его телеграмму — с приказом уточнить обстановку и доложить о положении дел в других крупных городах России.

В важнейшие для России дни Николай II вел себя не как Главковерх и самодержец, а как безразличный и безвольный созерцатель, пустивший дела на самотек «со всем усердием пассивного христианина»[164], перепоручив Всевышнему заботы о судьбе империи. Но может быть, у Всевышнего существовали еще и другие заботы, кроме спасения Российского государства?.. Дубенский вслед за Великим князем Александром Михайловичем категорично объяснял апатию императора свойственным для фаталиста нежеланием предпринимать какие-либо действия, чтобы не усугублять сложившееся положение.[165]

Царь безмятежно гулял в садике могилевского «Дворца», писал письма, посещал монастырь, прикладывался к местночтимой иконе, ездил на «моторах», осматривал окрестные достопримечательности, но совсем не прилагал личных усилий, чтобы досконально выяснить обстановку и изменить ситуацию, ухудшавшуюся по часам. Необходимое — по смыслу — немедленное возвращение в центр политического управления Николай II отложил, хотя 25—26 февраля его присутствия в большей степени требовало уже Царское Село, а не Могилев. Так в полной мере оправдались опасения современников, высказывавшихся о том, что благородное вступление венценосца в должность Верховного главнокомандующего в 1915 году приобретет пагубные последствия для государства и династии, так как монарху придется разрываться между фронтом и министерским Кабинетом.[166] Можно согласиться с мнением о том, что в февральские дни царь сохранял завидное хладнокровие и спокойствие, но никакой государевой — и тем более государственной — решимости, будто бы проявленной им 24—25 февраля, чем так трогательно восхищался мифотворец Якобий[167], в действительности мы не видим. Только созерцательность и отстраненность.

Таким образом, прямую ответственность за роковое промедление[168] с властным реагированием на опасные беспорядки в Петрограде, из которых рождалась вторая русская революция, несли не только высшие должностные лица, отвечавшие за безопасность города, но и Николай II, находившийся в Ставке по долгу службы. Венценосец повелел командующему ПВО немедленно подавить недопустимые волнения лишь вечером 25 февраля — с пагубным опозданием, непростительным для императора Всероссийского, Верховного главнокомандующего и государственного деятеля.

Теперь главный вопрос заключался в том, какое впечатление произведет Высочайший приказ о стрельбе на поражение по людским толпам на его непосредственных исполнителей: чинов запасных батальонов петроградского гарнизона.

1. Воспоминания А. П. Балка из Архива Гуверовского института войны, революции и мира (Стэнфорд, США), 1929 г. Последние пять дней царского Петрограда (23—28 февраля 1917 г.). Дневник последнего Петроградского Градоначальника см. в: Гибель царского Петрограда. Февральская революция глазами градоначальника А. П. Балка / Публ. В. Г. Бортневского и В. Ю. Черняева. Вступ. ст. и коммент. В. Ю. Черняева // Русское прошлое (Л.—СПб.). 1991. № 1 [далее: Воспоминания А. П. Балка]. С. 32.

2. Куликов С. В. Совет министров и падение монархии // Первая мировая война и конец Российской империи. Т. 3. Февральская революция. 2-е изд., испр. Рук. проекта Б. В. Ананьич. СПб., 2014. С. 167—168.

3. Савич Н. В. Воспоминания. СПб., 1993. С. 194.

4. Рыбацкая волость Петроградского уезда.

5. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. Кн. 1. М.—Пг., 1923. С. 117—118.

6. Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917 // Вече (Мюнхен). 1984. № 14. С. 160.

7. Ганелин Р. Ш. 25 февраля // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 101—102.

8. Оценка С. С. Хабалова: 240 тыс. (см.: Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву // Февральская революция / Подгот. текста А. А. Сергеева [далее: Февральская революция] // Красный Архив. Т. II (XXI). М.—Л., 1927. С. 5).

9. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. Харьков, 1925. С. 22.

10. Воспоминания А. П. Балка. С. 35.

11. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 102.

12. Суханов Ник. Записки о революции. Кн. 1. Мартовский переворот. Пб., 1919. С. 30.

13. Подробнее о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. Русская Императорская армия и Верховное командование зимой 1917 года. М., 2022. С. 166—168.

14. Hoover Institution Archives, Stanford University (HIA). Box 2. Folder 2—23. Дуброва Н. Н. Личные воспоминания о жизни Запасного батальона Л.-гв. Московского полка. Машинопись. С. 3—4.

15. Показания генерал-майора А. П. Балка тов. прокурора Петроградского окружного суда П. Г. Костенко 9 апреля 1917 г. // Гибель царского Петрограда. С. 21; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция, 1914—1917 г.г. Кн. III. Нью-Йорк, 1962. С. 93; Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву // Февральская революция. С. 4; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 116—117. Сопровождавшая чинов полиции казачья полусотня из состава 4-й сотни 1-го Донского казачьего генералиссимуса князя Суворова, ныне Его Величества полка быстро отступила, бросив М. П. Шалфе­ева — лежащим на мостовой — и десять конных городовых (см.: Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде // Перекличка (Нью-Йорк). 1967. Май—Июнь. № 183—184. С. 6; Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. [Л.], 1927. С. 79). Михаил Пет­рович Шалфеев (1859—1919) — на февраль 1917: полицмейстер 5-го отделения (Выборгский, Охтинский, Полюстровский и Лесной участки) Петрограда (1914), Петроградской столичной полиции (1906), полковник (1909). Расстрелян большевиками во время красного террора.

16. Борис Николаевич Доможиров (1896 — после 1917) — на февраль 1917: Л.-гв. подпоручик Финляндского полка, обер-офицер запасного батальона (по излечении в госпитале после ранения 29 июля 1916 в боях под Ковелем). После ноября 1917 — участник Белого движения на Юге России (?).

17. Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 267. По распространенной версии слесаря застрелил Л.-гв. подпоручик Иосс, командовавший ротой финляндцев, прибывшей на завод (см., например: Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 9; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 115). Однако версия коренного финляндца Д. И. Ходнева — информированного кадрового офицера, занимавшегося в эмиграции полковой историей, пока представляется автору более обоснованной. Дмитрий Иванович Ходнев (1886—1976) — на февраль 1917: Л.-гв. капитан Финляндского полка, наблюдающий за учебными командами запасного батальона. После 1917 — в белых войсках Северо-Западного фронта, полковник (на 1920). В эмиграции участвовал в деятельности русских воинских организаций, чин РОВС. В годы Второй мировой войны — переводчик в войсках вермахта на Восточном фронте (1941). Автор исторических публикаций, мемуарист.

18. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев. М., 2017. С. 101; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 22—24.

19. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95.

20. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 92.

21. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году // Февраль 1917 глазами очевидцев / Сост., предисл., коммент. д. и. н. С. В. Волкова. М., 2017. С. 187—188. С данным свидетельством согласуется признание одного из руководителей большевистской партии (1907—1926), Г. Е. Зиновьева, позднее отмечавшего распространение оборонческих настроений среди рабочих в дни Февральской революции (см.: Зиновьев Г. Е. История Российской коммунистической партии (большевиков). М.—Пг., 1923. С. 156, 162, 166—167). «Клика Протопопова» обвинялась в тайном намерении заключить сепаратный мир с Центральными державами (см.: Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. М., 1996. С. 181). По свидетельству эсера В. М. Зензинова, «непримиримая борьба с правительством казалась нам одной из очередных и бесспорных задач — наряду с призывами к обороне и даже во имя этой обороны» (см.: Зензинов В. М. Февральские дни // Новый Журнал (Нью-Йорк). 1953. Кн. XXXIV. С. 191). На Знаменской площади кто-то из демонстрантов развернул самодельное красное знамя с надписью «Долой войну!», но из-за протестов в толпе его тут же пришлось свернуть (см.: Там же. С. 201).

22. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 101, 104—106.

23. Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917. С. 156.

24. Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 78—79; Френкин М. С. Русская армия и революция 1917—1918. Мюнхен, 1978. С. 39; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 111.

25. Савич Н. В. Воспоминания. С. 195.

26. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 89—90.

27. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 102—104; Марков И. Как произошла революция // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 102; Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 100, 109; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 106.

28. Цит. по: Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 188—189.

29. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 102—103; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 21—22.

30. В пореформенной России дворянское землевладение неуклонно сокращалось и более трех четвертей пахотных земель к 1917 уже находились в крестьянских руках. За период 1905—1914 в 47 губерниях Европейской России (без прибалтийских) земельная собственность дворян, чиновников и офицеров сократилась с 54,1 млн га до 43 млн (почти на 22 %), духовенства — с 364,6 тыс. до 330 тыс. (на 9,5 %), купцов и почетных граждан — с 14 млн до 12,1 млн (более чем на 13 %), а крестьянская существенно выросла: частных хозяев — с 14,4 млн до 18,3 млн (на 27 %), обществ — с 4 млн до 5 млн (на 25 %), товариществ — с 8,3 млн до 13,6 млн (на 64 %) (см.: Россия, 1913 год / Ред.-сост. А. М. Анфимов, А. П. Корелин. СПб., 1995. С. 63. Расчет сделан в га). При этом большая часть еще остававшейся у помещиков земли была заложена без особых шансов на выкуп. Таким образом, вопрос о ликвидации дворянского землевладения в краткосрочной перспективе разрешался в пользу хлеборобов естественным путем.

Однако эсеры и большевики эксплуатировали лозунг о насильственном отчуждении или даже прямом захвате помещичьей собственности для революционизации солдатской — преимущественно крестьянской по происхождению — массы и разжигания ее низменных инстинктов, в первую очередь ненависти и зависти. После «черного передела» и насильственного присвоения крестьянами частновладельческих земель в конце 1917 — начале 1918, по оценкам сотрудников наркомата земледелия РСФСР, увеличение земельной площади на едока выразилось в ничтожных величинах: десятых и даже сотых долей десятины на душу. В большинстве губерний размер крестьянского подворного надела вырос не более чем на 0,54 га (в среднем около четверти крестьянских дворов имели менее 5,5 га, более 40 % — до 10 га и более 30 % — более 10 га). «…Положительные итоги (уравнительного. — К. А.) раздела для малоземельных и безземельных слоев крестьянства были ничтожны, — честно констатировал Б. Н. Книпович, управлявший отделом сельскохозяйственной экономии и статистики Наркомата земледелия РСФСР (1920). — Отрицательные же были чрезвычайно ощутительны. Крупные владельческие хозяйства, дававшие высокие урожаи, представлявшие собою большую ценность, снабжавшие рынок большим количеством продуктов, были „разорваны на части“, были уничтожены», однако «революция могла проходить только в форме захвата земли и уравнительной дележки», так как «иной лозунг не мог бы иметь успеха среди крестьянства» (см.: Книпович Б. Н. Очерки деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (1917—1920). М., 1920. С. 9; Пушкарев С. Г. Ленин и Россия. Сб. статей. Франкфурт-на-Майне, 1978. С. 14—16; Пушкарев С. Г. О захвате и дележе помещичьих имений в 1918 г. // Посев (Франкфурт-на-Майне). 1979. Июль—сентябрь. III. С. 96; Пушкарев С. Г. Россия, 1801—1917 гг.: власть и общество. М., 2001. С. 328—330; Середа С. П. Основные задачи социалистического земледелия. М., 1920. С. 4; Френкин М. С. Трагедия крестьянских восстаний в России, 1918—1921 гг. Иерусалим, 1987. С. 4; и др.). Поэтому для радикального улучшения крестьянского благосостояния лозунг «Вся помещичья земля — народу!» значения не имел. Но зато он всецело способствовал взрывному развитию в России социальной революции, которая к 1934 закончилась для крестьянского населения СССР сталинским колхозным рабством, «вторым крепостным правом (большевиков)» и миллионными жертвами.

31. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 21—23.

32. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 106.

33. Суханов Ник. Записки о революции. С. 30—31.

34. Воспоминания А. П. Балка. С. 36.

35. Допрос А. И. Спиридовича 28 апреля 1917 // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П. Е. Щеголева. Т. III. Л., 1925. С. 38; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 86.

36. Письмо № 647 от 25 февраля 1917 императрицы Александры Федоровны — Николаю II // Переписка Николая и Александры Романовых. Т. V. 1916—1917 гг. М.—Л., 1927. С. 217—218. Курсив в тексте публикации.

37. Подробнее см.: Александров К. М. Ставка Верховного главнокомандующего в 1914—1916 годах: к истории взаимоотношений императора Николая II и русского генералитета // Звезда. 2020. № 8. С. 174—175.

38. Февраль 25го.. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны / Отв. ред., сост. В. М. Хрусталев. Т. I. 1 января — 31 июля 1917. М., 2008. С. 183.

39. А. Д. Протопопову.

40. Письмо № 647 от 25 февраля 1917 императрицы Александры Федоровны — Николаю II. С. 219—220. Курсив в тексте публикации. Николай II получил это письмо ранним днем 26 февраля, когда Высочайший приказ о подавлении беспорядков уже исполнялся командованием ПВО.

41. А. Д. Бубнов и другие чины Ставки, от имени которых он свидетельствовал, ошибались, полагая, что в Петрограде находился лишь один казачий второочередной полк (см.: Бубнов А. Д. В Царской Ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. Нью-Йорк, 1955. С. 306).

42. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. Записки-дневники // Русская летопись. Кн. 3. Париж, 1922. С. 28.

43. Цит. по: Допрос М. В. Родзянко // Падение царского режима. Т. VII. М.—Л., 1927. С. 158—159.

44. Цит. по: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 99.

45. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 106. Мемуарист ведет отсчет с начала Первой русской революции 1905 года.

46. Сергиевская, 81.

47. Совет старейшин, совещание лидеров думских фракций.

48. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. С. 175—176.

49. Суханов Ник. Записки о революции. С. 31—32, 36—37.

50. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки / Сост. и авт. вступ. ст. Д. А. Жуков; коммент. Ю. В. Мухачева. М., 1989. С. 167.

51. Допрос Д. Н. Дубенского. 9 августа 1917 // Падение царского режима. Т. VI. М.—Л., 1926. С. 392.

52. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183; Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 516. Оп. 1 доп. Д. 25. Пребывание Государя Императора в действующей армии. Февраль[—]Март 1917 г. Рукопись. Л. 4 [скан из Президентской библиотеки, копия в личном архиве автора. Далее: Пребывание Государя Императора в действующей армии].

53. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 28.

54. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 392.

55. Сергеевский Б. Н. Отречение (пережитое) 1917. Нью-Йорк, 1969. С. 8.

56. Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4.

57. Кирхгоф Ф. Ф. В Ставке Верховного Главнокомандующего // Вече. 1986. № 21. С. 102; Пронин В. М. Последние дни Царской Ставки [24 февраля — 8 марта 1917 г.]. Белград, 1929. С. 9.

58. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 79—82.

59. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183.

60. Там же; Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4.

61. Отрывки из воспоминаний А. Мордвинова // Русская летопись. Кн. 5. Париж, 1923. С. 89. В действительности Великая княжна Анастасия Николаевна заболела корью только 28 февраля — 1 марта (см.: Февраль 28го.. Вторник // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 217, 236). Кроме того, предыдущим днем государь писал императрице: «Постарайся, чтобы Мария и Анастасия тоже схватили (корь. — К. А.), так проще и лучше для всех них и для тебя тоже!» (см.: Письмо от 24 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 216).

62. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 6; Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 186; Суханов Ник. Записки о революции. С. 33; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 25.

63. Падалкин А. П. Письмо в редакцию // Часовой (Брюссель). 1961. Октябрь. № 425(10).. С. 23.

64. Красивую атаку 2-го батальона преображенцев под командованием Л.-гв. капитана А. П. Кутепова 7 сентября 1916 у деревни Свинюхи на Юго-Западном фронте в полосе войск 8-й армии генерала от кавалерии А. М. Каледина во время кровопролитного четвертого Ковельского сражения описал Ю. В. Макаров (см.: Макаров Ю. В. Моя служба в Старой Гвардии, 1905—1917. Буэнос-Айрес, 1951. С. 348—349).

65. Кутепов А. П. Первые дни революции в Петрограде // Генерал Кутепов / Сост. Р. Г. Гагкуев, В. Ж. Цветков. М., 2009. С. 402.

66. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 103.

67. Коренной офицер-фронтовик Л.-гв. Волынского полка, неоднократно контужен, на 1909 — однополчанин М. Г. Дроздовского, на февраль 1917 — приятель А. П. Балка.

68. Перетц Г. Г. В цитадели русской революции // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 116. Перспектива «стрелять в свой народ, да еще в голодный народ, который просит хлеба» вызывала неприятие и у отдельных господ офицеров (см.: Лукаш И. С. Преображенцы. [Пг., 1917]. С. 5).

69. Перетц Г. Г. В цитадели русской революции. С. 116; Смирнов А. А. Час «Мордобоя» // Родина. 2017. № 2. С. 31.

70. Подробно о нем см.: Родин Н. В. «Пристав Крылов»: опыт исторической идентификации и материалы к биографии // Петербургский исторический журнал. 2017. № 4 (16). С. 81—89.

71. Старший унтер-офицер казачьих войск, чей чин соответствовал чину подпрапорщика.

72. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 6—7; Комментарии В. Ю. Черняева // Воспоминания А. П. Балка. С. 63; Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917. С. 157; Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 104—105; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95; Суханов Ник. Записки о революции. С. 33; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 268; и др.

73. Воспоминания А. П. Балка. С. 35.

74. Падалкин А. П. Письмо в редакцию. С. 23.

75. Родин Н. В. «Пристав Крылов». С. 90.

76. Там же. С. 92.

77. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 7; Зензинов В. М. Февральские дни. С. 202—203; Перетц Г. Г. В цитадели русской революции. С. 117; Спиридович А. И. Великая Вой­на и Февральская Революция. С. 95; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 268.

78. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 189.

79. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98.

80. Глобачев К. И. Правда о русской революции: воспоминания бывшего начальника Пет­роградского охранного отделения (Из собрания Бахметевского архива) / Под ред. З. И. Перегудовой; сост. З. И. Перегудова, Дж. Дейли, В. Г. Маринич. М., 2009. С. 121.

81. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 106; Катков Г. М. Февральская революция. Париж, 1984. С. 356.

82. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 27.

83. Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву. С. 5. Зимой 1917 полк в составе 2-й (Гвардейской казачьей) бригады Сводной (3-й) гвардейской кавалерийской дивизии Гвардейского кавалерийского корпуса находился в Высочайшем резерве в районе Ровно Волынской губернии. Вероятно, в Павловске, где до войны дислоцировались полковой штаб и две сотни, оставались нестроевые чины или находилась строевая сотня, которая временно была откомандирована с фронта для несения охранно-караульной службы.

84. Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву. С. 5; Допрос ген. С. С. Хабалова. 22 марта 1917 // Падение царского режима. Т. I. Л., 1924. С. 190; Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 80; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 96. В результате драгунской стрельбы у Гостиного Двора погибли более трех демонстрантов.

85. Суханов Ник. Записки о революции. С. 38.

86. Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву. С. 4—5.

87. Цит. по: Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 187; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98—99. С. В. Куликов ошибается, полагая, что телеграмму № 179 А. Д. Протопопов послал утром (см.: Куликов С. В. Совет министров и падение монархии. С. 168), так как министр внутренних дел докладывал государю о событиях, происходивших днем 25 февраля.

88. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98.

89. Щеголев П. Е. Охранники и авантюристы. М., 1930. С. 141—142. Может быть, поэтому В. Н. Воейков на допросе в ЧСК назвал первую телеграмму А. Д. Протопопова совершенно бесцветной (см.: Допрос В. Н. Воейкова. 28 апреля 1917 // Падение царского режима. Т. III. Л., 1925. С. 71).

90. Цит. по: Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 186.

91. Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. М., 2006. С. 179. Схожие оценки см.: Врангель Н. Е. Воспоминания. От крепостного права до большевиков. М., 2003. С. 36.

92. Блок А. А. Последние дни старого режима // Архив Русской Революции, издаваемый И. В. Гессеном. Т. IV. Изд. 3-е. Берлин, 1922. С. 27; Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. Ч. I. Зарождение контрреволюции и первая ее вспышка. Кн. 1. [Париж—Tallinn, 1937]. С. 18—19.

93. Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву. С. 4. По воспоминаниям А. С. Лукомского, в Ставку также поступили две телеграммы М. А. Беляева. В первой военный министр сообщал царю о забастовках на петроградских предприятиях и волнениях в связи с продовольственными затруднениями, не представлявших серьезной опасности, и принятии властями должных мер к их прекращению. Во второй телеграмме Беляев доложил о рабочих шествиях с революционными песнями и под красными флагами, сообщив, что на следующий день (26 февраля) все «беспорядки будут прекращены» (см.: Воспоминания генерала А. С. Лукомского. Т. I. Берлин, 1922. С. 123—124). Автору не удалось установить точного содержания телеграмм, времени их поступления и исходящих номеров, другие известные нам современники о них не упоминали. Среди источников, опубликованных в «Красном Архиве» (см.: Февральская революция) и в собрании рукописных копий телеграмм и донесений периода Февральской революции в коллекции Лукомского (HIA. Lukomskii Aleksandr Collection. Box 1. Folder 38) их нет. Может быть, мемуарист, писавший свои воспоминания (1920—1921) по памяти, на самом деле ошибся, имея в виду телеграммы С. С. Хабалова и А. Д. Протопопова.

94. Примерно с половины восьмого, если чин всенощной был немного сокращен, до половины девятого вечера продолжался Высочайший обед, а уже около девяти часов С. С. Хабалов в петроградском градоначальстве познакомился с реакцией Николая II на известия о беспорядках 23—25 февраля. Учитывая, что для передачи телеграммы требовались 20—30 минут, соответственно, наиболее вероятное время поступления телеграммы № 179 — до начала обеда.

95. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 392.

96. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

97. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183; Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4—4 об.

98. Там же.

99. Телеграмма А. Д. Протопопова тоже поступила на аппарат Ставки (см.: Допрос В. Н. Воейкова. 1917. С. 71).

100. Здесь мы сталкиваемся с недостатком информации о занятости М. В. Алексеева вечером 25 февраля. Нельзя исключать, что наштаверх, например, по состоянию здоровья после всенощной не вернулся к делам службы, а, воспользовавшись Высочайшим разрешением, отправился отдыхать — и узнал о поступившей телеграмме С. С. Хабалова позже. Другой вариант: Алексеев вернулся в Штаб, где ему доложили о телеграмме А. Д. Протопопова, переданной В. Н. Воейкову, поэтому наштаверх решил не нарушать придворный этикет и отложил доклад до утреннего совещания. Необходимо еще учитывать следующее обстоятельство: Алексеев знал, что Николай II не любил, когда его сотрудники вмешивались не в свои дела, а безопасность Петрограда не входила в компетенцию наштаверха.

101. Утром 26 февраля, познакомившись на докладе М. В. Алексеева с телеграммой № 486, Николай II мог повелеть докладывать ему немедленно все петроградские телеграммы, поступавшие на имя наштаверха. Однако государь, не любивший менять привычных форм, этого не сделал: еще утром 27 февраля очередные депеши по-прежнему докладывались царю по обычным правилам. Соответственно, беспочвенны обвинения Алексеева в том, что 25 и 26 февраля он якобы умышленно не докладывал императору содержание поступавших телеграмм, — они докладывались наштаверхом по тому порядку и в то время, которые установил сам Николай II.

102. Воейков В. Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., 1995. С. 221.

103. Там же.

104. Допрос В. Н. Воейкова. С. 71.

105. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 37.

106. Цит. по: Блок А. А. Последние дни старого режима. С. 29. По времени это должно было произойти перед обедом, а не после половины девятого, когда царский обед закончился.

107. Куликов С. В. Ставка: 23 февраля — 1 марта // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 348.

108. Там же.

109. Письмо от 27 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 224.

110. Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 19.

111. Допрос ген. М. А. Беляева. 17 апреля 1917 г. // Падение царского режима. Т. II. Л.—М., 1925. С. 164.

112. Телеграмма № 8 от 25 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 220.

113. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 29.

114 Допрос Д. Н. Дубенского. С. 397.

115. Там же. С. 392—393. Отъезд Николая II и свитских из Могилева состоялся не 27, а ранним утром 28 февраля.

116. См., например: Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. С. 13.

117. Примерно о том же см.: Якобий И. П. Император Николай II и революция. Tallinn, 1938. С. 55. В свою очередь, социолог П. А. Сорокин отмечал: «В России все другие власти „светили его (царя. — К. А.) светом“; рефлексы повиновения к ним воспитывались в массах на почве рефлексов повиновения царю» (см.: Сорокин П. А. Социология революции / Вступ. ст. Ю. В. Яковца, предисл. И. Ф. Куроса и др., сост. и коммент. В. В. Сапова. М., 2005. С. 77).

118. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 165—166.

119. Свидетельства о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 114—117.

120. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

121. Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. С. 19.

122. Допрос ген. С. С. Хабалова. С. 190.

123. Там же. С. 191.

124. Воспоминания А. П. Балка. С. 39—40. Здесь возникает неизбежный вопрос: а так ли уж на самом деле был «убит» С. С. Хабалов?.. Ведь господа офицеры на командирских должностях могли бы почувствовать неуверенность своего начальника, но, судя по сообщению Балка, их настроение выглядело вполне решительным.

125. HIA. Pantiukhov O. I. Collection. Box. 1. Folder Rosters. Джулиани А. И. Последние дни февраля и 1ое марта в запасном батальоне л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка в Царском Селе. Флоренция, 1928. Рукопись. Л. 13.

126. Воспоминания А. П. Балка. С. 39; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 25.

127. Воспоминания А. П. Балка. С. 38.

128. Подробнее о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 228—229.

129. HIA. Pantiukhov O. I. Collection. Box. 1. Folder Rosters. Джулиани А. И. Последние дни февраля и 1ое марта в запасном батальоне л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка в Царском Селе. Л. 14.

130. Частная квартира графа И. И. Капниста 1-го находилась по адресу: Сергиевская, 40. Великий князь Михаил Александрович, будучи поклонником британской системы государственного устройства, поддерживал неформальные отношения с представителями умеренных думских кругов.

131. Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 186.

132. Частная квартира А. С. Матвеева находилась по адресу: Фонтанка, 54. Графиня Н. С. Брасова и Н. Н. Джонсон после обеда у графа И. И. Капниста 1-го отправились в Михайловский театр.

133. Содержание письма неизвестно, но можно предположить, что автор описывал тревожное положение в Петрограде и считал целесообразным изменение принципа формирования Кабинета с целью улучшения государственного управления. Скорее всего, письмо, направленное в Бердичев, опоздало, так как обстановка в ближайшие несколько суток изменилась необратимо.

134. Матвеев А. С. Великий князь Михаил Александрович в дни переворота // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 418.

135. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 111.

136. Правление размещалось в доме 26 по 3-й Рождественской улице.

137. Авторханов А. Г. Происхождение партократии. Т. I. 2-е изд. Франкфурт-на-Майне, 1981. С. 241, 247; Катков Г. М. Февральская революция. С. 356; Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. С. 27; Френкин М. С. Русская армия и революция 1917—1918. С. 43. С. П. Мельгунов полагал, что вечером 25 февраля вопрос о создании СРД ставился «в связи с продовольственным планом», а «не с задуманным политическим переворотом, в котором Совет должен был играть роль какого-то „рабочего парламента“».

138. Куликов С. В. Совет министров и падение монархии. С. 171; Родзянко М. В. Крушение империи и Государственная Дума и февральская 1917 года революция. М., 2002. С. 296 (мемуарист утверждал, что в собрании работала продовольственная комиссия из представителей больничных касс, кооперативов и выборных от рабочих); Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 129.

139. Цит. по: Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 115—116. О том же см.: Зензинов В. М. Февральские дни. С. 203.

140. Карабчевский Н. П. Что глаза мои видели // Февральская революция / Сост. С. А. Алексеев. 2-е изд. М.—Л., 1926. С. 319.

141. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 109—110.

142. Артабалевский Н. А. Первые дни революции во 2-м Гвардейском стрелковом запасном батальоне // Памятные дни. Из воспоминаний Гвардейских стрелков. 2. Таллинн, 1939. С. 8—9.

143. Цит. по: Суббота, 10 марта [1917] // Палеолог М. Царская Россия накануне революции. 2-е изд. М., 1991. С. 238. Даты в записях М. Палеолога приводятся по н. ст.

144. Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183.

145. Цит. по: Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 84.

146. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

147. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 85—86.

148. Приложение № 5. Сопроводительное письмо к докладу и доклад от 5 февраля 1917 начальника ПОО К. И. Глобачева директору Департамента полиции // Глобачев К. И. Правда о русской революции. С. 388.

149. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 24, 30.

150. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 191. О чем-то подобном писал и В. В. Шульгин: «Во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти» (Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 173).

151. См., например: Голубинцев С. В. Февраль — глазами юнкера // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 176; Лучанинов 2-й С. Г. Мои воспоминания о первых днях революции // Военная Быль (Париж). 1965. Апрель. № 73. С. 1; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 260; и др.

152. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. Т. I. Сентябрь 1915 — Март 1917. М., 1993. С. 287. О том же см.: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. С. 145—146.

153. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 69, 87.

154. Ганелин Р. Ш. 26 февраля // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 149—150.

155. Савич Н. В. Воспоминания. С. 194.

156. Цит. по: Ганелин Р. Ш. 26 февраля С. 144.

157. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 195.

158. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 79—82.

159. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 96.

160. Цветков В. Ж. Генерал Алексеев. М., 2014. С. 271.

161. Будберг А. П. Несколько дней // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 168.

162. Цит. по: Блок А. А. Последние дни старого режима. С. 30.

163. Цит. по: Подболотов С. П. Была ли жива монархическая идея? К дискуссионному вопросу об и идейных ценностях Белого движения // Труды I Международных исторических чтений, посвященных памяти профессора, Генерального штаба генерал-лейтенанта Николая Николаевича Головина (1875—1944). Санкт-Петербург, 27 ноября 2010 года. Исход на Юге России и начало Галлиполийской эпопеи Русской армии. 90 лет. 1920—2010 / Сост. К. М. Александров, О. А. Шевцов, А. В. Шмелев. СПб., 2011. С. 51—52. Подчеркивания в источнике.

164. Александр Михайлович, Великий князь. Воспоминания. 2-е изд., испр. М., 2001. С. 181.

165. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 396.

166. Подробнее см.: Александров К. М. Ставка Верховного главнокомандующего в 1914—1916 годах // Звезда. 2020. № 7. С. 143—145.

167. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 5.

168. Через всю трагическую историю последнего царствования (1894—1917) красной нитью проходит фатальное опоздание русского монарха как военно-политического деятеля: он поздно задумался о реформировании архаичного самодержавия и учредил законосовещательную Думу (1905), поздно начал столыпинскую аграрную реформу (1906), поздно назначил М. В. Алексеева на ответственную должность в Штаб Главковерха (1915) — вопреки намерениям (1914) Великого князя Николая Николаевича (Младшего); а в 1917 поздно узнал о столичных волнениях (24 февраля), поздно отдал приказ об их подавлении (25 февраля), а затем поздно выехал в Царское Село из Могилева (28 февраля), когда обстановка уже требовала оставаться в Ставке, куда следовало вывозить августейшую семью, и поздно наделил Думу правом формировать Кабинет министров (1 марта). Список примеров можно продолжать.

Юрий Борисов сменил Дмитрия Рогозина на посту главы "Роскосмоса"

Денис Шишулин

15 июля 2022 г. указом президента РФ генеральным директором Госкорпорации "Роскосмос" назначен Юрий Борисов. Дмитрий Рогозин, возглавлявший "Роскосмос" с 2018 года освобожден от должности указом Владимира Путина.

Глава государства подписал указ, согласно которому новым генеральным директором "Роскосмоса" назначен Юрий Борисов (на фото). Ранее, также 15 июля 2022 г. еще одним указом президента РФ Юрий Борисов был освобожден от должности заместителя председателя правительства РФ (вице-премьера).

В ранге вице-премьера Юрий Борисов среди прочего курировал промышленное направление.

Однако указом президента от 15 июля 2022 г. в новую должность вступил Денис Мантуров, который назначен заместителем председателя правительства – министром промышленности и торговли. Это новая должность, на которой Денис Мантуров будет совмещать позиции вице-премьера и главы Минпромторга.

В "Роскосмосе" же Юрий Борисов сменил на посту генерального директора Дмитрия Рогозина, возглавлявшего Госкорпорацию с 2018 г.

Досье ComNews

Дмитрий Рогозин родился 21 декабря 1963 г. в Москве. В 1986 г. окончил с отличием Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, международное отделение факультета журналистики. В 1988 г. окончил с отличием Университет марксизма-ленинизма при МГК КПСС, экономический факультет.

С 1990 г. по 1994 г. — вице-президент АО "РАУ-Корпорация". В 1994–1997 гг. — председатель исполкома Международного конгресса русских общин. С 1997 г. по 2007 г. был депутатом Государственной думы Российской Федерации трех созывов, заместителем председателя комитета по безопасности, председателем комитета по международным делам, руководителем делегации Федерального собрания РФ в Парламентской ассамблее Совета Европы, руководителем фракции "Родина", заместителем председателя Государственной думы. С 2002 г. по 2004 г. являлся специальным представителем президента РФ по проблемам Калининградской области, связанным с расширением Европейского союза. С 2008 г. по 2011 г. — постоянный представитель РФ при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе. С 2011 г. по 2012 г. — специальный представитель президента РФ по взаимодействию с НАТО в области противоракетной обороны. С 2012 г. по 2014 г. — председатель Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ. В 2011 г. назначен заместителем председателя правительства РФ. В 2012 г. назначен специальным представителем президента по Приднестровью. С февраля 2012 г. — первый заместитель председателя организационного комитета "Победа". С июня 2012 г. — председатель Морской коллегии при правительстве РФ. С 2014 г. — заместитель председателя Военно-промышленной комиссии РФ, председатель коллегии Военно-промышленной комиссии РФ. В мае 2018 г. назначен генеральным директором государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Юрий Борисов родился 31 декабря 1956 года в г. Вышнем Волочке Тверской области. Выпускник Калининского суворовского военного училища 1974 года. Окончил Пушкинское высшее командное училище радиоэлектроники ПВО в 1978 году и Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова в 1985 году.

С 1978 по 1998 год проходил службу на офицерских должностях в Вооружённых Силах СССР, Российской Федерации. С 1998 по 2004 год работал генеральным директором ЗАО "Научно-технический центр "Модуль"". В Федеральном агентстве по промышленности с 2004 по 2008 год занимал должности начальника управления радиоэлектронной промышленности и систем управления, заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности. С июля 2008 года по март 2011-го работал заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

С марта 2011 года – первый заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации.

Указом президента от 15 ноября 2012 года назначен заместителем министра обороны Российской Федерации.

18 мая 2018 года назначен заместителем председателя правительства Российской Федерации. 21 января 2020 года вновь назначен заместителем председателя правительства Российской Федерации.

Еврокомиссия разъяснила правила транзита в Калининград

Василий Федорцев

Евросоюзу потребовался почти месяц на то, чтобы уговорить Литву и тем самым решить проблему с калининградским транзитом. Россия в настоящее время изучает новые разъяснения Еврокомиссии, касающиеся калининградского транзита, и формирует свою позицию по данному документу. В процессе задействованы как министерство иностранных дел, так и другие российские ведомства.

По словам официального представителя МИД России Марии Захаровой, сняв ограничения на перевозку грузов в Калининградскую область железнодорожным транспортом, Брюссель проявил "реализм и здравомыслие". Но вопросы у Москвы все равно остаются. Опубликованные разъяснения уточняют применение действующих санкций ЕС в отношении грузов, перевозимых "между несмежными частями Российской Федерации". Согласно документу, запрет на такой транзит через территорию Евросоюза касается только включенных в санкционные списки товаров, которые перевозятся автомобильным транспортом. Что касается железной дороги, то по ней запрещена перевозка только грузов военного и двойного назначения, в остальном же никакие ограничения не применяются. При этом, правда, страны ЕС, через которые осуществляется транзит, должны тщательно контролировать перевозки и следить за тем, чтобы объем перевозок не превышал средних показателей за последние три года.

Проект этого документа был готов еще в конце июня, но Брюсселю понадобились две недели на то, чтобы убедить Вильнюс одобрить решение. Не далее как в понедельник немецкая Sddeutsche Zeitung сообщала, что очередной раунд переговоров между Еврокомиссией и Литвой закончился безрезультатно. Литовцы отказывались идти на уступки, аргументируя свою позицию тем, что разрешение на транзит санкционных товаров будет воспринято как проявление слабости и может даже привести к политическому кризису в их стране. В итоге, как теперь уже ясно, Вильнюс все же сдался. "Нерационально в наше время распылять внимание и погружаться в дискуссии о том, можно ли перевезти тысячу тонн стали из одной части России в Калининградскую область по железной дороге", - заявила в четверг литовский премьер Ингрида Шимоните, добавив, что для ее страны сейчас лучше вместе с западными партнерами сконцентрироваться на оказании помощи Украине.

Если верить западным СМИ, решающую роль в убеждении Литвы сыграла Германия. По информации журнала Spiegel, Берлин с самого начала активно включился в решение возникшей с калининградским транзитом проблемы, а 30 июня канцлер Олаф Шольц публично призвал все стороны, включая литовскую, к деэскалации. Роль в данном случае сыграл, судя по всему, и тот факт, что в Литве находятся подразделения бундесвера. В Берлине, как и в Брюсселе, понимают, что калининградская тема слишком чувствительна, чтобы устраивать вокруг нее политические игры. Как отмечало Financial Times, в частных разговорах представители руководства ЕС высказывали недовольство действиями Литвы, опасаясь, что они приведут к возникновению опасной геополитической ситуации.

Во Франции отметили День взятия Бастилии

Вячеслав Прокофьев ("Российская газета", Париж)

После двух лет, когда из-за пандемии Франция отмечала свой главный праздник - День взятия Бастилии в урезанной форме, на этот раз торжества прошли в полномасштабном объеме. Как и полагается по давно сложившемуся протоколу, церемонию возглавил президент Пятой республики Эмманюэль Макрон. А он, заметим, накануне отличился: стал первым главой французского государства, который вместе с асами группы высшего пилотажа "Патруль Франции" совершил полет на борту легкого армейского самолета "Альфа Джет", о чем не без гордости сообщил в своем аккаунте в соцсети.

Официально военный парад был посвящен памяти Юбера Жермена, последнего кавалера ордена Освобождения, скончавшегося в конце прошлого года. Но его, скажем так, идейно-политическое наполнение было иным, и оно выразилось в эмблеме, специально разработанной для этого события. А состояла она из двух половинок. Одна - это часть четырехлучевой звезды НАТО, а другая - часть эмблемы Евросоюза со звездочками по окружности. Собственно, в Елисейском дворце не скрывали, что в отличие от прежних времен, когда Франция не выпячивала свою атлантическую принадлежность, на фоне событий на Украине позиция Парижа претерпела изменения. Как написала парижская газета Le Figaro, не отказываясь от "ориентации на европейскую коллективную оборону, сегодня задача - в большей степени вкладываться в НАТО".

Подтверждением этому тезису стал смотр военных подразделений на Елисейских полях, участие в котором приняли свыше 6300 военнослужащих. Причем право открыть его наземную часть было предоставлено солдатам и офицерам из девяти в прошлом социалистических, а ныне натовских стран Восточной и Центральной Европы - трех государств Прибалтики, Польши, Чехии, Словакии, Болгарии, Венгрии и Румынии. Вслед за ними продефилировали французы - те, что не так давно вернулись из некоторых выше обозначенных территорий, где находились на ротационной основе в рамках натовских военных миссий. Правда, никого из тамошних политиков на торжества все-таки не пригласили.

В воздушном параде над главной магистралью Парижа задействовали 25 вертолетов и 65 самолетов, в том числе истребители-бомбардировщики Rafale четвертого поколения. Один из них принадлежал греческим ВВС - Афины закупили во Франции 24 таких летательных аппарата. Натовский акцент также усилили три военных транспортника из Бельгии, Испании и Италии, а также американский ударный беспилотник Reaper, приобретенный не так давно французами. Хотя украинский кризис, как мы видим, подспудно витал над военным парадом, если верить местным СМИ, его участников заранее предупредили, чтобы в своих контактах с местной публикой они воздерживались от высказываний по этому поводу. Ну а завершился парад по-мирному. Несколько групп спортсменов прошли под Олимпийским флагом, который был передан Парижу как организатору Олимпийских игр 2024 года.

ЕС и НАТО озаботились превращением Украины в главный источник контрабанды западных вооружений на "черные рынки"

Александр Гасюк

Быстрое и бесконтрольное расползание поставленных Западом на Украину вооружений по европейским "черным рынкам" стало крайне неприятным, но предсказуемым сюрпризом для стран Евросоюза и НАТО. Получив от собственных спецслужб подтверждение фактов контрабанды ранее переданных Киеву образцов вооружения и военной техники теперь в Брюсселе ломают голову над тем, как обезопасить себя от собственных ошибок.

По данным газеты The Financial Times, НАТО и ЕС уже поставили перед Киевом, который требует все больше западного оружия, вопрос о необходимости создания системы по отслеживанию и инвентаризации передаваемых вооружений. Правда, как именно можно что-либо инвентаризовать в стране, где все покупается и все продается, ясности нет. Ведь в практическом плане киевским властям не составит никакой проблемы списать утрату стрелкового оружия, гранатометов, противотанковых и переносных зенитных ракетных комплексов вкупе с боеприпасами к ним на банальную потерю в боях. Один из источников FT подтвердил, что после того, как вооружения попадают на восточную границу Польши и переправляются на Украину в фургонах, грузовиках и частных автомобилях, дальнейший их путь неизвестен. "Мы понятия не имеем, куда оно направляется, где оно используется или даже остается ли в стране", - цитирует своего информированного собеседника британское издание.

Между тем, по Сети уже гуляет карта с подробным маршрутом контрабанды оружия из Украины - через Молдавию, Румынию, Болгарию и Северную Македонию в Албанию. Как хорошо известно, представители албанского криминального мира за годы многочисленных вооруженных конфликтов на Балканах создали устойчивые цепочки для нелегального трафика оружия на мировые "черные рынки". Согласно публикациям в соцсетях, из Албании часть "украинских" вооружений перемещается в западноевропейские страны, а другая идет прямиком на Ближний Восток и страны Северной Африки, попадая к экстремистам. По оценкам ряда аналитиков, с разблокировкой остающихся под контролем властей Украины черноморских портов поток контрабандного оружия из Незалежной под прикрытием поставок зерна лишь увеличится. Это значит, что переданные Киеву в огромных количествах "Джавелины", "Стингеры" и другие "смертельные подарки" уже вскоре проявят себя в Евросоюзе и соседних с ним странах.

Осознавая столь малоприятную перспективу, встретившиеся в минувший понедельник в Праге министры внутренних дел стран ЕС приняли решение о создании нового центра безопасности по борьбе с контрабандой вооружений из Украины. Специализированный хаб расположится в Кишеневе и будет работать в тесном сотрудничестве с пограничным агентством Евросоюза (Frontex) и Интерполом, объявила еврокомиссар по внутренним вопросам Илва Йохансон. Как отмечает брюссельское издание EUobserver, новая структура сосредоточится "на предотвращении контрабанды оружия, большая часть которого поставляется членами НАТО, из Украины и его попадания в преступные группировки".

Еще в начале июня глава Интерпола Юрген Шток указал, что криминальные группировки используют хаотичную ситуацию на Украине и Евросоюзу, а также странам за его пределами "стоит ожидать притока нелегального оружия".

Даже США в лице заместителя госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Бонни Дженкинс на днях признали серьезность возникшей проблемы и даже пообещали не допустить попадания передаваемых Киеву вооружений в руки контрабандистов.

Правда, пообещать - не значит исполнить. Ведь и раньше Вашингтон заверял своих союзников, например, что поставляемое в Афганистан оружие останется исключительно в руках афганского правительства. С позорным бегством американцев из Кабула никто даже и не вспоминает о горах брошенного там натовского вооружения. Которое, как и передаваемое ныне Украине, быстро оказывается в руках у местных криминальных "оружейных баронов" и "торговцев смертью".

Дмитрий Биричевский: Россия не виновата, что Европе грозит зима без тепла

Ограничительные действия Запада чувствительны для российской экономики, и контрсанкции Москвы могут быть весьма болезненными, но пока еще они не были реализованы в полной мере, заявил директор департамента экономического сотрудничества МИД России Дмитрий Биричевский. В интервью РИА Новости он рассказал, на какой стадии находится проработка ответных мер в отношении Литвы по калининградскому транзиту, планируют ли власти РФ конфисковать западные, в частности, британские активы, стоит ли опасаться введения "потолка цен" для российской нефти, и ответил на вопрос о будущем газового транзита через территорию Украины.

– Лидеры стран "Большой семерки" договорились рассмотреть варианты максимально допустимых цен на российские нефть и газ. Есть ли у Запада сейчас возможность ввести такой "ценовой потолок"? Представляет ли это угрозу для Москвы? Что мы можем противопоставить?

– Теоретически страны Запада могут попытаться ввести "ценовой потолок" за счет давления на компании, предоставляющие финансовые, логистические и страховые услуги, связанные с морскими поставками нефти из России.

Естественно, Россия не обязана соглашаться на такого рода схемы. В результате энергокризис только усугубится, и последует дальнейший рост биржевых котировок. Россия, как и весь цивилизованный мир, будет продолжать придерживаться рыночных принципов и поставлять нефть и нефтепродукты в те страны, которые будут готовы их покупать.

– Ранее сообщалось, что Россия еще не начала принимать ответные меры на экономические санкции Запада. Когда можно ожидать полноценного ответа? И будет ли он связан с поставками газа в ЕС?

– Россия выверено и адекватно реагирует на вводимые ограничения, руководствуясь задачами поддержания устойчивости национальной экономики, финансовой системы, а также интересами отечественного бизнеса. Фокусируем усилия на работе по дедолларизации, импортозамещению, укреплению технологической самостоятельности. Продолжается адаптация к внешним вызовам, становятся более интенсивными программы развития перспективных отраслей.

Мы действительно пока не применяем собственно контрмеры в полную силу. Очевидно, что западные страны итак изнуряют антироссийскими выпадами собственную экономику, своих граждан. Полки в европейских продуктовых супермаркетах пустеют не из-за России, счета за коммунальные услуги и чеки на заправках тоже растут не из-за нас. Не Россия виновата в том, что европейцам грозит зима без обогрева, а летний зной – без кондиционеров. Санкции против нас оборачиваются бумерангом для западных экономик, в который раз в этом убеждаемся.

Вместе с тем оставляем за собой право на ужесточение наших специальных мер. Традиционно не комментируем их возможное содержание, соответствующие шаги прорабатываются правительством РФ. Ограничительные действия Запада чувствительны для российской экономики, но и наши ответные меры могут быть весьма болезненными. Ведь взаимозависимость экономик сохраняется — к примеру, наш товарооборот с ЕС в 2021 году составил почти 285 миллиардов долларов. Мы готовы к любому развитию событий, рассматриваем все возможные опции, хотя и пытаемся всячески избежать худшего. К сожалению, пока наши западные коллеги однозначно демонстрируют, что настроены на эскалацию противостояния с Россией.

Что касается поставок газа, то, как известно, порядок расчетов за экспорт российского "голубого топлива" в недружественные страны был изменен. При этом вне зависимости от политической конъюнктуры Россия дорожит репутацией надежного поставщика этого ценного ресурса. В 2021 году российская сторона выполнила все газовые контракты. Мы стремимся выполнять свои контрактные обязательства и в нынешнее непростое время.

Снижение российских поставок газа инициировали не мы, а Евросоюз, разработавший план по отказу от российских энергоносителей "заблаговременно до 2030 года". Введенные Западом экономические ограничительные меры осложняют транспортировку газа, что иллюстрирует история с ремонтом турбины "Северного потока".

В нынешней обстановке сложно делать какие-либо прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации. С одной стороны, Евросоюз заявляет о планах резкого сокращения закупок. С другой стороны, мы видим стремительный рост цен со всеми вытекающими последствиями для уровня жизни европейцев. На этом фоне в Брюсселе циркулируют неоднозначные и весьма рискованные идеи по отказу от рыночных принципов путем введения неких "ценовых потолков". При таком развитии событий российские компании будут действовать исходя из экономической целесообразности.

– Одна из главных тем последних дней – ситуация вокруг калининградского транзита, ранее в МИД РФ заявили, что времени на устранение всех противоречий остается все меньше. Какие конкретные ответные меры могут быть приняты в отношении Литвы, если ситуация не будет урегулирована?

– Активная дипломатическая работа с Еврокомиссией и Литвой продолжается. Нас заверяют в том, что вопрос должен разрешиться в ближайшее время.

– Канада уже приняла закон, позволяющий конфисковать российские активы и передавать их Украине. Аналогичные сигналы поступают из Лондона. Каков будет ответ Москвы? Рассматривается ли возможность конфискации западных активов, расположенных в России? Есть ли уже список стран и компаний, чья собственность подлежит изъятию?

– Мы неоднократно подчеркивали, что считаем заморозку принадлежащих Российской Федерации активов нелегитимной мерой в нарушение всех норм международного права, а также функционирования глобальной финансовой системы. Подобные действия ряда стран воспринимаются нами как посягательство на суверенную собственность. Отказ Запада от взаимодействия в правовом поле создает крайне опасный прецедент для всех участников современной мировой финансовой архитектуры, показывающий неспособность гарантировать суверенный статус активов государств вне зависимости от геополитических реалий.

Какое-либо использование средств российского государства без его согласия будет трактоваться нами как неправомерный и демонстративно недружественный выпад конкретной страны и ее властных структур, дающий нам право на ответные шаги по защите своих интересов. Не следует забывать об иностранных активах западных стран, их бизнеса и граждан, находящихся на территории нашей страны, к которым могут быть применены зеркальные меры. Однако мы не хотим эскалации в этом направлении и призываем Запад вернуться к строгому следованию продвигаемым им же принципам демократии, открытой экономики, конкурентного рынка, неприкосновенности частной собственности, независимости судебной системы и так далее.

Конечно, мы внимательно фиксируем и заявления по данной тематике из Лондона. К сожалению, подобная риторика из уст британских официальных лиц звучит с первых дней проведения российской специальной военной операции на Украине. Особенно в ней преуспела глава Форин Офиса Элизабет Трасс. Рассматриваем такие высказывания, прежде всего, как часть развернутой британской стороной масштабной антироссийской кампании, нацеленной на международную изоляцию и экономическое удушение нашей страны.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что в данном случае речь не идет о государственных активах. Обсуждается возможность конфискации или иные сопоставимые меры в отношении находящейся в Великобритании собственности физических и юридических лиц, включенных в санкционные списки. Однако даже английские юристы сдержанно воспринимают подобные замыслы, подчеркивая отсутствие правовых оснований для конфискации соответствующих объектов. По существующим в Британии нормам полное изъятие собственности у иностранцев возможно только в отношении лиц, чья вина в совершении преступления доказана судом.

Как бы то ни было, в Лондоне должны осознавать губительные последствия такого шага для статуса Великобритании как международного финансового центра. С учетом значительного ущерба, который уже нанесен британской экономике в результате введения необдуманных антироссийских санкций, гипотетическое решение о конфискации наших активов выглядело бы чистейшим самоубийством. Остается надеяться, что в конечном счете чувство самосохранения у британских элит все же возобладает над русофобскими инстинктами. К сожалению, как показывают события последних дней в Лондоне, нынешнее руководство этой страны все больше утрачивает связь с реальностью.

Вместе с тем у инициаторов подобных решений не должно быть никаких сомнений, что любые действия с замороженными российскими активами, а в данном случае речь уже будет идти об откровенном воровстве, не останутся без жесткого ответа с нашей стороны.

– Страны Запада выступают за увеличение поставок на мировой рынок нефти из Ирана и Венесуэлы. Видит ли Россия в этом риски для себя? Координируем ли мы свои действия с партнерами в Тегеране и Каракасе?

– В свое время отдельные страны Запада ввели по политическим причинам нелегитимные односторонние рестрикции в отношении Ирана и Венесуэлы. В результате был нанесен существенный ущерб мировому нефтегазовому комплексу, что привело к осложнению ситуации на рынке. Однако, как мы видим на примере санкций в отношении России, соответствующие уроки из этого извлечены не были.

У нас конструктивные, дружественные отношения с Тегераном и Каракасом. Мы тесно взаимодействуем в двустороннем плане, а также формате ОПЕК+. Намерены продолжать развивать сотрудничество с этими странами.

– На фоне СВО на Украине и фактического отсутствия диалога с Киевом можно ли предположить, что нового контракта на транзит газа через Украину не будет? Какого будущее поставок по этому направлению?

– Действующий контракт по транзиту газа через территорию Украины истекает в 2024 году. Россия выполняет все свои обязательства. В настоящее время транзит ограничивают украинские власти, отказавшиеся от транспортировки газа через газоизмерительную станцию "Сохрановка".

Как известно, ЕС провозгласил курс на отказ от российского природного газа. Это означает и отказ от украинского транзита, и лишение Киева доходов от него. Если же спрос у европейских потребителей сохранится, и украинская газотранспортная система будет в рабочем состоянии, то Россия будет готова рассмотреть среди прочих вариантов возможность продолжения украинского транзита.

– Планирует ли Россия переходить на оплату за экспорт зерна в рублях?

– В последние годы последовательно ведем линию на снижение доли валют недружественных стран, в первую очередь доллара США и евро, во внешней торговле России. Правительство Российской Федерации принимает необходимые меры, чтобы российский бизнес мог осуществлять свои расчеты с зарубежными контрагентами в рублях, их национальных валютах либо подходящих валютах третьих стран. Эта работа в полной мере касается и рынка зерновых. По имеющимся данным, на оплату в рублях перешли уже ряд импортеров российского зерна, в частности, из Турции. Помимо этого, с целью снижения рисков российских производителей от колебания курсов валют с 1 июля российские власти перевели на рубли расчет экспортных пошлин на зерно.

– Сообщается, что запасов авиационной техники у России хватит на три-четыре года. Планирует ли Москва начать закупки у других стран? У каких именно? Насколько обоснованы опасения относительно того, что скоро самолеты западного производства не смогут функционировать без комплектующих? Может ли Россия требовать компенсацию за арест за рубежом находящихся в лизинге авиасудов?

– В этом году авиатранспортная отрасль Российской Федерации столкнулась с незаконными ограничительными мерами со стороны Запада. В их числе: закрытие воздушного пространства, запрет на продажу воздушных судов и поставку комплектующих, их ремонт и техническое обслуживание, а также ограничения в сфере финансов и страхования.

В целях противодействия последствиям западных рестрикций российским правительством в июне была утверждена комплексная программа развития авиатранспортной отрасли до 2030 года. На ее реализацию предполагается выделить более 770 миллиардов рублей. В частности, поставлена задача довести к 2030 году долю самолетов отечественного производства в парке российских авиакомпаний до 81%. По состоянию на март 2022 года в эксплуатации российских авиакомпаний находилось около 700 самолетов, полученных в лизинг и зарегистрированных в иностранных юрисдикциях. Практически весь этот парк был перерегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии со статьями 17-19 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикагская конвенция 1944 года) в ответ на беспрецедентные и необоснованные решения ряда государств по приостановке действия сертификатов летной годности.

По линии профильных российских ведомств ведется планомерная работа с зарубежными партнерами на предмет получения гарантий для российских воздушных судов, прошедших перерегистрацию и осуществляющих международные рейсы. Она позволила свести к минимуму инциденты с задержанием российских самолетов. Недавний случай с задержанием Airbus A330 ПАО "Аэрофлот" на Шри-Ланке был разрешен в течение нескольких дней.

– Будет ли Россия требовать от Германии компенсации за простой газопровода "Северный поток 2"?

– Ситуация с поставками газа и ценами на него подтвердила, что непоследовательная линия ФРГ в отношении "Северного потока 2" была ошибочной. Своевременный запуск этого газопровода позволил бы избежать проблем с заполнением хранилищ и удовлетворением спроса. Сейчас немцы пожинают плоды собственных действий. Что касается компенсаций за простой "Северного потока 2", то этот вопрос находится в сфере компетенции инвесторов, среди которых, помимо ПАО "Газпром", несколько ведущих европейских энергокомпаний.

– Как Россия решает проблемы, связанные с получением россиянами банковских карт в странах СНГ, в частности, в Казахстане и Армении?

– Хотелось бы сразу подчеркнуть, что в настоящее время мы не наблюдаем какой-либо системной проблемы в сфере оформления россиянам банковских карт в странах СНГ. Скорее можно говорить об отдельных случаях, требующих, тем не менее, внимания со стороны государства. Существует множество международных стандартов, а также вытекающих из них национальных законов, например в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с опорой на которые финансовые учреждения предъявляют те или иные требования к своим клиентам. Каждый банк с большой долей самостоятельности определяет, какие именно проверки проводить и какие документы запрашивать в рамках так называемого подхода "знай своего клиента" (KYC). Причем в настоящее время во многих странах мира данные требования ужесточаются, и это не относится исключительно к гражданам России. То же можно сказать и про Армению и Казахстан, где перечень запрашиваемых документов и информации, необходимых для открытия карточного счета, в последнее время заметно вырос. Данная проблема действительно существует и увеличивает временные, финансовые и иные затраты на получение пластиковых карт. Однако говорить о создании непреодолимых препятствий для граждан России, ограничивающих их права на полноценное банковское обслуживание в странах СНГ, в настоящее время не приходится. Безусловно, МИД России внимательно следит за ситуацией, готов совместно с экономическим блоком российского правительства и профильными ведомствами соседних стран включаться в решение возникающих у российских граждан проблем за рубежом.

– Россия и Китай ранее планировали создать совместное рейтинговое агентство? Когда оно сможет заработать?

– Последние события наглядно продемонстрировали, что так называемые "независимые" рейтинговые агентства стран Запада крайне предвзяты в своих оценках. По сути, эти структуры выполняют политический заказ, четко следуя генеральной линии руководства своих государств.

Создание действительно независимой рейтинговой организации, которая могла бы предоставлять объективную информацию об экономике и компаниях России и других стран, давно востребовано. В текущих условиях это приобретает особую актуальность. Проработка данного вопроса уже ведется со многими нашими партнерами, в том числе в многосторонних форматах.

С Китаем мы последовательно углубляем отраслевое взаимодействие и проводим работу по сближению условий работы наших финансовых рынков, в том числе в сфере взаимного признания эквивалентности стандартов бухгалтерского учета и аудита. Соответствующие меморандумы были подписаны в 2019 году и в настоящее время успешно реализуются. Кроме того, развивается взаимодействие по созданию независимой финансовой инфраструктуры и использованию национальных валют. В 2021 году на долю рубля и юаня приходилось порядка 25% всех платежей в двусторонней торговле. Не сомневаюсь, что с учетом происходящих в мире изменений эта пропорция существенно вырастет. Западные санкции естественным образом стимулируют данный процесс.

Россия. Литва > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 июля 2022 > № 4342524 Дмитрий Биричевский

Вице-президент РСМД Михаил Маргелов: Основным гарантом будущего миропорядка станут суверенные государства

Михаил Маргелов (член Попечительского совета, вице-президент РСМД)

Несовершенство современного миропорядка, необходимость его адаптации к меняющимся условиям, а точнее, его воссоздания применительно к новой международной обстановке, находятся в эпицентре мировой политики. Ее отражение - экспертные дискуссии вокруг этой темы, которые активно вовлекают в себя ведущие академические и политологические центры, распространяясь в общественном мнении как в России, так и за рубежом.

Мировой порядок как категория и основной фактор развития политического, экономического, социального взаимодействия стран-участниц международных отношений основательно дезорганизован. Отсутствует принятая всеми нациями (или хотя бы уверенным их большинством) перспективная картина мирового развития. Вавилонская башня ООН со своим Уставом, набором международных конвенций и соглашений, формально понимаемыми ценностями и немыслимой по сложности структурой не спасает. Мировой порядок расползается, распадается на региональные и групповые клубы по сиюминутным интересам. Ранее существовавшие международные институты утрачивают свою изначальную природу и в значительной степени - свой авторитет и востребованность. Они не поспевают за планетарным развитием и вряд ли могут составить основу нового мироустройства. Ведущие мировые державы начали размышлять и искать организационный скелет будущего миропорядка.

Нынешняя картина международного предхаоса закономерна. После 2000 года мировой порядок как основа формирования системы международных отношений характеризуется высокой нестабильностью, нарастанием тенденций к существенному перераспределению глобального политического и экономического веса между главными "центрами силы", упрочением позиции многих стран-акторов на политической арене, в первую очередь России, Китая, Индии, ряда других государств, уходом с политической авансцены некоторых ранее влиятельных международных политических структур и появлением новых. Постепенно назревавшая необходимость внесения существенных коррективов в архитектуру и принципы международных политических и экономических отношений, в том числе и в валютно-финансовую систему, с каждым годом становилась все более очевидной.

Процессы подготовки к новым трансформациям мирового порядка в условиях относительной стабильности теоретически могли бы продолжаться достаточно долго. Однако ситуация, развивающаяся на наших глазах, привела к резкому обострению противоречий в политических и экономических делах и интенсификации тенденций к мировым метаморфозам. Острые конфликты и гибридные войны последних десяти-пятнадцати лет вокруг Грузии, Украины, Афганистана, Ливии, Сирии, стран "арабской весны" в целом подвели итог возможностям эволюционной адаптации мирового порядка к современным реалиям, перевели эти процессы в острый, кризисный и более сжатый по времени формат. И все это на фоне крушения системы контроля над вооружениями, торгово-экономических войн, дипломатических кризисов, столкновений и взаимного отторжения мировоззренческих ценностей.

Что же касается политических прогнозов на сегодняшний день, то большинство в зарубежных и отечественном истеблишментах очевидно сходится на том, что процесс становления новой конфигурации мирового порядка будет определяться главным образом итогами российской специальной военной операции на Украине. Причем она пришлась на момент, когда прежняя система миропорядка оказалась уже серьезно разъеденной. И складывается впечатление, что это обстоятельство и недоучел Вашингтон, когда, опираясь на коллективный Запад, попытался задействовать систему международных отношений, к которой он привык и которую полагал все еще актуальной, для того, чтобы обеспечить глобальную военную, политическую и экономическую блокаду России. В результате эта линия принесла лишь ограниченные результаты в силу несовпадения интересов основных международных акторов и несмотря на показательно жесткий нажим на них со стороны коллективного Запада. Можно предположить, что данная тенденция будет только нарастать, особенно на фоне обозначенных успехов российской военной операции.

Другой очевидный вывод, заслуживающий вместе с тем упоминания в контексте роли событий на Украине для будущего миропорядка, зависит от того, насколько долгосрочным окажется ныне обозначившееся обострение противоборства основных "центров силы" за влияние в мире. В случае (что представляется наиболее вероятным) достаточно длительного периода такого противостояния будущий миропорядок будет складываться в зависимости от успехов отдельных стран и их коалиций в сферах экономики, внешнеэкономических связей, финансов. Впереди, надо думать, сложный период хаотизации, слома и переналаживания до сего дня существовавшей системы экономических, торговых и финансовых связей между государствами, а также налаживания их новых систем, логистических цепочек международных товарных обменов. Вполне осязаемой представляется перспектива гонки за первенство в области новых технологий любого применения, за обучение и концентрацию мозгов. Обострится тема природных ресурсов: не в том смысле, что их наличие или отсутствие будет подталкивать к новым войнам, хотя это тоже нельзя полностью исключать. Предстоит коренная переоценка роли природных ресурсов как источника передовой технологической базы и развитой экономики. Особо это касается уникальных минералов, играющих незаменимую роль в производстве сплавов и материалов для приоритетных направлений наукоемкой продукции. Обострился вопрос о значении природных энергоресурсов, являющихся сегодня основой экономического развития большинства стран. В условиях неизбежных смен акцентов сырьевой политики высокая обеспеченность продовольственной базой, а также ресурсами пресной воды (критическое значение которых будет стремительно нарастать) может выступить в качестве критерия возможностей удовлетворить не только внутренние экономические потребности, но и поддерживать мощный экспортный потенциал, значение которого на фоне нарастающего дефицита в мире будет только возрастать.

И вполне логично, что внешнеполитические и дипломатические усилия международных "центров силы" уже сейчас сосредоточиваются на попытках расширения и укрепления тяготеющих к ним коалиций государств за счет новых участников, сокращения возможностей других опираться на помощь, поддержку или нейтралитет наиболее значимых в современном мире в политическом и экономическом плане стран. В этом контексте весьма симптоматичными и иллюстративными явились результаты последних западных и евразийских форумов, в том числе заседания "Большой семерки" и саммита НАТО, а также, в противовес им, встреч в верхах членов БРИКС и ЕАЭС. Их участники не только формулировали свои основные цели на длительную перспективу, но и вели серьезный разговор о путях и способах привлечения к сотрудничеству с ними других стран - Европы, Азии Африки и Латинской Америки. Коллективный Запад, прежде всего США, явно хотел бы вовлечь в свою орбиту Индию, усиливает свой коллективный военный потенциал за счет Швеции и Финляндии. С другой стороны, Россия и Китай также рассчитывают на сотрудничество с Индией, приветствуют перспективу расширения БРИКС, ШОС, ЕАЭС. И уже в предварительном порядке, к примеру, Иран, Аргентина и Индонезия обозначили свою готовность войти в состав БРИКС.

Это своего рода соревнование между "центрами силы" за будущий количественный и качественный состав курируемых ими международных союзов принимает столь впечатляющий масштаб, что некоторые эксперты увидели в них прообразы складывания новых глобальных политических и экономических структур, которые заменят ныне существующие. Во всяком случае, именно такими видятся намерения Вашингтона - сформировать на базе "Большой семерки" более широкую политически гомогенную прозападную группу, участники которой располагали бы решающим весом в международных делах, опираясь на свой коллективный военный и экономический потенциал. Речь идет о просматривающихся намерениях США объединить своих союзников в Европе, Америке, Азии и АТР. Уже вброшена идея, в частности, создания "группы 12" путем добавления к западной "Большой семерке" Австралии, Новую Зеландии и Южной Кореи, а также ЕС и НАТО.

Для Вашингтона будет непростой задачей укрепить позиции американского "центра силы", а вместе с ним и коллективного Запада настолько, чтобы побудить принять такую новую глобальную площадку кооперации, которая была бы односторонне выгодна США и к которой примкнули бы большинство ведущих стран мира. Проводимая американцами в настоящее время жесткая международная линия не даст желаемого Вашингтону результата, будет и далее вынуждать руководителей крупнейших государств, которые не относятся к "западному клубу", с большей или меньшей степенью открытости и раздражения демонстрировать свое неприятие откровенно западноцентричных моделей мирового порядка, рассматриваемых как "отголоски прошлого", имеющие узкогрупповой характер. Позиции США в мире вследствие целой серии неудач во внешней политике, наиболее чувствительной и очевидной из которых явился Афганистан, общепризнаны как пошатнувшиеся. Этот тренд может усугубляться под влиянием нарастания внутренних проблем (экономических, социальных, внутриполитических), а также комплексом серьезных внешнеэкономических противоречий, как и сокращением доли и веса США в международных экономических делах в целом. Однако с учетом сохраняющегося потенциала, а также значительной инерции США будут оставаться одним из мировых полюсов (впрочем, уже не единственным) на протяжении весьма длительного периода, границы которого проследить сегодня не представляется возможным. И Вашингтон, конечно, сохранит обоснованные претензии быть одним из авторов новой схемы мироустройства.

Несколько сложнее с наших современных позиций рассуждать о том, имеет ли шанс предложить такую оригинальную схему будущего мироустройства объединенная Европа. Здесь, как кажется, больше оснований для пессимистических прогнозов. Безусловно, нарастающие энергетические, сырьевые, а также, возможно, проблемы обеспечения продовольствием серьезно обострят ситуацию в "европейской зоне стабильности". Столь же деструктивное влияние будет оказывать и комплекс усугубляющихся социальных противоречий, вызванных, в том числе, системными экономическими просчетами брюссельских бюрократов, негативными для Европы экономическими последствиями санкционной политики, лишь усугубившими прежние социальные "болячки", обусловленные, к примеру, миграционной политикой, нарастающим вследствие этого конфликтным потенциалом цивилизационного противостояния как внутри отдельных стран, так и в региональном масштабе. Европа прочно пристегнулась к центростремительной динамике внутри коллективного Запада, базирующейся сегодня на признании безоговорочного доминирования США и на надеждах европейцев на американские "ядерные гарантии", а также на объединяющий эффект членства в НАТО.

Генерировать и продвигать самостоятельно глобальные схемы мироустройства нынешним европейским политикам, право же, тяжко при такой ситуации. Объединенная Европа, скорее всего, будет способна лишь на вариации и "украшательства" глобального мейнстрима, который предложит Вашингтон.

Нельзя, конечно, исключать, что вероятность несовпадения интересов с Соединенными Штатами по целому ряду жизненно важных проблем может подталкивать страны Европейского союза к реанимации идей о сильной объединенной Европе, включая область обороны и безопасности. Вот только кто из ныне действующих европейских политиков рискнет предложить сейчас подобного рода концептуальное видение перспективы развития Европы как самостоятельного "центра силы" и на этой основе очертит европейский мейнстрим будущего миропорядка? Вряд ли такой сценарий возможен до поры, когда в правящих элитах ведущих европейских стран вновь не оформится запрос на оригинально-европейское политическое осмысление новой модели мироустройства, которое отвечало бы интересам интегрированной Европы как регионально отформатированного и самостоятельного "центра силы". Предпосылки к этому, во всяком случае сегодня, не прослеживаются. Нынешнее поколение европейских вождей слишком сильно и, главное, пропагандистски демонстративно завязло в муках евроатлантической солидарности и дисциплины, а также парализовано под бременем нескончаемых острых вопросов внутренней повестки дня Евросоюза.

Позиции растущих мировых гигантов - Китая и Индии - выглядят в этом отношении значительно более предпочтительными. Они активно и, главное, целенаправленно наращивают свой экономический и военно-технический потенциал, что сделает еще более обоснованными их претензии на мировое экономическое лидерство, в вопросах международной безопасности и поддержания мира в рамках новой архитектуры международных отношений. За роль стран-лидеров, видимо, с большими шансами на успех будет бороться и Турция, которая уже сегодня под руководством президента Эрдогана (чьи внутриполитические позиции, впрочем, представляются недостаточно устойчивыми) последовательно старается распространить свое влияние на соседние страны в азиатском и североафриканском регионах, на Среднем Востоке, а также на ряд постсоветских государств. Представить себе участие указанных государств в однозначно западноцентричных механизмах мироустройства весьма и весьма проблематично.

Высокие шансы существенно повысить свои ставки и играть более значимые роли в мировых делах в перспективе имеют также Бразилия, Индонезия, Пакистан и ряд других стран. Все они обладают необходимым для этого потенциалом. Подобному сценарию объективно будет благоприятствовать сама многополюсная структура формирующегося миропорядка. Будущее этих стран будет зависеть от комплекса факторов, включая способность искушенных и дальновидных лидеров получить властные рычаги, выбрать самостоятельный курс развития, а также найти надежных долговременных союзников и партнеров.

Позиции ряда других государств, в том числе аравийского региона, будут определяться возможностями их сохранения в течение длительного времени в качестве мировых финансовых центров, стабильных поставщиков стратегических энергоресурсов и сырья.

У нас есть все основания быть уверенными в том, что по результатам нынешнего кризиса Россия сумеет обеспечить себе роль одного из ведущих полюсов новой системы мирового порядка. Политические перспективы нашей страны обозначают возможности не только для того, чтобы обеспечить безопасность своих границ от внешних угроз, но и создать основу для строительства взаимовыгодной, в полной мере отвечающей национальным интересам системы отношений с преобладающим числом стран и мировых "центров силы" по самому широкому спектру направлений глобальной повестки.

Однако способность России поддерживать и расширять свои позиции в рамках формирующегося мирового порядка могут быть надежно обеспечены на длительную перспективу только при условии подкрепления высокого уровня политической и военно-технической устойчивости наглядными и убедительными доказательствами экономического и технологического лидерства. Таким образом, достижение и поддержание нашей страной именно этих параметров развития составит основу целей и задач развития Российской Федерации на длительную перспективу. Залогом тому служит разработка и реализация программ экономического, научно-технологического и структурного развития. Впервые в постсоветской истории Россия занимает лидирующие в мире позиции в военно-технической сфере.

Возникает закономерный вопрос: какими при этом будут международные институты, прежде всего те, которые призваны определять глобальный тренд миропорядка, его социально-экономического развития? Подойдут ли к этой роли ныне действующие механизмы, надо ли их видоизменять и в какой именно форме? После неудачи эксперимента по построению "либерального мирового порядка" человечество структурно может быть отброшено далеко назад в своей способности к организации политических отношений между сообществами (государствами) на глобальном уровне. Выбор вариантов здесь невелик. Есть простое решение в виде сохранения наиболее важного механизма из предыдущей эпохи - ООН - и создания с опорой на нее новой функциональной глобальной инфраструктуры. Но многое говорит о том, что эта затея политически малоперспективна, сомнительна, да и затратна.

Система ООН в условиях нынешнего международного кризиса показала свою слабую востребованность. Задачи, на выполнение которых она была изначально нацелена, не соответствуют реальным вызовам современности. Если эффективное взаимодействие между странами-членами и имеет место, то на двустороннем межгосударственном уровне. Взаимопомощь почти не проявлялась даже внутри однородного набора стран.

В условиях кризиса под вопросом остается роль Совета Безопасности, а также миротворческой структуры ООН, созданной специально для предотвращения угроз новых вооруженных конфликтов. Важнейшее предложение президента России о созыве саммита постоянных членов Совбеза, несущих главную ответственность за поддержание мира на планете, де-факто проигнорировано. В тень ушли и "общие ценности", столь широко обсуждаемые на различных форумах, - когда вспыхнул по-настоящему серьезный кризис, международные гуманитарные вопросы быстро ушли на второй план.

Сегодня мы являемся свидетелями того, что когда-то разработанные ооновские специализированные механизмы обеспечения мировых экономических процессов и взаимосвязей между государствами во многом утратили свой универсальный характер и эффективность, порой дискредитированы, низведены до уровня утилитарных средств достижения сиюминутных целей. Взять хотя бы механизмы эффективного функционирования системы мировой экономики, обеспечения внешнеэкономических и внешнеторговых связей или ВОЗ, показавшую свою полную неэффективность, граничащую с анекдотичностью поведения, в период пандемии COVID-19? Вся эта ооновская система, изначально создаваемая как система гарантий для обеспечения жизнеспособности и жизнедеятельности человечества, ныне представляет собой не более чем систему гарантий для многотысячной армии бюрократов, экспертов и присосавшихся к Организации подрядчиков.

Остальные претенденты на использование в качестве возможных платформ регулирования будущего миропорядка также не имеют реальных перспектив. В глазах большинства стран они еще более политически ущербны, чем ооновская площадка. В самом деле, можно ли себе представить, что НАТО или Евросоюз могли бы выступить в качестве привлекательного объединительного полюса для других стран, не относящихся к коллективному Западу, по обустройству глобальной схемы обеспечения безопасности и развития сотрудничества? Аналогично - в отношении ОБСЕ и Совета Европы. Что говорить, к примеру, об ОБСЕ-СБСЕ, де-факто заложившей мину под европейские границы, причем не только применительно к Советскому Союзу, но и ко всей Европе в целом, если уж вспоминать известные обязательства государств по Хельсинскому Заключительному Акту. И эта структура продолжает раскрывать европейскому общественному мнению новые скандальные факты о своей деятельности, в том числе связанные с Минскими соглашениями. ОБСЕ бездарно упустила уникальные, только за ней зарезервированные рычаги реально поспособствовать общеевропейской стабильности! И можно ли представить себе по нынешним временам в качестве объединяющей платформы ценности Совета Европы, который уже давно превратился в политически ангажированную организацию двойных стандартов, обслуживающую интересы своего главного финансового донора и ментора - Евросоюза.

И поразительно поэтому, что часть российского истеблишмента продолжает цепляться за эти системные структуры, отжившие свой век, изобретая все новые аргументы, которые могли бы хоть как-то поддерживать на плаву прежнюю славу этих организаций, создать иллюзию того, что их еще можно как-то "починить" и использовать для строительства новой архитектуры безопасности и сотрудничества.

Суммируя, можно, видимо, полагать, что международному сообществу предстоит в обозримой перспективе период структурно-системной неопределенности, когда при наличии ныне существующей формальной глобальной механики в виде ООН государства активно займутся поиском нового универсального формата.

И не надо этой перспективы пугаться. Мир не обрушится, как он не обрушивался все эти десятилетия из-за бездействия велеречивой ООН. Мы возвращаемся к пониманию того, что основным гарантом миропорядка - как нынешнего, так и, главное, будущего - являются суверенные государства, а не их надстроечные, пусть и важные, международные образования. Именно они остаются единственным институтом, способным действовать организованно и достаточно эффективно. Пусть рассеются иллюзии, будто государство может исчезнуть из мировой политики. Ни транснациональные корпорации, ни международные организации, ни какие-либо иные акторы не способны одновременно решать всеобъемлющие проблемы и управлять множеством их последствий - от экономических кризисов до элементарного поддержания порядка на улицах. И граждане в момент серьезного кризиса обращаются к своему государству, ожидая от него выполнения обязанностей по обеспечению безопасности и благосостояния. Больше им обращаться некуда. Ни Нью-Йорк, ни Брюссель, ни Страсбург с этой ролью не справляются.

Весьма вероятно, нам придется вновь открыть для себя и другую банальную "скрепу" международной жизни - военно-стратегический американо-российский паритет, который вот уже десятилетия удерживает планету от непоправимой военной катастрофы, создавая одновременно возможность мирного сосуществования и соревнования между различными мировыми "центрами силы" и обеспечивая, гарантируя в конечном счете стремительно нарождающуюся и укрепляющуюся "многополярность". Именно так. И именно этот фактор может явиться страховочным поясом для того, чтобы нынешний международный предхаос не завершился вселенской катастрофой, может дать основным акторам необходимое время, то есть неоценимую по нынешним дням роскошь, для того, чтобы прекратить во многом напускную истерику, спокойно взвесить реалии современного мира, понять точки пересечения взаимных интересов "центров силы" и осторожно дать старт комплексной работе по обустройству новой платформы или платформ международной безопасности и взаимодействия ныне дезорганизованных наций.

Когда и как, с какой степенью конфиденциальности и через какие каналы начнется и будет проводиться эта работа, сейчас неведомо. Можно строить самые различные схемы. Но хотелось бы, конечно, чтобы энтузиасты процесса проявились как можно раньше.

И еще. Российско-американский военно-стратегический паритет представляется на первый взгляд весьма знакомым сценарием. Правомерными тем не менее являются суждения о том, что было бы ошибкой воспринимать его как простое повторение модели США - СССР, существовавшей в прошлом веке. Современный мир слишком отличен от прошлого, в котором зарождалась и оформлялась пока еще видимая инфраструктура миропорядка и международной политики. Сейчас основные акторы разительно отличаются в культурно-мировоззренческом плане, но тесно взаимосвязаны и находятся внутри общей для всех рыночной экономики и единого мирового хозяйства. Их потенциалы все больше выравниваются.

При всем при том из модели военно-стратегического паритета США - СССР прошлого времени сохранилось, пожалуй, главное - взаимное понимание особой (!) ответственности, которое существует в Москве и в Вашингтоне за конечные судьбы мира, взаимное осознание тех глобальных военных рисков, к которым может привести нарушение военно-стратегического статус-кво. Не по отдельным аспектам военных технологий (такие прорывы-успехи у обеих сторон всегда возможны), а в целом по общей сумме ракетно-ядерных и ПРО составляющих, что могло бы породить соблазны на победу в ракетно-ядерном сражении "судного дня". И отнюдь не случайно, что Москва и Вашингтон, внимательнейшим образом отслеживающие военное строительство друг друга, проявляя, по крайней мере в Москве, поистине высшую политическую мудрость и изворотливость, чтобы в условиях краха международно-правовых механизмов контроля над стратегическими вооружениями предостеречь партнера от того, чтобы устремиться по дороге соблазна в погоне за призраком военно-стратегического доминирования.

Ядерное оружие остается главным фактором, удерживающим мир от сползания к глобальной военной катастрофе. Его сдерживающий потенциал велик, но не безграничен. Сегодня вероятность мировой ядерной войны все еще представляется умозрительной. Поэтому важно, пока сохраняется этот элемент поддержания международной стабильности, найти коллективные подходы к формированию новой системы будущего миропорядка. Начав, возможно, как раз с области стратегической стабильности и контроля над вооружениями, оказывающих решающее влияние на состояние духа во всей ойкумене.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 июля 2022 > № 4105936 Михаил Маргелов

Друзья Путина

зелёные инициативы, энергетический кризис и современное искусство

Кирилл Утюшев

Волна энергетического кризиса постепенно накрывает весь мир. К примеру, Индия впервые с 2015 года снова импортирует уголь, а Пакистан из-за нехватки энергии был вынужден лишить электроснабжения дома миллионов граждан. Не всё радужно и в Европе, хотя, казалось бы...

Крупнейшие европейские страны пытаются поделить между собой оставшиеся запасы энергоресурсов. Даже энергетически независимая Америка уже столкнулась с повышением цен на бензин и газ. Пожар на техасском заводе по производству сжижению природного газа поставил США перед дилеммой: в очередной раз повысить цены в собственной стране или помочь своим атлантическим союзникам в крестовом походе против российского газа, который Штаты поддерживали активнее всех. Казалось бы, внимание всех мировых лидеров в данной ситуации должно быть приковано к урегулированию ситуации и минимизированию ущерба для обычных граждан. Однако европейские правительства, одержимые зелёной лихорадкой, всё ещё находят способы сделать жизнь рядовых людей сложнее «ради борьбы с изменением климата».

Месяц назад правительство Нидерландов довело до сведения фермеров своей страны, что решило следовать разработанному на Всемирном экономическом форуме в Давосе проекту по снижению выбросов оксида азота. По плану государства необходимо сократить загрязнение на 70%, а в идеале — вообще на 95%. Подобные меры нанесут критический удар по сельскому хозяйству Голландии, которое занимает второе место в мире (после США) по экспорту аграрной продукции. Причём, по словам нидерландского министра природы и азота (да, именно так и звучит эта должность), Христианны Ван дер Вал-Зеггелинк, для борьбы с вредными выбросами уже делается многое, однако этого всё равно недостаточно.

Почему подобные решения принимаются во времена непростой ситуации с продовольствием во всём мире и с экономикой в Голландии, не совсем ясно. Не поняли этого и голландские фермеры, которые устроили массовые протесты по всей стране, перекрыв множество дорог своими тракторами. Помимо фермеров, к возмущениям присоединились и голландские рыбаки, блокировавшие многие порты страны. Правительство, видимо, имеет серьёзные намерения навредить своим гражданам. На это указывает и то, что стражи порядка уже использовали против сограждан собак и слезоточивый газ.

В данных условиях не так сильно поражает новость, что по одному из тракторов полицейские стреляли из огнестрельного оружия. Среди жителей уже закрепился термин «диктатура Рютте» — в честь премьер-министра Голландии, соответственно.

Нет ничего удивительного в том, что трудно найти об этом упоминания в европейских и американских СМИ, несмотря даже на то, что почти все Нидерланды парализованы. «Почти» — потому что изредка журналистский мейнстрим всё же извергает из себя мнения вроде: «Власти должны чётко показать, что монополия на насилие принадлежит государству», — так, например, утверждает крупная газета NRC Handelsblad. Другая амстердамская газета, De Volkskrant, пишет: «Это уже не обычный протест, но атака на демократию». Жозеп Боррель, главный дипломат всея Европы, вовсе назвал протестующих фермеров и солидарных с ними голландцев «друзьями Путина».

Пока нидерландские фермеры блокируют улицы городов, а всё мировое сообщество старательно их игнорирует, те самые «двигатели прогресса» и «болеющие за всех и каждого» приклеивают свои руки к ценным экземплярам художественного искусства в качестве протеста или вовсе пытаются испортить их. Группа экологических активистов под названием «Просто остановите нефть» решила связать себя с объектами искусства, но не так, как это делается обычно. Так, сначала они написали на стене: «Просто остановите нефть», а свои руки приклеили к картинным рамам. Причём подобные акции были проведены в нескольких городах разных стран, а именно: в Париже, Лондоне и Глазго. Для всех недовольных подобным поступком группа написала пост, где задала вопросы: «Стоит ли искусство больше, чем жизнь? Больше, чем еда? Больше, чем справедливость? Больше, чем будущее, в котором можно жить?»

Не очень ясно, как картины мешают кому-то жить или быть справедливым, но в попытках передать подобные послания один из таких активистов, хоть и не из этой группы, попытался битой сломать стекло, защищающее, может статься, самую популярную работу изобразительного искусства — картину Леонардо да Винчи "Мона Лиза", а когда благодаря этому бронированному стеклу и предусмотрительности сотрудников Лувра, защищающих работу Леонардо от самых разных психов, его «активизм» не достиг цели, нарушитель запустил в картину торт. Всё это, разумеется, было сделано под лозунгами о спасении планеты и всех нас. Пока зелёные правительства отбирают у людей работу и возможность обогреть собственные дома зимой, зелёная интеллигенция планирует экспроприировать искусство.

После прошлогоднего климатического саммита ООН в Глазго многие правительства свернули риторику и практическую реализацию зелёных инициатив. Но не стоит видеть в этом отказ от гибельного пути и признание несостоятельности гринпис-фашизма, так как причины этого гораздо более практичны — нахлынувший энергетический кризис. Европейские законодатели 6 июля проголосовали за принятие постулата о том, что атомные электростанции и природный газ отныне являются зелёной энергией. Изначально, когда законопроект вынесли на обсуждение в начале февраля, его встретили сильными протестами как в правительстве Евросоюза, так и в организациях, проталкивающих зелёную повестку. Однако явное ухудшение ситуации с энергоресурсами перевесило чашу весов в пользу сторонников мирного атома и экологически чистого газа. О том, что это была вынужденная мера со стороны брюссельских политиков, говорят и результаты голосования. Так, перевес составил всего 50 голосов, с результатами: 328 проголосовавших «за» и 278 проголосовавших «против». И это на фоне энергетического катаклизма, к которому несётся Европа.

Разумеется, зелёные активисты даже в такой ситуации раскритиковали Брюссель. Грета, без чьего комментария не происходит ни одно связанное с климатической истерикой событие, сказала: «Поразительное лицемерие, но ничего удивительного». Стоит упомянуть, что при горении природного газа хоть и высвобождается углекислый газ, но в два раза меньше, чем от горения любого другого ископаемого топлива, однако для вечно недовольных спасителей природы этого, конечно же, недостаточно.

Протест выразили не только экоактивисты — Германия, которая когда-то отказалась от всех своих атомных проектов для защиты окружающей среды, а теперь оказалась признана всей остальной Европой вне рамок зелёных устремлений, тоже запротестовала.

Единственная вменяемая экологически чистая альтернатива АЭС — газ — берётся немцами из трубы, идущей откуда-то с востока. А эта труба, как мы убедились на примере "Северного потока", очень легко может сломаться или оказаться перекрытой по формальным причинам, что поставит на грань энергетического голода мощнейшую промышленность Европы. Составленный же Германией план по предотвращению энергетической катастрофы, скорее всего, провалится. Бундестаг рассчитывал, что запасы газа составят 80% к октябрю и 90% к ноябрю для успешного функционирования государства, но в данный момент они составляют 61%, а цена продолжает расти. Проблема с реализацией программы состоит как в быстро растущей цене на газ, которую немецкий бюджет вряд ли сможет покрыть, так и в банальной неподготовленности инфраструктуры к подобным проблемам. По сообщению газеты Bild, Германии просто не хватит танкеров для транспортировки из США объёма газа, нужного для компенсации недостачи по трубе из России. В некоторых городах отключают освещение на определённых исторических зданиях, а также фонари и даже светофоры. Помимо этого, одна из крупнейших компаний в сфере недвижимости, Vonovia, начала отключать газ для отопления квартир по ночам, а количество людей, оставленных без отопления, доходит до сотен тысяч. Не легче ситуация обстоит и с бизнесом, так как многим компаниям рекомендуют переводить своих сотрудников на домашний режим работы, чтобы не тратить энергию на отопление офисных помещений.

Зелёные инициативы (и это не конспирология, а пункты вполне конкретных заявлений поборников этих инициатив) были инструментом для сдерживания промышленного роста развивающихся стран и для удержания их экономик от давно поделённого Европой и США пирога полезных ресурсов. Дефолт позеленевшей стараниями европейских левых экономики Шри-Ланки — яркий пример того, к чему приводят недальновидные попытки периферии подстроиться под убийственные чужие правила.

Убергейт: Макрона заподозрили в ненадлежащих отношениях с США

Елена Караева

Не прошло и ста дней со вступления вторично в должность французского президента, как Эммануэлю Макрону буквально накануне главного национального праздника Франции — Дня взятия Бастилии — преподнесли подарок. Была раскрыта его переписка с Тревисом Калаником, сооснователем приложения для вызова такси "Убер". Желая завоевать европейский — в частности, французский — рынок, топ-менеджеры "Убера" и примкнувшие к ним лоббисты выбрали в 2014 году своей шерпой-проводником именно Макрона. В тот момент никакого еще не президента, а (очень) амбициозного министра экономики и развития Пятой республики. Столь торжественно это названо, поскольку в тот момент Макрон начал именовать Францию не иначе как "нацию стартапов".

Звучит ярко, хотя на деле подкладка и отдушка этого лозунгового словосочетания довольно сильно попахивает. Как минимум — конфликтом интересов. Как максимум — коррупцией.

Макрон (об этом сообщается в публикациях французских медиа, входящих в так называемый международный консорциум журналистов-расследователей; говорят, что финансово эту группу товарищей поддерживают глобалистские финансовые круги и их "пророк" Сорос) наперекор всей этике и даже эстетике устроил для Каланика и его людей режим максимального благоприятствования в бизнесе.

Его протекция простиралась так далеко и так широко, что позволила уберовцам легко преодолеть все бюрократические, юридические и иные преграды, чтобы начать зарабатывать деньги на французах. И остальных европейцах.

Макрон-министр позволял себе в отношении Каланика и Ко жесты, за которые любой другой вылетел бы из правительства немедленно. Он провел через парламент такие поправки к закону о регулировании работы таксистов, что жесткие правила охраны труда во Франции оказались в данном конкретном случае практически отменены. Он вмешивался в работу префекта полиции, запретившего было поездки на "Убере", заставив того (с помощью своих людей) отменить это решение. Человек, помогший Макрону дезавуировать указ префекта, сегодня, кстати, занимает пост одного из его советников и работает в Елисейском дворце.

Макрон готов был для топ-менеджмента "Убера" практически на все, и об этом в опубликованных мейлах пишет сам Каланик.

Разумеется, методы работы уберовцев, агрессивно-дуболомные, для высших госчиновников Франции были что красная тряпка для быка, они попытались сопротивляться. Но кто мог устоять перед напором дуэта Макрон — Каланик? В итоге правительство тихо сдалось, депутаты послушно проголосовали за закон, который нарушил все или почти все официальные обещания, данные таксистам. Те поняли, что их предали, и разошлись — вернее, разъехались — по своим делам.

"Убер" решил все свои проблемы. Макрон вскоре после этого подал в отставку и решил заняться большой политикой.

Подробное изложение того, как нынешний глава Франции лоббировал интересы американской компании, пренебрегая интересами своих соотечественников и собственной страны, могло удивить только неискушенных. Тем более что рассказ об интриге, выпущенный летним воскресным вечером, был рассчитан исключительно на информационных гурманов.

Уже в понедельник его комментировали в том духе, что "президент действовал в тот момент, руководствуясь интересами потребителей и интересами страны, нуждающейся в инвестициях и работе иностранных компаний". Государственный скандал, о котором попытались заявить оппоненты Макрона, почти мгновенно был заболтан иной повесткой дня. В этой повестке — и новая волна пандемии, и близость сезона отпусков, и грядущая жара, когда вся Франция должна превратиться в маленькую Сахару. Ну и паническое ожидание конца снабжения энергоносителями из России.

Короче, любые новости — на любой вкус, цвет, размер и иные предпочтения.

Однако не каждый день пресса вываливает такие красочные подробности жизни и пристрастий президента. Да еще — они все с "пруфами".

И, зная контекст происходящего, самое время спросить: а что подобная публикация, да еще в нескольких весьма влиятельных медиа, должна продемонстрировать? Как факты, в ней изложенные, сделанные достоянием общественности, могут повлиять на общественные настроения?

Выборы — и президентские, и парламентские — во Франции прошли. Никакого значения сегодня истории про то, что Макрон называл Каланика "дорогим Тревисом", обращаясь к тому на "ты", не имеют. Для общества. Для граждан.

Но и не обществу, скорее всего, они были адресованы.

Для того чтобы точно понимать, зачем вполне послушной прессе, весьма лояльной действующей власти, сегодня предоставлять радиоволны и сетевые площадки для рассказа, как перед американскими корпорациями склоняются европейские власти практически любого уровня, много ума не требуется. Европейские власти делают это потому, что им это выгодно. Выгодно лично им, разумеется. О социумах речь вообще не идет.

Властям такая покорность дает сплошные бенефиции. Они не тратят деньги на оборону. И поэтому могут представлять в Брюсселе бюджеты практически без военных трат. Они также могут вообще не заниматься промышленной политикой — правильные корпорации, работающие с минимальными издержками и поэтому получающие максимальные прибыли, произведут абсолютно все, что нужно европейскому обывателю. От котлет в булочках до кроссовок, от зрелищ из Голливуда до смартфонов, от идей по поводу всего гендерно-флюидного до детских подгузников. Наиболее хватких и крикливых возьмут в американские же университеты, тех, кто поскромнее, будут держать на пособиях или на мелких зарплатах. Предприниматели, точнее, то, что от них пока осталось, сигнал тоже поняли и строят свои бизнесы по американской же модели.

По американской модели в Европе скоро начнут перестраивать и пенсионную систему, и систему здравоохранения. Весь европейский гуманизм тихо пошел лесом — сам Евросоюз в период пандемии оказался не в состоянии сделать ни средства индивидуальной защиты, ни поставить на поток производство вакцин.

Америка за последние тридцать лет совершила практически невозможное — она себе полностью подчинила ЕС, который вообще-то был создан как противовес США в политическом и экономическом плане.

Финал: Америке удалось с помощью геополитического авантюризма оторвать Европу от России, таким образом лишив континент, не имеющий практически никаких полезных ископаемых, не только честного и четкого поставщика, соблюдавшего все обязательства, но и свободного доступа к ресурсам. Теперь ЕС придется покупать все или почти все у США.

Эта зависимость в сочетании со сползанием в нищету и с грядущим крахом экономики не имеет прецедентов.

И уже на самом деле абсолютно неважно, был ли Макрон лоббистом "Убера" или не был. Гораздо важнее, что ему, Макрону, показали его место. Как и всему французскому истеблишменту: вот вы где у нас, голубчики! Вот как крепко мы вас держим за ваши нежные и не очень места!

Вопрос абсолютно не в том, кто и кому пишет в мейлах, а в том, что уже вторые сутки Макрон в курсе, что его могут ослабить политически в тот момент, когда это будет сочтено полезным для Америки.

И ему, как принято говорить, с этим не только придется жить. Ему придется вот в этом состоянии управлять страной, принимать новые санкции против России, решать тяжелейшие проблемы в экономике.

Ясно, что из перечисленного возможны, и то с дикими усилиями, только очередные санкции. Все остальное сделать не получится.

И, вероятно, самое главное.

Тридцать лет подряд Европа теряла свой суверенитет. Потому что ей так было проще. Тридцать лет подряд Россия с беспримерным трудом свой суверенитет создавала.

Опасность пойти по ложному — то есть по квазиевропейскому — пути была, соблазн сумели преодолеть.

Европе, лихо похищенной Америкой, сегодня о российской самостоятельности и независимости можно только мечтать. "Уберизация" ее политических элит вряд ли даст континенту шанс на смену вектора и смену выбора. Ни в обозримом, ни в необозримом будущем.

Фермеры Нидерландов бунтуют из-за экологических реформ и аграрной политики Евросоюза

Полина Ардашова,Евгений Шестаков

Глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель сделал "недипломатичное" заявление, весьма далекое от вопросов внешней политики, которыми ему поручено заниматься. Боррель обиделся на митингующих нидерландских фермеров, недовольных аграрной политикой страны и Евросоюза, назвав их "друзьями Путина". Хотя к России протесты даже близко отношения не имеют - фермеры выступают против мер по сокращению выбросов азота.

Руководство Нидерландов постановило к 2030 году уменьшить выбросы азота на 70-90 процентов в зависимости от регионов. Местным властям дали всего год на разработку соответствующего плана. Спешка объясняется тем, что Амстердам все еще не реализовал более ранние инициативы Евросоюза по снижению выбросов. Развитие животноводства стало причиной того, что Нидерланды теперь считаются главным источником вредных выбросов в Европе. Как итог, голландские и европейские суды обязали правительство Нидерландов решить экологическую проблему. Для этого фермерам придется избавиться от трети поголовья скота, а также продать те хозяйства, которые производят слишком много аммиака. По самым скромным подсчетам властей, в результате реформы может обанкротиться около 30 процентов фермеров.

Однако голландские фермеры отказались сдаваться без боя. Они возмутились несправедливым решением правительства и задаются вопросом, почему главный удар пришелся только на сельское хозяйство. "Авиация, строительство, транспорт также производят вредные выбросы, но сталкиваются с меньшими ограничениями", - прокомментировал ситуацию фермер Яап Зегвард. "Члены нашей ассоциации говорят, что с них довольно. Мы примем необходимые меры и дадим понять, что планы правительства недопустимы", - заявил глава Ассоциации сельского хозяйства и садоводства Нидерландов Шаак ван дер Так.

Протесты прокатились по всей стране. Фермеры при помощи тракторов и мешков с навозом заблокировали склады таких крупных нидерландских супермаркетов, как Albert Heijn, Jumbo и Lidle. Большинство демонстрантов пока ведут себя мирно. Как сообщает The Guardian, участвующие в акциях крестьяне даже раздавали еду и кофе полицейским.

По данным Центрального агентства по торговле продуктами питания Нидерландов (CBL), ущерб продуктовых компаний уже составляет миллионы евро и продолжает расти. "Акции протеста продолжаются во многих городах. Это конфликт между фермерами и правительством. Мы хотим, чтобы он как можно скорее прекратился", - сообщила представитель CBL, но не объяснила, как это сделать.

Премьер Нидерландов Марк Рютте раскритиковал действия протестующих и назвал их "засранцами". "Недопустимо создавать такие ситуации и запугивать чиновников", - заявил Рютте. Видимо, он считает, что оставлять своих фермеров без средств к существованию, чтобы соответствовать придуманным в Брюсселе экологическим нормам, является допустимым. Вот только фермеры, зарабатывающие на жизнь тяжелым трудом, считают иначе. И когда Боррель называет нидерландских крестьян "друзьями Путина", это звучит комплиментарно. Ведь фермеры в Нидерландах, по сути, отстаивают независимость и интересы собственной страны и не хотят, чтобы их родина окончательно попала в рабство к брюссельским чиновникам. Нидерланды, как одно из государств - основателей ЕС, этого явно не заслужили.

Глобализация спасла Россию

Ирина Алкснис

Российский МИД ядовито прокомментировал работу глобального медиамейнстрима на саммите министров иностранных дел "Большой двадцатки", а вернее — его отчаянные усилия по освещению изоляции, в которой оказалась Россия. Мария Захарова рассказала, что "вся западная пресса занята одним: попыткой выяснить, кто кого в результате бойкотировал. Они бегают, суетятся, считают время нахождения министров в зале, следят за их перемещениями". Правда, результаты журналистов явно не порадовали: "Если бы западные СМИ имели представление об арифметике, то могли бы решить нехитрую задачку: 20-7=13. Что означает провал бойкота до его начала".

В России принято посмеиваться над попытками ее изолировать. Однако это не совсем справедливо. За последние десятилетия Запад действительно смог построить впечатляюще эффективную систему удержания в узде как отдельных стран, так и в конечном счете всего мира.

В этой системе переплелись методы кнута и пряника. Причем "пряников" было существенно больше, и они вовсе не ограничивались пропагандистскими мантрами про демократию, свободу и права человека. Долгосрочные же издержки и стратегические потери незападных стран, постепенная утрата ими суверенитета, грамотно маскировались и в большинстве случаев были далеко не очевидны.

Ну а применение "кнутов" требовалось точечно и оказывалось довольно полезным — и в качестве наказания очередной "страны-изгоя", и в качестве воспитательного эффекта для всех остальных. Но главное, в глобализованном мире была возможность если не полностью, то в значительной мере компенсировать издержки накладываемых рестрикций для тех, кто их накладывал. Например, для ЕС антииранские санкции были достаточно чувствительными, учитывая традиционно плотное сотрудничество европейцев с персами, но у США были возможности подсластить пилюлю союзникам за счет других направлений.

В общем, глобализация с иезуитской изощренностью создавала одностороннюю зависимость государств от внешнего мира (и конкретно от Запада как его лидера). Интегрируясь в глобальный мир, страны собственными руками создавали уязвимости, по которым можно было при необходимости бить извне. Альтернативой же выступал некий самостоятельный путь, а фактически самоизоляция — с КНДР в качестве радикального примера, как это выглядит на практике. Малопривлекательный для большинства людей вариант.

Так что алармисты, многие годы предупреждавшие от опасности глобализации для России, твердившие об угрозах, исходящих от ВТО, Давосского форума и так далее, по-своему были правы. Во всяком случае, они мыслили ровно в той же логике, в которой рассуждал Запад, создавший, по его мнению, идеальный механизм своей гегемонии и удержания контроля над миром.

Но, как уже всем очевидно, с Россией что-то пошло не так.

Безусловно, ключевым фактором стали масштабы нашей страны. Она сама по себе слишком огромна и слишком значима в большом количестве сфер, чтобы ее можно было изолировать и "наказать" безболезненно для экзекуторов.

Однако дело далеко не только в этом.

На первый взгляд может показаться парадоксальным, но главная причина, по которой Западу прямо сейчас так плохо и больно от вводимых им самим антироссийских санкций (а местами перспективы вообще какие-то апокалиптические вырисовываются), заключается в том, что Россия многие годы последовательно и с искренним энтузиазмом глобализовывалась по заданным им лекалам.

Недостатки данной политики широко известны, о них говорится каждый день. В частности, мы вынуждены в режиме ошпаренной кошки заниматься импортозамещением в критически значимых отраслях.

Но, как теперь становится очевидным, стратегические выгоды от этой политики также оказались немаленькими.

Москва так хотела добиться стратегического партнерства с Европой, что подсадила ту на свои недорогие углеводороды. Россия так стремилась заключить мирный договор с Японией, что упорно продолжала переговоры, пытаясь найти взаимоприемлемый вариант по Курилам. Руководство страны всегда было готово к компромиссным решениям по самым сложным внешнеполитическим вопросам и даже нередко обвинялось караул-патриотами в предательстве. Добиваясь выхода на новые рынки, Россия вступила ВТО и открыла собственный рынок для транснациональных корпораций. Крупнейшие западные компании становились участниками самых лакомых проектов по разработке российских недр.

Чем это обернулось, известно всем.

Европа думает, кому подавать газ грядущей зимой — бытовым или промышленным потребителям, — а эксперты прикидывают, как быстро гикнется ее экономика. Японию прямым текстом послали куда подальше с претензиями на Курилы, а заодно прозрачно намекнули, что с "Сахалин Энерджи" тоже возможны варианты. На попытку Норвегии показать зубы по Шпицбергену последовало указание, что Россия может денонсировать важнейший договор по разграничению морских пространств в Баренцевом море, — характерно, что это сразу привело Осло в чувство. А ведь когда этот документ подписывался, как его только не клеймили. Бельгийские пивовары бьют тревогу из-за дефицита бутылок, поскольку те российского производства. А англичане в депрессии из-за проблем с их культовым национальным блюдом — фиш енд чипс, поскольку рыба, оказывается, тоже была российская, как и удобрения, на которых выращивается картофель для чипсов. Иностранные компании, вложившие миллиарды в российскую экономику, за гроши продают бизнес отечественным предпринимателям, потому что получили с родины четкую команду: "К ноге".

И все это стало возможным потому, что наша страна однажды действительно поверила США и Европе, искренне захотела стать частью нового, прекрасного, глобального мира, что они строили. И в строгом соответствии с национальным характером на крейсерской скорости рванула к поставленной цели. Наверное, в высоких кабинетах по обе стороны Атлантики за эти годы неоднократно посмеивались над близорукостью и наивностью русских. Вот только, как верно подмечено, у носорога плохое зрение, но с его весом это уже не его проблемы.

Россия столь успешно и глубоко встроилась в созданную Западом систему, что предпринимаемые теперь попытки выдрать ее из нее оборачиваются не мелкими царапинами на теле глобализации, а грозят той ампутацией жизненно важных органов.

Мегазасуха

засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно

Валерий Воробьёв

Конец июня и начало июля ознаменовалось появлением в западной прессе нового термина. «Мегазасуха», по словам журналистов, мучает не только США, на которые навалилась ещё и эпидемия пожаров и взрывов на зернохранилищах и фабриках переработки пищи. Во-первых, прошедший январь стал самым засушливым на западе Штатов за последние 38 лет. Во-вторых, чрезмерно сухой климат в 2022–2023 сельскохозяйственном году даже по самым оптимистичным прогнозам поубавит урожай американской озимой пшеницы с 35 миллионов тонн до 33. Засухой охвачена и Южная Америка, где два сельскохозяйственных гиганта: – Бразилия и Аргентина – бьют тревогу и не могут гарантировать сохранения объёмов экспорта зерна. Температурные рекорды ставит индийская жара, в результате чего Индия, планировавшая занять доли рынка, освободившиеся после выдавливания с него России, объявила об ограничениях вывоза. Разумеется, усиленная раскрутка темы засухи в самых разных уголках мира не имеет ничего общего ни с метеорологическими наблюдениями, ни с беспокойством о судьбах рынка продовольствия – всему причиной желание добавить несколько новых кирпичей в фундамент очередного антироссийского нарратива.

Тем не менее в отрыве от политических нужд прессы и сиюминутных желаний пропагандистов всё более очевидным становится тот факт, что чем дальше в кризис, тем чаще самые глобальные проблемы современности сводятся к удовлетворению простейших нужд. Пока газ и нефть в очередной раз шатают рынки и становятся причиной политических перетасовок, в рейтинге ресурсов, определяющих государственные повестки, примелькалось химическое соединение куда элементарней – вода. И, строго говоря, от утоления жажды до насыщения почв средства проще и действенней ещё не обнаружилось. Однако при этом пресная вода на наших глазах становится ограниченной и лимитированной драгоценностью. А вместе с тем ещё и действенным рычагом международных отношений.

Доступность пресной воды – это явный показатель способности стран сопротивляться засухам. Несмотря на открытие технологий опреснения воды, только богатые страны Ближнего Востока могут позволить себе экстенсивное строительство соответствующих заводов (которые вырабатывают высокосоленый рассол, выливающийся затем в моря и океаны и буквально удушающий до смерти подводную живность). К слову, преуспели в использовании данной технологии и страны тихоокеанской Азии, но в остальном мире межгосударственное распределение пресной воды в бассейнах рек продолжает быть отдельной статьёй дипломатии.

Политэкономия водных ресурсов с начала двадцатых годов XXI века поссорила многие страны-соседи, ведь, по разным оценкам, около 40% населения Земли проживают на берегах рек, протекающих в границах нескольких государств. Наглядным примером того, как портятся отношения стран, делящих между собой единое речное пространство, могут послужить напряжения на Ближнем Востоке. С 1980-х годов Турция посредством гидроэлектростанций контролирует истоковые части рек Тигр и Евфрат. Расположенные же ниже по течению Сирия и Ирак находятся в прямой зависимости от того, как работают турецкие дамбы. В последние годы установленный с тех же 1980-х сход воды по реке Евфрат в количестве 500 куб. м. в секунду стал заметно снижаться. В то время, как Анкара оправдывается глобальным потеплением, сирийские курды по другую сторону границы уличают соседей в опосредованной политической расправе.

В ретроспективе 2021 год стал для северо-западной Сирии годом тяжелейшей за последние 70 лет засухи. Старинные хозяйства, занимавшиеся выращиванием оливок, лимонов и винограда, потеряли более чем половину своих угодий. По данным Организации Объединённых Наций, до 5 миллионов сирийцев в 2021 году утратили доступ к воде, а спуск по реке Евфрат упал до антирекордных 215 куб. м. в секунду. К чему может привести лишение общечеловеческого права на воду и разорение миролюбивых хозяйств?

За примером далеко идти не надо: не так давно нехватка водных ресурсов остро ощущалась в другом государстве Ближнего Востока – в Иране. 9 ноября 2021 года в Исфахане, городе центральной части страны, прошли протесты в связи с дефицитом воды. Пока официальные лица пытались доказывать, что ограничение были вызваны экологической обстановкой, рядовые иранцы обвиняли власти в халатности и плохом управлении. В результате недовольство переросло в насилие, и иранскими органами правопорядка были задержаны 67 протестующих. Всего, по разным оценкам, на «Восстание томимых жаждой» вышло до 3000 иранцев.

Заметным событием 2019 года стал пакистано-индийский конфликт в спорном регионе Кашмир. Тогда, 14 февраля, террорист-смертник пакистанской исламистской группировки Джаиш-е-Мухаммад (выступающей за отделение Кашмира в отдельное государство) протаранил и взорвал автобус индийских силовиков, в результате чего погибли 45 полицейских. На следующий день Нью-Дели ввёл экономические ограничения в сторону Исламабада, а ввозные пошлины на товары из Пакистана увечились на 200%. Чуть позже, 21 февраля, Нитин Гадкари, министр водных ресурсов Индии, объявил о том, что любые поставки воды в Пакистан прекращены. Ожидаемо, это вылилось в новый виток обострения отношений, который привёл к полномасштабной операции индийских ВВС в спорном Кашмире. Тогдашнее громкое заявление, а вместе с тем и ограничение поставок водных ресурсов, было использовано Индией как сознательная карающая мера.

Другой вариант отношений между соседями демонстрирует Китай и Камбоджа. Обе этих страны делят общую реку Меконг: истоковая часть за Пекином, центральная дельта – за Пномпенем. Резкий экономический скачок Китая привёл к росту спроса на электричество и, как следствие, к строительству множества дамб в подконтрольной ему части Меконга. В свою очередь, ухудшающаяся экология Камбоджи вкупе с китайскими плотинами привели к обмельчанию озера Тонлесап – рыбной житницы Пномпеня. Так как до 70% белка камбоджийцы потребляют именно за счёт рыболовства в озере Тонлесап, подобный удар бьёт далеко не самую развитую страну наповал. Но проблема данной ситуации не столько в отсутствующем решении (налаживании экологии, более грамотном использовании дамб в истоках и устьях Меконга), сколько в малой толике заинтересованности Пекина в проблемах своего соседа. Китай глядит сквозь пальцы на чудовищную засуху, грозящую Камбодже.

В целом, засуха – понятие для нас, казалось бы, далёкое, однако даже наш сосед Казахстан в мае нынешнего года согласовывал с Таджикистаном подачу 330 млн. куб. м. воды через водохранилище Бахри Точик в обмен на электроэнергию. Поводом для сделки послужил опыт 2021 года, когда Туркестанская и Кызылординская области Казахстана испытали настоящую засуху из-за дефицита воды в реке Сырдарья и в Шардаринском водохранилище. Тогда вопрос в размере 315 млн куб. м. воды решился бартером техники и горюче-смазочных материалов между Душанбе и Нур-Султаном.

Засуха этим летом гуляет и по Европе. В то время, как температуры в Париже, Турине и Барселоне бьют рекорды, итальянские чиновники размышляют о введении режима ЧС, в Испании бушуют нескончаемые пожары. На фоне страшной жары европейцы гуще закупаются кондиционерами, вентиляторами и холодильными установками. Соответствующее повышение энергопотребления должно привести к подорожанию газа на рынке. И вот постепенный отказ от российского транзита энергоресурсов кажется в этом свете ещё более абсурдным решением. Европейские чиновники отвечают на кризис сельского хозяйства достойным евробюрократов образом – добивают фермеров и дилеров продовольствия новыми ограничениями, связанными с глобальным потеплением, в чьё скорое наступление всё ещё веруют в Брюсселе. В Нидерландах приняли закон о сокращении выбросов азота, что поставило под угрозу банкротства до трети всех хозяйств страны. Фермеры начали протесты, проросшие кое-где в крупных городах, а пресса принялась увлечённо описывать атаки на демократию со стороны работяг на тракторах. К 3 июля Амстердам задействовал в пока что бескровном противостоянии с фермерами военную технику.

По данным ООН, с 2000 по 2019 год число засух увеличилось на 29%. Хотя это явление и составляет примерно 15% от общемировых стихийных бедствий, но на его долю выпадает до 45% смертей, так или иначе связанных с природными катаклизмами. Да, засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно.

Китай. Евросоюз. Индия. Ближний Восток > Экология > zavtra.ru, 6 июля 2022 > № 4134647

Уголь спасет Европу от агрессивной России

Сергей Савчук

Западный мир окончательно вошел в крутое пике. В своем упорстве любой ценой победить Россию наши противники бросают на стол геополитики последние козыри, можно даже сказать, в ход пошли карты отчаяния. Премьер-министр Польши в своей авторской статье для британской Financial Times предложил, по сути, отказаться от одного из главных столпов западной пропаганды и экономики. Матеуш Моравецкий настаивает ни много ни мало отказаться от всех распиаренных экологических программ, забыть про декарбонизацию и сделать вид, что никакого глобального потепления не существует.

Как несложно догадаться, на подобный радикальный шаг, за который еще полгода назад любого политика западного мира общественность растерзала бы в клочья без всякой жалости, Европу подталкивают под соусом необходимости дожать Россию, поставить ее в положение, когда она признает абсолютное превосходство западной политики, идеологии, экономики и откажется от любого суверенного внешнего курса. Однако, поскольку Москва и не думает сворачивать специальную военную операцию, более того, показательно начала восстановление дорожной и жилищной инфраструктуры на освобожденных территориях, из Варшавы в Лондон просачиваются призывы потуже затянуть пояса и забыть про пустившую глубокие корни зеленую повестку.

Моравецкий фактически посягает на святые символы Европы. Польский премьер без всяких экивоков требует выбросить на свалку всю зеленую энергетику и вспомнить о традиционных источниках энергии — нефти, газе и угле. Обширные выбросы парниковых газов ничто по сравнению с базовой безопасностью ЕС и возможностью, как до сих пор уверены в Брюсселе, лишить Россию средств к существованию.

Помимо скандальности заявления в целом, за кадром остается еще и тонкий сугубо политический момент.

Польша на внутренней европейской политической арене обладает весьма сомнительной субъектностью, являясь, по сути, рупором и проводником американских интересов в Старом Свете. Варшава выступает в роли добровольного и максимально энергичного союзника США, вбрасывая внутрь ЕС парадигмы, выгодные или спорные, но отвечающие интересам именно своих далеких заокеанских друзей. То, что Польша, главный получатель финансовой помощи от Брюсселя, предлагает подобный шаг, показывает, что Евросоюз все глубже погружается в кризис, а у Вашингтона больше нет пропагандистских и экономических рычагов воздействия на Старый Свет, где счета за электричество и продукты питания летят в потолок и убедить население, что ожидаемые веерные отключения — это неплохо и ненадолго, уже не получается.

В данном случае обращает на себя внимание еще и схема запуска пробного шара. В нее вовлечены Польша и Великобритания, у которых вроде бы немного общего, если не считать русофобии в терминальной стадии, что выделяет их даже на фоне остальных не вполне дружественных нам стран.

Алгоритм изящный, стоит признать.

Предложение свернуть с зеленого пути и перезапустить оставшиеся угольные электростанции исходит от главного угледобытчика Европы, а транслирует его островное государство, где на протяжении двух последних лет без шумихи выделяли десятки миллионов долларов на наращивание угольной генерации. В текущем же году Лондон открыто признает, что старенькие дымящие ТЭС — это единственный возможный шанс проскочить зиму без тотального коллапса энергетики. То есть Брюсселю остается только принять текущий статус-кво, обвинить в этом, естественно, Россию и начать подготовку к отопительному сезону, запасая все возможные носители от мазута до угля. Попутно подготавливая население к самому неблагоприятному сценарию. Получится, что во всем виновата агрессивная путинская Россия, не до экологии сейчас, понимать надо.

То, что это не наши досужие домыслы, говорит лента профильных новостей.

Вот, к примеру, свежая статья в том же издании, где ранее публиковался пламенный спич Тадеуша Моравецкого. Из нее следует, что цены на электроэнергию в Германии и Франции по сравнению с прошлым годом только на этапе производства увеличились в четыре раза, превысив планку в 328 и 366 евро за мегаватт-час соответственно.

Или вот глава федерального сетевого агентства по электричеству, газу и телекоммуникациям Bundesnetzagentur Клаус Мюллер предупреждает, что 15 миллиардов евро, выделенных правительством на покупку природного газа для прохождения осенне-зимнего периода, скорее всего, будет недостаточно для того, чтобы заполнить подземные газовые хранилища. Рассматривается вариант полного прекращения поставок газа по трубопроводу "Северный поток", и, поскольку Россия не делала никаких подобных заявлений, можно прийти к выводу, что кризис отношений и энергетики будет только усугубляться и вовсе не по вине Москвы. Сами немцы отмечают, что энергетики просят все больше денег, при этом совершенно никто не говорит, в какую же страну их направить, чтобы компенсировать импорт из России.

На севере континента тоже интересно.

С одной стороны Норвегия, на долю которой приходится четверть всех поставок природного газа в Европу, обещает резко нарастить его добычу, чтобы хоть частично заместить российские поставки. Однако в то же самое время в местной добывающей отрасли случилась забастовка рабочих, организованная профильными профсоюзами, с требованиями индексировать зарплаты в соответствии с рекордной инфляцией и ростом цен. Только в зоне ответственности компании Equinor из-за этого добыча углеводородов была остановлена сразу на трех нефтегазоконденсатных месторождениях.

На фоне этого фьючерсы на газ в Европе упорно держатся на отметке в полторы тысячи долларов, что совершенно точно не радует Берлин, Вену и Париж.

Можно подумать, что Польша не только лоббирует американские интересы, но и пытается на этом заработать, ведь это главная угольная шахта Европы, и Варшава годами отказывалась сворачивать добычу токсичного во всех смыслах топлива. Поляки в 2021 году добыли 52 миллиона тонн бурого и 55,2 миллиона тонн каменного угля. Проблема в том, что более семидесяти процентов от добычи уходит только на производство электричества внутри самой Польши. Кроме того, даже при подобном богатстве общие европейские проблемы не прошли мимо поляков. Варшава, которая задолго до начала СВО вела абсолютно невменяемую политику относительно транзита и поставок российского газа, обещая полностью от него отказаться уже в текущем году, на днях сняла все ограничения на качество угля, применяемого для нужд электрогенерации и нагрева воды. По-простому это означает, что региональные генерирующие компании, чтобы обеспечить потребности населения, могут жечь уголь любого качества, совершенно игнорируя такие факторы, как зольность, выход летучих веществ, содержание серы. Никакие жалобы экологов на дым, гарь и вонь не будут даже рассматриваться, время нынче сложное, не до сантиментов.

Выше в тексте не просто так упомянуты США.

На днях страницы антироссийских изданий заполонили сообщения о том, что экспорт сжиженного природного газа из США в Европу установил очередной исторический рекорд и сравнялся по значению с российским трубопроводным. Все это так, за тем лишь уточнением, что поставки из России при этом упали вдвое, а американцы достигли предела своих производственных и торговых возможностей. Как известно, американский рынок СПГ на сто процентов частный и, как бы удивительно это ни звучало, но правительство практически не может влиять на рыночные сценарии. Сейчас СПГ из-за океана идет в Европу, потому что местный рынок по причине тотального дефицита стал премиальным, обогнав на повороте биржи в Сингапуре и Шанхае. Поскольку ЕС явно планирует и дальше топить отношения с Москвой, здесь ожидается повышенный спрос и соответствующие цены. Но осень и зима наступают равно в Ганновере и Ланьчжоу, и ни один специалист не возьмется делать прогнозы, чей спрос и цены будут выше. Если традиционно более емкий рынок Азии перевесит, СПГ-газовозы из США точно так же пойдут потоком на юг, игнорируя стагнацию условного производства азотных удобрений в Европе.

В общем, специальная военная операция на Украине идет своим утвержденным чередом, Европа рвет последние связи с Россией, добровольно погружаясь в рукотворный кризис. Помочь Брюсселю не может никто — как говорится, если пациент не хочет жить, медицина тут бессильна.

Переводчики увольняются из Европарламента из-за невыносимых условий работы

Иван Сысоев

Работа Европарламента сталкивается с новыми трудностями. Аппарат европейского законодательного органа все активнее покидают переводчики, недовольные условиями труда, сообщает издание Politico.eu со ссылкой на источники среди евродепутатов.

Уже известно, что несколько парламентских переводчиков отказались выходить на работу, жалуясь на ухудшение состояния здоровья. Ведь им часами приходится расшифровывать аудиозаписи, сделанные депутатами, порой, далеко не в самых лучших условиях. Заявления народных избранников, записанные из машины или на улице, при плохом качестве связи, все равно должны быть переведены на 24 языка стран ЕС. Из-за этого синхронисты "страдали от шума в ушах и заложенности ушей, а также от бессонницы, тошноты и ухудшения зрения". Кстати, их страдания официально признала медицинская служба парламента, которая выявила проблемы со слухом у 100 из 240 штатных переводчиков в 2021 году.

Нельзя сказать, что евробюрократы полностью проигнорировали требования переводчиков, по крайней мере, они пообещали что "если качество звука недостаточно, в устном переводе может быть отказано". Кроме того, евродепутатам, участвующим в заседаниях удаленно, рекомендовано присоединяться к ним "из тихого места с закрытыми окнами", а также "избегать использования в качестве средства связи телефон во время нахождения на улице". Вот только критерии плохого качества не определили.

Когда же синхронисты решили объявить забастовку, Европарламент просто заменил некоторых из отсутствующих работников, временно наняв через агентства других переводчиков. При этом они не являются официально аккредитованными, а, значит, и ответственность за свои ошибки нести не могут. Поэтому парламентскому аппарату теперь предстоит "тщательно проанализировать потенциальные риски" от привлечения переводчиков со стороны.

Первые проблемы с переводчиками в Европарламенте начались во время пандемии коронавируса. Из-за отмены обычных заседаний депутатов и перевода их в онлайн, с частью синхронистов в целях экономии был расторгнут контракт, а другие были переведены "на удаленку". Всего штат есовских переводчиков насчитывает 3200 человек, 1200 из которых находятся на постоянных контрактах. Все они обеспечивают работу не только Европарламента, но и других органов ЕС, поэтому часто им приходится просто разрываться между Брюсселем, Страсбургом и Люксембургом. При этом только одна Еврокомиссия требует обеспечить устный перевод на 40 встречах в день.

Нехватка синхронистов приводит к тому, что перевод на некоторые европейские языки, например мальтийский и гэльский в Европарламенте просто не представлен. Некоторым депутатам приходится выступать не на родном языке, а на английском, что "оскорбляет их чувства" и "нарушает гарантии многоязычия Европейского Союза".

Евросоюз поможет своей экономике за счет восстановления Украины

Василий Федорцев

В понедельник в швейцарском Лугано началась двухдневная международная конференция по восстановлению Украины. В мероприятии принимают участие 38 стран и полтора десятка организаций, речь идет о суммах, исчисляющихся сотнями миллиардов, а сам проект уже сравнивают с планом Маршалла, который американцы предложили Европе после Второй мировой войны. На этот раз главным донором должен стать Евросоюз, но так же, как 75 лет назад американцы, европейцы сейчас, предлагая Украине помощь, ставят перед собой не только экономические, но и политические цели.

По оценке главы Европейского инвестиционного банка Вернера Хойера, на восстановление Украине понадобится как минимум триллион евро внешней финансовой помощи. Накануне конференции в Лугано агентство Bloomberg сообщило, что половину этой суммы намерен выделить Евросоюз. Еврокомиссия еще в середине мая представила собственный "стратегический план реконструкции Украины", предполагающий создание специального фонда RebuildUkraine, наполнять который будут за счет средств бюджета ЕС, взносов со стороны его отдельных стран, а также кредитов и грантов. Кроме того, к реализации плана Брюссель намерен привлечь партнеров по G7, международные финансовые организации, а также публичные компании и частных инвесторов. В середине мая в ЕС обсуждалась идея пустить на восстановление Украины замороженные российские активы. Евросоюз, а вместе с ним и США вполне могут попытаться использовать российские средства - для них самих это будет означать значительное снижение собственных расходов на реализацию плана восстановления.

При этом выделять средства Брюссель намерен только при условии, что Киев срочно активизирует реформы и борьбу с коррупцией, а также начнет широкое внедрение европейской "зеленой" повестки. Собственно, восстановление зданий и инфраструктуры в подготовленном Еврокомиссией стратегическом плане является только одной из целого списка заявленных целей. Евросоюз, по сути, намерен полностью перестроить Украину - начиная с государственных институтов и заканчивая экономикой и обществом. Все эти реформы ЕС пытается реализовать на Украине уже в течение восьми лет в рамках подписанного в 2014 году соглашения об ассоциации. Главная цель их никогда особо не скрывалась - привязать Украину к Евросоюзу, то есть фактически втянуть ее в ближнюю сферу его влияния, а также создать на украинском рынке максимально благоприятные условия для европейских компаний. Однако до сих пор преобразования шли, с точки зрения Брюсселя, слишком медленно. В значительной степени это было связано с сопротивлением национальных элит, не желающих сдавать позиции европейским конкурентам. Кроме того, у Евросоюза явно не хватало, как любят говорить сами европейцы, "морковок", которые он мог бы предложить Киеву в обмен на реформы. Теперь такие "морковки" появились - в виде статуса кандидата на вступление в Евросоюз и обещания многомиллиардных сумм на восстановление.

Но восстановление Украины - это еще и инвестиции в экономику самого Евросоюза. Большая часть из тех денег, которые выделят Киеву, получат в итоге западные компании, и в первую очередь европейские. Именно они будут проводить работы, поставлять материалы и технику. По этой же причине ЕС ставит в центр внимания "озеленение" украинской экономики. Европейские производители оборудования для возобновляемой энергетики таким образом получат новый рынок сбыта, а европейская промышленность - источник "зеленой" энергии.

В первый же день конференции в Лугано европейские ассоциации ветряной и солнечной энергетики опубликовали совместно с украинскими коллегами заявление, в котором призвали лидеров ЕС и Украины установить в качестве одной из целей плана восстановления перевод к 2030 году минимум 50 процентов украинской электрогенерации на возобновляемые источники. При этом авторы документа особо подчеркнули, что для достижения этой цели необходимы серьезные инвестиции - в технологии, оборудование, а также в синхронизацию украинских электросетей с европейскими.

Украинских олигархов готовятся "раскулачить" ради сближения с Евросоюзом

Павел Дульман

Президент Украины Владимир Зеленский подписал указ о создании так называемого реестра олигархов во исполнение принятого в сентябре прошлого года Верховной Радой "антиолигархического" закона. Создание такого реестра ранее анонсировал секретарь СНБО Алексей Данилов, а Зеленский лишь подписал решение этого, по мнению многих на Украине, антиконституционного органа.

Имен олигархов в подписанном Зеленским указе пока нет, лишь общие положения о принципах его формирования. Впрочем, еще на этапе обсуждения закона и после его принятия в потенциальный реестр СМИ "записывали" не только всем известных миллиардеров, включая экс-президента Петра Порошенко, но и всех крупных украинских бизнесменов, чье состояние превышает 90 миллионов долларов.

После признания их "лицами, оказывающими значительное влияние на экономическую и политическую жизнь" - так трактуется природа олигархии в законе, они попадают под санкции со стороны государства, вплоть до блокировки и конфискации активов.

Надо заметить, что критерии отнесения к олигархическому цеху и применяемых репрессий в законе прописаны широкими мазками и оставляют простор для толкования и злоупотреблений. С другой стороны, борьбы с олигархами от Киева ожидает Брюссель, о чем на прошедшем саммите ЕС говорил и председатель Евросовета Шарль Мишель.

Под красивыми словами о "деолигархизации украинской экономики" западные спикеры имеют в виду "раскулачивание" местных богачей как обязательное условие сближения Украины с ЕС и лишения ее последних реальных признаков "независимости". Несложно заметить, что в странах Восточной Европы, делегировавших свой суверенитет ЕС и НАТО, есть богатые люди, но уже нет возмутительно богатых, или играющих в политику, как Ахметов и Коломойский.

"Мне кажется, что в условиях чрезвычайного и военного положения, когда Зеленский может применять любые меры по отношению к олигархам, их просто решили лишить активов, - пояснил "РГ" член Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям Богдан Безпалько. - Я не случайно говорю "решили". Потому что делает это не столько сам Зеленский, сколько люди и силы, которые стоят за ним. И этот сплоченный коллектив находится за пределами Украины. Долгое время они давали возможность олигархам владеть Украиной по латиноамериканскому образцу, но сейчас, в условиях, когда самому украинскому государству как инструменту извлечения прибыли угрожает опасность, их активы решили либо изъять, либо использовать для поддержания этого самого государства на плаву. Тем более, именно сейчас у Зеленского есть возможность реально любого политика записать в олигархи. Он просто получил возможность всех добить, у него развязаны руки, и конкурентов во внутренней политике, по сути, нет".

Богдан Безпалько, Член Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям:

- Мне кажется, что в условиях чрезвычайного и военного положения, когда Зеленский может применять любые меры по отношению к олигархам, их просто решили лишить активов, - пояснил "РГ" Богдан Безпалько. - Я не случайно говорю "решили". Потому что делает это не столько сам Зеленский, сколько люди и силы, которые стоят за ним. И этот сплоченный коллектив находится за пределами Украины. Долгое время они давали возможность олигархам владеть Украиной по латиноамериканскому образцу, но сейчас, в условиях, когда самому украинскому государству, как инструменту извлечения прибыли, угрожает опасность, их активы решили либо изъять, либо использовать для поддержания этого самого государства на плаву. Тем более именно сейчас у Зеленского есть возможность реально любого политика записать в олигархи. Он просто получил возможность всех добить, у него развязаны руки и конкурентов во внутренней политике, по сути, нет.

Ещё один фронт против России

Коллективный Запад активно втягивает Молдавию в действия, направленные против нашей страны.

В минувшем июне Молдавия наряду с Украиной получила на саммите Евросоюза в Брюсселе статус кандидата на вступление в ЕС. Причём Молдавия в этом плане обогнала Грузию и Северную Македонию, которые ждут такой статус с 1999 года и 2005 года соответственно. Чем объяснить «успех» Кишинёва, как сегодня развивается ситуация в республике и вокруг неё? На эти и другие вопросы в интервью «Красной звезде» ответил известный политолог Георгий Фёдоров, президент Центра социальных и политических исследований «Аспект».

– Георгий Владимирович, с момента подачи заявки на членство в Евросоюзе до получения статуса кандидата обычно проходит несколько лет. Молдавия же подала соответствующую заявку 4 марта нынешнего года и уже стала страной-кандидатом. Чем, на ваш взгляд, можно объяснить столь быстрое принятие Евросоюзом решение на этот счёт?

– Русофобией, которое овладело сегодня коллективным Западом. Именно руководствуясь ею, он спешит вырвать Молдавию от российского влияния и фактически превратить её ещё в один таран против нашей страны. Конечно же, развитие отношений Евросоюза с другими европейскими странами не создаёт риски для России, так как ЕС не является военным блоком. Тем не менее не приходится сомневаться, что в нынешней ситуации западные лидеры будут стремиться использовать Молдавию в интересах усиления противостояния с Россией. Кстати, в Кишиневе уже заявили, что готовы поддержать новые антироссийские санкции, и что к этому республику обязывает полученный статус кандидата на вступление в ЕС.

Напомню также, что в конце февраля этого года парламент Молдавии ввёл чрезвычайное положение сроком на 60 дней в связи с событиями на Украине. На этот период были введены ограничения в отношении телепередач из России. Кроме того, был заблокирован новостной сайт «Sputnik Молдова» и ряд других ресурсов. Генеральная прокуратура страны предупредила о начале расследования в отношении ряда лиц по подозрению в некорректном освещении событий на Украине. А на прошлой неделе в Молдавии вступил в силу закон о запрете трансляции новостных программ из России – документ, который утвердил парламент и подписала президент республики Майя Санду.

Но поддержка санкций это ещё не самый худший вариант втягивания Молдавии в антироссийскую политику коллективного Запада. Нельзя не учитывать, что США, их лидер, создают вокруг России очаги напряжённости и конфликтов, чтобы затягивать в них другие страны по воле их правителей или вопреки ей. Так произошло с Украиной. Сегодня разгорается конфликт с Литвой, а завтра – быть может, и с Молдавией.

Тем более что у неё существует внутренняя территориальная проблема с самопровозглашенной Приднестровской республикой, внешнеполитический вектор которой направлен на приобретение независимости и последующее развитие отношений с Российской Федерацией. И на этом может сыграть Запад, разморозив приднестровский конфликт и создав тем самым ещё один антироссийский фронт.

В этой связи нельзя не заметить, что за несколько дней до объявления о предоставления Молдавии статуса кандидата молдавский парламент ратифицировал соглашение между Кишинёвом и Евросоюзом об оперативной деятельности, осуществляемой миссией Frontex – Европейским агентством пограничной полиции и береговой охраны на территории республики. Миссии Frontex выдали мандат на патрулирование границы Молдавии, на работу в глубине территории республики, на право применять оружие. Отдельно прописана задача по контролю границы Приднестровья и Украины.

В свою очередь побывавший недавно в Молдавии с визитом президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что ЕС выделит на перевооружение вооружённых сил республики около 40 млн евро. Поставки вооружений пообещала и посетившая Кишинев делегация конгрессменов США. А глава МИД Великобритании Лиз Трасс заявила, что страны НАТО ведут переговоры о перевооружении её армии.

Заметим также, что молдавские военнослужащие повышают боевую выучку и слаженность в совместных со странами блока учениях. В принятом в начале этого года правительством Молдавии очередном проекте взаимодействия с НАТО на 2022–2023 годы говорится об укреплении боеспособности молдавской армии при содействии альянса.

– А как всё это воспринимается в самой Молдавии, какая там внутриполитическая и экономическая ситуация?

– Прежде всего хотел бы отметить, что сегодня Молдавия – самая бедная страна в Европе. По данным Национального бюро статистики Молдавии, среднегодовая инфляция в мае составила 29,05 процента. Цены на продукты питания выросли на 32,5 процента, непродовольственные товары – на 21,45 процента и услуги, оказываемые населению, – на 35,27 процента. Средняя зарплата там составляет, по-моему, около 100 долларов, из-за чего в Молдавии сохраняется огромная миграция. Люди в качестве гастарбайтеров из года в год массово уезжают на заработки в другие страны, в основном на запад, но в том числе и в Россию.

Оппозиция возложила на правительство и правящую партию «Действие и солидарность» ответственность за такую экономическую ситуацию. Однако нынешние власти не хотят это признавать. Более того, обещают чуть ли не манну небесную в связи с получением статуса кандидата. По словам той же Санду, теперь Молдавия может рассчитывать на привлечение инвестиций и помощь Евросоюза в создании условий развития для бизнеса.

Но, по мнению оппозиции, этими обещаниями власти пытаются ввести народ в заблуждение, отвлечь его внимание от истинных причин создавшегося положения. Так лидер оппозиционной в Молдавии партии «Шор» Илан Шор сравнил статус страны-кандидата в ЕС с красивой, но пустой обёрткой от шоколада. По его словам, европейская экономика сегодня сама вступила в период деградации и упадка, и у неё нет никакого интереса к тому, что сейчас происходит в Молдавии.

Действительно, молдавские фрукты и вино никому не нужны на внутреннем рынке Евросоюза. Там уже избыток итальянских, французских и испанских вин и продуктов. В то же время присоединение Молдавии к антироссийских санкциям только усугубит ситуацию в стране, так как это может порвать последние ниточки, которые пока связывают её с Россией.

По этим причинам в стране растёт убеждение, что политика нынешних молдавских властей не только осложняет экономический кризис, но и создаёт серьёзную угрозу самому государству, и чтобы противостоять этому гражданам Молдавии и оппозиционным партиям необходимо объединиться и обновить политическую элиту. Эта идея стала центральной на акциях протеста, которые на протяжении последнего времени проходят по всей Молдавии.

– Выше вы упомянули о Приднестровье. Хотелось бы подробнее поговорить на эту тему. Тем более что недавно исполнилось 30 лет бандеровской трагедии…

– Действительно, 19 июня исполнилось 30 лет кровавым событиям в Приднестровье, вошедшим в историю как Бандеровская трагедия. Им предшествовал ряд действий молдавских властей, которые вызвали недовольство у многих граждан республики. В частности, парламент Молдавии утвердил государственным языком молдавский, отказав при этом узаконить вторым государственным языком русский, на котором говорило более трети населения. У Румынии были переняты флаг и гимн. Более того правительство провозгласило курс на объединение с Румынией.

Выступая против этих действий, жители левобережья Днестра, где проживает преимущественно русскоязычное население, провозгласили 2 сентября 1990 года непризнанное Приднестровье. Для защиты своих интересов они стали создавать ополченские отряды. А 19 июня 1992 года молдавские военнослужащие вошли в Бандеры, где до этого произошла очередная стычка между молдавской полицией и приднестровскими ополченцами, и на улицах города развернулись кровопролитные бои, приведшие к массовым разрушениям и гибели сотен людей.

Погасить конфликт удалось благодаря решительным действиям 14-й российской армии. В июле того же года в Москве президенты Молдавии и России с участием лидера Тирасполя подписали соглашение о мирном урегулировании, по которому в зону конфликта вошли миротворцы России. С тех пор представители нашей страны поддерживают здесь мир, дав возможность Кишинёву и Тирасполю вести переговоры, которые сначала проходили при посредничестве России, Украины и ОБСЕ, а с 2006 года в качестве наблюдателей к ним присоединились США и ЕС.

Однако в последние годы переговоры из-за позиции Кишинёва практически не ведутся. При этом Майя Санду уже не раз говорила о необходимости вывода российских военнослужащих из Приднестровья и трансформации миротворческой операции с участием российских «голубых касок» в гражданскую миссию под международным мандатом. Однако в Приднестровье категорически отвергают эти предложения, так как считают миротворцев и военнослужащих Оперативной группы российских войск (ОГРВ) гарантами стабильности и безопасности на Днестре.

Тем более что сегодня ситуация вокруг Приднестровья складывается непростая. Как заявил глава МИД непризнанной республики Виталий Игнатьев, власти Молдавии делают всё, чтобы создать напряжение между Кишинёвом и Тирасполем, а выбранный ими курс на евроинтеграцию означает полный разрыв с Приднестровьем. В Тирасполе также высказывают обеспокоенность в связи с активизировавшимися процессами милитаризации Молдавии, в том числе возможными поставками Западом летального вооружения. По словам президента ПМР Вадима Красносельского, сказанным им на состоявшейся 27 июня встрече в Тирасполе с послом Великобритании в Молдавии Стивеном Фишером, конфликт в Приднестровье, если в него втянут республику, будет иметь необратимые последствия для безопасности всей Европы.

– Масло в огонь подливают и украинские власти…

– Им явно неймётся. Напомню, что в конце апреля и в мае в Приднестровье состоялась серия терактов. Они начались с обстрела неизвестными из гранатомётов здания министерства государственной безопасности, затем были взорваны антенны одного из крупнейших в регионе радиотелецентров в посёлке Маяк. Нападениям подверглись военные объекты под Тирасполем и Рыбницей, а также расположение приднестровского миротворческого контингента, из гранатомёта была обстреляна территория арсенала в районе села Колбасная.

По оценке приднестровских властей, за этими терактами стоят украинские спецслужбы. И с такой оценкой нельзя не согласиться. Ведь, с одной стороны, украинские диверсионно-разведывательные группы довольно легко проникают на территорию Молдавии, а затем и в ПМР, где могут устраивать теракты. С другой, Киев буквально сразу после антиконституционного переворота в 2014 голу открыто заявил о поддержке Молдовы в её стремлениях ликвидации «Тираспольского пророссийского режима». И, в-третьих, нынешние украинские власти заинтересованы в открытии ещё одного фронта против России.

О расширении взаимодействия Молдавии и Украины в этом плане речь шла на встрече Майи Санду и Владимира Зеленского, которая состоялась 27 июня в Киеве. На пресс-конференции по итогам встречи Санду заверила, что Молдова будет и дальше поддерживать Украину в её действиях, направленных против России. В свою очередь Зеленский пригрозил ударить по Приднестровью в случае «угрозы Киеву». И это не просто слова: Украина сегодня готова воевать на Днестре куда больше, чем власти Молдавии и Румынии.

– Ваш прогноз развития отношений России и Молдавии на ближайшую и отдалённую перспективу?

– Российская Федерация, полагаю, должна более активно сотрудничать с гражданским обществом Молдавии. Такие возможности у нас есть и их надо использовать. После развала Советского Союза в республике, напомню, полыхнул жесточайший национализм. Но молдаване, как и представители других национальностей, насытились им досыта. И хотя он сейчас всячески разжигается Румынией, прорумынскими силами, но, к счастью, масштабного влияния не имеет.

Население республики во многом ориентируется на Россию. Здесь её граждане зарабатывает деньги, имеют влияние, свой бизнес, родственные связи. Этот фактор является определяющим для дальнейшей интеграции двух наших стран. Так что у России и Молдавии в перспективе могут быть очень хорошие потенциальные перспективы для сотрудничества. Но для этого, повторюсь, необходима активная политическая, дипломатическая и иная работа. Надо понять, что приднестровско-молдавский конфликт сам по себе не рассосётся. Есть силы, которые попытаются его раскачать вновь. И к такому повороту событий мы должны быть готовы.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Молдавия. Евросоюз. США. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 4 июля 2022 > № 4098719 Георгий Федоров

Запад построил у себя "1984" Оруэлла

Максим Соколов

Генеральный секретарь НАТО Столтенберг еще до начала мадридского съезда членов альянса поспешил назвать его историческим. В советские годы (особенно в позднесоветские) всякий пленум ЦК КПСС тоже именовали историческим, но, правда, делали это не до его начала, а после завершения.

Впрочем, в данном случае генсек не так уж далек от истины. Конец июня 2022 года вобрал в себя не только съезд НАТО, но и баварский съезд G7, а также лихорадочную деятельность Еврокомиссии, работающей в беспрерывном режиме. Также в беспрерывном режиме трудятся и англосаксы. Можно было бы сказать: "Как же не трудиться? Время-то военное!", но характер трудов не столько распорядительный, как это бывает на войне, когда сидят в штабе и решают: "Erste Kolonne marschiert, zweite Kolonne marschiert", сколько учредительный, он же институциональный.

И G7, и НАТО, и Еврокомиссия работают рука об руку, утверждая принципиально новые цели и задачи этих учреждений. Причем настолько рука об руку, что различие между НАТО и ЕК делается трудноуловимым и даже неясно, зачем нужно такое дублирование институтов. Ведь оба они являются теперь только приводными ремнями единого англосаксонского дела, занимаясь одним и тем же. Более того, высокий представитель ЕС, походно-полевой Боррель настолько исполнен смертоносно твердого бесстрашия, что на его фоне генсек НАТО Столтенберг выглядит каким-то слизняком. И зачем тогда генсек, а равно зачем тогда НАТО, когда есть высокие представители ЕС, поражающие Русь на карте указательным перстом? И не только Русь — Китай тоже на очереди.

Когда-то ЕС, который тогда был Европейским объединением угля и стали, включал в свой состав в несколько раз меньше государств и занимался осторожной экономической интеграцией. Сегодня он простирается с южных гор до северных морей, где та сталь и где тот уголь, никто не знает, а вместо экономической интеграции Брюссель занимается экономической деструкцией подведомственных ему стран. Большая разница.

Точно так же и НАТО длительное время формально была структурой коллективной безопасности с четко очерченной зоной ответственности. Дальневосточные моря туда точно не входили, как не принадлежащие к бассейну Северной Атлантики. Теперь альянс готов противостоять всем, включая и Срединное царство.

Тем самым западный блок делается все менее отличимым от оруэлловской Океании из романа "1984". Причем это не стремление уязвить или обругать, скорее это констатация того, что троякая международная конфигурация Евроамерика — Россия — Китай становится очень похожей на конфигурацию Океания — Евразия — Остазия. Как она описывается в запрещенной книге океанического изменника и даже князя тьмы Эммануила Гольдштейна, чье сходство с Троцким явно угадывается.

Согласно Гольдштейну, после атомной войны 50-х образовались три глобальных государства. Океания, включающая бывшие Соединенные Штаты, а также Взлетную полосу № 1, бывшую Британию, в Лондоне и происходит действие романа. Далее Евразия (СССР плюс континентальная Европа) и Остазия (Китай, Япония, Маньчжурия, Юго-Восточная Азия).

В смысле идеологическом в Океании господствует ангсоц (английский социализм), в Евразии — необольшевизм, в Остазии — культ смерти, он же — стирание личности. В смысле же практическом все три сверхдержавы похожи друг на друга до неотличимости.

Тут надо учесть, что и бывший троцкист Оруэлл, и персонаж его книги Гольдштейн-Троцкий не испытывают ни малейших симпатий ни к одной из сверхдержав. По Гольдштейну (который, вообще-то, сам — наряду с другими — заваривал эту кашу), все эти Океании и пр. — одно и то же, только вид сбоку. Но читателю неизвестно про Евразию и Остазию почти ничего, тогда как быт Океании описан более подробно — и можно сравнивать его с данным нам в ощущениях светлым Западом.

Океания № 2 — США и сателлиты — ведут бесконечные периферийные войны, но опасаются (как и их соперники) большой войны. Тут сходство полное. Доктрина нынешней Океании сводится к тому, что есть Большой сатана — та сверхдержава, с которой в настоящее время идет противостояние, и Малый сатана — та сверхдержава, до которой пока руки не дошли. При этом, по Гольдштейну, Большой сатана и Малый сатана легко могут меняться местами. Океания всегда воевала с Евразией, а завтра выясняется, что Океания всегда воевала с Остазией. Такой вольт в исполнении нынешней Океании тоже вряд ли кого-то удивит.

Развитие политической культуры ("двоемыслие") и политического языка ("новоречь", которую генерируют идейно крепкие речекряки) идет вполне на линии "1984". Забавно, что у Оруэлла власти не удосужились переименовать СМИ и на новоречи пишет газета с ветхозаветным названием "Таймс". Совсем как в Океании № 2.

Материальный быт в реальности несколько получше, чем в книге, хотя призывы немецких "зеленых" насчет омовения, отопления и прочего потребления наводят на мысль, что до столовой Министерства правды и джина "Победа" совсем недалеко. Подождем зимы.

Во всяком случае, непротиворечивая картина прекрасного нового мира, созданная Оруэллом, совсем при дверях. Это в Океании. Что ждет Евразию и Остазию — будем посмотреть.

В СССР еще в 70-е велась идеологическая контрабанда на ту тему, что роман "1984" (в ту пору запрещенный) в действительности не про советский коммунизм, а про будущее западного мира. Неизвестно, думали ли так сами идеологические контрабандисты, но последние исторические пленумы НАТО, G7 и аффилированных структур наводят, как говорили в Главлите, "на неконтролируемые ассоциации".

«Мировая закулиса»: истоки концепции

Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.

ОБЗОР

«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.

Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.

Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).

Происхождение

Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].

Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.

В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.

Два значения термина

В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.

После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].

«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].

Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].

В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:

«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);

«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;

«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);

«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;

«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].

Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].

Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.

Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].

«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].

Новая жизнь понятия

Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.

Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.

С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].

В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].

В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.

* * *

С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».

Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.

Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.

«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!

– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.

– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»

«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:

– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»

«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:

– Ронни, что с тобой?

– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».

После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.

СНОСКИ

[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.

[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).

[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.

[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).

[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.

[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.

[7] Там же. С. 327.

[8] Там же. С. 335, 336.

[9] Там же. С. 339.

[10] Там же. Кн. 1. С. 64.

[11] Там же. С. 65.

[12] Там же. С. 62.

[13] Там же. С. 202-203.

[14] Там же. С. 327.

[15] Там же. С. 328, 340.

[16] Там же. Кн. 2. С. 40.

[17] Там же. С. 172.

[18] Там же. С. 94.

[19] Там же. С. 280, 229.

[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.

[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.

[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.

[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4313724 Константин Душенко

Сбалансированная зависимость

«Современный Запад как регион – побочный продукт истории»: Гленн Дисэн о геоэкономических регионах в многополярном мире

ПОЛ ЛУКМАН

Международный обозреватель Geopolitiek in context.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукман П. Сбалансированная зависимость // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 187-189.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Europe as the Western Peninsula of Greater Eurasia: Geoeconomic Regions in a Multipolar World. By Glenn Diesen, Rowman & Littlefield. 252 p. ISBN 978-1-5381-6176-0 (hardback), 978-1-5381-6177-7 (eBook). («Европа как западный полуостров Большой Евразии: геоэкономические регионы в многополярном мире»)

Европа привыкла полагаться на США, но это больше не обеспечивает её устойчивость. Гленн Дисэн, профессор Университета Юго-Восточной Норвегии, предлагает альтернативу.

Если российско-китайское партнёрство обретёт достаточную геоэкономическую мощь, оно интегрирует Европу и Азию в евразийский суперконтинент. При этом Евросоюз диверсифицирует партнёрские отношения и избежит чрезмерной зависимости от одного игрока или региона.

В декабре 2017 г., через год после референдума о выходе из Европейского союза в Великобритании, брюссельское подразделение испанского исследовательского центра Королевский институт Элькано (Real Instituto Elcano) опубликовало доклад, в котором были представлены четыре сценария будущего Европы с точки зрения взаимодействия между странами – членами ЕС и отношений с великими державами – США, Китаем и Россией. Главный вопрос заключался в том, останется ли Европа в геополитическом подчинении или превратится в независимого игрока среди великих держав. Четыре эксперта Elcano представили своё видение развития событий.

Первый сценарий предполагал, что Европа станет жертвой внешних акторов и внутреннего соперничества. Особые отношения с США уйдут в прошлое, НАТО умрёт, а ЕС потеряет актуальность. По второму сценарию – профессора Брюссельского свободного университета и старшего научного сотрудника Института Эгмонта Александра Маттелэра – Евросоюз будет руководить континентом и играть значимую роль в определении мировых событий. В третьем сценарии Запад переживает возрождение. Трансатлантическая архитектура во главе с Соединёнными Штатами и Великобританией определяет ход событий в Европе и то, как она позиционирует себя в мире. Наконец, четвёртый сценарий показывает, как инициатива Китая «Один пояс – один путь» объединяет Европу в экономическом, политическом и военно-стратегическом отношении.

В своей книге Гленн Дисэн рассматривает интересную альтернативу для Европы. Он отталкивается от своей теории баланса зависимости: интеграционные проекты несут устойчивые взаимовыгодные экономические блага лишь при «балансе зависимости». В то время как реализм — одна из школ мысли в области международных отношений — предполагает, что для мира необходимо равновесие сил и стимулы для поддержания статус-кво, с точки зрения геоэкономического эквивалента реализма мир требует баланса зависимости. Государство, обладающее стратегическими отраслями промышленности, транспортными коридорами и финансовыми инструментами, может использовать геоэкономическую мощь для достижения гегемонии или укрепления суверенитета. Геоэкономические регионы, имеющие эти три опоры, приобретают коллективную мощь.

Дисэн отмечает, что современный Запад как регион – побочный продукт истории. После разрушительной Второй мировой войны США смогли укрепить главенство над Западной Европой и Восточной Азией благодаря гарантиям безопасности и геоэкономическому контролю над стратегическими отраслями, транспортными коридорами и финансовыми инструментами. Конфронтация с коммунистами смягчила геоэкономическое соперничество между Америкой и зависимыми союзниками. Однако сегодня Европа столкнулась с дилеммой: в многополярном мире чрезмерно полагаться на Вашингтон уже неразумно. Соединённые Штаты будут требовать большей геоэкономической лояльности в соперничестве с Китаем и Россией в ущерб национальным интересам отдельных государств.

После теоретической части Дисэн переходит к анализу событий в ЕС и Евразии. Мир изменился геополитически и геоэкономически. Китай закрывает однополярную эпоху и готовится к геоэкономическому лидерству. Совместно с Россией он пытается интегрировать Европу и Азию в единый евразийский геоэкономический регион. Идеи Дисэна противоречат традиционной для Запада точке зрения. В отличие от четвёртого сценария Elcano, где Китай с помощью политики «разделяй и властвуй» начинает играть центральную роль в Европе, а государства ЕС всё больше от него зависят, в картине, предложенной Дисэном, нет доминирующей экономической державы. Большая Евразия коллективно приобретает глобальную экономическую мощь как геоэкономический регион.

В книге Дисэна стратегическое партнёрство России и Китая становится основой Большой Евразии. Если это партнёрство обретёт достаточную геоэкономическую мощь, то сможет интегрировать Европу и Азию в евразийский суперконтинент.

При таком сценарии Европа будет разрываться между двумя геоэкономическими регионами: с одной стороны, как субрегион трансатлантического региона, а с другой – как часть Большой Евразии. Чтобы выжить как геоэкономическому региону в многополярном мире, Евросоюзу – географически западному полуострову будущей Большой Евразии – нужно укреплять стратегическую автономность и диверсифицировать партнёрские отношения. Тогда удастся избежать избыточной зависимости от одного государства или региона.

Регион с интегрированной экономикой, обладающий современным вооружением, может быстро перейти к соперничеству экономическими средствами. Евросоюз уже предпринял шаги, чтобы отделить безопасность от геоэкономики. Большинство членов ЕС присоединились к Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций, а некоторые – к инициативе Китая «Один пояс — один путь». Партнёрство с США и одновременно независимая политика в отношении России и Китая не мешают устойчивой стратегической автономности Европы. Если следовать примеру Индии и Турции, лучший подход для европейцев – стремиться к независимой роли между трансатлантическим партнёрством и Большой Евразией. При сценарии, в котором европейская армия будет обеспечивать европейскую безопасность, Евросоюз поубавит спесь американцев с их гарантиями безопасности и геоэкономической мощью.

Дисэн предлагает Европе новые возможности в меняющемся мировом порядке. Европейскую армию, о которой он пишет, возможно, лучше всего ограничить оборонительными функциями. Она не должна иметь ни желания, ни возможности заменить НАТО. В политическом ландшафте, описанном Дисэном, трансатлантический альянс постепенно утратит актуальность, если только трения между крупными державами не приведут к вооружённому конфликту. Концепция Дисэна предполагает, что Брюссель обеспечит единство членов Европейского союза, а Запад умерит разъедающую пропаганду против Китая и России. Геополитика – это не о благородных идеалах демократии, правах человека и «нашем образе жизни», здесь речь идёт о национальных интересах. В случае Европы исключительное западное партнёрство больше им не отвечает.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148048 Пол Лукман

«Мировая закулиса»: истоки концепции

Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.

ОБЗОР

«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.

Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.

Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).

Происхождение

Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].

Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.

В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.

Два значения термина

В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.

После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].

«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].

Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].

В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:

«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);

«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;

«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);

«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;

«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].

Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].

Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.

Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].

«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].

Новая жизнь понятия

Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.

Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.

С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].

В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].

В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.

* * *

С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».

Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.

Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.

«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!

– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.

– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»

«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:

– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»

«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:

– Ронни, что с тобой?

– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».

После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.

--

СНОСКИ

[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.

[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).

[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.

[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).

[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.

[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.

[7] Там же. С. 327.

[8] Там же. С. 335, 336.

[9] Там же. С. 339.

[10] Там же. Кн. 1. С. 64.

[11] Там же. С. 65.

[12] Там же. С. 62.

[13] Там же. С. 202-203.

[14] Там же. С. 327.

[15] Там же. С. 328, 340.

[16] Там же. Кн. 2. С. 40.

[17] Там же. С. 172.

[18] Там же. С. 94.

[19] Там же. С. 280, 229.

[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.

[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.

[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.

[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148047 Константин Душенко

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Статья Посла России в Дании В.В.Барбина "К вопросу о ядерном оружии в Европе"

На встрече Президентов России и Белоруссии 25 июня 2022 г. Санкт-Петербурге достигнута договоренность о передаче Белоруссии российских ракетно-тактических комплексов «Искандер-М». Эти комплексы могут применять баллистические и крылатые ракеты, как в обычном, так и в ядерном исполнении. Кроме того, находящиеся на вооружении белорусской армии самолеты Су-25 будут дооборудованы таким образом, чтобы они могли нести ядерные боеприпасы. Белорусские летчики пройдут соответствующую подготовку. Однако российское ядерное оружие передаваться Белоруссии не будет.

Это ответ на проводимую в течение многих лет политику НАТО по ядерному сдерживанию России, включая деятельность стран альянса в рамках концепции совместных ядерных миссий, которая в условиях нынешней напряженности создает повышенные риски для безопасности России и Белоруссии.

Для реализации подобных миссий неядерные европейские государства-члены НАТО регулярно участвуют в процессе ядерного планирования, выделяют летные экипажи и самолеты тактической бомбардировочной авиации для приобретения навыков обращения с развернутым на территории этих стран (в частности, ФРГ, Италия, Нидерланды, Бельгия, Турция) американским ядерным оружием.

Речь идет о произведенных в США авиабомбах В61, которые размещены на объектах в Европе, где базируются авиасредства союзников для их доставки. Отработка практических аспектов совместных ядерных миссий систематически осуществляется в ходе учений и тренировок в рамках НАТО, который в своих доктринальных документах с 2010 г. позиционирует себя как «ядерный альянс».

Дания неоднократно подтверждала именно такую характеристику НАТО, в том числе в резолюции Фолькетинrа 22 января 2021г. С таких позиций Министр иностранных дел Дании Й.Кофод 9 июня 2022 г. давал письменные разъяснения о подходах датской стороны по вопросу запрещения ядерного оружия. Другими словами, ядерным оружием обладают не CШA, Франция и Великобритания, а НАТО в целом.

Это означает, что в ходе потенциального конфликта Военно-воздушные силы неядерных государств-членов НАТО получат от США нестратегические ядерные боеприпасы, обеспечат разблокировку этих вооружений и осуществят их доставку до целей. Таким образом, в рамках альянса предполагается прямая физическая передача ядерного оружия и функций по его боевому применению неядерным государствам.

В отличие от США российский арсенал нестратегических ядерных средств находится в неразвернутом состоянии и сосредоточен на базах хранения в пределах национальной территории.

В течение многих лет Россия призывала CШA вывести ядерное оружие из Европы, установить запрет на размещение таких вооружений вне национальной территории, ликвидировать инфраструктуру, позволяющую обеспечить быстрое развертывание такого оружия за рубежом. Именно на такой основе Россия предлагала урегулировать данную проблему в рамках диалога с США и НАТО. Российская инициатива была отклонена, однако это не означает, что вопрос о ядерном оружии США в Европе снят с повестки дня.

Владимир Путин: Конечная цель – это освобождение Донбасса и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России

Участники специальной военной операции выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России и заслуживают того, чтобы о них знала страна.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в завершение рабочего визита в Туркменистан, где он принял участие в шестом Каспийском саммите, ответил на ряд вопросов представителей СМИ, которые касались, в частности, недавнего саммита «семёрки» и саммита НАТО, хода специальной военной операции на Украине. Приводим выдержки из беседы с журналистами.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление премьера Бельгии о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины. Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В. Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили: а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи – эпохи холодной войны. Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но все искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В. Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров, это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов.

То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В. Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент холодной войны, и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов для того, чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь – в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В. Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить – они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В. Путин: Да, конечно, ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. <···> Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что (я уже говорил об этом) это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт… Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В. Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва. Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей.

Россия. Турция. Украина. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 июля 2022 > № 4098721 Владимир Путин

Страны G7 угрожают торговой войной, чтобы заставить весь мир совершить переход к "зеленой" экономике

Василий Федорцев

На прошедшем в баварском замке Эльмау саммите страны "семерки" договорились создать международный климатический клуб, который должен содействовать спасению климата и переходу на возобновляемые источники энергии. Но, несмотря на заявленные благородные цели, речь идет, по сути, о новом экономическом альянсе, призванном в буквальном смысле заставить остальной мир отказаться от углеводородов. Если понадобится - то с помощью объявления глобальной торговой войны.

"Мы обсудили вопрос о климатическом клубе, который я давно предлагаю создать. Договорились учредить такой клуб к концу этого года", - заявил канцлер Германии Олаф Шольц. Впрочем, в коммюнике саммита G7 пункт о климатическом клубе сформулирован в общих выражениях. Правительство Германии тоже обозначило его цели достаточно осторожно - активизация мер по снижению выбросов СO2, трансформация промышленности в направлении ее декарбонизации, а также создание международного партнерства для содействия энергетическому переходу. Но основной смысл создания нового объединения заключается в том, чтобы использовать торгово-экономические методы для воздействия на "углеводородные" страны, вынудив их перейти на возобновляемую энергетику.

Осуществить энергетический переход можно только в глобальном масштабе - по принципу "либо все, либо никто". "Зеленая" энергетика все еще остается слишком дорогим удовольствием, и тот, кто первый откажется от сравнительно дешевых угля, нефти и газа, просто не выдержит конкуренции на мировом рынке. Евросоюз намерен решить эту проблему, защитив своих производителей так называемым пограничным углеродным налогом. То есть в ЕС будут взимать дополнительные сборы со всех ввозимых на его рынок товаров, которые были произведены на энергии углеводородов. Работающие на возобновляемых источниках европейские производители таким образом уравниваются в экономических шансах с иностранными, а те, в свою очередь, встают перед выбором - платить Евросоюзу сбор или тоже переходить на "зеленую" энергетику.

Но, вводя такой налог, Евросоюз рискует столкнуться с другими проблемами, в первую очередь, с ответными торговыми мерами со стороны "углевородных" стран. В прошлом году, когда в Брюсселе обсуждали вопрос об углеродном налоге, Евросоюзу такие ответные меры уже пообещали. Поэтому Германии, как главному в Евросоюзе промышленному производителю, и необходим климатический клуб, в который гипотетически войдут не только европейский, но и другие рынки. Внутри клуба будет активно стимулироваться переход на возобновляемые источники, а для не вошедших в него стран введут единый таможенный углеродный сбор. Если клуб окажется достаточно сильным в экономическом плане, то с помощью этого сбора ему, согласно теоретическим выкладкам, удастся принудить к энергетическому переходу и всех остальных.

Несмотря на то, что в публичной части саммита G7 тема углеродного налога и предстоящей торговой войны в связи с появлением климатического клуба прямо не проговаривалась, суть новой инициативы достаточно прозрачна. Глава немецкого отделения Greenpeace Мартин Кайзер, например, раскритиковал формулировки итогового коммюнике за их размытость, указав на то, что цели клуба надо было обозначить предельно ясно. "В климатическом клубе должны быть четко определены вопросы торговли, чтобы к странам, которые не хотят присоединяться, например, к Парижскому соглашению по климату, можно было применить экономические санкции. Этого все еще нет", - заявил он в интервью изданию RND.

Впрочем, не исключено, что "семерка" пока просто проявляет осторожность, не желая столкнуться с проблемами раньше времени. До конца года страны G7 намерены обсудить вопрос с потенциальными партнерами клуба, включая такие международные организации, как ВТО и МВФ, а к концу года представить доклад о дальнейших действиях. Эти действия, по всей видимости, будут зависеть от того, кого именно удастся завлечь в клуб и будет ли у него в итоге достаточно сил, чтобы оказать давление на неприсоединившиеся страны. В случае, если клуб решит, что сил достаточно, то на горизонте замаячит глобальная торговая война, главным оружием которой станут те самые углеродные сборы. На такое развитие событий еще в прошлом году указывал немецкий журнал Spiegel, называя предложенный Шольцем климатический клуб "климатическим НАТО".

Эта глобальная климатическая, а по сути энергетическая война может оказаться весьма скоротечной, если за пределами клуба останутся только немногие мелкие страны, но может затянуться и надолго - если, например, Китай или Индия выберут для себя "углеводородную" сторону. России тоже вряд ли удастся избежать участия в этом конфликте - несмотря на то, что ее торговые связи с Западом сейчас сократились до минимума, она все равно остается крупным игроком на мировом энергетическом рынке, а кроме того, благодаря дешевой энергии еще и привлекательным местом для переноса производств из "зеленых" стран.

Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине

Юрий Гаврилов

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.

Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.

Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.

Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".

Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.

В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":

Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.

Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.

Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.

В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.

Подготовил Юрий Гаврилов.

Александр Венедиктов: США пестуют новую гиену Европы – Польшу

В Мадриде завершает работу саммит НАТО, на котором страны Запада объявили Россию своим злейшим врагом. На протяжении нескольких дней представители 30 стран альянса, а также партнеры и кандидаты обсуждали стратегическую концепцию до 2030 года, которая определит линию поведения, а точнее противоборства с Россией. Как заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг, Россия и Китай открыто бросают вызов основанному на правилах мировому порядку. Между тем Москва не раз отмечала, что альянс имеет своей единственной целью нагнетание напряженности и усиление конфронтации в отношении России. Как подчеркивал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, дальнейшее расширение блока не принесет большей безопасности Европе, а скорее наоборот, уменьшит ее. О том, как сама Россия будет противостоять этим угрозам, что из себя сегодня представляет коллективный Запад рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета безопасности Российской Федерации Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, в эти дни проходят, вероятно, самые главные встречи лидеров Запада – саммиты "Большой семерки" и НАТО. Градус звучащих там антироссийских заявлений поистине беспрецедентный. При этом через все выступления проходит один и тот же лейтмотив – Россия, дескать, по своей воле отмежевалась от цивилизованного мира, бросила ему вызов и теперь понесет тяжелое наказание. Насколько все серьезно?

– Цивилизованный мир – это кто? Американцы, англичане и их союзники? Кто их признал таковыми и что в них есть уникального, что дает им право судить остальное человечество?

В принципе, ничего, кроме наглости, самонадеянности и вероломства у них нет. Их уникальность лишь в этом. Пока другие страны и народы стремятся развиваться по своим самобытным траекториям, США и прочие государства коллективного Запада живут за счет других и планируют жить так дальше. Все создаваемые ими механизмы, форматы, блоки имеют целью вытягивание ресурсов из более слабых стран. Упомянутый вами Североатлантический альянс – хороший тому пример, потому что во главе угла там стоят интересы американской военной промышленности, ради обогащения которой натовцы годами разыгрывают свои алармистские спектакли о якобы надвигающейся со стороны России угрозе. В Мадриде сейчас завершается всего лишь очередной акт этой нудной пьесы.

Мир все глубже погружается в глобальный экономический кризис. В Америке и в Европе на каждом углу трубят, что во всем виновата Россия. Но даже среди западных экономистов уже во всеуслышание идут разговоры о том, что настает расплата за десятилетия паразитической модели экономического роста. Так называемый "первый мир" высасывал из человечества все соки в бездумной погоне за неограниченным потреблением, придумал для этого сложную денежно-кредитную систему, где деньги фактически делаются из воздуха, развязывал по всему миру абсурдные и ничем не оправданные войны, а теперь лихорадочно ищет, на кого бы свалить вину. Сперва был виноват коронавирус, теперь решили обвинить Россию.

– Вашингтон уже официально называет инфляцию в США "путинским скачком цен"…

– Очень показательный пример. Все по Гоголю: Америка сама себя высекла, словно унтер-офицерская вдова. Но я не сомневаюсь в том, что в конечном итоге американский народ, как и европейцы, догадаются, что разорительные счета за бензин, продовольствие, коммунальные услуги и многое другое нужно предъявлять их собственным лидерам, которые лживыми обещаниями завели их в это болото, а теперь пытаются, подобно барону Мюнхгаузену, вытащить себя оттуда за косичку. А косичка эта – та самая паразитическая финансово-экономическая модель, на которой покоится благосостояние Запада.

– Экономика мыльных пузырей и резинового доллара?

– В точку. Подумайте ведь, какой абсурд – брать в долг, а затем решать эту проблему за счет новых долгов. Любой человек так за пару лет разорится, но почему-то для США, Японии и Запада в целом это совершенно нормальный образ жизни.

Только вдумайтесь. Совокупный ВВП всего мира составляет 80-90 триллионов долларов. Госдолг США на данный момент – более 30 триллионов, и увеличивается он буквально не по дням, а по часам. Мы с вами только пять минут беседуем, а за это время он вырос миллиона на три. Долг Токио уже приближается к 10 триллионам, это более чем в 2,5 раза больше ВВП страны. Получается, что всего у двух стран коллективного Запада государственный долг стремительно приближается к половине ВВП всего земного шара. Как они эту проблему решат? Вернут долги, реструктуризируют их? Как бы не так. Спросите любого специалиста по финансовой грамотности: если кто-то берет все новые займы, пытаясь решить проблему уже имеющихся, то это либо неадекватный человек, либо мошенник, у которого изначально не было намерения отдавать долги. С государствами все ровно так же.

– Зарубежные экономисты часто говорят, что большой долг – не проблема, если он обеспечен.

– А чем обеспечен, скажем, американский долг? Ничем, кроме абстрактного доверия к Америке. Но Вашингтон как раз по этому доверию в первую очередь и бьет санкциями! Весь мир видит, как США и ЕС в стремлении наказать Россию в одночасье забыли свои мантры о неприкосновенности собственности и необходимости отделять экономику от политики.

Будем называть вещи своими именами: заморозка российских активов – это одна из величайших краж в истории. И парадокс в том, что организаторами этого преступления выступают те же, кто ранее взял на себя ответственность за поддержание мировой экономической архитектуры. Это все равно, что поручить лисе сторожить курятник. Разумеется, все это ведет к саморазрушению пресловутой Бреттон-Вудской системы. Эту тенденцию нельзя отрицать. Сегодня первостепенная задача все мирового сообщества – сделать так, чтобы это крушение прошло с минимальными потерями, а не привело к новой мировой войне.

– Но ведь сейчас западники раскручивают противостояние с ядерной державой. Вы уже сказали, что мы имеем дело с мошенниками. Но не допускаете ли вы, что тут надо уже говорить о каких-то суицидальных наклонностях западных элит?

– На самом деле, это просто крайне недальновидные люди. Прошли времена, когда западным миром правили политики калибра Рузвельта, Черчилля, де Голля. Да, они тоже не были святыми, далеко не все хорошо относились к России, но зато четко понимали, что можно делать, а что нельзя. В том числе и в отношении нашей страны. И интересы своих народов тоже очень тонко чувствовали. А сейчас США и Европой правят люди, в наличии у которых развитого стратегического мышления имеются большие сомнения. На место стратегии пришел волюнтаризм: хочу так – и пусть будет по-моему, даже если весь мир рухнет. Какие интересы сегодня преследуют люди, сидящие в Белом доме, на Даунинг-стрит, в Брюсселе? Своих народов? Нет, конечно. Элитарных групп, кланов, корпораций. Мы же все видим, как некоторые западные лидеры ходят на встречи с инструкцией, где написано, куда им садиться и о чем говорить.

Отсюда – все более авантюристическая и агрессивная политика США, Англии, ЕС, Японии. В ее основе полный отрыв от реальности, стремление сконструировать собственный воображаемый мир, которым они будут править. Подобное бегство от действительности представляет собой самую настоящую угрозу для всего человечества. Ведь если западные лидеры своих сограждан не слышат и не замечают, то напрасно ожидать, что они пожалеют другие народы. Человеческая жизнь для них – ничто. Украина – яркий тому пример.

– То есть Украина – это пешка в геополитической игре Запада?

– Запад за чужой счет жил, за чужой счет развивался, за чужой счет воевал. Еще и умудрялся при этом обогащаться. Помните наполеоновское: война должна сама себя кормить? Вот она сейчас сама себя и кормит, причем в буквальном смысле. Европейцы вывозят из Украины зерно, ставя украинский народ в буквальном смысле на грань голода. А в обратном направлении идут эшелоны с оружием, которым украинцы должны воевать ради чуждых им американских и есовских интересов.

Кстати, американцы готовы воевать не только руками украинцев. Посмотрите, как настойчиво он подталкивают младонатовцев, особенно поляков, к прямому вовлечению в события на Украине. Одобрительно кивают в ответ на несуразные фантазии Варшавы о новой Речи Посполитой, закрывают глаза на антигуманные и расистские высказывания польской элиты, всячески поощряют рост там националистических и шовинистских настроений. Фактически пестуют новую гиену Европы.

– Интересное определение!

– Оно не мое. Это еще Черчилль так назвал Польшу, намекая на ее поведение перед Второй мировой войной. Сто лет назад Запад создал эту страну для сдерживания Советской России и в итоге вырастил агрессивное государство. Потом с другой стороны так же вырастили нацистский режим, а затем их стравили. В общем, остается только вспомнить пророческие слова русского генерала Вандама, написанные еще в начале минувшего столетия: хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними.

– По этой логике стоит ожидать создания в Германии нового Рейха?

– Точных предсказаний сделать не берусь, но рост ультранационалистических настроений в Германии, да и в остальной Европе налицо. Причем он фиксируется не первый год, а сейчас вообще бьет все рекорды. Думаю, это только начало. С учетом того, что на фоне санкций Старый свет погружается в глубочайший кризис, а искусственно провоцируемый голод в Африке и на Ближнем Востоке с высокой вероятностью приведет к катастрофическому миграционному исходу в сторону Европы, есть все предпосылки для того, что правые радикалы станут там реальной политической силой. Думаю, американские спецслужбы им в этом охотно помогут, потому что для Вашингтона нет более выгодного сценария, чем Европа, раздираемая гражданской войной.

– А какой сценарий выгоден для России?

– Наилучшим вариантом для России, безусловно, является стабильная и развивающаяся Европа. Этот регион всегда был для нас одним из ключевых рынков, важным партнером в сфере технологий, да и в культурном отношении с европейцами выстраивался продуктивный диалог. Другое дело, что для нашей страны интересна Европа, состоящая из суверенных государств, свободных он внешнего диктата, будь то вашингтонского или брюссельского, четко осознающих свои национальные интересы и готовых им следовать. А пытаться себе во вред наладить отношения с разношерстным конгломератом игроков, которые хором озвучивают русофобские речевки, написанные евробюрократами по американским шаблонам, нам не интересно.

– Недавно отмечали 350 лет со дня рождения Петра Первого. Не закрывается ли теперь прорубленное им окно в Европу? Вообще, в геополитическом плане мы все еще ощущаем себя ее частью?

– Вся наша история учит тому, что у России есть только один верный путь – оставаться Россией, не пытаясь себя причислить ни к какому конкретному региону. Наша страна слишком обширна, уникальна и многолика в историческом, духовном, культурном отношении, чтобы быть частью чего-то.

Петр Первый был прагматиком, у которого имелась конкретная заинтересованность в получении новых технологий, знаний, институтов. При этом многие забывают, что этот процесс начался раньше, еще во второй половине XVII века Россия активно осваивала и осмысливала западный опыт. Видимо, поэтому Петру удалось так быстро провести свои реформы, хотя многие из них на нашу почву легли не совсем удачно. При этом он и в другие направления тоже стремился "прорубать окна", активно налаживал связи с Китаем, Персией, готовил экспедиции к тихоокеанскому побережью Америки.

Конечно, в нашей стране всегда существовали разные интеллектуальные школы, кто-то считал европейское влияние спасением, кто-то – проклятием, но так или иначе нас с европейцами связывает длительная общая история. В ней было очень много примеров взаимовыгодного сотрудничества, но не стоит забывать и о том, что все военные вторжения в нашу страну, произошедшие за последние пятьсот лет, исходили именно с Запада. Нередко европейцы до такой степени заигрывались в свои геополитические игры, что уже не могли распутать клубок противоречий без российской помощи. Это, к сожалению, сегодня почти забыли на Западе, во многом потому, что в школах и университетах там преподают фальсифицированную версию истории. В ней Россия предстает агрессором, врагом прогресса и свободы, которые якобы находят свое воплощение в так называемых европейских ценностях.

Так что окно в Европу закрывать не будем, но сделаем все возможное, чтобы через это окно к нам не пробралось ничего, что может России навредить. Разумеется, развивая при этом и другие региональные направления, которые в нынешних условиях приобретают особую актуальность.

– Попытки Запада организовать всеобъемлющую международную изоляцию России не помешают этому?

– Эти попытки уже провалилась. По сути, ни одно из суверенных государств за пределами коллективного Запада и лагеря его сателлитов не пошло на тотальное сворачивание контактов с Россией, как того добивались США и ЕС. Некоторые страны сделали символические реверансы в сторону Вашингтона, но не более того.

– Однако бизнес из этих государств ведет себя осторожно…

– Любой бизнес независимо от своих политических симпатий всегда ведет себя осторожно на фоне геополитической нестабильности. На первых порах это нормальное явление, но оно никак не отражает изменение позиции наших незападных партнеров. Напротив, власти этих государств усиленно сотрудничают с нами для того, чтобы как можно скорее успокоить свой бизнес, дать ему определенные гарантии, запустить антисанкционные механизмы вроде расчетов в национальных валютах и новых систем межбанковских платежей. Более того, уход западных корпораций с российского рынка порождает повышенный интерес со стороны их конкурентов из других регионов. Не скрою, такие вопросы затрагиваются и в ходе контактов по линии Совета безопасности.

– Их интенсивность столь же высока, как и ранее?

– Организуемый по линии аппарата Совета безопасности глобальный диалог с заинтересованными государствами совершенно не пострадал. По-прежнему поддерживаем контакты с десятками стран из всех регионов, что лишний раз демонстрирует безуспешность попыток организовать международную изоляцию нашей страны. Кому-то интересен наш опыт противодействия санкциям, кто-то просит нашего содействия в укреплении безопасности и обороноспособности страны, а некоторые игроки желают занять стратегически важные ниши на российском рынке, освободившиеся после ухода западного бизнеса.

Вообще говоря, все наши зарубежные визави сходятся в одном – в новых условиях нужно усиливать координацию между суверенными игроками, стремящимися выстроить новый многополярный миропорядок, при котором самопровозглашенные гегемоны не будут диктовать свою волю человечеству.

– В июне состоялось заседание высоких представителей государств БРИКС, курирующих вопросы безопасности. На нем обсуждались вопросы построения нового миропорядка?

– Да, этой теме уделялось внимание. Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев подробно довел до китайских, индийских, бразильских и южноафриканских коллег российское видение текущей геополитической ситуации и возможности для преодоления кризиса. Много говорилось о том, как сделать современный мир более безопасным с учетом того, что США и их сателлиты не прекращают усилий по подрыву системы стратегической стабильности, свержению неугодных законно избранных режимов, размыванию роли многосторонних структур и политизации их работы. Патрушев озвучил целый ряд предложений, направленных на развитие совместными усилиями государств-участников "пятерки" новых механизмов в сфере мировой экономики, финансов, торговли энергоресурсами, противодействие наиболее острым вызовам и угрозам национальной безопасности наших стран. Отмечу, что данные им оценки и предложения нашли широкий отклик у партнеров по "пятерке".

–Многие зарубежные эксперты считают, что именно БРИКС мог бы послужить основой для антизападного фронта, который стремится создать Россия…

– Россия не создавала и не будет создавать никаких объединений с приставкой "анти", равно как и не будет в них участвовать. Вот американцы и их союзники не могут жить без образа врага, поэтому у них НАТО – антироссийский, а теперь уже и антикитайский блок, а Украина – это анти-Россия.

Наша повестка – конструктивная, объединительная. Поэтому все международные структуры, которые созданы и развиваются при активной роли России, будь то БРИКС, ШОС, ОДКБ, ЕАЭС, направлены на укрепление глобальной и региональной безопасности, совместного реагирования на острые вызовы и угрозы, развитие взаимовыгодных торгово-экономических связей, контактов в культурной, научной, гуманитарной сфере.

Опыт показывает, что именно эти форматы оптимальным образом отвечают меняющимся глобальным реалиям, что обеспечивает основу не только для их качественного развития, но и присоединения к ним новых участников. Эти проекты являются краеугольными камнями зарождающегося многополярного устройства, основанного на равноправии и уважении суверенитета всех без исключения стран. А вот этого-то ни американцы, ни европейцы стерпеть не могут, потому что понимают: в рамках такой архитектуры их махинации в мировой политике и экономике, которые до сих пор обеспечивали доминирование Запада, станут попросту невозможны. Поэтому неудивительно, что вместо этого они навязывают всему миру надуманную концепцию так называемого порядка, основанного на правилах.

– Об этой доктрине говорят немало, однако пока что ее суть так никто толком не раскрыл. Не могли бы вы более подробно объяснить, почему она не устраивает Россию?

– Главной отличительной особенностью государства является его суверенитет. Это – величина неделимая, то есть он либо есть, либо его нет, нельзя быть суверенным наполовину, более или менее суверенным. Он не зависит от площади страны, ее населения, объема ВВП, политического строя, численности вооруженных сил, наличия ядерного оружия. Одна страна не может быть более суверенной, чем другая. Есть суверенитет – есть и право голоса на мировой арене, и каждый голос должен звучать одинаково громко и быть услышан мировым сообществом. Любая страна решает, что выгодно именно ей, и как ей действовать, лишь бы это не ущемляло интересов других игроков. Это и есть демократия в международной политике. А вот так называемый порядок, основанный на правилах, – это либерально-глобалистская концепция, в ней суверенитет – не неотъемлемая составляющая любого государства, а привилегия, которую еще надо заслужить. А заслужить ее надо тем, что вы соглашаетесь действовать по определенным правилам и принимать определенные ценности, которые устанавливаете не вы сами, а группа избранных государств. Кто им дал такое право – это остается за скобками. США объявляются эталоном государственного устройства, к которому надо стремиться, и поэтому Вашингтон может в полной мере пользоваться своим суверенитетом и решать за другие, якобы менее достойные страны, позволить ли им использовать свои суверенные права или отказать в этом. Разумеется, ни о какой реализации собственных национальных интересов речи не идет – вместо этого нужно жить так, как интересно американцам и их младшим партнерам. Если нужно навредить себе, скажем, присоединившись к антироссийским санкциям, пусть будет так. Главное, чтобы мировой жандарм в Вашингтоне и его подручные в Лондоне и Брюсселе были довольны.

– Значит ли все это, что Россия неугодна Западу просто по факту своего существования в статусе суверенной державы?

– Да, и история дает тому массу примеров. Вспомните, через какое время западники объявили "холодную войну" СССР. Менее чем через год после окончания Второй мировой войны.

– Получается, что Крым, Донбасс, Украина – это все только предлоги? Не было бы их, нашлись другие?

– Именно. Думаю, предлоги даже не стали бы искать, а просто выдумали бы. Логика совершенно та же, что у волка из крыловской басни: ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Да вот только Россия – это не ягненок, которого можно просто так утащить в лес. Наша страна недвусмысленно заявила, что у нее есть свои интересы, и она их будет реализовывать. Конечно, англосаксы этого просто так не могли оставить. Ведь в их понимании российские интересы порочны, потому что не соответствуют западным стандартам. Именно тогда США и их союзники поставили себе цель навесить на Россию ярлык государства-изгоя. У них даже в голове не укладывается, что кто-то может жить по своим правилам, не соответствующим западному видению, да еще и остаться безнаказанным!

Однако в реальности все движется к тому, что западный мир постепенно сам становится изгоем в рамках формирующегося сегодня нового многополярного миропорядка. Не удивлюсь, если к концу или даже второй половине нынешнего столетия США и Европа окажутся такой же периферией мирового развития, какой европейцы в XIX веке опрометчиво считали Азию или Африку.

– На чем основывается такая уверенность? Интуиция, или есть какие-то не известные широкой публике аналитические выкладки?

– Никакого секрета здесь нет, это простая статистика, которая свидетельствует о неуклонном снижении экономического, политического, военного влияния Запада. Можно говорить о том, что сейчас активно идет корректировка диспропорций глобализации. Она перестает быть преимущественно западным проектом, который создавался в рамках послевоенного восстановления Европы и Азии по лекалам, выгодным прежде всего США, вспомните "План Маршалла". Как следствие, начиная с 1990-х годов все большая часть мировых ресурсов генерируется за пределами Запада.

Впервые в истории развивающиеся страны аккумулируют человеческий, материальный, интеллектуальный потенциал, который количественно и качественно сопоставим, а нередко превосходит тот, что находится в руках западных государств. Они превращаются из поставщиков сырья и дешевой рабочей силы в промышленных лидеров, генерирующих значительный объем добавленной стоимости. В международном разделении труда ситуация так же меняется в пользу развивающихся стран – прежде всего, в области торговли и логистики. Укрепляются финансовые позиции развивающихся стран, что, в свою очередь, дает их властям дополнительные возможности проводить самостоятельную внешнюю политику.

Кстати, ученые, входящие в научный совет при Совете Безопасности, уже не первый год работают над методиками количественной оценки международного влияния различных государств, и их расчеты совершенно явно указывают на то, что западное господство стремительно идет на убыль.

– При таком раскладе получается, что западный мир нам, может быть, и не нужен? Может быть, это и есть главный урок украинского кризиса?

– То, что нам, мягко говоря, не по пути, стало очевидно отнюдь не в этом году. И далеко не только нашей стране. Вспомните события пандемии. С какой легкостью американцы и европейцы тогда отказались от своих либеральных лозунгов и принялись закрывать границы, вырывать дефицитные медикаменты и оборудование из рук своих же партнеров, наживаться на общей беде. Про их поведение в отношении стран Азии, Африки, Латинской Америки я вообще не говорю. Уже тогда стало окончательно ясно, что Запад – моральный банкрот. Украинские события это только лишний раз подтвердили.

В этой связи очень странно слышать призывы некоторых отечественных экспертов и бизнесменов, которые утверждают, что судьба нашей страны – это быть частью Запада, хотим мы того или нет. Мало того, что это неверно с исторической точки зрения, так еще и в прагматическом плане недальновидно. Они предлагают даже не протискиваться, а ехать на подножке переполненного вагона, который мчится неведомо куда. Хорошо еще, если в тупик, но не исключено, что к обрыву.

– Как вы полагаете, а что нужно России, чтобы не оказаться в тупике?

– Прежде всего – осознавать и развивать свою самобытность, как духовную, так и материальную. Решительно отвергнуть все чужеродное, что было привнесено, а иногда и откровенно навязано нашей стране, в том числе в трудную эпоху после распада СССР. Интеллектуальные доктрины, социальные институты, культурные и даже бытовые практики. Это, конечно, не значит, что нужно изолироваться от мира, речь идет лишь об отказе от бездумного, массированного копирования всего, на чем стоит заграничный ярлык.

Если мы обратимся к истории, то увидим, что подлинно успешные государства могли прибегать к заимствованию зарубежных технологий, институтов, знаний, но в конечном итоге понимали, что без четкого осознания своего места в мире, без опоры на глубинный культурный и исторический потенциал не может быть долгосрочного развития.

России в этом плане проще – ведь, несмотря на все усилия внешних сил, нам удалось сохранить наши гигантские интеллектуальные и духовные ресурсы, в том числе потенциал в сфере науки и образования. Это огромное достижение, значимость которого еще предстоит оценить. Опираясь на этот задел, творчески развивая его и приспосабливая к современным реалиям, наша страна сможет выдержать любые геополитические кризисы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342570 Александр Венедиктов

Санкции против России: параллельная война

как их эффективность оценивают американские аналитики

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Эффективность санкций против России после начала специальной военной операции на Украине сейчас обсуждают не менее, а иногда более детально, чем сами боевые действия. Среди множества публикаций на эту тему выделяется обстоятельный доклад Центра новой американской безопасности (CNAS) "Санкции в цифрах: экономические меры против России после вторжения на Украину в 2022 году" (авторы - Эмили Килкриз, Джейсон Бартлетт, Мейсон Вонг), опубликованный 16 июня 2022 года (анализ касается экономических и политических событий до 11 мая 2022 года).

После начала российской специальной военной операции на Украине в конце февраля Соединенные Штаты и их союзники предприняли набор экономических мер против Москвы:

«Эти совместные меры включают многосторонние экономические санкции, финансовые ограничения и экспортный контроль в отношении ключевых секторов российской экономики, таких как банковское дело (229 наименований), энергетика (8), технологии (32), оборона и транспорт (480), а также персональные санкции в отношении Российские элиты и олигархи (663).

На сегодняшний день, отмечено в докладе, одним из наиболее значимых действий было наложение санкций на Центральный банк России со стороны Большой семерки и других экономик, которые фактически отрезали Россию от доступа к активам, деноминированным в валютах, на долю которых приходится 95 процентов мировых валютных резервов. В общей сложности администрация президента США Джо Байдена ввела более 1500 дискретных санкций в отношении более 800 целей, связанных со спецоперацией. Кроме того, почти 1000 иностранных компаний «самосанкционировались», закрыв или свернув свою деятельность в России, что способствовало финансовой изоляции Москвы от мировой экономики».

«Наряду с усилением правоприменительных мер основное внимание будет уделяться разработке вариантов более комплексного воздействия на энергетический сектор России. Зависимость Европы от энергоносителей, импортируемых из России, в основном от нефти и природного газа, позволила Москве продолжать финансировать свою военную операцию на Украине. В то же время Россия может проявлять все большую готовность использовать свои энергетические рычаги воздействия на Европу в качестве оружия, как она начала делать с Польшей и Болгарией, усиливая потребность в срочном развитии альтернативных источников энергии.

Ослабление санкций будет зависеть от политического урегулирования конфликта... В обозримом будущем Россия, скорее всего, останется режимом с жесткими санкциями».

«Волновое воздействие этих беспрецедентных санкций на мировую экономику со временем будет усиливаться, поскольку итак напряженные энергетические рынки становятся еще более напряженными, потрясения в поставках продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет».

Стратегия санкций союзников в поддержку Украины

«В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд широкомасштабных санкций в отношении России с беспрецедентной интенсивностью и скоростью. Этот единый экономический фронт предназначен для того, чтобы изолировать 11- ю по величине экономику мира от мировой экономики и подорвать способность Москвы поддерживать свою военную кампанию с помощью ряда мер, включая финансовые санкции, экспортный контроль и запреты на импорт, замораживание и конфискацию активов, ограничения долга и капитала и запрет на поездки».

Борьба за российскую экономику

«Санкции союзников нанесли серьезный ущерб российской экономике, что привело к значительному оттоку капитала и утечке мозгов. Совместные экономические меры предотвратили или задержали многие финансовые операции, которые могли бы поддержать российскую экономику, при этом, по оценкам Института международных финансов, ВВП России сократится на 15 процентов в этом году. Более того, иностранные компании уходят в массовом порядке: по состоянию на начало мая более 750 компаний закрыли или сократили свою деятельность в России. Россия пригрозила национализировать активы западных фирм, покидающих страну.

Российское правительство приняло несколько защитных мер, чтобы смягчить экономический ущерб от санкций. После первых траншей санкций российский рубль быстро упал более чем на 30 процентов, его стоимость составила менее пенни США (1/137 доллара). Однако с тех пор рубль восстановил большую часть своей первоначальной стоимости благодаря жесткому российскому контролю за движением капитала и продолжающемуся притоку доходов от экспорта нефти и газа из стран, которые до сих пор в основном не подвергались санкциям. Защитные экономические меры России включают удвоение своей процентной ставки до 20 процентов и закрытие своего фондового рынка. Хотя рубль в значительной степени оправился от первоначального обвала в первые дни вторжения, восстановление российского фондового рынка остается неустойчивым: фондовый индекс Moex вырос менее чем на 10 процентов после резкого 40-процентного обвала в конце февраля. Стабилизация рубля тоже дорого обходится. Чтобы повысить свою способность проводить денежно-кредитную политику, Россия потребовала от частных фирм и экспортеров продавать 80 процентов своей экспортной выручки на российский рублевый рынок и планирует использовать свои золотые резервы на закупки, хотя этим планам, вероятно, помешают недавние действия США, направленные на то , чтобы не дать России использовать свои золотые запасы за границей для уклонения от экономических санкций».

По мнению авторов доклада, Россия также, вероятно, движется к дефолту. «Москва разрешила нерублевые платежи, чтобы избежать первого валютного дефолта более чем за столетие, или первый дефолт любого рода после дефолта в местной валюте в 1998 году, объявив в середине марта, что приказала выплатить инвесторам процентные платежи на сумму 117 миллионов долларов. Москва, вероятно, не сможет продолжать платить, поскольку глобальные экономические санкции продолжают ограничивать доступ к ее финансовым активам за рубежом. России может стать крупнейшей экономикой, не выплатившей свои суверенные долги в 21 веке».

Восхождение по лестнице эскалации

«Дальнейшая эскалация санкций за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком. Это означает, что дополнительные меры имеют незначительно меньшее влияние, чем первоначальные транши, за заметным исключением дальнейших действий, направленных на прибыльный энергетический сектор России. Дополнительные юридические и физические лица будут добавлены в различные списки назначений, что ограничит их возможности доступа к западным финансам и технологиям.

Финансовые и технологические санкции будут по-прежнему нацелены на ключевые секторы российской экономики, включая российский оборонный сектор. Союзники могут рассмотреть вопрос об устранении гибкости, намеренно заложенной в санкции в отношении финансового сектора, или об ужесточении льгот по выплате долга и другим операциям.

Последней значимой целью является энергетический сектор России, и санкции будут постепенно становиться все более действенными, поскольку Европа предпринимает дальнейшие шаги по снижению своей энергетической зависимости от России, а более высокие цены приводят как к снижению спроса, так и к некоторому увеличению предложения».

«В настоящее время экспорт энергоносителей из России генерирует приток твердой валюты. В результате высоких цен на сырьевые товары и обвала импорта текущий счет России достигнет исторического максимума в 250 миллиардов долларов в 2022 году.

Немногим более чем через год Россия сможет восстановить свои замороженные резервы в размере 300 миллиардов долларов, несмотря на скоординированные санкции Большой семерки (G7) в отношении Центрального банка России.

Прекращение финансирования энергетики для России будет иметь разрушительные последствия. Исторически нефть и нефтепродукты составляли 40 процентов российского экспорта, а газ — около 10 процентов. Однако, учитывая недавний скачок цен на газ, роль газа в привлечении иностранной валюты, вероятно, значительно возросла. Нефть по-прежнему имеет решающее значение для бюджета России, так как налоги на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины составляют примерно 30 процентов российского бюджета и почти 50 процентов в кризисные периоды, когда другие источники доходов сокращаются по мере сокращения экономики.

Дальнейшая эскалация за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком».

В начале апреля Европейский союз (ЕС) объявил о своем намерении ввести будущие санкции в отношении российской нефти, а также будущие налоги на российскую энергию и создать специальные каналы оплаты, такие как счета условного депонирования, для операций, связанных с энергоносителями.

Санкционные аналитики предложили постепенное ужесточение санкций одновременно с сокращением импорта, аналогично поэтапному подходу, принятому в контексте Ирана. Союзники также, вероятно, продолжат дипломатические усилия с крупными странами Персидского залива, производящими энергию, по увеличению производства энергии в рамках более широких усилий по предотвращению еще более высоких цен на энергоносители и по оказанию помощи Европе в поиске альтернативных источников энергии, не вызывая дефицита в других регионах. Если эти действия произойдут, то они окажут большее влияние, чем существующие энергетические ограничения США, Великобритании и Канады.

В конце апреля «Газпром» приостановил экспорт газа в Польшу и Болгарию из-за их отказа платить за поставки в рублях. Однако Варшава заявила, что есть «варианты получения газа от других партнеров», и что Польша «много лет назад приняла некоторые решения, чтобы подготовиться к такой ситуации», что свидетельствует об уверенности страны в своей экономической устойчивости для поиска альтернатив российскому газ. Хотя София также объявила о поиске альтернативных источников энергии, в настоящее время Болгария полагается на «Газпром» в плане поставок более 90% газа. Это вызвало обеспокоенность во всем ЕС, особенно в Центральной Европе, где такие страны, как Чешская Республика, почти полностью зависят от российского газа в качестве источника энергии.

«Возмездие Москвы может свидетельствовать о том, что Россия рассматривает дальнейшие санкции в энергетическом секторе как неизбежные и стремится максимизировать ущерб в Европе, прекратив поставки до того, как Европа будет готова переключиться на альтернативы».

Гуманитарная стоимость санкций

«В то время как союзники продолжают ужесточать санкции, им необходимо будет устранить последствия санкций и вооруженного конфликта для продовольственной безопасности и других гуманитарных проблем как в России, так и во всем мире. В попытке ввести «умные санкции», направленные против российского руководства, но не против российского населения, Министерство финансов США издало руководящие документы и несколько общих лицензий, которые позволяют продолжать операции с Россией, связанные с продуктами питания, удобрениями, лекарствами и другими гуманитарными поставками. Компании, однако, сталкиваются со значительными логистическими трудностями при перемещении продукции в Россию или Украину и из них, в том числе через важнейшие морские пути в Черном море. Агрессивное снижение рисков западными финансовыми учреждениями могут сделать законные операции в гуманитарных целях практически невозможными.

Однако стратегия «умных санкций», возможно, достигла своего предела. Полный масштаб многочисленных раундов скоординированных санкций привел к коммерческим последствиям, выходящим далеко за рамки законных санкционных мер, а некоторые компании даже полностью добровольно ушли с российского рынка».

Как уже было отмечено, волновые последствия санкций для мировой экономики также могут со временем ухудшиться, поскольку итак напряженные рынки энергоресурсов становятся еще более напряженными, перебои с поставками продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет.

Санкции как часть более широкого политического урегулирования

«Остается принципиально неясным, изменили ли санкции существенно расчеты российского президента Владимира Путина. Угроза санкций не остановила вторжение на Украину, и Россия продолжает усиливать свои военные атаки на территории Украины.

Кремль объявил экономические действия США против России «экономической войной», в то время как Вашингтон и его союзники продолжают искать дополнительные экономические меры, которые могут ограничить способность России проецировать силу и продолжать вести войну».

«На этом фоне экономического краха и человеческой трагедии, разворачивающейся на Украине, снятие санкций произойдет только в контексте более широкого политического урегулирования, направленного на прекращение конфликта. Остается неясным, насколько значимым будет ослабление санкций в качестве козыря в контексте более широких политических дискуссий о прекращении войны. Отчасти это может зависеть от того, зайдут ли военные действия в невыносимый для России тупик, и насколько быстро».

«Министр обороны США Ллойд Остин, и госсекретарь США Энтони Блинкен выразили намерение ослабить российские вооруженные силы до такой степени, что у них больше не будет возможности вторгаться в соседние страны. В конечном счете, санкции будут лишь одним из нескольких факторов».

Соединенные Штаты и Великобритания также рассматривали возможность конфискации имущества, принадлежащего российским олигархам. Однако существует значительная неопределенность в отношении законности и юридический процесс, необходимый для фактической конфискации и продажи собственности, принадлежащей иностранцам, чтобы помочь восстановить Украину, что усложняет эту задачу. В своем последнем предложении о пакете помощи Украине Байден просил Конгресс предоставить ему полномочия официально конфисковать финансовые активы, принадлежащие олигархам, находящимся под санкциями, но единственным соответствующим эквивалентом был бы Патриотический акт 2001 года, который создал ограниченное исключение из запретов на конфискацию, хотя он никогда не использовался в нынешнем контексте.

«Лидерство Путина, пишут авторы доклада, представляет собой экзистенциальную угрозу безопасности Европы, особенно для стран Балтии и других стран, которые могут находиться на географической или исторической орбите России. В таком контексте становится все труднее представить себе стратегию ослабления санкций, которая дает передышку российской экономике, но при этом препятствует ее будущей военной мощи».

Помощь центральному банку России и крупным финансовым учреждениям будет иметь важное значение для восстановления нормального функционирования российской экономики, но может быть наивно ожидать, что такие институты не будут поддерживать военный аппарат России. Санкции в отношении российских оборонных предприятий и жесткий контроль над экспортом технологий в Россию вряд ли будут сняты, учитывая прямые последствия для будущей военной мощи России. Сдвиги в энергетических отношениях между Россией и Европой будут постоянными, поскольку у Европы не будет особого желания возвращаться к отношениям зависимости, если она сможет предпринять политически и экономически трудные шаги, чтобы отказаться от поставок из России».

«Еще одним препятствием для ослабления санкций является понятное желание наказать Путина, которого Соединенные Штаты теперь обвиняют в военных преступлениях, и тех, кто позволил ему вести войну с Украиной. В официальном заявлении в начале марта заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд заявила, что правительство США и его союзники «преисполнены решимости привлечь Россию и ее силы к ответственности за любые и все нарушения прав человека, нарушения международного гуманитарного права и военные преступления, которые они совершают на Украине».

«В обозримом будущем Россия, вероятно, останется юрисдикцией, находящейся под жесткими санкциями. Даже если в конечном итоге будет предоставлено некоторое смягчение санкций, российская экономика резко сократилась и стала крайне непривлекательной для внешних инвесторов и фирм. Компаниям, покидающим Россию с убытком, может быть сложно вернуться, особенно если их активы были заморожены российскими организациями. Каскадные экономические последствия сотен санкций, снижение рисков западных финансовых учреждений, утечка мозгов из России и репутационные риски западных фирм, ведущих бизнес в России, навсегда определят экономическую траекторию России на долгие годы».

Обзор действий властей США

«Администрация Байдена приняла более 1500 отдельных санкционных мер, включая традиционные экономические санкции и новый экспортный контроль, в отношении более 800 целей, связанных с вторжением России на Украину. В частности, правительство США использовало широкий спектр существующих и новых санкционных полномочий, имеющихся в распоряжении министерства финансов и штата (1032), а также министерства торговли (260). Помимо новых решений, Соединенные Штаты изменили или расширили существующие санкции в отношении определенных организаций и лиц в соответствии с различными санкционными органами после российского вторжения в Украину.

В то время как правительство США использовало целый ряд страновых и тематических программ санкций для противодействия российской спецоперации на Украине, Вашингтон ввел большинство новых назначений в соответствии с RUSSIA-EO14024 (Данные министерства финансов, штата и торговли США)

Санкционные действия правительства США включали в себя обозначения в рамках существующих программ, связанных с:

Попытками России участвовать во вредоносной зарубежной деятельности , в том числе попытками подорвать безопасность стран и регионов, важных для национальной безопасности США, и нарушить общепризнанные принципы международного права, включая уважение территориальной целостности государств ( EO 14024); это право широко использовалось для обозначения российских банков, олигархов, военных компаний, судов и самолетов в рамках программы RUSSIA-EO14024.

Действия и политика, направленные на подрыв демократических процессов в Украине и создание угрозы ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности, которые были созданы властями в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году ( ИУ 13660, ИУ 13661, ИУ 13662); эти указы включают программы УКРАИНА-13660, УКРАИНА-13661 и УКРАИНА-13662.

Вмешательство в выборы в США (ИО 13848), незаконная кибердеятельность ( ИО 13694 ) и оружие массового уничтожения ( ИО 13382), которые в основном использовались для расширения круга включенных в список лиц, связанных с российским государственным пропагандистским аппаратом. Эти исполнительные указы, которые охватывают программы ELECTION-EO13848, CYBER2 и NPWMD, соответственно, использовались в тандеме с EO 13722 и EO 13687 для санкций против российских лиц в рамках программы КНДР2, связанной с оружием массового уничтожения.

Энергетическая безопасность, включая Закон о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA), который был использован для восстановления санкций, связанных с газопроводом «Северный поток — 2», и ограничений в отношении российских экспортных энергопроводов ( EO 14039). Несколько энергетических санкций, введенных через Министерство финансов, полагались на эти органы через полномочия PEESA-EO14039.

Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций ( CAATSA ).

Права человека, в том числе Закон Сергея Магнитского об ответственности за верховенство права от 2012 года ( Магнитский ).

Визовые ограничения и ограничения на поездки для российских олигархов и членов их семей, а также государственных служащих России и Белоруссии, ответственных за содействие продолжающейся спецоперации на Украинеи и связанными с ним нарушениями прав человека в Восточной Европе, включая Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко в соответствии с несколькими органами, такими как в соответствии с разделом 212(a)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, Закона об ассигнованиях Государственного департамента, иностранных операций и связанных программ и RUSSIA-EO14024.

Байден также подписал четыре новых исполнительных указа, расширяющих санкционные полномочия США и запрещающих любую торговлю и инвестиции в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) ( EO 14065 ), запрете импорта в США российских энергоносителей ( EO 14066 ), введение дополнительных ограничений на торговлю и инвестиции США с Россией ( EO 14068) и запрета новых инвестиций и предоставления услуг России по усмотрению Министерства финансов и государственных департаментов ( EO 14071).

Кроме того, Министерство торговли выпустило несколько наборов поправок к Правилам экспортного контроля, вводящих далеко идущие меры экспортного контроля в отношении России, а также Беларуси за ее поддержку российского вторжения. Позже Казначейство расширило эти меры контроля, внедрило новые меры контроля, связанные с оборудованием для переработки нефти и газа и предметами роскоши, а также добавило несколько юридических лиц в Список юридических лиц».

Волны санкций

«Соединенные Штаты и их союзники ответили на дальнейшее продолжение спецоперации на Украине быстрыми и жесткими экономическими санкциями. В результате ряда скоординированных усилий национальные правительства ввели ряд экономических санкций и финансовых ограничений в ответ на спецоперацию и продолжали ужесточать санкции в последующие дни и недели. По отдельности каждая из мер была эффективной. Однако комбинация и скорость каждого последовательного пакета санкций привели к мультипликативному эффекту, которого не могли предвидеть ни Москва, ни частный сектор.

Волна 1: реакция до вторжения на признание Россией Донецка и Луганска.

21 февраля 2022 года Путин объявил о признании Россией ДНР и ЛНР на Украине.

В течение нескольких часов Соединенные Штаты запретили любую торговлю и инвестиции с этими двумя регионами и учредили новый орган для введения санкций и ограничений на поездки в отношении любого лица, решившего действовать в двух сепаратистских регионах Украины в соответствии с новым распоряжением. На следующий день Казначейство наложило полную блокировку санкций в отношении двух государственных российских финансовых учреждений: Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанка» (ВЭБ) — пятого по величине банка России, предоставляющего более 20 миллиардов долларов США в финансировании внутреннего экономического развития России, — и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( ПСБ), который обслуживает почти 70 процентов российских оборонных контрактов и является восьмым по величине банком России. Казначейство расширило ограничения на суверенный долг, чтобы запретить гражданам США участвовать во вторичных рынках новых долговых обязательств, выпущенных ключевыми российскими государственными финансовыми учреждениями, расширив ранее существовавшие ограничения, связанных с первичными долговыми рынками. Первая волна решений также наложила полные блокирующие санкции на ключевые российские элиты, в том числе на директора ФСБ Александра Бортникова; его сына, председателя Промсвязьбанка Петр Фрадкова; Сергей Кириенко.

Волна 2 : крупные банковские санкции и экспортный контроль в ответ на спецоперацию России на Украине.

24 февраля 2022 года Россия начала спецоперацию на Украине.

К тому вечеру в Вашингтоне Соединенные Штаты и их союзники объявили о широком спектре санкций, направленных против ключевых российских финансовых учреждений, и о введении новых мер контроля за экспортом стратегических технологий в Россию. После действий Германии по остановке вызывающего споры газопровода Северный поток – 2 Соединенные Штаты отменили свой отказ от предыдущих санкций в Северный поток - 2, его генерального директора и его корпоративных должностных лиц, позволив санкциям двигаться вперед.

В частности, Минфин ввел полные блокирующие санкции в отношении четырех крупнейших российских банков — Банк ВТБ (второй по величине банк России), Банк Открытие, Новикомбанк и Совкомбанк. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы этих учреждений, которые затрагивают финансовую систему США, и запрещают гражданам США взаимодействовать с ними. Минфин также ввел санкции в отношении корреспондентских и сквозных счетов в отношении Сбербанка, крупнейшего банка России. Хотя в то время эти меры не полностью блокировали санкции, они, тем не менее, значительно ограничивали возможности Сбербанка осуществлять трансграничную деятельность с использованием финансовой инфраструктуры США и отражали цель отрезать Россию от мировой финансовой системы, при этом нацелившись на правительство, а не на население. Наконец, этот санкционный пакет также включал новые ограничения долга и собственного капитала 13 российских банков или государственных предприятий, включая Сбербанк; Газпромбанк; учреждения в энергетическом, сельскохозяйственном, телекоммуникационном и транспортном секторах.

По согласованию с Вашингтоном союзники США, включая ЕС, а также другие союзники, такие как Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Япония и Тайвань, также ввели аналогичные экономические ограничения в отношении российских банков.

Правительство США наложило санкции на российскую элиту и крупных руководителей бизнеса, ответственных за финансовую поддержку продолжения путинского вторжения в Украину. Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным. Эти действия направлены на недопущение того, чтобы члены семей подпадающих под санкции лиц помогали уклоняться от санкций, ездили в Соединенные Штаты и получали доступ к своим семейным активам за границей.

Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным.

Министерство торговли ввело широкий набор мер экспортного контроля, призванных ограничить способность России демонстрировать военную мощь. К ним относятся новые правила применяется в масштабах всей экономики, чтобы запретить экспорт стратегических технологий любому пользователю в России, в то же время в целом допуская продолжение потока чисто коммерческих товаров. Более строгий набор мер контроля был применен к определенным военным конечным пользователям, которым запрещено получать практически любые товары американского происхождения, кроме продуктов питания и лекарств. Соединенные Штаты применяли свои новые правила на экстерриториальной основе посредством своего уникального «правила прямого иностранного продукта», которое применяет контроль к товарам иностранного производства, если эти товары производятся с использованием американских технологий, инструментов или программного обеспечения. Более 30 стран присоединились к осуществлению практически аналогичных мер контроля, и эти страны исключены из сферы применения правила прямого иностранного продукта к товарам, происходящим из их юрисдикций.

На этой волне Соединенные Штаты и их союзники расширили свое внимание, включив Беларусь за ее поддержку российского вторжения в Украину. 24 февраля Министерство финансов внесло в список два государственных белорусских банка, а также 17 белорусских военных и связанных с военными структур. ЕС также принял ограничительные меры в отношении белорусских чиновников, включая Лукашенко. Эти новые экономические санкции усилят существующие финансовые ограничения режима Лукашенко, в том числе болезненные ограничения на экспорт удобрений, введенные ранее США, ЕС, Канадой и Великобританией санкции, связанные с нарушениями прав человека, связанными с президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года.

Волна 3: персональные санкции в отношении Путина и элит, санкции ЦБ и SWIFT.

К 25 февраля, всего через день после начала вторжения и первого крупного транша санкций, союзники снова предприняли шаги по введению персональных санкций в отношении Путина, министра иностранных дел Сергея Лаврова и других политических элит. Днем позже за этой акцией вскоре последовало объявление об одной из самых жестких санкций — скоординированных санкциях G7 против российского центрального банка. Европа и, самое главное, Германия наконец-то согласились с прежними требованиями отключить ключевые российские банки от системы обмена сообщениями SWIFT.

Среди представителей элиты, попавших под санкции вместе с Путиным, Лавров, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков и члены его семьи, а также 11 членов Совета безопасности России. Союзники США — ЕС, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония — также ввели санкции против Путина и его близких. В ответ Москва ввела собственные санкции против Байдена и его сына Хантера Байдена, а также 12 правительственных чиновников США, включая пресс-секретаря Джен Псаки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана, заместителя советника по национальной безопасности Далипа Сингха, администратора Агентства США по международному развитию Саманту Пауэр, заместителя министра финансов Уолли Адейемо, президент Экспортно-импортного банка США Рета Джо Льюис и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон.

G7 также ввели санкции против Центрального банка Российской Федерации, что является одной из наиболее эффективных мер для российской экономики. Согласно решениям США, гражданам США запрещено участвовать в любых сделках с участием центрального банка, а также Фонда национального благосостояния Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Запреты включают любую передачу активов таким организациям или любые операции с иностранной валютой для таких организаций или от их имени. Вашингтон наложил эти санкции на центральный банк наряду с аналогичными экономическими действиями со стороны ЕС, Великобритании, Канады, Австралии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, и даже исторически нейтральной Швейцарией.

По сути, это заморозило более 300 миллиардов долларов из 643 миллиардов долларов активов центрального банка, номинированных в валютах любой из стран-участниц. Это составляет более 95 процентов мировых валютных резервов.

Санкции центрального банка ограничивают возможности России использовать свои валютные резервы для проведения денежно-кредитной политики, управления обесцениванием российского рубля и смягчения воздействия экономических санкций на российские предприятия.

ЕС, поддержанный союзниками и поощряемый Украиной, в начале марта предпринял де-SWIFT для семи крупных российских банков — банка ВТБ, банка Открытие, Новикомбанка, Промсвязьбанка, банка Россия, Совкомбанка и ВЭБ.

Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, или SWIFT, представляет собой базирующуюся в Бельгии сеть электронных платежей, которая предоставляет услуги безопасного обмена финансовыми сообщениями. SWIFT не переводит деньги сам по себе, но играет решающую роль в обеспечении эффективных трансграничных платежей для подавляющего большинства финансовых учреждений по всему миру. SWIFT является европейским юридическим лицом, и, таким образом, действие ЕС по запрету предоставления услуг по обмену финансовыми сообщениями запрещенным банкам служит эффективным глобальным ограничением, даже без параллельных действий со стороны других юрисдикций.

В соответствии с этими новыми правилами ЕС семь запрещенных российских банков больше не имеют доступа к этой глобальной системе обмена сообщениями, используемой для облегчения перевода средств на международном уровне. Однако запрет ЕС, в частности, исключает один из крупнейших российских банков, Газпромбанк, в соответствии с более широкой стратегией предоставления каналов для платежей, связанных с энергией. Это исключение для платежей, связанных с энергией, сохраняется, даже несмотря на то, что власти ЕС объявила о планах ввести санкции против Сбербанка, еще одного крупного российского финансового учреждения, ранее подвергавшегося более мягким санкциям.

Волна 4 : дополнительные санкции в отношении Беларуси, контроль за экспортом нефти и газа и новые включения в списки юридических лиц.

2 марта союзники продолжили усиливать давление на Россию, вновь обратив внимание на Белоруссию и другие источники материальной поддержки российских военных, а также расширив объем мер экспортного контроля.

Министерство торговли объявило о широком экспортном контроле в Беларуси в связи с ее поддержкой военных действий России. Экспортный контроль в Беларуси, по сути, представляет собой «вырезание и вставку» нового экспортного контроля России, поскольку они контролируют тот же набор торговли стратегическими технологиями с Беларусью на общеэкономической основе и запрещают экспорт всех товаров, кроме продуктов питания и лекарственных средств определенным белорусским организациям. Новые правила прямого иностранного продукта, которые расширяют действие американского экспортного контроля экстерриториально, также применялись к Беларуси и белорусским предприятиям. Кроме того, этот набор мер экспортного контроля внес ключевые изменения в первоначальный набор мер экспортного контроля России, в частности, путем устранения большинства исключений , связанных с шифрованием, ранее это позволяло продолжать поставки многих микросхем, серверов и других электронных товаров. Экспорт этой продукции в Россию и Беларусь сейчас сильно ограничен.

3 марта Минфин и Госдеп объявили ряд санкций, направленных против российской элиты и оборонных предприятий. Все эти действия значительно увеличивают расходы российского правительства, связанные с заменой ключевой военной техники, в том числе транспортных средств, самолетов, систем радиоэлектронной борьбы, беспилотников и ракет, а также российской политической элиты и лиц, близких к Путину, помогающих финансировать вторжение в Украину. Это включало в себя полную блокировку экономических санкций, а также запреты на поездки и визовые ограничения в отношении российских олигархов, членов их семей и близких соратников. Несколько человек, против которых введены санкции полной блокировки, включая президента «Транснефти» Николая Токарева, председателя ВЭБа Игоря Шувалова и владельца группы «Вагнер» Евгения Пригожина, внесли ключевой вклад в усиление российской военной мощи за рубежом.

В тот же день Соединенные Штаты также нацелились на 33 юридических и физических лица, причастных к российским информационным операциям, связанным с вторжением в Украину. Эти действия были позже усилены 8 мая, когда правительство США ввело дополнительные санкции в отношении трех крупных российских государственных телекомпаний, которые были крупнейшими получателями доходов от зарубежной рекламы. Эти доходы поглощаются Москвой и потенциально могут помочь финансировать спецоперацию России на Украине.

ЕС и Великобритания также наложили собственные санкции на две российские государственные службы вещания — RT и Sputnik — фактически запретив интернет-провайдерам разрешать просмотр этих СМИ на своих сервисах. Это знаменует собой еще одно измерение усилий США по блокированию военной спецоперации России, направленных на то, чтобы помешать России осуществлять стратегию «гибридной войны», включая информационную войну.

4 марта Министерство торговли объявило о дополнительных обозначениях и экспортном контроле. Эти меры включали ограничения на экспорт оборудования для переработки нефти и газа в рамках более широких усилий по сдерживанию будущего роста энергетического сектора России. Commerce также добавила 91 юридическое лицо, вносящее свой вклад в военный и оборонный секторы России, в список организаций, запретив им получать технологии американского происхождения.

Волна 5: запреты на российскую нефть и газ.

8 марта президент Байден подписал указ, запрещающий импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в США и запрещающий участие США в финансировании российской энергетической отрасли. Счет импорта США составляет менее 10 процентов всего экспорта России.

Некоторые союзники США также запретили или предприняли шаги, чтобы в конечном итоге запретить российскую энергию вместе с Вашингтоном. Незадолго до Вашингтона Великобритания объявила о постепенном отказе от импорта российской нефти к концу года, а Канада объявила о полном запрете на свой, по общему признанию, незначительный импорт российских энергоресурсов. Хотя это важные символические шаги, ни одна из стран не является крупным импортером российской нефти. Канада ежегодно импортирует из России от 0 до 3 процентов своих нефтепродуктов, а российский импорт составляет около 8 процентов от общего спроса на нефть в Великобритании. Австралия также объявила о планах по поэтапному отказу от импорта. Примечательно, что ни одна европейская страна не присоединилась к этим действиям, и президент Байден прямо отметил, что Соединенные Штаты не ожидали, что все союзники присоединятся к запрету на импорт США. Тем не менее, многие европейские нефтеперерабатывающие заводы избегают новых закупок российской нефти, что способствует значительной скидке между смесями российской нефти сорта Ural и другими поставками. Чтобы уменьшить влияние на европейские и мировые энергетические рынки, примерно две недели спустя администрация Байдена объявила в координации со своими союзниками и партнерами о высвобождении почти 180 миллионов баррелей нефти из мировых запасов нефти.

Волна 6: отмена преимуществ России в многосторонних экономических организациях и дальнейшие торговые и инвестиционные ограничения.

11 марта США и их партнеры по «большой семерке» объявили о соглашении об отмене статуса наибольшего благоприятствования России во Всемирной торговой организации (ВТО). Хотя эти меры не исключают исключения России из ВТО, что было бы юридически и дипломатически осложнено правовой базой ВТО, лишение России статуса наибольшего благоприятствования приведет к повышению тарифных ставок на многие российские товары, экспортируемые в страны G7, что ограничит возможности России по экспорту конкурентоспособных товаров. В начале марта Конгресс начал процесс принятия закона, уполномочивающего президента сделать это путем аннулирования статуса постоянных нормальных торговых отношений с Россией, и поручил администрации добиваться исключения России и Беларуси из ВТО, что теперь стало законом.

Союзники также объявили о планах лишить Россию кредитных привилегий в Международном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке, в том числе ограничить доступ к ее специальным правам заимствования. По состоянию на начало мая Соединенные Штаты не предприняли шагов по исключению России из многосторонних режимов экспортного контроля, включая Вассенаарские договоренности, которые устанавливают контроль над рядом технологий двойного назначения, которые союзники запретили экспортировать в Россию, хотя такие усилие может быть предстоящим.

Наряду с объявлением о ВТО Соединенные Штаты объявили о новом исполнительном указе, запрещающем импорт российских морепродуктов, алмазов и алкогольных напитков, что ударило по значительной части оставшихся потоков импорта из России в Соединенные Штаты. Это действие также установило новые полномочия по запрету новых инвестиций в любой сектор российской экономики, расширив возможности инвестиционных ограничений за пределы ранее объявленных ограничений для энергетического сектора.

В тот же день Минфин объявил об очередном наборе санкций в отношении российской политической элиты и олигархов, включая 12 депутатов российской Думы и российского промышленного магната Виктора Вексельберга. Другие санкции коснулись членов семей ранее попавших под санкции российских сотрудников службы безопасности и членов правления банка ВТБ, одного из первых российских финансовых учреждений, подвергшихся ограничениям. Министерство торговли также объявило о новых правилах экспортного контроля, направленных на экспорт предметов роскоши в Россию, Беларусь или обозначенных российских или белорусских лиц, где бы они ни находились. Четыре дня спустя Великобритания и ЕС ввели свои собственные дополнительные ограничения на экспорт товаров роскоши европейского происхождения для российской элиты, таких как автомобили, произведения искусства и дизайнерские сумки, продолжая практику конфискации активов и финансовых ограничений в отношении российских олигархов.

Волна 7: санкции в отношении депутатов Государственной Думы РФ и самой организации.

24 марта правительство США наказало 328 депутатов Государственной Думы России за злоупотребление своей законодательной властью с целью «преследовать внутренних инакомыслящих и политических оппонентов, нарушать свободный поток информации и ограничивать права человека и фундаментальные права свободы граждан России». Эта правительственная акция добавит полные блокирующие санкции и визовые ограничения в отношении большинства депутатов Государственной Думы России и самой Думы как субъекта, а также Германа Грефа, главы Сбербанка и близкого соратника Путина. Всего правительство США наложило санкции на более 400 российских олигархов и представителей элиты в 2022 году, ограничив их возможность путешествовать в Соединенные Штаты, получить доступ к доллару США для финансовых операций и доступ к своим финансовым и имущественным активам за границей, таким как банковские счета.

Волна 8: дополнительные санкции полной блокировки в отношении российских финансовых институтов, инвестиций, государственных предприятий, элиты и некоторых видов импорта энергоресурсов.

6 апреля Соединенные Штаты присоединились к ЕС и «Большой семерке» и ввели очередную волну экономических санкций против России. Этот пакет санкций США включал в себя полную блокировку Сбербанка, который владеет почти одной третью всех активов банковского сектора страны и ранее подвергался менее жестким ограничениям из-за желания избежать прямого воздействия на счета потребителей, а также Альфа-Банк, который является крупнейшим в России частным финансовым институтом. В соответствии с предыдущими действиями, эти санкции включают исключения для операций, связанных с энергетическим сектором. Пакет США также включал новый запрет на инвестиции в Россию, дополнительные санкции полной блокировки в отношении крупных российских государственных предприятий и российской элиты, а также ограничения способности России выплачивать долги.

Европа также отреагировала на спецоперацию России своим шестиступенчатым ответом. В своем пакете санкций ЕС предпринял первые шаги по сокращению энергетической зависимости от России посредством запрета на импорт угля из России на сумму примерно 4 миллиарда евро (около 4,7 миллиарда долларов США) в год. ЕС также заявил о намерении ограничить импорт нефти в ближайшем будущем и, как сообщается, изучает ряд мер, кроме полного запрета на импорт. Потенциально это будет включать сокращение вдвое импорта российской нефти в Европу к лету и переход к нулевому импорту к концу 2022 года. Полный запрет на операции с четырьмя ключевыми российскими банками, которые в совокупности представляют 23 процента общей доли рынка в российском банковском секторе; запрет российским и белорусским автомобильным перевозкам, а также российским судам и судам, эксплуатируемым Россией, заходить в порты ЕС; запреты на импорт древесины, цемента, морепродуктов, спиртных напитков и других продуктов».

Санкции против России по объектам и секторам

«Правительство США использовало санкционные полномочия Государственного департамента, Министерства финансов и торговли для нанесения ударов по секторам российской экономики, которые способствуют спецоперации России на Украине. К этим секторам относятся российские элиты и олигархи, которые используют свое накопленное богатство для поддержки Путина и спецоперации; оборонная и транспортная промышленность, обеспечивающая вооружение и пути для передвижения пехоты; финансовые учреждения, такие как банки, которые помогают финансировать военную спецоперацию или скрывают финансовые активы подпадающих под санкции целей; технологические компании, которые позволят в будущем производить и внедрять инновации в оружейную технику; и, в меньшей степени, энергетический сектор, который продолжает оказывать финансовую поддержку Путину».

Цели санкций США по ведомствам

«Правительство США стратегически использовало санкционные полномочия и финансовые ограничения, характерные для Министерства финансов, Государственного департамента и Министерства торговли, чтобы максимизировать общее экономическое давление на Москву».

Элиты и олигархи (663)

«В беспрецедентной попытке еще больше изолировать российскую экономику и тех, кто финансово поддерживает спецоперацию на Украине, правительство США ввело санкции в отношении более 600 российских олигархов и представителей элиты, в том числе более 300 депутатов Государственной Думы РФ. Через различные санкционные органы Министерства финансов и Государственного департамента правительство США ограничило доступ российских и белорусских олигархов и избранных членов их семей к их финансовым активам и имуществу за границей, а также ограничило их возможность путешествовать в Соединенные Штаты и проводить операции в США с долларами.

Кроме того, Министерство торговли ввело экспортный контроль в отношении предметов роскоши американского происхождения в Россию, Беларусь или определенных российских и белорусских лиц, где бы они ни находились. Помимо нацеливания на активы российских олигархов, Министерство финансов также нацелилось на ряд связанных с элитой и российскими спецслужбами веб-сайтов и медиа-организаций, занимающихся распространением пророссийской информации.

Союзники США также ввели собственный набор санкций и экономических мер против российской элиты и олигархов. Например, и Великобритания, и ЕС публично выразили намерение отменить «золотые паспорта и визы» для российских олигархов, которые дают иностранным гражданам возможность получить вид на жительство после вложения значительной суммы денег. Только в Великобритании Лондон выдал более 2500 виз российским гражданам в рамках этой программы с момента ее запуска в 2008 году. С момента вторжения в Украину Лондон ввел 350 новых санкций в отношении более 1000 российских физических и юридических лиц за один день. Некоторые из самых известных олигархов, находящихся под санкциями Великобритании включая владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, состояние которого превышает 11 миллиардов долларов США; Олег Дерипаска, владеющий долями в российской энергетической отрасли и в отношении которого США ввели санкции в 2018 году; Игоря Сечина, владельца одной из крупнейших в мире нефтяных компаний «Роснефть».

Другие союзники также предприняли конкретные экономические действия против российских олигархов и представителей элиты. ЕС и Австралия ввели финансовые санкции против широкого круга российских олигархов и членов их семей, ссылаясь на личные и/или финансовые связи с Москвой и Путиным. Точно так же Италия конфисковала принадлежащие России роскошные виллы и суперяхты на общую сумму около 150 миллионов долларов США, Монако заморозило активы российских компаний и частных лиц, на которые распространяются санкции ЕС, Швейцария заморозила активы ключевых российских компаний и чиновников, ввела ограничения на поездки для российских олигархов. Канада присоединилась к союзникам США в санкциях против российских олигархов, в общей сложности 31 член ближайшего окружения Путина и 355 других лиц, причастных к спецоперации на Украине. Япония также объявила о планах приостановить выдачу японских виз определенным лицам, связанным с войной России в Украине, и заморозила активы 32 российских и белорусских чиновников, связанных со вторжением в Украину, включая ключевых чиновников Путина и руководителей компаний. связаны с российскими военными, такими как «Транснефть» и «Группа Вагнера».

Оборона и транспорт (480)

В рамках усилий по ослаблению военного потенциала и цепочек поставок, поддерживающих спецоперацию на Украине, Вашингтон активно нацелился на российскую оборонную и транспортную промышленность. В частности, Министерство торговли взяло на себя ведущую роль в ослаблении оборонной промышленности России, быстро расширив экспортный контроль над критически важными технологиями и включив в Списки организаций фирмы, поддерживающие оборонный сектор России. В настоящее время общее число российских организаций превышает 450. Министерство торговли ввело аналогичные ограничения в отношении белорусских организаций, оказывающих оборонную и материально-техническую поддержку российским военным.

Правительство США также ввело финансовые санкции против оборонных компаний, производящих российские военные самолеты и оказывающих транспортно-логистическую поддержку военной спецоперации, таких как ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение», также известное как «Сухой», и «Совкомфлот» . Государственный департамент назначил 22 российских оборонных предприятия, ответственных за решающий вклад в российскую военную спецоперацию, включая, помимо прочего: производство беспилотных летательных аппаратов, систем радиоэлектронной борьбы, боевых машин пехоты, ракет и противотанковых средств, военных фрегатов и двигателей для бомбардировщиков, вертолеты и другие транспортные средства. Эти обозначения запрещают сделки, совершаемые лицами из США или на территории Соединенных Штатов, которые связаны с какой-либо собственностью или интересами в собственности указанных организаций.

Финансовая инфраструктура и сектор финансовых услуг (229)

Основной целью санкций США и их союзников является финансовый сектор России, включая банки и другие финансовые учреждения. С марта 2022 года правительство США наложило более 200 экономических санкций на российский сектор финансовых услуг, включая банки и финансовые подразделения крупных российских предприятий. Санкции, наложенные на российские финансовые институты, различаются по степени жесткости. В той мере, в какой некоторые учреждения не подвергаются санкциям полной блокировки, есть дополнительные возможности для эскалации санкций путем перехода к полной блокировке этих учреждений.

Центральный банк России

Санкции в отношении Центрального банка России, которые запрещают гражданам США проводить какие-либо операции с центральным банком, являются одним из наиболее эффективных санкционных действий. Эти действия в значительной степени достигают того же практического эффекта, ограничивая финансовый доступ к российскому рынку и с него.

Соединенным Штатам принадлежит относительно небольшой процент зарубежных активов центрального банка России — в общей сложности около 7 процентов (38 миллиардов долларов США), отчасти потому, что Россия предприняла конкретные шаги по выводу своих активов из долларовых активов и активов, хранящихся в США, в рамках своей национальная стратегия к «санкционной защите» российской экономики.

Однако Москва не вывела такие активы из всех юрисдикций G7, все из которых теперь перешли к санкциям в отношении центрального банка. Замораживание активов союзных стран (в долларах США) включает:

Франция, 71 миллиард долларов (12 процентов);

Япония — 58 миллиардов долларов (10 процентов);

Германия, 55 миллиардов долларов (9 процентов);

Великобритания — 26 миллиардов долларов (4 процента);

Австрия — 17 миллиардов долларов (3 процента);

Канада, 16 миллиардов долларов (2 процента).

Эти совместные экономические меры в отношении центрального банка значительно подорвут способность России проводить обычную денежно-кредитную политику, справляться с резким падением рубля или иным образом смягчать негативный эффект санкций.

Недавние шаги по блокированию уклонения от санкций, связанных с золотом, включая запрет на участие граждан США в сделках с золотом с предприятиями, вероятно, значительно ослабят попытки России поддержать слабеющий рубль, еще больше ограничив способность России использовать резервы своего центрального банка и управлять частичными валютными поступлениями от продолжающихся доходов от энергоносителей.

Сектор финансовых услуг

Полные блокирующие санкции были введены в отношении крупнейших российских финансовых компаний, таких как ВТБ, Открытие, Новикомбанк, Промсвязьбанк, Банк Россия, Совкомбанк и ВЭБ. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы, организации или имущество, номинированные в долларах, принадлежащие (не менее 51 процента владения) указанному юридическому лицу, и запрещают гражданам США иметь с ними дело. Примечательно, что крупнейший банк России, Сбербанк, первоначально подвергался санкциям только в отношении банков-корреспондентов и сквозных платежей, что ограничило его доступ к банкам-корреспондентам США, которые выполняют важную посредническую роль, обеспечивая трансграничные платежные операции между организациями, которые не имеют общих официальных деловых или торговых счетов друг с другом. Санкции против банков-корреспондентов существенно ограничивают возможность проведения законных операций, номинированных в долларах США. Союзники США приняли меры по ограничению альтернативных финансовых каналов. Затем Сбербанк был переведен на полную блокировку санкций в рамках более крупного пакета санкций США.

На другие финансовые учреждения, такие как Газпромбанк, Россельхозбанк и Московский кредитный банк, распространяются ограничения на заемный и собственный капитал, которые препятствуют возможностям иностранных инвестиций и кредитованию денег в долларах США и ограничивают будущую способность этих учреждений привлекать капитал. Несколько крупных российских предприятий, участвующих в сложных финансовых операциях, например, «Ростелеком», «Транснефть», «РусГидро» и «Российские железные дороги», также подпадают под ограничения в отношении долга и собственного капитала и ограничены очень коротким сроком кредита. Помимо этих прямых мер, ограничение в отношении российских банков означает, что российские организации с существующей задолженностью, которая все еще может обслуживаться на законных основаниях, могут столкнуться с трудностями при погашении своих обязательств.

Энергия (8)

Энергетическая отрасль является основным источником иностранного капитала для российской экономики, принося почти 40 процентов доходов российского государственного бюджета и 60 процентов национального экспорта. По оценкам российских правительственных источников , добывающие отрасли также составляют примерно 60 процентов российской экономики. Санкции в отношении энергетического сектора на сегодняшний день были направлены на снижение долгосрочной жизнеспособности сектора в России, избегая при этом прямого воздействия на текущее производство и, следовательно, на текущий экспорт российской энергии в Европу.

В настоящее время Европа получает почти половину своего общего импорта природного газа из России, а к 2021 году эта доля достигнет 45 процентов. На и без того ограниченных энергетических рынках, отключение российских энергоносителей в Европу может спровоцировать энергетический кризис и рецессию на континенте и, вероятно, негативно отразится и на мировых энергетических рынках. Помимо введенных правительством санкций, есть признаки того, что как европейские, так и развитые азиатские покупатели, в основном Япония и Южная Корея, могут склоняться к сокращению импорта энергоресурсов из России, например угля.

Стратегия нацеливания на будущее, а не на текущее производство энергии восходит к 2014 году и реакции Соединенных Штатов на аннексию Крыма Россией. В то время правительство США ввело санкции, направленные против энергетического сектора России и ограничивающие его доступ к рынкам капитала США, подчеркнув, что «эти санкции не нацелены и не препятствуют текущим поставкам из России». Аналогичным образом, в 2014 году был введен экспортный контроль в отношении оборудования, связанного с глубоководными, шельфовыми арктическими проектами и проектами по разведке сланцев, которые в будущем станут источниками поставок из России.

В условиях нынешней волны санкций союзники предприняли преднамеренные усилия, чтобы изолировать текущее производство энергии от воздействия санкций, в том числе путем создания исключений для операций, связанных с энергетикой, под санкциями всех крупных банков и российского центрального банка. Более того, они прямо исключили Газпромбанк из списка особо уполномоченных лиц, учитывая ключевую роль этого учреждения в обработке энергетических транзакций. Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Запрет на импорт в США, а также в Канаде, Австралии и Великобритании стал первым значительным шагом по ограничению текущего производства энергии и доходов в России. Это было реализовано в США новым указом в марте, который запрещает импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в Соединенные Штаты. ЕС потребуется значительно больше времени, чтобы предпринять более решительные действия в энергетическом пространстве, учитывая текущие отношения с поставщиками и инфраструктуру.

ЕС объявил о своих намерениях сократить свою зависимость от российских нефти и газа на две трети до 2023 года за счет использования комбинации альтернативных источников газа, активизации усилий по переходу на возобновляемые источники энергии и снижения спроса на энергию. 25 марта Байден объявил о новом плане поставлять в Европу сжиженный природный газ с рынка США вместе с соответствующей целевой группой США-ЕС, поддерживать усилия Европы по постепенному отказу от импорта энергоносителей из России.

Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Некоторые государства-члены ЕС, особенно Польша и страны Балтии, поддерживают более строгие санкции ЕС в отношении импорта российской нефти и газа, но ключевые страны, такие как Германия, обеспокоены возможным экономическим и политическим ударом, а Венгрия возражает против предложенного запрета ЕС на импорт российской нефти.

Берлин поддержал бы поэтапный подход к нефтяным таргетингам, а не другие варианты, обсуждаемые в ЕС, такие как ценовой потолок или механизмы платежей для удержания части доходов Москвы. Эта новая позиция знаменует собой существенный сдвиг в традиционной политике Германии, который удерживает ЕС от принятия жестких экономических мер, направленных против российского энергетического сектора. Тем не менее, импорт российской нефти остается в значительной степени не затронутым экономическими мерами ЕС. По состоянию на начало мая разногласия между государствами-членами ЕС по поводу деталей, связанных с эффективным запретом на отгрузку нефти, фактически затормозили принятие этого потенциально важного шага.

Самосанкции со стороны транснациональных энергетических компаний

Крупные американские, британские и европейские энергетические компании, в том числе британские энергетические гиганты BP и Shell, американская ExxonMobil, норвежская Equinor и французская TotalEnergies, независимо друг от друга приняли решение об уходе из России, хотя санкции не требовали такого выхода. Выход только ExxonMobil на российском рынке оценивается более чем в 4 миллиарда долларов США. Обеспокоенность репутационным риском, вероятно, была основным фактором их ухода с российского рынка, наряду с ожиданием будущих санкций и трудностями ведения нормальной коммерческой деятельности в юрисдикции, которая стала объектом жестких санкций, несмотря на попытки правительств создать каналы оплаты в энергетическом секторе. .

Влияние санкций и самосанкций частного сектора уже сказалось на мировом энергетическом рынке, поскольку цены на нефть и газ неуклонно растут в США и Европе. Американская автомобильная ассоциация отметила самый большой краткосрочный всплеск цен на бензин, когда внутренние заправочные станции взимают в среднем на 26 центов больше за галлон всего за одну неделю, а средняя цена обычного бензина в Соединенных Штатах достигла 4,17 доллара, побив предыдущий рекорд США в 4,11 доллара за галлон в июле 2008 года. Средняя цена по стране в июне впервые превысила 5 долларов США за галлон. В Европейском союзе, ежедневный показатель импорта российского природного газа вырос примерно с 210 миллионов долларов США до 690 миллионов долларов США с января 2022 года по март 2022 года.

Белый дом продолжил дипломатические переговоры с Саудовской Аравией, Венесуэлой и Ираном о сделке по торговле нефтью в рамках более масштабных усилий по увеличению мировых поставок энергоресурсов. Однако они далеки от какого-либо окончательного решения или сделки. До сих пор Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) отказывалась изменить свои производственные планы, чтобы помочь смягчить скачок мировых цен на нефть, придерживаясь своего плана умеренного повышения на своих февральских и мартовских встречах, несмотря на растущие признаки перебоев с поставками. Что касается переговоров Вашингтона с Тегераном и Каракасом, продолжающиеся обсуждения ядерной программы Ирана и опасения по поводу нарушений прав человека в Венесуэле, вероятно, будут продолжать доминировать в разговоре, особенно внутри Соединенных Штатов.

Любое исключение из списка ключевых финансистов Каракаса, включая нефтяную промышленность, скорее всего, столкнется с серьезным политическим сопротивлением со стороны Конгресса и членов правозащитного сообщества, причастных к венесуэльской диаспоре.

Технология (32)

Соединенные Штаты расширили финансовые санкции в отношении технологического сектора России, начиная от спонсируемых государством технологических компаний и заканчивая коммуникационными и финансовыми компаниями, поддерживаемыми российскими банками. Эти санкции повлияют на способность России проводить длительные передовые военные операции в Украине, поскольку они нацелены на ключевых поставщиков технологий, необходимых для российских вооруженных сил, таких как микропроцессоры и полупроводники.

8 мая введен дополнительный экспортный контроль в отношении России и Беларуси, который не только ужесточил ограничительные меры в отношении торговли предметами роскоши в этих странах и из них, но также наложил дополнительные лицензионные требования на экспорт, реэкспорт и передачу внутри страны в Россию или в пределах России любых предметов, указанных в определенных кодах Приложения B или Согласованного тарифного плана 6. Это расширение регулирования имеет большое значение с точки зрения дальнейшей изоляции России от мировой торговли, но оно будет в значительной степени зависеть от правоприменения за рубежом, которое варьируется от страны к стране. Кроме того, экспортный контроль, применяемый в российской экономике, повлияет на технологический сектор, особенно на поставки полупроводников и информационных и коммуникационных технологий.

Глобальный охват санкционных действий США

Правительство США ввело более 70 процентов всех санкций после начала спецоперации в соответствии с указом Байдена от 2021 года RUSSIA-EO14024. Из 1045 назначений в соответствии с этим санкционным органом 1010 направлены против российских физических и/или юридических лиц, а остальные санкции направлены против иностранных физических и юридических лиц, которые предлагают финансовую, материально-техническую и/или материальную поддержку в интересах российского вторжения в Украину. Эти лица находятся в Великобритании (3), Казахстане (3), Мальте (3), Кипре (3), Молдове (3), Хорватии (2), Китае (1), Анголе (1), Украине (1). ), Эстония (1), Армения (1), Азербайджан (1), Каймановы острова (1), Франция (1), Грузия (1), Германия (1), Сингапур (1), Испания (1), Вьетнам ( 1), Новая Зеландия (1), Бермуды (1) и Нидерланды (1).

В то время как более 95 процентов санкций США в соответствии с RUSSIA-EO14024 направлены против физических и юридических лиц в России, администрация Байдена также использовала эти полномочия для преследования сторонних субъектов за рубежом, которые предлагают финансовую, материально-техническую и / или материальную поддержку России, которая может быть используется для продолжения вторжения в Украину (данные OFAC за 22 февраля 2022 г. – 20 апреля 2022 г.)

Применение санкций против России и возможные посредники уклонения

Введя значительный набор скоординированных санкций, Соединенные Штаты и их союзники переходят к принудительным действиям, чтобы обеспечить перекрытие путей уклонения от санкций, включая потенциальное использование криптовалюты. 20 апреля, OFAC внесло в список 40 юридических и 29 физических лиц в соответствии с указом RUSSIA-EO14024 за их попытки помочь России избежать американских и глобальных экономических санкций. Вашингтон и его союзники также оказывают дипломатическое давление на страны, не участвующие в санкциях, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и другие, чтобы наметить последствия для любого субъекта, который помогает России в нарушении санкций.

В правительстве США Министерство юстиции объявило запуск Целевой группы KleptoCapture, межведомственной оперативной группы правоохранительных органов, занимающейся обеспечением экономических мер, введенных против Москвы в ответ на ее спецоперацию на Украине, с особым вниманием к уклонению от санкций, связанных с криптовалютой.

Соединенные Штаты и их ключевые союзники — Австралия, Канада, Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания и Европейская комиссия — создали Целевую группу по российским элитам, доверенным лицам и олигархам, чтобы ограничить доступ российской элиты к международным финансовой системы, чтобы помочь избежать санкций от имени Москвы. Эти совместные действия имеют решающее значение для снятия серьезных опасений по поводу уклонения России от санкций за рубежом».

Китай

«Всеобъемлющее стратегическое партнерство» Пекина с Москвой поставило Китай в уникальное положение в отношении российской спецоперации. За несколько недель до вторжения президент Китая Си Цзиньпин и Путин встретились лично, после чего опубликовали заявление, в котором утверждалось, что дружба между Россией и Китаем не имеет границ и у нее нет «запрещенных» областей сотрудничества.

Китай утверждает, что находится в принципиально аналогичном положении с Россией: региональная держава, заинтересованная в утверждении влияния в своем непосредственном географическом соседстве, которому угрожают союзы США. Из-за этих противоречий Китай в значительной степени сосредоточился на использовании этого кризиса для критики Соединенных Штатов, особенно их использования экономических санкций, и утверждения, что расширение НАТО сыграли важную роль в провокации России.

Китай остается основным потенциальным препятствием для изоляции России от мировой финансовой системы и экономики. Пекин отказался присоединиться к международным санкциям против Москвы, а российские банки рассматривают возможность разрешить своим клиентам переводить средства со своих сберегательных счетов в китайский юань — одну из немногих валют, на которую не распространяются связанные с санкциями запреты. Некоторые российские банки также начали переходить на китайскую систему UnionPay для проведения финансовых транзакций, поскольку они больше не могут использовать платежные сети Visa или Mastercard.

В прошлом китайское правительство помогало таким странам, как Иран, Венесуэла и Северная Корея, уклоняться от программ санкций США и ООН, создавая ограниченные альтернативные финансовые каналы для использования этими странами. Аналогичное поведение Китая может проявиться и в отношении России либо в двусторонней торговле между Китаем и Россией, либо для облегчения торговли между Россией и другими странами. Однако на китайский юань приходится лишь около 2,5% мировых валютных резервов, а это означает, что Пекин в настоящее время не может позиционировать свою валюту как альтернативу доллару США. Это затруднит для Китая, который ведет свою торговлю в основном в долларах США и евро, предоставление выгодной альтернативы России в краткосрочной перспективе. Несмотря на это, министерство финансов России объявило о планах использовать юани в валютных резервах России.

Правительство Китая агрессивно выступило против международных санкций, а союзники США публично выразили уверенность в том, что Китай рассматривает возможность предоставления России военной помощи. Звонком между Байденом и Си 18 марта не удалось решить эти проблемы, и последующий саммит ЕС-Китай был столь же холодным. Вторичные санкции могут в конечном итоге стать необходимым ответом на любую попытку Китая подорвать союзнические санкции. Ранее министр торговли США Раймондо выступил с аналогичным предупреждением, связанным с жесткими санкциями в отношении технологий, которые, вероятно, будут включены в Список юридических лиц, если Китай передаст технологии России в нарушение экспортного контроля союзников. Учитывая подавляющую поддержку санкций против России со стороны крупнейших торговых партнеров Китая — США, ЕС, Японии и Южной Кореи — Пекин, вероятно, столкнется со значительными политическими и экономическими издержками, если решит помочь Москве».

Индия

«Индия — вторая по значимости экономическая держава, которая неохотно присоединялась к усилиям США и их союзников по санкциям против России, отчасти из-за ее исторически тесных связей с Москвой и сильной зависимости от российской военной техники. В настоящее время правительство Индии, похоже, намерено поддерживать свои торговые и военные связи с Россией и продолжает покупать российскую нефть, а также изучает способ создания системы прямой торговли рупией к рублю, который имел место во время холодной войны. Вероятно, это попытка избежать транзакций в долларах, которые могут спровоцировать санкции США. Индия также была одной из немногих стран, публично объявивших о закупке российской нефти со скидкой для поставки этой весной, хотя Нью-Дели может столкнуться с проблемами со страховкой и доставкой.

Индия утверждает, что ее зависимость от военной техники российского производства — почти 85 процентов нынешней индийской военной техники — вынуждает ее сохранять хорошие отношения с Россией.

Индия также заметно воздержалась при нескольких голосованиях в Совете Безопасности ООН и Генеральной Ассамблее ООН, осуждающих спецоперацию России на Украине, несмотря на более ранние призывы Индии к российскому правительству соблюдать международное право».

Ближний Восток

«Несколько государств Персидского залива — Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Саудовская Аравия — также неохотно присоединяются к глобальным санкциям против России и сопротивляются призывам увеличить добычу нефти для снижения мировых цен на энергоносители, несмотря на то, что сигнализируют о долгосрочных заинтересованность в оказании помощи Европе с потенциальным дефицитом энергии. Есть также особые опасения, что ОАЭ, которая долгое время служила убежищем для российских олигархов, может стать связующим звеном в деятельности по уклонению от санкций. Это происходит, несмотря на более широкое усиление координации с Соединенными Штатами в области борьбы с терроризмом и незаконным финансированием в областях, представляющих региональный интерес.

Не менее тревожно и то, что Израиль отклонил запросы Украины и Эстонии на покупку и использование Pegasus — мощного инструмента для кибершпионажа, на который распространяются ограничения экспортного контроля США, — опасаясь повредить отношениям Израиля с Кремлем».

Криптовалюта

«Российские игроки, скорее всего, попытаются использовать финансовые технологии, а именно криптовалюту, для экономической защиты от растущих финансовых санкций.

Центральный банк России принял ограниченные меры для лицензирования цифровых активов для некоторых российских банков, на которые распространяются санкции, таких как Сбербанк, но не в масштабе, необходимом для того, чтобы криптовалюта в целом подорвала эффект санкций.

Некоторые технические аспекты криптовалюты могут способствовать применению санкций. Криптовалютные транзакции существуют в общедоступных, цифровых и неизменных реестрах, дублированных и распределенных по сети компьютерных систем. Это позволяет практически любому просматривать все криптовалютные транзакции, происходящие в определенной цепочке блоков. Правительство США, финансовые регуляторы и частные компании, занимающиеся аналитикой блокчейна, отслеживают возможность внезапного массового движения криптовалюты в регистрах блокчейна, а министерство юстиции и министерство финансов США располагают всеми необходимыми средствами для замораживания и ареста незаконных криптовалютных транзакций, связанных с Россией . может включать уклонение от санкций.

Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) и Европейский центральный банк предупредил финансовые учреждения о рисках, связанных с попытками России уклониться от санкций, в том числе за счет использования конвертируемых виртуальных валют (CVC).

В то же время существуют и другие уязвимости в криптовалютной индустрии, которые могут способствовать некоторым усилиям по обходу санкций. У некоторых криптовалютных бирж, в том числе работающих в иностранных юрисдикциях со слабым регулирующим надзором, отсутствуют достаточные протоколы соответствия. Состоятельные незаконные деятели, такие как российские олигархи, как правило, хранят большую часть своих финансовых активов, собственности и недвижимости за границей. Традиционно российская элита использовала ОАЭ и другие страны Персидского залива в качестве убежища для своих финансовых активов. Криптовалюта ничем не отличается. Усилия США, ЕС и других стран по ужесточению регулирования, скорее всего, будут направлены на сокращение этих лазеек и закрытие сомнительных обменов».

Комментарий:

Ситуация развивается стремительно. С момента опубликования анализируемого доклада прошло больше месяца. Но беспрецедентные санкции против России, не достигли своих целей. Даже New York Times недавно отмечала, что показатели экономического развития России не только не снизились, но даже увеличились после введения против нее санкций, и цель западных государств – уничтожить посредством санкций экономику России – пока остается все такой же отдаленной.

Во многом западные страны уповали на вводимое против России нефтяное эмбарго и рассчитывали, что и азиатские государства и компании, испугавшись вводимых санкций, перестанут закупать у Москвы "черное золото" или хотя бы снизят объемы закупок. Но произошло ровно противоположное. Основные покупатели нефти в Азии, Китай и Индия, начали закупать российскую нефть в количествах, которые ранее, до введения санкций, закупал у России Запад, а цены на нефть выросли до такой степени, что Россия стала получать доходов еще больше, чем получала около четырех месяцев назад.

Как отметило издание, импорт России из Китая после введения антироссийских санкций вырос более чем на четверть, и этим в значительной степени компенсировал отсутствие импорта из европейских стран, и в то же время существенно увеличила закупки российской нефти Индия.

Комментируя показатели российской экономики и отвечая на вопрос, что не так с западными санкциями, эксперты утверждают, что, прежде всего, такой эффект был достигнут за счет укрепления российской валюты, а во-вторых, значительным ростом товарооборота России с рядом стран. Таким образом, России удалось преодолеть негативные последствия санкций, а с другой стороны, выйти на показатели, имевшие место до пандемии.

Президент России Владимир Путин во время открытия Экономического форума в Санкт-Петербурге также подчеркивал, что Запад в стремлении сокрушить российскую экономику потерпел неудачу. Он отметил, что прямые потери и ущерб, которые понесли страны Евросоюза в результате введения санкций против России, достигли 400 миллиардов долларов. Другая важная новость, свидетельствующая о неудачах, которые терпит Европа в политике антироссийских санкций: в мае месяце Швейцария впервые после начала спецоперации на Украине вновь закупила у России партию золота. Напомним, что закупки этого драгоценного металла из России также были запрещены Лондонской ассоциацией рынков сразу после начала Москвой боевых действий на Украине. Объем ввезенной партии золота, как сообщает швейцарская новостная платформа Suisse Info, составил около трех тонн. Сайт также добавил, что "импорт Швейцарией российского золота, произошедший впервые после февраля, то есть после начала боевых действий на Украине, показал, что золотопромышленники не смогли вынести запрет на закупку даже ограниченной доли сырья для своих предприятий". При этом, по данным сайта, ввоз партии золота в страну из России подтвердила и Федеральная таможенная служба Швейцарии.

Одновременно, европейские страны, активно присоединившиеся к санкциям, терпят колоссальные убытки. Из-за уменьшения поставок газа Россией и роста цен на энергоносители в Германии счета за газ могут вырасти в три раза. Компании готовятся сократить или вовсе остановить производство, что нанесет ущерб экономике и сократит число рабочих мест, пишет Bloomberg.

Риски не ограничиваются только лишь рецессией, холодом в домах предстоящей зимой и остановкой заводов. Германия десятилетиями процветала благодаря дешевому газу из России. Ответом на потребности растущей экономики чаще всего становился новый трубопровод в Россию.

Эта эпоха закончилась, и самые разные компании, от BASF до Volkswagen, вынуждены смириться с новой реальностью.

Несомненно, стране удастся найти быстрые решения проблемы – к примеру, вновь запустить угольные электростанции и перейти с одного вида топлива на другое в различных промышленных процессах. Однако структурные проблемы никуда не исчезнут, потому что на переход на доступную по цене возобновляемую энергию уйдет много лет.

Компаниям, производящим металлы, бумагу и даже продукты питания, возможно, придется сократить или даже закрыть производственные мощности в Германии, что ускорит неуклонный отток рабочих мест в обрабатывающей промышленности и нанесет долгосрочный ущерб экономическому ландшафту страны.

Согласно новым расчетам, для достижения цели правительства по заполнению газовых хранилищ на 90% к ноябрю потребуется 115 дней. Но для этого необходимо, чтобы темпы поставок сохранялись на нынешнем уровне, а это крайне маловероятно.

Столкнувшись с весьма мрачными перспективами, 23 июня Германия, которая до сих пор получает треть своего газа из России, повысила уровень чрезвычайного плана по газу до второго из трех возможных. Если дефицит усилится, власти Германии могут прибегнуть к нормированию поставок.

Компания Uniper, крупнейший импортер российского газа в Германии, уже предупредила, что она может столкнуться с трудностями в выполнении контрактов с местными коммунальными предприятиями и производителями, если Москва продолжит ограничивать поставки.

Этот кризис уже распространился далеко за пределы Германии. Он уже затронул 12 стран-членов Евросоюза, а 10 стран выпустили ранние предупреждения в рамках законодательства о безопасности газовых поставок. Рост потребности Европы в сжиженном природном газе также нанесет удар по более бедным странам по всему миру, поскольку теперь им приходится активнее конкурировать за поставки.

Союзники США по санкциям признают, что они в большей мере ударили по самим европейским странам, чем по России.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 30 июня 2022 > № 4134654

Никакого праздника: в России подорожали гелий и воздушные шары

В редакцию Business FM поступило сразу несколько писем от тех, кто занимается продажей воздушных шаров и аэродизайном. Цены на гелий за считаные недели взлетели в несколько раз. В чем могут быть причины и как живет праздничная отрасль?

Гелий буквально за две недели подорожал почти в три раза, рассказывает владелец франшизных магазинов «Веселая затея» в Петербурге и интернет-площадки Goodshar Екатерина Ладванова. Если раньше баллон стоил 10 400 рублей, теперь — 28 500 рублей. Летающий шарик с рисунком стоил 100 рублей, а его себестоимость была 45 рублей. Сейчас себестоимость 90 рублей, а продавать приходится за 130-140 рублей. Цена связки впечатляет, продолжает Екатерина Ладванова:

«У нас в магазинах шары — 50-60% от основной продажи. Мы до последнего вообще держались, даже в ноль продавали этот гелий — лишь бы просто брали шары. Но сейчас в дикий минус уйдем, если мы будем гелий продавать, как раньше. С интернет-магазином, где только доставки гелиевых шаров, мы пока просто сидим и охаем. Гелий же используется не только в воздушных шарах, его используют и в медицине, и в военной отрасли. Так как мы — маленькие воздушные шарики, то у нас нет большой коалиции, которая может пойти пожаловаться: «Спасите воздушные шары и добывайте гелий в большом количестве, чтобы цена была адекватная».

Другой предприниматель, из Твери, рассказал нам о тех же проблемах. Он ежедневно изучает «итоги торгов гелия газообразного». Если объемы поставляемого на российский рынок гелия с марта по июнь сократились почти вдвое, то цена за кубометр выросла в два с половиной раза. Бизнесмен подумывает о закрытии своих магазинов.

Гелий выделяется из природного газа. До недавнего времени единственным производителем гелия в России был Оренбургский гелиевый завод, принадлежащий «Газпрому». В прошлом году корпорация запустила второе предприятие в Амурской области. Но осенью его остановили из-за аварии. Получить комментарий от «Газпрома» Business FM не удалось.

В связи с чем могли подскочить цены? Рассуждает ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета Станислав Митрахович:

«Гелий нужен для большого количества современной электроники, медицины. По мере того как совершенствуются эти сферы, гелия нужно больше. Возможно, это общая реакция на изменения ценовой конъюнктуры на природный газ. Возможно, это сложности с работой Амурского газоперерабатывающего завода, который использовал импортное оборудование. Возможно, был дополнительный рост спроса со стороны военных, но сложно сказать, публично об этом же ничего не рассказывается. Возможно, увеличили экспорт, из-за этого изменилась ситуация с внутренними ценами. Возможно, санкции ограничили темпы налаживания работ на Амурском газоперерабатывающем заводе. Возможно, все это вместе сложилось».

Цены на гелий взлетели как раз в разгар сезона выпускных и свадеб. Шарики обычно составляют 5-10% от бюджета всего выпускного. У некоторых декораторов — давно оплаченные заказы, сейчас они вынуждены работать в минус либо передоговариваться. Но не все на это согласны, отмечает руководитель ивент-агентства «Альфавыпускной» и Свадебной студии Ольги Никулиной Ольга Никулина:

Ольга Никулина

руководитель ивент-агентства «Альфавыпускной» и Свадебной студии Ольги Никулиной

«Заказчика уже не беспокоит какая-то проблема в мире воздушных шаров. Если они частным образом обращаются, насколько я знаю, действительно им сорвали поставку. Для новых заказов будет уже новая стоимость, которая вряд ли потом понизится. Свадьбы больше украшают все-таки живыми цветами. Аэродизайн, воздушные шары — это коснется скорее выпускных. У нас остаются искусственные материалы, которые сейчас набирают огромную популярность, а также сухоцветы. Во-первых, это более экологичный способ, во-вторых, менее дорогой, в-третьих, это то, что всегда есть в наличии на складе у декоратора».

Проблемы не только с гелием, но и с самими шарами. Многие, особенно фольгированные, раньше были из Америки и Бельгии. А у российских производителей не такой богатый ассортимент.

Александра Сидорова

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Беларусь В.В.Макеем по итогам переговоров, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемый Владимир Владимирович,

Уважаемые дамы и господа,

Наши переговоры, как только что сказал мой коллега и друг, прошли в подлинно товарищеской, доверительной атмосфере и были весьма содержательными, как и положено между союзниками и стратегическими партнёрами. Прежде всего, хотел бы ещё раз выразить признательность нашим белорусским друзьям за традиционное гостеприимство в прекрасном городе Минске и великолепную, чёткую организацию нашей работы.

Визит приурочен к важной исторической дате – 30-летию установления дипотношений (25 июня). Разумеется, это лишь очередная, хотя и важная веха в многовековой совместной истории двух действительно братских народов. По этому случаю мы только что произвели гашение специально выпущенных к этой дате почтовых конвертов, а также подписали юбилейное совместное заявление, с которым, надеюсь, вы ознакомитесь. Оно того заслуживает.

Особо подчеркнули, что за последние годы нами пройден большой путь в наращивании интеграционного строительства. Министерства иностранных дел России и Республики Беларусь обеспечивают дипломатическое сопровождение в реализации 28 Союзных программ экономической интеграции, утвержденных в ноябре 2021 г. Высшим Госсоветом Союзного государства.

Сегодня рассмотрели актуальные вопросы двусторонних отношений. Обсудили график предстоящих контактов, включая подготовку совместного заседания коллегий МИД России и Белоруссии, намеченного на четвертый квартал текущего года. Рассмотрели ход выполнений Плана межмидовских консультаций на 2022 - 2023 гг.

Считаем, что особых успехов удалось достичь в торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве. По итогам прошлого года объем взаимной торговли приблизился к 40 млрд долл. США. Осуществляются крупные совместные проекты, такие, например, как сооружение Белорусской АЭС. Укрепляется промышленная кооперация, налаживаются новые производственные, логистические цепочки.

Позитивно оцениваем активное, широкое развитие межрегиональных связей. Прямо сегодня в Гродно стартует IX Форум регионов России и Белоруссии, на котором запланировано заключение контрактов на рекордную сумму, которая, по оценкам, составит 1 млрд долл.

Много говорили по региональным и международным сюжетам. Договорились продолжать укрепление внешнеполитической координации, сообща отстаивать интересы наших стран на международной арене в соответствии с двухлетними программами согласованных действий в области внешней политики.

Высказались за дальнейшую активизацию сотрудничества в многосторонних объединениях, прежде всего в рамках ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. У нас практически полное совпадение взглядов по вопросам дальнейшего развития евразийской интеграции.

Договорились и о том, что координация будет продолжаться и в других многосторонних форматах, прежде всего в рамках ООН и ОБСЕ. Обсудили ход реализации проектов по линии Всемирной организации в Белоруссии, многие из которых финансируются российской стороной. Будем энергично и далее противодействовать попыткам политизировать правозащитную тематику. Такие не имеющие перспективы заходы наблюдаются в ООН и в ОБСЕ. Запад продолжает их осуществлять с завидным упорством.

У нас серьезная обеспокоенность деятельностью НАТО в непосредственной близости от наших границ, прежде всего в Прибалтике и Польше. У нас единое мнение – такие действия носят откровенно конфронтационный характер и ведут к дальнейшей эскалации напряженности и фрагментации европейского пространства безопасности и сотрудничества, то есть приводят к тем результатам, для недопущения которых создавалась ОБСЕ. Теперь своими же руками это всё разрушают, включая принцип неделимости и безопасности, который был громогласно объявлен на высшем уровне в ОБСЕ, в конце 90-х г. и в 2010 г. – ни одно государство не должно укреплять свою безопасность за счёт других. Запад этот принцип своими действиями похоронил.

В свете откровенно недружественных шагов США и их сателлитов в отношении наших стран подтвердили твердую решимость и далее пресекать любые поползновения западников вмешательства в наши внутренние дела. Договорились продолжать сопрягать наши усилия в целях противодействия нелегитимным односторонним действиям Вашингтона и Брюсселя и их союзников на международной арене.

Проинформировали коллег о наших оценках специальной военной операции на Украине. Диалог по этим вопросам носит регулярный характер. Недавно на высшем уровне эту тему обсуждали наши президенты на встрече 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге.

Признательны нашим белорусским союзникам за полное понимание причин, целей и задач специальной военной операции, о которых буквально вчера говорил Президент В.В.Путин в своём выступлении по итогам саммита каспийской «пятёрки» в Ашхабаде.

В ходе обмена мнениями по стратегической стабильности и контроля над вооружениями особое внимание уделили биологической безопасности. У нас общее мнение, что деятельность американцев на постсоветском пространстве весьма опасна и нетранспарентна. О рисках, которые она в себе несёт, свидетельствуют работы американских биолабораторий Пентагона, обнаруженных на Украине. Мы эти факты вскрыли и начали, не получив ответа от американцев, процесс, предусмотренный Конвенцией по биологическому и токсинному оружию в полном соответствии с её статьёй 5. Направили запросы странам-участницам этого важного международного договора. Видим угрозы для национальной безопасности России и Белоруссии, нежелание США обеспечивать транспарентность своей военно-биологической деятельности во многих странах, прежде всего вокруг Российской Федерации и Белоруссии на постсоветском пространстве. У нас есть договорённость в рамках Организации договора о коллективной безопасности наладить тесное и прозрачное взаимодействие по этим вопросам в качестве противодействия попыткам кулуарно, без должной транспарентности продвигать такие проекты, которые вызывают беспокойство наших стран.

Ещё одна тема, по которой мы сотрудничаем – противодействие грязной информационной войне, развязанной «коллективным Западом» против наших стран. Договорились наращивать и совершенствовать российско-белорусское сотрудничество в сфере массмедиа, что вам должно быть особенно интересно.

Удовлетворены итогами состоявшихся переговоров. Они способствуют дальнейшему продвижению нашей внешнеполитической координации на основе союзнического и стратегического партнёрства на благо наших стран и братских народов.

Вопрос: Рискованный энергетический (сырьевой) передел мира. На что рассчитывают США и ЕС, отказываясь от российского импорта?

С.В.Лавров: На что они рассчитывают, думаю, всем понятно. Они не стесняются об этом говорить. В очередной раз заявили об этом вчера на саммите НАТО в Мадриде, рассчитывая на безусловное повиновение всех других государств своей воле, отражающей их эгоистичные интересы, прежде всего США. Мы не раз убеждались, что современная Европа в лице ЕС утрачивает свою самостоятельность (или даже признаки самостоятельности), которую она имела. Она полностью подчиняется позициям, которые навязывают ей США, в том числе в сфере экономических санкций, отказываясь от российского импорта, разрушая десятилетиями создававшиеся логистические, финансовые цепочки.

Посмотрите на существующий сейчас перечень санкций. Интересный анализ. Рекомендую провести. Сравните ограничения, которые вводят европейские страны против России и Белоруссии, с соответствующими американскими рестрикциями. США себя щадят и стараются не активничать в сферах, где может быть нанесен серьёзный ущерб собственной экономике. Да, Соединенные Штаты тоже подвергаются негативному эффекту от такой деятельности, но Европа страдает гораздо больше. Думаю, что задача не только «наказать» наши страны, но и ослабить Евросоюз в качестве конкурента США.

Вопрос: На саммите в Мадриде НАТО заявила, что в своей новой стратегической концепции считает Россию главной угрозой Альянсу. После таких заявлений и решения об усилении «восточного фланга» считает ли Москва себя связанной обязательствами по Основополагающему акту Россия-НАТО или можно говорить, что этот документ утратил силу?

С.В.Лавров: В юридическом смысле Основополагающий акт (ОА) продолжает существовать. Мы не инициировали процедуру разрыва этой договоренности. В НАТО накануне саммита шли долгие и громкие дискуссии о том, нужен ли ОА или лучше от него отказаться. В итоге они решили не трогать эту тему, но принятые решения грубейшим образом нарушают его, прежде всего в отношении обязательств НАТО не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых (имею ввиду восточноевропейских) членов Альянса.

Проанализируем ситуацию и будем определяться в зависимости от того, как конкретно и во что будут воплощаться принятые и объявленные решения НАТО.

Вопрос: Возможно ли в перспективе восстановление более или менее нормальных политических и дипломатических отношений со странами ЕС? Будет новый «железный занавес»? Существует ли у нас блок по примеру НАТО и ЕС?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Практически под всем могу подписаться. Что касается отношений с Евросоюзом, у России их нет с 2014 г. Брюссель проглотил унизительный жест оппозиции, совершившей госпереворот на Украине вопреки гарантиям ЕС. В ответ на это крымчане отказались жить в неонацистском государстве. Также поступили и восточные области Украины, Евросоюз не нашел в себе мужества урезонить путчистов, незаконно захвативших власть, и по сути стал их поддерживать в наступлении, включая физическое, на жителей Крыма и востока Украины. Когда произошло народное волеизъявление в Крыму и были провозглашены ДНР и ЛНР, Евросоюз вместо того, чтобы добиваться соблюдения им же самим подготовленных договоренностей между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, встал на сторону ультранационалистического, неонацистского по своей сути режима, который провозгласил своей задачей борьбу с русским языком и культурой. Все последующие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского доказывают верность Киева именно этой установке.

В 2014 г., когда всё это произошло, ЕС от бессилия и осознания собственной неспособности добиться выполнения своих же предложений объявил виноватой Российскую Федерацию. Он ввел против нашей страны санкции и отменил намечавшийся на июнь 2014 г. саммит Россия-Евросоюз, разрушил все остальные механизмы, создававшиеся между нами десятилетиями: саммиты, проходившие два раза в год, ежегодные заседания Правительства России и Европейской комиссии, 4 общих пространства, по которым выстраивались 4 «дорожные карты», 20 секторальных диалогов, в том числе о безвизовом режиме и многое другое. Всё это было «обрушено» в одночасье. Отношений с тех пор не существует. От раза к разу происходили какие-то технические контакты, но не более того. Ничего удивительного, что сейчас отношения отсутствуют, но мы никогда не «закрываемся». Отныне и впредь ни американцам, ни ЕС мы верить не будем. Предпринимаем всё необходимое, чтобы не зависеть от них в критически важных отраслях для жизни государства, населения и нашей безопасности. Когда и если одержимость у них пройдет и они обратятся к нам с каким-то предложением, будем смотреть, что конкретно имеется ввиду. В угоду их односторонним желаниям действовать не будем. Если дело дойдет до возобновления диалога, будем требовать исключительно равноправия и нацеленности на баланс интересов всех участников, по справедливости.

Что касается «железного занавеса». Он уже практически опускается. Пусть только ведут себя осторожно, чтобы ничего себе не прищемить. Процесс запущен. В остальном у нас единая позиция: мы – за справедливость.

Наши «партнеры» в 2014 г. отказались проводить саммит, когда произошли серьезные события: госпереворот, референдум в Крыму, коренное изменение ситуации в Причерноморье. Если вы всерьез хотите искать решений, сам Бог велел проводить эту встречу и обсуждать по-честному, какие имеются претензии и какие встречные вопросы возникают у партнеров в Российской Федерации к ЕС. Произошедший после марта 2014 г. уход от любых контактов показывает лишь то, что Евросоюз не заинтересован в таком диалоге, не хочет понимать и выслушивать наши интересы. Желает только, чтобы все соглашались с тем, что решено в Брюсселе. А там решено то, что решено в Вашингтоне. За последние годы в этом мы уже убедились.

Вопрос: Норвегия отказалась пропускать российские грузы на Шпицберген. Это и продукты, и медикаменты, и необходимое оборудование. Какие шаги будут предприняты, чтобы решить вопрос доставки? Какими могут быть ответные меры, если они будут?

С.В.Лавров: Для начала хотим посмотреть, как Норвегия отреагирует на наши обращения, сделанные сразу же после того, как произошел инцидент. Мы направили официальный запрос с настоятельным требованием объяснить, как это сочетается с обязательствами Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г.. Надеюсь, ответят оперативно. Потом будем анализировать ситуацию. Сделаем это быстро.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106828 Сергей Лавров

Персонажи бельгийского "Невидимого мира" открывают взрослым глаза на детей

Валерий Кичин

По удивительному совпадению на наши экраны почти одновременно вышли два фильма о праве молодых быть личностью, праве на самоуважение и уважение окружающих. О драме "Межсезонье" Александра Ханта я уже писал - ее героям по семнадцать лет. Главным персонажам бельгийского "Невидимого мира" - по семь. Но у них те же проблемы и травмы, способные оставить след на всю жизнь.

В дебютном фильме Лауры Вандель мы попадаем в микрокосм сознания младшеклассников нормальной бельгийской школы. С ее жесткой дисциплиной, с дворовым футболом, с потасовками на переменках и буллингом. Это новое для многих словечко - буллинг - здесь обозначает травлю; ей подвергаются школьники, которых сотоварищи по классу выбрали своей жертвой. Почему выбрали именно их? Потому что непохожи на всех прочих. Слишком тихие, безответные. Слишком усердные в учебе - "больше всех надо!". Или сложные в среде примитивных. Или белобрысые в кругу черноволосых. Или малорослые в кругу верзил. Да мало ли причин - была бы жертва, а повод найдется!

И вот в школу прибыли новички - брат с сестрой: старший - Абель (Гюнтер Дюре) и младшая - Нора (Майя Вандербек). Нормальные такие детишки, но - новички. Нора сначала дичится незнакомых девочек, Абель тоже присматривается настороженно. Нора сумеет адаптироваться, оттает - Абеля станут травить старожилы класса, и он будет приходить домой все с новыми синяками.

Семилетняя Нора взбунтуется первой - ей за брата обидно, и она бросится на его защиту. Но тот еще острее переживает свое унижение, когда семеро сильных на одного слабого, а защитой для старшего брата - девчонка!

Пересказывать дальнейшие события фильма - значит описывать во всех подробностях тончайшие вибрации детских душ и то, какие уроки они извлекают, и то, как закаляются, как из побитого щенка вырастает волчонок, уже вполне готовый грызть других - тех, кто слабее. Как действует в нашем обществе эстафета зла. И как невинный школьный класс оказывается подобным обществу взрослых сокамерников, которым непременно нужно кого-то "опустить", унизить, морально раздавить - там так самоутверждаются. И нам придется вспомнить, что буллингу все возрасты покорны. Другими глазами теперь смотришь и на вечно озабоченных педагогов: они неравнодушны к нарушениям дисциплины, но, в сущности, равнодушны к подопечным и не глубже вникают в их страхи, тревоги и обиды, чем смотрители вышеупомянутых пенитенциарных заведений.

Для своего кинематографического дебюта в полном метре Лаура Вандель выбрала крайне аскетичную манеру, которая нетерпеливому зрителю может показаться монотонной. И это акт отваги, вполне себя оправдавшей. Режиссер (она же автор сценария) погружает нас в мир детей, который мы обычно обозреваем урывками и сверху вниз - как угодно любовно, но снисходительно и небрежно. Фильм резко меняет наш угол зрения: мы видим этот мир вровень с ним, глазами семилетней Норы.

Взрослые в кадр фильма входят не часто, и мы их тоже видим ее глазами - нечто громоздкое, нависшее сверху и поучающее, а вровень с нами только ноги, живот или торс, и чтобы увидеть лицо, нужно задрать голову. Оператор Фридерик Нуаромм берет только крупные планы детских лиц так, чтобы ни одна эмоция, ни одна слезинка не ускользнула от нашего внимания. Надо отдать должное семилетней Майе Вандербек: в роли Норы она поистине удивительна. Иногда кажется, что мы смотрим документальную картину, свидетельство тончайших переживаний реальной девочки, поставленной в такие обстоятельства. Майя Вандербек остается на экране почти всегда и практически держит на себе весь фильм - мы неотступно следуем за ней, ловя каждое изменение в выражении глаз, в полуулыбке оттаивания, в растерянности и разочаровании, в решимости вступить в бой, в сестринской любви, которая легко переплавляется в презрение к слабаку, почти ненависть. По-взрослому чутким партнером ей стал Гюнтер Дюре - бледный парнишка с затравленным взглядом.

Как удалось режиссеру-дебютантке организовать эти наблюдения в цельную гамму сложнейших чувств ребенка, передав и процесс взросления характера, и множество опасностей, способных его сломать, перемолоть, оставить незаживающую травму в душе, - загадка и know how Лауры Вандель. Но это случилось, стало реальностью больших экранов и настоящим открытием когда-то пережитого каждым из нас, но успешно забытого и потому неизвестного мира - хрупкого, ранимого мира маленького человека, дерзнувшего ощутить себя личностью.

Фильм получил приз ФИПРЕССИ в Каннах и был номинирован от Бельгии на премию "Оскар".

Кипр отказался выполнять санкционные требования США

Александр Гасюк (Никосия)

Вашингтон в попытке потуже затянуть удавку вокруг российской экономики усиленно "окучивает" европейских партнеров на предмет их полного отказа от сотрудничества с Россией. Однако политики в ряде малых стран ЕС отдают себе отчет, что в геополитическом противостоянии с Москвой интересы самих европейцев Белый дом не интересует от слова совсем. О чем напомнил министру финансов США Джанет Йеллен министр экономики крошечной Республики Кипр Константинос Петридис.

В последнее время давление на Никосию растет по экспоненте - "российские финансы" должны быть полностью изгнаны с Кипра, назидают в контактах с киприотами американские чиновники и дипломаты. В некоторой степени после развязанной коллективным Западом против нашей страны беспрецедентной санкционной войны это сделать удалось - ряд ведущих российских банков закрыли бизнес в стране. Под угрозой попадания под санкции США и ЕС и блокировки активов десятки российских частных компаний сменили некогда удобную в налоговом и организационном плане юрисдикцию кипрского офшора.

Практически не осталось на Кипре и российских туристов. "Невозможно отрицать, что отсутствие российских туристов негативно отразилось на кипрском туристическом секторе. Да, мы пытаемся заместить потери за счет других и новых для нас рынков, но это нелегко и небыстро сделать", - рассказала корреспонденту "РГ" сотрудница туристического совета Никосии Матина Зисиаду.

Теперь власти Кипра столкнулись с угрозой серьезнейшего удара со стороны США по своим компаниям-судовладельцам. Напомним, в начале июня Брюссель согласовал шестой пакет антироссийских санкций, который изначально должен был предусматривать тотальный запрет на транспортировку российской нефти судами под флагом стран - членов ЕС. Однако Кипр, располагающий третьим по величине торговым флотом в Евросоюзе совместно с Грецией и Мальтой, сумел-таки пролоббировать исключение из этого запрета. Беспокойство Никосии понятно: "стрелять себе в ногу", когда на кону стоит благополучие более двух сотен зарегистрированных на острове судоходных компаний - морских перевозчиков, совокупно располагающих почти двумя тысячами сухогрузов и танкеров, - никто не хочет. Но, по данным Bloomberg, министр финансов США Джанет Йеллен в ходе телефонного разговора с кипрским коллегой потребовала, чтобы Никосия запретила судам под кипрским флагом перевозить российскую нефть в третьи страны и строго придерживалась антироссийских санкций. В пресс-службе минэкономики Кипра корреспонденту "РГ" не смогли прокомментировать состоявшийся разговор Йеллен и Петридиса, заявив, что "не знакомы с его содержанием". Но неофициально в правительственных кругах республики пояснили, что не могут согласиться с тем, чтобы "ущерб от антироссийских санкций был больше для самого Кипра, чем для того, против кого они вводятся".

Сергей Красильников: возврат западных компаний в Россию – худший сценарий

Точных данных о числе работающих в России иностранных предприятий нет ни у кого, и быть не может, еще сложнее определить, кто реально покинул страну, а кто продолжает работать "под прикрытием". О чем менеджеры западных компаний шепчутся с российскими партнерами, когда они планируют возвращаться, и почему это не лучший сценарий для экономики РФ, рассказал в интервью РИА Новости вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Сергей Красильников. Беседовал Серго Кухианидзе.

– Число западных компаний, решивших уйти или приостановить свою деятельность в России, растет не по дням, а по часам. По некоторым источникам, их число уже перевалило за тысячу.

– Мне сложно подтвердить или опровергнуть эту цифру. Могу лишь сказать, что, по данным ЦБ, до недавнего времени в стране работало 30 тысяч иностранных компаний.

Дело в том, что никакой официальной статистики относительно ухода компаний из России ни у кого нет, да и быть не может. Ведь форма участия у каждой из них разная. Есть крупные компании, которые присутствуют под своими настоящими именами, есть многочисленные представители малого и среднего бизнеса. Ушел, допустим, какой-то крупный бренд, но остались его субподрядчики, российские "дочки", которые могут действовать вообще под совершенно иными названиями.

Другие покидают Россию, но тут же возвращаются к нам через дружественные страны. Серьезные последствия имеет уход лишь той западной компании, у кого здесь было производство, как у IKEA или Renault, поскольку это связано с десятками тысяч людей, работавших на этих предприятиях.

А что означает, например, объявленный уход с российского рынка Adidas? Своего производства у них в нашей стране не было, 500 магазинов, где торговали их продукцией, тоже принадлежали не им. Так что, вполне допускаю, что, заявив об официальном прекращении поставок, шепотом при этом представители Adidas сейчас рассказывают своим партнерам, где и каким образом их спортивную продукцию можно взять и завести в страну по-тихому.

Как бы то ни было, но именно так западный бизнес предпочитает в настоящее время действовать в России тихо, особо не афишируя своей деятельности.

– Но почему?

– Чтобы дядюшка Сэм не погрозил ему из-за океана пальцем. Потому что санкции санкциями, но никто из деловых людей Запада не желает покидать наш рынок. Скажу так: если западные компании могут не уходить из России, они не уходят, хотя находятся под жесточайшим политическим давлением со стороны Вашингтона, Брюсселя, своих правительств, наконец. Дело доходит до комизма – открою секрет, многие руководители западных компаний, несмотря на все запреты, приехали все-таки на Петербургский международный экономический форум, но вели себя там крайне осторожно, осмотрительно. До такой степени, что для того, чтобы их никто не заметил и не узнал, они прибегали к маскировке – парики, маски, плащи!

Да, на Западе сегодня реально идет нешуточная "охота на ведьм". Причем, речь не о пророссийски настроенных бизнесменах, если даже кто-то был просто замечен на деловом мероприятии, легко может подвергнуться на родине критике, попасть в черные списки, вплоть, как говорится, до увольнения.

– А как в самой России сегодня относятся к западным бизнесменам? С одной стороны, к тем, кто готов работать на отечественном рынке, а с другой – к тем, кто решил уйти? Последних, к слову, не преследуют, не пугают ли экспроприировать их бизнес?

– Да ну что вы! Иностранных бизнесменов, как всегда, в России холят и лелеют. В конце концов, наше отношение к ним в очередной раз определил на ПМЭФ президент, сказав, что Россия открыта к сотрудничеству, она не выходит из международной кооперации.

Что касается РСПП, то за иностранных бизнесменов союз всегда и во всем стоял горой, мы за римское право, частная собственность – священна. Мы категорически против экспроприации, как, впрочем, и национализации зарубежных предприятий. Но при этом считаем, что если компания уходит, то делать она это должна цивилизованно, согласно принятым судебным процедурам.

В марте мы создали международную рабочую группу по защите иностранных инвестиций в России, где представлены все зарубежные компании, присутствующие в стране. Вместе с нашими партнерами мы смотрим, что происходит, анализируем всю информацию, лоббируем интересы деловых людей. Благодаря нашей совместной деятельности, не было, к счастью, принято решений, которые заставили бы желающих трудиться в стране деловых людей покинуть ее. Речь в первую очередь о законопроекте о введении уголовной ответственности за несоблюдение санкций, принятие которого нам удалось пока не допустить.

Знаете, у меня ощущение, что достаточно скоро, к началу осени, ушедшие из России компании начнут если не возвращаться, то всерьез задумываться об этом. Одни связывают это с окончанием спецоперации на Украине, другие с тем, что общественное мнение на Западе понемногу успокаивается. Тема иностранных компаний в России реально сходит с первых полос зарубежных СМИ, из выпусков горячих новостей. Этот сюжет уже не так актуален, как несколько месяцев назад.

– Как-то вы очень грустно о такой приятной новости говорите…

– Верно, потому, что я не считаю возвращение западных компаний в Россию хорошей новостью, по мне это – худший сценарий.

– Звучит как парадокс.

– Понимаете, западные компании вернутся назад, и я очень опасаюсь, что все сразу возвратится на круги своя – мы вновь подсядем на эту "иглу". Это как в анекдоте. Жена ушла, ты обрадовался, пригласил друзей, накрыл стол, и вдруг звонок – она вернулась, облом! Мы только-только сами начали за все браться, у нас самих что-то стало получаться, как нас прервут на полпути. И что делать. Это – серьезная дилемма, вызов для руководства страны. Они опять выиграют, а мы опять окажемся в дураках?

– Что же вы предлагаете – вообще выгонять западные компании из России?

– Нет, конечно. Я не сторонник опоры исключительно на собственные силы. История многих стран наглядно подтвердила тупиковость такого пути. Но я уверен, что приглашать, разрешать работать, создавать самые комфортные условия в России надо только для тех иностранных компаний, кто реально приходит к нам с чем-то полезным, уникальным, как то высокие технологии. Нельзя же допускать такого, как это было еще недавно, когда в некоторых секторах нашей промышленности присутствие западного бизнеса доходило до 80%! Что это, как не почти тотальная зависимость, от которой сейчас так страдает отечественная экономика.

Одновременно нам необходимо самым кардинальным образом пересмотреть свою жизнь. Чего греха таить, в нас еще много инертности, неорганизованности, головотяпства, желания обойти закон, мало предпринимательской инициативы, а там, где она есть, ей не всегда дают возможность развернуться, так как душат всякими проверками, бесконечным контролем со стороны правоохранительных органов.

Несмотря ни на что, частный сектор в России еще недооценен. Недоразвит, недоиспользован. Это чрезвычайно важная задача. В конце концов, предприниматель – это частный тип. Он не может быть государственным по определению.

Первое и самое главное, что все должны сегодня уяснить: мы абсолютно самодостаточная страна. От этого и надо плясать, и у нас все получится. И тогда мы не будем вести унизительный подсчет, сколько и какие западные компании ушли из России.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 июня 2022 > № 4342646 Сергей Красильников

Юрий Куклачев: «Для вас это кошки, а для меня — часть семьи»

Алексей ФИЛИППОВ

«Культура» поговорила с известным артистом цирка о жизни и, конечно же, о кошках, с которыми жизнь Юрия Куклачева тесно связана.

— Я родился в 1949-м, после войны, и детство оказалось непростым — часто даже с едой было плохо. Самое главное в моей жизни началось с того, что, когда мне было лет семь, к нам в гости пришел мой дядя и спросил, чем я собираюсь заниматься: «Если ты не будешь думать о завтрашнем дне, тебя ждет пустота. Вырастешь и будешь, как бобик, бегать и искать, где тебе больше заплатят».

Становиться бобиком я не хотел, и у меня появился дающий стремление рефлекс цели, о котором еще в 1895 году говорил великий русский физиолог Иван Петрович Павлов.

А когда мне исполнилось восемь лет, отец принес телевизор. Он его включил, показывали какой-то фильм Чарли Чаплина. Я вскочил, и начал ходить, как Чаплин — переваливаясь. Кто-то засмеялся, и я почувствовал такую радость! Так я решил стать клоуном. К этому я пошел совершенно практическим путем: взял трусики, маечку и отправился заниматься балетом.

— Какая связь между клоунадой и балетом?

— Посмотрите на Чарли Чаплина, он же прекрасно танцует!

Потом я увидел выступление Енгибарова и понял, что клоун должен владеть разными цирковыми жанрами. И я начал работать над собой — жонглировать, заниматься акробатикой, крутить сальто. А после четвертого класса отправился поступать в цирковое училище.

Тогда меня в цирковое училище не взяли. Не взяли и после пятого, шестого и седьмого классов. И после восьмого класса не взяли. А мне тогда было уже четырнадцать лет, я уже и жонглировал, и на руках стоял.

— Почему вас не принимали?

— «У вас, — говорили они, — данных для клоунады нет. Вы что, молодой человек? Посмотрите на себя в зеркало. Какой из вас клоун? Вот Никулин — это да! Вышел — и все смеются».

Дома я подходил к зеркалу. «Да, — говорил я себе — лицо у меня не смешное... Зато у меня глаза живые, у меня сердце клоуна!»

Когда я поступал в цирковое училище после восьмого класса, они надо мной даже надругались.

— Как это?

— Грубо поговорили. Оскорбили — чтобы больше не приходил. Сказали, что если еще раз меня увидят, двери передо мной закроют.

И я пришел домой убитым.

Тогда я разозлился, и пошел заниматься в народный цирк. В Советском Союзе это было бесплатно. Я ездил в народный цирк и два года усиленно занимался.

После восьмого класса я понял, что школа мне не нужна, и пошел учиться на печатника. Все ребята из моей компании пошли — и я за компанию.

Дали мне стипендию в тридцать рублей, в то время это были хорошие деньги. Мой отец получал семьдесят... И я имел возможность подрабатывать печатником в типографии «Молодой гвардии». Но работал я только четыре часа, как студент. А еще я занимался в народном цирке и учился в вечерней школе рабочей молодежи.

Окончил одиннадцатый класс, и вдруг смотр художественной самодеятельности, посвященный пятидесятилетию Советской власти. Я выступаю и становлюсь первым клоуном Советского Союза!

— Это все-таки только самодеятельность была.

— Но ведь какой прогресс большой! Меня показывают по телевидению, мы выступаем в цирке на Цветном бульваре! Зал буквально визжал, столько смеха было!

После этого меня взяли в цирковое училище, и я его окончил как клоун-пародист. Умел жонглировать, по проволоке ходить, в воздухе летать.

А еще я девушку встретил на свадьбе у друга. Я у него был свидетелем, а Лена моя — у его жены. Так мы познакомились, и на следующий год расписались. Лена стала мне и женой, и партнером, мы уже пятьдесят три года вместе.

— Она тоже окончила цирковое училище?

— Лена танцевала в Ансамбле Моисеева, но после свадьбы мы с ней начали работать как клоуны. И поехали в цирковом конвейере вместе — из цирка в цирк.

Я тогда часто повторял: «Нам надо стать ни на кого не похожими». И однажды мы встретили кошечку на улице, начали с ней работать. Сначала у нас был Кутька, но он убежал. Потом появилась Стрелка.

— От вас убежал кот? Не могу поверить.

— Коты очень обидчивые. Я привел Стрелку, Кутька уже был немолодой, доминантный кот... А я с ней обращался очень ласково. И Кутька обиделся. Он ее пытался царапать, бить, хотя обычно коты кошек не трогают. Вот он и ушел от нас — к моей маме. А Стрелка осталась.

Мы придумали номер «Кот и повар» и стали сенсацией.

Все советские цирковые артисты мечтали попасть в московский цирк: тогда о тебе пишет московская пресса, тебя смотрят мировые импресарио. Меня в него взяли в 1974 году. Брежнев ходил в цирк каждые десять дней. Кошек он любил, полюбил и меня.

— Вы были знакомы с Брежневым?

— Он меня к себе в ложу пригласил.

— Ну и как?..

— Поцеловал меня крепко. И сказал: «Коньячку ему налейте!»

А если тебя полюбил генеральный секретарь ЦК КПСС, то и все тебя любят. Вскоре мы стали «выездными». Нас увидел канадский импресарио, и мы поехали в Канаду, а затем и по всему миру.

Когда мы начали выступать в Канаде, это сенсация была. К нам на представление пришел премьер-министр Жозеф Филипп Пьер Ив Эллиот Трюдо с женой. Посмотрел наш номер, обернулся к советскому послу — а им был Александр Николаевич Яковлев, будущий «прораб перестройки», и сказал: «Нам эти клоуны очень понравились, приглашаем их завтра на обед».

Мы только-только из циркового училища — и вдруг едем к премьер-министру Канады на обед!

После обеда с семейством Трюдо мы с Леной по всей Канаде проехали, как короли. Все знали, что этих клоунов Трюдо к себе домой пригласил. Нынешний канадский премьер Джастин Трюдо, старший сын Пьера, тогда был совсем маленьким. Когда мы с Леной были в гостях у его родителей, он у меня на коленях сидел.

В Канаде я получил приз «Золотая корона клоуна».

Из Канады мы поехали в США, затем во Францию, из Франции в Японию, потом в Аргентину... И так по всем странам мира, вдоль и поперек.

— А сколько у вас тогда было кошек?

— У меня было семь кошек и собачка, болоночка Паштет.

Дома мы тогда появлялись редко. Приедем, оставим то, что купили за границей, и тут же куда-то уедем опять. Раньше детей с собой брать не разрешали, их приходилось оставлять в СССР, как залог нашего возвращения. Они очень на нас обижались.

Я получил звание народного артиста... А в 1988-м меня уволили из цирка.

— Почему?

— Пришел Горбачев, начались новые времена. Я создал кооператив «Цирк» и стал очень много зарабатывать. Когда я был во Франции, то заключил контракт со страной Израиль и подписал договор от имени кооператива.

Вот чиновники «Росгосцирка» мне и сказали: «Как ты смел заключить договор со страной-агрессором, с которой у Советского Союза нет дипломатических отношений?! Ты государственный человек, ты работаешь в «Союзгосцирке» — и заключаешь контракты через нашу голову!»

Я отвечал им так: «Вы подписываете контракты на три тысячи долларов за спектакль. Я заключил его на тридцать тысяч. Куда у вас уходят остальные двадцать семь тысяч долларов? Почему вы такие копеечные контракты подписываете?»

Они вытаращили глаза, разозлились — и уволили меня.

Ну, что же делать... Многие артисты уволились вслед за мной, и мы поехали в Израиль с цирковой программой. После этого я поехал по всей Европе как частный цирк. А «Союзгосцирк» решил меня засудить.

— Как это?

— Когда я ушел из «Союзгосцирка», я уже был человек коммерческий. И я обратил внимание на то, что на название «Московский цирк» никто не взял патент. Тогда я нашел в Москве международное патентное бюро, заплатил три тысячи долларов и взял патент на этот бренд.

Когда мы были в Бельгии, представители «Союзгосцирка» написали заявление, что я проходимец и не имею прав на такое название. Это было неприятно: в таком случае за границей у тебя все арестовывают. Весь багаж, все вещи, банк перекрывает счета. И говорят: «Судитесь, докажите, что обвинение ложное. А патент на суде предъявите...»

Вот я с ними и судился. Выиграл процесс, западный импресарио который им помогал, обанкротился.

Когда мы вернулись в Москву уже открылись ворота на Запад, и все люди из циркового цеха уезжали. Уехал Олег Попов, уехал Полунин — всем «звездам» пришли зарубежные контракты. Нам с Леной его прислали из Лас-Вегаса. Там нам давали театр.

Я спросил детей, хотят ли они уехать. Они ответили, что им больше нравится дома. И я не очень хотел надолго уезжать. Зачем это было мне? Я уже весь мир объездил.

А в государственном цирке мне работать не разрешают, и я как бомж какой-то...

Тогда я поехал в Моссовет. А что такое Моссовет в 1990-м? Проходной двор. Говорю охраннику: «Мне нужно Гавриила Попова!»

«Юрий Дмитриевич, беги скорее, вон он по коридору идет!»

Догоняю Попова, рядом с ним его первый заместитель Сергей Станкевич.

И все решилось за несколько минут, мы со Станкевичем пошли к начальнику отдела культуры. Тут же было подготовлено распоряжение: закрыть кинотеатр на Кутузовском проспекте и передать его под выступления кошек.

С 1990 года мы начали работать в Москве, как ООО, частный театр, а помещение было у нас в аренде.

За аренду мы платили семь тысяч рублей в квартал. Когда в 2000 году я услышал, что у всех снимают арендные льготы, то понял, что наш театр умрет. И побежал к Юрию Михайловичу Лужкову с заявлением, стал просить, чтобы наш театр сделали государственным.

Меня вызвала заместитель мэра Москвы по социальной политике Людмила Ивановна Швецова: «Вы соображаете, что делаете? Помещение вашего театра две тысячи квадратных метров на Кутузовским проспекте, уже стоит 30 миллионов долларов!»

Я ответил, что мне этих миллионов не надо. Владимира Леонидовича Дурова почти сто лет как нет, а театр «Уголок Дурова» существует. Сколько я еще проживу? Но у меня трое детей, и театр кошек по-прежнему будет существовать.

Так мы стали государственным театром. Получили дотацию, сделали капитальный ремонт, и наш театр стал одним из самых красивых мест Москвы.

Я Хрустальный замок для кошек построил, они живут в апартаментах... У нас целая ветеринарная клиника при театре. Сегодня есть очень хорошая ветеринарная аппаратура. Мы берем кошку с улицы и сразу проверяем ее кровь, по крови можно определить все, что с ней происходит. У кошек есть предрасположенность к мочекаменной болезни. Кошке нельзя есть мясо, рыбу — иначе она через пять-шесть лет умрет. Поэтому мы даем им специальный корм.

— Кошки от работы в цирке какое-то удовольствие получают?

— Конечно. Дело в том, что у нас они не работают, а играют. А если плохо что-то идет, значит, кошка приболела.

— Что вас радует кроме кошек?

— Мои дети меня радуют. Радует, что каждый ребенок создает свои спектакли. У Димы уже их двадцать, у Кати шесть, у Вовочки пять. Все они друг на друга не похожи.

Дима, старший сын, окончил ГИТИС. Он режиссер драмы и делает драматические спектакли. Катя училась в художественной академии, она ставит детские разговорные спектакли. Вовочка окончил балетную академию, он создал балет с кошками. Сделал спектакль «Щелкунчик» (я считаю его шедевром), где участвуют пятьдесят кошек.

— Я не представляю, как можно управиться с пятьюдесятью кошками. Тут с одной-то не справляешься.

— Репетируют с утра до ночи.

— Давным-давно я брал интервью у клоуна, который работал с кошками. Он мне говорил, что кошка — опасный зверь, и показывал шрамы на руках. Они-де обидчивые, упрямые, и с ними тяжело работать: очень высокий травматизм.

— Глядя на меня, многие кинулись дрессировать кошек, но мой принцип не поняли. Они работали с ними, как принято в цирке — кнутом и пряником. Почему кошка царапается? Потому что они ее не кормят перед работой, и она хватает лапами, чтобы поесть. Не кормить кошку нельзя. Поэтому сейчас клоунов с кошками и нет. У них кошки года три поработают и умирают. А у меня кошки по двадцать пять лет живут.

Принцип, который я нашел, дает животному возможность работать от двадцати до двадцати пяти лет. И никакого царапанья при этом нет. Я отталкиваюсь от индивидуальности кошки, она у нас член семьи, актер. Ее хвалят, и она к нам лапками тянется, зевает — улыбается по-кошачьи.

Кошки помогли мне создать программу «Школа доброты». Моя школа доброты — это школа жизни. Идет работа над собой, развиваются внимание, воображение, ум и наблюдательность. Я учу детей тому, что есть «закон бумеранга» — пожелал плохого, позлорадствовал, и тебе все вернется обратно, да еще в десятикратном размере. Поэтому не желай никому зла. В любой школьной библиотеке есть девять книг «Школы доброты Куклачева». Мне даже звание заслуженного учителя дали.

В соответствии с такими принципами я и живу. Это себя оправдывает: мне семьдесят три года, а я в прекрасной форме. Устаю, правда, быстрее, чем прежде, но так же много работаю.

— И что бы вы напоследок хотели пожелать кошкам?

— Для вас это кошки, для меня — члены семьи. А что можно пожелать члену семьи? Здоровья, счастья, радости...

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 29 июня 2022 > № 4222764 Юрий Куклачев

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

В завершение рабочего визита в Туркменистан Владимир Путин ответил на ряд вопросов представителей СМИ.

В.Путин: Добрый вечер!

Пожалуйста, слушаю вас. Как вам, понравилось здесь, [в Ашхабаде]? Жарко только. Но как город преобразился за последние годы, расстроился, стал таким красивым!

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошло определённое время со дня Вашего последнего визита в Туркменистан. Сегодня Вы приехали в нашу страну для участия в работе шестого Каспийского саммита. Сегодня же Вы встречались с глубокоуважаемым Президентом Туркменистана и председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша [верхней палаты парламента] Туркменистана Гурбангулы Мяликгулыевичем Бердымухамедовым, которому сегодня исполнилось 65 лет. Вы поздравили бывшего коллегу с юбилеем.

В связи с этим хотелось бы узнать, какое значение Вы придаёте нынешнему визиту в Туркменистан и каковы, на Ваш взгляд, перспективы дальнейшего партнёрства прикаспийских государств по итогам шестого Каспийского саммита, состоявшегося в Ашхабаде?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил и хочу ещё раз повторить: хочу поздравить Туркменистан, народ Туркменистана, с таким хорошим выбором. Новый Президент – молодой человек, энергичный, с блестящим образованием и уже с опытом государственной деятельности. У нас складываются хорошие, добрые отношения. Он принял эстафету от своего предшественника, своего отца. И у нас был очень полезный, хороший разговор во время его визита в Москву. Мы наметили план конкретных действий по развитию двусторонних отношений и начали претворять его в жизнь.

Что касается прежнего руководителя, Гурбангулы Мяликгулыевича, то у нас с ним очень добрые дружеские отношения сложились. Благодаря его усилиям в значительной степени создана база для развития российско-туркменских отношений, сотрудничество продолжается, причём и по линии энергетических наших компаний, и в гуманитарной сфере, в сфере образования, транспорта. Это очень важно, логистика в современном мире – одна из важнейших составляющих экономического успеха.

Должен сказать, что после официальной части он нас пригласил на неформальный обед, мы имели возможность поздравить его с днём рождения, конечно, с юбилеем, но процентов 90 времени, наверное, посвятили разговорам в неформальном, свободном режиме о развитии сотрудничества в регионе Каспийского моря. Вы практически всё слышали по направлениям, но было очень много идей, предложений возникло, сейчас я не буду всё это рассказывать, предвосхищать, потому что всё это должно найти отражение в соответствующих многосторонних и двусторонних документах.

Речь, конечно, шла, как ни странно, не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Причём в таких направлениях, которые, безусловно, представляют общий интерес для всех стран, имея в виду основные направления нашей хозяйственной деятельности. Мы договорились о том, что выберем эти приоритетные направления, распределим между собой компетенции и в соответствии с этими компетенциями предпримем шаги по выстраиванию широкой кооперации на основных направлениях, прежде всего в промышленности, высоких технологиях.

На мой взгляд, это очень перспективно, важно и целесообразно уделить этому больше внимания.

И по традиционным нашим направлениям: по энергетическим, по некоторым другим направлениям тоже есть конкретные договорённости, в том числе о продолжении некоторых наших контрактов. Руководство «Газпрома» скоро приедет в Туркменистан.

Так что мы очень благодарны руководству Туркменистана за организацию этого мероприятия. После таких длительных, так назовем, «ковидных каникул» нам удалось наконец в полноформатном режиме поработать друг с другом. Это оказалось очень полезным. Так что Вам большое спасибо.

Вопрос: Саммит «семёрки» в Германии прошёл под знаком «как больнее наказать Россию», под шуточки про Ваш, извините, голый торс. Там все отличились. Премьер Канады: давайте скинем пиджаки, будем круче, чем Путин. Вы случайно здесь, на Каспийском саммите, ничего подобное не обсуждали?

И ещё: Борис Джонсон сказал, что если бы Президент России был бы женщиной, то войны бы не было. Как вообще Вы к этому относитесь?

В.Путин: Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае. Но если вспомнить Пушкина, я могу ошибиться в словах, в деталях, по-моему, он сказал: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Поэтому я, безусловно, с этим согласен, в человеке должно быть всё гармонично развито: и душа, и тело. Но для того, чтобы всё было так гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, от других вредных привычек, заняться физической культурой, спортом.

Коллеги, о которых Вы сказали, я их всех знаю лично, – у нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они все лидеры, значит, есть характер. И если они захотят, они нужного успеха, безусловно, добьются. Но нужно работать над собой. А то, что они об этом говорят, это уже хорошо, за это похвалю.

Теперь вторая часть вопроса – Джонсон? Я сейчас не буду говорить, если бы, что бы было, я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия? И продиктовано это не чем иным, как имперскими амбициями, подтверждением своего имперского статуса.

Поэтому думаю, что, во всяком случае, от действующего Премьер-министра Великобритании это не очень корректная ссылка на то, что происходит сегодня.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление, премьера Бельгии, о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины.

Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В.Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили, а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи, эпохи «холодной войны». Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но всё искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В.Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров – это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», – это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что Ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В.Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент «холодной войны», и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов, для того чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хочется им – пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие, грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как Вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В.Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить, они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли Вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В.Путин: Да, конечно. Ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. И тогда же, почти через несколько дней, сказал, что тактика может быть разная, тактика, предложенная Министерством обороны, Генштабом: куда войска двигать, куда передвигать, какие там объекты поражать, что за это время сделать, когда несколько группировок находились там, в центре Украины, что за это время должно было быть сделано на Донбассе. Там режим киевский готовился к этому уже давно, с 2014 года, поэтому какие-то отвлекающие действия там производились.

Я, конечно, Верховный Главнокомандующий, но я всё-таки не заканчивал академию Генерального штаба. Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что, я уже говорил об этом, это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизнь наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт? Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В.Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва.

Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей. В деталях я, конечно, узнаю, когда вернусь в Москву.

Туркмения. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097724 Владимир Путин

В апреле продолжилось падение экспорта российского ПВЖ в страны ЕС

В апреле, по данным ESTAT, объемы экспорта российского прямовосстановленного железа - металлизированных окатышей (DRI) или горячебрикетированного железа (HBI) в страны EC составили 146,3 тыс. тонн

Это на 9,7% ниже уровня предыдущего месяца. Месяцем ранее этот показатель составлял -18,6%.

При этом выручка достигла 74 млн евро (+4%, +16%).

В апреле средняя цена на эту продукцию на границе ЕС составляла 506.2 евро за тонну.

Это на 15% выше цены марта и на 16,6% - цены февраля.

Основными покупателями являлись: Италия (42% от всего импорта данной продукции), Бельгия (36,7%), Испания(19,5%) и Германия (1,7%).

Турецкие цены на лом обвалились из-за дешевого стального импорта из РФ?

Эксперты на Международной конференции по металлоломуKalanishв четверг 24 июняв Стамбуле высказали разные мнения относительно будущего цен на турецкий лом, которые в последнее время продолжают падать.

Представитель американского переработчика Novek г-н Ali Sezen заявил, что цены приближаются к минимуму.По его словам, приток российской заготовки на турецкий рынок, который привел к снижению цен на лом, скорее всего, скоро прекратится, поскольку себестоимость производства на российских заводах очень высока из-за сильного рубля.

Он добавил, что российские заводы перестанут экспортировать грузы и продавать свою продукцию на местном рынке.Кроме того, налог на импорт плоского проката в Турцию вскоре будет увеличен до 9% с 6% действующих в настоящее время.

«Мое личное мнение таково, что этим летом цены на металлолом продолжат снижаться, но восстановятся в сентябре, если все пойдет хорошо», — прокомментировал он.

Напротив, коммерческий директор бельгийской компании Casier Recycling г-нAlain Eeckmanполагает, что цены на лом, вероятно, упадут ниже 300 долларов за тонну в Турции.

«Технически [цены могут упасть ниже 300 долларов США за тонну cfr] возможно, но я склонен согласиться с тем, что падение ниже 300 долларов США очень сложно.Не будем забывать, что это касается материала, который экспортеры будут вынуждены продавать.Это на 20-30 долларов ниже текущей цены;средняя цена, я уверен, намного выше 300 долларов», — заметил он.

Он также не ожидает восстановления цен на металлолом к середине августа, поскольку в Западной Европе начинается сезон отпусков.«Думаю, у многих уже праздничное настроение — давайте ничего не делать, подождем», — сказал он.

При этом Kalanishоценивает на 24 июня лом HMS 1&2 80:20 в $320-325/т cfr Турция .