Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

НАТО планирует воевать с Россией чужими руками

Елена Караева

Брюссель — Бавария — Мадрид: концентрированная политическая активность коллективного Запада должна достигнуть апогея в столице Иберийского Королевства. Там стартует сегодня саммит Организации Североатлантического договора, на котором, как ожидается, будет объявлено официально, что Россия начиная с 25 июня 2022 года — уже не просто соперник альянса, а его прямой, очевидный, стратегический противник.

Это если не резкая смена вектора отношений, которые вяло текли последний десяток лет, то маневр и смена риторики, которые должны оправдать (в глазах принимающих решения) все следующие действия и поступки. Принимающие решения и выводящие кризис на иной уровень конфронтации, в свою очередь, должны постараться объяснить администрируемым западным социумам, что теперь они будут, в точном соответствии со старой шуткой, "меньше кушать".

Заказ драки в период пике, в которое отправилась глобальная экономика, дело занимательное, приносящее деньги, но по итогу — абсолютно проигрышное.

Для того чтобы пройти путь от квазиромантических отношений, которые (удивление-удивление) соединили Россию и НАТО в середине 90-х, до нынешнего геополитического кризиса европейской (пока лишь европейской) безопасности, потребовалось четверть века.

Серенады под московским крыльцом генсеки НАТО, среди которых был физик-теоретик Хавьер Солана и целый лорд Робертсон, начали петь ровно в момент, когда СССР рухнул. Сочинена партитура была умело: поначалу, когда Россия лежала под обломками огромной и уже бывшей страны, на нас смотрели с нежной жалостью. Примерно так, как смотрел на свою будущую жертву (и одновременно — возлюбленную и жену) главный герой фильма "Газовый свет".

Сегодня оригинальное словечко "газлайтинг" стало расхожим термином в психоанализе. Газлайтинг означает постепенное сведение с ума, введение в заблуждение и доведение до бессилия — ради возможности получить над жертвой полный контроль.

Итак, физик-теоретик Солана сладко улыбался и строил глазки покойному генералу Лебедю, который в краткий момент нахождения в должности помощника по нацбезопасности Бориса Ельцина летал в Брюссель с официальным визитом. Лебедь, будучи природным политиком и честным военным, попытался прекратить эти североатлантические шашни, отдавая себе отчет, куда это может привести.

Лебедя, как мы помним, довольно быстро из Кремля попросили на выход.

Его сменщики оказались и покладистее, и легковернее.

Доверяли они тогда НАТО практически полностью и во всем. Настолько, что инспекции натовцев заходили практически как к себе домой, ну только что не открывая дверь ногами, на секретные оборонные объекты.

Ну ради дружбы и даже в какой-то части и любви тоже. Настолько дружбы и настолько любви, что даже заявки на вступление в НАТО ближайших соседей — бывших членов Варшавского договора — в тогдашних московских коридорах высшей российской власти предпочли не заметить. И, наверное, не заметили бы и само вступление, если бы не бомбардировки Сербии, чтобы сместить Милошевича и окончательно развалить оставшуюся часть Югославии.

Тогда, опомнившись, Кремль дал команду десантуре идти на Приштину. Идти в буквальном смысле. Маршем. Это была единственная возможность сказать, что Россия остается пусть и ослабленным, но игроком в этой шахматной партии.

Но тогда политический выбор руководства страны, как казалось, уже невозможно подвергнуть ревизии.

Голоса тех, кто говорил, что шашни и дружба с деятелями из брюссельской штаб-квартиры могут обойтись дорого, тонули в радости, что "нас приняли в семью цивилизованных народов и государств". И расправа с Сербией никаких корректив не внесла. Сегодня, конечно, можно поныть, что нас тогда водили за нос, но заниматься самобичеванием — бездарная трата времени.

Мы сегодня смотрим на те годы и на те нравы политического руководства и, конечно, недоумеваем (это мягко).

Как мы могли не понять, точнее — как мы могли не услышать мудрых людей, съевших не одного ферзя на большой шахматной доске? Это же они нам говорили: механизм вступления в НАТО создан таким образом, что предполагает практически полный контроль над структурой, командованием и оснащением армии со стороны — нет, не столько брюссельских экспертов и инспекторов, сколько со стороны США. Крупнейший донор должен знать и будет знать о вооруженных силах как кандидатов на членство, так и уже государств-членов все или почти все. То, что не удается по ряду причин узнать официально или полуофициально, получается узнать по каналам неофициальным, и много раз этот тезис о шпионаже и прослушке своих же собственных союзников получал подтверждение. Можно спросить и у Эдварда Сноудена, кстати, о том, затрагивала ли прослушка АНБ и военное руководство европейского натовского межгосударственного бомонда. Чисто ради любопытства и для полноты картины.

В какой-то момент, когда мы очухались, когда сообразили, что нас, как наивную девушку, провели, объясняя, что это мы "не так поняли, не то сказали и не совсем то оттрактовали" — ровно по прописям газлайтинга, нас немедленно обвинили в неблагодарности и агрессивности.

И для окончательной постановки под контроль, если уж она не удалась мытьем, решили действовать катаньем. То есть провокациями. А за ответ пообещали разнообразных кар и наказаний. Например, начала новой холодной войны (спросите у самого Саркози, если хотите), как это было во время кризиса в 2008-м в Южной Осетии.

Новый кризис — и новая реакция России, к тому моменту уже точно понявшей, что из союзников у нее остался только флот. И только армия.

Сейчас, когда кризис с безопасностью на Европейском континенте вышел на новый виток и когда Россия, назовем уже происходящее своими именами, противостоит НАТО на поле боя, уже понятно, зачем использовался этот самый газлайтинг.

Чтобы поставить нашу страну под контроль. И лишить ее возможности строить ту жизнь и заставить отказаться защищать те ценности, которые Россия считала нужным.Некоторые наивные люди, верившие, что НАТО — "политический оборонительный союз", с иллюзиями расставаться, видимо, не собираются.

Они, разумеется, верят в то, что говорит замгенсека альянса: что "НАТО — это организация, с которой связаны риски, и мы должны тщательно избегать эскалации и возможности войны между Россией и НАТО, которая не пойдет на пользу никому", но вся логика принятия решений и логика действий нам не оставляет возможности иной трактовки.

С нами хотят воевать — пусть и чужими руками.

Нам заказали новую драку. Что ж, никакой причины думать, что мы ее пропустим, ни у кого нет. Как нет повода сомневаться, кто в заказанной не нами драке одержит верх.

В Мадриде во вторник открывается саммит НАТО

Владислав Шабловский

Во вторник в Мадриде стартует очередной саммит НАТО. Он продлится три дня. Эта ежегодная встреча лидеров Североатлантического альянса обещает стать знаковой: анонсированы масштабные шаги антироссийской направленности, а генеральный секретарь организации Йенс Столтенберг еще до начала мероприятия назвал его "историческим".

Интриг у предстоящего саммита не так уж много, а вот ожиданий - предостаточно. Как сообщает испанская El Pais, в планах у лидеров натовских стран принять новую стратегическую концепцию альянса: нынешняя действует с 2010 года и, по мнению членов НАТО, давно устарела. "Мадридская концепция" закрепит русофобскую направленность организации, которая намерена признать Россию своей главной угрозой, окончательно отправив в утиль партнерский статус Москвы. Другая готовящаяся мера, на которой особо настаивают страны Прибалтики, - резкое повышение численности вооруженных сил альянса (в два и более раза) на восточном фланге за счет перехода на бригадное комплектование натовских контингентов. К слову, Столтенберг в свежем интервью The Financial Times пообещал, что надежды прибалтов будут воплощены в жизнь. Еще дальше готовы пойти поляки: согласно Rzeczpospolita, польская делегация всерьез лелеет идею о размещении ядерного оружия на восточном крыле альянса - якобы для усиления защиты от России. Есть в натовской повестке и весьма экзотичные темы. Как сообщает испанская La Vanguardia, лидеры НАТО хотят обсудить и Африку, точнее - проблему голода на африканском континенте, которая, как опасаются в Брюсселе, может спровоцировать социальные бунты.

Тем не менее главная интрига мадридского форума НАТО - одобрит ли Турция кандидатские заявки Швеции и Финляндии. Ранее Анкара неоднократно демонстрировала негативное отношение к новой волне расширения альянса. Турки выдвинули внушительный список требований к потенциальным натовским новичкам, суть которых - максимальная поддержка Анкары в ее борьбе с военизированными отрядами курдов. Ради достижения компромисса генсек Столтенберг собирается провести во вторник встречу с делегациями трех указанных стран. Впрочем, эксперты утверждают, что подвижки по этому вопросу маловероятны.

На улицах Мадрида проходят антинатовские манифестации. По информации испанской прессы, на время саммита в городе предприняты беспрецедентные меры безопасности. Приехавших на форум западных лидеров чиновников охраняют десять тысяч полицейских, а сам город, по выражению мэра испанской столицы, "будет практически заблокирован" на три дня, пока продолжается мероприятие.

На днях в Мадриде прошел и так называемый контрсаммит НАТО, который объединил противников альянса и его агрессивной политики. "Почему вместо НАТО нет организации, которая, наоборот, занималась бы дипломатией?", - отметила в интервью изданию Publico участница мероприятия, исследовательница Айноа Руис.

Иран возобновит переговоры по ядерной сделке после визита главы дипломатии ЕС Борреля

Полина Ардашова

Иран возобновит переговоры по ядерной сделке после неожиданного визита в Тегеран верховного представителя Евросоюза по иностранным делам Жозепа Борреля. При этом в Тегеране выразили надежду на то, что США со своей стороны приложат необходимые усилия для заключения договора. Иранское новостное агентство Мехр Ньюз обращает внимание на то, что предстоящая встреча на этот раз пройдет не в Австрии, а в Катаре. Кроме того, новый раунд диалога о возрождении ядерной сделки больше не будет проходить при участии России, Китая, Великобритании, Франции, США и Германии. Теперь в переговорах будут участвовать Иран и США при посредничестве Евросоюза. Возобновление переговоров по ядерной сделке совпало с активизацией усилий Ирана по налаживанию контактов с соседними странами. Особое внимание в Тегеране уделяют нормализации отношений с Саудовской Аравией и Объединенными Арабскими Эмиратами. По мнению иранских экспертов, эта стратегия могла подтолкнуть Вашингтон несколько ослабить давление на Иран.

"Визит Байдена в Израиль и Саудовскую Аравию неслучаен. Соединенные Штаты хотят четко обозначить, что они больше не собираются полностью поддерживать региональных союзников в их конфликтах против Ирана, как это было два десятилетия назад", - прокомментировал ситуацию иранский специалист по ядерным вопросам Рахман Гахраманпур. На переговорах в Катаре будет обсуждаться вопрос о статусе Корпуса стражей исламской революции. В марте Иран потребовал от США исключить КСИР из американского списка террористических организаций. Белый дом не пошел на уступки, переговоры застопорились. Иран надеется, что теперь разногласия удастся преодолеть благодаря посредничеству Брюсселя. В июне Международное агентство по атомной энергии обнаружило следы обогащенного урана на трех ядерных объектах Ирана. Тегеран в тот же день отключил видеокамеры наблюдения МАГАТЭ. По словам агентства, это может создать серьезные препятствия для возрождения ядерной сделки.

Почему Вильнюс перечит ЕС по калининградскому транзиту

Василий Федорцев

"В Брюсселе сейчас очень жарко по поводу транзита в Калининград, и, похоже, Россия пока побеждает", - заявил депутат Европарламента от Литвы Пятрас Ауштрявичюс, указав на подготовленные Еврокомиссией новые инструкции о применении санкционного режима. К брюссельским спорам Россия, правда, имеет весьма косвенное отношение, хотя литовцам и хочется выдать ее в данном случае за активного участника. Калининградский транзит стал жертвой в первую очередь внутриевропейских политических интриг, а также пробелов в законодательстве ЕС и неповоротливости еврочиновников. В Брюсселе, по выражению газеты Politico, сейчас пытаются обезвредить активированную Вильнюсом "бомбу замедленного действия", но литовские политики, похоже, намерены этому помешать.

По словам Ауштрявичюса, на прошедшей неделе между Вильнюсом и Брюсселем прошел ряд консультаций, во время которых литовская сторона настаивала на соответствии своих действий санкционному режиму. Тем не менее в Еврокомиссии уже подготовили уточняющий документ, который позволяет перевозить находящиеся под санкциями грузы по территории Евросоюза "из России в Россию". О подготовке таких новых инструкций высказывались и сами еврочиновники - в частности, глава внешнеполитической службы ЕС Жозеп Боррель: "Мы хотим установить такой контроль, который мог бы предотвратить любой вид обхода санкций, но не препятствовал бы транзиту. Мы не хотим блокировать или останавливать движение грузов между Россией и Калининградом".

Основанием для ограничения калининградского транзита стал четвертый пакет санкций ЕС, который был принят еще весной, но отдельные его положения вступили в силу только сейчас. Вильнюс с самого начала блокировки утверждал, что провел предварительные консультации с Еврокомиссией и действовал в точности по инструкциям из Брюсселя.

Тем не менее, как сообщало издание Politico, для самой Еврокомиссии действия Литвы оказались полной неожиданностью. При этом Жозеп Боррель еще в прошлый понедельник, то есть на третий день после того, как литовские власти стали задерживать грузы, признавался, что пока не располагает полной информацией о ситуации. Возможно, Литва действительно проводила какие-то консультации. С кем именно и в каких формулировках - остается неизвестным, но, судя по всему, эти консультации проходили вне поля зрения руководства ЕС.

Новые инструкции Брюсселя, как ожидается, должны быть опубликованы на этой неделе. Но Вильнюс, похоже, намерен не допустить снятия ограничений на транзит. Президент Литвы Гитанас Науседа высказался против создания транзитных "коридоров". "Литва должна сохранять и будет сохранять контроль за грузами, перевозимыми через свою территорию, и не может быть и речи о каких-либо "коридорах". Совершенно ясно, что Литва должна применять и будет применять санкции ЕС", - заявил он в социальных сетях. По словам Пятраса Ауштрявичюса, Вильнюс планирует заручиться поддержкой других стран Евросоюза и попытаться наложить вето на новые инструкции.

Литовские СМИ увязывают ограничение транзита с предстоящим саммитом НАТО в Мадриде (28-30 июня). Как отмечает телеканал LRT, Литва давно добивается существенного увеличения контингента сил НАТО на ее территории. В Вильнюсе и поддерживающих такие шаги западных странах, похоже, накаляют обстановку перед саммитом, рассчитывая получить аргументы в пользу своей позиции.

Европейцы зависли между экономией на гигиене и оспой обезьян

Елена Караева

Эксперты ВОЗ знают толк в том, как привлекать внимание. Вплоть до вчерашнего позднего вечера в штаб-квартире этой организации помалкивали насчет того, готовиться ли планете к новой пандемии — оспы обезьян — или не готовиться.

Замедленная реакция объясняется не столько соображениями бюрократическими, сколько соображениями политическими. Само название болезни, менее заразной, чем оспа (которую общими усилиями и не просто массовой, а по-настоящему массированной вакцинацией и иными профилактическими мерами победить в итоге удалось), вызывает полемику. Поскольку, по мнению ряда специалистов, это название, как они говорят, "стигматизирует Африку".

Ход невольных ассоциаций, как заявляют медики, решившие заняться на досуге сравнительной лингвистикой, у тех, кто слышит словосочетание "оспа обезьян", такой, что "немедленно приходит в голову Африканский континент, поскольку там живет много разных видов этих млекопитающих".

Факты же, а не "ассоциации" обывателя, говорят о том, что если оставаться точными (то есть вызывающе неполиткорректными) в выборе формулировок, то заболевание в его нынешнем виде впору называть "европейской оспой", поскольку именно Европа, как островная, так и континентальная, оказалась не только самым зараженным в настоящий момент регионом мира, но и местом, где инфекция распространяется быстрее всего.

Только во Франции зафиксирован практически пятикратный рост за неделю: Минздрав страны 17 июня заявил, что всего было выявлено чуть более 60 случаев заражения, а сейчас диагноз подтвердили почти у 280 пациентов. Самая большая их доля приходится на Париж и его окрестности, и если смотреть статистику дальше, то выясняется, что инфицированы главным образом жители крупных (по французским же меркам) городов или городских агломераций.

Следующий пункт, обсуждение которого, несомненно, будет вызывать корчи у политкорректной общественности, — среди подцепивших эту заразу почти нет женщин.

А усредненный портрет типичного пациента — гомо- или бисексуальный мужчина, у которого обильная и разнообразная (очень) интимная жизнь.

Это не предположение и не спекуляция, как могут подумать прогрессисты, это утверждение врачей-инфекционистов, и вполне официальное.

В сообщениях, которые касаются распространения в Европе оспы обезьян, пусть и сквозь зубы, но признается, что заражение происходит либо через сексуальные контакты, либо если не соблюдаются правила личной гигиены (например, отсутствует собственная зубная щетка — и ее берут, э-э-э, взаймы, или спят на грязном постельном белье, или не моют руки, и так далее), либо когда в наличии все вот такие факторы риска.

Речь идет о том, что в Европе, уже бывшей театром невиданных гекатомб, когда в ее самых развитых странах люди умирали сотнями тысяч, заражаясь в том числе и потому, что не мыли руки так часто, как то должно было быть присуще столь гордящейся своими достижениями цивилизации, вновь встает вопрос чистоты рук, регулярной смены постельного белья, наличия зубной щетки индивидуального, а не коллективного пользования.

Все те самые навыки, которые в столь ненавидимом этой цивилизованной Европой "тюрьме народов" Советском Союзе и в "авторитарной" России были и остаются чем-то само собой разумеющимся. Проблема не всегда и не очень чистых европейских рук, как и не слишком свежих простыней, связана не только с нежеланием мыться и стирать почаще (хотя лень в этом королевстве всего самого лучшего никто не отменял), сколько с желанием, особенно в нынешних условиях, сэкономить. На воде. В том числе на воде горячей. И уж конечно, чтобы лишний раз не гонять стиральную машину, которая тратит и воду, и электричество. И зубная щетка (тем более их несколько для разных оказий — для дома, для путешествий, для кратких ночевок) тоже может быть роскошью.

Не менее яркий момент — места, где распространяется инфекция.

Те, кто ведет соответствующий мониторинг и собирает статистику, а затем сухо и официально отчитывается, сообщают, что главными очагами заражения еще в начале мая стали сауна в Мадриде, основными посетителями которой были геи, и фестиваль фетишистов в Бельгии — примерно с той же клиентурой.

Десять дней спустя после того, как группа риска и группа уже заболевших были обозначены, названы, определены, ВОЗ немедленно выступила с заявлением, что никаких причин, чтобы ограничивать и уж тем более отменять многочисленные "парады гордости", не существует.

Сегодня, разумеется, никто без риска быть обвиненным в гомофобии и прочих, как считают назойливые прогрессисты, грехах публично, да и даже приватно подвергнуть сомнению необходимость проведения мероприятий подобного толка в, э-э-э, специфических эпидемиологических условиях не сможет.

Поэтому сегодня, 25 июня, в Париже массовое "радужное шествие" состоится. Как было оно проведено в парижском Диснейленде, куда приезжают семьи с маленькими детьми. Микки-Маус и Минни-Маус, Бэмби, Белоснежка и все прочие герои когда-то гениальных мультиков, а сегодня — товар для размещения соответствующей символики и продвижения соответствующих идей, провели свой "парад гордости".

Ну а что, разве дети в нежном возрасте не должны знать, что модных гендеров — едва ли не больше, чем цветов радуги?

Что касается возможности заразиться, то это все штучки гомофобных реакционеров, не согласных с движением цивилизации и прогресса "вперед".

То, что этот "вперед" может в том числе продвинуть и новую волну распространения инфекции, значения не имеет абсолютно никакого, поскольку в мире, в котором принято не думать, а принято "распространять" и "расшаривать", не считаясь ни с кем и ни чем, признают в качестве императива исключительно собственные потребности (телесные прежде всего) и собственные удовольствия (по всему спектру).

Что, как и куда пойдет — да какая вообще разница?

Это с одной стороны.

С другой — врачи говорят, что если рост заражений оспой обезьян не будет хотя бы замедлен (просто начните мыться чаще, чистите зубы своей щеткой и меняйте постельное белье хотя бы раз в неделю, не забывая его кипятить) и на этот рост наложится увеличение числа тех, кто инфицирован новым штаммом коронавируса (да, грядет в Европе седьмая по счету пандемийная волна), то континент может незаметно оказаться во временах эпидемии, которые бушевали в Европе, всякий раз уполовинивая ее население.

Так что, помимо инфляции, обнищания, безработицы, жесточайшего экономического кризиса, тут "подгоняются" еще и неприятности со здоровьем.

Но, судя по всему, пока последним обстоятельством европейцы — как власти, так и обыватели — готовы торжественно и прилюдно пренебречь.

Александр Ходаковский: «Умеем воевать!»

беседа с легендарным командиром батальона "Восток". Часть II

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ. Расскажите несколько военных эпизодов, коллизий человеческих, в которых либо сами участвовали, либо слышали о них.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Я во всех эпизодах участвовал в том качестве, в котором должен был участвовать. Разрабатывал какие-то операции, принимал решения, давал команду и видел исполнителей своих решений. Самая яркая страница, наверное, когда мы 22 дня брали район, состоящий из нескольких жилых многоэтажек, которые не все жители покинули.

Мы методично брали здание за зданием, уже запланировали мероприятие по очередному, и когда все цели были нанесены, поданы как плановые, уже должна была отработать тяжёлая артиллерия, вдруг выясняем, что в двух квартирах проживают люди, которые не спустились в подвал, не ушли. Когда мы это узнали, положение было тяжёлым: отменить решение уже не могли, как-либо попрепятствовать развитию ситуации или попытаться их эвакуировать не можем, потому что противник контролирует подходы. Нам осталось только молиться, чтоб они не пострадали. Слава богу, те спустились на первый этаж. И вот две семьи сосредоточились в предбаннике, где нет окон, пересидели артобстрел, а это было несколько прямых попаданий 152-ми снарядами. Когда мы это здание взяли и пришли посмотреть на людей, то обнаружили 9-летнюю девочку, 27-летнюю девушку, двух женщин, мужчину, двух котов и собаку. Все они в момент обстрела лежали на 3-х квадратных метрах, а четверть здания была разрушена.

Это чисто человеческий эпизод. Что касается военных… Когда мы изучили противника, поняли, где его слабое место, то забросили 15 человек — две штурмовые группы — брать здание. Мы прописали точки проникновения — только не подъезды. Они несли с собой шанцевый инструмент, чтобы взломать окно и через окна первого этажа накопиться. Задача стояла так, чтоб через один подъезд постепенно произвести зачистку через крышу и, действуя в виде змейки, постепенно зачистить здание, взять его под контроль. Нужно было вклиниться в оборону противника и занять ту же высоту, что и он, перекрыть ему подступы к своим зданиям. Поскольку мы оказывались уже в их передней линии, то мы могли контролировать дворы.

Противник даже не понял, что мы заняли здание, и спокойно утром, в предрассветное время, двумя группами они выходили. Когда напоролись на наш огонь, для них это была полная неожиданность, они даже не поняли, откуда огонь вёлся. Когда сообразили, то вытащили танк на прямую наводку и начали здание отрабатывать. Но наши ребята обнизились, ушли в безопасную зону, переждали, а мы в это время начали вести огонь из миномётов по танку: попадёт 120-я мина — точно им мало не покажется. Танк через какое-то время ушёл, но ещё дважды предпринимал попытки выкурить нас оттуда прямой наводкой. Не получилось. Эта наша группа просидела там 17 дней.

А когда мы обнаружили себя и нашу тактику, противник сделал всё для того, чтобы перекрыть нам подход к зданию. И у нас встал вопрос о снабжении нашей группы радиостанциями, БК, продуктами питания, водой — всем необходимым. Они же налегке бежали, когда заходили, у них ничего не было лишнего с собой.

Мы налаживали сообщение с этим зданием — оно от нашей крайней позиции было в 180 метрах открытого пространства — разными способами. Сначала закупили все типы верёвок, которые нашли, взяли тонкий лёгкий репшнур, привязали его к квадрокоптеру и запустили на 400 метров, чтоб протянуть этот шнур, а потом по нему затащить толстую альпинистскую верёвку и по ней тянуть контейнер со всем необходимым. Противник сбил квадрокоптер, верёвка упала.

Потом конец верёвки привязали к гранатомётному осколочному выстрелу, попытались выстрелить им в окно 3-го этажа, где никого не было. Но, к сожалению, из-за верёвки траектория полёта этого выстрела оказалась непредсказуемой, он тоже где-то упал, взорвался. Не получилось.

А у нас оказался один нарушитель дисциплины, и ему была дана команда — искупить вину через поступок. И вот ночью человек схватил верёвку и побежал. Три раза он падал, ронял конец этой веревки, возвращался, противник периодически по нему постреливал. Он добежал-таки до ребят в здании. Мы наладили эту переправу, ночью, пока противник не видел, сделали импровизированный контейнер — привязывали к верёвке 6-литровую пластиковую бутылку, таскали, вперёд — назад. Так снабжали ребят.

Они таким образом 17 дней жили в изоляции. К тому же выяснилось, что в подвале этого дома находятся гражданские — без воды и еды. И мы, переправляя контейнеры, учитывали потребности и гражданских.

Когда мы закрепились и усилили своё присутствие в этом укрепрайоне, то взяли два дополнительных здания, противнику стало сложно полностью контролировать наши подходы, и мы рискнули эвакуировать и гражданских.

И наш БТР, последний старичок, 70-ка, который уже видал виды, мы отправляем за гражданскими. Счастью не было предела, когда нам доложили, что все гражданские поместились в БТР. Мы не знали, сколько их. И когда БТР прорвался через открытое пространство (в него пытались стрелять из гранатомёта, не попадали, потому что он мчался на всех парах), въехал в мёртвую зону уже с нашей стороны, мы начали извлекать гражданских. Если обычно в БТР сидит 6–8 человек пехоты, помимо оператора-наводчика, механика-водителя, то здесь вылезло 16 гражданских со своими пожитками, ещё и собака. Они там со страху, натерпевшись, забились так плотно, как в рукавичку в известной сказке. Женщины еле держались на ногах, теряли сознание от стресса. Один молодой парень вывалился, не смог сдержать нервического смеха, говорит: "Эти 180 несчастных метров — самая длинная дорога в моей жизни". Радовался, смеялся. Я понимаю, почему — они практически месяц, пока шли боевые действия, просидели в подвале.

Из соседнего дома потом мы вытащили около 60 человек, которые сидели в подвале. Они использовали воду из системы отопления, были у них небольшие продуктовые запасы, а в квартиры азовцы их не пускали — использовали их жильё в качестве огневых точек, укрытий. Таких эпизодов много.

Александр ПРОХАНОВ. На протяжении этой операции было видно, что меняется тактика.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Я командовал подразделением спецназначения, бывал во многих ситуациях, которые позволяли мне приобретать опыт, представление, по крайней мере. Плюс 2014 год. Мы сидели в обороне в городах Ясиноватая, Спартак, на Песках. Мы единожды провели, по-моему, более-менее успешную операцию, когда освобождали Красный Партизан, Пантелеймоновку. Но это в основном частный сектор, посёлки крупные.

В Ясиноватой нам досталось крепко. И я, учитывая опыт нашего нахождения в обороне, экстраполировал ситуацию на противника, понимал, в каких условиях окажется он, и что нам точно нельзя делать, чтобы, например, не попасть в его положение, когда мы достаточно эффективно с ним расправлялись, если он шёл в наступление, в атаку. Этот был опыт 2014 года.

Перед выдвижением, когда мы поняли, что задача будет — Мариуполь, провели совещание — присутствовали все офицеры. Я объявил, что мы не заходим в город, мы идём по доминирующим высотам, уравниваем свои шансы с противником. Зашли, взяли здание, поднялись, контролируем перекрёстки, проезды, следующие здания с доминирующих высот, с огневых точек, двигаемся дальше.

Мы не ожидали, что столкнёмся с таким сопротивлением. Но, действуя по этой тактике, сразу же натолкнувшись на сопротивление, мы увидели противника и начали с ним работать. А если бы мы прошли, он пропустил бы нас и таким образом оказался бы в нашем тылу, и мы бы оттуда уже не вышли.

Это была наша тактика. К сожалению, другие подразделения, которые с нами во взаимосвязи не состояли, армейские подразделения, например, да и по другим участкам боевых действий мы видели, и по Мариуполю, в частности, применили не то чтобы иную тактику, а отсутствие тактики, потому что опыта у ребят не было. У нас всё-таки опыт боевых действий был — 8 лет войны, пусть перманентной, с активной фазой 2014 года, и чему-то он нас научил, заставлял быть осторожными. А не воевавшие российские подразделения не всегда были столь осторожны и осмотрительны.

Мы применили эту тактику и оказались достаточно эффективными, понесли минимальные потери. А ребята с других направлений наобум Лазаря вгрызались в город, чуть ли не маршевыми колоннами заходили, противник их спокойно запускал и схлопывал.

Наша тактика, во-первых, позволила выполнить задачу, которую мы перед собой ставили, с минимальными потерями. Мы не подвергали наше подразделение неоправданному риску. И, может быть, наблюдая за нами, может, исходя из собственного полученного опыта, все постепенно перешли именно к этой тактике: продвигаться методично, спокойно, не проникая глубоко в город, не пытаясь противника отрезать. Потому что первая мысль — прорваться, отрезать противника. Это работает в полях, но не работает в городе, так как даже отрезанный противник находится в более выгодном положении — он контролирует пути подхода. Вы же, заскакивая куда-то в глубину, имеете только то, что на себе, на руках принесли: и БК, и продукты питания. В городе где ты спрячешься, если противник контролирует каждое здание? При попытке куда-то зайти получаешь отпор. В зданиях бои не велись, потому что опыта ведения боёв непосредственно в зданиях ни у кого не было. Соответственно, ребята остаются где-то на открытой местности, противник сверху их расстреливает, они прячутся за деревьями, за боевой подбитой или ещё не подбитой техникой. Ведут огонь, но всё равно положение у них невыгодное. Потом от этих забросов, попыток отрезать противника отказались и начали методично продвигаться мотострелковые подразделения и подразделения морской пехоты. Мы все унифицировали тактику.

Причём ещё есть и два управленческих уровня. Первый — это штабы: штаб данного формирования или штаб армии, например. У этого формирования есть 4 тысячи человек, у штаба армии тоже есть какое-то количество людей, свой ресурс: авиация, артиллерия, система РСЗО. У формирования тоже есть какой-то ресурс, но явно недостаточный по сравнению с армией. Потому что армия, с точки зрения ресурсного обеспечения, огневых средств поражения — всегда на первом месте. И штабы между собой могут по-разному взаимодействовать, потому что есть межведомственная конкуренция, какие-то нюансы, иногда дружба, иногда трения.

Но внизу — никаких нюансов, конкуренции, никакого трения. Мы как батальон, как структура автономная ("Восток", например), организовываем пункт временного управления. Туда стекается вся информация, технические средства здесь находятся, беспилотники рядом, операторы. У них есть дополнительные средства в виде больших экранов, куда можно информацию или в режиме онлайн переносить, или потом с карты памяти и рассматривать. Постоянно командиры подразделений морской пехоты у нас находились. Они утром приезжают, как в свой штаб: "Парни, какая у вас обстановка?" Мы наносим всё на собственные карты, никогда не ориентировались на штабные, потому что они часто и густо содержали в себе дезинформацию. Либо где-нибудь пририсуют себе лишнее, либо что-нибудь не дорисуют, либо вместо того, чтобы нарисовать штрихпунктирную линию, обозначить, что есть сомнения, нарисуют сплошную…

А мы знаем реальную обстановку, всё это наносим на свои карты. И ребята приходят знакомиться с нашими результатами, с нашей обстановкой, докладывают свою. Мы составляем карту, тут же задаём вопрос: "Чем помочь, что нужно?" Они нам тоже помогали.

Был эпизод, когда мы, например, нанося обстановку на карту, выясняем задачу дня морской пехоты. Они говорят, что задача — вот сюда заходить, группа уже пошла. Говорю: "У меня сейчас операторы беспилотников свободны, давай мы облетаем, проведём разведку, что там впереди". Поднимаем наши коптеры, привязываемся к группе морской пехоты, которая уже движется, от неё отлетаем и начинаем барражировать, смотреть, что перед ними, и видим, как группа противника выдвигается навстречу нашим, занимает засадное положение. И обнаруживаем в секторе действия наших — наблюдателя, который сидит, смотрит из здания, не обнаруживает себя никак, но корректирует работу той засадной группы. Одна группа села под бетонным забором, другая, порядка 8-ми человек, разместилась в здании, ждали, когда наши попадут в зону огня, и эти в лоб встретят, а эти сбоку начнут их размолачивать.

И мы во все станции — военные, ведомственные, штабные — начинаем шуметь, предупреждать, что наша группа выдвигается прямо в засаду. Останавливаем их продвижение, оттягиваем, а потом по противнику, зная, где он находится, наносим артиллерийский удар. Мы спасли таким образом морскую пехоту и нанесли урон противнику. Примеры такой кооперации — не единичные. Потому что мы понимаем, товарищи, которые на большом уровне находятся, что-то понимают в обстановке, что-то не понимают, у них задачи глобальные… А простые задачи на местности, которые и обусловливают результат, решаются простыми людьми. И выживаемость этих простых людей зависит от того, насколько будет налажена кооперация друг с другом. Мы только в таком режиме и работали. Это тоже один из примеров, как ребята работают во взаимодействии.

Стираются любые границы. Например, когда мы переместились на новый участок, закрепились, организовали временный пункт управления, приезжает на мотоцикле какой-то мужик: бородатый байкер в каске, в военной форме. Потом уже вдвоём приезжают на разбитой машине, у которой нет ни одного окна, и два колеса спущены. Думаю: "Что это за бродяги такие, военные добровольцы?" Выяснилось — командир роты морской пехоты. Там всё настолько упрощается! Нет этого лоска, формы, отутюженности, чего-то ещё. На чём можно перемещаться, на том ездят.

Самое главное, что весь ресурс объединяется, причём даже без обращения к вышестоящим штабам: "Можно или нельзя?" Исходя только из целесообразности. Скажу так: если на уровнях выше действуют во многом конъюнктурные соображения, то внизу этих соображений нет и следа, только соображения целесообразности и выживаемости, решения задач. Можно даже схитрить. Видим, например, что подразделение не готово к выполнению задачи, потому что изучение местности прошло плохо, разведка, например, не удовлетворила нас результатами работы. А начальство давит: "Давайте-давайте". Начинаем обыгрывать ситуацию. У нас был такой прецедент — маленькие военные хитрости — когда одно из подразделений толкают в атаку, а мы понимаем, что они там огребут. К тому же мы ещё на рубежи не вытянулись, где можем их прикрыть, оттянуть на себя противника. Говорим: "Заходите в ангар, который мы контролируем, накапливайтесь там. Поработаем в том направлении, пошвыряем, вы докладывайте, что вы выдвинулись, вступили в огневой контакт с противником, оттянулись в здание номер такой-то на схеме зелёного сектора — они у нас разными цветами были обозначены — и ждите, когда артиллерия отработает". Но, конечно, не выдвигались, потому что знали, чем это закончится, уже просчитали ситуацию заранее, знали и места расположения противника, его ресурсы, возможности. Ребята пересидели, на следующий день все эти задачи были решены просто на раз- два,-три.

Когда разменной монетой становится жизнь или смерть, то ведомственные взыскания и прочее не имеют никакого значения. И даже награды людей не мотивируют. Никто не гонится ни за какими наградами, никто даже не думает о том, что можно заработать. Максимальная награда — выжить и попасть домой на краткосрочный или не очень отдых. Как рассказывали наши деды, что получить лёгкое ранение и поехать в отпуск домой — это на фронте лучше, чем награда, так и здесь, это абсолютно актуально и сейчас.

Александр ПРОХАНОВ. Это ваша тактика. А с начала спецоперации как стратегия менялась? Как бы вы определили эти перемены, изломы этой стратегии, и что стояло за этой мутацией?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Мне кажется, всё-таки степень готовности Украины к войне мы недооценили. Помню и свои высказывания до начала операции, когда мы говорили: "Что эти всевозможные дорогие игрушки американские могут сделать, когда пойдёт армия, когда она будет размолачивать артиллерией, системами РСЗО? Вместе с землёй там перепашем эти их "Джавелины" и всё остальное. Подумаешь, эти "Байрактары".

Оказалось, это достаточно эффективно, это наносит урон, с этим нужно считаться, с одной стороны. И если говорить в целом о ситуации, то мы недооценили не только противника, но недооценили и степень лояльности населения на Заднепровских рубежах. Это нужно было учесть.

К тому же очень часто и, наверное, почти на всех направлениях всплывал один и тот же фактор — водные преграды. Когда противник готовился к нашему наступлению, он уничтожал мосты, чтобы мы останавливались возле водных преград. Когда мы анализировали каждую такую ситуацию, то видели одну и ту же тенденцию.

Если мы, например, выдвигаясь под Мариуполь, формировали колонну, то не шли одной колонной. Мы отправляли вперёд группу разведки. Впереди двигалась головная часть колонны. И в случае, если бы, например, разведка обнаружила противника, то задача тех, кто двигался в головной части, — вступить в бой, если было по силам, например, и опрокинуть противника, чтобы основная колонна проходила. То есть мы свою колонну разбивали на несколько частей, а не следовали классическим схемам. Согласно нашим планам, колонны должны были разными маршрутами выдвигаться, частями, потому что, к примеру, в моей колонне было 59 транспортных средств, а это крупногабаритные транспортные средства, включая БТР. Это всё растягивается не на один километр, мы — превосходная групповая цель. Чтобы минимизировать потери, мы разбивали колонну на части и по возможности использовали разные маршруты движения, встречаясь в определённой точке или проходя какую-то точку в обозначенное время, но с интервалами, с разрывами. Эта осторожность была обусловлена опытом боевых действий 2014 года. Мы, конечно, в 2014 году колоннами не ходили, но этот синдром — что нужно думать обо всех нюансах — поселился в сознании ещё тогда.

В 2014 году, когда нам так называемые ихтамнеты помогали, то по ним противник применял достаточно эффективно средства поражения серьёзного характера. Ребята, которые перемещались в больших колоннах, создавали скученность, сильно страдали. Большое количество людей было ранено или убито. Мы это понимали и этот опыт учитывали. В этом, наверное, задача любого руководителя — учитывать и собственный, и чужой опыт, чтобы минимизировать проблемы.

Ведь колонны, упираясь в разрушенные мосты, стояли, а противник начинал лупить по площадям и обязательно попадал, потому что скученность большая и техники, и личного состава. Срабатывали часто формальные правила. Когда звучала команда, например, "колонна, стой!", то все, личный состав, выходили и строились возле автомашин по казённому принципу. Очень удобная мишень для противника.

А, например, у нас как? Независимо от причины остановки колонны или транспортных средств, по команде все сразу занимают положение "к бою". Даже если это просто кто-то пробил колесо и встал, или что-то отвалилось, неважно, для перестраховки, остановка колонны — сразу все покидают кузова и занимают положение "к бою", то есть рассредотачиваются. Мы понимали: как только колонна остановилась, противник сразу будет наносить огонь. Поэтому старались минимизировать потери личного состава, чтобы личный состав рассредоточился, а не стоял в куче.

После первых серьёзных проблем, с которыми мы столкнулись, поняли, что и как надо делать, и произошёл коренной перелом в тактике. Мы перестали двигаться нахрапом, заработала разведка. Чего стоило, например, отправить группу разведки, оставить где-то на оттяжке основные силы и убедиться в том, что мост разрушен? И не надо подходить к водной преграде, накапливаться у разрушенного моста и с любопытством смотреть, что это такое. Надо стоять где-то на оттяжке, в укрытии, по возможности, на предельной дистанции — десять-пятнадцать километров от огня противника.

Что касается изменения стратегии в целом… Если мы начинали, например, захватывать в глубине противника целые районы — Сумская область, под Киевом, то сейчас мы перешли к удержанию отдельных районов, которые уже удерживаем все месяцы, что длится спецоперация. Перешли не то чтобы к позиционной войне, но продвигаемся медленно, спокойно или, как выразился президент, ритмично.

Мы поняли, каким ресурсом обладает противник, что этот ресурс восполняемый, что он может мобилизовывать население. При очень невысоком уровне занятости населения и при том, что на отток мужского населения из Украины поставлен барьер, всех загоняют в подразделения теробороны, хотят люди воевать или не хотят, — это ресурс для восполнения потерь в армии. Плюс то, что Запад любезно предоставляет Украине, чтобы её оснастить. Например, 155-й снаряд летит дальше, чем 152-й, то есть они в какой-то степени получают преимущество по дальности. Вопрос только в том, что обучить работать на новых артиллерийских системах — нужно время подготовить расчёты. Время у них есть. Мы сейчас применяем тактику, или пытаемся применить, образования мелких котлов на тех или иных участках. Где-то у нас успехов больше, по луганской территории, например, а где-то, как на наших западных направлениях возле Донецка, таких как Авдеевка, мы стопоримся.

Но мне кажется, в целом ситуация перестроилась под тот ресурс, которым мы располагаем. Потому что объявить мобилизацию можно. Но если в советское время у нас стояли "кадрированные" части, "кадрированные" полки, где только объяви мобилизацию, есть офицерский состав и есть закреплённая за этими подразделениями материально-техническая часть, вооружение, средства артиллерии, бронетанковые средства, то сейчас такого нет. Можно собрать ещё несколько полков, дивизию "железных касок", но они не будут обеспечены необходимым ресурсом, потому что этот ресурс сейчас работает с теми подразделениями и частями, которые есть и заведены в решение задачи спецоперации. Мобилизацию можно объявить, но под мобилизацию нужно производить некоторые меры по реорганизации армии.

Александр ПРОХАНОВ. По вашему мнению, на каком этапе операцию можно завершать? Представления о том, где должны закрепиться войска, меняются, какие-то плавающие они.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нужно от донецкой, макеевской агломерации, как и от Луганска, противника отодвинуть на максимально дальнее расстояние.

Александр ПРОХАНОВ. Это не обсуждается.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да, это не обсуждается, но я вам скажу, наверное, не ура-патриотично, что продвинуться нужно ровно настолько, насколько нам будет позволять наш ресурс. Если ситуация будет требовать от нас остановиться даже на тех рубежах, на которых мы уже стоим, и закрепиться ради достижения конкретных целей, может быть, для того, чтобы получить время для реорганизации, значит, мы должны остановиться и стоять. Если у нас будет хватать сил двигаться дальше и давить противника, значит, нужно двигаться ровно на то расстояние, на ту дистанцию, которую будут нам позволять ситуация и обстоятельства. Останавливаться нельзя.

Александр ПРОХАНОВ. Это не политические ограничения, а сугубо ресурсные?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Конечно, исключительно из рациональных соображений, потому что сейчас, мне кажется, уже говорить о каких-то политических целях нет смысла, потому что мы столкнулись с практикой, и эта практика сейчас всё определяет. В свете того, как Запад ополчился против России, на мой взгляд, сейчас себя можно ограничивать только мерой своих возможностей и целесообразности, а не политическими установками. Если у нас нет возможностей двигаться дальше, то не нужно бояться криков и осуждений и толкать людей на смерть только ради того, чтобы удовлетворить чьи-то запросы.

Упаси Господь так делать. Лучше переживём какой-то период позора: замахнулись на большее, а получили, что получили. Но, извините, мы находимся на территории противника, а не он на нашей территории. Мы забрали у противника значимые для него территории — сделали как минимум Азовское море внутренним морем России, перекрыли полностью возможность морского сообщения с южными городами, с Николаевом, с Одессой.

Александр ПРОХАНОВ. За счёт блокады?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. За счёт блокады, за счёт удержания тех территорий, что выводят — это Херсонская область, Армянск, направление Джанкой. Мы сейчас имеем доступ к Крыму и можем в Крым поехать через Мелитополь. Можем в Крым попасть через херсонское направление. Я не скажу, что это удовлетворяет всем нашим целям и задачам, но ни в коем случае мы не должны ставить армию в зависимое от общественной конъюнктуры положение. Если общество, особенно которое не участвует и прямым образом не сопричастно с происходящим и ничем не рискует, начнёт требовать ура-патриотических достижений, не надо идти на поводу. Вдруг кому-то придёт в голову попытаться удовлетворить "запрос общества", положив чрезмерное количество людей, особенно, например, объявив мобилизацию и бросив неподготовленных людей, не оснащённых всем необходимым, просто в бой, по принципу гладиаторских боёв: хлеба и зрелищ, — этого не надо делать. Штурмовщина не нужна. Надо остановиться там, где мы сейчас стоим, взяв Херсон, не продвинувшись дальше Херсонской области, не взяв Николаев, лучше остановиться. Те, кто понимает, не станут вопить. Ни родители, ни жёны тех, кто там сейчас воюет, ни разумный, думающий человек, кто в состоянии оценить ситуацию и сделать правильные выводы, не станут кричать.

Ведь мы же не искусственным образом остановились, потому что у нас вдруг пропало желание выполнять задачи. Но выяснилось, что у нас там, там, там пробелы. Как только разведка боем обнаруживает позиции противника, так только спецоперация смогла обнаружить всё, что касается нашей степени готовности. Пока мы на бумаге, в средствах массовой информации говорили о гипотетической возможности идти в наступление, мы по-другому это всё оценивали. Сейчас практически увидели, на что мы способны. Значит, те усилия, которые мы прилагали на восстановление нашей страны и нашей армии до нужного уровня, оказались недостаточными. И нечего стыдиться.

Я побывал на полигоне Центрального военного округа в Екатеринбурге. Там заросло всё. А есть же какой-то показательный полигон, куда привозят больших начальников: "Вот, пожалуйста: всё хорошо". Но тот полигон, где всё заросло, обеспечивал какие-то воинские части, которые должны были там проходить военную подготовку. Значит, у нас обнаружилась проблема. Танковые экипажи натаскивались не на войну, а на танковый биатлон, и это всё было красиво, зрелищно, мы видели, как наши машины совершают чудеса манёвренности и прочее, стреляют куда-то. Но десять-двадцать машин погоды не делают. Нужно смотреть, насколько у нас подготовлены экипажи танков всей армии.

Чем быстрее мы запустим сейчас курсы "взлёта и посадки", чем быстрее посадим людей на технику, дав им возможность научиться управлять, тем лучше. Но нужно время. Может быть, остановка на каких-то рубежах позволит нам выиграть это время и позволит всё-таки, если мы зароемся, закопаемся сейчас, создадим систему укреплений, закрепиться. Я и такой вариант допускаю, и такой вариант меня не смутит. Думаю, нам нужно готовить наше общественное мнение к тому, что мы должны исходить из наших реальных возможностей. Если мы начнём ломать дрова, исходя из общественного запроса, чтобы внутри общества сохранить лицо, мы ещё больше усугубим ситуацию. Ситуация непростая, но повторю ещё раз, что мы находимся на территории противника, и мы сейчас, по сути, ставим Украину практически в безвыходное положение. Поддерживать такой армейский ресурс, я думаю, Запад скоро устанет.

Тут ещё есть одно соображение: ничего, например, лучше не воздействует на Украину, как позиционная война, потому что весь тот негатив, который накоплен в стране, все внутренние противоречия, которые сейчас удалось преодолеть благодаря тому, что есть канализация этого всего в войну, они в случае позиционной войны снова всплывут и станут актуальными. Снова там начнёт говорить "партия войны", иная какая-то партия. Это с одной стороны. С другой стороны, Западу интересен блицкриг, но неинтересна затяжная война. Она не принесёт того результата, который ему нужен. Ему нужно сломить Россию. А если Россия перейдёт в положение позиционной войны и создаст ситуацию, когда мы понемногу будем забирать территории, конечно, Западу это будет неинтересно. Перевооружить Украину, переоснастить её, переформатировать её армию полностью не получится. Точечные поставки, будь это бельгийские или датские системы береговой обороны или ещё что-то, кардинально ситуацию не поменяют. Конечно, это создаёт нам проблемы — как "Джавелины", так и "Байрактары", но тогда давайте, используя паузу, запускать собственное производство.

Можно предаваться трагизму, посыпать голову пеплом, если у нас ситуация перейдёт к состоянию оппозиционной войны. А можно использовать это время, чтобы укрепить свою армию, собрать резервистов. ЧВК очень себя оправдали в боевых действиях. Они не наёмники, которые за деньги воюют. Они получают деньги за свою военную работу, но при этом они являются патриотами своей страны — это наша особенность.

И воюют они, используя тот опыт и те знания, что приобрели в ходе военных конфликтов, в которых участвовали. Они воюют в защиту своей Родины, а не ради длинного рубля. В этом, наверное, и особенность наших ЧВК. Давайте заключать временные контракты, краткосрочные, с людьми. Я видел одно такое подразделение. Люди набраны из Кабардино-Балкарии, из Новочеркасска, из Северной Осетии — сборная солянка. И я видел, как они каждый день работают. Пришли мужики, сели, покурили, углубились. Только слышна стрельба постоянно — бам-бам-бам-бам-бам — вышли. Перекурили, отдохнули, поели, пошли работать. Они шли осознанно, добровольцами.

Ко всему нужно быть готовым. Самый последний критерий оценки — это общественное мнение. К нему точно нельзя прибегать и на него ориентироваться.

Александр ПРОХАНОВ. Александр, мы с вами встречались в 2014 году в Донецке, встреча была мимолётной — в вашем штабе, в сумерках. Назначаю вам свидание на правом берегу Днепра. Место встречи выбирайте сами.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134586 Александр Проханов Александр Ходаковский

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

Блокада - оружие обоюдоострое

Литва в очередной раз подтвердила свою готовность максимально испортить отношения с Россией

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Другого объяснения решению Вильнюса по блокированию доставки грузов с континента по железной дороге, а потом и автотранспортом в Калининградскую область трудно найти.

Глава литовского МИДа Габриэлюс Ландсбергис был искренне раздосадован итогами визита «тройки» лидеров ЕС в Киев. Он сразу же заявил, что ему непонятны призывы президента Франции Макрона «не унижать Россию для облегчения дальнейших переговоров». По его мнению, «Макрон разрушит позицию Европы, которой нужна безоговорочная победа Украины, чтобы диктовать условия Кремлю». При этом, как водится, прибалты предпочитают «воевать из-за забора», не ввязываясь в лобовой конфликт с соседом. Но долго ли так может продолжаться?

Тот же глава МИД Литвы, комментируя решение об ограничении транзита в Калининградскую область, подчеркнул, что Вильнюс лишь выполняет требования Евросоюза. Хотя по факту Литовские железные дороги, испросив согласие Брюсселя, рубанули грузопоток на территорию Калининградской области на 50%. «Литва последовательно применяет санкции ЕС, не ограничивая несанкционированный транзит грузов в Калининград», — говорит Ландсбергис. Но для России это прямой вызов и даже больше!

Хорватское издание Advance задается вопросом, который сегодня у многих на устах: устраивая блокаду российского Калининграда, не играет ли Литва с огнем? И напоминает к слову: российский союзник Белоруссия находится в 60 км от Калининградской области через Сувалкский коридор.

В случае военного столкновения РФ и НАТО основной целью российской армии станет контроль над Сувалкским коридором, пишет издание Politico в статье «Опаснейшее место на Земле». И делает такой вывод: члены НАТО не хотят вступать в Третью мировую, если Россию вынудят прорубаться в свой анклав через Сувалки.

Эксперты Advance анализируют стратегическое значение блокады для развития целой области РФ: «В Калининграде базируется российский Балтийский флот, а сам эксклав входит в Россию с 1945 года, когда СССР забрал эту территорию у нацистской Германии». В санкционные списки входит многое: уголь, металлы, стройматериалы, передовые технологии. Что из этого следует? «Стратегия снабжения Калининграда теперь полностью меняется, и контактировать со своим эксклавом Россия может исключительно по морю, ведь железнодорожная трасса через Литву играла ключевую роль в снабжении региона. Газ в Калининград также поступает по газопроводам через Литву. Не исключено, что вскоре и поставки газа будут остановлены».

На самом деле блокада Калининграда, как и попытка дестабилизировать там ситуацию, — задумка вовсе не Ландсбергиса, а давний план Пентагона по нейтрализации стратегического пункта передового базирования ВС России в сердце НАТО. Бывший советник президента США по национальной безопасности Роберт О’Брайен еще два года назад в интервью немецкой Bild заявлял, что российский Калининград — «нож в сердце Европы». Пользуясь его географическим положением, «Москва превращает Калининград в закрытую военную базу, напичканную передовым оружием и ракетами». Только стратег забыл добавить про последовательное окружение области базами и системами ПРО НАТО с территории Польши и Литвы, а также с акватории Балтийского моря. Переброска «Искандеров» Россией была вызвана именно угрозой из Польши.

Профессор вильнюсского университета Гинтаутас Мажейкис, как пишет Delfi.lt, признает, что «блокада Калининграда и возможный ответ России слишком близко подходят к формальному поводу для начала войны». Согласно аналитику, ответ России на акт Вильнюса может быть «рациональным или иррациональным». Рациональный: «Россия может оказать максимальное давление на Литву. Начать экономическую, энергетическую блокаду, угрожать войной, но не начинать ее, а пуститься в переговоры». Предложение профессора: вы прекращаете блокаду Одессы, мы — Калининграда.

А что же тогда представляет собой «иррациональный ответ»? Отзыв признания независимости Литвы, договоров о переданных республике при СССР Клайпеде и Вильнюсе. И тут профессор пускается в рассуждения, отдающие порохом: «Но зачем русским захватывать Клайпеду и превращать ее во второй Мариуполь, если можно захватить всю Литву?»

Реакция Москвы не заставила себя ждать. Мария Захарова пообещала «не дипломатические, а практические ответные меры». Секретарь Совбеза Николай Патрушев совершил рабочий визит в регион, где встретился с губернатором Антоном Алихановым. Патрушев сообщил, что в Калининградской области «нейтрализованы попытки продвижения подконтрольными Германии некоммерческими организациями проекта создания так называемой немецкой автономии».

Нет сомнений, что техническое решение транспортного снабжения области ключевыми товарами и энергией будет найдено. Безопасность военные также обеспечат, но жестко огрызаться на прощупывание нашей решимости защищать свою территорию все равно придется. Войны мы пока не начнем, но заставить литовцев пожалеть об отведенной им роли мальчика-задиры можно легко.

Увы, Литва, даже по сравнению с Молдавией и Украиной, — страна, где политическая элита вовсе не зависит от местного электората, а полностью находится под контролем Госдепа США. Блинкен же всегда готов к рискованным экспериментам подальше от своего дома.

P.S. Гонсало Лира, бесстрашный американский репортер и аналитик, который сейчас находится в Харькове, отреагировал на действия Литвы, заявив, что именно США хотят натравить на Россию Польшу и Литву: «Кажется очевидным тот факт, что Литва и Польша создают условия, чтобы спровоцировать Россию напасть на одну из них или даже на обе, в результате чего в конфликт вмешаются другие страны — члены НАТО, включая США. Не нужно быть гением, чтобы понимать: за этой маразматической идеей стоят американцы, то есть администрация Джо Байдена. В Госдепартаменте с Сенатом сидят совершенно ненормальные люди, которые хотят войны с Россией. Им чертовски надоело ходить вокруг да около и воевать руками украинцев».

Если в этом утверждении и есть доля преувеличения, то она на глазах тает.

Навстречу новому Всемирному потопу

Глава «Роснефти» Игорь Сечин рассказал о причинах сложившейся ситуации в мировой экономике и возможных путях выхода из кризиса

Антон Захаров

Петербургский международный экономический форум ежегодно собирает на своей площадке лидеров многих стран и глав крупнейших мировых компаний. Несмотря на беспрецедентное санкционное давление, юбилейный, 25-й по счету форум посетили более 14 тысяч человек из 130 стран мира, при этом 81 страна направила для участия своих официальных представителей.

Одним из ключевых мероприятий ПМЭФ считается ежегодно организуемая при поддержке ПАО «НК «Роснефть» Энергетическая панель. Мероприятие традиционно вызывает огромный интерес в экспертном сообществе, являясь площадкой для докладов руководителей ведущих мировых компаний о состоянии энергетической отрасли. Вишенка на торте — выступление главы «Роснефти» Игоря Сечина. Доклад руководителя крупнейшей российской нефтяной компании всегда отличается глубоким анализом ситуации и поразительной точностью прогнозов.

Разворот к регионализации

Доклад на нынешнем питерском форуме, который был назван «Новый мировой энергорынок: крестовый поход против российской нефти и где «Ноев ковчег?», не стал исключением.

Основа современного кризиса — распад глобальных рынков на макрорегионы. Вместо взаимного доверия и сотрудничества мир сегодня наблюдает разворот трендов — от глобализации к большей регионализации, заявил Игорь Сечин.

«Вовлеченность в международное разделение труда увеличивает уязвимость страны для санкций. Глядя на масштаб санкционного давления на Россию, другие страны понимают, что чем меньше они интегрированы в глобальное сообщество, тем меньше вероятность распространения кризиса на их локальные рынки», — отметил он.

По мнению главы крупнейшей нефтяной компании России, похожие тенденции наблюдаются и на газовом рынке. В то время как США убеждают европейские страны, что при любом сценарии отказа от российского газа они не останутся без этого энергоресурса, есть поводы для беспокойства. В настоящее время нарастить добычу газа не могут даже такие крупные производители СПГ, как Австралия, Катар и США.

Усилия США могут позволить нарастить добычу на величину, которая составит менее 10% от объема, необходимого для замещения российского газа. Тем самым, чтобы удовлетворить европейский спрос, потребуется привлечь газ с других рынков, в основном из Азии, считает Сечин. В итоге Европа уже закупает СПГ, предназначенный для развивающихся стран, которые не могут составить ей ценовую конкуренцию. И страдают развивающиеся страны, такие как Пакистан. Так, с октября 2021 года по июнь 2022-го в результате отмены поставок СПГ в Пакистан на фоне роста спроса и цен в Европе в стране начался мощный энергетический кризис: ежедневные отключения электроэнергии в мае — июне достигали 12 часов в городах и 16 часов — в сельской местности.

Одновременно растет спрос на более дешевые субституты и увеличивается доля угля в энергетическом балансе. По оценкам Сечина, угольная генерация в Европе в 2022 году может вырасти более чем на треть, притом что в 2021 году она уже выросла на 18%. «Налицо настоящий «угольный ренессанс», во многом подрывающий глобальные усилия по снижению углеродного следа», — добавил он.

При этом риторика западных стран о необходимости ускорения декарбонизации вступает в противоречие с их же практикой — на словах призывая к снижению углеродного следа, на деле они наращивают его, при этом разрушая экономики других стран, отметил Сечин.

Санкции уничтожили презумпцию невиновности

По словам Игоря Сечина, санкции уничтожают институт контрактных обязательств, судебно-правовую систему, финансовый и промышленный секторы. И главным результатом нынешних санкций против России является глобальный экономический кризис.

«В понимании США санкции — это некая волшебная палочка для реализации политических и экономических целей. Когда рыночные механизмы не обеспечивают достижение целей, а политические возможности отсутствуют, США прибегают к санкциям без всяких оснований», — считает глава «Роснефти».

Он напомнил, что в 2021 году Министерство финансов США заявляло, что санкции должны выступать инструментом для достижения политических целей. В этом контексте Минфин США относит неподконтрольные страны, международные технологические платформы и инновации к факторам риска, которые подрывают глобальное доминирование американской финансовой системы.

«Из заявленных Минфином США принципов следует, что, для того чтобы подвергнуться санкциям, не нужно быть преступником. Достаточного, чтобы действия того или иного субъекта противоречили политическим или экономическим целям США или просто конкурировали с ними», — подчеркнул глава «Роснефти».

Таким образом, санкции, которые вводятся по «надуманным основаниям», являются сфальсифицированными и неправомерными. «Можно констатировать, что введенное еще в римском праве в III веке понятие презумпции невиновности сегодня уничтожено — все, против кого объявляются санкции, изначально являются виновными, без всяких оснований, что оправдывает любые незаконные действия», — заявил Игорь Сечин.

Все «правила» устанавливают и меняют США в своих интересах, считает главный исполнительный директор «Роснефти». «Порядок, основанный на правилах», — это мантра, обозначающая американоцентричный мир, которую американцы любят постоянно повторять и в нарушении которой они обвиняют Россию и Китай, напомнил Сечин.

«Но раньше эти «правила» хотя бы были обозначены регулятором и более или менее публично соблюдались — неприкосновенность частной собственности, обязательность контрактов, правовая защита сделок и договоров, приоритет права. Теперь так называемый порядок, основанный на правилах, признает единственное правило: все правила устанавливает единственный регулятор и меняет их как хочет в собственных интересах. Больше никаких «правил» не существует. В итоге мы имеем разрушение рынка, однополюсный мир с сорвавшимся с цепи «полюсом», — сказал Игорь Сечин.

Конец «зеленого» перехода

Еще одним следствием санкций стало, по сути, окончание политики «зеленого» перехода, которую лоббировали последние годы страны Запада. Остаточная «зеленая» риторика полностью противоречит реальной практике, направленной на поиск любой ценой любых источников углеводородов взамен российских, сказал Игорь Сечин.

«На самом деле «зеленый» переход больше не нужен как способ манипулирования рынком при доступности иных, более грубых и радикальных подходов. В частности, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, — «Разбой», ст. 162 УК РФ», — сказал Игорь Сечин.

По его мнению, «зеленая» революция, антипандемийные меры и гибридная война с Россией — это последовательные попытки организовать смену экономико-технологического уклада в интересах США. Действующая глобальная финансово-экономическая модель, способная воспроизводиться либо с помощью экспансии и экспроприации дополнительных ресурсов, либо с помощью эмиссии, себя исчерпала. Возможно, итогом является в том числе отток инвестиционного капитала из Европы, где резко ухудшились рыночные параметры, в США.

«Таким образом, Америка остается на сегодняшний день единственным глобальным финансово-экономическим регулятором и экономическим доминантом», — сказал глава «Роснефти».

Потеря субъектности и новая бедность Европы

«По сути, это демонтаж модели «социальной рыночной экономики — и как социальной, и как рыночной. Это крах великой модели послевоенной Германии: «Благосостояние для всех» Людвига Эрхарда и Альфреда Мюллера-Армака — то, чем немцы так гордились и считали образцом для всего мира», — заявил Игорь Сечин.

В результате навязанных ей антироссийских санкций Европа окончательно утратила субъектность и шансы стать не только политическим, но и конкурентоспособным экономическим полюсом, альтернативным США, отметил главный исполнительный директор НК «Роснефть».

Отказываясь от российских нефти и газа, Европа уже превратилась в регион с самой высокой стоимостью энергии в мире. «Совершаемое Европой энергетическое самоубийство будет иметь долгосрочные последствия. Мы уже видим снижение ее экономического потенциала, утрату конкурентоспособности и прямые потери для инвесторов», — сказал Игорь Сечин.

Так, во Франции фондовый индекс CAC 40 снизился на 18%, в Германии индекс DAX снизился на 19%, в Италии — на 22%. Суммарно инвесторы трех европейских стран уже потеряли порядка 1,6 трлн долларов. В Германии индекс цен производителей в апреле вырос на 33,5% по сравнению с предыдущим годом, а затраты на энергию выросли на 87,3%, что существенно снижает конкурентоспособность крупнейшей экономики Европы. Кроме того, индекс цен производителей вырос на 37,2% по сравнению с предыдущим годом. Агрегированный индекс цен на энергию вырос на 35,6% в ЕС в целом, а в Бельгии, Нидерландах и Эстонии превысил 60-80%.

При этом на фоне падения практически всех фондовых индексов капитализация трех крупнейших компаний американского ВПК (Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman) с начала года выросла на 19% при снижении индекса S&P 500 на 23%.

В результате значительного ускорения инфляционных процессов из-за роста геополитических рисков, нарушения устоявшихся логистических цепочек и углубления энергетического кризиса произошел структурный рост стоимости жизненно важных для европейской экономики товаров.

«Цены на металлы выросли на десятки процентов, а рост цен на удобрения и вовсе составил более 180%, что во многом стало следствием отказа от дешевого газового сырья. Рост цен на пшеницу, ячмень и кукурузу составил около 80%, причем в дальнейшем можно ожидать еще большего роста в связи отложенным эффектом роста цен на удобрения», — рассказал Игорь Сечин.

В целом, по оценкам банка J.P. Morgan, рост цен на энергоносители только в 2022 году может стоить еврозоне дополнительных 550 млрд евро, что эквивалентно 4,5% ВВП.

«Все больше немцев считают, что прежний уровень потребления стал им не по карману. Министр экономики Германии Роберт Хабек уже признал, что стране придется столкнуться с «новой бедностью», — отметил глава «Роснефти».

Рецессия уже началась

Однако текущая ситуация сказывается не только на Европе. США также накрыла инфляционная волна, причиной которой стала безудержная эмиссия доллара.

«Глобальный кризис 2008 года не был преодолен, он был залит эмиссией. Эмиссионные возможности, казавшиеся безграничными, были исчерпаны где-то в 2020-2021 годах. При этом любое существенное повышение ставок ФРС означает риск рецессии и резкое удорожание обслуживания долга (как государственного, так и корпоративных долгов, и долгов физлиц). Таким образом, базовой причиной инфляции в США является безудержная эмиссия доллара США», — сказал Игорь Сечин.

Глава «Роснефти» отметил, что мультипликаторами инфляции стали политически мотивированный ускоренный «зеленый» переход в отсутствие экономически осмысленных технологий, искусственный разрыв логистических цепочек по причине пандемии, а также беспрецедентные антироссийские санкции.

По мнению Сечина, экономику США в ближайшей перспективе ждет рецессия и стагфляция. «Мы уже видим начало рецессии. Падение американского индекса S&P 500 составило 23% с начала года», — добавил он.

Отказ от долгосрочных инвестиций

Постоянное изменение приоритетов энергокомпаний США, национального регулирования и политического целеуказания на фоне развития «зеленой» тематики, пандемии и дефицита энергии приводит к недоверию акционеров к меняющейся повестке и нежеланию долгосрочного инвестирования, отметил в своем докладе Игорь Сечин.

В этих условиях приоритет получают инвестиции с быстрой отдачей, и компании делают упор на росте дивидендов, минимизируя инвестиции в развитие. По мнению Сечина, именно по такому пути пошли нефтегазовые мейджоры, сделавшие акцент не на долгосрочном и устойчивом обеспечении потребителей доступной энергией, а на реализации кратко- и среднесрочных проектов с быстрым сроком окупаемости и скорейшим извлечением прибыли для поддержания стоимости акций, а также на продаже своих активов.

В пример он привел американскую ExxonMobil, котировки акций которой достигли исторического максимума на фоне высокой цены нефти, растущих дивидендов и выкупа акций. И это при том, что компания не наращивает ни инвестиции, ни добычу.

В целом за последние пять лет суммарные капитальные затраты мейджоров в разведке и добыче сократились на 29%, а сэкономленные на инвестировании средства компании направляют на дивиденды и выкуп акций, расходы на которые за этот период выросли на 31%. Таким образом, считает Сечин, стратегия увеличения сиюминутной доходности повышает котировки акций, но фундаментально ведет к отказу от развития.

И это при том, что 83% первичной энергии в мире обеспечивается за счет традиционных источников, напомнил Сечин.

По оценке банка J.P. Morgan, на фоне быстрого роста экономики развивающихся стран и их усилий по повышению уровня и качества жизни прирост мирового спроса на энергию на 20% опередит прирост ее предложения. «Для ликвидации дефицита только по нефти к 2030 году миру необходимы дополнительные инвестиции в размере 400 млрд долларов. Однако, как уже говорилось, на фоне сокращения инвестиций мейджорами этот уровень, скорее всего, не будет достигнут, и дефицит нефти может сохраниться надолго», — сказал глава «Роснефти».

Реакцию Белого дома на рыночное поведение американских компаний ярко демонстрирует обращение президента США Джо Байдена в адрес американских нефтегазовых компаний, в котором он попросил увеличить перерабатывающие мощности в стране и возложил всю ответственность за проблемы с ростом цен на топливо в США на Владимира Путина. Вскоре он получил ответ американских компаний, которые заявили, что сегодняшние проблемы не возникли в одночасье и являются результатом высоких цен на нефть, которые сложились из-за дисбаланса спроса и предложения; перераспределения логистических связей при выходе мира из пандемии и запрета на российскую продукцию; политических решений, принятых на протяжении многих лет.

«Все это наводит на мысль, что, исчерпав санкционный ресурс в отношении Ирана, Венесуэлы и России, администрация (США. — «Труд») может добраться и до субъектов рынка в самих США», — сказал Игорь Сечин.

Перспектива голода и экономического коллапса

Текущая ситуация на мировых рынках, вызванная политическими решения США и Европейского союза, в первую очередь отражается на беднейших странах Азии, Африки, Латинской Америки, а также развивающихся стран, не имеющих собственных доступных энергоресурсов. Ведь санкции оборачиваются для них ростом цен на топливо, энергию и продовольствие.

«Перспектива — голод и экономический коллапс. Это признают сами организаторы санкционной вакханалии. Виновата ли в этом Россия? Ответ для этих стран очевиден. Для них суть санкционной политики Запада ясна — это дискриминационная политика, по сути, расистская», — сказал Игорь Сечин.

По его словам, в наиболее мягкой форме отношение к такой политике сформулировал министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар: Запад заблуждается, если считает, что остальные страны мира должны решать его проблемы, при этом отказываясь решать проблемы, которые стоят перед другими странами мира.

Игорь Сечин отметил, что Китай изначально строил свой грандиозный экономический рост в рамках глобальной экономики. «Тем не менее в настоящий момент США объявили Китай главной угрозой, как экономической, так, теперь уже, и военно-политической», — сказал глава «Роснефти». Характеризуя нарастающее технологическое противостояние США и Китая, глава КНР Си Цзиньпин заявил, что «технологические инновации стали главным полем битвы на глобальной арене, а конкуренция за технологическое господство станет беспрецедентно жесткой».

Новые мировые резервные валюты

Кризис и деглобализация неминуемо приведут к изменениям в мировой финансовой системе, в частности к созданию новых мировых резервных валют, заявил Игорь Сечин. Он напомнил, что действующие в мировой финансовой системе механизмы сформировались после отказа США от привязки курса доллара к цене золота. По мнению Сечина, этот механизм в ближайшем будущем будет меняться.

«Непропорционально высокая доля доллара в резервах Центральных банков, составляющая порядка 60%, почти трехкратно превышает долю США в мировой экономике, что является четким сигналом к необходимости изменений», — заявил Сечин.

«Сейчас границы однополярного мира уже очерчены, и достаточно быстро пойдет процесс изменений в расчетных системах, который может привести к созданию новых мировых резервных валют, — считает он. — Этот процесс необратим и в перспективе приведет к изменению географии мировой торговли».

По словам Сечина, значение евро в качестве мировой резервной валюты снижается — отказ от российских энергоресурсов и снижение конкурентоспособности экономики ЕС уже привели к падению курса евро к доллару на 8%. Таким образом, запретив торговые отношения с Россией, Европа ограничила оборот своей валюты и снизила ее привлекательность для международных расчетов.

«На фоне блокировки российских золотовалютных резервов доллар и евро утратили статус надежных валют, так как стало очевидно, что доступ к ним в любой момент может быть ограничен», — сказал Игорь Сечин.

В связи с этим он призвал смелее и быстрее идти по пути увеличения доли расчетов в национальных валютах, наращивать объемы взаимной торговли и товарных поставок, активизировать контакты между национальными банками и усиливать интеграцию национальных платежных систем различных стран. При этом совместные усилия России и ее партнеров не должны ограничиваться только финансовой сферой, считает Сечин. Еще одним направлением, укрепляющим сотрудничество, могут стать взаимные инвестиции. Эта мера также поможет снизить зависимость от доллара и евро.

«Расширение партнерств и выстраивание совместных институтов позволит создать эффективную альтернативу однополярному миру», — подытожил глава «Роснефти».

Роль России при формировании новых рынков

В ходе своего доклада Игорь Сечин громогласно заявил о смерти единого глобального рынка. «Единый глобальный рынок мертв. Все прежние институты и механизмы его регулирования действуют во внеэкономическом режиме, по сути, в режиме войны», — отметил он.

И в этих условиях роль России является особенно важной в контексте формирования новых институтов взаимодействия стран, стремящихся к независимости от диктата и санкционного произвола. Руководство страны подчеркивает, что главной стратегической задачей является обеспечение экономического прорыва. «Со стороны ведущих институтов и экспертов растет понимание, что цели экономической политики вообще не могут лежать внутри экономики», — сказал Игорь Сечин.

«Об этом еще Гегель предупреждал (основы гегелевской диалектики — у нас это проходили на втором курсе университета)», — добавил глава «Роснефти».

По его мнению, основными целями сейчас являются достижение технологического суверенитета, повышение эффективности финансовой системы, которая должна от прикладной задачи «таргетирования инфляции» перейти к обеспечению роста экономики и эффективного взаимодействия, стимулированию и упрощению кооперации с нашими настоящими, а не мнимыми партнерами в мире. «Движение к технологическому суверенитету уже началось с восстановления базовых производственных цепочек, нарушенных санкциями. Мы уже видим движение к новой конфигурации нефтяного рынка, где формируются два контура цен: для дружественных стран — справедливая рыночная цена, а для недружественных — к цене прибавляется премия, которая будет направлена на погашение наших издержек, связанных с нарушением правил и обязательств нашими бывшими партнерами», — заявил Игорь Сечин.

Ноев ковчег мировой экономики

«Россия с ее энергетическим потенциалом и портфелем первоклассных проектов, таких как «Восток Ойл», может обеспечить долгосрочные потребности мира в доступных энергоресурсах и, безусловно, является спасительным ковчегом», — отметил Игорь Сечин.

«Восток Ойл» — крупнейший в мире по масштабам новый проект. Его ресурсная база составляет 6,2 млрд тонн нефти и подтверждена результатами проведенных масштабных геолого-разведочных работ, подробными отчетами экспертов мирового уровня и международными аудиторами.

В ходе Энергопанели Игорь Сечин продемонстрировал ее участникам нефть с проекта «Восток Ойл», которая характеризуется уникальными премиальными качествами — крайне низким содержанием серы, от 0,01 до 0,1%, и низкой плотностью.

Оценка проекта крупнейшими международными инвестиционными банками: J.P. Morgan — 114 млрд долларов, Raiffeisen — 90 млрд долларов, Citi — 86 млрд долларов, Goldman Sachs — 85 млрд долларов, Bank of America — 70 млрд долларов.

«Роснефть» уже ведет добычу на месторождениях Ванкорского кластера, которые входят в проект «Восток Ойл», используя самые современные технологии и демонстрируя высочайшие показатели эффективности по сравнению со средними по отрасли«, — подчеркнул глава «Роснефти».

Успешно реализуется комплексная программа геологоразведочных работ. На левом берегу реки Енисей в этом году получена нефть при испытании двух разведочных скважин, ожидается прирост запасов нефти порядка 100 млн тонн. Таймырские месторождения характеризуются аномально высоким пластовым давлением, до 600 атм, что обеспечивает высокие дебиты скважин — до 720 м3/сут. — после гидроразрыва пласта.

«Результаты геологоразведки кратно превышают прогнозы, что позволяет уверенно планировать высокие уровни добычи на многие десятилетия c поэтапным выходом на объем до 115 млн тонн нефти в 2033 году», — отметил Игорь Сечин.

Следует отметить существенные перспективы развития ресурсной базы газа, что подтверждено нашим открытием на Таймыре месторождения им. Зиничева с запасами газа 384 млрд кубометров, которое признано экспертным сообществом крупнейшим открытием 2021 года в мире.

«Уникальный по масштабу проект «Восток Ойл» становится локомотивом, который тянет за собой развитие целых отраслей реального сектора экономики за счет мультипликативного эффекта вложенных инвестиций. В условиях сокращения инвестиций в развитие нефтегазового сектора «Восток Ойл» является единственным проектом в мире, способным оказать стабилизирующий эффект на рынки углеводородов, при этом обладая высочайшими показателями эффективности и устойчивости», — сказал Игорь Сечин. Реализация проекта позволит получить огромный положительный эффект для акционеров, обеспечив рост капитализации, и создаст мощный синергетический эффект для государства, отметил глава «Роснефти».

За счет прямого выхода на транспортную артерию Севморпути снижается зависимость проекта от политически нестабильных трубопроводных цепочек поставок углеводородов.

«Реализация проекта для «Роснефти» не вызывает ни технологических, ни ресурсных сложностей. Мы обладаем необходимыми компетенциями, знаниями и опытом реализации таких проектов. 98% оборудования и материалов — отечественного производства», — сказал глава компании.

Сечин отметил, что в плановом режиме ведутся поставки трубной и другой металлоемкой продукции по интегральным контрактам с крупнейшими российскими предприятиями. На строительные площадки уже поставлено более полумиллиона тонн продукции. Поставлены и эксплуатируются более тысячи единиц специальной строительной техники, функционирует новый автосервисный центр завода «Урал» на Таймыре. Смонтированы и уже ведут бурение семь современных российских буровых комплексов арктического класса, готовятся к началу работ еще пять буровых эксплуатационных комплексов.

На строительных площадках круглосуточно ведут работы российские строительные подрядчики (более 4 тысяч человек и более 2 тысяч единиц техники). Строятся основные технологические объекты, в том числе магистральный нефтепровод «Ванкор — Пайяха — Бухта Север». Смонтировано 23 тысячи свай, сварено более 100 км трубы, по плану ведется разработка карьеров, отсыпка площадочных объектов, строительство линий электропередачи и т. д.

Построено и эксплуатируется три новых причальных комплекса на Енисее, несколько баз хранения материалов и оборудования, в этот летний сезон завершится строительство еще трех причалов.

В активной фазе находится строительство нефтеналивного терминала «Порт Бухта Север», возводятся искусственные земельные участки в акватории Бухты, ведется строительство трех из пяти причалов для танкерного флота. Проводятся работы по расширению авиационной инфраструктуры Игарки, Норильска, Диксона. Строятся вахтовые жилые городки.

«Проект развивается в плановом режиме, преодолеваются неизбежные трудности, но у нас имеется полная уверенность, что все задачи будут выполнены», — сказал Игорь Сечин.

«Надо сделать это до потопа. Будем рады видеть наших друзей в составе участников проекта строительства Ноева ковчега мировой экономики», — сказал в заключение глава «Роснефти».

Новые возможности для сотрудничества

В Энергетической панели в этом году приняли участие руководители таких крупных международных компаний, как китайская CNPC, индийская ONGC Videsh, филиппинская Oil and Petroleum Holdings International Resources (OPHIR).

Председатель совета директоров CNPC Дай Хоулян в ходе своего выступления заявил, что возрастающие международные геополитические риски — это вызов глобальному энергопереходу, энергетическому сотрудничеству и безопасности поставок энергоносителей.

«В такой ситуации все мы как никогда остро чувствуем важность сотрудничества. Придерживаясь стратегии интернационализации и открытости, следуя принципам взаимной выгоды и неукоснительного соблюдения договоренностей, CNPC будет налаживать взаимодействие и активно изучать новые возможности сотрудничества в энергетической области с международными партнерами», — заявил Дай Хоулян.

По его мнению, «зеленый» низкоуглеродный переход является тенденцией времени, при этом нефть и газ по-прежнему будут играть важную роль в мире. В этом контексте CNPC не только последовательно продолжает разработку нефтяных и газовых проектов в Китае, но и реализовывает проекты в области инноваций и низкоуглеродного развития.

«Мы будем укреплять всестороннее сотрудничество с партнерами разных стран в сфере традиционной и новой энергетики, чтобы сообща содействовать «зеленому» низкоуглеродному переходу, способствовать устойчивому развитию, совместно реагировать на изменения климата и обеспечивать безопасность поставок энергоносителей», — добавил Дай Хоулян.

По мнению главного исполнительного директора ONGC Videsh Алок Кумара Гупта, нефть и газ в будущем останутся ключевыми энергоносителями. Однако после спада цен, который произошел в углеводородной отрасли в 2014 году, в секторе наблюдается постоянное снижение инвестиций в разведку, разработку и добычу. «И результатом стало то, что глобальный потенциал предложения в углеводородной промышленности постоянно истощается по сравнению с тем, что было в 2014 году. При таком сценарии мы сейчас наблюдаем очень хрупкий баланс спроса и предложения углеводородов, нефти и газа в мировой экономике», — заявил он.

Глава ONGC Videsh считает, что в условиях столь хрупкого баланса любые перебои в поставках углеводородов влияют на мировую экономику и ускоряют инфляцию. В связи с этим крайне важно поддерживать баланс между спросом и предложением энергоресурсов. «И именно в этом контексте я полагаю, что сотрудничество между глобальными поставщиками энергии, хоть из Латинской Америки, хоть с Ближнего Востока или из России, и глобальными потребителями энергии должно поддерживаться и в дальнейшем в общих интересах жителей планеты», — отметил Гупта.

По мнению генерального директора OPHIR Педро Акино, новый экономический порядок характеризуется высокой стоимостью нефти и газа, высокой инфляцией, нехваткой продовольствия и ростом стоимости товаров и услуг. По его мнению, основная причина формирования текущего миропорядка — вмешательство Запада в дела других стран.

Новый экономический порядок возник в тот момент, когда страны Запада начали вводить жесткие санкции против России, что повлияло на ее способность поставлять нефть и газ, считает Акино. «В условиях дефицита нефти и газа единственное, что могло произойти с ценами на нефть и газ, — это их рост, что и является первопричиной всего остального. Кроме того, конфликт сильно повлиял на поставки пшеницы и удобрений на мировой рынок», — объяснил он.

Глава OPHIR призвал также тщательно изучить проблему санкций, введенных западными странами. По его мнению, многое будет зависеть от использования валюты для покупки нефти и газа у России.

«Россия должна начать рассматривать возможность принимать и другие валюты, такие как юань или рупия. Кроме того, ей следует начать рассматривать возможность предоставления специальных скидок странам Азиатско-Тихоокеанского региона, чтобы смягчить последствия роста цен на нефть и газ и позволить им сдержать инфляцию», — призвал Акино.

Руслан Давыдов принимает участие в сессиях Совета таможенного сотрудничества ВТамО в Брюсселе

Первый заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов принимает участие в 139/140 сессиях Совета таможенного сотрудничества Всемирной таможенной организации (ВТамО), которые проходят 23-25 июня в Брюсселе.

На сессиях будут обсуждены актуальные направления таможенного администрирования, разработки и применения законодательства, стандартов и технологий в сфере таможенного дела, развития международного таможенного сотрудничества.

Программа затрагивает широкий спектр вопросов таможенно-тарифного регулирования торговли, совершенствования таможенных процедур, правоохранительного взаимодействия, институционального развития таможенных служб, упрощения и безопасности торговли, стратегические направления деятельности организации и мирового таможенного сообщества.

Несмотря на складывающийся мировой внешнеполитический кризис Руслан Давыдов призвал членов Совета избегать излишней политизации повестки ВТамО и сосредоточить усилия на технических вопросах таможенного администрирования и сотрудничества, предусмотренных Киотской конвенцией и входящих в компетенцию таможенного сообщества.

«Мы категорически против включения в повестку политических вопросов, непосредственно не касающихся работы таможенных органов. Вместе с тем готовы обсуждать в том числе такие сложно разрешимые проблемы как таможенная инфраструктура, безопасность наших таможенных постов и разрушение глобальных логистических цепочек», – подчеркнул первый заместитель руководителя ФТС России.

Среди текущих проектов профессиональной международной организации есть и российские инициативы, такие как стандартизация регулирования электронной торговли, создание мировой системы оценки эффективности деятельности таможенных органов, включение в работу ВТамО дополнительных иностранных языков (арабский, испанский, португальский и русский), ряд прорабатываемых решений по совершенствованию стратегии и процессов управления во ВТамО.

В ходе обсуждения стратегии ВТамО Руслан Давыдов призвал активизировать международное таможенное сотрудничество и более широко использовать инструменты организации для восстановления нарушенных логистических цепочек движения товаров в международной торговле. В частности, предложено ускорить внедрение программ взаимного признания уполномоченных экономических операторов в целях ускорения и упрощения процедур торговли. Генеральный секретарь ВТамО согласился с предложенным подходом и заверил, что он будет учитываться в практической деятельности организации.

Иран остается лучшей командой Азии в последнем рейтинге ФИФА

Национальная мужская футбольная команда Ирана, известная как Team Melli в Иране, опустилась на две позиции, но осталась лучшей командой Азии в последнем рейтинге футбольных команд мира ФИФА, опубликованном в четверг.

Иран занял 23-е место в мире с 1558 очками, опустившись на две позиции по сравнению с предыдущим рейтингом ФИФА.

Япония, Южная Корея, Австралия и Катар последовали за Ираном в рейтинге.

Бразилия с 1837 очками, Бельгия, Аргентина, Франция и Англия входят в пятерку лучших команд мира, соответственно.

Иран под руководством тренера Драгана Скочича занял первое место в Азии, несмотря на поражение со счетом 2:1 от Алжира в товарищеском матче в рамках подготовки к чемпионату мира в Катаре в начале этого месяца.

На саммите G7 обсудят военную помощь Украине и новые меры против России

Александр Ленин

Сразу после проходящего в Брюсселе саммита стран ЕС, повестка которого пронизана конфликтом на Украине и борьбе с энергетическим и продовольственным кризисами, лидеры ключевых европейских стран отправятся в Германию на саммит Группы семи (G7). Главы стран "семерки" 26-28 июня будут обсуждать все те же темы: военная и экономическая помощь Украине, меры давления на Россию и Китай.

В повестке как минимум семь пленарных сессий, одну из которых целиком посвятят украинским событиям. Уже традиционный для таких встреч ритуал: подключение по видеосвязи президента Украины Владимира Зеленского. На других сессиях обменяются мнениями по вопросам глобальной экономики, инфраструктуре, изменениям климата, энергетической и продовольственной безопасности.

Как ожидается, представители G7 будут согласовывать новые пакеты санкций против России, включая нефтегазовый сектор, а также меры по отказу от российских энергоресурсов. В "семерке" нет консенсуса по этому вопросу. К примеру, официальный Токио не торопится совершать болезненный выстрел себе в ногу и настаивает на праве не выходить из нефтегазовых проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2".

Дальнейшее оказание политической, финансовой и военной помощи Украине также в центре внимания лидеров G7. В частности, речь об объемах и номенклатуре планирующихся поставок военной техники и вооружений для ВСУ, а также, как утверждал канцлер ФРГ Олаф Шольц, о дискуссии по аналогу "Плана Маршалла" для Украины.

Политологи отмечают, что помимо России, в ходе саммита планируется поднять тему вызовов со стороны Китая. Ее продвигают американский президент Джо Байден и премьер-министр Японии Фумио Кисида, которые настаивают на необходимости сдерживания Китая в Азии.

В этом контексте "семерка" традиционно вспомнит о концепции "Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона", к которой с особой заботой относятся в Белом доме. В Пекине неоднократно указывали, что инициатива США нацелена исключительно на разделение Азиатского региона по блоковому принципу и является препятствием для стабильного и мирного развития находящихся там государств.

Как пишет японское агентство Киодо, в итоговое коммюнике саммита G7 должны включить формулировки о "важности мира и стабильности в Тайваньском проливе" и "содействии мирному решению проблем" между Китаем и Тайванем. Понятно, что в Пекине настороженно воспримут такие заявления, которые идут вразрез с политикой "одного Китая".

По инициативе Токио на повестку вынесут вопросы ракетной и ядерной программ КНДР.

Примечательно, что на правах гостей на саммит G7 в этот раз пригласили представителей Аргентины, Индии, Индонезии, Сенегала и ЮАР, а также руководителей международных организаций.

Кстати, индонезийский лидер Джоко Видодо после посещения ФРГ совершит визиты в Москву и Киев для переговоров с президентами России и Украины. Эти поездки будут иметь значение в том числе в привязке к организации саммита Группы двадцати, который состоится в ноябре на индонезийском острове Бали.

Кому выгодно обострение вокруг калининградского транзита

Василий Федорцев

Решение Литвы частично заблокировать транзит грузов в Калининградскую область под предлогом исполнения санкций Евросоюза получило поддержку с неожиданной стороны - от Великобритании. Ее министр иностранных дел Лиз Трасс заявила о "полной поддержке Литвы в решении прекратить транзит через свою территорию санкционных товаров из России". При этом калининградский железнодорожный транзит относится к сфере ведения не Литвы, а Евросоюза, и в Вильнюсе подчеркивали, что решение было принято на основании консультаций с Еврокомиссией. Но Великобритания, которая мало того что в ЕС уже не входит, почему-то выражает свою поддержку именно Вильнюсу.

Между тем у Брюсселя и Вильнюса, судя по всему, разошлись трактовки того, как именно следует осуществлять надзор за соблюдением санкций. Глава евродипломатии Жозеп Боррель заявил, что ЕС "не хочет блокировать трафик между Калининградом и Россией", а стремится предотвратить возможности обхода санкций. Боррель уверен, что "это можно и нужно делать одновременно". Он пообещал, что в ближайшее время Еврокомиссия предоставит разъяснения о порядке исполнения антироссийских санкций с учетом транспортного сообщения с Калининградом.

Газета Politico, ссылаясь на чиновников ЕС, сообщила, что в указаниях из Брюсселя прописана обязанность таможни Литвы проверять грузы, но при этом допускать пропуск подсанкционных товаров, включая металлы, если они идут транзитом и предназначены для внутреннего российского рынка.

Руководитель калининградского регионального агентства по международным и межрегиональным связям Алла Иванова ранее предложила дипломатические пути решения проблемы. Это или внесение изменений в санкционный документ ЕС 833/2014, или исключение из него пунктов о металлах, нефтепродуктах, угле и прочих товарах, или разъяснения для литовской таможни о неприменимости санкций к калининградскому транзиту.

Еврочиновники вынуждены подыгрывать Вильнюсу, чтобы сохранить видимость единства. "В Еврокомиссии есть ощущение, что прибалты получили выгоды от усилиления давления на Россию", - цитирует Politico анонимного чиновника ЕС.

Какие именно выгоды, он не раскрывает, но догадаться не сложно. Литва и другие прибалтийские республики давно требуют усиления контингентов НАТО на своей территории, и обострение вокруг Калининградской области вполне может стать подходящим аргументом, чтобы добиться соответствующих решений на предстоящем саммите альянса в Мадриде.

Одним из таких решений может стать денонсация Основополагающего акта Россия - НАТО, что сняло бы все ограничения на размещение войск в Восточной Европе. О том, что этот акт потерял свою актуальность, на Западе активно начали говорить еще в начале весны, и вопрос вполне может быть вынесен на повестку дня саммита. А поддержка Литвы со стороны Лондона может быть косвенным выражением его позиции.

В аналогичном ключе с Британией ситуацию вокруг Калининградской области прокомментировал пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс. Он заявил, что США "твердо привержены обязательствам по коллективной обороне" в рамках НАТО, хотя прямого отношения к альянсу ситуация не имеет.

Ранее официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о подготовке ответных мер на действия Вильнюса "в практической, а не дипломатической плоскости".

В этом контексте западные политики и СМИ обращают внимание на Сувалкский коридор - гипотетический сухопутный маршрут от Беларуси до Калининградской области по границе Литвы и Польши. Например, газета Politico назвала коридор "самым опасным местом на Земле", утверждая, что это наиболее взрывоопасный район для военной конфронтации России и НАТО.

Коридор давно находится в центре внимания натовских стратегов, вокруг него регулярно проводятся учения многонациональных сил альянса, дислоцированных в Польше и странах Балтии.

Подготовил Игорь Дунаевский

Казахстан лидирует по притоку иностранных инвестиций среди стран ЦА

Основным инвестором являются Нидерланды.

Самат Бейсембаев

Среди стран Центральной Азии Казахстан является лидером по иностранным инвестициям. Об этом на заседании правительства рассказал заместитель министра иностранных дел РК Алмас Айдаров, передает Liter.kz со ссылкой на Telegram-канал правительства.

Так, доля Казахстана составляет 46%. Основные инвесторы – Нидерланды, США, Швейцария, Россия, Китай, Бельгия, Великобритания, Южная Корея, Турция и Франция.

В апреле этого года по поручению президента сформирован единый пул всех инвестиционных проектов, реализуемых в стране. На сегодня пул состоит из 765 проектов на общую сумму 24,4 триллиона тенге с созданием 112 тысяч новых рабочих мест.

Среди вводимых проектов – строительство арабскими инвесторами многофункционального комплекса в городе Нур-Султане, завод по производству шин компании “Татнефть” в Карагандинской области, проект ENI/General Electric по строительству второй очереди ветряной электростанции на 48 МВт в Актюбинской области, пять проектов ВИЭ в ВКО, Алматинской, Туркестанской, Актюбинской областях и другие, – сказал заместитель министра.

Также он добавил, что необходимо акцентировать внимание на привлечении инвестиций в АПК, доля которого в структуре ПИИ составляет менее 1%.

Саммит ЕС откроет геополитическую неделю, сулящую перемены на карте Европы

Игорь Дунаевский

Новые кандидаты на членство в ЕС, конфликт на Украине, продовольственный и энергетический кризисы станут главными темами стартующего в четверг, 23 июня, двухдневного саммита стран ЕС. Встреча европейских лидеров в Брюсселе открывает большую неделю геополитики - серии саммитов, которые сулят заметные сдвиги для архитектуры политики и безопасности в Старом Свете. Следом состоится саммит Группы семи в Германии (26-28 июня), а затем в столице Испании пройдет саммит НАТО (28-30 июня), на котором планируется объявить о долгосрочной постановке альянса на антироссийские рельсы.

Такой мощный фронт мероприятий с антироссийской повесткой, вероятно, призван создать впечатление обещаемой Западом изоляции России на мировой арене. Но это не так, и доказательством тому станет стартующий сегодня виртуальный саммит лидеров БРИКС. Ни одна из стран этого расположенного на четырех континентах блока, на долю которого приходится более трети мирового населения, к антироссийской кампании Запада не присоединилась.

Возвращаясь к саммиту ЕС, его самой заметной вехой выглядит предоставление статуса кандидата на вступление в ЕС Украине, которая недавно подала соответствующую заявку, и Молдавии. А вот Грузию, по слухам в прессе, пока оставят на обочине. Вопрос этот был согласован со всеми 27 странами-членами, решение принято, на саммите его просто формально озвучат. В том, что касается Украины, европейские лидеры честно говорят, что статус ей дается исключительно по политическим соображениям, а не по объективным критериям, которые обычно применяются в таких случаях. Членство в ЕС подразумевает соответствие длинному списку Копенгагенских критериев, предполагающих реальные реформы, унификацию законодательства с европейским и прочие меры. В этом смысле Украина даже не в начале пути. Соответственно, и этого в Старом Свете тоже не скрывают, при нынешних правилах второй шаг, то есть реальное членство для Украины - это вопрос не нынешнего десятилетия. Несколько государств ходят в еврокандидатах десятилетиями (Турция - с 1997 года) и до сих пор никаких реальных перспектив вступления не имеют. Более того, в заключении Еврокомиссии уточняется, что статус кандидата у Украины могут и отозвать, если не будут выполнены условия по борьбе с коррупцией на высшем уровне и олигархами, а также другие реформы.

Как резюмирует швейцарский телеканал SRF, членство Украины в ЕС на данный момент является "невыполнимой задачей для Европы". Ведь полноценное вступление Украины с ее примерно 40-миллионым населением стало бы серьезной нагрузкой на бюджет ЕС. А идеи евроинтеграции в последние годы и так переживают трудный период на фоне роста популярности в странах Европы сил, ориентированных на национальные интересы.

Европейские лидеры на фоне объявленной кампании против России призывают затягивать пояса потуже, экономить газ и электричество и терпеть прочие лишения ради поддержки Украины. Почти ежедневно в СМИ появляются новости о рекордах цен, обострении энергетического кризиса, во многом вызванного антироссийскими санкциями Запада. Business Insider, например, пишет, как разные страны ЕС готовят экстренные планы по переходу на уголь, а по данным Bloomberg, часть стран уже тратят зимние запасы. Испанская El Pais со ссылкой на отчет европейских институтов сообщает, что из-за конфликта на Украине в Брюсселе опасаются "катастрофического массового голода" и миграционных волн в Европу из стран Северной Африки. Все это, по оценке еврочиновников, сулит "серьезные экономические и социальные кризисы".

Если в начале весны массового ропота у европейцев это не вызывало, то, например, несколько дней назад в Брюсселе 80 тысяч человек вышли на улицы не за Украину, не против России, а за себя: требовали повышения зарплат и сдерживания роста цен.

Западным чиновникам все труднее игнорировать растущие недовольство и усталость народных масс от конфликта. Даже у президента США Джо Байдена вырвалось, что нынешнее противостояние России и Запада напоминает "состязание на выносливость".

На этом фоне особое значение для Евросоюза приобретает прогнозируемый продовольственный и энергетический кризис, что также станет большой частью повестки саммита ЕС. Как заявил в пригласительном письме глава Евросовета Шарль Мишель, планируется обсудить пути вывоза около 20 тонн зерна из Украины, проблемы энергетики, повышения стабильности в зоне евро с учетом беспрецедентной инфляции и роста цен, а также оказания помощи Киеву. Не исключено и обсуждение очередного пакета антироссийских санкций.

Беженцы с Украины надоели принимающим их хозяевам домов и квартир в Брюсселе. Теперь гостей начинают просить с вещами на выход. Одной из главных причин выселения стал сезон отпусков. Как отмечает EUobserver, уезжающие на курорты бельгийцы не хотят оставлять в своих домах беженцев без присмотра. При этом найти иное жилье украинцам непросто, сдавать им в аренду квартиры владельцы недвижимости не спешат. Дело в том, что их статус беженца истекает в марте следующего года, а значит, они лишатся права на пребывание на территории королевства. А арендодатели предпочитают заключать долгосрочные договоры на три, шесть или девять лет. К тому же у большинства беженцев просто нет денег на аренду. Пока местные власти экспериментируют с жильем для беженцев, созданным в офисных помещениях. О проблемах с размещением беженцев с Украины в последние недели говорят и в других странах Европы. Например, британские СМИ сообщали, что хозяева домов выгоняют на улицу приезжих с Украины, в том числе из-за конфликтов в связи с нежеланием последних следовать принятым правилам, а также роста счетов за коммуналку. Аналогичные проблемы возникли в Германии, Франции. А в Испании, Болгарии и других курортных странах изначально размещенных в отелях украинцев выселяют из номеров, чтобы освободить место для туристов.

Подготовил Юрий Когалов

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась»

«Государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий, в стартапы. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей» — режиссер Кирилл Алёхин.

Продюсер и режиссёр Кирилл Алёхин за последние пять лет снял несколько ярких проектов — веб-сериалов, короткометражных фильмов и документальных альманахов. В интервью DK.RU Кирилл Алёхин рассказал о том, как молодые российские кинематографисты вылезли из песочницы, почему показ фокус-группе не гарантирует зрительского успеха, а государственное финансирование дает большую творческую свободу, чем сотрудничество с телеканалами и платформами, а также о ренессансе документального кино и культуре отмены.

В кино приходят по-разному. Как началась твоя история?

— Всё детство, которое пришлось на начало 90-х, я пропадал в видеосалонах. Ближайший был на Арбате, но там было дорого — рубль за сеанс. Каждое лето ездил к бабушке в Туапсе: в поезде был отдельный вагон-видеозал, где сутками крутили американские и азиатские боевики. Я смотрел всё подряд. Первые карманные деньги спускал на «Горбушке» — был в Москве такой культовый рынок пиратского видео. Это всякий раз была лотерея: на наклейке — два названия, в скобках жанр — боевик или комедия. И тебе ещё повезло, если второй фильм на кассете записан полностью.

Лет в пятнадцать начал писать обзоры видеоигр (это второе моё большое хобби). Их печатали в журналах, платили неплохие гонорары. Но в какой-то момент мне всё это надоело. К тому моменту я уже был PR-менеджером студии «Акелла», которая разрабатывала крутейшие игры. 1 января 2002 года уволился «в никуда». На три месяца денег хватило, потом задумался: «А чем, собственно, хочу заниматься?»

В багаже были насмотренность, любовь к видеоиграм и какой-никакой опыт в журналистике. И я разослал письма во все интернет-газеты, как это в то время называлось, которые писали о кино. Их было немного, потому что в начале 2000-х Рунет был в десятки раз меньше, чем сейчас. Мне ответили из редакции Утро.ру — жёлтого «боевого листка». Заказали рецензию на фильм «Человек-паук», которую выпустили под заголовком «Провал мутанта-импотента». С этого яркого момента и началась моя карьера критика. Уже через пару месяцев я стал редактором лучшего на тот момент журнала о кино Premier и следующие десять лет работал кинокритиком, потихоньку изживая синдром самозванца. Меня пригласили на новую киностудию ГЛАВКИНО, и я пять лет строил вокруг студии хорошую репутацию.

А в очередное 1 января, но уже 2015 года, проснулся на острове где-то в Индонезии и решил, что хочу сам снимать кино. Вернулся в Россию, сделал сайт на WordPress. Стал выкладывать интервью с молодыми кинематографистами, которые только начинали творческий путь. Сайт быстро превратился в кинокомпанию Life Is Short. На очередном питчинге дебютантов меня познакомили с молодым режиссёром, у которого на тот момент в бэкграунде была всего одна короткометражка. «А я — продюсер», — протянул руку я, чувствуя себя абсолютным аферистом.

За следующие полгода, в режиме подвига, мы сняли комедию «Петух», которая еще пару лет собирала призы по всему миру. Режиссёром этим был Алексей Нужный, сегодня — суперзвезда российского кино, снявший уже десяток блокбастеров. А я действительно стал продюсером. Снимаю короткометражные фильмы, рекламу, документальные и игровые сериалы, интерактивное кино — словом, пробую всё новое, потому что это по-прежнему зона приключений.

В одном из интервью ты сравнил современного зрителя с перекормленным удавом. Чем сегодня его можно удивить, зацепить его внимание?

— У нас постоянно растёт толерантность — к насилию, сексу, грубости, нежности. То, что встряхнуло однажды, в следующий раз уже глубоко не затронет. На мой взгляд, лучший путь — снимать предельно личные истории. Всё, что я делаю в последние года два-три, — это чуть ли не автобиография. Сериал «Естественный отбор» про 30-летнюю девушку, которая ходит на свидания и ищет пару, потому что общество твердит: «Пора, часики-то тикают» — это история про меня, просто гендерно развёрнутая.

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась» 1

То есть это не классический подход, когда проводится маркетинговое исследование интересов и запросов аудитории, собирается фокус-группа?

— Я долго работал в маркетинге и не раз видел, как прекрасные проекты губит попытка подчинить вдохновение алгоритмам. На моих глазах хороший фильм умер, потому что его показали фокус-группе. Представьте: кинозал, в креслах — люди от двенадцати до шестидесяти, все аудиторные срезы. У каждого зрителя тумблер, который можно выкручивать в ту или иную сторону в зависимости от того, насколько нравится сцена. В итоге фильм перемонтировали с учетом усреднённых пожеланий зрителей — так, чтобы всё в нем нравилось всем. Смотреть это стало решительно невозможно и фильм провалился в прокате.

Конечно, как продюсер и режиссёр я должен заглядывать в будущее. Года на два вперёд — это средний срок производства фильма, от идеи и поиска финансирования до съёмок и монтажа. Но всё, на что действительно стоит опираться, — твой багаж, насмотренность и понимание текущей повестки. Поэтому я каждый день по часу читаю новости и по пять часов смотрю сериалы. Можно попытаться искусственно сконструировать что-то под запрос некой воображаемой аудитории. Например, снять российскую сказку в диснеевских традициях — и зритель пойдёт, потому что это блокбастер, и в нём ты деньгами рисуешь по экрану.

Но если бюджет маленький, нужно придумать что-то уникальное, что заменит спецэффекты. А что может быть более уникальным, чем ты сам и твой жизненный опыт?

Сериал «Изи катка» — тоже личная история, дань детскому увлечению видеоиграми?

— Я и сейчас геймер. В детстве на этой почве у меня были вечные конфликты с родителями, которые считали, что компьютеры жрут время, а я должен получить нормальную профессию — например, электрика. Доходило до скандалов, я хлопал дверями и уходил из дома. И только спустя лет 10-15 игры из маргинального хобби превратились в социально приемлемый вид досуга, а сейчас и вовсе стали мейнстримом.

В кинокомпании Life Is Short мы снимаем преимущественно комедии, потому что я сам люблю посмеяться. Но также мы снимаем достаточно много документальных фильмов про геймеров и киберспортсменов, ведём спортивные трансляции с турниров по киберспорту… Стало понятно, что пора выделять это в отдельное направление. И мы открыли отдельную кинокомпанию letsplay.team, которая, наверное, единственная не только в стране, но и в Европе специализируется на фильмах об игровой индустрии. Этим летом снимаем документальный сериал «Мишки на сервере» про историю российского киберспорта.

С какими, может быть, не самыми очевидными проблемами сегодня сталкиваются молодые кинематографисты?

— Еще лет пять-семь назад проблема была одна: молодые кинематографисты в России были никому не нужны. Ни зрителю, ни прокатным компаниям, ни телеканалам. Конечно, кинокомпании всегда ищут новую кровь, но гораздо спокойнее выйти на площадку с проверенной командой, потому что съёмки — это всегда экстремальные ситуации. Так что «молодой кинематографист» звучало как ругательство или приговор. Сегодня ситуация круто изменилась. Дебютант, открывший свою компанию, крошечную, незаметную, может снимать то, что ему действительно интересно. Потому что государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий. В стартапы — в том числе, культурные. В молодых авторов. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей. Я пока и сам не понимаю, что перевешивает.

Получение государственного гранта на съёмки ставит в жёсткие рамки по выбору тем, тональности?

— Веб-сериал о свиданиях «Естественный отбор» я носил по рынку года три. Показывал платформам, студиям и получал обратную связь: «Неплохо, снимите пилот, мы посмотрим и подумаем». При этом все давали комментарии. К примеру, на полном серьёзе настаивали, чтобы у главной героини был пятый размер груди — якобы без этого комедии не получится.

Опыт работы с ИРИ (Институтом развития интернета — Прим. ред.) удивителен в том смысле, что комментариев не было. Полная свобода творчества. В то же время это большая ответственность.

Поддержка государства — это не грант, а контракт. Обязательства, дедлайны, отчетность, штрафы. Начался ковид, всё подорожало, кто-то уехал из страны? Это твои проблемы. Ты должен выпустить фильм. И ты принимаешь не только финансовые, но и репутационные риски. Если один раз сел в лужу, второго шанса не будет.

Когда сериал снимается в сотрудничестве с крупным индустриальным партнёром — платформой или каналом, скорее всего, в случае форс-мажора можно договориться. Попросить больше времени на съёмки или увеличить бюджет, чтобы хеджировать риски. Платформы идут навстречу — это нормальная практика. Но при таком раскладе надо мной стояло бы три-пять креативных продюсеров, и мнение каждого из них было бы решающим.

По ощущениям, внезапно наступил некий ренессанс документалистики, с чем это связано?

— Возрождение документального кино связано с двумя моментами. Мы переселились в документальную реальность, где все стримят в режиме реального времени. А второй — это гиперусилия, которые предпринял Netflix, когда несколько лет назад начал снимать документалки с бюджетами, сопоставимыми с игровым кино. Такого не делал никто, разве что ВВС. Поскольку Netflix остаётся законодателем мод, все стали подражать и запускать собственные проекты. Ещё сыграл экономический фактор: документальное кино дешевле игрового — в пять-десять раз. А платформам нужен поток контента. Выпускать каждую неделю блокбастер или ААА-проект невозможно, и документальное кино — это такая палочка-выручалочка.

В феврале, когда началась спецоперация, мы сделали неочевидный шаг: вместо того, чтобы снимать деньги, паниковать и искать загранпаспорт, я залез на «Авито» и купил комплект техники, который закрывает все задачи по документальному кино. Теперь рядом лежат чемодан и рюкзак с оборудованием: в любой момент можно открыть и снять качественное кино, которое не стыдно показывать на любой платформе.

Изменения, связанные с уходом западных платформ и кинокомпаний с российского рынка, — шанс для российских кинематографистов?

— Знал бы я ответ! В марте практически до нуля схлопнулся рекламный рынок. Он был сателлитом киноиндустрии: кинематографисты в перерывах между съёмками «для вечности» фигачат рекламу, чтобы зарабатывать деньги. В том числе — на следующие фильмы. Так что доходы студий резко упали. Ещё один важный структурный сдвиг: интернет-кинотеатры начали объединяться. В последние годы рынок только рос, расходы на производство сериалов в России заметно превышали доходы от них. Этой весной начались слияния и поглощения. Пока больших, знаковых сделок не было, но переговоры, по слухам, ведутся, и возможно, из десятка крупных платформ через год останется половина. Значит, будет меньше оригинального кино.

Какие шансы российским кинематографистам дает отмена проката американского и европейского кино? Если подходить формально, то огромные.

Но в моём понимании, это грусть и тоска, потому что, когда ты конкурируешь с лучшими, ты сам растёшь. Когда соревнуешься за два часа в прайм-тайм с «Игрой престолов», но у тебя бюджет всего сериала — как на тридцать секунд фэнтези, это вызов. Надеюсь, что по каналам параллельного импорта до отечественного зрителя доберется лучшее американское и европейское кино.

Сильно отечественная киноиндустрия была ориентирована на мировой рынок?

— Конечно. В 2020-2021 гг. российские сериалы буквально ворвались на мировую арену. Десятки наших сериалов были лицензированы международными платформами, у них были отличные рейтинги, а это новая потенциальная статья доходов, которую можно закладывать в бизнес-модели следующих проектов. Больше аудитория — больше шансов вернуть инвестиции. Тот же Netflix запустил чуть ли не с десяток собственных проектов в России. Всё это схлопнулось буквально за несколько дней.

Мы снимаем маленькое кино — веб-сериалы с микробюджетами, некоммерческий формат, который экспортировать по умолчанию сложно. Не Marvel. Нам нечем удивить зрителя, кроме самих историй. А они состоят практически из одних только разговоров и шуток, которые ещё попробуй переведи. Тем не менее, в июне «Естественный отбор» вышел в Бельгии на видеосервисе Streamz, что я считаю большой победой: шутка ли — стоять рядом с сериалами HBO? Но это исключительный пример. В основном марте-апреле уже подписанные контракты резко застопорились: все ждут, пока уляжется.

Так что, возможно, главным заказчиком кино и сериалов в России в ближайшие годы будет государство. При этом государство не стало биться за кинопрокат и это, скорее всего, приведёт к закрытию более половины кинотеатров в стране.

Но подавляющее большинство зрителей и так смотрело фильмы с экрана ноутбука, и кинопроизводители уже учитывали этот факт.

Давай немного поговорим об фестивальной истории: предполагаю, что там еще сильнее, чем в прокатной истории, чувствуется культура отмены? Так или это, и сколько, по твоим предположениям, это продлится?

— Когда-то фестивали были мощным инструментом продвижения фильма и в целом нетворкинга. Но сегодня это показы для узкой аудитории ценителей. Есть несколько фестивалей «А-класса»: Берлин, Канны, Венеция, Санденс. Все остальные просто почесывают твоё режиссерско-продюсерское эго. Я видел фильмы, которые начинаются с трех-четырех экранов, плотно заполненных «венками», потому что проехали по сотням фестивалей — и что? Прокатному и зрительскому успеху фильма это никак не способствовало.

Раньше путь авторского кино выглядел примерно так: ты год показывал кино только на фестивалях в надежде на положительную критику. Потом — прокат в кинотеатрах. И только через два-три года выкладывал в интернет. Сегодня мы показываем фильм на одном фестивале — любом! — и сразу же отправляем в онлайн, потому что держать фильм на полке два-три года — самоубийство.

В этом году с сериалом «Естественный отбор» мы попали в конкурс трёх крупных фестивалей — в Южной Корее, США, а в Аргентине даже взяли приз за лучшую женскую роль. То, что мы делаем, настолько аполитичное и кросс-культурное, что мы вообще не рифмуемся с новостной повесткой — может быть, это и спасает.

Новые технологии изменят кино?

— На самом деле почти все технологии, которые считаются новыми, совсем не новы. Они развиваются по спирали, раз за разом возвращаясь в чуть измененном виде. Когда я был пацаном, в кинотеатре «Октябрь» иногда показывали стереоскопическое кино — прообраз современного 3D, который спустя десятилетия взорвался «Аватаром». Сейчас этот тренд снова сошёл на нет. Пики случаются примерно каждые 15-20 лет.

В 2017 году мы сняли первый в России короткометражный игровой фильм с VR-технологиями, и оказалось, что пока VR-кино не может конкурировать с настоящим. Проблема в самом зрителе, который всё время потрясённо вертит головой во все стороны, вместо того, чтобы следить за сюжетно значимыми событиями. Плюс VR пока не массовое искусство из-за сложного оборудования для подключения. VR-кино живет в двух ипостасях: образовательные проекты и документальное кино.

Та же история и с интерактивным кино, которое пытается срастить кинематограф с играми. В начале двухтысячных в США запустили сеть экспериментальных кинотеатров: зрители прямо во время сеанса могли нажать на кнопку и выбрать, как завершится та или иная сцена. И проект довольно быстро схлопнулся.

Потому что зритель не хочет выбирать: он приходит в кино за эмоциями — и ждёт, что их подадут на блюдечке. Всё, что появляется на стыке кино и игр, пока не слишком жизнеспособно.

Во что я действительно верю, так это AR — дополненную реальность. Эта технология необременительная и есть буквально у каждого в кармане — в смартфоне. Всё, что нужно — просто навести камеру и что-то узнать про улицу, изображение, собеседника. Всё, что просто, — выживает и развивается, всё, что сложно, — отмирает.

Россия > СМИ, ИТ > dk.ru, 22 июня 2022 > № 4145559 Кирилл Алехин

Разъединённое королевство

как это обычно происходит во времена кризиса, трудности не приходят лишь с одной стороны

Кирилл Утюшев

Англия, когда-то раскинувшая своё влияние по всем уголкам света, не смогла бы добиться такого могущества, не покорив перед этим ближайшие государства Британских островов. С потерей Британской империей позиции глобальной сверхдержавы дальние колонии начали номинально освобождаться от Соединённого Королевства; позже кое-где номинальная независимость перерастала в фактический суверенитет, а ближайшие доминионы Лондона, вдохновившись такими примерами, начинали требовать всё больше свобод, доходя даже до создания отдельных государств.

Высокие отношения двух народов, о которых пойдёт речь, на протяжении тысячи лет намекают на то, что главной жертвой колониального угнетения со стороны англичан являлись не индусы, не китайцы и даже не арабы – ими стали живущие на соседнем от англичан острове ирландцы. Имевшая военное, идейное и административное преимущество протестантская Англия всячески пыталась напомнить католической Ирландии, что она находится в подчинении. Напоминания проявлялись в отчуждении имущества, занятии ирландских земель поданными короны и в открытом уничтожении, которое, происходи оно не в Великобритании, а где-нибудь ещё, историографы всего мира назвали бы «геноцидом». Так, например, во время знаменитого ирландского голода 1840-х власти не участвовали в разрешении продовольственного кризиса, которого можно было избежать хотя бы минимальными действиями со стороны английского парламента. Очень показателен случай, когда королева Виктория запретила османскому султану Абдул-Меджиду выслать двадцать тысяч франков в качестве помощи ирландцам, так как сама Виктория решила выделить всего десять тысяч, что выставило бы главу голодающего государства в худшем свете в сравнении с халифом далёкой земли.

В первой половине XX века, когда Ирландия наконец обрела независимость, конфликт не закончился. В этот раз предметом раздора стала часть провинции Ольстер, или, как сейчас именуется эта земля, Северная Ирландия. Проблема с присоединением оставшихся территорий к Ирландии заключалась в том, что на тот момент сами жители Северной Ирландии проголосовали за то, чтобы остаться в составе королевства. Это объяснялось тем, что население этой части страны было более англифицированным, чем остальные ирландцы, что проявлялось и в религиозных взглядах. Потому присоединить оставшуюся часть Ольстера у сторонников ирландского единства не вышло никаким путём – ни агрессивным, ни дипломатическим. Однако события последних нескольких лет могут это изменить.

Одной из вестниц грядущих перемен стала победа североирландской партии "Шинн Фейн" на парламентских выборах в мае этого года. Название партии можно перевести как “мы сами”, и выступает она, как следует из названия, за присоединение части исторического Ольстера к Ирландии. Важность результатов последних выборов в Северной Ирландии также показывает и тот факт, что со времён существования автономии партия "Шинн Фейн" ни разу не получала большинство на выборах. У данного успеха несколько причин. Первая – это недовольство Брекзитом со стороны североирландцев. Во время голосования 55% ирландцев Великобритании выступили против выхода из ЕС. То, что Брекзит привёл к недовольству, можно заключить на основе того, что в 2021 году по Северной Ирландии прокатились массовые беспорядки. Тогда драки разгорелись вокруг бывшего символа единства североирландцев – «стены мира», разграничивающей районы католиков и протестантов. И хотя причиной столкновений у “стены мира” в первую очередь называют спорное решение суда по поводу наказания ряда политиков из партии "Шинн Фейн", которые посетили похороны бывшего боевика ИРА, главной причиной растущего раскола внутри британской Ирландии является именно решение о выходе из ЕС.

Новым поводом для разлада внутри автономии может стать недавний пересмотр североирландского протокола – договора о транспортировке товаров между Англией и Северной Ирландией, созданного для ограничения обмена между Ирландией, входящей в Евросоюз и отлично себя в нём чувствующей, и Северной Ирландией, которая, согласно общебританскому решению от 2016 года, Евросоюз оказалась вынуждена покинуть. Лондон хочет упростить трансфер товаров в порты своей ирландской автономии, которая до Брекзита являлась скорее европейской зоной, за счёт чего получала все товары по европейским тарифам и ценам. Новый договор подразумевает создание двух коридоров торговли, а именно: первый – зелёный, для товаров из Англии; другой – красный, для товаров из Европы. Брюссель и Дублин уже выразили протесты против подобного несоблюдения международных договорённостей. Помимо этого, партия "Шинн Фейн" также сообщила, что подобное решение со стороны парламента может усугубить непростую экономическую ситуацию внутри Северной Ирландии. Учитывая, что преимущество в ирландской автономии теперь принадлежит партии, выступающей против Лондона, недовольный Ольстер может ждать более крупные протесты и столкновения, нежели год назад, и следом новые проблемы для пока что Соединённого Королевства.

Как это обычно происходит во времена кризиса, трудности не приходят лишь с одной стороны. Разговоры о независимости Шотландии ходят давно. И хотя, как хотелось бы думать правительству в Лондоне, вопрос был закрыт референдумом 2014 года, где 55% проголосовали против суверенитета, сегодня шотландцы в большинстве своём с этим явно не соглашаются. 14 июня первый министр Шотландии Никола Стерджен заявила о намерении провести новый референдум о независимости страны. Намерение устроить второе голосование шотландцы вынашивают как минимум с 2017 года – сначала им мешала неопределённость с Брекзитом, потом вмешался ковид, а на минувшей неделе Стерджен решила, что время всё же настало. Примечательно, что именно в этот же день Лондон решил изменить и североирландский протокол в свою пользу. Разумеется, разговорами о полной свободе Шотландии никого не удивить, потому как подобные заявления из Эдинбурга поступали множество раз, особенно после Брекзита. Тогда Шотландия однозначно проголосовала за то, чтобы остаться в Евросоюзе, и подобное разногласие между Англией и страной, с покорения которой началось становление Великобритании, усилило разлад в и без того неустойчивых отношениях Лондона и Эдинбурга. Очевидно, что великобританский парламент в данный момент не даст согласия на проведение ещё одного референдума. На это Шотландия отвечает, что попробует подкорректировать собственные законы для его проведения независимо от согласия Вестминстера. Это сомнительно, однако стоит всё же учитывать один нюанс. Из-за ухудшающейся экономической ситуации в Британии, где инфляция достигла показателя в 10%, что является самой крупной отметкой за последние 40 лет, вполне вероятны столкновения и в Шотландии: некогда гордые шотландские горцы вполне могут атаковать британского льва.

Лондон, нужно сказать, тоже прилично лихорадит. Речь не о коридорах Вестминстера, где с удавьим спокойствием занимаются любимым делом британских парламентариев – делят посты в новом правительстве и примеряются к креслу пока ещё премьера Джонсона. Улицы ощущают опасность уже начавшегося, но ещё не развернувшегося кризиса куда острее. 18 июня в британской столице прошёл крупный митинг. Associated Press говорит о «тысячах», но беглый взгляд на фото убеждает, что участников было бы правильнее считать десятками тысяч. Митингующие требовали у правительства и лично у премьера Бориса перестать урезать доли бюджета, идущие на социальные программы.

Одной из расходных статей, тихо пущенных на неделе под нож, стала программа выплаты пособий тем британцам, что согласились приютить украинских беженцев. Английское гостеприимство закончилось ровно в тот момент, когда одни хозяева не получили свои чеки на 350 фунтов в месяц, а другие обнаружили в них куда меньшую сумму. Освобождаемая от беженцев земля (их Лондон намерен депортировать почему-то в Руанду) пригодится британцам в других целях: впервые со времён Второй мировой, когда Острова оказались в частичной блокаде, правительство приняло программу продовольственной безопасности. Экологически чистое выращивание сои, которой можно легко и безболезненно заменить мясо – вот как предлагает бороться с перспективами недоедания поколение бюрократов, одержимых экоповесткой.

Напоследок стоит вкратце упомянуть Уэльс. Так уж исторически сложилось, что в отличие от непокорной Шотландии и яростной Ирландии этот регион был включён в состав Британии наиболее безболезненным и почти добровольным (если не считать ряда восстаний) путём. Вряд ли можно считать, что большинство из трёх миллионов населяющих Уэльс граждан заинтересовано в независимости на данный момент, но определённые тенденции прослеживаются и у них. Так, согласно последнему мартовскому опросу, желают независимости 28% – не такая уж и большая цифра, но этот показатель в два раза выше в сравнении с результатами предыдущих опросов, проведённых в 2013 году. Таким образом, вполне возможно, что в валлийцах проявится дух свободы, и почва в виде интереса к собственному языку и популярности националистических партий внутри региона имеется. Катализатором таких настроений, как и в случае с временно умиротворёнными кельтами и пиктами, могут послужить экономические неурядицы, продовольственный и энергетический кризисы, социальные потрясения и «мудрое» руководство Лондона, на полной скорости толкающего Великобританию в глубины всего вышеперечисленного.

Не стоит поддаваться общему антибританскому настрою российской и части европейской прессы и с энтузиазмом говорить о весне кельтских народов – Британия видела на своём веку более серьёзные «диверсии» своих доминионов и переживала более суровые кризисы. Но из этих невзгод корабль Британской империи выходил под управлением величайших политических умов своего времени: Уильяма Питта, Уильяма Петти, Генри Темпла и Дэвида Ллойд Джорджа. И эффективных инструментов для подавления местного свободомыслия было куда больше.

Ещё недавно пышно праздновавшим очередной юбилей престарелой королевы лондонским сэрам и пэрам, заседающим в Вестминстерском дворце, стоит помнить, что «империя, над которой никогда не заходит солнце» давно издохла. Но похоже, что всё ещё подвластные Лондону малые народы не горят внешнеполитическими амбициями и вместо больших и не очень игр отдают предпочтение решению внутренних бытовых проблем.

Casus belli?

о том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса

Кирилл Зайцев

Европе Прибалтика совершенно не нужна. Скудные демографические ресурсы, отсутствующие природные богатства, никудышный экономический потенциал – всё это намекает на то, что три страны из так называемого «Европейского пояса обиды» вошли в ЕС за компанию со вступлением в НАТО. «Оборонительному альянсу» территории Прибалтики куда нужнее, чем Евросоюзу, так что вход республик в состав Единой Европы наглядно показал и то, чьи интересы для неё находятся в приоритете. Одним из главных условий ратификации договора о государственной границе с Литвой в 2003-м было согласие литовцев на беспрепятственное осуществление транспортного сообщения с полуэксклавом РФ – Калининградской областью. На прошлой неделе Литва объявила о частичной блокаде Сувалкского коридора – 64-х километров польско-литовской границы, разделяющих Белоруссию и Калининград.

Этот транзитный маршрут почти двадцать лет являлся предметом странного юридического казуса. Полное функционирование сухопутной связи между основной Россией и её отрезанной территорией осуществлялось почти без каких-либо документальных обоснований. Конечно, существовали соглашения между РФ и Литвой, существовала даже пара пунктов в небольшом совместном меморандуме России и Евросоюза от 2002 года. Но столь важные вопросы не должны отдаваться на откуп мутным меморандумам и договорам с периферией – договариваться о надёжном и всеобъемлющем документе, регулирующем порядок транзита, следовало с Брюсселем и подтверждать подписанный документ нужно было раз в несколько лет, корректируя условия и адаптируя задачи под текущий момент. Этого сделано не было, результатом чего стало неожиданное и громкое ограничение транзита.

По железной дороге запретили возить широкий список грузов. Причём пункты этого списка приведены в соответствии с решением Совета Евросоюза от 2014 года, когда понятие «Усилия России по дестабилизации Украины» только начало входить в обиход еврочиновников. К запретным грузам теперь относятся продукция сталелитейного производства, нефть, газ, а также нечто, скрывающееся под мутной формулировкой «приносящие в российский бюджет прибыль товары». Лес, стройматериалы, стекло, алкоголь, икра, удобрения – всё это теперь нельзя ввозить в Калининград железной дорогой. По словам губернатора Калининградской области Антона Алиханова, под запрет попало около половины всей номенклатуры грузов. Российскую территорию, с чьей принадлежностью к РФ пока не спорят, фактически превратили в частично заблокированный регион.

В нормальной ситуации подобный шаг тянул бы на полноценный казус белли, но здесь есть ряд нюансов, вынуждающих Москву действовать осторожнее. Во-первых, на полноценную блокаду происходящее не похоже – никто не запретит снабжать Калининград попавшими под санкции товарами по морю, благо опыт таких снабжений, вызванный четырьмя годами от присоединения Крыма до постройки Керченского моста, у России имеется. Во-вторых, прямое нарушение имеющихся договорённостей (пусть и не слишком надёжных и явно устаревших) слишком очевидно выглядит провокацией, подталкивающей Москву к опрометчивым действиям. Уважаемые и именитые эксперты-международники в прессе вдруг превратились в кровожадных упырей и принялись призывать решить проблему Сувалкского коридора силовым путём, хотя очевидно, что именно такого решения от России и ждут. Едва ли кто-то всерьёз ожидает полноценной активизации знаменитого пятого пункта устава НАТО, но военная агрессия в адрес члена Альянса могла бы вынудить Европу закрыть ряд болезненных вопросов, на решение которых запала украинского кризиса уже не хватает. Всё больше голосов на континенте раздаётся в пользу диалога с Москвой, всё меньше людей готовы к давлению любой ценой – нападение на Литву, каким бы обоснованным оно ни было, поможет врагам вернуть градус тотальной истерики на уровень 25 февраля и на сей раз воспользоваться ею правильно.

О том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса. 20 июня Politico опубликовал большой текст о перспективах военного столкновения. В тексте долго и нудно описываются пасторальные красоты польско-литовской границы лишь для того, чтобы ввести наивного читателя в ужас словами о том, что именно Сувалкский коридор находится «в перекрестье путинского прицела». Пускай вас не вводят в заблуждение страдания важной и уважаемой американской газеты по конкретно этому участку восточного фронта НАТО – к действиям на 64-километровом участке границы Запад готовится уже давно. Из недавних случаев можно вспомнить декабрьский прогноз The Times, согласно которому вторжение РФ на Украину начнётся с того, что орда азиатских мигрантов прорвёт белорусскую границу и захватит пресловутый коридор, дабы соединить основную часть РФ с Калининградской областью и проверить, насколько верна НАТО собственному уставу. К слову, прорубание коридора в Калининград фигурировало и в аналитике по поводу белорусского миграционного кризиса в прошлом году, и в недавних заявлениях самых разных европейских и американских чиновников, часто – военного направления.

Каковы же причины такого интереса к бывшей Восточной Пруссии? Едва ли дело в военно-стратегическом значении региона – оно значительное, но далеко не определяющее; современные военные технологии делают бессмысленными любые подсчёты расстояния и времени подлёта неуловимых ракет к вражеским столицам. Дело также и не в фантомной боли по утраченному региону – сложно представить себе евробюрократа без рода и племени, тоскующего по неповторимому обаянию Кёнигсберга.

Возможно, дело в том, что стратеги НАТО, в глаза не видавшие ни Кафедрального собора, ни Фридландских ворот, просто оценивают перспективы возможного наступления России на запад исходя из собственных представлений о целесообразности тех или иных шагов, ничуть не думая об историческом и социальном контексте, определяющем своеобразность российского полуэксклава.

Важно то, почему о Сувалках вспомнили именно сейчас. Одна из причин – затухание интереса к Украине и необходимость поддерживать огонь ненависти к Москве – уже упоминалась. Другая состоит в острой нужде в виртуальной победе. Ограничение транзита в Калининград является проблемой регионального масштаба – как сказал Алиханов, причин для паники нет, как не было их и в марте, когда возникали куда более серьёзные сложности с поставками. Блокировка Калининградской области важна как символический шаг, как проба грунта.

В этом смысле нужно вспомнить, что Европа уже не первый раз ко всеобщему веселью бросает Литву под поезд. Так, в минувшем декабре Вильнюс по инициативе Евросоюза поссорился с Китаем, крайне уязвлённо отреагировавшим на признание Литвой Тайваня.

Случай с ограничением транзита можно трактовать как шаг Европы в ответ на ограничение поставок газа. Эта история завязана на тысяче формальностей, строгое соблюдение которых привело к остановке работы "Северного потока". Немцы из Siemens Energy объявили, что не смогли вернуть на компрессорную станцию в районе Выборга одну из турбин, находившихся на ремонте в Монреале. Причиной всему стали санкции Канады против России. Вслед за этим Газпром остановил ещё две турбины, мотивируя это выработкой ресурса и необходимостью капитального ремонта. В результате цены на газ подскочили до 2 тысяч долларов за кубометр – беспрецедентно для лета, когда газ дешевле всего. Мотивированное формальными причинами решение Газпрома странным образом совпало с пожаром на терминале Freeport LNG, который в Кинтане, что в штате Техас, производит сжиженный газ для Европы. Такие чудесные совпадения вынудили Европу задействовать собственные рычаги давления, демонстрировать свои козыри и разводить в прессе истерику о скором нападении на Литву и Польшу, с радостью поддержанную экспертами в российских СМИ.

В ответ на такое можно было бы показать, в чём Прибалтика зависит от России – отключить и без того чисто символическую подачу электроэнергии, снизить поставки газа с учётом прибалтийского реверса, заблокировать транзит грузов через российскую территорию. Но Кремль не спешит отвечать. Более того, первые несколько дней проблема существовала как бы исключительно в региональной плоскости – её игнорировал МИД, и Песков загадочно молчал, так что отдуваться за всех приходилось губернатору Алиханову. Спустя три-четыре дня после решения Литвы высказались федеральные власти. Но в отличие от Алиханова, конкретно и подробно комментировавшего все аспекты проблемы, и МИД, и Совет Федерации ограничились пока лишь общими словами про «далеко идущие последствия» для Евросоюза. Очевидно, зреет некое комплексное решение по этому чувствительному вопросу, свидетелями действия которого мы вскоре станем.

Все флаги в гости

В районе Украины сегодня сошлись два кардинально разных подхода к будущему Запада

Илья Титов

За последние десятки лет, начиная едва ли не с "Бури в пустыне", мы видели, как картинка боевых действий отслаивается от самих действий. Ничего нового в этом не было — зачатки конструирования альтернативных реальностей были заметны во всех войнах, которые человечество вело с древних времён, а битвы пропагандистских машин в ходе мировых войн уже тогда стали поводом для больших исследований и обогащения науки массовых коммуникаций новыми терминами и смысловыми конструкциями. Но с ростом аппаратов прессы, с появлением транснациональных медиагигантов и с проникновением их продукции буквально повсюду война в прессе приобрела тотальный масштаб, а виртуальность войны затмила её реальную сторону. Одним из примеров этому была война в Карабахе, где боты в соцсетях, эксперты на российском телевидении и городские сумасшедшие в мессенджерах сделали куда больше, чем военные обеих сторон конфликта. Украинский кризис, выходящий далеко за пределы зоны проведения СВО, интересен тем, что точно так же, как и в рамках информационного накачивания конфликта, виртуальная сторона войны полностью подчинила себе реальную. Фото и видео ударов артиллерии, авианалётов и ракетных всполохов стали лишь дополнением к безумному вихрю голосов недостойных и неумелых людей, ткущих гобелен мировой истории. Пример — визиты в Киев руководителей Европы, случившиеся на минувшей неделе.

Италия, всегда пребывающая на периферии европейской политики, вдруг возглавила континентальный антироссийский фронт. Разумеется, это касается настоящих государств, а не контор-однодневок, созданных исключительно для противостояния и сдерживания восточного соседа Европы.

Такой выбор определяется тем, что авторитет на роль плохого полицейского не должен слишком дорожить своими отношениями с Москвой, а Франции и Германии слишком важно не поссориться с Россией. Итальянский премьер Марио Драги, этот выходец из Всемирного банка и воспитанник управленческой школы Goldman Sachs, до недавних пор был неинтересен даже итальянской прессе. Драги, прошлой зимой занявший главный пост Италии в результате долгого и некрасивого парламентского кризиса, привлёк куда меньше внимания, чем его скандальный и резкий в высказываниях предшественник Конте.

Но вот Марио оказался на первых полосах европейской и российской прессы — всё из-за внезапно проснувшегося в человеке ястреба. В составе делегации вместе с французским президентом Макроном и германским канцлером Шольцем Драги приехал в Киев. Основной темой для обсуждения было принятие Украины в дружную семью европейских народов — ту самую дружную семью, что ещё недавно дралась и нисколько не смущаясь кидала партнёров в делёжке вакцин, масок и аппаратов ИВЛ, а сегодня готовится ко второму раунду взаимных подлянок, но теперь уже с продовольствием.

Визит европейского триумвирата должен был логичным образом продолжать сюжет, начатый в прессе примерно две-три недели назад. Тогда стали всё чаще появляться сюжеты о том, что дела Украины куда хуже, чем может показаться по бодрым рапортам киевских ТГ-каналов, в угаре патриотического фейкомётства берущих штурмом Петропавловск-Камчатский. Украина терпит поражение за поражением, налицо снарядный голод, страшный недостаток квалифицированных кадров и растущее равнодушие Запада — так говорили публикации в тех СМИ, что ещё недавно восхваляли непобедимую украинскую армию.

Вслед за этим очень кстати подоспели крайне удобные замеры общественного мнения европейцев. На сайте Европейского совета по международным отношениям — структуры, полной отпрысков Сороса*, — вышел материал, где были приведены результаты выбора между опциями «Мир» (под которым подразумевалась потеря Украиной части земель в обмен на прекращение боевых действий) и «Справедливость» (под которой понималось «наказание России любой ценой»). К ужасу соросят, «Мир» предпочли почти везде в Европе и лишь поляки решили, что страдания России им важнее еды в холодильнике и тепла в батареях. Вслед за подобными откровениями от птенцов гнезда Сороса подоспели жуткие заявления топ-чиновников, самым главным из которых стал генсек НАТО. Столтенберг намекнул на то, что Украина должна принять непростое решение уступить что-то, — в ряду возможных жертв подозрительно конкретно значились территории. Словом, позиция континентальной Европы в этом отношении была ясна — она идеально соответствовала взглядам части вашингтонских элит. Голос этой части, иногда заслуженно авторитетный и уважаемый журнал Politico, у чьих истоков стояли выходцы из The Washington Post, выпустил большой материал за авторством Чарльза Купчана. Эксперт по глобальной политике, которого трудно заподозрить в симпатиях к Москве, попытался взглянуть на украинский кризис, не вводя в уравнение американское упрямство, европейскую суицидальность, идеологемы и разного рода новостные клише, в результате чего пришёл к выводу: Украине необходимо соглашаться на территориальные уступки, пока хотя бы есть такая возможность.

Упрямство, говорит Купчан, будет стоить катастрофы всей мировой экономике и тотального разрушения глобальной политической системы. Тот факт, что воззвание опубликовано в Politico, а не в "Вечернем Киеве", намекает на адресата этого воззвания, на днях навернувшегося с велосипеда в родном Делавэре.

Транслировать нечто подобное приехали солидные мужчины в костюмах в город Киев. К ним на встречу с самой передовой, перемазанный сажей сгоревших деревень, провонявший танковой соляркой и пропитанный запахом пороха артиллеристских батарей вышел команданте Зе. Пиарщики украинского президента перестарались — небритый коротышка в камуфляжных штанах, футболке цвета хаки и пыльных кроссовках смотрелся в находящемся далеко от боевых столкновений городе и среди аккуратных джентльменов при пиджаках и галстуках чужеродно и нелепо. Но образ измотанного бесконечной войной командира, неуступчивого президента военного времени, показал гостям главное — Украина всё ещё намерена стоять до последнего.

Многие неправильно интерпретировали слова Драги, сказанные им по окончании визита. Итальянец объявил, что мирный договор должен быть составлен на условиях Украины. И в наших, и особенно в украинских СМИ поняли это как возврат к предыдущему курсу на безоговорочную поддержку украинских амбиций, но толстый намёк на подлинное значение своих слов Марио оставил сам: «Украина должна защитить себя и выбирать, какой ей нужен мир». Это возвращает нас к тому, как в феврале европейские официальные лица пытались разрядить обстановку, намекая Киеву на самостоятельное принятие решения об отказе от вступления в НАТО. То есть всё должно делаться добровольно и с песней. Никто открыто не будет принимать за Украину невыгодные ей решения, вместо этого такими очевидными намёками её подталкивают к самостоятельному их принятию.

В качестве обещанной награды за согласие на мир любой ценой ослика поманили морковкой — статусом кандидата на членство в Евросоюз. С этим статусом не всё ясно: то ли его должны одобрить все страны ЕС, то ли его выдадут по упрощённой процедуре, но в рамках сегодняшних условий лидеры Европы готовы заплатить за мир, дешёвое топливо и восстановление экономики украинскими территориями и ничего не значащим талончиком на очередь в Брюссель.

Едва ли даже авторы идеи «сыпать на Мюнхенской конференции публичными обещаниями разработать ядерное оружие» настолько глупы и не поняли опасности. Чтобы удостовериться в том, что толстые намёки от континентальных боссов не будут поняты, в Киев вскоре после них приехал Борис. Нет смысла лишний раз пересказывать внутренние причины, подталкивающие Лондон к разжиганию конфликта — нужно сказать лишь то, что образ премьера военного времени помогает Джонсону оправдать рост цен и падение стоимости фунта украинским кризисом, благодаря чему ему удаётся сохранять как пост премьера Британии, так и кресло лидера консерваторов.

Борис приехал в Киев и принялся сеять обещания. Тяжёлые вооружения, репарации от России, противовоздушная оборона, тонна других вкусностей, — внезапный визит Джонсона очень воодушевил украинскую прессу. Но в чистый восторг её привели заявления британских руководителей, сделанные после возвращения Бориса в Лондон. 13 июня был утверждён новый глава британского Генштаба. Генерал Патрик Сандерс в письме, предназначенном для внутреннего пользования руководством армии и очень удобно утёкшем в "Би-би-си", написал о том, что британская армия должна быть готова вновь воевать в Европе. Эта простая мысль была обёрнута в мишуру беспокойства о судьбе НАТО, но маскировка получилась неубедительной.

Британия не заботится о НАТО — это ярко показывают действия лояльной британскому руководству Турции, активно шатающей основы доверия внутри Альянса. Британия жаждет повода занять место уходящих с континента США — для того и был учреждён неназванный военный альянс из Польши, Прибалтики, Украины и в перспективе — Турции.

В районе Украины сегодня сошлись два кардинально разных подхода к будущему Запада. Оба этих подхода были выражены спикерами на прошедшем недавно Давосском экономическом форуме. Древний дед Сорос утверждал, что нужно дотерпеть и додавить Россию, на что ещё более древний дед Киссинджер возражал, что с Россией волей-неволей придётся договариваться. Последние события, перемена образа мыслей мировых СМИ, опросы общественного мнения, начинающиеся протесты в западных странах, унылые заявления евробюрократов и трансатлантических пиджаков, — всё это намекает на растущий запрос слива Киева. Коллективный Киссинджер набирает силу с каждым днём роста цен и приближения осенних холодов, а их приход ближе, чем может казаться в беспечной и жаркой середине июня. Вместе с этим растёт и упрямство тех, кто дорожит последним, что останется у западных стран после любых кризисов и невзгод, — их непоколебимой уверенностью в собственном превосходстве. Число сторонников давления до последнего тоже парадоксальным образом будет расти, ведь холодная и голодная действительность будет подталкивать к поиску врагов и стремлению поквитаться. Весь этот хаос мнений, месиво подходов и винегрет перспектив — бесконечные Сорос, Киссинджер, Столтенберг, Макрон, Драги, Джонсон, Politico, Евросоюз, НАТО — не более, чем громкий гомон противоречивых голосов в голове Байдена, летящего с велосипеда.

* Структуры так называемого Фонда Сороса признаны нежелательными на территории России

Украину гонят умирать за статус кандидата в члены ЕС

Виктория Никифорова

Свершилось. Еврокомиссия наконец-то рекомендовала странам ЕС рассмотреть Украину в качестве потенциального кандидата в члены. На саммите в Брюсселе 23-24 июня этот вопрос рассмотрят по существу. Если ни у одной из 27 стран не найдется возражений, Украина — во всяком случае, то, что от нее осталось, — станет кандидатом в члены Евросоюза. Что ж, наши поздравления. Украинцы шли к этому долго и трудно.

На пути к заветному членству богатейшая республика СССР растеряла всю свою науку и промышленность, пролюбила все высокие технологии, в том числе военные и космические, лишилась практически всех квалифицированных специалистов — от врачей до инженеров, от вузовских профессоров до ракетостроителей.

Казалось бы, сознательное разрушение всех связей с Россией могло бы привести к переориентации экономики страны на Европу. Но нет, старушка Европа не любит конкурентов. ЕС всеми силами поддерживал тотальную деиндустриализацию Украины. И одновременно пылесосил все ценные украинские кадры от молодых красивых девушек до пожилых ученых. Производство на Украине было разрушено, страна скатилась в нищету и превратилась, по сути, в рынок рабов.

Параллельно обнищанию шла цивилизационная деградация. Городская культура замещалась сельской дичью. Сегодня мы можем видеть результаты этого в полный рост — фашизм, сатанизм, какие-то глупейшие массовые ритуалы наведения порчи на Россию и лично на Путина. Позорище, одним словом.

Естественно при таких условиях, что главной украинской мечтой стала эмиграция. Строить государство на этом проклятом месте — не, какое там? Умные люди стремились побыстрее выжать из этой территории все что можно и свалить на пресветлый Запад. Это им удалось. За последние тридцать лет Украина потеряла миллионы своих лучших граждан. Киевский режим даже боится проводить перепись, чтобы не показывать масштабы демографической катастрофы.

Но самые умные люди решили, что эмиграция с одним чемоданом — это не для них. Они свалили из Украины сразу целыми областями, городами, регионами. Потому что нормальные люди просто не могли так жить — с факельными шествиями, с запретом русского языка, с "москаляку на гиляку!"

Естественным путем отпали от Украины Крым, Донецк, Луганск. В последние месяцы за ними последовали Херсон, Мелитополь, Мариуполь. Население в западных областях чуть не поголовно обзавелось "картами поляка" и вслух надеется, что их заберет в Польшу пан Дуда. В общем, мало что осталось от Украины.

Ну и вишенкой на торте — украинцев массово мобилизовали и погнали на фронт воевать против высокопрофессиональных российских контрактников и набравшихся боевого опыта подразделений ДНР и ЛНР. Ну, и чего они там навоюют? Они гибнут в промышленных масштабах, это даже Зеленский уже признает. Это ужас на самом деле.

То есть страна потеряла свои земли, свои богатства, своих лучших людей — за что? За призрачное право считать себя "це Эуропой" и "пышаться" этим перед "клятыми москалями". Удачная сделка, что тут скажешь.

Еще тридцать лет назад умные дяди и тети из Эуропы подвесили перед носом Украины заветную морковку — членство в ЕС. Выгоды Брюсселя здесь понятны: разоряем богатейший регион Восточной Европы, скупаем все по дешевке, получаем миллионы грамотных белых людей, готовых вкалывать на самых грязных работах за самый мелкий прайс и даже гибнуть за своих хозяев на фронте. Миллионы послушных, старательных, неприхотливых рабов — это же красота, самое то, что нужно для стареющей и нерожающей Европы.

Очевидны выгоды и тех олигархов, которые заправляли этой несчастной территорией. Им позволяют пограбить то, что останется после европейских корпораций, гарантируют сохранность капиталов в швейцарских банках. Но хоть убейте, я не могу понять, чего за тридцать лет добились на "эуропейском шляхе" простые украинцы.

Они не стали лучше жить. Они стали больше умирать. И за все за это получили лишь пресловутый безвиз — в сущности, право быстренько пересечь границу богатых стран и нелегально работать там в сфере, так сказать, услуг. Ну, мы же все понимаем, какие там услуги. Нелегальная работа в любой сфере — это касается отнюдь не только проституции — это череда бесконечных унижений и обманов, это прости-прощай человеческому достоинству, это отказ от нормального социального статуса, обрекание себя на безысходность на самом деле. Неужели оно того стоило?

В последнее время украинцы гибнут за интересы своих европейских хозяев так беззаветно, что Брюссель решил их поощрить. Что может дать Украине статус кандидата в члены ЕС? Да в сущности ничего.

Северная Македония болтается в этом статусе уже семнадцать лет, Черногория — двенадцать, Сербия — десять, Албания — восемь, Турция — признанный чемпион в забеге по эуропейскому шляху — уже двадцать три года. Все они, заметим, куда успешнее и демократичнее Украины.

Теоретически стране-кандидату может быть предоставлен безвиз и материальная помощь из Брюсселя. Но безвиз Украине уже дали. Деньги тоже вливали — миллиардами евро. Дошел ли хоть один евро до простого украинца? Вопрос риторический.

Принять Украину в Евросоюз как полноправного члена не представляется возможным. По экономике — ну, там просто швах. Невооруженным взглядом видно, насколько далеко отстоит Украина от "золотого полумиллиарда" европейцев. Приведем только одну цифру: в ЕС не принимают государства с дефицитом бюджета больше 3%. Бюджетный дефицит Украины на этот год составит около 17,8%.

Ну, и это не говоря про такую мелочь, как боевые действия на территории страны. Предлогом для невключения в ЕС Турции стал давно замороженный конфликт вокруг Северного Кипра. Но там все, по сути, тихо. Так, дипломатическая активность взбурлит время от времени, и все. А что творится на Украине?

И ведь даже когда спецоперация России закончится, мир вряд ли придет на оставшиеся от Украины территории. Там выстроили такую специальную "зону", где невозможно жить нормальным людям. Они оттуда просто сбегут. Оставшиеся вновь возьмутся за стволы.

Большинство граждан Европы прекрасно понимает все риски такого сомнительного актива, как Украина. Население стран ЕС массово высказывается в том смысле, что реальное вступление ее в Евросоюз возможно лишь в самой отдаленной перспективе. "Дело нескольких десятилетий" — как заметил по этому поводу президент Франции Макрон.

То есть уже сейчас европейские элиты прямым текстом поясняют украинцам, что все эти саммиты, решения Еврокомиссии, торжественные стендапы Зеленского — это все просто так, для отвода глаз. Никакого реального смысла в этих мероприятиях нет, кроме того, чтобы вновь и вновь внушать украинцам, что они "не такие", как русские, что Европа с ними, заграница им поможет. Ах, как же давно им вешают эту лапшу на уши!

Грядущий саммит позволил подогреть европейские хотелки и у других постсоветских республик. Руководители Грузии и Молдавии, подавшие заявы на статус кандидата сразу вслед за Украиной, изображают сейчас глубокую обиду.

"Если открытый конфликт — один из критериев получения статуса, то мы так не хотим", — сердится премьер-министр Грузии, напоминая, что его страна "на десять голов опережает Украину и Молдову по всем направлениям".

"Мы хотели бы получить статус кандидата <...> как можно скорее, — завидует президент Молдавии Майя Санду, — но мы реалисты и понимаем, что есть процессы, которые мы должны пройти для вступления в ЕС".

Вот это правильно, госпожа президент. Процессы такие есть, они называются депопуляция, обнищание и одичание. Когда они зайдут в Молдавии достаточно далеко, у страны появится свой европейский шанс. Кстати, запрет на российское телевещание — большой шаг на этом пути.

Еще в 2014 году, когда Украину стали прям силком втаскивать на "эуропейский шлях", Москва всячески призывала Киев прийти в себя и образумиться. Предлагали кредиты, помощь, советовали просто подождать, не рубить с плеча, вчитаться внимательно в соглашение об ассоциации с ЕС, посмотреть, что там написано мелким шрифтом. Нет, все призывы к разуму оказались бессильны. Киевские элиты сумели продать своему народу всю эту чушь об их избранности, элитарности, европейскости. Результат известен.Самое обидное для украинцев, что все вот это они вытворяют с собой и со своей страной назло "клятым москалям", а москалям это как-то совершенно побоку. Мы только c изумлением и жалостью глядим на землю, некогда такую прекрасную, на ее замороченных обитателей. Вот зачем они все это проделывают?

Сотрудничество с Евросоюзом, дорогие украинцы, оказалось для вас глупой и невыгодной сделкой. За европейскую мечту вы расплачивались своей убитой социалкой, уничтоженным здравоохранением, деиндустриализацией, безумным ростом цен. Теперь вот платите своими жизнями. И все это только для того, чтобы жена Зеленского могла шопиться в Лондоне и сниматься на обложки глянцевых журналов. Она хорошо выглядит, конечно.

С этим статусом кандидата в члены ЕС, дорогие украинцы, вас опять, как бы это повежливее выразиться, обманывают. Может, хватит уже скакать на граблях?

Литва закрыла грузовой транзит в Калининградской области

Денис Гонтарь (Калининградская область),Светлана Песоцкая

Литва по указанию Еврокомиссии ограничивает железнодорожные грузоперевозки между Калининградской областью и основной территорией России. Как следует из письма о применении ограничительных мер Евросоюза, которое прислали российским коллегам Литовские железные дороги, с 18 июня они прекращают пропуск транзита в российский эксклав и из него перечень товаров, подпадающих под европейские санкции.

Калининградский губернатор Антон Алиханов назвал эту инициативу "попыткой экономического удушения региона", а местные промышленники и транспортники вместе с властями срочно разрабатывают планы переброски грузов на морской маршрут. Железнодорожные перевозки через Литву экономически выгодны. По предварительным оценкам калининградских властей и промышленников, под транзитное эмбарго подпадает от 40 до 50% номенклатуры грузов, которые перевозились железной дорогой между Калининградской областью и "большой" Россией: стройматериалы, металлы и целый ряд других товаров, важных для строительства и других производств. А также готовая продукция калининградских предприятий.

Не накладывается также запрет на нефтепродукты - дизель и бензин. Пока. Хотя новость оказалась неприятной и внезапной - о прекращении этого транзита уведомили за неполные сутки, хотя должны были сообщить минимум за пять дней, но нельзя сказать, чтоб совсем неожиданной.

- Мы к гадостям от наших соседей готовились, - подчеркнул губернатор региона Антон Алиханов. - В дополнение к двум действующим паромам построен и вышел на линию Балтийск - Усть-Луга (Ленинградская область) новый паром "Маршал Рокоссовский", передислоцирован с Черного моря сухогруз Ursa Major. Чтобы перераспределить запрещенные Литвой к транзиту товары, нам могут понадобиться дополнительные суда. Нам нужно семь дополнительных судов до конца года. Они есть на Балтике, с некоторыми компаниями мы уже провели переговоры, они готовы в в течение семи-десяти дней поставить их на линию. На действующих судах еще достаточно свободных мощностей, поэтому все мы привезем, паромный комплекс справится. Помимо порта в Балтийске, может быть задействован Калининградский морской торговый порт, другие причальные стенки.

Местный бизнес в срочном порядке перестраивает логистику... снова. Грузовые маршруты из Калининграда в Москву и Санкт-Петербург через Литву были кратчайшими и наиболее выгодными. Теперь единственной альтернативой для перевозки запрещенных грузов остаются, по сути, паромы и самолеты.

- Что обычно ввозили по перекрытым железнодорожным маршрутам из России в Калининград? Для строительства это было в основном сырье: металл, цемент, строительные смеси и материалы, многие конструкции также шли поездами, - рассказала в эфире "Бизнес FM" председатель совета директоров крупной строительной компании Ирина Доброхотова. Сейчас можно предположить, что стройматериалы сильно вырастут в цене, и все бремя вновь ляжет на конечного потребителя. Существует риск затягивания сроков строительства и, соответственно, сдачи готового жилья.

Представители бизнеса отмечают высокую стоимость доставки морем, которая порой на 50 процентов больше железнодорожной. "В случае необходимости будем обращаться к федеральному центру за субсидированием этих перевозок, - пообещал губернатор. - Уверен, что поддержку сможем получить, чтобы ситуация не ухудшалась". Речь об этом шла на большом совещании, которое срочно созвали в областном правительстве с транспортниками, портовиками, железнодорожниками, крупными экспедиторами. Были сформулированы предложения относительно ответных мер со стороны России. "Если незаконные ограничения не будут сняты, будем предлагать эти меры федеральным властям, чтобы действия наших европейских соседей не оставались без ответа, - заявил Алиханов.

Это не первый шаг соседей, фактически направленный на ухудшение сообщения эксклава с "большой Россией". В феврале Литва закрыла воздушное пространство для российских самолетов, так же как и Латвия с Эстонией. Но воздушной блокады Калининграда не случилось: буквально за два-три дня авиакомпании сориентировались, самолеты полетели над нейтральными водами Балтики в обход литовской и латвийской территорий. Это в среднем на полчаса удлинило путь, не очень заметно сказалось на цене билетов и мало отразилось на пассажиропотоке: в июне в среднем не менее тридцати самолетов ежедневно взлетает и садится в калининградском аэропорту Храброво.

Весной, когда государства ЕС в рамках пятого пакета санкций закрыли вход в свои порты судам под российским флагом, это не касалось напрямую вопросов снабжения Калининграда. Но поскольку каждое подобное телодвижение соседей остро отзывается в эксклаве, жители заволновались. Местные власти тогда заявили, что рассчитывают на здравомыслие прибалтийских государств, которое возьмет верх над желанием удовлетворить текущую политическую конъюнктуру. Ведь правило свободного торгового транзита заложено в основные принципы ВТО (Всемирной торговой организации), в которой состоят и Россия, и Польша, и Литва. Но готовились и к такому сценарию, просчитывая переориентацию транспортной нагрузки на паромную линию и грузотерминал аэропорта Храброво.

В Литве первым отреагировал на заявление калининградского губернатора вице-министр иностранных дел Мантас Адоменас. Как сообщают литовские СМИ, он заявил, что Россия обсуждает тему прекращения транзита товаров в Калининградскую область "в целях пропаганды". "Конечно, все новости, которые демонстрируют что-то неблагоприятное для России, сразу подхватывают и распространяют. Такая информация в первую очередь благоприятна для наращивания напряжения и изображения западных стран как враждебных в отношении жителей России", - сказал он и добавил, что сейчас Литва ожидает разъяснений Еврокомиссии о применении санкционного режима в отношении транзита в Калининградскую область.

- Хочу напомнить, что неотъемлемой частью пакета совместных решений ЕС, РФ и Литвы 2002-2003 годов по гарантированному обеспечению транзита российских грузов и, конечно, граждан Российской Федерации в Калининградскую область и из нее было встречное обязательство Федерального Собрания РФ о ратификации Договора о государственной границе с Литовской Республикой, - подчеркнул глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин в своем телеграм-канале. - Я это прекрасно помню, поскольку тогда возглавлял Комитет Госдумы по международным делам и и был спецпредставителем президента России на этих переговорах. Если Брюссель и Вильнюс инициативно и вероломно рушат подписанный ими пакет договоренностей по Калининградскому транзиту, вступивших в силу с 1 июля 2003 года, то в Евросоюзе должны понимать последствие своего суицидного решения для легитимности своей же собственной восточной границы.

Антон Алиханов, губернатор Калининградской области:

- Мы уже работаем сейчас с федеральными ведомствами, с минтрансом, РЖД, Росморпортом, МИДом и другими структурами, чтобы получить комментарии от Еврокомиссии и попытаться добиться правильных разъяснений, потому что мы считаем, что это грубейшее нарушение протоколов по вступлению в ЕС прибалтийских государств, нарушение правил свободного транзита из Калининградской области.

Я уж не говорю о том, что это существенный, серьезный гуманитарный вопрос, это попытка экономического удушения нашего региона, и, конечно, мы будем добиваться пересмотра такого рода действий. Они незаконны и могут иметь для Литвы и Евросоюза далеко идущие последствия.

Константин Косачев, вице-спикер Совета Федерации:

- Как государство - член ЕС, Литва в рамках санкций (национальное законодательство) нарушает целый ряд юридически обязательных международно-правовых актов, затрагивающих не только обязательства самой Литвы, но и Европейского союза в целом. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и Евросоюзом от 24 июня 1994 года (до сих пор не денонсировано), статья 12: "1. Стороны согласны с тем, что принцип свободы транзита является существенным условием достижения целей настоящего Соглашения. 2. В этой связи каждая Сторона обеспечивает свободный транзит через свою территорию товаров, происходящих из таможенной территории или предназначенных для таможенной территории другой Стороны".

И снова ВТО. Свобода транзита - один из краеугольных принципов этой организации.

Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, статья V: "Устанавливается свобода транзита через территорию каждой договаривающейся стороны по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита, для транзитных перевозок на территории или из территорий других договаривающихся сторон. Не делается никакого различия, основанного на флаге судов, месте происхождения, отправления, захода, выхода или назначения или каких-либо обстоятельствах, относящихся к собственности на товары, суда или другие транспортные средства".

Еще этот принцип закреплен во многих международных транспортных конвенциях, в том числе в соглашениях по железнодорожным перевозкам.

Такими темпами Запад может дойти и до нарушения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, где также есть свобода транзита и свобода открытого моря, которая пока еще позволяет проходить судам в Калининградскую область через "нейтральные воды". Аналогично - воздушное пространство.

Литва - флагман разрушения международного права.

Справка "РГ"

За пять месяцев 2022 года, до введения запрета, по информации Калининградской железной дороги, общий объем перевезенных составами грузов превысил 1,2 миллиона тонн. В лидерах - стройматериалы (71,3 тысячи тонн), зерновые (70,7 тысячи тонн), уголь (155,4 тысячи тонн), нефть и нефтепродукты (85,1 тысячи тонн), жмыхи (608,3 тысячи тонн), черные металлы (1,7 тысячи тонн). В целом это на пять процентов выше аналогичных показателей прошлого года.

Американские послы особого назначения: кадры решают все

Вероника Крашенинникова

"Кадры решают все" во все времена. Предыдущий материал был посвящен польско-американскому проекту "Междуморье" и вашингтонским кадрам, которые реализуют его вместе с Польшей. Имперская амбиция построения "великой державы" от Балтийского до Черного моря вошла в полный резонанс с интересами США: постоянно поджимать и раздражать Россию с запада усердными польскими руками. Первой на пути интеграции стоит Украина — точнее, та часть, которая не отойдет к России. В Варшаве американские интересы проводит один из самых компетентных и мотивированных специалистов — Марк Бжезинский, сын столпа восточноевропейского лобби в аппарате безопасности США, советника по национальной безопасности при Картере Збигнева Бжезинского.

И кто же работает с ним в паре в Киеве? Сегодня функционал американского посла на Украине состоит из массы увлекательных творческих задач: прямое управление офисом президента и аппаратом безопасности Украины, включая внедренные американские и натовские кадры; обеспечение координации, вместе с военным атташе, действий ВСУ и западных советников, поставок вооружений и кампании за наращивание этих поставок, а также много других дел. Среди начальства в Вашингтоне, выдающего стратегию, — замгоссекретаря Виктория Нуланд, дама с плюшками на майдане в декабре 2013 года, важный участник военно-политического "штаба" по Украине.

Американские кадры за рубежом представляют собой функционал. Ведомства последовательно формируют набор компетенций своих сотрудников, чтобы затем направлять этот "боевой комплект" туда, где есть для него задача.

Специально под такой функционал 25 апреля Белый дом номинировал на пост посла США на Украине Бриджит Бринк, на тот момент посла в Словакии. Госсекретарь Энтони Блинкен сообщил, что Бринк обладает "глубоким опытом работы в регионе". Кандидатура посла была одобрена сенатом единогласно — редкое явление, и Бринк прибыла в Киев 29 мая.

Посмотрим, в чем состоит "глубокий опыт работы в регионе" посла Бринк и что она умеет. Со страницы посольства США на Украине взирает на нас острым взглядом блондинка в классических жемчугах с белоснежной американской улыбкой. Официальная биография сообщает, что до поста в Словакии Бринк в 2015-2018 годах отвечала в Госдепартаменте за вопросы Восточной Европы, Кавказа и затяжных конфликтов в Европе. Пояснение: в американской практике "вопросы конфликтов" значат не только и не столько их разрешение, сколько создание и управление. В списке компетенций посла Бринк ставим галочку напротив "управления конфликтами".

Ранее Бринк работала заместителем главы миссии в посольствах США в Тбилиси (2011-2014) и Ташкенте (2014-2015). Пояснение: пост заместителя главы миссии — Deputy Chief of Mission, или коротко DCM — чаще всего занимают кадры Центрального разведывательного управления. Добавляем к списку компетенций предположительную принадлежность к недипломатическим службам — вместе с навыками и целеполаганием, которые такая принадлежность несет.

Помимо Госдепартамента, г-жа Бринк послужила и в Совете национальной безопасности, где была директором по Эгейскому региону и Южному Кавказу в 2009-2010 годах. До того, в 2008-2009 годах, опять же в Госдепартаменте, занималась делами Южной Европы, Кипра и другими. А карьеру свою она начинала в Белграде в 1997-1999 годах, когда шла подготовка натовских бомбардировок. В периоды активных действий сотрудники посольства США, каждый на своем посту, участвуют в подготовке и проведении этих действий — они там ровно для этого и находятся.

Посмотрим другие варианты биографии госпожи посла — например, более раннюю, на 2015-2016 годы, на архивной части сайта Госдепартамента. И внутри практически того же текста находим еще один фрагмент: Бринк работала в Тбилиси главой политико-экономического отдела в 2005-2008 годах — в процессе подготовки военной атаки Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008-го. Ай-яй-яй, как же авторы биографии на сайте посольства на Украине упустили такой важный факт?

Таким образом, на пост посла США в Киеве поставлен квалифицированный специалист с опытом подготовки военных действий, переворотов и затяжных конфликтов — территориально на Балканах, Кавказе, в Восточной Европе и Средиземноморье. Интеграция региональных компетенций тоже важна — для США все эти регионы связаны. С такими компетенциями посол Бринк будет координировать действия специальных ведомств США и сил НАТО против России на Украине — и делать это вместе с послом Бжезинским в Варшаве.

Следующий кадровый вопрос: если пост замглавы миссии часто принадлежит спецслужбам, кто его занимает сегодня? Знакомьтесь: Алан Перселл.

Он же исполнял обязанности посла с мая 2021-го. То есть именно Перселл проводил все американские действия на Украине в последний год. Его биография на сайте посольства США на Украине крайне лаконична. И в прессе за год он появлялся лишь несколько раз: вот он разговаривает с генерал-майором ВВС США Дэвидом Табором, главой Командования специальных операций в Европе, перед полетом на низкой высоте над Киевом 25 августа 2021-го; фото предоставлено Службой распространения визуальной военной информации.

Однако чуть больше информации о Перселле осталось на сайте консульства США на Бермудских островах, где он оказался до назначения в Киев в январе — мае 2021-го. Узнаем, что жизненный путь г-на Перселла включает несколько должностей в Бюро демократии, прав человека и труда в Госдепартаменте. Бюро со столь замечательным названием по своему функционалу участвует в организации "цветных" и других переворотов, финансирует и курирует Национальный фонд демократии (первая организация, признанная в России "нежелательной" в 2015 году). Этот заход в Киев для Перселла второй: он был политическим советником на Украине в 2014-2017 годах — сразу после возвращения Крыма и милитаризации конфликта в Донбассе.

С еще большим интересом узнаем, что г-н Перселл занимался конкретно силовыми вопросами: на посту замдиректора Управления по делам Кавказа и региональных конфликтов в 2011-2013 годах. И, еще горячее, был региональным координатором по борьбе с терроризмом в Восточном Средиземноморье, базируясь в Афинах в 2008-2011 годах.

И — мир тесен, не правда ли? — в 2006-2008 годах Алан Перселл отвечает за политические вопросы в Тбилиси. Да, в преддверии атаки 8 августа. И да, он там в подчинении Бриджит Бринк. Конечно, это не мир тесен, это кадровая политика толковая.

Перселл успел послужить и в Молдавии (2002-2004), и в Белоруссии (2004-2006). Но любопытно все же: что он делал в качестве и. о. генконсула на Бермудских островах, которые выпадают из логики его службы? Причем там Перселл провел, повторим, лишь четыре месяца, в январе — мае 2021 года, с заявленной целью — обеспечить "защиту граждан США и углубление экономических и культурных связей между США и Бермудами". Обычно генконсул встречается с бизнесом, с общественностью, фотографируется с местными детишками. Ищем такие новости в местной прессе, но находим только фото и заголовок "Исполняющий обязанности консула США посетил станцию слежения НАСА". И встречу по видеосвязи с премьером Бермудских островов. Все.

И вот, пожалуй, главная новость про Алана Перселла. Две недели назад, 3 июня, было анонсировано, что он отправляется послом в Армению. Держитесь, братья-армяне: к вам едет крупный специалист по региональным конфликтам и борьбе с терроризмом, с глубоким опытом работы на Кавказе и в Средиземноморье — там, где Турция.

А что было до Перселла? Ведь были же, наверное, нормальные, классические дипломаты на Украине? В предыдущие два года, с мая 2019-го, обязанности посла исполняла — а также занимала пост замглавы миссии — Кристина Квин. Не хотелось вас расстраивать, но г-жа Квин — выпускница Военного колледжа армии США, магистр по стратегическим исследованиям. Ее послужной список включает пост директора по вопросам Евросоюза, Украины и Белоруссии в Совете национальной безопасности, посольство в Москве в середине 2000-х, а также Брюссель, Лондон, Бангкок, Манилу.

Но когда же на Украине был полноценный посол, а не и. о.? Оказывается, пост посла США в Киеве официально оставался вакантным долгие три года. Вакуум образовался после того, как в 2019-м Дональд Трамп бесцеремонно убрал с этой должности Мари Йованович: она не старалась ему угодить. И на протяжении года Белый дом не мог заставить сенат одобрить кандидата в послы — Трамп выбрал трехзвездного генерала в отставке Кита Дейтона с опытом работы в сфере разведки и безопасности. Демократам в сенате такой выбор, видимо, казался слишком откровенным и провокационным. Напомним, что именно Дональд Трамп в 2017 году разрешил поставки летальных вооружений на Украину — администрация Барака Обамы до него воздерживалась.

А до г-жи Йованович послом США был Джеффри Пайетт — это он сопровождал Викторию Нуланд во время известного визита с плюшками на майдан. Конечно, он сыграл ключевую координирующую роль в организации вооруженного государственного переворота в 2013-2014 годах. Из Киева в 2015-м Пайетт переехал в Афины — и там фактически управлял страной. Один из наиболее агрессивных и эффективных кадров в Госдепартаменте, Пайетт теперь курирует вопросы энергетики и на этой должности с особым рвением вытесняет российские энергоресурсы с мировых рынков.

Вот таких "дипломатов" направлял Вашингтон на Украину в последние годы. Подобный кадровый состав показывает, что специальные и военные компетенции были основными требованиями к руководству посольства в Киеве. После старта военной операции России на Украине было опубликовано немало подробностей о том, как американские войска обучали украинцев, в том числе неонацистские подразделения, тактике боевых действий. Новый посол Бринк имеет все знания и навыки, чтобы координировать действия в текущей ситуации и в рамках конфликта низкой интенсивности, в который может перейти активная фаза боевых действий.

Дмитрий Песков: мы с США находимся в весьма горячей точке противостояния

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в годовщину первой встречи Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве в интервью РИА Новости дал оценку этому саммиту, нынешнему состоянию российско-американских отношений, позиции Белого дома в отношении Украины, а также рассказал, как Москва впредь намерена строить отношения с Вашингтоном, и кто виноват в инфляции, резком росте цен на бензин и дефиците продуктов на Западе.

– Дмитрий Сергеевич, год назад состоялся саммит Владимира Путина и Джо Байдена. Он прошел в Женеве. И тогда дал какие-то надежды для двусторонних отношений, для всего мира. Сейчас, спустя год после саммита, можно ли говорить, что итоги этой встречи полностью обесценены?

– Ну, они не то, что обесценены, но очевидно, что сейчас говорить об этих итогах – дело неблагодарное, потому что отношения сейчас фактически находятся на нулевой точке. Российско-американский диалог как таковой отсутствует. скорее всего, есть понимание того, что существуют области, которые, так или иначе, все равно придется обсуждать. Это и области контроля за вооружениями, и разоруженческие области, тема нераспространения. Это то, что, так или иначе, придется обсуждать нашим двум странам, но очевидно не сейчас.

Сейчас мы находимся в весьма и весьма горячей точке противостояния. Несмотря на определенные надежды, которые появились после Женевы, Соединенные Штаты, отказались прислушаться к нашим озабоченностям, Соединенные Штаты отказались от обсуждения темы безопасности Российской Федерации. отказались обсуждать вопрос дальнейшего нерасширения НАТО в сторону наших границ и непоглощения НАТО Украины, что во многом и стало таким триггером для неизбежности той самой специальной военной операции, о которой принял решение наш президент и Верховный главнокомандующий.

– А что можно сделать, чтобы нормализовать отношения? Возможен и нужен ли для этого еще один саммит лидеров?

– Вряд ли в настоящее время саммит лидеров возможен. И вряд ли он возможен в обозримой перспективе. Хотя, справедливости ради, надо признать, что международные дела – это субстанция, где иногда все-таки прагматичный подход начинает довлеть. И тенденции тогда достаточно быстро сменяются. Будем смотреть, как оно будет развиваться. Но сейчас и в обозримой перспективе, которая нам доступна, говорить о саммите не приходится.

Сейчас, наверно, нужно, чтобы Соединенные Штаты поняли, что воевать с нами экономически, дипломатически, политически – дело бесперспективное. Пытаться задушить нас различными рестрикциями и санкциями – это тоже те усилия, которые обречены на провал. И что единственный способ – это отказаться от политики гегомонизма в мировых делах и понять, что Россия не хочет, не может и не собирается быть ничьим вассалом – в любом смысле этого слова. И вот когда произойдет вызревание того, что с Россией можно говорить только на основе взаимной выгоды, взаимного уважения, тогда и настанет время для планирования следующих контактов.

– Вы согласны с мнением некоторых экспертов, что таких жестких решений, которые сейчас принимают США в адрес России, не принималось даже во времена "холодной войны"?

– Это действительно так. Во-первых, не принималось даже во время "холодной войны", а во-вторых, не принималось в отношении ни одной страны мира. Наша страна действительно столкнулась с совершенно беспрецедентной по своим масштабам экономической войной, попытками удушения, попытками изоляции.

Здесь даже можно не прислушиваться к нам, а прислушаться к международным экспертам и к экспертам в этих странах, в том числе и в Америке, которые сейчас уже говорят, что что-то с этими попытками удушения не все получается.

– Если возвращаться к заявлениям американских официальных лиц, господин Байден называет инфляцию США "инфляцией Путина". Вы удивлены такими заявлениями и такими оценками, и на ваш взгляд, осознает ли американский истеблишмент, что, собственно говоря, они наказывают не только нас, но и себя?

– Здесь уже всем становится очевидно, что подобные санкции и ограничения – это обоюдоострое оружие. И оно, конечно же, создает проблемы и для нас, но и не меньшие проблемы, в том числе с отложенной перспективой это создает для тех стран, которые ввели эти санкции. И эти негативные последствия в первую очередь европейцы, во вторую очередь американцы уже хорошо ощущают на себе. И это бремя, эти негативные ощущения будут только расти. Это первое.

Второе. Профессионалы, экономисты, аналитики прекрасно понимают, что связывать эти негативные проявления только с эффектом специальной военной операции неправильно. Это последствия целой серии ошибок мировых лидеров и в Европе, и в США, которые имели место на протяжении последних нескольких лет. Именно они привели к этим горьким последствиям, которые сейчас в мире по-прежнему пока нарастают. То есть к кульминации кризиса мы еще не приблизились. Точнее – они не приблизились. Мы-то в данном случае благодаря тем макро- и микроэкономическим стабилизирующим мерам, которое принимает наше руководство, все-таки находимся в более стабильном состоянии.

– В свете того, что господин Байден намекает, что он может пойти на выборы в 2024 году, не считаете ли вы, что сейчас будет удобный момент, когда риторика с американской стороны, стороны демократов будет только ужесточаться? И соответственно простые американцы могут воспринять впрямую, что действительно Россия виновата в энергокризисе, в огромных ценах на бензин в США?

– С одной стороны, любой электоральный период Соединенных Штатов Америки, особенно последние президентские циклы, наверное, последний десяток даже циклов, он так или иначе связан с такими, знаете, активными рецидивами оголтелой русофобии. Русофобия фактически становится в эти периоды инструментом внутренней политики Соединенных Штатов.

Ну а сейчас, в связи с этой войной, о которой я говорил, экономической в отношении нашей страны, эта русофобия уже стала постоянным фоном.

– Россия готовит какой-то обширный пакет ответных мер в адрес США, или они будут, как сейчас, точечными и касаться определенных сфер и отраслей?

– Ковровые бомбометания нигде не хороши. Россия везде действует высокоточным оружием, старается это делать предельно эффективно. А главное – действовать так, чтобы это наилучшим образом отвечало интересам нашей страны. Думаю, что этим и будет руководствоваться наш президент.

– Вопросы, касающиеся продовольственной безопасности, поставок зерна, поставок удобрений – это можно считать ответом России, или это общее развитие ситуации, результат ряда факторов, включая санкции против России и российских компаний?

– Нет, абсолютно неправильно так ставить вопрос. Это никакой не ответ России, это результаты ошибок, которые делали западные страны. Что произошло с продовольствием? Цены на продовольствие растут и из-за инфляции, и из-за тех ошибок, которые были допущены за последние несколько лет. Мы не будем сейчас в детали вдаваться, я уверен, что сейчас на форуме в предстоящие дни, конечно, это будет обсуждаться много и долго.

Удобрения. И Россия, и Белоруссия – крупнейшие мировые поставщики удобрений – заинтересованы в том, чтобы свою продукцию продвигать на международные рынки, как это было до сих пор. Но это же не мы наложили на нас самих санкции. Это же и Соединенные Штаты, и Европейский союз, и Канада, и целый ряд других стран пошли на эти рестрикции.

Ведь именно они не дают оплатить удобрения, именно они не дают застраховать суда, которые подходят под загрузку. При этом, тут опять же надо вспомнить, что Соединенные Штаты сначала ввели, но в отличие от европейских товарищей быстренько сообразили, в чем дело, и приравняли удобрения к продуктам первой необходимости, и эти ограничения сняли. Но косвенные ограничения – как раз по страховке, по судам, по непринятию портами наших судов – все равно есть, они действуют, к сожалению, и все это привело к сокращению чуть ли ни более, чем на 40% всех поставок.

Поэтому это последствия тех грубых ошибок, которые – тут можем прямо сказать – сделали руководство Евросоюза, европейских стран и, в первую очередь, Соединенных Штатов Америки. Именно эти страны должны будут думать, как они будут отвечать перед многими миллионами голодающих, которые могут появиться.

– А России в этой связи что-то угрожает, на ваш взгляд?

– Благодаря тем мерам, которые были заблаговременно приняты в концепции продовольственной безопасности, все эти риски были захеджированы. Мы полностью обеспечиваем наши потребности, с лихвой, таким образом, чтобы не сталкиваться с каким-либо дефицитом по продуктам питания.

– Возвращаясь к саммиту Путин-Байден и оценкам, которые давал президент РФ этой встрече, тогда Владимир Путин говорил, что Байден – профессионал и ничего не пропускает. Тем не менее сейчас мы видим не совсем логичные поступки администрации США во главе с ним. А иногда и не совсем понятное поведение господина Байдена, который что-то путает, что-то забывает, теряется в странах, годах, конфликтах. На ваш взгляд, какой Байден сейчас, если судить по его поведению в адрес России?

– Мы никогда не будем опускаться до того, чтобы давать какие-то нелестные оценки главам других государств, и тем более говорить какие-то оскорбительные слова в адрес руководителей и глав других государств. Главы других государств допускали для себя такое, мы уподобляться этому не будем. Скорее, это вопрос для граждан этой страны. Именно граждане страны дают оценку своим руководителям. Это не наше дело. Наше дело – те недружественные шаги, которые принимаются в отношении нас. И мы будем с ними бороться.

– Вы дипломатично сказали, что некоторые лидеры допускали, но, по-честному, это господин Байден допускал. При этом довольно резкие. В дипломатической практике, даже сказала бы, что впервые звучали такие слова в адрес главы государства. В этой ситуации даже возникал вопрос, что это может довести до разрыва дипломатических отношений между Россией и США. На ваш взгляд, возможен ли такой сценарий и при каких условиях? Может ли получиться так, что Россия вообще будет вынуждена закрыть посольство в США?

– На самом деле США уже наделали столько всего, что давно можно было это сделать. Но еще раз повторяю, США никуда не денутся, с США нам придется жить дальше. Все равно нам придется с ними общаться.

Да, мы будем общаться по-другому, общения по-старому не будет. Мы будем общаться с ними жестко. Сохраняя гибкость по конструктивным вопросам. Мы будем отстаивать наши интересы, и мы будем требовать от них уважения наших озабоченностей, наших интересов. Такое общение оно так или иначе будет.

– Включает ли это общение тему договора СНВ? И каковы перспективы его продления – документ заканчивает своё действие а 2026 году. Стоит ли уже сейчас уже начать переговоры по этой теме?

– Это та тема, обсуждения которой нельзя избежать. Можно, конечно, как страус, пытаться зарывать голову в песок, ссылаясь на специальную военную операцию, но именно Россия и США должны обсуждать эту тему. Обсуждать нужно было вчера. И это обсуждение важно не только для народов наших двух стран, но и для всего мира, для глобальной безопасности.

– Иногда звучит довольно жесткая риторика не только экономическая или санкционная, но и по теме ядерной безопасности. Россия и США – две мощнейшие ядерные державы и, безусловно, этот конфликт мог бы иметь абсолютно фатальные последствия. Может ли, на ваш взгляд, начаться ядерная война с учетом заявлений, в том числе Владимира Путина, что при ударах по российской территории будут приняты незамедлительные решения по ответным ударам по центру принятия таких решений?

– Я считаю, что в наши дни средства массовой информации должны быть достаточно профессиональными, чтобы не задавать таких вопросов, а те, у кого берут интервью, должны быть достаточно мудрыми, чтобы на такие вопросы не отвечать.

– Спасибо, постараемся набраться этой мудрости.

Если можно, пару вопросов, связанных с Украиной и США. Сейчас Вашингтон активно вооружает Киев, помогает в выборе тактики и стратегии поведения, сожалеет, что дела идут не так хорошо, как хотела украинская сторона. Некоторые эксперты говорят, что на Украине фактически Россия сражается с США. Согласны ли вы с таким мнением, и какие в этой ситуации у России перспективы выиграть?

– США продлевают беды Украины. США затягивают вот этот вот плохой период для Украины, для народа Украины. США не позволяют здравым силам, коих осталось очень мало на Украине, как-то способствовать тому, чтобы все-таки пойти по другому пути – по пути диалога. США провоцируют дальнейшие жертвы и дальнейшие материальные потери в этой стране.

– И при этом США угрожают, что передадут замороженные российские средства, достаточно большие и весомые, Украине, ей на помощь. Думает ли Россия о таком варианте развития событий, и чем Москва может на это ответить?

– США и европейские страны, Европейский союз говорят о том, что можно присвоить то, что им не принадлежит. Сделав это однажды, они потеряют доверие всех тех, кто имеет там собственность, потому что именно с того момента, если это произойдет, ни один инвестор в американскую или европейскую экономику, ни одна страна, которая имеет там свои авуары, не сможет спать спокойно, потому что они не будут знать, что в следующий момент придет в голову людям, сидящим в Вашингтоне или в Брюсселе.

– А вообще какой-то диалог между Россией и США по Украине идет?

– Нет, не идет.

– Большое спасибо за интервью!

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 июня 2022 > № 4346109 Дмитрий Песков

Кризисоустойчивый формат: инвестировать в недвижимость выгодно, тем более в зарубежную

Приобретение недвижимости за границей, безусловно, коммерчески интересно, безопасно и открывает перед инвестором новые возможности. А многие европейские государства с их отлаженными финансовой, страховой, законодательной, судебной системами воспринимаются как территория стабильности.

Три фактора привлекательности

В Европе установлены жесткие критерии контроля качества при строительстве и содержании объектов недвижимости, а банки охотно предоставляют ипотеку по очень привлекательным для инвестора ставкам в 1-2% годовых. Например, в Бельгии можно получить кредит на приобретение недвижимости по ставке от 1,5% до 3,5% в зависимости от коэффициента: варьирующегося или статичного, установленного строго на 20 или 30 лет.

Привлекательность инвестиций в зарубежную недвижимость обусловлена тремя основными факторами. Во-первых, это доступный порог входа в бизнес — от 100 тыс. евро. Покупка апартаментов или коммерческих помещений — всего лишь один из форматов инвестиций в недвижимость, есть и другие варианты, позволяющие сберечь и приумножить капитал: девелопмент, редевелопмент, сдача в аренду, управление. Поэтому важно понимать, в каком направлении инвестор заинтересован двигаться.

Во-вторых, с каждым годом стоимость недвижимости растет. Даже после падения цены объектов в Центральной Европе в период пандемии их стоимость «отросла» в течение полугода и даже прибавила в цене 7-10% по сравнению с допандемийным периодом. Инвестиции в недвижимость — это кризисоустойчивый формат вложения.

В-третьих — выгодный курс рубля по отношению к евро. Если раньше евро продавался по 90 рублей, то сейчас стоимость снизилась практически на треть и находится на уровне 62-63 рублей, поэтому повышение интереса к европейской недвижимости прогнозируемо. И инвесторы уже стоят перед выбором: вложиться в квартиру в Москве или в апартаменты в одной из европейских столиц или курортных зон? Тем более что ожидается рост цен на московскую недвижимость на 20-30%.

Ликвидная европейская недвижимость

При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы. Так, при покупке недвижимости можно получить вид на жительство, а это возможность трудоустройства в Европе, получения детьми образования, доступность развитой социальной инфраструктуры, иных благ.

Самый популярный вариант — покупка недвижимости для последующей сдачи в аренду. Для этого подходят апартаменты в курортных городах и столицах европейских стран. Востребованы коммерческие объекты под рестораны, торговые площади, офисы с хорошей транспортной доступностью, расположенные на улице с отличным пешеходным трафиком.

Арендное жилье можно купить как на вторичном рынке, так и на стадии строительства, в новостройке. Ряд проектов предполагает передачу объекта управляющей компании и получение процентов от сдачи жилья с возможностью проживать в апартаментах в течение определенного времени.

Другой вариант инвестирования — объекты с так называемой добавленной стоимостью, когда покупается недвижимость под реновацию. Их доходность может достигать 20% годовых за вычетом расходов на местные налоги и управление имуществом. Можно купить полностью весь проект или сложиться с другими инвесторами.

Особенности инвестирования в условиях ограничений

Ранее Центробанк РФ ограничил переводы физических лиц за рубеж 10 тыс. долларов или эквивалентом в другой иностранной валюте. Затем было послабление до 50 тыс. С 8 июня можно проводить транзакции до 150 тыс. Ограничения действуют пока до конца сентября, но при стабилизации рынка возможно дальнейшее смягчение запрета или его полное снятие. В любом случае, лимитирование переводов не ограничивает покупку недвижимости в Европе. Процесс купли-продажи занимает от трех до шести месяцев, особенно в южных регионах, где все устаканено, а действия замедлены: никто никуда не бежит и не торопится. Так, в Испании и Португалии с 12 до 14 часов — сиеста. Это тоже нужно принимать в расчет и быть готовым к тому, что процедура не будет быстрой.

Пока действуют некоторые ограничения в получении вида на жительство (ВНЖ): ряд европейских стран взял паузу (Греция, Чехия, Португалия, Германия). Тем не менее, такое положение дел не закрывает возможности купить недвижимость. Оформление ВНЖ не сейчас, а чуть позже будет в любом случае актуальным. В данный момент граждане России могут получить ВНЖ при инвестировании в экономику Италии, Австрии, Кипра и других стран.

Как избежать подводных камней

Из шестого пакета санкций в отношении России исключили пункт о запрете покупки россиянами недвижимости в Европе. Значит, стоит ожидать повышение интереса к жилым и коммерческим объектам, спроса на услуги консалтинговых компаний, специализирующихся на подборе подходящего недвижимого имущества и сопровождении сделок с ним. Обращаться в агентство нужно: самостоятельно очень сложно оценить все риски, отследить правильность подготовки документов и выйти на сделку.

Важно: деятельность риелторской компании в Европе допускается только при наличии лицензии и сертификации. Профессиональные риелторы отвечают за корректность договоров купли-продажи, их оформление, вплоть до наличия подписей всех участников процесса в документах. Результат оказания услуги — получение свидетельства, подтверждающего регистрацию сделки в кадастре и переход права собственности от продавца к покупателю.

«При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы»

Александр ЦЫГАНОВ, заведующий кафедрой ипотечного жилищного кредитования и финансовых инструментов рынка недвижимости Финансового университета:

«Инвестиции в зарубежную недвижимость всегда были популярны в России. Потенциальных покупателей привлекала возможность организации отдыха на море или в горах вне зависимости от конъюнктуры туристского рынка. В ряде случаев это были и инвесторы с расчетом на доходность в Дубае или Турции, а часто покупатели «запасного» аэродрома и потенциальные получатели ВНЖ или «золотого» паспорта.

Такие программы существовали и существуют в некоторых европейских странах, и они были фактором, влияющим на принятие решения. Но сегодня нужно учитывать ограничения на движение капитала и трудности с авиаперелетами, повышение налоговых рисков и сложности с получением виз. Частично эти проблемы возникли еще в пандемию, часть реализовалась в 2022 году, и это влияет на привлекательность и целесообразность инвестиций. Вместе с тем, наметились и новые популярные направления инвестиций — Армения, Казахстан и Узбекистан, где появились или были актуализированы предложения для россиян. Сохранился и даже вырос спрос на недвижимость в Турции и ОАЭ, пока потенциальны рынки Юго-Восточной Азии, где тоже есть привычный формат курортной недвижимости и примеры хорошо растущих рынков жилья. Конечно, еще не сформировалось понимание рисков и перспектив новых для россиян рынков, возможности оплаты приобретения недвижимости со счета в России и открытия счета в местном банке, особенности управления недвижимостью, величины коммунальных расходов, трудностей с получением резидентской визы и ее продления, нюансов ведения бизнеса, местного законодательства и его применимости не только к туристам, но и к постоянно проживающим иностранцам.

Очевидно, что вместе со спросом появятся новые консультанты или переориентируются старые агентства, помогающие россиянам в приобретении зарубежной недвижимости. Эта инфраструктура сформировалась в нашей стране ранее, и вполне сможет учесть современные изменения спроса, что в свою очередь послужит его поддержке и реализации».

Авторы: Наталья ТАЛАНОВА, руководитель международного агентства элитной недвижимости Natlan Real Estate

Номер публикации: №22 17.06.2022

Министры обороны стран НАТО подготовили альянс к окончательному развороту против России

Игорь Дунаевский

Завершение трансформации НАТО к курсу на долгосрочное военное противодействие России стало главным итогом встречи министров обороны альянса в Брюсселе. Теперь лидерам стран блока осталось утвердить принятые решения на саммите в Мадриде 28 - 30 июня, который откроет новый этап в истории альянса.

Во-первых, военное присутствие НАТО в Восточной Европе будет выведено на количественно и качественно новый уровень. Как заявил генсек альянса Йенс Столтенберг, согласована модель выделенных сил (англ. preassigned forces), "которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе" Восточной Европы. Передовые группы в каждой из стран региона увеличат с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч бойцов. Кроме того, там будут созданы структуры для командования и контроля, склады тяжелых вооружений и горючего.

Во-вторых, альянс готовится вновь придвинуть свои границы к российским. На состоявшуюся встречу пригласили страны-партнеры - Грузию, Украину, Финляндию и Швецию. Из-за возражений Турции пока министрам не удалось согласовать прием в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Но глава Пентагона Ллойд Остин безоговорочно поддержал предоставление им членства. Анкаре не раз удавалось принимать решения наперекор Вашингтону, однако едва ли в столь ключевом вопросе США позволят Турции навязать НАТО свою волю. Переговоры на этот счет идут каждодневно, и, как заявила постпред США при альянсе Джулианн Смит, спор не о том, принимать ли новых членов. Вопрос лишь в цене - уступках, которые придется предоставить Анкаре. Быть может, не в Мадриде, но Финляндия и Швеция станут членами НАТО, что увеличит сухопутную границу альянса с Россией более чем вдвое.

В-третьих, планируется дальнейшее увеличение военных расходов стран НАТО, разработка и приобретение ими новых военных систем.

Наконец, все это будет закреплено в свежей стратегической концепции НАТО, которую обновят впервые с 2010 года. Постпред США заверила, что формулировки о России будут "значительно отличаться" от старых. Конкретики она не назвала, но по принимаемым альянсом мерам вектор новой стратегии понятен. Кроме того, в ней будут затронуты вопросы, связанные с Китаем, поэтому на саммит впервые пригласят союзников из Азиатско-Тихоокеанского региона.

Не менее важно и то, что натовцам Украина видится долгосрочным плацдармом для противостояния с Россией. Президент Украины Владимир Зеленский приглашен на саммит в Мадрид. И хотя разногласия в НАТО насчет объемов и целей военной поддержки Киева секретом не являются, Столтенберг заверил в готовности альянса продолжать поставки оружия для ВСУ. На саммите было объявлено о новых партиях техники из США (артиллерия, РСЗО, противокорабельные ракеты), Германии (бронетехника, гаубицы, РСЗО) и других стран НАТО.

Более того, как заявил генсек, в Мадриде планируется принять многолетнюю программу полного перехода ВСУ на западные вооружения. По данным Пентагона, за последние месяцы сотни украинских военных уже прошли обучение в США и странах Европы, передающих свою технику.

Нетрудно заметить, что все перечисленные пункты нового облика НАТО в основном отражают видение США. С февраля на Западе звучали и другие мнения, включая достаточно влиятельных политиков и экспертов, считающих одной из причин конфликта между Россией и Украиной многолетний отказ НАТО учитывать позицию Москвы. Речь о расширении блока на Восток и ползучем освоении им территории Украины. Но пока, очевидно, решения в альянсе принимают те, кто рассматривает Россию не как часть архитектуры европейской безопасности, чьи интересы необходимо учитывать, а как инородный элемент, на который предлагается воздействовать военными методами.

Первый решительный поворот НАТО в этом направлении был сделан после событий 2014 года. На тот момент на Западе открыто говорили о кризисе идентичности альянса, который с окончанием холодной войны вроде как утратил основную миссию, а нового долгосрочного применения себе найти не мог. Попытки привлечь блок к военным кампаниям в Афганистане (2001) и Ливии (2011) принесли сомнительные плоды и на роль идеологического и практического фундамента не тянули. В воссоединении Крыма с Россией и конфликте в Донбассе адепты альянса увидели шанс на новую жизнь.

На саммитах в 2014 и 2016 годах были приняты решения о развертывании сил реагирования в Польше и странах Балтии, наращивании там военной инфраструктуры альянса. Финляндия и Швеция в ряды НАТО не вступали, но регулярно привлекались к совместным маневрам.

Тем не менее говорить об этих шагах было принято осторожно: звучали заявления об их ненаправленности против России, готовности к диалогу с ней, присутствие войск на Востоке называли ротационным.

Саммит НАТО в Мадриде подведет черту под этим этапом и на основе созданного задела начнет новый, в ходе которого маскировать курс на военное противодействие России уже никто не собирается. Основополагающий акт Россия - НАТО от 1997 года в Брюсселе прямо называют недействительным.

Тем не менее через этот выстраиваемый монолит крепости у границ России пробиваются лучи надежды для сторонников дипломатии. Пока США удается тащить весь состав НАТО в желаемом направлении, но разногласия внутри альянса тормозят скорость этого движения. И эти разногласия не исчезнут.

Сторонники строительства новой архитектуры безопасности в Европе вместе с Россией сейчас не в тренде, но в силу объективных географических причин они есть и будут. На это, например, указывают заявления канцлера ФРГ Олафа Шольца и президента Франции Эмманюэля Макрона, которые накануне побывали в Киеве. Оба поставляют оружие на Украину, но делают это на порядок медленнее и меньше, чем США, при этом одновременно подчеркивая необходимость мирных переговоров и завершения конфликта. Как пишет The New York Times, хотя администрация США готовится к "долгосрочной поставке вооружений" ВСУ, она обеспокоена снижением общественного интереса к Украине как в Америке, так и в Европе.

Россия. НАТО > Армия, полиция > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084590

С чем приехали в Киев лидеры Италии, Франции и Германии

Василий Федорцев

В четверг в Киев прибыла, пожалуй, самая представительная делегация Запада за последние несколько месяцев - канцлер Германии Олаф Шольц, президент Франции Эмманюэль Макрон и премьер Италии Марио Драги. Европейские СМИ сообщили о визите заранее, и к моменту его начала в целом было уже понятно, что лидеры трех европейских стран привезли с собой не только слова поддержки и обещания поставок вооружений, но и вполне конкретные вопросы для обсуждения.

"Визит имеет прежде всего большое символическое значение. Это сигнал большой поддержки в тот момент, когда посещать Киев все еще небезопасно", - прокомментировал приезд Шольца, Макрона и Драги изданию Bild мэр украинской столицы Виталий Кличко. И вероятно, как раз для того, чтобы подчеркнуть остроту момента, сразу после прибытия делегации в Киеве включили сирену воздушной тревоги. Однако европейские лидеры приехали явно не ради символизма. По крайней мере канцлер Шольц уже давно говорил, что не желает отправляться на Украину исключительно ради красивых фотографий и поедет туда только тогда, когда появятся предметные темы для обсуждения. И сейчас, как можно понять, такие темы на переговорном столе появились.

На Западе уже практически открыто говорят, что Украина не имеет шансов на победу, а все бравурные обещания Владимира Зеленского - не более чем пустые слова. "Украинские вооруженные силы терпят поражение. Они далеки от того, чтобы вернуть территории, потерянные с начала конфликта, не говоря уже о Крыме", - писала, например, накануне визита немецкая Frankfurter Allgemeine, но подобные мнения сейчас можно часто встретить и в немецких, и в других европейских изданиях. Эти оценки сейчас разделяют даже завзятые "ястребы", хотя выход из положения они видят не в дипломатических переговорах, на которые давно уже намекает в частности Макрон, а в наращивании поставок вооружений. "Я глубоко убеждена, что этот конфликт может быть решен только военным путем", - заявила в четверг утром в интервью медиагруппе Funke глава оборонного комитета бундестага Мари-Агнес Штрак-Циммерман, призвав Шольца, Макрона и Драги увеличить поставки оружия и дать на этот счет в Киеве конкретные обещания.

Оружие Киеву накануне уже пообещали - по итогам прошедшей в Брюсселе третьей встречи так называемого рамштайнского формата. Но та же Германия согласилась предоставить дополнительно только три реактивных установки залпового огня MARS II - практически ничто по сравнению с сотнями танков, БТР и артиллерийских систем, которые требовал Зеленский. При этом министр обороны Германии Кристине Лабрехт заявила, что и это обещание уже практически "на грани" - больше у бундесвера никакого оружия для Украины на складах нет.

Большинство мнений в европейских странах склонялись к тому, что Шольц, Макрон и Драги, возможно, и пообещают Киеву какие-то дополнительные поставки, но главной темой станет дипломатическое урегулирование конфликта. "Я думаю, что темой визита станет изучение вопроса о том, что можно сделать для прекращения огня и какова в этом плане позиция Украины", - говорил в интервью изданию Euractiv немецкий эксперт Штефан Майстер. При этом военный эксперт Карло Масала накануне визита высказывал мнение, что "тройка" привезет в Киев что-то вроде пакетного предложения: в обмен на согласие украинской стороны закончить конфликт дипломатическим путем Германия может пообещать свою поддержку статуса кандидата для Украины, а Франция - предоставить гарантии безопасности.

Уже в Киеве к "большой тройке" присоединился президент Румынии Клаус Йоханнис. То, что "на борт" взяли представителя восточной страны ЕС, тем более такой, как Румыния, - традиционно занимающей "ястребиную" позицию в отношении России, вряд ли было случайным. Для Шольца, Макрона и Драги важно было показать, что они представляют весь Евросоюз со всеми его расходящимися позициями, а не только склоняющуюся к дипломатическому урегулированию Западную Европу. И важно это было прежде всего не для внешней демонстрации, а для внутренней - ради сохранения относительного единства внутри Евросоюза.

По мнению доцента европейской политики Гронингского университета Дэвида Кадира, включение в состав делегации Йоханниса стало удачным дипломатическим маневром, решение о котором, вероятно, было принято в самый последний момент - во время состоявшегося накануне визита Макрона в Румынию. Это предположение подтверждает и немецкое издание Bild, отмечая при этом, что взять с собой в поездку представителя Восточной Европы в данный момент было хорошей идеей, особенно учитывая, что между восточными и западными странами ЕС нет единства во мнении о том, как выходить из украинского конфликта.

Впрочем, и в Бухарест Макрон заезжал, судя по всему, именно с той же целью - показать восточноевропейцам, что Германия, Франция и Италия прислушиваются к их мнению. Выступая перед находящимися в Румынии французскими военными, Макрон обещал "сделать все, чтобы остановить Россию", а также продолжить оказание помощи украинской армии. Но при этом он ясно дал понять, что договариваться с Москвой все равно придется: "Мы живем на одном континенте. География - упрямая штука, и в конце концов Россия - часть Европы. Она была здесь вчера, есть сегодня и будет завтра", - заявил французский президент.

Между тем в отношении к украинскому конфликту Германия, Франция, Италия и Румыния имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Согласно свежему опросу, проведенному Европейским советом по внешней политике, именно в этих четырех странах ЕС избиратели в наибольшей степени склоняются к тому, чтобы завершить украинский конфликт дипломатическим путем, и как можно быстрее. Такого мнения придерживаются сейчас 52 процента итальянцев, 49 процентов немцев, 42 процента румын и 41 процент французов. При этом доля "ястребов" там не превышает 20 с небольшим процентов.

Тигр Босфора

запущены дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте

Валерий Воробьёв

Ровно 20 лет назад в Турции пришёл к власти новый премьер. Руководителю свежеучреждённой Партии справедливости и развития Реджепу Эрдогану было меньше 50 лет, он вызывал симпатии сторонников западного курса своими призывами к вступлению Турции в ЕС, а верность консерваторов он обеспечивал своим бурным прошлым – связями с исламистами и тюремным сроком за публичное цитирование радикально пантюркистского стихотворения. Новый премьер при помощи американизированных элит перестроил экономику, запомнившись в свой первый срок как реформатор. Старания огромной команды Эрдогана вытянули Турцию из состояния кошмарной нормы, где 70% годовой инфляции были привычным делом. «Босфорский тигр» – так называли турецкую экономику в те годы. Время шло, последующие десять лет принесли плавную смену курса руководства Турции, а затем Эрдоган пошёл на повышение, став президентом и трансформировав государство в президентскую республику. Сегодня Эрдоган оказался в точке ноль – последние данные говорят о том, что годовая инфляция в Турции снова достигла 70%. Безработица (11,3%), рост цен (7,2% в месяц) и лежащая в руинах лира могли бы серьёзно подорвать позиции правящей партии и главы государства. В следующем июне в Турции пройдут президентские и парламентские выборы, и именно из-за страданий экономики Эрдоган видит своё положение не таким прочным, как ему хотелось бы. Поэтому запущены две самые дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте. Начало первой мы могли наблюдать чуть ли не в прямом эфире: Финляндию и Швецию щёлкнули по носам, не дав вступить в НАТО, если те не выдадут Турции курдских боевиков. Скандинавы отказались — 12 июня финское руководство объявило, что на уступки туркам не пойдёт и без Швеции вступать в НАТО не будет.

Теперь конфликт внутри НАТО развивается в другом направлении: Эрдоган знает, что ничто так не поднимет его рейтинги, как эффектный наезд на Грецию — президент Турции вдруг объявил, что милитаризация островов в Эгейском море «приведёт греков к печали так же, как сто лет назад». Осень 2022 года – ещё и столетний юбилей поражения Греции во Второй греко-турецкой войне, положившей конец устремлениям Афин обрести контроль над проливами. 23 мая Эрдоган объявил, что греческого премьера Мицотакиса для него больше не существует – причина в попытке грека убедить Вашингтон в своей более высокой ценности и лояльности, чем у Турции. Внутренние конфликты НАТО выйдут на пик в преддверии саммита организации, который состоится в конце июня.

Вместе с этим идёт активная подготовка к ещё одной спецоперации: на этот раз на севере Сирии предлагается углубить зону турецкого контроля. Своё «добро» уже дали Россия, Иран и Сирия (формально, конечно, Дамаск выразил протест, но полное отсутствие ответных действий при возможности их осуществления считается согласием). НАТО же пока не будет слишком явно раскручивать своё недовольство: во-первых, это не касается стран Альянса напрямую, во-вторых, противодействие турецким военным операциям будет воспринято внутри Турции как поддержка Западом «курдских террористов», а в-третьих, ссориться с Турцией Брюсселю сейчас не с руки, особенно в преддверии важного саммита и учений НАТО Ramstein Dust II, которые пройдут в Турции в третьей декаде июня.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Шансы Украины стать кандидатом на вступление в ЕС зависят от Германии и Франции

Василий Федорцев

Польский вице-премьер Ярослав Качиньский уверен, что Германия не желает вступления Украины в Евросоюз. Еврокомиссия тем не менее, по сообщениям СМИ, намерена рекомендовать предоставить Киеву статус кандидата на вступление. Но даже если он будет предоставлен, оставаться в таком статусе Украина может очень долго. Свое мнение Качиньский высказал в интервью изданию Gazeta Polska, добавив при этом, что для Берлина вступление Украины в единую Европу будет означать высокие финансовые и политические издержки.

Надо признать, что польский вице-премьер хорошо знает, о чем говорит. Варшава ежегодно получает из брюссельского бюджета десятки миллиардов евро финансовой помощи, и при этом политическая позиция Польши создает Германии множество проблем, в том числе при принятии ключевых решений на общеевропейском уровне. Вступление Украины значительно усилило бы возглавляемый Польшей "восточный блок" внутри ЕС и в конечном итоге могло бы привести к появлению своего рода "союза в союзе", похоронив таким образом все планы Берлина и Парижа по углублению евроинтеграции.

Качиньский считает, что Германия и Франция намерены превратить Евросоюз в централизованное государство под своим управлением, что, в принципе, не так далеко от истины. Но до сих пор все попытки Берлина и Парижа форсировать интеграцию, в том числе во внешнеполитической и военной сфере, наталкивались на сопротивление со стороны восточных членов Евросоюза, в первую очередь той же Польши. При этом сейчас Варшава явно склоняется к поддержанному Британией и США проекту нового восточноевропейского оборонного союза, и это уже прямая угроза общей оборонной политике Евросоюза, которую в Париже и Берлине рассматривают в качестве ключевого элемента превращения ЕС в полноценного глобального игрока.

С Украиной в своем составе, если та станет членом ЕС, такой восточный союз просто расколет общую оборонную политику на два рассинхронизированных направления. Такого раскола в Берлине опасались все последние годы, пытаясь свести воедино расходящиеся взгляды на безопасность между восточными и западными странами Европы. Теперь эти немецкие опасения начинают приобретать реальные очертания. 23 и 24 июня главы государств Евросоюза будут обсуждать вопрос о предоставлении Украине статуса кандидата на вступление. Если верить изданию Politico, Еврокомиссия намерена рекомендовать принять положительное решение - именно с этой темой и был связан недавний визит Урсулы фон дер Ляйен в Киев. Но последнее слово все равно остается за советом, и каким оно будет - зависит в первую очередь от мнения немецкого канцлера и французского президента. То, что Париж и Берлин настроены скептически, уже не является секретом. Как отмечает газета Washington Post, ссылаясь на дипломатические источники, такие скептические настроения сейчас весьма распространены за кулисами Евросоюза - не только немцы и французы, но и правительства ряда других стран сомневаются в том, что Украине стоит предоставлять статус кандидата, тем более форсировать ее вступление в ЕС.

В Париже, как сообщает Politico, к предстоящему Евросовету подготовили аналитическую записку, в которой говорится, что предоставление Украине статуса кандидата является несвоевременным шагом, а также обосновывается выдвинутая президентом Эмманюэлем Макроном идея создания Европейского политического сообщества. Это сообщество должно стать чем-то вроде интегрированного придатка Евросоюза, объединив в себе страны Западных Балкан, "Восточного партнерства" и других соседей ЕС. Берлин пока свою позицию ясно не озвучил - Олаф Шольц в характерной для него манере пока уклоняется от прямых заявлений. "Мы, Евросоюз, будем действовать сплоченно", - именно так, предельно кратко ответил на этой неделе канцлер на заданный ему вопрос о возможном предоставлении Украине статуса кандидата.

Впрочем, шансы получить кандидатский статус у Киева все же есть. Германия, а вслед за ней и Франция могут пойти на уступки требующим положительного решения восточноевропейским странам хотя бы для того, чтобы не допустить прямо сейчас того самого раскола по линии "восток - запад". Кроме того, для западных европейцев этот статус способен стать ключевым аргументом в текущем споре об украинском конфликте - стоит ли его продолжать или пора переходить к попыткам закончить дело дипломатическим путем. Но даже предоставив Украине статус кандидата, Евросоюз может затянуть процесс ее вступления на десятилетия - Турция, ведущая переговоры с Брюсселем с начала 2000-х годов, является в данном случае наглядным примером. За эти десятилетия многое может измениться, и не исключено даже, что предложенное Макроном Европейское политическое сообщество все же будет создано - сначала в виде временного, на период затянувшихся переговоров, а затем и постоянного решения для таких стран, как Украина.

Какие новые вооружения страны НАТО договорились передать Украине

Игорь Дунаевский

Новые поставки дальнобойных и тяжелых вооружений Украине стали главной темой консультаций министров обороны из примерно 50 государств. Мероприятие, которое прошло накануне в Брюсселе под председательством главы Пентагона Ллойда Остина, приурочили к встрече министров обороны стран НАТО 15-16 июня, куда пригласили и представителей Украины.

Первые консультации в таком формате состоялись в апреле на авиабазе Рамштайн в Германии. Американцы, взявшие на себя роль координатора поставок боевой техники для ВСУ из разных стран, с тех пор проводят их ежемесячно.

Встреча в Брюсселе стала уже третьей, а генсек НАТО Йенс Столтенберг перед ней рассказал, что Украине передаются современные вооружения западного производства, включая ствольную артиллерию и ракетные системы залпового огня, а также комплексы ПВО. По итогам консультаций министры обороны согласовали новые партии военной техники для ВСУ.

Белый дом заявил о новом пакете военной помощи Украине на сумму 1 миллиард долларов. В него, как рассказали в Пентагоне, войдут две системы противокорабельных ракет Harpoon, ранее не передававшихся ВСУ, а также управляемые ракетные боеприпасы для систем залпового огня, 18 гаубиц M777, 36 тысяч снарядов и различная мелкая техника.

А министр обороны Германии Кристине Ламбрехт заявила о планах отправить ВСУ три РСЗО MARS II (аналог американской гусеничной пусковой установки M270 MLRS с другими боеприпасами). Ранее канцлер ФРГ Олаф Шольц обещал передать Киеву современные системы ПВО среднего радиуса действия IRIS-T. Правда, Business Insider сообщает, что процесс с MARS II может растянуться на месяцы из-за необходимости их адаптации. Системы IRIS-T тоже ожидаются только к ноябрю.

Столтенберг по итогам встречи приветствовал новые обещания и других стран НАТО о вооружениях для ВСУ, но конкретики не озвучил.

Больше деталей раскрывает пресса. США, как утверждают источники газеты The Washington Post, в скорости намерены направить Украине еще восемь РСЗО M142 HIMARS. Ранее Белый дом объявил о передаче четырех таких пусковых установок и высокоточных боеприпасов к ним с дальностью ведения огня до 70-80 километров. В среду украинские военные завершают трехнедельный курс обучения работе с этими РСЗО, а на следующей неделе, как утверждает газета, планируется их боевое развертывание в зоне конфликта. При этом замминистра обороны США по политическим делам Колин Кол заявил о планах передачи Киеву разведданных для наведения установок РСЗО, подчеркнув, что речь о целях на украинской территории.

В последние недели триумфаторская риторика Киева сменилась жалобами на потери, тяжелое положение ВСУ в Донбассе и недостаточную военную помощь Запада. Как указывают специалисты, сейчас боевые действия на Украине в основном являются битвой артиллерии. Поэтому главные запросы Киева - это существенное увеличение количества ствольной и ракетной артиллерии, а также передача тяжелых ударных БПЛА, которые можно было бы использовать для подавления огневых точек.

В частности, в прессе мелькают слухи о возможной продаже Украине американских беспилотников MQ-1C Gray Eagle, обладающих более высокой ударной мощью, чем турецкие TB2 Bayraktar. MQ-1C Gray Eagle способен проводить в воздухе до 30 часов на дальности до 400 километров и высоте до 7,6 километра, собирать разведданные и наносить удары высокоточными ракетами или управляемыми бомбами. Как утверждает газета Politico, в Пентагоне пока считают их продажу "проблематичной с точки зрения логистики и обучения". Если решение все же будет принято, то "украинские военные, скорее всего, еще несколько недель, а то и месяцев не смогут использовать их" из-за высокой сложности процесса обучения, а также потребностей в наземной инфраструктуре, линиях связи. В то же время представитель компании - производителя этих БПЛА General Atomics Марк Бринкли уверен, что все не так сложно и на обучение украинских военных будет достаточно 4-5 недель.

В этом контексте британский телеканал Sky News отмечает, что компании американского военно-промышленного комплекса являются "главными бенефициарами" поставок вооружений на Украину. По данным Пентагона, с февраля 2022 года США передали ВСУ оружия и военной техники на 4,6 миллиарда долларов.

В то же время по мере поставок все более технологичных вооружений множатся и проблемы, прежде всего вызванные отсутствием условий для их обслуживания на Украине. Например, газета The Washington Post пишет, что отсутствие техподдержки создает проблемы в эксплуатации противотанковых комплексов Javelin. Иногда "никто не может починить" возникающие неисправности, а иногда украинские военные не могут разобраться в инструкции, которая занимает 258 страниц и переведена через сервис Google Translate. Как утверждает телеканал CNN, в некоторых случаях украинские военные опасаются использовать сложные системы из США, включая американские дроны-камикадзе Switchblade. Вместо них ВСУ иногда предпочитают применять обычные коммерческие аппараты, нагружая их взрывчаткой.

Другая проблема, как утверждает агентство AFP, в том, что как у Украины, так и у помогающих ей стран заканчиваются боеприпасы для вооружений советского и постсоветского образца. С другой стороны, поставляемой техники НАТО недостаточно, чтобы ВСУ могли полностью перейти только на нее.

Эта борьба на истощение вкупе с последствиями экономического противостояния Запада и России, как писали в последние недели многие ведущие американские СМИ, углубляет раскол в рядах НАТО. Группа стран Западной Европы не поддерживает линию США, Британии, Польши и стран Балтии на поставки все новых вооружений ВСУ, опасаясь затягивания конфликта и его разрастания за пределы Украины.

Нынешняя встреча министров обороны НАТО - заключительный этап подготовки к саммиту альянса в Мадриде 28-30 июня, который, как обещает его руководство, должен принести "исторические и трансформирующие" решения. Хотя, как рассказал Столтенберг, на саммит приглашен президент Украины Владимир Зеленский, для НАТО поставки оружия ВСУ - только часть гораздо более масштабной повестки.

Как заявил Столтенберг, НАТО расширит военное присутствие передовых групп в каждой из стран Восточной Европы с батальонного до бригадного уровня. В численном измерении это повышение примерно на порядок, с сотен до нескольких тысяч бойцов: в состав бригады, как правило, входят несколько батальонов, а также подразделения материально-технического обеспечения. Вдоль восточного фланга НАТО, то есть в непосредственной близости от границ России, будут сформированы штабы и созданы склады вооружений. В частности, по словам генсека альянса, Германия планирует наращивать численность своего контингента в Литве, а Великобритания - в Эстонии.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Испания может остаться без алжирского газа. Виновата Россия

Давид Нармания

Запад с упорством, достойным лучшего применения, продолжает нести бремя белого человека — естественно, там, где этого никто не просил. Например, благодаря испанскому премьеру Педро Санчесу с новой силой разгорается застарелый конфликт в Западной Сахаре, а виновата во всем, конечно же, Россия.

Борьба бывшей колонии Мадрида за независимость началась еще в далекие 70-е прошлого века. Испания буквально уступила эту территорию Марокко и Мавритании, которые сами до того принадлежали Франции. В свою очередь, жители Западной Сахары создали Фронт ПОЛИСАРИО — организацию, призванную бороться за независимость страны от бывшей метрополии и соседей.

При поддержке Алжира Фронту удалось к 1979 году вынудить мавританцев отказаться от территориальных претензий. Противостояние же с Марокко развивалось для них не столь успешно, однако к 1991-му стороны заключили перемирие и договорились провести референдум, на котором предстояло определить, будет ли Западная Сахара суверенным государством или войдет в состав Марокко.

Но решить, кому можно участвовать в голосовании, участники конфликта не смогли. Страну разъединила "Стена позора" — цепочка укреплений, разделяющая территории, подконтрольные Марокко и ПОЛИСАРИО, а референдум так и не состоялся до сих пор.

Однако горячую фазу конфликта удалось остановить, стороны соблюдали перемирие до ноября 2020 года, когда обстановка обострилась. Причиной эскалации стали американские "миротворческие усилия" — куда же без них?

Стараясь обеспечить безопасность своего главного союзника на Ближнем Востоке — Израиля — Вашингтон, в котором тогда президентствовал Дональд Трамп, добился подписания "Соглашений Авраама", серии договоров между Тель-Авивом и несколькими арабскими странами, в том числе Марокко. Причем в рамках сделки Штаты признали его суверенитет над Западной Сахарой.

И противостояние вспыхнуло с новой силой. Из-за этого главный союзник Фронта ПОЛИСАРИО — Алжир — в августе прошлого года разорвал дипломатические отношения с Марокко, а затем прекратил поставки газа в Испанию по трубопроводу "Магриб — Европа", проходящему через марокканскую территорию, лишив соседа и ресурсов, и доходов от транзита.

При этом у Мадрида имелся запасной маршрут для получения топлива из Алжира — газопровод Medgaz. Отметим, что на долю этой североафриканской страны еще прошлой весной приходилась почти половина поставок газа в Испанию.

Как бы то ни было, теперь Испания, которая почти пятьдесят лет была сторонним наблюдателем в споре за судьбу своих бывших территорий, неожиданно решила проявить активность. В апреле Мадрид сообщил, что поддерживает позицию Марокко по урегулированию в Западной Сахаре и даже начнет туда реверсную поставку газа, получаемого из Алжира. Это заявление прозвучало после визита премьера Санчеса.

Алжирские власти такой маневр не оценили и заявили, что передача топлива любой стороне, не указанной в контракте, будет считаться его нарушением. После этого испанское правительство вынуждено было заявить, что речь шла о сжиженном природном газе, полученном от третьей стороны.

Однако отношения североафриканской республики с Мадридом продолжили ухудшаться. На прошлой неделе Алжир объявил о приостановке 20-летнего договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Более того, власти страны поручили банкам прекратить обслуживание транзакций, связанных с торговлей с Испанией. Это решение уже не осталось без внимания Брюсселя: по словам Жозепа Борреля, такой шаг ставит под угрозу отношения со всем Евросоюзом.

При этом подобная активность Санчеса удивляет многих в самой Испании: еще в прошлом году лидер Фронта ПОЛИСАРИО Брагим Гали лечился там от коронавируса — с согласия Мадрида. Да и в принципе резкий поворот от столь важного поставщика ресурсов к Марокко вызывает вопросы.

Отчасти это, конечно, можно объяснить стремлением угодить США. Формулировка о поддержке суверенитета над Западной Сахарой, которая должна получить статус автономии, полностью соответствует тексту "Соглашений Авраама".

Но, как мы уже отмечали ранее, по мнению Запада, во всем всегда виновата Россия.

Алжир — один из главных партнеров Москвы в регионе. В мае там побывал Сергей Лавров, причем визит был ответным: в апреле в Россию приезжал его коллега Рамтан Ламамра. Одним из ключевых итогов стало то, что стороны подтвердили приверженность обязательствам по распределению сфер влияния на газовом рынке.

А значит, еще один ключевой для Европы поставщик этого ресурса отказался занять нишу, которую Брюссель стремительно освобождает антироссийскими санкционными пакетами. Для поиска альтернативы на Юге для этого остается последняя возможность: проект газопровода "Нигерия — Марокко — Европа". Его строительство планировалось еще с 2016-го и должно начаться до мая 2023-го.

Проблема для ЕС в том, что российские компании намерены инвестировать в этот проект, причем Нигерия открыто заявляет о своей заинтересованности в российском участии.

Учитывая активную работу и усиление позиций России в Африке, осуществление этих планов сделает попытки европейцев преодолеть ресурсную зависимость от Москвы еще более труднореализуемыми даже в отдаленной перспективе.

Польша строит великую державу от моря до моря

Вероника Крашенинникова

Польша стала одним из главных ньюсмейкеров в последние месяцы — практически ни дня без новостей.

На днях стало известно, что с согласия Киева поляки размещают у себя резервный центр обработки данных Государственной налоговой службы Украины под предлогом "повышения эффективности" ведомства. Президент Анджей Дуда в интервью Bild заявил, что Польша передала Украине оружие на два миллиарда долларов, включая более 240 танков, почти 100 единиц бронетехники и оружия, боеприпасы и ракеты. На прошедшей неделе Польша анонсировала крупнейший контракт: Украина получит вооружений на 470 миллионов долларов, частично оплаченных Евросоюзом, а деньги пойдут на дальнейшее развитие польского ВПК, сообщил премьер-министр Матеуш Моравецкий. А в первые дни июня посол США в Польше Марк Бжезинский анонсировал строительство более чем ста военных объектов в ближайшие десять лет. Это заявление посол сделал вместе с министром обороны Польши Мариушем Блащаком при закладке первого камня для строительства склада вооружения в Повидзе, где размещена боевая батальонная группа США — и этот склад лишь первый из восьми. Склады, естественно, будут заполнены вооружениями.

Такая конкретика ложится на официальные заявления геостратегического характера: в начале мая президент Дуда обещал, что между Польшей и Украиной не будет границ и они будут "отстраивать совместно общее счастье и общую силу".

Характер и плотность новостей из Варшавы в отношении Киева говорит о том, что Польша вступила в активную фазу освоения Украины.

Для кого кризис, а для кого возможности, и Польша точно видит сегодняшнюю ситуацию в позитиве. У Варшавы появился уникальный шанс взять украинские земли под свой контроль в рамках концепции Междуморья. Это геостратегический проект по объединению под польским лидерством государств между Балтикой на севере и Черным и Адриатическим морями на юге. Идею сто лет назад предложил маршал Юзеф Пилсудский, и на протяжении века Польша пыталась реализовать свои амбиции в отношении Восточной Европы и Украины с Белоруссией.

Даже если эти устремления заканчивались неудачами, имперские химеры из прошлого все равно не дают жить спокойно сегодняшним польским национал-консерваторам.

Без внешнего содействия проект Междуморья не реализуем. Но неудивительно, что идея заинтересовала Соединенные Штаты: с Междуморьем Америка получает глубоко верного и обязанного ей регионального партнера в Восточной Европе, чьи имперские амбиции отлично укладываются в интересы США. Польша будет наращивать свою силу и влияние, поджимать и раздражать Россию с запада, заменяя своим антироссийским рвением "старую" ненадежную Европу.

В Америке термин Междуморье (Intermarium) появился в 2009 году в недрах аналитического агентства "Стратфор" в связи с поддержкой Польшей Грузии после грузинской авантюры 8 августа 2008 года. По данным "Викиликс", с 2009 по 2011 год Междуморье упоминалось в 394 электронных письмах. А с 2012 года "Стратфор" стал использовать понятие публично.

В 2015-м при президенте Обаме Междуморье начало реализовываться в формате "Будапештской девятки". А президент Трамп эвфемизмы отбросил и вернулся к Междуморью: для него национал-консервативная Польша была идеологическим оазисом в "либеральной" Европе и лучшей точкой входа на энергетический рынок, с которого требовалось вытеснить Россию. Вашингтон и Варшава запустили инфраструктурный проект "Инициатива трех морей", он же "Триморье", в частности для поставок американского сжиженного газа. При заявленном "социально-экономическом" характере Триморья, одним из архитекторов проекта был экс-главнокомандующий силами НАТО в Европе четырехзвездный генерал США Джеймс Джонс. По ходу обсуждалось и строительство военной базы "Форт Трамп", которая могла стать крупнейшей в Европе.

Так Междуморье стало общим польско-американским проектом. Тем более полезно Междуморье выглядит в комплексе с аналогичным и еще более масштабным неоосманским проектом Турции, который будет поджимать Россию с юга. Оба региональных центра движимы имперским реваншизмом и стремятся получить максимальную выгоду от передела Европы и Евразии, стартовавшего вместе со специальной военной операцией России на Украине.

Казалось бы, Киев должен сопротивляться таким прожектам. Польский и украинский национализмы в истории регулярно сходились в кровавых схватках — неужели Зеленский в этот раз добровольно ведет страну в жесткие польские лапы? Ибо Зеленский вторил Дуде в принципиальном вопросе: "Мы родные. И между нами не должно быть границ или барьеров. Украинский и польский народы ментально границы давно не разделяют". Он заявил это 22 мая вместе с новостью о том, что МИД Украины разрабатывает закон, который предоставит полякам особый статус и позволит занимать государственные посты. А необыкновенно теплые объятия Зеленского и Дуды в парламенте лишь подтверждают отсутствие стремлений к суверенитету.

Зеленский, когда хочет, может говорить с Западом бесцеремонно — так он требовал вооружений от западных лидеров и парламентов. Однако его грубости каждый раз были адресованы европейцам, а с Вашингтоном он говорит вполне уважительно. Там Зеленскому могли сказать: "Влад, сейчас ты у нас будешь делать Междуморье", пообещав пост наместника Польши на оставшихся украинских территориях.

"Кадры решают все" в любые времена, в любой системе. Кто в американском аппарате безопасности самый компетентный в польских делах, кто самый мотивированный? Конечно, человек по фамилии Бжезинский. Поскольку старый Збиг почил, дело перешло к его сыновьям, получившим от отца все необходимые знания и заряд.

В начале этого года на пост посла США в Польше прибыл младший сын Марк Бжезинский (1965 года рождения) — и в Варшаве он из Марка превратился в Марека. Верительные грамоты президенту Дуде посол Бжезинский вручил 22 февраля этого года — да, за два дня до старта военной операции. Марк работал в совете национальной безопасности еще во времена Билла Клинтона в 1999-2001 годы: в 34 года он уже взошел на пост директора по российско-евразийским делам и затем директора по делам Юго-Восточной Европы. Быстрой карьере удивляться не стоит: если твой отец возглавлял совет по нацбезопасности (при Картере, 1977-1981 годы), то куда еще идти сыну: его надежность и компетенции обеспечены. В 2008 году Марк Бжезинский женился на украинке Наталье Лопатнюк — такие союзы лишь добавляют личной мотивации в жизненной миссии.

Старший сын Збигнева Бжезинского Ян, 1963 года рождения, оказался в совете нацбезопасности сразу после института в 1986 году и далее пошел в военном направлении. В 1991-1993 годах он в Пентагоне, в департаменте планирования — там разрабатывается стратегия. В 2001-2005 годах Ян уже заместитель министра обороны по вопросам Европы и НАТО при президенте Джордже Буше. Между двумя постами в Пентагоне в 1993-1994 годы Ян Бжезинский — как это прекрасно! — "добровольный советник" правительства Украины, в частности СБУ, МИДа, Минобороны и парламента — все это в формирующие для современной Украины годы.

Малоизвестный факт из жизни семейства: супруга Збигнева и мать Яна и Марка по девичьей фамилии — Бенеш. Да, она внучатая племянница Эдварда Бенеша, президента Чехословакии в 1935-1948 годы (с 1938 по 1945-й президент в изгнании в Лондоне). Это он не стал участвовать в антигитлеровской коалиции с СССР и поплатился своей страной: в результате Мюнхенского сговора в сентябре 1938 года чехословацкие Судеты перешли к Третьему рейху, а потом было сокрушено и все государство.

И еще штрих к портрету. У президента в изгнании Бенеша был советник Джозеф Корбел. После войны он стал послом Чехословакии в Югославии, но когда в 1948 году страна перешла в советский лагерь, он отбыл в США как политический беженец. У Корбела была дочь по имени Мадлен. Впоследствии она стала той самой Мадлен Олбрайт.

Так формировалось восточноевропейское лобби в американской системе. Оно работало на протяжении всей холодной войны и продолжает работать сегодня, вне зависимости от партийной принадлежности президентов.

Вернемся в день сегодняшний. С внешней поддержкой Междуморья у Польши все в порядке, а как насчет внутренней ситуации? Радикальные антироссийские санкции вызвали резкое повышение цен: основные продукты — хлеб, молоко, мясо — подорожали более чем на 30%. Для обогрева правительство рекомендует гражданам собирать хворост.

Пока президенты Польши и Украины обнимаются, только каждый седьмой поляк готов согласиться для украинцев с такими же семейными и социальными пособиями, какие получают они сами. По данным ООН, Польша приняла более 3,5 миллиона беженцев, но польской щедрости едва хватило на три месяца: пособия отменяют, льготы на проезд забирают. Поляки отнюдь не считают украинцев "своими": они заинтересованы в западно-украинских территориях, в экономической эксплуатации, использовании против России, но отнюдь не в украинцах как таковых. Очень высок бытовой шовинизм: исторический стереотип о поляках-господах и украинцах-холопах в сознании по-прежнему жив, даже если Зеленский заявляет, что "нынешняя ситуация невольно заставила Польшу и Украину забыть споры по поводу общего прошлого".

Аналогичным образом Западная Европа жестко эксплуатирует самих поляков: молодежь с хорошим образованием едет на неквалифицированные работы, а в Лондоне к польским слесарям — в какой-то момент все слесари в Лондоне были поляками — относятся с таким же пренебрежением, как они сами к украинцам. Но вместо того, чтобы побороться за более справедливый мир, Польша сама хочет стать такой же шовинистической метрополией для более слабых стран, как Украина.

Осенью 2023 года Польше предстоят парламентские выборы. В стране парламентско-президентская система, правящая национал-консервативная партия "Право и справедливость" (ПИС) по-прежнему под контролем основателя Ярослава Качиньского — а значит, и правительство в значительной мере. Между премьер-министром и президентом сейчас царит полный идеологический консенсус.

Но конкурентом национал-консерваторам может выступить проевропейский Дональд Туск, который был премьер-министром в 2007-2014 годы. В далеком 2009 году Туск даже заявлял, что отношения России и Польши лучше, чем когда-либо, — и это даже было правдой. Оппоненты его ненавидят: Туск для них предатель и "тайный немец" — он кашуб по национальности, а кашубы в давние времена онемечились. И когда в сентябре 2009 года президент Путин и премьер-министр Туск вдвоем, без переводчиков — говорили на немецком — прогулялись вдоль Балтийского моря, для национал-консерваторов это стало финальным подтверждением "сговора Туска с Путиным" и заодно того, что "он вместе с русскими сбил самолет над Смоленском".

Туск не сторонник имперского проекта, он выступает за сотрудничество с США в рамках НАТО и ориентируется на Брюссель, где был председателем Европейского совета в 2014-2019 годы. Еще одна демонстрация глубины противоречий внутри польской политики: когда Туска переутверждали на этот пост в 2017 году, был единственный голос против — от Польши. Если на парламентских выборах его Гражданская коалиция победит, в стране будет серьезный раскол.

Кризисные явления в экономике Польши нарастают, и, чтобы сохранить власть, правящие национал-консерваторы могут быть заинтересованы в обострении: во время военного кризиса не место выборам и другим демократическим механизмам. На ближайший год Польша точно не заинтересована в мире на Украине.

Итак, поглощение Украины Польшей перешло в активную фазу. Стоит полагать, что под польский контроль попадет вся оставшаяся часть Украины, которая не уйдет к России, где бы ни проходила граница — а не только Львовская область. По окончании специальной военной операции Россия окажется лицом к лицу с радикализированным украино-польско-американским и натовским военно-политическим союзом. На настоящий момент не видно предпосылок для того, чтобы этот союз согласился на мир, поэтому и впоследствии стоит ожидать регулярных бомбардировок восточных регионов и российских ответов на них в рамках конфликта низкой интенсивности. С другой стороны — внутренние проблемы Польши будут подтачивать стабильность и уменьшать аппетит для военных авантюр. Однако в сегодняшней ситуации возможны иррациональные действия, в частности чтобы заглушить проблемы внутри страны. Поэтому будущая западная граница России в ближайшие годы, по всей вероятности, останется "горячей".

В Брюсселе дали «зеленый свет» российскому дискаунтеру «Светофор»

Открытие российской сети магазинов под маркой Mere в Европе в текущей геополитической обстановке выглядит по меньше мере интригующе. Заинтересуют ли бельгийцев «суровый сибирский дизайн» и большие скидки?

В Бельгии открылся первый магазин сети Mere, которая в России работает под брендом «Светофор». Это произошло почти на год позже, чем планировалось. Будет ли новая сеть пользоваться популярностью в Бельгии в свете сложившейся экономической и геополитической ситуации?

Первый из 10 магазинов открылся в городе Опвейк в двадцати километрах от Брюсселя. Весь товар стоит на деревянных палетах. В европейских СМИ это уже окрестили «суровым сибирским дизайном». Владельцы сети — братья Сергей и Андрей Шнайдеры — из Красноярска. В прошлом году они впервые вошли в рейтинг 200 богатейших россиян по версии Forbes, заняв в нем 182-ю строчку с оценкой состояния 650 миллионов долларов.

Их сеть Mere подала заявку на открытие еще прошлой весной, но открытие магазинов пришлось отложить еще в октябре 2021-го, из-за проблем с поставщиками. Начавшаяся спецоперация также процесс не ускорила. Но теперь политическая ситуация позволяет открыть русский магазин в городе — сказали в мэрии Опвейка. По ее данным, компания обещает нанимать на работу украинских беженцев и продавать в том числе российские продукты со своих складов, которые были закуплены до февраля. Ассортимент будет очень ограниченным и постоянно меняющимся. Но в такие магазины приходят не за выбором, а за низкими ценами. А они будут на 20% ниже, чем в других бюджетных супермаркетах: Aldi, Lidl и «Колрайт». Будет ли новый дискаунтер популярен в Бельгии, рассуждает местная жительница Лора:

— В связи с тем, что покупательная способность снизилась, какое-то время, действительно, «Колрайт» показывал очень хорошие цифры по прибыли. А недавно я услышала, по радио сказали, что какие-то все равно у него есть проблемы.

— То есть не факт, что все вот в этот Mere побегут из-за того, что там цены ниже?

— Абсолютно не факт, Бельгия в плане социальной политики страна очень сильная. И когда начинаются какие-то проблемы, рост цен, у нас потихоньку начинают поднимать таксы. Эти деньги как раз идут на помощь социальным группам. Единственное, что может быть, те, что ходили в очень дорогие магазины, может быть, идет тут перераспределение, например, у нас «Корфуры» и «Перекрестки» считаются чуть ниже классом, чем магазин «Дулез». Одни, допустим, до «Корфуры» спустились, кто-то там до «Колрайта». Я думаю, что будет определенный процент жителей, которые придут в ваши магазины, если действительно там будет качественная продукция, цены будут ниже, чем везде.

Шесть магазинов под брендом Mere несколько лет успешно работают в Германии. Прошлой весной они открылись в Англии. Но там сеть просуществовала всего год. Пару месяцев назад магазины решили закрыть в связи с геополитической обстановкой. Акционеры столкнулись со сложностями в ведении операционной деятельности. Но эти сложности не помешали им решиться на открытие точек в Бельгии. Вполне логично, считает исполнительный директор VSK group Максим Тищенко:

«Бельгия — это, скажем так, страна намного более нейтральная, чем Англия, Польша, по поводу спецоперации. Достаточно положительный выбор этой страны. Все понимают, что на Украине — это не на недельку уже, на какой-то достаточно длительный срок, а кушать хочется сегодня. Мы прекрасно видим, что Европа-то, на самом деле, во-первых, на фоне резкого просто подорожания и продолжающегося, в том числе, достаточно высокого уровня инфляции, и плюс реально у них запасы продуктовые резко сократились. И, на самом деле, я думаю, что вновь открывающейся сети тоже вряд ли хватит запасов и ресурсов для того, чтобы обеспечить надлежащий уровень цен, который они презентуют, и достаточно значительные объемы запасов. Может быть, конечно, их немецкий опыт научит, там за три дня было разобрано все, что у них практически было. Поэтому я думаю, что момент выбран достаточно положительно».

Прошлым летом сообщалось, что российская сеть Mere планирует возобновить работу магазина в Николаеве, который закрыли в 2020-м, и расширяться в других городах Украины. Но новость вызвала резонанс на Украине, и до открытия магазинов дело не дошло.

Александра Сидоров

Жёсткий клинч

Идёт схватка Москвы и Лондона

Сергей Переслегин

"ЗАВТРА". Сергей Борисович, завершился стодневный цикл с начала российской спецоперации на Украине. Какова ваша оценка дальнейшего развития событий на территории бывшей советской республики?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Военная спецоперация по демилитаризации и денацификации Украины продолжается, вооружённые силы России, ДНР и ЛНР отодвигают линии обороны противника вглубь страны. Сегодня ситуация на лисичанском направлении для украинских военных выглядит крайне скверной. Вопрос для них стоит так: либо они смогут контратаковать и как-то изменить ситуацию в свою пользу, либо им нужно немедленно отводить войска, то есть полностью сдавать всю лисичанскую дугу, что для ВСУ стало бы поражением гораздо большего масштаба, чем сдача Мариуполя, серьёзной стратегической катастрофой. А для нас – не только серьёзным оперативным, но и психологическим успехом.

Рассуждая логически, неутешительные перспективы на фронтах должны были подтолкнуть власти Украины к желанию начать обсуждать относительно вменяемые мирные условия договора, как, к примеру, произошло во время советско-финской войны 1939–1940 годов. Прорыв линии Маннергейма и высадка советского десанта в Выборге привели Финляндию к необходимости принятия мирных условий, выдвинутых Советским Союзом. В основном СССР был заинтересован в том, чтобы отодвинуть государственную границу подальше от Ленинграда, и большего от финнов не потребовали.

Цель была достигнута, мирный договор подписан, что имело большое значение для нас. В начале 1940 года Советский Союз беспокоило, что военные действия Германии на Западе затянутся, поскольку Англия и Франция всерьёз задумывались о нанесении удара по бакинским нефтепромыслам. Но с началом Французской кампании – с мая по июнь 1940-го, — приведшей к разгрому немецкими войсками французских, бельгийских и голландских войск, а также эвакуации Британских экспедиционных сил во Франции, англичанам с французами было уже не до этого. Следующей фазой Второй мировой войны стали действия Германии в Норвегии и Дании. Поэтому сравнительно быстрое заключение мирного договора с Финляндией Советскому Союзу было необходимо.

"ЗАВТРА". Корректно ли сравнивать события советско-финской войны с сегодняшними действиями на Украине? Финляндия тогда обладала субъектностью, а независимость украинцев сегодня вызывает большие сомнения.

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В этом-то и состоит основной вопрос. Украинцы считают, что они героически сопротивляются, сорвали попытку молниеносной войны, долгое время удерживали оборону. Так, кстати, думали и финны в 1940 году, но в нужный момент всё же пришли к выводу, что единственный шанс сохранить страну – своевременный и разумный мир. Финляндия получила его, хотя и нарушила уже через год. Но даже в этом нарушении старалась быть осторожной. В результате в 1944-м её границы почти не изменились по сравнению с 1940 годом. А украинцы, потеряв 20 процентов своей территории, предпочли не обсуждение мирного договора с Россией, а ультиматумы, потребовав возвращения «оккупированных» территорий, включая Крым, чем, разумеется, перечеркнули возможность здравого диалога. И это как раз заставляет усомниться в субъектности Украины. Будь она по-настоящему независимой, заключение мира стало бы неизбежным. Но условно «незалежная» приняла решение «сражаться до конца». Надо понимать, что фраза «приняла решение» – дань классической военной риторике, поскольку совершенно очевидно, что выбор сделан не Украиной, а силами, заинтересованными в том, чтобы российско-украинский фронт не останавливался и не прекращался.

В своё время премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, ответил на вопрос, для чего руководство Англии в 1918 году при сложившейся непростой ситуации на Западном фронте тратит силы, деньги, отправляет артиллерию, снаряды, пулемёты, дефицитные танки, другую технику на помощь Белому движению? Ответ прост: мы абсолютно не стояли ни против красных и ни за белых, но нам нужно было, чтобы на той территории продолжались боевые действия, ибо это ослабит и германские позиции. То есть пусть эти русские дерутся между собой, а немцы, которые заключили договор с одной из сторон, будут вынуждены как-то на это реагировать, что отвлечёт их внимание, оттянет с фронтов немецкие дивизии, военачальников для участия во внутрироссийском конфликте.

Позиция Запада сейчас ровно та же, что и сто лет назад: неважно, что будет в дальнейшем с Украиной, главное, чтобы у России оставался открытый фронт, ослабляющий её. Никого не волнует, что длительная военная кампания смертельна прежде всего для украинцев. С другой стороны, для России затяжная война тоже невыгодна – и с точки зрения человеческих потерь, и из-за огромных экономических затрат. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в мире – шесть-семь горячих точек, готовых вспыхнуть в любой момент. Это не только Тайвань, который у всех на слуху. Это и Центральная Азия, где США и Британия, пользуясь тем, что Россия бросила значительные силы на Украину, действуют очень активно, это и Закавказье. Всё это – зоны риска.

Вот в таких условиях заканчивается стодневный цикл военной кампании на Украине и начинается следующий, девятимесячный цикл, который завершится только в ноябре.

"ЗАВТРА". Может ли всё прекратиться раньше ноября? И есть ли ещё у Украины шанс проявить здравый смысл и избежать национального самоубийства до истечения этого цикла?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Сейчас ситуация иная, чем в начале военной спецоперации. Прошло три месяца очень тяжёлых боёв с обеих сторон. Не уверен в том, что, получив в данный момент от Украины предложение заключить мир на приемлемых условиях, Россия на него согласится. В нашем обществе возникло твёрдое желание решить украинскую проблему раз и навсегда, чтобы не было возможности для реванша нацистских и милитаристских планов этой страны относительно Российской Федерации.

Но как военный историк, как стратег, скажу, что умение заключать разумный мир всегда было одним из критериев качества управления государством. Хотелось бы, чтобы к этому аргументу прислушались и Украина, и Россия, и Запад.

"ЗАВТРА". Европа уже подустала от Украины, но Соединённые Штаты настаивают на расширении военной помощи ей. Какова сила влияния стран Запада на ситуацию в российско-украинском конфликте?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Для США основная проблема сегодня – внутренний конфликт, поэтому их политика такова: чем бы ни были заняты другие страны, лишь бы не лезли в дела Соединённых Штатов. Американцам нужна пауза, они хотят её взять. Многие понимают, что основа происходящего на Украине – не Штаты, а Великобритания, которая сегодня стремится вернуться в ряды великих держав. После Второй мировой войны она практически добровольно отдала свой цивилизационный приоритет Соединённым Штатам. Процесс ликвидации великой Британской империи начался после Первой мировой войны и завершился к середине ХХ века. Но сейчас уже США пребывают в кризисе, и Британия задумалась о лидерстве в западном мире, которое Америка стремительно утрачивает. При этом ни Франция, ни Италия, ни Германия (что особенно странно) вести игру в этом направлении абсолютно не готовы. Все эти страны находятся на временном нисходящем участке кривой развития. Им сейчас не до вступления в такую борьбу. Британия же, проведя брекзит и перегруппировавшись, довольно активно двигается вперёд. Как и Россия. Обе страны находятся на подъёме и обе – вблизи критических точек роста. Но в ситуации российско-украинского конфликта они попали в условия жёсткого клинча. Лондон многое поставил на эту кампанию, и у него ровно та же ситуация, что и у России. Впервые за 200 лет, начиная с Крымской войны, мы оказались с Великобританией в положении, когда ни одну из сторон не устраивает компромиссное решение. Компромисс – это гарантированное прекращение подъёма. И, похоже, обе стороны не готовы в полной мере вернуться к интеллектуальным рамкам Большой игры. Может быть, это произойдёт, но не сразу. Сейчас между нами напряжение, и напряжение очень сильное.

Беседовала Наталья Луковникова

ЕС установил женские квоты в советах директоров европейских компаний

Владислав Шабловский

ЕС установил женские квоты в советах директоров европейских компаний, сообщает The Guardian. По новым правилам, доля представительниц прекрасного пола в руководстве должна составлять минимум 40 процентов. В случае их несоблюдения компания-нарушитель получит штраф, размер которого не уточняется.

Следить за исполнением директивы призваны национальные органы стран ЕС, а местные суды даже получат компетенции по аннулированию текущего состава правления. Сама инициатива по женским квотам появилась еще в 2012 году с подачи тогдашнего комиссара ЕС по юстиции Вивиан Рединг, но идею заблокировала группа европейских стран, включая Германию и Великобританию. Поэтому выстраданный спустя десятилетие закон преподносят в Брюсселе как "знаковую" победу равноправия и толерантности.

"Все данные показывают, что гендерное равенство в руководстве компаний достигается не по чистой случайности. Мы также знаем, что большее разнообразие в залах заседаний способствует лучшему принятию решений и улучшению результатов", - отметила голландка Лара Волтерс, курировавшая данный вопрос в Европарламенте.

Согласно The Guardian, в настоящий момент среди государств ЕС только Франция отвечает новым требованиям (45,3 процента женщин в советах директоров). При этом в Венгрии, Кипре и Эстонии доля дам в правлении не достигает и 10 процентов. Впрочем, в законе есть сразу несколько важных оговорок. Во-первых, он вступит в силу только с 30 июня 2026 года. Во-вторых, под действие директивы не попадают маленькие фирмы, чей кадровый состав не превышает 250 сотрудников. Наконец, речь идет только о неисполнительных директорах в руководстве компаний: эти посты обычно не подразумевают непосредственного управления фирмой, а скорее носят консультативный характер.

НАТО расширяет антироссийский плацдарм в Европе

Налицо стремление Брюсселя лишить балканские государства свободы выбора партнёров.

Беспрецедентным и немыслимым считает Москва решение ряда европейских стран – Болгарии, Северной Македонии и Черногории – не пускать самолёт главы МИД России Сергея Лаврова в Сербию. Тем самым была заблокирована возможность визита главы российского внешнеполитического ведомства в эту страну, который должен был состояться 6–7 июня. Об этом заявил в понедельник сам министр иностранных дел РФ на пресс-конференции по актуальным международным вопросам.

По словам Сергея Лаврова, суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере на российском направлении. «Это ещё одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи», – подчеркнул глава МИД России.

Даже неискушённому наблюдателю, продолжил далее он, понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закреплённому в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит. «В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счёт других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнёров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал», – сказал российский министр.

И добавил, что с точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнёров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно даёт понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Как заметил далее Сергей Лавров, подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 году теми, кто уверовал в свою победу в холодной войне и в право выстраивать мир исключительно по собственным лекалам.

Касаясь планировавшегося визита в Сербию, российский министр отметил, что стороны в его ходе намеревались рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнёрстве в двусторонних отношениях, о международных делах. «Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось, – сказал Сергей Лавров, – в очередной раз предоставлять нам площадку, для того чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона».

Теперь для нас, сказал далее Сергей Лавров, очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что сейчас наблюдается. Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор – нет сомнений, что он состоит именно в этом, – то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

В этой связи российский министр, заметил, что ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах. Исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. «Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение», – сказал Сергей Лавров.

По его оценке, линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживают режим, который давно объявил войну всему русскому. Россия, как отметил далее Сергей Лавров, долго давала пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа Киевом достигнутых с таким трудом минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Что касается поставок Западом на Украину реактивных систем залпового огня, глава внешнеполитического ведомства РФ отметил, что Президент России Владимир Путин уже комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. «Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации», – подчеркнул Сергей Лавров.

При этом он заметил, что переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне без движения почти уже полтора месяца.

Глава МИД России также обратил внимание на то, что у России пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. «При этом я не раз подчёркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чём-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придёт в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты», – заявил Сергей Лавров.

Следует отметить, что в понедельник тему запрета пролёта самолёта главы МИД России также затронул президент Сербии Александр Вучич. Выступая в эфире национального телевидения, он сказал, что не удивлён действиями ряда стран, направленными на срыв визита Сергея Лаврова, однако поражён накалом истерии. По словам главы государства, в республику съехалось невиданное число иностранных журналистов с целью представить этот визит в невыгодном для Сербии свете. «Они требовали, чтобы мы стали частью стаи… России они не смеют ни слова сказать и решили издеваться над маленькой Сербией… Такую истерику и организованную кампанию нападок на одну малую страну я давно не видел», – заявил Александр Вучич.

По его словам, Россия – традиционный друг Сербии. И она не намерена исключать Петра Чайковского из школьных программ и опер, не давать детям возможности изучать и читать Фёдора Достоевского. «Как президент я не буду частью стаи», – подчеркнул сербский лидер.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

В мае выросли экспортные ж/д отгрузки российских стальных полуфабрикатов

В мае текущего года ж/д отправки стальных полуфабрикатов на экспорт основными предприятиями металлургической отрасли составили 1,45 млн тонн.

Это на 17,3% выше уровня предыдущего месяца, а в годовом исчислении - на 5,7%.

Месяцем ранее эти показатели составляли -10% и -15,8%, соответственно.

В мае 22% поставок осуществлялось для Тайваня. По сравнению с апрелем объемы поставок снизились на 1,2%. Около 20% - доля поставок для Бельгии (-2,3%). На 50% выросли поставки в направлении Швейцарии (доля 13%).

Взять лучшее: Президент РУДН Владимир Филиппов о новых моделях высшего образования

Александр Емельяненков

По данным Минобрнауки России, страны-члены Европейского пространства высшего образования в апреле 2022 года поддержали заявление Болонской группы о приостановке прав России на участие в мероприятиях ЕПВО. Выходит так, что все образовательные организации России сейчас исключены из Болонского процесса.

Как быть? Прощаемся с бакалаврами? "Этот факт никак не повлияет на приемную кампанию 2022/2023 учебного года, - заявили в минобрнауки. - Набор на бакалавриат и магистратуру будет открыт, как и планировалось задолго до заявления Болонской группы".

Дискуссия о плюсах и минусах участия России в Болонском процессе, не затихавшая много лет, в последние недели вышла на уровень первых лиц. В ответ на санкционные действия Евросоюза и с нашей стороны раздаются призывы разорвать "прозападные" соглашения и "вернуться к советской модели высшего образования".

Чтобы разобраться, когда и с какой целью Россия начала входить в мировое образовательное пространство, мы обратились к академику РАО, председателю Высшей аттестационной комиссии и нынешнему президенту Российского университета дружбы народов (РУДН) Владимиру Филиппову. Именно он в 1998-2004 годах возглавлял в России Министерство образования и был "на острие" принимавшихся тогда решений.

Начнем с главного, Владимир Михайлович: в системе высшей школы многие считают, что именно вы, будучи министром образования на рубеже 2000-х, стали одним из инициаторов вхождения нашей станы в Болонский процесс. Чем это было продиктовано?

Владимир Филиппов: Если отвечать коротко и односложно - жизнью: проблемами и тенденциями развития образования в мире и в России, которые к тому времени сложились. А чтобы понять глубже, вникнуть в детали, стоит напомнить о возникновении Болонского процесса в Европе.

В 1998 году министры образования группы развитых стран - это Франция, Германия, Англия, Италия, Бельгия, Испания и другие - на юбилее Болонского университета приняли заявление о необходимости создания единого Европейского пространства высшего образования.

Ради чего?

Владимир Филиппов: С целью расширить возможности для интеграции и сотрудничества в области высшего образования, в том числе для облегчения академической мобильности студентов, преподавателей и ученых.

Единое европейское пространство высшего образования предполагало реализацию во всех странах Европы высшего образования по единой многоуровневой структуре - "бакалавриат - магистратура - аспирантура". При этом всем странам рекомендовали такую структуру: бакалавриат - 3 года, магистратура - 1-2 года, аспирантура (в Европе это называется докторантура) - 3-4 года.

А в России реализовали другую схему: бакалавриат - четыре года, магистратура - два. Почему?

Владимир Филиппов: Одна из идей введения во всех странах системы "бакалавр - магистр" по схеме "3+2" заключалась в том, чтобы значительная часть выпускников бакалавриата (планировалось - не менее половины) после трех лет учебы приступала бы к практической работе. Как мы тогда говорили - "шли в народное хозяйство". Однако в России с самого начала понимали, что за три года подготовить достаточно квалифицированного специалиста с высшим образованием очень трудно. К тому же был известен опыт США, где уже более 80 лет система "бакалавр - магистр" реализуется в основном по схеме "4+2". При этом в США действительно более 50 процентов выпускников бакалавриата не продолжают учебу в магистратуре, а поступают на работу.

А как восприняли ваши коллеги в Европе, что Россия в рамках Болонского процесса ввела у себя бакалавриат продолжительностью четыре года?

Владимир Филиппов: Там приняли нашу логику. Она состояла в том, что в Европе трехлетний бакалавриат введен на базе 12-летнего школьного образования - в сумме 15 лет. А в России четыре года в бакалавриате - на основе 11-летнего школьного образования. В сумме - те же 15 лет подготовки. Хотя должен признать, что у нас в России возникали проблемы с признанием дипломов выпускников европейских вузов - долгое время мы не принимали в магистратуры наших вузов выпускников 3-летнего бакалавриата западных (даже самых лучших!) университетов.

Даже так? И у нас на момент "вступления" в Болонский процесс был перед глазами не только опыт Европы, куда многие стремились, но и пример США, и ясное понимание достоинств собственной, еще советской системы образования?

Владимир Филиппов: Конечно. Скажу больше: реализация принципа многоуровневой системы высшего образования - "бакалавриат - магистратура - аспирантура" - в России началась задолго до Болонского процесса.

А поводом, толчком к старту этого процесса (еще в СССР!) послужило заявление Бюро просвещения ЮНЕСКО, сделанное в Женеве в 1988 году. Его суть состояла в том, что нельзя признавать 5-летние дипломы выпускников советских вузов на уровне магистров. И что их можно признавать только на уровне бакалавров - по той причине, говорилось в документе, что "степени магистра должна предшествовать степень бакалавра".

Весьма болезненное для нашей страны утверждение…

Владимир Филиппов: Еще бы! Это заявление Бюро просвещения ЮНЕСКО, распространенное по всем странам мира (в ЮНЕСКО, напомню, входят около 180 государств), серьезным образом подрывало признание в мире советского высшего образования. А значит, и авторитет всех его выпускников. Иностранные студенты не поедут учиться в такую страну, высшее образование которой признается только на уровне бакалавров.

Интересы родного для вас РУДН это особенно затрагивало?

Владимир Филиппов: В заявлении Бюро просвещения ЮНЕСКО на этот счет в качестве "примера" было сделано прямое указание: "нельзя признавать дипломы иностранных выпускников Университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы на уровне магистров, так как у них нет предшествующей степени бакалавра".

Наш в то время ректор Владимир Францевич Станис обратился с текстом этого заявления Бюро просвещения ЮНЕСКО к министру высшего и среднего специального образования СССР Геннадию Алексеевичу Ягодину. И тот издал в 1989 году приказ, разрешающий в порядке эксперимента обучение в УДН имени Патриса Лумумбы по системе "бакалавр - магистр 4+2 года".

Советский Союз через два года распался, а приказ Ягодина продолжал действовать?

Владимир Филиппов: В обновленной России, сразу после обретения государственного суверенитета, этот процесс получил активную поддержку Государственного комитета по науке и высшей школе. Уже в 1993 году в ГКНВШ было разработано временное Положение о бакалавриате и магистратуре в Российской Федерации, которое действовало в высшей школе страны вплоть до 2008 года. А уже к 2000 году (до Болонского процесса!) в нашей стране было около двухсот вузов, которые реализовывали, наряду со специалитетом, программы бакалавриата и магистратуры.

Почему же тогда считают, что Россию приняли в Болонский процесс на саммите министров образования в Берлине в 2003 году? Это связано с подписанием какого-то обязывающего соглашения?

Владимир Филиппов: На этом саммите в Берлине с участием министров и ректоров вузов всех стран Европы (в нашу делегацию входила, например, ректор СПбГУ профессор Людмила Алексеевна Вербицкая), от имени России зафиксировано, что она будет системно реализовывать многоуровневое высшее образование по схеме "бакалавриат - магистратура - аспирантура". Но - с сохранением моноуровневого (5-летнего) специалитета по ряду специальностей, например в области искусства, спорта, в оборонной сфере и других. Для "вхождения в Болонский процесс" никогда, ни для одной страны Европы не требовалось подписания какого-либо соглашения, договора.

А принятие документов внутри страны?

Владимир Филиппов: Если говорить о нормативных актах по реализации в России принципов Болонского процесса, то помимо упомянутого приказа министра Ягодина (1989 год) о начале эксперимента на базе УДН имени Патриса Лумумбы и временного Положения ГКНВШ России о бакалавриате и магистратуре в России (1993), впервые эта многоуровневая структура высшего образования была зафиксирована в Законе "О высшем и послевузовском образовании в Российской Федерации" в 1996 году. То есть еще за два года до инициативы в Болонье в 1998 году под названием "Болонский процесс".

А в 2012 году, когда готовился и был принят новый Закон "Об образовании в РФ", также прошли многочисленные дискуссии на тему, что и в какой степени востребовано жизнью: многоуровневая или моноуровневая (советская) модель высшего образования? И уже тогда достаточно единодушно было признано необходимым законодательно подтвердить многоуровневую систему высшего образования и сохранить возможности для реализации моноуровневых 5-летних программ высшего образования по отдельным специальностям высшего образования.

Судя по тому, что вы говорите и какие приводите факты, реализация принципов Болонского процесса в высшем образовании для всех стран, и Россия здесь не исключение, диктовалась не внешними обязательствами, а базировалась на внутренних потребностях стран в многоуровневой подготовке специалистов?

Владимир Филиппов: Да, и у такой тенденции есть объективные причины. Их несколько. Во-первых, многоуровневая структура высшего образования стала ответом на переход в мире, примерно с 1985 года, к массовому высшему образованию. Если тот, кто был студентом в те годы и после, оглянется назад, то вспомнит: все выпускники делились условно на три группы. Кто-то нацеливался идти в науку - для них были важны углубленные теоретические знания. Кто-то выбирал для себя практику, работу по специальности - и таким нужнее было бы получение практических навыков в процессе обучения. А кто-то уже к пятому курсу понимал, что не будет работать по этой профессии.

Но готовили всех по одним лекалам…

Владимир Филиппов: В том-то и дело: в 5-летней системе высшего образования СССР всех учили по одному, очень централизованному (сверху спущенному) учебному плану. А многоуровневая система высшего образования позволяет и государству, и человеку реализовывать более гибкие образовательные траектории. После четырех лет бакалавриата человек сам выбирает: продолжать ли ему дальше обучение в магистратуре по той же профессии или пойти в магистратуру по близкой профессии. Например, после бакалавриата по экономике пойти в магистратуру по маркетингу или по менеджменту. Или после бакалавриата по математике пойти в магистратуру по информационным технологиям.

Наряду с призывами к "отмене Болонского процесса" в нашей стране звучат и более здравые голоса о развитии, совершенствовании многоуровневой системы "бакалавриат - магистратура". Что известно о таких планах?

Владимир Филиппов: Это абсолютно точно не возврат к моноуровневой системе высшего образования, а ровно наоборот - развитие ее с учетом интересов государства и личности. И об этом неоднократно говорили в последнее время помощник президента России Андрей Александрович Фурсенко и министр Валерий Николаевич Фальков. Намечен переход от системы "4+2" к системе "2+2+2". Речь идет о приеме в вузы не на конкретную специальность или направление подготовки в бакалавриате сразу на четыре года, а о зачислении первокурсников на "Укрупненные группы направлений и специальностей". И только по итогам первых двух лет обучения студент будет выбирать конкретную специальность (направление подготовки) на оставшиеся 2 года в бакалавриате или 3 года в специалитете.

Это пока лишь намерения? Или работа на экспертном уровне уже проведена?

Владимир Филиппов: Необходимые решения приняты. Сначала - по итогам обсуждения этого вопроса в феврале 2020 года на заседании Совета при президенте по науке и образованию. Затем - в поручении президента России и в приказе министерства. Уже в прошлом и в этом году во многих вузах (в том числе - в МГУ и РУДН) реализуется модель высшего образования: 2+2+2.

Ведь согласитесь: после второго курса в вузе студент уже более осознанно, чем в школе, может определиться, что ему выбрать - экономику или менеджмент, машиностроение или энергомашиностроение, математику или IT. Это открывает новые возможности и для самих студентов, и для тех, кто их ждет как дипломированных профессионалов.

В этой модели, рекомендованной на заседании Совета при президенте России, заложен ответ на посыл некоторых кругов, упирающих на то, что в России надо сделать больший упор на специалитет, а не на бакалавриат - магистратуру. Министерству науки и высшего образования предстоит разработать предложения абитуриенту, вузам и рынку труда - программы специалитета, в добавление к программам бакалавриата и магистратуры. А уж далее вузы (с учетом потребностей работодателей) и сами студенты будут выбирать после первых двух лет обучения (уже более осознанно, чем в школе) - идти ли им в специалитет (2+3 года) или по схеме 2+2+2 бакалавриата - магистратуры.

Россия. ЦФО > Образование, наука > rg.ru, 8 июня 2022 > № 4077332 Владимир Филиппов

Елена Вартанова: сотрудничество журфака МГУ со странами Запада не прервано

В дни празднования 70-летия факультета журналистики МГУ декан Елена Вартанова рассказала РИА Новости о появлении новых направлений на факультете, сотрудничестве с западными странами в геополитических условиях, предпочтениях студентов и о выходе из Болонской системы. С деканом главного журфака страны беседовала Елизавета Крылова.

– Елена Леонидовна, скажите, в современных условиях факультет все же следует принципам традиционной, классической, журналистики или отвечает на современные запросы медиаотрасли?

– Мы, несомненно, стремимся реализовать комплексный подход. Долгие годы в советское время факультет был опорой фундаментального журналистского образования, в основе которого лежали традиции университетского гуманитарного образования, и которое формировало очень глубокие знания в области литературы, языка. Мы всегда были очень словесноцентричным факультетом.

С другой стороны, в 1990-е и даже в 2000-е годы вместе со становлением новой отечественной медиаиндустрии сформировались новый рынок труда и запрос на конкретных специалистов с высшим образованием. Нам пришлось перенести внимание, в чем-то может быть даже преимущественное, на запросы рынка. Сегодня мы понимаем, что университет запрос рынка напрямую не должен удовлетворять, для этого, скорее, должны работать какие-то школы конкретных медиа-предприятий, программы профессиональной переподготовки или программы повышения квалификации. Здесь, в университете, мы тоже работаем над этим, но все-таки программы бакалавриата, магистратуры и даже аспирантуры мы строим, исходя не только из понимания тенденций развития журналистики, отрасли, бизнеса, но и из понимания традиций фундаментального университетского образования.

Важно учитывать, что сегодня при подходе к подготовке специалистов как классических, университетских, так и ориентированных на рынок труда, важную роль играет междисциплинарность. Потому что сейчас в ходе цифровизации медиаиндустрии мы видим очень много новых процессов: мультимедиатизацию, конвергенцию, становление искусственного интеллекта и новой роли больших данных в бизнесе. Все это требует от наших выпускников, которые выходят на рынок труда, и умения разбираться в естественнонаучных дисциплинах, и приобретения базовых представлений о программировании, и понимания функционирования социальных медиа, и знаний в области информационной безопасности. Поэтому сейчас я бы вспомнила не только о двух любимых столпах образования на журфаке: фундаментальном университетском образовании и учете запросов рынка труда. К этому я бы еще добавила междисциплинарность подготовки, которая должна не только дать новые инструменты в руки наших выпускников, но и сформировать их критическое мышление, и энциклопедизм для того, чтобы они были конкурентоспособны на рынке. Сегодня мы вообще уже не можем обойтись без системного подхода к образованию и без учета этой мультизадачности.

– Какие новые направления факультет планирует открывать?

– Знаете, мы многое планируем, но это в высшей школе надо еще многое сделать, до начала преподавания новых направлений. Например, уже лет десять назад стало понятно, что развитие интернета создает новые рабочие места в цифровой среде для тех студентов, которые у нас учатся. Мы понимали, что наши выпускники могут работать журналистами онлайн-СМИ, продавать рекламу. Еще одной современной профессией стал CММ-менеджмент, продвижение содержания в социальных сетях. Это тоже один из вариантов тех профессий, к которым мы готовим уже здесь и сейчас. Мы, осознавая это, еще тогда начали готовить к открытию новое направление подготовки "Медиакоммуникации" и открыли его три года назад.

Пять лет мы готовились к этому важному для нас открытию. Ребята, которые сейчас поступают на направление "Медиакоммуникации", будут работать только в цифровой среде. Эти новые специалисты, например, должны в полной мере понимать, что такое цифровая гигиена, вопрос о которой сегодня постоянно поднимается. Каждому из нас, видимо, потребуется "цифровой дворник", который уберет из публичного пространства неосторожные высказывания или, может быть, чрезмерно откровенные фото. Цифровые медиакоммуникаторы – это специальность, требующая создания и постоянного, многостороннего анализа контента в социальных медиа.

В прошлом году, когда, к сожалению, не стало нашего учителя Ясена Николаевича Засурского, мы решили, что надо вернуться и к тем истокам журналистского образования, которые связаны с его именем. Так мы восстановили направление подготовки "Международная журналистика". Сегодня многие думают, что это неактуально. Уверена, то, что связано с Ясеном Николаевичем, всегда актуально. Мы понимаем, что в условиях сложной геополитической обстановки, в условиях, когда внутренние процессы связаны с международным контекстом, нам нужны журналисты, которые не обязательно будут работать корреспондентами за рубежом. Нам нужны специалисты, которые дадут нам аналитику того, что происходит с нами в контексте глобального международного развития. И летом этого года мы открываем прием на данное направление обучения.

Я уверена, что через год или два мы будем думать о создании новых направлений, потому что создание контента для цифровых средств, подготовка профессионалов, которые могут делать подобный контент, становится сегодня актуальнейшей задачей в условиях развития, активного развития отечественных цифровых платформ. Мы видим движение именно в сторону цифровой междисциплинарности, в сторону интеграции классического гуманитарного образования с актуальными технологическими подходами. Еще одно современное популярное направление – "Цифровая гуманитаристика". В этом направлении мы движемся и планируем развивать подготовку журналистов. В планах – подумать про искусственный интеллект, его влияние на журналистику, медиабизнес, здесь наши следующие заготовки.

Еще одна новация: мы открываем прием на магистерскую сетевую программу, совместную программу с Дальневосточным федеральным университетом. Магистерская программа называется "Теория и экономика цифровых медиа России и Азиатско-Тихоокеанского региона". Журфак примет студентов в Москве, коллеги с Дальнего Востока – во Владивостоке, учиться они будут в двух университетах. Эта новая программа, которую мы пока не очень широко рекламировали, – зародыш тех современных возможностей, которые мы хотим дать и своим студентам.

– В каком году планируется запуск новых программ?

– Я думаю, что если мы уже сейчас обсуждаем новые магистерские направления, то мы успеем даже их открыть к 2024 году. Будем стараться. Очень много наработано, поэтому сейчас важно систематизировать и организовать это вместе.

– Если говорить о геополитике, сейчас факультет продолжает сотрудничество с западными странами?

– Сотрудничество у нас не прервано. Конечно, возникли определенного рода сложности, с которыми столкнулись многие другие отечественные вузы в своем сотрудничестве с университетами Западной Европы или Соединенных Штатов Америки. Но факультет журналистики уже давно перестал был так сказать моноцентричными, монополярным. Давно развиваем активные связи с Китаем, Индией, Латинской Америкой и сегодня мы, конечно же, думаем о том, как нам укреплять эти связи. В хороших отношениях факультет и со странами ЕврАзЭС, сотрудничество с ними стало доминантой в последние два года, даже в период пандемии.

Можно сказать, что традиционные направления зарубежного сотрудничества у нас немного "свернуты", но мы сохранили контакты на уровне лекторов, которые преподают в дистанционном формате, и на уровне участия в дистанционных международных конференциях. Очень неплохо развиваются связи со странами БРИКС и с Азиатско-Тихоокеанским регионом.

– Сколько сейчас обучается зарубежных студентов на факультете? И не планируют ли они отчисляться, уезжать?

– У нас довольно много иностранных студентов, около пятисот человек. К сожалению, из-за пандемии последние два года многие из них были вынуждены учиться дистанционно. Однако, например, магистранты, два года назад поступившие в Московский университет дистанционно, в этом году хотят приехать на вручение дипломов.

У факультета журналистики достаточно хорошо развиты программы академической мобильности с европейскими вузами. И сегодня наши студенты, которые проходят стажировки в странах Европы — прежде всего в Бельгии, Франции — не испытывают сложностей, напротив, они говорят о том, что местные студенты и преподаватели относятся к ним с большим интересом.

– Какой конкурс в этом году ожидается?

– Конкурс — это всегда понятие стихийное. Он зависит от количества абитуриентов, которые к нам придут. Мы не можем пожаловаться на плохой конкурс в последние десять лет. Он у нас постоянно рос по мере развития факультета: в связи с открытием направления подготовки "Медиакоммуникации" конкурс разделился. В прошлом году на направление "Журналистика" у нас было около семи-восьми человек на место при очень большом бюджетном приеме в 170 человек. Умножьте эти цифры, и вы увидите, что у нас было свыше 1 200 заявлений. На направлении подготовки "Медиакоммуникации" бюджетных мест немного, в прошлом году было 25 мест, и оно, конечно, показало абсолютный рекорд — почти 27 человек на место. То есть наша молодежь, которую мы называем "цифровой молодежью", хочет получить образование для работы в цифровой среде.

– Скажите, студенты все-таки предпочитают больше "цифру" или традиционную журналистику?

– Вы знаете, сейчас, я уверена, цифровизация затронула работу всех редакций, в том числе и тех газет, которые еще имеют бумажные версии. И студенты пользуются цифровыми инструментами для того, чтобы создавать свои журналистские материалы.

Наверное, самым популярным и в студенческой аудитории, и во время практики, и во время выпуска студенческих медиапроектов становится такой мультимедийный жанр, как лонгрид. И пока мы ведем теоретические дискуссии, что есть лонгрид — самостоятельный жанр или очерк с наличием большого количества мультимедийных элементов — студенты при выполнении учебных заданий чаще всего обращаются именно к формату лонгрида, что свидетельствует о его востребованности среди молодежи. Мы видим поколение цифровых студентов, широко использующих цифровые инструменты и технологий подготовки текста. Мало кто из них пишет сейчас на бумаге, студенты в телефоне все делают. Будущее профессии за теми, кто свои творческие навыки реализует в цифровой среде, совершенствует их по мере развития информационной среды.

— В каких изданиях студенты проходят практику?

— Партнерами факультета являются более сотни средств массовой информации. У нас с ними заключены договоры о практике. Это, конечно, те СМИ, которые имеют свидетельство о регистрации Роскомнадзора, которые работают в соответствии с законодательством Российской Федерации. РИА Новости — это наш давний партнер, большой популярностью студентов пользуется RT. Конечно же, студенты идут и в ТАСС, и в Интерфакс, и в газеты. Например, с "Известиями" у нас давняя дружба.

Наши студенты, уезжая на практику домой, находят возможность пройти ее в местных региональных СМИ, находят практику и в небольших московских редакциях. Большой сегмент для практики сегодня составляют рекламные агентства, пиар-службы, они тоже с удовольствием берут наших студентов. Можно сказать, что студенты факультета востребованы в разных сферах.

– Что включает в себя программа дополнительного образования, сколько человек обучаются по ней сейчас?

– Допобразование у нас существует в основном в виде программ профессиональной переподготовки – это краткосрочные программы от шести до девяти месяцев. Они сфокусированы на формировании, или, я бы сказала, на обновлении тех компетенций, которые нужны медиаспециалистам в процессе их работы. На эти программы к нам приходят люди с высшим образованием, которые хотят получить узкую квалификацию, например, редактора, фотографа или журналиста, не имея базового журналистского образования.

Эти программы очень разнообразны, за годы существования допобразования мы развивали их в самых разных направлениях. Очень популярна в одно время была "Реклама и связи с общественностью", на нее, в принципе, до сих пор проходят неплохие наборы. Лет 15 назад "выстрелило" направление дополнительного образования в сфере фотожурналистики. Удешевление фототехники помогло людям найти себя, и рынку потребовался при этом очень большой объем фотоинформации для самых разных структур. В какой-то момент мы поняли, что стали нужны редакторы, стали готовить их. Мы буквально перед пандемией открыли программу "Современная журналистика", она оказалась очень популярной, набор на нее превзошел наши ожидания. В какой-то момент мы поняли, что на программу приходят не только люди, желающие стать журналистами, но и люди, которые хотели стать или уже были блогерами. И поэтому мы переименовали программу, назвав ее "Современная журналистика и блогинг". Она стала достаточно востребованной, потому что людям хочется понять, в чем суть журналистики и блогинга, как делать индивидуальные медиапроекты, найти свою индивидуальную дорогу в цифровой среде. Наверное, поэтому у нас сейчас в топе именно эта программа.

– Как считаете, блогер может считаться профессиональным журналистом или это больше про хайп?

– Конечно, любой журналист может быть блогером и часто журналисты выступают в качестве блогеров, более того, часто они делают это по просьбе своих редакций, потому что последние сегодня заинтересованы в большом трафике аудитории. Но не все блогеры имеют журналистское образование, часто этим гордятся и считают, что они бросают вызов нашей профессии. Наверное, с этим трудно согласиться, несмотря на то, что у них очень часто огромные аудитории и большие заработки. Но все-таки они, блогеры, отличаются от журналистов тем, что они не видят миссии в своей работе и по-другому относятся к своей аудитории – журналист всегда испытывает чувство социальной ответственности перед ней. Он должен отвечать за факты, которые предоставляет, обязан отвечать за достоверность и качество материала, глубину его проработки. Поэтому соглашусь с вами – уход в блогерство часто про хайп. Это попытка привлечь огромные аудитории, чтобы потом получить большой поток рекламных денег. Для журналиста, конечно, зарплата важна, но не является единственным и часто главным стимулом его деятельности.

Я думаю, сегодня мы живем в очень хорошее время, когда аудитория начинает критически оценивать блогеров с точки зрения качества их материала. Фейки, кликбейты, сенсационность – все это заставляет аудиторию критически подходить к прежним кумирам, заставляет искать, редакционные продукты, информацию от профессиональных журналистов. Мне кажется, что очень важным феноменом в контексте этого стала работа военных корреспондентов, пишущих из Донецка и Луганска в Telegram. Это как раз тот прекрасный пример, когда понятно, что профессионал остается профессионалом даже тогда, когда он выходит на новые цифровые площадки, на которых доминируют так называемые блогеры.

– Надолго ли останутся блогеры в медиаиндустрии?

– Я думаю, что у блогеров два пути. Один путь позитивный — стать журналистом. И, кстати, этот процесс уже сейчас проявляет себя: многие успешные блогеры, хорошо зарабатывающие, с большими аудиториями, приходят в редакции и начинают работать как часть редакционных структур, используя те достижения, которые есть у редакции. Например, у любого блогера должен быть хороший видеоряд, профессиональный оператор, звукорежиссер, нужно строить драматургию материала, поэтому блогеры все чаще понимают, что аудитория всегда идет к профессионалу и начинают идти по пути профессионализации.

Есть и второй, негативный путь, когда из-за отсутствия должного уровня профессионализма у блогеров аудитория теряет доверие к блогерам. Для них это будет критичным, и тогда они, блогеры, вынуждены будут или закрыть свои проекты или маргинализироваться, сделаться очень и очень маленькими для каких-то очень специфических аудиторий.

– Если говорить о газетах и журналах, то многие сейчас проводят ребрендинг, приостанавливают выпуск. На ваш взгляд, могут ли они стать новым видом искусства или же трансформируются в люксовый сегмент СМИ?

– Согласна с вами: что бумажные медиа – это в значительной степени искусство. И еще традиция, все-таки бумажная газета — это точно традиция для кого-то, даже эстетика: получить газету на шуршащей бумаге, вдохнуть запах типографской краски, полистать, возвращаясь к каким-то материалам, полосы. Это будущее скорее качественной газеты и журналов, конечно. Многие журналы или журнальные бренды как раз выживают за счет того, что они делают эксклюзивные номера, специальные, очень красивые и дорогие, привлекательные проекты.

Я думаю, что вообще и газеты, и журналы должны стремиться к сохранению хотя бы части своего содержания на бумаге, потому что сегодня мы оказались в ситуации, когда доступ к некоторым ресурсам интернета, где мы всегда могли получить газетную, журнальную статью и информацию, вдруг оказался невозможным. И мы в одночасье потеряли доступ к знаниям, которые накапливались в последние десятилетия. Поэтому возврат к материальному носителю очень нужен. Продолжая тему ребрендинга, хочу сказать, что для многих газет и журналов бренд – это самое ценное, что у них осталось. Поэтому, делая ребрендинг, они должны сохранять свою определенную линию, традиционную программную политику или программную стратегию, и неважно, на каком носителе газета останется.

Ребрендинг "Известий" был, как вы помните, не очень простым. И в какой-то момент "Известия" искали новую концепцию и потеряли часть популярности, авторитета, но в конечном счете вернулись к качественной журналистике. Возможно, что и у каких-то журналов и популярных газет происходит тоже самое. "Комсомольскую правду", может быть, в виде деловой элитарной газеты мы тоже не представляем, но как массовая газета, открытая самым разным слоям населения "Комсомолка" сохраняется сегодня, и на бумаге, и в цифре. Мне кажется, у прессы сейчас очень интересный период, когда можно, сохраняя традицию, то есть бренд, все-таки выйти на новый охват, сохранив старую аудиторию.

– Что вы думаете по поводу выхода из Болонской системы?

– Произошли определенные сдвиги, связанные с болонским процессом, которые не мы инициировали. И многие вузы, особенно вузы Западной Европы, вступили на путь политизации, что привело, как мы уже с вами отмечали, к уменьшению контактов, иной раз даже полному их прекращению.

Если мы говорим об участии России в Болонском процессе, мне кажется, что здесь надо все-таки найти оптимальные приемлемые форматы взаимодействия с зарубежными университетами. Что же касается двухуровневой системы образования — бакалавриат и магистратура — то я противник быстрых резких шагов. Сегодня не стоит поступать столь же резко, как 15 лет назад, когда в нашей стране был осуществлен переход на болонский процесс, Московский университет отстаивал классическую систему подготовки. В МГУ пришли к двухуровневой системе лишь спустя четыре года, при этом предложив уникальный формат – интегрированной магистратуры. Конечно, нужно сделать анализ того позитивного советского опыта, от которого мы ушли к двухуровневому высшему образованию, прекратив подготовку специалистов. Но нам не надо потерять и того, что мы наработали за годы существования бакалавриата и магистратуры.

В МГУ существует понятие интегрированной магистратуры. Это такой формат, который предлагает студентам после четырех лет обучения по программе бакалавриата продолжить образование в этом же направлении в магистратуре. И это значит, что человек для рынка труда готовится уже не четыре года, а шесть лет. И, конечно, образование становится глубже, знания и кругозор шире, прочнее, и навыки более сформированными.

Поэтому разговор о возвращении к хорошим традициям нашего советского образования очень своевременный, но я бы выступила за постепенные и поступательные изменения. Для нас, для журфака МГУ, последние годы совпали с периодом быстрой цифровизации медиаиндустрии. И сейчас отказаться полностью от практикоориентированных курсов, которые встроены именно в бакалавриат, нам бы не хотелось. Нужно все-таки искать оптимальное соотношение того, что было, и того, что мы наработали, но идти, конечно, дальше своим, отечественным путем. Ведь традиционно наше образование ориентировалось на формирование широкого кругозора и понимание мира в его комплексности, на понимание места профессии не только как утилитарной, прагматической, нацеленной на определенный результат, но и как профессии, которая помогает обществу функционировать.

— Бакалавриата сейчас достаточно для журналистики или все-таки нужно прийти к специалитету?

— Бакалавриат, мне кажется, готовит журналиста к выполнению самых базовых функций: написать новость, проверить материал. А по сути у журналистов очень сложные задачи в обществе. Одна из задач — это формирование адекватной, социально значимой повестки дня, как результат работы редакции, как результат работы журналистского коллектива. И для этого не всегда, как мне кажется, достаточно бакалавриата. Мы советуем нашим бакалаврам идти в магистратуру, чтобы углубить представления о профессии и обществе.

Ситуация у многих студентов сильно разнится, многие стремятся зарабатывать деньги, часто те, кто завершает получение высшего образования, получив только первую ступень — бакалавриат — сожалеют, что прекратили учебу. Но вернуться в магистратуру сложно. К специалитету можно, наверное, возвращаться, но, мне кажется, идеальным то решение, которое нашел МГУ, то есть интегрированный магистр. После бакалавриата, который формирует базовые навыки, пойти в магистратуру, которая расширяет подготовку и компетенции, которые нужны уже управленцам.

– Скажите, пожалуйста, кого из знаменитых людей вы хотели бы пригласить на факультет? Может это был бы Лавров, Песков или Путин?

– Вопрос у вас очень симпатичный, но я бы сказала так: наша главная задача, чтобы студенты здесь осваивали фундаментальные знания, поэтому подготовку должны осуществлять профессора нашего и других факультетов университета, других университетов, зарубежных в том числе. Мы также с большим удовольствием приглашаем журналистов, которые ценятся обществом, медиаменеджеров – будущих работодателей наших студентов.

А с первыми лицами наши студенты недостатка в контактах не имеют. Они часто участвуют в жизни редакций, в федеральных молодежных медиапроектах, на пресс-конференциях, где и встречаются с руководством страны.

– Если говорить о выпускниках, какие они были 20 лет назад, 30 лет и какие сейчас – изменились ли?

– Конечно, студенты меняются каждое поколение, и я бы даже сказала, каждое десятилетие. В 1990-е для нас для всех было очень тяжелое время. Одна выпускница мне сказала: "Мы поступили в университет тогда, когда газета "Правда" была венцом журналистской карьеры, а закончили факультет, когда "Правду" закрыли". И поэтому 30 лет назад, конечно, у наших выпускников были очень трудные условия на рынке, они выходили, мне кажется, с определенным пессимизмом, не знали, что их ждет. Хотя тогда появились большие надежды на свободу слова, на обновление профессии, но это все, как только люди выходили в индустрию, разбивалось об экономические проблемы.

В нулевые годы студенты хотели успеха, они хотели профессионального роста, это были для медиа "сытые" годы, с большими рекламными бюджетами у традиционных СМИ, поэтому студенты стремились е хорошей зарплате, и не думали о философии профессии. Выпускникам хотелось стать лицами телеканалов, звездами, знаменитостями в журналистике, они ориентировались на практические навыки.

В 2010-е годы появилась новая тенденция, которая и сейчас сохраняется. Наши студенты стали думать о культурных традициях страны, стали гордиться быть образованными. Вообще быть образованным, широко эрудированным стало модно. Это мы увидели и у наших студентов. Конечно, они иногда жалуются на слишком большие списки русской и зарубежной литературы, на то, что слишком много надо делать упражнений по русскому языку, иностранным языкам. Но как они радуются, когда они осваивают эти предметы и когда вместе со своими творческими способностями и сформированной еще в раннем детстве технологической грамотностью могут похвастаться широким кругозором! Разные поколения наших студентов — это отражение динамики нашей журналистики, развития нашей страны. Сегодня в условиях быстрого роста технологий наши студенты возрождают те культурные исторические традиции, которые всегда существовали в советское время на факультете журналистики. Не нужно сегодня говорить про политическую идеологию, наша главная идеология — это русская культура, русская литература, русский язык.

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > ria.ru, 7 июня 2022 > № 4346126 Елена Вартанова

Сергей Лавров объяснил, почему считает совсем плохими дела на Западе

Юрий Когалов

Три европейские страны - Болгария, Северная Македония и Черногория - пошли на "беспрецедентный шаг", запретив пролет самолета российского министра иностранных дел в Сербию. "Произошло, конечно, немыслимое", - оценил на пресс-конференции произошедшее сам глава МИД Сергей Лавров. "Если визит министра иностранных дел России в Сербию воспринимается как чуть ли не угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела на Западе совсем плохи", - отметил он.

По мнению Лаврова, произошло "лишение суверенного государства права на осуществление внешней политики". "Заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении", - отметил министр. "Это еще одна, очень наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пройти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, своим достоинством в угоду тех правил, которые им навязывают вместо международного права", - считает глава внешнеполитического ведомства РФ. "Запад дает понять, что будет давить, не гнушаясь никакими низкопробными средствами", - подчеркнул Лавров.

Что касается возможных причин такого демарша Софии, Скопье и Подгорицы, то тут можно только догадываться. "Насчет того, что за этим стоит, приказ или желание выслужиться, я не знаю. Я думаю, это сочетание того и другого", - заявил Лавров. По его словам, приказ не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России мог быть отдан давным-давно, и на этом фоне появилось желание выслужиться. "А может, приказали буквально вчера. Мы не знаем", - добавил министр.

По его словам, попытки запретить общение с Россией демонстрируют истинное отношение ЕС к странам Европы, даже тем, кто не является членом сообщества. Кандидатов на вступление в союз пытаются заставить беспрекословно следовать указаниям из Брюсселя, который решил, что будет "вершить судьбы всех стран Европы". По мнению Лаврова, это "лишний раз показывает, чего на самом деле стоит тот статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу".

Обратил глава российского внешнеполитического ведомства внимание и на "посредническую роль Евросоюза". В этой роли ЕС пытался выступить на Балканах и на Украине. Брюссель приглашали как посредника для урегулирования отношений между Белградом и Приштиной, был он и посредником между Киевом и Донбассом, обещал поддержать особый статус и севера Косово, и Донбасса, разрешить жителям этих регионов говорить на родном языке, иметь некоторую автономию в своих делах. "И в том, и в другом случае Евросоюз провозгласил, что достиг успеха, и позорно провалился, признав, что не может уговорить Киев и Приштину выполнять договоренности", - отметил Лавров. Касаясь переговоров с Украиной, министр обратил внимание, что киевский режим сначала выдвинул наиболее реалистичные предложения по урегулированию ситуации на Украине, однако затем отказался от них. "Переговоры вести Украина не хочет, она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что Киев выполняет тем самым волю англосаксонского лидерства", - указал Лавров.

Обратил внимание Лавров на поставки Западом вооружения Украине. "Чем дальнобойнее вы будете поставлять вооружение, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации", - отметил министр, добавив, что российская сторона долгие годы предупреждала о недопустимости создания угроз у границ РФ, продвижения НАТО на Восток. "Дорогие друзья, вы подписались в 1999 году, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, почему вы не можете этого сделать? Почему это оказалось враньем? И вместо этого вы говорите: "От НАТО отстаньте, кого хотим, того принимаем". И пять раз приближались к нашим границам", - заявил Лавров. Что касается сферы продовольственной безопасности, то проблемы были созданы Западом, и они лишь обострились "из-за бездумных санкций, которые Запад сначала ввел, а потом стал соображать, как эти санкции скажутся на поставках продовольствия в регионы мира", отметил глава МИД России.

Непроходимое небо

Болгария, Северная Македония и Черногория сорвали намеченный на 6-7 июня визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Сербию. Эти страны запретили пролет лайнера главы российского дипломатического ведомства через свое воздушное пространство по пути в Белград.

Сербская газета "Вечерне новости" вчера опубликовала фото документов, где изложены решения министерств указанных государств о запрете на пролет через их воздушное пространство правительственного борта из России. В Софии попытались оправдаться, заявив, что действовали в соответствии с санкционным режимом Евросоюза против России. "Сергей Викторович Лавров под номером 670 включен в список с физическими и юридическими лицами как объект ограничительных мер ЕС, согласно регламенту 269/2014 года", - объясняли болгарские дипломаты представителю ТАСС.

В Белграде изо всех сил пытались достичь соглашения с соседями. Об этом, в частности, рассказала премьер Сербии Ана Брнабич. По ее словам, организацией логистики российской делегации вынужден был заниматься лично президент Сербии Александр Вучич. Но даже усилия главы сербского государства не повлияли на позицию Болгарии, Северной Македонии и Черногории, для которых было важнее продемонстрировать свою лояльность и русофобию Брюсселю. А заодно совершить "пакость" в отношении Сербии, чья независимая позиция в европейских делах сильно досаждает руководству Евросоюза. Посол России в Белграде Александр Боцан-Харченко официально оповестил Александра Вучича, что запланированный ранее визит Сергея Лаврова в Белград откладывается. Дипломат при этом предоставил сербской стороне документы, которые подтверждают такое решение. "Глубоко сожалею из-за невозможности визита большого проверенного друга Сербии, министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Мир, в котором дипломаты не могут бороться за мир, становится миром без мира. Те, кто помешал прибытию Сергея Лаврова, не хотят мира, они мечтают о поражении России", - отметил глава МВД республики Александар Вулин. Сложившуюся ситуацию в ходе беседы с итальянскими журналистами прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова. "Страны - участницы ЕС и НАТО "закрыли очередной канал связи". Россия, со своей стороны, железный занавес опускать не будет", - подчеркнула она.

Это не первая попытка коллективного Запада воспрепятствовать поездкам российских официальных лиц за рубеж. Так, глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров в марте не смог присутствовать на сессии Совета ООН по правам человека и Конференции по разоружению в Женеве. В тот раз европейские партнеры "опустили шлагбаум" перед его самолетом под предлогом начала спецоперации на Украине. В феврале аналогичным образом повели себя Финляндия и Швеция, которые закрыли небо для самолета с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и его коллегами по парламенту. В итоге воздушное судно с российскими депутатами несколько раз меняло курс и приземлилось в Москве с опозданием.

Подготовил Александр Ленин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Страны ОДКБ будут защищать выборы по единым стандартам

Татьяна Замахина (Ереван)

Давление со стороны Вашингтона и Брюсселя на государства ОДКБ будет нарастать - особенно это проявляется в период выборов и референдумов. Противодействовать угрозе поможет разработка правового стандарта защиты демократических выборов от иностранного вмешательства. Об этом заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин на заседании Совета Парламентской ассамблеи ОДКБ в Ереване.

Визит в Армению для восьмого созыва Думы, по словам председателя ГД, стал первой полноценной поездкой в другую страну и первой очной встречей с коллегами по ОДКБ "после двухлетнего формата видеоконференций". Причем дискуссия между спикерами началась уже на борту самолета - из Москвы в Ереван с Володиным летели главы палат парламента Беларуси, Таджикистана и Киргизии.

В этом году с даты подписания Договора о коллективной безопасности исполняется 30 лет, напомнил Володин, открывая заседание Совета. "Эффективность ОДКБ на практике подтвердила проведенная в январе 2022 года миротворческая операция в республике Казахстан", - считает председатель ГД. На основе этого опыта, подчеркнул он, необходимо вести работу по совершенствованию миротворческого потенциала организации. Вопрос о правовом обеспечении такой деятельности вошел в повестку заседания Совета.

Еще один важный вопрос повестки, на котором акцентировал внимание Володин, - разработка правового стандарта в области защиты электоральных процессов и суверенитета в государствах-членах ОДКБ.

Это необходимо, так как самостоятельность стран-участниц организации "не нравится тем, кто защищает однополярную модель мира, которая изжила себя", пояснил председатель ГД. "По этой причине давление со стороны Вашингтона и Брюсселя будет возрастать, - заявил он. - Незаконные санкции, иностранное вмешательство во внутренние дела, особенно в период проведения выборов и референдумов - вызовы, с которыми мы уже столкнулись". Так что правильным, уверен он, будет решение о едином стандарте в данной сфере.

Странам ОДКБ, кроме того, необходимо совместно противостоять биологическим угрозам. "Бесконтрольная работа этих лабораторий создает риск распространения штаммов новых вирусов, пандемии инфекционных заболеваний, от которых нет ни лекарств, ни вакцин", - предупредил Володин. Этот вопрос он предложил подробно обсудить на заседании ассамблеи ОДКБ осенью. Доклад на указанную тему представит российская парламентская комиссия, которая ведет расследование в данной сфере.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 6 июня 2022 года

Уважаемые коллеги,

Вчера вечером и сегодня утром поступило много вопросов СМИ относительно нашей реакции на беспрецедентные решения, принятые некоторыми членами Североатлантического альянса. Они воспрепятствовали осуществлению визита Министра иностранных дел России в Республику Сербию.

Произошло немыслимое. Понимаю проявляемый интерес к нашей оценке этих возмутительных действий. Суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении.

Не будем ходить «вокруг да около». Это еще одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи.

В последнее время раздаются «крики» о необходимости для Сербии «сделать окончательный выбор». Вчера бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции К.Бильдт громко заявил: худшее, что Сербия может сделать для продвижения своей европерспективы, – это принять Министра иностранных дел России в Белграде. Как вам это? Посол США в Сербии К.Хилл несколько дней назад (когда было объявлено о моем визите) опубликовал большую статью под названием «Нет третьего пути – Восток или Запад», где именно в таких выражениях и логике рассуждал о перспективах отношений Сербии с США, Евросоюзом и Российской Федерацией. Даже неискушенному наблюдателю будет понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закрепленному в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит.

В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счет других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнеров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал.

С точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнеров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно дает понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 г. теми, кто уверовал в свою победу в «холодной войне» и в право выстраивать мир исключительно по собственным «лекалам». Именно этот менталитет проявился и в том событии, которое мы сейчас обсуждаем.

Знаю, что объяснений (пока мы их не слышали) будет много. Страны, отказавшие в пролете российскому борту, будут говорить, что им приказали в Евросоюзе и в НАТО. Те, в свою очередь, скажут, что эти государства принимали самостоятельное решение. Вы всё это прекрасно знаете. Главное заключается не в этом, а в том, что наши отношения с Сербией никому не удастся разрушить.

Планировались важные, своевременные встречи с Президентом А.Вучичем, с Министром иностранных дел Н.Селаковичем, с Председателем Народной скупщины И.Дачичем, с духовенством Сербской православной церкви. Это было бы весьма полезно. По всем другим каналам эти контакты никуда не исчезают. Пригласили в самое ближайшее время Н.Селаковича посетить Россию с визитом. Надеюсь, что самолет, на котором он будет лететь (рейсовый или специальный), не подвергнется очередному позорному «наказанию» со стороны потерявшего все приличия Брюсселя и его «клиентов».

Планировали рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнерстве в двусторонних отношениях, о международных делах. Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось в очередной раз предоставлять нам площадку для того, чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона.

Теперь для нас очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: Какие меры будут предприниматься, чтобы эта встреча состоялась? Вы сказали: то, что три страны закрыли воздушное пространство, – беспрецедентный шаг. Есть ли опасность того, что теперь это станет нормой? Для пролета министров будут закрывать воздушное пространство, чтобы оградить эти страны?

С.В.Лавров: Это уже стало нормой для Европейского союза и НАТО. Привел в пример «шумовые эффекты», которыми сопровождалось это решение. Они прозвучали на Западе в СМИ, в выступлениях отдельных политиков.

Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор (нет сомнений, что он состоит именно в этом), то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

Это лишний раз показывает, чего на самом деле стоит статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу. Объяснение простое. Было неоднократно заявлено (в том числе воинствующим Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, который требует решать украинскую ситуацию исключительно «на поле боя», чтобы «победить Россию»), что кандидаты еще на стадии подготовки к членству обязаны полноценно, беспрекословно следовать европейской политике в области безопасности и обороны. Она, как всем хорошо известно, предельно «заточена» в антироссийском ключе. Вот и весь ответ, что ждет страны, пытающиеся найти баланс интересов в контексте сохранения и развития своих отношений с Евросоюзом и с государствами, не входящими в него.

Ценим мужественную позицию Сербии в этой связи. Президент А.Вучич лично подчеркивает, что не будет заниматься антироссийской деятельностью. А Евросоюз хочет именно этого: чтобы все кандидаты брали на себя обязательства русофобского характера.

Ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах – исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании Организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение.

Что касается ответов. Никогда не будем предпринимать ничего, что еще больше затруднит связи между народами. Этим занимаются наши западные партнеры. Они сталкиваются с проблемами у себя дома не только потому, что загоняют социально-экономическую ситуацию в серьезный тупик, но и из-за того, что всё больше разумных людей в Европе начинают задаваться вопросом: зачем делать из России врага? Всё больше людей вспоминают, как совместно со многими европейскими странами мы вершили великую, гордую и славную историю.

Говоря об истории, хочу вернуться к несостоявшемуся визиту в Сербию. Среди прочих мероприятий была запланирована торжественная церемония посещения Вечного огня памяти освободителей Белграда. Должна была состояться запись в книге почетных гостей. Планировал написать следующий текст. Считайте, что сейчас я передаю его сербскому народу.

«Будем достойны памяти советских и югославских воинов, павших в борьбе с фашизмом. Сербия и Россия солидарны в усилиях по сохранению правды об истории Второй мировой войны. Не позволим возродить нацизм».

Прошу считать это моим посланием всем тем, кто посещает этот величественный монумент в Белграде.

Вопрос (перевод с сербского языка): Не могли бы Вы рассказать, как дошло до того, что Вам буквально не дали возможность полететь с визитом в Сербию, запретив пролёт Вашего самолёта в воздушном пространстве трёх стран? Что было причиной? Не означает ли это, что Вам представится препятствие на каком-либо другом маршруте стран-членов ЕС и НАТО? Или это относится только визита в Сербию?

С.В.Лавров: Не могу гадать про другие маршруты стран-членов ЕС и НАТО. На данный момент у нас не существует никаких планов общения. Приглашений от тех стран, входящих в НАТО, сейчас нет. Я тоже никого не жду в Москве.

Что касается причин. Они уже несколько дней назад обсуждались в сербской, хорватской печати и других стран Западных Балкан. Была такая версия, например, что С.В.Лавров сейчас в Сербии один из самых нежелательных гостей, потому что он решил «опередить» Канцлера Германии О.Шольца, который собирается на Балканы буквально на днях. Глава немецкого правительства якобы был недоволен и даже обижен тем, что Сербия решилась на такой, как ему казалось, невежливый шаг. Оставляю это на совести аналитиков, пишущих подобного рода вещи. Считаю, что это унизительно не только для людей, которых они описывают и чью реакцию пытаются предсказать, но и прежде всего для самих СМИ, которые в подобного рода «упражнениях» пытаются найти дополнительных читателей или зрителей.

Вопрос (перевод с сербского языка): С учётом того, что с самого начала конфликта на Украине, Сербия подвергается давлению с обеих сторон в связи с теми событиями, с которыми не имеет никакой связи. Будет ли Россия в отличии от отдельных западных стран иметь больше понимания к национальным интересам и позиции Сербии?

С.В.Лавров: Ответ мой – безусловно да. Видим, насколько остервенело реагирует Запад на происходящее на Украине. Это доказывает нашу правоту, которую предъявили всему миру, объяснив, почему началась специальная военная операция и ретроспективно показав долгие годы наших стараний по предупреждению угроз не где-то в десяти тысяч километров от Российской Федерации, а прямо на наших границах. США считают себя вправе «сегодня» заявить, что Белград для них представляет угрозу (мировой или европейской безопасности), а «завтра» начинать бомбить Белград. Потом через пару лет решают, что ещё одна страна, расположенная в тех же десяти тысячах километров от США, – Ирак – представляет угрозу, стирают с лица земли города, сотни тысяч гражданских лиц убивают. Потом решают, что через Атлантический океан есть страна Ливия, которая для США тоже представляет угрозу, и её надо уничтожить.

Мы долго давали пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа П.А.Порошенко и В.А.Зеленским, достигнутых с таким трудом Минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс, как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Обо всём этом подробно говорил. Сейчас напоминаю об этом. Но линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживает режим, который давно объявил войну всему русскому. Интересное наблюдение. Упоминал о нём, когда давал интервью СМИ Боснии и Герцеговины. Оно заключается в посреднических усилиях ЕС. На Балканах после того, как Косово без всякого референдума в одностороннем порядке объявило о своей независимости, «завязался» какой-то процесс. ЕС был приглашён Генеральной Ассамблеей ООН «попосредничать» между Приштиной и Белградом и сделал это достаточно успешно: в 2013 г. была достигнута договорённость о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В 2014 г., когда состоялся госпереворот и началась операция «антитеррористических сил» на Украине против Донбасса и русских, ЕС тоже посредничал, и это всё завершилось подписанием Минских договорённостей, установивших определённые правила, как и в отношении сербских муниципалитетов Косово.

Евросоюз торжественно обещал поддержать особый статус севера Косово и востока Украины. Статус не заключался в сложных вещах: разрешить людям говорить на своём родном языке (сербам на сербском, русским на Украине на русском языке), обучать детей в школах на своём родном языке, пользоваться этим языком в повседневной жизни и иметь некую автономию в вопросах правоохранительной деятельности, экономических связей с соседними регионами (в случае с севером Косово – Сербии, востоком Украины – Россией). Возникли идентичные договорённости, направленные на уважение национальных меньшинств в полном соответствии с международными европейскими конвенциями о правах таких групп людей. И в том и другом случае ЕС провозгласил, что он достиг успеха. И в том и другом случае Евросоюз позорно провалился и вынужден был это впоследствии признать, заявив, что он не может уговорить Киев выполнять Минские договорённости, а Приштину – заключённые с Белградом. Здесь просматривается нечто общее между тем, как ЕС подходит к различным регионам нашего общего геополитического пространства, какие цели преследует и насколько он договороспособен и дееспособен.

Вопрос: Какую роль на Ваш взгляд может сыграть Турция в вопросе нормализации ситуации вокруг Украины, тем более, что она претендует на такую «посредническую платформу»? Насколько перспективен формат, сложившийся поначалу с украинской стороной, и впоследствии был самой же Украиной «торпедирован»? Какова Ваша оценка позиции Анкары относительно возможного вступления в НАТО Швеции и Финляндии?

С.В.Лавров: Последний вопрос даже не буду комментировать. Это суверенное дело Анкары, как и любой другой страны, входящей в те или иные альянсы, союзы, организации. Где-то слышал, что кто-то из «ретивых» членов ЕС, из Прибалтики требовали, когда обсуждался шестой пакет «санкций» против России, лишить Венгрию права голоса, потому что она злоупотребляет правилом консенсуса. Но это парадоксальное утверждение. Консенсус означает только одно: все «за». Если кто-то один «против», то консенсуса нет. Поэтому, выступая против, никто не может подрывать принципы консенсуса. Это я оставляю в стороне, пускай натовцы там сами разбираются. Уже имел возможность комментировать. Посмотрим, как этот процесс пойдёт. Нас может касаться только одно, будет ли вступление Швеции и Финляндии в НАТО создавать прямые, физические и материальные угрозы нашей безопасности. То, что в политическом плане это не сделает ситуацию лучше, по-моему, любому вменяемому политику очевидно.

Что касается военной стороны дела, будем смотреть, чем это будет сопровождаться.

О роли Турции. Да, у неё есть своя позиция, которую они не скрывают. Далеко не во всём смотрим одинаково. У нас даже достаточно серьёзные расхождения по целому ряду аспектов ситуации в регионе. Как доказало наше взаимодействие по Сирии, а впоследствии и по ливийскому кризису, наши президенты, чётко излагая свои подходы, уважают позиции друг друга. Вместо того, чтобы вопросы, по которым позиции расходятся, делать предметом разногласий, пытаются учесть озабоченности Москва – Анкары, Анкара – Москвы. В таком ключе состоялся недавно телефонный разговор относительно проблем, созданных за последние два года Западом в сфере продовольственной безопасности и обострённых из-за бездумных санкций, введённых Западом, который после этого вдруг стал «соображать», как они скажутся на поставках продовольствия в различные страны мира.

Да, у нас с Турцией есть заинтересованность эти проблемы решить. Президент России В.В.Путин в своём недавнем интервью подробно изложил, как можно разблокировать поставки продовольствия из черноморских портов, заминированных украинцами, из портов Азовского моря, контролируемых и разминированных Российской Федерацией. Из них есть надёжные маршруты че рез Керченский пролив к проливу Босфор и Дарданеллы. Специалисты уже сегодня выезжают в Турцию. Завтра туда направляется моя делегация. Надеюсь, что мы там сможем не то, что поставить окончательную точку (это предстоит сделать нашим руководителям), а подробнейшим образом проработать варианты, о которых говорил Президент России В.В.Путин. Они зависят исключительно от тех, кто должен работать с Украиной, обязать её разминировать свои собственные порты и тех, кто обязан снять любые препятствия для доставки, страхования, обслуживания судов, которые будут доставлять зерно и другие продовольственные товары в порты Европы и оттуда в порты развивающихся стран.

Вопрос: Британия заявила, что передаёт Украине реактивные системы залпового огня, чтобы помочь ей защититься от российских войск. США делает то же самое. Вы назвали это рискованным путём. Но если бы Россия не нападала на Украину и не было российского вторжения, то и не было бы никакой передачи реактивных систем. Вы согласны?

С.В.Лавров: Не буду даже пытаться «встать» на место США или Великобритании. Вы не хотите даже слышать наши аргументы. Речь ведь не о том, что «если бы не напали, то вы бы чего-то там не сделали». Речь о том, что двадцать лет, по сути дела, и вас (британцев), и американцев, всех остальных стран-членов НАТО призывали сделать то, под чем все подписались в 1999 г.: никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Почему вы не можете это сделать? Почему то, что подписал ваш премьер-министр, президенты и премьеры всех остальных стран ОБСЕ, оказалось враньём? Вместо этого вы говорите, чтобы от НАТО «отстали», и это «не наше дело» – кого хотите, того и принимаете. Пять раз приближались к нашим границам (оборонительный альянс). Когда исчез Варшавский договор и СССР, от кого вы оборонялись? Пять раз сами решали, где линии обороны. Это что такое? Это уже мания величия.

Сейчас Й.Столтенберг заявляет, что необходимо глобально обеспечить ответственность НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Значит, следующая у вас линия обороны будет в Южно-Китайском море. Если смотреть на то, что происходит, то становится полностью понятно: вы считали себя вправе все эти годы вершить беспредел далеко от своих границ. Понимаю, что ностальгически это Британская империя, у вас там далеко остались брошенные «семена». У вас такая ностальгия. Объявляются районы через океан от США, где якобы наличествует угроза Вашингтону, и сравниваются с землей: то иракский Мосул, то сирийская Ракка, то Белград. В Ливии творится беспредел, государства разрушены.

Представьте себе на минуту, если бы в соседней с Вами Ирландии, которая занимает половину соответствующего острова, взяли и отменили английский язык, или в Бельгии, скажем, отменили бы французский, в Швейцарии отменили бы французский, немецкий или итальянский. Как Европа смотрела бы на это? Не буду даже развивать эту мысль. На то, как запрещали русский язык, Европа смотрела спокойно. Происходило это на Украине. Образование, СМИ, ежедневное общение – все это было запрещено. При этом русские в течение восьми лет подвергались бомбардировкам со стороны режима, открыто исповедовавшего и прославлявшего нацизм.

Понимаю, что вам нужно «рублеными фразами» вдалбливать в головы аудитории свою «правду»: «если бы Вы не напали, мы бы не поставили РСЗО». В.В.Путин комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации.

Вопрос: Россия во время переговоров с Украиной в марте с.г. требовала, чтобы Киев признал независимость Донбасса и принадлежность Крыма России. Намерена ли Россия теперь дополнительно требовать от Киева согласие признать независимость Херсонской области и части Запорожской области, контролируемых сейчас российскими силами или их вхождение в состав России?

С.В.Лавров: На этот вопрос отвечают люди, живущие на освобожденных территориях. Они заявляют, что сами хотят выбрать своё будущее. Мы в полной мере уважаем такую позицию.

Насчет объявленных задач повторю. Запад решил поставлять вооружение, которое, очевидно, способно «доставать» не только приграничные, но и более отдаленные районы Российской Федерации. На самой Украине политики и депутаты смеются над американцами, сказавшими, что они верят в В.А.Зеленского: он, мол, обещал по России не стрелять. Если это со стороны США и их сателлитов является реакцией на происходящее, то подчеркну еще раз: чем дальнобойнее будут системы, поставляемые киевскому режиму, тем дальше будем отодвигать нацистов от линии, откуда исходят угрозы русскому населению Украины и Российской Федерации.

Вопрос: Каковы ожидания от Вашего предстоящего визита в Анкару? Будет ли объявлен конкретный механизм по «зерновому» вопросу? Будет ли обсуждаться вопрос продолжения российско-украинских переговоров в Стамбуле?

С.В.Лавров: Уже ответил на этот вопрос. Тематика переговоров была практически изложена в ходе телефонного разговора между президентами России и Турции.

Президент В.В.Путин в недавнем интервью в деталях изложил оптимальные варианты для вывоза зерна. То, что зависит от нас, делаем давно. Больше месяца российские военные и в Черном, и Азовском море объявляют гуманитарные коридоры для выхода иностранных судов, которые там, по сути дела, держатся в заложниках украинскими властями. Чтобы суда могли воспользоваться этими коридорами, украинцы должны провести разминирование. Наши турецкие коллеги заявляли о готовности помочь в этом. Думаю, наши военные договорятся, как это лучше организовать, чтобы через минные поля, которые необходимо устранить, суда шли в открытое море. Далее мы гарантируем – самостоятельно либо с турецкими коллегами – их доводку до проливов и далее в Средиземное море.

Концепция предельно понятна. Давно говорим о ней. Предпринимаются попытки представить дело, будто бы Россия чего-то не хочет, будто бы надо привлекать организацию типа ООН или принять резолюцию СБ ООН. Мы проходили эти все «игры». Все, кто хоть мало-мальски серьезно относится к задаче вывоза зерна из украинских портов, прекрасно знают, что для этого нужно сделать только одно – приказать В.А.Зеленскому отдать команду разминировать порты и перестать прятаться за заявлениями о том, что Россия воспользуется этим. Президент В.В.Путин сказал, что мы не собираемся пользоваться этим и готовы решить по-честному эту проблему. Подчеркну, что мы давно делаем все зависящее от нас.

Вопрос: Все большее количество стран пытается присоединиться к попыткам решить разногласия между Москвой и Киевом на фоне продолжающейся военной операции России на Украине, а также возникшими в связи с ней сложностями. Какие из предложенных вариантов посредничества в нынешний момент Москва рассматривает как наиболее реалистичные и приемлемые?

С.В.Лавров: Наиболее реалистичнымит были предложения без всякого посредничества, выдвинутые 29 марта с.г. на встрече российской и украинской делегаций в Стамбуле. Их внесла украинская сторона. Мы сразу же их приняли за основу. Затем украинская сторона от этих предложений самостоятельно или под диктовку Вашингтона, Лондона или Брюсселя отошла. Западные аналитики заявляют, что «посредничество» невозможно, Украина требует исключительно вернуть ситуацию на положение дел «на земле» по состоянию на 24 февраля с.г. Ежедневно высказываются самые разнообразные фантазии, порой противоречащие друг другу.

Переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне «без движения» почти уже полтора месяца.

Вопрос: Что касается провокации Болгарии, Северной Македонии и Черногории, на Ваш взгляд, эта позиция была согласована с Брюсселем или сразу с Вашингтоном? Или это желание этих стран «выслужиться» перед Вашингтоном и Брюсселем? Закрыта ли теперь Европа вообще для нашей дипломатии?

С.В.Лавров: Что за этим стоит (приказ либо желание выслужиться), не знаю, но Вы попали в точку. Думаю, это сочетание и того, и другого. Возможно, им давно приказали не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России, поэтому сработало желание выслужиться. Может, буквально вчера приказали. Мы не знаем.

У нас пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. При этом я не раз подчеркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чем-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придет в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

Замглавы МИД Польши: ЕС приступил к разработке седьмого пакета санкций против РФ

Не успел Евросоюз принять шестой пакет антироссийских санкций, как приступил к составлению седьмого. «Конечно, да», — заявил журналистам замминистра иностранных дел Польши Павел Яблоньский журналистам, отвечая на вопрос, началась ли уже работа над очередным пакетом санкций. По его словам, санкции могут коснуться поставок газа из России, отключения от системы SWIFT Газпромбанка и конфискации европейских активов РФ.

«Санкции должны быть еще жестче в контексте газа, который Россия еще может продавать, в контексте отключения всех российских банков от системы SWIFT. Я говорю здесь прежде всего о Газпромбанке. Также необходимо эмбарго на технологии, которые все еще могут поставляться в Россию и использоваться Россией в ее промышленности», — сказал замминистра, отметив, что помимо официальных санкций Польша считает необходимой конфискацию, а не только замораживание, российских активов в ЕС. «По этому вопросу уже ведутся работы», — сказал Яблонский.

В пятницу, 3 июня, напоминают «Известия», ЕС опубликовал в официальном журнале шестой пакет антироссийских санкций, который предусматривает в том числе постепенное введение эмбарго на импорт нефти из РФ. Запрет коснется лишь поставок по морю, а поступающая по трубопроводу «Дружба» нефть не подпадает под ограничения. Шестой пакет европейских санкции предусматривает также отключение от SWIFT Сбербанка, Россельхозбанка и Московского кредитного банка.

Отметим, 31 мая канцлер Австрии Карл Нехаммер перед началом второго дня внеочередного саммита Евросоюза, когда уже был согласован шестой пакет антироссийских санкций, сказал, что введение запрета на импорт газа не будет частью нового санкционного пакета Евросоюза. Премьер-министр Бельгии Александер де Кроо тогда же сказал, что страны Евросоюза должны «сделать паузу» во введении дальнейших санкций против России и посмотреть на последствия уже принятых мер. Бельгийский премьер также высказал уверенность, что «решение по эмбарго на российский газ будет еще сложнее согласовать», чем запрет на импорт нефти, против жесткого варианта которого открыто выступила Венгрия, а еще ряд стран требовал длительного переходного периода перед отказом от нефти из РФ.

Председатель правления Союза экспортеров зерна: Для внутреннего рынка зерна нам точно хватит. Мы не пострадаем

Татьяна Карабут

Из-за скрытых санкций Россия недоэкспортирует в этом сезоне 2-3 млн тонн зерна, хотя спрос на российское зерно в мире на максимуме. Страну пытаются "отменить" на зерновом рынке. Но это не получится сделать. Председатель правления Союза экспортеров зерна Эдуард Зернин рассказал "РГ", как препятствуют экспорту нашей пшеницы и что будет с новым урожаем зерна в стране.

По данным Росстата, запасы зерна в апреле увеличились в сравнении с прошлым годом. Значит ли это, что наше зерно в мире стали покупать меньше? Если так, то чем это объясняется?

Эдуард Зернин: Меньше зерна у нас точно покупать не стали. Сейчас экспорт тормозит не спрос (он на максимуме) и даже не столько сложная, дорогая логистика, а прохождение денежных расчетов. Наиболее распространенные барьеры - это блокировки банковских счетов и расчетов, заморозки кредитных линий и лимитов торгового финансирования, а также запрет на заход судов в российские порты. Говоря языком новомодной культуры отмены, российское зерно, похоже, решили попробовать отменить, несмотря на катастрофические последствия для мирового рынка.

Получится отменить?

Эдуард Зернин: Россия занимает слишком большую долю на мировом рынке зерна (пшеницы - около 16%), чтобы ее можно было безболезненно обнулить. У нас огромные резервы земель сельхозназначения, которые мы имеем сейчас и еще можем вовлечь в оборот (по некоторым оценкам, до 44 млн га). Этому также способствуют глобальные климатические изменения на планете.

Главное - не отставать в технологиях, подтягивать отечественную науку, не экономить и не стесняться скупать иностранную интеллектуальную собственность и мозги, как это делают наши китайские коллеги.

Но мы отдаем себе отчет в том, что агрессивные усилия наших бывших партнеров приведут к сжатию наших бизнес-возможностей. Это происходит прямо сейчас - при невероятном спросе на российское зерно наши экспортеры выбрали чуть более 70% экспортных квот от общего объема, в том числе порядка 60% по пшенице. Столь высокая невыборка обусловлена в первую очередь именно скрытыми санкциями.

В итоге в этом сезоне мы недопоставим 2-3 млн тонн зерна. Экспортеры ждут по два-три месяца денег, меняют банки, в платежках четко указано "зерно", продовольствие де-юре выведено из-под санкций, но платежи не проходят.

При этом скрытые санкции бьют прежде всего по малым экспортерам. Крупный бизнес работает на большом объеме, на собственном капитале и может жертвовать своей маржинальностью, чтобы поддерживать темп отгрузки. А небольшие предприятия работают от партии к партии. Если за партию затормозились расчеты, следующую они не могут купить.

Кто-то отказался от покупки нашего зерна? Топ основных покупателей изменился?

Эдуард Зернин: Нет, все те же - Турция, Иран, Египет, Саудовская Аравия, Азербайджан. Но надо понимать, что некоторые рынки завязаны на американское зерно и подвергаются давлению с той стороны: с нами не разрывают отношений, но от покупок российского зерна воздерживаются.

В следующем сезоне урожай зерна будет примерно на 9 млн тонн больше, чем в этом. Тоже недовывезем?

Эдуард Зернин: Если ситуация не изменится, в следующем сезоне можем недоэкспортировать около 10 млн тонн при общем потенциале экспорта в 50 млн тонн зерна. Этого допустить нельзя. Считаю, что в ситуацию должна вмешаться Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО). Ведь даже 2-3 млн тонн зерна - это годовая потребность многих стран.

Недавно Китай разрешил поставки нашей яровой пшеницы из всех регионов России (хотя раньше было только несколько не самых зернопроизводящих). Туда можно отправить недопоставленное?

Эдуард Зернин: Возможно, до конца года по сухопутной границе состоятся какие-то пробные, технические поставки на 100-150 тыс. тонн, не больше. И это будут поставки в первой половине сезона, поскольку во второй в России опять будет действовать квота на вывоз. Никому из экспортеров не захочется рисковать.

Звучат обвинения в адрес России в том, что мы развязываем "зерновую войну", провоцируя голод в беднейших странах. Есть в этих словах, кроме политики, доля правды? Мы кому-то отказали в покупке нашего зерна с конца февраля?

Эдуард Зернин: Это просто еще один способ давления на Россию. Мы - экспортеры зерна, а не политики. Мы забрали свою рыночную долю на мировом рынке в честной борьбе. У нас не было никогда ни административного, ни политического давления ни на одну страну, которая у нас покупает зерно. В отличие от американского зерна.

Против нас пытаются применить это оружие. Например, уход некоторых западных компаний, поставляющих на российский рынок семена, агрохимию и сельхозтехнику - это не что иное как попытка давления на мировой рынок продовольствия через снижение валового сбора зерна в нашей стране. Сейчас в России самообеспеченность зерном превышает 150%. Допустим, из-за ухода западных компаний производство снизится. Но для внутреннего рынка нам точно хватит, мы не пострадаем. Пострадают от недопоставок нашего зерна нуждающиеся страны. Уверен, ушедшие компании это осознают в полной мере.

В ситуации, когда и так существует много препон для вывоза зерна, зачем нужно сохранять экспортные квоты и пошлины?

Эдуард Зернин: Однозначно нужно. Красноречив пример Индии. Страна не вводила никаких ограничений, даже хотела заместить Украину на мировом рынке, а в итоге резко запретила экспорт зерна. Если бы мы не ввели ограничения, то мы могли бы, как индусы, столкнуться с проблемой нехватки зерна для собственных нужд. В определенный момент в Индии большие объемы зерна были выкуплены и уже готовились к вывозу международными спекулянтами. Зачем нам нужны такие проблемы?

Кроме того, в прошлом году Минсельхоз США без видимых причин снизил прогнозы по урожаю российского зерна сразу на 12,5 млн тонн. Это вызвало резкий рост мировых цен, пшеница в черноморских портах подскочила в цене сразу на 20 долларов. Вполне вероятно, что расчет спекулянтов был на взлет внутренних цен, запрет экспорта и уход России с мирового рынка. От развития этого катастрофического сценария нас спас как раз ценовой демпфер, который защитил внутренний рынок от волатильности.

Поэтому мы не против подобных механизмов, они обеспечивают продовольственную безопасность страны. Другое дело, было обещано растениеводам, что деньги, собранные через пошлины, вернутся им обратно, но этого пока не произошло. Такие ситуации немного демотивируют. Надеюсь, что вопрос все же будет решен.

Насколько сейчас важен такой инструмент, как интервенционный фонд?

Эдуард Зернин: Интервенционный фонд - самый мягкий инструмент регулирования рынка. Сейчас будет идеальный сезон для формирования госфонда, поскольку ожидается большой урожай при сохранении проблем с экспортом. На таком рынке можно сразу выкупить все 3 млн тонн зерна - тот неснижаемый объем, которым планировалось заполнить фонд.

В новом сезоне, по признанию западных экспертов, единственным местом в мире, где ожидается высокий урожай зерна, будет Россия. Согласны с такой оценкой?

Эдуард Зернин: Очень на то похоже. Если погода не подведет, в России будет собран близкий к рекордному или даже рекордный урожай пшеницы и других культур. По оценке участников Всероссийского зернового форума, урожай зерна может составить 129,3 млн тонн, из них пшеницы - 83,7 (рекордный урожай зерна мы собрали в 2017 году - 133,5 млн тонн, из них пшеницы - 86 млн тонн).

Хороший урожай - значит, низкие цены. Или в этот раз такая формула не будет работать?

Эдуард Зернин: Высокие переходящие остатки и ожидания рекордного урожая, конечно, будут давить на внутренние цены. Здесь как раз сыграет свою роль интервенционный фонд - выкупив часть зерна на старте сезона, внутренние цены удастся удержать на приемлемом для аграриев уровне. Не исключаю и дополнительных мер господдержки в случае негативного развития ситуации. На внешнем рынке мы видим устойчивый спрос. С учетом климатических проблем у наших конкурентов, можно ожидать, что часть их традиционных покупателей будет искать варианты поставок из России, вследствие чего цены на черноморское зерно могут вырасти даже выше сегодняшних и без того высоких цен.

На зерновом форуме глава Минсельхоза Дмитрий Патрушев заявил, что планируется строительство флота для экспортеров зерна. Насколько острая в этом необходимость? Вы уверены, что верфи возьмутся за новые заказы с учетом того, что они не успевают строить рыболовецкие суда?

Эдуард Зернин: Сейчас у нас есть договоренности с отдельными партнерами о том, что они своим флотом забирают наше зерно (то есть работают на базе FOB). Острая проблема решена. Свои суда есть только у крупных экспортеров. Тут опять пострадал малый и средний бизнес. По факту они оказались отрезанными от мира: лодку они взять не могут, поскольку судовладельцам запрещено заходить в наши порты.

Да, у наших верфей сейчас сложилась пиковая загрузка. Но надо учитывать, что минпромторг работает с дружественными странами на этот счет - наши экспортеры строили много судов в Китае, там есть хорошие верфи, которые могут делать торговый флот. Также есть вторичный рынок.

Для нас главное - что для таких проектов может быть выделена господдержка. Если флот приравняют к сельхозтехнике и, тем более, если подключат соответствующую программу Росагролизинга, это будет прорыв.

В России уже много лет пытаются организовать биржевую торговлю зерном. Что не так мы делаем? И нужно ли вообще нам это?

Эдуард Зернин: Наверное, главная проблема была в острой конкуренции с западными провайдерами подобных услуг - биржевыми площадками и информационными агентствами. Сейчас, когда они буквально сбежали с нашего рынка, у отечественных игроков появился отличный шанс. У нас уже есть национальные ценовые индикаторы. Недавно Мосбиржа объявила о планах запустить на их основе расчетные деривативы. Главное, чтобы биржи и информагентства наладили контакт с рынком и предложили ему то, что будет действительно востребовано сельхозпроизводителями и трейдерами.

Попали в ощип

Мировые цены на пшеницу и мясо птицы продолжают расти

В мае 2022 года мировые цены на продовольствие немного снизились (на 0,6%), прежде всего за счет резкого падения стоимости растительных масел. При этом зерно и мясо продолжили дорожать - сейчас цены на базовые продукты на 29,2% выше, чем год назад.

По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), год назад пшеница была дешевле в полтора раза, цены растут четыре месяца подряд, а в мае 2022 года прибавила еще 5,6%. Такой резкий рост в мае эксперты ФАО объясняют введенным Индией запретом на экспорт зерна, опасениями по поводу состояния урожая в нескольких ведущих странах-экспортерах и снижением объема экспорта со стороны Украины. По разным оценкам, речь может идти о 4,5-20 млн тонн, которые оказались заблокированными в украинских портах.

Цены на мясо оказались в мае всего на 0,5% выше, чем в апреле. Но это новый абсолютный рекорд стоимости в связи с "резким ростом мировых цен на мясо птицы, который с запасом компенсирует падение цен на свинину и баранину". Цены на мясо птицы росли из-за сбоев в товаропроводящих цепях на Украине и новых случаев птичьего гриппа. При этом со стороны Европы и стран Ближнего Востока наблюдался высокий спрос на это мясо. Мировые цены на свинину, напротив, упали: мяса было много, особенно в Западной Европе, а спрос оказался низким.

После установления абсолютного максимума в марте растительные масла дешевеют второй месяц, в мае - на 3,5%. Тем не менее сейчас цены заметно выше, чем год назад. Стоимость пальмового масла в мае снизилась незначительно: уменьшился спрос, а Индонезия сняла запрет на экспорт "пальмы". Котировки подсолнечного масла упали, так как на Украине его товарные запасы продолжают увеличиваться в связи с логистическими трудностями.

Молочная продукция за месяц подешевела на 3,5%: при небольшом предложении и спрос был невелик. Стоимость сахара после двух месяцев резкого роста снизилась на 1,1%: на рынке его было достаточно, а спрос оказался небольшим.

Даже западные СМИ все чаще приходят к выводу, что главной причиной роста цен на продукты являются санкции в отношении России. Например, об этом пишет ABC News. В ЕС подскочили цены на энергоносители, а за ними неизбежно выросла стоимость продуктов и многих других товаров. Ведь, чтобы выращивать овощи в теплицах, нужно их отапливать и освещать. Хлеб надо привезти в магазин, а цены на бензин на Западе заоблачные. А поскольку санкций в отношении России становится все больше, в Европе ситуация усугубляется все сильнее.

"Очередные преграды на пути российских товаров скажутся в том числе на поставках аграрной продукции. В конечном счете такие действия достигнут обратного результата - подорвут экономику и энергобезопасность ЕС. Ускорят надвигающийся глобальный продовольственный кризис, который Брюссель на словах стремится предотвратить", - ранее комментировали в российском МИД.

"Для того, чтобы в целом улучшить продовольственную безопасность в мире, оптимизировать продовольственную ситуацию, нужно отказаться от взаимных санкций, и тогда цены на продовольствие станут ниже", - такую точку зрения высказал зампред Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев в интервью телеканалу Al Jazeera.

Россия > Агропром > rg.ru, 6 июня 2022 > № 4075512 Эдуард Зернин

Российские автопроизводители УАЗ и КамАЗ включены в санкционный список Евросоюза

Причина — использование их техники в рамках военной операции на территории Украины. Это следует из публикации Официального журнала ЕС

ПАО «КАМАЗ» и Ульяновский автомобильный завод включены в санкционные списки Евросоюза в рамках шестого пакета антироссийских санкций. Брюссель считает, что компании обеспечивали Вооруженные силы РФ автомобилями, которые использовались в военных действиях на территории Украины. В документе уточняется, что речь идет об автомобилях КамАЗ-5350, КамАЗ-6350, КамАЗ-6560, а также «УАЗ Patriot».

К каким последствиям это может привести? Комментирует партнер аналитического агентства «Автостат» Игорь Моржаретто:

«Во-первых, у них всегда 90% выпуска — это был российский рынок. Тем более большая часть на армию на нашу, они крупнейшие производители еще и военной техники. Тут ничего по большому счету не изменится, потому что в той самой военной технике никаких иностранных комплектующих не используется по определению, ну и будут продолжать ее делать. Российский рынок сейчас настолько обеднел, что все, что они производят, будут покупать и здесь, и даже вывозить не надо. Но то, что смогут они производить, а что не смогут, сложно понять, потому что в последнее время все стоят. И КамАЗ работал три дня в неделю, сейчас вроде бы начал пободрее работать, и у УАЗа перебои были. И у того и у другого производства есть целый ряд старых моделей, которые можно выпускать вообще без импортных комплектующих, и российский рынок эти вещи возьмет, и даже соседние рынки с удовольствием. Опыт ГАЗа, который давно под санкциями, показывает, что предприятие выживает, как правило, находит себе новые рынки сбыта, находит себе новых поставщиков, хотя это, конечно, неприятно, потому что там обрываются какие-то финансовые цепочки, логистические и так далее».

В 2021 году КамАЗ экспортировал свою продукцию более чем в 50 стран. Суммарный объем экспорта вырос в прошлом году на треть. Выручка от экспортных продаж составила почти 23 млрд рублей. Однако это всего около 9% от всей выручки компании. Остальное — внутренний рынок.

Ульяновский автозавод по итогам 2021 года увеличил экспорт почти на 60%. В абсолютных цифрах это около шести тысяч машин, четыре тысячи из которых были произведены для стран СНГ. Любой внешний спрос на эти авто может быть замещен внутренним или дружественными странами ближнего зарубежья.

Кроме того, 21 мая вступил в силу ряд национальных и межгосударственных норм, упрощающих требования к техническим характеристикам автомобилей. Это снимает проблемы с запчастями и комплектующими. Комментирует гендиректор Vector Market Research Дмитрий Чумаков:

«Скорее всего, компании будут вынуждены в краткосрочном периоде корректировать производственные программы, это окажет влияние на объемы производства, возможно, на параметры производимых автомобилей с точки зрения комплектации, например. При этом уже в среднесрочной перспективе я думаю, что компании найдут выход из сложившейся ситуации с точки зрения поставок комплектующих для производства, с одной стороны. Ну а то, что касается рынков сбыта, то и для КамАЗа, и для УАЗа — да, у обеих компаний был экспорт, в том числе и в европейские страны, но этот экспорт был небольшим. Много стран, где можно закупать комплектующие, тот же самый Иран, который давно находится под санкциями, в котором решена эта проблема. Есть Индия, есть другие страны, в которых производят автокомплектующие, которые можно использовать и для серийного автомобиля, которые и так уже в том числе используются для серийного производства автомобилей. Да, есть определенные корректировки, какие-то корректировки должны будут сделать производители комплектующих, что-то производители автомобилей, но это процесс, который, безусловно, настраивается. Более того, при замене поставщиков компании, как правило, стараются найти лучшие варианты у новых поставщиков как с точки зрения параметров продукта, так и с точки зрения коммерческих условий. Поэтому я думаю, что хоть это и нежелательно, но это может стать толчком для развития российского автопрома».

В черном списке ЕС также оказались АО «Военторг», ПАО «Компания «Сухой» и другие компании, связанные с российским военно-промышленным комплексом. Под санкции попал и Национальный расчетный депозитарий, который используется, в частности, в операциях по госдолгу.

Три балканские страны закрыли небо для самолета Сергея Лаврова

Речь идет о Черногории, Северной Македонии и Болгарии. Из-за этого борт министра иностранных дел РФ не может попасть в Сербию

Черногория, Северная Македония и Болгария закрыли небо для самолета главы российского МИД Сергея Лаврова. Об этом пишут сербские СМИ. Эту информацию подтвердила посол России в Софии Элеонора Митрофанова.

Лавров должен был прилететь в Белград, визит был намечен на 6–7 июня. Лавров планировал встретиться с президентом Сербии, с министром иностранных дел, с председателем Народной Скупщины и Патриархом Сербским.

Как пишет газета «Вечерние новости», ситуацию взял под контроль сербский президент Александр Вучич. Утром в понедельник он проведет встречу с послом России Александром Боцан-Харченко.

Закрытие неба даже для министра иностранных дел другой страны — насколько это прецедент и в чем тут могут быть причины? Комментирует доцент МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин:

«Не все страны Балканского региона входят в Европейский союз — пока Македония не входит, не входит и Черногория. Раньше такой практики у нашего министра точно не было. Собщение обычными пассажирскими самолетами между Москвой и Белградом есть. По идее Сергей Лавров может воспользоваться обычным рейсовым самолетом, но, видимо, для нашего министра такой вариант не рассматривается. Сербия страна закрытая — раньше наши самолеты летали туда через Черногорию и страны Средиземного моря. Сейчас раз Черногория тоже присоединилась к европейским санкциям и закрыла воздушное пространство для самолета нашего министра иностранных дел, соответственно, чисто технически непонятно, с какой стороны может пролететь самолет с министром. Демарш этих стран весьма такой своеобразный. Все это логично вписывается в санкционную политику стран ЕС и тех стран, которые к ним присоединились, Черногория и Северная Македония являются кандидатами на вступление в Европейский союз, поэтому они практически дублируют все санкционные ограничения, которые принимает Брюссель. Министр иностранных дел присутствует в санкционном списке Европейского союза, а эти списки также поддерживаются Македонией и Черногорией. Болгария является членом Европейского союза, она на начальных этапах голосует за эти санкции, а потом их реализует».

Российский МИД пока никак не прокомментировал произошедшее с самолетом Лаврова.

Премьер-министр Сербии Ана Брнабич отмечала, что считает правильной позицию Белграда принять Лаврова, чтобы предоставить ему возможность высказать свою позицию по нынешней международной ситуации.

Ранее на этой неделе президент Сербии Вучич заявил, что договоренность о визите главы российского МИД достигнута, но ситуация не будет окончательно ясна до тех пор, пока все точно не определится.

Президент Ирана подчеркнул поддержку Тегераном продвижения мирных переговоров Баку-Ереван

В ходе телефонного разговора со своим армянским коллегой Ваагном Хачатуряном в среду президент Ирана выразил надежду, что остающиеся вопросы между Баку и Ереваном будут решены мирным путем в соответствии с международным правом, при соблюдении территориальной целостности и национального суверенитета обеих сторон, а также прав и безопасности людей в кавказском регионе.

«Исламская Республика Иран глубоко привержена тому, что региональные проблемы должны решаться на основе консенсуса и сотрудничества между всеми странами региона и на основе общих интересов и взаимного уважения», — добавил Раиси.

Согласно сообщениям, премьер-министр Армении Никол Пашинян и президент Азербайджана Ильхам Алиев объявили в прошлом месяце, что их соответствующие страны создадут комиссии по безопасности границ и делимитации границ, что станет шагом на пути к урегулированию многолетнего конфликта вокруг Нагорно-Карабахского региона.

Пашинян и Алиев встретились в апреле в Брюсселе для редких переговоров при посредничестве президента Европейского совета Шарля Мишеля.

Напряженность в отношениях между Ереваном и Баку остается высокой более чем через год после того, как заклятые враги вели войну за спорный регион Нагорного Карабаха. Шестинедельный конфликт, унесший более 6500 жизней с обеих сторон, завершился в ноябре 2020 года сделкой при посредничестве России, в результате которой Азербайджан, в основном, стал контролировать эту территорию.

Нагорный Карабах признан на международном уровне частью Азербайджана, но населен этническими армянами. Россия направила в регион 1960 миротворцев на первоначальный пятилетний период. После перемирия обе стороны обвиняют друг друга в нарушении мирного соглашения.

Президент Ирана также предупредил о заговоре Израиля с целью проникновения в регион и призвал страны региона сохранять полную осторожность перед лицом этого режима, чтобы не дать ему закрепиться.

Он сказал, что сионистский режим ни в коем случае не является другом стран региона, добавив, что он совершил «беспрецедентные» акты угнетения против палестинского народа.

Раиси сказал, что Тегеран поддерживает расширение двустороннего и многостороннего сотрудничества в области энергетики и транспорта, что будет способствовать миру и стабильности и обеспечит экономическое процветание в регионе.

«В рамках своей принципиальной политики Исламская Республика Иран придает особое значение сохранению региональной геополитики, в том числе международных границ, уважению национального суверенитета стран и укреплению межрегиональной коммуникационной инфраструктуры», — отметил президент Ирана.

Президент Армении, со своей стороны, высоко оценил важную и эффективную роль Ирана в регионе и его позицию в отношении региональных событий.

Хачатурян сказал, что Армения заинтересована в развитии экономического, торгового, политического и культурного сотрудничества с Ираном, отметив, что регулярные заседания объединенного экономического комитета двух стран, безусловно, будут способствовать расширению отношений.

Дания проголосовала за участие страны в оборонной интеграции ЕС

Василий Федорцев

На референдуме датчане проголосовали за присоединение страны к единой оборонной политике Евросоюза. Для Брюсселя это решение имеет символическое значение - Дания оставалась единственной страной Европы, не участвовавшей в европейской оборонной интеграции. Но это решение также подчеркивает все более явную тенденцию к превращению Евросоюза в военный блок.

В начале 1990-х годов датчане одобрили Маастрихтский договор, превративший Европейское сообщество в сегодняшний Евросоюз, только со второго раза - после того, как им предоставили возможность сохранить независимость сразу в нескольких сферах экономики и политики. Дания до сих пор не участвует в валютном союзе, так называемом общем пространстве свободы, безопасности и правосудия, а также до последнего времени держалась в стороне от оборонной интеграции. Датских политиков, впрочем, такое положение никогда особо не устраивало, и за последние двадцать с лишним лет правительство страны предпринимало многократные попытки организовать референдумы для отмены интеграционных исключений, в том числе и в сфере обороны. Но только две из этих попыток оказались частично успешными.

О проведении референдума в отношении оборонной политики датские власти объявили 6 марта - менее чем через две недели после начала российской спецоперации на Украине. Но украинские события в данном случае стали лишь удобным поводом для того, чтобы снять действовавшие 30 лет ограничения - с точки зрения политиков, само решение назрело давно. В Копенгагене, как и в других европейских столицах, в последнее время все чаще можно услышать мнения о том, что США не будут вечно обеспечивать безопасность Евросоюза и ему надо самому позаботиться о своей обороне. Четыре года пребывания в Белом доме Дональда Трампа, грозившего вывести свою страну из НАТО, только подогрели эти настроения. При этом и сами американцы уже давно подталкивают ЕС к военной самостоятельности. "Соединенные Штаты заявили об этом четко. И я думаю, что есть смысл участвовать в европейском оборонном сотрудничестве, а не надеяться на то, что США придут на помощь", - цитирует агентство Reuters слова лидера датской Консервативной народной партии Сорен Папе Поулсена.

Евросоюз в отличие от НАТО имеет значительный потенциал для интеграции как в военной, так и в военно-технической сфере, что, судя по всему, и привлекает датских политиков. Выходить из Североатлантического альянса при этом ни бывшая когда-то в числе его основателей Дания, ни другие страны ЕС не собираются. Идея европейской "стратегической автономии", предполагающая самостоятельность в военной сфере, нацелена на создание, по сути, альянса в альянсе - интегрированного в оборонной сфере Евросоюза внутри НАТО в качестве его второй, "европейской опоры". Принятое на референдуме решение неизбежно повлечет за собой дополнительные расходы Дании на оборону, поскольку деньги теперь придется вносить и в общие военные фонды Евросоюза. Кроме того, датских военных могут втянуть в проведение операций, которые не соответствуют интересам страны. Но правительство и так намерено нарастить оборонный бюджет до двух процентов от ВВП, а отправку своих военных в перспективе на восточную границу ЕС там, похоже, считаю умеренной платой за безопасность.

В Европе отказываются содержать украинских беженцев и предлагают им пойти работать

Владислав Шабловский

С 1 июля польские власти перестанут выплачивать пособия украинским беженцам, рассказала газета Rzeczpоspolita. В Варшаве рассчитывают побудить украинских "гостей" самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Только некоторые категории мигрантов (беременные женщины, многодетные семьи и инвалиды) продолжат получать матпомощь в нынешнем объеме. Сейчас на содержание украинского мигранта Польша ежедневно выделяет около 9 евро. Ради политических очков польское руководство долго терпело прихоти беглых украинцев, но постепенно терпение Варшавы подошло к концу.

Сначала поляки запросили у Евросоюза дополнительное финансирование для размещения "незалежных" беженцев, поскольку выделенных на эти цели Брюсселем денег катастрофически не хватало. Затем для беженцев был упразднен бесплатный проезд в общественном транспорте. Но теперь польские власти дали понять приезжим украинцам (а их в стране около двух миллионов), что терпеть нахлебников не намерены. Только в Силезском воеводстве местному руководству уже пришлось раскошелиться более чем на 40 миллионов евро для помощи мигрантам с Украины. Львиная доля этой суммы ушла на ежедневные пособия для украинских "туристов". "Поддержка заканчивается, и пора возвращаться в Украину", - прокомментировал решение Варшавы профессор Петр Длугош. Сами украинцы в Telegram-каналах уже начали массово обвинять злых европейцев в том, что бедные мигранты с Украины нужны циничной Европе только как дармовая рабочая сила.

Усталость от присутствия украинских мигрантов охватила уже почти всю Европу. В Болгарии с первого летнего дня стали выселять украинцев из черноморских отелей. Туристический сезон стартовал, а места в курортных гостиницах оказались заняты украинскими беженцами. К тому же бремя их содержания фактически целиком легло на плечи болгарских здравниц, которые последние месяцы работали себе в убыток. Правительство Болгарии не потянуло непредвиденные расходы: сократило ежедневные дотации на украинских мигрантов с 20 до 7,5 евро. Вице-премьер Калина Константинова подчеркнула, что отныне расселение украинцев на Черноморском побережье - непозволительная роскошь для Болгарии, поэтому "лавочку" гостеприимства придется прикрыть. Пишут о случаях, когда в Болгарии украинских беженцев временно переселяли из гостиниц в контейнеры, установленные за колючей проволокой.

Схожая ситуация в Испании, где турсезон - важнейшее событие для местных жителей. Массовых выселений загостившихся украинцев еще нет, но в частном секторе на берегу Средиземноморья проблему стали решать по-другому. Если сначала испанцы из сострадания бесплатно размещали беженцев, то сейчас им предлагают платить наравне с остальными туристами, попутно увеличив цены. На Пиренеях регулярно фиксируют все новые случаи вопиющего поведения украинских беженцев. Широкий резонанс приобрел инцидент с русской хозяйкой кафе: женщина дала работу повару-беженцу, но тот начал агитировать коллег против дамы. После чего публично избил россиянку.

В Германии высокие пособия (по 400 евро ежемесячно) развращают многих приезжих украинцев, которые отказываются искать работу. Но немцы тоже сыты по горло украинскими халявщиками: им уже отменили транспортные льготы, а теперь еще будут регистрировать в центрах занятости населения. Ценное имущество бежавшим с родины украинцам теперь придется официально декларировать. С 15 июня закрывается центр регистрации украинских беженцев в Праге. Парламент Латвии не собирается продлевать период поддержки украинских беженцев - в течение 90 дней они могли получать в стране бесплатное жилье и питание. Теперь после этого срока, если беженец из Незалежной не найдет работу в Латвии, ему придется жить на матпомощь, которая составляет 100 евро в месяц.