Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 9 сентября 2022 > № 4176017

Взаимный товарооборот России и Сербии вырос на 10,2% в 2022 году

8 сентября 2022 года состоялась встреча сопредседателей Межправительственного Российско-Сербского комитета по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. С российской стороны Межправкомитет возглавляет министр экономического развития Максим Решетников, с сербской – министр Правительства Сербии Ненад Попович.

В ходе встречи обсуждались актуальные вопросы взаимодействия между странами в сфере экономики, в том числе ход реализации двусторонних перспективных проектов в сфере энергетического машиностроения, мирного атома и здравоохранения.

Высокую оценку получило динамично развивающееся торговое сотрудничество России и Сербии. Взаимный товарооборот в прошлом году увеличился на 9,7% и достиг исторического максимума – 2,3 млрд долларов США. По итогам семи месяцев текущего года позитивная динамика сохраняется – торговля подросла ещё на 10,2%.

При этом Максим Решетников отметил, что последствия пандемии, практика введения западными странами односторонних санкций разрушают устоявшуюся систему экономических отношений. «Мы ценим позицию сербских партнеров – вы сохраняете самостоятельную позицию в непростой текущей обстановке», - сказал он. Министр подчеркнул важность скорейшей адаптации российско-сербского сотрудничества к новым реалиям, включая обновление алгоритмов взаимодействия, формирование надежных каналов взаиморасчетов, коррекцию товарно-логистических цепочек.

Максим Решетников также рассказал о работе Правительства Российской Федерации по адаптации российской экономики к новой геополитической обстановке, в том числе в части увеличения импорта и поощрения инвестиций. «В этом помог План первоочередных действий, разработанный по поручению Президента нашей страны Владимира Путина. Это более 300 мер поддержки бизнеса и населения. Бо́льшая часть мер уже давно и активно реализуется. Обеспечена максимальная свобода для работы бизнеса через снятие административных барьеров. Оказана помощь компаниям в поддержке оборотов и коллективам, благодаря льготным программам кредитования. Создан зеленый коридор для импорта, значительно упрощены процедуры ввоза товаров в страну. Перезапущен ряд механизмов, которые позволяют бизнесу не останавливать начатые инвестпроекты и запускать новые», – сказал Решетников.

«Я уверен, что мы, с поддержкой президентов Александра Вучича и Владимира Путина, будем способствовать продолжительному укреплению экономического сотрудничества Сербии и России», - сказал министр Ненад Попович.

Он также поблагодарил Российскою Федерацию за поддержку, которую она оказывает Сербии в связи с сохранением территориальной целостности и суверенитета по вопросу Косово и Метохии, а также за то, что с особым вниманием следит за нынешней ситуацией в этих регионах. Он также повторил позицию Правительства Республики Сербии, что Сербия не введет санкции против России.

По итогам встречи министры договорились продолжить диалог по линии Межправкомитета и проработать возможность проведения 20-го заседания до конца 2022 года в России.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 9 сентября 2022 > № 4176017

Россия. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 7 сентября 2022 > № 4152881 Владимир Путин

Пленарное заседание Восточного экономического форума

Президент принял участие в пленарной сессии Восточного экономического форума. Тема ВЭФ-2022 – «На пути к многополярному миру».

В мероприятии также участвовали Председатель Государственного административного совета, Премьер-министр Временного правительства, Главнокомандующий вооружёнными силами Мьянмы Мин Аун Хлайн, Премьер-министр Армении Никол Пашинян, Премьер-министр Монголии Лувсаннамсрайн Оюун-Эрдэнэ и Председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей Ли Чжаньшу.

С видеоприветствиями к присутствующим обратились Премьер-министр Индии Нарендра Моди, Премьер-министр Малайзии Исмаил Сабри Якоб и Премьер-министр Вьетнама Фам Минь Тинь.

* * *

И.Доронов: Всем здравствуйте! Добрый день!

Очень рады, что вы сюда приехали. Тайфун нам не помешал вообще, хотя, конечно, не везде сейчас безоблачное небо, тем не менее здорово, что мы все собрались.

Когда я готовился к модерации этой пленарной сессии, я, естественно, смотрел предыдущие пленарные сессии и понял одну удивительную вещь, которая действительно меня так удивила: представляете, в 2019 году, доковидном году, участников пленарки было меньше, чем сейчас. Сейчас у нас здесь, на сцене, пять человек и ещё три будет видеообращения. И тоже для справки, чтобы понимали: те люди, которые на сцене, и те люди, которые прислали свои видеообращения, представляют интересы больше трёх миллиардов человек.

Тем не менее мы все с вами прекрасно понимаем, что мир изменился, и мир-2022 – это не мир-2021. Если раньше мы говорили про пандемию, про коронавирус, то теперь мы говорим с вами про боевые действия на Украине, мы с вами говорим про мировой экономический кризис, который наступает. У нас получается так, что уже во многих государствах, которые не привыкли совершенно к этому, двузначная инфляция, где-то произошла смена правительств. Одни государства готовятся к энергетическому кризису, другие государства готовятся к экономическому кризису.

А для России мир разделился на государства дружественные и недружественные. И так получилось, что дружественных государств на Востоке сейчас гораздо больше для нас, именно поэтому роль Дальнего Востока сейчас возрастает. Мы её, наверное, должны пересмотреть. Дальний Восток – это такие ворота в России теперь для всех восточных стран. И мы сегодня с вами пообсуждаем, готов ли вообще регион к стремительным изменениям на пути – как у нас форум называется – на пути к многополярному миру.

Поэтому я ещё раз хочу поприветствовать всех, кто находится в зале, хочу поприветствовать всех, кто находится на сцене: сайн байна уу, мин гла ба, барев дзес, нихао и здравствуйте!

Владимир Владимирович, Вам первое слово.

В.Путин: Уважаемые гости! Уважаемый господин Мин Аун Хлайн! Уважаемый господин Пашинян! Уважаемый господин Оюн-Эрдэнэ! Уважаемый господин Ли Чжаньшу! Дамы и господа!

Приветствую всех участников и гостей Восточного экономического форума. Россия, Владивосток вновь принимают ведущих бизнесменов, экспертов, политиков, общественных деятелей и представителей органов власти из десятков стран мира.

Свои видеообращения направили Премьер-министр Индии господин Нарендра Моди, Премьер-министр Малайзии господин Исмаил Сабри Якоб и Премьер-министр Вьетнама господин Фам Минь Тинь. Рад, что они нашли возможность принять участие в работе пленарного заседания.

По традиции на площадке Восточного форума обсуждаются проекты и инициативы, которые имеют огромное значение для развития дальневосточных регионов нашей страны, для укрепления кооперационных, производственных связей России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона – как с нашими давними, традиционными партнёрами, так и с теми государствами, которые ещё только налаживают диалог с Россией по широкому спектру направлений и бизнес-проектов.

И конечно, встреча во Владивостоке – это хорошая возможность ещё раз оценить ситуацию в глобальной экономике, обменяться мнениями относительно её главных тенденций и основных рисков.

В прошлом году Восточный экономический форум состоялся после вынужденной паузы, связанной с эпидемией коронавируса. Тогда большинство специалистов сходились во мнении, что деловая жизнь в мире начала восстанавливаться и со снятием ковидных ограничений она скоро войдёт в нормальное русло. Однако на смену эпидемии пришли иные вызовы, также глобального характера, несущие угрозу для всего мира. Имею в виду санкционную лихорадку Запада, его неприкрытые, агрессивные попытки навязать другим странам модели поведения, лишить их суверенитета и подчинить своей воле. Собственно говоря, ничего необычного в этом нет, это политика, которая проводится «коллективным Западом» на протяжении десятилетий.

Катализатором этих процессов стало ускользающее доминирование Соединённых Штатов Америки в глобальной экономике и политике, а также упрямое нежелание или даже неспособность западных элит увидеть, признать объективные факты.

Уже говорил: за последнее время во всей системе международных отношений произошли необратимые, можно сказать, тектонические изменения. Существенно возросла роль динамичных, перспективных государств и регионов мира, и прежде всего, конечно, Азиатско-Тихоокеанского региона. Его страны стали новыми центрами экономического и технологического роста, точками притяжения кадров, капиталов, производств.

Несмотря на это, западные страны стремятся сохранить прежний, выгодный только им мировой порядок, заставить всех жить по пресловутым «правилам», которые сами же выдумали, сами и регулярно нарушают, постоянно меняют под себя, в зависимости от складывающейся текущей конъюнктуры. При этом нежелание других стран подчиняться такому диктату и произволу вынуждает западные элиты, попросту говоря, срываться, принимать близорукие, авантюрные решения – и с точки зрения мировой безопасности, политики, и с точки зрения экономики. Все эти решения идут вразрез с интересами стран и народов – кстати говоря, в том числе граждан самих западных государств. Отрыв западных элит от интересов своих собственных граждан увеличивается.

Так, достигнутый уровень промышленного развития Европы, качество жизни людей, социально-экономическая стабильность – всё это бросается в топку санкционной печи, расходуется по указке из Вашингтона во имя пресловутого «евроатлантического единства», а по факту – приносится в жертву ради сохранения диктатуры Соединённых Штатов в мировых делах.

Ещё весной многие иностранные корпорации наперегонки объявляли об уходе из России, считая, что именно наша страна пострадает от этого сильнее других. Но сейчас мы видим, как одно за другим закрываются производства и рабочие места в самой Европе. И одна из ключевых причин – это, конечно, разрыв деловых связей с Россией.

Конкурентоспособность европейских предприятий снижается, ведь сами власти ЕС фактически лишают их доступного сырья, энергоресурсов и рынков сбыта. И неудивительно, если по итогам нишу европейского бизнеса, как на континенте, так и на глобальном рынке в целом, и в результате займут их американские покровители – они-то, преследуя свои интересы, никогда ни в чём себя не ограничивают и не стесняются при достижении своих целей.

Кроме того, в попытке противостоять ходу истории страны Запада подорвали ключевые опоры мировой экономической системы, которая выстраивалась на протяжении столетий. На наших глазах утрачено доверие к доллару, евро и фунту стерлингов как к валютам, в которых можно проводить расчёты, хранить резервы, номинировать активы, и мы шаг за шагом уходим от использования таких ненадёжных, скомпрометировавших себя валют. Кстати говоря, даже союзники Соединённых Штатов постепенно снижают свои долларовые авуары, это видно по статистике. Постепенно, но и объём расчётов снижается в долларах, и накопления снижаются.

Здесь отмечу, что вчера «Газпром» и его китайские партнёры приняли решение о переходе на рубль и юань в пропорции «пятьдесят на пятьдесят» при оплате поставок газа.

Добавлю, что недальновидными действиями западных властей подстёгнута глобальная инфляция: она уже обновила многолетние рекорды в развитых экономиках.

Всем известно, но я всё-таки повторю: по итогам июля инфляция в США составила 8,5 процента. У нас она сейчас где-то 14 с небольшим [процентов], я ещё об этом поговорю, но тенденция, в отличие от западных экономик, на снижение. Там – на подъём инфляция, у нас – на снижение. Думаю, что по результатам года у нас будет где-то 12 процентов, а, по мнению многих наших экспертов, в первом квартале – ко второму кварталу следующего года мы выйдем, скорее всего, на целевые показатели. Кто-то говорит, что 5–6, а кто-то говорит, что будет достигнут уровень четырёх процентов. Посмотрим. Во всяком случае, тенденции в этом смысле положительные. А что происходит у наших соседей? В Германии – 7,9 сегодня, в Бельгии – 9,9, в Голландии – 12, в Латвии – 20,8 процента инфляция, в Литве – 21,1, в Эстонии – 25,2. И тренд к повышению.

Рост цен на глобальных рынках может стать настоящей трагедией для большинства беднейших стран, которые сталкиваются с дефицитом продовольствия, энергоресурсов, других жизненно важных товаров. Назову цифры, которые подчёркивают опасность проблемы: если в 2019 году, по данным ООН, 135 миллионов человек в мире испытывали острую нехватку продовольствия, то сейчас их количество возросло в два с половиной раза и составляет 345 миллионов человек – ужасно просто. Более того, беднейшие государства и вовсе теряют доступ к важнейшим продовольственным товарам, так как скупка развитыми странами провоцирует резкий рост цен.

Приведу пример. Большая часть судов – все вы хорошо знаете, сколько много было сломано копий, сколько говорили по поводу необходимости обеспечить вывоз украинского зерна во что бы то ни стало для поддержки беднейших стран. И мы, конечно, не могли не ответить на это, несмотря на все сложности происходящих вокруг Украины событий. Мы сделали всё для того, чтобы украинское зерно было вывезено, и, конечно, исходили из того – я встречался с лидерами Афросоюза, с лидерами африканских государств и обещал им, что мы сделаем всё для того, чтобы обеспечить их интересы, и будем способствовать вывозу украинского зерна.

Мы сделали это вместе с Турцией. Сделали. Результат – докладываю вам, уважаемые коллеги: если исключить Турцию как страну-посредника, то всё, практически всё зерно, вывозимое с Украины, направлено не в развивающиеся и беднейшие страны, а в страны Евросоюза. По Всемирной программе продовольствия ООН, которая как раз и подразумевает помощь самым нуждающимся странам, было загружено всего два корабля, – подчеркну, – только два из 87, и на них было вывезено 60 тысяч тонн продовольствия из двух миллионов тонн. Это всего три процента, которые направлены в развивающиеся страны.

Хочу сказать, что как многие европейские страны в прежние десятилетия и столетия действовали как колонизаторы, так и продолжают действовать сегодня. В очередной раз просто обманули развивающиеся страны и продолжают обманывать.

Очевидно, что при таком подходе масштаб проблем с продовольствием в мире будет только нарастать – к сожалению, к огромному нашему сожалению, – что способно привести к небывалой гуманитарной катастрофе, и, может, стоит задуматься о том, чтобы ограничить направления вывоза зерна и другого продовольствия по этому маршруту. Я обязательно посоветуюсь на эту тему и с Президентом Турции господином Эрдоганом, ведь это мы с ним выработали механизм вывоза украинского зерна, прежде всего, повторяю, для того, чтобы помочь беднейшим странам. А что происходит на практике?

Вновь подчеркну: к такой ситуации привели безрассудные шаги Соединённых Штатов, Британии и Евросоюза, которые одержимы иллюзорными политическими идеями, а благополучие своих собственных граждан и уж тем более людей за пределами так называемого золотого миллиарда они задвигают вообще на задний план, что неминуемо заведёт западные страны в тупик экономического и социального кризиса, обернётся непредсказуемыми последствиями и для всего мира.

Уважаемые коллеги!

Россия справляется с экономической, финансовой и технологической агрессией Запада. Я говорю именно об агрессии, по-другому это не назвать. Стабилизирован валютный и финансовый рынок России, снижается инфляция, я уже об этом говорил, уровень безработицы находится на историческом минимуме – меньше четырёх процентов. Оценки и прогнозы экономической динамики, в том числе со стороны предпринимателей, сейчас гораздо более оптимистичны, чем были в начале весны.

Что хочу отметить – да, в целом экономическая ситуация стабилизировалась, однако, конечно, мы видим и проблемы в ряде отраслей и регионов, на отдельных предприятиях в стране, особенно на тех, которые были завязаны на поставки из Европы или поставляли туда свою продукцию.

Важно вместе с бизнесом и дальше принимать оперативные решения и запускать эффективные адресные механизмы поддержки. Прошу Правительственную комиссию по повышению устойчивости российской экономики держать этот вопрос на постоянном контроле. Правда, мы в оперативном режиме почти каждый день этим и занимаемся. Тем не менее, несмотря на известные элементы стабилизации, о которых я сейчас только упомянул, мы понимаем и риски, и постоянно нужно держать их в поле нашего внимания.

Россия – суверенное государство. Мы всегда будем защищать свои национальные интересы, проводя самостоятельную политику, и ценим эти же качества в партнёрах, которые на протяжении многих лет демонстрируют надёжность и ответственность в ходе торгового, инвестиционного и другого сотрудничества. Имею в виду, конечно же, наших коллег из стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Абсолютное большинство государств АТР не приемлет разрушительную логику санкций. Здесь в центре деловых отношений находятся принципы взаимной выгоды, сотрудничества, сложение потенциалов экономик на благо граждан наших стран. И в этом огромное конкурентное преимущество региона, залог его динамичного, долгосрочного развития, темпы которого на протяжении длительного времени устойчиво превышают общемировые.

Вы хорошо знаете, тем не менее напомню: в последние десять лет ВВП стран Азии рос ежегодно приблизительно на пять процентов, тогда как мировой – на три, в США – два, в ЕС – на 1,2 процента. Но важно даже не это. Важно, что эта тенденция продолжается. К чему это неизбежно будет приводить? В результате доля экономик Азии в глобальном ВВП будет расти и вырастет с 37,1 в 2015 году до 45 процентов в 2027-м, и дальше этот тренд наверняка будет сохраняться.

Для России важно, чтобы вместе с экономиками АТР росла и экономика Дальнего Востока нашей страны, чтобы в этом регионе были современные условия для жизни людей, росли их доходы, повышалось благосостояние, создавались качественные рабочие места и эффективные производства.

На Дальнем Востоке уже прошли обкатку уникальные для нашей страны налоговые, административные и таможенные преференции. С их помощью реализуются знаковые – даже по мировым меркам знаковые – проекты в таких областях, как газохимия и судостроение, биотехнологии и чистая энергетика.

За последние семь лет объёмы промышленного производства на Дальнем Востоке выросли примерно на четверть, что выше, чем в целом по стране, на треть. Это я хотел бы подчеркнуть: темпы роста промышленного производства на Дальнем Востоке уверенно превосходят темпы роста промышленного производства по стране в целом.

Будем и дальше стимулировать опережающее развитие дальневосточных регионов, используя новые, передовые меры государственной поддержки, формируя лучшие, глобально конкурентоспособные условия для ведения бизнеса. В том числе намерены донастраивать механизм территорий опережающего развития для современных и совместных проектов с другими странами, создавать максимально благоприятный деловой климат для привлечения в Россию самых современных технологий и выпуска на Дальнем Востоке продукции с высокой добавленной стоимостью.

При этом события текущего года подтвердили особую значимость такого фактора, как доступность сырья, без которого нельзя организовать ни одно производство, наладить кооперационные цепочки. Россия едва ли не единственная страна в мире, которая способна полностью обеспечить себя природными ресурсами, и Дальний Восток здесь играет существенную роль. Нефть и природный газ, уголь, металлы, лес, водные биоресурсы – по всем этим позициям регион является важнейшим поставщиком как на внутренний рынок, так и для наших зарубежных партнёров.

Мы делаем ставку на рачительное, по-хозяйски умное освоение природных богатств России на основе самых строгих экологических стандартов. И добываемое сырьё будем прежде всего использовать для глубокого передела внутри страны, для укрепления суверенитета нашей страны, обеспечения промышленной безопасности, для повышения доходов граждан и развития регионов.

Мы уже защитили сферу добычи сырья от недружественных действий, теперь только компания в российской юрисдикции имеет право осваивать наши природные ресурсы.

Минприроды вместе с Минпромторгом и ведущими деловыми объединениями определили потребности национальной экономики в стратегическом сырье. Эти сведения будут положены в основу обновлённой Стратегии развития минерально-сырьевой базы России с увеличенным горизонтом планирования до 2050 года.

При этом особое внимание нужно уделить геологоразведке и переработке дефицитного сырья (например, титана, марганца, лития, ниобия), которое используется в металлургии, медицинской и химической промышленности, микроэлектронике, в авиастроении и других отраслях, в новых технологиях накопления и передачи энергии.

Отдельно прошу Правительство посмотреть на ситуацию в сфере добычи биоресурсов, где у нас действует механизм инвестиционных квот. Здесь важно добиться сбалансированного роста, полной загрузки производственных мощностей, а также обеспечить гармоничное развитие инфраструктуры регионов.

Хочу подчеркнуть: средства, которые получает государство от использования водных биоресурсов, должны в приоритетном порядке идти на развитие инфраструктуры сельских территорий, на поддержку занятости, повышение доходов местных граждан. И прошу Правительство принять конкретные меры на этот счёт. Мы много раз это обсуждали.

Далее. За последние годы в России реализованы большие планы по развитию транспортной инфраструктуры, железных и автомобильных дорог, морских портов и трубопроводов. Эти своевременные решения позволили бизнесу в сегодняшних условиях оперативно перестроить логистику, развернуть грузовые потоки в те страны, которые готовы и хотят торговать с нашей страной, предпочитают цивилизованные, предсказуемые деловые отношения.

Показательный факт – несмотря на попытки внешнего давления, общий грузооборот российских морских портов за семь месяцев текущего года практически не сократился, остался на том же уровне, что и годом раньше, – это где-то 482 миллиона тонн грузов. В прошлом году было 483 – практически то же самое.

При этом здесь, в дальневосточных портах, сейчас настоящий логистический бум. Объёмы перевалки грузов, обработки контейнеров таковы, что специалисты работают без перерыва на выходные, днём и ночью. Словом, как бы ни хотелось кому-то изолировать Россию, сделать это, как мы и всегда об этом говорили, невозможно. Достаточно просто посмотреть на карту.

Используя наши естественные конкурентные преимущества, мы продолжим наращивать свой транспортный потенциал, расширять сеть автомобильных и железных дорог, строить новые подходы к морским терминалам и увеличивать их мощность.

В центре внимания, как уже сказал, сегодня, безусловно, восточное направление инфраструктуры, а также развитие международного коридора «Север – Юг» и портов Азово-Черноморского бассейна – мы об этом тоже не намерены забывать, – что откроет новые возможности для выхода российских компаний на рынки Ирана, Индии, стран Ближнего Востока, Африки и, конечно, для встречных поставок из этих стран.

В целом на горизонте 2030 года совокупный объём грузоперевозок по названным маршрутам, артериям способен вырасти примерно на 60 процентов. Мы оцениваем эти возможности абсолютно реалистично, так и будет. Для выхода на эти значения Правительство подготовило предметные «дорожные карты» по трём направлениям, как я уже их обозначил, что позволит выстроить работу системно, связать воедино, состыковать по срокам и пропускной способности «расшивку» узких мест, модернизацию пограничных пунктов пропуска и сопутствующей инфраструктуры.

Наряду с планами развития транспортных коридоров важно обновлять подвижной и тяговый состав отечественных железных дорог, загружать российские верфи заказами на современные, качественные наливные суда, сухогрузы и контейнеровозы, в том числе ледового класса, для дальнейшего освоения Северного морского пути как мощной транспортной артерии национального и глобального международного значения, подчеркну, с круглогодичной навигацией. Современные ледоколы, которые мы проектируем и строим, позволяют это сделать уже сейчас.

В текущем году на Севморпути состоялся первый контейнерный рейс между Мурманском и Камчаткой. Он ещё раз подтвердил надёжность проводки судов в арктической зоне, её безопасность.

Однако отмечу: дело не только в том, чтобы разрешить проход судов в Арктике или просто соединить две конечные точки между собой. Нужно сделать так, чтобы в каждом порту на пути следования производилось обслуживание судов и обработка грузов, а график движения был ритмичным и предсказуемым, надёжным. В этом случае все пункты маршрута и все регионы Севморпути получат выгоду от работы логистического коридора. Именно к этому мы и должны стремиться.

Правительство уже утвердило план развития Севморпути до 2035 года. На его реализацию планируется направить 1,8 триллиона рублей из разных источников. По прогнозу, грузопоток этого коридора может вырасти с нынешних 35 миллионов тонн до целевого показателя в 220 миллионов тонн [в год].

Конечно, ключевой вопрос – это грузовая база как для перевозок с Дальнего Востока, так и в обратном направлении. Для этого нужно предложить экономически обоснованный, конкурентный тариф. Прошу Правительство внимательно отработать все эти вопросы.

Особая тема для Дальнего Востока – авиация. Здесь важна не только доступность перелётов из европейской части России, но и связанность самих дальневосточных регионов между собой, охват воздушным сообщением как можно большего числа направлений, городов и районов Дальнего Востока.

Именно для этого мы создали единую дальневосточную авиакомпанию. Сегодня в её графике уже почти 390 маршрутов, по части из них билеты субсидируются государством. В ближайшие три года объёмы перевозок единой дальневосточной авиакомпании должны возрасти, количество маршрутов превысит 530. И мы видим по факту того, что происходит сейчас на практике после введения этих маршрутов, что они крайне востребованы.

Под эти планы необходимо расширять авиапарк компании, комплектовать его современными самолётами, включая воздушные суда малой авиации. Решение на этот счёт принято, и прошу Правительство его строго выполнять.

Отмечу, что в целом российскую отрасль авиаперевозок ожидает системное перевооружение. Наши авиакомпании, включая «Аэрофлот», сформировали крупнейший в современной истории пакет заказов примерно на 500 магистральных самолётов отечественного производства. Кстати, соглашение между Объединённой авиастроительной корпорацией и «Аэрофлотом», насколько я знаю, подписано на полях нынешнего Восточного экономического форума, и цифры там внушительные – за триллион, по-моему.

Такой спрос должен стать мощным стимулом для авиационных заводов и конструкторских бюро, для многих смежных отраслей, включая электронику и производство авиакомпонентов, и, конечно, для системы подготовки профессиональных кадров, инженеров, квалифицированных рабочих авиаотрасли.

Здесь же добавлю, что принято решение по ещё одному чувствительному вопросу для Дальнего Востока. Имею в виду развитие санитарной авиации, повышение доступности медицинской помощи для жителей в отдалённых районах. Со следующего года мы более чем в два раза увеличим федеральное финансирование на эти цели, а значит, вырастет и число вылетов, медицинская помощь в регионе будет оказываться быстрее и качественнее.

Уважаемые друзья и коллеги!

Все наши решения в экономике, социальной сфере, все механизмы, которые мы реализуем на Дальнем Востоке, нацелены на главное – чтобы этот регион стал по-настоящему привлекательным местом для жизни, учёбы, работы, чтобы здесь создавались новые семьи, рождалось больше детей.

Несколько важных инициатив на этот счёт вошли в пакет мер, который рассматривает Правительство. В их числе – создание современной среды для жизни, благоустройство населённых пунктов.

Напомню, что на прошлом форуме была поставлена задача выработать мастер-планы развития крупнейших дальневосточных городов. Это все административные центры субъектов Федерации и города с населением свыше 50 тысяч человек, а также Тында и Северобайкальск – ключевые точки на Байкало-Амурской магистрали.

Речь идёт о комплексном подходе к развитию населённых пунктов, где грамотно, удобно для людей сочетаются планы модернизации инфраструктуры, социальной сферы, создание общественных пространств и так далее, а проекты в сфере экономики, промышленности основаны на просчитанных бизнес-моделях.

По всем городам работа началась с подготовки стратегических планов развития. Параллельно на их основе в 17 городах и агломерациях уже активно разрабатываются мастер-планы. Один из них – развитие Петропавловск-Камчатской агломерации, и мы позавчера обсуждали с коллегами этот вопрос на месте. Ещё раз прошу Правительство оказать максимальное содействие в реализации этого и других мастер-планов, чтобы безусловно воплотить их в жизнь.

Здесь в том числе важно использовать инструменты дальневосточной концессии, инфраструктурных бюджетных кредитов и инфраструктурных облигаций. По этим программам необходимо определить целевые лимиты для Дальнего Востока. Средства должны пойти на развитие городской территории, благоустройство и, конечно, на инфраструктурное обеспечение, в том числе обновление действующих сетей и коммуникаций.

Добавлю, что на недавнем Петербургском экономическом форуме поручил дополнительно выделять десять миллиардов рублей ежегодно на проекты благоустройства российских городов. Считаю правильным, если половина этих средств, то есть пять миллиардов в год, дополнительно пойдут на обновление именно дальневосточных населённых пунктов с населением до 250 тысяч человек.

Также в рамках всех наших основных программ инфраструктурного развития должны быть выделены отдельные ресурсы на проекты по модернизации дальневосточных городов. Такое поручение мною уже дано, и прошу обеспечить его максимально быструю реализацию. Целевые лимиты должны быть зафиксированы в федеральном бюджете на ближайшую трёхлетку.

Что ещё хотел бы подчеркнуть? Необходимо нарастить объёмы жилищного строительства на Дальнем Востоке, при этом широко применять передовые, «зелёные», энергоэффективные технологии стройки.

В текущем году запущена программа «Дальневосточные кварталы». В её рамках застройщики смогут использовать преимущества территорий опережающего развития, включая льготы по налогам и инфраструктуре, что позволит снизить себестоимость квартир и цену готового жилья, а значит – повысить доступность жилья для граждан. С помощью этого механизма до 2030 года планируется ввести в строй порядка 2,5 миллиона квадратных метров. Прошу региональные власти и Министерство Дальнего Востока до конца года провести первые конкурсы, отобрать застройщиков и приступить к проектированию и строительству жилых домов.

Далее. Для дальневосточников действуют особые, льготные условия по ипотеке. С помощью кредита по ставке в два процента новое жильё приобрели уже 48 тысяч семей. В текущем году мы расширили программу дальневосточной ипотеки: теперь её могут получить не только молодые дальневосточники, но и врачи, учителя вне зависимости от возраста.

Напомню, что программа рассчитана до 2024 года. А учитывая востребованность и эффективность, – а эта программа работает эффективно, – предлагаю её продлить как минимум до 2030 года. Надеюсь, что дальневосточники это тоже оценят.

(Аплодисменты.)

Отдельное решение касается поддержки молодых специалистов, которые приезжают на Дальний Восток либо заканчивают здесь учебные заведения, устраиваются на работу и ищут собственное жильё. Для них будет построено 10 тысяч арендных квартир. Ставка аренды будет существенно ниже рыночной за счёт субсидий из регионального и федерального бюджетов. Такая мера Правительством уже предусмотрена. Прошу отработать все детали, чтобы, не затягивая, приступить к строительству арендного жилья для молодых специалистов. И обращаю внимание, расположение этого жилья должно быть увязано с мастер-планами развития дальневосточных городов, чтобы в наличии была вся необходимая инфраструктура, если попросту сказать, чтобы такое жильё было востребовано, чтобы там удобно было жить.

Хочу отметить, что дальневосточные регионы, как и многие другие субъекты Федерации, сегодня испытывают дефицит рабочих рук. Чтобы активизировать подготовку кадров по ключевым компетенциям, также примем несколько важных шагов. Так, до 2030 года в дальневосточных колледжах будут открыты свыше 900 современных мастерских, в ближайшей перспективе, до конца 2025 года, запустим 29 производственно-образовательных кластеров. Кроме того, при найме молодых рабочих бизнес получит компенсации на их трудоустройство.

Отдельное направление – повышение качества высшего образования на Дальнем Востоке. Задача в том, чтобы привлечь сюда квалифицированных преподавателей, укрепить материально-техническую базу высшего образования, стимулировать грантами региональную вузовскую науку и перспективные разработки по важнейшим направлениям технологической повестки.

Реализуются сетевые программы дальневосточных университетов. Эти программы связывают учебные заведения региона с ведущими вузами страны, такими как Петербургский государственный морской технический университет, Московский авиационный институт и другие. Будем, безусловно, поддерживать это направление сотрудничества.

Наконец, для подготовки работников культуры и искусства в 2025 году на Дальнем Востоке будут открыты филиалы ГИТИСа, ВГИКа, Щукинского училища. Прошу Правительство также оказать здесь всё необходимое содействие.

Отмечу, что регионы Дальнего Востока предлагают свои инициативы по развитию профессиональных карьер. Так, при поддержке Агентства стратегических инициатив в Сахалинской области стартует пилотный проект «Заработаем вместе», в рамках которого участники смогут пройти бесплатное дополнительное обучение и профориентацию, получить помощь в открытии собственного дела. По итогам пилотного проекта будем думать о его тиражировании.

Хочу сказать и о программе подготовки нового поколения дальневосточных управленцев, где упор сделан на воспитание местных кадров, на совмещение образовательных программ и стажировок в органах государственной власти и институтах развития. Программа уже запущена, и прошу руководителей всех субъектов Дальневосточного федерального округа активно в ней участвовать.

Уважаемые коллеги, в завершение хотел бы вновь подчеркнуть. Современная глобальная экономика, вся система международных отношений переживает сложный период, однако уверен, что логика сотрудничества, сопряжения потенциалов и взаимной выгоды, которой придерживаются наши страны, и представленные здесь наши друзья в регионе, обязательно возьмёт верх. Разумное использование сильных сторон и конкурентных преимуществ государств АТР, созидательное партнёрство откроют нашим народам новые колоссальные возможности. Мы готовы к совместной работе во имя успешного будущего и благодарны нашим партнёрам за то, что они принимают участие в этой работе.

Благодарю вас за внимание.

И.Доронов: Владимир Владимирович, большое спасибо!

Мне показалось или я правда не услышал ни одного слова про Украину в Вашей речи?

В.Путин: Разве эта страна относится к АТР, Азиатско-Тихоокеанскому региону? По-моему, нет. А мы здесь обсуждаем вопросы прежде всего региона, находимся на Дальнем Востоке Российской Федерации. Но если Вас будут интересовать вопросы, связанные с ситуацией по этому направлению, я готов буду ответить на Ваши вопросы.

И.Доронов: Да, конечно, ситуация волнует, потому что мы находимся здесь – я посчитал специально, – примерно в семи тысячах километров от зоны боевых действий. Но влияние от того, что происходит там, чувствуется и здесь, в том числе на Дальнем Востоке.

В.Путин: Понятно.

И.Доронов: Влияние можно разделить, наверное, на экономическое – мы увидели, что [меняется] привычный образ жизни, когда у нас были банковские системы, автопроизводители, другие производители, и они просто взяли и ушли из России, – и есть моральный аспект, когда семьи между собой ругаются, когда родственники по разные стороны границы перестают общаться и так далее.

У меня вопрос: что касается нашей страны, за время с начала этого года, с 24 февраля, что мы приобрели и что мы потеряли как государство, по Вашему мнению?

В.Путин: Я думаю, уверен – ничего мы не потеряли и ничего не потеряем. С точки зрения приобретений могу сказать, что главное приобретение – укрепление нашего суверенитета, и это неизбежный результат того, что сейчас происходит.

Да, конечно, происходит определённая поляризация – и в мире, и внутри страны. Я считаю, что это пойдёт только на пользу, потому что всё ненужное, вредное и всё, что нам мешает идти вперёд, будет отторгнуто. Мы будем набирать обороты, темпы развития, потому что современное развитие может быть основано только на суверенитете. Все наши шаги в этом направлении направлены на укрепление суверенитета. Это первое.

Второе, и самое главное, – хочу это подчеркнуть ещё раз, это часто звучит, я это вижу, хочу подчеркнуть, это абсолютно правильный тезис, – мы ничего не начали с точки зрения военных действий, а пытаемся только закончить.

Начали военные действия в 2014 году после государственного переворота на Украине те, кто не хотел нормального мирного развития и стремился к подавлению своего собственного народа, проводя одну военную операцию за другой и подвергая геноциду людей, проживавших на Донбассе, в течение восьми лет.

Россия приняла решение после многократных попыток решить этот вопрос мирным путём ответить так же, зеркально, как действовал наш потенциальный противник, – вооружённым путем. Мы это сделали сознательно, все наши действия направлены на помощь людям, которые проживают на Донбассе. Это наш долг, и мы исполним его до конца. В конечном итоге это приведёт к укреплению нашей страны – и изнутри, и её внешнеполитических позиций.

И.Доронов: Большое спасибо.

Сейчас у нас будет второе выступление. Я хочу предоставить слово Председателю Государственного административного совета, Премьер-министру Временного правительства, Главнокомандующему Вооружёнными силами Республики Мьянма Мин Аун Хлайну.

Пожалуйста.

Мин Аун Хлайн (как переведено): Президент Российской Федерации!

Уважаемые представители Российской Федерации! Уважаемые иностранные гости!

Прежде всего с большой радостью хотел бы выразить самые тёплые пожелания. Хочу сказать, что я очень счастлив и горжусь тем, что впервые выступаю на всемирно известном Восточном экономическом форуме.

Уважаемые гости! Дамы и господа!

Продовольственная безопасность имеет первостепенное значение для всего человечества в мире ввиду того, что пища и вода генерируют необходимую энергию для человека. На протяжении десятилетий производственная безопасность трактовалась как возможность для обеспечения безопасности конкретной страны и как возможность открывать в ней производства, чтобы удовлетворить потребности всех её жителей. В настоящее время продовольственная безопасность изменила своё значение вместе с происходящим изменением в развитии торговли и международным производством продуктов питания, в частности, для стран с низким продовольственным производством, закупающих необходимое продовольствие с других рынков.

В период закупок горюче-смазочных и вспомогательных материалов, в том числе удобрений, необходимых для использования в сельском хозяйстве, некоторые страны используют доллар, который непосредственно связан с финансовой безопасностью, в качестве оружия. Крупные державы применяют против малых стран политику долларового устрашения.

По моему мнению, в мировой торговле можно использовать такие валюты, как рубли, юани и рупии. Кроме того, система прямого товарообмена также может заменить доллар. Если мы это сделаем, то малые страны смогут преодолеть финансовые трудности. Поэтому мы хотим обратиться за всесторонней помощью к друзьям с высоким ВВП.

Продовольственная безопасность определённых стран могла бы быть полностью обеспечена за счёт предоставления достаточного количества продовольствия, доступа к недорогим, а также здоровым продуктам питания.

Родная страна считается продовольственно защищённой в случае, если её жители имеют беспрепятственный доступ к необходимому продовольствию по доступным ценам.

Однако различные факторы представляются проблемами для продовольственной безопасности. Среди них рост количества населения, увеличение спроса и изменение цен на продовольствие, исчезновение или нехватка различных сельскохозяйственных растений, климатические изменения, нехватка воды, ограниченный доступ к земле для сельского хозяйства, потеря продовольствия по различным причинам и пищевые отходы.

Население Земли за последние годы увеличилось, и ожидаемая продолжительность жизни людей повысилась. Ожидается, что население Земли достигнет 8 миллиардов к ноябрю 2022 года, согласно данным, и достигнет 8,5 миллиарда к 2030 году. Поэтому решение должно быть ориентировано на пищевые продукты в первую очередь. Вместе с этим растущее количество населения и спрос на продовольствие увеличивается пропорционально.

Уважаемые гости, дамы и господа!

Мьянма расположена в регионе Юго-Восточной Азии, находится в географически важной зоне, где соединяет два океана. Регион служит мостом от Индийского к Тихому океану. Кроме того, страны – члены АСЕАН играют значительную роль в мировой обстановке в регионе и его стабильности, а также представляют множество возможностей для экономического развития.

На территории стран АСЕАН в десяти странах проживает более 660 миллионов человек. В 2020 году в регионе было произведено 191 миллион тонн риса, 45 миллионов тонн кукурузы, 144 миллиона тонн сахарного тростника.

АСЕАН является посредником в глобальном секторе производственной безопасности, производя бо́льший объём необходимого продовольствия, экспортируя на внутренние рынки и в другие страны.

В 2020 году торговый объём стран АСЕАН составил почти 20,6 триллиона долларов США, в то время как внутренняя торговля региона АСЕАН составляет 550 миллиардов, а внешняя составляет 2 триллиона. Как видите, внешний объём торговли значительно больше, чем внутренний.

В регионе АСЕАН имеется в общей сложности 139 миллионов гектаров доходной земли, из которой более 94 миллионов гектаров предназначены для выращивания основных сельскохозяйственных культур.

Уважаемые гости, дамы и господа!

Мьянма является страной, богатой природными ресурсами, сельскохозяйственным сектором, такими как доходная земля, лесные угодья, реки, озера и морские побережья. В стране имеется более 15 миллионов гектаров обрабатываемой земли, которая даёт основные статьи сельскохозяйственного экспорта: рис, бобовые и кукурузу. Кроме того, на орошаемой земле главным образом культивируется рис, различные виды бобовых и кукуруза, каучук и хлопок. Для обеспечения производства продуктов питания требуется обильное использование различных видов удобрений в полном объёме. Для Мьянмы приоритет – культивирование сельского хозяйства, мы предоставляем быстрый результат.

Уважаемые гости, дамы и господа!

Сектор нефти и природного газа в Мьянме имеет 51 нефтяной блок на суше и в море. У нас добывается газ, который поставляется на внутренний рынок и на экспорт. В Бенгальском заливе открыты запасы природного газа в 2 триллиона кубических футов. Недавно начато его производственное освоение.

Открыто месторождение газа, значительно повышающее существующие хорошие производственные перспективы. В связи с этим в ближайшие три года добыча газа станет основной отраслью. Я хочу пригласить заинтересованных бизнесменов принять участие в инвестициях в его разработку. Кроме того, в Мьянме существует множество неисследованных источников меди, олова и чугуна.

Мьянма экспортирует продукцию сельского хозяйства и морские продукты в Российскую Федерацию, а из России планирует импортировать удобрения, топливо и нефтепродукты. Если двустороннее сотрудничество в секторе импорта и экспорта увеличится, то взаимная выгода России и Мьянмы также значительно возрастёт.

Я хочу обратиться ко всем присутствующим на этом форуме, к бизнесменам и пригласить их инвестировать в различные сектора экономики Мьянмы, в такие как нефть, природный газ, сельское хозяйство, животноводство, производство продуктов питания, энергетика, туризм, развитие топливных хранилищ и другой инфраструктуры, промышленное производство каучука, наука и технологии, информационные технологии, здравоохранение, финансовый сектор.

Мьянма предоставляет множество дополнительных возможностей для сектора внешней торговли. Такая платформа для сотрудничества, как проводимый сейчас Восточный экономический форум, укрепляет отношения стран-партнёров региона Евразии. Партнёрство в области торговли и инвестиций будет способствовать диалогу между восточными странами в противовес западному воздействию на международной арене.

Укрепляющиеся отношения между азиатскими странами создают международный транспортный коридор Север – Юг. Прочная торговля и инвестиции увеличивают геополитическую стабильность в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Мы твёрдо верим, что установление прочных связей между сильными центрами, такими как регионы Азии, собственно, Индия, Китай, АСЕАН с Россией, поможет развитию азиатских стран, включая Мьянму.

Уважаемые гости, дамы и господа!

Азиатско-Тихоокеанский регион является сегодня непрерывно развивающимся регионом, готовым к инвестиционным проектам. АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском регионе играет очень важную роль. Здесь в дипломатическом развитии нуждаются связи ведения деловых переговоров.

Кроме того, значимость центрального положения АСЕАН ярко проявляется в соперничестве со сверхдержавами, а также в критической роли политики военного и экономического секторов из-за мировых торговых путей, проходящих через регион Юго-Восточной Азии.

Считаю, что необходимо найти один ближайший наземный маршрут из стран региона в центральную часть территории России и один маршрут морского сообщения через регион Южной Азии, Персидский залив и Среднюю Азию. Его можно объединить с китайской инициативой «Один пояс, один путь».

Мьянма – член АСЕАН, географически является торговым хабом между странами Юго-Восточного и Южного регионов Азии и имеет ключевое местоположение между Восточной Европой и Восточной Азией. Следует найти ближайший выгодный сухопутный путь в Россию.

В дополнение хотел бы заверить в том, что необходимые законы в области иностранных инвестиций разработаны для облегчения деятельности иностранных инвесторов. Таким образом, при приходе иностранных инвесторов в Мьянму они пользуются значительной выгодой для лёгкого и быстрого экспорта в различные страны.

В заключение я хочу пригласить вас инвестировать в Мьянму. Спасибо вам большое.

И.Доронов: Большое спасибо, господин Премьер-министр.

Мой вопрос сразу же по следам Вашего выступления, и в нём будет скрыто сразу, можно так сказать, даже несколько вопросов.

Первое. Вы говорите: инвестируйте в Мьянму. Сейчас, в этом зале, находится очень много людей, которые принимают решения, в том числе об инвестициях. Какие гарантии вы можете дать для российского бизнеса? Почему российский бизнес должен приходить в Мьянму?

И отсюда же второй вопрос. С новым правительством Мьянмы не все государства сейчас хотят иметь дело, разговаривать. Как вам удаётся жить в этой обстановке, как стране удаётся выживать и существовать?

И насколько Вы видите опасность в энергетическом и продовольственном кризисе именно для Мьянмы?

Спасибо.

Мин Аун Хлайн: Как я говорил в своей речи, я пригласил инвестировать в Мьянму во много секторов. Я уже озвучивал эти сектора. Правительство Республики Союз Мьянма полностью даёт гарантии для инвестиций.

В состав нашей делегации входят ответственные люди, министры различных министерств. Они тоже готовы принять [участие] в переговорах российских бизнесменов.

В нашей стране мы принимаем инвестиции по законодательству. На данный момент в стране это развивается согласно Конституции и законодательству. Мы готовимся к развитию страны. Мьянма гарантирует полностью для инвесторов все условия.

И.Доронов: Большое спасибо.

Владимир Владимирович, сейчас, во время выступления, Премьер-министр говорил о том, что нужно найти и сухопутные пути, и морские пути. Мьянма очень хочет импортировать наши удобрения. Но я сейчас спрошу по новостям, по той самой зерновой сделке, которая была заключена летом.

Получается так, что мы договорились и пошли на уступки, а выясняется, что мы сами, во-первых, не можем экспортировать. А во-вторых, в Африку ушло всего лишь только два корабля с зерном. Наш Постоянный представитель при ООН сегодня заявил, что, возможно, Россия вообще будет думать, продолжать ли эту сделку или нет. Конец сделки должен прийтись на ноябрь.

В.Путин: Что Вы имеете в виду под сделкой?

И.Доронов: Зерновая сделка, когда мы договорились в Турции с Украиной о том, что вывозим зерно.

В.Путин: Формально с наших удобрений сняты санкции, так же как с продовольствия, но фактически ограничения существуют. Это такая хитро сделанная и сложенная ситуация, когда вроде против наших продуктов напрямую санкций нет, но есть ограничения, связанные с логистикой, с фрахтом судов, с проводкой денег, со страхованием. Многие из этих элементов ограничений сохраняются, хотя, надо отдать должное усилиям Генерального секретаря ООН и организации в целом, то, что касается фрахта, многие ограничения снимаются, несмотря на то, что порты, через которые мы осуществляем отгрузки, находятся под санкциями. Тем не менее этот сегмент выводится из-под них, и суда уже заходят к нам, то есть ситуация меняется в лучшую сторону.

Но сохраняются определённые ограничения, которые всё-таки мешают нам работать с точки зрения обеспечения интересов всех потребителей на мировых продовольственных рынках. Это продолжает толкать цены на мировых рынках вверх. Но мы надеемся, что работа по снятию остающихся ограничений будет продолжена. Это первое.

Второе. Конечно, вы наверняка помните и видели мои встречи с нашими друзьями из Африки, из африканских организаций. Как я уже говорил в своём выступлении, мы обещали сделать всё, для того чтобы обеспечить интересы развивающихся стран с точки зрения поставок на их рынок, в том числе и украинского зерна. И все об этом так и говорили, когда шла об этом речь.

То, что мы видим, – очередной наглый обман. Дело не в нас, это обман международной общественности, обман партнёров в Африке, в других странах, которые остро нуждаются в продовольствии. Это просто надувательство, хамское и наглое отношение к тем партнёрам, ради которых якобы это всё и делалось. Просто обманули, понимаете?

Я говорил с одним из лидеров европейского государства где-то месяц назад и упоминал о том, что из 21 корабля только два были направлены в развивающиеся страны. Но сейчас уже 80 кораблей, а количество продовольствия в развивающиеся страны не увеличивается. Просто даже не знаю, как это квалифицировать. Действительно, как были колонизаторами когда-то, так ими внутри и остались – колонизаторами. Думают прежде всего о своей шкуре, о своих интересах – плевать они хотели, прикрываются интересами развивающихся стран, но всё делают исключительно в своих интересах.

Я надеюсь, что всё-таки в конце концов ситуация как-то поменяется. Мы, во всяком случае со своей стороны, будем настаивать на том, чтобы всё это мероприятие с вывозом зерна и нашего продовольствия было направлено прежде всего на позитивное влияние на продовольственные мировые рынки, с тем чтобы цена пошла вниз. Она чуть-чуть там стабилизировалась, но тем не менее тренд всё равно на повышение, и, по мнению международных организаций, всё-таки цена на продовольствие будет расти.

Поэтому нужно нам всё-таки объединять усилия для того, чтобы переломить эту тенденцию. Все шансы для этого есть. Нужно не только принимать решения под каким-то благовидным предлогом, но и всем вместе работать над исполнением принятых решений.

И.Доронов: Уточняющий вопрос. Что значит – обманули? Ведь наверняка были подписаны какие-то документы. Это же не так, как с расширением НАТО – мы вам обещаем на словах, и обманули тогда.

В.Путин: В этих документах нет, к сожалению, упоминания о том, какой объём продовольствия, в том числе с Украины вывозимого, должен идти в развивающиеся страны. Просто всё это делалось под предлогом обеспечения интересов беднейших стран, с тем чтобы там голода не было. И всё это давление, которое оказывалось на нас со стороны наших квазипартнёров и наших геополитических противников, было основано именно на призыве России обеспечить интересы беднейших экономик, не допустить голода в этих странах.

И мы, конечно, всё сделали для того, чтобы сложить эти договорённости, мы их придерживаемся, всё обеспечиваем. Выяснилось, что в очередной раз просто, как в народе у нас говорят, грубо кинули, надули. И не только нас, но и беднейшие страны под предлогом обеспечения их интересов. Но это же очевидная вещь.

Вы посмотрите отчёты: 80 судов, а два корабля только в беднейшие страны пошли, всё остальное – в европейские страны. Ну что это такое?

Но тем не менее мы продолжим эту работу в надежде на то, что цели, ради которых всё это мероприятие было организовано, всё-таки будут достигаться.

И.Доронов: Хорошо. Ждём ноября.

Никол Воваевич, Премьер-министр Армении, пожалуйста, Вам слово. Добро пожаловать за трибуну.

Н.Пашинян: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые друзья, позвольте поблагодарить прежде всего Владимира Владимировича за приглашение принять участие в VII Восточном экономическом форуме, который зарекомендовал себя как действенную площадку для обмена мнениями, идеями по широкому спектру вопросов.

Но нужно сказать, что в текущем году самая популярная фраза, наверное, следующая, что мы живём в непростые времена. Но если посмотреть глубже, возникает вопрос: а когда эти времена были простыми? Если быть честными, то история человечества – это вообще цепь и очерёдность непростых времен. Поэтому человечество придумало другую формулу, что любые кризисные ситуации приносят новые угрозы и открывают новые возможности. Сейчас главная задача для правительств, для стран – как управлять угрозами, как замечать и использовать возможности.

В этом контексте, конечно же, времена непростые и для нашего региона тоже, потому что тут возникают или обостряются те вызовы, которые существуют уже долгое время. Это в первую очередь вызовы, связанные с безопасностью. Чем связано это с текущей ситуацией? Когда внимание всего мирового сообщества, и особенно стратегического партнёра Армении Российской Федерации в сфере безопасности, очень сконцентрировано на ситуации вокруг Украины. Есть конкретные опасения, что это может привести к дестабилизации ситуации в нашем регионе.

Между прочим, у нас не очень стабильная ситуация была и в последние годы. Вы знаете, что в 2020 году мы пережили войну. И ситуация была похожа с тем, что, когда Азербайджан начал эту войну, всё внимание международного сообщества, в том числе Российской Федерации, было сконцентрировано на проблемах, связанных с пандемией Covid-19.

Мы надеемся, что в тесном партнёрстве с Российской Федерацией и нашими партнёрами мы сможем управлять этой ситуацией и держать нашу региональную ситуацию под контролем, что очень важно ещё и для глобальной безопасности.

Я хочу сказать, что у нас есть и хорошие новости, потому что сейчас в экономике Армении появилась очень хорошая динамика. Мы в этом году нацелены на экономический рост, как минимум 7 процентов. В этом контексте я хочу подчеркнуть, что Евразийский экономический союз для нашей страны оправдал себя в этой конкретной ситуации, потому что тот экономический рост, который сейчас намечается в Армении, связан с теми свободами, которые обеспечивает Евразийский экономический союз. Я имею в виду свободное передвижение товаров – услуг, капитала и рабочей силы, мы это прямо видим. Конечно, тут нужно поработать над следующим этапом, чтобы поддержать эту динамику, чтобы у нас после такого экономического роста не появился новый экономический кризис.

Я думаю, поскольку тут уже обсуждался вопрос о регионах, нужно прояснить, какое отношение имеет Армения к Восточному экономическому форуму и Дальнему Востоку. Общеизвестно, что в текущей ситуации логистические схемы меняются, драматически меняются. Если посмотреть на карту, мы можем увидеть и заметить те возможности, которые откроются и открываются для Армении тоже. Вопреки всему переток товаров с Востока на Запад и с Запада на Восток не прекратится. И с Севера по направлению к Югу, и с Юга по направлению на Север – тоже. Если посмотреть на карту, очевидно, что Армения находится на перекрёстке этих путей, этих направлений. Мы думаем, что тут действительно есть возможности, которые нужно попытаться использовать.

Сейчас в Армении мы реализуем проект «Север – Юг» – это строительство новой автомобильной магистрали, которая связывает нашу южную границу с Ираном, а наши северные границы – с Грузией.

Тут ещё появляется новая возможность. Вы знаете, что 9 ноября 2020 года благодаря личным усилиям Владимира Владимировича Путина было подписано трёхстороннее заявление между Арменией, Азербайджаном и Российской Федерацией о прекращении всех военных действий в зоне нагорно-карабахского конфликта. В девятом пункте этого заявления говорится об открытии, деблокировании всех экономических и транспортных инфраструктур в регионе. После этого, 11 января 2021 года, на этот раз в Москве в очном режиме мы подписали с Президентом Российской Федерации и Азербайджана трёхстороннее заявление о создании трёхсторонней рабочей группы во главе с вице-премьерами Российской Федерации, Республики Армения и Азербайджана, которая занимается вопросами открытия коммуникаций в нашем регионе между Арменией и Азербайджаном.

Идея этого проекта в том, что Армения получит транспортные пути по территории Азербайджана, Азербайджан получит транспортные пути по территории Армении. Но в глобальном смысле это возможность открытия новых международных торговых путей. И нужно сказать, что мы очень заинтересованы в этом, и мы надеемся в скорейшем будущем при поддержке России решить этот вопрос.

Тут, конечно, не всё решено, есть неплохой прогресс в работе трёхсторонней комиссии. Но не всё решено, поскольку нужно решить вопросы юридического смысла: под какими юридическими регулированиями будут работать эти дороги?

Но позиция, в общем, чёткая, что открывающиеся дороги должны действовать под полным суверенитетом тех стран, по которым они проходят. И мы надеемся, что на этом принципе мы сможем реализовать этот проект, который мы, между прочим, думаю, логично, называем проект «Армянский перекрёсток».

И мы надеемся, что по территории Армении пройдут дороги, связывающие юг с севером, запад с востоком. И я думаю, что этот проект очень важен не только для стран региона, для Армении, Ирана, Азербайджана, Грузии, Турции, но и для Российской Федерации, для дальневосточных стран, вообще для восточных стран и для Африканского региона, и в целом для Ближнего Востока тоже.

Это действительно глобальный проект, который мы надеемся реализовать. Поэтому Вы знаете, что у нас уже начался разговор с Турцией. Мы надеемся при поддержке России наладить отношения с Турцией. Интенсивный разговор идёт с Азербайджаном по поводу урегулирования нагорно-карабахской проблемы. В этом контексте мы тоже надеемся на поддержку Российской Федерации не только как стратегического союзника Республики Армения, но Российская Федерация и очень близкий партнёр для Азербайджана тоже. Это открывает возможности, я думаю.

Но я хочу подчеркнуть ещё и роль Российской Федерации как сопредседателя Минской группы ОБСЕ, которая занимается урегулированием нагорно-карабахской проблемы.

Главное опасение, ещё раз хочу подчеркнуть, в чём. Главное опасение в смысле безопасности в нашем регионе. Я думаю, и это беспокоит нас, что есть силы, которые думают, что Россия, которая является ключевым фактором для безопасности в нашем регионе, по крайней мере такое восприятие в Республике Армения, это фактор, это и подтверждается теми отношениями и теми соглашениями, которые действуют между Российской Федерацией и Арменией. Проблема в том, что есть силы, которые думают, что Россия слишком занята украинской тематикой. Это можно удобно использовать для дестабилизации ситуации.

Ещё есть ситуация, которая, я думаю, немного может показаться забавной. Ситуация, когда есть силы, которые очень много энергии тратят на то, чтобы представить Армению в Москве как страну с прозападным правительством, а в Европе и на Западе представить Армению как страну с сильным пророссийским правительством. Это тоже добавляет фактор для дестабилизации ситуации в нашем регионе.

Я очень рад, что мы по этим вопросам находимся в тесном диалоге с нашими партнёрами, пытаясь прояснить наши позиции по всем вопросам международной повестки. Конечно же, наши отношения с Россией как были, так и должны оставаться стратегическими, союзническими. Мы надеемся, что этот фактор, действительно, будет ключевым для стабильности и мира в нашем регионе.

Хочу закончить своё выступление несколько необычной мыслью. Не могу сказать, что я убеждён в этом, но у меня такое впечатление, что все страны, все правительства мира – все без исключения – хотят мира и стабильности. Проблема в том, что у каждого своё представление о мире и стабильности. Фактически все войны, все конфликты происходят из-за чего? И какая цель у этих конфликтов и этих войн? Ведь конечная цель – мир. Потому что все борются за мир, и все хотят мира, все хотят стабильности. Главная проблема в том, что у каждого своё представление о мире и стабильности.

Наша цель и наша задача – к сожалению, иногда нерешаемая задача – сблизить наши представления, приблизить для глобальных игроков свои представления о мире и стабильности, о формулах, на которые должен опираться мир и стабильность. Сблизить представления для глобальных игроков, конечно, сложнее.

Сейчас, в последние годы, очень популярно это слово –многополярность. Кажется, в этом тоже есть что-то очень близкое к консенсусу. Но проблема в том, что многополярность тоже каждый понимает по-своему. Тут тоже нужно как-то попытаться сблизить позиции, именно представления участников потенциальной многополярности.

Спасибо за внимание!

Это всё, что я хотел сказать сегодня.

И.Доронов: Большое спасибо.

Да, Армения – это та страна, которая на себе знает, что такое энергетический кризис и продовольственный кризис. В 1990-е годы вы всё это переживали как страна, это всё понятно.

Но сейчас у вас происходит очень сильная интенсификация отношений с Россией, с Владимиром Владимировичем Вы общались за последние недели несколько раз, Вы приехали сюда, во Владивосток, на форум. А Вы не боитесь, что сейчас попадёте под какие-нибудь вторичные санкции?

Н.Пашинян: Я думаю, что бояться – не очень полезная позиция. Нужно работать, чтобы, как я уже сказал, управлять теми угрозами, которые появляются, и попробовать не только заметить те возможности, которые открываются, но и поработать нам тем, чтобы и новые возможности открылись. И мы сегодня это реально, как я уже сказал, видим.

Между прочим, конечно же, мы тоже очень обеспокоены по поводу продовольственной безопасности, энергетической безопасности – я уже подчеркнул. Но нужно сказать, что у нас, конечно, тоже большая инфляция, и это прямо действует на социальную ситуацию в нашей стране. Но я должен сказать, что в общем у нас ситуация управляема. Проблема есть, но у нас нет кризисной ситуации. Хочу подчеркнуть, что это благодаря поддержке Российской Федерации, потому что в тех вопросах, особенно в первой половине года, были очень большие опасения у всех.

Мы не только в рамках Евразийского экономического союза, но и в двустороннем формате очень интенсивно общались, и мы поднимали вопросы. Я должен сказать, что впечатлён той оперативностью, как и Владимир Владимирович, и Михаил Владимирович [Мишустин] реагировали на те вопросы и просьбы, которые были подняты с армянской стороны. Действительно, это очень важное партнёрство. Я не уверен, что все жители Армении знают об этих нюансах, несмотря на то что мы об этом постоянно говорим, но это действительно очень важно.

Мы только что говорили о перевозках зерна по разным направлениям. Должен подчеркнуть, что благодаря тем решениям, которые были приняты Президентом России и Правительством России, нам удалось этими угрозами управлять вместе. Для нас, Армении, было бы очень трудно справляться с этим.

Вот конкретная ситуация, которая не грозит никакими санкциями.

И.Доронов: Спасибо.

Владимир Владимирович, Вам вопрос по мотивам выступления Никола Воваевича. Он сказал, что все хотят мира, но у каждого своё представление о мире и своё представление о многополярности. Это как раз тема нашего форума. У нас какое представление о мире и многополярности, у России?

В.Путин: Мы много раз об этом заявляли, могу ещё раз подтвердить. Представление о многополярности и о мире таково, что мир должен быть гораздо более справедливым, мир не должен быть основан на диктате одной страны, которая возомнила себя представителем Господа Бога на земле, а может быть, даже выше, и основывает всю свою политику на своей якобы исключительности.

Нужно уважать интересы других стран, относиться как к равным, вне зависимости от величины территории, объёмов ВВП либо наличия современного оружия в армии той или другой страны. Основываться нужно на принципах международного права, а не на каких-то правилах, которые сам кто-то под себя придумывает.

В этом и состоит справедливость, в этом и заключается стабильность мирового порядка. Мы из этого всегда исходили, из этого и будем исходить, и будем бороться за свой суверенитет. И никто пусть не сомневается в том, что мы готовы в этих условиях сотрудничать с любым государством, которое этого хочет, и будем это делать. Уверен, что в конечном итоге так всё и сложится, всё вернется на круги своя.

И.Доронов: Можно в продолжение сразу тогда уточню. Вы говорите о том, что каждый волен сам выбирать всё, ценны международные права. Почему тогда миром не удаётся решить какие-то проблемы?

В.Путин: Потому что это международное право всегда попирается.

Сейчас многие говорят о том, что Россия нарушает международное право. Я считаю, что это абсолютно не соответствует действительности.

Кто начал войну в Ираке без всяких санкций Организации Объединённых Наций? Кто разрушал Югославию под благовидными предлогами? Кто это делал? Кто развязал войну в центре Европы, осуществляя бомбардировки Белграда? Никто не вспоминал тогда о принципах международного права.

Я вам очень простую цепочку приведу, связанную с международным правом и обоснованностью наших действий.

Устав Организации Объединённых Наций говорит о праве наций на самоопределение. В ходе Косовского кризиса Международный суд ООН принял решение, согласно которому, если какая-то часть территории, часть страны хочет объявить о своей независимости, эта часть не обязана спрашивать разрешение у центрального правительства своей страны. Это применительно к Косово.

Применительно к Донецкой Республике и к Луганской почему не то же самое? Всё то же самое. Если они имеют на это право, – а они его имеют в соответствии с Уставом ООН и правом на самоопределение, – они, реализуя это право, объявили о своей независимости. Имеют право с точки зрения международного права и Устава ООН? Имеют, и это право подтверждено соответствующим решением Суда ООН применительно к Косово. Прецедент.

Если они имеют право, они это сделали, мы и всякая другая страна имеет право их признать? Имеет. Мы признали. Если мы их признали, мы можем заключить с ними международный договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи? Конечно, можем. Мы заключили. Этот договор ратифицирован парламентом Российской Федерации и их парламентами, и там определённые обязанности лежат на российской стороне: оказывать им помощь, в том числе в случае агрессии.

В данном случае агрессия со стороны киевского режима, который по сути-то является нелегитимным, потому что в его основе лежит государственный переворот как первичный источник власти сегодня на Украине.

Мы это и делаем. Соответствует это Уставу ООН? Соответствует. Там есть статья 51-я Устава ООН, где говорится о защите, о самозащите. Мы как сторона этого договора обязаны в соответствии с этим пунктом, с этой статьёй Устава ООН оказать помощь нашим союзникам. Мы это и делаем.

Вот вам простая цепочка и логика в полном соответствии с международным правом. Вот и всё. А где такая же ситуация, скажем, по Ираку? Взяли – долбанули, страну размолотили. То же самое и по Ливии – Ливию размолотили. Где это международное право? Нет.

Все понимают, те, кто это делает, что это не соответствует международному праву. Поэтому и говорят о каких-то надуманных правилах. О каких правилах? Что там придумали такое? Откуда они их выковыряли, эти правила? Пускай сами по ним и живут.

И.Доронов: Спасибо.

Снова перенесёмся к проблематике Дальнего Востока. Передаю слово Премьер-министру Монголии Лувсаннамсрайн Оюун-Эрдэнэ.

Л.Оюун-Эрдэнэ (как переведено): Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас, уважаемый Президент Российской Федерации господин Путин, за приглашение участвовать на форуме, а также поприветствовать уважаемых глав делегаций, участвующих в форуме.

Уважаемые участники форума! Дамы и господа!

Нынешний форум проходит в нелёгких – постпандемийных и кризисных условиях в международных отношениях. Тем не менее все эти условия открывают нам новые возможности, и думаю, что многие согласятся со мной. Наш регион, для того чтобы преодолеть эти кризисные явления, должен сплотиться, таким образом мы можем преодолеть все трудности, которые встают перед нами.

Поэтому я хотел бы сегодня говорить не сколько о трудностях, сколько о возможностях, более позитивных вещах, которые мы могли бы совершить вместе.

В ходе этого форума я хотел бы ознакомить вас с крупными проектами регионального значения, которые будут проводиться в нашей стране в рамках реализации долгосрочной программы развития, которая называется «Видение-2050», и первым этапом данной программы, получившим название «Политика нового возрождения».

Население [Монголии] составляет 3,3 миллиона человек, наша страна находится на 99-м месте по индексу человеческого развития, ВВП составляет 13,8 миллиарда долларов США, по доле территории, которая приходится на одного человека, наша страна занимает лидирующее место. Тем не менее у нас есть много вопросов, которые необходимо решить вместе.

В 2020 году Монголия приняла долгосрочную программу развития «Видение-2050». Целью этой программы является расширение экономики Монголии к 2050 году в десять раз, а также [цель –] стать одной из лидирующих стран в Азии по уровню социального развития, экономическому росту и качеству жизни народа.

Для достижения этой цели, а также для постпандемийного восстановления экономики мы в кратчайшие сроки начали первый этап реализации программы под названием «Политика нового возрождения». В ней по шести основным направлениям будет проведено около 50 крупных проектов – это пограничные пункты, энергетика, промышленность, сбалансированное развитие села и города, «зелёное» развитие и повышение эффективности государственной деятельности.

По итогам проведения «Политики нового возрождения» мы рассчитываем, что ВВП увеличится минимум в три раза, объём экспорта увеличится в 2,5 раза, пропускная способность погранпунктов – в три раза и так далее.

При разработке этой политики мы её содержание детально увязали с программами развития России и Китая, а также с целями развития других стран нашего региона. Я думаю, что здесь очень важно активное участие инвесторов и крупнейших компаний нашего региона.

Так как у нас мало времени, я вкратце вас ознакомлю с программами пограничных пунктов, энергетики и промышленности.

Наша страна не имеет выхода к морю, поэтому погранпункты имеют важное значение для нашей страны. У нас 42 сухопутных погранпункта, 46 воздушных пунктов. С Россией у нас 29 погранпунктов, с Китайской Народной Республикой – 13. Мы модернизируем их, учитывая стандарты наших стран-соседей, и надеемся довести их до международного уровня.

Думаем, что с увеличением в три раза пропускной способности погранпунктов будут сформированы условия для того, чтобы сделать Монголию транзитной страной нашего региона.

На полях ВЭФ мы активно проводили переговоры по строительству восточной вертикальной железнодорожной линии. В частности, вчера обменялись мнениями по этому проекту с руководством компании «Российские железные дороги». Таким образом, этот проект – соединение трёх стран – России, Монголии и Китая – железной дорогой по территории Монголии.

Монголия готова сотрудничать с международными инвесторами и в рамках реализации проектов обустройства погранпунктов и других инфраструктурных проектов, а также в программах обновления авиатранспорта и перевозок аэрогрузов.

Во-вторых, мы реализуем проект в области энергетики. Мы заинтересованы в участии в крупнейших энергетических проектах нашего региона – не только обеспечивать внутренние потребности, но и экспортировать электроэнергию.

Что касается «зелёной энергетики». Мы планируем начать строительство ГЭС «Эрденебурен» совместно с китайскими партнёрами. Строительство начнётся уже весной следующего года. А с российской стороной идут переговоры по строительству Эгийн-Гольской гидроэлектростанции, а также модернизации уже существующих энергообъектов на нашей территории.

В ходе данного форума мы открыты для компаний и инвесторов для обсуждения этих проектов. В составе нашей делегации присутствует министр энергетики и другие официальные лица, которые могли бы обсудить с вами эти проекты.

Также третьей целью «Политики нового возрождения» является возрождение промышленного сектора. В экспорте Монголии 92 процента приходится на горнорудную промышленность, из них 31 процент занимает экспорт медного концентрата, 30 процентов – экспорт угля, 11 процентов – это золото, и железная руда.

С января 2022 года начались работы по созданию подземных шахт месторождения угля Оюу-Толгой, которое входит в первую пятёрку по установленным запасам.

Также сегодня мы провели переговоры с руководством компании «Газпром» по строительству газопровода из России в Китай через территорию Монголии. Мы рады, что все работы по реализации этого проекта проходят по графику, ранее установленному нашими странами.

Всего через несколько дней мы встретимся с Председателем Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей в Монголии и будем обсуждать с ним также двусторонние вопросы нашего сотрудничества.

Для того чтобы провести комплексные реформы, мы проводим работы по усовершенствованию инвестиционной среды, выводу на новый уровень внешнеторгового сотрудничества. Сегодня мы открыты для того, чтобы инвесторы и крупнейшие компании уже могли с нами активно сотрудничать для осуществления тех проектов, которые мы ставили перед собой.

У нас государственные услуги объединены в единый портал E-Mongolia.

Вы можете также погостить в нашей стране. Будем очень рады приветствовать вас.

Нынешний форум проходит в трудные времена. Кризисные времена – это, конечно, неприятно, но, с другой стороны, они нам открывают новые возможности.

Ещё раз выражаю готовность нашей страны к активному сотрудничеству в нашем регионе. Желаю всего хорошего участникам форума. Надеемся, что мы успешно пройдём все трудности постпандемийного периода и будем активно участвовать в интеграционных процессах нашего региона. Думаю, что не за горами эти хорошие времена, когда мы уже сможем активно работать по инфраструктурным проектам и остальным вопросам.

И.Доронов: Задам Вам вопрос по мотивам Вашего выступления. Вы сейчас сказали про газопровод «Сила Сибири – 2», который должен пройти из России в Китай. А почему Вы считаете, что он должен пройти именно через территорию Монголии? Решён ли уже этот вопрос? Потому что, насколько я знаю, Китай был против или были какие-то недопонимания по этому вопросу.

Л.Оюун-Эрдэнэ: Это очень крупный региональный проект. Мы уже разработали предварительное ТЭО [технико-экономическое обоснование], сегодня мы об этом детально поговорили с руководством «Газпрома», должны создать правовую базу, и ближайшем будущем мы будем уже вносить проекты этих документов в парламент нашей страны.

В ходе пекинских Олимпийских игр я встречался с Председателем [КНР] и главой Правительства Китайской Народной Республики. Мы только за то, чтобы успешно провести этот проект, и мы полностью уверены, что он действительно так и пройдёт – успешно.

Почему этот газопровод должен пройти по Монголии? Это прежде всего интеграционный процесс. Наши три страны должны быть сплочены в экономическом плане. Это не только вопрос проекта газопровода, есть также проекты железных дорог, автодорог, воздушного сообщения. Все эти факторы должны объединять наши три страны, таким образом мы достигнем более успешного экономического роста, и наш регион станет более конкурентоспособным во всём мире.

Именно поэтому мы сотрудничаем с нашими соседями. Есть расчёты, что к 2029 году мы должны закончить осуществление этих проектов.

И.Доронов: Спасибо большое.

Владимир Владимирович, если уж заговорили про газ, последние новости – это введение ограничений на цену на газ и на нефть, которые собираются принять G7 или Евросоюз. Ваше отношение к этому, как мы будем поступать?

И второе. А если совсем западное направление закроется, восточное сможет удовлетворить все потребности и сможем ли мы сюда перенаправить все наши потоки?

В.Путин: Прежде всего наши энергоресурсы должны быть направлены на развитие собственной страны. Это касается всех первичных источников энергии и всех минеральных ресурсов. Но их у нас сколько, что мы готовы удовлетворить растущие потребности всех, кто хочет с нами работать. Это очень хорошее и выгодное сотрудничество для наших партнёров и очень выгодное в том числе для европейских стран, потому что наш трубный газ всегда на порядок, на несколько порядков более конкурентоспособен, чем сжиженный природный газ, привозимый через океан. Это совершенно очевидная вещь.

Получая природный газ из Российской Федерации на протяжении десятилетий, экономика ведущих европейских стран имела очевидные конкретные преимущества глобального характера. Если они считают, что им такие преимущества не нужны, ничего, это нас никак не смущает, потому что потребность в энергоресурсах в мире очень большая. Дело не только в наших друзьях в Китайской Народной Республике, экономика страны растёт, как я уже говорил, все в мире это хорошо знают, большими темпами, и потребности в энергетике возрастают. Мы готовы сотрудничать с любой страной. Таких стран в мире очень много.

Конечно, европейский рынок считался всегда премиальным, но ситуация в мире очень быстро меняется, и совсем недавно, в начале кризиса вокруг Украины, он перестал быть премиальным. Даже американские партнёры европейцев перенаправили свои танкеры со сжиженным природным газом в азиатские страны.

И.Доронов: Там потому что подороже было.

В.Путин: В том числе и в Китай. Потому что там дороже было продать – вот и всё. И американцы-то вообще очень прагматичные люди.

Они воевали с одним из наших проектов по сжижению природного газа в Арктике, не будем показывать пальцем на некоторых руководителей этого предприятия, а первый танкер со сжиженным природным газом с этого месторождения, с этого предприятия, ушёл в США, потому что так было выгодно.

Когда мне Леонид Викторович [Михельсон] об этом сказал, я ему даже не поверил. Я говорю: «Да ладно». Он говорит: «Да». Я говорю: «Почему?» – «Да выгодно потому что, тут же купили». Прагматичные ребята, и в этом смысле у них можно многому поучиться.

Так вот, что касается наших ресурсов. Вы знаете, потребность [в них] настолько велика на мировых рынках, что у нас нет никаких проблем с реализацией, тем более с такой крупной экономикой. По сути, это самая крупная экономика в мире сегодня по паритету покупательной способности, – китайская экономика больше, чем американская, – потребности растут, договорённости у нас стабильные, отношения находятся на беспрецедентно высоком уровне, «Сила Сибири» работает в полном объёме. Мы изучаем и другие маршруты, ещё один возможный маршрут там, кстати, может быть через Приморский край, через Монголию. Не сразу такие решения принимаются не потому, что кто-то чего-то не хочет, – все хотят, вопрос в экономических, геологических условиях. Сейчас, насколько я понял, экономоператоры между собой договорились. Все считают, что один из маршрутов может быть проложен через территорию Монголии.

Монголия – дружественная для нас страна, стабильная в политическом плане, и мы здесь не видим никаких проблем. Насколько я знаю, можно спросить потом у господина Миллера, все основные параметры этой сделки в целом согласованы. Даже договорились с китайскими друзьями о ценовых параметрах, что всегда не так просто. Наши китайские друзья – сложные переговорщики. Они, конечно, при любой сделке исходят из своих национальных интересов, что очень правильно. Но они стабильный и надёжный партнёр, и рынок колоссальный.

Но и не только – будем заниматься и сжижением, будем продавать по всему миру. Как Вы видите, я уже привёл пример первого танкера «Арктик СПГ – 1» (с месторождения, понятно, из Арктики) – все покупают, выгодно будут покупать. Так что у нас нет никаких проблем. Если европейские страны вдруг почему-то хотят отказаться, в том числе от своих конкурентных преимуществ, это их дело. Пускай.

И.Доронов: А ограничение цены на газ сильно по нам ударит?

В.Путин: Вы понимаете, это очередная глупость, очередное нерыночное, не имеющее никаких перспектив решение. Все административные ограничения в области мировой торговли ведут только к диспропорциям и повышению цен. Ведь то, что сейчас происходит на европейских рынках, – это результат работы европейских специалистов и Европейской комиссии. Мы всегда настаивали на том, чтобы цены формировались на основе долгосрочных контрактов и были привязаны тоже к такой рыночной категории, как цены на нефть и нефтепродукты, корзине. Цены на нефть и нефтепродукты формируются рынком, и цена газа в долгосрочных контрактах привязана к этой цене. Почему? Потому что эта добыча требует больших инвестиций, и тот, кто вкладывает инвестиции в добычу, должен быть уверен в том, что продукт будет реализован. Поэтому в целом «Газпром» заинтересован в том, чтобы иметь долгосрочные контракты.

Нам говорили: «Нет. Это не совсем рыночно. Нужно ориентироваться на спот, на спотовый рынок». Мы их убеждали, я лично этим занимался в Брюсселе, говорил: «Не надо этого делать, потому что торговля газом – это всё-таки особый сегмент мирового рынка. И тот, кто добывает и продаёт, и тот, кто покупает, должны быть уверены в стабильности отношений». – «Нет», – нам говорили, полагая, что цена тогда была слишком высокая – 100 долларов за тысячу кубов, очень высокая была тогда, им казалось, или 300 долларов потом. Вот такие были цены. Сейчас сколько уже, за 3 тысячи евро улетела цена. Мы говорили: «Не надо, не делайте этого». Нет, практически заставили свои компании и навязали нам – навязали! – привязку к споту. Теперь в структуре цены значительная часть цены от спота.

Это не наше требование, это то, что было навязано нам европейцами. Навязав нам эти дурацкие на самом деле решения для торговли газом, теперь, столкнувшись с тем, что сейчас происходит, думают, как от этого уйти. Как? Административными решениями ограничить цену. Очередной бред, чушь, которая приведёт к дальнейшему росту цен на мировых рынках, в том числе и в Европе. Ничего административным путём в сфере экономики и мировой торговли решить нельзя.

И.Доронов: «Северный поток – 2» зря строили?

В.Путин: Нет, мы ничего зря не строим. Мы технологии получили соответствующие, отработали. Если нужно будет – пожалуйста, мы включим «Северный поток – 2». Если Вас интересует этот вопрос, могу тоже поговорить поподробнее, только мне жалко времени.

И.Доронов: Нет, Вы об этом много говорили, что мы готовы, что труба построена.

В.Путин: «Северный поток – 1» сейчас практически закрыт, и все говорят: «Россия использует это энергетическое оружие». Чушь очередная и бред. Какое оружие мы используем? Мы поставляем столько, сколько нужно нашим партнёрам, сколько они заявку ставят – столько мы исполняем. Мы же не в воздух куда-то поставляем, а по заявкам. Заявка поставлена – исполняем.

Что произошло? Две нитки газопровода по Украине, Украина по своей инициативе взяла и отключила одну нитку под надуманным предлогом отсутствия контроля за ней. Сами закрыли. Не мы закрыли, Украина закрыла. Раз.

Вторая трубопроводная система «Ямал – Европа» через Польшу. Польша взяла и поставила под санкции этот газопровод, и закрыли. Мы, что ли, это сделали? Поляки закрыли. Украинцы закрыли, поляки закрыли.

«Северный поток – 1». Наши немецкие партнёры подчинили всю техническую сторону «Северного потока – 1», обслуживание агрегатов газоперекачивающих турбин, британскому праву, потому что, оказывается, – я и сам этого не знал, Алексей Борисович [Миллер] мне доложил – контракт на обслуживание этих агрегатов производства компании Siemens «Газпром» вынужден был заключить не с центральной конторой Siemens, а с «дочкой» в Великобритании, которая поставила «Газпром» под санкции, а ремонтировать эти турбины договорились на заводе Siemens в Канаде.

А мы-то здесь при чём? Канада взяла, в конце концов, по многочисленным просьбам Германии отдала в Германию, а по договору с дочкой Siemens в Великобритании турбины должны быть напрямую направлены в Петербург. Логистика изменилась – нужно внести изменения в контракт. Британская дочка Siemens даже не реагирует на запросы «Газпрома».

Здесь можно сколько угодно фотографироваться на фоне этой турбины, но документы-то дайте, в конце концов. Это наше имущество. Мы должны понимать правовой статус этого имущества и техническое состояние. Ничего не дают, кроме общих разговоров.

Последняя турбина сейчас вышла из строя, и представители Siemens приехали, посмотрели, утечка масла там происходит, взрывоопасная ситуация, пожароопасная. Конечно, так турбина работать не может. Давайте нам турбины, мы завтра включим «Северный поток – 1». Не дают же ничего. Говорят, используют как оружие. Какое оружие? Сами натворили дел, теперь не знают, что с этим делать. Загнали себя в так называемый санкционный тупик.

Выход один. В Германии сейчас, мы видим, демонстрации ходят с требованием включить «Северный поток – 2». Мы разделяем эти требования потребителей в Германии, мы готовы это сделать завтра, достаточно только кнопку нажать, но не мы же санкции ввели на «Северный поток – 2». Сделали это под давлением американцев, а те почему давят? Потому что сами хотят продавать, втридорога. Мы знаем позицию и прежней [американской] администрации. Они говорили: «Да, мы дороже продаём. Пусть покупают, потому что мы их защищаем». Пусть покупают тогда, если хотят. Мы свой товар продадим.

И.Доронов: Раз уж про Британию, сразу вдогонку вопрос. Новый Премьер-министр Лиз Трасс, до этого был Борис Джонсон. Какие ожидания от нового Премьер-министра у Вас? Я так понимаю, что надежд на улучшение отношений после её разных высказываний нет?

В.Путин: Послушайте, в Великобритании функционирует далёкая от демократических принципов процедура избрания главы государства. Она происходит в рамках победившей на предыдущих парламентских выборах партии. Народ Великобритании не участвует в данном случае в смене Правительства. Правящая элита там имеет свои установки. Мы знаем позицию Тори по этим вопросам, в том числе по отношению к России. Это их дело: как выстраивать отношения с Российской Федерацией. Наше дело – защищать свои собственные интересы. Мы будем делать это последовательно, пусть никто в этом не сомневается.

И.Доронов: Большое спасибо.

Теперь слово господину Ли Чжаньшу. Пожалуйста. Наши те самые китайские партнёры, с которыми интересно, но иногда трудно вести переговоры.

Ли Чжаньшу (как переведено): Уважаемый Президент Путин!

Дамы и господа! Друзья!

Только что я внимательно заслушал выступления всех руководителей государств, особенно выступление господина Путина, Ваше весьма интересное выступление.

В Вашем выступлении обрисовано общее видение по международной обстановке, а также Ваша позиция по международным вопросам. Вы также представили видение по развитию Дальнего Востока России, а также наметили прекрасно процветающий Дальний Восток в будущем.

Всё это нас интересует, мы готовы укреплять заинтересованность в дальнейшем укреплении сотрудничества с Россией по всем направлениям.

Восточный экономический форум – это яркая визитная карточка Дальнего Востока России. В последние годы благодаря личному вниманию и продвижению Президента Путина форум утвердился в Азиатско-Тихоокеанском регионе в качестве экономического торжества с мировым именем и служит важной площадкой для укрепления взаимопонимания и наращивания сотрудничества.

В 2018-м и в 2021 году – дважды – Председатель Си Цзиньпин по приглашению Президента Путина присутствовал на Восточном экономическом форуме. В своих важных выступлениях он изложил видение по развитию китайско-российских отношений по продвижению регионального взаимовыгодного сотрудничества, поддержанию мира и стабильности в регионе, что вызвало позитивный резонанс в международном сообществе.

С удовлетворением отмечаем, что под руководством Президента Путина экономика России не была раздавлена жёсткими санкциями США и их сателлитов. За весьма короткое время она стабилизировалась и продемонстрировала стрессоустойчивость.

В первом полугодии текущего года наблюдается рост в таких сферах, как добыча полезных ископаемых, обработка пищевых продуктов, обработка древесины, химическая промышленность, металлургия. Потребление энергии вновь выросло после тяжёлого удара. Объём железнодорожных перевозок сохраняет общую стабильность. По мере укрепления рубля снижаются инфляционное давление и инфляционные ожидания, и стремительно восстанавливается импорт. Потребление населения, инвестиции предприятий и занятость сохраняют стабильность. Экономическая ситуация складывается заметно лучше, чем прогнозировалось.

Китайская сторона считает, что Россия остаётся важным партнёром по международному инвестиционному сотрудничеству. Будем в дальнейшем укреплять всестороннее сотрудничество в сферах экономики, торговли, финансов, научных технологий, образования и культуры.

Китай готов и впредь поддерживать развитие Дальнего Востока России и принимать в нём участие.

Будем оказывать российским друзьям поддержку и содействие при проведении Восточного экономического форума.

Основная тема форума этого года – «На пути к многополярному миру». Она вполне актуальна. Как говорится в Китае: «Кто не идёт вперёд, тот движется назад». Мир развивается в движении противоречий. Мы должны следовать логике исторических процессов, идти в ногу со временем. Многополярный мир – это необратимый тренд, поскольку он отвечает желаниям мирового сообщества.

Сегодня мир переживает глубинную трансформацию, вступает в новый период потрясений и преобразований. Отдельные страны не гнушаются проводить разделительные линии, сколачивать узкоблоковые структуры, нагнетать конфронтацию и раскол. Поднимают голову протекционизм и односторонние действия, экономическая глобализация подвергается трудностям.

Эти серьёзные вызовы дают всем ясный отчёт в том, что многополярный мир и подлинная многосторонность являются единственно верным путём развития человечества.

С прошлого года выдвинутая Председателем Си Цзиньпином инициатива по глобальному развитию и инициатива по глобальной безопасности получили обширную поддержку со стороны международных организаций в лице ООН и огромного количества государств, включая Россию. Эти инициативы привносят в хаотичный мир стабильность и позитивную энергию, представляют собой китайский вариант и китайскую мудрость для преодоления актуальных глобальных проблем.

Китай готов с зарубежными партнёрами предпринимать действенные шаги для налаживания плодотворного сотрудничества в рамках вышеупомянутых двух инициатив на благо народов всех стран мира.

Дамы и господа, друзья!

В феврале текущего года Председатель Си Цзиньпин и Президент Путин достигли важных договорённостей по широкому кругу вопросов, касающихся расширения всестороннего практического сотрудничества, реализации концепции глобального управления по принципу совместного обсуждения, совместного строительства и совместного использования.

Под стратегическим руководством глав двух государств китайско-российское всеобъемлющее партнёрство, стратегическое взаимодействие в новую эпоху и многоплановое сотрудничество демонстрируют здоровую и устойчивую тенденцию в развитии, показывают мощную стрессоустойчивость и внутренние стимулы.

Китай – важный партнёр России на Дальнем Востоке. Наше сотрудничество в этом регионе процветает благодаря личному вниманию и заботе глав двух государств. Сейчас полноценно реализуется программа развития китайско-российского сотрудничества на Дальнем Востоке Российской Федерации на 2018–2024 годы.

Эффективно функционирует Межправительственная комиссия по сотрудничеству в формате Северо-Востока Китая и Дальнего Востока [и Байкальского региона] России. Всё это способствует глубокому сопряжению государственных стратегий двух стран по возрождению и развитию этих регионов, активизирует плодотворное сотрудничество.

Я лично много лет работал в соседней провинции Китая Хэйлунцзян и прекрасно знаю дружественное и взаимовыгодное сотрудничество регионов Северо-Востока Китая и Дальнего Востока России. Я хорошо знаю все совместные проекты, которые я сам лично продвигал в своё время. Я ощущаю, что географическая близость как прочная основа дружбы обещает двум регионам огромный потенциал для сотрудничества, а также их богатые ресурсы и прекрасная экология.

На посту Председателя Постоянного Комитета Всекитайского собрания народных представителей я продолжаю уделять повышенное внимание сотрудничеству Китая и России на Дальнем Востоке. В последние годы на Дальнем Востоке заметно совершенствуется инфраструктура, расширяется внешняя открытость, улучшается бизнес-климат. Сейчас Дальний Восток занимает всё большую нишу в экономическом сотрудничестве двух стран. Особенно стоит отметить, что в России был утверждён план развития Северного морского пути. Как только что представил Президент Путин, финансирование этого проекта составило 1,8 триллиона рублей. План включает в себя дополнительное строительство 12 портов вдоль Северного морского пути, что будет значительно повышать провозную способность по этому пути, а также будет привлекать больше китайских компаний к укреплению сотрудничества с Дальним Востоком России по морским перевозкам.

Сегодня Китай удерживает статус крупнейшего торгового партнёра и инвестора для Дальнего Востока России. За 2021 год общий объём товарооборота между Китаем и Дальневосточным федеральным округом России приблизился к 14 миллиардам долларов США, увеличившись на 28 процентов по сравнению с [предыдущим] аналогичным периодом.

По состоянию на первое полугодие этого года на территории опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока и свободного порта во Владивостоке реализуется 54 совместных проекта. Объём составляет от 14,7 миллиарда долларов США. Углубляется сотрудничество в сфере инфраструктуры, энергетики, сельского хозяйства, трансграничной электронной коммерции, логистики и транспорта, а также по Северному морскому пути.

Благодаря личному вниманию и усилиям Председателя Си Цзиньпина и Президента Путина было открыто движение по автомобильному мосту Хэйхэ – Благовещенск, и скоро будет сдан в эксплуатацию трансграничный железнодорожный мост Тунцзян – Нижнеленинская.

Совсем недавно я сам был в провинции Хэйлудзян и лично побывал на этих проектах с инспекцией. Я считаю, что это позволит повысить пропускную способность этих пограничных переходов.

Стороны также энергично работают над созданием облачных платформ межрегионального сотрудничества и культурно-гуманитарных обменов. Уже 12 лет подряд проводится Китайско-российская ярмарка культуры и искусства, которая стала трендовым проектом, направленным на наращивание культурных связей наших стран и сближение наших народов. Мы вполне удовлетворены этими результатами.

Дамы и господа, друзья!

Сегодня Северо-Восточная Азия стала одним из самых жизнеспособных регионов мира. Укрепление сотрудничества по развитию Дальнего Востока представляет важную возможность для поддержания безопасности и процветания в регионе.

В этой связи я бы хотел высказать следующие предложения.

Во-первых, реализовать инициативу по глобальной безопасности в интересах мира и стабильности в регионе. Четыре года назад Председатель Си Цзиньпин именно на этой трибуне сказал, что гармоничная, взаимно доверяющая, сплочённая и стабильная Северо-Восточная Азия отвечает интересам всех стран и желаниям мирового сообщества.

Для создания гармоничного и спокойного региона как общего дома нет другого выбора, кроме как объединить усилия, придерживаться концепции общей, комплексной, совместной и устойчивой безопасности, отказаться от игры с нулевой суммой и менталитета «холодной войны». Важно укреплять диалог, партнёрство и солидарность, а не создавать конфронтацию, блок и раскол.

Следует придерживаться неделимой безопасности, добиваться собственной безопасности на основе уважения безопасности других и обеспечения безопасности для всех, тем самым внести позитивный вклад в поддержание мира и стабильности в регионе.

Во-вторых, реализовать инициативу по глобальному развитию в интересах открытости и интеграции региона.

Северо-Восточная Азия отличается богатыми природными ресурсами и многообразной, развитой транспортной инфраструктурой. Страны региона с присущим им своеобразием и взаимодополняемостью способны и обязаны играть более значимую роль в оживлении мировой экономики. В этой связи мы должны стимулировать формирование партнёрства по развитию, активизировать ресурсы и площадки сотрудничества, укреплять сближение политики по развитию и раскрывать потенциал инновационного роста экономики.

Важно противодействовать попыткам срыва связей и поставок, односторонним санкциям и максимальному давлению, устранить торговые барьеры, обеспечить безопасное и бесперебойное функционирование производственно-сбытовых цепочек. Нужно способствовать реализации совместных проектов, создавать более устойчивые, безопасные и свободные условия для инвестиций и торговли и тем самым придать новый импульс экономической глобализации.

В-третьих, сопрягать национальные стратегии развития в интересах наращивания сотрудничества на Дальнем Востоке. Китай прилагает все усилия к всесторонней реализации важных договорённостей между Председателем Си Цзиньпином и Президентом Путиным, активно работает над сопряжением инициативы «Один пояс, один путь» и ЕАЭС при обогащении содержания сотрудничества.

Предлагаю посредством реализации крупных совместных проектов в области энергетики и транспорта культивировать и новые точки роста в сфере цифровой экономики и «зелёного» развития. Следует повышать уровень взаимосвязанности, расширять финансовое сотрудничество и продвигать расчёты в национальных валютах, упрощать процедуры инвестирования и торговли, добиваться больших практических результатов сотрудничества.

Будем вместе с российскими партнёрами эффективно использовать имеющиеся механизмы и платформы в целях создания более благоприятных условий для повышения активности бизнес-кругов в налаживании сотрудничества на Дальнем Востоке. Для этого законодательные органы двух стран должны наращивать и взаимодействие по оказанию правовой поддержки.

Дамы и господа, друзья!

Китай твёрдо поддерживает и продвигает многополярность в мире, мы готовы и дальше объединять усилия со странами мира для отстаивания целей и принципов Устава ООН в продвижении развития миропорядка и международной системы в справедливом и рациональном русле.

Как вам известно, через месяц в Китае состоится XX съезд Коммунистической партии Китая, что знаменует начало нового похода к строительству модернизированного социалистического государства. Китайский народ под руководством Коммунистической партии Китая уверенно продвигает модернизацию страны с китайской спецификой и вносит новый вклад в поиск путей к модернизации человечества.

Сегодня экономика Китая по-прежнему обладает большой устойчивостью и потенциалом, демонстрирует долгосрочную динамику развития. Будем неуклонно продвигать высококачественное развитие, расширять открытость на высоком уровне, будем с Россией и другими партнёрами региона продвигать сотрудничество в рамках инициативы «Один пояс, один путь», открывать новые горизонты взаимодействия в Северо-Восточной Азии во имя формирования сообщества, единой судьбы человечества.

Благодарю за внимание.

И.Дронов: Большое спасибо.

Пока Ли Чжаньшу занимает своё место, Владимир Владимирович, сейчас хорошо прозвучало, что мы расшиваем пограничные переходы, открываем железнодорожный мост, но у нас есть в прямом смысле узкое место. В сентябре прошлого года Вы признали, что страна упустила выгоду из-за того, что вовремя не модернизировала БАМ и Транссиб. Прошло 10 месяцев, и Юрий Петрович Трутнев заявляет, что экономика страны потеряет в этом году 1,5 триллиона рублей из-за узких мест на Восточном полигоне. Мы вообще можем себе сейчас такие траты позволить? И когда ситуация изменится?

В.Путин: Это не то, что мы потеряли, это то, чего мы недополучили из-за так называемых узких мест. Конечно, нужно было делать это своевременно. Более того, были приняты соответствующие решения, в том числе во время моей поездки в Кузбасс, я это хорошо помню. Но потом всё-таки возобладала точка зрения, согласно которой трудно ожидать нужного объёма перевозок, прежде всего, конечно, угля, на восток. Теперь мы видим, что эта позиция оказалась ошибочной. Но ничего катастрофичного здесь нет. Мы развиваем объёмы перевозок, они по восточному направлению растут и будут расти. Планы соответствующих мероприятий, связанных с расширением возможностей Восточного полигона (это БАМ и Транссиб), уже реализуются и будут реализовываться. И не только за счёт улучшения диспетчеризации, но и за счёт расширения пропускных способностей. В ближайшие годы наша цель – увеличить пропускную способность примерно на 40 миллионов тонн. Я уверен, что это будет реализовано.

И.Дронов: Большое спасибо.

Ли Чжаньшу, Вам вопрос. Как Вы вообще оцениваете развитие сейчас российско-китайских отношений? Как Китай может помогать развивать наш Дальний Восток?

Ли Чжаньшу: Я думаю, что под стратегическим руководством Председателя Си Цзиньпина и Президента Путина китайско-российские отношения выдержали разного рода испытания и сохраняют динамику здорового и стабильного развития.

Наши отношения основаны на принципах неприсоединения, неконфронтации и ненаправленности против третьей страны, они не подвержены конъюнктурному воздействию и имеют огромные внутренние стимулы. Они независимы и самостоятельны. Я считаю, что укрепление нашего сотрудничества приносит пользу в конечном итоге нашим народам и содействует совместному развитию и процветанию всего мирового сообщества. Я считаю, что мы здесь зарезервировали огромный потенциал в сотрудничестве по развитию Дальнего Востока.

Как только что я сказал, я прекрасно знаю Дальний Восток России. Знаю, что между нами есть и планы развития. Это предоставляет огромные возможности для сотрудничества между нашими странами.

Что касается сферы сотрудничества, это тоже будет обширно. Например, это транспортная инфраструктура. Как только что Президент Путин сказал, на Дальнем Востоке России будет проведена модернизация железнодорожных сетей и аэропортов, модернизация инфраструктуры по содействию морским и автомобильным перевозкам. Китайская сторона выразила заинтересованность в сотрудничестве в сфере инфраструктуры.

Что касается сельского хозяйства, то у нас в Китае тоже хорошая основа, база в этой сфере, в России тоже есть богатые ресурсы в сельском хозяйстве. Мы можем наращивать сотрудничество в сфере соевых бобов.

Несколько лет тому назад я работал в провинции Хэйлунцзян. Тогда мы очень любили закупать российские материалы. Считаю, что сейчас через налаживание сотрудничества с российскими компаниями [надо] инвестировать в совместные проекты, чтобы на территории России создать проекты по обработке этих материалов. Я считаю, что это тоже будет повышать [базу] налогообложения Дальнего Востока, это тоже будет содействовать развитию сельского хозяйства в Китае.

Что касается сферы сотрудничества в энергетике. Только что все гости в своих выступлениях рассказали об общей энергетической ситуации в мире. Я знаю, что Россия богата энергетическими ресурсами, и, можно сказать, наше сотрудничество в этой сфере имеет устойчивый большой потенциал.

Только что ещё затронута тема газопровода, мы тоже позитивно относимся к этому проекту.

Что касается научной технологии, образования, здравоохранения, в этих сферах большой потенциал и широкая перспектива. Я заметил, что только что в своём выступлении Президент Путин сказал, что Россия будет наращивать финансирование для повышения благосостояния населения на Дальнем Востоке. Китай со своей стороны тоже готов внести свою лепту и участвовать в этих проектах. Например, строительство больницы, образование, модернизация городов. Я считаю, что все эти сферы – хорошие сферы для сотрудничества.

Ещё один очень важный момент: на Дальнем Востоке хорошая экология, экологические условия, а у нас на Северо-Востоке Китая тоже хорошая экология. Я считаю, что в сфере улучшения экологии, особенно в сфере развития «зелёной» энергетики и сокращения углеродных выбросов, у нас много есть над чем работать и что обсудить. Например, сокращение углеродных выбросов, охрана экологии. Мы можем хорошо сотрудничать.

Я знаю, что Президент Путин заботится об охране тигров и леопардов. И это хорошо с точки зрения потребностей социально-экономического развития – создать им благоприятные жизненные условия, хорошо охранять этих редких диких животных.

В общем плане я считаю, что у нас хорошая база, хорошая основа, сейчас уже имеются хорошие, большие результаты и широкие перспективы. Мы полны уверенности.

Ещё раз поблагодарите Президента Путина и всех друзей. Спасибо вам.

И.Дронов: Большое спасибо. Не только тигры и леопарды – недавно и с кречетом наш Президент тоже подружился, мы это все видели.

Надо отметить, что Ли Чжаньшу руководил провинцией, столица которой – всем известный город Харбин, где в своё время жило очень много русских.

Сейчас мы переходим к видеообращениям. Я сейчас попрошу, чтобы нам поставили первое видеообращение – Премьер-министра Республики Индия Нарендры Моди.

Н.Моди: Ваше превосходительство Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин!

Достопочтенные гости! Намаскар!

Я рад возможности обратиться к вам в виртуальном режиме на VII Восточном экономическом форуме, проходящем в эти дни во Владивостоке.

В этом месяце исполняется 30 лет с момента открытия Генерального консульства Индии во Владивостоке. Именно Индия стала первой страной, открывшей своё консульство в этом городе. И с тех пор Владивосток стал свидетелем многих знаковых событий в наших двусторонних отношениях.

Дорогие друзья!

Восточный экономический форум, основанный в 2015 году, сегодня стал ведущей мировой площадкой для международного сотрудничества в сфере развития российского Дальнего Востока. В этой связи я воздаю должное дальновидности Президента Путина, а также поздравляю его с этим достижением.

В 2019 году у меня была возможность лично принять участие в работе этого форума. Тогда мы анонсировали политику Индии под названием «Действуй на Дальнем Востоке», в результате чего сотрудничество между Индией и российским Дальним Востоком в различных областях начало активно расширяться. На сегодняшний день эта политика стала важной опорой особого, привилегированного, стратегического партнёрства между Индией и Россией.

Дорогие друзья!

Взаимосвязанность будет играть важнейшую роль в развитии наших отношений в будущем независимо от того, говорим ли мы о международном коридоре «Север – Юг», морском коридоре «Ченнаи – Владивосток» или же о Северном морском пути.

Индия заинтересована в укреплении партнёрства с Россией во многих вопросах, в том числе связанных с Арктикой. Также у нас имеются огромные возможности для сотрудничества в сфере энергетики. Помимо энергетического сектора Индия также внесла значимые инвестиции в такие сферы на российском Дальнем Востоке, как фармацевтика и алмазная промышленность.

Россия имеет возможность стать важным партнёром для индийской металлургической промышленности за счёт поставок коксующегося угля.

Кроме того, мы можем наладить существенное сотрудничество в сфере мобильности талантов. Следует отметить, что талантливые индийцы внесли вклад в развитие многих богатых ресурсами регионов по всему миру. Я уверен, что талант и профессионализм индийцев могут привести к стремительному развитию и российского Дальнего Востока.

Дорогие друзья!

Древний индийский принцип Vasudhaiva Kutumbakam, что означает «Весь мир – одна большая семья». Это именно тот принцип, который научил нас воспринимать мир действительно как одну большую семью. И в сегодняшнем глобализованном мире события, происходящие в одной части планеты, неизменно оказывают влияние на весь мир.

Конфликт на Украине и пандемия COVID-19 оказали существенное влияние на весь мир. Конфликт на Украине и пандемия COVID-19 оказали существенное влияние на глобальные цепочки поставок. Нехватка продовольствия, зерна, удобрений и топлива вызывает серьёзную озабоченность у развивающихся стран.

С самого начала конфликта на Украине мы подчёркивали необходимость избрания пути дипломатии и диалога. Мы поддерживаем всемирные усилия, направленные на завершение этого конфликта. В связи с этим мы приветствуем недавно достигнутые договорённости о безопасном экспорте зерна и удобрений.

Я ещё раз благодарю Президента Путина за предоставление мне возможности выступить с речью на этом форуме. Также я выражаю свои наилучшие пожелания всем участникам Восточного экономического форума.

Большое вам спасибо.

И.Доронов: А мы теперь переносимся в Малайзию. Своё видеообращение прислал Премьер-министр Малайзии Исмаил Сабри Якоб.

Исмаил Сабри Якоб: Добрый день, уважаемые дамы и господа!

Уважаемый Президент России Владимир Владимирович Путин!

Уважаемые главы государств!

Дорогие участники Восточного экономического форума!

Прежде всего позвольте мне выразить огромную благодарность Его превосходительству Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину и организаторам за предложение выступить со вступительной речью на пленарном заседании VII Восточного экономического форума в этом году.

Как вам хорошо известно, данный форум направлен на поддержку экономического развития Дальневосточного региона и расширение возможностей для международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Мне бы хотелось выразить своё восхищение и уважение Президенту Владимиру Путину и Правительству Российской Федерации за последовательную реализацию усилий, направленных на развитие Дальневосточного региона, богатого природными ресурсами, такими как полезные ископаемые, нефть и газ. Очевидно, что данный регион обладает значительным нераскрытым потенциалом. Я надеюсь, что Малайзия сможет стать частью партнёрства, направленного на быстрое, сбалансированное и инклюзивное развитие Дальневосточного региона и Владивостока.

Дамы и господа!

На сегодняшний день мир сталкивается с рядом проблем – от экономической нестабильности, рисков в сфере здравоохранения, геополитических конфликтов вплоть до изменения климата. Эти угрозы оказывают непредвиденное воздействие на глобальном уровне и заставляют международное сообщество обращать внимание на нетипичные вопросы безопасности, в частности на продовольственную безопасность.

В связи с этим возникает необходимость разработки комплексной стратегии в отношении различных типов глобальных угроз безопасности, которые позволят сформулировать и совместно реализовать системное решение.

Для того чтобы мир продолжал двигаться вперёд, необходима глобальная политическая и экономическая стабильность. Однако при этом значительные различия между странами и регионами с точки зрения политического строя, экономической мощи и уровня развития требуют признания и разумного подхода, особенно со стороны великих держав, которые являются ведущими игроками на мировой политической и экономической арене.

Именно поэтому любое искомое решение должно служить не только интересам одной стороны, но, несомненно, работать на благо всех вовлечённых сторон.

Страны, которые всё ещё верят в гегемонию, будут продолжать множить разногласия, напряжённость и нестабильность в политическом и социальных аспектах.

Между тем односторонние санкции, введённые великими державами мира, приводят к нарушению существующих цепочек поставок в производственном секторе.

Уважаемые гости!

Мир движется к новому порядку, основанному на многополярности, что несёт с собой как угрозы, так и возможности, которые могут быть использованы всеми заинтересованными сторонами. Задача всех стран мира заключается в том, чтобы научиться приспосабливаться и адаптироваться к этому новому правопорядку с новой расстановкой сил для формирования более благополучного, устойчивого и справедливого будущего.

С точки зрения Малайзии ни одна страна не должна находиться в изоляции, поэтому мы неизменно придерживаемся политики, нацеленной на установление дружеских отношений, и открыты для сотрудничества со всеми государствами. Мы считаем, что каждый народ должен сделать смелый шаг к формированию нового многополярного мира, основанного на уважении, международной дипломатии и дружественных отношениях между государствами.

С экономической точки зрения в этом многополярном мире некоторые развивающиеся страны становятся новыми экономическими державами, в то время как другие стремятся стать дополнительными катализаторами роста, а третьи пытаются раскрыть свой потенциал в рамках этой новой системы.

Ожидается, что к 2040 году на азиатские страны будет приходиться половина мирового ВВП и около 40 процентов мирового потребления, бо́льшая часть которого будет приходиться непосредственно на страны Юго-Восточной Азии.

Почти 60 процентов торгового оборота в Азиатском регионе приходится на сами азиатские страны. Это недвусмысленно свидетельствует о том, что Азия способна влиять на тенденции мировой торговли в рамках межрегионального подхода.

Кроме того, реализация инициатив экономического сотрудничества, таких как Всеобъемлющее региональное экономическое партнёрство, Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве и, конечно, АТЭС – Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, способствуют созданию зоны свободной торговли, охватывающей бо́льшую часть глобальной экономики.

На региональном уровне Малайзия твёрдо придерживается принципа асеаноцентричности, а также таких основополагающих принципов, как взаимное сотрудничество, уважение к национальному суверенитету и дух помощи странам-членам в достижении мира и процветания в регионе.

Будучи одной из стран – основательниц АСЕАН, Малайзия будет продолжать играть важную роль в укреплении сообщества АСЕАН и межрегиональной интеграции. Именно поэтому мы надеемся, что все страны – партнёры АСЕАН обратят на это внимание и будут придерживаться данного принципа.

Будучи развивающимся государством, Малайзия приветствует инициативу стран – членов БРИКС, куда входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка, направленную на создание платформы, которая предоставляет развивающимся странам пространство и возможности для того, чтобы доносить и подчёркивать свою позицию, а также взгляды на текущую ситуацию или события, касающиеся повестки дня в области развития, в формате диалога высокого уровня по глобальному развитию в рамках ХIV саммита БРИКС, который прошёл в июне этого года в Пекине, в Китае.

Наконец, мне хотелось бы подчеркнуть, что Малайзия по-прежнему привержена идее сотрудничества со всеми странами мира в поисках лучшего способа для более осмысленного решения текущих проблем.

Благодарю вас за внимание!

И.Доронов: Я сейчас попрошу поставить обращение Премьер-министра Вьетнама Фам Минь Тиня, а потом уже прошу подготовить слайд с нашим опросом, который мы покажем сразу после этого обращения.

Фам Минь Тинь: Уважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин!

Уважаемые дамы и господа!

Дорогие друзья!

Прежде всего хотел бы поблагодарить Организационный комитет за приглашение принять участие и выступить на VII Экономическом форуме.

Пользуясь случаем, от имени правительства Вьетнама позвольте передать Президенту России Владимиру Путину и всем участникам форума наилучшие пожелания.

Форум, который в нынешнем году проходит под девизом «На пути к многополярному миру», имеет практическое значение в условиях, когда мировая экономика и торговля сталкиваются с многочисленными трудностями и вызовами глобального характера, в первую очередь с воздействием пандемии коронавирусной инфекции и изменением климата. Это требует от нас формирования глобальных подходов и дальнейшего расширения международного сотрудничества, что послужит поддержанию стабильности и развитию в этой части мира и в глобальном масштабе – процветанию и благополучию народов. Ведь именно жители всегда являются центром, субъектом, движущей силой, источником и целью развития.

Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья!

Вьетнам последовательно проводит независимую, самостоятельную и многовекторную внешнюю политику, является хорошим другом и надёжным партнёром всех стран, ответственным членом международного сообщества, неизменно выступает за мир, сотрудничество и развитие в регионе и в мире. Одновременно мы строим независимую и самостоятельную экономику, активно, инициативно и эффективно участвуем в международной интеграции.

В настоящее время наряду с эффективным контролем над пандемией коронавируса Вьетнаму удалось поддерживать экономическую стабильность, сдерживать инфляцию, обеспечивать высокий экономический рост и общий экономический баланс, сохранять политическую стабильность и общественный порядок. Активизируется внешнеполитическая деятельность, идёт восстановление сотрудничества в инвестиционной деятельности, а также в туристической сфере, особенно в постпандемический период.

По имеющимся оценкам, Вьетнам занимает пятое место из 35 азиатских стран по степени открытости экономики. Нами заключено 15 соглашений о свободной торговле более чем с 60 государствами и территориями – практически со всеми крупными экономиками мира.

Наряду с этим Вьетнам активно участвует во многих многосторонних инициативах, включая региональные и межрегиональные экономические объединения, тем самым ответственно вносит свой вклад в устойчивое развитие в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Уважаемые дамы и господа, дорогие друзья!

Вьетнам всегда придаёт большое значение отношениям всеобъемлющего стратегического партнёрства с Российской Федерацией.

Высоко оцениваем результаты экономического сотрудничества между нашими странами за последние годы, особенно в таких сферах, как энергетика и промышленность и другие. Настроены на дальнейшее продвижение двусторонней кооперации в тех областях, в которых стороны обладают преимуществами, а также на максимальное использование преференций, заложенных в соглашение о свободной торговле между Вьетнамом и Евразийским экономическим союзом.

Вместе с тем считаем необходимым изучить возможность доработки и обновления указанного соглашения, приведение его в соответствие с современными реалиями.

В плане многостороннего сотрудничества Вьетнам ценит роль Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе, поддерживает курс России на расширение экономического сотрудничества со странами АТР, в том числе с задействованием богатого потенциала российского Дальнего Востока. Особо отмечу такие ключевые сферы, как обеспечение логистических цепочек, надёжные поставки товаров, сырья, продовольствия, а также морские перевозки.

Приветствуем углубление стратегического партнёрства Россия – АСЕАН и вклад России в деятельность асеаноцентричных механизмов, включая Региональный форум АСЕАН, Восточноазиатский саммит, а также другие многосторонние площадки, такие как форум «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС), форум сотрудничества «Азия – Европа» (АСЕМ).

Наряду с этим Вьетнам готов выступать связующим звеном в продвижении стратегического партнёрства между Ассоциацией и Россией. Намерен впредь содействовать наращиванию взаимодействия между АСЕАН и Россией по всем направлениям, включая экономику, торговлю, инвестиции и туризм, а также ускорению подготовки соглашений о свободной торговле между АСЕАН и Евразийским экономическим союзом.

Желаю успешного проведения VII Экономического форума. Желаю уважаемому господину Президенту и всем участникам форума крепкого здоровья, счастья и успехов.

Спасибо за внимание.

И.Доронов: Большое спасибо. Это было последнее видеообращение.

Сейчас я попрошу вывести на экран, на мониторы опрос. Этот опрос мы делали сами – РБК, и делали его среди наших читателей и среди членов РСПП. Слева – это РСПП, справа – читатели.

Задавали три вопроса. «Дальше экономика будет восстанавливаться?» РСПП – 42 процента – «Да, будет восстанавливаться», «Дальше экономика пойдет на спад» – РСПП – 30 процентов, «Затрудняюсь ответить» – 28 процентов. Среди читателей совершенно другая картина. 62 процента простых читателей говорят, что дальше экономика страны пойдет на спад.

Я еще свой опрос провел среди своих знакомых, которые живут в разных регионах Дальнего Востока, и все сказали: «Для нас самая большая проблема – это рост цен».

Владимир Владимирович, как, по-Вашему, мы прошли уже это так называемое дно, или нам есть куда углубляться, или наоборот у нас начинается отскок? И насколько для нас критична, для страны, проблема роста цен?

В.Путин: Рост цен всегда представляет определенную угрозу. Инфляция, она и на гражданах отражается негативно, разумеется, на их доходах, на их уровне жизни. И на экономике тоже отражается негативно, потому что это нарушение макроэкономической стабильности.

Но, хочу это отметить, я попытался об этом сказать в своем выступлении: мы считаем и в Правительстве, и в Администрации Президента, наши эксперты считают, что пик самой сложной ситуации у нас пройден, ситуация нормализуется, об этом говорят и макроэкономические показатели. О некоторых я уже сказал.

Во-первых, инфляция снижается. Она по году будет где-то под 12 процентов и тренд на снижение вплоть до пяти-шести, а может быть, до целевого показателя в 4 процента в конце первого, во II квартале, надеюсь, мы это увидим. У нас на минимуме находится безработица – важнейший показатель состояния экономики страны – 3,9 процента. Во всех развитых экономиках этот показатель значительно выше.

У нас стабилизировались государственные финансы. Хочу отметить, что бюджет этого года будет сверстан с профицитом почти под 0,5 триллиона рублей, где-то 485 миллиардов.

И.Доронов: И это несмотря на все мрачные прогнозы, да?

В.Путин: Несмотря на все мрачные прогнозы.

Планировалось, не планировалось, а предрекали, что будет очень большой спад экономики, ВВП. Этого не случится. Спад будет, но незначительный – где-то два-два с небольшим процента. Так что в этом смысле, думаю, Правительству удалось с помощью эффективных, энергичных и выверенных мер предотвратить такое негативное развитие событий. А консолидированный бюджет регионов Российской Федерации будет сверстан очень хорошо, считаю, профицит 1,5 триллиона рублей.

Мы реализуем все наши программы, все программы развития. Более того, в этом году расходы федерального бюджета будут на 20 процентов больше, чем в прошлом году. Это говорит о том, что мы поддерживаем все направления, которые раньше для себя поставили в качестве приоритетов. Это не может не сказаться на состоянии российской экономики в целом.

Поэтому очень рассчитываю, что, исходя из этих фундаментальных вещей, будут смотреться и тенденции, и тренды в сфере цен. Будем, во всяком случае, все для этого делать, чтобы они были сдержаны, и инфляцию будем подавлять.

И.Доронов: Выяснилась одна из интересных особенностей Дальневосточного федерального округа. Оказывается, здесь практически нет федеральных торговых сетей. Например, чтобы пойти в «Магнит», «Перекресток» или в «Ленту», жителям ДФО нужно ехать в соседний федеральный округ. Только накануне в «X5» сказали, что мы начнем заходить со следующего года – порядка 100 магазинов. А остальных никого нет.

Как, по-Вашему, почему они не идут? А губернатор Лимаренко в интервью нас сегодня даже зазывал: «Приходите к нам на Сахалин, мы вас ждем».

В.Путин: Здесь все дороже. Это очевидный факт. Потом все-таки нет такой плотности населения. У нас за Уральскими горами живет чуть больше 12 миллионов человек, а в одной Москве – 12 миллионов. Поэтому это все объясняется соображениями экономического характера, прагматичными соображениями экономического характера. Но, во-первых, Вы сейчас упомянули о том, что эти сети сюда приходят.

Второе, здесь развиваются собственные сети. Очень рассчитываю на то, и мы будем их поддерживать всячески, что и их развитие тоже будет благоприятно отражаться на этой сфере экономической деятельности.

И.Доронов: А когда мы говорим про Дальний Восток, вообще можно ли рассуждать исключительно категориями «выгодно», «невыгодно»?

В.Путин: Вы знаете, с точки зрения действий государства и логики действий государства, конечно, мы должны прежде всего руководствоваться вопросами стратегического характера по развитию территории, не допустить депопуляции, создать благоприятные условия для жизни. Поэтому мы и осуществляем все эти меры поддержки. Если надо, я их могу потом перечислить, если вопросы возникнут.

Но бизнес реагирует на что? На то, как экономическая жизнь развивается. Вот Вы задавали мне вопросы, скажем, по газу и по нашим отношениям с потребителями в Европе. Вот Польша взяла и закрыла «Ямал – Европа», поставила под санкции. По политическим соображениям? Не только.

Оказывается, поляки покупали у нас газ дороже, чем немцы. Они закрыли газопровод «Ямал – Европа», но начали покупать по реверсу в Германии тут же наш газ. Чуть-чуть подешевле, чем от Газпрома. А немцы, получая самый дешевый газ, начали продавать полякам чуть-чуть подороже. Вот и все, в этом основа этого решения.

Правда, исходя из своих прагматичных интересов, соответствующие компании нанесли ущерб своим собственным потребителям. Почему? Потому что объем нашего газа-то в Европе уменьшился – тут же цена выросла, и всё опять потеряли. Понимаете? И везде так происходит. Но в экономике по-другому не сделать. Нельзя наносить ущерб объективным экономическим законам – бумерангом все вернется назад.

Так же, как Вы спрашивали по поводу лимитирования цен на наши, скажем, энергоносители, кто-то там принимает какие-то решения. Абсолютно тупое решение. Если кто-то попытается его реализовать, ни к чему хорошему для тех, кто принимает это решение, не приведет.

Кроме всего прочего, есть контрактные обязательства, контракты на поставку. А что, будут приниматься какие-то решения политического характера, противоречащие контрактам? Мы их просто выполнять не будем и вообще не будем ничего поставлять, если это противоречит нашим интересам, в данном случае экономическим. Ни газ не будем поставлять, ни нефть, ни уголь, ни топочный мазут, ничего не будем поставлять. Мы будем полностью выполнять наши контрактные обязательства. Хочу отметить, те, кто нам что-то навязывает, не в том положении находится сегодня, чтобы диктовать нам свою волю. Пусть одумаются. В экономике это везде так, в том числе и во внутренней экономике.

А если вернуться к тем, о ком мы говорили, поставлять ничего не будем, как я сказал, вне рамок контрактов, ничего навязанного делать не будем. Нам останется только одно, как в известной русской сказке приговаривать: «Мерзни-мерзни, волчий хвост».

У них, кстати говоря, несколько решений. Мы видим, что там происходит. Или субсидировать высокие цены, и это плохо, потому что это не изменит поведения потребителей, будут потреблять, как и раньше, а в условиях дефицита цена будет расти. Либо сокращать потребление. С экономической точки зрения – правильно, с социальной – опасно, может довести до взрыва. Лучше придерживаться контрактных обязательств, соответствующих правил и цивилизованных отношений.

Но и мы, действуя внутри страны, должны действовать цивилизованно, создавая преференции, действовать аккуратно, стабильно, шаг за шагом, без всяких скачков идти к намеченным целям. Мы так и делаем, так и намерены действовать дальше.

И.Доронов: Я хочу еще задать вопрос про отношения бизнеса и государства.

Вы говорили на предыдущих форумах, что во время кризиса всегда роль государства растет, а я приведу сейчас несколько примеров.

2008 год, помните, наверное, Вы обещали прислать доктора владельцу «Мечела». В 2020 году Вы давали интервью, и когда Вас спросили про то, что Вы воспринимаете бизнесменов как жуликов по определению, Вы ответили: «Под этим есть определенные основания».

В прошлом году перед Питерским форумом я беседовал с вице-премьером Андреем Рэмовичем Белоусовым. Он сказал, что «металлурги нас нахлобучили».

Исходя из этих примеров, как сейчас государство выстраивает отношения с крупным бизнесом, с бизнесменами?

В.Путин: Не нужно выдергивать отдельные фразы из общего контекста вопросов, которые мы обсуждаем, в том числе я сейчас не буду комментировать то, что я говорил. И если я говорил в отношении конкретных отдельных представителей бизнес-сообщества что-то, то это и имеет отношение именно к отдельным представителям, а не ко всему предпринимательскому сообществу в целом.

Российское предпринимательское сообщество в целом сегодня демонстрирует в высшей степени свою ответственность перед страной, перед Родиной, перед гражданами России. Я хочу это отметить и хочу их за это поблагодарить. Это первое.

Кстати говоря, многим я в свое время говорил знаете, что: «Набегаетесь, защищая свои интересы». У них что-то арестовали – счета, лодки и так далее. Предупреждал об этом. Лучше бы эти лодки здесь держали, а деньги вкладывали не в иностранные активы, а в развитие российской инфраструктуры. Ничего бы не потеряли, все было бы здесь, на Родине, и прибыль бы получали от вложенных денег. Ну ладно. Это уже урок для всех.

И.Доронов: Но кто же мог подумать, что пойдут на такое?

В.Путин: А я говорил об этом и предупреждал. Просто не потому, что я умнее, а потому, что у меня информации больше. Я предупреждал и говорил об этом. Но многие, кстати говоря, в том числе и сидящие в этом зале, понимая это, ничего особенного и не держали «за бугром», а все здесь, «в дом». И оказались правы, на самом деле.

Что касается предпринимателей, я сказал.

Что касается того, что Белоусов высказался по поводу того, что кто-то кого-то нахлобучил. Да, в полемике чего не скажешь! Но это лишний раз просто говорит о правильности тех тезисов, о которых я только что сказал. Есть определенные объективные правила в экономике, просто ими пренебрегать нельзя.

Почему металлурги держали высокую цену? Потому что на мировых рынках сложилась такая конъюнктура. Что с этим поделаешь? Они естественным образом, отвечая перед работниками своих предприятий, своих отраслей, добиваясь максимальной прибыли, это делали.

Просто государство должно было вовремя реагировать на это, применять соответствующие рыночные механизмы и инструменты, для того чтобы ограничить экспорт или получить назад сверхприбыль путем различных способов. Они рыночные, они всем хорошо известны: либо с помощью таможенных пошлин, либо возвращая эту сверхприбыль другим способом.

Но предприниматели, работающие в этой сфере, конечно, должны были заранее знать, что государство намерено и может сделать в этом смысле. Это такая тонкая сфера, тонкая «ткань» взаимодействия внутри экономики. Ничего здесь такого страшного нет, все это регулируется спокойно, мы будем аккуратно это делать и в будущем.

И.Доронов: А если говорить про условия. Мы их создали, для того чтобы они держались здесь, уходили из оффшоров. Сейчас, я знаю, регистрируются на Русском, но вопрос в том: потому что боятся, что опять отнимут или мы создали нормальные, хорошие условия?

В.Путин: Есть проблемы, Вы правы абсолютно. Нужно создавать условия, прежде всего это связано, безусловно, с надежностью и с правами защиты собственности. Абсолютно Вы правы, и здесь значительная часть ответственности на стороне государства.

И.Доронов: Про туризм. Вчера был президиум Госсовета по туризму, который прошел здесь, во Владивостоке, и я попрошу более четко обозначить позицию по поводу виз.

У нас много соглашений в безвизовом режиме со странами Латинской Америки, а с Европой практически нет ни с кем, а наоборот, европейские туристы, как мне кажется, могли бы сюда поехать. Может быть, не закрываться каким-то туристическим занавесом, а наоборот, их впустить?

В.Путин: Да, я разделяю Вашу точку зрения. Так же, как, скажем, в сфере энергетики мы никому не позволим навязывать нам какие-то решения, руки у них коротки, но и в этой сфере мы ничего не должны делать того, что противоречит нашим интересам. Сергей Викторович Лавров на меня рассердится, наверное, потому что…

И.Доронов: Да, он здесь в зале смотрит внимательно.

В.Путин: Потому что МИД все время действует зеркально: нам плюнули, мы тоже должны ответить плевком и так далее, нам визы закрыли, и мы тоже всем должны закрыть визы. Не нужно ничего делать, что не отвечает нашим интересам.

Мы заинтересованы в том, чтобы молодые люди приезжали и учились у нас? Да. Что их закрывать-то? Мы заинтересованы в том, чтобы бизнес сюда приезжал и работал у нас, несмотря на все ограничения. А таких очень много бизнесменов, которые любят Россию, доверяют ей и хотят здесь работать. Да, welcome, пожалуйста, пускай приезжают и работают. Что ограничивают-то их?

Или к нам, скажем, репетиторы приезжают и учат наших детей. Да пускай приезжают и работают. Чего здесь плохого? Спортсмены, например. Деятели искусства. Зачем ограничивать их? Мы не будем сами обрезать эти контакты. А те, кто это делает, они не нас изолируют, а сами себя.

И.Доронов: Вчера, я так понимаю, на этом же президиуме возник небольшой спор по поводу Ростуризма. Зарина Догузова попросила, что можно полномочия Ростуризма усилить, а Вице-премьер Дмитрий Чернышенко с этим не согласился. Как дальше будет выстраиваться схема? Какое решение приняли?

В.Путин: Там все очень просто на самом деле и все тоже очень прагматично. Во-первых, конечно, внутренний туризм чрезвычайно важен, очень важен. И въездной туризм очень важен. У нас огромная страна. Наши друзья, коллеги здесь говорили об этом. Наш друг из Китайской Народной Республики говорил и все остальные: из Монголии, из Мьянмы. Я уж не говорю про самые близкие для нас страны – бывшие республики Советского Союза, включая Армению.

Все знают туристический потенциал России. Он колоссальный. Но, разумеется, нам нужно очень многое сделать для того, чтобы развивать инфраструктуру внутреннего туризма. Я сейчас не буду все перечислять. Этих инструментов много, и мы будем их развивать.

Вчерашняя дискуссия очень простая. Кто должен осваивать 10 миллиардов рублей, которые предусмотрены на ряд программ развития туризма? Либо Минстрой, либо Ростуризм. На самом деле для меня это безразлично, потому что есть логика и того, и того. Минстрой все-таки профессионально относится ко всяким вопросам, связанным с развитием инфраструктуры, строительства, но…

И.Доронов: А в Ростуризме всего 100 человек работает, да?

В.Путин: Ростуризм, даже не важно, что там 100 человек, а важно, что они понимают, что надо развивать. И это важно. Минстрой просто строит, а Ростуризм все-таки определяет направление развития отрасли. Поэтому вполне логично было бы эти средства направить через Ростуризм. Но в конечном итоге Правительство должно решить самостоятельно. Я думаю, что в ближайшее время решение будет принято, ничего здесь такого сложного нет.

И.Доронов: Никол Воваевич, хотел Вас спросить. Мы тут про туризм. Но у вас сейчас Армения столкнулась с наплывом, так сказать, трудовых мигрантов, очень много россиян приехало в Армению работать – да? – которые не согласны с тем, что происходит на Украине, в том числе. Какую роль они сейчас играют в экономике Армении, как они вписались в ваше общество?

В.Путин: Извини, Никол. Перед тем, как Никол начнет отвечать, хочу сказать: еще больше армян приехало в Россию – свыше 2 миллионов человек.

И.Доронов: Это у нас исторически с ними.

Н.Пашинян: В этом ничего нового нет, что армяне приезжают в Россию, с удовольствием.

И.Доронов: Вот Никол Воваевич приехал.

Н.Пашинян: Я должен сказать, что не очень согласен с Вашей оценкой. Многие люди приехали просто потому, что им надо получать зарплаты. Потому что они, фактически, находясь в России, работают за рубежом, и из-за проблем с финансовыми переводами и так далее они сейчас просто передислоцировались в Армению. В моем выступлении я попробовал представить нашу точку зрения, а в общем, я надеюсь, что это воспринимается в России как движение внутри Евразийского экономического союза. А ведь Евразийский экономический союз и для этого был создан, чтобы произошло свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала, что сейчас мы видим в реальности.

Владимир Владимирович об этом говорил, что он предупреждал о каких-то будущих проблемах, которые могут возникнуть для тех бизнесменов, которые работают на Западе. Но, я думаю, что Евразийский экономический союз и для таких ситуаций возник, чтобы экономики наших стран были более гибкими. Сейчас это очевидно, я уже сказал.

Для справедливости нужно сказать, что в январе-феврале у нас уже намечался высокий экономический рост, но в марте появились уже проблемы и обеспокоенность. Но, конечно же, те потоки, которые пришли в Армению, здорово выручили и выручают, и мы очень рады.

И мы здесь в постоянном контакте с нашими российскими коллегами, потому что есть и сферы, которые сейчас можно вместе развивать. Появилась очень хорошая динамика, интерес у российских регионов поработать вместе с армянскими коллегами.

Вы спрашивали про возможные санкции. Я хочу обратить Ваше внимание на следующий вопрос: если теоретически Армения попадет под санкции, это неполезно для России.

Поэтому что мы предлагаем. Мы предлагаем сотрудничать грамотно и использовать вместе те возможности, которые сейчас открылись, и заметить еще те угрозы, которые не только касаются Армении, но и Евразийского экономического союза, нашего сотрудничества, чтобы управлять и нейтрализовать эти угрозы. Так что, действительно, нашим российским гражданам, которые приехали в Армению, мы очень рады.

Между прочим, когда в первой половине этого года, в начале года мы это обсуждали, я обратил внимание наших российских коллег на следующее. Если они передислоцируются, если можно так сказать, в Армению, они остаются в Евразийском экономическом союзе, и вероятность, что они вернутся в Россию из Армении, в разы больше, чем если они будут работать, например, во Франции или в Соединенных Штатах.

Потому что люди сейчас уезжают. Раньше было так, что на отпуск приезжали очень многие российские туристы в Армению, а сейчас на отпуск приезжают в Россию, чтобы увидеться с друзьями, с родственниками, и это неплохо.

И.Доронов: Только раньше было – приезжаешь в Ереван, и все очень дешево, а теперь цены выросли.

Н.Пашинян: Это другой вопрос.

Еще у нас довольно-таки большая проблема с недвижимостью, потому что цены на недвижимость в Армении растут, и цены на съемные квартиры тоже растут. Это проблема, но создает новые возможности, потому что в этом году, если я не ошибаюсь, уже 13 процентов роста в сфере строительства в Армении. Я думаю, что российский бизнес тоже заинтересован в том, чтобы вкладывать, инвестировать в эту сферу.

Что еще очень важно в контексте возможных экономических проблем: несмотря на то, что мы очень тесно сотрудничаем с Российской Федерацией в этом контексте, сейчас международные рейтинговые агентства поднимают или подтверждают хорошие рейтинги Республики Армения.

Я еще хочу обратить внимание российских бизнесменов, что Армения здорово прогрессирует в рейтинге стран со свободной экономикой. Должен сказать, что в этом контексте у нас появились новые амбиции. Мы надеемся, что попадем в этом рейтинге в лучшую десятку в мировом масштабе. Я думаю, что действительно тут есть очень хорошие возможности, чтобы тесное экономическое сотрудничество между Россией и Арменией было на еще более высоком уровне. Несмотря на то, что Россия всегда в течение последних 30 лет была торгово-экономическим партнером Республики Армения номер один.

Но сейчас еще важно, что появилась возможность поменять и качество этого экономического сотрудничества.

И.Доронов: Спасибо. Давайте воспользуемся возможностью и узнаем, как в России воспринимают тех, кто уезжает в Армению. Владимир Владимирович, как мы относимся к таким мигрантам?

В.Путин: Мы приветствуем все, что идет на пользу российскому бизнесу. Если условия сложились так, что сейчас людям целесообразно работать, а это в основном айтишники, и для них выгоднее, спокойнее работать там – ради бога, пусть работают.

Я полностью согласен с Николом Воваевичем. Действительно, Армения не чужая нам страна, все рядом. Можно работать в Ереване, а жить фактически в Москве. Ничего не мешает. Многие уже вернулись, поняли, что ничего страшного здесь не происходит, даже с учетом санкционной агрессии некоторых стран в отношении России. Все работает, все функционирует, все стабильно.

Но если кому-то нравится работать в Армении – пожалуйста. Так же, как, допустим (Никол Воваевич не обидится, мы в тренде нормализации), если кому-то нравится жить в Баку, пускай в Баку живут, в Казахстане – там очень хорошую создали финансовую зону. Конечно, все, что связано со странами Евразэс, для нас проще регулировать, а людям проще работать. Это очевидная вещь.

И.Доронов: Я задам еще один вопрос, который касается тех, кто живет на Дальнем Востоке и на других морях нашей страны.

К Вам, Владимир Владимирович, в конце года, по-моему, должен лечь на стол второй законопроект о водинвестквотах на краба, на добычу краба, и очень большие опасения у бизнеса на местах, что маленькие и средние предприятия просто не смогут исполнять этот закон. Что Вы скажете по этому поводу?

В.Путин: Мы вчера подробно говорили на этот счет с губернатором Олегом Николаевичем [Кожемяко], здесь проблема существует. В чем она заключается? 20 процентов от общей квоты, которая выделяется на вылов биоресурсов, рыбы, краба, должна направляться на строительство судов, так называемые квоты под киль, или рыбоперерабатывающих заводов на земле, на берегу. Это вынужденная мера, связанная со старением рыболовецких судов, и она действует эффективно. Уже заключено, по-моему, свыше 100 контрактов на строительство заводов и строительство судов, многие реализованы уже, и предприятия построены, и корабли построены, уже спущены на воду. Так что это работает в нужном нам направлении.

Но есть, конечно, проблема, которая заключается в том, что некоторые небольшие предприятия, взяв на себя эти обязательства, получив «квоту под киль» под строительство заводов, в связи с введением санкций, о которых мы говорили, не могут своевременно реализовать взятые на себя обязательства в связи с нарушением логистических поставок и с неисполнением обязательств со стороны их иностранных партнеров. Конечно, Правительство должно это учесть.

И.Доронов: К международной повестке, про энергетическую безопасность, вообще про новую структуру безопасности.

Накануне появился отчет МАГАТЭ о том, что происходит на Запорожской атомной станции. В отчете не сказано, кто обстреливает, в отчете указаны повреждения, которые заметили.

Как Вы это прокомментируете? Вы доверяете этому отчету?

В.Путин: Да, я, безусловно, доверяю этому отчету. МАГАТЭ – очень ответственная международная организация, её руководитель – очень профессиональный человек. Они находятся, разумеется, под давлением тех стран, где они работают, в том числе Соединенных Штатов, европейских стран, и не могут прямо сказать, что обстрелы идут с украинской территории, но это очевидная вещь. Мы же контролируем станцию, там стоят наши военнослужащие. Что же, мы сами по себе стреляем, что ли? Просто бред собачий, по-другому и сказать-то невозможно. Когда я западным партнерам говорю: «Ну что, мы сами по себе стреляем?» – «Ну да, это как бы не вяжется со здравым смыслом». Это первое.

Второе. Там же осколки HIMARS валяются и других западных средств поражения. Создает это угрозу или нет? Конечно, создает.

Я видел, в отчете говорится о том, что МАГАТЭ считает необходимым убрать военную технику с территории станции. Но на территории станции нет военной техники. Это в принципе сотрудники МАГАТЭ должны были бы увидеть и сейчас могут увидеть, потому что двое там остались. Там Росгвардия стоит, охраняет просто периметр и внутреннюю часть самой станции, вот и все.

И.Доронов: Они там пару машин каких-то зафиксировали, да.

В.Путин: «Тигры» стоят там, это Росгвардия занимается охраной станции и обеспечивает безопасность. Если хотите, можно туда хоть завтра привезти кого угодно, в том числе и большую группу журналистов, включая европейских или американских журналистов, пусть посмотрят. Да и видно же, откуда снаряды-то летят по Энергодару – прямо с противоположной стороны водохранилища. Мы знаем, откуда. Но наша техника, в том числе боевая техника, которая обеспечивает контрбатарейную борьбу, на станции не находится, она вынесена за периметр станции довольно далеко.

Но украинская сторона создает угрозы подрыва ядерной безопасности. Зачем они это делают, я, честно говоря, не очень понимаю. Просто чтобы привлечь внимание к своему положению, что ли, создать дополнительные кризисы там?

Кстати говоря, мы не часто говорим об этом, но и не скрываем, – пытались даже проводить террористические акты на территории Российской Федерации, подрывая линии высоковольтных электропередач, близкие к нашим объектам ядерной энергетики. То есть они целенаправленно в этом направлении работают. Зачем, какой смысл в этом, создавать угрозы для всей Европы, я, честно говоря, не очень понимаю. Но они это делают.

Я попросил вчера руководителя «Росатома» [Алексея Евгеньевича] Лихачева, чтобы «Росатом» все-таки представил дополнительные предложения по обеспечению безопасности, потому что там главная угроза даже не реактор, а хранилище отработанного топлива.

И.Доронов: Отработанного топлива, да.

Но при этом глава европейской дипломатии Жозеп Боррель [заявляет] – если можно, я сейчас цитату прочитаю, нашел прямо сейчас такой перевод: «Сегодня мы встречаемся в рамках переговоров о вступлении с представителями Украины. Пока у нас нет конкретного плана, как победить фашистскую Россию и ее фашистский режим». Это что такое?

В.Путин: Это какое отношение имеет к Запорожской атомной электростанции? Никакого, да?

И.Доронов: К атомной станции никакого не имеет. Это просто он дал такую характеристику нашей стране.

В.Путин: Просто он мелет языком, он «большой» специалист по этой части.

Мы видели призывы главы европейской дипломатии победить Россию на поле боя. Странная дипломатическая установка. Если бы он был министром обороны какой-то страны, можно было бы понять эту риторику, а из уст главного дипломата Евросоюза это звучит очень странно. Бог с ним, бог ему судья, пускай он излагает, что хочет.

Что касается фашистских режимов, что же на это сказать? Вы знаете, если бы он жил в 30-е годы… Он же испанец, да?

И.Доронов: Да, испанец.

В.Путин: Если бы он жил в 30-е годы в Испании и услышал бы в сводке погоды известную сакраментальную фразу: «Над всей Испанией безоблачное небо», – как известно, это был сигнал к началу государственного переворота со стороны генерала Франко, он бы взял в руки оружие, и на чьей бы он был стороне? На стороне демократически избранного левого правительства Испании того времени? Или на стороне путчистов? На мой взгляд, он был бы на стороне путчистов, потому что он сегодня поддерживает как раз таких же путчистов на территории Украины. Первичный источник сегодняшней власти – государственный переворот 2014 года. Он их поддерживает, и тогда он был бы на стороне фашистов наверняка. Вот кто на стороне фашистов. Это первое.

Второе. Сегодня он активно поддерживает, так же как и вся Европа, украинскую власть. Я неоднократно дискутировал на эти темы с европейскими партнерами, и мы всегда указываем на неонацистский след в сегодняшней власти Киева. А мне все время отвечают: «Ладно! Такие неонацисты всякие и у вас есть, и у нас есть». Да, есть. Но ни у нас, ни в других цивилизованных странах не возводят этих нацистов и крайних националистов нацистского толка в ранг национальных героев. Вот в чем разница. А на Украине делают именно это.

Если бы господин, тот, которого Вы упомянули, дай бог ему здоровья, понимал, кто такой Бандера, Шухевич и так далее (неонацисты, которые и русских расстреливали, и евреев, поляков, и немецкие оккупанты эту грязную работу перекладывали в основном на них, они уничтожали людей там), исходил бы из этих соображений, то понял, где настоящий нацизм процветает и где он поддерживается на государственном уровне.

Надо дать ему возможность посмотреть реалиям в глаза, и тогда послушать. Если у него есть хоть капля совести, он должен сделать правильные выводы.

И.Доронов: При этом те события, которые тогда были на Украине, Волынская резня – это еще и трагедии многих семей. Сейчас мы тоже сталкиваемся с трагедиями.

Я в начале марта перестал общаться со своим приятелем, который живет в Киеве. Он со мной перестал общаться. Дмитрий Сергеевич Песков в интервью нам говорил, что у его жены тоже прервались все связи с друзьями ее детства.

Как справляться с этими трагедиями, как налаживать нам, простым людям, отношения с простыми украинцами?

В.Путин: Вы знаете, на Украине на протяжении длительного времени фактически власть попала в руки крайних националистов и неонацистов, и они просто осуществляют там тотальный террор. Многие люди просто бояться даже рот открыть и сказать то, что они думают на самом деле.

Ведь что там происходит? Вот мы иногда критически относимся к некоторым нашим гражданам, которые по-своему воспринимают наши действия по защите Донбасса. А там их расстреливают на улице, убивают без суда и следствия – тех, у кого другое мнение, отличное от власть предержащих. Там их просто физически уничтожают. Разница есть? Мы понимаем, что там происходит или нет? Должны понимать.

Поэтому, уверяю вас, на Украине огромное количество людей, которые ненавидят этот режим, и, конечно, мы должны делать опору на этих людей, которые понимают, что происходит, и готовы бороться с этим, просто не могут. Они находятся под гнетом неонацистского режима там. Поэтому что же поделать. Но уверяю вас, таких людей много, и мы должны поддерживать с ними отношения, будем это делать. И уверен, что будущее российско-украинских отношений именно за этой частью украинского общества.

И.Доронов: Мы им тогда должны объяснить, с чем мы приходим туда, с какими ценностями, что мы несем.

В.Путин: Да они сами вам объяснят. Поезжайте на Донбасс и спросите украинцев, которые живут на Донбассе, какие ценности они защищают. Родину они защищают, свою идентичность, свою историю и свой народ.

И.Доронов: Я как журналист сейчас не могу не задать, так скажем, корпоративный вопрос.

Пятого числа был вынесен приговор Ивану Сафронову за госизмену – 22 года. Это самый большой срок по этой статье за последние годы уж точно.

Дальше. Отозвали лицензию у «Новой газеты», а ей управляет Нобелевский лауреат. Вообще с начала февраля в России закрылись или приостановили работу около 30 СМИ, и многие журналисты уехали за границу, в Латвию, например, и теперь работают оттуда, из Латвии.

Как по-Вашему, оправдано ли такое усиление давления на СМИ? Не проявление ли это того многополярного или однополярного мира, про который мы говорим?

В.Путин: Вы упомянули о Нобелевском лауреате мира, и мы очень рады, что наш гражданин получил Нобелевскую премию мира.

Но, на мой взгляд, Нобелевский комитет в значительной степени обесценил значимость нобелевских премий в гуманитарной области.

Вспомните, я хорошо отношусь ко всем коллегам, несмотря на все разногласия, скажем, с нашими американскими партнерами. У нас были деловые отношения и с президентом Обамой. За что ему дали Нобелевского лауреата? Никогда об этом не говорил, но Вы меня просто вынуждаете сказать: он что такого сделал в области защиты мира? Имею в виду боевые действия в некоторых регионах мира, которые проводились, когда он был президентом. О чем речь-то? Сейчас дали нашему гражданину.

Мы много знаем таких случаев, когда решения принимаются исключительно под воздействием текущей политической конъюнктуры. Это не делает чести тем, кто принимает такие решения. Тем не менее мы порадуемся за тех наших граждан, которые такую премию получают.

Теперь по поводу тех, кто уехал и работает с территории других стран. Я Вас уверяю, они рады, что они могут уехать. Они всегда, будучи здесь, работали против нашей страны, но теперь под видом того, что им здесь что-то угрожает, с удовольствием перебрались туда на ту же самую зарплату, которую получали, будучи здесь.

Да, просто сегодняшняя ситуация вынуждает определить свою позицию всех, кто какую-то позицию имеет. Они приняли решение поехать в ближайшую заграницу и там в каких-то антироссийских центрах работают. Ну, пусть работают.

Наша задача заключается в том, чтобы пояснить подавляющему большинству граждан Российской Федерации позицию Российской Федерации, позицию руководства России, наши действия, которые направлены на защиту интересов русского народа и многонационального народа Российской Федерации в целом. Мы действуем исключительно исходя из этих соображений. И мы видим, что подавляющее большинство граждан на нашей стороне.

И.Доронов: 22 года – очень строгий приговор.

В.Путин: Что касается 22 лет, то этот журналист получил этот срок, этот приговор, насколько я понимаю, я детали не знаю, знаю только, что он не только был журналистом, он еще был советником руководителя «Роскосмоса» и зарабатывал не только журналистской деятельностью, а тем, что собирал соответствующие материалы и передавал их в распоряжение одной из западных разведок. Контрразведка работала по нему в течение нескольких лет, сидела на каналах его связи с теми, кто платил ему за эту информацию – закрытую, секретную информацию – деньги, все отфиксировала. Потом в ходе следственных действий арестовала не только его, но и средства связи, которыми он пользовался. Суд посчитал это доказанным и принял соответствующее судебное решение.

Насколько оно справедливо с точки зрения срока, который он получил за содеянное, я не берусь судить. Здесь Генеральный прокурор есть, если он считает, что это избыточное, слишком суровое наказание, прокурор всегда может опротестовать, а адвокаты подсудимого, осужденного могут подать соответствующие документы в вышестоящую судебную инстанцию.

И.Доронов: Я задам последний вопрос, и мы будем завершать. Хочется все-таки на теме Дальнего Востока закончить. Вас и в прошлом году спрашивали про отношение к Дальнему Востоку, но сейчас ситуация изменилась. Теперь Вы переосмыслили отношение к Дальнему Востоку и тем людям, которые здесь живут? Как сейчас Вы к ним относитесь?

В.Путин: Нет, в этом смысле ничего не изменилось. Наоборот – и наш китайский друг, выступая, сказал об этом, он сказал о том, что Дальний Восток представляет большой интерес для России и для соседей России в Азиатском регионе. Мы очень рады, что наши позиции совпадают. Об этом говорил и наш коллега из Мьянмы, и Никол Воваевич говорил об этом, и наш коллега из Монголии.

Но самое-то важное для нас то, что Дальний Восток наряду с Арктикой – это регионы, за которыми, безусловно, будущее России. Здесь не только ресурсы, здесь выход к региону мира, который активно и очень хорошими темпами развивается. Мы же начали поднимать Дальний Восток не потому, что готовили какую-то специальную военную операцию на Донбассе. Это же было задолго до этого. Это стратегический выбор, исходя из тенденций развития мировой экономики и, соответственно, рождения новых центров силы в мире, исходя из того, что у нас очень добрые, хорошие и дружеские отношения, высокий уровень отношений с Китаем сложился, с нашими соседями здесь, в регионе, в целом. Все здесь на подъеме. Так чего же нам сторониться тогда этого? Наоборот. Надо быть в тренде. Надо развивать здесь все, что способствует развитию наших контактов с этим регионом мира.

Мы так определились уже много лет назад, и мы очень рады, что сделали такой выбор, и мы рады результатам. Они, может быть, пока скромные, но они есть. Ведь самая главная задача здесь, как я уже говорил, – не допустить депопуляции, а наоборот, сделать этот регион притягательным местом для граждан.

И смотрите, впервые за новейшую историю мы наблюдаем на Дальнем Востоке миграционный приток. Впервые это произошло в 2021 году. Даже естественная убыль населения есть, но она меньше, чем в среднем по стране. Это главный агрегатор того, что делается, и в принципе, судя по всему, делается в правильном направлении.

Нам еще очень много нужно сделать, еще много не сделали, но мы будем обязательно идти по этому пути дальше.

И.Доронов: Большое Вам спасибо. Я хочу поблагодарить всех наших гостей.

Владимир Владимирович, Вы как хозяин скажите заключительное слово.

В.Путин: Я не готовил никаких заключительных слов. Я просто хочу поблагодарить внимательную аудиторию и хочу поблагодарить наших друзей, которые сочли возможным, несмотря на текущие дела в их странах, посвятить это время визиту в Россию.

Безусловно, у меня в этом нет никаких сомнений – нам еще предстоят двусторонние встречи, с некоторыми коллегами я уже встретился, а с некоторыми увидимся сейчас – мы подведем итоги того, что сделано в двусторонних отношениях за последнее время, наметим шаги на будущее.

Это, безусловно, пойдет на пользу нашим двусторонним отношениям и нашему сотрудничеству здесь, в стратегически важном для России регионе Дальнего Востока.

Спасибо большое!

Россия. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 7 сентября 2022 > № 4152881 Владимир Путин

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > mid.ru, 28 августа 2022 > № 4171181 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Звезда» для документального фильма, посвященного Движению неприсоединения, Москва, 28 августа 2022 года

Вопрос: Как бы Вы охарактеризовали потенциал и перспективы Движения неприсоединения (ДН), направленные на решение основных международных проблем?

С.В.Лавров: Потенциал позитивный, обнадеживающий, особенно в контексте усилий, предпринимающихся сейчас по формированию многополярного, справедливого, демократического миропорядка. Это объективный процесс, исторически обусловленный неравномерностью международного развития. В прошлом «отсталые» регионы планеты превращаются в «локомотивы» мировой экономики, новые центры экономического роста, финансовой мощи, обладающие возрастающим политическим влиянием. Китай, Индия, Египет, Турция, Мексика, Бразилия, Аргентина, африканские государства становятся опорами объективно формирующегося миропорядка. Эпоха «строительства» подлинной многополярности будет длительной. Китай и Турция являются участниками этих процессов, но не входят в ДН. Они налаживают с ним достаточно тесное сотрудничество.

Движение неприсоединения, обладая 120 голосами в ООН, имеет возможность напрямую влиять на договоренности, вырабатываемые во всемирной Организации, в её различных подразделениях при рассмотрении принципиальных для мироздания и дальнейшего развития человечества вопросов. Движение последовательно отстаивает принципы Устава ООН. Это мужественный шаг в нынешних условиях, когда Запад в своей попытке сохранить доминирование и идти против объективного хода истории отметает международное право, навязывает всем «миропорядок, основанный на правилах». Что это такое, они не объясняют. «Правила» выдумываются под конкретную «задачу» Запада. Принципы, на которых эти «правила» Запад формулирует, могут быть противоположными. Когда нужно, он готов признавать независимость, провозглашенную нелегитимно, без какого-либо референдума, в одностороннем порядке (как это было с Косово). Когда не нужно – открытый, наблюдавшийся многочисленными представителями гражданского общества западных и других стран референдум в Крыму объявляется незаконным.

Против таких двойных стандартов Движение неприсоединения с его традициями, неизменной приверженностью принципам Устава ООН и универсальным нормам международного права является нашим союзником в мировых дискуссиях.

Вопрос: Какие возможности открываются для России в качестве наблюдателя в этой международной организации? Каковы наши приоритеты в таком статусе?

С.В.Лавров: Мы получили статус наблюдателя в июле 2021 г. Не так давно. Он поднимает уровень нашего сотрудничества, позволяет вырабатывать новые формы контактов. В прошлые десятилетия (ДН было провозглашено в 1961 г.) мы поддерживали тесные связи, солидаризировались с коллегами из Движения, в том числе в вопросах борьбы с колониализмом, за уважение суверенитета, территориальной целостности новых независимых государств, против вмешательства в их внутренние дела, за принципы Устава ООН. Прежде всего, за принцип суверенного равенства государств. Одна страна – один голос.

На практике получается не так гладко, т.к. крупное государство имеет больше возможностей влиять на деятельность той или иной международной организации. Однако одно дело влиять силой убеждения. Другое – пытаться заставлять голосовать по-своему, вопреки изначальной позиции соответствующей страны, использовать методы шантажа. Даже угрозы претворяются в жизнь, в том числе персонально по отношению к дипломатам.

Имею в виду нынешнюю ситуацию. США и Великобритания, а за ними послушная Европа, без зазрения совести прибегают к таким методам, чтобы заставить неприсоедившихся и все другие страны мира изменить свое мнение о России. Именно изменить, потому что подавляющее большинство этих государств либо считают оправданным наше отношение к многолетнему игнорированию Западом законных интересов России в сфере безопасности, либо хотят занимать нейтральную позицию. Их ломают «через колено», грубейшими методами. Не стесняются даже публичных высказываний о том, что если кто-то их не послушается, то будет «нехорошо». Когда подобного рода неприемлемые, хамские угрозы звучат в адрес, например, Индии, это наводит на мысль, насколько адекватны западные ораторы и понимают ли они национальную идентичность такого народа, как индийский.

Будем продолжать наращивать сотрудничество в статусе наблюдателя. Уже «обкатали» его в октябре 2021 г. на юбилейном саммите Движения неприсоединения в Белграде, где и зародилось это международное Движение. Участвовал в этом мероприятии. Видел, насколько все участники проявляют энтузиазм в отношении объединения, как они заинтересованы в сохранении его позиций. Такая солидная структура (120 государств) позволяет повысить «вес» каждого участника. В этом перспектива для Движения весьма обещающая.

Вопрос: Движение неприсоединения устроено не так сложно, как другие международные организации. Почему? Насколько эффективна его структура?

С.В.Лавров: Может быть, это и хорошо. 120 участников, причем все являются членами ООН, где как раз структура достаточно четко процедурно и протокольно расписана. Движение неприсоединения позволяет странам занимать более гибкие подходы в случаях, когда нужно выступить одним голосом, но сохранить национальную особенность. Сохранив такую идентичность, обеспечить единение всего развивающегося мира. В этом отличие Движения от блоковой дисциплины, которую мы наблюдаем в ЕС и НАТО.

Желание постоянно искать консенсус укрепляет культуру переговоров, компромисса. В этом смысле гибкость в методах функционирования ДН является плюсом для достижения поставленных целей. Она не мешает Движению вырабатывать собственные инициативы, которые вносятся в ООН, получают там поддержку, в том числе России и других стран постсоветского пространства, наших союзников и стратегических партнеров по СНГ, ЕАЭС, ОДКБ.

Среди наиболее ярких инициатив последних лет – резолюция, которую инициирует Движение неприсоединения на ежегодной основе, о неприемлемости односторонних санкций в международной жизни. Это прямой «камень в огород» Запада. Он только и живет этими санкциями. По сути, подменил ими то, что раньше называлось дипломатией. Еще есть резолюция, призывающая к установлению справедливого демократического миропорядка. Она включает в себя многие инициативы, продвигаемые Россией в контексте переговоров, в т.ч. недопустимость смены режимов антиконституционным путём. Это положение мы специально внесли в резолюцию, особо заострив его после государственного переворота на Украине в феврале 2014 г. Она была поддержана. Всё Движение неприсоединения выступило её соавтором. Оно было заодно с нами, когда в условиях коронавирусной инфекции (на самых первых этапах) выступила за недопустимость ограничений доступа к вакцинам и за обеспечение свободного доступа для всех стран, независимо от уровня их развития, принимая во внимание низкие финансовые возможности развивающихся государств. Россия активно поддержала эту резолюцию. Как вы помните, устами Президента В.В.Путина мы высказались за то, чтобы отменить на период борьбы с коронавирусной инфекцией патентную защиту вакцин, но западные государства, оглянувшись на свои фармацевтические компании, решили не терять выгоду и делать деньги даже на страданиях всего человечества. Это не в первый раз. Мы к этому привыкли.

У нас общие позиции с Движением неприсоединения по подавляющему большинству вопросов, как традиционной повестки дня, так и по возникающим проблемам, например, пандемии коронавирусной инфекции. В свою очередь, Движение отвечает нам взаимностью и поддерживает многочисленные российские инициативы: освоение космического пространства и обеспечение его мирного характера, не вывод оружия в космос, международную кибербезопасность (это острая сфера, где идёт борьба за демократизацию управления Интернетом и доминирующими сейчас платформами), резолюции, осуждающие любые попытки героизации нацизма и тех, кто сотрудничал с нацистами, а также ряд других наших начинаний. С точки зрения подхода к основам мироздания, к международной жизни, у нас практически совпадающие позиции по ключевым вопросам мирового развития.

Вопрос: С какими трудностями, помимо внешнего давления, о котором Вы уже упомянули, по Вашему мнению, сталкивается Движение неприсоединения?

С.В.Лавров: Прежде всего, это внешнее давление. Сейчас Запад остервенело (другого слова не могу подобрать) заставляет всех и вся «ложиться» на антироссийский курс, причём не только голосовать за резолюции такой сомнительной значимости, голословно обвиняющие Россию, вопреки имеющимся фактам, но и принимать меры практического характера, ограничивая экспорт в Россию, импорт из нашей страны, прекращая транспортные связи, разрывая логистические цепочки и многое другое. Члены Движения неприсоединения на этот шантаж не поддаются. Хотя некоторые из них так или иначе в ходе голосования вынуждены идти на некие уступки под нажимом Запада, но в практических действиях никто из них к санкциям не присоединяется. Но давление на них продолжается. Нельзя исключать, что будут применены абсолютно запрещённые приёмы, как говорится, «ниже пояса». Это будет оставаться на совести наших западных коллег.

Из других сложностей, Движение неприсоединения – это такой негомогенный организм. Как мы выяснили, там представлены и то, что называют демократиями, и электоральными автократиями, монархиями и многими другими формами государственного устройства, каждая из которых в соответствии с Уставом ООН, обладает суверенным равенством. В последние годы Запад пытается провести различие между «демократиями» и всеми остальными. Титул «демократии» присваивать будут США. Они попытались это сделать в конце 2021 г., созвав «саммит за демократию». Достаточно ознакомиться со списком приглашённых, чтобы понять, что там применялся принцип лояльности или нужности Вашингтону, больше ничего. Если ты лоялен и нужен, то тебя возведут в ранг «демократии».

В Движении неприсоединения есть представители самых разных форм государственного устройства. Со всеми из этих стран, невзирая на различия и специфику, которая далеко не всегда совпадает с нашими подходами к организации повседневной жизни, наладили добрые отношения партнёрства. С целым рядом стран отношения стратегического партнёрства из уважения к их традициям, культуре, цивилизационному выбору.

Внутри Движения существуют проблемы и конфликты. Есть конфликты между арабскими странами Персидского залива и Исламской Республикой Иран. Есть конфликты и на латиноамериканском континенте между соседними странами, такими как Колумбия и Венесуэла. Можно много перечислять. Существуют и территориальные споры, которые сохраняются в Юго-Восточной Азии. Это «играет на руку» тем, то хотел бы в ДН видеть больше центробежных тенденций, поддерживать и поощрять такие тенденции, тем самым, лишать Движения его главной силы – единства, монолитности по принципиальным вопросам глобального развития и деятельности ООН. Пока недоброжелателям это не удаётся. Члены Движения неприсоединения, сохраняя свои региональные, территориальные и прочие споры и конфликты, «видят за деревьями лес»: «деревья» конфликтов не могут заслонить «лес» международного права и магистральных направлений развития мира.

Вопрос: Вы уже упомянули Индию. Как известно, она играет одну из важнейших ролей в Движении неприсоединения. Можно ли её назвать сейчас лидером Движения? Что главное в российско-индийских отношениях?

С.В.Лавров: Индия являлась одним из основателей Движения неприсоединения в лице тогдашнего Премьер-министра Дж.Неру. Она по сей день остаётся одним из ключевых государств этой структуры, одним из лидеров Движения неприсоединения. Это лидерство проявляется и в тех внешнеполитических инициативах, которые Индия продвигает на международной арене. Речь идёт о концепции многополярности означающей, что мир не может больше развиваться исключительно по западным лекалам, как это происходило почти половину тысячелетия.

Советский Союз занял своё достойное место на политической карте мира. Он развивался в изоляции, во многом в самоизоляции по понятным причинам. У нас была другая политическая система, идеологически основанная на иных принципах, чем доминировавшие в мировой политике и экономике.

Сейчас эта многополярность становится объективным фактом, формирующимся на наших глазах. Индия, Россия и ряд стран Движения неприсоединения являются центрами экономического роста и политического влияния, которые должны обрести статус опор нового мироустройства. Чем больше будет таких надёжных, крупных и ответственных опор, тем устойчивей будет мироустройство, о котором говорим и хотим сделать демократическим и справедливым, как и предполагалось в Уставе ООН, где зафиксирован принцип суверенного равенства государств. Это принцип Запад не позволял осуществить на практике, пытаясь тормозить объективный исторический процесс и сохранить своё доминирование в международных делах. Пришло время вернуться к истокам и обеспечить выполнение в практической жизни того, что зафиксировано с общего согласия в Уставе ООН. Индия выступает за такую многополярность, коллективность развития при сохранении каждой страной, особенно крупной, стратегической автономии.

В ДН Индия продвигает позитивные темы повестки дня: интенсификацию экономического развития, преодоление безграмотности, обеспечение продовольственной и энергетической безопасности, изменение климата. По изменению климата Индия занимает взвешенную позицию, также как и Китай, и Российская Федерация. Не считаем возможным прекращать любую деятельность человечества, которую объявляют вредно влияющей на климат только потому, что этого хочет «зелёное лобби».

«Зеленое лобби» часто игнорирует нужды развивающихся стран и пытается спекулировать на том, что Запад уже достиг более высокой ступени технологического развития и может отказываться от некоторых видов энергоносителей. Тогда как навязывать подобный подход всему остальному миру будет означать искусственно тормозить развитие государств, которые входят, в том числе, в ДН.

У Индии есть целый ряд инициатив в этой области, в сфере изменения климата. Они ответственные, взвешенные, не предполагают резкого изменения уклада жизни, а нацелены на постепенный последовательный, по мере достижения конкретных результатов, переход к новому состоянию. Упомяну такие идеи Индии, как Международный солнечный альянс (в названии видно, на чем основано это движение). Коалиция по созданию инфраструктуры, устойчивой к чрезвычайным ситуациям. Она позволяет дополнительно мобилизовывать возможности стран-участниц для предотвращения стихийных бедствий, техногенных катастроф и ликвидации их последствий, если они все же случаются.

Что касается российско-индийских отношений, то они все годы после обретения Индией независимости были на самом высоком уровне. В течение этих десятилетий «обретали» в официальных документах, которые подписывались на высшем уровне, новое качество не один раз. В свое время они были охарактеризованы как стратегическое партнерство. Затем через какой-то период развития сотрудничества, наши индийские друзья предложили называть их привилегированным стратегическим партнерством. Еще чуть позже, опять же по инициативе Нью-Дели, они обрели характеристику особо привилегированного стратегического партнерства. Ни с кем из других стран мира у нас нет такого качества отношений, закрепленного в таких формулировках в официальных документах, принимавшихся на высшем уровне. То, что это действительно особо привилегированные отношения, мы убедились в ходе визита Президента Российской Федерации В.В.Путина в Индию в декабре 2021 г. Я смог убедиться в этом в очередной раз, когда недавно сам посетил Индию с визитом. Был принят Премьер-министром Н.Моди, провел содержательные переговоры со своим коллегой, Министром иностранных дел С.Джайшанкаром. В ходе них в Нью-Дели мы подробно рассмотрели, как нам дальше выстраивать вот это особо привилегированное стратегическое партнерство с учетом принципиальных договоренностей, принятых нашими лидерами. Они касаются всех сфер жизнедеятельности наших народов: экономики, социальной сферы, здравоохранения, медицины, образования, военно-технического сотрудничества, гуманитарных и культурных связей и согласования подходов, координации действий на международной арене в рамках ШОС, в рамках «пятерки» БРИКС, в рамках «тройки» Россия-Индия-Китай. Она послужила в свое время прообразом БРИКС, но сейчас по-прежнему сохраняет свое самостоятельное значение. Последний раз министры иностранных дел России, Индии и Китая общались в ноябре 2021 г. Это была уже восемнадцатая встреча. Помимо министров иностранных дел, встречаются и представители экономического и гуманитарного блоков, деятели науки, и это действительно перспективный формат. Безусловно, вместе с Индией мы координируемся в рамках ООН, «Группы двадцати». В контексте темы сегодняшнего нашего интервью, в рамках движения неприсоединения. Убежден, что у нашего стратегического партнерства, хорошие перспективы.

Вопрос: Говоря о многополярности современного мира, как Вы полагаете, сколько поясов уже сформировано?

С.В.Лавров: Это ведь не какая-то процедура, которая была согласована и которую надо воплощать в жизнь, не пятилетний план и даже не трехлетний бюджет, как у нас в стране. Это не ежегодные бюджеты, которые принимаются в других странах, а процесс, идущий от жизни. Его невозможно искусственно запустить, невозможно искусственно ускорить. В этом-то, наверное, и талант политиков. Они должны видеть происходящее в реальной жизни и свою политику выстраивать в соответствии с требованиями истории.

Возьмем хотя бы для разнообразия пример из английской жизни. У них есть такая присказка, что прежде чем вымостить тропинку через газон, надо дать людям походить по этому газону. Если упрощенно, так же нужно действовать и на международной арене: всегда стараться выстраивать свою проактивную политику таким образом, чтобы она не шла наперекор объективным тенденциям, а использовала и подхватывала объективные тенденции, в том числе и тенденцию к многополярности. Мы так и действуем. К сожалению, наши западные партнеры (которые сейчас целиком отдали бразды правления США, еще там Британия, «на облучке» «присоседилась»), пытаются идти наперекор объективным историческим процессам, что может замедлить формирование многополярности, но никоим образом ее не остановит.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > mid.ru, 28 августа 2022 > № 4171181 Сергей Лавров

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 25 августа 2022 > № 4140408 Александр Звягинцев

Замдиректора Института государства и права РАН Александр Звягинцев о том, каким должен быть трибунал над украинскими нацистами

Александр Звягинцев (замдиректора Института государства и права РАН)

В минувшем месяце исполнилось 115 лет со дня рождения выдающегося служителя юриспруденции, бывшего Генерального прокурора страны Романа Руденко. Он возглавлял прокурорское ведомство рекордные 27 лет. Но главную славу и мировую известность приобрел на Нюрнбергском процессе над нацистскими военными преступниками. Там он выступал в роли главного обвинителя от Советского Союза и исполнил эту роль, по оценкам своих и зарубежных коллег, с блеском и достоинством.

Решение направить на Суд народов именно Романа Руденко принял сам Сталин. И не случайно. Блестящий оратор, опытнейший прокурорский работник, прошедший все ступеньки прокурорской иерархии, Руденко еще до войны возглавлял органы прокуратуры Донецкой области, в состав которой до 1938 года входила и нынешняя Луганская область. До этого он работал здесь в прокуратурах Макеевки и Мариуполя. И кому, как не ему, было не просто оценить, но и пропустить через свое сердце ужасные раны, нанесенные лихолетьем нацистского нашествия.

Как только были освобождены восточные районы Украины, Руденко прибыл в Харьков уже в качестве прокурора республики и с первых дней возглавил работу по сбору и раскрытию преступлений нацистов. Таким образом, он был на процессе в Нюрнберге, в отличие от своих зарубежных коллег, что называется, во всеоружии. Его точные оценки и неопровержимые доводы обезоруживали Геринга, Риббентропа и других главарей Третьего рейха, возомнивших себя вершителями судьбы мира. Обвинения Руденко произносились от имени СССР и всего человечества, но фактическим обвинителем выступал в них многонациональный советский народ, испытавший на себе зверства гитлеровских орд.

Минули десятилетия, и опять в сводках с фронта мелькают названия: Донецк, Луганск, Макеевка, Мариуполь… Невольно думаешь, какое же надо нашему народу сердце иметь, чтоб вечным взглядом погорельца на все эти ужасы смотреть, когда на Донбассе новые нацисты - "азовцы" ("Азов" - запрещенная в РФ организация, признанная террористической) убивают, терзают, мучают, проводят геноцид наших русских и украинских братьев.

Сегодня этот неонацизм представляет реальную угрозу и нужно новое, твердое слово в борьбе с этим сатанизмом, подобное тому, которое сказал в 1946 году национал-фашизму Международный военный трибунал в Нюрнберге. Сейчас решение такое принято и его надо выполнять.

Следственный комитет возбудил уже много уголовных дел, которые расследуются по этим злодеяниям. Представляется, что все должно строиться в соответствии с принципами устава Международного военного трибунала в Нюрнберге. Устав был принят в Лондоне 8 августа 1945 года, и статья 6 этого устава определила конкретные преступления, попадающие под юрисдикцию трибунала. К ним относятся преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности. Это убийство, истребление, порабощение, жестокость, совершенные в отношении гражданского населения. Все это испытал на себе за 8 лет донецкий народ. И не только он…

Попадают под суд трибунала также преследования по политическим и религиозным мотивам, открытый, прямой, нескрываемый геноцид русскоязычного населения. Это не только русские по рождению, это все, кто говорит на русском языке. Это украинцы, греки, евреи, армяне и представители всех других национальностей.

Уникальность модели Нюрнбергского трибунала в том, что она востребована и в наши дни. Хочу напомнить, что в мае 1993 года Совет Безопасности ООН создал Международный трибунал по бывшей Югославии. И перед ним были поставлены задачи расследовать преступления против человечности, совершенные на территории бывшей Югославии. К сожалению, тогда работа трибунала была однобокой, политизированной, 24 года заседали. Результат - множество скандалов и таинственных смертей. Кроме того, многие аналитики по сей день утверждают, что не было предпринято никаких усилий расследовать правомерность действий НАТО, бомбивших столицу Югославии Белград. Трибунал сконцентрировался исключительно на преследовании сербов.

Руководители Косово обвинялись прокурором трибунала Карлой дель Понте, с которой мне приходилось не раз встречаться, в торговле человеческими органами. Но эти расследования так и не были доведены до конца. Так, то, что удалось сделать в середине XX века Суду народов, не удалось повторить ни одному трибуналу в XXI веке.

Сейчас некоторые исследователи ставят этот вопрос: много было разных, в том числе международных трибуналов, когда злодеяния были настолько сильные, что человечество не могло молчать. Но были и общественные международные трибуналы. Например, трибунал, который был организован в 1967 году над военными преступлениями, совершаемыми во Вьетнаме США, так называемый Трибунал Бертрана Рассела и Жан-Поль Сартра.

Резонансный был трибунал. Но решения его не имели юридически значимых последствий, они ни к чему не обязывали. Война продолжалась во Вьетнаме еще 8 лет, до 1975 года. Уже после трибунала был поселок Сонгми, где американцы уничтожили более 500 мирных граждан, в том числе 210 детей: от 2 до 3 лет - 50 человек, от 3 до 5 лет - 70 маленьких детей, а остальные 90 - дети до 12 лет. США все сошло с рук.

Был еще один трибунал, хорошо его помню - трибунал в Японии. Он был создан в декабре 2000 года по так называемым "комфорт вумен" - это женщины, принуждаемые к сексуальному обслуживанию японской военщины в годы Второй мировой войны. Резонанс тоже был соответствующий. Я бывал в начале 2000-х в Японии и интересовался его организацией и последствиями.

Кстати, и по Украине тоже был трибунал сразу после Майдана - венецианский трибунал, где были признаны виновными Порошенко, Обама, Баррозу и Расмуссен. С ним мне тоже довелось ознакомиться. Однако он канул в Лету, потому что Западу было невыгодно разыгрывать эту карту.

Ну а сейчас общественный Международный трибунал по преступлениям, совершаемым на Украине, как мне представляется, должен заниматься скрупулезной фиксацией нарушений прав человека и военных преступлений.

Не имеет значения, в отношении кого совершались преступления: русских, украинцев, евреев, татар, монголов. В любом случае это преступление против человечности. Этот трибунал выстрадан, и главным обвинителем на нем тоже должен быть народ Донбасса. Ведь 8 лет Совет по правам человека собирал и направлял в ООН, в Европейский суд по правам человека материалы о злодеяниях киевского режима. За эти 8 лет направили около 6000 документов на нарушения прав людей, связанных с геноцидом. И ни одного документа рассмотрено не было.

Поэтому естественно напрашивается вопрос: если там закрывают глаза, нужно создавать свой международный трибунал и собирать доказательства, как это было во время Второй мировой войны. Ну и кроме того, уже сейчас проводить судебные процессы над всеми неонацистскими извергами, которые совершают там преступления.

Хотелось бы напомнить, что сроки давности не распространяются на преступления против человечности. Здесь действует Конвенция, которая тоже была выстрадана Нюрнбергским трибуналом. Она была принята 26 ноября 1968 года. Кстати, в пункте пятом статьи 78 нашего Уголовного кодекса закреплено положение, что сроки давности не распространяются к военным преступлениям, преступлениям против человечности и геноциду.

Но что интересно: среди 56 государств, участвующих в названной Конвенции ООН 1968 года, вы не найдете ни одной страны из так называемой семерки. Там нет ни США, ни Великобритании, ни Германии, ни Италии, ни Канады, ни Франции, ни Японии. Вот это те самые семь "грандов" мировой политики, как они себя называют, на словах пекущихся о защите прав человека и выступающих против безнаказанности преступников, но реально не участвуют в этой Конвенции.

Поэтому, как бы ни вели себя власти некоторых стран, которых абсолютное меньшинство от всех людей доброй воли, живущих на нашей планете, что бы ни предпринимали неонацисты - их преступления обелить невозможно, как и действия их покровителей и пособников. У этих злодеяний нет и не может быть срока давности!

Ровно 77 лет назад, в августе 1945 года наши войска разгромили Квантунскую армию, которая могла устроить мировой апокалипсис, 2 сентября Япония капитулировала. Сегодня мало кто об этом вспоминает. И зря! Сейчас есть все основания считать, что еще жив Окава Фукумацу - это представитель той самой Квантунской армии. Самого секретного и жуткого ее подразделения - японского отряда номер 731, в котором палачи ада травили, издевались, ставили над людьми люциферские эксперименты, готовили мировой бактериологический апокалипсис. Убивали мирных граждан Китая, СССР, Кореи, Монголии. Окава Фукумацу не так давно под камеру признался в этих преступлениях и считает, что Япония должна покаяться.

Напомню, что японцами были созданы так называемые специальные подразделения в составе Квантунской армии вдоль границ нашей страны. Это были прообразы современных украинских лабораторий, где сосредоточили мощное бактериологическое оружие, которое должно было быть использовано против нас и других стран. И об этом не только знал император Хирохито, но санкционировал издание специальных секретных указов по созданию на территории Маньчжурии специального центра японской армии по подготовке бактериологической войны и его филиалов.

И если бы не героические усилия Красной армии, разгромившей японских милитаристов, то, возможно, этот смертоносный для человечества план японцами был бы реализован. Я думаю, что сейчас не поздно еще возбудить по этим фактам уголовные дела. Ведь на эти преступления сроки давности тоже не распространяются!

И сделать это необходимо не из чувства мести, а во имя правосудия, чтобы передать потомкам правду о прошлом и еще раз напомнить об этом всем людям Земли…

Подготовил Борис Ямшанов

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 25 августа 2022 > № 4140408 Александр Звягинцев

Турция. США. Евросоюз. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 24 августа 2022 > № 4309957 Вероника Крашенинникова

Султан Эрдоган

Крашенинникова Вероника

В минувший четверг президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган встречался с президентом Украины Зеленским во Львове. По итогам Эрдоган обозначил позицию: «Турция стоит на стороне Украины. Турция поддерживает территориальную целостность и суверенитет Украины», – сообщило издание «Daily Sabah», которым владеет друг Эрдогана. Французский «Le Monde» отметил следующее: «По крепкому рукопожатию и дружеским взглядам было видно, что два лидера нашли общий язык».

Турецкая школа дипломатии – не один век успешного опыта, президент Эрдоган проявляет себя очень эффективным, «атакующим» политиком. При нём заиграл современными красками проект восстановления Османской империи. Её правопреемницей, как известно, стала вскоре после подписания в 1923 году Лозаннского мирного договора Турецкая Республика. Эрдогану этого мало.

Список его успехов за последние годы велик. С Вашингтоном, который пытался Эрдогана свергнуть в июле 2016-го, он теперь торгуется с прибылью для себя. Европу держит в ежовых рукавицах: если что не так, запускает ближневосточных беженцев. Для Косово и Албании он – «отец народов» благодаря турецким имамам и вооружениям. Анкара примирилась с Израилем и Саудовской Аравией, чтобы нарастить торговлю энергоносителями и заполнить европейский рынок вместо России.

Для НАТО Турция – вторая после американской армия, единственный участник одновременно в Европе и Азии. Если кто забыл, сухопутное командование НАТО находится в Турции, в Измире, а на военной авиабазе Инжирлик, возможно, до сих пор хранится ядерное оружие США. Эрдоган то и дело подчёркивает важнейшую роль страны в альянсе,выторговывая преимущества.

В отношении РФ турецкий лидер тоже напорист. Крым твёрдо считает своим, заигрывает с российскими народами тюркских корней, в Средней Азии чувствует себя как дома, в Закавказье вместе с Азербайджаном действует по принципу «два государства – один народ».

На фоне нарастающего разрыва России с Европой Турция теперь едва ли не главное для нас в неё окно и перевалочный пункт. При этом товарооборот с Турцией вырастет в этом году втрое: со всеми посредническими процентами в плюс турецкой экономики это хороший подарок для Эрдогана к выборам, намеченным на 18 июня 2023-го.

В происходящем переделе мира Турция наряду с США может стать одним из главных бенефициаров.

А что ж Вашингтон? Почему позволяет, чтобы Эрдоган в своём неоосманском и пантюркистском стремлении заправлял в регионе и действовал столь дерзко для члена НАТО? Штатам имперский проект Турции играет на руку, поскольку вписывается в курс «сдерживания» и «отбрасывания» России. Как и Китая: уйгуров Эрдоган считает тюрками, а Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая – «родиной тюрок, колыбелью тюркской истории, цивилизации и культуры». Если нужно иметь прокси в Евразии, лучше Эрдогана не сыскать.

Вашингтону и Брюсселю президент Турции, вероятно, подаёт отношения с президентом РФ в духе: «Я могу склонить его к миру». Для новоявленного султана это возможность показать своему электорату и Западу, насколько он влиятелен и как может примирять самых непримиримых.

Не стоит забывать: говорим – Турция, подразумеваем – НАТО. И возможную неоосманскую империю. А империя – это войны и насилие.

История Турции и России насчитывает 12 войн, в среднем одну от другой отделяло 25 лет. С точки зрения США – отличная история, пусть ускоряется её ход.

Турция. США. Евросоюз. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 24 августа 2022 > № 4309957 Вероника Крашенинникова

Израиль. Палестина. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 9 августа 2022 > № 4188459

Слабовидящий у ядерного пульта

Двойные стандарты недальновидных политиков: сектор Газа и Украина

Рами Аль-Шаер

На момент написания этой статьи, число палестинцев, пострадавших в результате израильской агрессии, развязанной несколько дней назад против сектора Газа, достигло 44 человек убитыми, среди которых 15 детей и 4 женщины. Ещё 360 человек получили ранения различной степени тяжести.

Примечательно, что позицию Запада по отношению к агрессивным действиям Израиля поначалу прокомментировало только российское посольство в Каире. В своём заявлении посольство отметило, что Запад выражает озабоченность в связи с ситуацией на Украине, однако остаётся абсолютно безучастным по отношению к преступлениям израильских солдат, убивающих палестинцев. В свою очередь, российское внешнеполитическое ведомство выразило серьёзную обеспокоенность новым витком вооружённого насилия между израильскими войсками и движением "Исламский джихад"* в секторе Газа и призвало все вовлечённые стороны проявлять максимальную сдержанность. Официальный представитель российского МИД Мария Захарова заявила, что «очередную эскалацию спровоцировали удары ВВС Израиля по сектору Газа 5 августа, в ответ на которые палестинские группировки начали массированные обстрелы израильской территории».

Между тем Вашингтон и Лондон заняли сторону Израиля, поддержав «право Израиля на самооборону». В то же время они призвали предпринять шаги по «предотвращению дальнейшей эскалации насилия».

Тем временем западные страны, которые почему-то называют себя «международным сообществом», в очередной раз «проявили гуманизм» по отношению к так называемому «российскому вторжению» на Украину (на Западе также употребляют выражение «российская оккупация» Украины). На сей раз «гуманная» позиция была озвучена не только властями США и Великобритании, но и организациями гражданского общества. Последние с невиданным энтузиазмом заявили о своей поддержке прав домашних животных, которые вместе со своими хозяевами-украинскими беженцами-переезжают на новое место жительства в Европе.

Общая сумма обещанной помощи Украине достигла 100 миллиардов долларов, из которых 40 миллиардов приходятся на долю США (американский конгресс уже одобрил выделение этой суммы). Ещё 9 миллиардов обещали выделить правительства европейских стран. В основном речь идёт о военной, а не гуманитарной помощи.

В этой связи необходимо упомянуть поставляемые украинской армии американские реактивные системы залпового огня HIMARS. Эти системы используются против мирных жителей на территории Донецкой и Луганской Народных республик. При этом в Вашингтоне не говорят, что этот вид оружия используется в «противостоянии» с Россией. Нет, оказывается, эти системы помогают «бедной, несчастной» Украине противостоять «вероломной российской агрессии/оккупации»!

Однако на деле американская помощь Украине оборачивается тем, что вся Европа, не осознавая всех последствий, оказалась на краю пропасти в результате того, что было решено «реально противостоять» России. Сегодня мы видим, как граждане многих европейских стран столкнулись с рядом проблем в результате повышения цен на газ, нефть, в результате чего подорожали многие потребительские и продовольственные товары и возросла безработица. Вдобавок ко всему очередные миллионы беженцев буквально наводнили Европу, которая ещё не справилась с предыдущими волнами переселенцев. Всё это стало результатом авантюрной политики США и Европы, направленной на поддержку переворотов, цветных революций, протестов и беспорядков в различных уголках мира.

Но самое удивительное – то, как западные СМИ отнеслись к ударам Израиля по сектору Газа. Не видно было ни массовых протестов в западных странах по этому поводу, ни хэштегов в социальных сетях в поддержку палестинцев, как это произошло по отношению к Украине. Ни одна западная компания не объявила о прекращении своей деятельности в Израиле в знак протеста против израильской агрессии, которая продолжается не только в течение трёх дней на прошлой неделе, но и пяти последних десятилетий. Не прекратила свою работу в Израиле шведская компания Икеа в знак протеста против «поддержки израильским народом» своего правительства. Неужели украинская кровь не такого же цвета, как палестинская? Или, может быть, она имеет другую плотность или «качество»?

Ничего не было слышно и об отправке Вашингтоном в сектор Газа реактивных систем залпового огня HIMARS для того, чтобы безоружный палестинский народ смог бы защитить себя. Ведь на протяжении последних пятнадцати лет жители сектора Газа живут в условиях сухопутной, воздушной и морской блокады. Они подвергаются репрессиям, их угнетают и убивают. Налицо прецедент, с которым ещё не сталкивалось человечество. По сути, сектор Газа представляет собой самую большую в мире «открытую» тюрьму. Никак не реагируют на израильскую агрессию «гуманисты свободного демократического западного мира». Никто не направляет в сектор Газа корабли с гуманитарной помощью. Размеры незначительной помощи, которая доходит до местных жителей, строго дозированы государством-агрессором - именно таким является Израиль в соответствии с определением, данным Организацией Объединённых Наций. А вот всякого рода ярлыки, навешиваемые на Россию западными СМИ, не имеют ничего общего с международным правом.

То, что делает Россия, ничем не отличается от шагов, предпринятых Соединёнными Штатами и Североатлантическим альянсом в Европе. То, что произошло в Крыму, ранее случилось в Косово. Аналогичная ситуация сложилась и в случае с объявлением независимости Донецкой и Луганской Народных республик. Здесь, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Ведь речь идёт об одном и том же принципе «права народов на самоопределение». Однако Россия, в отличие от стран «свободного мира», жертвует своими солдатами, защищая жителей Донбасса. Российские солдаты, участвующие в специальной военной операции, показывают беспримерный героизм и отвагу. Российская армия не применяет тактику ковровых бомбардировок в отличие от того, как действовало НАТО в небе над Белградом и другими городами в разных районах мира. Антигуманная лицемерная суть действий Североатлантического альянса заключалась в том, чтобы «стереть с лица земли тот или иной населённый пункт вместе с его жителями», а затем ввести туда «миротворческие силы».

В специальной военной операции России участвуют военнослужащие, действующие в строгом соответствии с военной доктриной, которая заключается в защите национальной безопасности, самого существования российского государства, в сохранении его целостности, предотвращении любых попыток раскола и распада страны. А ведь именно цель – расколоть страны- ставит перед собой Запад. Израиль же пытается воспользоваться нынешней политической региональной и международной ситуацией в угоду своим узкопартийным интересам в преддверии выборов. Судя по всему, израильские власти рассчитывали «провести микрохирургическую операцию» по ликвидации руководства движения «Исламский джихад», не понимая, что подобными действиями они напоминают беспечного мальчишку, который хочет поиграть спичками возле пороховой бочки. Но взрыв такой «бочки» приведёт к пагубным последствиям, и прежде всего, для израильского народа, политиков и самого государства Израиль. Доктрина палестинского сопротивления заключается в защите родной земли, будущего палестинцев и решения палестинской проблемы. Бойцы палестинского сопротивления не видят разницы между движениями "Исламский джихад", "Хамас", "Фатх" и "Арабы - 48". Наша земля год за годом, десятилетие за десятилетием рождает новые поколения бойцов сопротивления. Как говорится в одном из произведений литературы сопротивления, «они пытались похоронить нас, не зная, что мы – это семена». Эти слова подкреплены подвигами палестинцев, отдавших свои жизни в борьбе за правое дело, за свою Родину.

Заявление посольства России в Каире в связи с израильской агрессией против сектора Газа раскрывает суть преступных действий Запада и Израиля в отношении палестинского и украинского народов. Однако международное сообщество, в том числе в европейских странах, начинает понимать всю степень той лжи, которую распространяют европейские руководители, и осознавать лицемерную политику двойных стандартов, которая служит лишь интересам Соединённых Штатов. Разоблачает эту политику специальная военная операция России на Украине.

В зарубежной поездке, куда я отправился в связи с участием моей дочери, имеющей двойное гражданство (России и Палестины) в чемпионате мира по конному спорту (выездка), я встречался с моими старыми друзьями, представляющими западные элиты. В беседах со мной они выражали недовольство политикой своих стран по отношению к России. Они прекрасно понимают, что Россия никогда бы не начала эту военную операцию, если бы её не вынудили это сделать определённые обстоятельства. Они понимают, что Россия права, что она, в конце концов, победит, добьётся своих целей, как это было всегда, чему нас учит история.

Моих друзей, как и меня, удивляет политика двойных стандартов, которую применяют западные СМИ по отношению к израильской агрессии против сектора Газа. Удивляет отсутствие осуждения этой агрессии, отсутствие санкций и блокады в отношении Израиля, в отличие от тех мер, которые были предприняты против России. Удивляет то, как покорно европейские руководители следуют указаниям из Вашингтона, не понимая, что жертвами антироссийских санкций являются, прежде всего, граждане европейских стран, а не Соединённых Штатов, расположенных на расстоянии тысяч километров от Европы.

В европейских странах всё чаще задают вопросы о цели существования НАТО, особенно после распада Советского Союза и роспуска Варшавского Договора. Народы европейских стран начинают осознавать, что Россия при желании может просто «стереть» с карты мира всю Европу. Они начинают понимать, что Соединённые Штаты готовы принести в жертву Украину, а затем и всю Европу, для того чтобы избавиться от России и вплотную заняться Китаем. Вашингтон продолжает провоцировать Пекин, втягивая его в вооружённый конфликт. Для этой цели Соединённые Штаты сколачивают военные блоки в районе Индийского океана и в тихоокеанском регионе, объявляют о новых действиях НАТО в этой части мира, и о других шагах, вызывающих озабочённость в странах Юго-Восточной Азии.

Мои европейские друзья выражали глубокое удовлетворение тем, как в течение последних трёх десятилетий развивались отношениях их стран с Россией, подчёркивая при этом, что эти отношения базировались на общих интересах и взаимной выгоде. И вот в одночасье ситуация полностью изменилась. Сейчас и экономика, и безопасность европейских стран находятся под угрозой. Растут цены, обстановка становится невыносимой.

Отвечая своим друзьям, я обращал внимание на то, что мир в настоящее время становится многополярным. Хотелось бы надеяться на то, что Европе удастся покончить с диктатом со стороны США и НАТО, на то, что не возродится тот формат международных отношений, когда на Европу смотрели через призму «прилива и отлива» в отношениях между Востоком и Западом, между Россией и Соединёнными Штатами. Такой формат препятствовал экономическому развитию и интеграции европейских стран с Россией. Необходимо создать новый формат для новых экономических и финансовых отношений, учитывающих географический фактор и соответствующую инфраструктуру, которая сохранилась со времён плодотворного сотрудничества между Россией и Европой.

*запрещенная в РФ террористическая организация

Израиль. Палестина. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 9 августа 2022 > № 4188459

Израиль. Палестина. Ближний Восток > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 августа 2022 > № 4188428

Международное безразличие

Запад потерял интерес к вечной войне в Леванте

Кирилл Зайцев

Август – пора арбузов. Перезрелый арбуз глобальной напряжённости зловеще блестит на летнем солнце, глухо гудит при касаниях, шуршит от страшного внутреннего давления и готов вот-вот пойти трещинами в самых тонких местах, с грохотом разорвавшись и запачкав всё вокруг ярко-красной липкой жижей. Каждый звук изнутри намекает на место ожидаемой трещины – только за последние две недели хрустело в Косово, где албанцы вдруг решили проверить сербские нервы на прочность, трещало автоматными очередями в Карабахе, где Азербайджан вновь заставил Кремль задуматься о природе двойной лояльности Алиева Москве и Анкаре, гудело рёвом реактивных двигателей в аэропорту Таоюань, где села вашингтонская ведьма Пелоси. Очередным локальным эпизодом глобального спектакля стала очередная перестрелка на Святой Земле. Обмены ударами между Израилем и Палестиной давно стали обыденностью, но размах, с которым семиты принялись запускать ракеты друг в друга на минувшей неделе, заставил новостные агентства по всему миру вспоминать забытое с прошлой весны слово «интифада».

Ожидания третьей интифады никогда не исчезали из ближневосточной повестки. ХАМАС объявлял её по любому мало-мальски значимому поводу чуть ли не каждый вторник, начиная с 2008 года, но ничего сравнимого по значимости с событиями 2000-го и 1987 года не происходило очень долго. Да, в 2014 году шуму наделала израильская операция "Несокрушимая скала", вынудившая мусульман отвечать, да и прошлогодние события, начавшиеся с территориальных споров и ярко вспыхнувшие после рейда израильской полиции в священную Аль-Аксу, тоже были весьма заметны. Но интифада отличается не только масштабом. В 2000 году интифада Аль-Аксы, спровоцированная визитом израильского премьера Шарона на Храмовую гору, стала выражением концентрированной ненависти всего исламского мира, которому только предстояло ощутить на себе все невзгоды нулевых. В 1987 году вызванная рядом несчастных случаев и умелыми манипуляциями слухами первая интифада стала трибуной, на которой авторитетом мерились страны и фракции, претендовавшие на лидерство среди мусульман. Ни в 2021-м, ни в 2022-м единства исламского мира в отношении ставшего дежурным арабо-израильского конфликта не случилось.

Всё началось 4 августа. В городе Дженин, что на Западном берегу Иордана, израильскими силовиками был арестован 62-летний мужчина. Этим мужчиной был Басем ас-Саади – один из лидеров группировки "Исламский джихад Палестины"*. Надо сказать, что эта отколовшаяся в 1970-х от "Братьев-мусульман"* группировка уже давно остаётся самой неизвестной среди всех известных – о её структуре можно наверняка сказать очень мало, а о своих действиях, в отличие от других суннитских радикалов, они не привыкли трубить на каждом углу. Арест ас-Саади, совершённый в глубине палестинской автономной территории, вызвал недовольство как у местных арабов, так и у египтян: Каир в тот же день призвал освободить арестованного.

Власти Израиля, тем не менее, избрали путь эскалации и уже на следующий день ударили по Газе, где в жилой башне Palestine Tower был убит Тайсир аль-Джабари, один из командиров "Бригад Аль-Кудс"* ("Бригад Иерусалима"*) – боевого крыла группировки. По данным газских медиков, от первого удара погибло 7 и пострадало 40 человек. Тем же вечером небо над израильскими и палестинскими городами покрылось яркими трассами ракет – одни стреляли, а другие перехватывали и стреляли в ответ. Согласно словам израильского министра обороны Бени Ганца, цели израильской операции, гордо названной "Рассвет", изначально предполагали уничтожение верхушки "Исламского джихада Палестины", но уже на следующий день стало понятно, что после первых ударов вышли далеко за пределы задекларированного Ганцем пункта. Тогда министр подкорректировал свои слова, заявив, что «операция продолжится до достижения целей». Каких именно – министр не уточнил, но если учесть тот факт, что вечером 6 августа глава оперативного управления Генштаба ЦАХАЛ Одед Басюк объявил об уничтожении командования вражеской группировки, но при этом удары не прекратились, цели операции определялись по ходу её развития.

Арабы били в ответ – израильская пресса сообщила о 360 ракетах, выпущенных по территории Израиля, причём где-то 80 из них полетели в город Сдерот, расположенный прямо у границы с Газой. Как водится в этих местах, одобрительные крики сопровождали ракетные трассы не только с палестинской, но и с израильской стороны – так, в Яффе местные арабы массово встречали ракеты и вой сирен воздушной тревоги аплодисментами и весёлыми кричалками.

Интересная особенность конкретно этого столкновения – неожиданно высокий потенциал развития в наземные боевые действия. Для этого ЦАХАЛ сразу же после начала ударов объявил о срочной мобилизации до 25 тысяч резервистов «в оперативных целях», а с палестинских территорий как бы невзначай полились видеозаписи с хорошо вооружёнными юношами, заметно превосходящими обычные для этих мест бригады «рыцарей камня и палки». До столкновений пехоты дело не дошло – днём 7 августа Израиль и Палестина согласовали перемирие, причём его гарантами выступили Египет и Катар. До вечера стороны конфликта вяло обменивались ударами, а ночью наступила тишина. Тем же вечером премьер Израиля Яир Лапид в телеобращении подтвердил уверенность Тель-Авива в достижении всех целей операции. Спустя час с небольшим о своём присоединении к перемирию объявило и якобы уничтоженное руководство "Исламского джихада Палестины".

Всё произошедшее в очередной раз подтвердило старую истину о скудном наборе средств экспертизы в мэйнстримной прессе. Большие издания ограничились воспоминаниями о прошлом годе, а максимумом глубины истории, знание которой они показали, стала "Несокрушимая скала" 2014 года. Издания поменьше, как и одиночные публицисты, породили на свет невероятно оригинальные упрёки западному миру в лицемерии – ведь, подумать только, никто не осудил Израиль за военную операцию против независимого государства! Пустота, в которую ушло тщетное остроумие писем к Галкину и Макаревичу с просьбами осудить Израиль, даёт понимание довольно важного момента. Каждый виток этого вечного конфликта, более старого, чем любой, кто читает эти строки, ранее неизменно сопровождался пожаром в мировых медиа.

Эти пожары не всегда развивались по одинаковому сценарию: к примеру, прошлогоднее столкновение Израиля и Палестины поставило "прогрессивную" общественность полностью на сторону Палестины. Вспомните знаменитую группу икон либерализма из Конгресса США – пятеро цветных конгрессвумен во главе с Александрией Окасио-Кортес стали самой высокопоставленной трибуной яростной борьбы с сионизмом. К этой общественности присоединились и некоторые большие СМИ либеральной направленности: ярче всего среди них отметились "Гардиан" и, что неожиданно, носящий еврейскую фамилию своего основателя "Блумберг". За ними нерушимой стеной стояла европейская исламизированная молодёжь.

Тогда многие поспешили связать падение симпатии к еврейскому государству с ещё свежими в памяти художествами Трампа, который постоянно напоминал о том, что он является израильским патриотом куда в большей степени, чем американским. Тем не менее, причина тогда была намного глубже: радикализация академических, экспертных и журналистских кругов вкупе с демографическим сползанием в сторону приезжих в европейских странах сделала своё дело. В свете этого интересного вывода, которым закончилось прошлогоднее столкновение, ещё ярче смотрится всё то, чем закончилось столкновение нынешнее: ничем. Мировая пресса как будто проигнорировала всё происходящее. Нет, конечно, новостные заметки появлялись в крупных СМИ, с привычно высокой скоростью обгоняя ракеты, но общее настроение по поводу непримиримой борьбы государства победившего апартеида и храбрых борцов за свободу – а именно так описывались палестино-израильские войны в крупной мировой прессе последнее время – отдавало каким-то равнодушием. Не было ни громких обличительных материалов в "Нью-Йорк Таймс", ни аналитики "Фокс", призывавшей вложить в оборону Иерусалима ещё 40 миллиардов, ни даже заявлений тёмных девиц из Конгресса. Запад просто потерял интерес к вечной войне в Леванте.

Причин тому много: во-первых, палестино-израильские обмены ударами не вышли за пределы нормы, заданной в прошлом году, следовательно, никого особо не впечатлили, не стали громкой новостью и поводом продвинуть свои идеи. Во-вторых, вся военная повестка сосредоточена сейчас на Восточной Европе, где, согласно заверениям большой мировой прессы, вершится битва добра (по их мнению, олицетворяемого Украиной) со злом (которое они видят в России). На этом эпическом фоне как-то не к месту говорить про локальный конфликт неоднозначных сторон. Наконец, в-третьих, ядро западного блока переходит в режим экономии сил. США в преддверии неизбежной смены руководства в Конгрессе замкнулись на себе, ограничиваясь разовыми пиар-провокациями вроде полёта на Тайвань. Ощущая холодное дыхание зимы, замолчала Европа, судорожно пытающаяся наскрести то в Алжире, то в Азербайджане вожделенные ресурсы для спасения собственного производства. Исламский мир слишком хорошо помнит, как начиналось прошлое десятилетие – десятки стран пытаются не допустить повторения роста социального напряжения в связи с подорожанием еды. Замкнутостью мусульманских стран на себе можно объяснить как отсутствие традиционной ярмарки тщеславия с попытками выставить именно свою страну путеводным маяком для всех магометан (даже вечно шустрый Эрдоган никак себя не проявил!), так и невмешательством в дело "Хезболлы", что стало сигналом о нежелании крупных сил ввязываться в локальный конфликт.

* организации, запрещённые в РФ

Израиль. Палестина. Ближний Восток > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 августа 2022 > № 4188428

США > Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 8 августа 2022 > № 4188457 Александр Свинухов

Как устроена американская машина промывки мозгов

военный эксперт Александр Свинухов о психологических операциях США

Дмитрий Винник

Военный эксперт Александр Свинухов вернулся из США непосредственно перед началом СВО, куда он был командирован на учёбу в университете Джона Хопкинса. Александр согласился рассказать об учёбе и о том, как в США организован такой вид военной деятельности, который обычно именуется психологической войной.

Дмитрий Винник. Александр, с какой целью вы направились на учёбу в США?

Александр Свинухов. Во-первых, конечно же, повысить свою квалификацию как военного психолога, перенять зарубежный опыт. В моей учёбе акцент делался на двух больших годовых курсах: безопасность пациентов и первая психологическая помощь при чрезвычайных ситуациях и военных конфликтах. Кроме того, меня интересовали и теоретические и организационные аспекты ведения психологической войны.

Дмитрий Винник. Александр, почему выбор пал именно на университет Джон Хопкинса? Это же гражданский ВУЗ?

Александр Свинухов. Да, это частный гражданский университет, основанный в 1876 году. Но дело в том, что это весьма милитаризированный вуз, в том смысле, что он является одним из крупнейших военных подрядчиков. Это научно-исследовательские и инженерно-конструкторские работы. По объему военных заказов этот университет второй после Массачусетского технологического института. Это порядка миллиарда долларов в год. Не удивительно, что эта статья доходов является для университета основной.

Дмитрий Винник. Какое отношение военная психология имеет к психологической войне? Общность терминов ведь не всегда отражает сходство деятельности.

Александр Свинухов. Сегодня в Российской армии на штатных психологов возложены обязанности, которые раннее были свойственны политработникам или, как говорили в еще более раннюю эпоху, – комиссарам. Обычно под этим понимают работу по формированию должных моральных качеств у личного состава, внушение воли к победе, разъяснение политических целей и смысла конкретных боевых действий. В СССР этой работой управлял ГлавПУР – Главное политическое управление СА и ВМФ. В 1991 году в рамках извращенно понимаемой компании по деполитизации военной службы ГлавПУР был ликвидирован. Политработников не уволили – они стали «психологами». Впоследствии появились психологи с образованием. Кто-то же должен заботиться хотя-бы о душевном состоянии солдат и офицеров? Но для мотивации, для вселения воли к победе этого явно недостаточно. Без патриотизма, без идейного содержания эта работа неполноценна. Исключительно важно, что наше руководство это осознало и ГлавПУР был воссоздан 30 июля 2018 года указом Президента России. Я бы сказал, что это имело стратегическое значение. Но военные психологи никуда не делись. Однако наша деятельность не сводится к работе с личным составом. Военные психологи имеют непосредственное отношение к работе, которая известна как спецпропаганда. Этот понятие несколько устарело по причине прогресса информационных технологий, но смысл остался прежним – воздействие на моральное состояние противника и на гражданское население в актуальной или потенциальной зоне вооружённого конфликта. Этим занимаются разные специалисты, но и военные психологи в том числе.

Дмитрий Винник. В США в психологической войне сильно преуспели?

Александр Свинухов. Конечно, это одно из их сильных качеств. Но, то что они делают в этой сфере, не сводится к психологической войне и спецпропаганде как привычному набору методов с времен Второй Мировой войны. Скорее, есть смысл говорить о некоем комплексе действий военных и гражданских лиц (под руководством военных, разумеется), по достижению цели победы в вооружённом конфликте. Сейчас этот комплекс обычно называют «гибридной» войной.

Дмитрий Винник. И обычно применительно к действиям России в Крыму в 2014 году, в Сирии, Африке и везде, где только теоретически могут появиться былинные герои Петров и Боширов?

Александр Свинухов. В самом деле, в США были впечатлены нашей крымской операцией, причислив её к лучшим операциям гибридной войны. Однако, они взяли на вооружение эту историю и стали использовать в своей пропаганде, внушая мировому сообществу параноидальную идею о вездесущей России, достигающей военных целей самыми изощрёнными невоенными способами.

Дмитрий Винник. Дошло до того, что даже выступления наших дипломатов в ООН по украинскому вопросу объявлялись проявлением гибридной войны, которую ведет Россия. Это, случаем, не размывание понятия войны как вооружённой борьбы?

Александр Свинухов. Подобное стирание грани между понятиями тоже часть психологической войны. Внутри Пентагона то с понятиями все хорошо, а вот у тех, кто снаружи, очень удобно инспирировать логическую путаницу. Когда ты контролируешь большую долю глобальных СМИ, есть пространство для манёвра: при одних обстоятельствах войной можно обозвать любые мирные действия, даже не носящие враждебного характера; при других – боевые действия можно не считать войной.

Дмитрий Винник. То есть, несмотря на крымский успех, армия США продолжает сохранять приоритет?

Александр Свинухов. Бесспорно. Этот исключительно сложный и высокоорганизованный вид деятельности, в который вовлечено колоссальное количество подразделений армии США и его союзников, американских и зарубежных подрядчиков, неправительственных организаций и спецслужб. У них весьма развитая и запутанная терминологии. Там различают как таковые «психологические операции» (печально знаменитый PSYOP), «информационные операции» и «гражданские операции». Отдельно выделяются «операции военной дезинформации» (MILDEC) и «операции на компьютерных сетях», т.е. кибервойну (CNO). Какие операции являются родовыми, а какие видовыми просто так не разберёшься, это зависит от текущей подведомственности. Это все регламентируется соответствующими доктринами, огромным количеством руководств, инструкций и межведомственных соглашений.

Дмитрий Винник. Можно ли говорить об отдельном роде войск, который занимается психологической войной?

Александр Свинухов. В каком-то смысле да, поскольку существуют Силы по гражданским и психологическим операциям, у которых есть собственное командование, известное как CAPOC. В этих силах служит 13500 человек, в основном это резервисты. Однако эти силы имеют статус «airbone», т.е. аэромобильного подразделения. Это кое-что говорит о степени значимости и готовности этих сил. Строго говоря, в США всего 6 родов войск, которые называются «видами вооруженных сил». Психологическая война подведомственна такому виду как «армия США», т.е. сухопутным войскам. Исторически CAPOC было одним из четырех главных командований Сил Специальных операций (ССО). Однако, в 2006 году его передали в Командование резерва армии. Тем не менее, в составе ССО остаются 4-я и 8-я группы психологических операций, 95-я бригада по гражданским вопросам и Учебный центр специальных боевых действий Джона Ф. Кеннеди. Структура управления очень запутанная, она постоянно видоизменяется, кроме того, существуют скрытые контуры управления и разобраться в этом далеко не просто.

Дмитрий Винник. Какими словами можно описать атмосферу в университете Джона Хопкинса?

Александр Свинухов. Одним словом – как сюрреалистическую.

Дмитрий Винник. Множество феминисток, фриков и прочих психологических мутантов?

Александр Свинухов. И это тоже, но их сейчас в каждом американском университете полно. Прямого давления на нас, студентов из России, не оказывали, но атмосфера вокруг нас была достаточно напряжённая. Мне повезло, что вторую часть курса я закончил онлайн уже будучи в России. Иначе точно были бы проблемы. Кстати, были бесплатные курсы, на которых рассказывали об оккупации Украины Россией.

Дмитрий Винник. В глубокой исторической перспективе?

Александр Свинухов. Конечно.

Дмитрий Винник. То есть в одном из ведущих университетов США и мира просто несли откровенный псевдонаучный вздор?

Александр Свинухов. О чём и речь. Ещё стоит вспомнить курсы по международному гуманитарному праву. Это действительно очень важный курс, он востребован для наблюдателей ООН, участников международных гуманитарных миссий и т.п. Акцент в этом курсе был сделан на локальных военных конфликтах. Однако он был составлен таким образом, что был пресыщен превратно интерпретируемыми и откровенно ложными примерами из событий в Чечне, Абхазии, Сирии. Огромный акцент был, опять же, сделан на Украине. Вот здесь и был спрятан ключ, – они использовали этот курс для антироссийской пропаганды, убеждая, что мы империя зла. Это демонстрирует поистине звериную серьёзность их подхода к нам, если даже в таких мелочах, как обычный курс международный гуманитарного права адаптирован на демонизацию России.

Дмитрий Винник. В этой тотальности антироссийских действий есть какая-то маниакальность…

Александр Свинухов. В этом есть системность государственного подхода по отношению к государству, которое они считают главным противником. Впрочем, они не гнушаются тестировать радикальные методы воздействия на общественное сознание и внутри своей собственной страны.

Дмитрий Винник. Вы про проект MK-Ultra?

Александр Свинухов. И про него тоже. Однако, уверен, что весь скандал с проектом Mk-Ultra было утечкой, организованной ЦРУ. С одной стороны, рассказами про сомнительные пара-научные эксперименты и прочие сумасбродства, поражающие воображение, они хотели отвлечь внимание от проектов, которые действительно сулили значительные успехи. Например, от создания концептуального и организационного каркаса управления разворачиваемой в те годы глобальной сети. С другой стороны, это было частью психологической войны как против противников, так и против своего народа. Не стоит забывать и о репутации ЦРУ, создавшей вокруг себя невероятный фантастический ореол. Штаты внутри своей страны творят невероятные вещи. Чего только стоит феномен «колумбайнов» – массовых расстрелов в учебных заведениях и на улицах?

Дмитрий Винник. Зачем им это?

Александр Свинухов. Повышение массовой истеричности. В конечном счете это выгодно продавцам оружия.

Дмитрий Винник. Но ведь эти трагедии основной аргумент против свободного оборота оружия?

Александр Свинухов. Аргумент аргументом, а продажи оружия растут как на дрожжах после таких акций. Люди стремятся защитится от психопатов и индивидуальных террористов. В этой стране не запретят гражданский оборот оружия, это просто-напросто невозможно в силу их социального устройства. Вооружат учителей, - да. И это, опять же, повысит продажи пистолетов и револьверов.

Дмитрий Винник. Не конспирологичное ли это объяснение?

Александр Свинухов. Для тех, кто знаком с американскими реалиями и менталитетом, – вовсе нет. Понимаете, любое социальное явление, в том числе самое ужасное, может быть монетизировано. С того момента, как подобная монетизация оказывается успешной, эти явления начинают стимулироваться. А обвинения в конспирологии, если вы заметили, особенно популярны у либералов. Если глобалисты обнаруживают, что кто-то вскрыл их манипуляции и смысл их деятельности, они ставят на него клеймо конспиролога и параноика.

Дмитрий Винник. Вообще говоря, для либерального экономического мышления, да и для политического крайне свойственно вера в силы самоорганизации общества. Огромное количество феноменов и событий, которые явно является делом рук человеческих и результатом замысла конкретных людей, объявляются то пресловутой «невидимой рукой рынка», то спонтанной самоорганизацией неравнодушных граждан, то просто статистическими феноменами больших чисел, – мол, редким событиям свойственно группироваться, а смысл в совпадении может видеть только невежда, не освоивший курс критического мышления или сумасшедший.

Александр Свинухов. К слову, о так называемых курсах критического мышления. Если вы думаете, что это другое название курса по формально-логической аргументации логике, то ошибётесь. Это специальная психологическая и одновременно пропагандистская операция. Этот курс переполнен примерами из выступлений российских политиков и лидеров общественного мнения, «разоблачающих» нашу пропаганду. При этом его теоретическое содержание имеет мало общего с классической формальной логикой. Это очередной новояз. Кстати, обращу внимание, что эмиграцию в Россию одного американского технического специалиста, рассказавшего о возможностях электронного сыска и прочих ужасах тотального наблюдения, я также считаю подобной операцией, контролируемой утечкой.

Дмитрий Винник. Вы говорите о человеке, фамилию которого можно перевести как «Снежный»?

Александр Свинухов. Да, о нём. Он, кстати, скорее всего, честен в своих намерениях. Но, обратите внимание, как американцы ему позволили беспрепятственно вылететь из аэропорта в Сингапуре. И вспомните для сравнения истории с Бутом и Ярошенко. Американцам зачем-то это надо.

Дмитрий Винник. Внушение страха перед электронным шпионажем в глобальном масштабе?

Александр Свинухов. В первую очередь, именно так. Это существенный элемент рефлексивных игр, в которых они поднаторели.

Дмитрий Винник. Не зря же философ и математик, автор рефлексивных игр Владимир Лефевр в 70-е годы уехал в США работать в RAND? Сама по себе история эмиграции Лефевра загадочная. Есть гипотеза, что он сам был элементом рефлексивной игры по снижению опасности ядерного конфликта, предполагавшего частичную прозрачность разведданных. Чтобы риск минимизировать, нужно было рассчитать веса взаимной открытости средств технической разведки. Главным тезисом Лефевра было то, что в рефлексивной игре «я знаю, что ты знаешь, что я знаю и т.п.) побеждает тот, у кого этот рефлексивный ранг выше, т.е. кто больше раз знает, что знает противник о нем.

Александр Свинухов. Знаете, как ВСУ объясняет гуманнность наших военных и наших дознавателей по отношению к украинским пленным?

Дмитрий Винник. Как можно объяснить гуманность? Она же сам по себе благо, зачем её объяснять?!

Александр Свинухов. Ничего подобного! Украинские медиа разгоняют тему, что у наших бойцов руки чешутся их запытать, но сила личности «свидомых захистников» столь велика, что у наших со страху коленки трясутся к ним прикасаться.

Дмитрий Винник. Иными словами, это означает, что дело преподносится так, будто наши бойцы морально слабы для пыток?

Александр Свинухов. В первую очередь все преподносится так, что это пленные нацисты столь лютые! А то, о чем вы говорите, – это вывод, который способен сделать каждый, у кого есть логика. И это тоже их устраивает.

Дмитрий Винник. Это звучит совершенно дико. Неужели этому извращённому объяснению верят?

Александр Свинухов. Верят, вполне успешно верит. При всей своей простоте это нетривиальное объяснение, в котором чувствуется западный почерк. Эти специалисты способны очень многое, что против них, обратить в свою пользу. На Украине эта работа против нас вышла на новый качественный уровень. Центры информационно-психологических операций (ЦИПсО) ВСУ свой хлеб зря не едят. С другой стороны, они же его сами и зарабатывают.

Дмитрий Винник. Это как так?

Александр Свинухов. Все, что создается при участии американцев, есть некая форма бизнеса. Как минимум эта деятельность должна быть самоокупаемая. Но это плохой сценарий – она должна приносить прибыль. Так у них все устроено. Все что делается, должно иметь свой «продукт». Есть три вида продукта: белый, серый и черный. Финансы белого продукта видны, серого частично видны, чёрного остаются в тайне. Если говорить об американских спецслужбах, им всегда не хватало «белых» финансов, выделяемых Конгрессом. Но дело не только в скупости депутатов, подразумевается, что ЦРУ и другие уважаемые “фирмы” вполне способны заработать как на свою деятельность, так и себе на жизнь. Вспомните дело "Иран-Контрас", как ЦРУ продавало кокаин своим собственным гражданам в Калифорнии на миллиарды долларов, затем закупало на эти деньги оружие для никарагуанских «контрас», противотанковые ракеты и запчасти для иранских F-14. Конгресс бы ни за что не дал деньги на покупку оружия для Ирана, хотя это было иранское условие освобождения заложников из посольства США после исламской революции. А что стало с журналистом, который в 90-е годы раскрыл схему продажи кокаина?

Дмитрий Винник. Если я правильно помню, сначала его наградили престижной премией, потому что был скандал. Потом его забыли и лишили работы. А когда забыли – убили.

Александр Свинухов. Совершенно верно. И эта история, вовсе не частный случай. Таковы основы их работы в любой сфере деятельности. Непременно должен быть «продукт»! Вот сейчас, Швеция должна вступить в НАТО, а прибыль уже очевидна, – шведская сталь для американцев подешевеет.

Дмитрий Винник. Так какую же прибыль может приносить ЦИПсО? Что это за продукт?

Александр Свинухов. ЦИПсО в своем подчинении имеет сеть колл-центров, некоторые содержаться на подряде. Их продуктом являются поступления от телефонного мошенничества на территории России. Это не тайна, – большая доля мошеннических звонков нашим гражданам от лица Сбербанка совершались ими. Украинские колл-центры и фабрики троллей по создания общественного мнения, массовой регистрации левых аккаунтов в соцсетях это – западное плечо. Ещё есть восточное. Оно расположено в Малайзии.

Дмитрий Винник. Каково соотношение белых и чёрных финансов?

Александр Свинухов. По моим оценкам, примерно 70% былых и серых денег к 30% чёрных. Эти люди не гнушаются никаким криминальным бизнесом: финансовое мошенничество, прямая кража активов хакерами, наркобизнес, торговля органами.

Дмитрий Винник. Все из вышеперечисленного есть на Украине?

Александр Свинухов. Все это было и есть в Косово, все это есть и на Украине. Я на данный момент нахожусь в зоне СВО и периодически наблюдаю следы подобной деятельности, в том числе, общаясь с мирным населением в рамках наших гуманитарных операций. Украина была окончательно захвачена ими на Майдане и стала самоокупаемым и, даже высокодоходным проектом по разрушению России. Всё у них шло как по маслу. В одном они просчитались во время Майдана, – вскрылись факты применения боевой психофармакологии для накачки местного протестного актива на насильственные действия. Это было очень серьёзным аргументом против тех, кто пытался представить дело как проявление естественных социальных процессов.

Дмитрий Винник. Вы про тех, кто внутри страны или снаружи?

Александр Свинухов. Про всех. Но, в первую очередь, про тех кто внутри, включая лиц, принимающих решения или оказывающих на это влияние своими оценками и аналитикой. Когда вскрылись эти факты, никаким иллюзиям более не осталось места.

Дмитрий Винник. Александр, каков на ваш взгляд бюджет этого CAPOC?

Александр Свинухов. Это всё очень тёмный лес, но как я понял, CAPOC финансируется белым и серым образом не только армией, но из бюджетов ВВС и ВМФ, в частности из бюджета Корпуса морской пехоты. Вообще говоря, источники на такую деятельность могут быть самые экзотические. Деньги, вовлеченные в эту работу в глобальном масштабе – колоссальные. На самом деле они вполне сопоставимы с бюджетами самих ВВС и ВМФ.

Дмитрий Винник. Вы говорите о сотнях миллиардов долларов?

Александр Свинухов. Да, именно о сотнях. Кроме того, следует понимать, что формальное руководство этим Командованием по психологическим операциям и реальные руководители психологической и информационной войной далеко не одно и тоже. Существует скрытый управленческий контур, секретные регламенты и нормативные документы. Убежден, что реальная система управления этим крайне специфическим видом деятельности сильно отличается от того, что вы можете прочитать на многочисленных сайтах Пентагона.

Дмитрий Винник. Зачем такие большие деньги?

Александр Свинухов. Помимо текущих расходов, существуют стратегические вложения, они очень значительны. Так, одним из самых успешных долгосрочных инвестиций США в этой области оказались вложения в реформирование образования и здравоохранения других государств и в международные организации, поддерживающие эти реформы. Если говорить о нашей Родине, то, как сейчас стало очевидно, реформы в этих отраслях на самом деле преследовали разрушительные цели. Нам был нанесен чудовищный ущерб, который сегодня сказывается, в том числе, и на степени нашей боеготовности. Это означает, что мы недооценивали стратегическую уязвимость в области образования и здравоохранения в принципе, многие чиновники воспринимали подобные предостережения как вздорные. Теперь мы вынуждены исправлять нанесённый вред. Хорошо, что мы на это способны. А сознанию и здоровью людей, в том числе репродуктивному, некоторых зависимых от США стран вред нанесён настолько ужасный, что есть серьезные сомнения, что его в принципе можно компенсировать в обозримой перспективе.

Дмитрий Винник. Александр, что мы можем противопоставить этой машине промывки мозгов?

Александр Свинухов. Правду, - наша сила в правде. И волю к Победе.

США > Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 8 августа 2022 > № 4188457 Александр Свинухов

Сербия. Косово. США. Россия. ЦФО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > redstar.ru, 5 августа 2022 > № 4140771 Елена Пономарева

Сербию вновь испытывают на прочность

Западные страны по-прежнему заинтересованы в поддержании напряжённости на Западных Балканах.

31 июля Балканы оказались в шаге от нового кровавого межнационального конфликта. Причиной тому стало резкое обострение обстановки на границе Сербии и самопровозглашённого Косово, что грозило в очередной раз взорвать регион, который не случайно называют «пороховой бочкой Европы». Что спровоцировало такую ситуацию и как будут дальше развиваться события в регионе? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дала нашему обозревателю известный политолог Елена Пономарева, доктор политических наук, профессор МГИМО.

– Елена Георгиевна, что вызвало эскалацию напряжённости в отношениях Сербии и Косово и как удалось её приглушить?

– События стали стремительно развиваться после того, как премьер-министр самопровозглашённого Косово Альбин Курти заявил, что сербам, живущим в Косово и Метохии, нужно перерегистрировать свои автомобили по номерам непризнанного государства и заменить номерные знаки до 30 августа. В ответ сербское население взялось за сооружение баррикад и заблокировало главную дорогу Приштина – Рашка. Баррикады появились также в Рударе, послышались выстрелы…

Совершенно очевидно, что это была типичная провокация, попытка под прикрытием, казалось бы, формальной акции окончательно решить «косовский вопрос». Дело в том, что существует соглашение между Белградом и Приштиной – так называемые Брюссельские соглашения 2013 года. В соответствии с ними Белград, несмотря на непризнание Приштины, решил выстраивать с ней некоторые отношения, чтобы гарантировать сербам, проживающим в Косово, соблюдение их прав и связи с материнским государством – Сербией.

Введение же новых правил, которые попытались навязать албанские сепаратисты, иначе их не назвать, лишают тем самым косовских сербов прямого и непосредственного взаимодействия со своими родственниками, проживающими в других районах Сербии. Сербские документы перестают признаваться в Косово.

А перемещения людей постоянные, в частности, между косовской Митровицей и другими городами Сербии. Это создаёт не только определённые препоны для коммуникаций, но и нарушает базовые соглашения, на которые пошёл Белград. Более того, нарушается базовый принцип самого Евросоюза в отношении транзитных номеров. Ведь для перемещения по территории ЕС не нужно менять номера. Под эту сурдинку албанцы хотят, образно говоря, щёлкнуть по носу официальный Белград и показать, кто в доме хозяин. Так что это не просто поражение сербов в правах, но и политическое унижение страны.

Сербов в Косово осталось не так много. По разным оценкам, от 80 до 120 тысяч. Но и албанцев там проживает тоже всего 1 миллион 200 тысяч человек. Гуляющая в СМИ цифра в 2 миллиона – большое преувеличение.

Таким образом, руками правительства премьер-министра Курти Вашингтон, Брюссель и Лондон пытались в этот раз спровоцировать сербов на какие-то противоправные действия. Но президент Сербии Александр Вучич занял принципиально жёсткую позицию в этом вопросе, заявив, что не допустит гонений, издевательств и убийств земляков. После чего сербская армия была приведена в боевую готовность, что заставило западных кураторов косоваров попытаться найти компромисс.

– Давайте напомним нашим читателям, откуда вообще появилась проблема Косово.

– До 1945 года Косово и Метохии как единой политической единицы не существовало. Хотя впервые они упоминаются ещё в источниках ХII века как территории, заселённые сербами, под властью Византии. Впоследствии эта территория попала под власть османской Турции. Причём первоначально албанцы, которые частично населяли этот край, были православными. Сейчас же среди них много католиков, но основная масса – мусульмане.

В 1945 году впервые этот край объединили вместе. А название Косово и Метохии было предложено югославскими коммунистами в 1938 году. Эту идею тогда поддержал Коминтерн, а также послевоенный лидер Югославии Иосип Броз Тито, по отцу хорват. Югославское руководство видело в сильном сербском государстве угрозу возрождения великосербского шовинизма и большее зло по сравнению с заселением сербских земель косовскими албанцами. Это решение, можно сказать, убило сильную Сербию. Так после 1945 года были созданы два автономных края: Воеводина, Косово и Метохия.

Но дело даже не в названии. Косово и Метохия до Второй мировой войны входили в состав Великой Албании – профашистского государства под протекторатом Италии. Тогда там начался настоящий геноцид сербского населения. Многие сербы уехали из края. А после войны Тито специальным указом запретил им возвращение на территорию Косово и Метохии. Таким образом, уже начал меняться этнический и демографический баланс.

А вслед за этим начались центробежные тенденции. В 1970-е годы уже появился лозунг «Косово – республика». После смерти Тито в 1980 году это получило новый размах.

Потом – развал Социалистической Федеративной Республики Югославия. В ходе последующих кровавых вооружённых конфликтов США подняли вопрос об отделении Косово. Уже в 1995 году стало понятно, что произойдёт попытка отделения края. Тогда уже появилась карта будущей Сербии без Косово. Так что американцы здесь очень активно поработали. А потом, как вы помните, начались бомбардировки Югославии.

– Равны ли гражданские права албанцев и сербов в Косово?

– На бумаге это так. У сербов есть даже квоты для выборов в местные органы власти своих представителей. На деле же сербы не могут устроиться ни в одно государственное учреждение – даже не обязательно на руководящую должность. Не могут создать серьёзную общественную организацию. Много вопросов и проблем постоянно возникает и в организации бизнеса…

Так что происходит целенаправленное выдавливание сербов из края. Это и есть поражение в правах. Есть проблемы с обучением детей в школах, наличием местной прессы на сербском языке. Идёт, таким образом, нарушение всех норм европейского права. Замечу: очень похожая ситуация с русскоязычными гражданами на территории Украины.

– Что же в конечном итоге хочет военно-политическое руководство Косово?

– Простые косовары хотят, думаю, так же как и сербы, спокойной жизни. А вот политическая верхушка в Приштине полностью на крючке у западных кураторов, которые не заинтересованы в стабильности в регионе и усилении Сербии. В 2018 году тогдашний премьер Косово, который сейчас находится под следствием, Рауш Кардинай уверенно заявил, что США всегда будут на стороне Приштины даже в случае нарушения там всех основ международного права.

Что касается «крючков», то они завязаны, прежде всего, на наркотрафике и международном терроризме. Например, по количеству боевиков, воевавших на Ближнем Востоке на стороне организаций радикальных исламистов, Косово занимает первое место. В Косово действуют лагеря по подготовке боевиков экстремистских группировок. Известно о семи таких лагерях. Но на самом деле их, думаю, больше.

Ещё «крючок» – это торговля человеческими органами, продажа людей в сексуальное рабство. Об этом впервые заявил член Европарламента Дик Марти ещё в 2010 году. Писала об этом в своей книге и генеральный прокурор Карла дель Понте. В этом же ряду – финансовые махинации с деньгами, выделяемыми кредитами, которые делятся с участием верхушки косоваров и иных европейских чиновников.

Нельзя забывать и об огромной военной базе США на территории Косово. Одним словом, военно-политическая верхушка Косово хочет, чтобы состоялось его полноценное признание на международном уровне.

– Если так много нарушений гражданских прав сербов, то какова позиция Европы и США в таком случае?

– Европейцы, как и американцы, научились говорить много красивых слов о правах человека, демократии. Но никаких мер, напрямую осуждающих действия руководства Косово, не предпринимается. Милошевич в своё время договорился с албанцами об урегулировании вопроса Косово и Метохии. Но американцы всё это сломали, им нужна была война. Необходимо было публично заявить о себе как о мировом гегемоне и поставить на место сербов.

– Какова позиция Российской Федерации в этой проблеме и что мы предлагаем для разрешения нового кризиса на Балканах?

– Позиция однозначна и не меняется с 1999 года, тем более

с 2008-го, когда произошло формальное провозглашение так называемой Республики Косово. Мы поддерживаем территориальную целостность Сербии и призываем мировое сообщество к соблюдению резолюции Совета Безопасности ООН № 1244. Отстаиваем позицию официального Белграда и сербского общества. В частности, по соблюдению тех же Брюссельских соглашений. Нынешнее обострение ситуации Москва рассматривает как сознательную провокацию Косово и ущемление сербского меньшинства.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Сербия. Косово. США. Россия. ЦФО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > redstar.ru, 5 августа 2022 > № 4140771 Елена Пономарева

США. Тайвань. Китай > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 5 августа 2022 > № 4130179

«Залет» пожилой дамы в розовых штанах

Визит спикера палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси на Тайвань стал крайне опасной лобовой провокацией с труднопредсказуемыми последствиями

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Даже на фоне крайне нервных сводок с Украины известия о возникновении еще двух очагов глобальной конфронтации заставили вздрогнуть всех, кто еще не окончательно спрятал голову в песок. Первый очаг возник у главного порохового склада Европы — на Балканах. Там власти Косово решили окончательно перекрыть местным сербам связи с родным Белградом, лишив их разом сербских документов и номерных знаков на автомобилях. Второй, не менее опасный эпизод с труднопредсказуемыми последствиями — лобовая провокация США, визит главы палаты представителей американского Конгресса Нэнси Пелоси на Тайвань. Оба кризиса чреваты масштабным военным конфликтом.

Ситуация на границе Сербии и самопровозглашенного Косово напряглась с 1 августа, когда военная полиция края перестала пропускать на границе машины с сербскими номерами, конфискуя их на месте. По приказу албанской администрации владельцы должны были давно сменить документы на косовские. Но ООН не признала независимость Косово, что дает основание сербам Митровицы и Метохии де-юре пользоваться старыми номерными знаками и паспортами Сербии. Казалось бы, дело яйца выеденного не стоит, пусть себе ездят в Белград...

А теперь им это запрещают под дулом автомата, зная при этом, какой реакции стоит ждать. В сербских общинах начали блокировать дороги и строить баррикады на пунктах пропуска в знак протеста против фактического запрета местному населению сохранять свою идентичность и принадлежность. Где-то была слышна стрельба. В северных муниципалитетах Косово объявлена мобилизация всех полицейских подразделений. На север из Приштины начали перебрасывать албанский спецназ. Контингент KFOR из войск НАТО стянули к мосту через Ибар, чтобы предотвратить кровопролитие и защищать гражданских. Но кого именно — сербов?

Президент Сербии Вучич срочно обсудил ситуацию в Косово с Москвой и переговорил с генсеком НАТО, странами ЕС. Белград приложил максимум усилий, чтобы не допустить эскалации насилия в Косово, как заявил председатель комитета парламента Сербии Милован Дрецун. По его оценке, в конце июля Приштина пыталась силой взять под контроль сербские муниципалитеты под предлогом отказа населения менять документы. Дрецун не сомневается, что в случае начала боевых действий против сербов Белград применит свои В-ооруженные силы. Похоже, снова Россия твердо его поддержала, за что сербы в очередной раз ее благодарят. К счастью, кровопролития на этот раз удалось избежать: власти Косово продлили замену номеров до сентября. Ну а потом?

Конечно, изменение военно-политической ситуации в Европе с началом боевых действий на Украине кружит горячие балканские головы, готовые порешать под шумок свои проблемки. Но без отмашки смотрящего из Вашингтона на такое дело, даже по понятиям, Косово не решится. Связь между происходящим на Украине и обострением в Косово признают и в США, и в Приштине.

«Конфликт на Украине находит отклик на Балканах», — пишет Washington Post. В интервью изданию т. н. президент Косово Вьоса Османи осудила действия России и... потребовала принять ее непризнанное государство в НАТО. «23 года спустя ситуация повторяется, и эти же самые ценности стоят на кону на Украине», — уверяет лидер края, изображая из косовар жертву.

Аргументы для превентивных атак косовской военной полиции против сербского населения? Пожалуйста. «Депутат в сербском парламенте написал в «Твиттере», что Сербия, возможно, будет вынуждена начать процесс денацификации Балкан. Вучич видит в наших странах лишь временные государства, отказывая нам в праве на существование. Именно так Путин смотрит на Украину, Молдавию и другие страны», — заключает госпожа Османи. В то время как посол РФ в Белграде Боцан-Харченко предупреждает: «Цель провокаций в Косово — поставить Сербию на колени и принудить к антироссийским шагам».

И это очевидно. Фокусы с изъятием сербских номеров и документов отложены, повторим, до 1 сентября. При этом в сообщениях СМИ особо подчеркивается, что «власти Косово пошли на такой шаг по просьбе администрации США». А дальше думайте, сербы, стоит ли якшаться с Москвой, отказываясь от антироссийских санкций...

Такую же нахрапистость американцы демонстрируют и в отношении Китая. Едва госдепу удалось удержать Пекин на нейтральной позиции в отношении российско-украинского конфликта, как воинствующая бабушка Нэнси Пелоси сунула свою шпильку в рану «тайваньской независимости». Ни перманентно хворающий Байден, ни госдепартамент то ли не смогли, то ли не захотели отменить ее блиц-визит в Тайбэй. Этот «залет» пожилой дамы в розовых штанах на вечерок в столицу когда-то мятежной провинции Китая вполне мог стоить человечеству ядерного конфликта. Расчехленные зенитки вокруг аэропорта, протестующие тайваньцы, учения армии КНР, подлетевшие с материка СУ-35 и F-16 с Окинавы — все это может радовать только странную тетушку с комплексами дефицита внимания.

Хорошо владеющего собой Си Цзиньпина трудно вывести из себя. Но позволить себе потерю лица накануне ключевого съезда Компартии, который должен подтвердить его полномочия на новый исторический этап развития страны, Си никак не может. Без последствий эту выходку старой американской интриганки китайцы точно не оставят. Теперь для компромиссов у Пекина все меньше пространства и времени. Надо готовиться к глобальному противостоянию с Западом вслед за Россией. Усидеть в политической равноудаленности от мировых полюсов у Поднебесной едва ли получится. БРИКС закрепит новые союзы и определит горизонты.

Для Москвы расстановка точек над i с Китаем в момент нарастающей агрессии НАТО и санкций единой Европы может оказаться полезной. Более четко вырисовывается новая конфигурация свободной от евроатлантической гегемонии части мира: Иран, Китай, Индия, Аргентина, даже Саудовская Аравия. Во всяком случае, можно точней рассчитывать на партнеров из развивающихся стран, планировать свое будущее, переориентироваться в экономическом плане на Восток и Юг на долгой основе. Ожидать сопротивления маленькой гордой Сербии во враждебном кольце трудно, но пример Белграда, насильно заталкиваемого в Евросоюз ценой отказа от своих суверенных святынь, все равно останется в памяти будущих поколений. А Россия, если что, все равно поможет.

США. Тайвань. Китай > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 5 августа 2022 > № 4130179

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 августа 2022 > № 4121790 Борис Грызлов

От "парада суверенитетов" до "крымской весны" и далее

Истоки конфликтов на постсоветском пространстве и исторический опыт России

Борис Грызлов (председатель Высшего совета партии "Единая Россия")

Наблюдаемый сегодня процесс геополитической трансформации и связанные с ним события вокруг России, как представляется, нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста и тех обстоятельств сравнительно недавнего прошлого, которые проливают свет на истинные цели и задачи стран Запада.

Международные отношения новейшего времени изобилуют примерами явных нарушений общепризнанных норм международного права. Первого августа исполняется очередная годовщина подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год, Хельсинки). Документ закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны и зафиксировал такие базовые принципы межгосударственных отношений, как приверженность нерушимости послевоенных границ, территориальной целостности и невмешательство во внутренние дела иностранных государств. На момент подписания Хельсинский акт рассматривался как победа советской дипломатии, благодаря усилиям которой была достигнута прорывная договоренность представителей социалистического и капиталистического лагерей, а по сути - международно-правовая гарантия сохранения мира и стабильности в европейском регионе.

Однако события конца прошлого и начала текущего столетий наглядно (достаточно взглянуть на полностью перекроенную карту Восточной Европы) показывают, что западные страны как ранее, так и сегодня практикуют исключительно избирательный подход к соблюдению взятых обязательств и без особых сомнений идут на вероломное нарушение международного права, которое пытаются подменить "порядком", основанным на неких правилах. Цель такой политики весьма цинична - размывание принципа верховенства международного права позволяет жонглировать фактами, подменять понятия и давать схожим и даже аналогичным обстоятельствам диаметрально противоположную оценку, продиктованную конъюнктурными задачами.

Как получается, например, что в вопросе Крыма страны Запада оперируют одними доводами, а в ситуации с "независимостью" Косово - иными? Так, в 2008 году при провозглашении независимости этого сербского региона референдума не проводилось, однако коллективный Запад и в первую очередь США признали легитимность его отделения от Сербии. Не менее показательным примером политики двойных стандартов являются, казалось бы, забытые события 30-летней давности, связанные с распадом СССР. А ведь "парад суверенитетов" в тот период стал возможен только в результате грубого нарушения Конституции СССР, игнорирования итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года и в более широком смысле - попрания руководством союзных республик демократических процедур и прав народов на самоопределение. "Передовиками" процесса развала некогда одной из двух сверхдержав, как известно, выступили страны Прибалтики.

В голосовании 17 марта 1991 года приняли участие девять из пятнадцати союзных республик. В итоге из 80% граждан, имевших право голоса, за сохранение Союза высказалось 76,4% избирателей, против - 21,7%.

Точка отсчета

Победа в Северной войне, заключение по ее итогам Ништадтского мирного договора 1721 года, по которому территория современных Эстонии и Латвии перешла под контроль России, последовавшее принятие Петром I титула императора являются своеобразной точкой отсчета - стартом имперского периода многовековой истории нашей страны.

Созданная в тяжелых внешнеполитических и климатических условиях Российская империя стала воплощением воли, упорства и героизма подданных, элит и монархов. Поэтому, когда мы говорим о российской государственности, имеем в виду объединение народов, территорий и граждан, формирующих державу, которая по крупицам собиралась испокон веков, последовательно организуясь в единое целое. Империя российского образца по-своему уникальна, она никогда не строилась по лекалам утилитарно-компрадорских отношений, присущих западной модели "метрополия - колония", а стала наиболее естественной формой сосуществования народов внутри государства, где новые территории постепенно интегрировались с центром.

Хотя падение Российской империи способствовало росту сепаратизма национальных окраин, советское руководство приложило максимум усилий, чтобы восстановить статус-кво путем создания равноправного союза республик. Причем СССР из своих "новых-старых" территорий ресурсы не выкачивал, а напротив, активно инвестировал, что логичным образом продолжало имперскую традицию бережного отношения ко всем населявшим страну народам и территориям. Пример тому - колоссальные вложения в промышленность и науку, социальную и культурную сферы прибалтийских республик, которые во многом благодаря этому стали признанной "витриной" всего СССР.

Добровольный союз

Необходимо подчеркнуть, что Советский Союз был выстроен на принципах добровольного вхождения в свой состав социалистических республик, большинство из которых были образованы в границах бывшей Российской империи.

21 июля 1940 года народные сеймы Латвии и Литвы, а также Госдума Эстонии объявили об установлении советской власти в своих странах и провозглашении социалистических республик, а уже 3-6 августа они были приняты в состав Советского Союза в соответствии с Конституцией СССР. Факт присоединения полностью соответствовал нормам международного права того времени. Более того, он получил официальное международное одобрение, как де-факто (государства-участники Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года), так и де-юре (Швеция, Испания, Нидерланды, Финляндия, Австралия, Новая Зеландия и др.). Долгое время вопрос законности вхождения "прибалтийской тройки" в состав советского государства оставался вне международной повестки. В составе СССР республики прошли через страшные испытания Великой Отечественной войны и трудные годы послевоенного строительства.

На этом фоне удивительным и одновременно в высшей мере циничным видится то, что в 1960, 1994 и 2005 годах Совет Европы в своих резолюциях характеризовал процесс вхождения прибалтийских государств в состав СССР как "оккупацию", "насильственное включение" и "аннексию", а Европарламент в 2007 году использовал еще и такое неизвестное международному праву понятие, как "незаконная инкорпорация".

В первой Конституции СССР 1924 года за каждой из республик было закреплено право свободного выхода: "...Союз этот является добровольным объединением равноправных народов... за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза". Данная норма сохранялась во всех редакциях Основного закона, в том числе от 1977 года, где была закреплена в статье 72.

Нерешенным оставался единственный вопрос - в Конституции не была прописана процедура выхода из состава страны. Лишь в апреле 1990 года ВС СССР, "очнувшись" от потрясений, связанных с "самопровозглашением" ряда союзных республик, принял закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Он предусматривал проведение в республике, заявившей о выходе, референдума, а также установление переходного периода (до пяти лет) для решения вопросов имущественных и финансово-кредитных отношений. При этом в союзной республике, имевшей в своем составе автономные области и округа, плебисцит должен был проводиться отдельно по каждой автономии. Данное положение закона было весьма прогрессивным и направленным на демократическое разрешение вопросов ряда автономных образований - Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья и Гагаузии, которые отказались признавать независимость Грузии и Молдавии и выразили желание остаться в составе Союза.

Будь данный закон принят несколькими годами ранее, возможно, удалось бы направить процесс самоопределения союзных республик в цивилизованное правовое русло с учетом реальных запросов и чаяний всех жителей союзных республик. Более того, стало бы возможным предотвратить ряд конфликтов, которые на протяжении десятилетий являются дестабилизирующим фактором на постсоветском пространстве.

Однако момент был упущен. Вместо законного референдума, являющегося общепризнанной формой определения народами своего будущего, вопрос о независимости союзных республик решался, что называется, где-как - на базе искусственных заменителей демократического голосования, результаты которых "подгонялись" под нужды выгодополучателей от развала СССР.

"Демократия" по-прибалтийски

Процесс выхода Эстонии, Литвы и Латвии из состава Советского Союза, получивший название "парад суверенитетов", проходил по схожим сценариям. Первым шагом становилось принятие парламентами республик антиконституционных по своей сути деклараций о верховенстве республиканского законодательства над союзным. Это напрямую нарушало Основной закон СССР в статьях 73-74, где, в частности, устанавливалось, что "в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Статья 73. "Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат: принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик, контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР; решение других вопросов общесоюзного значения".

Статья 74. "Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Представить аналогичную ситуацию, когда один или ряд американских штатов провозглашают верховенство местного законодательства над федеральным, можно лишь гипотетически (в последний раз это закончилось Гражданской войной 1861-1865 годов). На практике же еще в 1869 году состоялся важный конституционный прецедент (по делу "Штат Техас против Уайта и др."), определивший юридический статус штата, после которого судам США всех инстанций следовало трактовать любые "акты сепаратизма" как нарушение конституции. Однако в случае с прибалтийским "освобождением" западные страны под предводительством Вашингтона не только оказали всемерную поддержку сепаратистскому движению, но и приняли в его формировании деятельное участие.

На втором этапе властями республик назначалось голосование в поддержку независимости. Данный процесс представляет особый интерес с точки зрения "демократичности" и справедливости его организации.

Так, 3 марта 1991 года в ЭССР прошло голосование по вопросу о восстановлении независимости Эстонии, в котором могли принять участие лишь "правопреемные граждане Эстонской Республики". Что это если не прямое нарушение избирательных прав граждан и открытая дискриминация, граничащая с нацизмом и заложившая основу вопиющей политики деления населения на граждан и "неграждан"? До голосования допускались также лица, получившие "зеленые карточки" Конгресса Эстонии, условием получения которых было заявление о поддержке независимости Эстонской Республики. В таких "справедливых" условиях вполне ожидаемо 77,8% проголосовавших поддержали идею национальной независимости, а уже 11 марта итоги столь своеобразного "плебисцита" признала Дания.

Спустя несколько дней 17 марта 1991 года в северо-восточных районах Эстонии и Таллине местными властями было организовано альтернативное голосование. В нем приняли участие 74,2% избирателей, 95,0% из которых проголосовали за сохранение СССР. Тем не менее мнение этих граждан было грубым образом проигнорировано, и в августе 1991 года Верховный совет Эстонии принял постановление о государственной независимости.

В Литве голосование и вовсе прошло в форме опроса. 16 января 1991 года местный верховный совет издал постановление "Об опросе жителей Литовской Республики". Попытки объявить его "плебисцитом о будущем Литовского государства" были указом президента СССР (от 5 февраля) признаны юридически несостоятельными. Однако опрос все-таки состоялся 9 февраля, на нем 90,4% респондентов высказались в поддержку утверждения, что "Литовская Республика является независимым демократическим государством". После этого ВС Литвы в нарушение международно-правовой практики утвердил результаты опроса (другими словами, социологического исследования) в качестве итогов референдума, совершив тем самым не что иное, как правовой подлог.

Схожая ситуация наблюдалась и в Латвийской ССР, где в марте 1991 года заменителем законного референдума явилась некая "избирательная консультация по вопросу о независимости".

"Что дозволено Юпитеру, то..."

Понятно и объяснимо, что страны Запада в попытках переписать историю стремятся реализовать свои политические интересы не только на приграничных с Россией территориях. Чтобы по достоинству оценить ангажированность точки зрения наших так называемых партнеров, достаточно трезво взглянуть на описанные обстоятельства приобретения независимости Прибалтикой. Что уж говорить про Косовский край, отделение которого и провозглашение независимости стало следствием "гуманитарной интервенции" со стороны НАТО, а по факту целенаправленной военной агрессии альянса против крупного европейского государства.

На этих примерах наглядно прослеживаются геополитическое лицемерие и нестыковки позиции коллективного Запада по вопросу воссоединения Крыма с Россией. Нелегитимно переданный в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР Крым спустя 60 лет на законных основаниях - по результатам всеобщего референдума - вернулся в состав Российской Федерации.

Процесс передачи Крымской области УССР в 1954 году изобилует процессуальными нарушениями и рассматривается как личная инициатива Н.С. Хрущева, позднее названная рядом экспертов проявлением волюнтаризма со стороны главы государства.

В 1991-2014 годах население Крыма постоянно боролось за упрочение и расширение прав своей автономии в составе Украины, используя легитимные демократические формы и методы такой борьбы. Распад Украины и проявившееся стремление части ее населения к самоопределению были предопределены госпереворотом 2014 года, произошедшим в Незалежной при явных признаках иностранного вмешательства. Последующие провозглашение независимости и проведение референдума о статусе полуострова состоялись в полном соответствии с нормами международного права.

Упомянутая в контексте Крыма ситуация в Косово, пусть и является наиболее показательной, однако далеко не единственная в своем роде. Сравнительно свежий пример - референдум в Каталонии 2017 года, когда за независимость проголосовало 90,2% при явке 43%. Власти Испании признали плебисцит незаконным, поскольку он был инициирован в одностороннем порядке правительством автономии. Так очередное противоречие прокомментировал В.В. Путин: "Получается <...> есть правильные борцы в деле независимости и свободы, и есть сепаратисты, которые не могут отстаивать свои права даже с помощью демократических механизмов. Подобные двойные стандарты <...> таят в себе серьезную опасность для стабильного развития Европы и других континентов...".

Сложно не согласиться и с утверждением российского лидера о том, что именно безоговорочная поддержка Вашингтоном отделения Косово спровоцировала подобные процессы в мире, открыв своеобразный ящик Пандоры и создав важный прецедент.

Такая политика Запада создает условия для деструктивных сил как на Балканах, так и в Киеве и прибалтийских столицах, где марионеточные режимы отрабатывают заказы своих заокеанских кураторов без оглядки на интересы собственных народов. Развитие событий вокруг Косово, где ситуация вновь накаляется после заявления албанского премьера Эди Рамы о нацеленности на присоединение Косово к Албании, в очередной раз подтверждает правоту слов президента России. Российская Федерация расценивает подобные шаги как очередную попытку подрыва стабильности в регионе и отказа от международных договоренностей.

В нынешней сложной геополитической ситуации становится очевидным, что России необходимо настойчиво и планомерно работать, последовательно отстаивая на международном уровне свою законную и справедливую позицию, и не только в отношении Крыма.

Предстоит также важная работа с такими молодыми субъектами международного права, как ЛНР и ДНР, легитимно провозгласившими независимость и уже признанными рядом государств. Более того, сегодня особое значение приобретают перспективы выстраивания взаимодействия с новыми территориальными (либо государственными) образованиями, в случае если жители освобожденных денацифицированных регионов Украины через демократическое волеизъявление выберут новый путь.

Нет сомнений в том, что историческая миссия России в целом была и остается успешной и эффективной на протяжении столетий. Возрождаясь и опираясь на свой исторический опыт, Россия по-прежнему демонстрирует свою способность качественно и безопасно организовывать совместную жизнь десятков и сотен народов таким образом, чтобы эта жизнь могла стать привлекательным примером для других народов и государств.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 августа 2022 > № 4121790 Борис Грызлов

Сербия. Косово > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 августа 2022 > № 4121776

Федор Лукьянов: Очередное обострение вокруг Косово указывает на геополитические сдвиги в Европе

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Конфликт спровоцировало решение властей Приштины отменить на населенном сербами севере Косово действие документов и номерных знаков, выданных Сербией. Коллизия не новая, но до сих пор она имела вялотекущий характер, теперь же косовский премьер Альбин Курти решил, пользуясь международной ситуацией, двинуть вопрос.

С ходу не вышло. Резкая реакция косовских сербов и Белграда встревожила США, у которых сейчас и так дел по горло, американский посол в Приштине фактически наложил запрет на действия правительства. Введение в действие постановления отложили на месяц.

Косовский вопрос так и не решен с 1999 года, когда край де-факто получил независимость после кампании НАТО против Югославии. На сей раз риск перерастания более или менее рутинных трений в опасное столкновение растет, поскольку кардинально изменился контекст.

Проблему югославского автономного края, провозгласившего независимость, решали в конце ХХ века в строгом соответствии с доминировавшим тогда и казавшимся практически безальтернативным подходом. Европу обустраивали согласно представлениям ЕС о справедливости, а там, где полюбовно не получалось, на строптивых оказывалось давление вплоть до применения военной силы (прежде всего американской, как всегда). Собственно, строптивые были тогда именно на Балканах - в первой половине 90-х случилась боснийская война, во-второй - косовская. Кстати, разница между принципами политического урегулирования в первом и втором случае говорящая. В Боснии от народов, которые не хотели жить вместе, из-за чего вели кровопролитную войну, Запад жестко потребовал сохранения единого государства. Мол, на дворе не XIX век, этническое самоопределение - анахронизм. В косовском конфликте четыре года спустя подход развернулся на 180 градусов - косовары жить в Сербии не хотят и пусть создают отдельную страну. В обоих случаях западные принципы обеспечивались военной мощью НАТО.

Качество и моральную сторону политики двадцати пяти лет сейчас отложим в сторону. Констатируем самое важное. Вне зависимости от схемы решения конкретных конфликтов (а на Балканах есть и другие) взрывоопасный регион развивался в условиях, когда единственным образом будущего являлось членство государств в Евросоюзе - относительно близкое или весьма отдаленное, но неизбежное. Иных вариантов, планов B, C или D не предполагалось. Соответственно, именно ЕС осуществлял тактическое руководство, регулировал происходящие там процессы, и, в общем, это воспринималось как должное. Тем более что державы, традиционно активные и важные на Балканах - Россия и Турция, свое присутствие обозначали (иногда довольно явственно), но не претендовали на решающий голос в вопросах обустройства. Эта рамка определяла и пространство маневра стран региона, в том числе и на словах фрондирующих, как Сербия.

Сейчас добавились два новых обстоятельства. Первое: Европейский союз пребывает в настолько уязвимом состоянии, что не готов брать на себя полноценную ответственность за чрезвычайно сложную и запутанную политическую ситуацию на ближайшей периферии. И не может обещать спасительного членства. Точнее, даже если оно наступит, оно не гарантирует, что проблемы останутся в прошлом. ЕС как политический игрок полностью отдал инициативу Соединенным Штатам, а как администратор себя не проявил.

Европейский менеджмент балканских проблем - и боснийской, и косовской - за четверть века не привел к желаемому результату. Тем менее вероятно, что получится сейчас. Потому что второе обстоятельство - Россия и Европа/США/НАТО пребывают в состоянии острой конфронтации. И рассчитывать на содействие Москвы в урегулировании ситуации (будь то Косово или Босния) нет никаких оснований. Любимая Западом практика "выборочного взаимодействия" (работаем совместно с Россией, где это нам нужно, по остальным вопросам противостоим) больше не применима. Сотрудничества не будет, Россия и Запад везде будут по разные стороны баррикад, в чем бы они ни заключались. То есть структурная холодная война. И она может сильно повлиять на сценарий того, что будет происходить на Балканах.

Белград традиционно апеллирует к Москве. Возможности России напрямую влиять на ситуацию значительно ограничены тем, что прямого доступа в Сербию у нее нет. Страна окружена государствами НАТО или кандидатами и зависит от принимаемых в альянсе решений. В свете нынешнего обострения понятен смысл недавнего демонстративного запрета Болгарии, Черногории и Северной Македонии пропустить самолет Сергея Лаврова, который намеревался посетить Сербию с визитом. Показали свою власть. Однако политическая поддержка Кремля важна как фактор внутренней ситуации в Сербии, Боснии, а возможно, и некоторых других странах региона. До событий этого года у противников урегулирований по натовскому плану было ощущение того, что по большому счету вариантов-то и нет - можно сопротивляться, но результат практически предрешен. Сейчас российская политика выглядит как системный вызов западной по всем направлениям, так что общая атмосфера меняется. А с ней и поведение местных игроков, которые становятся участниками гораздо более масштабной партии. Правда, история учит, что в ней очень трудно выиграть.

В Косове после напряженной ночи накануне наступила разрядка. Как сообщила сербская газета "Вечерне новости", проживающие на севере Косова и Метохии сербы начали разбирать баррикады, возведенные ранее в знак протеста против действий Приштины.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова подчеркнула, что власти Косова и их западные протеже целенаправленно вызвали эту конфликтную ситуацию, стремясь продолжить притеснение сербского населения края. "Призываем Приштину и стоящих за ней США и ЕС к прекращению провокаций и к соблюдению прав сербов в Косово", - приводит МИД России слова Захаровой.

Международная миссия KFOR, действующая в Косово под руководством НАТО, выразила свою обеспокоенность возникшим кризисом. При этом подконтрольная альянсу структура дала понять, что "внимательно следит за ситуацией и готова вмешаться, если стабильность окажется под угрозой".

Подготовил Владислав Шабловский

Сербия. Косово > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 августа 2022 > № 4121776

Косово. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 августа 2022 > № 4313764 Екатерина Энтина

Сербский вопрос: что происходит в Косово

ЕКАТЕРИНА ЭНТИНА

Доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН.

Происходящее с вечера вчерашнего дня в Косово удивления не вызывает. Эскалация, вызванная провокациями косовских албанцев, неминуемо должна была произойти в какой-то момент после начала российской СВО на Украине. Обидно, что происходит это в самый «отпускной» месяц – август, и что-то подсказывает, что это только начало.

Почему не удивляет? В большом измерении после распада Югославии одним нерешённым ни в какой степени национальным вопросом на Балканах остался сербский. Сербский вопрос – это не только Косово и Метохия. Но и будущее искусственного, за последнее десятилетие сильно деградировавшего образования Боснии и Герцеговины. Это вопрос о будущем сербства в Черногории, которая выстраивает свою государственность по лекалу украинского проекта «анти-Россия». Наконец, положение Сербской православной церкви, вокруг которой сжимается кольцо раскольников.

При ближайшем рассмотрении Косово и Метохия – это «шах и мат» для сегодняшнего Белграда в партии с коллективным Западом.

Во-первых, Белград и Приштина вели переговоры о нормализации отношений под крылом ООН, а потом под эгидой ЕС – очень долго. В течение последнего десятилетия не раз обсуждался вопрос о том, на каких условиях Сербия признает самопровозглашённую независимость края. То есть сам факт того, что именно этим и только этим должны были завершиться переговоры Белграда и Приштины, сомнений у Запада не вызывало. Неспроста были неполиткорректные оговорки на этот счёт Ангелы Меркель в 2011 г., вслед за которыми любимец Брюсселя Борис Тадич потерял президентское кресло. Не таким уж непрофессионалом выглядел канцлер Шольц, сказавший ранним приштинским июньским утром, что переговоры Белграда и Приштины должны закончиться взаимным признанием, хотя во всех документах ЕС после казуса Меркель фигурировала фраза «юридически обязывающая нормализация отношений».

Во-вторых, край Косово и Метохия на 95 процентов населён албанцами. При этом сербы компактно проживают не только на севере (пусть и наиболее многочисленной группой), но и разбросаны небольшими анклавами на юге края. Таким образом, любая успешная военная операция сербской армии в крае – это этническая чистка. Кроме того, что сербам вовсе не хочется окончательно закрепить за собой статус главных варваров в Европе, не очень понятно, что подобная операция могла бы дать Белграду. В последние годы последний активно педалирует проект «открытые Балканы», а фактически создание транспортно-логистического коридора через сербов и албанцев (Тирана) к южному морю и выходу к порту Дуррес. В перспективе он может быть использован Белградом как для нормализации отношений с албанцами, так и для развития экономических отношений со странами Северной Африки. Конечно, может использоваться и как один из важных коридоров НАТО в юго-восточной Европе, но что-то подсказывает, что сербскому руководству он нужен вовсе не для этого.

Однако, в-третьих, сербское население массово (больше, чем в России) поддерживает Россию. В поддержку России по разным соцопросам выступают более 80 процентов граждан. Изменение геополитической обстановки серьёзно сдвинуло эмоциональное восприятие реальности сербами: они верят и ждут возрождения России. Это происходит потому, что возрождение России – единственный шанс для возвращения национальной гордости, исторической справедливости.

Сильная Россия в их глазах – это и сильная Сербия.

Именно из-за позиции электората Александр Вучич не готов и вряд ли введёт санкции в отношении Москвы. Точно так же он не может позволить себе ещё в большей степени, чем все его предшественники, резких движений по Косово. В сегодняшней ситуации никак иначе, чем предательство в условиях, когда Сербия могла тем или иным путём вернуть святой край, населением это воспринято не будет. Интриги ситуации прибавляет и то, что сейчас в Сербии идёт формирование кабинета министров и правительства после всеобщих выборов, которые состоялись в апреле 2022 года. Вучич хотел максимально затянуть с их итогами для того, чтобы сформировать сбалансированный политический ландшафт – «ни Западу, ни Москве». Сентябрь – крайний срок. Провокация в Косово – напоминание Запада о том, что стоит поторопиться.

Наконец, в-четвёртых. Для Запада, особенно для ЕС, косовский вопрос оказался откровенно нерешаемым в переговорной плоскости. Их медиация закончилась провалом ещё в ноябре 2018 г., когда переговоры между Белградом и Приштиной были заморожены из-за введения албанцами стопроцентных квот на товары из Сербии и Боснии и Герцеговины. Признать провал – расписаться в собственной беспомощности. Косово – это не Ближний Восток для ЕС и даже не Украина. Это – зона, объявленная сферой исключительного геополитического влияния (все страны стремятся стать членами ЕС) и признанная таковой всеми крупными геополитическими акторами (США, Россией, Турцией, Китаем). Небольшая провокация в крае, которая бы окончилась либо компромиссом с сербами, либо ответом с их стороны в условиях окончательного признания статуса Косова – прекрасный выход из ситуации. Более того, резкая реакция сербов дала бы возможность Вашингтону, Брюсселю, Берлину и Лондону в голос заявить о повторении Вучичем «путинского сценария» и ответить сербам «по полной». Достаточным количеством ПВО (а ответ Запада на любую сербскую реакцию будет только с воздуха) без внешней поддержки сербы не обладают.

Помощь России сейчас, когда в августе нужно будет отбивать контрнаступление украинцев, а также закреплять присутствие на занятых территориях, маловероятна. Никто другой Белграду не поможет. Эта ситуация даёт Западу два блестящих козыря: первый – сказать, что «русские вас бросили», второй – «продвигать мысль о том, что не было бы Украины – Сербия бы не потеряла Косово». В последний сюжет очень хорошо ложатся все утверждения сербского президента о том, что «великие не думают о том, какие последствия несут их действия для малых стран». Ну, наконец, если Россия вступится за сербов… Но эту историю вековой давности мы помним.

В сегодняшней ситуации в Косово вопрос только один: насколько далеко западные партнёры разрешили зайти албанцам? Повод явно надуманный: о том, что применяться в Косово и Метохии будут и сербские и косовские номерные знаки для автомобилей, и примерно такие же решения по личным документам были приняты ещё в начале 2010-х гг. в рамках технического диалога. Вопрос об окончательном переходе на косовские – отсрочен до достижения взаимного решения.

Многое говорит о том, что сегодняшняя ситуация – это эскалация, выгодная обеим сторонам. Белграду – для того, чтобы показать Брюсселю и Берлину серьёзность ситуации и отсрочить необходимость принятия сложного решения, на каком стуле сидеть: «венском» с красивой спинкой или на российско-белорусской устойчивой «табуретке», так как удобно сидеть на обоих, как это было прежде, явно не получится. Приштине – для того, чтобы в условиях российской СВО на Украине сделать финальный рывок к признанию суверенитета и получению кресла в ряде международных организаций и даже ООН. В пользу этого говорит и явная раздражённость Вучича в ходе экстренного обращения в нации 31 июля 2022 года. С одной стороны, он говорил о том, что помощи ждать неоткуда – ни Восток, ни Запад не хотят понять сложность сербской ситуации. С другой – с явной теплотой ссылался на продолжительный ночной разговор с Мирославом Лайчаком. Дополнительным аргументом является и то, что приштинские власти явно спешат с эскалацией: начали за несколько часов до дня икс, хотя могли в вообще опомниться спустя несколько дней.

Представляется всё же, что ситуация плохо контролируется и Белградом, и Приштиной, и великими силами и легко может выйти из-под контроля. Общественное мнение в Сербии серьёзно эволюционировало в сторону недопустимости сдачи Косова за последние десять лет. Этому способствовали разные медийные кампании, далеко не всегда связанные с укреплением патриотических чувств, торможение европейской интеграции и возрождение именно такой России, какую любят сербы – традиционалистской и в красивых золочённых мундирах. Каким образом поведёт себя её население, если оно массово выходило на митинги в поддержку Москвы, – непредсказуемо. Со своей стороны, приштинский премьер, Альбин Курти, – не рядовой демагог. Он – карьерный политик. Вырос на баррикадах второй половины 1990-х годов. Пришёл к власти под лозунгом «нет переговорам с сербами» после многих лет борьбы.

Примечательно и то, что на юге Сербии есть ряд районов (в частности, три довольно крупных), населённых преимущественно албанцами и мусульманами, которые по многим параметрам Сербией являются только юридически. Именно Прешевская долина выступала как возможное пространство территориального обмена между Белградом и Приштиной, который обсуждали Вучич и предшественник Курти, небезызвестный Хашим Тачи. Как Курти может отступить от всего этого?

Наконец, в октябре нас ждут отнюдь не рядовые выборы в Боснии и Герцеговине. Поэтому ждать репортажей с Балкан стоит. Даже если сегодняшнее Косово – это пристрелка, то новые, более активные залпы по периметру мы услышим не позднее начала октября. Одним словом – Балканы большие – от Молдавии до Турции.

Косово. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 августа 2022 > № 4313764 Екатерина Энтина

Косово. Сербия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 августа 2022 > № 4313763 Александр Пивоваренко

О летней эскалации в Косово

АЛЕКСАНДР ПИВОВАРЕНКО

Старший научный сотрудник Отдела современной истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы Института славяноведения РАН.

Очевидно, что Балканы находятся в евроатлантической сфере интересов, однако наступает время внимательнее присмотреться к понятию «евроатлантическая сфера», имеющему составное значение.

В отношении инцидента 31 июля можно констатировать две вещи. Поводом стало намерение Приштины объявить недействительными сербские документы, связанные с регистрацией автомобилей, с 1 августа 2022 года. При этом вероятность эскалации допускалась как минимум с начала весны, в марте фиксировалось стягивание подразделений армии Сербии к границе, а возможные расклады описывались экспертами весьма правдоподобно.

Оценивая эти события на более длительной дистанции, подчеркнём, что юго-восточная Сербия существует в режиме перманентного ожидания эскалации: с условного момента косовского урегулирования 1999–2002 гг. не было и трёх лет подряд без серьёзных обострений и инцидентов.

С 2017 г. крупные инциденты, связанные с косовским вопросом, происходят регулярно, с частотой более раза в год. Значимыми эпизодами стали поезд «Косово – это Сербия» (апрель 2017 г.), что было демонстративной акцией Белграда, введение Приштиной стопроцентных таможенных пошлин на сербские товары и объявление о создании полноценных Вооружённых сил (ноябрь-декабрь 2018 г.). Наконец, рейды албанского спецназа в населённую сербами часть края и иные демонстративные акции (2018–2020 г.). Можно вспомнить, что пограничные пункты «Яринье» и «Брняк», фигурирующие в сегодняшней в новостной повестке, стали местом приграничных столкновений между сербскими протестующими, косовскими и западными силовиками летом-осенью 2011 года. И столкновения эти носили весьма напряженный характер, о чём говорят кадры видеохроники.

Эти констатации, аксиоматичные в регионоведческом отношении, не так очевидны на континентальном и глобальном уровне. Перманентное ожидание эскалации приводит к двум аналитическим ошибкам: постоянное чувство бдительности подразумевает интерпретацию каждого локального инцидента как увертюры к крупному конфликту, второй ошибкой является беспечность, вызванная также чувством перманентной напряжённости. Чтобы разобраться с парадоксом «Кризис на Балканах всегда возникает неожиданно», представим наше видение факторов, способствующих эскалации или, напротив, деэскалации в обозримый временной период.

Аргументы в пользу эскалации

Военно-политические предпосылки для конфликта, безусловно, стали сильнее, и эскалация может являться следствием как прямого, так и косвенного стечения обстоятельств. Изменение международных реалий 24 февраля в этом смысле является условной и скорее идеологической временной чертой, поскольку основные предпосылки были созданы несколько ранее.

Увеличение частоты военных демонстраций

Бóльшую активность в этом проявляет албанская сторона, однако Сербия поддержала ставку Приштины на увеличение напряжённости минимум дважды. Первый раз, в мае 2019 г., когда армия Сербии также была приведена в боевую готовность, второй раз – в сентябре 2021 года. Но демонстрация Белградом готовности идти до конца представляется вынужденным шагом, отказ от которого ещё больше укрепил бы вседозволенность Приштины. Компенсируя нежелание радикального сценария, Белград использует различные политтехнологические приёмы (в частности, когда о провокации Приштины сообщается заранее). Правда, потенциал этих трюков исчерпаем.

Рост военных бюджетов соседей

В 2019 г. военный бюджет Хорватии вырос на 12,9 процента а Сербии на 31,7 процента. Хотя в дальнейшем темпы роста снизились[1], в этот период произошли значимые в региональном масштабе закупки вооружений. Очевидно, что армии теперь несколько более подготовлены к росту напряжённости, чем это было десять лет назад.

Внешнее давление на Сербию

С января 2022 г. Сербия сталкивается с ростом обвинений, касающихся «пророссийского уклона» внешней политики и саботажа процесса евроинтеграции. Исходящие как по европейской, так и англо-американской линии обвинения в «сербском ревизионизме» и «реваншизме» уже сформировали надлежащий информационный фон. Провокационные действия Приштины традиционно игнорируются.

Ситуация в Боснии и Герцеговине

Наконец, способствовать эскалации в Косово может ситуация в Боснии и Герцеговине, где источником рисков является деятельность высокого представителя Кристиана Шмидта (его назначение не признаётся Россией), действия которого этим летом провоцируют негативную реакцию всех трёх основных национальных сообществ, в том числе боснийских мусульман. Усугубление этой ситуации может спровоцировать «эффект переливания» конфликтности к юго-востоку от границ БиГ, для чего существуют определённые исторические и этнические предпосылки.

С политической точки зрения нынешняя ситуация является удобным поводом для демонстративного «наказания» Сербии с прописанным сценарием и предрешённым исходом. Такой исход получил бы определённый пропагандистский эффект с точки зрения блоковой лояльности, стал бы символом состоятельности НАТО и способности реагировать на международные угрозы, во многом НАТО и созданные.

Роль международных миссий

В обращении к нации в ночь на 1 августа 2022 г. Александр Вучич подчеркнул участие командующего KFOR в переговорном процессе. В последние годы линию Белграда характеризует уважительное отношение к KFOR, выражающееся формулой «KFOR и НАТО помогают защитить сербов в Косово», что подчёркивает незаинтересованность Белграда в эскалации. Сложнее обстоит дело с позицией миссии KFOR. Так, днём 31 июля, когда появилось сообщение о приведении сербской армии в боевую готовность, в официальном пресс-релизе KFOR говорилось о готовности вмешаться в случае нарушения стабильности в Северном Косово. Можно вспомнить и о показательной толерантности к рейдам албанской специальной полиции, осуществлявшейся в предыдущие годы.

Характеризуя деятельность западных сил, подчеркнём факт увеличения численности контингентов военно-стабилизационных миссий EUFOR и KFOR. Если поводом (но не причиной) к увеличению миссии EUFOR в Боснии и Герцеговине стало 24 февраля, то в случае с KFOR речь идёт о более долгом процессе. Можно отметить увеличение численности контингента Хорватии в 3,5 раза (с 40 до 150 человек), завершённое к ноябрю 2021 года. А также направление первого контингента от Северной Македонии (ноябрь 2020 г.). Самым же многочисленным на сегодняшний день является контингент не США, несколько сокративших численность (635 человек), а Италии (638 человек), увеличившей присутствие в KFOR на 173 человека по сравнению с 2020 годом.

Можно констатировать что соседи Сербии по региону учитывали вероятность конфликтного развития ситуации и предприняли усиление своих военно-дипломатических позиций.

Аргументы против эскалации

Хотя военная акция, в случае даже небольшого успеха, могла бы принести Белграду значительные дивиденды, более вероятные сценарии, очевидно, выглядят для Белграда не очень благоприятно с точки зрения как политических, так и стратегических последствий.

Но и заинтересованность коллективного Запада в эскалации не представляется абсолютной. В течение 2021 г. дипломатические усилия Брюсселя были направлены на отмену решения Приштины о введении стопроцентной пошлины на товары из Сербии и Боснии и Герцеговины, обострившего ситуацию в сентябре 2019 года. Успешное завершение этой миссии не только положило конец торговой войне, но и приоткрыло перспективу создания общего рынка. Инициатива канцлера ФРГ Олафа Шольца о придании нового стимула Берлинскому процессу в июне 2022 г. и проведении осенью регионального саммита вряд ли завершится успехом в случае эскалации конфликта и тем более его затягивания.

Говоря о США, отметим последовательное развитие плана перемещения на Балканы военной инфраструктуры юго-восточного фланга НАТО, важными элементами в котором должны стать Греция, Болгария и Албания. До настоящего момента особая дипломатическая позиция Сербии не вступала в серьёзное противоречие с планами США. Более того, военно-техническое сотрудничество Белграда и Вашингтона осуществляется весьма активно и подкрепляется соответствующими соглашениями по линии НАТО.

Безусловным достижением президентства Дональда Трампа для американской дипломатии стала «перезагрузка» отношений с Сербией, основывающаяся на уважении нейтрального статуса Сербии. Президентство Джо Байдена и ситуация 2022 г. поставило этот результат под сомнения, но отношения при этом не развернулись на 180 градусов. Действия американского посольства в Приштине, вмешательство которого в ночь на 1 августа позволило отложить принятие спорного решения на тридцать дней, то есть содействовало разрядке, следует оценивать в этом контексте. Можно говорить о незаинтересованности Вашингтона в эскалации – по крайней мере на нынешнем этапе.

Нельзя обойти стороной и аспект экономических проектов. Нужно отметить относительное преобладание европейских инвестиций – в основном из Германии и Швейцарии – в экономике края, доля которых составляет 36 процентов. С другой стороны, важная сфера добычи ресурсов во многом остаётся англо-американской прерогативой. В связи с этим отметим факт получения в июле 2022 г. минеральной компанией Western Tethyan Resources (дочерняя компания Ariana Resources со штаб-квартирой в Лондоне) лицензии на горную добычу в области восточной административной границы Косово и Сербии (район г. Подуево), что, вероятно, означает разработку участков в сфере контроля как Приштины, так и Белграда и заинтересованность в сохранении стабильности в этой области.

Здесь необходимо поставить вопрос о соотношении политических интересов США и ЕС. Если в стабильные времена конкуренция между Вашингтоном и Брюсселем или Берлином являлась символической, то сегодня она чётко просматривается в интеграционных проектах «Открытые Балканы» и «Берлинский процесс».

Хотя оба проекта представляются идентичными, существуют различия, связанные с Косово и Албанией. В частности, Косово поддерживает «Берлинский процесс», являющийся инициативой Германии, а Албания и Сербия подчёркивают важность проекта «Открытые Балканы», проистекающего во многом из Вашингтонского соглашения (4 сентября 2020 г.), инициированного Трампом.

Это объясняет генезис нынешнего обострения на низовом уровне, а также многих эскалаций, возникавших в период с 2017 по 2021 годы. Согласно мнению Эдварда Джозефа из Университета Джонса Хопкинса, вероятным следствием углубления инициативы «Открытые Балканы» является оживление мегаломанских проектов. Причём речь идёт не только о «Великой Сербии», но и «о союзе Косово и Албании», то есть о «Великой Албании». Таким образом, «беспокоящие» действия Приштины и её администрации не в последнюю очередь могут быть обусловлены стремлением сохранить собственную субъектность на нынешней политической карте региона. Источником вдохновения для Приштины в этом случае является поддержка кругов, заинтересованных в сохранении регионального статус-кво.

В заключение стоит напомнить о сохранении дипломатических нюансов внутри самого ЕС. Наглядно иллюстрирует их наличие позиция премьер-министра Испании, завершившего большое балканское турне за два дня до обострения в Косово. Сделав дежурные заявления о поддержке всех стран на пути евроинтеграции, Педро Санчез подчеркнул факт поддержки Сербии по вопросу Косово. Данное заявление служит напоминанием об особой позиции пяти стран ЕС – Испании, Словакии, Румынии, Кипра, Греции.

Очевидно, что Балканы находятся в евроатлантической сфере интересов, однако наступает время внимательнее присмотреться к понятию «евроатлантическая сфера», имеющему составное значение.

        

СНОСКИ

[1] The Military Balance 2021. IISS report. P. 76.

Косово. Сербия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 августа 2022 > № 4313763 Александр Пивоваренко

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 июля 2022 > № 4120155 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с постоянными представителями стран-членов Лиги арабских государств, Каир, 24 июля 2022 года

Уважаемый Председатель,

Дамы и господа,

Ваши Превосходительства,

Для меня большая честь обратиться к представителям Лиги арабских государств по вопросам сотрудничества между Российской Федерацией и вашей организацией. Оно строится на основе Меморандума, который в 2023 г. отметит знаменательный 20-летний юбилей. Сегодня с Генеральным секретарем ЛАГ А.Абульгейтом обсудили текущее состояние дел и согласовали дополнительные инициативы, которые мы можем представить для развития наших связей в различных сферах: торговля, инвестиции, культура, образование, сотрудничество по международным вопросам. Это станет одной из важнейших задач Российско-Арабского Форума сотрудничества, заседания которого проводились уже пять раз. Планируем провести шестую встречу в ближайшее время.

Признателен Лиге арабских государств за интерес, проявляемый к ситуации на Украине и вокруг нее. Ценим сбалансированную, честную, ответственную позицию как стран-членов организации, так и самой ЛАГ. В апреле с.г., когда мы принимали представителей Контактной группы ЛАГ, состоялось полезное обсуждение. Стороны смогли задать вопросы и получить ответы. Мы открыты к продолжению подобного диалога с нашими друзьями в Лиге и партнерами в других частях света. Нам нечего скрывать. Мы объяснили причины начала специальной военной операции, которые состоят в многолетнем пренебрежении со стороны западных коллег законными опасениями Российской Федерации относительно своей безопасности, включая продвижение НАТО все ближе к российским границам вопреки данным руководству Советского Союза еще до распада СССР обещаниям, вовлечение бывших советских республик, прежде всего Украины, в НАТО.

Украина была избрана, чтобы стать «анти-Россией». Страна накачивалась вооружениями. На украинской территории должны были быть построены военно-морские, сухопутные и другие военные базы. Западные спонсоры не призвали к «дисциплине» организаторов госпереворота в феврале 2014 г., а, напротив, поддержали его. Пришедшие к власти главари путча сразу же заявили о намерении отменить статус русского языка и выгнать русских из Крыма. Они направили вооруженных молодчиков, чтобы штурмовать Верховный Совет Крыма. Вы знаете, как дальше развивались события: крымчане восстали против этого, провели референдум о независимости, а затем присоединились к Российской Федерации.

Восток Украины тоже не признал госпереворот, заявив, что не может признать эту незаконную власть, которая была захвачена вопреки ранее достигнутой договоренности по урегулированию ситуации и досрочным президентским выборам. Путчисты просто не могли несколько месяцев ждать демократического процесса и прибегли к силе. Тем самым они нарушили соглашение, первоочередной задачей которого было создание правительства национального единства для подготовки национальных выборов.

Совершив госпереворот, мятежники вышли на площадь с демонстрантами и с гордостью заявили, что их можно поздравить с созданием «правительства победителей». Это означало, что не поддержавшие их украинцы - «проигравшие». Думаю, что такие действия не способствуют национальному примирению и миру. Ваши страны лучше многих других знают цену положению «победителя и проигравшего», когда речь идет о достижении национального консенсуса. Потом, когда не признавшие госпереворот украинские территории попросили оставить их в покое, они были объявлены террористами. Восточные регионы никогда не нападали на другую часть Украины. Их единственное заявление состояло в том, что они не намерены находиться под управлением незаконного правительства. Их объявили террористами. Началась антитеррористическая операция. Города обстреливались самолетами, артиллерией, РСЗО. Именно так началась война на Востоке Украины, которую нам удалось остановить только годом позднее – в феврале 2015 г., когда только был подписан Комплекс мер по выполнению Минских соглашений, сохранявший полный суверенитет территориально целостной Украины, включающей в себя эти две республики – с предоставлением им специального статуса. ДНР и ЛНР согласились не настаивать на независимости от Украины, но быть ее частью, равно как и сторонами Минских соглашений. Специальный статус не требовал многого: сохранение русского языка (что полностью соответствовало требованиям многочисленных международных конвенций о защите прав языковых меньшинств), создание собственной полиции, право на согласование кандидатур судей и прокуроров, которые будут назначаться для работы на данных территориях, а также особый режим, предусматривающий некоторые экономические послабления для облегчения взаимодействия этих республик с сопредельными регионами Российской Федерации. Аналогичная договоренность была в свое время достигнута между Республикой Сербской в Боснии и Сербией. Что-то подобное обещали сербам в Косово в Соглашении 2013 г., которое ЕС помогал заключить. Правда, к стыду Евросоюза, оно до сих пор так и не вступило в силу.

Вопрос особого статуса для Донбасса также решался при содействии лидеров Европейского союза - Германии и Франции. Как и в случае с Косово, Евросоюз провалил реализацию этой задачи несмотря на письменные гарантии стран-членов ЕС.

В течение долгих семи лет киевский режим саботировал выполнение Минских соглашений. Вместо содействия возобновлению экономических связей в отношении двух территориальных образований была введена экономическая и транспортная блокада, а от прямого диалога, предусмотренного Минскими соглашениями, которые были одобрены резолюцией СБ ООН, киевские власти отказались, заявив, что всё должна решать Российская Федерация. При этом наша страна нигде не упоминается в Минских договоренностях, но требование к киевскому режиму вести прямые переговоры с этими территориями повторяется несколько раз. Было очевидно, что Германия, Франция и ЕС в целом не намерены настаивать на том, что было гарантированное ими же. «Джентльмен», заключивший Минские соглашения, бывший Президент Украины П.А.Порошенко, пару недель назад публично заявил, что когда подписывал эти документы, не намеревался вовсе их выполнять, а сделал это, чтобы выиграть время и получить больше западного оружия. По его словам, это удалось сделать: Минские соглашения выполнили свое такое «предназначение». Цинично, но, по крайней мере, честно.

Неоднократно привлекали внимание западных коллег к опасному развитию ситуации на Украине и вокруг нее, особенно когда эту страну втягивали в НАТО. С 2009 г. несколько раз предлагали заключить договор, цель которого проста – положить «на бумагу» важное политическое, многократно одобренное на саммитах ОБСЕ (последний раз - в 2010 г. на встрече в Астане) обязательство о поддержке концепции равной и неделимой безопасности: каждая страна может выбирать альянсы, но при этом ни одно государство не может обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других и ни одна организация в Европе не может претендовать на доминирование в вопросах безопасности. Тем не менее, НАТО именно это и делала, когда расширялась и настаивала на своем праве принимать решения относительно присоединения новых членов, игнорируя интересы России и других стран.

Мы предложили: раз это политическое обязательство не работает, нужен договор, который будет призван закрепить это обязательство и сделает его юридически обязательным. В ответ нам было заявлено, что это невозможно, поскольку юридически обязывающие гарантии безопасности могут быть предоставлены только «внутри» НАТО. Это само по себе является нарушением принципа, что ни одна организация не может претендовать на доминирующие позиции в области безопасности.

Последнюю попытку мы предприняли в декабре 2021 г., когда в очередной раз актуализировали наши подходы и представили отдельные проекты договоров по безопасности для США и НАТО. Их вновь отвергли, отметив, что, «возможно, подумают насчет неразмещения некоторых опасных вооружений на территории Украины», но вопрос членства в НАТО – «не ваше дело». Мол, мы решим вместе с Украиной, не спрашивая вас ни о чем и не принимая во внимание опасения, которые могли у вас возникнуть.

Тем временем не останавливались бомбардировки и обстрелы территорий, которые согласно Минским соглашениям должны были получить специальный статус, а Украину продолжали накачивать оружием. Мы поняли, что никакой реализации резолюции Совета Безопасности по выполнению Минских соглашений не будет. Украинское правительство явно выбрало «план Б». У нас не осталось другого выбора, кроме как признать независимость этих двух республик, заключить с ними договоры о взаимопомощи и предоставить военную поддержку для защиты населения от киевских властей, которые после госпереворота эволюционировали в очень специфическом направлении. Режим Президента П.А.Порошенко, так же, как и режим его преемника на этом посту, В.А.Зеленского, закон за законом «успешно» провозглашали запрет русского языка в образовании, в медиасфере, а потом и в повседневной жизни. Были введены административные штрафы для тех, кто, например, говорил на русском языке, посещая госучреждения или даже магазины. В это же время законотворчество поощрялось к продвижению неонацистских теорий и практик. Признанные виновными Нюрнбергским трибуналом, сотрудничавшие с А.Гитлером, служившие в «Ваффен-СС», ответственные за убийства русских, евреев, польских граждан и представителей других народов были провозглашены национальными героями Украины. Это стало еще одним показателем того, что режим шел по пути расизма, очень агрессивной русофобии и неонацизма.

На протяжении долгих семи лет обращали внимание западных коллег на эти факты. Минские соглашения саботировались вместе с русской культурой. Всё русское было исключено из жизни Украины. Наши озабоченности натолкнулись на безразличие Запада, который полностью игнорировал интересы русских на Украине, ровно так же как и интересы русскоговорящих в Латвии, Эстонии и других частях Европейского союза. Объявив о начале специальной военной операции, мы решительно настроены помочь жителям востока Украины освободиться от бремени абсолютно неприемлемого режима, чтобы они могли свободно использовать свой язык, исповедовать свою религию, сохранять культуру, традиции, семейные ценности. Именно этого хотят живущие там люди. Вы должны посетить эти территории, чтобы увидеть, как они ощущают себя на земле, не контролируемой украинским правительством. Кстати, мы приглашали всех иностранных журналистов отправиться туда и собственными глазами все увидеть, чтобы иметь возможность знать правду. Ключевые СМИ отнеслись к этому без энтузиазма. Некоторые, в личном качестве, говорили нам, что их правительства категорически запрещают отправляться туда.

Специальная военная операция продолжается, но мы не отказываемся от переговоров. Через несколько дней после начала СВО украинское правительство попросило о переговорах. Мы согласились. В течение месяца состоялось несколько встреч, но они ни к чему не привели, потому что украинская делегация не смогла представить свою позицию. В конце марта с.г. в Стамбуле Киев все же представил документ, содержавший принципы, согласно которым украинская сторона хотела урегулировать конфликт. Мы безоговорочно поддержали эту позицию, предложив оформить эти же принципы в виде договора. В середине апреля с.г. представили украинцам его проект. С тех пор мы так ничего от них и не услышали. Вместо этого мы внимали публичным заявлениям Президента В.А.Зеленского и его многочисленных советников, что они смогут начать переговоры только после полной «победы над Россией и возвращения своих территорий», которые, к слову, Киев тем время обстреливает: жилые кварталы и районы, школы, детские сады, люди, которые, как они заверяют, должны вернуться под их управление. Я уже и не упоминаю об используемых ими методах военной операции - население в качестве живого щита, размещение тяжелого вооружения в школах, больницах, других гражданских объектах и зонах.

Возвращаясь к теме переговоров. С середины апреля с.г. мы не услышали от украинской стороны никакого ответа по поводу проработки проекта договора, подготовленного на основе её же идей и выдвигаемых ей же принципов.

Заявления западных столиц весьма воинственны и агрессивны. Запад требует, чтобы Украина не начинала переговоры, пока Россия не будет побеждена на «поле боя». Это официальные заявления, повторяемые Берлином, Брюсселем, Лондоном, Вашингтоном и некоторыми другими западными столицами.

Что это означает на данном этапе? Только то, что мы не можем ждать вечно и просто наблюдать, как страдают люди на контролируемых киевским режимом территория, не можем смотреть на непрекращающиеся усилия использовать Украину в качестве «наконечника копья» для войны против России.

Когда российские войска заняли определенные позиции на территории этой страны, там были обнаружены десятки вовлеченных в военно-биологическую деятельность лабораторий, где проводились эксперименты с опасными патогенами. Было доказано, что это не просто научные изыскания, а нацеленные на создание биологического оружия опыты. В соответствии со статьями 4 и 5 Конвенции о биологическом оружии инициировали процесс, чтобы начать расследование. Будем настаивать на прозрачности всего, что Соединенные Штаты и их союзники делают в сфере военно-биологической деятельности, поскольку они располагают сотнями лабораторий по всему миру, включая Центральную Азию, Азию, Латинскую Америку. Это очень опасное развитие ситуации.

Есть еще один показатель, достойный упоминания. Когда наши военные берут боевиков из украинских нацбатальонов в плен, мы сразу же видим, кем они являются на самом деле: у них у всех татуировки в виде свастик, знаков отличия дивизий «Ваффен-СС», А.Гитлера, цитат из «Майн Кампф». Штабы, которые занимают российские военнослужащие после того, как оттуда сбегают украинцы, забиты материалами пропаганды Третьего рейха, восхваляющей коллаборационистов и тех, кто был осужден Нюрнбергским трибуналом. Это представляет собой неонацистское воспитание населения, которое глубоко укоренилось в повседневной жизни Украины и особенно в украинской армии. Нам жаль украинцев, которые заслуживают большего. Мы сожалеем о том, что история этой страны разрушается на наших глазах. Нам жаль тех, кто поддался государственной пропаганде киевского режима и его западных покровителей, стремящихся убедить всех в том, что Украина становится «вечным врагом» России. Этому не бывать. Русские и украинцы будут жить вместе. Мы будем помогать украинцам в избавлении от полностью антинародного и антиисторического режима, который находится на неправильной стороне истории, на века осужденной Нюрнбергским трибуналом. Попытки возродить эти введенные А.Гитлером абсолютно криминальные, незаконные практики и использовать их в современном мире обречены на провал. Я в этом полностью убежден.

Хотел бы еще раз отметить тот факт, что мы обсуждали этот вопрос с арабскими друзьями и с нашими единомышленниками в других частях мира. Мы хотим услышать вас и понять, что вы думаете, что вас беспокоит, какие вопросы у вас возникают. Всегда готовы к такому диалогу, чтобы удовлетворить ваш интерес. В западных СМИ, освещающих события на Украине, появляется много лживой информации вокруг текущей ситуации, поэтому разъяснения и постоянное общение с реальными фактами «на руках» крайне важны.

Следовало бы упомянуть об одном из фейков, имеющем важное значение непосредственно для этого региона, – это «мировой продовольственный кризис», в развязывании которого слепо обвиняют Россию, утверждая, что он наступил в день начала СВО на Украине. Если кто-нибудь хотел бы быть объективными, он мог бы обратиться к предоставленной ФАО и Всемирной продовольственной программой ООН статистике. Она описывает сложности на продовольственном рынке, возникшие ещё во время пандемии коронавируса, существенно повлиявшие на контракты и поставки. Тогда в Европе и США стали печатать деньги триллионами евро и долларов, а потом использовали их для покупки продовольствия, лекарств и т.д. Разумеется, регион испытывает последствия многолетних тенденций, но кризис усугубился в результате неправомерных западных санкций против Российской Федерации. В Европе попытались сделать вид, что ограничения не коснулись продовольствия, зерна и удобрений. Если посмотреть на список рестрикций, можно увидеть, что, действительно, продовольствие как таковое было исключено из-под санкционного режима, но эти исключения не коснулись российских судов, которым запретили заходить в средиземноморские порты, равно как и иностранным судам - заходить в российские, чтобы забирать зерно и продовольственные грузы. Не были сделаны исключения и в отношении компаний-страховщиков поставок российского зерна, и фирм, обеспечивающих проведение платежей. Эту ложь повторяли вновь и вновь, но кульминацией этого процесса стал договор, в конечном счете подписанный 22 июля с.г. в Стамбуле. В соответствии с этой договоренностью Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, который сам изначально запустил этот процесс, обязуется убедить и добиться решения западных стран на снятие всех вышеперечисленных ограничений в целях прекращения воспрепятствования поставкам российского зерна покупателям. Было также озвучено решение по украинскому зерну, заблокированному в портах на протяжении нескольких месяцев. Наш военно-морской флот ежедневно объявлял безопасные коридоры в международных водах Чёрного моря с тем, чтобы позволить заблокированным судам покинуть украинские порты, заминированные самой Украиной. Вместе с тем из-за минной опасности 70 иностранных судов из 16 стран по-прежнему остаются там, поэтому мы сказали: если украинская сторона разминирует свои воды или расчистит свободные проходы для судов через открытое море, мы гарантируем их безопасность на пути к проливу Босфор и Средиземному морю. В этом вопросе мы сотрудничали с Турцией, которая согласилась делать это вместе, но до недавнего времени Киев категорически отказывался заниматься этим разминированием. В конечном итоге нам удалось достигнуть договоренности в Стамбуле, где второй документ был подписан: Украина разминирует свои воды, разрешает судам покинуть порты в открытое море, Россия и Турция вместе с другими участниками, которые будут определены позднее, сопровождают конвои на пути к проливу. Если корабли будут заходить в украинские порты за дополнительными партиями зерна, их будут проверять, чтобы не допустить попадания оружия на Украину, поскольку это может сильно ухудшить продолжающийся конфликт.

Это лишь один из примеров того, как искажают доказанную правду с тем, чтобы донести главную «идею» – всё плохое, что есть в современном мире, так или иначе связано с Россией. Та агрессивность, с которой Запад подходит к ситуации, в том числе в плане реальных санкций, пропаганды ненависти, указывает на один вывод: дело не в Украине, а в будущем мирового порядка. Западные «друзья» перестали использовать выражение «международное право». Они утверждают, что каждый должен поддерживать «порядок, основанный на правилах». Эти правила никак не записаны и меняются в зависимости от того, решению каких кризисных ситуаций Запад хочет поспособствовать ради собственной выгоды.

Мы находимся в начале серьёзных изменений в понимании «многосторонности». Всё больше стран задумывается об альтернативных способах, позволяющих осуществлять торговлю не в долларах, и переходят на использование национальных валют в торговле и других экономических операциях, изменяя цепочки поставок, которые не будет зависеть от капризов США и их союзников. Это займёт много времени. Мы находимся у истоков новой эпохи, которая приведет нас к реальной многосторонности, а не той, которую Запад пытается навязать на основе своей «исключительной» роли в современном мире. Мир намного богаче, чем просто западная цивилизация. Кто, как не вы, многие – представляющие древние цивилизации, должны знать об этом.

Думаю, что остановить это движение невозможно. Попытка затормозить его идёт вразрез с объективными историческими процессами. Это лишь оттягивание на какое-то время создания настоящего многостороннего демократического мира.

Всегда предлагаю своим западным коллегам, когда они поднимают вопросы демократии в тех или иных странах, верховенства права и тому подобное, начать применять критерии демократии в международных отношениях. В конце концов, Устав ООН гласит, что Объединенные Нации основываются на соблюдении принципа суверенного равенства стран. В международных отношениях демократию должны уважать. Одна страна верит в то, что поступает правильно, другая говорит, что с ней несогласна, но позвольте остальным выслушать обеих и сделать собственные выводы. Давайте не будем поддерживать практику, когда одна страна или группа стран управляет всем миром, требуя от стран Азии, Африки, Латинской Америки не встречаться с русскими, с китайцами, не фотографироваться с кем-то. Мне кажется, те, кто так поступают, выходят за рамки собственного достоинства, не уважают себя и тех, кому они пытаются угрожать наказанием за непослушание. Не думаю, что кому-то может понравиться такое обращение. Повторюсь, такое отношение не приносит пользы тем, кто принимает в этом участие.

Хотел бы подчеркнуть нашу решимость развивать отношения с Лигой арабских государств и наш интерес в развитии экономических связей. С момента подписания Меморандума о сотрудничестве товарооборот превысил 20 млрд долларов (возможно, в следующий раз посчитаем в другой валюте, не в долларах). Эта сумма не столь внушительная. Другие страны в торговле с вашим регионом достигают больших объемов, но мы находимся на правильном пути. Постоянный рост нашей торговли и инвестиций является хорошим показателем того, что мы укрепляем основы нашего партнерства.

Это взаимодействие развивается и в международных, и в региональных вопросах, в том числе в вопросе палестино-израильского урегулирования. Этот вопрос до сих пор не решается из-за нежелания США возобновить деятельность «квартета» с участием представителей Лиги арабских государств. Мы обсуждаем Ливию, Сирию и другие вопросы в регионе. Высоко ценим традиционный интерес, проявляемый ЛАГ к сотрудничеству с Российской Федерацией. Для нас рекомендации Лиги представляют большую ценность.

Дамы и господа, хотел бы поблагодарить вас за внимание. Пожалуйста, не отказывайте вашему Генеральному секретарю в доверии, когда речь заходит о доведении до сведения Российской Федерации правильных посланий.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 июля 2022 > № 4120155 Сергей Лавров

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 июля 2022 > № 4120159 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто, Москва, 21 июля 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с моим венгерским коллегой П.Сиярто. Они были доверительные, содержательные и прошли в деловой атмосфере. Предметно поговорили по ключевым аспектам двустороннего сотрудничества, прежде всего в контексте реализации тех договоренностей, которые были достигнуты между Президентом Россией В.В.Путиным и Премьер-министром Венгрии В.Орбаном, в том числе на последней встрече 1 февраля с.г.

Уделили большое внимание рассмотрению процесса осуществления крупных совместных проектов в энергетической, транспортной и других областях. Констатировали, что благодаря слаженной дружной работе, механизмам двустороннего взаимодействия, в условиях непростой санитарной эпидемиологической ситуации в 2021 г. нам удалось преодолеть спад в двустороннем товарообороте и добиться его ощутимого, более чем на 25%, роста.

Подтвердили обоюдный настрой на продолжение в штатном режиме работы по расширению АЭС «Пакш» при содействии госкорпорации «Росатом». Подписанные двусторонние соглашения и контракты охватывают весь жизненный цикл станций: от строительства до обеспечения топливом и технического обслуживания. Рассматриваем данный проект как стратегический по масштабу и в силу его высокотехнологичного характера. Планомерно реализуются проекты в области экспорта российских углеводородов. Интересам наших стран в полной мере отвечает выполнение долгосрочных контрактов на экспорт природного газа из России в Венгрию, которые были заключены в 2021 г. Сегодня наши коллеги сообщили о заинтересованности венгерского правительства дополнительно закупить определенное количество газа в текущем году. Эта просьба будет незамедлительно доложена и рассмотрена. Со своей стороны подчеркнули, что дальнейшему развитию нашей практической кооперации мешает откровенно русофобская политика, проводимая Вашингтоном и евросоюзовским Брюсселем. Она предполагает безудержное наращивание санкций без здравого анализа последствий для самих стран, которые эти ограничения вводят. Безусловно, мы не заинтересованы в том, чтобы подобного рода вещи мешали нашему сотрудничеству. Будем искать и находить решения, которые сделают наше взаимодействие во всех областях независимым от подобного рода капризов и попыток «наказания».

Поговорили по некоторым международным вопросам. Особое внимание по понятным причинам уделили ситуации на Украине и вокруг нее. Российская Федерация откровенно объясняет цели и задачи специальной военной операции. Готовы дополнительно пояснять все нюансы, аспекты ситуации, как она складывается. Исходим из того, что на каком-то этапе наши западные соседи все-таки поймут абсолютную контпродуктивность и опасность накачивания Украины современными видами вооружений, поощрения украинского режима к продолжению безумных действий, вооруженным нападениям на гражданских лиц и на своих собственных граждан. Видим, что сейчас доминирует предвзятость в позиции Брюсселя, Вашингтона и большинства европейских столиц. Надеюсь, что, тем не менее, жизнь заставит посмотреть на факты объективно, отказаться от искусственно выдуманных конфронтационных тактик и стратегий и заняться, прежде всего, своими европейскими проблемами.

Хочу подчеркнуть, что мы тесно сотрудничаем с Венгрией по другим направлениям международной политики, в том числе в ООН и ОБСЕ. У нас есть обоюдное понимание, что мы – и Венгрия, и Россия – всегда руководствуемся своими национальными интересами, но заинтересованы в том, чтобы по любому вопросу, который касается и одной и другой стороны, находить решения, позволяющие эти национальные интересы отстаивать не в ущерб партнерам.

Ценю наши отношения. Сегодняшние переговоры подтвердили их долгосрочный и стратегический характер. Будем их всячески развивать.

Вопрос: За последний год можно проследить тенденцию разделения европейских стран на два клана: кто следует брюссельской политике и кто действует в национальных интересах, например, как Венгрия. Последние часто остаются в выигрыше. Не кажется ли Вам, что Евросоюз в своем нынешнем виде больше мешает развитию стран-участниц, чем ему способствует?

С.В.Лавров: Не хочу внедряться во внутреннюю повестку дня развития Европейского союза. Читаем, что об этом пишут. Слышим, что говорят, в том числе в самих странах-членах. Могу только констатировать, что ситуация непростая.

Идет борьба. Европейская бюрократия хочет подчинить себе всё и вся, национальные правительства, диктовать условия и купировать любое инакомыслие. С другой стороны, страны-члены хотят понимать, какой объем полномочий она использует им во благо, а какой – является злоупотреблением и предметом для озабоченности. Это внутреннее дело ЕС.

Хочу подчеркнуть одну простую вещь. Наблюдаем сейчас реакцию Запада (прежде всего, Брюсселя и многих европейских столиц) на происходящее на Украине. Напомню, долгие годы в наших отношениях с Евросоюзом мы добивались выстраивания равноправной, взаимовыгодной архитектуры, в том числе по вопросам внешней политики. Это частично получилось, но ЕС всегда отличался своим высокомерным отношением к любым попыткам выстраивать баланс интересов, предпочитая принимать решения, а потом навязывать их в качестве истины в последней инстанции.

Та же Украина. Это началось не в феврале с.г. Был госпереворот. Представители Европейского союза (Франция, Германия, Польша) накануне гарантировали, что будет договоренность между украинским президентом и оппозицией, подписали соответствующие гарантии. Наутро, когда они были «растоптаны» и разорваны, Евросоюз ничего не произнес. Не призвал путчистов к соблюдению обязательств, под которыми подписался ЕС.

Через год были Минские соглашения, которые тоже были гарантированы Францией и Германией, но Киев категорически отказался их выполнять. Недавно П.А.Порошенко сказал, что подписывал их, но исполнять не собирался. Мол, нужно было выиграть время, чтобы Украину «накачали» современным оружием. Откровенно и цинично. Как в то время Европейский союз молча потакал саботажу Минских договоренностей со стороны Киева, так и на это откровенное признание П.А.Порошенко никто никак не отреагировал. Это стыдно для серьезных государств, которые хотят заниматься значимыми проблемами в сфере внешней политики.

Сейчас слышим истерику по поводу того, что на Украине нарушаются все мыслимые нормы международного гуманитарного права, гибнут люди. Это правда, люди гибнут, но нужно посмотреть в глаза истине и не отмахиваться от фактов, говорящих, что люди погибают, прежде всего, от абсолютно бездумных обстрелов ВСУ, национальными батальонами мирных районов Донбасса и других частей Украины. Во-вторых, хотел бы попросить журналистов (это несложно сделать в наш век информационных технологий) посмотреть за последние восемь лет, какая была реакция ЕС, когда тысячи мирных граждан гибли из-за обстрелов украинской власти в то время, как Минские договоренности еще сохраняли свою силу и все еще надеялись, что когда-то на Украине наступит мир. Никакой реакции не было вообще. Говорили только, что это их страна и они имеют право отказываться от диалога с Донецком и Луганском. Никакого осуждения того, что творила украинская военщина, никто из нас не услышал.

Подобное отношение к собственным гарантиям, которое мы наблюдали с Минскими договоренностями, – не единственное применительно только лишь к украинскому сюжету. Точно так же ЕС и его бюрократия повели себя по отношению к проблеме Косово. Почти 10 лет назад по просьбе ГА ООН Евросоюз занялся посредничеством между Приштиной и Белградом. В 2013 г. в итоге этих переговоров был согласован документ о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. На севере края, где преимущественно живут сербы, предполагалось создать муниципалитеты и обеспечить сербам на косовской территории элементарные права: язык, религия, культура, экономические связи с Сербией. Практически то же самое, что было предусмотрено в Минских договоренностях относительно прав Донбасса в составе украинского государства.

Приштина похоронила договоренность о Сообществе сербских муниципалитетов. ЕС же не высказывает своего отношения к такому возмутительному поведению подопечных.

По внешнеполитической активности Евросоюза имею право высказываться, потому что они активничали на направлениях, являющихся частью повестки дня международного сообщества. Печально видеть, как Евросоюз следует по указываемому США пути: «коллективный Запад» должен быть един, ни шагу назад, влево или вправо, только вперед, куда скажет старший товарищ.

Могу только пожелать ЕС преодолеть нынешние трудности. Никто не заинтересован в том, чтобы в Европе были кризисы. Есть страны, подчеркнуто настаивающие на том, что их политика будет определяться собственными национальными интересами. Они не хотят терять свою национальную идентичность, культуру, религию, традиции, в том числе как воспитывать детей в семьях. Надеюсь, что это справедливое, естественное желание возобладает и будет уважаться. Вот что сейчас самое главное.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 июля 2022 > № 4120159 Сергей Лавров

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 13 июля 2022 > № 4134674

Фактор Донбасса

...и бастионы пятой колонны

Вардан Багдасарян

Всегда в истории существовали точки особой геополитической напряжённости. Победы или поражения в этих точках имели определяющее значение для цивилизационных общностей. Очевидно, что сегодня такой точкой геополитической напряжённости является Новороссия. От исхода противостояния в этой точке напрямую зависит судьба российской цивилизации.

Восстановление цивилизации

Сущность современного момента российской истории состоит в смене ценностно-целевых ориентиров на прямо противоположные тем, которые были заложены в основание постсоветской системы государственности. С конца 1980-х Россия, как и все отпочковавшиеся от неё государства, выстраивала политику вхождения в единый западноцентричный мир. Шли туда кто с большей, кто с меньшей скоростью, отталкивая друг друга, но направление было общим. Вхождение в западноцентричный мир являлось реальной идеологией Российской Федерации, хотя и утверждалось, что государственной идеологии в России не существует.

Но Запад, как цивилизационный феномен, формировался в борьбе вначале с Византийской, а потом и Российской цивилизацией, закрепив соответствующие образные характеристики врага на аксиологическом уровне. В двадцатом столетии в рамках этого противостояния решался вопрос о путях развития человечества, что в сути своей составляло выбор между ценностями цивилизации Запада и ценностями цивилизации России. Принимая в постсоветские годы ориентир вхождения в западноцентричный мир, Россия, как и иные бывшие советские республики, должна была, соответственно, принять и западную русофобию. При этом вхождение в мир Запада было возможно только на положении периферии. Сложилась система не просто несуверенного существования, но существования идеологически выстроенного на отрицании собственного цивилизационного фундамента и его очернения.

С течением времени стало очевидно, что путь вхождения в западноцентричный мир преграждает шлагбаум. Получить пропуск на вход было возможно только на основании окончательной десуверенизации, территориального раздробления и исторического самоотрицания. Эти условия для части властной команды с верховным сувереном во главе оказались неприемлемыми. Кроме того, сообразно с законом развития цивилизаций, инокультурные привнесения вызвали силы цивилизационного противодействия со стороны народа. Цивилизационный маятник начал ход в противоположном направлении.

Всё это предопределило смену вектора движения России как динамической системы. Западнические ориентиры сменились на уровне властного и общественного дискурса цивилизационно-идентичными ориентирами. Однако сразу же, на первых шагах это столкнулось с инерцией выстроенной под идеологию западничества системы. Политика вхождения в западноцентричный мир привела к построению программируемой под решение задачи такой инкорпорации системы, включающей: а) западнические институты; б) космополитические кадры; в) механизмы и связи со странами Запада; г) обществоведческие и управленческие теории западного происхождения. По сути, речь идёт о бастионах "пятой колонны". Без слома этих бастионов возвращения России к себе объективно не может состояться. Нужна, соответственно, для решения этой задачи штурмовая сила. Но где её взять?

Целевым образом такая сила не формировалась. Нового "Ордена меченосцев", вспоминая образное выражение классика в отношении принципа партийного строительства, создано не было. Проекты кадрового отбора типа "Лидеры России", скорее, работали в противоположную сторону, тиражируя менеджеров и карьеристов, но вовсе не идеократов и патриотов.

И здесь-то и должен проявиться фактор Донбасса. Донбасс оказывается не только плацдармом освобождения Украины от нацизма, но и платформой, с которой задаётся вектор цивилизационного самовосстановления России. На земле Донбасса рождается новая российская идеология. Рождается не через теорию, а через кровь и смерть. А только идеология, сакрализуемая кровью героев, может иметь реальную историческую перспективу. Через Донбасс и отношение к нему формируются кадры русского (российского) цивилизационного возрождения. Отношение к специальной военной операции оказывается индикатором — первым вопросом нового кадрового отбора.

Феномен рубежа

Россиецентричный мир, как всякая геополитическая система, включал в себя центр — собственно Россию, и цивилизационную полупериферию — окраины бывшего СССР и периферию — исторических союзников. Периферийность в данном случае не означала худшего качества жизни или более низкого статуса. Но факт заключался в том, что сборка этого мира могла вестись только при наличии российского (русского) центра.

Когнитивно россиецентричная система была поражена в самом центре, после чего и начался её распад, сдача позиций. В военном отношении, напротив, геополитический противник двигался от периферии к центру. Вначале был нанесён удар по исторически союзническим режимам России/СССР. Операция заняла десять лет — с 1989 по 1999 год. Завершающим её этапом стала бомбардировка Югославии с одновременным включением в НАТО первой партии бывших союзников СССР по Организации Варшавского договора (Польши, Чехии, Венгрии). Слободан Милошевич тогда предупреждал: "Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Беларуси на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните — с вами сделают то же самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад — цепная бешеная собака — вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!" Слова его, увы, оказались пророческими.

Вторым этапом началось разворачивание военного сценария на цивилизационной полупериферии России. Вначале — в Южной Осетии, потом — на Украине. Но по этой сценарной логике должен был начаться и третий этап — поражение цивилизационного центра. Донбасс в этой логике оказывался последним российским цивилизационным рубежом.

Та роль Донбасса, которую он сегодня играет для России, российской цивилизации в целом, концептуально объяснима. Если опираться в этом объяснении на теорию цивилизаций, то особая донбасская миссия может быть исторически сопряжена с его особым положением цивилизационного фронтира. Цивилизационный фронтир представляет собой особую приграничную зону цивилизации, порубежную с зоной иной цивилизации, чаще всего — враждебной. Население цивилизационного фронтира находится на передовой линии борьбы цивилизаций. Отсюда — особая закалка, воля и героизм, жёсткость в дифференциации свой — чужой. Как правило, население цивилизационного фронтира более цивилизационно-идентично, нежели население цивилизационного центра, менее остро чувствующее нерв происходящей борьбы. Не центр, а цивилизационный фронтир оказывается эталоном идентичности. И в критические для цивилизации ситуации спасение приходит именно с окраин. Люди цивилизационного фронтира в чрезвычайных для цивилизации условиях часто приходят на смену утратившим цивилизационно-идентичные ориентиры людям центра.

Положение цивилизационного фронтира не является исторической константой. Границы контроля цивилизаций исторически подвижны. Цивилизационные ареалы расширяются и сужаются. Но, чтобы расшириться, надо потеснить врага — сдвинуть границы сопредельной враждебной цивилизации. Сужение цивилизационного ареала, напротив, есть результат отступления, сдачи позиций. В ходе наступления цивилизации Запада фактическая зона контроля российской цивилизации сжалась. От русского цивилизационного ядра была оторвана Украина. Принадлежащие исходно к русской цивилизации украинцы оказались в значительной части зомбированы, поменяли систему идентификаторов. На уровне цивилизационных кодов они всё равно остались русскими. Но их бросили против России. И в рамках современной прокси-войны, ведомой Западом, Донбасс оказался не только военным порубежьем, но и цивилизационным фронтиром, защитником ценностей и смыслов русской цивилизации.

Фронтиры в мировой истории

Примеров того, как цивилизационные фронтиры оказывались локомотивами исторических прорывов цивилизаций, в мировой истории предостаточно. Русь сама исходно была северным цивилизационным фронтиром восточнохристианской цивилизации. Христианизация русских земель принципиально меняла расклад сил в Евразии в пользу христианства в соотношении с миром язычества.

Цивилизационным фронтиром самой Древней Руси являлось располагаемое среди Дикого поля Тмутараканское княжество. Туда стекались с русских земель удалые люди, искатели приключений.

Македония даже не входила непосредственно в эллинский мир. Но именно эллинизированные македонцы во главе с божественным Александром взяли на себя миссию мстителей персам за Элладу.

Закалённые в Галльской войне легионеры являлись силами римского цивилизационного фронтира в кельтском мире. Эти силы и использовал, как известно, Юлий Цезарь в борьбе за власть и в построении империи.

Косово являлось цивилизационным фронтиром сербского мира. Утраченные сегодня Сербией косовские земли имели и продолжают иметь сакральное значение для каждого серба.

Национальная героиня Франции Жанна д’Арк происходила из Лотарингии — территории, являвшейся зоной противоборства французов и немцев. Другим цивилизационным фронтиром Франции являлась Гасконь. Гасконский фактор во французской национальной истории блестяще раскрыл в своих романах Александр Дюма.

Положение фронтира германского мира первоначально занимала Пруссия. Но именно Пруссия и сумела исторически объединить Германию в одно государство.

Периферийное положение в исламском мире первоначально, ещё до своего переселения, занимали турки. Но далее созданная ими Османская империя становится ведущей исламской державой, а турецкий султан принимает вместо арабов титул халифа.

Национальным фронтиром армянской общности является Нагорный Карабах (Арцах). Больше всего героев-армян получалось из арцахцев. После победной для армян Первой карабахской войны на волне успеха арцахцы возглавили не только Нагорный Карабах, но и саму Армению, возглавляя её вплоть до Бархатной революции 2018 года.

Ковбои представляли героический образ человека цивилизационного фронтира для Соединённых Штатов Америки. Ковбойская субкультура США была чем-то сродни казацкой субкультуре в России.

Русский форпост

Современная миссия Донбасса как цивилизационного фронтира России — не только результат современного расклада геополитических сил. В древнерусский период территория нынешнего Донбасса входила в условную зону Дикого поля — пространства борьбы русской земледельческой культуры и степняков-номадов: печенегов, половцев, чёрных клобуков. С этим пространством связывались былинные богатырские заставы, дальнее порубежье Руси. Русь не только сражалась со степняками, но и распространяла среди них православную веру, транслировала христианские ценности.

В позднее Средневековье современный Донбасс был зоной пересечения влияний Московского царства, Речи Посполитой и Крымского ханства. Их соперничество носило характер цивилизационного противостояния трёх миров: русского-православного, польского-католического и татарского-мусульманского. И уже тогда Донбасс выполнял роль русского цивилизационного форпоста. На окраинах русского мира в борьбе с басурманами в казацкой среде формировался особый пассионарный концентрат, ставший движущей силой российской колонизации. Казаки-землепроходцы стали главной силой расширения пространства России за Урал в семнадцатом столетии. Территория Донбасса частично относилась к Войску Донскому, частично — к Запорожской Сечи, но в обоих случаях — это был цивилизационный фронтир православного мира.

Расширение территориального пространства Российской империи в царствование Екатерины II в южном и западном направлениях (были ликвидированы оба геополитических противника в борьбе за регион — Речь Посполитая и Крымское ханство) привело к утрате Донбассом положения приграничной зоны.

Положение Донбасса как цивилизационного фронтира вновь актуализировалось в ситуации Гражданской войны. Донецко-Криворожская республика выступила форпостом большевистских сил в регионе, противостоя сепаратистской и националистической Центральной Раде.

Донецкий пролетариат в дальнейшем в Украинской ССР не позволял развиться буржуазному национализму, служил цивилизационным русским противовесом потенциальному сепаратизму. Казачий образ региона на этом этапе был заменён другим державостроительным образом — шахтёрским. Подвиг комсомольцев "Молодой гвардии", действовавших во время Великой Отечественной войны на территории Луганской области, являлся логическим продолжением преемственной истории Донбасса в борьбе за российскую цивилизационную идентичность.

И в том, что в 1990-е Донбасс оказался вне российского государственного пространства, когда сама Россия отрекалась от собственной цивилизационной принадлежности, можно усмотреть высшее провидение. Не принадлежа к Российской Федерации — государству, сконструированному в начале 1990-х по западным чертежам, Донбасс ведёт борьбу за восстановление подлинной цивилизационно-идентичной России — государства-цивилизации.

"Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю!" — говорил в своё время Архимед. Точка опоры — "цивилизационная твердь" — была нужна и для осуществления того геополитического поворота, который осуществляется сегодня. Такой "цивилизационной твердью" России и стал Донбасс.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 13 июля 2022 > № 4134674

Украина. Сербия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 июля 2022 > № 4134656

Возмездие

Украинская Церковь перед угрозой модернизации

Владимир Семенко

Решения последнего Собора Украинской Церкви продолжают активно обсуждаться в сети. При этом страшное слово «раскол» используется в основном в блогосфере. При всех немаловажных и достаточно тонких различиях в позициях даже официальных лиц РПЦ никто из них таких обвинений прямо в адрес Украинской Церкви не выдвигает. Что, разумеется, вовсе не означает, что угрозы раскола не существует.

Ясно, что блогосфера с ее поверхностностью, так сказать, принципиальной ситуативностью и не менее характерным отсутствием фундаментального подхода – не лучшее место для анализа такого рода проблем. И не менее очевидно, что теперь, когда схлынул первоначальный ажиотаж, пришло время вдумчивого и подробного анализа ситуации с опорой на богословско-исторические и канонические знания, а не на поверхностные суждения политизированного характера.

Прежде всего необходимо сказать, что Украинская Церковь все последние годы была реальным оплотом борьбы за истинную веру. В ней жив подлинно религиозный, ревностный дух, существует здоровая и активная православная общественность; тот народ, который в неё входит (а это пока еще, как ни крути, большинство православных украинцев), убежденно и пассионарно готов стоять за Православие. Крестные ходы, которые регулярно собирает она, по своей численности намного превосходят не только то, что могут собрать раскольники и прочие религии и конфессии на самой Украине, но и то, чем может похвастаться церковный официоз в Москве. Враждебное окружение (униаты, раскольники, сектанты, агенты Фанара и, наконец, украинское государство) много способствует тому, что огонь веры в УПЦ не только не угасает, но, напротив, горит всё сильнее и ярче. Именно поэтому против законной, канонической православной Церкви Украины направлены многочисленные атаки, интриги, попытки любой ценой ее уничтожить.

Понятно, что основная борьба идет не за то, какого первоиерарха и в какой форме будут поминать в тех или иных епархиях УПЦ и не за то, где и кто будет варить миро. Это все вопросы, безусловно, важные, но не самые судьбоносные. Борьба идет за то, чтобы украинская Церковь стала «как все», в конечном счете вписалась в тот либерально-глобалистский мегатренд, который закулисные силы давно и агрессивно навязывают всему миру. В том, что касается Церкви, главный вопрос – это её отношение к модернизации и экуменизму, как важнейшей составляющей пресловутого «либерального христианства».

В этом плане, как нам представляется, процессы, запускаемые сейчас в УПЦ, во многом сродни тем, что давно уже запущены и идут, скажем, в Греческой (Элладской) или Сербской Церкви.

Нельзя не отметить, что у православных сербов апостасийные процессы внутри самой церковной институции точно так же, как и на Украине, с самого начала включали ярко выраженный политический аспект. Речь идет, конечно, об абсолютно незаконном захвате и фактическом отторжении от Сербии Косова, имеющего для сербского народа ни с чем не сравнимое сакральное значение, в результате агрессии НАТО 1999 года, в которой боевики албанской наркомафии сыграли роль пехоты при поддержке натовской (прежде всего американской) авиации. Как известно, результатом действий США и их союзников под предлогом якобы имевших место этнических чисток, направленных против албанцев (действия НАТО не прошли одобрение ООН) стало отторжение от Сербии Косова и Метохии. Подлинной целью агрессии была переориентация самой Сербии на Запад (эта задача была в целом выполнена). После вывода из Косова войск союзной Югославии там начался настоящий геноцид православных сербов. В итоге из региона были вынуждены бежать 164 000 сербов и 24 000 цыган, а многие православные святыни Косова (как и объекты гражданской инфраструктуры) были уничтожены бомбардировками.

Для Сербской Православной Церкви это стало страшной трагедией. В 2004 году по благословению тогдашнего сербского патриарха Павла и Архиерейского Синода СПЦ был подан иск в Европейский суд по правам человека против европейских стран, участвовавших в агрессии (действия США не находятся в компетенции ЕСПЧ). Непосредственно от имени Сербской Церкви этим вопросом занимался епископ Косовский Артемий. В иске прямо говорилось о явной вине сил КФОР за то, что после ухода югославской армии из Косова и передачи его под контроль этих международных миротворцев геноцид сербов там усилился. Достаточно упомянуть о том, что за несколько «мирных» лет, прошедших после агрессии НАТО, в Косово было уничтожено еще более 115 православных святынь (в основном монастырей и храмов).

После подачи иска и начала судебного процесса в 2004 году на патриарха Павла и членов Синода началось мощнейшее давление со стороны внешних сил, заинтересованных в том, чтобы спустить это дело на тормозах. В итоге в мае 2005 года Собор СПЦ отозвал иск, причем епископ Артемий, несмотря на все давление, решительно выступал за продолжение процесса. Незадолго до этого, в марте был подписан меморандум между Синодом Сербской Церкви и представителями международного сообщества о восстановлении порушенных святынь, которое, будучи реализованным, свелось в основном к поверхностному ремонту и строительству новоделов и далеко не привело к подлинному восстановлению храмов и монастырей, многие из которых, как древнейшие сооружения, имели не только сакральную, но и непреходящую художественную ценность.

Владыка Артемий не согласился с фактической сдачей Косова албанцам и стоящему за их спиной Западу и продолжил борьбу. Заручившись благословением патриарха Павла, он развил бурную дипломатическую деятельность, посетив немало стран и встретившись с целым рядом крупных иностранных политиков. И везде будировал больную тему Косова. Все это привело к тому, что на него начало оказываться жесткое давление уже со стороны синодальных властей Сербской Церкви, которое особенно усилилось после кончины патриарха Павла в 2009 году и избрания новым предстоятелем Высокопреосвященного Иринея. В итоге некий американский адмирал публично заявил, что в Косово и Метохию придёт готовый к сотрудничеству епископ. Это означало, что вл. Артемий должен быть удалён. Над этим тогда усердно трудились представители и сербских властей и церковного официоза. Понятно, что речь идёт именно о синодальных чиновниках, а не о всей Сербской Церкви. Между прочим, на эту тему есть весьма интересные расследования "WikiLeaks", в сокращении опубликованные на сербском языке. Патриарх Ириней был избран 22 января 2010 года, а уже в начале февраля он посетил посла США Мэри Уорлик. На этой встрече он пообещал, что вопрос с еп. Артемием будет решён. Очень скоро началась травля ревностного владыки.

Поскольку епископ Артемий не шёл ни на какие компромиссы, в итоге он был подвергнут прещениям (запрету в служении, а затем и извержению из сана), что было осуществлено с немалым количеством вопиющих канонических нарушений. (Например, ему не дали времени для подготовки ответа на обвинительный акт, изложенный на 32-х страницах, с которым он смог ознакомиться лишь на заседании церковного суда).

Не признав принятых под внешним давлением синодальных решений, после ряда перипетий вл. Артемий создал свою "Рашко-Призненскую епархию в изгнании", не признанную Сербской Церковью (всех входящих в неё людей там считают раскольниками), к которой примкнуло огромное количество православных сербов как в самой стране, так и за рубежом, причем многие люди ради отстаивания истинной веры делали очень большие пожертвования. По некоторым подсчётам, в эту альтернативную церковную структуру ушло до одной трети всех активных православных сербов, хотя с абсолютной точностью это подсчитать, разумеется, невозможно. Так «народное» православие во главе с ревностным владыкой по факту отделилось от официоза. Надо ли говорить, что отнюдь не только проблема Косова, «сливаемого» светскими и церковными чиновниками, была тому причиной! Ибо вскоре после описанных событий в Сербской Церкви началась стремительная модернизация и качественно ускорились экуменические процессы.

Так, с одной стороны, патриарх Ириней всё время заявлял, что визит папы Франциска в Сербию неуместен. В Сербии слишком жива память о страшном геноциде православных сербов со стороны хорватских усташей во время Второй мировой войны. А ведь кардинал Степинац («епископ геноцида») недавно беатифицирован Ватиканом (беатификация – первая степень канонизации у папистов). Сербская Церковь всё время заостряла внимание на этой проблеме.

Но вскоре риторика новоизбранного патриарха Сербского изменилась, и он уже стал заявлять, что «православная и римско-католическая церковь близки, нас объединяет гораздо больше, чем разделяет». О папе Франциске он стал высказываться, как о «человеке, к которому мир имеет полное доверие», который «имеет много качеств христианского епископа». Вскоре после этих слов на Пасху закровоточила икона Спасителя (город Добой, место Лужани, храм Св. Петра и Павла).

Патриарх Ириней и другой «ревностный» гонитель еп. Артемия митрополит Амфилохий скончались, по официальной версии, «от коронавирусной инфекции». А преемник Иринея нынешний патриарх Сербский Порфирий, ещё будучи митрополитом Загребским и Люблянским, на экуменической встрече в Ассизи в 2016 году вообще был замечен лобызающим папскую руку. Так что процесс идёт в «правильном» направлении.

Не станем утруждать читателя излишними подробностями обмирщения в Сербской Церкви (притом, что там, безусловно, остается немало истинных молитвенников, подвижников благочестия) и обратимся снова к украинским событиям.

Мы привели изложенный выше краткий очерк о некоторых важных событиях в Сербской Церкви для того, чтобы подчеркнуть: процессы обмирщения, наступающие рано или поздно компромиссы с миром имеют единый характер; во всех поместных православных Церквах действуют примерно одни и те же закономерности, присутствуют сходные этапы и особенности. Ситуация на Украине неизмеримо сложнее сербской и всё же параллели очевидны. На пассионарный православный народ, ревностно стоящий в истинной вере, оказывается жесточайшее давление извне. Причем весьма часто это давление бывает даже не опосредованным, а прямым, когда глобалистские чиновники, «менеджеры апокалипсиса» сами берутся за дело. В центре бывает какая-то, казалось бы, не прямо церковная, а политическая проблема.

В сербском примере – это судьба святой для сербов земли Косова и Метохии, в украинском случае главная борьба разворачивается вокруг проблемы т.н. «незалэжности», необходимости «патриотического» противостояния Москве. Но здесь попытки решить проблему, ограничившись лишь чисто внешними средствами (давление со стороны государства и раскольников, образование под прикрытием Константинопольского патриарха Варфоломея самочинного сборища ПЦУ) не дали нужного результата. Ибо гонения всегда сплачивают верных, а огонь веры в украинском народе всё ещё очень силен. И тогда начинается воздействие на некоторые ключевые фигуры внутри церковной институции. Но когда эти люди совершают какие-то ключевые шаги, обусловленные, казалось бы, опять же внешними, политическими факторами, это не проходит бесследно. Внутреннее разложение, модернизация самой Церкви и нарастание экуменизма идут параллельно.

До сих пор Украинская Церковь, несмотря на жесточайшее давление, в целом успешно противостояла униатам, раскольникам, Ватикану и сектантам. И даже как-то «выруливала» отношения с «родным» «самостийным» государством. При этом нельзя не подчеркнуть: церковная Москва, единство с которой для УПЦ всегда было своего рода символом собственной идентичности, если сказать мягко, мало ей в этом помогала. Скорее наоборот. Ведь ни для кого не секрет, что отнюдь не иерархия УПЦ инициировала пресловутую встречу в Гаване. Отнюдь не митрополит Онуфрий и украинский синод искали для себя защиты от беззаконных действий патр. Варфоломея и униатов в Ватикане. Митр. Иларион (Алфеев) гораздо чаще посещал Ватикан и гораздо теснее взаимодействовал с ним, чем соответствующие должностные лица УПЦ. Совсем не Украинская Церковь так стремилась поехать на Критский «недособор», сразу одобрив проекты его модернистско-экуменических документов. И вовсе не она жаждала «признать» «екатеринбургские останки», которые слишком многие православные люди монархическо-ревнительского склада (а таких среди чад УПЦ немало), включая экспертов, считают лжецарскими. Получался всё время странный парадокс. УПЦ, как могла, упиралась, противостоя расколам, внешнему давлению и попыткам модернизации (ср. художества пресловутого перебежчика в ПЦУ Александра Драбинко), апеллируя к Москве, а Москва в её церковной ипостаси выглядела при этом довольно двусмысленно. Не случайно сегодня некоторые радикально настроенные блогеры прямо говорят, что недавний собор – плод сложной интриги и подковерных договоренностей по линии ОВЦС УПЦ и РПЦ. В качестве «вишенки на торте» можно упомянуть такую одиозную личность, как «богослов Майдана» архим. Кирилл (Говорун). Будучи одним из главных модераторов и идеологов нового большого раскола украинской Церкви, он до сих пор является клириком РПЦ, да при этом ещё – прямым учеником и выдвиженцем патриарха Кирилла, причем никаких прещений в отношении него со стороны Москвы что-то не наблюдается!..

Теперь, после решений последнего собора, в УПЦ начались очень сложные и неоднозначные процессы. Однако нас в данном случае интересует не проблема поминания-непоминания и прочие канонические тонкости. Если верить последним сообщениям, то сразу же вслед за рубежным собором включились механизмы либерально-экуменической модернизации, как будто кто-то только того и ждал.

Например, буквально на днях (уже после столь памятного собора) состоялся визит в Киевскую духовную академию и семинарию (расположенную, кстати сказать, в Киево-Печерской лавре) делегации «епископской конференции» Германии. Во встрече принял участие зам. главы ОВЦС УПЦ Николай Данилевич и сотрудник его отдела Сергей Бортник. Все это осталось бы совсем проходным событием, если бы не некоторые интересные детали. В той же встрече принял участие глава Комиссии УГКЦ (украинской униатской церкви) по содействию христианскому единству Игорь Шабан. Казалось бы, причем тут униаты? Но дело в том, что через г-на Шабана уже не первый год (примерно с 2017 года) организовано, так сказать, неформальное финансирование ОВЦС УПЦ. Именно униаты обеспечили в недавнее время его выход на немецких спонсоров, в частности, фонд Реновабис. Надо ли уточнять, что непосредственно налаживанием этих «взаимовыгодных» связей, направленных на укрепление межконфессиональной «толерантности», вместе с Шабаном занимались именно Данилевич и Бортник!

Скажут, что это слишком мелкая и незначительная деталь. Правда, как известно, из маленьких песчинок складывается большая куча песка. Но вот факт и покрупнее. Вскоре после памятного собора состоялось не менее бурное собрание Львовской епархии. На нём правящий архиерей митрополит Филарет прямо предложил несогласным с «генеральной линией» выйти из УПЦ. Это еще не всё. В своё время оный митрополит говорил в частном разговоре, что задачу нормализовать отношения с раскольниками и униатами ему поставил один широко известный в узких кругах московский композитор. Вот такая музыка…

Нам приходится настаивать на том, что вина церковной Москвы в происходящем несомненна и очевидна. Именно отсюда, наряду с Западом, все последние годы наступали на украинское Православие либерально-модернистские и экуменические тенденции. При этом УПЦ давно уже существовала в автономном режиме, не чувствуя никакой реальной поддержки. Характерно, что даже на поставление митрополита Онуфрия из Москвы приехал не патриарх Кирилл, но лишь председатель ОВЦС МП «митрополитик» Иларион. А по сведениям, полученным из частных источников, все попытки митр. Онуфрия дозвониться до патриарха Кирилла, предпринятые после 24 февраля, окончились неудачей. Интересно, что никакого официального опровержения данной информации, уже опубликованной в сети, до сих пор нет. И вот теперь «революция, о необходимости которой все время говорили»… церковные и околоцерковные либералы и экуменисты, вроде бы совершилась? Только не будем забывать, что любая революция, любое предательство веры и Родины всегда совершается сначала в головах и сердцах. Обличая других, всегда полезно спросить: а не виновны ли в происходящем ещё и мы сами? И когда нас предают люди, не есть ли это возмездие за наше собственное предательство, которое происходит порой для некоторых постепенно и незаметно?

Итак, что же дальше? Внутри УПЦ возможен новый раскол. В Сербии нашелся один ревностный епископ – преосвященный Артемий, вынесший много заушений и клеветы от церковного официоза и его медийной обслуги и собравший вокруг себя немалое число верных. На Украине таких ревностных епископов может оказаться побольше. Это могут быть митрополиты: Одесский Агафангел, Запорожский Лука, Бориспольский и Броварский Антоний, Белоцерковский и Богуславский Августин и др. На официальном уровне, видимо, усилятся (и уже усилились) экуменические связи. Скорее всего, до последнего будут сопротивляться либерально-экуменическим, модернистским нововведениям цитадели истинного Православия: Киево-Печерская, Почаевская, Святогорская лавры. При этом немалая часть ревностного православного народа находится сейчас в крайне сложном положении. Ибо теперь любое сопротивление либерально-экуменической скверне может быть истолковано как содействие «российской агрессии». И если СВО сейчас будет остановлена и заключен очередной «мирный договор» по образцу пресловутых Минских соглашений, то украинскую Церковь ожидают необычайно тяжелые времена. Наш враг нас не предаст, дай Бог, чтобы мы не предали себя сами!..

Украина. Сербия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 июля 2022 > № 4134656

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 29 июня 2022 > № 4095541

В ЕС хотят отказаться от единогласного принципа принятия внешнеполитических решений

Василий Федорцев

Руководство Евросоюза хочет отказаться от существующего сегодня принятия внешнеполитических решений консенсусом. "Вот это и есть либеральный тоталитаризм. Либо все за, либо решение все равно будет принято", - так официальный представитель МИД России Мария Захарова прокомментировала слова главы Европейской внешнеполитической службы Жозепа Борреля о том, что Евросоюзу следует отказаться от принципа единогласия во внешней политике.

По мнению Борреля, сделать это необходимо в первую очередь ради повышения внешнеполитической дееспособности ЕС и в связи с перспективой его дальнейшего расширения на страны Восточной Европы и Западных Балкан.

"Возобновляя процесс расширения ЕС, мы должны одновременно поддержать и его способность действовать. Помимо прочего, это еще и геополитический императив. Очевидно, что мы неоднократно платили за принцип единогласия во внешней политике ослаблением и откладыванием своих действий", - отмечал глава Европейской внешнеполитической службы. Какую именно плату имел в виду Боррель, в последние несколько недель можно было наблюдать на вполне конкретных примерах. Венгрия в одиночку долго блокировала принятие шестого пакета санкций в отношении России, Болгария наложила вето на решение о начале переговоров с Северной Македонией о вступлении в Евросоюз, а Франция в очередной раз - на либерализацию визового режима с Косово.

За последние несколько лет таких примеров можно набрать значительно больше, и дискуссии об отмене принципа единогласия, а вместе с ним и права вето идут в Евросоюзе уже не первый год. Проблема, однако, заключается в том, что отказ от единогласия требует, опять же, единогласного решения. В большинстве случаев решения в ЕС уже давно принимаются квалифицированным большинством голосов, но внешняя и оборонная политика - слишком чувствительная сфера. Многие страны не желают терять над ней контроль, отказываясь от права вето. И в первую очередь это касается восточных европейцев - политически они достаточно слабы на уровне Евросоюза, а их точка зрения нередко принципиально расходится с позицией влиятельных стран Западной Европы.

"Единогласие всегда выгодно тем, кто находится за пределами консенсуса. Но в целом малые страны выигрывают от единогласия больше, чем крупные, потому что крупным странам легче организовать большинство в соответствии с требованиями о голосовании квалифицированным большинством голосов", - отмечает в интервью изданию The Parliament политолог Леонард Шютте. Крупные страны, и в первую очередь Германия, действительно являются основными сторонниками отмены принципа единогласия. Немецкие политики давно пытаются добиться этого решения, а канцлер Олаф Шольц по итогам своего недавнего визита в Киев заявил, что реформа процесса принятия решений фактически должна стать главным условием дальнейшего расширения Евросоюза. Аналогичной точки зрения придерживается и руководство ЕС, включая не только Борреля, но и, например, главу Еврокомиссии Урсулу фон дер Ляйен.

Впрочем, кардинально изменить баланс сил внутри Евросоюза и полностью подчинить восточных европейцев воле западных отмена принципа единогласия вряд ли способна. Правила голосования квалифицированным большинством в ЕС достаточно сложны, и при определенных условиях несколько малых стран, объединившись, все-таки способны наложить свое вето. Или наоборот - решение вполне может быть принято даже вопреки позиции Германии или Франции. В частности, в 2019 году Берлин при всем своем желании не смог воспрепятствовать включению "Северного потока-2" в сферу действия газовой директивы ЕС. Решение тогда принималось как раз квалифицированным большинством голосов, и все, что удалось сделать немцам, - это договориться об изменении характера поправок.

Но для Германии и других западных стран отмена принципа единогласия - это не только вопрос усиления своего влияния или ограничения возможностей малых стран. Переход к принятию решений квалифицированным большинством представляет собой важный шаг к федерализации Евросоюза. Внешняя политика ЕС в этом случае станет больше напоминать политику единого государства, чем сумма позиций отдельных стран, где сложение плюса с минусом в рамках консенсуса, как правило, дает на выходе ноль, то есть невнятные или неэффективные действия.

Именно этой федерализации, которая неизбежно повлечет за собой утрату суверенитета и необходимость подчиняться решениям большинства, так опасаются в Восточной Европе. Поэтому и перспективы отказа от принципа единогласия по-прежнему остаются весьма туманными. "Сегодня мы видим, что у Венгрии совсем другие внешнеполитические интересы по отношению к России, чем у остальных членов ЕС. Так зачем же Венгрии принимать решение большинством голосов?" - объясняет Леонард Шютте.

Но дело не только в Венгрии и России. Варшава, например, занимает совершенно иную позицию по отношению к Москве, но и она также не желает расставаться со своим правом вето, как и Будапешт. По словам польского эксперта Петра Тосика, в той или иной форме против федерализации ЕС выступают практически все польские политические силы. Действующее же правительство в Варшаве вообще хотело бы ограничить ЕС рамками обычного таможенного союза и вместо отмены права вето, наоборот, ввести его во всех сферах принятия решений.

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 29 июня 2022 > № 4095541

Россия. НАТО > Армия, полиция > ria.ru, 28 июня 2022 > № 4103536

НАТО планирует воевать с Россией чужими руками

Елена Караева

Брюссель — Бавария — Мадрид: концентрированная политическая активность коллективного Запада должна достигнуть апогея в столице Иберийского Королевства. Там стартует сегодня саммит Организации Североатлантического договора, на котором, как ожидается, будет объявлено официально, что Россия начиная с 25 июня 2022 года — уже не просто соперник альянса, а его прямой, очевидный, стратегический противник.

Это если не резкая смена вектора отношений, которые вяло текли последний десяток лет, то маневр и смена риторики, которые должны оправдать (в глазах принимающих решения) все следующие действия и поступки. Принимающие решения и выводящие кризис на иной уровень конфронтации, в свою очередь, должны постараться объяснить администрируемым западным социумам, что теперь они будут, в точном соответствии со старой шуткой, "меньше кушать".

Заказ драки в период пике, в которое отправилась глобальная экономика, дело занимательное, приносящее деньги, но по итогу — абсолютно проигрышное.

Для того чтобы пройти путь от квазиромантических отношений, которые (удивление-удивление) соединили Россию и НАТО в середине 90-х, до нынешнего геополитического кризиса европейской (пока лишь европейской) безопасности, потребовалось четверть века.

Серенады под московским крыльцом генсеки НАТО, среди которых был физик-теоретик Хавьер Солана и целый лорд Робертсон, начали петь ровно в момент, когда СССР рухнул. Сочинена партитура была умело: поначалу, когда Россия лежала под обломками огромной и уже бывшей страны, на нас смотрели с нежной жалостью. Примерно так, как смотрел на свою будущую жертву (и одновременно — возлюбленную и жену) главный герой фильма "Газовый свет".

Сегодня оригинальное словечко "газлайтинг" стало расхожим термином в психоанализе. Газлайтинг означает постепенное сведение с ума, введение в заблуждение и доведение до бессилия — ради возможности получить над жертвой полный контроль.

Итак, физик-теоретик Солана сладко улыбался и строил глазки покойному генералу Лебедю, который в краткий момент нахождения в должности помощника по нацбезопасности Бориса Ельцина летал в Брюссель с официальным визитом. Лебедь, будучи природным политиком и честным военным, попытался прекратить эти североатлантические шашни, отдавая себе отчет, куда это может привести.

Лебедя, как мы помним, довольно быстро из Кремля попросили на выход.

Его сменщики оказались и покладистее, и легковернее.

Доверяли они тогда НАТО практически полностью и во всем. Настолько, что инспекции натовцев заходили практически как к себе домой, ну только что не открывая дверь ногами, на секретные оборонные объекты.

Ну ради дружбы и даже в какой-то части и любви тоже. Настолько дружбы и настолько любви, что даже заявки на вступление в НАТО ближайших соседей — бывших членов Варшавского договора — в тогдашних московских коридорах высшей российской власти предпочли не заметить. И, наверное, не заметили бы и само вступление, если бы не бомбардировки Сербии, чтобы сместить Милошевича и окончательно развалить оставшуюся часть Югославии.

Тогда, опомнившись, Кремль дал команду десантуре идти на Приштину. Идти в буквальном смысле. Маршем. Это была единственная возможность сказать, что Россия остается пусть и ослабленным, но игроком в этой шахматной партии.

Но тогда политический выбор руководства страны, как казалось, уже невозможно подвергнуть ревизии.

Голоса тех, кто говорил, что шашни и дружба с деятелями из брюссельской штаб-квартиры могут обойтись дорого, тонули в радости, что "нас приняли в семью цивилизованных народов и государств". И расправа с Сербией никаких корректив не внесла. Сегодня, конечно, можно поныть, что нас тогда водили за нос, но заниматься самобичеванием — бездарная трата времени.

Мы сегодня смотрим на те годы и на те нравы политического руководства и, конечно, недоумеваем (это мягко).

Как мы могли не понять, точнее — как мы могли не услышать мудрых людей, съевших не одного ферзя на большой шахматной доске? Это же они нам говорили: механизм вступления в НАТО создан таким образом, что предполагает практически полный контроль над структурой, командованием и оснащением армии со стороны — нет, не столько брюссельских экспертов и инспекторов, сколько со стороны США. Крупнейший донор должен знать и будет знать о вооруженных силах как кандидатов на членство, так и уже государств-членов все или почти все. То, что не удается по ряду причин узнать официально или полуофициально, получается узнать по каналам неофициальным, и много раз этот тезис о шпионаже и прослушке своих же собственных союзников получал подтверждение. Можно спросить и у Эдварда Сноудена, кстати, о том, затрагивала ли прослушка АНБ и военное руководство европейского натовского межгосударственного бомонда. Чисто ради любопытства и для полноты картины.

В какой-то момент, когда мы очухались, когда сообразили, что нас, как наивную девушку, провели, объясняя, что это мы "не так поняли, не то сказали и не совсем то оттрактовали" — ровно по прописям газлайтинга, нас немедленно обвинили в неблагодарности и агрессивности.

И для окончательной постановки под контроль, если уж она не удалась мытьем, решили действовать катаньем. То есть провокациями. А за ответ пообещали разнообразных кар и наказаний. Например, начала новой холодной войны (спросите у самого Саркози, если хотите), как это было во время кризиса в 2008-м в Южной Осетии.

Новый кризис — и новая реакция России, к тому моменту уже точно понявшей, что из союзников у нее остался только флот. И только армия.

Сейчас, когда кризис с безопасностью на Европейском континенте вышел на новый виток и когда Россия, назовем уже происходящее своими именами, противостоит НАТО на поле боя, уже понятно, зачем использовался этот самый газлайтинг.

Чтобы поставить нашу страну под контроль. И лишить ее возможности строить ту жизнь и заставить отказаться защищать те ценности, которые Россия считала нужным.Некоторые наивные люди, верившие, что НАТО — "политический оборонительный союз", с иллюзиями расставаться, видимо, не собираются.

Они, разумеется, верят в то, что говорит замгенсека альянса: что "НАТО — это организация, с которой связаны риски, и мы должны тщательно избегать эскалации и возможности войны между Россией и НАТО, которая не пойдет на пользу никому", но вся логика принятия решений и логика действий нам не оставляет возможности иной трактовки.

С нами хотят воевать — пусть и чужими руками.

Нам заказали новую драку. Что ж, никакой причины думать, что мы ее пропустим, ни у кого нет. Как нет повода сомневаться, кто в заказанной не нами драке одержит верх.

Россия. НАТО > Армия, полиция > ria.ru, 28 июня 2022 > № 4103536

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 20 июня 2022 > № 4098733 Владимир Путин

Владимир Путин: Гарантией нашей безопасности могут быть исключительно армия и флот

Главное для граждан России – быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

17 июня Президент России Владимир Путин принял участие в пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума. В сессии ПМЭФ также участвовал Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин и Президент Египта Абдельфаттах Сиси адресовали участникам форума видеообращения.

В плену геополитических иллюзий

В этом году ПМЭФ прошёл под девизом «Новый мир – новые возможности». И проходил он в непростое для всего мирового сообщества время, когда экономика, рынки, да и сами принципы глобальной экономической системы оказались под ударом. Как отметил Владимир Путин, многие торговые, производственные, логистические связи, ранее нарушенные пандемией, проходят теперь через новые испытания. Более того, такие ключевые для бизнеса понятия, как деловая репутация, неприкосновенность собственности и доверие к мировым валютам, основательно подорваны нашими партнёрами на Западе, и сделано это намеренно, ради амбиций, во имя сохранения устаревших геополитических иллюзий.

Президент не только изложил наш, суверенный российский взгляд на ситуацию, в которой оказалась глобальная экономика, не только подробно остановился на том, как наша страна действует в этих условиях и как планирует своё развитие в динамично меняющейся обстановке, но и коснулся многих из тех вопросов, которые волнуют всех россиян, нередко становятся темой для дискуссий. Тем более что от модератора пленарной сессии ПМЭФ эти вопросы следовали один за другим. И значительная их часть по понятным причинам была связана с проведением специальной военной операции на Украине.

– Думающий человек, который связывает свою судьбу и судьбу своей семьи с Российской Федерацией, он, может быть, с тревогой относится к происходящим событиям, но он, безусловно, в душе, в своём сердце заинтересован в росте могущества России. В том, чтобы она становилась сильнее, увереннее в себе, была более суверенной, смотрела уверенно в будущее. По-другому не может быть для человека, который хочет, чтобы здесь жили его дети, – подчеркнул Владимир Путин.

Нас подтащили к этой черте…

Касаясь того, что происходит сегодня на территории Донбасса и Украины, глава государства отметил, что боевые действия – всегда трагедия.

– Просто это вынужденные действия с нашей стороны, неизбежно вынужденные – вот в чём всё дело, – ещё раз акцентировал он внимание. – Нас просто подтащили к этой черте.

Президент ещё раз напомнил, как изначально всё складывалось.

Вспомнил он и о том, что какие бы прозападные правительства ни приходили на Украине к власти, с ними мы, в общем-то, нормально работали.

– Вот, Ющенко был, или Тимошенко – они же были абсолютно прозападно ориентированы, – заметил Владимир Путин. – Тот же самый так называемый цивилизационный выбор. Какой там, извините за моветон, на фиг цивилизационный выбор? Деньги натырили у украинского народа, спрятали в банках и хотят их защитить. И самый лучший способ защиты – говорить о том, что это «цивилизационный выбор». Начали проводить антироссийскую политику в надежде на то, что что бы они ни сделали, их деньги будут там защищены. Так и происходит, конечно. Что они творят – всё им сходит с рук! В этом весь смысл этого «цивилизационного выбора».

А началось всё, в очередной раз заметил Владимир Путин, с государственного переворота, совершённого на Украине в 2014 году. Приехали в Киев министры иностранных дел трёх европейских стран – Германии, Франции и Польши, поприсутствовали в качестве гарантов договорённостей между тогдашним президентом Януковичем и оппозицией.

– Мне тогда позвонил президент Обама: «Давай сделаем так, чтобы всё там успокоилось». – «Давай», – приоткрыл закулисье тех событий Владимир Путин. – Через день совершили госпереворот. Когда спрашиваешь: зачем, ведь оппозиция и так пришла бы к власти демократическим способом, идите на выборы и побеждайте… Нет, зачем-то надо было совершить госпереворот, причём кровавый. С этого всё началось. Сейчас говорят: давайте об этом не будем вспоминать. Нет, будем помнить об этом всегда! Потому что в этом – причина, и причина в тех людях, которые способствовали этому перевороту.

Казалось бы, что должны были сделать гаранты, которые подписали бумагу о договорённости между президентом Януковичем и оппозицией после того, как в Киеве совершили госпереворот?

– Должны были прийти и сказать: нет, так не пойдёт, ребята, ну-ка давайте возвращайтесь в нормальный политический процесс, идите на выборы, – и всё, – ответил на этот вопрос Владимир Путин. – Нет же, начали пирожки раздавать на площадях, поддерживая этот переворот. Зачем? Отсюда, пожалуйста, события в Крыму.

Когда на Западе не захотели уважать выбор крымчан, появились первые санкции против России. А новые киевские власти несколько раз проводили крупномасштабные военные операции на Донбассе, восемь лет стреляли по мирным людям – но никто ничего не замечал!

– Киевские власти отказались выполнять Минские соглашения – тоже нормально для кого-то оказалось, – напомнил Путин. – И подвели к сегодняшней ситуации – вот из-за чего всё произошло…

Кроме того, на Украине начали создавать откровенный антироссийский плацдарм.

– Ну-ка попробуйте: мы начнём создавать антиамериканский плацдарм где-нибудь на границах с Соединёнными Штатами, в Мексике, – понимаете, что будет? – задал риторический вопрос Президент РФ. – Почему-то даже в голову никому не приходит что-то подобное делать в Америке. Мы в своё время убрали даже наши военные базы с Кубы. Понимаете, никто даже на это не смотрит, и смотреть не хочет. А нам создают такие угрозы. Сто раз, тысячу раз сказали: давайте будем договариваться, – нет.

Президент полагает, что такое пренебрежительное отношение ко всем, в том числе и к нам, возникло из мнимого величия, которое постепенно выросло после развала Советского Союза. Он коснулся и того, что мы будем делать в ответ на это пренебрежение.

– Конечно, мы будем защищать интересы тех людей, ради которых наши ребята там сегодня воюют, получают ранения и гибнут, – заявил Владимир Путин. – По-другому просто невозможно. Ради чего тогда эти жертвы? Конечно, мы будем поддерживать людей, которые проживают на этих территориях. Но в конечном итоге только от людей, которые там живут, будет зависеть их будущее. И мы будем с уважением относиться к любому их выбору.

Опасная риторика

Продолжая тему, модератор форума отметила, что эта спецоперация поразительным образом – для нормальных людей ожидаемым образом, а для тех, которым «стыдно», и тем более для их спонсоров и вдохновителей – неожиданным образом – сплотила наше общество. Цифры поддержки спецоперации говорят сами за себя, а республикам Донбасса сегодня помогает фактически вся Россия. Наряду с этим расхожими стали даже такие словосочетания, как «ядерная война» или «третья мировая». Наши так называемые партнёры проводят спецоперации и ведут войны где хотят, по любому поводу и без. Однако никто никогда не говорил, что ситуация в Ливии, Сирии, Афганистане должна привести к третьей мировой войне. А сейчас – говорят! Допустима ли вообще подобная риторика? Откуда она берётся?

– Из их собственных высказываний, – ответил Владимир Путин. – То один безответственный политик что-нибудь ляпнет, то другой, причём на очень высоком уровне. На уровне, скажем, министерства иностранных дел первые лица там разглагольствуют что-то по этому поводу. А мы что, молчать будем? Мы соответствующим образом отвечаем. Как только мы ответили, сразу цепляют за это, говорят: а вот Россия угрожает. Ничего мы не угрожаем. Но все должны знать, что у нас есть и что мы будем применять, если потребуется, для защиты нашего суверенитета. Это очевидная вещь.

Прецедент создали сами

Вспоминая расчленение Югославии и роль Запада в этом процессе, Владимир Путин отметил, что существовавшие в ней внутренние противоречия подогревали и всячески способствовали их развитию. А затем и вовсе стали откалывать некоторые части страны, как в случае Косово и Сербии. Но когда отделялось то же Косово, под давлением западных стран Международный суд ООН принял решение, что в соответствии с Уставом ООН, когда какая-то территория отделяется от государства, спрашивать разрешения на этот счёт у центральных властей не нужно. Это решение Международного суда ООН применительно к Косово имеет общий характер. Это – прецедент. В таком случае и республики Донбасса, объявившие о своей независимости, не должны спрашивать разрешения у киевских властей.

– В этой связи мы могли, имели право их признать или нет? – снова спросил Владимир Путин. – Конечно, имели. Мы это сделали, заключили с ними договор о взаимопомощи и в соответствии с этим договором, а также со статьёй 51 Устава ООН оказываем им военную помощь. Имели право? Имели в полном соответствии с Уставом ООН, нравится это кому-то или не нравится. Сами это сделали, создали прецедент. Поэтому наши действия являются абсолютно легитимными.

А скажем, военные действия в том же Ираке такими легитимными не являются, потому что там никто никого не звал и никаких договоров не с кем не было, в том числе не было никакого признания каких-то вновь образованных государственных структур.

– Пришли просто и разбомбили страну, – назвал вещи своими именами Президент России. – То же самое и в Ливии сделали. А почему? Потому что, как я уже говорил, назначили себя представителями Господа Бога на Земле. Сейчас мы слышим: поведение или жизнь по правилам. По каким правилам? Кто их придумал, и что за бред такой? Есть только одни правила, которые нужно соблюдать, – это международное публичное право. Что это такое? Это договорённости между странами, которые являются каким-то компромиссом и под которыми стоят подписи соответствующих государств. А если эти правила кто-то придумал для себя, для того чтобы навязывать их другим странам, то они никогда не будут работать, это совершенно очевидная вещь.

Россия исходит из того, что рано или поздно – чем раньше, тем лучше – всё международное сообщество вернётся к пониманию того, что жить нужно не по каким-то придуманным кем-то правилам, а в рамках международного права. Мы, заверил Владимир Путин, готовы работать именно в таком ключе.

«А красные линии оставлю при себе…»

Продолжая тему проведения специальной военной операции, Владимир Путин подчеркнул, что при освобождении крупных городов и других населённых пунктов, мы не превращаем их в подобие Сталинграда. Это естественная вещь, о которой наши военные думают всегда. А вот со стороны противника мы видим удары по жилым кварталам того же Донецка. Президент назвал такие удары преступлением против человечности. «Это гуманитарная проблема, но, я уверен, она будет решена», – подчеркнул он.

Думают наши военные и о том, чтобы избежать напрасных потерь. С этим, в частности, связана планомерная работа по заходу в тыл укрепрайонам ВСУ. Хотя это, конечно, требует определённого времени. Одновременно, продолжил Путин, ведётся контрбатарейная борьба, и она, безусловно, будет нарастать, поскольку преимущество в артиллерии у нас очень большое.

– А что касается красных линий, это, позвольте, я оставлю при себе, – заметил Верховный Главнокомандующий.

И конкретизировал:

– Потому что с нашей стороны это будет означать достаточно жёсткие действия по тем центрам принятия решений, о которых я уже говорил. Но всё-таки это та сфера, которая должна остаться на решение прежде всего военно-политического руководства страны. И те люди, которые заслуживают соответствующих действий такого уровня с нашей стороны, должны, конечно, сами для себя прежде всего сделать вывод, с чем они могут столкнуться, если будут действовать, переходя вот эти линии и эту черту.

Курс Украины – полуколония

Что касается намерения некоторых европейских лидеров срочно принять Украину в ЕС, то Москва в принципе не возражает.

– ЕС не является военной организацией, военно-политическим блоком в отличие от НАТО, – напомнил Владимир Путин. – Поэтому мы всегда говорили, и здесь наша позиция последовательная, понятная: мы ничего не имеем против. Это суверенное решение любой страны – присоединяться или не присоединяться к экономическим объединениям. А дело этого экономического объединения – принимать в свои члены новые государства или нет. Насколько это возможно и целесообразно для ЕС, пускай определяют сами страны Евросоюза. Будет ли это на пользу или во вред Украине – это тоже их дело, дело украинского народа и украинского руководства на сегодняшний день.

Вместе с тем надо сознавать, что структура экономики Украины такова, что она потребует очень больших субсидий и дотаций. И если не защитить внутренний рынок Украины, она окончательно превратится в полуколонию. Хотя и будет получать достаточно значительную поддержку на текущие расходы.

– Вряд ли это приведёт к восстановлению утраченного, скажем, авиастроения, судостроения, электронной промышленности и других критически важных отраслей производства, – отметил Владимир Путин. – Вряд ли это будет, потому что европейские гранды не будут создавать для себя конкурентов. Какие-то сборочные производства, возможно, там сделают. Но, повторю, это не наше дело. Мы никогда не были против этого. Мы всегда были против военного освоения украинской территории, потому что это угрожает нашей безопасности, – вот против чего мы выступали. А что касается экономической интеграции – пожалуйста, ради бога, это их выбор.

За последние десятилетия, подчеркнул Президент РФ, на Украине разбазарили то, что было создано за предыдущие десятилетия. Основные отрасли промышленности, экономики практически перестали существовать.

– Это очень печальные вещи, – констатировал Путин. – И дело даже не в сегодняшней ситуации в военной сфере и нашей специальной операции на Донбассе. Дело в структуре самой экономики Украины. Сельское хозяйство там ещё существует, но всё остальное в очень тяжёлом положении, поэтому способность к восстановлению очень небольшая, слабая. Нужны десятки миллиардов инвестиций для того, чтобы восстановить нормальное существование.

Россия же всё отчётливей демонстрирует признаки стабилизации в экономике. Центральный банк поначалу был вынужден поднять ключевую ставку до 20 процентов, но сейчас она уже 9,5 процента и продолжает снижаться. Инфляция тоже имеет тенденцию к снижению. А посмотрите, как укрепился рубль.

– Для импортёров это плохо: продали товар, условно, на тысячу долларов, доллары сюда ввезли и поменяли – если доллар стоит 80, условно, или 75 рублей, у вас получилось 75 тысяч, а если он стоит, как сегодня, 56,6, соответственно, у вас меньше рублей получилось, а вам нужно тратить деньги в рублях. Для экспортёров, наоборот, выгодно. Но с таким курсом доллара и рубля по отношению друг к другу есть опасность того, что дешёвый импорт к нам пойдёт. Здесь есть и плюсы, и минусы, – подчеркнул глава государства.

Но в любом случае жизнеспособность российской экономики оказалась намного выше, чем думали наши «друзья». И всё это благодаря устойчивой макроэкономической политике последних лет.

– Дай бог здоровья экономического и нашим соседям, несмотря на все проблемы, – продолжил Владимир Путин. – Способно ли присоединение к Евросоюзу дать новый импульс развития ключевым направлениям на Украине? Я не знаю. Украинский народ талантливый, безусловно, и потенциал большой. Мы исходим из того, что рано или поздно ситуация нормализуется. Мы заинтересованы в том, чтобы у всех наших соседей было процветание, тогда неизбежно – я хочу, чтобы это было понятно, – неизбежно восстановление отношений. Но мы и сегодня транзитируем, скажем, наш газ по территории Украины, она получает транзитные деньги, между прочим. Ещё нас все настраивают на то, чтобы мы побольше транзитировали, чтобы побольше платили туда. Это выглядит совсем нелогично и комично, может быть, даже, но это в реалиях происходит. А почему? Да потому что платить не хотят Украине. Хотят, чтобы мы платили. Это уже десятилетиями происходит. Вот почему.

И что в этой связи? Где больше плюсов и минусов? Мне сейчас трудно сказать. Это пускай решают сами люди на Украине и в Евросоюзе. Но платить не хотят, никто не хочет платить.

Сделали всё своими руками!

Президент счёл нужным сделать акцент и вот на чём:

– Я публично говорил, и без всякого стеснения: Советский Союз – что такое? Это историческая Россия. Ну что это такое? Так получилось, он прекратил своё существование. И – я хочу это подчеркнуть – мы всегда с уважением за новейшую историю относились к тем процессам суверенизации, которые происходили на постсоветском пространстве. Смотрите, у нас союзнические отношения с Казахстаном, можно сказать, братские, мы члены одного оборонного блока – ОДКБ, мы члены одной экономической организации. Кому в голову в России может прийти портить отношения с Казахстаном по каким бы то ни было вопросам? Это чушь, понимаете? Мы заинтересованы в укреплении таких отношений. То же самое было бы с Украиной. Слушайте, были бы у нас союзнические, добрые, просто партнёрские хотя бы отношения – в голову бы никому не пришло. И не было бы, кстати, проблемы даже по Крыму, потому что, если б соблюдались права людей, которые там проживают, русскоязычного населения, с уважением относились бы к русскому языку, к культуре – в голову бы никому не приходило, понимаете? Они же всё сделали своими руками. Вот этот национализм, который ещё, кстати говоря, партийные бонзы в советское время там лелеяли и холили, в конечном итоге после обретения суверенитета начал набирать обороты. С каждым днём, несмотря на нашу массированную поддержку, продажу энергоресурсов по бросовым ценам, практически субсидирование той же экономики Украины, национализм нарастал, нарастал, нарастал… Зачем? Ради чего? Непонятно. Из-за каких-то амбиций какой-то группы лиц, понимаете, каких-нибудь последышей Бандеры. И всё. Если бы были у нас нормальные отношения, ничего бы подобного, подобной трагедии сегодняшнего дня не было бы. Но это не наших рук дело.

Однако Россия, несмотря на все сегодняшние события, готова выстраивать отношения со всеми. А гарантией нашей безопасности, подчеркнул Владимир Путин, может быть исключительно армия и флот. Благодаря этому мы возвращаем сегодня свои исторические территории. Причерноморье, к примеру.

– Мы на самом деле не претендуем на всё это, но тем не менее это же факт, – продолжил глава государства. – Новороссия – откуда она взялась? В результате нескольких войн с турецкой империей. Какая Украина? При чём здесь Украина? Вообще никакого отношения не имеет к этому. Западные части Украине достались в результате Второй мировой войны. Сталин отобрал территории у Венгрии, Румынии и Польши, отдал в Украину, наградив ту же самую Польшу восточными землями Германии.

Как складывалась Левобережная Украина, тоже известно. Президент напомнил, что Украина пришла в Российскую империю фактически с тремя территориями – это Киев, Житомир и Чернигов. Всё, что досталось ей потом в результате формирования Советского Союза в 1922 году, было подарено Владимиром Ильичём Лениным. Причём Донбасс сначала решили оставить в составе РСФСР, но потом, как сказал Ленин, «надо перерешать» – и Донбасс передали Украине, для того чтобы поднять там процент пролетарского населения. Вот так она и формировалась…

Россия в итоге согласилась с этим, отнеслась ко всему с уважением. Когда Советский Союз прекращал своё существование, все исходили из того, что дружеские отношения сохранятся.

– К сожалению, на все наши желания сотрудничать именно в таком режиме, в таком качестве мы получали только просьбы и требования увеличить экономическую поддержку, – отметил Владимир Путин. – Но мы и так делали то, что могли. Россия в 1990-е годы сама находилась в трудном положении, но мы тем не менее постоянно помогали: и кредитами помогали, и дешёвыми энергоресурсами – из десятилетия в десятилетие. Готовы были сотрудничать в области ключевых промышленных отраслей: в авиации, судостроении, – предлагали различные формы кооперации. Честно говоря, по большому счёту я даже не очень понимаю, чего мы могли сделать ещё дополнительно. Нет, эта группа людей, которая фактически захватила политическую власть или влияла на высшее политическое руководство, она и определила вектор развития, а потом заявила о каком-то «цивилизационном выборе». Повторяю, на мой взгляд, только для того – вы уж меня простите, я совсем уж дворовым языком скажу, – чтобы «бабки» свои сохранить в иностранных банках, чтобы их никто не трогал. Вот только ради чего…

Тени прошлого

Россия – не та страна, которая позволит такое хамское отношение к себе. Мы вычленяем главное. А главное для нас, по словам главы государства, быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

– Если у нас не будет суверенитета, в недалёком будущем мы будем всё покупать и будем производить только нефть, газ, пеньку, сёдла и продавать кругляк за границу, – сказал Владимир Путин на форуме в Санкт-Петербурге. – Это неизбежно. Только суверенные страны могут рассчитывать на суверенное будущее.

Ещё полтора года назад, выступая на Давосском форуме, Владимир Путин подчёркивал, что эпоха однополярного миропорядка завершилась. Завершилась, несмотря на все попытки её сохранить, законсервировать любыми средствами.

– Изменения – это естественный ход истории, поскольку цивилизационное многообразие планеты, богатство культур трудно сочетать с политическими, экономическими и другими шаблонами, шаблоны здесь не работают, шаблоны, которые грубо, безальтернативно навязываются из одного центра, – ещё раз констатировал он. – Изъян заложен в самой идее, согласно которой есть одна, пусть и сильная держава с ограниченным кругом приближённых или, как ещё говорят, допущенных к ней государств, и все нормы делового оборота и международных отношений, когда это становится необходимо, трактуются исключительно в интересах этой державы, что называется, работают в одну сторону, игра идёт в одни ворота. Мир, основанный на таких догмах, определённо неустойчив.

Соединённые Штаты, провозгласив победу в холодной войне, объявили себя посланниками Господа на Земле, у которых нет никаких обязательств, а есть только интересы, причём эти интересы объявляются священными. Они, подчеркнул Путин, словно не замечают, что за последние десятилетия на планете сформировались и всё громче заявляют о себе новые мощные центры. Каждый из них развивает свои политические системы и общественные институты, реализует собственные модели экономического роста и, конечно, имеет право на их защиту, на обеспечение национального суверенитета. Речь идёт об объективных процессах, о поистине революционных, тектонических изменениях в геополитике, глобальной экономике, в технологической сфере, во всей системе международных отношений, где существенно возрастает роль динамичных, перспективных государств и регионов, интересы которых больше невозможно игнорировать.

– Эти изменения носят фундаментальный, поворотный и неумолимый характер, – заключил Владимир Путин. – И ошибочно полагать, что время бурных перемен можно, что называется, пересидеть, переждать, что якобы всё вернётся на круги своя, всё будет, как и прежде. Не будет. Однако похоже, что правящие элиты некоторых западных государств как раз и пребывают в такого рода иллюзиях. Не хотят замечать очевидных вещей, а упорно цепляются за тени прошлого. Например, полагают, что доминирование Запада в глобальной политике и экономике – величина неизменная, вечная. Вечного ничего не бывает.

Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 20 июня 2022 > № 4098733 Владимир Путин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Болгария. Черногория. Сербия. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт. Армия, полиция > redstar.ru, 8 июня 2022 > № 4098751

НАТО расширяет антироссийский плацдарм в Европе

Налицо стремление Брюсселя лишить балканские государства свободы выбора партнёров.

Беспрецедентным и немыслимым считает Москва решение ряда европейских стран – Болгарии, Северной Македонии и Черногории – не пускать самолёт главы МИД России Сергея Лаврова в Сербию. Тем самым была заблокирована возможность визита главы российского внешнеполитического ведомства в эту страну, который должен был состояться 6–7 июня. Об этом заявил в понедельник сам министр иностранных дел РФ на пресс-конференции по актуальным международным вопросам.

По словам Сергея Лаврова, суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере на российском направлении. «Это ещё одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи», – подчеркнул глава МИД России.

Даже неискушённому наблюдателю, продолжил далее он, понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закреплённому в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит. «В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счёт других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнёров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал», – сказал российский министр.

И добавил, что с точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнёров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно даёт понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Как заметил далее Сергей Лавров, подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 году теми, кто уверовал в свою победу в холодной войне и в право выстраивать мир исключительно по собственным лекалам.

Касаясь планировавшегося визита в Сербию, российский министр отметил, что стороны в его ходе намеревались рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнёрстве в двусторонних отношениях, о международных делах. «Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось, – сказал Сергей Лавров, – в очередной раз предоставлять нам площадку, для того чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона».

Теперь для нас, сказал далее Сергей Лавров, очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что сейчас наблюдается. Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор – нет сомнений, что он состоит именно в этом, – то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

В этой связи российский министр, заметил, что ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах. Исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. «Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение», – сказал Сергей Лавров.

По его оценке, линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживают режим, который давно объявил войну всему русскому. Россия, как отметил далее Сергей Лавров, долго давала пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа Киевом достигнутых с таким трудом минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Что касается поставок Западом на Украину реактивных систем залпового огня, глава внешнеполитического ведомства РФ отметил, что Президент России Владимир Путин уже комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. «Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации», – подчеркнул Сергей Лавров.

При этом он заметил, что переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне без движения почти уже полтора месяца.

Глава МИД России также обратил внимание на то, что у России пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. «При этом я не раз подчёркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чём-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придёт в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты», – заявил Сергей Лавров.

Следует отметить, что в понедельник тему запрета пролёта самолёта главы МИД России также затронул президент Сербии Александр Вучич. Выступая в эфире национального телевидения, он сказал, что не удивлён действиями ряда стран, направленными на срыв визита Сергея Лаврова, однако поражён накалом истерии. По словам главы государства, в республику съехалось невиданное число иностранных журналистов с целью представить этот визит в невыгодном для Сербии свете. «Они требовали, чтобы мы стали частью стаи… России они не смеют ни слова сказать и решили издеваться над маленькой Сербией… Такую истерику и организованную кампанию нападок на одну малую страну я давно не видел», – заявил Александр Вучич.

По его словам, Россия – традиционный друг Сербии. И она не намерена исключать Петра Чайковского из школьных программ и опер, не давать детям возможности изучать и читать Фёдора Достоевского. «Как президент я не буду частью стаи», – подчеркнул сербский лидер.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Болгария. Черногория. Сербия. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт. Армия, полиция > redstar.ru, 8 июня 2022 > № 4098751

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Сергей Лавров объяснил, почему считает совсем плохими дела на Западе

Юрий Когалов

Три европейские страны - Болгария, Северная Македония и Черногория - пошли на "беспрецедентный шаг", запретив пролет самолета российского министра иностранных дел в Сербию. "Произошло, конечно, немыслимое", - оценил на пресс-конференции произошедшее сам глава МИД Сергей Лавров. "Если визит министра иностранных дел России в Сербию воспринимается как чуть ли не угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела на Западе совсем плохи", - отметил он.

По мнению Лаврова, произошло "лишение суверенного государства права на осуществление внешней политики". "Заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении", - отметил министр. "Это еще одна, очень наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пройти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, своим достоинством в угоду тех правил, которые им навязывают вместо международного права", - считает глава внешнеполитического ведомства РФ. "Запад дает понять, что будет давить, не гнушаясь никакими низкопробными средствами", - подчеркнул Лавров.

Что касается возможных причин такого демарша Софии, Скопье и Подгорицы, то тут можно только догадываться. "Насчет того, что за этим стоит, приказ или желание выслужиться, я не знаю. Я думаю, это сочетание того и другого", - заявил Лавров. По его словам, приказ не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России мог быть отдан давным-давно, и на этом фоне появилось желание выслужиться. "А может, приказали буквально вчера. Мы не знаем", - добавил министр.

По его словам, попытки запретить общение с Россией демонстрируют истинное отношение ЕС к странам Европы, даже тем, кто не является членом сообщества. Кандидатов на вступление в союз пытаются заставить беспрекословно следовать указаниям из Брюсселя, который решил, что будет "вершить судьбы всех стран Европы". По мнению Лаврова, это "лишний раз показывает, чего на самом деле стоит тот статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу".

Обратил глава российского внешнеполитического ведомства внимание и на "посредническую роль Евросоюза". В этой роли ЕС пытался выступить на Балканах и на Украине. Брюссель приглашали как посредника для урегулирования отношений между Белградом и Приштиной, был он и посредником между Киевом и Донбассом, обещал поддержать особый статус и севера Косово, и Донбасса, разрешить жителям этих регионов говорить на родном языке, иметь некоторую автономию в своих делах. "И в том, и в другом случае Евросоюз провозгласил, что достиг успеха, и позорно провалился, признав, что не может уговорить Киев и Приштину выполнять договоренности", - отметил Лавров. Касаясь переговоров с Украиной, министр обратил внимание, что киевский режим сначала выдвинул наиболее реалистичные предложения по урегулированию ситуации на Украине, однако затем отказался от них. "Переговоры вести Украина не хочет, она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что Киев выполняет тем самым волю англосаксонского лидерства", - указал Лавров.

Обратил внимание Лавров на поставки Западом вооружения Украине. "Чем дальнобойнее вы будете поставлять вооружение, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации", - отметил министр, добавив, что российская сторона долгие годы предупреждала о недопустимости создания угроз у границ РФ, продвижения НАТО на Восток. "Дорогие друзья, вы подписались в 1999 году, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, почему вы не можете этого сделать? Почему это оказалось враньем? И вместо этого вы говорите: "От НАТО отстаньте, кого хотим, того принимаем". И пять раз приближались к нашим границам", - заявил Лавров. Что касается сферы продовольственной безопасности, то проблемы были созданы Западом, и они лишь обострились "из-за бездумных санкций, которые Запад сначала ввел, а потом стал соображать, как эти санкции скажутся на поставках продовольствия в регионы мира", отметил глава МИД России.

Непроходимое небо

Болгария, Северная Македония и Черногория сорвали намеченный на 6-7 июня визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Сербию. Эти страны запретили пролет лайнера главы российского дипломатического ведомства через свое воздушное пространство по пути в Белград.

Сербская газета "Вечерне новости" вчера опубликовала фото документов, где изложены решения министерств указанных государств о запрете на пролет через их воздушное пространство правительственного борта из России. В Софии попытались оправдаться, заявив, что действовали в соответствии с санкционным режимом Евросоюза против России. "Сергей Викторович Лавров под номером 670 включен в список с физическими и юридическими лицами как объект ограничительных мер ЕС, согласно регламенту 269/2014 года", - объясняли болгарские дипломаты представителю ТАСС.

В Белграде изо всех сил пытались достичь соглашения с соседями. Об этом, в частности, рассказала премьер Сербии Ана Брнабич. По ее словам, организацией логистики российской делегации вынужден был заниматься лично президент Сербии Александр Вучич. Но даже усилия главы сербского государства не повлияли на позицию Болгарии, Северной Македонии и Черногории, для которых было важнее продемонстрировать свою лояльность и русофобию Брюсселю. А заодно совершить "пакость" в отношении Сербии, чья независимая позиция в европейских делах сильно досаждает руководству Евросоюза. Посол России в Белграде Александр Боцан-Харченко официально оповестил Александра Вучича, что запланированный ранее визит Сергея Лаврова в Белград откладывается. Дипломат при этом предоставил сербской стороне документы, которые подтверждают такое решение. "Глубоко сожалею из-за невозможности визита большого проверенного друга Сербии, министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Мир, в котором дипломаты не могут бороться за мир, становится миром без мира. Те, кто помешал прибытию Сергея Лаврова, не хотят мира, они мечтают о поражении России", - отметил глава МВД республики Александар Вулин. Сложившуюся ситуацию в ходе беседы с итальянскими журналистами прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова. "Страны - участницы ЕС и НАТО "закрыли очередной канал связи". Россия, со своей стороны, железный занавес опускать не будет", - подчеркнула она.

Это не первая попытка коллективного Запада воспрепятствовать поездкам российских официальных лиц за рубеж. Так, глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров в марте не смог присутствовать на сессии Совета ООН по правам человека и Конференции по разоружению в Женеве. В тот раз европейские партнеры "опустили шлагбаум" перед его самолетом под предлогом начала спецоперации на Украине. В феврале аналогичным образом повели себя Финляндия и Швеция, которые закрыли небо для самолета с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и его коллегами по парламенту. В итоге воздушное судно с российскими депутатами несколько раз меняло курс и приземлилось в Москве с опозданием.

Подготовил Александр Ленин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 6 июня 2022 года

Уважаемые коллеги,

Вчера вечером и сегодня утром поступило много вопросов СМИ относительно нашей реакции на беспрецедентные решения, принятые некоторыми членами Североатлантического альянса. Они воспрепятствовали осуществлению визита Министра иностранных дел России в Республику Сербию.

Произошло немыслимое. Понимаю проявляемый интерес к нашей оценке этих возмутительных действий. Суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении.

Не будем ходить «вокруг да около». Это еще одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи.

В последнее время раздаются «крики» о необходимости для Сербии «сделать окончательный выбор». Вчера бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции К.Бильдт громко заявил: худшее, что Сербия может сделать для продвижения своей европерспективы, – это принять Министра иностранных дел России в Белграде. Как вам это? Посол США в Сербии К.Хилл несколько дней назад (когда было объявлено о моем визите) опубликовал большую статью под названием «Нет третьего пути – Восток или Запад», где именно в таких выражениях и логике рассуждал о перспективах отношений Сербии с США, Евросоюзом и Российской Федерацией. Даже неискушенному наблюдателю будет понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закрепленному в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит.

В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счет других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнеров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал.

С точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнеров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно дает понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 г. теми, кто уверовал в свою победу в «холодной войне» и в право выстраивать мир исключительно по собственным «лекалам». Именно этот менталитет проявился и в том событии, которое мы сейчас обсуждаем.

Знаю, что объяснений (пока мы их не слышали) будет много. Страны, отказавшие в пролете российскому борту, будут говорить, что им приказали в Евросоюзе и в НАТО. Те, в свою очередь, скажут, что эти государства принимали самостоятельное решение. Вы всё это прекрасно знаете. Главное заключается не в этом, а в том, что наши отношения с Сербией никому не удастся разрушить.

Планировались важные, своевременные встречи с Президентом А.Вучичем, с Министром иностранных дел Н.Селаковичем, с Председателем Народной скупщины И.Дачичем, с духовенством Сербской православной церкви. Это было бы весьма полезно. По всем другим каналам эти контакты никуда не исчезают. Пригласили в самое ближайшее время Н.Селаковича посетить Россию с визитом. Надеюсь, что самолет, на котором он будет лететь (рейсовый или специальный), не подвергнется очередному позорному «наказанию» со стороны потерявшего все приличия Брюсселя и его «клиентов».

Планировали рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнерстве в двусторонних отношениях, о международных делах. Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось в очередной раз предоставлять нам площадку для того, чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона.

Теперь для нас очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: Какие меры будут предприниматься, чтобы эта встреча состоялась? Вы сказали: то, что три страны закрыли воздушное пространство, – беспрецедентный шаг. Есть ли опасность того, что теперь это станет нормой? Для пролета министров будут закрывать воздушное пространство, чтобы оградить эти страны?

С.В.Лавров: Это уже стало нормой для Европейского союза и НАТО. Привел в пример «шумовые эффекты», которыми сопровождалось это решение. Они прозвучали на Западе в СМИ, в выступлениях отдельных политиков.

Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор (нет сомнений, что он состоит именно в этом), то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

Это лишний раз показывает, чего на самом деле стоит статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу. Объяснение простое. Было неоднократно заявлено (в том числе воинствующим Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, который требует решать украинскую ситуацию исключительно «на поле боя», чтобы «победить Россию»), что кандидаты еще на стадии подготовки к членству обязаны полноценно, беспрекословно следовать европейской политике в области безопасности и обороны. Она, как всем хорошо известно, предельно «заточена» в антироссийском ключе. Вот и весь ответ, что ждет страны, пытающиеся найти баланс интересов в контексте сохранения и развития своих отношений с Евросоюзом и с государствами, не входящими в него.

Ценим мужественную позицию Сербии в этой связи. Президент А.Вучич лично подчеркивает, что не будет заниматься антироссийской деятельностью. А Евросоюз хочет именно этого: чтобы все кандидаты брали на себя обязательства русофобского характера.

Ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах – исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании Организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение.

Что касается ответов. Никогда не будем предпринимать ничего, что еще больше затруднит связи между народами. Этим занимаются наши западные партнеры. Они сталкиваются с проблемами у себя дома не только потому, что загоняют социально-экономическую ситуацию в серьезный тупик, но и из-за того, что всё больше разумных людей в Европе начинают задаваться вопросом: зачем делать из России врага? Всё больше людей вспоминают, как совместно со многими европейскими странами мы вершили великую, гордую и славную историю.

Говоря об истории, хочу вернуться к несостоявшемуся визиту в Сербию. Среди прочих мероприятий была запланирована торжественная церемония посещения Вечного огня памяти освободителей Белграда. Должна была состояться запись в книге почетных гостей. Планировал написать следующий текст. Считайте, что сейчас я передаю его сербскому народу.

«Будем достойны памяти советских и югославских воинов, павших в борьбе с фашизмом. Сербия и Россия солидарны в усилиях по сохранению правды об истории Второй мировой войны. Не позволим возродить нацизм».

Прошу считать это моим посланием всем тем, кто посещает этот величественный монумент в Белграде.

Вопрос (перевод с сербского языка): Не могли бы Вы рассказать, как дошло до того, что Вам буквально не дали возможность полететь с визитом в Сербию, запретив пролёт Вашего самолёта в воздушном пространстве трёх стран? Что было причиной? Не означает ли это, что Вам представится препятствие на каком-либо другом маршруте стран-членов ЕС и НАТО? Или это относится только визита в Сербию?

С.В.Лавров: Не могу гадать про другие маршруты стран-членов ЕС и НАТО. На данный момент у нас не существует никаких планов общения. Приглашений от тех стран, входящих в НАТО, сейчас нет. Я тоже никого не жду в Москве.

Что касается причин. Они уже несколько дней назад обсуждались в сербской, хорватской печати и других стран Западных Балкан. Была такая версия, например, что С.В.Лавров сейчас в Сербии один из самых нежелательных гостей, потому что он решил «опередить» Канцлера Германии О.Шольца, который собирается на Балканы буквально на днях. Глава немецкого правительства якобы был недоволен и даже обижен тем, что Сербия решилась на такой, как ему казалось, невежливый шаг. Оставляю это на совести аналитиков, пишущих подобного рода вещи. Считаю, что это унизительно не только для людей, которых они описывают и чью реакцию пытаются предсказать, но и прежде всего для самих СМИ, которые в подобного рода «упражнениях» пытаются найти дополнительных читателей или зрителей.

Вопрос (перевод с сербского языка): С учётом того, что с самого начала конфликта на Украине, Сербия подвергается давлению с обеих сторон в связи с теми событиями, с которыми не имеет никакой связи. Будет ли Россия в отличии от отдельных западных стран иметь больше понимания к национальным интересам и позиции Сербии?

С.В.Лавров: Ответ мой – безусловно да. Видим, насколько остервенело реагирует Запад на происходящее на Украине. Это доказывает нашу правоту, которую предъявили всему миру, объяснив, почему началась специальная военная операция и ретроспективно показав долгие годы наших стараний по предупреждению угроз не где-то в десяти тысяч километров от Российской Федерации, а прямо на наших границах. США считают себя вправе «сегодня» заявить, что Белград для них представляет угрозу (мировой или европейской безопасности), а «завтра» начинать бомбить Белград. Потом через пару лет решают, что ещё одна страна, расположенная в тех же десяти тысячах километров от США, – Ирак – представляет угрозу, стирают с лица земли города, сотни тысяч гражданских лиц убивают. Потом решают, что через Атлантический океан есть страна Ливия, которая для США тоже представляет угрозу, и её надо уничтожить.

Мы долго давали пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа П.А.Порошенко и В.А.Зеленским, достигнутых с таким трудом Минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс, как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Обо всём этом подробно говорил. Сейчас напоминаю об этом. Но линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживает режим, который давно объявил войну всему русскому. Интересное наблюдение. Упоминал о нём, когда давал интервью СМИ Боснии и Герцеговины. Оно заключается в посреднических усилиях ЕС. На Балканах после того, как Косово без всякого референдума в одностороннем порядке объявило о своей независимости, «завязался» какой-то процесс. ЕС был приглашён Генеральной Ассамблеей ООН «попосредничать» между Приштиной и Белградом и сделал это достаточно успешно: в 2013 г. была достигнута договорённость о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В 2014 г., когда состоялся госпереворот и началась операция «антитеррористических сил» на Украине против Донбасса и русских, ЕС тоже посредничал, и это всё завершилось подписанием Минских договорённостей, установивших определённые правила, как и в отношении сербских муниципалитетов Косово.

Евросоюз торжественно обещал поддержать особый статус севера Косово и востока Украины. Статус не заключался в сложных вещах: разрешить людям говорить на своём родном языке (сербам на сербском, русским на Украине на русском языке), обучать детей в школах на своём родном языке, пользоваться этим языком в повседневной жизни и иметь некую автономию в вопросах правоохранительной деятельности, экономических связей с соседними регионами (в случае с севером Косово – Сербии, востоком Украины – Россией). Возникли идентичные договорённости, направленные на уважение национальных меньшинств в полном соответствии с международными европейскими конвенциями о правах таких групп людей. И в том и другом случае ЕС провозгласил, что он достиг успеха. И в том и другом случае Евросоюз позорно провалился и вынужден был это впоследствии признать, заявив, что он не может уговорить Киев выполнять Минские договорённости, а Приштину – заключённые с Белградом. Здесь просматривается нечто общее между тем, как ЕС подходит к различным регионам нашего общего геополитического пространства, какие цели преследует и насколько он договороспособен и дееспособен.

Вопрос: Какую роль на Ваш взгляд может сыграть Турция в вопросе нормализации ситуации вокруг Украины, тем более, что она претендует на такую «посредническую платформу»? Насколько перспективен формат, сложившийся поначалу с украинской стороной, и впоследствии был самой же Украиной «торпедирован»? Какова Ваша оценка позиции Анкары относительно возможного вступления в НАТО Швеции и Финляндии?

С.В.Лавров: Последний вопрос даже не буду комментировать. Это суверенное дело Анкары, как и любой другой страны, входящей в те или иные альянсы, союзы, организации. Где-то слышал, что кто-то из «ретивых» членов ЕС, из Прибалтики требовали, когда обсуждался шестой пакет «санкций» против России, лишить Венгрию права голоса, потому что она злоупотребляет правилом консенсуса. Но это парадоксальное утверждение. Консенсус означает только одно: все «за». Если кто-то один «против», то консенсуса нет. Поэтому, выступая против, никто не может подрывать принципы консенсуса. Это я оставляю в стороне, пускай натовцы там сами разбираются. Уже имел возможность комментировать. Посмотрим, как этот процесс пойдёт. Нас может касаться только одно, будет ли вступление Швеции и Финляндии в НАТО создавать прямые, физические и материальные угрозы нашей безопасности. То, что в политическом плане это не сделает ситуацию лучше, по-моему, любому вменяемому политику очевидно.

Что касается военной стороны дела, будем смотреть, чем это будет сопровождаться.

О роли Турции. Да, у неё есть своя позиция, которую они не скрывают. Далеко не во всём смотрим одинаково. У нас даже достаточно серьёзные расхождения по целому ряду аспектов ситуации в регионе. Как доказало наше взаимодействие по Сирии, а впоследствии и по ливийскому кризису, наши президенты, чётко излагая свои подходы, уважают позиции друг друга. Вместо того, чтобы вопросы, по которым позиции расходятся, делать предметом разногласий, пытаются учесть озабоченности Москва – Анкары, Анкара – Москвы. В таком ключе состоялся недавно телефонный разговор относительно проблем, созданных за последние два года Западом в сфере продовольственной безопасности и обострённых из-за бездумных санкций, введённых Западом, который после этого вдруг стал «соображать», как они скажутся на поставках продовольствия в различные страны мира.

Да, у нас с Турцией есть заинтересованность эти проблемы решить. Президент России В.В.Путин в своём недавнем интервью подробно изложил, как можно разблокировать поставки продовольствия из черноморских портов, заминированных украинцами, из портов Азовского моря, контролируемых и разминированных Российской Федерацией. Из них есть надёжные маршруты че рез Керченский пролив к проливу Босфор и Дарданеллы. Специалисты уже сегодня выезжают в Турцию. Завтра туда направляется моя делегация. Надеюсь, что мы там сможем не то, что поставить окончательную точку (это предстоит сделать нашим руководителям), а подробнейшим образом проработать варианты, о которых говорил Президент России В.В.Путин. Они зависят исключительно от тех, кто должен работать с Украиной, обязать её разминировать свои собственные порты и тех, кто обязан снять любые препятствия для доставки, страхования, обслуживания судов, которые будут доставлять зерно и другие продовольственные товары в порты Европы и оттуда в порты развивающихся стран.

Вопрос: Британия заявила, что передаёт Украине реактивные системы залпового огня, чтобы помочь ей защититься от российских войск. США делает то же самое. Вы назвали это рискованным путём. Но если бы Россия не нападала на Украину и не было российского вторжения, то и не было бы никакой передачи реактивных систем. Вы согласны?

С.В.Лавров: Не буду даже пытаться «встать» на место США или Великобритании. Вы не хотите даже слышать наши аргументы. Речь ведь не о том, что «если бы не напали, то вы бы чего-то там не сделали». Речь о том, что двадцать лет, по сути дела, и вас (британцев), и американцев, всех остальных стран-членов НАТО призывали сделать то, под чем все подписались в 1999 г.: никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Почему вы не можете это сделать? Почему то, что подписал ваш премьер-министр, президенты и премьеры всех остальных стран ОБСЕ, оказалось враньём? Вместо этого вы говорите, чтобы от НАТО «отстали», и это «не наше дело» – кого хотите, того и принимаете. Пять раз приближались к нашим границам (оборонительный альянс). Когда исчез Варшавский договор и СССР, от кого вы оборонялись? Пять раз сами решали, где линии обороны. Это что такое? Это уже мания величия.

Сейчас Й.Столтенберг заявляет, что необходимо глобально обеспечить ответственность НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Значит, следующая у вас линия обороны будет в Южно-Китайском море. Если смотреть на то, что происходит, то становится полностью понятно: вы считали себя вправе все эти годы вершить беспредел далеко от своих границ. Понимаю, что ностальгически это Британская империя, у вас там далеко остались брошенные «семена». У вас такая ностальгия. Объявляются районы через океан от США, где якобы наличествует угроза Вашингтону, и сравниваются с землей: то иракский Мосул, то сирийская Ракка, то Белград. В Ливии творится беспредел, государства разрушены.

Представьте себе на минуту, если бы в соседней с Вами Ирландии, которая занимает половину соответствующего острова, взяли и отменили английский язык, или в Бельгии, скажем, отменили бы французский, в Швейцарии отменили бы французский, немецкий или итальянский. Как Европа смотрела бы на это? Не буду даже развивать эту мысль. На то, как запрещали русский язык, Европа смотрела спокойно. Происходило это на Украине. Образование, СМИ, ежедневное общение – все это было запрещено. При этом русские в течение восьми лет подвергались бомбардировкам со стороны режима, открыто исповедовавшего и прославлявшего нацизм.

Понимаю, что вам нужно «рублеными фразами» вдалбливать в головы аудитории свою «правду»: «если бы Вы не напали, мы бы не поставили РСЗО». В.В.Путин комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации.

Вопрос: Россия во время переговоров с Украиной в марте с.г. требовала, чтобы Киев признал независимость Донбасса и принадлежность Крыма России. Намерена ли Россия теперь дополнительно требовать от Киева согласие признать независимость Херсонской области и части Запорожской области, контролируемых сейчас российскими силами или их вхождение в состав России?

С.В.Лавров: На этот вопрос отвечают люди, живущие на освобожденных территориях. Они заявляют, что сами хотят выбрать своё будущее. Мы в полной мере уважаем такую позицию.

Насчет объявленных задач повторю. Запад решил поставлять вооружение, которое, очевидно, способно «доставать» не только приграничные, но и более отдаленные районы Российской Федерации. На самой Украине политики и депутаты смеются над американцами, сказавшими, что они верят в В.А.Зеленского: он, мол, обещал по России не стрелять. Если это со стороны США и их сателлитов является реакцией на происходящее, то подчеркну еще раз: чем дальнобойнее будут системы, поставляемые киевскому режиму, тем дальше будем отодвигать нацистов от линии, откуда исходят угрозы русскому населению Украины и Российской Федерации.

Вопрос: Каковы ожидания от Вашего предстоящего визита в Анкару? Будет ли объявлен конкретный механизм по «зерновому» вопросу? Будет ли обсуждаться вопрос продолжения российско-украинских переговоров в Стамбуле?

С.В.Лавров: Уже ответил на этот вопрос. Тематика переговоров была практически изложена в ходе телефонного разговора между президентами России и Турции.

Президент В.В.Путин в недавнем интервью в деталях изложил оптимальные варианты для вывоза зерна. То, что зависит от нас, делаем давно. Больше месяца российские военные и в Черном, и Азовском море объявляют гуманитарные коридоры для выхода иностранных судов, которые там, по сути дела, держатся в заложниках украинскими властями. Чтобы суда могли воспользоваться этими коридорами, украинцы должны провести разминирование. Наши турецкие коллеги заявляли о готовности помочь в этом. Думаю, наши военные договорятся, как это лучше организовать, чтобы через минные поля, которые необходимо устранить, суда шли в открытое море. Далее мы гарантируем – самостоятельно либо с турецкими коллегами – их доводку до проливов и далее в Средиземное море.

Концепция предельно понятна. Давно говорим о ней. Предпринимаются попытки представить дело, будто бы Россия чего-то не хочет, будто бы надо привлекать организацию типа ООН или принять резолюцию СБ ООН. Мы проходили эти все «игры». Все, кто хоть мало-мальски серьезно относится к задаче вывоза зерна из украинских портов, прекрасно знают, что для этого нужно сделать только одно – приказать В.А.Зеленскому отдать команду разминировать порты и перестать прятаться за заявлениями о том, что Россия воспользуется этим. Президент В.В.Путин сказал, что мы не собираемся пользоваться этим и готовы решить по-честному эту проблему. Подчеркну, что мы давно делаем все зависящее от нас.

Вопрос: Все большее количество стран пытается присоединиться к попыткам решить разногласия между Москвой и Киевом на фоне продолжающейся военной операции России на Украине, а также возникшими в связи с ней сложностями. Какие из предложенных вариантов посредничества в нынешний момент Москва рассматривает как наиболее реалистичные и приемлемые?

С.В.Лавров: Наиболее реалистичнымит были предложения без всякого посредничества, выдвинутые 29 марта с.г. на встрече российской и украинской делегаций в Стамбуле. Их внесла украинская сторона. Мы сразу же их приняли за основу. Затем украинская сторона от этих предложений самостоятельно или под диктовку Вашингтона, Лондона или Брюсселя отошла. Западные аналитики заявляют, что «посредничество» невозможно, Украина требует исключительно вернуть ситуацию на положение дел «на земле» по состоянию на 24 февраля с.г. Ежедневно высказываются самые разнообразные фантазии, порой противоречащие друг другу.

Переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне «без движения» почти уже полтора месяца.

Вопрос: Что касается провокации Болгарии, Северной Македонии и Черногории, на Ваш взгляд, эта позиция была согласована с Брюсселем или сразу с Вашингтоном? Или это желание этих стран «выслужиться» перед Вашингтоном и Брюсселем? Закрыта ли теперь Европа вообще для нашей дипломатии?

С.В.Лавров: Что за этим стоит (приказ либо желание выслужиться), не знаю, но Вы попали в точку. Думаю, это сочетание и того, и другого. Возможно, им давно приказали не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России, поэтому сработало желание выслужиться. Может, буквально вчера приказали. Мы не знаем.

У нас пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. При этом я не раз подчеркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чем-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придет в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июня 2022 > № 4085911 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова боснийско-сербской телерадиокомпании «Радио и телевидение Республики Сербской», Москва, 4 июня 2022 года

Вопрос (перевод с сербского): Российско-украинский конфликт, санкции и ответные действия России — все это темы, о которых мы сегодня разговариваем с главой российской дипломатии С.В.Лавровым. Спасибо, что в непростой исторический период, в напряженном рабочем графике Вы выделили время, чтобы дать интервью для общественной телерадиокомпании нашей Республики.

С.В.Лавров: Считаю, что как раз в такие времена и нужно говорить подробнее, рассказывать о том, что реально происходит, учитывая ложь, которая буквально льется из средств массовой информации на Западе.

Вопрос (перевод с сербского): Этот печальный повод предоставил возможность, чтобы наши зрители, в т.ч. и из Европы могли услышать другую точку зрения – российской стороны. Начнем с российского-украинского конфликта. С 24-го февраля это стало главной мировой новостью. О том, что ей предшествовало, известно мало. Почему Россия решилась на специальную военную операцию на Украине именно в этот момент?

С.В.Лавров: В начале вопроса Вы сказали, что важно, чтобы в Европе, на Западе знали и другую точку зрения. Сербия (куда скоро состоится мой визит) делает всё, чтобы обеспечить свободу слова, выполнение своих обязательств в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, по предоставлению всем без исключения гражданам ОБСЕ доступа к информации. Запад не выполняет этих обязательств. То, о чем я Вам расскажу, едва ли будет воспринято средствами массовой информации в западноевропейских странах, в странах-членах НАТО, Евросоюза, вводивших и продолжающих вводить запретительные санкции в отношении вещания российских СМИ. Телеканалы, информационные агентства внесены в «черные списки».

Вы сказали до 24 февраля с.г. мало кто понимал, что происходит. Эта проблема из той же серии, о которой мы только что говорили. Запад все эти долгие годы «замалчивал» остроту ситуации, которая только нагнеталась.

Началось всё давно. Как минимум в 2014 г., когда вопреки гарантиям Франции, Германии и Польши, поддержавшим договоренность, достигнутую между Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, наутро после подписания документа неонацисты, ультрарадикалы захватили власть в Киеве. Германия, Франция и весь Евросоюз продемонстрировали беспомощность, а потом стали оправдывать свою неспособность заставить оппозицию выполнить договоренности, гарантированные Евросоюзом, тем, что это «часть демократического процесса». Насколько «демократическим» был процесс, стало известно мгновенно. Буквально на следующий день после захвата власти эти люди, включая представителей ультранационалистических партий, занесенных в качестве экстремистских в соответствующие списки западных стран, заявили, что они будут отменять все права русского языка, изгонять русских из Крыма. Они направили в Крым боевиков на штурм Верховного Совета. Вот когда все началось.

Запад об этом помалкивал. Широкому читателю, зрителю, слушателю не известно о том, как созревали предпосылки для нынешней ситуации. Все продолжилось, когда 2 мая 2014 г. захватившие власть на Украине неонацисты сожгли заживо 50 человек в Одессе. 2 июня 2014 г. (вчера была очередная годовщина) украинские вооруженные силы, боевая авиация бомбили центр Луганска и другие населенные пункты на востоке только за то, что они отказались принять результаты антиконституционного государственного переворота, жить в рамках абсолютно русофобских, экстремистских неонацистских правил, воспроизводящих все традиции Третьего рейха и почитающих в качестве героев тех, кто сотрудничал с нацистами.

Это хорошо всем известно, по крайней мере, на Украине, в России и соседних странах. Факт, что на Западе это долгие годы предпочитали не замечать. Точно так же в 2015 г., когда были подписаны Минские договоренности с участием Германии, Франции, России и Украины, был шанс сохранить территориальную целостность украинского государства. Если бы они были выполнены, не возникло бы необходимости защищать Донбасс.

В Минских договоренностях было написано о необходимости решить вопрос предоставления Донбассу особого статуса, включавшего в себя простые вещи: во-первых, право говорить на своем, русском языке; во-вторых, иметь собственную, местную полицию для обеспечения правопорядка; в-третьих, быть услышанными при назначении прокуроров и судей и иметь особые экономические отношения с Российской Федерацией.

Вспомните, как развивалась ситуация вокруг Косово. В 2013 г., еще до заключения Минских договоренностей по Украине, тот же Евросоюз провозгласил своим очередным успехом достижение договоренности между Белградом и Приштиной о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это предполагало право пользования родным языком, автономию в сфере местного самоуправления и особые экономические, социальные, культурные связи с Сербией. Практически одно и то же. И в том, и в другом случае посредничал Евросоюз, и там, и там доказал свою полную несостоятельность, недоговороспособность, отсутствие какого-либо желания убедить в случае с Сербией – Приштину, в случае с Донбассом – Киев выполнять обязательства.

В случае с Минскими договоренностями еще «интереснее», поскольку они были одобрены Советом Безопасности ООН. Все равно ЕС наплевал на них, равно как и США. Они делали все, чтобы «потакать» киевскому режиму в его русофобской деятельности. За все годы, пока саботировалось выполнение Минских договоренностей, вместо предоставления права пользоваться русским языком хотя бы Донбассу (как это было записано) киевский режим запретил русскоязычное образование, СМИ, культуру, литературу и одновременно законодательно поощрял неонацистскую теорию и нацистскую практику, включая создание соответствующих батальонов и культивирование символов, прославивших гитлеровскую Германию. Европа взирала на это совершенно безучастно.

Это заставило многих наших историков, ученых, политологов вспоминать о том, как Европа поначалу относилась к Гитлеру, сколько европейских стран делегировали своих военнослужащих в армию Третьего рейха, в том числе для нападения на Советский Союз.

Всё это вызревало давно. Параллельно с требованиями выполнить Минские договоренности, мы долгие годы напоминали Западу о том, что его курс на расширение НАТО плохо кончится. Во-первых, оказывается, нам врали, когда Советскому Союзу пообещали, что НАТО не будет расширяться. Альянс расширялся с тех пор пять раз. Сейчас планируется уже шестое расширение. Во-вторых, мы давно предупредили, когда они стали втягивать в НАТО Украину, что это будет рассматриваться, как прямая угроза Российской Федерации. Они отвергли проект Договора о гарантиях безопасности в Европе, который мы предложили в 2009 г. В 2021 г. они проигнорировали ещё один проект, который мы предложили и США, и (отдельный договор) НАТО. Нам было сказано прямо и достаточно грубо: расширение Альянса и возможное участие в этом процессе Украины – не наше дело, мы не должны лезть в эти вопросы.

Параллельно (никаких сомнений не оставалось) Украину накачивали вооружениями, там работали сотни сотрудников ЦРУ и английских спецслужб. Думаю, лет десять они там уже находятся, занимают огромные помещения в зданиях официальных украинских служб и агентств. Всем, по большому счёту, управляют. Западные страны отказывались от всех наших разумных предложений и компромиссов и этим оправдали наши худшие опасения, что на практике из Украины создавали плацдарм для того, чтобы угрожать и сдерживать Российскую Федерацию. Вот почему у нас не осталось другого выбора, кроме как признать эти республики. ЛНР и ДНР должны были получить от Украины особый статус и остаться в составе Украины. В отношении них украинские вооруженные силы, «национальные батальоны» продолжали агрессивную линию, ежедневные обстрелы. За годы саботажа Минских договоренностей 14 тысяч мирных жителей было убито в результате прямых обстрелов городов, гражданской инфраструктуры, включая школы, больницы, детские сады.

Жаль, что в Европе складывается впечатление, что до 24 февраля с.г. никто не понимал, что происходит. Это говорит только об одном – западные политики не хотели затрагивать данные темы в медийном пространстве, чтобы их население, избиратели понимали, что в реальности происходит.

Недавно Президент России В.В.Путин охарактеризовал Соединенные Штаты и возглавляемый ими «коллективный Запад» как «империю лжи». Она сформировалась давно: фильтрация медийного пространства, прямое нарушение обязательств в рамках ОБСЕ обеспечивать свободный беспрепятственный доступ к любой информации, к источникам, которые находятся, как в твоей стране, так и за рубежом. Всё это Западом давно уже похоронено.

Вопрос (перевод с сербского): Ситуация в Донбассе хорошо известна нашим зрителям, поскольку у нас работает специальный корреспондент, который постоянно, буквально ежедневно, информирует зрителей с места событий. В частности, в период ведения ожесточенных боев за Мариуполь и на металлургическом заводе «Азовсталь». Россию обвиняют в СВО, но при этом Запад постоянно шлет оружие Украине. Так кто участвует в конфликте: Россия и Украина или Россия и кто-то третий?

С.В.Лавров: Украина – это разменная монета, инструмент, которым манипулируют прежде всего США и Великобритания. Такой англо-саксонский коллектив, который сейчас возглавил Запад. Ему полностью послушны НАТО и Европейский Союз, утративший достаточно продолжительное время свою самостоятельность. Они управляют украинцами в качестве инструмента сдерживания нашей страны (как теперь говорят, её «истощения») и нанесения России поражения «на поле боя». Такие слова произносит и глава европейской дипломатии Ж.Боррель, и Б.Джонсон, и некоторые политики в США: Россия, Путин должны потерпеть поражение на поле боя.

Это к ответу на вопрос о том, есть ли какие-то перспективы у переговоров. Запад не разрешает Украине вести переговоры. Украина два месяца назад вроде бы выдвинула предложение о том, как решить этот вопрос. Мы эти предложения взяли за основу. Так через день Запад запретил украинцам продолжать этот процесс. Они ужесточили свою позицию, состоялась провокация в н.п.Буча, которая очевиднейшим образом была инсценирована. Три дня спустя после того, как российские военнослужащие вышли из этого района: там жили люди, мэр разъезжал по улицам. И только через трое суток там нашли тела. До сих пор имена погибших в Буче, показанных западными телевизионными каналами и социальными сетями, никто никому не предъявил и не озвучил информацию, какого рода ранения были у этих людей, приведшие их к гибели. Это в очередной раз показывает, что Запад не хочет никому предъявлять никаких фактов. Для него важно вбросить провокацию, устроить из неё громкий шум. Потом, когда люди начинают пытаться разбираться в фактах, они это «убирают» в сторону и придумывают новую очередную фейковую новость.

Вы видите, как Украину накачивают оружием и тяжелыми вооружениями. Теперь американцы дают ракетные системы залпового огня. Тут же подсуетились англичане, которые, видимо, ждали отмашки из Вашингтона: мол, и мы теперь дадим украинцам РСЗО. Это рискованный путь. Они при этом заявляют, что «воюют с русскими, погибают украинцы – пусть погибают, а мы только даём оружие», которое, в конечном итоге, приведёт к гибели ещё большего числа украинцев.

Мариуполь, «Азовсталь» - все задачи были решены и с минимальными потерями. Вы знаете, что Президент В.В.Путин отдал приказ не штурмовать «Азовсталь». В результате осады находившиеся там отъявленные головорезы из батальона «Азов» просто сдались. Они сейчас дают показания. Думаю, что они много интересного расскажут о том, как эта неонацистская теория и практика воплощались в повседневную жизнь украинского государства, в том числе при Президенте В.А.Зеленском.

Вопрос (перевод с сербского): Для ослабления России Запад ввел шестой пакет санкций. Исключая только Венгрию, которая не хочет отказываться от российских энергоносителей. Все в Европе почувствовали экономические последствия. Насколько Россия ощутила на себе эти санкции?

С.В.Лавров: Мы достаточно давно утратили веру в договороспособность и надёжность наших западных коллег. Произошло это после 2014 г., когда были введены «крымские» санкции в отместку за свободное волеизъявление жителей Крыма. Напомню, что в Косово не было никакого референдума, а в Крыму был. На нём присутствовали многочисленные иностранные наблюдатели, пусть не от государств, но от ответственных общественных организаций. Это были честные люди, которые хотели видеть всё своими глазами. За это волеизъявление, нежелание крымчан подчиниться неонацистскому режиму, пришедшему к власти в результате госпереворота, вопреки гарантиям Запада, что такого не произойдёт, были введены санкции.

С тех пор начали полагаться на свои силы, на контакты и связи с надежными партнёрами. В результате предпринятых мер мы превратились в крупнейшую сельскохозяйственную державу. До этого долгие годы импортировали большое количество продовольствия.

В Европе ухудшается уровень жизни, растет инфляция, замедляются темпы роста. Появилось даже понятие «новые бедные». Люди страдают от наступающих проблем, включая рост цен. Многим грозит нищета. Тем не менее, несмотря на это, десятки миллиардов долларов и евро идут на вооружение Украины. Германия объявила, что для них важно не поддержать немцев в тяжёлые периоды роста цен, а выделить 100 млрд долл. на милитаризацию своей страны. Многим в Европе это напоминает о том, что заявление Германии о необходимости превратить её в ведущую европейскую военную державу, может восприниматься некоторыми людьми не столь безобидно.

Что касается нас, «шестого пакета», ограничений поставок углеводородов по морю. Нефть, по большому счёту, не подчиняется политике, на нее есть спрос. Нефтяные рынки не следуют политическим «приказам», «капризам». У нас есть альтернативные рынки сбыта, на них мы уже увеличиваем продажи. Учитывая уровень цен, который установился в результате политики Запада, у нас нет никаких потерь бюджета. Наоборот, в этом году существенно увеличим прибыль, получаемую от экспорта наших энергоносителей.

Мы извлекаем из всего этого урок. Никогда впредь не надо полагаться на этих людей. Это не означает, что мы не будем с ними вообще разговаривать. Когда они «перебесятся», посмотрим, что они нам скажут. Ни в коем случае, отныне и вовеки, нельзя допускать, чтобы какие-то критические сферы жизнедеятельности нашего государства, жизни нашего народа зависели от инвестиций, технологий со стороны западных стран.

Вопрос (перевод с сербского): Запад настаивает на своей исключительности. В ситуации российско-украинского конфликта он никому не позволяет быть нейтральным. Республика Сербская из-за сложной конфигурации Боснии и Герцеговины находится в более сложной ситуации, чем Сербия. Она защищает свои позиции, чтобы БиГ не ввела санкции против России. Учитывая, что некоторые послы в СБ ООН или Совете Европы находятся под прямым влиянием Сараево и выступают с позиции своих политических партий, а не государственных институциональных решений. Как Россия воспринимает позицию Боснии и Герцеговины?

С.В.Лавров: Позиция БиГ имеет значение, если только она опирается на принципы Дейтона, которые гласят, что все решения должны приниматься на основе согласия двух энтитетов и трёх государствообразующих народов. То, что сейчас Запад пытается противозаконно поощрять действия Сараево, принимать внешнеполитические решения без какого-либо учёта позиции Республики Сербской, – это грубейшее нарушение Дейтона.

Я привёл пример, когда Запад лгал: что НАТО не будет расширяться, что будут выполнены Минские договорённости по Донбассу, что будет создано Сообщество сербских муниципалитетов Косово. Точно так же он лжёт, что он привержен Дейтонским соглашениям. На самом деле, Запад делает всё, чтобы в рамках «избирательной реформы» уговорить, в частности хорватов, согласиться на то, чтобы их по-прежнему в общих органах представляли бошняки или люди, полностью с ними политически согласные. Не хочу сказать, что бошняки неправы в чём-то, а просто Дейтонские принципы требуют согласия трёх государствообразующих народов.

Насчёт самостоятельности Боснии. Обратите внимание, у американцев есть специальный посол по проведению избирательной реформы в Боснии и Герцоговине. Это много говорит о том, насколько «самостоятельны» власти в Сараево.

Вопрос (перевод с сербского): Не только у американцев такой посол, но у британцев есть специальный посланник, и у немцев тоже. Они считают, что могут вмешиваться во внутренние дела. В то же время любые слова российского посла в Боснии и Герцеговине, например, по вопросу НАТО, они называют вмешательством России во внутренние дела страны.

С.В.Лавров: Это западная манера, их мания величия и привычка постоянно врать для того, чтобы оправдать своё собственное беззаконие.

Вы упомянули специальных представителей. Есть Высокий представитель по БиГ, его функция действительно была заложена в Дейтонские соглашения. Там было чётко сказано, что он должен назначаться на непродолжительный период. Ещё в 2006 г. Руководящий комитет Совета по выполнению мирного соглашения по БиГ принял решение, что пора «закрывать лавочку» и упразднять пост Высокого представителя. Но под разными искусственными, надуманными предлогами этот процесс был затянут. Когда истекал срок предыдущего Высокого представителя, мы сказали, что пора переходить к более уважительной политике по отношению к Боснии и Герцеговине. Страна независима уже не один десяток лет, ей по-прежнему управляет какой-то назначенный представитель, который имеет приоритет всеми государственными органами Боснии и Герцоговины. В ответ на это нам Запад сказал, что нужно обязательно продолжить эту практику. Единственная цель – держать в напряжении всю Боснию и Герцеговину и не отпускать от себя. Заодно непокорных, в лице Республики Сербской, тоже покорять и подчинять вот этому диктату.

Назначили К.Шмидта из Германии в грубейшее нарушение процедуры, которая должна была быть применена. Во-первых, эта процедура предусматривает выдвижение такой кандидатуры с согласия всех членов Руководящего совета, а Россию никто не спросил. Во-вторых, должно было быть согласие всех трёх государствообразующих народов. В-третьих, должно было быть решение Совета Безопасности ООН. От всего этого Запад отказался. В качестве компромисса мы и Китай предложили в Совете Безопасности ООН утвердить, как и положено, Высокого представителя, но сроком на один год. В течение этого года подготовить предложения как передавать полномочия управления своей страной самому боснийскому государству. Запад выступил категорически против, что означает только одно: он по-прежнему хочет манипулировать Боснией в своих интересах и делать из нее очередной плацдарм для распространения НАТО, для экспансии альянса на Балканах.

Вопрос (перевод с сербского): По причине непризнания К.Шмидта в качестве Высокого представителя, власти Республики Сербской почти ежедневно испытывают давление и критику со стороны Запада. В Сараево с нетерпением ждут дальнейших шагов К.Шмидта, которого Республика Сербская не признает Высоким представителем, чтобы он навязал очередное свое решение и запретил выдвижение кандидатуры М.Додика на предстоящих всеобщих октябрьских выборах в БиГ. Имеет ли такое должностное лицо, не утвержденное СБ ООН, вообще право принимать и навязывать какие-либо решения?

С.В.Лавров: Конечно, не может. Я уже сказал, что это противозаконная деятельность. Этот человек не обладает никакой легитимностью. У меня нет сомнений, что Запад будет пытаться творить очередное беззаконие. То, что делается в отношении М.Додика, – это возмутительно. Он один из немногих политиков, которые реально отстаивают принцип Дейтона. М.Додик не сделал ничего в Республике Сербской и в рамках работы Президиума, что противоречит Дейтонским соглашениям. Этим как раз занимаются западники и, к сожалению, бошняки. Запад хочет их использовать для того, чтобы лишить боснийские народы идентичности и превратить сербов, хорватов и бошняков в некое «гражданское общество» (как они говорят). Это требование забыть о своей культуре, традициях исключительно в интересах того, чтобы Запад достиг своих геополитических целей на Балканах. Это преступная политика.

Вопрос (перевод с сербского): Когда М.Додик говорит, что для сохранения БиГ необходимо вернуться к первоначальному Дейтону, и что необходимо вернуть Республике Сербской отнятые у нее полномочия, Запад интерпретирует это как угрозу сепаратизма. Вслед за США санкции в отношении М.Додика ввела и Великобритания. Кроме того, Лондон ввел санкции в отношении президента РС Ж.Цвиянович. Одна из причин – это, якобы, влияние России на руководство боснийских сербов, их утверждения о том, что М.Додик является «человеком Путина» и действует по его указаниям. Как Вы на это смотрите?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что М.Додик не делает ничего, что противоречит Дейтону. Наоборот он почти единственный, кто отстаивает Дейтон перед лицом агрессивной атаки на этот документ со стороны Запада. М.Додик – друг Российской Федерации, а мы являемся его друзьями. Вот, собственно говоря, и всё.

У нас есть такая пословица: «У кого что болит, тот о том и говорит». Запад не может себе даже представить, что какая-нибудь страна или политик на Балканах может быть независимым. Он привык использовать всяких там шмидтов, чтобы всеми «руководить» и всех шантажировать, всем выдвигать ультиматум. Не надо судить по себе. У нас несколько иные манеры, иная культура, чем у Запада.

Вопрос (перевод с сербского): Общественность все чаще говорит о заявлении Президента России В.В.Путина, в котором он увязал вопрос Донбасса с прецедентом Косово, и о том, что Сербия из-за этого испытывает невероятное давление. Намерена ли таким образом Россия отказаться от поддержки Сербии, как предполагают некоторые СМИ, в том числе даже и в самой Сербии?

С.В.Лавров: Провокаторов везде много. Речь идёт, как я понимаю, о высказываниях Президента В.В.Путина относительно вердикта Международного суда ООН по поводу законности одностороннего провозглашения независимости Косово. Я слышал, как Президент А.Вучич упоминал об этом.

Думаю, здесь есть глубокое недопонимание. Во-первых, если взять историю, независимость Косово была провозглашена в 2008 г. Тогда не велись никакие боевые действия и существовала резолюция 1244, которую лидеры Косово категорически отказывались выполнять. Бывший Президент Финляндии М.Ахтисаари от имени ООН занимался переговорами между Белградом и Приштиной, чтобы выполнить ту самую резолюцию. Повторю ещё раз, что не было никакой угрозы ни населению Косово, ни соседним районам Сербии. Переговоры могли продолжаться, но вместо этого М.Ахтисаари вдруг сказал, что им нужно достичь договорённости в течение определенного периода времени. Как только он это сказал, косовары прекратили участвовать в переговорах. Была провозглашена независимость. А в Международный суд ООН с просьбой дать заключение относительно легитимности этого процесса обратилось правительство Сербии в августе 2008 г. Нас очень просили поддержать это обращение. Заключение, которое дал Международный суд, было инициировано Белградом, тогдашним правительством Сербии. Запад его активно пропагандировал и всячески приветствовал. Мы никаких эмоций не выражали.

В 2014 г. под воздействием событий, начатых кровавым антигосударственным приворотом на Украине и попыткой захватить Крым со стороны нацистов, крымчане провели референдум, и Запад стал возмущаться. Тогда Президент В.В.Путин сказал, что мы знаем хорошо их двойные стандарты. Помним, как они радовались, когда Международный суд ООН заявил, что одностороннее провозглашение независимости может происходить необязательно с согласия центральных властей. Он это сказал исключительно для того, чтобы показать абсолютное лицемерие, двуличие и двойные стандарты Запада.

Что касается отношения России к переговорам о будущем Косово, которые продолжаются и должны опираться на резолюцию СБ ООН 1244, то Президент В.В.Путин многократно и на встречах с Президентом А.Вучичем, и в своих публичных выступлениях подчёркивал, что мы целиком поддерживаем позицию Сербии. Мы поддержим такое решение, которое будет приемлемо сербскому народу.

Вопрос (перевод с сербского): На Сербию давят все сильнее – Запад настаивает на своей исключительности – непрерывно оказывает давление на Белград в целях признания односторонне провозглашенной независимости Косово. В начале следующей недели Вы будете находиться в Белграде. Будут ли обсуждаться с Президентом Сербии А.Вучичем темы урегулирования в Косово и поставок российского газа?

С.В.Лавров: Мы будем обсуждать любые темы, которые интересуют наших сербских друзей. Тему газа Президент А.Вучич обсуждал с Президентом В.В.Путиным. Они достигли принципиальных договорённостей, которые оформляются по линии соответствующих компаний. В отношении темы Косово я уже сказал, какая наша позиция.

Заинтересованы послушать оценки Президента А.Вучича и других сербских политиков о сложившейся сейчас ситуации, о том, как они расценивают посредническую роль Европейского Союза, который в 2013 г. смог добиться подписания Приштиной Соглашения о создании сообщества сербских муниципалитетов Косово, и многом другом. Нам важно понимать оценки сербского руководства и его планы действий на дальнейший период, исходя из тех реалий, которые на сегодня сложились.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июня 2022 > № 4085911 Сергей Лавров

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 июня 2022 > № 4072256

Михаил Маргелов: "Общеевропейский дом" развалился уже давно

Михаил Маргелов (член Попечительского совета, вице-президент РСМД)

Система европейской безопасности, такая, какой мы ее знаем последние десятилетия, терпит крах. Беспомощность международных структур, в которые стремилась встроиться Россия в силу принципа преемственности ленинской внешней политики СССР, очевидна. Парадоксально, но единственное, что еще как-то удерживает существующую систему, - это понимание риска глобального уничтожения человечества в том случае, если произойдет ядерный конфликт между Россией и США. Единственный "рудимент" Ялтинско-Потсдамской системы, который все еще, к нашему всеобщему счастью, действует в условиях переформатирования глобальных "центров силы" в сторону многополярности.

Европейские системы безопасности меняли друг друга с пугающей закономерностью революций и войн, которые их ломали и расчищали место для создания новой структуры, призванной от этих самых революций и войн уберечь человечество. Еще на Венском конгрессе (1814) великие державы попытались учредить устойчивый порядок управления континентом, который не выдержал испытания временем, в том числе потому, что базировался на принуждении. Более мягкий, но одновременно и более циничный вариант, родившийся в Версале столетием позже, рухнул в силу того, что не стал инклюзивным. Самой долгоживущей оказалась Ялтинско-Потсдамская система. Несколько десятилетий в Европе действовали понятные правила игры и царил формально устойчивый мир, основанный на военном паритете двух сверхдержав.

Слом ограничений, накладывавшихся логикой биполярного противостояния, на которых базировалась европейская безопасность, а также стремление противодействовать становлению многополярного мира, означали "конец истории". Непосредственной причиной стали попытки утвердить примат либерального идеализма в его прагматичной, рыночной версии над прочими устремлениями, а также намерение противодействовать становлению многополярного мира. Именно с этой версией мечты о трансконтинентальном единении и европейской архитектуре сегодня прощаются наши западные партнеры.

В результате слома ограничений, накладываемых логикой биполярного паритета, Европа после падения Берлинской стены столкнулась с самыми кровопролитными конфликтами со времен Второй мировой. И речь не только о балканских войнах, но и о событиях в Грузии, Азербайджане и Молдавии. В европейских столицах предпочитали строить свою политику, в том числе прямо вмешиваться в эти события с грацией слона в посудной лавке, как в ситуации с Косово. Это привело к тому, что по периметру границ Европы возникли замороженные конфликты и непризнанные государства, население которых годами вынуждено было жить в состоянии военной угрозы и социально-экономических тягот.

Фигурально выражаясь, "общеевропейский дом" развалился уже давно, задолго до сетований канцлера Шольца, точнее говоря, именно по вышеозначенной причине его строительство не сумело подняться выше концептуального фундамента. На деле все эти годы существовало как бы две Европы - образцово-показательный заповедник евро-атлантических ценностей вокруг Брюсселя, и подзабытая проблемная периферия. России, несмотря на признание ее статуса одной из ядерных сверхдержав, было отведено место именно в этой "Европе второго сорта", при том, что Москва многократно заявляла еще в ельцинские времена о желании сблизиться до уровня интеграции с ЕС и даже НАТО. Посмеиваясь втихую над наивностью постсоветской дипломатической линии, западные партнеры всем видом давали понять, что новообразованную РФ на своем празднике жизни готовы видеть лишь в качестве специально приглашенного гостя, не более. Исполинские размеры России банально пугали, а ее культурно-историческое наследие интерпретировалось западными "демократоведами" как несовместимое с мировосприятием Европы "первого сорта".

Вместо равноправной и взаимовыгодной системы общеевропейской безопасности, опирающейся на военный паритет сверхдержав, была выстроена мишура институтов, призванных якобы наладить (а в реальности имитировать) диалог между обеими Европами. На их содержание уходили миллионы евро и тысячи часов переговорного времени, в кулуарах шла страстная "борьба за власть", а их бюрократические аппараты стали "вещью в себе", породив отдельный класс европейских чиновников-паразитов. Со стороны стран Запада не прослеживалось сколько-нибудь четкого желания наполнить существование этих институтов, будь то ОБСЕ или Совет Европы, хотя бы относительным субстантивом. Скорее, наоборот, они стремились выхолостить содержание этих структур, постепенно втянув через "Восточное партнерство" и "Партнерство во имя мира" все пока что несоответствующие либеральным евростандартам государства "другой Европы" в орбиту влияния, а затем и в состав Евросоюза и НАТО.

Кроме России, разумеется, по указанной выше причине. Что и продолжало предопределять эфемерность перспективы общеевропейской безопасности и всех рассуждений вокруг нее.

Соответственно, на урегулировании кризисов, пустивших метастазы в системе европейской безопасности практически с момента ее возникновения, согласно этой логике, можно и не сосредотачиваться. Зачем бросать силы на примирение Молдовы и Приднестровья, Косово и Сербии, Армении и Азербайджана, Грузии с Абхазией и Южной Осетией, если, исходя из такой философии, рано или поздно все они окажутся в одном лагере победившей либеральной демократии?

В итоге, когда дело дошло и до военных событий 2008 года, а затем - до 2014-2015 гг., та же ОБСЕ оказалась бессильной. Ни политических, ни человеческих ресурсов этой организации не хватило для того, чтобы остановить кровопролитие. Каждый СМИД ОБСЕ был похож друг на друга и поражал своей политической импотенцией. Министры год за годом твердили об институциональном кризисе и о необходимости реформировать ОБСЕ. Пользы от этой вялотекущей реформы было столько же, сколько от изменения формы грыжи или опухоли: как ее ни меняй, полезным органом она не станет.

А ведь начало ОБСЕ было внешне эффектным. Хельсинкский акт, разрядка в Европе, поиски общих фундаментальных ценностей. Правда, уже тогда проглядывали будущие несчастья ОБСЕ. Она с самого начала была слишком сырой, чтобы стать реальным органом согласованной политики и с головой выдавала желание Запада превратить организацию сугубо в школу адаптации Восточной Европы к либеральному мироощущению. Поэтому разрядка второй половины 70-90 гг. кончилась ракетным кризисом. ОБСЕ же стала местом цивилизованной порки восточноевропейцев, ведь как раз тогда Европа вступила в эпоху отмены смертных казней и резиновых пуль. Постепенно объектом приложения усилий ОБСЕ остались Югославия и Россия. Бюрократические битвы на время даже оставили этот институт без руководства. Парламентская ассоциация ОБСЕ превратилась в очередной клуб по шельмованию России объединенными силами ее европейских оппонентов и США. Непропорционально много внимания уделялось миссиям БДИПЧ, тогда как собственно поддержание безопасности - то, ради чего ОБСЕ и создавалась - ушло на второй план.

В итоге европейская дипломатия вместо того чтобы опираться на площадку ОБСЕ, вновь перешла в режим "ручного диалога" великих держав, благодаря которому, собственно, и стал возможен компромисс "Минска-2", хоть временный, но давший некую надежду на выход из украинского кризиса.

Параллельно деградировал и Совет Европы, трансформировавшийся в де-факто придаток Европейского союза. В связи с тем, что развитию СЕ европейские державы уделяли внимание по остаточному принципу, организацию, особенно наглядно в Парламентской ассамблее, начали захватывать представители восточноевропейских стран, использовавшие ее в первую очередь для генерирования бесчисленных антироссийских докладов и резолюций. С выходом России из СЕ его ценностной вклад в укрепление общеевропейской архитектуры окончательно утрачивает какую-либо политическую логику, хотя нынешнее руководство СЕ задиристо кричит о том, что организация что-то там еще построит и что ныне она нужна "как никогда прежде". Международное чиновничество, понятно, до смерти напугано перспективой свертывания насиженных мест.

Наконец, несколько слов о структуре непосредственной связи России со структурами "первой Европы" - Евросоюзом и НАТО. Что касается диалога по линии Россия - ЕС, который воплотило в жизнь считавшееся в свое время историческим Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, то он был демонстративно умерщвлен. Аналогично - и в отношении системы связи Россия - НАТО, базировавшейся на Основополагающем акте 1997 года и Римской декларации 2002 года. В Брюсселе и Вашингтоне выбрали игру с нулевой суммой, когда созданию общих пространств безопасности и экономического сотрудничества предпочли формирование старых добрых сфер влияния с постепенным выдавливанием из них Москвы.

К чему все это привело, мы наблюдаем в прямом эфире. Почему не сработали предохранители всей махины выстроенных структур европейской безопасности, тоже, в общем то, понятно. Но вот почему дипломатия оказалась бессильной и почему российская внешняя политика не реагировала более решительно на имитационную деятельность европейских институтов, очевидно неадекватную российским жизненно важным интересам? С этими вопросами необходимо решительно разбираться, если есть стремление создать нечто более прочное.

И резонный вопрос - что дальше? Сможем ли мы после происходящих на наших глазах событий перейти к повторному выстраиванию общеевропейского дома либо эту идею стоит отбросить как заведомо утопическую?

Наверное, в первую очередь следует определиться с тем, что мы подразумеваем под Европой. В современном понимании это понятие включает не только сообщество либеральных демократий с центром в Брюсселе. Европа - это и Стамбул, Луганск, Ереван, Махачкала, Уральск… Европа неразрывна связана и с Азией, и с Ближним Востоком, а через него - с Африкой. Понятию европейскости как географического феномена, подразумевающего тесную, через Атлантический океан, связку с Соединенными Штатами, мы можем противопоставить более широкий подход. Настоящая Европа - не на картах, она в головах. Вместо одного общеевропейского дома мы можем говорить о строительстве жилого массива, связующей тканью которого были бы не абстрактные ценности, а общая история и универсальные ценности.

Необходимо четко осознавать, что альтернативой этому процессу является лишь дальнейшая деградация всей системы уже не европейской, а международной безопасности. И цена этой деградации крайне высока. Тот же комплекс соглашений в сфере контроля над вооружениями, создававшийся с 1960-х годов, в результате, в первую очередь, событий в Европе практически развалился. Масштабная гонка вооружений на одном континенте им не ограничится - она неизбежно станет глобальной. Соответственно, эскалация, чреватая переходом к всерьез рассматриваемому некоторыми стратегами ограниченному использованию ядерного оружия, не сведется к зоне украинского конфликта, а резонирует в самой жесткой форме по всей планете. Не говоря уже об энергетических и продовольственных кризисах, которые могут быть стихийными, а могут намеренно инициироваться в рамках намечающейся войны всех против всех. Ключ к разрядке, как и полвека назад, лежит в плоскости европейской дипломатии. Попытка на пепелище европейской безопасности в ее прежнем иллюзорном виде воздвигнуть жизнеспособную конструкцию сегодня объективно соответствует интересам и чаяниями не только жителей континента, но и всего встревоженного последними событиями человечества, как бы пафосно это ни звучало.

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 июня 2022 > № 4072256

Сербия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 30 мая 2022 > № 4070715

Вучич: Без дешевого российского газа Сербия не останется

Телефонные переговоры провел президент РФ Владимир Путин с лидером Сербии Александром Вучичем, сообщили в пресс-службе Кремля, отметив, что главы двух государств условились, что Россия продолжит бесперебойные поставки природного газа в Сербию. Кроме того, Путин и Вучич подтвердили взаимный настрой на последовательное укрепление стратегического партнерства стран. Также обсуждалась ситуация на Украине и развитие событий вокруг Косово.

Сербия договорилась о серьезной скидке на российский газ, сообщил Вучич журналистам после переговоров. По его прикидкам, стоимость поставок газа для Сербии будет почти в три раза ниже средней по рынку. Путин, уточнил Вучич, пообещал «наиболее благоприятную цену на территории Европы» для поставок 2,2 млрд кубометров газа в год. По более низким ценам российский газ закупают только Белоруссия и Армения, предположил он.

Предстоит также провести переговоры по поводу поставок дополнительных 800 млн кубов газа из РФ, которые требуются Сербии в связи с ее развитием. «Так что остается вопрос цены для части объемов», — отметил Вучич.

По его словам, в Сербии начнут строить хранилища дизеля и сырой нефти, чтобы обеспечить достаточные запасы топлива. «Также начнем, и об этом я частично разговаривал сегодня с президентом Путиным, дальнейшее строительство хранилищ газа в Сербии, а на это время будем иметь объемы хранения до 500 млн кубометров в Венгрии», — уточнил Вучич.

Текущий контракт Србиягаза с «Газпромом» на поставку 6 млн кубометров российского газа в сутки по $270 за тысячу кубов истекает 31 мая, напоминает ПРАЙМ. Власти Сербии ранее высказали намерение заключить следующий газовый договор с Россией на 10 лет.

Между тем, по прогнозам Вучича, которые он сообщил в беседе с журналистами, предстоящей зимой «газ подорожает до $3,5 тыс. за тысячу кубометров, а может даже до $4-5 тысяч».

Сербия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 30 мая 2022 > № 4070715

Россия. Сербия > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 29 мая 2022 > № 4204656

Россия продолжит бесперебойно поставлять природный газ в Сербию

Президент России Владимир Путин в телефонном разговоре обсудил со своим сербским коллегой Александром Вучичем ситуацию на Украине и развитие событий вокруг Косово, сообщила пресс-служба Кремля.

Предметно обсуждены вопросы актуальной повестки дня двусторонних отношений, включая шаги по расширению взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества. Условлено, в частности, о том, что Россия и далее будет бесперебойно поставлять природный газ в Сербию.

Главы государств обменялись мнениями по ряду международных тем, в том числе о ситуации на Украине и развитию событий вокруг Косово.

Подтверждён обоюдный настрой на последовательное укрепление стратегического партнёрства между Россией и Сербией на основе традиционно тесных связей народов двух стран.

Справка

Нынешний договор компании Србијагас с Газпромом на поставки 6 млн м³ газа в сутки из России в Сербию по 270 долларов за тысячу кубометров истекает 31 мая. Власти Сербии сообщали, что следующий контракт с российской стороной намерены подписать на 10 лет.

Россия. Сербия > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 29 мая 2022 > № 4204656

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 мая 2022 > № 4068663 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «RT Arabic», Москва, 26 мая 2022 года

Вопрос: Ваш недавний визит в Алжир и Оман вызвал большой интерес. Как Вы оцениваете его итоги? Почему именно эти государства были выбраны для посещения?

С.В.Лавров: Мы общаемся со всеми заинтересованными странами. Что касается этого турне, то оно достаточно давно было запланировано. Уже какое-то время назад согласовали программу моих визитов и сроки.

В Алжире у нас состоялись хорошие и продолжительные переговоры с Президентом Алжирской Народной Демократической Республики А.Теббуном и с Министром иностранных дел Алжира Р.Ламамрой. Подчеркнули, что наши отношения долгие годы базировались на Декларации о стратегическом партнёрстве, которая была подписана президентами в 2001 г. С тех пор наши связи интенсивно, по-партнёрски и стратегически развивались в целом ряде областей. Это и регулярный политический диалог, торговля (в 2021 г. выросла на несколько процентов, превысив 3 млрд долларов, несмотря на пандемийные последствия), экономика, совместные инвестиции, работа в рамках ОПЕК+, Форума стран – экспортеров газа, богатые военно-технические связи, культурно-гуманитарные обмены.

Пришли к выводу (это была инициатива алжирской стороны), что наши отношения выходят на новое качество. Это следовало бы зафиксировать в документе, который уже начали готовить. Рассчитываем, что в ходе визита Президента Алжира А.Теббуна в Российскую Федерацию в соответствии с приглашением Президента России В.В.Путина, подпишем подобный документ.

Ценим, что страны арабского мира отказываются идти на поводу у Запада и объективно оценивают происходящее на Украине, понимая причины, приведшие к нынешней ситуации и заключающиеся в категорическом отказе наших западных коллег договариваться о равной и неделимой безопасности в нашем общем регионе, и не присоединяются к антироссийским санкциям.

Что касается Омана. Это был первый визит после вступления на престол нового Султана Хейсама бен Тарик Аль Саида, принявшего меня любезно и уделившего мне много времени. Особо оценил этот жест его Величества (протокольная практика султаната Оман не предполагает общения в таком формате с лицами на министерском уровне). Подробные переговоры показали, что у нас хороший потенциал для развития торгово-экономических связей. Хотим, чтобы они подтягивались к уровню нашего доверительного политического диалога. Есть немало возможностей в энергетической области, в информационно-коммуникационных технологиях. В сфере культуры у нас есть интересные проекты. Буквально в марте с.г. завершилась полугодовая выставка в Национальном музее Омана, посвящённая исламскому искусству в России. С 2015 г. тесно сотрудничают Эрмитаж и Национальный музей Омана. Оба этих музея развернули свои собственные экспозиции на территории музея-партнёра.

Считаю, что этот запланированный и состоявшийся в согласованные сроки визит в обе страны был весьма полезным.

Вопрос: Состоится ли визит на высшем уровне?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что Президент России В.В.Путин в телефонном разговоре с Президентом Алжира А.Теббуном пригласил его посетить Российскую Федерацию. Сейчас готовим необходимые документы для такого визита.

Вопрос: А с Оманом?

С.В.Лавров: На данном этапе с Оманом не предусмотрено. Есть планы развивать практическое сотрудничество, готовить почву для того, чтобы это сотрудничество развивалось активнее и с большим результатом.

Вопрос: Будут ли дополнительные соглашения по военному сотрудничеству?

С.В.Лавров: У нас военно-техническое сотрудничество развивается со многими странами в соответствии с их пожеланиями. Всегда готовы рассматривать возможности укрепления их обороноспособности. Мы их рассматриваем по мере поступления соответствующих обращений.

Вопрос: Поскольку речь идёт об Алжире, он тоже производит и газ, и нефть. Страны ОПЕК+ проявили твердость в отношении согласованных ранее внутри этой организации позиций по параметрам нефтедобычи и ценообразования на рынке нефти. Есть ли у Вас уверенность в устойчивости позиции партнеров?

С.В.Лавров: Мы обсудили наше дальнейшее сотрудничество не только в рамках ОПЕК+, но и Форума стран – экспортеров газа (ФСЭГ). Туда тоже входят Россия и Алжир. Все без исключения участники ОПЕК+ и ФСЭГ публично подтверждают свою приверженность договорённостям, достигнутым в этих форматах, и своё намерение продолжать работать в этом направлении для стабилизации рынка энергоносителей.

Вопрос: Какой будет Ваш следующий визит?

С.В.Лавров: Следующий визит состоится уже скоро. 31 мая и 1 июня в соответствии с имеющимися приглашениями планирую посетить сначала Бахрейн. Затем 1 июня с.г. в Эр-Рияде состоится очередное заседание форума министров иностранных дел Россия-ССАГПЗ. Этот форум существует уже достаточно давно. Из-за пандемии был перерыв в наших встречах. Теперь наши друзья предложили такую практику возобновить. Помимо заседания Россия-ССАГПЗ будут ещё двусторонние встречи практически со всеми участниками этой структуры.

Вопрос: Как Вы оцениваете позицию арабских стран по украинскому кризису?

С.В.Лавров: Только что, отвечая на предыдущий вопрос, говорил, что все арабские страны занимают ответственную позицию. Это доказывает, что они опираются исключительно на свои национальные интересы и не готовы ими жертвовать ради чьих бы то ни было геополитических конъюнктурных авантюр. У нас взаимоуважительные отношения. С пониманием относимся к коренным интересам арабских стран в связи с угрозами их безопасности. Они отвечают нам взаимностью и понимают угрозы безопасности Российской Федерации, создаваемые Западом не одно десятилетие прямо на наших границах, пытаясь использовать Украину для сдерживания России и нанесения нам серьёзного ущерба.

Вопрос: Как Вы думаете, эти страны продолжать осуществлять такую политику, несмотря на давление на них Запада (особенно англосаксонского альянса)?

С.В.Лавров: Наглость англосаксонского альянса не знает пределов. В этом убеждаемся каждый день. Вместо того, чтобы следовать своим обязательствам по Уставу ООН и уважать (как там записано) суверенное равенство государств, отказываться от вмешательства в их внутренние дела, Запад на ежедневной основе через своих послов, эмиссаров в каждую, без исключения, столицу не только арабского мира, но и других регионов направляет ультиматумы, грубо шантажирует на основе неких субъективных ситуаций. Он прямо угрожает своим собеседникам, что они пожалеют и понесут наказание, если не присоединятся к санкциям против России. Это откровенное неуважение к суверенным государствам. Реакция, которую видим со стороны арабских стран и практически всех остальных государств Азии, Африки и Латинской Америки, показывает, что эти страны не хотят поступаться со своим национальным достоинством, бегая, как прислужники и выполняя задания «старших товарищей». Данная ситуация лишний раз показывает колониальное мышление. Повадки наших западных коллег никуда не исчезли. США и Европа в своём историческом стиле по-прежнему мыслят колониальными категориями, когда они могли диктовать всем остальным. Это плохо, печально и идёт против исторического процесса, объективно заключающегося в том, что сейчас формируется многополярный мир. У него несколько центров экономического роста, финансовой мощи, политического влияния. Всем уже понятно, что Китай и Индия – быстрорастущие экономики и влиятельные страны, так же как Бразилия и другие страны Латинской Америки. В Африке потенциал её колоссально богатейших природных ресурсов сдерживался колониалистами и в период неоколониализма, который ещё не закончился. Поэтому Африка сейчас тоже возвышает свой голос. Нет никаких сомнений, что одной из опор или одним из центров многополярного мира, формирующегося сейчас, объективно является арабский Восток.

Вопрос: Мы говорим о хороших отношениях между Россией, Китаем, Индией. Может ли из этих стран получиться альянс, который будет противостоять американской гегемонии?

С.В.Лавров: Никогда не создаём альянсы против кого бы там ни было, никогда не дружим с кем бы там ни было против кого-то ещё. У нас есть целая разветвлённая сеть партнёрских организаций, созданная много лет назад. Упомяну структуры, сформировавшиеся после распада Советского Союза – это СНГ, ОДКБ, ЕАЭС и – на более обширном геополитическом пространстве – ШОС, установившая и развивающая тесные связи с ЕАЭС, и в рамках сопряжения проектов евразийской интеграции с китайскими инициативами (инициативы «Пояса и Пути»). Подписано соглашение между ЕАЭС и КНР. Сопряжение всех этих интеграционных процессов охватывает всё больше и больше территорий. Например, помимо взаимодействия между ЕАЭС и ШОС, эти организации имеют меморандумы о взаимодействии с АСЕАН. Проект «Большая Евразия» (или «Большое евразийское партнёрство») должен охватывать весь евразийский континент. Об этом ещё шесть лет назад говорил Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-АСЕАН. Он складывается на основе процессов на «земле» и имеет евразийское измерение.

Многие страны арабского мира проявляют интерес к установлению партнёрских отношений с ШОС, где представлены все остальные ведущие субрегионы нашего общего огромного континента. Это процессы выстраивания конструктивных и позитивных (не антагонистических) альянсов, ненаправленных против кого бы там ни было. Они постепенно обретают глобальный характер, что проявляется в развитии «пятёрки» БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка). К ней проявляют интерес наши саудовские друзья и Аргентина, заявившая устами своего Министра иностранных дел С.Кафиеро о желании стать полноправным членом БРИКС.

Готовится очередной саммит этой «пятёрки». В его рамках будет создан формат «аутрич», в котором будет принимать участие целая дюжина развивающихся государств. Эти процессы идут. Знаем, что у наших западных друзей много всяких фобий, комплексов: собственного превосходства, непогрешимости. Но у них ещё есть паранойя. В любом процессе, где Запад не участвует и не контролирует, они видят фронду, угрозу своему доминированию. Пора от этих манер и привычек избавляться.

Вопрос: А недавние военные манёвры России и Китая – это показатель?

С.В.Лавров: Это продолжение нашего сотрудничества, нацеленное на укрепление безопасности в этом регионе, дополняющее регулярные военные мероприятия: учения, тренировки, проходящие с антитеррористическими целями, укрепление безопасности наших общих границ в рамках ШОС. Двухстороннее российско-китайское военное взаимодействие имеет уже долгую историю. Не первый год в зоне, где «сходятся» наши общие границы, где интересы нашей безопасности напрямую переплетаются, регулярно проводим мероприятия, подчёркивающие ответственное отношение и Российской Федерации, и КНР к решению этих задач.

Вопрос: Вопрос о разработке США биологического оружия на Украине, несмотря на приведённые Россией доказательствам не вызвал никакой озабоченности на Западе. Что нужно сделать, чтобы мир понял, насколько это опасно? Читая арабскую прессу, вижу, что они считают это историческим моментом, когда Россия показывает, как эти лаборатории работают.

С.В.Лавров: Это прямое нарушение Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия. Долгие годы при поддержке всех остальных стран, кроме США, в рамках этой Конвенции, выступаем за создание транспарентного универсального механизма верификации, который будет позволять всем государствам убеждаться, что никто из участников Конвенции не нарушает своих обязательств. Эта инициатива с 2001 г. (больше двадцати лет) категорически блокируется США, которые занимают (теперь понятно почему) такую позицию. Все эти годы американцы создавали по всему миру военно-биологические лаборатории. Этим занимается подразделение Пентагона – Агентство по уменьшению угрозы. Особое внимание при развитии сети таких военно-биологических лабораторий Пентагон уделяет постсоветскому пространству и Евразии. Если Вы посмотрите на имеющиеся данные о том, где такие лаборатории созданы и создаются, то это по периметру Российской Федерации и поближе к КНР. Изначально подозревали, что эксперименты, проводящиеся в этих лабораториях, носят не совсем мирный и невинный характер. В Мариуполе, освобождённом в рамках военной операции российских вооруженных сил вместе с ополчением Донецка и Луганска, были обнаружены лаборатории, оставленные в спешном порядке американцами, которые пытались уничтожить документы, образцы. Не всё им удалось уничтожить. Имеющиеся и сохранившиеся там образцы патогенов и документы четко показали военную направленность проводимых там экспериментов. Из этих документов ясно, что таких лабораторий на Украине не один десяток. Будем добиваться того, чтобы вся эта информация, предъявленная нами в СБ ООН, была, во-первых, воспринята серьезно (Вы отметили, что подавляющее большинство развивающихся стран именно так к ней относится). Во-вторых, чтобы эта информация легла в основу конкретных действий, которые необходимо предпринять по Конвенции о биологическом оружии. Она предполагает разъяснения со стороны США, чем они там занимались. Мы провели пять специальных брифингов в СБ ООН. Один совсем недавно. Будем продолжать добиваться на основе обязательств, вытекающих из Конвенции, принятия США конкретных мер, и разбираться с дополнительно поступившей информацией, что к этим экспериментам и военно-биологическим лабораториям, в частности на Украине, причастны были другие страны, по некоторым сведениям Великобритания и Германия.

Вопрос: Если не секрет, где еще есть подобные лаборатории недалеко от России?

С.В.Лавров: Не секрет. Такие лаборатории есть в Армении, Казахстане и в странах Центральной Азии. Мы с этими странами на двухсторонних началах и по линии ОДКБ рассматриваем эти проблемы. Практически со всеми странами ОДКБ и другими странами СНГ у нас заключаются (либо уже заключены, либо готовятся к назначению) меморандумы о взаимодействии по биологической безопасности, предполагающие взаимное информирование о том, как развиваются биологические программы в каждой из наших стран.

Важна транспарентность, которая позволяет убедиться, что у этих программ нет военного измерения, т.к. это запрещено Конвенцией. Эти меморандумы предполагают взаимное посещение и ознакомление с деятельностью лабораторий. Кроме того записано, что на биологических объектах каждой из наших сторон не должно быть военных представителей любой третьей стороны.

Вопрос: Какой интерес у этих стран, чтобы у них были такие лаборатории? Принесёт ли это материальные или политические дивиденды?

С.В.Лавров: Советский Союз осуществлял большую биологическую программу. Когда Советский Союз присоединился к Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия, эта программа была лишена военных аспектов, но научная ценность биологических исследований сохраняется. Мы все помним, в каком состоянии была наша страна в 1991 году, когда СССР прекратил свое существование. Перед нами стояли проблемы сохранения целостности Российской Федерации, проблемы отсутствия государственных резервов для выплаты государственного долга и даже для закупок элементарно необходимых вещей для повседневной жизни российского населения. Наши западные партнеры тогда, как у нас говорят, активно «подсуетились», предлагали свои услуги во всех областях жизнедеятельности, проникали во все сферы новых независимых государств, направляли советников, советчиков. Сейчас мы переживаем последствия тех времен. Всё серьезно изменилось. Уже нет республик, которые были советскими, а наутро стали независимыми. У них не было опыта самостоятельной международной деятельности. Это всё уже позади. Все постсоветские республики укрепились, утвердились в качестве абсолютно суверенных, независимых государств. Решения о том, каких партнеров выбирать, они принимают самостоятельно. У нас есть договоренности с ними, что обязательства, которые были приняты в своё время в рамках Содружества Независимых Государств, Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийского экономического союза, должны в полной мере уважаться другими странами, заинтересованными развивать отношения со всеми государствами на постсоветском пространстве. Обсуждали проблемы, которые у всех нас возникли в период становления новой государственности. Мы по линии различных служб обмениваемся информацией о рисках, сопряженных с таким безраздельным сотрудничеством с зарубежными странами в деликатных, чувствительных сферах. Биология, конечно, одна из таких сфер. Есть понимание, что у нас единое пространство биологической безопасности. Вопросы безопасности, которые напрямую касаются здоровья населения и окружающей среды, входят в полномочия ОДКБ. Мы будем на основе всех этих уставных документов продолжать наше конструктивное сотрудничество.

Вопрос: Турция и Италия предлагают «Римский план» по организации переговоров между Россией и Киевом. Россия готова продолжать переговоры, которые не принесли никаких последних результатов?

С.В.Лавров: Мы уже много раз говорили, что наши западные коллеги просто решили использовать В.А.Зеленского (уже стало притчей во языцех, так говорить) и всех граждан Украины до последнего гражданина для нанесения нам максимального ущерба, поражения России на поле боя. Об этом открыто говорят в Вашингтоне, Берлине, Лондоне, особенно в Варшаве. В Польше вообще предложили уничтожить русский мир как «раковую опухоль на теле человечества». Хотел бы на это «тело» посмотреть, если, конечно, оно представлено нашими польскими соседями. Россия многие годы объясняла многократно, почему расширение НАТО на восток и втягивание Украины в НАТО является неприемлемым. Нас слушали, но не слышали. В 2014 году, когда состоялся госпереворот, оппозиция сломала достигнутые накануне соглашения вопреки гарантиям Европейского союза. ЕС оказался абсолютно беспомощным в том, чтобы заставить путчистов уважать подписи Франции, Германии и Польши. В 2015 году начатая по решению новых властей, пришедших к власти в результате госпереворота, война на Донбассе была остановлена. Были подписаны Минские договоренности, тоже при гарантиях Франции и Германии. Все эти долгие годы мы призывали выполнить обязательства Киева. Поскольку Запад имел на него решающее влияние, мы работали с европейцами, и с американцами, взывали к совести этих стран. Но совести мы, к сожалению, там не обнаружили. Вместо того, чтобы заставить Киев выполнить договоренности, а это нужно было делать через прямой диалог с Донецком и Луганском, Запад выгораживал В.А.Зеленского и всю его команду, в том числе, когда они заявляли публично, что не будут никогда разговаривать с «этими людьми», хотя этого требовала резолюция Совета Безопасности ООН, утвердившая Минские договоренности. Они говорили, что никогда не будут выполнять Минские договоренности, никакого особого статуса этим республикам не предоставят. Параллельно принималась серия законов, запрещавшая русский язык и в образовании, и в медиапространстве. Закрывались средства массовой информации. Даже в быту русский язык запрещался. Только украинский мог быть языком повседневного общения граждан этой страны. Не забудем, как В.А.Зеленский заявлял, что если кто-то чувствует себя русским, то пусть убирается в Россию. Это он сказал в сентябре 2021 года. Ко всем этим хамским русофобским, расистским заявлениям неонацистской политики, которая тоже укреплялась в украинском законодательстве, мы привлекали внимание отдельных западных стран, ОБСЕ, Совета Европы и соответствующих структур ООН. Никакой реакции. Иногда кто-то говорил, что надо все-таки соблюдать международные обязательства. Да плевать хотел В.А.Зеленский на международные обязательства, Конституцию Украины, которая прямо гарантирует права русскоязычного населения этой страны. Наплевали на Конституцию, все международные конвенции, напринимали антироссийских законов.

Когда нас спрашивают: готова ли Россия к переговорам? Мы уже объяснили, почему не могли больше бездействовать. То, что мы обнаружили на позициях украинской армии в ходе специальной военной операции, подтверждает, что мы едва с ней успели, потому что на 8 марта с.г. планировался «план Б». Огромная группа вооруженных сил Украины, дислоцированная к середине февраля с.г., на линии соприкосновения с Донбассом, планировала силой захватить эти территории, в грубейшее нарушение Минских договоренностей, резолюции Совета Безопасности ООН.

У меня нет никаких сомнений, что, если бы этот план удался, весь Запад проглотил бы все эти нарушения, как он проглатывал полное пренебрежение прежними договоренностями в ходе предыдущих восьми лет.

Когда операция началась, и украинское руководство предложило через несколько дней начать переговоры, мы сразу согласились. Провели несколько очных сеансов переговоров в Белоруссии, пытаясь понять, какова позиция украинской стороны, чего она хочет от этих переговоров добиться, потому что свой подход мы изложили. После нескольких раундов (и белорусские раунды, и раунды онлайн), была предложена встреча в Стамбуле, на которой впервые (это было 29 марта с.г.), украинская сторона привезла свои предложения на бумаге, подписанные главой делегации. Мы, изучив эти предложения и доложив Президенту России В.В.Путину, сообщили украинским коллегам, что готовы работать на этой основе. Поскольку они нам передали не сам договор, а его элементы, то, взяв украинские элементы за основу, быстро написали проект договора, опирающийся на украинский подход, и передали его украинским переговорщикам. На следующий день была очевиднейшая провокация, грубейшим образом инсценированная в н.п.Буча, где вдруг через 3 дня после выхода оттуда российских вооруженных сил, после 3 дней мирной жизни на улицах обнаружили трупы. Нас тут же обвинили в убийстве этих людей. Вы знаете, что было дальше.

Запад тут же, как будто специально готовился, ввел очередной пакет санкций. Украинцы сказали, что они теперь изменили свой подход и что хотят по-другому сформулировать принципы, на которые должен опираться договор. Тем не менее, мы продолжали наши контакты. Сейчас уже почти месяц очередной вариант договора находится «на украинской стороне» без какого-либо движения. Если Вы о том, кто хочет и кто готов к переговорам, то вот В.А.Зеленский на днях давал (он каждый день чего-нибудь дает) интервью и заявил, что он готов к переговорам, но переговоры могут быть исключительно между ним и В.В.Путиным. Якобы ни на каком другом уровне не имеет смысла этим заниматься. Переговоры, по его мнению, должны состояться без каких-либо посредников и только после того, как Украина восстановит под своим контролем территории по состоянию на 23 февраля с.г.. То, что это несерьезно, не надо никому объяснять и доказывать. Западу выгодно такую не очень интеллектуально мотивированную неуступчивость поддерживать. Это тоже факт.

Запад призвал нанести России поражение на поле боя, а для этого нужно войну продолжать, накачивать вооружениями украинских националистов, украинский режим, в том числе вооружениями, которые могут доставать до Российской Федерации. Именно таких вооружений публично требует В.А.Зеленский. Мы предостерегли Запад самым серьезным образом, что они уже, по сути дела, ведут прокси-войну с Российской Федерацией руками, телами, мозгами украинских неонацистов, но это будет серьезнейшим шагом к неприемлемой эскалации. Надеюсь, что здравые умы на Западе (там таких еще немного осталось) понимают это.

Что касается Турции и Италии. У Турции нет плана. По крайней мере, нам никто его не передавал, но Президент Р.Т.Эрдоган регулярно подчеркивает, что Турция готова предоставить свою площадку, как это было сделано в Стамбуле 29 марта с.г. На самом деле это был небесполезный контакт. Впервые в ответ на наши многочисленные просьбы украинцы там представили на бумаге свое видение мирного договора, который мы приняли и перевели на юридический язык. Дальше я Вам объяснил. Президент Турции Р.Т.Эрдоган выступает лишь за достижение мира и готов всячески этому содействовать. Но, видите, В.А.Зеленский сказал, что посредники ему не нужны. Это его дело. У него «семь пятниц на неделе»: то ему нужны все страны «семерки», то сейчас прошла информация, что бывший генсек НАТО А.Фог Расмуссен создает по просьбе украинцев какую-то «группу», в которой будет готовить «гарантии» Украине в контексте мирного урегулирования. Напомню, что изначально концепция, продвигаемая самими украинцами заключалась в том, что это будет единый договор, в котором будут содержаться обязательства Украины по невступлению в блоки, необладание ядерным оружием, гарантии нейтрального статуса. Одновременно страны-гаранты в этом же договоре предоставят Украине определенные гарантии с полным учетом интересов безопасности Украины, Российской Федерации и остальных стран в этом регионе. Теперь, как я уже сказал, от этой концепции Киев «отруливает». Если А.Фог Расмуссен был призван, чтобы слепить некие «гарантии» в узком кругу западных спонсоров украинского режима, а потом это пытаться предъявить Российской Федерации, то это тупиковое направление.

Вопрос: Это неофициальный документ? Просто инициатива бывших?

С.В.Лавров: Мы сейчас с этим разбираемся. Это уже было пропиарено как прорывной шаг. То же самое касается и итальянской инициативы. Л.Ди Майо активно «внедрился» в медийное пространство и рекламирует итальянскую инициативу из 4 пунктов. Мы только читали о ней, что она может принести долгожданный мир, устроить не только Россию и Украину, но и обеспечить чуть ли не новый Хельсинкский процесс, новую договоренность о европейской безопасности, что ее уже разделяют страны «семерки», Генеральный секретарь ООН. Не знаю, правда это или неправда, неизвестно, кому он ее показывал. Нам никто ничего не передавал. Мы можем только ориентироваться на спекуляции, описания этой инициативы, которые появляются в СМИ. Но то, что мы читаем (если это так, конечно), вызывает чувство сожаления по поводу понимания авторами этой инициативы происходящего и по поводу знаний ими предмета, истории этого вопроса. Там якобы, идет речь о том, что Крым и Донбасс должны быть частью Украины с предоставлением им широкой автономии. Не могут серьезные политики, которые хотят добиться результата, а не занимаются саморекламой перед своим электоратом, предлагать подобного рода вещи. Донбасс мог вернуться на Украину давно, если бы украинские режимы (и П.А.Порошенко, и В.А.Зеленского) выполнили Минские договоренности и предоставили особый статус людям, отказавшимся принять антигосударственный переворот. Там был прописан статус русского языка. Вместо того, чтобы этот статус предоставить, по всей Украине запретили русский язык. Вместо того, чтобы разблокировать экономические связи, П.А.Порошенко объявил транспортную блокаду этих территорий. Чтобы получить социальные выплаты, старикам нужно было преодолевать много километров. Еще в этой итальянской инициативе, о которой Вы меня спросили, как сообщают средства массовой информации, говорится о том, что помимо примирения России и Украины, нужно запустить новый Хельсинкский процесс, обеспечить безопасность всех и вся. Поздновато опомнились наши коллеги в Риме. Хельсинкский процесс дал миру, нашему региону, Евроатлантике целый ряд важных завоеваний, в том числе декларации, подписанные на высшем политическом уровне, на саммитах ОБСЕ, в частности в Стамбуле в 1999 году, в Астане в 2010 году, декларации о неделимости безопасности. В них говорится о том, что безопасность может быть только равной и неделимой. Дальше шла подробная формула: каждая страна имеет право выбирать себе союзы, но ни одна страна не может выбирать себе союзы или другим способом укреплять свою безопасность, если это будет наносить ущерб безопасности любой другой страны. Третий компонент этой формулы – ни одна страна, ни одна организация на пространстве ОБСЕ не будет претендовать на то, чтобы доминировать в вопросах безопасности.

Любой мало-мальски знакомый с ситуацией в Европе человек понимает, что ключевые компоненты этого обязательства грубейшим образом нарушаются западными странами, укрепляющие свою безопасность в нарушение прав России на собственную безопасность. Они претендуют, что только НАТО может «заказывать музыку» в этом регионе и больше никто. Пытались эти красивые политические слова сделать реальностью, чтобы они не только «на бумаге» оставались за подписями президентов США и европейских стран, а чтобы они работали на практике. Мы предложили это политическое обязательство превратить в юридическое обязательство. Еще в 2009 г. мы такой договор предложили странам НАТО. Они сказали, что даже не будут его обсуждать, потому что юридические гарантии безопасности может предоставлять только НАТО. На наш вопрос относительно ОБСЕ они ответили, что это все политические обещания, лозунги. Показательно, как относятся к подписям своих президентов западные деятели. Мы не ограничились 2009 годом.

Очередная попытка была в прошлом году. В ноябре 2021 г. Президент В.В.Путин поручил подготовить новые документы, чтобы договориться с Соединенными Штатами и НАТО о принципах, которые были одобрены всеми на высшем уровне. Такие договоры мы подготовили и в начале декабря 2021 г. передали в Вашингтон и Брюссель. Состоялось несколько раундов переговоров. Я встречался с Государственным секретарем США Э.Блинкеном. Нам говорили, что мы можем обсуждать вопросы, связанные с контролем над вооружениями, но расширение НАТО – это якобы не наше дело и никого не касается. Когда мы опять же приводили цитаты из их обязательств не укреплять чью бы то ни было безопасность за счет безопасности других, они отвечали, что это все не имеет никакого значения. Значение имеет только политика НАТО, «политика открытых дверей». Мы их предупреждали долгие годы: 2009 г., потом был 2013 г., 2014 г. (когда был госпереворот на Украине), 2015 г. (Минские договоренности). Все эти годы мы говорили западным коллегам, что это всё плохо кончится, потому что они игнорируют наши законные интересы и грубо отвечают нам «нет», когда мы просим их учесть, причем не за десятки тысяч километров, а прямо на границах Российской Федерации. Это высокомерие, чувство собственного превосходства, колониальный менталитет (когда мне все дозволено, а ты будешь делать, что я тебе скажу) проявляется не только в том, как они относятся к нашим интересам.

Вспомните в 1999 г., когда вдруг США решили, что угрозу для их безопасности представляет Югославия. 10 тысяч километров от берегов Америки. Разбомбили «в момент». Использовали американца, который возглавлял Миссию ОБСЕ У.Волкер, который громогласно объявил геноцидом обнаружение в поселке Рачак несколько десятков трупов. Как потом выяснилось, трупы эти были не гражданскими лицами, а боевиками. Их переодели в гражданскую одежду и разбросали.

Точно так же было сделано 3 апреля с.г. в н.п.Буча под Киевом. Та же самая схема. Она работает, независимо от того, убеждает кого-то или нет. Им не нужно было никого убеждать. Разбомбили Югославию, создали независимое Косово в нарушение всех принципов ОБСЕ и сказали – так и будет.

В Крыму после референдума они сказали – «нет». По их оценкам, самоопределение Косово – это правильно, а самоопределение Крыма – это неправильно. Это всё делается «на голубом глазу», как у нас говорят. Никто даже не краснеет от стыда, хотя это позорище для западной дипломатии, утратившей способность элегантно «препарировать» объяснение совершенно безответственных авантюр.

В 2003 г. США решили, что угрозу им представляет еще одна страна за 10 тысяч километров, показали пробирку с, по-моему, зубным порошком. Бедный К.Пауэлл потом сокрушался, что его «подставила» разведка. А Т.Блэр через несколько лет сказал, что они ошиблись, но «что поделать». Ничего не поделаешь. Разбомбили страну, под миллион мирных граждан было убито. До сих пор целостность Ирака еще не окончательно укреплена. Проблем там хватает, в том числе проблем терроризма, которых не было раньше. Да, были авторитарные режимы и в Ираке, и в Ливии. Но там не было террористов, постоянных боевых действий, военных провокаций.

Ливия – еще один пример. В 2011 г. Б.Обама говорил, что они будут «лидировать из-за спины Европы». Франция – самая демократическая страна Старого Света (свобода, равенство, братство) – возглавила натовскую операцию по уничтожению режима. В итоге уничтожили страну. Её «собрать» сейчас тяжело. Опять же французы пытаются, проявляют какие-то инициативы, созывают конференции, объявляют даты выборов. Все впустую, потому что сначала нужно было думать о том, что произойдет с Ливией после того, как Запад обеспечит там свою «безопасность».

Привожу пример не для того, чтобы сказать, что им можно, а нам нельзя. Это упрощение. Просто иллюстрирую менталитет западных государств, которые считают, что их безопасность – это весь мир. Они должны всем миром командовать.

Когда НАТО «подползало» к границам России, на наши замечания они отвечали, что не стоит бояться: НАТО – оборонительный альянс и не угрожает безопасности нашей страны. Во-первых, это дипломатическая наглость. Мы сами должны решать, что отвечает интересам нашей безопасности, как и любая другая страна. Во-вторых, Североатлантический альянс был оборонительным союзом, когда было от кого обороняться, когда был Советский Союз и Варшавский договор. Была Берлинская стена. Она «отгораживала» запад и восток Европы. «Линия обороны» была всем понятна. Когда не стало ни Варшавского договора, ни Советского Союза, любой элементарно грамотный лейтенант скажет, что «линии обороны» больше нет. Нужно просто жить нормально: общие ценности, общеевропейское пространство.

Мы многократно подписывали разные «лозунги»: «от Атлантики до Тихого океана», «от Лиссабона до Владивостока», «теперь мы все братья и сестры». Но они сохраняли свою военную сущность и продолжали двигать «линию обороны» вплотную к нашим границам. К чему это привело, мы только что подробно обсудили. В последние месяцы Генеральный секретарь НАТО и воинственно настроенные политики, такие как министр иностранных дел Великобритании, публично заявляют, что альянс должен иметь глобальную ответственность. НАТО должна отвечать за безопасность в Тихоокеанском регионе. Наверное, это означает, что в следующий раз «линия обороны» НАТО будет передвигаться в Южно-Китайское море.

Кстати, не только натовцы, но и руководство Евросоюза тоже решило «поиграть в войну». У.фон дер Ляйен, которая сейчас по воинственности соперничает с главным дипломатом Евросоюза Ж.Боррелем, заявила, что ЕС должен отвечать за безопасность в Индо-Тихоокеанском регионе. Как они это будут делать? Говорят о какой-то «армии» Евросоюза. Никто эту «армию» им создать не позволит, пока существует Североатлантический альянс. НАТО, судя по всему, никто не собирается даже реформировать. Они собираются делать из этого «оборонительного союза» глобальный альянс с претензией на военное доминирование по всему миру. Это опасный путь. Он, безусловно, обречен на провал.

Вопрос: Насколько эти события влияют на присутствие российской армии в Сирии?

С.В.Лавров: Мы находимся в Сирии по просьбе законного президента Сирийской Арабской Республики, законного правительства этой страны. Мы находимся там в полном соответствии с теми принципами, которые закреплены в Уставе ООН и решаем те задачи, которые поставлены Советом Безопасности в Резолюции 2254. Будем и впредь придерживаться этой линии и поддерживать сирийское руководство в его усилиях по полному восстановлению территориальной целостности САР. Там до сих пор находятся подразделения вооруженных сил государств, которых туда никто не приглашал. До сих пор американские военные, оккупировавшие значительную часть восточного берега Евфрата, откровенно создают там квазигосударственное образование, прямо поощряя сепаратизм, используя в этих целях настроения части курдского населения Ирака. Здесь возникают проблемы между различными структурами, объединяющими иракских и сирийских курдов. Все это сказывается на напряженности в этой части региона. Турция, конечно, не может оставаться в стороне.

Хотим эти проблемы решать исключительно на основе уважения суверенитета и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики. Говорим с курдами. У нас со всеми из них есть каналы общения. Побуждаем их к тому, чтобы они посмотрели внимательнее на недавние истории, связанные с тем, как Соединенные Штаты кому-то что-то обещают, и как потом эти обещания выполняются. Даже из таких сугубо прагматичных соображений, не говоря о международном праве, гораздо надежнее вступать в серьезный диалог с Дамаском и договариваться о том, как организовать проживание в едином государстве.

Безусловно, Россия также будет продолжать оказывать гуманитарную помощь. США пытаются сохранить ситуацию в кризисном состоянии и стимулировать возобновление боевых действий. Пресловутый «Акт Цезаря» направлен на удушение сирийской экономики. Мы видим, что все больше арабских стран понимают тупиковость этой линии и заинтересованы в возобновлении своих отношений с САР. Недавно ОАЭ полностью восстановили работу своего посольства. Целый ряд арабских стран никогда свои посольства из Дамаска не выводил. Сейчас готовится – обсуждали это в Алжире с Президентом А.Теббуном – очередной саммит Лиги арабских государств. Подавляющее большинство членов Лиги (насколько мы можем по своим контактам судить) выступают за решение, которое позволит начать процесс возобновления полноправного членства Сирии в ЛАГ.

Еще один момент, это проблема беженцев. Ооновские посредники пытаются участвовать в этом вопросе, но США и полностью послушные им европейцы всячески препятствуют возвращению этих людей. Обратите внимание, когда пару лет назад САР проводила в Дамаске конференцию, направленную на мобилизацию средств и создание возможностей для возвращения беженцев, американцы предприняли огромные усилия чтобы запретить всем эту конференцию посещать. Не все послушались: около 20 стран, прежде всего арабских, а также Китайская Народная Республика и другие страны приняли участие.

ООН показала свою слабость, отказавшись участвовать в этой конференции и лишь попросила своего представителя в Дамаске посидеть в зале в качестве наблюдателя. Это сильно ударило по репутации Объединенных Наций, потому что возвращение беженцев прямо записано в Резолюции 2254. И Секретариат ООН, и лично Генеральный секретарь обязаны этому напрямую способствовать. Европейский союз проводил до недавнего времени свои конференции по беженцам (причем они были посвящены не созданию условий для их возвращения, а сбору денег, для того чтобы платить тем странам, где беженцы сейчас находятся). Цель конференций была «увековечить» нынешнюю ситуацию и не дать возможности для позитивного развития в Сирии, тем не менее, на них Генеральный секретарь не просто направляет своих представителей, а сам участвует в качестве сопредседателя. Мы обращали внимание на это серьезное «передергивание» своих прямых обязанностей.

Процесс, который идет в Женеве: Конституционный комитет, Редакционная комиссия Конституционного комитета. Мы с Г.Педерсеном (который представляет ООН в качестве посредника в этом процессе) находимся в регулярном контакте. Он не так давно был у нас. Общаемся с ним и через наше представительство в Женеве. Есть договоренность о том, что в конце мая начинается очередное заседание Редакционной комиссии. Считаю, что важным позитивным шагом стало недавнее решение Президента Б.Асада об амнистии всех тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с террористической угрозой. Как я понимаю, проведена большая работа, и такая амнистия объявлена. Будет хорошая возможность посмотреть. Тот же Г.Педерсен, многие западные коллеги говорили, что Б.Асад должен сделать какие-то шаги. Хорошо. Независимо от того, что лежало в основе решения президента Сирии, такой шаг сделан. Давайте теперь отвечать взаимностью. Пусть Г.Педерсен поговорит с оппозицией и с теми, кто ее контролирует, чтобы оппозиция проявила конструктивные действия в этой связи.

Вопрос: Сохраняется ли численность российских войск в Сирии?

С.В.Лавров: У нас нет никаких обращений со стороны сирийского руководства. Если такие решения будут признаны целесообразными, они будут реализованы. Численность «на земле» определяется конкретными задачами, которые наша группировка там решает. Ясно, что там практически не остается военных задач, а только обеспечение стабильности и безопасности. Непосредственно из военных задач, которые решает сирийская армия при нашей поддержке, – это Идлиб, где террористическая угроза никуда не исчезла, она сохранилась. Наши турецкие друзья и соседи стараются, как они нам говорят, выполнять то, о чем договорились президенты В.В.Путин и Р.Т.Эрдоган несколько лет назад. Дело, как мы все видим, идет туго. Эта задача остается на повестке дня. Но в последнее время благодаря принятым мерам по линии нашего контингента и сирийских вооруженных сил провокации «изнутри» Идлиба по позициям сирийской армии и по нашим базам в Сирии мы не наблюдаем.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 мая 2022 > № 4068663 Сергей Лавров

Финляндия. Швеция. Турция. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 24 мая 2022 > № 4313783 Томас Мини

Финляндия и Швеция могут вступить в НАТО. Но они не уверены, что станут более защищёнными

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

Предложения финляндизации Украины и Грузии вообще не имеют смысла, поскольку эти страны не получат таких преимуществ. Но когда позиция отчуждённости финского типа станет неустойчивой, когда в Европе не останется зон двойственности, когда континент станет чёрно-белым и потребуются чрезвычайные шаги, чтобы доказать добрые намерения, мир окажется в ещё большей опасности.

Долгое время скандинавские страны считали себя образцовыми гуманистическими державами, поддерживающими мир. В невероятной степени национальная идентичность Швеции и Финляндии связана с их внешней политикой: шведы идентифицируют себя с многовековой традицией нейтралитета, а финны подчёркивают свои таланты в реальной политике (Realpolitik) – это умение извлекать максимум из своего волатильного географического положения, включающего 1300-километровую границу с Россией. Сейчас оба государства официально подали заявки на вступление в Североатлантический альянс, и им придётся отказаться от этого отклонения от европейской нормы. В первую очередь это касается Финляндии, которая должна будет перейти к более стандартной внешней политике. Но какой ценой?

После окончания Второй мировой войны финская политическая элита умело прокладывала путь между Россией и западными державами. Находясь в непростой ситуации, финны мастерски использовали свои возможности. В послевоенные десятилетия Финляндия прошла путь от беднейшей страны Европы в 1945-м до экономики уровня других государств Западной Европы и обеспечила более равные возможности общества. Теперь, нацелившись на вступление в НАТО, страна отказывается от аккуратного маневрирования между двумя зонами силы и бросается в объятия Запада.

Эксперты среди финских правых заявляют, что вступление в альянс окончательно закрепит идентичность Финляндии как «западного» государства. Финские либералы говорят об улучшении и реформировании НАТО изнутри – совместными усилиями со Швецией альянс нужно сделать менее воинственным.

В целом складывается впечатление, что страна, лидеры которой долгое время держали руку на пульсе Кремля, потеряла счёт.

«Было ощущение, что мы знаем этих людей, а они знают нас, – сказал мне финский правовед Мартти Коскенниеми. – Но нельзя вести переговоры с государством, которое уже не знает, в чём заключаются его интересы. И если эта держава сильнее вас и в каком-то смысле сходит с ума, членство в НАТО становится обоснованным».

Будут ли Финляндия и Швеция более защищёнными в НАТО – другой вопрос. Их заявления вызвали лишь мягкий упрёк Кремля, который, правда, предостерег от наращивания вооружений в обеих странах. Режим Владимира Путина никогда не предполагал враждебности с этими двумя государствами, с которыми сложились теплые отношения. Воспоминания о прошлой российско-финской военной конфронтации позволяют утверждать, что любому, кто всерьёз задумывается о вторжении в Финляндию, требуется медицинская помощь (финнам всегда удавалось мобилизовать значительную часть населения, в стране производится собственная версия автоматов АК-47, а ввиду наличия масштабной системы бункеров применение ядерного оружия может оказаться менее эффективным).

Один из чувствительных вопросов в контексте вступления в НАТО связан с тем, что русские составляют самое значительное меньшинство в Финляндии. Их крупнейшая организация дала понять, что готова разрешить любые вопросы с помощью политических процедур. Однако некоторые официальные лица опасаются, что Путин может использовать проблемы русскоязычного населения как предлог для враждебных действий. Другой, более вероятной, причиной может стать то, что Финляндия фактически уже является членом НАТО. С 1996 года Финляндия участвовала в совместных учениях НАТО на Балтике, а также в операциях альянса в Ираке, Косово и Афганистане. Некоторые финские политики полагают, что если де-факто страна уже участвует в альянсе, то нужно вступать, пока не поздно. Путин способен вспомнить об этом квазичленстве Финляндии в НАТО, чтобы помешать реальному вступлению в альянс, утверждают они.

Вступив в НАТО, Финляндия, по-видимому, откажется от невероятной уверенности в своей способности проводить реальную политику. Тонкую внешнюю политику Финляндии, сбалансированную между Россией и Западной Европой, принято называть финляндизацией. Термин придумали западногерманские либералы времён холодной войны Вальтер Хальштейн и Рихард Левенталь, которые противопоставляли свою концепцию «восточной политике» канцлера Вилли Брандта в 1960-х. Они опасались, что попытки Брандта вести более открытые переговоры с Восточной Европой могут превратить ФРГ в зону частичного советского влияния. В этом контексте финляндизация всегда имела негативную коннотацию и обозначала подчинение более мощной державе.

Но большинство финнов не признают этой негативной коннотации в своей истории. На практике страна получила выгоду от хороших отношений и с Кремлем, и с Европой. «Москва даже называла Финляндию примером того, что могут дать дружественные отношения с Советским Союзом», – говорил мне социолог Юхо Корхонен. В 1950-х Москва отправляла нефть на финские НПЗ, а потом покупала готовый продукт. «Внешнюю политику страны в период холодной войны можно рассматривать как танго, – отмечал Мартти Коскенниеми. – Два шага вперёд, один шаг назад». При этом тёплые отношения Хельсинки с Западной Европой сделали страну привлекательной для инвестиций.

Теперь, когда Финляндия стоит на пороге НАТО, воспоминания о финляндизации могут восприниматься как отклонение от маршрута на пути к предопределённому присоединению к западному лагерю. Но это будет печально с точки зрения формирования будущей Европы. Это не значит, что другие страны должны использовать политику финляндизации, предложения финляндизации Украины и Грузии вообще не имеют смысла, поскольку эти страны не получат таких преимуществ. Но когда позиция отчуждённости финского типа станет неустойчивой, когда в Европе не останется зон двойственности, когда континент станет чёрно-белым и потребуются чрезвычайные шаги, чтобы доказать добрые намерения, мир окажется в ещё большей опасности.

Немногие в финских элитах убеждены, что в НАТО они будут более защищёнными, и никто уже не питает иллюзий по поводу священности статьи 5 Североатлантического договора. «Защита альянсом своих членов – это переговорный процесс с открытым финалом», – признает Коскенниеми. Он склонен рассматривать вступление Финляндии в НАТО с точки зрения внешней видимости. «Это не значит, что мы были очень незащищёнными вчера и станем очень защищёнными в НАТО завтра. Дело в переговорах со страной, которая больше неспособна вести переговоры, поэтому членство в НАТО поможет прояснить нашу позицию», – говорит он. Коскенниеми прекрасно понимает, что со вступлением в НАТО исчезнет ещё одна особенность, которую Финляндия продемонстрировала миру: перспектива для европейского государства идти собственным путём станет чуть более отдалённой.

The Guardian

Финляндия. Швеция. Турция. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 24 мая 2022 > № 4313783 Томас Мини

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 23 мая 2022 > № 4070914 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в рамках проекта гимназии им. Е.М.Примакова «100 вопросов лидеру», Москва, 23 мая 2022 года

Рад вас видеть. Бываю здесь не часто, но регулярно. Каждый раз приятно заряжаться от вас энергией. Одиннадцатиклассникам буквально завтра придется выбирать жизненную стезю. Остальным (кто учится в восьмом, девятом, десятом классе) тоже осталось недолго перед тем, как они попадут на тот же рубеж.

Важно понимать, чем вы живете, чем будет жить наше общество в рамках профессиональных тенденций, которые будут сопутствовать трудоустройству и становлению в жизни. Такого рода встречи провожу не только со школьниками. Регулярно общаюсь и со студентами МГИМО. Они не дают расслабляться тем, кто занимается практической политикой, которая должна выстраиваться таким образом, чтобы те, кто придут следом, видели перспективу, понимали, что курс, проложенный предшественниками, отражает их интерес.

Вопрос: Насколько мне известно, Вы пишете стихи. Как Вы к этому пришли?

С.В.Лавров: Писал. С тех пор, как работаю Министром, ограничиваюсь только «куплетами» на дни рождения товарищей, шуточными песенками. Хотя бывают развернутые произведения. Стихи как поэзию начал писать где-то в 15 лет. В школе посещали какие-то мысли. Потом в институте мы ездили в строительный отряд. Там рождались песни, посвященные тем или иным уголкам нашей необъятной Родины.

А.А.Вознесенский сказал: «Стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так».

Вопрос: Ваш предшественник – Министр иностранных дел Российской Империи А.М.Горчаков – сказал, что «великие державы не нуждаются в признании». Актуальна ли эта фраза в наши дни?

С.В.Лавров: Думаю, актуальна. Человеческая натура не меняется, несмотря на технологический прогресс, появление новшеств в информационной и других сферах. Человек всегда хочет отстаивать свои интересы. Если он сильный, целеустремленный, в известной степени упрямый, то ему будет легче добиваться того, чтобы его таким воспринимали.

С государствами похожая история. Только здесь более заметно, когда страна крупная, богатая, есть народ, знающий, любящий и продолжающий историю своих предков. Наверное, это имел в виду А.М.Горчаков. Российская Империя, Советский Союз, Российская Федерация – крупнейшее государство мира по территориальному охвату. Страна, у которой есть традиции. Едва ли их можно встретить в других государствах. Имею в виду наш многонациональный, многоконфессиональный народ. Российская Империя, в отличие от других, не подчиняла своим эстетическим, нравственным требованиям остальные народы, когда распространяла свое влияние. Все сохраняли свой язык, веру, традиции. У разных частей империи был разный статус, чтобы отразить специфику, характерную для того или иного присоединявшегося народа. В США по-другому – «плавильный котел». Они всех переплавляли, все сразу стали американцами. Как сказал мой товарищ: «Мы все американцы. На лбу написано «права человека». Палитра нашего национального состава богаче. Это достояние страны, равно как и территория, природные ресурсы.

Насчет того, как предсказание А.М.Горчакова преломлялось после создания СССР, – его тоже несколько лет никто не признавал. Потом признали. Это была реальность, которая создана и никуда не исчезнет. Все это поняли. То же самое происходит сейчас, когда Российскую Федерацию пытаются заставить жить по «правилам», а не по международному праву. Запад уже несколько лет не произносит этот термин. Они призывают всех соблюдать «миропорядок, основанный на правилах». «Правила» никто не видел, никто не участвовал в их написании. На наш резонный вопрос, почему их не устраивают правила под названием Устав ООН, ответа нет. Но мы его знаем. Этот ответ их не устраивает, т.к. все «правила» они выворачивают, как им нужно на сегодняшний день. Захотели разрушить Югославию, взяли и признали Косово. Сказали, что это право народов на самоопределение. Причем Косово никаких референдумов не проводило. Даже в Международном суде провели решение, гласящее, что для провозглашения независимости той или иной территории необязательно иметь согласие центральных властей.

Произошел антиконституционный государственный переворот, и к власти на Украине пришли люди, заявившие, что нужно отменить статус русского языка, закрепленный в законах до 2014 г., «вышвырнуть» русских из Крыма. В ответ на это крымчане провели референдум. Открыто, транспарентно, подавляющим большинством голосов высказались за независимость от Украины и присоединение к России. Запад это не признает. Вроде правило одно и то же – самоопределение народа, а позиция Запада другая.

Сейчас Запад остервенело реагирует на то, что Россия защищает свои абсолютно законные, коренные интересы. Россия говорила, что её интересы безопасности ущемляются с каждым разом, когда НАТО, вопреки всем обещаниям, расширялась на восток пять раз, вплотную приближаясь к нашим границам. Предупреждали, что включение Украины и других бывших республик СССР в альянс – это «красная черта». Предупреждали, что видим, какие планы вынашивали США и другие натовские страны в отношении размещения вооружения на Украине, накачивания её современными видами оружия, создания военных и военно-морских баз на украинской территории. Новая киевская власть после государственного переворота попыталась силой подавить волю тех в Донбассе, кто отказался принимать результаты путча, их объявили террористами. А они просто не принимали результаты госпереворота, попросили оставить их и дать самим разобраться. Они ни на кого не нападали, а на них напали.

Потребовался год, чтобы понять бессмысленность «бойни» нового киевского режима. Были достигнуты Минские договоренности. Там всё просто написано: должен быть предоставлен специальный статус неподконтрольным Киеву территориям, право использовать родной (русский) язык, иметь свои органы правопорядка и особые экономические отношения с соседними территориями Российской Федерации. Долгие восемь лет параллельно с тем, что мы предупреждали натовских коллег отказаться от продвижения альянса на восток, от попыток «проглотить» Украину, включив ее в состав, добивались от них того, чтобы они послали Киеву жесткий сигнал о необходимости выполнить Минские договоренности. Бесполезно. Как у нас говорят – «об стенку горох». Запад только «кивал» и делал вид, что старается помогать урегулированию. На самом деле, поощрял аррогантную позицию киевского режима, который устами президента и его министров публично заявлял, что они не будут выполнять Минские договоренности.

Расширение НАТО, отказ выполнять Минские соглашения, параллельно год за годом законодательство Украины запрещало русский язык в сфере образования и медиа, закрывались телеканалы (как российские, так и украинские на русском языке). Последний вариант очередного закона запрещал использование русского языка в быту. Если в магазине обращаться к продавцу на русском, а не на государственном украинском языке, можно понести административную ответственность.

Еще один блок законодательства поощрял неонацистские теорию и практику, включая не только прославление тех, кто сотрудничал с А.Гитлером и был признан преступниками в ходе Нюрнбергского трибунала, но и поощрение факельных шествий, использования символики нацистов (свастика, эмблемы батальонов, полков и дивизий СС «Мертвая голова» и т.д.), создание национальных батальонов, которые с помощью западных инструкторов тренировались и воспитывали своих бойцов в духе неонацистской идеологии. Мы видели весь набор угроз, создававшихся на наших границах. Долгие годы втолковывали это нашим западным партнерам. Они «наплевали».

Начиная с 2009 г. мы не раз предлагали заключить специальный договор, который будет гарантировать безопасность всем странам, включая Украину, без расширения НАТО и других военно-политических альянсов. В 2009 г. отвергли. В 2021 г. Президент России В.В.Путин еще раз выдвинул эту инициативу, мы направили договоры США и членам НАТО. Они опять отказались гарантировать безопасность за рамками расширения Североатлантического альянса. Для нас это было неприемлемо. Они это прекрасно знали.

Есть перечень конкретных угроз безопасности Российской Федерации не только в физическом смысле, но и в плане культуры. Огромная часть украинского населения законодательно лишена возможности продолжать жить, используя родной язык, воспитывать детей в русском культурном ключе и на русском языке и т.д. Из-за этого, через многолетние предупреждения, не имея другого выхода, мы стали защищать интересы безопасности русского населения в Донбассе. Видите, какая реакция западных коллег. Они расписались в том, что не могут и не умеют жить так, как записано в Уставе ООН, а именно – что Организация основана на суверенном равенстве государств. Для них это только суверенность их самих.

Я описал, как долго мы пытались «достучаться» до западных коллег с этими угрозами, которые они нам создавали. Вот США не на их границах, а через океан, за 10 тыс. км, вдруг увидели угрозу в Югославии. Разбомбили страну, создали Косово, навязав своё видение этой части Европы. Потом они увидели подобную угрозу в Ираке. Сказали, что там есть оружие массового уничтожения. Разбомбили. Сотни тысяч мирных граждан убиты. В основном американцы и англичане «лидировали» в этой кампании в 2003 г. Через несколько лет выяснилось, что не было там ОМУ. Тогдашний Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, мол, ошиблись, с кем не бывает. Разрушили страну, а она до сих пор не может восстановить государственность. Затем «на другом краю Земли» им показалось, что в Ливии не всё «ладно» с правами человека. Разбомбили зажиточную страну. Там не было бедных. Территория экономически процветала. Да, был авторитарный режим. Но чтобы его сместить, они «положили» в сотни тысяч раз больше людей, чем те, кто страдал от этого авторитарного режима. Ливия сейчас – не государство, а территория, на которой расположены несколько политических, военных сил. Каждый сам за себя.

Когда у них возникает ощущение, что кто-то им угрожает, они никому не объясняют, не просят принять меры. Просто решают, посылают военных и сравнивают с землей так же, как города в Ираке, Сирии. Такие у них «правила».

В очередной раз мы сейчас проживаем такой период в нашей истории. Говорят, что Россия должна «потерпеть поражение», они должны «победить Россию», добиться того, чтобы Россия «проиграла на поле боя». Уверен, что вы знаете историю лучше, чем западные политики, которые произносят такие «заклинания». Наверное, они плохо учились в школе. Делают неправильные выводы из своего понимания прошлого и того, что такое Россия.

Убежден, что всё это закончится. Запад в очередной раз признает реальность, которая создается «на земле». Будет вынужден признать, что нельзя безнаказанно постоянно наступать на российские жизненные интересы, русских, где бы они ни жили. Сейчас много говорят про Ирландию, т.к. в Северной Ирландии (части Великобритании) победила партия, которая хочет воссоединиться с остальной частью ирландского острова. Если бы там вдруг запретили английский язык? Украинцы запретили русский, а там – английский. В Бельгии запретили бы французский? В Финляндии – шведский? Невозможно это представить. Запад все это «проглатывал», как будто так и надо.

Мы «стучались» в двери ОБСЕ, Совета Европы, Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Они «сокрушались», но не могли топнуть ногой и потребовать от зарвавшихся ультранационалистов, пришедших к власти в результате госпереворота, чтобы они не смели нарушать права русскоязычного национального меньшинства (хотя на русском говорит подавляющее большинство граждан Украины), как того требует Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Это западные «правила». У них даже мыслить нельзя о том, чтобы ущемлять какой-то европейский язык. Здесь, раз украинцы «принесли присягу» на верность Западу и беспрекословно выполняют то, что он им советует, значит, им все можно.

Они признают реальность. Иначе не может быть и не будет. Мы будем добиваться защиты прав русских (где бы они ни жили), русскоязычного населения в соответствии с конвенциями, под которыми стоят подписи всех западных государств. Будем добиваться того, чтобы интересы безопасности России не игнорировались, как это происходило долгие годы после того, как Советский Союз перестал существовать. Нам врали в лицо, что НАТО ни на дюйм не сдвинется.

Вопрос: Французский политик Шарль де Голль говорил, что у человека могут быть друзья, а у политика – нет. Каково Ваше мнение?

С.В.Лавров: Почти уверен, что великий француз Шарль де Голль, когда произносил эту фразу, имел в виду одного и того же человека.

У любого нормального человека, какую бы профессию он ни выбрал, чем бы ни занимался в жизни, должны быть друзья. Иначе это аномалия. Когда человек, являющийся политиком, встречается со своими друзьями, он перестает быть политиком. С ними он как приятель, одноклассник, однокурсник. По крайней мере, я ощущаю именно это, когда встречаюсь с ребятами, с которыми заканчивал школу, ездил в стройотряды, сплавлялся по сибирским рекам. Там я совсем не министр. Они меня даже в упор не увидят, если буду пытаться корчить из себя министра. Мы друзья. Только так и общаемся.

Вопрос: Есть ли у Вас мечта? Если нет, то была ли? Вы достигли её?

С.В.Лавров: Можно либо коротко ответить, либо бесконечно рассуждать. На каждой ступени своего развития человек хочет достигать каких-то результатов. Хорошо окончить школу, поступить в институт, получить интересную работу. Это можно называть мечтами. А можно исходить из того, что это нормальное состояние человека, который ставит перед собой цели и стремится их достигать.

Если мечта в более «романтичном» ключе, то кто-то может мечтать о несбыточных вещах. Как гласит народная мудрость, мечтать не вредно. Нужно просто видеть свой интерес, кем ты хочешь себя сделать и двигаться к этой цели. Те, кто оканчивает гимназию им.Е.М.Примакова, имеют гораздо больше шансов, чем выпускники других учебных заведений. Не хочу никого обидеть, но у вас классная гимназия.

Вопрос: Существует ли вопрос, который Вам никогда не задавали, но Вы бы хотели ответить?

С.В.Лавров: Таких вопросов нет. Но это не значит, что Вы не попали «в точку». Когда у меня появляется желание ответить на какой-то вопрос, я делаю так, чтобы мне его задали. Поверьте, это не сложно. Надо дружить с журналистами.

Вопрос: С марта-апреля с.г. ведутся разговоры о том, чтобы ограничить право вето России в Совете Безопасности ООН. Нас уже исключили из Совета ООН по правам человека. Изменится ли система международных отношений в ближайшее время? Или она останется неизменной в связи с текущими событиями? Нужно её реформировать?

С.В.Лавров: Из Совета по правам человека вышли сами. Нас собирались оттуда исключать, приостанавливать наше членство. Мы решили сделать это самостоятельно. Совет себя дискредитировал задолго до того, как началась нынешняя ситуация вокруг Украины.

Напомню, что раньше была Комиссия ООН по правам человека при экономическом и социальном совете Организации. Американцы всячески её критиковали. На их взгляд, она была недостаточно агрессивна по отношению к «нарушителям». Во многом (если не в решающей степени) по их инициативе был создан нынешний Совет по правам человека, который избирается Генеральной Ассамблеей ООН. Это высший представительный орган Организации.

В реформированное положение об этом Совете был заложен принцип, отталкивающийся от суверенного равенства государств, согласно которому каждая страна через определенный промежуток времени подвергается периодическому обзору своей практики в области обеспечения прав человека. Создается комиссия, задаются вопросы, страна отвечает. На равноправной основе через определенное время каждый должен отчитываться перед остальными. Казалось, что это решает проблему справедливости в рассмотрении «послужного списка» того или иного государства.

Западу показалось этого мало. Каждый раз в нарушение равноправного процесса, на сессиях Совета ООН по правам человека они вбрасывали ту или иную резолюцию, прямо осуждающую конкретную страну. С точки зрения достижения результата это ничего не дает. Язык, которым эти резолюции писались, был грубым, оскорбительным. Если хочешь, чтобы к твоим советам прислушались, нужно по-другому разговаривать с людьми. Такие манеры у современного Запада. Их уже не исправить.

Мы самостоятельно вышли из Совета Европы, деградировавшего из структуры, занимающейся обеспечением единства общеевропейского правового пространства, в структуру, ставшую инструментом США (хотя они даже не члены Совета Европы, а наблюдатели). У американцев в последнее время (это началось пять лет назад) просматривается курс на «приватизацию» секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы «носятся» по всему миру. Какое там суверенное равенство государств? Россия сказала, почему она делает то, что она делает. Американцы и Запад выразили своё отношение. Почему нельзя остальным тоже дать возможность самостоятельно определить свою позицию? Что они и сделали. Никто к санкциям, кроме Запада, практически не присоединился. Но «носятся» по всему миру и американцы, и члены ЕС, и британцы резвее всех, требуют от стран «подключаться» к антироссийским санкциям. Какое тут равноправие и уважение? Никакого.

Совет Европы пошёл по этому же пути. Была разрушена культура консенсуса, всегда составлявшая суть работы общеевропейской организации. Он всегда позволял «выруливать» на взаимоприемлемые решения, отражающие баланс интересов участников. Уже давно стали подвергать вопросы, интересующие Запад, голосованию. Продавливали подавляющее большинство в Совете Европы. Причём ЕС в Совете Европы ведёт себя интересно. Когда возникала проблема с правами человека в любой стране ЕС, из Брюсселя говорили, что да, проблема есть, но не нужно волноваться по этому поводу, потому что внутри Евросоюза, за рамками Совета Европы, есть своя процедура наблюдения за тем, как страны-члены ЕС выполняют свои обязательства в области прав человека. Они отгородились «забором» от Совета Европы, сказав, что то, что у них внутри – это они сами, а то, что с бывшими советскими республиками, которые сейчас независимые государства и участвуют в Совете Европы, то это они будут дотошно рассматривать. Это высокомерное проявление чувства собственного превосходства. Думаю, что они разрушают Совет Европы, как и многие другие организации, где пытаются действовать не на основе равноправия, а на основе диктата, ультиматумов и прямого шантажа. Когда им нужно получить результат голосования в той же ООН, мои коллеги рассказывали, какими методами их заставляют голосовать так, как Западу нужно. Они намекают конкретному человеку (послу при ООН какой-либо страны), что завтра будет голосование, что они будут вот так голосовать и призывают других сделать то же самое, напоминая им, что у них счёт в американском банке, а дети учатся в колледже или университете. Не преувеличиваю. Знаю людей, рассказавших мне это. Я им верю.

Что касается СБ ООН. Никто не сможет ничего изменить, если только не будет принято решение, которое должно быть ратифицировано всеми постоянными членами СБ ООН, включая Российскую Федерацию. Иными словами, невозможно изменить статус любого из пяти постоянных членов.

Идёт сейчас разговор про реформу СБ ООН. Здесь есть несколько направлений. Главное направление – это численный состав. Двадцать лет, если не больше, идут переговоры на Генеральной Ассамблее. Изначально была принята резолюция, провозгласившая необходимость расширить число членов СБ ООН и сделать это так, чтобы реформа опиралась на широкое согласие. Это не консенсус. Стопроцентный консенсус едва ли возможен в такого рода вещах. Всегда будет одно или два государства, которые дистанцируются от консенсуса. Поэтому в резолюции, запустившей процесс реформы, было написано «на основе широкого согласия» (general agreement).

Сейчас есть две группы стран. Одна группа стран идёт в русле «четвёрки» (Индия, Бразилия, Япония и Германия), заявивших о своих претензиях именно на постоянное членство в СБ ООН и сплотившихся на этой основе. На этой же основе «обрабатывают» страны других регионов, мобилизуя их на свою поддержку, считая, что обязательно должны быть новые места постоянных членов. Вторая группа стран совсем наоборот. Они считают, что постоянное членство (как однажды наши мексиканские коллеги выразились), – это «несправедливость, заложенная в фундамент ООН». Этот фундамент уже не изменить, но не надо эту несправедливость множить. Давайте, дескать, добавим энное количество непостоянных членов СБ ООН, а постоянные места не будем создавать. Это два непримиримых подхода. На определённом этапе люди поняли, что нельзя «поженить» диаметрально противоположные точки зрения и придумали поискать компромисс, который будет заключаться в том, чтобы мы создали не дополнительные постоянные места, а новые «полупостоянные» места. Сейчас страна, избирающаяся в СБ ООН на непостоянное место, делает это на два года. Причём, по истечении этих двух лет, она сразу не может снова избираться. Прозвучало предложение сделать третью категорию (есть постоянные и непостоянные, а есть полупостоянные), которые будут выбраны из ограниченного круга государств (были обозначены 30 государств) на десять лет с правом немедленного переизбрания. Это не получило развития. Показываю, насколько непримиримые точки зрения звучали, что они даже породили такую компромиссную идею.

Пока процесс этот идёт. «Четверка» хочет поставить вопрос на голосование и решить его двумя третями голосов. На самом деле в Уставе СБ ООН так и сказано, что две трети голосов по важным вопросам. Но само решение о запуске этого процесса требует не две трети, а широкое согласие. Это больше чем две трети. Пока разговоры идут.

Для нас принципиально важно другое. Объясняем это нашим коллегам из развивающегося мира. Публично многократно говорили, что и Индия, и Бразилия являются более чем достойными претендентами на постоянное членство в СБ ООН, если будет принято решение, что создать надо новые постоянные места. Но в то же время, не можем по понятным причинам, то же самое сказать про Германию и Японию. Во-первых, сейчас из пятнадцати членов СБ ООН на долю Запада приходится шесть. Это несправедливо. Посмотрите на политику Германии и Японии. Япония тоже западная страна по позициям, которые они занимают. Сейчас ни Германия, ни Япония не делает ничего, что шло бы вразрез с линией США, Великобритании и Франции. Это означает, что никакой добавленной стоимости от членства этих двух стран СБ ООН не получит. Состояние, когда развивающиеся страны недопредставлены, серьёзно. Оно только будет увеличиваться. Поэтому четко говорим, что для реформы СБ ООН нужно расширить его за счет развивающихся стран. Можем легко согласиться и на новые постоянные места, можем и на непостоянные согласиться, лишь бы это решение принималось на основе широкого согласия. Если голосовать, то две трети голосов необходимо с точки зрения правовой процедуры. Но одна треть – это же не страны-изгои. В «группе», которая против создания новых постоянных мест, скандинавы, мексиканцы, аргентинцы, испанцы, итальянцы. Эти страны, во-первых, имеющие репутацию в ООН, во-вторых, они – доноры. И многие программы финансируют. Антагонизировать эти страны только ради того, чтобы проголосовать… Тем более, что проголосуют, внесут раскол в ООН, а «это» потом надо ратифицировать. Надо, чтобы все пять постоянных членов обязательно ратифицировали такую поправку в Устав СБ ООН.

Достаточно серьёзна тема попытки Запада еще больше укрепить свои позиции в СБ ООН в ущерб развивающимся странам. Никто не лишит права вето постоянных членов. Это записано в Уставе СБ ООН. Поправка, нацеленная на то, чтобы это изменить, не пройдет. Это все понимают. Это реальность. Та самая реальность, вытекающая из мудрости А.М.Горчакова.

Были другие попытки. Французы долго и давно предлагали принять решение, в соответствии с которым постоянные члены СБ ООН возьмут на себя добровольные ограничения и не будут использовать право вето в ситуациях, когда идет речь о грубых массовых нарушениях прав человека, международного и гуманитарного права, в преступлениях против человечности. Звучит красиво.

Поинтересовались, когда французы впервые выдвинули эту инициативу, как это будет на практике выглядеть. Что такое «грубое массовое нарушение прав человека или международного гуманитарного права»? Это определяет суд. А СБ ООН действует по своим правилам процедуры. Сама постановка вопросов французами и их сторонниками вынуждает задавать прямые и неаккуратные вопросы. Хорошо. Вот вы говорите, что не будем применять право вето, когда происходят «грубые массовые нарушения». А с какого уровня начинается «массовость» этих грубых нарушений? Сто? Сто двадцать? А девяносто девять можно? А сто девятнадцать можно? То есть, это практически нереализуемая вещь. Она используется исключительно для таких пропагандистских, пиаровских целей.

Вокруг этого много идет разговоров. Межправительственный механизм, рассматривающий реформу СБ ООН, помимо членского состава волнует тема права вето. Нужно искать реалистичные договорённости. Сейчас для всех принципиально согласиться с тем, что главный дефект нынешнего СБ ООН – отсутствие в нем должного представительства развивающихся стран. Это наша позиция.

Вопрос: Есть ли в вашей жизни люди, с которых Вы до сих пор берете пример, несмотря на то, что Вы сами добились многого в жизни и являетесь авторитетом для большого количества людей?

С.В.Лавров: Когда я был в вашем возрасте, даже ещё моложе, у меня были люди, на которых хотел равняться. Начиная со школы.

В МГИМО поступил относительно случайно. Там экзамены были на месяц раньше, чем в другие вузы. У меня была мечта – поступить в Московский инженерно-физический институт (МИФИ), потому что у нас был преподаватель физики и математики С.И.Кузнецов (царствие небесное), которого я боготворил. Он был великолепным преподавателем и другом. С.И.Кузнецов был ненамного нас старше (лет на восемь-девять). Он ходил с нами в походы, ездили по разным местам, по-настоящему дружили. На него равнялся. С.И.Кузнецов говорил мне, что понимает, физика – это интересно, но при этом считал, что склад ума у меня больше гуманитарный. Я даже обиделся. Он пояснил, что ему кажется, что я хорошо отношусь к нему, как к учителю, поэтому решил пойти по его стезе. Но получилось так, что в МИФИ и во все остальные вузы экзамены были с первого августа, а в МГИМО с первого июля. Мама сказала мне попробовать. Так бы не сидел сейчас здесь с вами.

В институте тоже были преподаватели, которых мы любили и ценили. Сингальский язык, который мне благополучно «дали» на пять лет, преподавал А.А.Белькович (его тоже нет уже в живых, к сожалению). Этот человек никогда не был на острове Цейлон, который сейчас называется Шри-Ланка, но преподавал язык, на котором этот остров разговаривал. Больше нигде на нём не разговаривают. Играли с ним в футбол. После института у нас была пара языка, потом ходили в соседний двор около МГИМО, где была хоккейная коробка. Там «бегали». Он приводил своих друзей.

В МИД первый мой руководитель был Р.Н.Нишанов. Он жив до сих пор. Был послом на Шри-Ланке, куда я в итоге поехал со своим сингальским языком. До сих пор я умею "буковки" рисовать. Можно долго перечислять.

Надо упомянуть Е.М.Примакова. Человек, который за непродолжительное пребывание в Министерстве, сделал многое для того, чтобы МИД вернулся на рельсы национального достоинства и стал проводить линию, которая достойна Российской Федерации. В личном плане он был фантастическим человеком. Играли «капустники», когда ещё Россия и другие страны сотрудничали с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Уже лет десять перестали этим заниматься. А когда встречи проводились, каждая делегация ставила «капустник», песни или скетчи. Он с огромным удовольствием участвовал. Он был по-настоящему «глыбой». Не зря ему на Новодевичьем кладбище поставили памятник именно в виде глыбы. Это метко и четко. К вопросу политик он или друг – это тоже про него. Никогда не был никаким политиком, когда собирались на дни рождения или встречи друзей. В нашей стране есть много людей, на которых можно равняться.

Вопрос: В пресс-релизах МИД, в Ваших заявлениях постоянно звучит фраза, что западные страны являются нашими коллегами, то есть такой положительный подтекст. В личном разговоре бы, не отталкиваясь от дипломатического этикета, протокола Вы бы могли назвать, например, ту же Великобританию нашим коллегой? Верите ли Вы в тайное мировое правительство?

С.В.Лавров: Надо взять толковый словарь. Если я правильно помню коллега – это человек, занимающийся той же профессией, что и ты. В этом смысле – это не товарищ, не партнёр, хотя иногда говорим «наши западные партнёры», ментально имея в виду в кавычках. Иногда говорим «так называемые наши западные партнёры». Конечно, это не партнёрство. Это высокомерие, бьющее через край. Это непоправимая уверенность в собственной правоте всегда и везде, чувство собственного превосходства, комплекс полноценности. Можно по-разному характеризовать.

Я поразился тому, с какой скоростью после начала специальной военной операции Запад занял русофобскую позицию, поощряя русофобию на бытовом уровне. Это значит, что никуда не исчезало то, что они думали про Россию, начиная с 16-17-18 веков. Сейчас под воздействием этой русофобии политологи стали привлекать внимание к западным описаниям России того ещё периода. Начало двадцатого века американские политологи писали о России, как о варварах. И вот это всё, что было после прекращения «холодной войны», все эти высокопарные разговоры про общечеловеческие ценности, что теперь от Атлантики до Урала, а потом и до Владивостока всё построят, испарились в одночасье. Не хочу думать плохо о людях, но один из способов – это объяснить: это глубоко сидело, личина была «приклеена» сверху. Сейчас, правда, раздаются здравые голоса, когда люди возмущаются решениями запретить преподавание в западных школах Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, менять названия улиц. Отмечаем попытки западных правительств, по крайней в мире, многих из них «подыгрывать» русофобским проявлениям на бытовом уровне, и даже «играть» на негативных и позорных чувствах. Это тревожит. Посмотрите, как разговаривает та же Латвия. Они говорят, что отнимут у русских деньги, которые они у себя заморозили, конфискуют и пустят на нужды Украины. Но и им тоже надо себе (латвийцам) взять. Их, мол, оккупировал Советский Союз. Как бы компенсация за оккупацию. Премьер-министр Польши М.Моравецкий заявляет Норвегии, что они много заработали, цены на нефть хорошие, давайте, мол, делитесь с ними. Примерно, как и руководители Украины говорят, что им должны, что почему Германия так медленно поворачивается, что какая-то «ливерная колбаса» «руководит» Германией. Ещё недавно представить себе это было невозможно.

Люди считают, что они хозяева жизни. Им сказали, что им всё можно, если они будут выступать против России и всего русского. Вот посол Украины в Германии А.Мельник. Весь Интернет пестрит его хамскими требованиями в отношении правительства страны пребывания. Он персонально оскорбляет германских политиков. Сейчас это входит в моду, что тем, кто «за американцев», всё дозволено. Американцы в открытую заявляют, что они не могут допустить никакого двухполярного мира, что они должны отстоять однополярный мир. Министр финансов США Дж.Йеллен (в прошлом возглавляла Федеральную резервную систему) прямо заявила, что надо реформировать Бреттон-Вудские институты (МВФ, Всемирный банк), ВТО, потому что слишком продвинулся вперед Китай, начинает США «поджимать». Якобы, надо реформу провести. То есть, она признаётся, что Китай достиг нынешнего своего экономического могущества и продолжает развиваться ускоренными темпами на основе тех правил, которые Запад заложил в основание Бреттон-Вудских институтов и ВТО. Он обыграл Запада на его поле. Запад тут же заговорил, что надо менять правила. Вот и все философские размышления на счёт того, что такое западные правила. Причём декларируют, что правила для МВФ и Всемирного банка, ВТО должны писать США и Европа. Остальным потом объяснят, как надо теперь по-новому играть.

Надо отдавать себе отчет, что это положение отражает глубинное мнение в мире. Запад пятьсот с лишним лет «заказывал музыку», завоёвывал колонии, «цивилизовал» их, организовывал там «порядки», делил страны по линейке. Посмотрите на границы в Африке – по линейке посредине одной этнической группы провели карандашом, и эта часть этноса оказалась в одной стране, а другая – в другой (часто во враждующей). Запад хочет удержать это, но это не получится. Объективно видно, как развиваются Китай и Индия. Неслучайно сейчас Индию стали пытаться затянуть в антикитайские форматы. Вот в Японии проходит заседание «четвёрки» QUAD. Она была создана несколько лет назад– США, Япония, Австралия и Индия. Наши индийские друзья прекрасно понимают, что это достаточно некорректные игры. Они отстаивают то, что в рамках этой «четверки» готовы заниматься экономическими проектами, но не будут ни в коей мере поддерживать придания военного измерения этому квартету.

Тогда начали создавать военный альянс: Австралия, США, Великобритания (которой до всего есть дело, как вы понимаете). Назвали AUKUS. Сейчас туда пытаются «затащить» Японию и Южную Корею. Пытаются расколоть АСЕАН и другие страны подтянуть к военному блоку. Тем самым, разрушая те универсальные структуры, которые в Азиатско-Тихоокеанском регионе существовали сорок лет и в одном формате обеспечивали участие и стран АСЕАН, и их партнёров, включая все крупные державы (Китай, Индия, США, Россия, Япония, Корея, Австралия). Все были вместе.

И вот сейчас надо обязательно «раскалывать» эти форматы для того, чтобы создавать подотчетные только себе, где не нужно искать никаких консенсусов, придумывать компромиссы, где будут продвигать силовые подходы, в том числе к сдерживанию Китая, заодно и России. Россия ведь тоже тихоокеанская держава.

Надо набраться терпения, но при этом выстраивать свои собственные механизмы международного общения. Есть ШОС, БРИКС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ.

Сейчас центр мирового развития сместился в Евразию. У нас в евразийском регионе на этот момент наиболее разветвлённая сеть партнёрств. Надо на них полагаться в дальнейшем развитии нашей страны, её транспортных, транзитных, логистических возможностей.

Убежден, что это правильный путь. Надеяться, что вернется «Макдональдс» (я так грубо описываю), значит опять сидеть и ничего не делать, ждать, что приедут и будут нам запчасти, какие-то комплектующие поставлять, полупроводники. Нет, наши западные партнеры доказали и не первый раз, что они – недоговороспособны.

Нам все время говорили, что стараемся отвернуться от Европы и уйти на Восток. Мы ни от кого не отворачивались. Европа была унижена теми, кто совершил госпереворот на Украине в феврале 2014 года, который состоялся через сутки после того, как Германия, Франция и Польша гарантировали достижение договоренностей между тогдашним президентом Украины и оппозицией. Она наплевала на эти подписи и совершила госпереворот. Запад (по-русски говоря) «утерся». Потом стал эту оппозицию представлять как не путчистов, а как «часть демократического процесса».

Только «присягни на верность и тебе все простится», – вот какая у них логика. Евросоюз пресек все отношения с нами. У нас на момент 2014 года ежегодно проводилось два саммита с Евросоюзом, встречался практически весь состав Правительства России и весь состав Еврокомиссии, мы выстраивали четыре общих пространства, двадцать секторальных диалогов от энергетики и транспорта до прав человека. Был проект партнерства для модернизации, где реализовывались хайтековские проекты. Огромное количество разветвленных структур обеспечивали «ткань» наших отношений с Евросоюзом. В одночасье от всего отказались.

Еще тогда санкции стали сказываться на торговле. Естественно, что если нет желания у наших соседей на Западе продолжать активно искать возможности для углубления партнерства, а на Востоке – есть, то чисто физически так это и получается. Так сошлось, что Евразия становится самым перспективным регионом мира. Нам надо заниматься ее обустройством, не используя чьи-то чужие инструменты вроде доллара, системы передачи финансовых сообщений «СВИФТ», а создавая свои. Это не так сложно сделать. Мы уже существенно увеличиваем долю торговли, которая обслуживается в национальных валютах стран-партнеров: Россия-Китай, Россия-Индия, Россия-Иран, и в рамках Евразийского экономического союза. Нужно смотреть вперед. Да, это вызов. Необходимо гораздо активнее заниматься развитием своей страны. Но это и огромный плюс, и возможности.

Вопрос: Какие цели преследует проводимая Вами внешняя политика в отношении Китая?

С.В.Лавров: Развивать дружеские отношения с нашим ближайшим соседом. У нас есть доктринальные документы, характеризующие наши контакты как стратегическое партнерство и многоплановое взаимодействие. У нас протяженная граница с Китайской Народной Республикой и общие интересы по отстаиванию принципов справедливости, многополярности в международных делах. Экономически взаимная выгода налицо. Сейчас, когда Запад занимает позицию диктатора, наши экономические связи с Китаем будут расти еще быстрее. Это помимо прямого дохода в государственный бюджет, дает нам возможность реализовывать планы по подъему Дальнего Востока и Восточной Сибири. Основное число проектов с Китаем развиваются, реализуются именно там. Это возможность для нас реализовывать свой потенциал в сфере высоких технологий, в т.ч. в атомной энергетике, но и в целом ряде других сфер. У Китая развиты информационно-коммуникационные технологии. Ничуть не хуже, чем на Западе. Многое здесь обеспечивает взаимную выгоду.

На международной арене и мы, и Китай заинтересованы в том, чтобы Запад прекратил препятствовать естественным процессам демократизации международных отношений, установлению подлинной многополярности, отражающей реальный вес государств в изменившемся мире. Когда говорим, что выступаем за более демократичные международные отношения, то не пытаемся какие-то новые правила писать, как это делает Запад, а подчеркиваем, что обеспечить демократию на международном уровне можно, вернувшись к истокам Организации Объединенных Наций. В Уставе ООН все написано. Это суверенное равенство государств. Как только мы обеспечим это на практике, то будет полная демократия не внутри стран, чем Запад занимается, а на международной арене.

Когда мы с Западом вели переговоры, они говорили: давайте напишем, что мы за то, чтобы в каждой стране была демократия. Отвечаем, что хорошо, только каждая страна сама должна определять свою демократию. Давайте также запишем, что на международной арене должна быть демократия, как записано в Уставе ООН. Они уходили от таких констатаций, Им уже нужно не суверенное равенство, а «миропорядок, основанный на их правилах», как они публично и говорят.

Вопрос: Как и где прошло Ваше детство? Какие теплые воспоминания у Вас остались?

С.В.Лавров: «Горячие» воспоминания. Детство у меня прошло под Москвой, в городе Ногинске, где у меня были бабушка с дедушкой. Мама уехала в командировку. Я жил с дедушкой и бабушкой. Этот город раньше назывался Богородск (красивое название). Сейчас активно лоббирую перед руководством Московской области, чтобы этот город опять стал называться Богородском. Мы жили в совершенно обычных деревянных домах. Там я прожил включительно по второй класс. Потом переехал в Москву, но каждые выходные туда «мотался» к друзьям, играли в футбол, зимой – в хоккей. Совсем рядом был стадион «Спартак», что и предопределило мою «несчастную» судьбу как болельщика. Я уже давно с этими ребятами, к сожалению, не имею возможности общаться. Один из них уехал в Белоруссию, другой – на Дальний Восток. Всех «разметало».

Воспоминания – это вот такие маленькие детские шалости, на грани хулиганства, как у всех во дворе. Хорошее было время. Но я вас уверяю, любое время в жизни человека хорошее. Вы это будете понимать. Я в этом убежден.

Вопрос: Насколько часто в жизни политика бывают моменты, когда приходится принимать трудные решения, часто идущие вразрез с личными убеждениями? При этом эти решения надо принять. Насколько трудно их принять?

С.В.Лавров: Если с личными убеждениями вступают в противоречия решения, которые необходимо принять, лучше таких решений не принимать. Если их принятие неизбежно, но оно вступает в противоречие с личными убеждениями, тогда надо делать выбор: либо оставаться на посту, либо отойти в сторону. Иначе быть не может. По крайней мере для меня.

Вопрос: Какая книга оказала на Вас наибольшее влияние и помогла Вам в жизни?

С.В.Лавров: «Мастер и Маргарита».

Вопрос: Вы говорили, что закончили МГИМО. А я как раз собираюсь туда поступать. Мне хотелось был знать Ваше субъективное мнение, как человека, а не как политика. Как Вы считаете, какие перспективы у девушки построить успешную карьеру в дипломатии или это прерогатива мужчин?

С.В.Лавров: В советское время так сложилось, что женщина в дипломатии – это редкость. Когда я стал министром ситуация существенно переменилась. Сейчас мы примерно 120 новобранцев принимаем на работу в МИД каждый год, из них девушки почти половина. Так происходит уже не первый год. Доля женщин в Министерстве растет постоянно и пропорционально. Сейчас много девушек на должностях заместителей директоров департаментов. Это значит, что скоро за счет женщин будут пополняться ряды послов. Вот в Нью-Йорке заместитель постоянного представителя России при ООН – женщина, как и в целом ряде других мест. Пока еще, конечно, недостаточно. Но скоро количество перейдет в качество.

У каждого человека своя индивидуальность. Дать «рецепт», что женщинам не надо идти на работу в МИД, а только мужчинами –неправильно. Все зависит от вас. Нет единого совета.

Вопрос: В 2015 году на интервью «Радио России» Вы произнесли хорошую фразу: «Сейчас такая ситуация в мире в эпоху глобализации, в эпоху взаимозависимости, что если будут опускать «железный занавес», то ненароком могут себе что-нибудь прищемить». Я считаю, что в данной ситуации западные страны не только себе что-то «прищемили», а уже это ампутировали. Как Вы считаете, западные страны наладят с нами дипломатические отношения и когда это может произойти?

С.В.Лавров: Это зависит целиком от западных стран. Когда они переживут свою «остервенелость» и решат, что есть Россия, она никуда не делась и, убежден, укрепляется с каждым годом. Если они захотят что-то предложить в плане возобновления отношений, то серьезно подумаем: нужно ли нам это будет или не очень. Мы сейчас создаем не просто некий процесс импортозамещения. Мы должны прекратить каким-либо образом зависеть от поставок чего бы то ни было с Запада для обеспечения, развития критически важных отраслей для безопасности, экономики и социальной сферы нашей Родины.

Мы будем полагаться только на себя и на те страны, которые доказали свою надежность, и которые не «пляшут под чужую дудку». Если западные страны одумаются и будут предлагать какие-то формы сотрудничества, то мы будем решать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 23 мая 2022 > № 4070914 Сергей Лавров

США. Евросоюз. Украина. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 мая 2022 > № 4131680

Будет ли НАТО воевать с Россией?

и способен ли Альянс на это?

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Заместитель Генерального секретаря НАТО генерал Мирча Геоанэ, выступая 11 мая 2022 года в Институте Гудзона в Вашингтоне, заявил, что «НАТО продемонстрировало замечательное единство после вторжения России на Украину... НАТО может еще лучше справляться с более опасной обстановкой безопасности, защищая каждый дюйм НАТО».

С каждым днем появляется все больше фактов о прямом участии инструкторов стран НАТО, особенно из Великобритании, в военных действиях против России на Украине.

Но, готово ли НАТО к прямой военной конфронтации?

Такой воинственный оптимизм разделяют далеко не все эксперты – бывшие и действующие генералы и офицеры НАТО. В этой связи показательна статья отставного полковника британской армии, участника войн в Боснии, Афганистане, Ираке, бывшего члена Объединенного разведывательного комитета при Кабинете министров Великобритании Ричарда Кемпа, опубликованная 10 мая 2022 года на сайте Гейтстоунского института в Нью - Йорке.

Кемп анализирует возможность и способность НАТО вступить в прямое военное противоборство с Россией на Украине и пишет следующее:

«... Обещания лидеров НАТО о том, что Путин столкнется с последствиями, если кто-то из его солдат хотя бы ступит на землю НАТО, конечно, успокаивают эти страны. Но не даем ли мы им ложную надежду? Могут ли восточные государства действительно рассчитывать на то, что США и западноевропейские члены НАТО придут им на помощь, если они вступят в бой с Россией? Неужели мы действительно бросим наших молодых мужчин и женщин против путинского катка, который перемалывает свой путь по Украине?

… Один немецкий генерал, когда-то возглавлявший бундесвер, сказал мне на днях, что, по его мнению, НАТО в целом будет воевать, если до этого дойдет. Он сослался на единство, продемонстрированное в воздушной кампании 1999 г. в Косово и операциях против талибов в Афганистане после 2003 г. И то, и другое, особенно Афганистан, действительно рисковало жизнями солдат НАТО, но они никогда не собирались нести такие масштабы потерь, которые были бы ожидаемы в войне с Россией. Хотя точных статистических данных нет, вполне вероятно, что украинцы, убитые и раненые за почти три месяца войны, значительно превышают все потери НАТО во всех конфликтах, в которых когда-либо участвовали силы НАТО, включая Ирак, Афганистан, Косово и Африку.

Ни один из этих предыдущих конфликтов никогда не подвергался риску обычных, а не террористических нападений на родные земли членов НАТО. Никогда не было никакой перспективы воздушных налетов на Берлин, Париж или Лондон, как если бы мы вступили в войну с Россией. Ссылаясь на предыдущие конфликты, мы не сравниваем подобное с подобным.

Потом ядерная угроза. В случае более масштабной войны между НАТО и Россией это вряд ли осуществится, но может, и сама по себе эта незначительная возможность по понятным причинам пугает лидеров НАТО. Подобно собакам Павлова, они бросаются друг на друга, отказываясь от любых намерений военного вмешательства в Украине каждый раз, когда Путин даёт свой ядерный свисток. Его угрозы на самом деле очень удобны для лидеров НАТО, потому что последнее, что они хотят делать, — это воевать в Украине или за неё, и вряд ли кто-то сомневается в мудрости не предпринимать никаких действий, которые могут спровоцировать Армагеддон...

... В прошлом году НАТО показало себя ненадежным союзником. Когда президент США Джо Байден принял катастрофическое решение о выводе американских войск из Афганистана без каких-либо условий, британский министр обороны утверждает, что обратился ко всем другим странам НАТО с развернутыми там войсками с просьбой рассмотреть вопрос о том, чтобы остаться в составе сил под руководством Великобритании после вывода американских войск. Он сказал, что желающих нет. Ни одна страна не пожелала выполнить свои обязательства перед афганским правительством и народом.

Подлая капитуляция и унижение НАТО в Афганистане, усугубляемое снисходительностью к немецкому газопроводу "Северный поток-2", и ранние заверения США в том, что военного вмешательства не будет в случае нападения России, привели непосредственно к вторжению Путина на Украину. По мере развёртывания «специальной военной операции» непрекращающиеся заявления НАТО о том, что они не предпримут никаких действий против России, кроме санкций и поставок оружия, ещё больше приободрили Путина, заверив его в том, что НАТО не несёт прямого военного риска.

Наряду со страхом перед ядерным оружием существуют давно укоренившиеся структурные проблемы, которые также поднимают вопрос о том, будет ли НАТО коллективно сражаться, если одно из ее государств-членов подвергнется нападению. Поколение за поколением западноевропейские страны НАТО чувствовали себя комфортно, если не сказать самодовольно, десятилетиями практически бесспорного мира и процветания. В каждой стране, в большинстве политических партий доминирует сильная пацифистская культура, с убеждением, что все конфликты могут быть разрешены аргументами, компромиссом и умиротворением, а не насильственной военной силой. Вряд ли военные действия, которые сегодня происходят в Украине, поколебали это укоренившееся и широко распространенное самомнение.

Вдобавок ко всему, страны Запада капитулировали перед согласованным и систематическим нападением на свою историю, свою добродетель и свою самооценку. Прошлая слава принижается, потому что она не соответствует вейкизму (воук-идеологии, wokeism - разрушение общества для лучшего восстановления – В.О., Ю.Ж.) ХХI века. Сносят памятники национальным героям прошлых лет. Любое положительное упоминание в социальных сетях, например, об Уинстоне Черчилле, который сделал больше, чем кто-либо, для спасения мира от гитлеровских нацистов, гарантированно получит в ответ шквал сарказма. Правительства, в том числе министерства обороны и иностранных дел, те самые люди, которые должны вести любую борьбу с российским нападением, поддались этой болезни до такой степени, что даже они отрекаются от своего прошлого и отвергают свое настоящее...

... Можем ли мы ожидать, что европейцы будут сражаться и умирать за страны, чья история и современное чувство собственного достоинства были резко осуждены и осуждены их собственными лидерами? Будут ли они бороться за бюрократический агломерат, которым является ЕС? ...

... У ЕС нет такого чувства, даже если он стремится заменить национальную лояльность. Верность Брюсселю носит транзакционный характер и действует только в одном направлении. Люди спрашивают не о том, что они могут сделать для ЕС, а о том, что ЕС может сделать для них. Конечно, многие из наших молодых людей будут сражаться за свою страну — с таким же мужеством и самоотверженностью, как когда-либо сражались их предки, — и мы становимся свидетелями этого всякий раз, когда отправляем их в бой. Но когда придёт время увеличить наши силы, сколько ещё молодых людей откликнется на призыв, если они воспитаны презирать свою собственную страну и саму идею сражаться за неё? Британская армия, например, десятилетиями боролась за то, чтобы пополнить свои постоянно сокращающиеся ряды за счёт растущего населения (мигрантов – В.О., Ю.Ж.).

Если каким-то образом материализуется политическая и народная воля защищать государства-члены НАТО, с чем будут бороться европейские страны? Постоянно расширяющиеся программы социального обеспечения вытеснили военных с рынка по всему континенту. Вооружённые силы каждой страны недостаточны для того, чтобы вместе или в одиночку вести настоящую войну.

На протяжении десятилетий сменявшие друг друга американские президенты пытались уговорить лидеров европейских стран НАТО выполнить свои обязательства по минимальным оборонным расходам. Их в основном игнорировали. Правда, канцлер Германии Олаф Шольц объявил о выделении 100 миллиардов евро в течение 10 лет для восстановления сил обороны, которыми его предшественница Ангела Меркель намеренно пренебрегала. Но это едва возможно, даже если обещанные деньги действительно поступят.

Тем временем Великобритания, считающаяся в военном отношении самой могущественной и надёжной страной в Европе, по-прежнему с радостью выполняет соглашения о сокращении оборонных расходов, согласованные в прошлом году. Еще до того, как были задуманы последние сокращения, британские вооруженные силы находились на опасно низком уровне, беспрецедентном в многовековой истории.

Почти три месяца сокрушительных наглядных уроков о том, почему мы должны восстанавливать наши вооружённые силы, не вызвали у правительства никаких предложений о реальных действиях.

Глядя на Европу, можно сделать вывод: не может воевать, не будет воевать. А Америка? Сможет ли президент, который уклонялся даже от относительно мягкого конфликта в Афганистане и отчаянно пытался убедить Путина в том, что США не будут воевать за Украину, послать американских мальчиков воевать и умирать в Европе за страны, о которых многие американцы никогда не слышали? В любом случае, как он мог бы это сделать, если европейские страны не встанут на защиту собственного двора?

Путин всё это знает, несмотря на его риторику о том, что он чувствует угрозу из-за продвижения НАТО на восток в сторону России, что на самом деле означает, что оборонительный альянс принимает заявки на членство от бывших стран Варшавского договора, в очередной раз опасаясь своих бывших повелителей в Москве.

Особенно в связи с нежелательной перспективой вступления Швеции и Финляндии в НАТО у Путина возникнет искушение продолжить проверку альянса, в том числе путем интенсивной кибервойны и военных действий против государств-членов.

Целью Путина является нейтрализация НАТО. Он знает, что неспособность альянса ответить на его провокации будет означать окончательное унижение НАТО и сигнализировать о конце мирового порядка во главе с США...

... Нелегко будет быстро искоренить в странах НАТО поколения эгоцентричного самодовольства, глубоко укоренившегося пацифизма, преднамеренного подрыва патриотического духа и отказа идти на тяжелые жёртвы во имя национальных интересов.

Прежде всего, для этого потребуется сильное руководство, которое сегодня трудно различить в какой-либо стране НАТО. Будет ли эта миссия невыполнима, зависит от графика Путина и от того, насколько быстро европейские страны смогут заново выковать свою национальную сталь.

Это не репетиция. Это предвкушение гораздо большей угрозы, которая будет исходить от Коммунистической партии Китая и председателя Си Цзиньпина».

США. Евросоюз. Украина. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 мая 2022 > № 4131680

Косово. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 мая 2022 > № 4054248

Косово подало заявку на членство в Совете Европы

Текст: Владислав Шабловский

В четверг, 11 мая, самопровозглашенная республика Косово направила в Совет Европы заявку на присоединение к организации. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на сербского президента Александра Вучича. Днем ранее глава Сербии посетил Брюссель, где участвовал в неформальном саммите руководителей государств Западных Балкан. После мероприятия Вучич заявил журналистам, что глава дипломатии непризнанного Косово Доника Гервала уведомила о намерениях косоваров предоставить организации свою кандидатскую заявку. Сербский лидер считает действия Приштины грубым нарушением Вашингтонского соглашения 2020 года (о нормализации экономических отношений между Сербией и Косово).

В связи с возникшей ситуацией Вучич принял решение о срочном созыве в пятницу Совета национальной безопасности Сербии. Справедливости ради надо отметить, что формально косовары ничего не нарушают: в данном соглашении прописан пункт о годовом моратории на попытки непризнанного Косово вступить в международные организации. Соглашение было заключено в сентябре 2020 года, т.е. срок моратория уже истек. Тем не менее возмущение Вучича творящимся геополитическим беспределом абсолютно логично.

Косово по-прежнему не выполняет своих международных обязательств, грубо нарушая положения резолюции N1244 Совета безопасности ООН и Брюссельские соглашения 2013 года. Приштина должна была создать Сообщество сербских муниципалитетов на севере Косово, но уже почти десять лет косовары игнорируют этот пункт брюссельских договоренностей. Более того, минувшим летом парламент косовского квазигосударства выступил против выполнения косовскими албанцами Вашингтонского соглашения. Косовары продолжают этнические чистки против сербского населения края, косовский спецназ устраивает регулярные "рейды" на севере Косова, а месяц назад Приштина официально запретила косовским сербам голосовать на территории автономного края, когда в Сербии проходили президентские выборы.

Возникает очевидный вопрос: как непризнанное Косово, грубо и систематически нарушающее права человека, может вступить в Совет Европы (международную правозащитную организацию)? При этом сообщается, что большинство членов Совета Европы позитивно настроено к косовской инициативе. Впрочем, ничего удивительного: так называемое независимое Косово - целиком и полностью проект Запада, а Совет Европы - ангажированная организация, обеспечивающая интересы исключительно западных стран.

Показательно, что никто на Западе (и в самом Совете Европы) никогда не заикался о возможности предоставления членства в данной организации для республик Донбасса. Хотя косовары едва ли извлекут практическую пользу от потенциального членства в Совете Европы, они добьются главного - дальнейшего международного признания своего квазигосударства. И от того, как отреагирует на косовскую провокацию сербский президент , во многом зависит дальнейшая способность Белграда сопротивляться колоссальному прессингу со стороны Запада.

Косово. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 мая 2022 > № 4054248

Украина. Израиль. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 12 мая 2022 > № 4131674

Адская химера

ещё раз о еврейских истоках нацизма

Владимир Можегов

Во время своего последнего визита в Польшу Джо Байден заявил, что на Украине не может быть нацизма, поскольку президент Украины Зеленский – еврей. Примерно в это же время по ТГ-каналам много комментировали кадры из Одессы, на которых Максим Марченко, командир украинского батальона "Айдар" был запечатлен в компании известного технолога оранжевых революций Бернара-Анри Леви. Сей тандем знаменитого еврея-поджигателя и популярного украинского неонациста как бы красноречиво оттенял неловкие слова Байдена. В самом деле, каким образом еврейство Зеленского может служить стопроцентным оберегом против нацизма? Разве нацизм обязательно имеет антиеврейскую природу? Или существуют какие-то особенные избранные нации, волшебным образом свободные от нацизма?

Как бы, например, г-н Байден объяснил тот факт, что именно еврейские организации - крупнейшие лоббистские структуры Америки - Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя забаллотировали поправку к Закону о национальной обороне 2015 года, запрещающую помощь США, обучение и снабжение оружием экстремистских ультраправых организаций на Украине? Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя известны как главные борцы с антисемитизмом в США. Последнее, однако, не помешало им продавить закон, разрешающий поставлять оружие украинским неонаци. Если бы поправка была принята, сегодняшнее снабжение США оружием Украины было бы сильно затруднено. Но интересы ВПК США, неонаци и еврейского лобби в данном пункте вполне сошлись. И разве в нем одном?

Почему бы нам не вспомнить сегодня историю нацистской еврейской партии Бейтар сиониста Владимира Жаботинского, отряды которой в 1930-х годах маршировали по Риге и Варшаве в коричневых рубашках, с возгласами Тель-Хайль, скандируя: «Италию - Муссолини, Германию - Гитлеру, Палестину - нам!»? А Бен-Гурион, будущий премьер-министр Израиля, ласково называл Жаботинского Владимиром Гитлером.

Еврейский нацизм - такое же естественное явление природы, как и любое прочее. И гораздо шире распространенное, чем это обычно принято считать. Достаточно внимательно полистать историю арабо-израильских войн, или углубится в историю американского неоконсерватизма, прославившего себя войнами США в Ираке во время правления Буша-старшего и Буша-младшего. Участие израильских инструкторов в подготовке боевых частей ВСУ тоже как бы не является большим секретом: об этом израильские газеты много писали еще в 2014-м г.

Еще более занимательно полистать книги знаменитого гуру американского неоконсерватизма, Лео Штрауса, которого также не без основания называют «еврейским Гитлером». (См. напр. монографию канадской исследовательницы Шадии Друри "Лео Штраус и американские правые" — Leo Strauss and the American Right, Palgrave Macmillan. 1999). Лео Штраус всерьез учил о существовании двух видов людей: тех, кто призван править и прочего безмолвного стада, которое необходимо пасти при помощи «благородной лжи» (noble lie), «конструктивного хаоса» и прочих подобных же милых технологий управления.

Кстати, обладал Штраус и собственным своеобразным взглядом и на фашизм. Он считал, что любая демократия, особенно основанная на христианском фундаменте, неизбежно ведет к фашизму. В самом деле: разве Гитлер не был избран демократическим большинством? Разве он не был католиком? Вот почему, чтобы избежать фашизма, необходимы, по мнению Штрауса, две вещи: демократия должна быть управляемой (то есть, иметь только внешний вид демократии), а в фундамент управляемого таким образом общества должно быть положено не христианство, а… Талмуд.

Полностью разделяет тезисы учителя неоконсерватизма и наш добрый знакомый Бернар-Анри Леви, заявляя в своих книгах и статьях, что основанием современной Европы являются дух иудаизма, права человека и либертинаж (см. напр. его книгу "L'Esprit du Judaisme" - Дух иудаизма, 2016).

Вот оказывается на каких основаниях, каких трёх китах, покоится старушка Европа! А мы-то по простоте душевной думали, что Европа – это Платон, Аристотель, Константин Великий, Данте, Бах, Шекспир, Пушкин…

Еще раз заметим, что перед нами не маргиналы, но те именно люди, которым (едва ли не единственным) разрешено сегодня выступать от имени Европы в самых важных вопросах - вопросах самосознания! Из какого же металла отливаются эти люди-гвозди?

Бернар-Анри Леви получил образование в Высшей нормальной школе Франции, выпускниками которой были также Мишель Фуко, Жак Деррида, Луи Альтюссер. И стал, как водится, философом-неомарксисистом. А неомарксизм – это и правда учение, которое видит фашизм в любом проявлении мужского начала, или даже просто традиционной семьи и воспитания. Наш главный враг, учил Зигмунд Фрейд (учение которого и положено в основание неомарксизма) – есть католическая церковь и римская государственность. Следовательно, утверждают последователи Фрейда, всё, что, так или иначе, относиться к первому или второму и есть фашизм. Иными словами, белый человек уже по факту своего рождения должен являться фашистом. Ведь он родился в семье, в роду которой были христиане, и которая помнит власть христианских королей и римских императоров. Все это Бернар-Анри отлично усвоил. Впрочем, столь же быстро осознал и то, что философия призвана не столько описывать, сколько изменять этот мир, и… поехал в Ичкерию, призывая демократический мир признать власть террориста Аслана Масхадова.

Впрочем, Леви всегда там, где начинается революционная «движуха», а его пребывание в точке конфликта как правило приводит к тому, что чуть тлеющий огонь начинает гореть интенсивней, а «управляемый хаос» достигает рабочего состояния. За этим человеком, пользующимся устойчивой репутацией агента хаоса, тянется шлейф войн, восстаний, террора, революций и политических убийств. В 1999 году он выступал в поддержку "Армии освобождения Косово", призывая к бомбардировкам Югославии; в 2008-м, во время войны с Южной Осетии, находился в рядах советников Саакашвили. Затем, тогда же вместе с Саркози стоял за операцией против ливийского лидера Каддафи. Тень Леви маячила за сирийским конфликтом, за событиями в Ираке, на украинском майдане-2014, где он блистал на сцене с пламенной речью: «Мы все – украинцы!». Позднее он встречался с Зеленским, ставя на политические лыжи этого, тогда еще мало опытного, кандидата в президенты. Тогда же много хлопотал вокруг бойкота зимних олимпийских игр в Сочи, обхаживал и обучал (впрочем, кажется, без особых успехов) С.Тихановскую. В 2020 году посещал позиции ВСУ на Донбассе. В общем, этот человек всегда на острие борьбы. Борьбы, разумеется, с «фашизмом», так как он его понимает: то есть, с любым видом консерватизма (если, конечно, последний не связан напрямую с террором).

Весьма переполошился Леви с приходом Трампа. Он много ездил тогда по Европе, призывая поставить заслон «возрождению традиционных империй». Прежде всего, конечно, Российской (которую Леви называет кровавой диктатурой с тоталитарным православием в основе). Но в немалой степени также и Османской, Иранской, Китайской (имеющей, по мнению Леви, двойственную, полуглобалистско-полунациональную природу). Все эти «имперские миры» (а также Саудовская Аравия, потенциально претендующая на роль имперского центра арабского мира) несут, по мнению Леви, огромную опасность «духу Просвещения» и глобализации… Леви даже призвал Европу заменить Америку на пути продвижения глобализационной повестки… Но, слава духу просвещения, опасность миновала. Трамп был сброшен, глобалистская партия вернулась в Белый дом…

И вот, с началом украинского конфликта Леви снова оказался в родной стихии. В конце марта его лицо замелькало по украинским каналам. Он побывал в Киеве, где снова общался с Зеленским и Кличко, посетил Мариуполь и Одессу, где, как мы уже говорили, имел тесные сношения с одесским гауляйтером Максимом Марченко. И едва ли его хлопотливая деятельность не оставила следа. Леви – мастер постановок и провокаций, подобных тем, которые украинский режим учинил в Буче…

Одним словом, разобраться, где фашизм, где нацизм, где терроризм, а где одно отрицает другое, в нашем мире становится всё труднее. Тем временем, Госдеп США уже «изучает факты» по возможному признанию России «спонсором терроризма».

Что ж, вот в таком мире мы вынуждены сегодня жить, и такому миру вынуждена противостоять сегодня Россия. Назвать ли его нацистским? Фашистским? Террористическим? Если и так, то это очевидно нацизм, фашизм и терроризм совершенно нового образца! Нацизм Клауса Шваба, в котором на земле, наслаждаться «вечной жизнью» должна остаться горстка сверхчеловеков-миллиардеров с разогнанным до космических скоростей сознанием, в то время, как Искусственный Интеллект будет надежно управлять всем прочим человеческим стадом, обращенным в облако цифровых полутел-полутехнологий. Да, именно о таком будущем мечтают товарищи Шваб, Сорос, Леви… И именно против такого будущего воюет сегодня Россия…

Украина. Израиль. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 12 мая 2022 > № 4131674

Россия. Евросоюз. США > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 мая 2022 > № 4131673

В котлах гибридных войн

об исторических ловушках, иногентах и "новой нормальности"

Андрей Фурсов Илья Титов

Илья ТИТОВ. Андрей Ильич, на пути России не раз встречались исторические ловушки. Благодаря чему мы из них выбирались?

Андрей ФУРСОВ. Если говорить о серьёзных и очень опасных ловушках, то их было три: в начале XVII века, после Смуты; во второй четверти XVIII века, после петровских реформ; в начале ХХ века после Мировой и Гражданской войн. И каждый раз Россия выскакивала из ловушки в условиях, а отчасти благодаря европейским и/или мировым кризисам, совпав с которыми наш кризис порождал новую элиту. Она-то и вытаскивала страну.

После Смуты, в 1620-е годы, Россию можно было брать почти голыми руками: экономика в разрухе, армии почти нет. Однако в Европе шла Тридцатилетняя война (1618–1648 гг.), и было не до нас. Россия получила "пространство для вдоха": к концу 1640-х годов было восстановлено самодержавие с новой господствующей группой, победившей в Смуте, и в 1650–1660-е годы мы уже били поляков, а по соглашению 1667 года взяли Левобережную Украину и Киев.

После петровских реформ Россия оказалась в тяжелейшем положении: экономика в развале, население сократилось чуть ли не на четверть (перемёрло, разбежалось), флот сгнил. П.И. Ягужинский пишет Екатерине I, выражаясь современным языком, аналитическую записку: "Пётр был велик, но реформы его продолжать нельзя". Восстановилась Россия только к середине XVIII века, но Европе всё это время было опять же не до нас: войны за наследства — польское (1733–1735 гг.), австрийское (1740–1748 гг.), — другие конфликты. Ну а во второй половине 1750-х годов Россия, ведомая единственным реальным наследником Петра — гвардией как ядром армии, уже била считавшегося непобедимым Фридриха II.

После Гражданской войны армия разваливалась. 1920-е годы — разруха, НЭП, а в Европе — полмиллиона белогвардейцев и казаков, готовых при помощи Запада вернуться и вернуть их Россию. Но только Западу после Великой войны и "испанки" было не до России: британцы, американцы, французы грызлись между собой, давили на немцев; условные Ротшильды вели игру против условных Рокфеллеров, затем кризис 1929–1933 годов. А к 1937 году СССР, проведя индустриализацию, обретает военно-промышленную автаркию по отношению к Западу. Да, с помощью прежде всего США, решавших свои экономические проблемы и готовивших в лице СССР одного из участников грядущей европейской, а затем и мировой бойни, но руки-то были наши. И цели мы реализовывали наши. А самое главное, новая — сталинская — правящая элита использовала кризис и, оседлав его, как опытный серфингист волну, выскочила из ловушки, став при этом сверхдержавой.

Сегодня мы тоже погружаемся в кризис. Причём, во-первых, он с явным военным "акцентом". Во-вторых, по силе и масштабу его не сравнить с теми кризисами, во время которых Россия выскакивала из прежних ловушек. Те кризисы были структурными, нынешний — системный кризис капитализма: капитализм как система умирает, практически умер. А поскольку капитализм — мировая система, кризис носит глобальный характер, за "стеной" не отсидишься. В нынешний кризис мы входим с правящим слоем, сформированным на фундаменте 1990-х годов, на ельцинщине — это и его генезис, и способ появления на свет этих выходцев из "ельцинской шинели". В большинстве своём это прозападная властная элита. Для того чтобы выйти из кризиса целыми и самими собой, нужна элита другого типа.

Как это ни парадоксально, нынешние события способны стать фактором не просто национализации (этого мало) элиты, а её перерождения. Чтобы выскочить из такой ловушки, как нынешняя, нужна элита на порядок круче прежних российских и нынешних постзападных, элита другого типа — по сути, военного или, если угодно, военно-опричного.

Пока что нынешняя борьба в мире идёт как борьба кланово-олигархических режимов различной силы за посткапиталистическое будущее, за то, кто кого отсечёт от него и сделает своей почвой, в лучшем случае — чашей из черепа. Похожая ситуация была во время Первой мировой войны — схватка империалистических государств, которая стала ловушкой для России. Но чтобы выскочить из той ловушки, России пришлось прекратить быть империалистической, квазикапиталистической и превратиться в принципиально иную (в том историческом контексте — социалистическую) посредством революции, которую А. Тойнби определял как поиск новых элит. Будучи слабым звеном в "империалистической цепи", тогдашняя Россия могла спастись, только разорвав эту цепь и выйдя из того мирового порядка и создав свой. А для этого нужна была новая элита. Она и возникла при активной роли части старой элиты, прежде всего из военных и разведки, выварившись в котле Мировой, а затем Гражданской войны. Слабый империалистический режим не может победить более сильный. Победителем может быть только социально иной режим. Аналогичным образом обстоит дело и с кланово-олигархическими режимами агонизирующего капитализма.

РФ — вовсе не самый сильный из них, нас спасает лишь СССР, прежде всего ядерное оружие "имени Сталина и Берии". Слабый кланово-олигархический режим не может успешно противостоять более сильному, такие не побеждают в мировой борьбе. Более того, хозяевами мировой игры они рассматриваются как "консервы" во время "побега" из одной системы в другую. Слабый кланово-олигархический режим, чтобы преуспеть в борьбе с сильным, должен перестать быть кланово-олигархическим, должен переродиться. Парадоксальным образом спровоцированный Постзападом и навязанный нам конфликт с укронацистским режимом предоставляет нынешнему российскому властному строю не просто шанс, а условие для перерождения. Условие непростое — это условие выживания некоего слоя, который должен сбросить прежнюю социальную шкуру, а ещё точнее — нырнуть в три котла Иваном-дураком и, не сварившись, вынырнуть пригожим добрым молодцем-победителем. Иного не дано. Иначе, как уже пригрозил Франк-Вальтер Штайнмайер, — трибунал, Гаага. И это при том, что сам Штайнмайер, мягко говоря, персонаж мутный.

В официальной биографии он предстаёт чуть ли не рыцарем без страха и упрёка. В реальности — иное. В интернете удалось обнаружить следующую информацию. При Г. Шрёдере Штайнмайер курировал немецкие спецслужбы. Как сообщает ТГ-канал Shadow Policy, он инициировал развёртывание спецсети немецкой разведки (БНД) в местах нахождения немецкой армии за рубежом. При этом данные места почему-то совпадали — случайность? — с ключевыми точками международного наркотрафика из Афганистана в Германию. Эксперты называют сети в Кундузе (Афганистан), Термезе (Узбекистан) и в немецкой зоне ответственности в Косово. Выходит, под контролем Штайнмайера оказался наркотрафик? После того, как Шрёдера сменила А. Меркель, агентурные сети БНД были трансформированы в агентурные сети аффилированных с ними частных структур. В 2005–2008 годах эта немецкая наркосеть получила серьёзные удары от международных государственных и частных структур.

Штайнмайер сделал немало для ухудшения российско-украинских отношений; согласно некоторым источникам, насолил он и американцам в Ираке, внеся вклад в создание ИГИЛ (запрещённая в РФ террористическая организация). Если эта информация соответствует действительности, то получается, что Штайнмайер продолжает давнюю немецкую традицию работать на Ближнем и Среднем Востоке не только против русских, но и против англосаксов. Так, во время Первой мировой войны этим занимались Вильгельм Вассмусс (немецкий Лоуренс Аравийский) и Оскар фон Нидермайер; после Второй мировой войны видные разведчики и чины СС сделали серьёзную карьеру в арабском мире, создавая здесь один из плацдармов Четвёртого рейха/Чёрного интернационала. Имеет ли Штайнмайер отношение к Четвёртому рейху? Вполне возможно, и тогда его демарш понятен.

Возвращаясь к военному конфликту на Украине как условию и средству изменения режима в РФ, утраты им олигархичности, то есть той гнили, которая скопилась из-за этого явления практически во всех сферах общества, включая культуру, науку, шоу-бизнес и т. д.: гниль должна быть выстужена, иначе нам смерть, смерть, смерть. Поскольку наша смерть — в метафизическом, прежде всего, смысле слова как государства, цивилизации, в конечном счёте народа — это для гнили жизнь, она будет делать всё, чтобы режим не переродился, вплоть до его поражения и установления контроля над Россией со стороны Постзапада. В связи с этим речь должна идти, повторю, не столько о национализации элит, сколько о перерождении, формировании новой элиты, адекватной длительному, тотальному, жёсткому конфликту на грани горячей войны с Постзападом, а возможно, и за этой гранью, если он решит её перейти. И первая задача — разделаться с "пятой колонной". При этом не нужны репрессии à la 37-й год, о которых либерасня начинает вопить каждый раз, когда сталкивается даже с минимальной критикой в её адрес. Достаточно отсечения от финансовых и информационных потоков, и вот уже побежали за рубеж социальные крысы, опарыши и прочая нечисть. И нужно возвращать закон о лишении гражданства — в военное время живём.

Илья ТИТОВ. А что с элитой на Постзападе?

Андрей ФУРСОВ. Как отвечают в таких случаях французы: "Pas grandе chose de bon", — ничего хорошего. После того, как был разрушен СССР, системный антикапитализм, и западоидам стало не нужно напрягаться, вести борьбу, началось стремительное вырождение правящих групп деградирующего в Постзапад Запада. Не идеализируя такие фигуры, как, например, Р. Никсон и Дж. Буш-старший, Ф. Миттеран и Ж. Ширак, В. Вильсон и М. Тэтчер, не говоря уже об их предшественниках, должен сказать, что нынешняя плеяда — это деграданты, причём с каждой новой когортой — ещё хуже. Смотрел я когда-то на Н. Саркози и думал: "Хуже не может быть". Пришёл Ф. Олланд, ну, думаю, это дно. Нет! Явился Макрон. То же у американцев: У. Клинтон, Б. Обама, Д. Трамп, Дж. Байден, — а ведь придёт ещё хуже, какая-нибудь косноязычная К. Харрис. У британцев: мерзкий и подлый Э. Блэр — Урия Хипп, Ловкий Плут, Фейгин и Билл Сайкс в одном флаконе, Д. Кэмерон, Т. Мэй, Б. Джонсон. Ниже можно упасть?

Надо сказать, что если даже в Обаме, Меркель и Кэмероне было что-то человеческое, хотя и малоприятное, то затем пришли политические биороботы — выкормыши созданной в 1992 году швабовской школы молодых глобальных лидеров (Young global leaders); собственно, их исходно готовили как биополитических роботов — без свойств. Среди выпускников этой швабятни, а точнее швабярника, — Макрон, Билл Гейтс, Трюдо-младший, Джимми Уэйл (основатель "Википедии"), Анналена Бербок, Никлас Зеннстрем (основатель "Скайпа"), Марк Цукерберг (основатель "Фейсбука"**), несколько наследных принцев и принцесс из Европы и Азии. По сути, создаётся слой биополитических роботов, обслуживающих хозяев мировой игры. Вот только незадача: качество этих индивидов от одной возрастной когорты к другой снижается. Например, все эти кухарко- и консьержкоподобные тётки-министерши европейских стран — это нечто!

Илья ТИТОВ. Ну уж если в политику вбрасывают Грету Тунберг…

Андрей ФУРСОВ. Девочку с очень недобрым лицом — лицом висельника, как написал французский журнал Valeurs.

Илья ТИТОВ. Благостные разговоры про природу ведут люди, летающие на частных самолётах, которые вырабатывают столько углеродного следа, сколько иные фабрики за год.

Андрей ФУРСОВ. Один британский журнал написал о представителях глобальной элиты из давосской тусовки так: это люди, которые подчёркивают важность борьбы с антропогенным изменением климата, летают на частных самолётах, загрязняющих воздух; они разглагольствуют о борьбе с голодом, поедая бутерброды с икрой и запивая их шампанским "Вдова Клико"; они разглагольствуют о борьбе с бедностью и социальным неравенством, будучи со всех сторон окружены огромным количеством прислуги.

Впрочем, думаю, этой публике плевать, что о них пишут в газетах: подавляющую часть СМИ они контролируют, превратив их в СМРАД — средства массовой рекламы, агитации и дезинформации. Но вот какая штука получается: глуша критику в свой адрес, они утрачивают способность критически осмысливать свою ситуацию, самих себя, свои действия. В результате эта публика с её коротенькими, как у Буратино, мыслями совершила в отношении России все ошибки, которые только можно было совершить, проигнорировав все предупреждения таких людей, как О. фон Бисмарк, Дж. Ф. Кеннан, Г. Киссинджер — масштабных фигур, которым нынешняя постзападная шелупонь не ровня.

"Железный канцлер" выразился вполне ясно: "Не надейтесь, что, единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут, не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть".

Почти столетний Джордж Кеннан, маститый американский дипломат и разведчик, один из "отцов НАТО", автор знаменитой "длинной телеграммы", которую считают одним из шагов в направлении холодной войны, в самом конце 1990-х годов писал, что НАТО не должно расширяться на Восток, Западу никто не угрожает, а Россию это спровоцирует. Я помню западные публикации, авторы которых высмеивали Кеннана как человека, который уже мало что понимает, эдакого Рип ван Винкля, заснувшего десятилетия назад и неожиданно проснувшегося в новую эпоху. Киссинджер в начале сирийского кризиса заметил, что США, конечно, могут выдавить русских из Сирии, но тогда вполне могут потерять всё, чего добились в России с 1991 года.

Так всё и вышло, как предсказывало процитированное трио: Россию спровоцировали, Постзапад к 2022 году потерял почти всё, чего добился в России за три постсоветских десятилетия; русские возвращаются и обязательно заберут своё.

А вообще — поразительно. Только вдуматься: самый прозападный в истории России режим, даже более прозападный, чем Временное правительство, у членов которого, правда, не было недвижимости, яхт и счетов в банках и офшорах на Западе, Постзапад довёл до того, что этот режим вступил с ним в борьбу. Когда-то Путин не считал невозможным ставить перед США вопрос о вступлении РФ в НАТО. А спустя 20 лет министр иностранных дел Лавров заявляет, что российская военная "спецоперация на Украине призвана положить конец курсу на полное доминирование США в мире". Достойный ответ боррелям и прочей вскормившей укронацизм нечисти.

Одной из целей военной спецоперации России на Украине заявлена денацификация, и задача эта сложнее, труднее и длительнее, чем демилитаризация, которая решается в ходе и посредством военных действий. Сложность эта двойная. С одной стороны, это действия политического, организационного, идейного и образовательного порядка на зачищенных от укронацистов территориях на самой Украине — с этим понятно. С другой стороны, и об этом стоит сказать подробнее, эта работа внутри нашей страны.

Когда мы говорим о денацификации, дебандеризации Украины, возникает вопрос: а всё ли мы сделали для девласовизации РФ? Всё ли сделали для выкорчёвывания "пятой колонны", этой агентуры влияния Постзапада, которая работает на десуверенизацию России и само наличие которой в различных сферах нашего общества есть показатель неполного суверенитета?

Илья ТИТОВ. В связи с этим вспоминается закрытие в прошлом году "Мемориала"*. Можно ли это считать показателем изменения настроений во власти в соответствии с запросами общества?

Андрей ФУРСОВ. Если следовать запросам общества, то "Мемориал" нужно было закрыть уже давно. Разумеется, лучше позже, чем никогда, но, скорее, это была конкретная ситуация, частный случай, связанный с этой небезобидной структурой. Он отражает, помимо прочего, неоднородность и, скажем так, разновекторность правящего слоя РФ. Я уже не раз говорил о том, что постсоветское общество формировалось как квазиклассовое и квазисословное одновременно. При этом развитие классовости тормозит, если в какой-то момент не блокирует, развитие сословности — и наоборот. В результате получается общество-коллаж, в условиях которого реальным субъектом часто оказывается не государство (центроверх), а кланы и их союзы, реализующие себя через различные аппараты. Ситуационно они могут оказываться сильнее государства как целого, в результате кланово-аппаратные интересы господствуют над государственными, узкогрупповые — над клановыми, а государственная политика оказывается не чем-то цельным, а равнодействующей интересов и влияния различных кланоаппаратов. Отсюда — движения по принципу "шаг вперёд, два шага назад", поэтому особого значения закрытию "Мемориала", при всей знаковости этого явления ("Мемориал" — один из символов девяностых), я бы не придавал.

Есть значительно более небезобидные структуры — например, "Горбачёв-фонд" и "Ельцин-центр", которые к тому же недвусмысленно высказались против военной спецоперации РФ на Украине. Вот когда эти фонд и центр будут закрыты, когда перестанут проводить форум имени человека, угробившего в 1990-е нашу экономику, а институт его имени — Гайдара — закроют, вот тогда для меня это будет знак реального поворота к возрождению исторической России. Сказав "а", нужно говорить "б", а бросок должен завершаться болевым приёмом. Нашей власти не хватает последовательности, что обусловлено вот этой самой нецельностью, суммарноаппаратностью центральной власти, преодоление которой — императив, а в связи с военным временем императив вдвойне, втройне. Дзюдо — это, конечно, хорошо, но порой нужен бокс. Сейчас именно такой момент.

Вот смотрите: фиксируют некие структуры как "иноагентов" — и что? Они продолжают делать всё то же своё поганое плохишское дело под вывеской "иноагент". Не должно у нас быть никаких иноагентов. Они должны либо молчать, либо оказаться за пределами нашей Родины.

Илья ТИТОВ. Говоря про иноагентов, нужно вспомнить о том, что в конце прошлого года всплыл Роман Доброхотов****. Он оказался в Австрии, не имея загранпаспорта, но его тем не менее трудоустроили в компании Imagine Publishing. Эта компания, во-первых, тесно сотрудничает с ресурсом Bellingcat*****, который является сливной помойкой и МИ6, и ЦРУ и ответственен за ряд таких фейков, как "отравление Скрипалей", "отравление Навального", "сбитый "боинг" над Донбассом". Во-вторых, этот Imagine Publishing принадлежит Карлу Габсбургу. О чём говорит трудоустройство Карлом Габсбургом беглого российского оппозиционера, который всё ещё полезен, обладает какими-то связями?

Андрей ФУРСОВ. Это говорит о том, что Габсбурги продолжают играть против нынешней России так же, как они делали это против Российской империи и СССР. Напомню, что один из Габсбургов "вёл" Шеварднадзе, "отвечал" за него. Они причастны к раскачиванию ситуации на Украине. Однако значение Габсбургов не стоит преувеличивать, они сами встроены в некий проект в качестве его элемента, а главный в этом проекте — Ватикан. Что касается Доброхотова, то таких людей, как он, как Навальный, даже обсуждать не стоит, это пешки в чужой игре. Их отрабатывают и выбрасывают, как это проделали с Навальным. Западные кураторы его просто сдали. Помню, как истерично он орал на судью. На самом деле это он своим кураторам истерику закатывал.

Илья ТИТОВ. Ещё одним важным моментом информационной повестки конца прошлого года стали медиа-атаки либералов на главу Следственного комитета А.И. Бастрыкина. Может ли эта хамская реакция на совершенно нормальные заявления, которые сделал Бастрыкин в ходе своей знаменитой речи про ЕГЭ, про тотальный контроль над населением, про наркорэперов, служить индикатором того, что Бастрыкин чем-то сильно задел либералов и тех, кто за ними стоит? Может быть, дело в его атаках на этническую преступность? Может быть, в том, что он показательно, во всеуслышание, брал под контроль какие-то громкие дела, и после этого эти дела не удавалось уже замять?

Андрей ФУРСОВ. Думаю, своим заявлением Бастрыкин наступил сразу на несколько мозолей. Сказал он всё абсолютно правильно, не поспоришь. Тем более, если говорить уже о практике, то расхлёбывать результаты социальной и культурной деградации, связанной во многом и с образованием, и с разгулом антисоциальных рэперов, и с разрушением традиционной морали (про этническую преступность я уже не говорю), придётся ведомству именно Бастрыкина. Однако своими правильными словами Бастрыкин зацепил высоких покровителей и всех этих цифровизаторов, убивающих образование, и разлагающей культуру попсы, и тех, кто кормится от этнической преступности. Вот они-то и скомандовали "фас" либеральной своре. Бастрыкин задел тех, кто на глубоком уровне курирует и направляет процесс разрушения традиционных ценностей, который по их планам в конечном счёте должен сработать на капитуляцию РФ перед Постзападом.

Вовсе небезобидные вещи — плевки в адрес Бессмертного полка, победы в Великой Отечественной, кривляние на экране рэпера с цифрой 666 на лбу и его рассказами об употреблении наркотиков. Даже деньги на этом делать — уже преступление, о разлагающем социальном воздействии я уже не говорю. Цель проектов типа "Моргенштерн"** или "Даня Милохин" — это превращение нашей молодёжи в аполитичное стадо, быдло, которое повёрнуто в сторону потребительства и "ценностей" Постзапада, которым легко манипулировать и которое не пойдёт защищать Родину. По сути это проекты уничтожения нашей государственности, культуры, страны. Это нужно было пресекать и раньше, но сегодня, в условиях тотальной гибридной войны, здесь нужны действия по законам военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе. И реакция либеральной шушеры и их хозяев на Бастрыкина очень симптоматична. Но выступлений одного человека, даже если он глава Следственного комитета, мало. Нужна осмысленная жёсткая политика.

Илья ТИТОВ. Кто должен проводить эту политику?

Андрей ФУРСОВ. Естественно, государство, которое должно создать Военно-информационный комитет с жёсткой цензурой информационных потоков — от книжного рынка (в некоторых наших книжных магазинах до сих пор продают книги киевского подонка Гордона) до решения, кого приглашать на ток-шоу (врагов приглашать перестали, но до сих пор просачиваются нетвёрдые люди, просто дураки и болтуны, а, как известно, болтун — находка для шпиона). Речь идёт о государственной безопасности и о будущем всех нас, и его Постзапад стремится лишить нас. В условиях тотальной гибридной войны всё, что связано с духовной сферой: культура, искусство, наука, СМИ и, конечно же, образование, — является вопросом государственной безопасности. Образование, то есть единство обучения и воспитания, всегда играло огромную роль в мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы. Когда-то было сказано, что франко-прусскую войну выиграл прусский школьный учитель, причём как именно воспитатель определённого типа личности — модального.

Пример из нашей истории. 1915–1916 годы — выбит офицерский корпус, вместе с ним рухнула армия, а затем — государство. Лето 1941 года — выбит офицерский корпус. Рухнула армия? Нет, по осени в армию пришёл новый офицерский корпус — молодые люди, сформировавшиеся как личности уже в Советском Союзе, чьи юность и молодость пришлись на 1930-е годы, они-то и сломали хребет вермахту. Это было то, что социологи называют "модальным типом личности", и если в обществе его не менее 7–8%, то оно жизнеспособно. В царской России такого модального типа личности на замену выбитому офицерству не нашлось, а в СССР нашлось, благодаря советским образованию и культуре 1930-х годов. Возникнет ли модальный тип личности, если в качестве примера ему подсовывают "даньмилохиных" и "моргенштернов"? Нет. Значит, тот, кто подсовывает, ведёт подкоп под безопасность нашего государства и нашей цивилизации, рушит наше будущее. Иными словами, совершает государственное преступление. И если в условиях гибридно-тотально-военного времени ситуация не изменится, то ни на какую победу в противостоянии с Постзападом рассчитывать не стоит.

Илья ТИТОВ. Тем более что война нам объявлена и в информационной сфере, причём не только государствами и международными структурами Постзапада, но и мощными транснациональными корпорациями — социально-информационными платформами, их владельцами.

Андрей ФУРСОВ. Да, сначала владельцы платформ недвусмысленно высказались против России, а затем, например, появились призывы убивать русских, и их не банили. Правда, потом Цукерберг заявил, что его компания категорически против русофобии и не потерпит её, но всё это оказалось бла-бла-бла. До сих пор в "Инстаграме"** украинская группа продаёт одежду с призывами убивать русских.

Да и откровенным врагам России туда широко открыта дверь. В январе 2022 года Цукерберг назначил вице-президентом платформ "Мета"*** по глобальным делам (global affairs) Николаса (Ника) Клегга; с 2017 года он был вице-президентом "Фейсбука"* по глобальным делам и коммуникациям. Клегг — убеждённый враг России.

Илья ТИТОВ. Несколько лет назад "Фейсбук"***купил компанию "Окулус", которая занимается разработкой и производством очков виртуальной реальности. То есть "открытие глаз" сопровождается неизбежным надвиганием на глаза очков виртуальной реальности… Вопрос в том, является ли это целенаправленной политикой по выдавливанию людей в виртуальную реальность, или это такой вариант кибер-эвтаназии, кибер-эскапизма для тех, кто просто не хочет взаимодействовать с жестоким миром, полным кризисов, опасностей и вирусов?

Андрей ФУРСОВ. Это и то и другое. Плюс зарабатывание денег. Значительно более интересны, на мой взгляд, метаморфозы "Фейсбука", а также ребрендинг "Фейсбука" и "Майкрософта". Термин "мета-вселенная" придумал знаменитый Нил Стивенсон, кибер-фантаст. В его романе "Лавина" (Snowcrash) была показана такая матрица — мета-вселенная. Верхние этажи управляются корпорациями, нижние — мафией. Вообще, очень похоже на современный западный мир. И вот 28 октября 2021 года Цукерберг объявляет, что "Фейсбук" отныне будет называться "Мета-вселенной". Дело, однако, не ограничилось "Фейсбуком". 2 ноября 2021 года Сатья Наделла, гендиректор "Майкрософта", также заявил, что они запускают аналогичный проект с помощью очков дополненной реальности VR и AR. Тема подобного гаджета хорошо освещена в цикле интересных романов "Аркада" Вадима Панова.

Что даёт "Мета-вселенная" ("Мета") двум этим структурам, особенно если они объединят усилия? Во-первых, туда попадает примерно 1 млрд человек. Прибыль сразу возрастает с 2 трлн до 30 трлн долларов, плюс ещё 5–6 трлн долларов от перезапуска Интернета 3D и запуска полностью контролируемого рынка. Это передел рынка виртуальных миров. Сами его организаторы говорят, что они "создают мета-экономику, свободную от налогов, а, следовательно, от государства". То есть это продавцы виртуального воздуха. Есть такой роман у Александра Беляева — "Продавец воздуха". Вот эти ребята и будут продавать виртуальный воздух. Но есть одна интересная параллель. Когда в XVI–XVII веках возникал капитализм, у его операторов было несколько преимуществ перед конкурентами, оставшимися в прежней системе. В частности, они освоили принципиально новое пространство. Если полем деятельности конкурентов был континент, европейская часть Евразии, то будущие капиталисты ушли в Северную Атлантику, в море, и создали, по сути дела, морской мир, в котором не действовали законы государств континентальной части Европы. И мир этот стал основой мирового рынка, располагавшегося как бы на уровень выше локальных экономик. С этого уровня, как со стратегической высоты, операторы мирового рынка и вели успешный "экономический обстрел" конкурентов.

Сегодня "Майкрософт" и "Фейсбук" тоже уходят в другое пространство — в киберпространство, в котором не действуют никакие законы. На море, как я сказал, тоже не действовали законы сухопутных держав, и "новички" там делали, что хотели, занимаясь рейдерством, пиратством. Даже нельзя сказать, что формально это были преступления, потому что законов не было. В киберпространстве, в виртуальном мире, тоже нет законов. Неоконкистадоры этого мира, повторю, не только завоёвывают его, но бьют из него по конкурентам. Это что касается денег. Что касается социальных последствий создания "Мета-вселенной", то это, безусловно, оформление социально атомизированного мира. Можно сидеть дома у компьютера, общаться онлайн, путешествовать онлайн. Сидишь дома и как будто путешествуешь в Африке и охотишься на львов. Или будто просто общаешься. Или ты погрузился в прошлое, участвуешь в гладиаторских боях. Кстати, Станислав Лем в книге "Сумма технологии" называл это "фантоматикой", предвидя данное явление ещё в середине 1960-х годов.

Атомизированный мир на основе виртореальности полностью соответствует духу "новой нормальности" à la Шваб. Люди должны сидеть дома, в искусственном мире, который, помимо прочего, характеризуется сниженным как по количеству, так и по качеству строго рационированным потреблением. Я уже не говорю о том, что проект "Мета" предполагает сегрегацию, то есть создание новой жёсткой стратификации, новых низов.

Илья ТИТОВ. Вот против всего этого мы и ведём сейчас борьбу. Спасибо за беседу, Андрей Ильич!

Илл. Василий Проханов. "Древо познания"

*иностранный агент

**физическое лицо, признанное «иностранным агентом»

***экстремистская организация Meta Platforms Inc. ("Мета") и её соцсети Instagram ("Инстаграм") и Facebook ("Фейсбук") запрещены в РФ

****физическое лицо, признанное СМИ — «иностранным агентом»

*****СМИ, признанное «иностранным агентом»

Россия. Евросоюз. США > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 мая 2022 > № 4131673

Сербия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 4 мая 2022 > № 4076974

Вучич: Сербия не верит в политику антироссийских санкций

76% сербов выступают против антироссийских санкций, сообщил президент Сербии Александар Вучич в интервью немецкой газете Handelsblatt, подчеркнув, что на протяжении десятилетий республика много лет была жертвой ограничений и поэтому не верит в политику санкций, но ее стратегической целью остается вступление в Евросоюз (ЕС).

Отметив, что среди стран ЕС до сих пор ведутся дискуссии об эмбарго на поставки российских газа и нефти, Вучич сказал: «У нас собственные интересы, и мы не часть ЕС. К сожалению». При этом, по словам президента, в Брюсселе заявили Белграду, что присоединение к реализации ограничительных мер против Москвы «улучшило бы ситуацию в процессе вступления» республики в ЕС.

«Ни на кого в России не произведет впечатления то, присоединится Сербия к санкциям или нет. С другой стороны, мы имеем свои национальные интересы касательно Косова и других вопросов, в которых Россия поддерживает нашу позицию», — продолжал Вучич. По его словам, Москва и Пекин до сих пор поддерживали Белград в Совете Безопасности ООН. «Одновременно имеет значение: мы однозначно идем собственным путем в ЕС, это было и остается нашей стратегической целью», — цитирует ТАСС президента.

Вучич отметил также, что, если бы «завтра был проведен референдум по вопросу вступления Сербии в ЕС, то 44% проголосовали бы против и лишь 35% проголосовали бы за». Он видит причину таких настроений в том, что сербы «слышат от ЕС только одно: страна должна признать Косово независимым государством».

Ранее в обращении к нации по итогам заседания Совета безопасности Вучич сообщил, что Сербия поддерживает территориальную целостность Украины, но не будет вводить санкции против РФ. При этом он отметил, что Сербия считает Россию и Украину братскими государствами, сожалеет о том, что происходит на востоке Европы, и готова оказывать гуманитарную помощь Киеву, пишет ТАСС.

Сербия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 4 мая 2022 > № 4076974

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 апреля 2022 > № 4039686

Владимир Путин обсудил с Генсеком ООН ситуацию на Украине

Текст: Кира Латухина

Президент России встретился в Кремле с Генсеком ООН и объяснил Антониу Гутерришу позицию Москвы по ситуации на Украине. ДНР и ЛНР стали независимыми по аналогии с Косово, в Мариуполе нет боевых действий, а если украинские военные не выпускают гражданских с "Азовстали", то они террористы, заявил Владимир Путин. Россия не отказывается от переговоров, они продолжаются онлайн, сообщил он.

Россия всегда поддерживала ООН, считает ее универсальной и уникальной: другой такой организации в международном сообществе нет. "И мы всячески поддерживаем принципы, на которых она основана, намерены это делать в будущем", - заверил президент. "Для нас несколько странно звучат сентенции некоторых наших коллег, когда они говорят о мире, основанном на правилах", - продолжил Путин. Москва убеждена, что основное правило - это Устав ООН и другие документы, принимаемые этой организацией. "А не какие-то бумаги, кем-то написанные под себя или для обеспечения своих интересов", - подчеркнул он. Еще недавно, несколько лет назад шли разговоры, что ООН устарела и уже не нужна, напомнил президент. "Это происходило в те моменты, когда она мешала кому-то добиваться своих целей на международной арене", - пояснил он.

Путин назвал удивительными высказывания коллег, что кто-то претендует на исключительные права, ведь в Уставе ООН говорится, что все участники международного общения равны между собой вне зависимости от мощи, величины и географического положения. Президент сравнил это с Библией. "Наверняка то же самое мы найдем и в Коране, и в Торе. Все люди равны перед Господом. Поэтому очень странно звучат идеи о том, что кто-то претендует на какую-то исключительность", - сказал он.

"Я знаю ваши озабоченности в связи с проведением Россией военной операции в Донбассе, на Украине. Думаю, это будет в основе нашего сегодняшнего разговора", - продолжил Путин, напомнив, с чего все начиналось - с госпереворота на Украине в 2014 году.

"Несмотря на то что идет военная операция, мы тем не менее все-таки рассчитываем на то, что нам удастся достичь договоренностей на дипломатическом треке. Мы ведем переговоры, не отказываемся от них", - заявил российский лидер. Он напомнил, что на переговорах в Стамбуле был достигнут прорыв - Украина заявила о готовности вынести за скобки вопросы Крыма и Донбасса и не связывать их с гарантиями безопасности. Однако позже представители Киева отказались от этой позиции после провокации в Буче. "Они в своем проекте соглашения на этот счет просто указали в двух статьях, что эти вопросы должны решаться на встрече глав государств", - пояснил Путин. По его мнению, эти вопросы никогда не будут решены без предварительной проработки "хотя бы в рамках соглашения", которое обсуждается сейчас. Переговоры продолжаются в онлайн-формате, и президент все же надеется, что они приведут к позитивному результату.

Путин особо подчеркнул: российская армия не имеет никакого отношения к событиям в Буче. "Мы знаем, кто это делал. Мы знаем, кто готовил эту провокацию, какими средствами, и что за люди работали над этим", - заявил он.

"Я понимаю, что у России есть ряд претензий по отношению к тому, что происходит на Украине, а также к европейской глобальной безопасности", - заметил Генсек ООН. "Мы глубоко озабочены в связи с тем, что сейчас происходит", - сказал он, упомянув гуманитарную ситуацию на Украине, и добавив, что прибыл в Москву с прагматичным подходом. ООН - не сторона переговоров, но поддерживает диалог между двумя странами и добрую волю Турции в продвижении этого подхода, пояснил Гутерриш. Но главная задача - улучшить гуманитарную ситуацию на Украине, подчеркнул он. ООН готова за два-три дня вместе с Международным комитетом Красного Креста провести оценку ситуации на "Азовстали" по эвакуации гражданских, заявил Генсек ООН.

"По правде говоря, мы сталкиваемся с рядом ситуаций, в которых Россия объявляет о создании коридора, Украина заявляет о создании другого коридора, и ситуация такая, что это не выполняется на практике, поэтому мы предлагаем создать гуманитарную контактную группу, в которой ООН, Россия, Украина смогут сообща обсуждать ситуацию с тем, чтобы эти коридоры были по-настоящему эффективны", - заявил Гутерриш.

"Вы говорите, что гуманитарные коридоры России не действуют. Вас ввели в заблуждение: эти коридоры действуют", - возразил Путин. По его словам, из Мариуполя при содействии России вышли 130-140 тысяч человек и они могут ехать куда угодно. "Мы их не держим, оказываем всяческую помощь и поддержку", - заметил он, добавив, что "то же самое могут сделать и гражданские лица - если они есть - на территории "Азовстали". А украинские военнослужащие обязаны их выпустить, или они тогда действуют как террористы во многих странах, как ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация. - Прим. "РГ") в Сирии, сказал он. Удерживать там людей в качестве живого щита - преступление, подчеркнул Путин. Президент также предложил ООН и Международному Красному Кресту посмотреть самим, как содержатся военнопленные Украины, и подчеркнул, что боевые действия в Мариуполе не ведутся.

Противоречия нужно разрешать, основываясь на инструментах, предложенных Уставом ООН, также сказал Гутерриш, отметив, что нарушение территориальной целостности другой страны не соответствует этому. В ответ Путин напомнил о Косово: "Прекрасно помню решение Международного суда, где написано, что при реализации права на самоопределение та или иная территория какого-либо государства не обязана обращаться за разрешением на провозглашение своего суверенитета к центральным властям страны". "Если это так, то тогда ДНР и ЛНР имеют такое же право, не обращаясь в центральные органы власти Украины, объявить о своем суверенитете, потому что прецедент создан", - подчеркнул Путин.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 апреля 2022 > № 4039686

Россия. ООН > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 27 апреля 2022 > № 4040621

Россия всегда поддерживала и будет поддерживать ООН

По словам Владимир Путина, другой такой уникальной организации в международном сообществе нет.

«Россия как одна из стран – основоположников Организации Объединённых Наций и постоянный член Совета Безопасности всегда поддерживала эту универсальную организацию. Мы считаем, что она является не просто универсальной, а уникальной в своём роде: другой такой организации в международном сообществе нет». Об этом заявил Президент России Владимир Путин, открывая встречу с Генеральным секретарём ООН Антониу Гутерришем, которая состоялась 26 апреля в Кремле.

По словам российского лидера, наша страна всячески поддерживает принципы, на которых основана ООН, и намерена это делать в будущем. «Для нас несколько странно звучат сентенции некоторых наших коллег, когда они говорят о мире, основанном на правилах. Мы считаем, что основным правилом является Устав Организации Объединённых Наций и другие документы, принимаемые этой организацией, а не какие-то бумаги, кем-то написанные под себя или для обеспечения своих интересов», – сказал при этом Владимир Путин

В России, отметил он далее, также с удивлением смотрят на некоторые высказывания наших коллег по поводу того, что кто-то в мире является исключительным или претендует на исключительные права, потому что в Уставе Организации Объединённых Наций значится, что все участники международного общения равны между собой вне зависимости мощи, величины и своего географического положения. Поэтому, на взгляд Владимира Путина, очень странно звучат идеи о том, что кто-то претендует на какую-то исключительность.

«Мы живем в сложном мире, поэтому исходим из того, что есть то, что есть на самом деле, работаем со всеми», – подчеркнул глава государства. Он обратил внимание на то, что ООН в своё время и создавалась для решения острых кризисов, она переживала разные периоды своего развития. И совсем ещё недавно, несколько лет назад, мы слышали, что она устарела, что она уже не нужна. Это происходило в те моменты, когда она мешала кому-то добиваться своих целей на международной арене. «Мы всегда говорили о том, что такой универсальной организации, как ООН, нет и нужно дорожить теми институтами, которые были созданы после Второй мировой войны именно для разрешения споров», – указал президент.

«Я знаю, – продолжил далее он, – ваши озабоченности в связи с проведением Россией военной операции в Донбассе, на Украине. Думаю, это будет в основе нашего сегодняшнего разговора. Хотел бы только отметить в этой связи, что вся проблема возникла после государственного переворота, который был совершён на Украине в 2014 году. Можно называть это как угодно, иметь какие угодно пристрастия к тем, кто это делал, но это действительно неконституционный переворот».

После этого жители Крыма и Севастополя приняли решение о независимости, а потом обратились с просьбой присоединиться к РФ. Владимир Путин сравнил это решение с ситуацией в Косове, с той лишь разницей, что в Косове такое решение о суверенитете принималось парламентом, а в Крыму и Севастополе – на общенародном референдуме.

Кроме того, рассказал Генсеку ООН российский лидер, у Украины возникли проблемы с регионами на юго-востоке страны, где жители двух субъектов не согласились с госпереворотом и его результатами и поэтому подверглись очень сильному давлению, в том числе с помощью проведения крупномасштабных военных операций, применением боевой авиации и тяжёлой военной техники. Позднее, по словам Путина, «после очередной неудачной попытки киевских властей решить эту проблему военным путём мы вышли на подписание соглашений в Минске, которые так и называются – минские согла­шения».

«Это попытка мирного урегулирования ситуации в Донбассе. Но к сожалению для нас, в течение восьми лет люди, которые там проживают, оказались в блокаде – и власти в Киеве публично объявили о том, что они организуют блокаду этой территории, не постеснялись этого, так и сказали, что это блокада, хотя первоначально отказывались от этого, и они продолжали военное давление», – сказал российский президент.

Однако после того, как власти Киева фактически публично, устами первых лиц государства, заявили, что они не намерены выполнять минские соглашения, Россия вынуждена была с целью прекращения геноцида людей, которые проживают на этих территориях, признать эти государства в качестве независимых и самостоятельных. «Это вынужденная мера, чтобы прекратить страдания людей, которые проживают на этих территориях», – подчеркнул Владимир Путин ещё раз.

К сожалению, отметил российский лидер, на Западе предпочитали всего этого не замечать. А после того, как Россия признала независимость ЛНР и ДНР, они обратились к ней с просьбой оказать им военную помощь в связи с тем, что они подвергаются военной агрессии. «И мы в соответствии со статьёй 51 раздела VII Устава ООН вынуждены были это сделать, начав специальную военную операцию», – резюмировал Владимир Путин.

«Несмотря на то, что идёт военная операция, мы тем не менее всётаки рассчитываем на то, что нам удастся достичь договоренностей и на дипломатическом треке – мы ведём переговоры, не отказываемся от них», – сказал российский лидер.

Россия. ООН > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 27 апреля 2022 > № 4040621

Россия. Украина. ООН > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 26 апреля 2022 > № 4038733

Встреча с Генеральным секретарём ООН Антониу Гутеррешем

В Кремле состоялась встреча Владимира Путина с Генеральным секретарём Организации Объединённых Наций Антониу Гутеррешем.

В.Путин: Уважаемый господин Генеральный секретарь!

Я очень рад Вас видеть.

Россия как одна из стран – основоположников Организации Объединённых Наций и постоянный член Совета Безопасности [ООН] всегда поддерживала эту универсальную организацию. Мы считаем, что она является не просто универсальной, а уникальной в своём роде: другой такой организации в международном сообществе нет. И мы всячески поддерживаем принципы, на которых она основана, намерены это делать в будущем.

Для нас несколько странно звучат сентенции некоторых наших коллег, когда они говорят о мире, основанном на правилах. Мы считаем, что основным правилом является Устав Организации Объединённых Наций и другие документы, принимаемые этой организацией, а не какие-то бумаги, кем-то написанные под себя или для обеспечения своих интересов.

Мы также с удивлением смотрим на некоторые высказывания наших коллег по поводу того, что кто-то в мире является исключительным или претендует на исключительные права, потому что в Уставе Организации Объединённых Наций значится, что все участники международного общения равны между собой вне зависимости от мощи, величины и своего географического положения. Я думаю, что это сродни тому, что у нас написано и значится в Библии: там все люди равны. Наверняка то же самое мы найдём и в Коране, и в Торе. Все люди равны перед Господом. Поэтому очень странно звучат идеи о том, что кто-то претендует на какую-то исключительность. Ну, мы живём в сложном мире, поэтому исходим из того, что есть то, что есть на самом деле, работать готовы со всеми.

Безусловно, ООН в своё время и создавалась для разрешения острых кризисов, она переживала разные периоды своего развития, и совсем недавно, ещё несколько лет назад, мы слышали, что она устарела, что она уже не нужна. Это происходило в те моменты, когда она мешала кому-то добиваться своих целей на международной арене. Мы всегда говорили о том, что такой универсальной организации, как ООН, нет и нужно дорожить теми структурами, которые были созданы после Второй мировой войны именно для разрешения споров.

Я знаю о Вашей озабоченности, связанной с проведением Россией военной операции на Донбассе, на Украине. Я думаю, что это будет в основе нашего сегодняшнего разговора. Хотел бы в этой связи только отметить, что вся проблема возникла после государственного переворота, который был совершён на Украине в 2014 году. Это очевидный факт. Можно называть это как угодно и можно иметь какие угодно пристрастия к тем, кто это делал, но это действительно антиконституционный переворот.

После этого возникла ситуация с волеизъявлением жителей Крыма и Севастополя, которые поступили практически так же, как в своё время поступили люди, проживавшие и проживающие в Косово: они приняли решение о независимости, а потом обратились к нам с просьбой присоединиться к Российской Федерации. За той лишь разницей, что в Косово такое решение о суверенитете принималось парламентом, а в Крыму и Севастополе – на общенародном референдуме.

Возникла также проблема на юго-востоке Украины, где жители нескольких территорий – двух, как минимум двух, субъектов тогда Украины – не согласились с государственным переворотом и с его результатами. Но подверглись очень сильному давлению, в том числе и с помощью проведения крупномасштабных военных операций с применением боевой авиации и тяжёлой военной техники. Так возник кризис на Донбассе, на юго-востоке Украины.

Как известно, после очередной неудачной попытки киевских властей решить эту проблему военным путём мы вышли на подписание соглашений в городе Минске, которые так и назывались – Минские соглашения. Это была попытка мирного урегулирования ситуации на Донбассе.

К сожалению для нас, в течение восьми лет люди, которые там проживали, во-первых, оказались в блокаде, и власти в Киеве публично объявили о том, что они организуют блокаду этих территорий. Они не постеснялись этого, так и сказали: это блокада, – хотя первоначально отказывались от этого. И продолжали военное давление.

В этих условиях, после того как власти в Киеве фактически публично – я хочу это подчеркнуть, публично, – устами первых лиц государства заявили о том, что они не намерены выполнять эти Минские соглашения, мы вынуждены были в целях прекращения геноцида людей, которые проживают на этих территориях, признать эти государства в качестве независимых и самостоятельных. Я повторяю ещё раз: это вынужденная мера, чтобы прекратить страдания людей, которые проживают на этих территориях.

К сожалению, наши коллеги на Западе предпочитали всего этого не замечать. А после того как мы признали их независимость, они обратились к нам с просьбой оказать им военную помощь в связи с тем, что они подвергаются военному воздействию, военной агрессии. И мы в соответствии с 51-й статьёй Устава ООН, раздела седьмого, тоже вынуждены были это сделать, начав специальную военную операцию.

Хочу Вас проинформировать, что, несмотря на то что идёт военная операция, мы тем не менее всё-таки рассчитываем на то, что нам удастся достичь договорённостей и на дипломатическом треке. Мы ведём переговоры, не отказываемся от них.

Более того, на переговорах в Стамбуле, – а я знаю, что Вы там только что были, я сегодня разговаривал с Президентом Эрдоганом, – нам удалось добиться достаточно серьёзного прорыва. Потому что требования безопасности международной, международной безопасности Украины наши украинские коллеги не стали связывать с таким понятием, как международно признанные границы Украины, вынеся за скобки Крым, Севастополь и вновь признанные Россией республики Донбасса, но с определёнными оговорками.

Но, к сожалению, после достижения этих договорённостей и после наших, на мой взгляд, достаточно ясно продемонстрированных намерений создать благоприятные условия для продолжения переговоров мы столкнулись с провокацией в населённом пункте Буча, к которому российская армия не имеет никакого отношения. Мы знаем, кто это делал, мы знаем, кто готовил эту провокацию, какими средствами, что за люди работали над этим.

И позиция наших переговорщиков с Украины по дальнейшему урегулированию кардинально после этого изменилась: они отошли от своих прежних намерений вынести за скобки вопросы гарантии безопасности территории Крыма, Севастополя и республик Донбасса. Они просто от этого отказались и в своём проекте соглашения на этот счёт, нам представленном, просто указали в двух статьях, что эти вопросы должны решаться на встрече глав государств.

Для нас понятно, что эти вопросы, если мы отнесём их на уровень глав государств, не решив их предварительно хотя бы в рамках проекта соглашения, для нас ясно, что они никогда решены и не будут. В этом случае подписываться под гарантиями безопасности, не решив вопросы территориального характера в отношении Крыма, Севастополя и республик Донбасса, мы просто не можем. Тем не менее переговоры идут. Они сейчас проходят в онлайн-формате. Надеюсь всё-таки, что это приведёт нас к какому-то позитивному результату.

Вот это то, что я хотел бы сказать в начале. Наверняка у нас будет много вопросов, связанных с этой ситуацией. Может быть, и по другим вопросам поговорим.

Я очень рад Вас видеть. Добро пожаловать в Москву!

А.Гутерреш (как переведено): Благодарю Вас, господин Президент. Благодарю Вас за то, что принимаете меня в Кремле.

На самом деле, будучи Генеральным секретарём, моя главная озабоченность – это ситуация на Украине. У меня есть чёткое понимание того, что нам нужен многосторонний порядок, основанный на Уставе Организации Объединённых Наций и на международном праве. Любые правила, которые будут устанавливаться, должны устанавливаться при консенсусе международного сообщества и полностью соответствовать международному праву. Я неустанно, твёрдо верю в международное право, в Устав ООН. Именно поэтому у нас часто разные взгляды на ситуации, которые происходят.

Я понимаю, что у Российской Федерации есть ряд претензий по отношению к тому, что происходит на Украине, а также европейской глобальной безопасности. Я занимал многие должности за свою жизнь, я помню, что у меня была возможность встретиться с Вами, когда я был Председателем ЕС, работал в правительстве Португалии, был ответственен за отношения между ЕС и Россией, – возможно, даже в той же комнате мы встречались. Я понимаю Ваше недовольство, которое у Вас есть. Но, с нашей точки зрения, эти недовольства необходимо разрешать, основываясь на разных инструментах, предложенных Уставом ООН.

Мы твёрдо верим, что нарушение территориальной целостности любой страны полностью не соответствует Уставу ООН. Мы глубоко озабочены в связи с тем, что сейчас происходит: мы считаем, что произошло вторжение на территорию Украины. Тем не менее я прибыл в Москву с прагматичным подходом. Мы глубоко озабочены гуманитарной ситуацией на Украине.

Организация Объединённых Наций не является частью политических переговоров. Нас никогда не приглашали и не позволяли участвовать ни в минском процессе, ни в «нормандском формате». ООН никогда не была частью этих форматов. Мы не являемся частью переговоров, и у меня была возможность выразить это Президенту Эрдогану. Мы поддерживаем диалог между двумя странами и поддерживаем добрую волю Турции в продвижении этого подхода. Но наша главная задача в том, что касается гуманитарной ситуации на Украине, – это разрешить, улучшить эту ситуацию. Именно поэтому сегодня я провёл встречу с Министром Сергеем Лавровым, и я выдвинул два предложения.

Во-первых, материализовать наше предложение, которое мы представили на встрече представителей УКГВ [Управления ООН по координации гуманитарных вопросов] с Министерством обороны. У нас есть команда, которая работает с Министерством обороны, с тем чтобы прояснить ситуацию, что касается коридоров, гуманитарной помощи. Это сотрудничество было очень плодотворным.

Но, по правде говоря, мы сталкиваемся с рядом ситуаций, в которых Россия объявляет о создании коридора, Украина заявляет о создании другого коридора, и ситуация такая, что это не выполняется на практике. Поэтому мы предлагаем создать гуманитарную контактную группу, в которой Организация Объединённых Наций, Россия и Украина смогут сообща обсуждать ситуацию, с тем чтобы эти коридоры были по-настоящему эффективны, чтобы ни у кого не было предлогов избегать создания этих коридоров.

С другой стороны, мы понимаем, какая сложная ситуация в Мариуполе. Опять же в том, что касается этой ситуации, хотел бы сказать, что ООН готова полностью мобилизовать свои логистические способности, человеческие ресурсы вместе с МККК [Международным комитетом Красного Креста]. Я вчера говорил с Петером Маурером, он полностью поддерживает эту инициативу и готов работать сообща. Идея в том, что нам нужно работать сообща, вместе с вооружёнными силами как России, так и Украины, для того чтобы раз и навсегда решить проблемы.

Это будет изначально операция по эвакуации гражданских лиц с завода. Россию постоянно обвиняют, что эта эвакуация не проводится. С другой стороны, Россия объявила о создании коридоров, которые, однако, не используются. Мы готовы сообща – вместе с МККК, Украиной и Россией – провести оценку ситуации за два-три дня. Это позволит осуществить эвакуацию тех, кто хочет эвакуироваться. Конечно, это добровольный процесс.

С другой стороны, что касается Мариуполя, очень большая площадь города уничтожена, многие люди остаются там и находятся в трудной ситуации, они хотят уехать из города. Кто-то хочет уехать в Российскую Федерацию, кто-то – на территорию, подконтрольную украинским властям. Вместе с МККК мы будем готовы использовать все наши ресурсы, с тем чтобы работать сообща с властями России и Украины, с тем чтобы создать эту возможность, гарантировать эвакуацию этих лиц. Это будет более долгий процесс: нам нужно установить более специфические, конкретные формы сотрудничества, однако мы очень заинтересованы в этом.

Мы преследуем одну цель, а именно: облегчить положение людей, уменьшить их страдания. Как я уже говорил, это возможно сделать, объединив обе стороны – МККК, наше управление – УКГВ. Создать необходимые условия, сделать это максимально транспарентным, чтобы никто больше не мог обвинять других в том, что что-то не происходит.

В.Путин: Уважаемый господин Генеральный секретарь!

Сначала по поводу вторжения. Я очень хорошо знаком, очень хорошо – лично читал все документы Международного суда ООН по ситуации в Косово. Прекрасно помню решение Международного суда, где написано, что при реализации права на самоопределение та или иная территория какого бы то ни было государства не обязана обращаться за разрешением на провозглашение своего суверенитета к центральным властям страны.

Это было сказано в отношении Косово, и в этом состоит решение Международного суда, и это решение было поддержано всеми. Я лично читал все комментарии и юридических, и административных, и политических органов США, европейских стран: все это поддержали.

Если это так, то тогда республики Донбасса, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика, имеют такое же право, не обращаясь в центральные органы власти Украины, объявить о своём суверенитете, потому что прецедент создан, так? Вы согласны с этим?

А.Гутерреш (как переведено): В первую очередь, господин Президент, Организация Объединённых Наций не признаёт Косово.

В.Путин: Да-да-да, но суд признал. Позвольте я закончу.

Если этот прецедент создан, то то же самое могли сделать и республики Донбасса. Они сделали это, а мы со своей стороны получили право их признать в качестве независимых государств.

Так сделали очень многие государства мира, в том числе наши оппоненты на Западе, в отношении Косово. Косово признано очень многими государствами – ведь это факт, очень многими государствами Запада оно признано в качестве независимого государства. То же самое мы сделали в отношении республик Донбасса. Но после того, как мы это сделали, они обратились к нам с просьбой оказать им военную помощь в отношении того государства, которое проводит против них военные операции. И мы имели право это сделать в полном соответствии со статьёй 51-й Устава ООН, раздела седьмого.

Одну секундочку, мы сейчас на этот счёт подискутируем с Вами.

Теперь я бы хотел ко второй части Вашего вопроса перейти – это Мариуполь. Там ситуация сложная, может быть, и трагическая. Но она простая на самом деле.

Я сегодня только разговаривал с Президентом Эрдоганом. Он говорил о том, что там идут боевые действия. Там нет боевых действий, они закончены. Нет боевых действий в Мариуполе, они прекращены.

Часть вооружённых сил Украины, которая размещалась в других индустриальных районах, она сдалась в плен. В плен сдались почти 1300 человек, а на самом деле там их ещё больше. Есть и люди пострадавшие, раненые, они находятся в абсолютно нормальных условиях. Тем, кто ранен, оказывается медицинская помощь, квалифицированная, полноценная медицинская помощь нашими врачами.

Завод «Азовсталь» полностью изолирован. Я дал указание, отдал приказ не проводить там штурмовых действий. Там не ведётся боевых действий напрямую. Да, действительно, мы слышим от украинских властей, что там есть гражданские люди. Но тогда военнослужащие украинской армии обязаны их выпустить, или они тогда действуют как террористы во многих странах мира, как ИГИЛ в Сирии, прикрываясь гражданским населением. Самое простое, что нужно сделать, – это выпустить этих людей, чего же проще?

Вы говорите, что гуманитарные коридоры России не действуют. Господин Генеральный секретарь, Вас ввели в заблуждение: эти коридоры действуют. Из Мариуполя вышло при нашем содействии свыше 100 тысяч человек, 130, по-моему, или 140 тысяч человек вышло, и они могут ехать куда угодно: кто-то хочет в Россию, кто-то хочет на Украину. Куда угодно. Мы их не держим, оказываем всяческую помощь и поддержку.

То же самое могут сделать и гражданские лица, если они есть на территории «Азовстали». Они могут выйти, и всё. Пример цивилизованного отношения к этим людям, он очевиден. И все это видят, поговорите с этими людьми, которые вышли оттуда. Что проще для военнослужащих либо для представителей националистических батальонов выпустить гражданских лиц? Это просто преступление – удерживать там гражданских лиц в качестве живого щита, если они там есть.

Мы с ними в контакте – с теми, кто сидит там, в подземельях «Азовстали». И у них есть хороший пример: их товарищи по оружию вышли и сложили это оружие. Тысяча с лишним человек, 1300. С ними ничего не происходит. Более того, если есть желание посмотреть, уважаемый господин Генеральный секретарь, и представителям Красного Креста, представителям Организации Объединённых Наций, как они содержатся и где, как оказывается помощь раненым, – пожалуйста, мы готовы это предоставить. Это самое простое решение этого непростого на первый взгляд вопроса.

Давайте это пообсуждаем.

Россия. Украина. ООН > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 26 апреля 2022 > № 4038733

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 апреля 2022 > № 4070922 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 25 апреля 2022 года

Вопрос: Спасибо, что, несмотря на невероятную занятость, Вы согласились поговорить.

С.В.Лавров: Спасибо за приглашение. Если игра большая, надо играть.

Вопрос: Игра большая, ставки велики. Уверен, многое, что говорят в Вашингтоне, не будет вписываться в Ваше представление о прекрасном и реальности. Но, думаю, Вы согласитесь с одним заявлением Президента Дж.Байдена – важно избежать третьей мировой войны. Нужно иметь в виду существующую опасность.

Хорошо Вам известный ведущий американский гарвардский политолог (в прошлом заместитель министра обороны) Г.Эллисон говорит, что по уровню опасности нынешняя обстановка не уступает Карибскому кризису 1962 г. Может быть, даже опаснее, т.к. менее ясны «правила игры» и больше взаимного недоверия. Что Вы думаете об уровне кризиса, с которым мы сегодня сталкиваемся? Насколько это реально? Что Россия может и будет делать?

С.В.Лавров: Россия уже делает немало. Долгие годы, еще при Администрации Д.Трампа, выступали за то, чтобы на высшем уровне Москва и Вашингтон подтвердили заявление М.С.Горбачева и Р.Рейгана 1987 г. о том, что в ядерной войне не может быть победителей. Она никогда не должна быть развязана.

Убеждали команду Д.Трампа воспроизвести это важное для наших народов и всего мира заявление. К сожалению, не получилось доказать коллегам необходимость такого шага. С Администрацией Дж.Байдена договорились быстро. В июне 2021 г. во время саммита в Женеве наши президенты сделали заявление.

В январе с.г. реализовалась еще одна наша инициатива в этом направлении. В привязке к планируемому началу Обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия пятерка постоянных членов Совета Безопасности ООН приняла заявление такого же содержания. Все пять лидеров подписались под констатацией недопустимости ядерной войны. Это наша принципиальная позиция. Исходим из неё. Сейчас риски весьма существенные. Мне бы не хотелось, чтобы их искусственно раздували. Желающих немало. Опасность серьезная, реальная. Её нельзя недооценивать.

В период Карибского кризиса не было много «писаных» правил. Но правила поведения были достаточно ясны. В Москве понимали, как ведет себя Вашингтон. Вашингтон понимал, как ведет себя Москва.

Сейчас тоже остается мало правил. Есть Договор по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Хорошо и мудро, что это было первым внешнеполитическим решением Дж.Байдена, – поддержать предложение России о продлении Договора на очередные пять лет без каких-либо условий. Эту формулу Администрация Д.Трампа отвергала.

В то же время остальные инструменты контроля над вооружениями и нераспространением практически порушены. Нет договора об ограничении систем противоракетной обороны, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Отвергается наше предложение о взаимном моратории. Хотя мы сопроводили его необходимостью согласовать механизмы верификации. Главное возражение Запада – они «не доверяют», что «Искандер» в Калининграде не нарушает параметры, закрепленные в ДРСМД. На основе взаимности предложили им приехать в Калининград, а нам посетить базы противоракетной обороны США в Польше и Румынии. Честное предложение. От него по-прежнему отказываются. Договор по открытому небу тоже «канул в Лету». Его больше не существует.

СНВ-3 – единственный оставшийся инструмент контроля над вооружениями. Были готовы и начали разговор с американцами о том, что будет через пять лет (теперь четыре года) – по истечении этого договора, т.к. все исходят из того, что это крайнее продление. Были полезными два раунда переговоров, состоявшиеся в июле и сентябре 2021 г. Потом провели рабочие контакты. Они позволили понять, что у нас есть серьезные расхождения, которые ясны нам и американцам. Согласовали создание двух рабочих групп. Они должны определить предмет договора и конкретные угрозы, которые необходимо рассматривать в рамках дальнейших переговоров.

США отказались практически от всех контактов в связи с тем, что мы были вынуждены встать на защиту русских на Украине. Их восемь лет бомбили без какой-либо реакции со стороны Запада, который только поощрял русофобские и неонацистские действия киевского режима. Там законодательно запрещали русский язык везде (в образовании, СМИ, повседневной жизни) и поощряли неонацистские теории и практики.

Возвращаясь к разговору о правилах. Правила – модный термин, который США и их союзники используют, когда от всех требуют вести себя «хорошо». Настаивают уже не на выполнении международного права, а на уважении «миропорядка, основанного на правилах». Эти «правила» никаким образом не расшифрованы.

Говорят, что сейчас правил немного. Для нас они вообще отсутствуют. Есть международное право. Мы его уважаем, как и Устав ООН. Ключевое положение, главный принцип – суверенное равенство государств. США грубо нарушают свои обязательства по Уставу ООН, когда продвигают свои «правила». Они требуют от всего мира слепо, нога в ногу следовать за ними и за уже «построенными» союзниками (прежде всего из Европы и некоторых азиатских стран). Они не выполняют обязательство уважать суверенное равенство государств. На деле это равенство грубейшим образом попирают, заставляя всех следовать именно своим «правилам».

Эти «правила» хорошо сформулировала Министр финансов США Дж.Йеллен. Она выступала по другому поводу, но смысл от этого не меняется. Говорила об идее начать реформу Бреттон-Вудских институтов. Будучи не связанной внешнеполитическими условностями, она четко подчеркнула, что эта реформа ни в коем случае не должна привести к формированию биполярного мира. Мол, США должны активно работать с КНР, чтобы Пекин это усвоил. Яснее не скажешь. Им нужен однополярный мир, каковым они его сейчас видят. Все реформы должны быть исключительно в рамках философии однополярного мира.

Еще при администрации Д.Трампа США высказывались за реформу ВТО. Как выяснилось, на созданных американцами площадках в рамках глобализации и правил, заложенных ими же в ВТО, Китай их обыграл и продолжает обыгрывать. Не зря Вашингтон заблокировал в ВТО работу органа по разрешению споров, куда Китай направил уже не один десяток жалоб. Пользуясь процедурными уловками, американцы блокируют заполнение вакансий в этом органе. У него нет кворума, поэтому он не работает.

Когда зашла речь о реформе ВТО, Вашингтон сделал заявление о том, что она должна быть реализована США и Европой, «не подпуская» к ней Китай. Настолько непрофессионально выдавать свои планы – одна из современных черт поведения наших западных коллег, которые ничего не стесняются. Они открыто заявляют, что будут главными, что НАТО имеет полное право делать, что хочет. Они могут сказать: НАТО – это оборонительный альянс, поэтому «не надо бояться», «ни чьей безопасности эта организация не угрожает». Тут же Генсекретарь Й.Столтенберг может заявить, что НАТО несёт глобальную ответственность за безопасность во всём мире, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе.

Так же от Берлинской стены после исчезновения Варшавского договора и Советского Союза они пять раз передвигали «линию обороны» (раз они оборонительный альянс) к нашим границам и заявляли, чтобы мы «не боялись», так как это для нашей безопасности ничего не значит. Достаточно невежливо давали понять, что не мы будем решать, что нужно для нашей безопасности.

Теперь они будут передвигать «линию обороны» своего «оборонительного» альянса в Южно-Китайское море. Всё сопрягается с созданием AUKUS, QUAD, затягиванием в AUKUS уже Японии, Кореи, половины стран АСЕАН. Пытаются расколоть всю архитектуру, складывавшуюся долгие десятилетия и опиравшуюся на консенсусы, участие всех главных, крупных игроков, включая США, Россию, Индию, Японию, Китай, Австралию. Это теперь тоже подвержено изменениям в русле однополярности, которую всеми правдами и неправдами пытаются спасти.

Все «делают заклинания», что ни в коем случае нельзя допустить третьей мировой войны. Именно в этом контексте надо рассматривать постоянные провокации Президента Украины В.А.Зеленского и его команды. Они требуют чуть ли не ввести натовские войска, чтобы защищать украинскую власть. Но все всегда говорят, что будут давать Киеву вооружения. Это тоже «подливает масла в огонь». Они хотят этими поставками вооружений заставить украинцев воевать с Россией до последнего солдата, лишь бы только этот конфликт тянулся подольше, чтобы Россия, как они надеются, страдала от него всё больше и больше.

Поставляя вооружения и пропагандируя свои усилия на этом направлении, все лидеры (кроме Польши) заявляют, что исключён вопрос о направлении войск НАТО. Варшава устами Премьер-министра М.Я.Моравецкого предложила некую «миротворческую операцию» на Украине, явно будучи заинтересованной отправить туда своих военнослужащих под миротворческими флагами. Дальше можем себе представить, как будет проявлять себя историческая реминисценция поляков, оказавшихся на своей бывшей территории – на западе Украины.

Как же всё-таки мы должны себя вести? Можно ли это сравнить с Карибским кризисом? В те годы был канал общения, которому доверяли оба лидера. Сейчас такого канала нет. Никто не пытается его создать. Отдельные робкие попытки, предпринимавшиеся на ранней стадии, большого результата не дали. Отчаялись достучаться до НАТО все эти годы. Вопреки обещаниям она расширялась, вопреки нашим предупреждениям, накачивали вооружениями Украину и всячески поощряли её русофобскую сущность (режим, установившийся при П.А.Порошенко и укрепляющийся при В.А.Зеленском). Мы предупреждали о недопустимости втягивания Украины в НАТО. В качестве последней попытки или жеста доброй воли предложили американцам и натовцам заключить соответствующие договоры о безопасности, в которых обеспечивалась бы безопасность всех государств в Евроатлантике, включая Украину. Все понимали, что Украина – это «яблоко раздора», которое вскрыло гораздо более глобальную проблему и стало триггером в этих процессах. Предложили заключить договор с США и с НАТО о том, как будем обеспечивать гарантии для всех стран сообща, коллективно, без того, чтобы расширять какие-либо военно-политические блоки.

Были вежливо заслушаны. Дальше нам было сказано, что у них не получается ограничить расширение НАТО. Это, мол, будет противоречить принципу «открытых дверей». Мы разбирали Устав Североатлантического альянса. Там Статья 10 говорит не про «открытые двери», а про то, что НАТО консенсусом может пригласить новых членов, если они будут отвечать критериям (видимо, демократический контроль) и, самое главное, если новые члены будут вносить вклад в укрепление безопасности стран-членов НАТО. Тут ни про какие «открытые двери» речи не идёт. Принимали Черногорию, Северную Македонию, Албанию. Как они могут укрепить безопасность Североатлантического альянса, если он «оборонительный»? Это показывает, что экспансия НАТО не имеет ничего общего с выполнением её уставных целей. Это освоение территорий под американским командованием в русле укрепления и попытки увековечивания того самого однополярного мира. Состоялись переговоры между делегациями России и США. Я встречался с Э.Блинкеном. Наша команда ездила в Североатлантический альянс, где презентовала договор уже в контексте Россия-НАТО. Переговоры показали, что никто из них не проявил желания учитывать наши законные интересы безопасности.

Мы им говорили: «Дорогие друзья, это прямо на наших границах». Президент России В.В.Путин многократно и публично заявлял, что уже подошли непосредственно к «порогу», вопреки всем нашим просьбам, заявлениям, предостережениям. Просто подошли и ничего не собираются менять. Говорят, что это не против нас, что нашей безопасности ничего не угрожает. Это как можно расценивать? Сейчас они активно «обхаживают» Индию. Хотят всячески вовлекать её в свои форматы. Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон ездил, перед этим там были американские делегаты. Первый замгоссекретаря В.Шерман публично (это всё делается без какого-либо стеснения) заявила: США обязательно должны «помочь» Индии понять, что необходимо для обеспечения её безопасности. Это сказано не какой-то крошечной островной стране, а великой цивилизации. Примерно так же говорят Китаю, мол, они «объяснят», какое наказание последует, если Пекин будет поддерживать Россию.

При этом, когда США вдруг решают, что за десять с лишним тысяч километров возникает угроза их интересам, будь то в бывшей Югославии, в Ираке или ещё где-то на Ближнем Востоке, не раздумывая, без каких-либо правовых терзаний и попыток заглянуть в международное право и Устав ООН, направляют войска, бомбят гражданские объекты. Как это было в Белграде: мосты, пассажирские поезда, телецентр. Бывший Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, что «это не телецентр, а орган агрессивной сербской пропаганды». Примерно так же сейчас Президент Франции Э.Макрон не дает аккредитацию телеканалу РТ и «Спутнику» в Елисейский дворец, называя их не СМИ, а «инструментами пропаганды».

Эти манеры, привычки и замашки глубоко сидят. Сровняли иракский Мосул и сирийскую Ракку с землей. Там неделями лежали неубранные трупы. Это всё через океан – угроза безопасности Соединенным Штатам Америки. В Косово создали крупнейшую на Балканах (может не только на Балканах) военную базу. Никто её не собирается оттуда выводить. «Причиной» послужила «нестабильность», которую, якобы, С.Милошевич нагнетал в этом регионе, притесняя косово-албанцев. Еще раз подчеркну: они считают себя вправе обеспечивать свою безопасность там, где им заблагорассудится, а нам отказывают в праве защищать собственные границы и территории, где живут русские, которых угнетают долгие годы, подвергая бомбежкам, издевательствам, ущемляя их права на язык, культуру, традиции.

Вот в чем проблема: непоправимая уверенность в собственной правоте и исключительности. Такой термин есть – «exceptional nation», который и демократы, и республиканцы используют одинаково. Чувство собственного превосходства возрождает кое-какие воспоминания, особенно сейчас, когда русофобия и настоящий расизм по отношению ко всему русскому культивируется на самом высшем уровне. Премьер-министр Канады Д.Трюдо недавно заявил: «надо наказать В.В.Путина и всех, кто его поддерживает». Добавил, что «не только Россия, но и все русские заплатят за то, что происходит».

Вопрос: Думаю, то, что Вы сказали, в администрации Вашингтона даже не отрицали бы. Они бы чуть по-другому это сформулировали. Спросили бы: Вы, Господин Министр, не будете же всерьез настаивать, что у авторитарных стран должны быть те же права, что и у демократических?

С.В.Лавров: Буду.

Вопрос: Поскольку Вы будете (а им это кажется неприемлемым), это одно из основных концептуальных различий между Москвой и Вашингтоном. Вам говорят, что НАТО – строго оборонительный союз, и России нечего бояться. Но имеют ввиду (вы же не глупые и не наивные), что это касается ситуации, когда Вы ведете себя «правильно».

С.В.Лавров: Я это прекрасно понимаю.

Вопрос: Если страна начинает вести себя с точки зрения «союза демократий», который называется НАТО, неправильно, то в зависимости от того, что эта страна делает, она может натолкнуться на неприятные последствия. Мне кажется, что в НАТО это никак не скрывают.

Ввиду тех опасностей, о которых Вы говорили, и серьезного несовпадения подходов к международным отношениям (вообще к тому, что такое современная цивилизация), что делать с кризисом вокруг Украины? Есть ли сегодня в условиях острого конфликта там, большого несовпадения позиций и взаимного недоверия между Россией и НАТО во главе с США какие-то перспективы на переговоры о мирном урегулировании на Украине?

С.В.Лавров: США, как и все остальные страны, которые кичатся тем, что они демократии без какого-либо изъяна, подписали и ратифицировали Устав ООН, где ключевым принципом является суверенное равенство государств. Там не сказано, что демократии должны иметь больше прав, а автократии, диктатуры, монархии – меньше. Не сказано, что есть какое-либо различие в отношении тех прав, которыми обладают члены ООН.

Да, есть Совет Безопасности, это несколько особая статья. Мы все знаем, почему Ф.Рузвельт настаивал на создании Совета Безопасности с пятью постоянными членами с правом вето: он не хотел, чтобы ООН повторила судьбу Лиги наций. Если бы не было института, который был инициирован Ф.Рузвельтом, наверное, ООН уже давно бы «канула в Лету», как и Лига наций. Когда великие державы не имеют возможности использовать свои прерогативы и договариваться между собой, ничего хорошего из этого не происходит. Право вето заставляет договариваться, по крайней мере, долгие годы заставляло.

Сейчас американцы и другие западные страны пытаются обесценить право вето. Хотят передать прерогативу Совета безопасности в Генеральную Ассамблею ООН. Там они могут путем «выкручивания рук», шантажа, вплоть до угроз, которые касаются банковских счетов делегаций, мест обучения их детей, получить вымученное, насильственно достигнутое большинство. Это опасная тенденция. Поэтому Совет Безопасности с его «пятеркой» и правом вето – это последний «островок» международного права. Всё остальное пытаются заменить.

Не зря же Президент США Дж.Байден провел в конце 2021 г. «саммит демократий». Планируют в этом году провести второй и создать организацию, которая будет однозначно функционировать как «анти-ООН» (или замена ООН).

Тенденция не новая. Уже несколько лет Запад «плодит» (прежде всего, в Европе, французы и немцы активничают на этом направлении) различные платформы, призывы, партнерства по темам, которые уже рассматриваются в ООН. Например: партнерство по международному гуманитарному праву. Оно ограниченного состава, туда не всех берут. На вопрос, почему они не хотят рассматривать эти вопросы в универсальном формате (есть Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека), отвечают, что там много «ретроградов». В ООН, мол, есть автократии, недостаточно демократизированные страны, а им надо разрабатывать идеи, которые будут прогрессивными. Немцы и французы создали в этом же ключе «Альянс демократий», «Альянс мультилатералистов», то есть «многосторонников».

На вопрос, почему они забыли про ООН, которая и есть высшее воплощение многосторонности, где представлены все государства мира (за некоторым исключением непризнанных), ответ опять такой же: это организации, где надо «обрабатывать» тех, кто противится многосторонности, а им нужен «авангард мультилатералистов». Они будут по образцу подхода ЕС к «мультилатеральному сотрудничеству» выстраивать вокруг себя единомышленников. Опять ощущение собственного превосходства и, одновременно, даже нежелание обсуждать важные вещи в форматах, где им будут что-то возражать и оппонировать. Не хотят. Потому что долго, а им надо поскорее воплотить в жизнь свои неолиберальные реформы. Плюс, я думаю, ощущают, что у них не хватит аргументов в честном полемическом бою, если будут предъявлены аргументы с той и с другой стороны.

Посмотрите на список приглашенных на «саммит демократий». Там есть страны, которые США никогда не считали демократическими. Им предъявляли немало претензий в плане того, что Вашингтон подразумевает под демократией, но включили в «союз демократических стран» только потому, что США хотят использовать их стратегическое положение в своих интересах. Они хотят подогнать их под этот «демократический зонтик» подогнать, тем самым польстить и дальше использовать для себя.

Мы употребляем термины «демократия», «автократия», «авторитарное государство». Совсем недавно американские политологи начали говорить об Индии не как о крупнейшей демократии в мире, а как о стране, которую они называют «электоральная автократия». Я сказал об этом индийским друзьям. Они улыбнулись, знают об этом. Есть немало методов стараться держать ту или иную страну в напряжении.

Насчет переговоров по Украине. Мы твердо знаем, что ни США, ни Великобритания (которая всячески пытается компенсировать свой нынешний одинокий статус после выхода из Евросоюза своей неуемной активностью) советуют В.А.Зеленскому не ускорять переговоры, а каждый раз ужесточать свою позицию. Наблюдали это после встречи в Стамбуле, где, как Президент России В.В.Путин не раз рассказывал в своих интервью и беседах с коллегами, мы впервые получили от них предложения «на бумаге» с подписями руководителей их делегации. Были готовы взять их за основу. Они, естественно, требовали доработки, чтобы стать консенсусными, но были нами позитивно расценены. Пока единственные письменные предложения были представлены именно в Стамбуле. Они были не в виде договора, а в виде набросков. Оперативно переложили эти тезисы на «договорный жанр» и передали проект нашим украинским коллегам. Тогда они представили нам свои контр-идеи, которые радикально отличались от того, что было сделано в Стамбуле. Огромный шаг назад. По-ленински. Этот шаг (или даже два) назад был сделан по совету наших американских или британских коллег. Может быть, поляки и прибалты играли здесь какую-то роль.

Вопрос: То есть Украина ужесточила свою позицию?

С.В.Лавров: Они отыграли назад от тех позиций, которые российская сторона была готова взять за основу. Мы подготовили документ. Он «разворачивал» их предложения в договорный язык. Киевские представители сказали: «Это не так». «Это записывать не будем». «Это на потом». Тем не менее, после этого мы продолжали участвовать в дискуссиях по видеосвязи, аргументировали нашу позицию. Неделю назад, после очередной видеоконференции мы передали им обновленную версию договора, которая уже учитывала их последующие комментарии. Как это обычно и бывает. Неделю ждем.

У В.А.Зеленского спросили на пресс-конференции, как он расценивает наши предложения. Он сказал, что ничего не получал и ничего не видел. Мы переспросили украинских переговорщиков, доложили ли президенту. Они сослались на нехватку времени у В.А.Зеленского. Это показывает, как сам Президент Украины относится к переговорам, пафосно заявляя, что «предпочитает мир».

Вопрос: Готовясь к интервью с Вами, я переговорил с представителями Администрации в Вашингтоне. Они отрицают, что ориентируют Киев на затягивание переговоров. Говорят наоборот: мол, они видят свою задачу в том, чтобы оказывать поддержку Президенту В.А.Зеленскому, а позиция Киева на переговорах с Россией – это позиция президента Украины, а не США. Главное, что меня сейчас интересует, это нарастающая американская военная помощь правительству В.А.Зеленского. Мне кажется, что в Вашингтоне президента Украины побаиваются (моя личная оценка). Он сумел себя уникально поставить – как лидера страны, которая является «жертвой агрессии» со стороны более сильного государства и, одновременно, как человек, в личном плане демонстрирующий желание поддерживать демократию во всем мире. В Вашингтоне говорят, что помощь В.А.Зеленскому максимальным количеством оружия – это не столько линия на затягивание войны, сколько компенсация за то, что США отказываются сами вовлекаться в военные действия.

С.В.Лавров: Позволю себе не согласиться. Они уже говорят по-другому: «В.А.Зеленский должен победить В.В.Путина». Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон заявляет, что «Россия должна потерпеть поражение». Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель высказывается о том, что победа должна быть достигнута «на поле боя». Это им не «неловко», что солдат сами не посылают. Не то, что они хотят поддержать новоиспеченного «героя». В.А.Зеленский изображается как «светоч демократии», а на самом деле продвигает в своем государстве на законодательном уровне запрет на все русское и основы укрепления неонацизма и нацистской теории и практики.

Но речь не об этом. Они хотят максимально постараться сделать так, что вдруг у В.А.Зеленского получится нанести какой-то непоправимый ущерб России и победить их «на поле боя» (хотя здравые люди понимают ситуацию). Тогда русские должны будут просить пощады и соглашаться на гораздо менее выгодные условия, чем те, на которые они рассчитывали. Такие спекуляции идут.

Вопрос: Насчет пощады – это скорее «комментаторы» в Конгрессе, а не в Белом доме.

С.В.Лавров: Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон говорит практически таким же языком.

Вопрос: Борис Джонсон – особый случай.

С.В.Лавров: С этим я согласен. Но В.А.Зеленский – тоже особый случай. Они чем-то похожи: способностью работать «на публику», умением имитировать. Например, они имитируют переговоры. В.А.Зеленскому дали неделю на ознакомление с нашими предложениями. Читаю сегодня выступление спикера Верховной Рады Р.А.Стефанчука. Он заявил, что по итогам данного кризиса Украина не уберет из своей конституции положение о намерении вступить в НАТО. Это как? На всех переговорах обсуждается нейтральный, внеблоковый статус Киева вкупе с гарантиями безопасности, которые будут распространяться на определенную территорию. В.А.Зеленский публично говорит, что они готовы к внеблоковому и безъядерному статусу, а спикер Верховной Рады заявляет, что ничего не будут убирать из конституции: как шли в НАТО, так и продолжат.

То, что на Западе воспринимается как талантливая презентация президентом Украины своих интересов и подходов, – это вещь специфическая. Он хороший актер, но с ним иногда происходят забавные вещи, которые показывают, в каком состоянии он находится. Если присмотреться и вчитаться в суть того, что он произносит, то вы найдете тысячу противоречий. Причем он сам себе может противоречить через день на третий, что-то заявляя, потом отказываясь, потом снова возвращаясь к заявленной позиции. Это так.

У Вас ощущение, что в администрации Вашингтона сложился образ человека, который подчинил себе чуть ли не весь западный демократический мир и стал воплощением, символом демократии. Повторю еще раз: где были все наши западные коллеги, когда эта демократия запрещала все русское (речь, образование, средства массовой информации), разрушала храмы Русской православной церкви? Так же, как Бандера, Шухевич во главе с украинской повстанческой армией, служа Гитлеру (дивизия «Галичина», Ваффен СС), разрушали польские костелы и заявляли, что они будут разрушать все польское и убивать всех поляков. Сейчас об этом даже поляки стараются помалкивать. Из учебников в школах убрали Волынскую резню, хотя тогда украинская повстанческая армия Шухевича и Бандеры объявила своей целью уничтожение поляков примерно так же, как сейчас неонацисты на Украине объявили об уничтожении русских.

Вопрос: Давайте отвлечемся от намерений администрации Вашингтона и поговорим о делах. Я не знаю, как это охарактеризовать: беспрецедентные, неожиданные (по крайней мере, для меня) масштабы американской военной помощи правительству В.А.Зеленского. Две недели назад – 800 млн долл. Неделю назад – еще 800. Сейчас побывали Государственный секретарь и Министр обороны в Киеве – еще 700.

С.В.Лавров: Это не только Украине, но и еще каким-то восточноевропейским странам. Киеву «отстегнули» примерно половину от этого.

Вопрос: Справедливо. Возникает вопрос: к чему это приведет? Мне особенно услышать не Вашу оценку этих действий (хотя она тоже очень важна), а что Россия по этому поводу будет делать? Или Москва считает, что они стараются в Вашингтоне, но это не приведет к серьезным изменениям в балансе сил?

С.В.Лавров: Я читал несколько анонимных заявлений действующих американских военных на вопрос о том, что происходит с этим вооружением, когда оно пересекает украинскую границу, где оно найдет свой окончательный пункт назначения. Они сказали: «Мы не имеем информации о том, куда все это вооружение попадает».

Помимо танков, бронетранспортеров, тысячами поставляются переносные зенитно-ракетные комплексы, оружие террористов. Не зря у нас с американцами долгие годы было соглашение о взаимном информировании о любых поставках ПЗРК за границу. Это позволяло им понимать, что мы не отдаем в плохие руки опаснейшее вооружение, а нам, – что они тоже не будут делать таких оплошностей, неосмотрительных действий. «Джавелин» – это тоже переносная ракета. Наверное, она была придумана для танков, но ей можно совершать и террористические атаки. Куда это все попадет? Подчеркну: это в тысячах и тысячах единиц.

Прежний опыт показывает, что из Украины (как из любой другой слабоконтролируемой страны), где неонацистские батальоны «Азов», «Айдар» и другие подразделения, которые не подчиняются верховному главнокомандующему (и этим бравируют), занимают особое, автономное, неприкасаемое место в вооруженных силах, это вооружение будет расползаться, в т.ч. в страны, откуда оно сейчас поступает на Украину. Там тоже есть группы лиц, особенно в контексте волны миграции, которые будут не прочь «положить руку» на такую возможность. Американские военные не знают, куда это все попадет. Может быть, что-то знают, что-то нет. Что будет делать Российская Федерация? Когда турки давно еще продали «Байрактары» на Украину, они долгие годы использовались для того, чтобы проводить разведку в Донбассе, помогать бомбить этот регион артиллерией ВСУ в грубейшее нарушение Минских договоренностей.

Последние были публично похоронены В.А.Зеленским. Он отказался их выполнять, как и решение «нормандского» саммита в Париже в декабре 2019 г. Хотя там ни про Луганск, ни про Донецк, ни про Россию ничего не было. Только он должен был принять закон об особом статусе Донбасса. Вот и все, что он должен был сделать. Он! Там ни от кого больше не зависело. Он под этим подписался. Потом три года сокрушался, что Россия не выполняет Минские соглашения. Это КВН. Имитация переговоров по выполнению комплекса мер. Сейчас – имитация переговоров по заключению договоренностей с Российской Федерацией. Так же, как и имитация демократии. Отмена демократии, культуры и диктатура радикалов.

Эти вооружения будут законной целью для российских Вооруженных Сил, которые действуют в рамках специальной операции. Склады, в т.ч. на западе Украины, уже не раз становились такой целью. А как иначе? НАТО, по сути дела, вступает в войну с Россией через прокси и вооружает этого прокси. «На войне как на войне».

Насчет поставок вооружений. Есть еще один пример нечистоплотности американцев в том, что касается международного права и внедрения ими собственных правил по принципу «как хочу, так ворочу». У США было порядка двух десятков советско-российских вертолетов Ми-17. В «лучшие годы» (еще в рамках Совета Россия-НАТО) мы с ними имели всеохватывающий проект по сотрудничеству в интересах афганского урегулирования. Он так и назывался – «вертолетный пакет». Мы поставляли вертолеты. Они их оплачивали. Мы обеспечивали обслуживание этих вертолетов, и они направлялись для сил безопасности Афганистана. Сейчас Вашингтон громогласно заявил, что передает их В.А.Зеленскому. Мы привлекли их внимание к тому, что вертолеты были куплены на основе контракта с Рособоронэкспортом. Там написано, что они поставляются исключительно для нужд службы безопасности Афганистана и любая передача третьей стороне не допускается без согласия Российской Федерации. Обязательство не передавать третьей стороне закреплено в «письмах-сертификатах конечного пользователя». Они были подписаны сначала до 2013 г., когда действовал этот «вертолетный пакет», Х.Клинтон в качестве госсекретаря, а затем уже Джоном Керри. Поэтому направление этих вертолетов на Украину – это прямое нарушение обязательств в очень важной сфере международных отношений.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что при нынешнем уровне российско-американских отношений и конфронтации на Украине шансы на дипломатическое урегулирование появятся тогда, когда будет какая-то большая ясность о военной динамике на Украине? Что на данном этапе речь о вооруженных силах, о динамике военного противостояния в ходе специальной операции, которая может произвести подвижки в дипломатии и открыть какие-то новые возможности или напротив их закрыть.

С.В.Лавров: Всё зависит не от нас, а от тех, кто руководит Украиной, осуществляет внешнее управление администрацией В.А.Зеленского. Я упоминал о Стамбуле. На той очной встрече российская сторона впервые получила «на бумаге» то, что предложили украинцы. Мы были готовы это принять за основу, дали свои уточнения, но концептуально согласились с тем, что там предлагалось: нейтральный статус, гарантии безопасности, их объём и порядок предоставления. Так, если совсем грубо. Они от этой концепции отошли.

Не буду выдавать большие секреты, но вот один пример. В стамбульском документе было сказано, что на Украине не будет никаких иностранных военных баз, не будут проводиться учения с участием иностранных вооруженных сил, кроме как с согласия всех стран-гарантов этого договора, включая Россию. Прямо было написано. В том варианте, который они нам дали вслед за нашей позитивной реакцией, значилось: никаких учений, кроме как с согласия большинства стран-гарантов. Разница есть? Очевидно. Вот так они поступили и по целому ряду других предложений, которые они внесли в Стамбуле. Еще раз подчеркну: эти предложения были восприняты в целом позитивно.

Говоря о том, где и когда можно ожидать завершения процесса согласования договора, надо иметь в виду, что в Стамбуле разговор шёл в ситуации, которая тогда сложилась «на земле». Сейчас она иная. У нас ощущение, что Запад хочет, чтобы Украина продолжала воевать и, как им кажется, изнашивать, изматывать российскую армию и российский военно-промышленный комплекс. Это иллюзия.

Вы наверное последний советолог, который остался?

Вопрос: Нет, есть еще несколько, даже в рамках Администрации. Но политическая динамика в Вашингтоне не на их стороне.

С.В.Лавров: Да, это старая гвардия. Как мне сказали мои американские друзья, еще в 1990-е годы, когда исчез Советский Союз, советология как-то перестала интересовать. Люди понимали, что это будет не очень перспективной профессией. Так же, как и по Ближнему Востоку на каком-то этапе.

Насчет связи ситуации «на земле» и очертаний гипотетического или, скажем, эвентуального мирного урегулирования. Такая связь существует. Как мы с самого начала подчеркивали в заявлении, которое сделал В.В.Путин, объявляя о специальной операции, мы, прежде всего, хотим, чтобы украинский народ мог сам решать, как ему жить дальше.

Вопрос: Если я Вас правильно понял, Россия будет проводить свою линию и пока не готова отступить от требований, которые она выдвигала в начале специальной операции. Москва будет делать в плане военных действий то, что она считает необходимым?

С.В.Лавров: Безусловно. То, что мы считаем необходимым, было объявлено Президентом России В.В.Путиным: уничтожение военной инфраструктуры в контексте демилитаризации страны, из которой делали прямую угрозу России, по выражению Президента В.В.Путина, «антиРоссию». При самых строгих мерах для того, чтобы минимизировать любой ущерб для гражданского населения.

Будем разоблачать фейки, которые сейчас множатся вслед за Бучей. Пытаются представить ситуацию на «Азовстали» как созданную Россией. Якобы, Москва запрещает выходить гражданскому населению. Врут «налево и направо», в том числе о том, что мы не открываем гуманитарные коридоры, хотя об этом громогласно объявляется ежедневно, подгоняются автобусы, машины скорой помощи. Украинская сторона, удерживающая гражданское население в качестве «живого щита» не только в Мариуполе, но и в других частях страны, где идут боевые действия, осуществляется наша операция, либо не оповещает людей, либо запрещает им выходить, насильно удерживает. Те, кому удаётся выбраться самостоятельно, рассказывают, как обращаются с ними военнослужащие батальона «Азов» и прочих «территориальных организаций».

Как в любой ситуации, когда применяются вооруженные силы, всё закончится договором Но его параметры будут определяться той стадией военных действий, на которой этот договор станет реальностью.

Вопрос: Это был очень интересный и важный разговор с Министром иностранных дел Российской Федерации. Вы – мастер дипломатии. Как мне кажется, Вы проявили железную готовность делать то, что Россия считает нужным, и никак не закрываете дверь для дипломатических переговоров. Вы даже сказали, что первоначальные украинские позиции показались интересными и могли быть использованы для какого-то соглашения. Это достаточно сложная позиция. Я неправильно сформулировал?

С.В.Лавров: Правильно. Но, Вы знаете, добрая воля не безгранична. Если на неё не отвечают взаимностью, то это не способствует переговорному процессу. По-прежнему многие у нас убеждены (я уже упоминал об этом), что реально позиция Украины определяется в Вашингтоне, Лондоне и в других западных столицах. Наши политологи говорят: «Что нам разговаривать с В.А.Зеленским, надо говорить с американцами, с ними договариваться и достигать какого-то соглашения». Мы все равно продолжаем вести переговоры с той командой, которую выставил В.А.Зеленский.

Что касается американцев. Это было бы небесполезно, но каких-либо проявлений интереса с их стороны в отношении контактов по Украине или по другим вопросам мы не наблюдаем.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 апреля 2022 > № 4070922 Сергей Лавров

ЮАР. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 20 апреля 2022 > № 4193731

Когда весь мир неправ

яркие политические парады случаются у заграничных элит регулярно

Дмитрий Ольшанский

Русскому человеку легко расстроиться и начать сомневаться в себе, когда он видит в газетах и блогах огромный парад знаменитостей – президентов, артистов, владельцев заводов и пароходов, и далее по списку до папы римского, – выступающих с гневными разоблачениями России и воспевающих Украину. Если целое море ВИПов, весь фасад человечества, говорит, что мы плохие, а украинцы молодцы, – может быть, они правы, эти важняки, и мы действительно стали одним коллективным Гитлером, тёмным пятном на мировой совести? Не пора ли нам каяться и сдаваться?

Проблема, однако, в том, что яркие политические парады случаются у заграничных элит регулярно, и уже несколько раз было так, что вся, ну буквально вся приличная публика ратовала за что-нибудь несомненно прекрасное и прогрессивное – гневно требовала, а потом праздновала, держась за руки и подпевая, – но чуть позже оказывалось, что реальность, мягко говоря, отличается от пропагандистских картинок.

Первый случай современной глобальной кампанейщины – это ещё прошлый век, борьба нравственно чутких людей против апартеида в Южной Африке.

Две белые республики, эти реликты «проклятого колониализма» – собственно ЮАР, и до неё Родезия Яна Смита, – были объектами неистовой травли. Против них вводили санкции, против них устраивались фестивали на стадионах, и надо было срочно освободить из узилища святого Манделу, покончить с неравноправием – и будет счастье для всех, безотносительно цвета кожи. Неравноправие, положим, и в самом деле имело место, но что произошло дальше, когда мечты модной публики сбылись? Напоминаю: ЮАР и Зимбабве стали мрачными криминальными помойками, воплощёнными антиутопиями на месте некогда цветущих стран. Задавленные и оплёванные белые, кто не убежал, живут в резервациях за высоким забором, но и чёрным лучше не стало – они нищенствуют, грабят, болеют и никаких перспектив у них нет. Но звёзды на стадионах об этом петь уже не хотят. Видать, это неинтересная тема.

Примерно в те же годы возник сюжет поистине грандиозный: конец коммунизма. Горби, "Рок вокруг Кремля", всевозможная Glasnost, – весь мир аж захлёбывался от восторга и аплодисментов, когда угрюмая тоталитарная держава пошла ко дну, и бесконечные делегации политиков, писателей и кого только не, вплоть до шутов гороховых, и то получивших на фоне катастрофы свои пять минут славы, так вот, эти делегации славно наездились то в Москву, то в Нью-Йорк, произведя целую гору торжественного пустословия насчёт свободы и светлого будущего человечества. И снова неприятный вопрос – что было дальше? Всё что угодно, но только не светлое будущее. Территориальный распад, сопровождаемый войнами, погромами и разрушениями, деградация экономики и тёмная бедность, упадок знания и просвещения, гангстеры, тоска по прошлому – чтобы хоть кто-нибудь вернул жизни прежние черты предсказуемости и порядка etc. Мы прожили эти десятилетия здесь и отлично помним, как это было. Но куда подевались нескончаемые воспеватели Горби и свободы, когда реальность перечеркнула все их фантазии? Они отвернулись и занялись чем-то другим. Переменами климата или правами сексуальных меньшинств. А мы остались там – на руинах несостоявшейся сказки, которую нам рассказывал большой мир.

Через несколько лет началась война на Балканах – и снова тот же спектакль. Сьюзен Зонтаг и Вацлав Гавел, все умственные авторитеты встали на сторону... на чью угодно, честно сказать, сторону, лишь бы против сербов. Военные преступления, а равно и общий агрессивный настрой – признавались только в том случае, если записывались на сербский счёт, и даже торговцы наркодурманом и человеческими органами из албанского уже Косова не вызывали вопросов, и ради них можно было бомбить и благословлять сепаратизм (правильный, в отличие от неправильного, крымского или донбасского). Но много ли добра произошло от югославского распада, от западного разрешения самим себе воевать в центре Европы? Теперь, кажется, уже никто не подпишется под тем пафосом конца века.

Десять лет спустя прогрессивное человечество воспевало «арабскую весну», молодёжную атаку исламистов на морально устаревшие местные диктатуры. Американцы были так воодушевлены происходящим, что их не смутил даже разгром революционными силами их собственного посольства в Ливии – надо думать, это были неизбежные издержки и перегибы, как говорили у нас сто лет назад. Восставшие считались положительными героями, а диктаторы злодеями, но что получилось, когда дым рассеялся? Две вечные гражданские войны, уничтожившие бессчётное число людей и легализовавшие работорговлю и публичные казни, ну и счастливое египетское исключение, когда страна, пару лет побесившись на краю пропасти, вернулась к военному правлению, с которым все почему-то молча согласились, решив, что уж лучше так, чем в объятиях свободы.

И, наконец, совсем недавно мы видели то невероятное ожесточение, с которым университеты и голливудские студии воевали против расизма-сексизма, видели разоблачения в жанре Me Too и лобызание чужих ботинок в жанре BLM. Уверенность передовых держав в правоте и справедливости этой левацкой истерики была, да и осталась ничуть не меньшей, чем поддержка теми же державами Киева, который, в сущности, встроился в тот же ряд со своим самоваром. Но что увидела, глядя со стороны на это буйство, трезвая Россия? Праздник стукачества и коллективной ответственности, отмену всех предрассудков насчёт доказательства вины прежде приговора, вандализм и пошлейшую барабанную штурмовщину, памятную нам по временам ранней советской власти. А ведь «они» – буквально все они «там», от министров до актёров, – и сейчас думают, что так и надо, мол, будем и дальше чистить ряды от эксплуататоров и колонизаторов, от этих белых мужчин. И разве от этой уверенности – их Me Too с BLM становятся менее тошнотворными?

И вот, всё те же лучшие люди планеты, оскаровские лауреаты и еврокомиссары, учат нас, что мы, русские, это зло, а патологический садизм и антирусский напор украинского халифата – добро. Такое же добро, каким уже были до этого Зимбабве и боевики постсоветских Гамсахурдий, репрессии против сербов, костры ближневосточных войн и полицейские, стоящие на коленях перед уголовниками. Спасибо вам, дорогие начальники и прочие ВИПы, за ваши щедрые вразумления, за ту страсть, с которой вы пляшете гопак во славу террористических властей на Днепре. Но уж позвольте нам оставаться при своих заблуждениях.

Мир неправ, а Россия права.

И если за наше дело придётся платить расставанием с западным миром – пусть будет так.

Публикация: Octagon

ЮАР. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 20 апреля 2022 > № 4193731

Афганистан. США. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 апреля 2022 > № 4046474 Рори Стюарт

Последние дни интервенции

Афганистан и бредовые идеи максималистов

РОРИ СТЮАРТ

Старший научный сотрудник Института глобальной политики имени Джексона в Йельском университете и соавтор (с Джеральдом Кнаусом) книги «Может ли интервенция быть действенной?» (Can Intervention Work? W.W. Norton & Co, 2011). Бывший государственный секретарь Великобритании по международному развитию, работал официальным представителем коалиции в Ираке и возглавлял организацию по развитию в Афганистане.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стюарт Р. Последние дни интервенции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 191-206.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS

Нелепые перегибы американской интервенции в Афганистане – от увеличения численности контингента, обошедшегося в триллион долларов, до полного вывода войск, кульминацией которого стало восстановление правительства талибов[1] спустя двадцать лет после терактов 11 сентября – должны быть отнесены к самым абсурдным и неприятным эпизодам современной внешней политики.

В основе трагедии лежит одержимость универсальными планами и громадными ресурсами, которая воспрепятствовала умеренному, но значимому прогрессу. А ведь его можно было добиться гораздо меньшим количеством войск и при меньших затратах. Однако неспособность найти золотую середину между пагубными избыточными инвестициями и полным пренебрежением говорит не столько о том, что было возможно в Афганистане, сколько о бредовых фантазиях тех, кто осуществлял интервенцию.

Эпоха интервенций началась в Боснии в 1995 г., и набрала обороты после операций в Косово, Афганистане и Ираке.

В этот период Соединённые Штаты и их союзники создали представление о себе как об оборотистых генеральных директорах: у них была стратегия и ресурсы, чтобы выправить положение, получить вознаграждение и уйти как можно скорее.

Символом эпохи стал американский генерал, встававший в четыре утра, чтобы пробежать свои дежурные 13–14 километров, а затем заняться исправлением изъянов в местных государственных институтах.

Если бы те же американские и европейские чиновники задались целью улучшить жизнь людей в бедном городке угольщиков на востоке штата Кентукки или коренного населения Южной Дакоты, они бы с большим скепсисом относились к универсальным планам преобразования общества, уделяли бы больше внимания истории местных общин и их травматическим переживаниям, а также скромнее оценивали бы свой статус как пришельцев и чужаков. Они смогли бы понять, что беспорядочность неизбежна, неудача возможна, а потому важно проявлять терпение. Может быть, даже осознали бы, почему смирение лучше, чем назойливое присутствие, и почему слушать лучше, чем читать назидательные лекции.

Однако на Балканах, в Афганистане и Ираке – регионах, прошедших через горнило гораздо более суровых испытаний, лишений, страданий и обнищания, чем какой-либо город или область внутри США, – американские и европейские чиновники настаивали на существовании некой универсальной формулы успеха, «чётко определённой миссии» и «стратегии выхода». Любая неудача или отступление, рассуждали они, может быть вызвана лишь отсутствием международного планирования или нехваткой ресурсов.

Эти идеи нанесли большой урон в Боснии и Косово. Но в процессе интервенций в Афганистан и Ирак, представлявших собой неустойчивое сочетание контртеррористических и гуманитарных операций, вскоре переросших в ещё более нестабильную смесь государственного строительства и борьбы с повстанцами, они оказались роковыми. С самого начала планы международного контингента были совершенно оторваны от местных реалий. В первом проекте стратегии развития Афганистана, подготовленном международными консультантами в 2002 г., афганцы описывались как приверженцы «подотчётного, многонационального представительного правительства на базе широкой коалиции», опирающегося на «уважение к правам человека». В том же году тогдашний советник по национальной безопасности США Кондолиза Райс заявила, что Афганистан – рассадник терроризма, представляющего «экзистенциальную угрозу безопасности нашей страны».

Такая явная ложь, умножавшаяся с каждой новой стратегией или планом, была нужна, чтобы заполучить ресурсы и обосновать необходимость интервенции. Преувеличивая как потенциал успеха, так и риски провала в Афганистане, эти горе-стратеги затрудняли сопротивление росту численности воинского контингента. А когда гибли солдаты и офицеры (а их погибло больше, чем когда-либо со времён войны во Вьетнаме), внутренняя политика диктовала всё более крикливые и напористые заявления о судьбоносной миссии, всё более раздутые планы и переброску новых войск.

В конце концов, риторическая пирамида Понци рухнула. Не сумев реализовать фантазии и мощь спасителей, Соединённые Штаты и их союзники теперь, казалось, были не в состоянии признать или оценить прогресс, действительно происходивший в районе боевых действий – отчасти потому, что он был медленным, непривычным и часто не соответствовал их планам.

Политические лидеры настолько сгущали краски, что, когда их заблуждение стало очевидно, они не смогли вернуться к здравой позиции «умеренного присутствия», вместо этого бросившись в другую крайность – к отрицанию, изоляционизму и полному выводу войск. В конце концов, интервенты ушли, возложив вину за последовавший хаос на коррупцию, неблагодарность и якобы трусость своих бывших партнёров.

Век интервенций

Одержимость универсальными планами, подкреплёнными большими ресурсами, которая привела к неудачам в Афганистане и Ираке, отчасти объяснялась непониманием сути предыдущего успеха. Первый шаг (операция НАТО в Боснии) в эру интервенций, продлившуюся двадцать лет, был в значительной степени эффективным. Удалось не только закончить войну и поддерживать мир в течение нескольких десятилетий при минимальных затратах для американцев и их союзников по НАТО, но и добиться того, что казалось невозможным: защиты гражданского населения, демобилизации агрессивных ополченцев, безопасного возвращения беженцев в районы этнических чисток, а также ареста и заключения под стражу военных преступников. Сегодня боснийское государство остаётся хрупким, разделённым по этническому признаку и коррумпированным, но мирным.

Этот успех, достигнутый благодаря заметному, но весьма сдержанному международному присутствию, был неверно истолкован как аргумент в пользу дерзких международных вмешательств, опирающихся на универсальные шаблоны государственного строительства и подкреплённых огромными ресурсами. Пэдди Эшдаун, британский политик, который был Верховным представителем в Боснии и Герцеговине, уверял, что Босния продемонстрировала семь «столпов миротворчества», имеющих «более или менее универсальное применение», а также план по созданию всего, что необходимо для организации жизни – от безопасности до водоснабжения, от тюрем до эффективной рыночной экономики[2]. По его мнению, для достижения поставленных целей необходима международная администрация, наделённая абсолютной исполнительной властью. Следует исключить местные выборы или консультации с населением. Державы, осуществляющие интервенцию, должны, по его мнению, жёстко действовать с самого начала, чтобы утвердить верховенство закона как можно быстрее и решительнее, даже если придётся прибегнуть к жестокому подавлению сопротивления.

Многие приняли идеи Эшдауна и разработали аналогичные планы. Джеймс Доббинс, бывший специальный посланник США в Боснии и будущий специальный представитель по Афганистану и Пакистану, стал соавтором книги «Руководство по государственному строительству для начинающих» (The Beginner’s Guide to Nation-Building), выпущенной корпорацией «Рэнд», в которой утверждалось, что для проведения жёстких операций по принуждению к миру требуется тринадцать солдат на тысячу жителей, тогда как для «лёгких» миротворческих операций достаточно двух солдат на тысячу жителей. Будущий президент Афганистана Ашраф Гани издал собственный учебник в соавторстве с искушёнными исследователями под названием «Исправление несостоявшихся государств» (Fixing Failed States), в котором определены десять функций государства и приведена универсальная схема государственного строительства для повсеместного применения от Африканского Рога до Урала.

В Косово и Ираке во имя реализации этих планов развёртывались всё более внушительные силы. В Косово администрация ООН присвоила себе право заключать под стражу любого, изменять конституцию, назначать чиновников и утверждать бюджет правительства (хотя пользовалась этими полномочиями довольно осторожно). В Ираке Пол Бремер, глава Временной администрации коалиционных сил, взял на себя всю полноту исполнительной власти и направил американских и британских чиновников – я был одним из них – управлять иракскими провинциями. Они переписали учебные программы университетов, перестроили армию, уволили сотни тысяч членов партии Саддама Хусейна «Баас» и арестовали десятки тысяч его сподвижников.

Афганистан – третья из четырёх крупных интервенций нового века – стал исключением. Там глава миссии ООН Лахдар Брахими и министр обороны США Дональд Рамсфельд предложили «облегчённое присутствие». Хотя они представляли совершенно разные политические традиции (Брахими был антиколониальным лидером движения независимости в Алжире), оба высмеивали косовский проект как неоколониальный фарс. Оба опасались, что жёсткое вмешательство в Афганистане сделает правительство этой страны слишком зависимым от иностранных денег и войск, а также спровоцирует повстанческое движение. Рамсфельд первоначально разрешил ввести только две тысячи американских военнослужащих и запретил любое государственное строительство. Не было предпринято попыток создать нечто сопоставимое с миссией в Косово или с последующей миссией в Ираке. А чтобы у идеалистически настроенных сотрудников ООН не возникло соблазна управлять Афганистаном, Брахими заблокировал открытие местных представительств ООН во многих провинциях. Вместо этого руководство было передано переходному правительству Афганистана под руководством президента Хамида Карзая.

К 2004 г., через три года после вмешательства, большая часть Афганистана была более безопасной, свободной и процветающей, с лучшими услугами для населения и возможностями развития, чем за последние тридцать лет. Но у этой истории была и тёмная сторона: коррупция распространилась намного больше, чем во времена советской оккупации или правления талибов, полиция действовала жестоко, а судебная система работала только для тех, кто мог позволить себе взятки. Производство опийного мака, которое к 2000 г. было практически уничтожено талибами, возросло, и прибыль поступала в карманы самых высокопоставленных правительственных чиновников.

Проводимая политика потерпела наиболее явное фиаско в провинции Гильменд. Её контролировали местные полевые командиры, утверждённые Карзаем на государственных должностях. Их семьи управляли этой провинцией в 1980-е и начале 1990-х гг., и они использовали вновь обретённую власть для возобновления продолжавшейся десятилетиями гражданской войны за землю и наркотики. (В то время Гильменд производил 90 процентов афганского опиума и большую часть героина, попадавшего в Европу.) Регулярно подвергаясь грабежам и пыткам со стороны полевых командиров, афганцы в некоторых частях провинции стали ностальгировать по «Талибану».

Многие обозреватели винили в этом откате от завоёванных позиций «облегчённое присутствие», утверждая, что Соединённые Штаты отвлеклись на Ирак, не смогли правильно спланировать свою деятельность в Афганистане и не направили туда достаточно ресурсов или войск. Представители ООН, агенты по борьбе с наркотиками, журналисты и борцы за права человека против коррупции призывали к свержению полевых командиров. Исследователи афганской проблематики предупреждали, что отсутствие качественного управления приведёт к отчуждению местного населения и подорвёт доверие к афганскому правительству. Практически все верили, что существует реалистичный план по улучшению управления в Афганистане, не хватает лишь дополнительных ресурсов и увеличения международного военного присутствия. Как утверждалось в одном из докладов «Рэнд» 2003 г. о государственном строительстве: «Соединённые Штаты и их союзники вложили в постконфликтное Косово в 25 раз больше денег и направили туда в 50 раз больше войск в расчёте на душу населения, чем в постконфликтный Афганистан. Этот высокий уровень вложений в значительной степени объясняет достижение более впечатляющих результатов, измеряемых в количестве демократических институтов и динамике экономического роста».

Подобные идеи заставили НАТО начать вторую, более интенсивную интервенцию: операцию по смене режима, направленную на этот раз не против «Талибана», а против властных структур, созданных союзником коалиции Карзаем. К 2005 г. по всей стране НАТО сформировало «провинциальные группы восстановления»; ООН начала разоружение и демобилизацию полевых командиров и их ополченцев, а число военнослужащих международного контингента начало расти. Генерал Джон Абизаид, глава Центрального командования США, предсказал, что 2005 г. станет «решающим годом».

К 2006 г. самые влиятельные полевые командиры были лишены своих постов в Гильменде, а Великобритания направила в эту провинцию тысячи новых военнослужащих. Их целью была отнюдь не борьба с «Талибаном», который в то время считался слабой организацией. Скорее, войска сосредоточились на улучшении управления и правосудия, а также на искоренении коррупции и наркотиков. Этот план, получивший название «комплексный подход», требовал всё более активного международного присутствия. Мало кто сомневался в его осуществимости. Командующий операцией под руководством НАТО британский генерал Дэвид Ричардс настаивал на том, что миссия «выполнима, если мы выработаем правильную формулу и выделим достаточно ресурсов». Он увеличил численность войск под своим командованием с 9 до 33 тысяч человек и заявил, что 2006 г. будет «решающим».

Но по мере увеличения численности войск вопрос эффективного управления превратился в проблему подавления мятежа и сопротивления. В 2006 г. число взрывов и терактов, организованных талибами, увеличилось в 5 раз, а потери среди британских военнослужащих возросли десятикратно. В этом также обвинили несовершенный план и недостаточное финансирование. В 2007 г. новый генерал объявил о другой стратегии, требующей ещё больше ресурсов. То же произошло и в 2008 году. За увеличением численности войск НАТО последовало и увеличение численности американских подразделений. В 2009 г. американский генерал Стэнли Маккристал объявил о новом плане, предусматривающем развёртывание 130 тысяч солдат США и НАТО, заявив, что у него «забот выше крыши в решающий год».

Неудача даже не рассматривается

К этому моменту были убиты десятки тысяч афганцев и тысячи международных военнослужащих. Афганистан стал гораздо менее безопасным местом, чем в 2005 году. Однако интервенты по-прежнему настаивали на том, что где-то там существует формула государственного строительства и борьбы с повстанцами, способная привести к успеху. Эксперты по борьбе с повстанцами заговорили о том, что 700 тысяч военнослужащих, наверно, будет достаточно.

С ростом присутствия США в Афганистане повышался и градус политической риторики в Вашингтоне. В 2003 г., когда в Афганистане погибли 30 американских военнослужащих, можно было оправдать эту миссию как одну из ряда небольших операций, проводимых Соединёнными Штатами от Азии до Африканского Рога. Но к 2008 г., когда ежегодно стало погибать в пять раз больше военных, а десятки миллиардов долларов сжигались в топке войны, потребовались более убедительные и аргументированные оправдания. Официальные лица теперь утверждали, что если талибы захватят Афганистан, следующей жертвой будет Пакистан, и тогда в руки к экстремистам попадёт ядерное оружие. Поимка Усамы бен Ладена, настаивал президент Барак Обама, требует решительной победы в Афганистане. Неудача даже не рассматривается.

Разумеется, всё это было неправдой. Пакистан и большая часть Ближнего Востока были более значимыми угрозами с точки зрения терроризма и региональной нестабильности. Для поимки бен Ладена нужно было просто найти и схватить бен Ладена. Но свирепые и переменчивые ветры общественного мнения требовали всё более параноидальных и грандиозных заявлений. Планы США по государственному строительству и борьбе с повстанцами маскировались уклончивыми ответами и эвфемизмами, оправдывались искажённой логикой, облекались в пристрастную статистику и украшались ложными аналогиями. Они были негибкими, упрощенческими, чрезмерно оптимистичными и визгливо самоуверенными. И поскольку эти планы по-прежнему были зациклены на исправлении ситуации в южных районах Афганистана, где доминировали талибы, они отнимали инвестиции у стабильных, гостеприимных районов центра и севера страны, где всё ещё был возможен значительный прогресс в развитии.

Многие из этих оптимистичных планов содержали едва скрываемые пророчества о провале. Например, Маккристал утверждал, что никакая военная мощь США не стабилизирует Афганистан «до тех пор, пока повсеместная коррупция и обирание простых граждан будут оставаться характерными чертами управления». Сам Обама признал, что такое поведение вряд ли изменится, однако санкционировал чуть более скромный вариант плана Маккристала, отправив в Афганистан почти сорок тысяч новых военнослужащих.

Пока Соединённые Штаты продолжали совершенствовать планы, талибы реализовали собственные представления о безопасности, управлении и верховенстве закона. Они называли свой порядок шариатом, предлагая его не из военной крепости, а изнутри племенных структур, апеллируя к привычкам сельского населения и используя исламские постулаты на языке пушту. И чем больше военной мощи развёртывали против них интервенты, тем успешнее они выдавали себя за борцов сопротивления, ведущих джихад за Афганистан и ислам против иностранной военной оккупации.

Американцам и их союзникам казалось невероятным и неправдоподобным, что вооружённые силы США с их боевыми флотилиями и возможностями ведения кибервойн, передовыми планами борьбы с мятежниками и планами государственного строительства, миллиардами долларов помощи и инвестиций могут успешно сдерживаться средневековыми по своему мышлению ополченцами, живущими в глинобитных хижинах, имеющими на вооружении устаревшие образцы стрелкового оружия образца 1940-х гг. и ездящими верхом на лошадях. Интервенты продолжали верить, что международное сообщество может преуспеть в государственном строительстве в любой точке мира при наличии правильного плана и достаточных финансовых ресурсов.

Ложные уроки Боснии

Это мнение отражает трагически неправильное понимание опыта Боснии, где интервенция была гораздо более осторожной и ограниченной, чем многим сегодня кажется. Международных войск там имелось больше, чем в первые дни войны в Афганистане, но иностранные военнослужащие и гражданские лица в Боснии были сильно ограничены в своих действиях. (Представление Эшдауна о всемогущем международном государственном строителе, подавляющем голоса местных жителей и реализующем идеальный план, было его страстным желанием, но не реальностью.)

Уязвлённые воспоминаниями о Вьетнаме и недавней неудачной интервенцией в Сомали, высокопоставленные американские и европейские чиновники не хотели втягиваться в долгую историю этнических распрей на Балканах, поэтому подошли к конфликту с большой осторожностью. Когда Соединённые Штаты с опозданием начали военную интервенцию, она сосредоточилась на воздушных операциях с целью разбомбить артиллерию боснийских сербов вокруг Сараево. Наземные боевые действия велись базирующимися в Сараево властями Боснии и хорватскими солдатами, которые проходили подготовку у американских контрактников. Когда международные войска развернули после подписания Дейтонских мирных соглашений, они проводили большую часть времени на своих базах. Американские солдаты получили больше травм во время занятий спортом, чем во время боевых действий.

Управление Верховного представителя по Боснии и Герцеговине обладало гораздо меньшими полномочиями, чем его аналог в Косово, и не могло отдавать приказы военным или полицейским, требуя от них выполнения своих постановлений. Согласно Дейтонским соглашениям, 49 процентов территории страны было передано боснийским сербам, осуществлявшим агрессию, закрепив их власть в районах, которые они подвергли этнической чистке. Осторожное международное присутствие также изначально оставило на местах хорватские и сербские военизированные формирования, специальные полицейские силы и разведывательные службы, которые не были разоружены.

Вместо того чтобы провести нечто аналогичное «дебаасификации», как это сделал Бремер в Ираке, или свергнуть полевых командиров, как это позже сделали американские и коалиционные силы в Южном Афганистане, Верховный представитель по Боснии и Герцеговине вынужден был работать с военными преступниками. Партия лидера боснийских сербов Радована Караджича, ответственного за резню в Сребренице, была допущена к участию в выборах (и выиграла первые послевоенные выборы в 1996 г.).

В итоге Боснию преобразовали не иностранные интервенты, а беспорядочные и подчас неожиданные решения на местах, поддержанные международной дипломатией. Первый прорыв произошёл после того, как президент боснийских сербов Биляна Плавшич разорвала отношения со своим наставником, военным преступником Караджичем, а затем обратилась за поддержкой к мировому сообществу. Плавшич сама была военной преступницей, называя боснийских мусульман «генетически деформированным материалом». Но международные силы сотрудничали с ней, чтобы разоружить специальные полицейские силы, подразделения боснийских сербов, которые де-факто действовали как ополченцы. Позже смерть президента Хорватии Франьо Туджмана и свержение президента Сербии Слободана Милошевича фатально ослабили их доверенных лиц в Боснии. Ни одно из этих событий не было частью запланированной стратегии международного сообщества, но оба они помогли расширить деятельность изначально крошечного и, казалось бы, беззубого трибунала по военным преступлениям в Гааге, что привело к поимке и судебному преследованию не только Караджича, но и самой Плавшич. Осторожные компромиссы в результате привели не к умиротворению, а к правосудию.

Прекращение этнической чистки в Боснии также мало чем было обязано международным планам. Несмотря на прописанные в Дейтонских соглашениях обязательства по возвращению беженцев, многие международные эксперты считали безрассудным позволить беженцам вернуться в деревни, сожжённые дотла и занятые враждебными им ополченцами. Тем не менее небольшие группы боснийцев попытались вернуться в свои дома. Некоторых немедленно изгнали вооружённые группы, но другие держались и убедили международные силы следовать за ними и защищать их. Эти скромные инициативы под руководством боснийцев – спонтанные, пошаговые и не являвшиеся частью международного плана – открыли дверь для возвращения более миллиона беженцев.

В течение десяти лет после вмешательства более 200 тысяч домов были возвращены законным владельцам, более 400 тысяч солдат из трёх армий были разоружены, и Босния создала единую армию из 15 тысяч военнослужащих. Все главные военные преступники пойманы и преданы суду, а число убийств на 100 тысяч жителей в Боснии упало ниже этого показателя в Швеции. Всё это достигнуто при почти полном отсутствии потерь со стороны США и НАТО. И, как утверждает Джеральд Кнаус, председатель Европейской инициативы по стабильности – аналитического центра, специализирующегося на Балканах, такие успехи были обусловлены не силой международного присутствия, а его сравнительной слабостью: относительно сдержанное вмешательство заставило местных политиков взять на себя инициативу, потребовало зачастую неудобных компромиссов и заставило иностранных гражданских лиц и военных действовать осторожно, поддерживая спонтанные местные инициативы.

Исчезающая золотая середина

Могло ли «облегчённое присутствие» в Афганистане привести к подобным успехам? Возможно, но это было бы значительно труднее. На момент вторжения США Афганистан был намного беднее, чем Босния во время интервенции НАТО: средняя продолжительность жизни составляла около 48 лет, каждый седьмой ребенок умирал до пяти лет, большинство мужчин (и почти все женщины) не умели читать и писать. Афганские общины гораздо более консервативны, религиозны и подозрительны к иностранцам, чем боснийские (отчасти благодаря усилиям ЦРУ по развитию их самосознания как героических сопротивленцев иностранной оккупации в советский период). Но изначально ограниченное и сдержанное международное присутствие в Афганистане всё же позволило добиться гораздо большего прогресса, чем это признаёт большинство критиков войны.

Насилие и дурное управление, особенно в Гильменде, а также в других южных и восточных провинциях Афганистана, которое затем было использовано для дискредитации идеи «облегчённого присутствия», не показательны для всего сельского Афганистана. Например, в Бамиане – провинции с населением 3 млн человек в центре страны – вооружённые авторитеты сохранили власть, но там царил мир. С 2001 по 2004 гг. местные жители открыли отличные школы даже в отдалённых поселениях, обеспечив большинству девочек первый опыт получения формального образования и заложив основу для поступления некоторых из них в колледжи. Жители Бамиана, которые долгое время были маргинализированным сообществом, стали занимать руководящие должности в университетах, СМИ, министерствах и других государственных учреждениях. Правительство проложило асфальтированные дороги и провело электричество в деревни, которые никогда прежде не знали этих благ. Жизнь стала намного лучше, чем при талибах, которые подвергали геноциду некоторые общины Бамиана. (Зимой 2001–2002 г. я проходил одну деревню за другой, дотла сожжённых талибами.)

Весь этот прогресс происходил при наличии в провинции всего нескольких десятков иностранных военнослужащих и при отсутствии международных гражданских администраторов. В других центральных и северных областях, включая Герат, большую часть Мазари-Шарифа, долину Панджшер, равнину Шомали и Кабул, также наблюдался прогресс. Во всех этих местах умеренное международное присутствие означало меньшее число жертв среди международных представителей, что, в свою очередь, уменьшило давление на американских и европейских политиков и генералов, избавляя последних от необходимости предъявлять завышенные требования. Это побудило международное сообщество вступить в менее конфронтационную дискуссию с афганским народом о том, какое общество он хочет строить, а также принимать идеи и ценности, которые американцы и европейцы не всегда разделяли. Короче, вынудило выстраивать партнёрские отношения с местным населением.

К 2005 г. афганская экономика почти вдвое выросла в сравнении с 2001 годом. Население Кабула увеличилось в четыре раза, и в городе начали появляться новые здания. На телевидении молодые женщины и мужчины, ведущие передачи, могли уверенно высмеивать своих правителей. И прогресс не ограничивался столицей: по всей стране 1,5 млн девочек впервые пошли в школу. Мобильные телефоны распространялись как лесной пожар. Улучшилось здоровье нации, повысилась ожидаемая продолжительность жизни. В стране было меньше насилия, чем когда-либо за предыдущие сорок лет, и не было повстанческого движения, даже отдалённо сопоставимого по масштабам с тем, которое бушевало в Ираке. Возможно, самым обнадёживающим было то, что, если после вторжения в Ирак коалиционных войск во главе с США миллионы людей бежали из этой страны, в Афганистан в те же годы возвращались миллионы беженцев.

Что бы произошло, если бы Соединённые Штаты и НАТО попытались сохранить «облегчённое присутствие» и сдержанный подход после 2005 года? Что если бы они развернули меньше войск, осуществили щедрые инвестиции в развитие страны, отказались от борьбы с наркоторговлей, свержения полевых командиров и провели кампанию против «Талибана» в рамках борьбы с повстанцами? Ответ во многом зависел бы от местных инициатив и конкуренции между ними, от развития событий в соседних странах и удачи – так же, как это было и в Боснии. Во многих провинциях Афганистана царила бы нищета, отсутствие демократического представительства и власть полевых командиров. В областях, контролируемых наркобаронами и раздираемых пуштунскими междоусобицами и пакистанским вмешательством, вероятно, продолжался бы весь этот ужас, особенно если бы специальные подразделения армии США и их доверенные лица продолжили охоту на террористов. Но на большей части страны, от Бамиана до Панджшера, могли бы продолжиться улучшения в области здравоохранения, образования и занятости – особенно если бы чрезмерно амбициозное наращивание войск в местах ведения боевых действий не отвлекало средства на развитие этих провинций в пользу неспокойных регионов, где повстанцы вели активные действия. А для миллионов людей в Герате и Кабуле этот прогресс мог бы сочетаться со всё более открытым и демократическим гражданским обществом.

Но самое главное, что многих проблем, вызванных интенсификацией международного присутствия и резким увеличением численности войск, удалось бы избежать. Какими бы благими намерениями интервенты ни руководствовались, попытки сместить местных полевых командиров во имя эффективного управления создали вакуум власти в некоторых из самых неуправляемых областей, посеяли неприязнь к избранному правительству, подорвав его авторитет, и подтолкнули полевых командиров и их ополченцев к союзу с «Талибаном». Кампании по борьбе с наркотиками привели к отчуждению многих людей, потерявших средства к существованию.

В 2014 г. Соединённые Штаты попытались вернуться к более умеренной линии, но к тому времени уже был нанесён колоссальный урон. В результате резкой интенсификации международного присутствия сформировали афганскую армию, полностью зависящую от дорогостоящих американских самолётов и технологий, возникла новая группа капиталистов-гангстеров, питающихся за счёт иностранных военных контрактов, резко подскочила коррупция. В результате военных операций погибли тысячи людей, в том числе много мирных жителей, что усилило ненависть местного населения. А присутствие более чем стотысячного международного воинского контингента в сельской местности позволило талибам, которые были слабой и хрупкой группой, представить себя борцами за Афганистан и ислам против иностранной оккупации. В 2005 г., в условиях «облегчённого присутствия», аналитик из британской разведки сказал мне, что в Афганистане насчитывалось две-три тысячи боевиков «Талибана». Шесть лет спустя, после того как были убиты десятки тысяч афганцев и потрачено 0,5 трлн долларов, генерал Ричард Бэрронс из британской армии подсчитал, что в стране действует 36 тысяч талибов.

Но подобно тому, как первоначальное «облегчённое присутствие» было лучше его резкого усиления, так и последующее «облегчённое присутствие» было лучше полного вывода войск. Несколько тысяч военнослужащих из разных стран при поддержке с воздуха всё ещё были способны помешать талибам удержать столицу какого-либо района, а о походе на Кабул они бы и не помышляли. Предотвратив захват власти талибами, войска могли выиграть время для улучшения показателей в здравоохранении и образовании, продолжения помощи в развитии, обеспечения роста доходов и возможностей, а также более прочного закрепления прав миллионов афганцев.

Затраты на переброску дополнительного контингента были огромными, но расходы на то, чтобы остаться после 2021 г., оказались бы минимальны. Соединённые Штаты могли бы сохранить 2500 военнослужащих в Афганистане на неопределённо долгое время при минимальном риске. Если бы присутствовала американская военно-воздушная мощь и осуществлялась поддержка афганских ВВС, талибы представляли бы минимальную угрозу для американских военнослужащих на их хорошо защищённых авиабазах. (Восемнадцать американских военнослужащих было убито в 2019 г., когда шли самые ожесточённые баталии, вплоть до заключения соглашения о прекращении огня.) Талибы никогда не находились в шаге от победы; они победили потому, что американцы вывели войска, нанесли ущерб афганским военно-воздушным силам и оставили афганские войска без воздушной поддержки и пополнения запасов. Другими словами, решение о выводе войск диктовалось не военной необходимостью, интересами афганцев или даже более крупными внешнеполитическими целями США, а внутренней американской политикой. Тем не менее многие американцы приветствовали окончание войны в Афганистане, потому что их лидеры не объяснили им должным образом, насколько умеренным стало присутствие и что конкретно они защищали.

Политика Запада, похоже, никак не может найти золотую середину, неумолимо колеблясь от чрезмерного присутствия и перенапряжения сил до изоляционизма и полного ухода.

Умеренное и устойчивое нахождение на месте по образу и подобию интервенции в Боснии должно было стать оптимальным подходом для Афганистана и, более того, для интервенций в других странах.

Однако вместо утверждений о том, что неудача в Афганистане недопустима, бывший президент США Дональд Трамп повёл себя так, будто провал там не повлечёт никаких последствий.

Его совершенно не беспокоило, как вывод американских войск повлияет на репутацию и альянсы Соединённых Штатов, региональную стабильность, терроризм или жизнь простых афганцев. А на преувеличенные заявления о важности Афганистана он ответил не умеренными заявлениями, а отказом сохранять там даже самое незначительное присутствие или нести малейшие расходы.

Президент Джо Байден продолжил афганскую политику Трампа во всех подробностях, хотя в бытность вице-президентом при Обаме, как известно, выступал за сохранение «облегчённого присутствия», пусть и против увеличения численности войск. Каким-то образом за прошедшие годы он, похоже, убедил себя в том, что такой подход потерпел фиаско. Но провалилась не стратегия «облегчённого присутствия», а политическая культура Запада и представления западных бюрократов. Американцам и их союзникам не хватило терпения, реализма и умеренности в поиске золотой середины!

--

СНОСКИ

[1] «Талибан» – организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность. – Прим. ред.

[2] См.: Remarks by Paddy Ashdown, High Representative and EU Special Representative in BiH, to the Conference ‘Beyond Cold Peace: Strategies for Economic Reconstruction and Post-Conflict Management’ // OHR. 28.10.2004. URL: http://www.ohr.int/remarks-by-paddy-ashdown-high-representative-and-eu-special-representative-in-bih-to-the-conference-beyond-cold-peace-strategies-for-economic-reconstruction-and-post-conflict-management/ (дата обращения: 18.04.2022). – Прим. ред.

Афганистан. США. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 апреля 2022 > № 4046474 Рори Стюарт

Великобритания. Косово > Армия, полиция > rg.ru, 19 апреля 2022 > № 4030302

Британия снабдит оружием косовских албанцев

Текст: Владислав Шабловский

В Лондоне взялись за подстрекательство бошняков и косоваров к вооруженному противостоянию с сербами. Об этом поведала сербская газета Vecernje Novosti, уточнив, что Британия накачивает косоваров оружием. Сообщается, что Альбион уже поставил Приштине противотанковые ракетные комплексы Javelin и противотанковые ракеты NLAW в количестве 50 штук. К слову, такое же вооружение Запад поставляет Киеву. Все это наводит на мысль, что британский премьер Борис Джонсон планирует заново разжечь пожар на Балканах и чужими руками расправиться с российскими партнерами в регионе - Сербией и Республикой Сербской. О чем говорят провокационные шаги Лондона и к каким последствиям на Балканах это приведет - об этом "Российской газете" рассказала доктор политических наук, профессор НИУ "Высшая школа экономики", руководитель отдела Черноморско-Средиземноморских исследований Института Европы РАН Екатерина Энтина:

- На мой взгляд, ситуация существенным образом зависит от двух вещей. Первое - от скорости завершения российской спецоперации на Украине и, соответственно, тех потенциальных договоренностей, к которым мы можем подойти с США, Великобританией и Германией. Второй момент - как долго и насколько искусно удастся балансировать сербскому президенту Александру Вучичу между давлением со стороны Запада в отношении присоединения к антироссийским санкциям и в целом минимизации отношений с Москвой и, с другой стороны, реальными экономическими интересами Сербии и пророссийскими настроениями сербского народа. Будучи разделенным, этот народ не ограничивается только границами самой Сербии, но и в значительной степени оказывает влияние на ситуацию в Боснии и Герцеговине и Черногории, то есть фактически во всем Балканском регионе.

К сожалению, вариант с резким обострением конфликтов на Балканах не исключен сразу по нескольким обстоятельствам. На самом деле о британских поставках вооружения для косовских албанцев известно достаточно давно. Наращивание британского контингента в БиГ происходит в течение последнего года совершенно в открытую. Также происходит наращивание присутствия британских НКО, поддерживающих и развивающих идею о том, что сербы якобы являются "геноцидным народом". Это происходит в силу того, что Британия после выхода из Евросоюза рассматривает Юго-Восточную Европу как плацдарм для реализации своих геостратегических амбиций в большом Средиземноморье. Балканы интересны Лондону не только сами по себе, но и как плацдарм для дальнейшего расширения в сторону Северной Африки, Ближнего Востока и Закавказья. К сожалению, сейчас - самый оптимальный временной и геополитический момент для решения сербского вопроса не в пользу Сербии. У Запада появляется возможность одним выстрелом убить двух зайцев. С одной стороны, он позволяет до конца "натоизировать" Балканский регион, в чем заинтересованы все евроатлантические партнеры. Вместе с тем это возможность за счет радикального решения сербского вопроса объективно минимизировать присутствие России на Балканах как духовного лидера, покровителя православных на Балканах (в первую очередь - сербов). Сами сценарии того, как могут развиваться события в Косове и в Боснии и Герцеговине, многообразны. На мой взгляд, наиболее вероятно учащение всевозможных провокаций и там, и там.

Сербов и русских роднит не только культурно-религиозная близость. В плане практической политики мы совпадаем в поверхностном отношении к тому, как представлены наши действия в информационном пространстве, и к контролю за информационным пространством как таковым. В этом плане все козыри на руках у Евро-Атлантики и их протеже - бошняков и косоваров. Даже если мы возьмем статистику принадлежности региональных медиа, мы увидим, что их абсолютное большинство принадлежит западным компаниям. Используя различные провокации в БиГ и Косове, очень легко их медийно выставлять в том духе, в котором Запад это уже начал делать. Мол, сербы метафорически - это "маленькие русские", они ждут своего реванша. Регулярные митинги в поддержку России в Белграде и других крупных сербских городах - тому яркое свидетельство. И, соответственно, сербы якобы создают непосредственную угрозу безопасности в регионе. Дальше этот сюжет может раскручиваться с помощью других вымышленных элементов. После чего, вероятнее всего, Приштину возьмут в опережающем (экстренном) порядке в НАТО, как сейчас пытаются взять Финляндию и Швецию. Дальше можно осуществлять операцию "по восстановлению конституционного порядка" в северной части Косова, подобную тем спецоперациям по вытеснению сербского населения из Хорватии, которые были проведены в 1995 году.

Параллельно надо понимать, что в условиях закрытия воздушных коридоров и нежелательности разворачивания для Москвы второго или третьего фронта, вероятность того, что мы сможем эффективно помочь Белграду - небольшая. При этом Белград по уровню вооружения и подготовки армии способен отражать любые угрозы - и в Косове, и в БиГ. Но геополитическое окружение таково, что со всех сторон находятся страны НАТО. Кроме того, не очень понятно, чего мог бы достичь сам Белград в случае проведения возможной спецоперации в Косове. Более 90 процентов населения Косова - это косовары. Фактически любая спецоперация Белграда в Косове и Метохии будет воспринята как попытка геноцида, этнической чистки албанцев. Это вызовет шквальную обратную реакцию со стороны западного сообщества - даже более серьезную, чем мы видим сейчас в отношении России. Если мы говорим о Балканах, то балканское пространство в глазах Евро-Атлантики целиком и полностью принадлежит им. В Боснии и Герцеговине развитие ситуации может быть точно таким же. Я не вижу никаких оснований исключать ситуацию, при которой точно так же Федерация Боснии и Герцеговины в условиях якобы существующей "сербской угрозы" подает заявку на ускоренное членство в НАТО, и ее примут.

Что может предпринять Россия? Я бы сказала, что здесь есть два сценария. Первый - попробовать вывести Белград на статус переговорной площадки по Украине. Но этот вариант наталкивается на различные сложности, в частности - он слишком очевиден для западной стороны как вариант, усиливающий Россию и ослабляющий давление на Белград. Второй вариант, пессимистичный для российского общества и для многих представителей руководства нашей страны, - допустить введение Белградом антироссийских санкций, но при этом иметь договоренности о том, каким образом реально будут развиваться двусторонние отношения России и Сербии. Это очень рискованный вариант: таким образом мы можем и потерять Белград. Но это выхватит из рук Вашингтона, Берлина и Лондона ту карту, которую они сейчас разыгрывают - что сербы просто пользуются российским кейсом и ждут удобного момента, чтобы развернуть подобный украинскому сценарий на Балканах.

Надо взвешивать, чего мы хотим больше - мира на Балканах или чтобы Сербия оставалась последней страной Европы, которая не присоединяется к антироссийским санкциям. Понятно, что мы совершенно искренне хотим и того, и другого. Но, судя по всему, тут надо разыгрывать гораздо большее количество комбинаций.

Великобритания. Косово > Армия, полиция > rg.ru, 19 апреля 2022 > № 4030302

Украина. Германия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 19 апреля 2022 > № 4030298

В Берлине уже не скрывают недовольства действиями Киева

Текст: Василий Федорцев

Между Берлином и Киевом не утихает политический скандал, вызванный отказом украинских властей принять у себя с визитом немецкого президента Франка-Вальтера Штайнмайера. С резкой критикой в адрес Украины выступил один из политических "тяжеловесов" ФРГ - Зигмар Габриэль, еще не так давно возглавлявший МИД Германии и правящую сейчас СДПГ.

Собственно инцидент со Штайнмайером стал для Габриэля, судя по всему, только поводом, чтобы опубликовать в журнале Spiegel свою колонку под названием "Нам нужен как минимум холодный мир". Отказ в визите немецкому президенту Габриэль назвал "беспрецедентным и раздражающим", но по-настоящему волновало его другое - действия Киева, направленные на то, чтобы предельно обострить текущий конфликт на Украине и между Западом и Россией, а также полностью уничтожить остатки российско-германских связей.

Бывший глава немецкого МИД обрушился с критикой на украинского посла в Берлине Андрея Мельника, обвинившего недавно Штайнмайера, Меркель и других немецких политиков в "связях с Москвой" и проведении политики примирения в последние восемь лет. Габриэль назвал все это "теориями заговора", а заодно напомнил Киеву о том, что украинская сторона несет если не всю, то значительную часть ответственности за провал Минских соглашений. По сути, это был довольно явный, хотя и обставленный оговорками намек на то, что киевские политики должны винить себя, а не Штайнмайера или кого-то еще в том, что происходит сейчас в их стране.

Риторика и требования Киева, озвучиваемые украинским послом, уже давно вызывают в Берлине откровенное раздражение. Но до инцидента со Штайнмайером немецкие политики старались скрывать свое недовольство, хотя иногда оно все же и прорывалось наружу. Так, например, депутат бундестага от СДПГ Сёрен Бартоль еще в середине марта написал в своем твиттер-аккаунте, что считает украинского "посла" невыносимым. Именно так - взяв слово "посол" в кавычки. Правда, затем Бартоль удалил эту запись и вместо нее опубликовал три новых - с извинениями, отметив, что проявил несдержанность. Тем не менее никто не усомнился, что первое эмоциональное заявление политика было вполне искренним. За последние полтора месяца украинский посол стал в Германии настоящей медиаперсоной - он регулярно раздает интервью, выступает на ток-шоу. Мельник критикует канцлера и правительство за то, что они не хотят вводить энергетическое эмбарго против России и медлят с поставками оружия, требует, чтобы Германия наконец проявила решительность, комментирует действия немецких политиков и, по сути, учит Берлин, что тому делать. Причем все это далеко не в самых мягких выражениях.

Несмотря на то, что Габриэль уже прошел пик своей политической карьеры, он по-прежнему сохраняет авторитет и значительное влияние в немецкой политической элите, и особенно среди однопартийцев - правящих сейчас социал-демократов. Поэтому его выступление на страницах Spiegel вряд ли было случайным. Публикацию стоит рассматривать как предельно ясный и при этом довольно жесткий сигнал в адрес Киева, что тому стоит серьезно пересмотреть свои подходы к германо-украинским отношениям и поумерить градус воинственной риторики. Если, конечно, украинцы не хотят, чтобы свои подходы пересмотрел Берлин.

В лице Штайнмайера Киев, конечно, оскорбил всю Германию, которую, собственно, и символизирует федеральный президент. Не говоря уже про то, что украинская критика в адрес Штайнмайера напрямую задевает СДПГ, а значит, и действующего канцлера Олафа Шольца. Однако помимо обиды на оскорбления у немцев есть и еще одна причина, чтобы не спускать разгоревшийся скандал "на тормозах". По крайне мере, часть немецкой политической элиты не желает доводить конфликт с Россией до крайней точки, опасаясь в том числе и большой войны в Европе. А кроме того, задумывается, как пишет Габриэль, "о завтрашнем дне", когда придется хотя бы частично восстанавливать диалог и разрушенные связи. В этом, собственно, и заключалась одна из ключевых мыслей, высказанных им в своей колонке.

Киев сейчас действует в прямо противоположном направлении. Его требования только подогревают и без того острые дискуссии об энергетическом эмбарго и поставках оружия, разгоревшиеся как в ЕС, так и внутри самой Германии, и по сути, представляют собой попытку неприкрытого давления на немецкое правительство. И Берлин сейчас показывает, что перешедшее все грани поведение украинского руководства может быть использовано в этих дискуссиях в качестве аргумента против него самого. Тем более что такие аргументы очень нужны сейчас тем немецким политикам, включая канцлера, кто не желает поставлять Украине тяжелое вооружение и выступает против немедленного отказа от российского газа. От поддержки Украины Германия, конечно, не откажется - это не в ее интересах, но отношение к Киеву может стать куда менее благожелательным. Однако украинская сторона всех этих сигналов и намеков, судя по всему, так и не поняла. На следующий день после публикации колонки Габриэля Мельник обратился к бывшему немецкому министру в "Твиттере", обвинив теперь уже его самого вместе с его, как он выразился, "дружками из СДПГ" в многолетнем проведении "дружественной Путину политики". Мельник, видимо, надеялся таким образом внести дополнительный раскол в немецкую политическую элиту, но эффект, скорее всего, будет обратным. В число упомянутых им "дружков" входят и президент Штайнмайер, и канцлер Шольц, и многие другие влиятельные немецкие социал-демократы. А они для немцев, вне зависимости от партпринадлежности, явно ближе, чем кто-либо из представителей украинских властей.

Президент Сербии Александр Вучич раскритиковал введение западными странами антироссийских санкций. По мнению главы республики, использование односторонних ограничений является безнравственным способом ведения межгосударственной борьбы. "Стоит мне ввести санкции в отношении России, и я получу награды где угодно, стану лучшим демократом. Но применять санкции аморально", - рассказал Вучич в эфире программы "Хит твит" на телеканале "Пинк". Руководитель сербского государства подчеркнул, что необходимо помнить о действиях западных государств, которые в свое время запустили широкомасштабную кампанию по давлению на Белград. "Не забывайте 2015 год и британскую инициативу, которая предусматривала провозглашение сербов народом, виновным в геноциде", - заявил он. При этом, как отметил Вучич, российская сторона последовательно поддерживает Сербию по целому ряду моментов, в том числе по вопросу территориальной целостности страны.

Отдельно сербский президент прошелся по лицемерию западных политиков. В качестве наглядного примера он привел подход Лондона к отправке вооружений за рубеж. Так, Британия наладила поставки противотанковых ракетных комплексов Javelin и противотанковых управляемых ракет NLAW самопровозглашенной республике Косово. Наряду с этим на Туманном Альбионе на забывают попрекать Белград за приобретение китайских комплексов противовоздушной обороны FK-3, которые, к слову, не находятся ни в каких санкционных списках. "Мы поняли сигнал", - резюмировал глава Сербии. Вучич также сообщил о принципиальном нежелании приостанавливать воздушное сообщение между Белградом и Москвой. И это несмотря на отсутствие не только политических дивидендов от такого шага, но и коммерческой прибыли для сербских авиаперевозчиков.

"Держим эти линии из принципа, хотим показать, что мы свободная и свободолюбивая страна и сами принимаем решения. Вы нам не будете говорить, когда нам отменять авиарейсы", - обратился политик к своим западным коллегам. В развитие темы Вучич обратил внимание, что организация перелетов в российские города сопряжена с массой искусственно создаваемых препятствий. Чего только стоят многочисленные ложные сообщения о закладке взрывных устройств на лайнерах. "Это делают иностранные спецслужбы с территории двух государств: одной страны - члена ЕС и Украины, и делают это постоянно", - пояснил сербский лидер.

Подготовил Александр Ленин

Украина. Германия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 19 апреля 2022 > № 4030298

Венгрия. Сербия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 апреля 2022 > № 4017372

Как Будапешт и Белград голосовали против воли Брюсселя

Текст: Владислав Шабловский

Правящие партии, проводящие самостоятельную от Брюсселя политику, одержали судьбоносные победы на выборах сразу в двух европейских странах. В Сербии, где избирали не только парламент, но и президента, абсолютный триумф отпраздновала коалиция "Вместе можем все" во главе с нынешним главой государства Александром Вучичем. Коалиция уверенно победила на выборах в парламент, а сам Вучич с колоссальным преимуществом (почти 60 процентов голосов) выиграл схватку за пост президента. А в Венгрии на парламентских выборах убедительную победу одержал альянс действующего премьера Виктора Орбана.

Триумф Вучича и его Сербской прогрессивной партии, составляющей основу победившей коалиции, особенно важен на фоне непрекращающегося давления Запада на Белград. В ЕС уже долгие годы откровенно манипулируют стремлением команды Вучича к евроинтеграции и пытаются "перевоспитать" Сербию на свой манер. Брюссель настойчиво требует от сербов признать независимость Косово, подчеркивая, что без этого членство в Евросоюзе невозможно. Кроме того, с 2014 года Старый Свет пытается заставить Сербию примкнуть к антироссийским санкциям, а заодно и вступить в НАТО. Но все эти годы Сербия во главе с Вучичем не прогибается перед западными странами, ставя во главу угла свои собственные национальные интересы. Вучич всячески поддерживает сохранение и дальнейшее углубление стратегического партнерства с Россией, прекрасно понимая ее историческую и современную политико-экономическую значимость для успешного развития Сербии. Показательно, что после победы на выборах Вучич сразу же напомнил о важности сотрудничества с нашей страной. "Я гарантирую, что в Сербии никто никогда не исключит Достоевского из школ… Никто не исключит из оперы Чайковского… Мы будем стараться сохранить в лучшем виде не только корректные и партнерские, но и дружеские отношения с Российской Федерацией", - цитирует его слова агентство ТАСС.

Запад не одобряет такой настрой Вучича, его приверженность сбалансированному внешнеполитическому курсу. В Брюсселе и Вашингтоне питали большие надежды на успех прозападной оппозиции на прошедших выборах. Но сербский народ однозначно дал понять, на чьей стороне его симпатии. Ведь Вучич печется именно об интересах Сербии, а не благосклонности Запада. Его переизбрание на второй срок - лучший показатель доверия сербов к действующему президенту.

Похожие слова можно сказать и про венгерского премьера Виктора Орбана. Венгрия - член НАТО и ЕС, а самого Орбана нельзя заподозрить в чрезмерных симпатиях к России. Но в отличие от большинства других глав государств ЕС, он прагматично заботится об интересах и приоритетах своей страны, а не послушно игнорирует их в угоду так называемого единства Европы. Орбан выступает против отказа ЕС от российских энергоресурсов, потому что знает степень зависимости экономики Венгрии от газа из России. Кроме того, венгерский премьер не стал поставлять вооружение киевскому режиму, поскольку не хочет вовлекать свою страну в конфликт на Украине. Тем не менее в европейском истеблишменте Орбан практически превратился в персону нон грата: якобы он симпатизирует России, поэтому ему не место в "едином" лагере Запада с его антироссийским курсом. Прошедшие парламентские выборы Запад рассматривал как возможность подвинуть неугодного Орбана и поставить на его место своего ставленника - Петера Марки-Зая. Но сами венгры ценят политику действующего премьера и его стремление улучшить жизнь населения страны, включая заморозку цен на топливо и основные категории продовольствия, поддержку пенсионеров, сохранение консервативных семейных ценностей, запрет на пропаганду гомосексуализма. Уверенная победа альянса Орбана и полученное конституционное большинство в парламенте об этом наглядно свидетельствуют.

Выборы в Сербии и Венгрии доказали: в Европе все еще остались прагматичные и принципиальные политики, думающие о благе своей страны. И остались люди, которые это ценят.

Венгрия. Сербия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 апреля 2022 > № 4017372

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

   

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

           

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046477 Прохор Тебин

Когда закончится Zима?

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тебин П.Ю. Когда закончится Zима? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 12-26.

Мы находимся в точке бифуркации мировой системы. Многим кажется, что мир стал сюрреалистичным. Это не так. Происходящие события являются логичным следствием процессов, развивавшихся на протяжении тридцати лет, а если уменьшить масштаб и взглянуть шире, то можно говорить о процессах длительностью в сто и больше лет. И это отнюдь не преувеличение, в истории подобное встречается весьма часто. Достаточно вспомнить, что германо-французские противоречия вокруг Эльзаса и Лотарингии в XIX–XX веках уходили корнями в Средние века.

Большое плохо различимо с близкого расстояния. Отсюда и кажущаяся сюрреалистичность. Реальный анализ происходящего сейчас историки смогут дать лишь спустя несколько десятков лет. Какие-то эпизоды ещё долго будут оставаться закрытыми от исследователей, проявляясь постепенно, по мере рассекречивания, в воспоминаниях участников. При этом часть информации так и останется недоступной или утерянной, а то, что будет обнародовано, неизбежно исказится вследствие индивидуального отношения и восприятия, текущей конъюнктуры и политической целесообразности. Но то, как ситуация сложится в ближайшие месяцы, определит развитие мировой политики на многие годы, и отголоски событий последнего времени будут чувствоваться не только нынешним, но и будущими поколениями.

Россия переживает один из наиболее тяжёлых и значимых моментов в своей истории, поэтому уже сейчас необходимо дать оценку, определить ориентиры и хотя бы в первом приближении сформулировать сценарии будущего, которое ждёт всех нас по ту сторону точки бифуркации.

О войне

В начале статьи специально использован абстрактный термин «происходящие события». Время пояснить, что под ним подразумевается. Речь идёт о войне. Войне, которая ведётся против России, войне, которую сейчас ведёт Россия. И речь не о «специальной военной операции» на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик. Речь идёт о продолжающейся много лет войне России против Запада, где на кону стоят национальные интересы нашей страны и само её право на существование в качестве независимого государства. Эта война то затихает, то разгорается, но не прекращается на протяжении десятилетий. Но обо всём по порядку.

Великое произведение Карла фон Клаузевица «О войне» остаётся актуальным и сегодня, спустя почти двести лет после первой публикации. Особое значение для нас имеют две первые главы «Что такое война?» и «Цель и средства войны». По Клаузевицу, «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». В дальнейшем Клаузевиц отмечает, что под насилием он подразумевает именно физическое насилие, так как понятие «моральное» не существует без понятий «государство» и «закон». В данном случае позволю себе не согласиться с такой категоричной трактовкой. Понятие «насилие» в контексте войны выходит далеко за пределы бед и разрушений, которые связаны с применением вооружённой силы.

Клаузевиц сравнивает войну со схваткой двух борцов. Эту метафору можно расширить. Если отождествлять войну государств с взаимодействием двух людей, ключевой и самой важной является идея принуждения к исполнению воли. У человека есть масса возможностей заставить другого сделать что-то против его желания помимо применения физического насилия – угрозы, оскорбления, шантаж, изоляция, то есть всё, что создаёт дискомфорт, меняет в худшую сторону образ жизни или препятствует достижению поставленных противником целей. Так же и один народ, представленный государством, может агрессивно воздействовать на другой народ не только применением оружия.

Любопытно отметить, как идеи остракизма и травли прочно вошли в современное западное общество, сформировав самостоятельное понятие «культуры отмены». То, что было внедрено в общество и опробовано на отдельных людях, зачастую на основании ложных или надуманных обвинений, переходит в сферу отношений между государствами и оказывается одной из форм войны. Особенно актуальным это становится с учётом существования ядерного оружия и низкой толерантности западного общества к военным потерям, а, следовательно, готовности правительств вступать в полноценный вооружённый конфликт.

Наблюдая переписывание Западом истории в угоду текущей конъюнктуре, войну с памятниками и двойные стандарты в вопросах свободы слова, права наций на самоопределение, с сожалением приходится констатировать, что произведения Джорджа Оруэлла не потеряли актуальности.

Война в широком смысле слова является одной из базовых форм взаимодействия между государствами – наряду с такими, как сотрудничество, помощь и обман. При этом следует понимать, что абсолютная автаркия, то есть полный отказ от любого взаимодействия в масштабах отдельного государства, практически невозможен. Даже, например, Мьянма, КНДР и Туркмения не могут полностью исключить себя из окружающего мира. Более того, и в случае успешной самоизоляции автаркическое государство остаётся открытым для попытки принуждения извне. Чтобы избежать этого, надо или быть никому не нужным, или иметь ядерное оружие, а лучше обладать обоими этими преимуществами. Забегая вперёд, отметим, что Россия располагает ядерным оружием, но в силу наличия на своей территории огромных ресурсов и транспортных коридоров, всегда будет представлять интерес для внешнего мира. Закрывая тему самоизоляции, отмечу, что в качестве аксиомы можно принять тот факт, что ни одно государство не обладает ресурсами для гармоничного и стабильного развития в условиях полной автаркии.

Само взаимодействие государств привычно обозначается терминами «политика», «мировая политика», «международные отношения». Определив войну в качестве одной из базовых форм взаимодействия между государствами, мы можем скорректировать классический постулат Клаузевица – война есть одна из форм политики, а её проявления не ограничены прямым применением вооружённой силы. Таким образом, санкции, эмбарго, дискриминация в отношении торговли и граждан являются актами войны в широком смысле слова при условии, что ставят задачу принудить оппонента выполнить свою волю как напрямую, так и посредством сокрушения его способности к сопротивлению, которая складывается из совокупности располагаемых им средств и воли к победе.

Однополярная иллюзия

Уделив достаточное внимание терминологии, необходимо кратко описать текущую картину мира и характер происходящих в нём процессов. Большинство фактов общеизвестны и много раз описаны, поэтому не станем вдаваться в изложение исторических событий. Отметим главное.

Вторая мировая война была начата для ревизии существовавшего и мало кого устраивавшего мирового порядка. Войну начала нацистская Германия, выступившая основным ревизионистом, чуть позже к ней присоединилась другая великая держава-ревизионист – Япония. Итогом Второй мировой войны действительно стал полный слом существовавшего мирового порядка и формирование новой, ялтинско-потсдамской системы международных отношений, основными бенефициарами которой явились две сверхдержавы – Соединённые Штаты Америки и Советский Союз. И США, и СССР были преисполнены миссионерства и стремились к глобальному распространению своего видения оптимального мироустройства. Фундаментальные идеологические противоречия предопределили противостояние. Появление ядерного оружия и достижение военно-стратегического паритета между блоками привело к тому, что противоборство Москвы и Вашингтона не вылилось в открытое вооружённое столкновение.

Холодная война закончилась поражением Советского Союза. Причинами стала масса внешних и внутренних факторов, ключевыми из которых оказались непомерное бремя военных расходов и неоптимальное устройство экономики. Итогом поражения в холодной войне для России стала потеря статуса сверхдержавы, ориентированного на Москву военно-политического блока, существенное сокращение территории и населения, разрыв многих сложившихся промышленных и транспортных связей, глубокий экономический упадок. При этом Россия смогла сохраниться в границах РСФСР и удержать потенциал великой державы как минимум в силу наличия второго в мире ядерного арсенала, огромных природных ресурсов и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Вместе с тем победившая в холодной войне сторона – страны Запада во главе с США – не стала ни включать Россию в состав своего блока, ни признавать за ней статус великой державы.

Соединённые Штаты находились под влиянием эйфории от того, что тогда казалось концом истории и однополярным моментом. Стоит упомянуть цитату из статьи Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованной в журнале Foreign Affairs на рубеже 1990–1991 гг.: «Однополярный момент означает, что с окончанием трёх великих гражданских войн Севера (Первая мировая война, Вторая мировая война, холодная война), идеологически умиротворённый Север стремится к безопасности и покою через согласование своей внешней политики с внешней политикой Соединённых Штатов».

Запад допустил существенный просчёт. Идеологического умиротворения России не произошло. Россия не была принята в сообщество, не получила достаточной поддержки в наиболее тяжёлые для себя годы, гарантий безопасности и условий для развития.

Проблемы великих держав в однополярном мире

В последнее время понятие «великодержавные амбиции» имеет яркую негативную окраску. Это несправедливо. Стремление к статусу великой державы – рациональное, прагматичное и естественное поведение крупного государства, защищающего свои национальные интересы. В максимально общем виде они сводятся к двум понятиям – безопасности и развитию. Защита национальных интересов является прямой обязанностью и смыслом существования государства.

Невозможность автаркии и необходимость взаимодействия с другими государствами вынуждает крупные государства стремиться к статусу великой державы. Статус великой державы означает возможность на равных взаимодействовать с наиболее сильными на данный момент странами, быть субъектом, а не объектом международных отношений, не допускать ущемления национальных интересов другими государствами.

Из сказанного не следует, что все государства должны стремиться к статусу великой державы. Во-первых, для многих он недостижим вследствие ограниченного потенциала. Во-вторых, статус великой державы и субъекта международных отношений является не самоцелью, а лишь инструментом защиты национальных интересов. Обеспечить развитие и безопасность страна может также посредством делегирования части собственного суверенитета более могущественному государству. Классическая модель – частичное делегирование вопросов безопасности для концентрации на вопросах развития. При этом потенциальная угроза со стороны государства-патрона нивелируется, в частности, отсутствием идеологических противоречий и встраиванием в его производственные цепочки.

Великие державы и их лояльные клиенты, таким образом, имеют более благоприятные условия для защиты национальных интересов. Ситуация усложняется в однополярном мире. Перед великой державой встаёт выбор – сблизиться со сверхдержавой на правах младшего партнёра или почётного клиента или же существовать в условиях постоянной угрозы своему суверенитету со стороны сверхдержавы.

Стоит учесть характер источника процветания государства. Их в несколько упрощённом виде можно выделить два – торгово-сервисный и ресурсно-сырьевой. В первом случае благополучие государства строится на основе торговли и услуг, качество которых зависит от человеческой заинтересованности. Не будет преувеличением сказать, что качественное оказание услуг невозможно по принуждению, а успехов в торговле стоит ожидать лишь при заинтересованности в получении выгоды. Поставка ресурсов – зерна, углеводородов, металлов – может быть достаточно эффективной для покупателя даже в условиях принуждения поставщика. Таким образом, государство, источником благосостояния которого является торговля и услуги, меньше заинтересовано в статусе великой державы или государства-клиента по сравнению со страной, процветание которой в большей степени зависит от поставок сырья. Примером государства первого типа является Сингапур, второго – Россия и страны Ближнего Востока.

В условиях однополярного мира великая держава может не иметь возможности или желания составить блок со сверхдержавой. В этом случае её естественным стремлением будет обезопасить свои национальные интересы. Не имея возможности на равных соперничать со сверхдержавой и тяготясь этим, самостоятельная великая держава захочет изменить сложившуюся ситуацию, которая практически неизбежно предполагает рост противоречий, враждебности и недоверия между мировым гегемоном и самостоятельной державой. У самостоятельной державы есть три стратегии, которые могут реализовываться как по отдельности, так и в комплексе.

Первая предполагает максимальное укрепление потенциала для снижения возможности сверхдержавы принудить к выполнению своей воли. Желательно, чтобы наращивание потенциала было комплексным, включая конвенциональные военные возможности, получение ядерного оружия для неядерной державы, увеличение населения, улучшение географического положения, развитие экономики и поиск союзников.

Вторая стратегия заключается в ослаблении мирового гегемона и внесении раскола в его клиентскую сеть с конечной целью лишить противника статуса сверхдержавы, что будет означать переход к многополярному миру. Важно отметить, что данный сценарий может быть реализован как вследствие целенаправленных действий самостоятельной великой державы или их группы, так и в силу объективных причин, включая внутреннее ослабление гегемона.

Третья стратегия ставит целью воссоздание биполярной системы международных отношений как более устойчивой в целом, так и более выгодной для самостоятельной великой державы. Тут тоже есть несколько развилок. Одна из них – существенное усиление самостоятельной великой державы и – как результат – получение (или возвращение) статуса второй сверхдержавы. Другая – поддержка третьей державы в приобретении ею статуса сверхдержавы. При этом наша самостоятельная великая держава, оказавшись в условиях вновь возникшего биполярного миропорядка, обретает возможность либо примкнуть к новой сверхдержаве на правах клиента или младшего партнёра на более выгодных условиях, либо остаться самостоятельной и обеспечивать свои национальные интересы за счёт политики неприсоединения или балансирования между двумя полюсами.

Витязь на распутье

Первая и Вторая мировые войны показали, что даже сокрушительное поражение одной из сторон не приводит к её исчезновению. При этом Первая мировая продемонстрировала, что искусственное исключение из международного порядка великих держав (проигравшей Германии и выбывшей из числа победителей вследствие революций и Гражданской войны России) приводит к быстрой деградации нового мирового порядка. По итогам холодной войны ошибка была допущена вновь, во многом по причине близорукости и эгоизма Запада. Как отмечалось выше, Россия не была включена в западный блок и не получила должной поддержки Запада в самые тяжёлые для себя годы, а Запад начал исходить из того, что и статуса великой державы она лишилась навсегда.

Но Россию нельзя было просто взять и убрать с мировой арены – и дело даже не в её ядерном арсенале.

Довольно скоро Россия поняла, что, потеряв статус сверхдержавы, ничего не получила взамен. Всё более очевидным становилось сохраняющееся в целом враждебное отношение Запада к России и её интересам. Агрессия НАТО против Югославии и поддержка терроризма в Чечне – лишь наиболее яркие примеры. России отказали в праве на статус полноправного участника глобального западного проекта. Тем временем она постепенно восстанавливала свою экономику, вооружённые силы и решала наиболее критичные внутренние проблемы.

В 2000-е гг. на фоне «цветных революций» на постсоветском пространстве стало окончательно ясно, что Запад не намерен считаться с зоной влияния и национальными интересами России. Данное осознание нашло выражение в знаменитой Мюнхенской речи Владимира Путина, которую на Западе мало кто услышал и мало кто понял. Россия воспринималась Западом, как и Османская империя в XIX веке, больным человеком Европы. В отношении России была сделана ставка на окружение, постепенную изоляцию и технологическое удушение. Ярким примером полного отрицания мнения России в вопросах мировой политики стало одностороннее провозглашение независимости Косова. Но уже спустя полгода Пятидневная война и последовавшее за ней признание независимости Абхазии и Южной Осетии показали, что политика Запада на постсоветском пространстве встречает сопротивление.

Парадоксальным образом тогда отношения России и Запада очень быстро восстановились до приемлемого уровня, появились намёки на возможное сотрудничество. Причиной тому во многом стал мировой экономический кризис, усталость Соединённых Штатов от операций в Ираке и Афганистане, а также желание администрации Обамы отмежеваться от наследия Джорджа Буша – младшего. Но ошибка в написании слова «перезагрузка» на большой красной кнопке, которую символично нажали Хиллари Клинтон и Сергей Лавров в 2009 г., стала пророческой. Вместо перезагрузки российско-американских отношений случилась их перегрузка. Запад продолжал следовать взятому после холодной войны курсу на одностороннее преобразование мира в соответствии со своими взглядами и без оглядки на остальных участников международных отношений. В 2011 г. это подтвердили трагические события «арабской весны». Россия была пассивна в ливийском вопросе в 2011 г., но в 2012 г. начала оказывать помощь Сирии. Надежды на сотрудничество между Россией и Западом, которые пышно расцвели по обе стороны Атлантики в 2009–2010 гг., постепенно рушились.

Всё резко изменили события на Украине, начавшиеся в конце 2013 года. После кровавого Майдана и смещения Виктора Януковича с поста президента, вопреки подписанному при посредничестве Польши, Германии и Франции «Соглашению об урегулировании политического кризиса на Украине», в Москве, по-видимому, окончательно пришли к выводу о невозможности разрешения противоречий с Западом посредством одной лишь дипломатии. Ставки были повышены, и результатом стала блестящая бескровная операция по возвращению Крыма. Стратегическое значение Крыма в качестве южного бастиона России сложно преувеличить, не менее важным стало увеличение населения России почти на 2,5 млн человек.

Однако у «русской весны» была и более драматичная сторона. Начавшаяся на Востоке Украины гражданская война разительно отличалась от того, что мы наблюдали в Крыму. Луганская и Донецкая народные республики в итоге оказались в роли нежеланных детей «русской весны». Россия защитила республики от разгрома и силовой реинтеграции в украинское государство, но не разрешила и даже должным образом не заморозила конфликт, оставив его в тлеющем состоянии на долгие восемь лет.

Данная статья не ставит задачей анализ происходившего на Украине в 2014–2022 гг., поэтому отмечу лишь ключевые аспекты. Россия вела в отношении Украины и Донбасса противоречивую политику, отстаивая безальтернативность Минских соглашений, в то же время активно поддерживая народные республики в военном, экономическом и социальном плане. Украина однозначно и бесповоротно повернулась в сторону Запада и против России. Киев не мог ни выполнить Минские договорённости, ни отказаться от Донбасса. Сам конфликт не был заморожен, и ситуация на линии разграничения оставалась напряжённой и неустойчивой. Этому способствовали ограниченная территория конфликта и высокая плотность населения.

За восемь лет Россия решила проблему исламского терроризма в Сирии, помогла Александру Лукашенко сохранить стабильность режима и белорусского государства на фоне массовых протестов, обеспечила прекращение огня между Арменией и Азербайджаном, сыграла важную роль в восстановлении порядка в Казахстане в начале 2022 г. и прошла через вызванный COVID-19 кризис. Значительно вырос военный потенциал России на юго-западном стратегическом направлении, в Сирии был создан плацдарм российского военного присутствия на Ближнем Востоке и в Средиземном море.

Наложенные после 2014 г. санкции негативно сказались на общественных настроениях и экономическом развитии, поставили в затруднительное положение реализацию отдельных оборонных проектов. Программа импортозамещения, крайне значимая и имеющая стратегическое значение, не была, да и не могла быть, полностью завершена в отведённое России историей время.

Что немаловажно, деградировала пророссийски настроенная прослойка населения Украины. Часть людей выехала в Россию или в Донбасс, часть сменила политические взгляды на фоне многолетней пропаганды и противостояния, остальные стали маргинализированным меньшинством в украинской общественной и политической жизни. Восемь лет войны позволили Украине мобилизовать значительную часть населения на противостояние с Россией, существенно усилить собственные вооружённые силы.

В конце 2018 г. в статье для журнала «Россия в глобальной политике»[1] я выделил пять ключевых угроз национальной безопасности. За прошедшие три с половиной года реализовались все пять угроз, и если кризисы в Казахстане, Нагорном Карабахе и Белоруссии разрешены по крайней мере в краткосрочной перспективе, то противостояние с коллективным Западом и конфликт на Украине остаются неразрешёнными.

Вечный вопрос Чернышевского

Лучшим эпиграфом для описания последних трёх десятилетий российской истории является пост премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Twitter в 2018 г.: «Слабые распадаются, их уничтожают и стирают память о них, в то время как сильные, хорошо это или плохо, выживают. Сильных уважают, и союз заключают с сильными, и в итоге мир заключают с сильными».

Проблема сегодняшней России в том, что она слишком самобытна, сильна, велика, богата населением и ресурсами, чтобы оставаться вне борьбы за устройство мирового порядка. В то же Россия слишком слаба, чтобы на равных соперничать с Западом.

Прошу понять правильно, у меня нет цели демонизировать Запад. Хорошим вариантом для всего человечества, возможно, было бы включение России в западный блок после окончания холодной войны. Хорошим, но абсолютно утопичным. Членство в Европейском союзе и НАТО решило бы задачу обеспечения безопасности и развития нашей страны на десятилетия вперёд. Проблема заключается в том, что никому из членов ЕС и НАТО вступление России не выгодно. Принятие столь крупной и сильной страны кардинальным образом нарушило бы баланс сил как в ЕС, так и в НАТО, ослабило превосходство США в западном блоке, существенно понизило роль Великобритании, Франции, Германии.

Кроме того, расширение НАТО на Восток пополнило ряды альянса слабыми странами, чья политическая система и государственность построены на отрицании России и советского прошлого. Это мировоззрение с успехом использовалось Вашингтоном для влияния на Францию и Германию, которые после окончания холодной войны увидели возможность для дрейфа в сторону от Соединённых Штатов как в качестве самостоятельных великих держав, так и в качестве лидеров Европейского союза.

Тенденция европейских держав к консолидации и выходу из-под опеки, идея военно-политической идентичности Евросоюза без США и НАТО не могли не тревожить Вашингтон. Исчезновение советской угрозы было чревато для американцев как минимум частичной потерей управления внутри западного блока. Гипотетически в долгосрочной перспективе это могло привести к потере Америкой статуса единственной сверхдержавы и появлению нового дружественного американцам, но самостоятельного полюса военно-политического и экономического влияния в лице Евросоюза. Для предотвращения этого сценария нужен был противник, который смог бы сплотить Европу вокруг США. Россия подходила на эту роль лучше любой другой страны. В 1990-е гг. на Россию смотрели с пренебрежением и презрением, как на жалкую тень Советского Союза. К восстанавливающей свои силы России, а тем более к России, заявляющей права на статус самостоятельной великой державы, относились откровенно враждебно. Разрядка 2009–2010 гг. оказалась мимолётным наваждением, иллюзией, в которую, тем не менее, искренне поверили многие не только в Москве, но и в Париже, Берлине и Вашингтоне. Впрочем, история быстро вернула всё на круги своя.

Единственным вариантом для России является стремление к статусу самостоятельной великой державы. Это подразумевает наличие зоны влияния, в рамках которой Россия сможет обеспечивать условия для своей безопасности и развития. Неизбежно продолжение конфликта с коллективным Западом. Конфликт самостоятельной великой державы со сверхдержавой будет идти в русле упомянутых выше трёх стратегий.

Не будем строить иллюзий. Россия имеет все возможности быть самостоятельной великой державой, но вряд ли способна вернуть себе статус сверхдержавы. Осознание этого стало одной из причин провозглашения Москвой идеи построения многополярного мира, к которой апеллировали довольно долгое время. Эта стратегия имеет право на существование, однако есть несколько противопоказаний. Например, многополярный мир, будучи комфортным для самостоятельных великих держав, связан с постоянной угрозой войн между великими державами и их коалициями. В условиях наличия ядерного оружия войны будут идти на периферии и затрагивать третьи страны, не обладающие ядерным оружием. Это побудит третьи страны или искать арбитра, способного обеспечить их безопасность, или стремиться к обретению ядерного оружия. Так что многополярность является весьма рискованным устройством мирового порядка.

В складывающих обстоятельствах всё более реалистичной становится стратегия восстановления биполярного миропорядка путём образования блока с государством, имеющим шанс стать второй сверхдержавой и готовым предложить России партнёрство на выгодных условиях. Имеется в виду Китай. Сейчас формируются все предпосылки для этого.

За последние пятнадцать лет сценарий глобального противостояния США с Китаем из разряда маловероятных перешёл в разряд практически неизбежных. В долгосрочной перспективе картина мира радикально изменится вследствие объективных процессов развития экономики и роста населения. К середине столетия доля Соединённых Штатов и Евросоюза в мировом ВВП сократится, а доля КНР и Индии существенно вырастет. Центр мировой экономики окончательно сместится в Индо-Тихоокеанский регион. Значительно вырастут диспропорции между США и их европейскими и азиатскими союзниками.

Ослабление Соединённых Штатов вовсе не означает потери ими статуса сверхдержавы. Напротив, у Вашингтона есть все шансы остаться мировым гегемоном. Для этого ему необходимо изолировать и сдерживать Китай, обеспечить целостность и лояльность НАТО, максимально сблизиться с Индией как с потенциальным ключевым военно-политическим и экономическим партнёром в Азии и противовесом Китаю. Роль России в данном сценарии второстепенна.

Россия нужна Вашингтону в качестве жупела прежде всего для Европы. Сам Вашингтон будет концентрироваться на противостоянии с Китаем.

В этих условиях складываются предпосылки для формирования биполярной или квазибиполярной системы, где с одной стороны – США вместе со своими европейскими и азиатскими союзниками, а с другой – Россия и Китай.

Но второстепенность России для Соединённых Штатов не уменьшает их враждебности к Москве. Для реализации политики Запада стремление России к возвращению статуса самостоятельной великой державы должно быть пресечено, сама Россия вновь повержена, что послужило бы хорошим уроком для других держав-ревизионистов.

Что же делать России?

Во-первых, необходимо обеспечить стабильность в текущей зоне влияния, которая включает ОДКБ/ЕАЭС, а также Азербайджан (декларация о союзническом взаимодействии между Баку и Москвой подписана 22 февраля 2022 г.), Грузию (sic!) и Сирию; разрешить конфликт на Украине; определить будущее и восстановить экономический потенциал Луганской и Донецкой народных республик. 6 млн человек населения Крыма и Донбасса имеют стратегическое значение для России. Но стоит понимать, что дальнейшего расширения России не предвидится. В будущем защита её национальных интересов зависит от внутренних процессов и взаимодействия с партнёрами и клиентами. В своей зоне влияния Россия должна стать для других государств справедливым, предсказуемым, сильным и решительным арбитром и гарантом безопасности, а также локомотивом экономического развития.

России нужно развивать экономику и повышать долю торгово-сервисного потенциала. Необходимо пересмотреть и реализовать программу импортозамещения, основанную как на развитии самодостаточности, собственных компетенций, так и на установлении партнёрств со странами вне западного блока, ибо, как мы помним, излишнее увлечение автаркией бессмысленно и опасно.

Во-вторых, надо наращивать сотрудничество с Китаем во всех сферах, включая торговлю, транспорт, авиа-, двигателе- и судостроение, туризм, финансы и так далее. Заключение жёсткого военно-политического союза с Китаем по аналогии с НАТО маловероятно и не создаёт значимой «добавленной стоимости» ни для Москвы, ни для Пекина. Статус стратегического партнёра и самостоятельной великой державы для России предпочтительнее статуса привилегированного клиента Китая. Вместе с тем последний вариант также нельзя исключать. Сейчас Пекин внимательно наблюдает за разворачивающимися событиями, примеряя их на себя и поглядывая в сторону Тайваня.

В-третьих, обязательно развитие отношений со странами, стремящимися к проведению самостоятельной политики в отдельных регионах мира и имеющими для этого достаточный потенциал. Ключевыми являются Индия, Турция, Аргентина, Бразилия, Иран, Египет, Мексика и Вьетнам.

При этом следует чётко понимать, что никакого конца истории или единственного сценария не существует и появиться не может. Мировая политика в чём-то похожа по своим механизмам на фондовый рынок – она непредсказуема, построена на соперничестве, совокупности огромного числа разнонаправленных процессов, ограниченно подвластна правовому регулированию и в то же время уязвима для периодически возникающих «чёрных лебедей». Будет ли мир будущего биполярным, квазибиполярным или многополярным – сегодня вряд ли возможно предсказать. Но вероятность роста напряжённости и нестабильности в мировой политике, угроза нового глобального экономического кризиса, локальных и региональных войн – высока.

--

СНОСКИ

[1] См.: Тебин П. (Не)определённость безопасности // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. №6. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neopredelennost-bezopasnosti/ (дата обращения: 12.02.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046477 Прохор Тебин