Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Строительство ТЭС «Лонг Фу – 1» во Вьетнаме поддержат российский и международный банки

Внешэкономбанк, Международный инвестиционный банк (МИБ) и вьетнамская компания Petrovietnam подписали трехсторонний меморандум, определяющий принципы сотрудничества сторон в финансировании проекта строительства ТЭС «Лонг Фу – 1» во Вьетнаме.

Церемония подписания состоялась в рамках ХХ заседания Межправительственной Российско-Вьетнамской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, которое прошло в г. Хошимин.

Подписи под документом поставили старший вице-президент, руководитель Блока международной деятельности, экспорта и финансовых институтов Внешэкономбанка Даниил Алгульян, Председатель Правления МИБ Николай Косов и вице-президент компании Petrovietnam Nguyen Quynh Lam.

Участники соглашения договорились о кредитной поддержке со стороны Внешэкономбанка и МИБ закупок оборудования для проекта, в частности, банки профинансируют поставку российской высокотехнологичной промышленной продукции, а также выполнение сопутствующих работ и услуг. Соответствующее решение было принято органами управления ВЭБа и проходит процедуру утверждения в МИБ.

«Группа ВЭБ в соответствии с новой стратегией развития Внешэкономбанка готова предоставлять комплексную финансовую, гарантийную и страховую поддержку проектов и торговых сделок, направленных на расширение поставок высокотехнологичной продукции на зарубежные рынки. Подписание меморандума стало важным шагом для продвижения российской промышленной продукции на азиатский рынок, создавая предпосылки для дальнейшего развития партнерства между российскими экспортёрами и импортёрами стран Юго-Восточной Азии», - сказал Даниил Алгульян.

«Меморандум – это свидетельство нашей общей работы по поддержке российского экспорта, а также энергетического сектора Вьетнама, входящего в состав акционеров МИБ. Кредитный комитет Банка принял положительное решение о кредитовании проекта «Лонг Фу-1», который призван усилить энергонезависимость республики и обладает мощной интеграционной составляющей. Так, оборудование для ТЭС будет поставляться из трех стран-членов Банка: Российской Федерации, Вьетнама и Чехии», - отметил Николай Косов.

Строительство электростанции осуществляется международным консорциумом, лидером которого является ПАО «Силовые машины». Напомним, что 2 июня 2017 года в рамках Петербургского международного экономического форума Внешэкономбанк и ПАО «Силовые машины» подписали соглашение о содействии экспорту продукции энергетического машиностроения.

Авиастроение, железнодорожное машиностроение, автомобилестроение, энергетическое машиностроение, АПК и сельхозмашиностроение, атомная промышленность, инновации - приоритетные отраслевые направления поддержки экспорта продукции высоких переделов для Внешэкономбанка.

МИБ реализует миссию многостороннего института развития, поддерживая диверсификацию экспорта товаров и услуг из стран-членов и рост взаимных инвестиций акционеров Банка.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – национальный банк развития, один из крупнейших российских финансовых институтов. Основан в 1924 году, с 2007 года действует на основании специального федерального закона о Банке развития. Высшим органом управления является наблюдательный совет, которым руководит Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев. Согласно Стратегии развития до 2021 года, ВЭБ в своей работе сосредоточится на финансировании проектов высоких переделов в промышленности; развитии инфраструктуры; поддержке несырьевого экспорта; содействии процессу перевода оборонных технологий в гражданские; поддержке инноваций и проектов Национальной технологической инициативы.

Международный инвестиционный банк (МИБ) создан в 1970 году. На данный момент странами-членами/акционерами Банка являются Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Россия, Румыния, Словакия и Чехия. С конца 2012 года в МИБ осуществлена фундаментальная реформа и присвоены рейтинги S&P Global Ratings – BBB (прогноз стабильный), Moody’s – Baa1 (прогноз позитивный), Fitch – BBB (прогноз стабильный) и Dagong – A (прогноз стабильный).

Встреча с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой.

На полях Восточного экономического форума состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой. Обсуждались, в частности, перспективы развития двусторонних отношений, актуальные региональные и международные проблемы.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дорогие друзья!

Очень рад встретиться с вами на этот раз в России, на Дальнем Востоке, на полях Восточного экономического форума. Мы совсем недавно с Вами виделись в Будапеште во время чемпионата мира по дзюдо, нашего с Вами любимого вида спорта.

Уверен, что наше общее увлечение, которое, безусловно, является частью нашей жизни, тоже будет способствовать тому, что у нас возникнут хорошие деловые и личные отношения.

Мне нет необходимости говорить о характере российско-монгольских отношений, связей. Монголия – наш давний партнёр и друг. Мы сегодня будем говорить о практических вопросах, текущих, перспективных.

Мы знаем о традиционных направлениях нашего сотрудничества, о тех крупных предприятиях, которые созданы ещё в прежние десятилетия. Нам, безусловно, нужно смотреть в будущее, искать новые возможности.

После небольшого спада в товарообороте мы наблюдаем уверенный рост – более 30 процентов, 32 процента. Россия является одним из крупнейших торгово-экономических партнёров Монголии.

Очень рад возможности встретиться с Вами сегодня, как мы и договаривались, и подробно поговорить о наших двусторонних отношениях.

Мы знаем о традиционных направлениях нашего сотрудничества, о тех крупных предприятиях, которые созданы ещё в прежние десятилетия. Нам, безусловно, нужно смотреть в будущее, искать новые возможности.

Халтмагийн Баттулга (как переведено): Очень рад ещё раз с Вами встретиться, Владимир Владимирович, и рад тому, что принимаю участие в Восточном экономическом форуме; полёт из Монголии во Владивосток составил всего 2 часа 55 минут.

Поздравляю Вас с организацией Восточного экономического форума, который играет важнейшую роль в определении и направлении развития мировой экономики.

Считаю своим приоритетом переход на новый уровень монголо-российских отношений, в частности экономическое сотрудничество. Буду и в дальнейшем работать для расширения традиционно дружеских соседских отношений между нашими странами и углубления более содержательного экономического сотрудничества.

Очень важно развитие приграничного и регионального сотрудничества для увеличения торгового оборота двух стран: 70 процентов нашей торговли приходится на приграничные регионы. В первую очередь мы стремимся заключить соглашение о свободной торговле с ЕАЭС.

Выражаю благодарность за оказанную Вами в этом поддержку. Наши страны заинтересованы в расширении сотрудничества в области образования, культуры, литературы, туризма.

Бывший президент Грузии и экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что 10 сентября из Польши на Украину он отправится не один, а с несколькими тысячами поддерживающих его граждан.

Миграционная служба Украины 26 июля сообщила, что президент страны Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее он посетил Польшу, Литву и Венгрию. Экс-президент неоднократно сообщал, что намерен вернуться в Украину 10 сентября.

"Несколько тысяч человек планируют поехать вместе со мной из Польши", — заявил Саакашвили в эфире телекомпании "Рустави 2" в четверг вечером. Он добавил, что среди поддерживающих его граждан много украинцев.

По его словам, на границе его также планируют встретить некоторые украинские политики, среди них лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко, а также сотни представителей зарубежных СМИ. Саакашвили не исключает, что вместе с ним будут присутствовать европарламентарии.

В ноябре 2013 года Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила Саакашвили обвинения по нескольким уголовным делам. Ранее глава минюста Грузии Тея Цулукиани заявила, что грузинская сторона дважды обращалась к украинской с требованием экстрадировать Саакашвили, оба раза безрезультатно, хотя были предоставлены "все доказательства".

Во вторник минюст Украины сообщил, что Киев получил от Тбилиси запрос о розыске, взятии под стражу и экстрадиции Саакашвили, и что министерство передает в генпрокуратуру страны запрос Грузии для проведения экстрадиционной проверки.

Мэги Кикалейшвили.

Уроки Запада для России?

книга Станислава Бышока "Новая Европа Путина"

Георгий Судовцев

Станислав БЫШОК. Новая Европа Путина. Уроки Запада для России — М.: Книжный мир, ФРИГО "Народная дипломатия", 2017. — 608 с.

На обложке этой книги действующий российский президент пожимает руку лидеру Национального Фронта Франции Марин Ле Пен. Фоном рукопожатия — космический снимок ночной Западной Европы, со всеми её столицами и мегаполисами, дорогами и промышленными объектами, каждый из которых озарён сиянием электрического света. И это — весьма символично.

Шпенглеровский "Закат Европы" уже не только стал реальностью, но даже успел уйти в прошлое, вспыхнув напоследок огнём мировой войны. После этого западный "аппендикс Евразии" потихоньку, почти неприметно накрыла историческая ночь, беспросветная, непроглядная апокалиптическая тьма. Но земной шар продолжает вращаться, и если темнее всего перед рассветом, то рано или поздно с Востока наступит новое утро. Вопрос только в том, с какого именно Востока…

Есть Восток Китая. Есть Восток Индии. Есть Восток исламского мира. И есть Восток России (для Европы Россия — тоже Восток). То есть налицо коллизия и дилемма. Которая пока решается, мягко говоря, явочным порядком миллионов мусульманских мигрантов в Европу. Что вызывает в европейских странах ответную "правую волну", настоянную на давних традициях крестовых походов, Реконкисты и колониальных захватов, в конце концов, и создавших "западную" цивилизацию.

Автор рассматривает истоки и особенности этой волны в различных европейских странах, придерживаясь "нелицеприятного" алфавитного порядка: Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Италия, Нидерланды, Финляндия, Франция и Швеция. Трудно понять, почему за пределами его внимания оказались, например, Испания, Норвегия, Польша, Португалия и так далее, по списку государств-членов Евросоюза. Но, видимо, нельзя объять необъятное, а рассмотренных в книге тринадцати позиций вполне достаточно для понимания общей картины "европейского неотрадиционалистского путинизма".

Вот та же Франция, представленная на обложке книги как самый показательный пример, очерк про "Национальный фронт", ныне возглавляемый Марин Ле Пен как "наследницей" своего отца, одного из основателей и бессменного руководителя этой политической партии в 1972-2011 годах, Жан-Мари Ле Пена. "Став лидером партии, Марин Ле Пен фокусируется на угрозе секулярным ценностям республики со стороны мусульман, стремящихся навязать французскому обществу свои ценности. Огромное возмущение националистов и значительной части французов иных политических взглядов вызвала раскрытая Ле Пен информация о том, что значительная часть мяса, продающегося в обычных парижских магазинах, тем не менее, является халяльной. Новый лидер "Национального фронта" сравнила мусульманские групповые молитвы на улицах французских городов с периодом немецкой оккупации: "Нет ни танков, ни солдат, но это та же самая оккупация". После начала "арабской весны", войн и госпереворотов в мусульманских странах Марин Ле Пен ещё более активно выступает за прекращение иммиграции из Туниса, Ливии и других неевропейских стран. Ранее партия высказывалась резко против военных интервенций НАТО, в частности — в Ираке".

Ну, против интервенции в Ираке высказывался и тогдашний президент Франции Жак Ширак вместе с канцлером ФРГ Герхардом Шрёдером — только США и их союзников эти высказывания не остановили. Радует только то, что прежний лидер "Национального фронта" понимал взаимосвязь между агрессией НАТО и миграционным кризисом и во время войны против Ливии заявил, что "снимает шляпу перед бойцами армии Каддафи, которые, по его словам, "сражаются в гордом одиночестве против ополчившегося на них мира". Позиция его дочери была принципиально иной — она критиковала США и тогдашнего президента Франции Николя Саркози следующим образом: "Дело уже касается не бесполётной зоны — мы участвуем в операции по свержению определённого человека и определённого режима. И с этой целью мы устраиваем бомбежки… Так что дело теперь заключается отнюдь не в гуманитарных проблемах, дело заключается в гражданской войне, в которой мы поддерживаем одну из сторон. Более того, это межплеменная война, которая не должна нас касаться, если, конечно, мы не думаем, что Франция или другие страны должны снова вмешиваться во внутренние дела того или иного государства. Мы не выберемся из этой войны, мы завязнем в ней. Вдобавок ко всему, и я готова заключать пари на то, что, к сожалению, режим, который последует за режимом Каддафи, будет исламистским. Возможно, одним из самых жестких исламистских режимов, так как нам известно, что мятежники в Бенгази в большинстве своём — бывшие джихадисты, "отфильтрованные" прошлыми войнами".

Понимаете разницу? Если Ле Пен-отец видел в ливийской войне как "весь мир", то есть "весь Запад" ополчился против Муаммара Каддафи, то Ле Пен-дочь считала эту ситуацию межплеменной гражданской войной, в которую Франция не должна вмешиваться. И даже спустя много лет она сказала, что "Хиллари Клинтон с помощью Саркози помогла исламистам властвовать в Ливии". То есть проблема заключается в "исламистах", а не в интересах глобальной элиты, которая использует "исламистов" в своих целях. Это называется "не видеть за деревьями леса" — наверное, самый опасный для политиков недостаток.

И в чём же могут заключаться "уроки Запада для России", которая множество веков своей истории живёт в государственном симбиозе с народами, исповедующими ислам? В том, что необходимо разрушить этот симбиоз, разжигая по всей России очаги этноконфессиональных конфликтов? Нужны ли нам такие "уроки" — или, наоборот, это Россия может дать пример Европе в целом и той же Франции в частности?

Калашников - навсегда!

наймиты Запада против памятника творцу русского оружия

Владимир Лактюшин

Популярный сайт опубликовал статью некоего Дмитрия Шабельникова, направленную против установки в Москве памятника легендарному русскому оружейнику Михаилу Калашникову.

«Это как если бы администрация Трампа поставила где-нибудь в Мемфисе новый памятник генералу Ли с барельефом в виде рабов в кандалах на постаменте», – пишет Шабельников про памятник Калашникову, добавив, что монумент, с его точки зрения, «совершенно однозначно читается как символ имперских комплексов и агрессии».

Кто такой этот Шабельников? В прошлом году он публиковался в либеральных «Ведомостях» с указанием, что возглавляет московский офис Института «Право общественных интересов». Слышали про такой? А он есть.

Заглянем на его сайт и узнаем, что за структура такая: «При первоначальной поддержке Фонда Форда PILnet был создан в 1997 году при Колумбийском университете (под названием Инициатива «Право общественных интересов») для того, чтобы продвигать право как инструмент для служения интересам всего общества, а не интересам власти и денег.В 2002 году PILnet открыл офис в Будапеште (Венгрия), из которого координировал свою деятельность в Центральной и Восточной Европе. Впоследствии PILnet открыл офисы в России (в 2004 году) и в Китае (в 2008 году), чтобы иметь возможность помогать в решении местных проблем своим международным стипендиатам и применять уникальные методы в поиске, поддержке и создании сообществ тех, кто использует правовые механизмы для продвижения общественных интересов.В 2007 году PILnet стал независимой некоммерческой организацией (переименовавшись в Институт «Право общественных интересов») и открыл офис в Нью-Йорке».

Колумбийский университет (Нью-Йорк, США) – главный мозговой центр западной советологии, где когда-то преподавал ненавистник России Збигнев Бжезинский.В Нью-Йорке базируется и Фонд Форда. Кому еще финансировать инициативы, направленные (по описанию на сайте Института) в России «не в интересах власти» нашей страны?

На сайте университета можно узнать кое-что и про самого Шабельникова: «До начала работы в PILnet в 2003-м он работал на различных должностях в московских офисах «Правовой инициативы» в странах Восточной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (ABA CEELI) и Фонда Форда… Дмитрий Шабельников руководит московским офисом Института «Право общественных интересов» (PILnet) и отвечает за деятельность PILnet в России».

Можно найти и указания на сотрудничество с другими западными фондами, например, фондом Сороса. «13 декабря [2013 года]Украинский фонд правовой помощи при поддержке Международного фонда «Возрождение» и Европейского Союза провел тренинг для координаторов Pro bonо с участием представителей адвокатского сообщества и юридических клиник… Тренинг проводил Дмитрий Шабельников, возглавляющий московский офис PILnet», – сообщил украинский сайт «Закон и бизнес».

Ну чем не заслуженный ветеран многих американских фронтов!

Чем не угодил ему, а точнее его хозяевам создатель автомата Калашникова – понятно. Ведь именно с ним в руках побеждали американцев и их наймитов на Кубе и во Вьетнаме, в пустынях Ближнего Востока и джунглях Африки. Именно имперские комплексы Вашингтона до сих пор тревожит гениальное изделие великого русского оружейника.

Автомат Калашникова стал инструментом национально-освободительной борьбы в десятках странах мира, в том числе борьбы с колониализмом в Западной и Центральной Африке (где не зря попал на гербы некоторых новых стран) и с апартеидом в Южном Африке. Так что, простите, какие уж тут связи с чернокожими рабами и рабовладельцами? Чернокожие повстанцы, воевавшие в Анголе и Намибии с частями ЮАР, сильно бы удивились, что их русские автоматы – это, оказывается, символ расизма и угнетения!

Памятник Калашникову должен гордо стоять в центре нашей столицы, а вот клевета в его адрес со стороны западных структур – пресекаема законом.

7 сентября 2017 г. АО «Концерн Росэнергоатом» (входит в электроэнергетический дивизион ГК «Росатом») — крупнейшая генерирующая компания в России, занимающая второе место в мире по объему атомных генерирующих мощностей, — отмечает свое 25-летие.

Сегодня концерн — это единственная компания в России, ведущая сооружение одновременно восьми энергоблоков мощностью не менее 1 ГВт каждый на 5-ти площадках, а также один плавучий энергоблок. В состав концерна входят как 10 действующих АЭС (филиалы), на которых эксплуатируются 35 энергоблоков суммарной установленной мощностью 27,9 ГВт, так и дирекции строящихся АЭС, а также ряд инжиниринговых предприятий. При этом «Росэнергоатом» успешно выполняет свою главную миссию - производство на АЭС электрической и тепловой энергии при гарантированном обеспечении безопасности, как высшего приоритета деятельности.

За четверть века работы, с момента образования «Росэнергоатома» в 1992 году, атомными станциями России было выработано порядка 3 трлн 786 млрд кВтч электроэнергии. Введено в эксплуатацию 8 новых энергоблоков, в т.ч. №1 НВАЭС-2, №4 Белоярской АЭС. На 25-ти энергоблоках был продлен срок эксплуатации. Увеличение КИУМ достигло 85,95% вместо 52,6%.

Всё это время стандарты безопасности на АЭС России не только поддерживались на высоком уровне, но и постоянно совершенствовались. В результате в 3 раза сократилось общее количество нарушений, в 10 раз — количество инцидентов, значимых для безопасности, а с 1999 года на АЭС полностью отсутствуют нарушения выше первого уровня по шкале ИНЕС.

Глава «Росэнергоатома» Андрей Петров, подводя итоги 25-летней работы компании, отметил, что за эти годы концерн не просто сохранился, а стал крупнейшей генерирующей организацией в России и одним из лидеров в мире по эксплуатации и сооружению атомных станций.

«Важнейшее изменение за эти годы — это возрождение строительного комплекса. Сегодня мы ведем сооружение 8-ми энергоблоков АЭС одновременно, Концерн выступает на стройплощадках в качестве заказчика-застройщика, технического заказчика. Еще несколько лет назад, когда достраивалось в среднем раз по блоку в три года, мало кто мог представить, что такой объем строительных работ станет возможным. Однако сегодня мы возводим блок ВВЭР-1000 (№4 Ростовской АЭС), а также строим энергоблоки по передовым для мировой атомной энергетики проектам. В ряду ключевых событий прошлого года для атомной энергетики всего мира — ввод в промэксплуатацию блока №4 Белоярской АЭС с инновационным реактором на быстрых нейтронах БН-800. Также это энергетический пуск блока №1 НВАЭС-2 с реактором ВВЭР-1200 поколения «3+», в проекте которого учтен постфукусимский опыт. Оба этих энергоблока служат основой для инновационного развития атомной энергетики. В них — ключевое конкурентное преимущество российской атомной отрасли», — сказал А.Петров.

По его словам, в текущем году Концерну также предстоит осуществить ряд важнейших работ на стройплощадках: «До конца 2017 года пусковые операции предстоят на блоках №1 ЛАЭС-2 и №4 Ростовской АЭС. Кроме того, сейчас активно ведется подготовка к строительству станции замещения Курской АЭС-2. Там предстоит начать армирование фундаментной плиты здания реактора блока №1, что является важной вехой для ключевого события – «первый бетон» в 2018 году. Ряд работ предстоит выполнить и на энергоблоке №2 НВАЭС-2: в этом году должна быть обеспечена готовность систем блока к операции пролива систем безопасности на открытый реактор».

Кроме того, до конца текущего года запланирован ввод в эксплуатацию 1-ой очереди одного из важнейших проектов Концерна — Опорного центра обработки и хранения данных (ЦОД «Менделеев») вблизи Калининской АЭС. Его задача — реализация собственной системы обработки и хранения данных для производственного процесса, а также диверсификация бизнес-портфеля и освоение нового для компании направления по предоставлению услуг обработки и хранения данных.

Также в рамках развития новых направлений бизнеса компанией продолжится успешное освоение производства изотопа Кобальт-60 (Со-60), который используется в производстве источников гамма-излучения, широко применяемого во многих отраслях. Площадками для реализации проекта стали Ленинградская, Смоленская и Курская АЭС.

Кроме того, сегодня концерном проводится активная работа по исполнению обязательств в рамках заключенных договоров на сервисное обслуживание АЭС российского дизайна за рубежом. Сейчас по данному направлению осуществляется работы в 12-ти странах: Армении, Белоруссии, Болгарии, Чехии, Словакии, Венгрии, Иране, Китае, Боливии, Финляндии, Литве, Индии. В Армении, Иране и Болгарии дивизион является лидером рынка. Успешно развиваются новые сервисные направления, такие как «Ядерная Инфраструктура» и «Подготовка персонала». Проводится пилотный «базовый курс» для персонала АЭС «Ханхикиви» (Финляндия), на площадке учебно-тренировочного центра (УТЦ) Нововоронежской АЭС регулярно проходят стажировку белорусские специалисты.

Отметим, что выработка АЭС России до конца 2017 года может достичь очередного рекорда, превысив плановые показатели ФАС и став отличным подарком к 25-летию концерна. В 2016 г. она составила 196,366 млрд кВтч, также превысив достижение 2015 года в 195,213 млрд кВтч.

Государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») было образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 7 сентября 1992 г. №1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации». Согласно этому документу, имущество атомных станции России закреплялось за «Росэнергоатомом» на праве полного хозяйственного ведения и в соответствии с заключенным с Госкомимуществом договором. При этом АЭС сохраняли самостоятельность и права юридических лиц.

Основой деятельности АО «Концерн Росэнергоатом» является производство электрической и тепловой энергии на атомных станциях. В его состав входят все 10 атомных станций России, на которых в эксплуатации находятся 35 энергоблоков: 18 энергоблоков с реакторами типа ВВЭР (из них 12 - ВВЭР-1000, один – ВВЭР-1200 и 5 ВВЭР-440 различных модификаций); 15 энергоблоков с канальными реакторами (11 энергоблоков с реакторами типа РБМК-1000 и 4 энергоблока с реакторами типа ЭГП-6); 2 энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах с натриевым охлаждением (БН-600 и БН-800). В настоящее время на АЭС России производится порядка 18,3% от всего объема выработки электроэнергии в стране.

Россия > Электроэнергетика > energyland.info, 6 сентября 2017 > № 2301638

Левая сторона истории: споры о коммунистическом прошлом XX столетия

Рональд Суни

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Перевод с английского Андрея Захарова

[стр. 242 – 264 бумажной версии номера]

Рональд Григор Суни (р. 1940) — американский историк, профессор политической и социальной истории Чикагского университета.[1]

War and Revolution: Rethinking the 20th Century

Domenico Losurdo

London; New York: Verso Press, 2015

Fire and Blood: The European Civil War 1914—1945

Enzo Traverso

London; New York: Verso Press, 2016

The Left Side of History: World War II and the Unfulfilled Promise of Communism in Eastern Europe

Kristen Ghodsee

Durham, NC: Duke University Press, 2015

Когда я, намереваясь работать над диссертацией, прибыл в Советский Союз в середине 1960-х годов, меня удивила поразительно спокойная, но вместе с тем очень живая реальность этой страны, ничуть не похожая ни на мрачные картины западных теоретиков тоталитаризма, ни на лубочные образы восхваляющих себя советских «строителей коммунизма». Схематичные, богатые в теоретическом отношении, но эмпирически убогие построения, выдаваемые за «науку» в тумане «холодной войны» — вспомним, например, о том, как Маргарет Мид и Грегори Горер пытались объяснять советский авторитаризм особенностями пеленания русских младенцев или как политологи-талмудисты замысловато выводили сталинизм из работ Маркса или из брошюры Ленина «Что делать?», — никак не подготовили меня и моих товарищей к восприятию открывшегося перед нами богатства и разнообразия жизни. Объективное наблюдение осложнялось не столько препятствиями, которые чинили нам советские власти, сколько преобладанием негативных предубеждений, привезенных с собой американскими студентами. Впитанные нами предрассудки вкупе с когнитивным диссонансом магически влияли на восприятие того, что мы переживали. Лишь продолжительное пребывание в изучаемой среде и постепенное осознание дистанции между повседневным и вымышленным позволили сломать границы предвзятых суждений, усвоенных нами в Америке.

Несмотря на то, что консенсус относительно советского опыта 1960—1970-х годов, отмеченного надеждами и разочарованиями, едва ли был возможен, мы, молодые западные ученые, начали всерьез оспаривать устоявшиеся парадигмы, господствовавшие тогда в изучении СССР. Мы быстро перешли от политической истории к истории социальной и, сосредоточив внимание на народных силах, участвовавших в революции, во-первых, полностью отбросили трактовку Октября как заговора или государственного переворота, а во-вторых, признали, что сталинизм, каким бы жестоким и неэффективным он ни был, пользовался значительной поддержкой масс. Молодые политологи, отталкиваясь от нового «полевого» опыта, стремились предложить альтернативную оптику, призванную сменить те инструменты, посредством которых Советский Союз рассматривался их предшественниками. Прежде всего речь шла о пересмотре тоталитарной модели, которая объединяла советский эксперимент с нацистским режимом, предсказывая Советам аналогичные итоги во внешней политике, да и в судьбе государства в целом. Наше поколение было ориентировано на разрядку в международных отношениях, и наши надежды на ослабление напряженности между Востоком и Западом начали оправдываться в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Но с распадом коммунистической империи истины, извлеченные нами из непосредственного опыта, начали отступать под натиском старых концептуальных конструкций, обретавших вторую жизнь. Вновь появилось множество неототалитарных теорий; одновременно Советскому Союзу приписывались как родство с колониальными империями, так и постмодернистский пессимизм в отношении социальных реформ. История Советского Союза и Восточной Европы оставалась подчиненной дисциплиной, трактуемой в свете модальностей, преобладающих в западной историографии. Историкам, живущим в этих странах, как и историкам, занимающимся этими странами, полагалось осваивать историческую классику Запада, в то время как работы, подготавливаемые нами, молодыми западными историками-славистами, не входили в круг обязательного чтения. Подчиненный преимущественно либеральному прочтению прошлого, в рамках которого Россия и Восток воспринимались как политические пространства, не сумевшие освоить западных практик современного, демократического и успешного строительства гражданской нации, опыт «второго мира» — даже после того, как само это понятие исчезло в качестве отдельной категории, — был осмыслен как история провала и краха.

Четверть столетия отделяет нас от последних лет СССР, но посмертное наследие реально существовавших социалистических систем продолжает отбрасывать свою тень на наше восприятие «короткого ХХ века». Вопросы о том, как понимать минувшие сто лет, что стояло за грандиозной борьбой между коммунизмом и фашизмом и какой смысл имел последующий триумф, пусть даже и временный, либерализма, буржуазной демократии и рыночного капитализма, вмещают в себя больше, нежели просто академический интерес. Доминирующие трактовки всех этих событий воодушевляют политиков и журналистов, педагогов и активистов, которые постоянно обращаются к прошлому, утверждая себя в настоящем и стараясь предвидеть будущее. Представленные в этой рецензии три современные теории, разработанные в рамках различных дисциплин — философии (Доменико Лосурдо), истории (Энцо Траверсо) и антропологии (Кристен Годзее), — бросают вызов устоявшемуся нарративу «мы выиграли “холодную войну”» и, более того, подвергают обстоятельному препарированию ту частную разновидность исторического ревизионизма, которая в последние десятилетия подрывала революционную традицию 1789—1991 годов. Так, итальянский философ Доменико Лосурдо предлагает переосмыслить ХХ век, занимаясь контр-историей либерализма, которая разрушает привилегированное место Запада и вплетает повествование о нем в более широкий и жестокий контекст империализма и колониализма[2]:

«XX век стал веком, когда тоталитарное господство и практики геноцида, глубоко укорененные в европейской колониальной традиции, обрушились на тот самый континент, где эта традиция возникла. Первейшим проявлением этого стала попытка Гитлера построить в Центральной и Восточной Европе колониальную империю, подчиняющую, уничтожающую и порабощающую “дикарей”, которые населяли эти территории, и истребляющую тех из них (евреев и большевиков), на кого возлагалась ответственность за подъем “неполноценных рас”» (Losurdo, p. 145).

Главным объектом критики для Лосурдо выступает феномен, называемый им «историческим ревизионизмом»; под ним имеется в виду интерпретация ХХ века, предложенная такими историками, как Эрнст Нольте и Франсуа Фюре, и «предполагающая ликвидацию революционной традиции с 1789 года до наших дней» посредством постулирования ее фатальной связи с террором начиная с Французской революции и до сталинизма (Losurdo, p. 5). Для сторонников ревизионистской парадигмы вполне очевидно, что прагматичное, хотя и жесткое применение государственного насилия против оппонентов, явленное в ходе и после иностранных вторжений в революционную Францию и внешнего вмешательства в гражданскую войну в России, имеет интеллектуальные истоки, обнаруженные еще Эдмундом Бёрком. «Идеологическая интоксикация», о которой говорят ревизионисты, типична для революционных амбиций, движений и режимов, которые угрожают «цивилизации», то есть капиталистической демократии передовых индустриальных стран.

Как утверждал Бёрк, левые изначально были одурманены универсализмом, утверждавшим наличие «неких прав человека» и «абсолютного равенства всех людей» (Losurdo, p. 35). В революционную традицию с XVIII века и до сегодняшнего дня было встроено не только уничтожение привилегий, основанных на праве рождения; она влекла за собой и утверждение формального политического равенства, всеобщее право голоса, упразднение рабства, гендерное, расовое и этническое равноправие, отказ от колониализма. Великие государственные деятели, как неоднократно отмечает Лосурдо, незамедлительно осознавали все эти следствия, стоило им только столкнуться с большевизмом. Уинстон Черчилль, например, обвинял большевиков в «низвержении человека из цивилизации ХХ века в состояние варварства, причем еще более худшего, чем в каменном веке» (Losurdo, p. 57). Ленин уподоблялся им «флакону с микробами тифа или холеры, который опорожняется в водопроводную систему большого города». Он называл вождя русской революции «главным жрецом и вождем» «потрясающей секты, самой потрясающей секты в мире», которая старается «уничтожить все религиозные верования», насаждая вместо них языческое поклонение «международному совету русских и польских евреев» (Losurdo, p. 195).

Исторический ревизионизм, как утверждает Лосурдо, оценивает длившуюся с 1914-го по 1945 год «тридцатилетнюю войну» не по сражениям и революциям, которые велись за сохранение и укрепление демократии, а исходя из сходства двух разновидностей тоталитаризма — нацистского и советского. Политическая зашоренность тех, кого Лосурдо называет ревизионистами, вынуждает их отрицать различные цели двух режимов и фокусироваться на сходстве их результатов: «Кошмар “третьего рейха” блекнет благодаря тому, что его сравнивают с ужасами сталинской России» (Losurdo, p. 28—29). Подобно ее противникам, ревизионисты видят в октябрьской революции, во-первых, не настоящую революцию, а верхушечный переворот, а во-вторых, продукт азиатского экспорта, призванный подорвать европейское, или, говоря более широко, «белое», доминирование. По мнению Лосурдо, от подобного страха перед призраком коммунизма до биологического расизма и антисемитизма Адольфа Гитлера и нацистского концепта иудо-большевизма — всего лишь один маленький шажок. Согласно Лосурдо, подобно тому, как 1798—1815 годы стали временем международной гражданской войны между теми, кто стремился поддержать старый порядок, и теми, кто желал его уничтожить, так и «Октябрь нельзя отделить от международной гражданской войны», которая сначала столкнула между собой «две стороны, вовлеченные в Первую мировую войну, а потом распространилась за пределы Европы на весь колонизованный мир» (Losurdo, p. 89).

«Вторая мировая война началась как колониальная война — в защиту тех территорий, которые агрессоры намеревались превратить в собственные колонии. Здесь можно сослаться на итальянское вторжение в Эфиопию, японское завоевание Китая, немецкий захват (пусть даже легализованный Мюнхенским соглашением) Чехословакии» (Losurdo, p. 104).

Упомянутые ревизионисты пренебрегали колониальным и национальным вопросом, а также сопротивлением жителей колоний имперскому господству, делая, таким образом, «невозможным понимание великого демократического и освободительного значения Второй мировой войны» (Losurdo, p. 115). Самым грандиозным колониальным проектом в современной истории, которому Красная армия положила позорный и кровавый конец, стало безумное намерение Гитлера этнически «очистить» Восточную Европу от евреев, славян, цыган и прочих народов. Их предполагалось депортировать, поработить, уничтожить, а на освободившихся восточных землях расселить «добрых немцев». Гитлер с гордостью сравнивал свой план с успешным вытеснением коренных американцев и порабощением насильственно привезенных в Америку африканцев. Называя порой «недочеловеков» Восточной Европы «индейцами», он фактически выделял Соединенные Штаты как образцовый случай того, как создаются успешные имперские государства-нации.

В то время как большевизм и СССР реализовали в отношении этнических групп особую политику, учредив многонациональный псевдофедеративный союз, нацисты занимались «натуралистической деспецификацией» в духе эссенциализма, которая облекалась в форму расистской идеи о наличии «высших» и «низших» человеческих общностей. Именно эта программа послужила основой геноцида. По словам Гитлера, евреи были разносчиками большевистского вируса, великими уравнителями рас, противниками колониализма, которые со времен апостола Павла подстрекали «рабов против элиты, против хозяев и господствующей власти»:

«Они везде настраивали плебс против правящих классов. Они повсюду сеяли недовольство существующими порядками. [...] Они повсеместно раздували пламя ненависти между людьми одной и той же крови. Именно евреи изобрели классовую войну» (цит. по: Losurdo, p. 196—197)[3].

Тирады фюрера, обращенные к ближайшим единомышленникам, напоминают мне плакат, который я видел сорок лет назад на демонстрации крошечной ультраправой секты, выступавшей против первомайского шествия на площади Юнион-сквер в Нью-Йорке. Текст был лаконичен: «Карл Маркс был евреем». Возможно, кто-то добавил бы: а также христианином.

Как пишут ревизионисты, подобные Нольте, нацизм стал реакцией на большевистский «красный террор». Примерно в том же русле рассуждает и Тимоти Снайдер в своей широко читаемой книге «Кровавые земли»[4], говоря о нацистской реакции на эксцессы сталинизма. Таким образом доказывается, что нацисты лишь повторили то, что прежде сделали коммунисты. Причем в указанной парадигме дело не ограничивается лишь констатацией того, что оба режима и их убийственные практики вполне сопоставимы друг с другом; Советы, как предполагается, сами взращивали своих непримиримых врагов. Но Лосурдо не приемлет подобных сопоставлений, считая их морально подозрительными:

«Для релятивизации ужаса тотального истребления евреев исторический ревизионизм избрал самый легкий путь: Холокост был приравнен к “политическому геноциду” или “классовому геноциду”, в котором обвинялась якобинско-большевистская традиция» (Losurdo, p. 199).

Лосурдо утверждает — правда, не слишком доказательно, — что, хотя коллективизация сельского хозяйства действительно явилась продолжением гражданской войны с крестьянством, одновременно она была и войной против «повстанческого движения», то есть средством уничтожения прежде всего политических противников.

«Все это не имеет никакого отношения к бюрократически организуемому геноциду в отношении строго определенных социальных групп, членам которых не предоставляется никаких вариантов выбора и которые истребляются независимо от их поведения. Скорее на ум приходит что-то вроде колониальной войны» (Losurdo, p. 202).

Впрочем, даже если она и была «колониальной», возможности крестьян сопротивляться объединенному натиску коммунистической партии, армии и примкнувших к ним рабочих оставались минимальными. Аргументация Лосурдо звучит более убедительно, когда он признает, что украинский Голодомор, унесший миллионы жизней, нельзя рассматривать в качестве примера этноцида, поскольку он не был направлен против специфической национальной группы. Однако, сопоставляя сталинскую политику, которая оборачивалась гибелью множества людей от голода, с британской политикой в Ирландии в 1840-х годах или в Бенгалии в 1940-х, он увлекается теми же вырванными из исторического контекста сопоставлениями, за которые сам критикует ревизионистов. Согласно его выводу, «международная гражданская война способна порождать крайне ожесточенные конфликты и ужасающие бойни, но она тем не менее никогда не выливается в геноцид в строгом смысле этого слова» (Losurdo, p. 212). Почему? Из-за того, заявляет Лосурдо, что революционеры не допускают ренационализации и ренатурализации собственных врагов. Приверженность классовым критериям и ориентация на актуальные практики индивидов и групп, вместо сосредоточения на нациях и расах, всегда, по умолчанию, формировали позицию левых[5].

Лосурдо указывает, что ностальгия ревизионистов по империи, наиболее красноречивым глашатаем которой сегодня выступает Ниал Фергюсон, воспроизводит классические постулаты ориентализма: превосходство Запада, неполноценность всех остальных, цивилизационные преимущества «хорошего империализма»[6]. Сквозь эту искаженную призму невозможно разглядеть преступлений Запада, среди которых ужасающее истребление колониальных народов, не говоря уже об экономической деградации, сопутствовавшей имперским практикам управления. Фергюсон осуждает «плохой империализм», например, японское порабощение Китая, которое сопровождалось среди прочего убийством сотен тысяч мирных жителей Нанкина, но восхваляет добродетели капиталистического империализма, несущего народам блага рыночной экономики и процветание. Главная проблема, по его мнению, в том, что те, кто мог бы и дальше распространять блага западной цивилизации на пребывающий во мраке невежества «третий мир» — в первую очередь Соединенные Штаты Америки, — занимаются этим либо неохотно, либо вообще никак.

«США стали империей, но американцам не хватает имперского склада ума. Они предпочитают потреблять, а не покорять. Им больше нравится строить торгово-развлекательные центры, а не новые нации»[7].

С точки зрения Фергюсона, западная цивилизация-остров, умеющая сочетать добро с материальным достатком, остается последней надеждой человечества. При этом Фергюсон считает, что выбор антиколониальных лидеров в пользу советской модели делался сугубо из-за большевистского алгоритма захвата власти, а не по причине традиции, представленной октябрьской революцией и отвергающей колониальное высокомерие и расовые предрассудки.

Тема международной гражданской войны, длившейся с начала Первой мировой до конца Второй мировой, присутствовала в умах людей уже во время первого глобального катаклизма 1914—1918 годов. Рассматриваемая столь различными мыслителями, как Исаак Дойчер, Ханна Арендт и Эрик Хобсбаум, она послужила организующей концепцией и для более консервативных историков, подобных Нольте и Фюре, нападавших на большевизм и советский эксперимент. Предпринятая в книге Лосурдо переоценка понятий «международной гражданской войны» и «новой тридцатилетней войны» была продолжена и в историческом исследовании Энцо Траверсо, который сосредотачивается на констелляции войн и революций первой половины ХХ века. Подобно Лосурдо, он тоже стремится сконструировать нарратив, который противостоял бы доминирующей версии в историографии, восхваляющей либерализм в качестве главнейшего оппонента фашизма, уравнивающей коммунистический тоталитаризм с фашистским тоталитаризмом и отказывающейся признавать в антифашизме силу, спасшую демократию и капитализм. Траверсо заимствует у Фернана Броделя модель трехчленной исторической темпоральности, в рамках которой «время большой длительности» (longue durée) рассекается «циклами», знаменующими крупные структурные сдвиги, а также «событиями», зачастую эфемерными, но решающими. Более ранняя европейская история уже знала две «тридцатилетние войны»: первой из них стал разгоревшийся в XVII веке конфликт между католиками и протестантами, который завершился Вестфальским мирным договором 1648 года и учреждением современных суверенных государств, а вторую составил кризис, инициированный Французской революцией 1789 года и завершившийся окончательным разгромом Наполеона в 1815 году, который серьезно потряс основания ancientrégime и открыл дорогу для становления либеральных и республиканских государств.

«Вестфальский мир породил абсолютизм; а Венский конгресс начал процесс его похорон. […] Если первую “тридцатилетнюю войну” исторически можно трактовать как решительный шаг в совершенствовании цивилизации, то вторая “тридцатилетняя война” предстает в виде ее кризисного пароксизма» (Traverso, p. 36, 34).

Две эти эпохи конфликтов и противостояний породили Европу и Соединенные Штаты Америки как цивилизацию, которую ее творцы считали особенной и наилучшей.

«В пространстве за пределами Европы, представляемом как территория, открытая для колонизации, насилие можно было применять без каких бы то ни было ограничений и правил» (Traverso, p. 36).

Третья «тридцатилетняя война», выступающая главным предметом исследования Траверсо, изображается как единый континуум насилия, который включает обе мировые войны, сталинизм и фашизм. Этот феномен прекрасно иллюстрирует распространенный ныне тезис о том, что «бойни, которые сопровождали историю колониализма, стали моделью для тотальных войн ХХ столетия» (Traverso, p. 70).

Траверсо раскрывает понятие международной гражданской войны в качестве основы, отталкиваясь от которой, он пытается объяснить, каким образом «симбиоз культуры, политики и насилия […] формировал менталитет, идеи, представления и практики политических акторов» (Traverso, p. 1). В гражданском противостоянии третьей «тридцатилетней войны» столкнулись революция и реакция, защитники Просвещения и его враги; одновременно она включала в себя целый ряд межгосударственных и внутригосударственных войн. Так, российская гражданская война 1918—1921 годов представляла собой целый набор конфликтов:

«[Это была] революционная война советского государства с международной коалицией его врагов; классовая война городского пролетариата с промышленной и аристократической элитой; национальная война русских с нерусскими народами и, наконец, социальная война города с деревней» (Traverso, p. 50).

Точно так же испанская гражданская война 1936—1939 годов вобрала в себя иностранную интервенцию, борьбу одних классов против других, города против деревни, реакции против реформы и революции и множество других внутренних размежеваний и разграничений, из которых возникло понятие «пятой колонны». Европейская гражданская война не закончилась со Второй мировой войной, но продолжилась в виде «холодной войны» до самого крушения Советского Союза.

Траверсо видит в гражданской войне радикальную трансформацию столкновения между государствами:

«[Это] противостояние между людьми, нациями и цивилизациями, которое приобретает самые разные формы, но при этом ни одна из форм не предполагает взаимного уважения враждующих сторон. Принцип “jus inbello” был уничтожен сначала немецким попранием нейтралитета Бельгии и Люксембурга, затем пренебрежением к статусу нейтральных вод на море, потом блокадой “центральных держав”, обстрелами мирных городов и безразличием к судьбе их жителей» (Traverso, p. 69—70).

В условиях «разрушения внутреннего порядка, лишившего государства былой монополии на насилие», участники этой гражданской войны «стремились не к справедливому миру с признанным противником, но скорее к полному уничтожению врага» (Traverso, p. 71, 75).

«[В гражданской войне] насилие никогда не является чисто инструментальным. У него неизменно есть символическое измерение, которое имеет собственную динамику и само питает себя. Иными словами, экстремальное насилие превращается в немыслимую жестокость» (Traverso, p. 86).

Закон молчит; у власти оказываются харизматики; устанавливаются диктатуры; оправдывается террор как средство, необходимое для навязывания воли одной стороны другой стороне. «Фашистская диктатура упразднила закон для того, чтобы сделать исключительный порядок перманентной нормой» (Traverso, p. 100). В практику вошла тотальная война, «в которой армии уничтожали гражданское население и не признавались никакие правила, за исключением полного уничтожения врага» (Traverso, p. 167). Возможными стали массовые депортации и геноцид: сначала на географической периферии Европы в отношении армян, а затем на самом континенте, некогда провозгласившем себя эпицентром цивилизации. «Именно европейская гражданская война создала условия, которые сделали возможными продумывание и осуществление Холокоста» (Traverso, p. 63).

Результатом мировой войны и гражданской войны в Европе стал отказ многих интеллектуалов и политиков от либеральной, демократической и гуманистической традиции, отождествляемой с Французской революцией. Геббельс самоуверенно провозглашал: «1789 год будет вычеркнут из истории» (Traverso, p. 260). Сражаясь одновременно с ультралевым ленинизмом и ультраправым фашизмом, либеральная демократия оказалась слишком слабой, чтобы противостоять как самой революции, так и тому, что Муссолини называл «революцией против революции». Широко расхваливаемый сегодня Карл Шмитт превозносил «отказ от правового государства в пользу государства властного, сопровождаемый ограничением личных свобод и упразднением определенных фундаментальных прав человека» (Traverso, p. 238). Между тем по другую сторону баррикад Вальтер Беньямин предлагал «ввести настоящее “чрезвычайное положение”, которое позволит эффективно бороться с фашизмом — иными словами, революционным образом изменить развитие мира» (Traverso, p. 245). Наконец, Лев Троцкий отчаянно пытался «отделить большевизм от сталинизма и тем самым развести по разным сторонам революционное насилие и насилие термидорианской власти, узурпировавшей, по его мнению, революцию». При этом он всячески восхвалял Октябрь, автором которого был, и проклинал сталинский Термидор — «во имя социалистической морали, освобождающей человека» (Traverso, p. 249).

Вместо того, чтобы осуждать людей, обратившихся к насилию ради сопротивления антидемократическим атакам со стороны фашизма и сталинизма, Траверсо защищает «политику вовлеченности», исходящую из необходимости действовать.

«Консервативный дух нашего времени представляет гуманизм как закономерное порождение либерализма, невосприимчивое к идеологиям и возрождающееся из пепла после целого столетия нескончаемого ужаса» (Traverso, р. 8).

При этом игнорируется, что именно насилие остается «повивальной бабкой» истории (Traverso, р. 9). Он заново интегрирует антифашистские движения в исторический процесс, из которого их вычеркнули:

«Противостояние фашизма и антифашизма определяло политическую культуру 1930-х и 1940-х годов, облекшись в форму драматичного выбора, с которым столкнулась Европа» (Traverso, р. 6).

В борьбе не на жизнь, а на смерть, которой стала европейская гражданская война, политические симпатии левых интеллектуалов нередко ставили их в ситуации трудного морального и политического выбора, с которым сталкивался и сам Траверсо, выросший в семье антифашистов, воочию видевшей ужасы войны и освобождения. В ходе испанской гражданской войны тройственная оппозиция фашизма, коммунизма и либерализма «свелась к единственной конфронтации — между фашизмом и антифашизмом» (Traverso, р. 256). В интерпретации правых, усвоенной и значительной частью современной историографии, антифашизм либо вовсе вычеркивался, либо смешивался с коммунизмом. Не соглашаясь с этим, Траверсо показывает, что «антифашизм интеллектуалов отнюдь не был побочным продуктом, порожденным принятием коммунистическими партиями политики Народного фронта; напротив, он предшествовал этому единению левых сил» (Traverso, р. 262). Будучи гораздо шире ленинизма или сталинизма, антифашизм противопоставлял «пацифистский космополитизм мистицизму нации и войны», боролся с магической привлекательностью национализма, отстаивая «принципы равенства, демократии, свободы и гражданства в противовес реакционным ценностям власти, иерархии и расы» (Traverso, p. 203). Как в культуре, так и в политике, кульминацией которой стала деятельность Сопротивления, антифашизм «организовал и артикулировал сопротивление демократических обществ XX века приходу современных диктатур» (Traverso, p. 264). Трагедия, однако, заключалась в том, что антифашизм утверждался в неразрывной моральной и политической связи с коммунизмом. Коммунисты были по существу антифашистами; без них справиться с фашизмом было нельзя.

«Никакая массовая мобилизация против нацистской угрозы не была бы возможной, если бы ее возглавили старые либеральные элиты. Борьба против фашизма нуждалась в надежде, в вести об универсальной эмансипации, которая, как казалось в то время, могла исходить только из страны Октябрьской революции» (Traverso, p. 270).

Траверсо сожалеет о том, что антифашизм не сталкивался с советским режимом напрямую; в своем благодушии он зачастую взирал на сталинизм в слепом восхищении. Левые стремились не замечать того, чего не могли принять.

Закалившись после прихода нацистов к власти и консолидировавшись в испанской гражданской войне и Сопротивлении Второй мировой войны, антифашизм в послевоенные годы трансформировался в «своеобразную “гражданскую религию”, вдохновлявшую демократические режимы, имевшие опыт Сопротивления». Сейчас, по словам Траверсо, «это выглядит пережитком прошлого» (Traverso, p. 10).

«Антифашистское единство начало разрушаться с наступлением “холодной войны” и разделом Германии в 1949 году, а окончательно оно рухнуло в ходе советского вторжения в Венгрию в 1956-м. Некоторые антифашисты тогда попробовали остаться нейтральными и не выбирать между СССР и “свободным миром”, но в идеологически поляризованной среде они вскоре оказались политически не востребованными. Либералы же повсеместно представляли себя в качестве врагов тоталитаризма, означавшего прежде всего антикоммунизм; соответственно, антифашизм идейно отождествлялся с коммунизмом» (Traverso, p. 271).

Кто-то мог бы добавить (так, впрочем, считаю скорее я сам, нежели Лосурдо или Траверсо), что немалый вклад в искажение памяти о героических жертвах левых сил и Советского Союза, сражавшихся с фашизмом, внесли историки. То, что СССР и советскому народу пришлось пережить в годы второй «Великой отечественной войны», либо вообще замалчивалось, либо перетолковывалось в духе «холодной войны» — через подтасовки, предвзятые акценты, сознательные недомолвки. По имеющимся оценкам, в той войне погибли от 25 до 27 миллионов советских граждан. И все же среди нарративов, раз от разу повторявшихся, неизменно оказывалась история о том, как Советы затушевывали Холокост, пытаясь интегрировать страдания евреев в общий массив страданий советских людей. Или, скажем, рассказ об участии СССР в освобождении Польши подменялся повествованием о расстреле 22 тысяч польских офицеров в Катыни и других местах по приказу Сталина и Берии (что действительно не признавалось советскими властями до Горбачева) и отказе Сталина помочь варшавскому восстанию. История миллионов советских военнопленных, умиравших от голода в нацистских лагерях и обреченных на каннибализм, была забыта на полвека. Наконец, массовые изнасилования немецких женщин советскими солдатами также запятнали их победу над Германией. Многократное подчеркивание жестокости советских войск, которую ответственные историки должны были бы не только признать, но и объяснить, окрасили вклад в победу Советского Союза в мрачные тона, омрачив эйфорию и дух товарищества, которые сопутствовали торжеству союзников. Когда я десять лет назад ходил с экскурсией по Освенциму, польский гид сорок минут рассказывала нам о страданиях, пережитых поляками, и лишь потом упомянула евреев. Завершая рассказ, она бегло сообщила, что лагерь был освобожден в конце января 1945 года, — не упомянув о том, кто это сделал. Я тогда провокационно спросил, кто же на деле положил конец Холокосту. Пристально взглянув на меня, она вынуждена была ответить: «Красная армия» — и продолжила экскурсию.

История неизбежно формируется настоящим, иногда даже в большей степени, чем прошлым, которое историки так тщательно стараются запечатлеть в своих хрониках. День, когда советские солдаты вошли в Освенцим, 27 января, сегодня отмечается как Международный день памяти жертв Холокоста; однако Владимир Путин после осуществленного им присоединения Крыма не был приглашен на празднование 70-летия этого события. Плодовитый и популярный историк советско-германской войны Энтони Бивор, комментируя в газете «The Guardian» отсутствие Путина, заметил: «В отношении России эта особенная глава в истории Второй мировой войны была и остается полной противоречий»[8]. Когда освободили Треблинку, пишет он, журналистов попросили не упоминать об особых страданиях евреев или о том факте, что охрана этого лагеря состояла преимущественно из украинцев. Еврейский антифашистский комитет и военные корреспонденты, подобные Василию Гроссману, который одним из первых начал писать о массовом уничтожении евреев, были проинструктированы не акцентировать внимания на этнической или религиозной принадлежности узников. «Не надо разделять погибших! Евреи не должны считаться какой-то особой категорией жертв. В них видели исключительно граждан СССР и Польши». После того, как заключенные Освенцима вышли на свободу, первые сообщения о лагере появились в советской прессе лишь пять месяцев спустя. Бивор продолжает:

«Таким образом, Сталина можно считать первым из тех, кто отрицал Холокост, даже если его антисемитизм и отличался от антисемитизма нацистов. В основе его ксенофобии лежала скорее боязнь всемирных сетей и связей, а не расовая ненависть».

Действительно, сталинский антисемитизм «отличался от антисемитизма нацистов», но это не мешает аналогии — и Сталин попадает в ряды тех, кто отрицает Холокост, причем еще до того, как Холокост был признан в качестве такового. В конце своей статьи Бивор рассуждает о том, что Путин есть лишь «бледная копия его героя» — все того же Сталина. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что он не заходит столь далеко, как некоторые журналисты или даже историки, которые, подобно Тимоти Снайдеру, сравнивают российского президента с Гитлером. На деле же Путин критически относится как к Ленину, так и Сталину; его гораздо больше восхищает последний компетентный премьер-министр царской России Петр Столыпин. Но, несмотря на это, поверхностные и неисторичные сравнения российского лидера с самыми отчаянными тиранами ХХ века стали сегодня чуть ли не банальностью.

Злоупотребление историческими аналогиями, выводимыми в частности из параллелей, которые предлагает Мюнхенский пакт, многократно сказывалось и продолжает сказываться на политике различных государств и на международных отношениях. Уместно сослаться на то, как такие сравнения использовались в нынешнем украинском кризисе. Особенно злостно искажая исторические факты, Тимоти Снайдер, например, сравнивает политический курс Путина с действиями Сталина в период позорного советско-нацистского пакта.

«Подобно тому, как Сталин в свое время пытался поднять наиболее радикальные силы европейской политики, возглавляемые Адольфом Гитлером, против самой Европы, так ныне и Путин блокируется с пестрой компанией ненавидящих Европу популистов, фашистов и сепаратистов. Именно его союзники из числа крайне правых сегодня выступают в роли политических сил, которые желают положить конец современному европейскому порядку, покончив с Европейским союзом»[9].

Не желая замечать того, что сталинский альянс с Гитлером был скорее тактическим маневром, предпринятым после того, как Запад пренебрег советскими заигрываниями, и имел целью выиграть время, не позволив немцам воспользоваться уязвимостью СССР, Снайдер утверждает, что Сталин имел сходные с Гитлером цели и что именно их альянс сделал Холокост возможным. Исходя из такой логики Путин даже хуже Сталина, который по крайней мере столкнулся с реальной угрозой со стороны Гитлера. «Путин, с другой стороны, не имеет врага в Европе, — пишет Снайдер. — В 2013 году без какой-либо видимой причины российское правительство впервые определило Европейский союз как противника». Этот автор уверен, что российское вмешательство в дела Украины было преднамеренным и неспровоцированным; его нисколько не интересуют причины, побудившие Путина пойти на такой риск, а предположения, согласно которым Кремль опасался прихода НАТО в Крым, где базируется российский Черноморский флот, для него вообще не существуют.

Хотя российские власти и бóльшая часть официальных СМИ бездумно заклеймили протестующих на киевском Майдане, а потом и новое украинское правительство как «фашистов», Снайдер настаивает на том, что Путин и евразийская идеология, которую он продвигает, на самом деле вдохновляются фашистскими философами типа Карла Шмитта или российских писателей и мыслителей правых взглядов.

«Этническое очищение того наследия, которое осталось от коммунизма — это определенно мотив национал-большевизма, который сегодня выступает главным носителем идеологии евразийства. А сам Путин восхищается философом Иваном Ильиным, желавшим, чтобы Россия была националистической диктатурой»[10].

По-видимому, Снайдер исходит из того, что цитировать Ильина, консервативного монархиста, отвергавшего демократию как не подходящую для России модель, и славянофила, полагавшего, что у его страны абсолютно особый духовный и политический путь, это все равно что признавать себя фашистом. Но для большинства историков слово «фашизм» имеет вполне конкретный и точный смысл: им обозначают движение и идеологию в межвоенной Европе, которые исходили из того, что бывают расы высшие и низшие, а война выступает главным инструментом государственного могущества. Пренебрежение сложностью и противоречивостью мыслей, высказываемых отдельными личностями, будь то политики или полемисты, влечет за собой вольное и безответственное применение эпитета «фашист» для дискредитации оппонентов. Опасаясь не имеющего никакого отношения к истории смешения совершенно непохожих друг на друга событий, обстоятельств и режимов, я присоединяюсь к той школе изучения гитлеризма, которую представляет американский комик и телеведущий Джон Стюарт. По его мнению, единственный человек, которого можно называть «Гитлером», — это сам Гитлер[11].

В послевоенные десятилетия вера в великие нарративы, пропагандирующие прогресс, была поколеблена; Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно видели в Освенциме символ «саморазрушения рационализма»[12]. Размышляя в том же русле, Траверсо пишет:

«Нацизм уже изменил лицо столетия и образ самого человека. Признание Освенцима как полнейшего разрыва цивилизационной ткани было неразрывно связано с радикальным вызовом идее прогресса. Но если нацизм пытался истребить наследие Просвещения, то и он сам должен быть понят диалектически, как продукт самой цивилизации, в лице которого техническая и инструментальная рациональность перестала служить освобождению человека и превратилась в орудие доминирования» (Traverso, p. 275).

В свое время сталинизм похоронил критический потенциал марксизма; сегодня пережитки революционной традиции за пределами советской империи, в особенности западный интеллектуальный марксизм, тяготеют к пессимизму, наиболее ярко представленному в работах Перри Андерсона[13]. И вот здесь, в этой безнадежности, оставленной Холокостом, Траверсо покидает нас.

Хотя Кристен Годзее начинает в том же пессимистическом духе, в котором Траверсо заканчивает, позже, по мере развития повествования, она все более вдохновляется примером смельчаков, дерзнувших вступить в противоборство с фашизмом. Она начинает с личных воспоминаний — так делают многие этнографы — о том, как «по воле случая» написала свою последнюю книгу, получившую название «Левая сторона истории». Работая в архивах над совершенно другой темой, она была поражена, с каким недоверием и разочарованием в Болгарии, да и в остальной Восточной Европе, относятся к неолиберальному капитализму, сочетаемому с «демократией». При этом, однако, во многих восточноевропейских странах вновь поднимают голову правые националисты и ксенофобы, рьяно нападающие на левые силы и клеймящие коммунистическое прошлое:

«Используемая ими жесткая антикоммунистическая риторика демонизирует любого, кто когда-то называл себя “коммунистом” или просто верил в коммунистический идеал. После 1989 года в городах и деревнях по всей Болгарии памятники местным героям, которые погибли, сражаясь в годы Второй мировой войны против союзного с нацистами болгарского режима, ниспровергались и демонтировались только потому, что увековеченные ими люди были членами коммунистической партии. Тысячи и тысячи болгарских партизан сегодня зачастую вспоминаются как “красные подонки”» (Ghodsee, p. хvi).

Годзее взялась заново пересмотреть личные истории людей, подобных британскому коммунисту Фрэнку Томпсону, который, чтобы сражаться с фашистами, присоединился к болгарским партизанам в 1944 году, или членам семейства болгарских коммунистов Лагадиновых, которые, как и Томпсон, рисковали жизнью ради своих идеалов.

«Пока я писала эту книгу, я осознала, что, оказывается, множество мужчин и женщин боролись за то, чтобы сделать коммунизм гораздо лучше того, чем он стал в конечном счете. И среди них было много мечтателей — а ведь меня в свое время приучали видеть в них своекорыстных лицемеров» (Ghodsee, p. хх).

Нарратив Годзее подтверждает те контуры антифашизма, которые ранее очертил Траверсо. Младший брат Фрэнка Томпсона, видный историк Эдвард Томпсон, в письме другу детства своего брата, математику Фримену Дайсону, писал, что, оставаясь с болгарскими партизанами, его брат считал себя в первую очередь антифашистом, хотя и состоял в британской компартии:

«Поскольку “Отечественный фронт” [коалиция болгарских партий, противостоящая “монархическо-фашистскому” режиму Бориса III] был антифашистским альянсом, я думаю, что Фрэнк скорее всего называл себя именно так, как об этом рассказывают [то есть антифашистом]. Более того, во многих его последних письмах есть неявные указания на то, что он: а) стал более просвещенным в отношении сталинизма и б) начал ценить антифашистский Народный фронт в целом больше его коммунистической составляющей» (Ghodsee, p. 19).

Годзее продолжает:

«Почти все мужчины и женщины, которые уходили в горы или рисковали своими жизнями, доставляя партизанам продукты, медикаменты или информацию, мечтали о лучшем мире. Не все они были коммунистами, среди них попадались анархисты, аграрии или социал-демократы, но все без исключений разделяли общий идеал будущего, в котором рабочим и крестьянам будет принадлежать бóльшая доля власти и национального богатства. Фрэнк Томпсон, Лагадиновы и бессчетное множество молодых идеалистов во всей Европе вдохновлялись этой мечтой, вселявшей в них мужество и надежду» (Ghodsee, p. 65).

«Партизаны не были ни героями, ни злодеями. Они были обычными мужчинами и женщинами, пытавшимися улучшить мир, перевернутый вверх дном» (Ghodsee, p. 68).

Истории, о которых повествует Годзее, глубоко трагичны. Фрэнка Томпсона особо фанатичный болгарский генерал-монархист приказал казнить всего за месяц до освобождения страны Красной армией, причем, несмотря на то, что он считался военнопленным, а не партизаном; Асена Лагадинова, попавшего в засаду, устроенную болгарскими жандармами, обезглавили; идеалистические чаяния многочисленных партизан и антифашистов были растоптаны сталинистами, пришедшими к власти в послевоенной Восточной Европе. Жестокость гражданской войны раскрывается в историях беспримерного мужества и невероятной стойкости партизан, безнадежно уступавших по численности болгарской армии и полиции, неоднократно предаваемых теми крестьянами, за которых они сражались, перемолотых в абсолютно бессмысленной мясорубке, которая лишь со временем обрела вид героической революционной борьбы. Узнав о судьбе своего брата, Эдвард Томпсон написал отцу, что смерть Фрэнка не была напрасной: «Своими поступками он внес вклад в благополучие и процветание будущих поколений». Размышляя о жертвах, принесенных павшими героями, автор, однако, не может удержаться от грустного вывода:

«К сожалению, глядя из 2012 года, я почти не вижу подтверждений тому, что ранняя смерть людей, подобных Фрэнку Томпсону и Асену Лагадинову, действительно смогла способствовать “благополучию и процветанию будущих поколений”» (Ghodsee, p. 97—98).

Тем не менее, когда Годзее брала интервью у 80-летней Елены Лагадиновой, перед ней предстала идеальная коммунистка — человек того типа, о котором так много говорила партия. Эта женщина ушла в горы и присоединилась к партизанам в возрасте четырнадцати лет, после того, как ее дом сожгли жандармы. В долгое правление Тодора Живкова она занимала высокие посты и успешно работала над улучшением качества жизни болгарских женщин, препятствуя запрету абортов, который в те годы практиковался в соседней Румынии; поощряя декретные отпуска и развивая сеть детских дошкольных учреждений. По ее мнению, коммунистическая Болгария стала образцовой страной в плане прав женщин, утратив многие из этих достижений только с крахом государственного социализма в 1989 году. Коммунизм, объясняла Лагадинова своей собеседнице, не означал равенства — он подразумевал справедливость: «Мы строили общество, призванное работать на всех, а не обогащать немногих» (Ghodsee, p. 194). Елена показывает рукой за окно:

«А теперь, видите, что с нами стало? Множество людей не имеют медицинской помощи. Многие дети болтаются по улицам и вообще не ходят в школу. Проститутки зарабатывают больше, чем врачи и судьи. Молодежь уезжает на Запад и надеется никогда не возвратиться назад. Люди беднее сейчас, чем до войны, а богатеи живут в особняках и виллах с бассейнами. [...] Мы сражались вовсе не за это» (Ghodsee, p. 124—125).

В увлекательной главе о встрече женщин, которые делились своими воспоминаниями о коммунизме, Годзее собирает контрастные впечатления об их сложном и трудном опыте. Ей рассказывали о принудительной модернизации, улучшении жизни простых людей, выгодах государственной системы социальной защиты, гарантированной работе, дешевом и субсидируемом государством жилье, бесплатном высшем образовании, цензурных ограничениях интеллектуальной жизни, навязывании марксизма-ленинизма, обязательном почитании Советского Союза, показательных процессах и репрессиях в отношении инакомыслящих. Реальность капитализма в посткоммунистической Болгарии контрастна и противоречива. Женщина-пропагандист, которая десять лет писала о язвах капитализма, после смены строя осталась безработной и едва не лишилась квартиры, которую у нее хотел отобрать банк:

«Раньше я думала, что это было ложью. Но только представьте, все мои пропагандистские рассказы оказались правдой! Коммунизм был подобен Кассандре: он твердил истину, но это никак не влияло на будущее, потому что никто ему не верил» (Ghodsee, p. 150, 154).

Освобождение от приукрашенной и лживой истории европейского коммунизма и антифашизма влечет за собой опрокидывание в стремительный поток новейшей официальной ревизии недавнего прошлого. В ходе этого пересмотра новые националистические мифологии выдаются за аутентичные истории народов, а на дело антикоммунизма работает целая индустрия, состоящая из некоммерческих организаций и институций, финансируемых США, монументов и памятных дат, посвященных жертвам коммунизма, огромного количества публикаций. Многие из этих жертв, конечно, были фашистами, коллаборационистами и антисемитами, помогавшими организовывать Холокост. Среди них оказались, например, палачи Фрэнка Томпсона и Асена Лагадинова. Ведь нынешнее очернение коммунизма, полагает Годзее, включает в себя и прославление тех, кто сражался за болгарскую монархию и ее гитлеровских союзников. В Болгарии, как и на Украине, в Эстонии, Латвии и других государствах Восточной Европы, прежнее официальное и коммунистическое толкование истории было не просто вытеснено, но полностью погребено под толщей столь же официальной новейшей антикоммунистической истории. Среди жертв этого процесса оказалась сама историческая истина.

Какими бы ни были ужасы коммунизма в Восточной Европе, как бы жестко он ни репрессировал, цензурировал или ограничивал живущих здесь людей, наихудшие эксцессы сталинизма случились гораздо раньше: их надо искать в советской коллективизации, украинском Голодоморе, депортациях и казнях сотен тысяч кулаков, представителей нерусских народов и прочих невинных жертв Большого террора. Победа во Второй мировой войне обошлась в десятки миллионов жизней, бессчетное число раненых, множество разрушенных судеб, но, какой бы однозначной она ни была, сокрушение фашизма не в состоянии стереть память о бессмысленных и неоправданных преступлениях, совершенных во имя принудительного прогресса. Восточная Европа страдала под советским и коммунистическим гнетом, даже несмотря на то, что ее общество шло вперед, становясь все более модернизированным, индустриализированным, урбанизированным и образованным; это продолжалось до тех пор, пока господство стареющего псевдосоциалистического аппарата не стало полностью бессмысленным. Когда Горбачев убрал с шеи Восточной Европы «тяжелую руку» советской армии и спецслужб, которые, собственно, и были главными защитниками восточноевропейского коммунизма, марксистские режимы один за другим начали рушиться.

Как показывают наши авторы, для тех, кто воспринял позитивный смысл социализма, он был утопией — не в смысле недосягаемой цели, но скорее в смысле направления, придерживаясь которого, люди могли бы работать над воплощением своих политических устремлений. Их желания, независимо от того, можно ли их было реально достичь, заключались в наделении властью всех людей, обеспечении социальной справедливости и равенства (равенства не только потенциального, в какое верили либералы, но практически реального). Даже в нашу эпоху разочарования в утопиях социализм по-прежнему противостоит центральному постулату классической либеральной (а теперь консервативной) экономической идеологии, согласно которому личная жадность будет магически производить величайшее благо для максимального числа людей, а капитализм окажется концом истории. Более того, воскрешая представления о политике, нацеленной на достижение общественного блага, социализм — в контрапункт с либерализмом, но в определенный унисон с некоторыми формами консерватизма, религии и национализма — прилагает усилия к восстановлению социальной солидарности, разрушаемой в рыночной конкуренции. Таким образом, утопия по-прежнему вдохновляет социалистическую политику.

Историки и другие ученые также действуют в утопическом контексте. Как дисциплина история обеспечивает знанием о том, как складывалось настоящее и что человеческие существа могут сделать (или не сделать) в будущем. Она одновременно вносит вклад в наше понимание как наций и сообществ, так и интеллектуального устройства нашего воображения, касающегося политических сообществ, которые не могут существовать без нарративов, приукрашивающих национальную и социальную истории. Несмотря на то, что историки пытаются предложить объективное понимание прошлого и критикуют то, что кажется им «мифологическими» представлениями, они вынуждены соглашаться с тем, что сами тоже оказываются продуктами прошлого и исторически утверждаемого настоящего. Дилемма историка или иного исследователя-обществоведа прекрасно изложена Траверсо, использующего предложенные Антонио Грамши понятия «органического» и «традиционного» интеллектуала:

«Интеллектуал (в частности, историк), “органично” связанный с классом, меньшинством, группой или партией, рискует забыть о критической автономии, присущей его профессии. С другой стороны, я не верю, что историк, прежде всего историк настоящего, способен оставаться просто наблюдателем, парящим над схваткой. Для того, чтобы практиковать свои научные навыки, он должен соблюдать определенную критическую дистанцию; но при этом ему приходится осознавать и собственную связь с объектом исследования, которая всегда предполагает толику субъективности, индивидуально преломляющей события прошлого и концентрирующей, подобно призме, его внимание» (Traverso, p. 18—19).

Всякий воспитатель в свое время где-то воспитывался. Точность и взвешенность могут стать самым коротким путем к объективности и нейтральности. Но все-таки никто из нас не может жить без политических привязанностей, причем некоторые более вовлечены в политику, чем другие. И эти обязательства самым серьезным образом могут сказаться на том, как мы «делаем» историю и социальные науки в целом.

После двадцатипятилетнего триумфа Запада, гордящегося тем, что капитализм и демократия выиграли «холодную войну», а социализм выброшен на свалку истории, Лосурдо, Траверсо и Годзее представляют нам «левую сторону истории», возрождая первоначальный гуманизм, вдохновлявший столь многих антифашистов, и привнося толику здравого смысла в историографию, преобладающую сегодня на Западе и в бывших коммунистических странах. Эти авторы убеждены, что политика, этика и приверженность идеальной модели будущего способны просвещать и даже вдохновлять качественную социальную науку. Смотреть на коммунизм объективно и нейтрально сложно или даже вообще невозможно, но внедрение взвешенного и нюансированного видения, осознание всех его противоречий, сложностей и аномалий являются важнейшими начальными шагами к честной исторической реконструкции. Разумеется, сказанное не означает, что историки не могут испытывать возмущения или негодования по поводу того попрания человечности, которым был отмечен минувший век, или, напротив, что они должны оставить любые попытки найти оптимистичную альтернативу темной стороне современности. Возможно, утверждение, что забывший прошлое обязательно повторит его, в избытке фаталистично, но историческое невежество, безусловно, облегчает такой исход, а выбор, совершаемый необдуманно, открывает путь к ошибке. Или, как это полагает канадская актриса, кинопродюсер, журналист и телеведущая Саманта Би: «Порой говорят, что те, кого история не учит, обречены повторить ее, хотя, как мне кажется […] они просто обречены»[14].

Перевод с английского Андрея Захарова,

доцента факультета истории, политологии права РГГУ

[1] Перевод осуществлен по изданию: Suny R.G. The Left Side of History: The Embattled Pasts of Communism in the Twentieth Century // Perspectives on Politics. 2017. Vol. 15. № 2. P. 455--464.

[2] Образец этого нарратива представлен в собрании рассуждений Адольфа Гитлера: Hitler A. Hitler’s Table Talk, 1941--1944. London: Weidenfeld & Nicolson, 1973. (Рус. перев.: Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1993. В 2008 году эта книга по решению суда была включена в Федеральный список экстремистских материалов, составляемый Министерством юстиции Российской Федерации. -- Примеч. ред.)

[3] Лосурдо цитирует здесь «Застольные разговоры Гитлера».

[4] См.: Snyder T. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. New York: Basic Books, 2012 (рус. перев.: Снайдер Т. Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным. Киев: Дулиби, 2015. -- Примеч. ред.).

[5] Одним из немногочисленных примеров противоположного подхода, когда левые силы подошли к врагу с «эссенциалистских» позиций (причем последствия этого оказались катастрофическими), стала кампания большевиков против казачества в годы гражданской войны в России. См.: Holquist P. «Conduct Merciless Mass Terror»: Decossackization on the Don, 1919 // Cahiers du Monde Russe. 1997. Vol. 38. № 1--2. Р. 127--162; Idem. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914--1921. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002. P. 166--205.

[6] См.: Ferguson N. Civilization: The West and the Rest. London: Penguin, 2011.

[7] Ibid. P. 237.

[8] Beevor A. Why Vladimir Putin Should Be at the Auschwitz Memorial Ceremony // The Guardian. 2015. January 20 (www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/20/vladimir-putin-auschwitzme...).

[9] Snyder T. Fascism, Russia, and Ukraine // New York Review of Books. 2014. March 20 (www.nybooks.com/articles/archives/2014/mar/20/fascism-russia-and-ukraine/).

[10] Ibid; Idem. How a Russian Fascist is Meddling in an American Election // New York Times. 2016. September 20 (www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/how-a-russian-fascist-is-meddling-in-...). См. также критику того, как Снайдер использует цитаты Ильина, озвученные Путиным: Robinson P. Quotations, Quotations(https://irrussianality.wordpress.com).

[11] См.: Stewart J. The Daily Show. 2005. June 16 (www.cc.com/video-clips/xrdazj/the-daily-show-with-jon-stewart-a-relative...).

[12] Adorno T., Horkheimer М. Dialectic of Enlightenment. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002.

[13] См.: Anderson P. Considerations on Western Marxism. London: NLB, 1976.

[14] См.: Bee S. Full Frontal with Samantha Bee. Episode 25. 2016. October 5 (www.youtube.com/watch?v=UB1bSJB3n10).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 5 сентября 2017 > № 2550557 Рональд Суни

Россотрудничество продолжает реализацию масштабного международного проекта, посвященного русской кухне.

В сентябре программу открывает Венгрия. 6 сентября в Будапеште, в ресторане со столетней историей Karpatia, пройдет кулинарный мастер-класс для представителей ресторанной сферы города и профессионалов своего дела от знаменитого московского шеф-повара Дмитрия Шуршакова, который представит современное российское меню, а также сет в рамках обеда для гостей. Шеф-повар Дмитрий Шуршаков расскажет об удивительном блюде «Медовике из куриной печени», современной интерпретации знаменитого салата «Мимоза» и всемирно известном десерте «Павлова».

Также Дмитрий Шуршаков проведет мастер-класс по подготовке предстоящего ужина для профессионалов и сотрудников ресторана Karpatia, с целью познакомить коллег с современными используемыми технологиями приготовления блюд русской кухни и новыми рецептурами блюд, признанных классикой.

Блицтур второй олимпиады мегаполисов прошел 4 сентября в московской школе № 1253. Об этом рассказал координатор жюри олимпиады мегаполисов, директор Центра педагогического мастерства Иван Ященко.

Команды решали задачи, соответствующие уровню выпускных экзаменов средней школы. Участники выполнили 80 заданий по математике, физике, химии и информатике.

Блицтур — своеобразная игра-разминка перед основным этапом интеллектуального соревнования. Его результаты не идут в общий зачет олимпиады, так как вопросы для него организаторам присылали сами участники.

Победителями стали школьники из Москвы, Санкт-Петербурга, Шанхая (Китай), Гонконга (Китай) и Белграда (Сербия). Они набрали больше 65 баллов. Ученики из Софии (Болгария), Кракова (Польша), Будапешта (Венгрия), Чэнду (Китай), Стамбула (Турция), Джакарты (Индонезия), Минска (Белоруссия), Пекина (Китай), Баку (Азербайджан) и Загреба (Хорватия) получили более 45 баллов и в результате стали призерами.

Одновременно с участниками олимпиады задания блицтура выполняли учащиеся более 300 московских образовательных учреждений. Лидерами неофициального зачета стали команды школы № 179 и специализированного учебно-научного центра Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Учащиеся решили по 57 задач. Для участников олимпиады все вопросы были составлены на английском языке, но московские школьники могли выбрать задания и на русском.

Цель мероприятия — помочь ученикам настроиться на соревнования и еще раз повторить материал.

Международная олимпиада мегаполисов проходит в Москве с 4 по 9 сентября 2017 года. В ней участвуют 400 школьников (36 команд) из 26 стран.

В отличие от традиционных интеллектуальных соревнований, где итоги засчитываются индивидуально, на этой олимпиаде учащиеся соревнуются командами. От каждого города выступают восемь человек в возрасте от 14 до 18 лет — по двое на предмет.

Соревнования по каждой дисциплине пройдут в два этапа — 5 и 6 сентября.

По физике и химии участникам предстоит сначала выполнить задания экспериментального тура, а на следующий день уже доказать знание теории. По информатике и математике оба тура практические и включают решение задач.

Оценивать работы школьников предстоит специальному жюри, в состав которого вошли российские и иностранные преподаватели.

Торжественная церемония закрытия олимпиады пройдет в Светлановском зале Московского международного дома музыки 8 сентября. В рамках мероприятия победителям и призерам соревнования вручат кубки и дипломы. Также участников ждет концерт, посвященный 870-летию Москвы.

В 2016 году победу на олимпиаде мегаполисов одержали столичные школьники.

Почти вдвое увеличила Украина импорт газа в январе-августе.

Украина импортирует газ из Словакии, Венгрии и Польши.

Украина увеличила импорт природного газа в январе-августе 2017 года более чем в 1,9 раза по сравнению с соответствующим периодом 2016 года – до 9,377 млрд кубометров, сообщил «Укртрансгаз».

«Импорт газа за 8 месяцев вырос более чем в 1,9 раза (на 4,545 млрд кубометров) по сравнению с аналогичным периодом минувшего года, составив 9,377 млрд кубометров», – отметили в пресс-службе компании. По ее данным, импорт газа из Словакии составил 7,118 млрд кубометров, Венгрии – 1,477 млрд кубометров, Польши – 782 млн кубометров. В августе Украина импортировала 1,235 млрд кубометров газа, что на 12,7% меньше, чем в августе прошлого года.

Украина 26 ноября 2015 года прекратила покупку газа напрямую у России.

В 2016 году Киев сократил импорт газа на 32,7% (на 5 млрд 375,6 млн кубометров) по сравнению с 2015 годом – до 11,784 млрд кубометров. По данным Госстата, за поставленный из-за рубежа газ в прошлом году Украина заплатила $2,2 млрд (при средней цене – $200,91 за тысячу кубометров) при том, что в 2015 году газ обошелся в $4,5 млрд долларов. Согласно информации «Нафтогаза Украины», в 2016 году потребление природного газа в стране сократилось лишь на 2% (0,6 млрд кубометров): с 33,8 до 33,2 млрд кубометров.

Госкомпания «Укртрансгаз» эксплуатирует систему магистральных газопроводов и 12 подземных хранилищ газа страны.

«Газпром» увеличил поставки газа будущим потребителям по проекту «Турецкий поток».

Выросли поставки российского газа в Турцию, на юг и юго-восток Европы.

«Газпром» увеличил в январе-августе поставки газа в страны, которые могут стать потребителями этого топлива по проекту «Турецкий поток», говорится в сообщении российского газового холдинга.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года экспорт в Турцию увеличился на 22,3%, в Грецию – на 14,3%, в Сербию – на 36,7%, в Болгарию – на 10,1%, в Венгрию – на 26,6%. По словам главы холдинга Алексея Миллера, экспорт «Газпрома» по итогам восьми месяцев 2017 года вырос на 12,1% – до 126,3 млрд кубометров газа.

Проект «Турецкий поток» предполагает строительство газопровода через Черное море до европейской части Турции и далее к границе с Грецией. Длина морской части трубы должна составить около 910 км, сухопутной части по турецкой территории – 180 км. «Газпром» 7 мая начал строительство морского участка газопровода у российского побережья Черного моря.

Первая нитка будет предназначена для турецкого рынка, вторая – для газоснабжения стран Южной и Юго-Восточной Европы. Мощность каждой нитки – 15,75 млрд кубометров газа в год. Общая стоимость проекта ранее при возможном строительстве четырех ниток оценивалась в 11,4 млрд евро. Инвестиции «Газпрома» в этот проект в 2017 году составят 41,92 млрд руб.

Российский Центр науки и культуры в Куала-Лумпуре и посольство России в Малайзии приняли участие в международном фестивале «F.A.C.E of Urban Culture», организованном малайзийской неправительственной общественной организацией (НПО) «Mind Space» на площадке культурно-образовательного центра Oasis Damansara.

Культурно-образовательный центр НПО «Mind Space» расположен в одном из районов Куала-Лумпура с наиболее компактным проживанием иностранных граждан, представителей местной интеллигенции и бизнеса. НПО «Mind Space» ведет активную культурно-просветительскую работу среди местного населения, а также занимается благотворительной деятельностью. В рамках программ, осуществляемых Центром, организуются культурные фестивали, в которых принимают участие дипломатические представительства различных стран, местные неправительственные организации. Программа фестиваля всегда насыщена интересными мероприятиями и привлекает тысячи посетителей.

В этом году гости фестиваля смогли посмотреть выступления музыкантов рок-фестиваля и камеди-клуба, поучаствовать в различных мастер-классах и ток-шоу, поболеть на чемпионате по мини-баскетболу (3х3), получить консультации медицинских специалистов. Не забыли организаторы и о самых маленьких посетителях, с удовольствием проводивших время в контактном зоопарке, на детской площадке и в арт-уголке.

Стенды дипломатических миссий в этот раз представили посольства России, Финляндии, Румынии, Венгрии, Польши и Монголии. Российский стенд привлек внимание многочисленных посетителей оригинальным дизайном и красочным оформлением. Гости фестиваля активно интересовались материалами о туризме и образовании в России, а также деятельностью Российского центра науки и культуры в Куала-Лумпуре.

Олимпиада мегаполисов — командный турнир среди школьников — стартует в Москве 4 сентября. Учащимся в возрасте от 14 до 18 лет предстоит продемонстрировать свои знания по четырем дисциплинам — математике, информатике, химии и физике.

Для участия в мероприятии зарегистрировались команды из 36 крупнейших городов и столиц мира. В столицу приедут гости из Абу-Даби, Анкары, Баку, Будапешта, Вены, Ганновера, Гонконга, Джакарты, Дюссельдорфа, Еревана, Загреба, Иерусалима, Кракова, Лейпцига, Милана, Минска, Нью-Дели, Пекина, Риги, Рима, Санкт-Петербурга, Софии, Стамбула, Таллина, Тель-Авива, Хельсинки, Шанхая и других городов. В 2016 году в олимпиаде приняли участие команды из 22 городов (18 стран).

Туры олимпиады пройдут в московских школах и на других образовательных площадках столицы.

Решать задачи по каждому из предметов будут по два участника от города. Таким образом, полный состав команды — восемь человек. Олимпиада пройдет как командное состязание в два тура. Соревнования продлятся до 9 сентября.

Организаторы готовят участникам обширную культурную и развлекательную программу. Ребят ждут прогулка на теплоходе, посещение Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, комплекса храма Христа Спасителя и Московского Кремля. Запланировано участие в мероприятиях Дня города на Поклонной горе.

Специалисты Роспотребнадзора арестовали в Санкт-Петербурге 203 килограмма яичного порошка из Франции, загрязненного фипронилом, партия в продажу не поступала, сообщается на сайте ведомства.

Отмечается, что в связи с информацией об обнаружении в Европе яиц с фипронилом ведомство усилило контроль за оборотом продукции. Сообщается, что в отобранных в сети пробах различных пекарских смесей, изготовленных с использованием яичного порошка из Европы, превышения содержания фипронила и его производных не обнаружено.

При этом специалисты петербургского управления Роспотребнадзора обнаружили в оптовом звене партию яичного порошка из Франции, в котором было превышено содержания фипронила. Уточняется, что продукция сопровождалась ветеринарным сертификатом на ввоз.

"Проведенные научно-исследовательскими организациями Роспотребнадзора лабораторные исследования установили в яичном порошке превышение содержания фипронила и его производных. Весь объем продукции, ввезенный в РФ в количестве 203 килограмма, арестован Роспотребнадзором. Партия загрязненного инсектицидом яичного порошка не поступала в розничную сеть", — говорится в сообщении.

Ранее в Евросоюзе разразился скандал, связанный с обнаружением в яйцах некоторых бельгийских и голландских птицеводческих хозяйств инсектицида фипронил. Его используют для лечения куриц-несушек от вшей, однако по европейским нормам применять фипронил в птицеводческих хозяйствах, чья продукция ориентирована на потребительский рынок, запрещено. Тем не менее, миллионы яиц, зараженных фипронилом, поступили на прилавки магазинов стран ЕС. Кроме того, фипронил был обнаружен в яичной продукции Испании, Венгрии, а также в хлебобулочной продукции во Франции.

«Сегодня в России, а завтра и у нас!»

Александр Бобраков-Тимошкин

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Чешские споры о русской революции

[стр. 178 – 198 бумажной версии номера]

Александр Евгеньевич Бобраков-Тимошкин (р. 1978) — филолог-богемист, историк, переводчик, автор исследования «Проект Чехословакия» (2007).

Томаш Гарриг Масарик, один из создателей, идеолог и первый президент независимой Чехословацкой республики (ЧСР), считал Первую мировую войну начальным актом «мировой революции», смыслом которой была победа «современной демократии над теократией»[1], а эпизодом ее — возникновение Чехословакии. Важную роль в этой «революции», как признавал Масарик, сыграли события 1917 года в России. Уже в самые первые месяцы независимости ЧСР оценка роли русской революции в создании Чехословакии стала предметом споров. Эти споры впоследствии продолжились и среди историков.

Скептически настроенный по отношению к основателям Чехословацкой республики и их идеям, чешско-американский историк Йозеф Калвода писал:

«Первоначальные планы Масарика и его товарищей сильно изменились — великие державы поменяли свою позицию по отношению к чехословацкому движению за независимость, преследуя свои собственные интересы и реализуя свои планы устройства Центральной Европы... Масарику, Бенешу и Штефанику помогли некоторые исторические события. Одним из этих событий была русская революция»[2].

Свои слова Калвода мог бы подкрепить свидетельством упомянутого им ближайшего соратника Масарика в годы Первой мировой войны Эдварда Бенеша, писавшего в конце 1920-х:

«Если Россия и не помогла угнетенным народам своей политической программой или — с 1917 года — борьбой на фронтах, она весьма помогла им своей революцией... появились новые, непобедимые идейные и моральные силы, которые легитимизировали те шаги, которые уже были сделаны в нашу пользу ранее. [...] Массы революционизировались, они угрожали автократиям любого толка, затрудняли ведение войны. [...] Революция... оказала нам недооцененные услуги»[3].

Интересен, однако, не только вопрос о влиянии революции 1917 года на чехословацкую государственность, но и более широкий контекст — воздействие событий в России на чешскую политику и общественную жизнь, влияние революционных событий на отношение чешского общества к России как таковой.

***

«Мы все были воспитаны как русофилы, славянская и русская идеи сливались для нас в одно... Мы любили то, чего не знали... О русских и России, прежде чем мы попали туда, мы не знали ничего, совсем ничего», — писал Масарик в сентябре 1920 года[4]. В отношении себя он, конечно, лукавил, поскольку до мировой войны считался одним из крупнейших в Центральной Европе специалистов по России. Но по отношению к чешскому обществу в целом оценка, данная Масариком, была весьма точной:

«В национально ориентированных кругах чешского общества... было — безотносительно истинной внешней политики России или внутреннего состояния российского государства — распространено представление о “старшем славянском брате”, на которого можно положиться и который в критический момент придет на помощь[5]».

При этом «средний» чех не только никогда не бывал в России, но и не владел какой-либо содержательной информацией о подлинных обстоятельствах русской жизни. Исследователи говорят о русофильской «константе», свойственной чешскому обществу конца XIX — начала XX века. Неудивительно, что начало Первой мировой войны стало, с одной стороны, сильнейшим ударом по чешскому обществу, а с другой, — ознаменовалось подъемом русофильских настроений. Чешский исследователь Александр Бруммер пишет в этой связи:

«Чешская русофилия 1914—1918 годов, связанная не только с военными событиями и национально мотивированным сопротивлением Вене, Германии и немцам, представляла собой одну из вершин чешского славянского чувства и его проявлений на протяжении длинного XIX века»[6].

Характерным примером тут может служить статья одного из чешских политических лидеров того времени Карела Крамаржа «Мировая война», опубликованная 4 августа 1914 года в газете «Národní listy». Крамарж пишет о начавшейся войне как о столкновении «германства» и «славянства» и о том, что Россия начала войну, чтобы помочь «славянам», называя это решение «одним из прекраснейших моментов русской истории». Сам автор позднее говорил, что в день объявления войны возможность дальнейшего пребывания чешской нации в составе Австрии перестала казаться ему реальной и он решил поставить все на «российскую карту»[7].

Крамарж полагал, что Россия сможет одержать военную победу над Австро-Венгрией и русские войска займут территорию Чехии. Он надеялся, что будущее чешское государство будет конституционной монархией, во главе которой будет стоять кто-то из русских великих князей. При этом само это государство он видел, судя по всему, автономией в составе расширенной Российской империи[8]. Поражение русских войск в кампании 1915 года нанесло сильный удар по этим надеждам — а в конце мая Крамарж был арестован и обвинен в государственной измене. Центр тяжести в борьбе за чешскую независимость окончательно переместился в Париж, где начал работу так называемый Чешский (затем Чехословацкий) национальный совет во главе с Масариком.

***

Масарик в своих мемуарах «Мировая революция» (1925) признает, что в первые месяцы войны те чешские политики, которые полагали, что чешскому национальному делу будет выгодна победа Антанты и, соответственно, поражение Австро-Венгрии, связывали свои надежды практически исключительно с Россией. При этом он почти не касается собственных «русофильских» текстов первого периода мировой войны — между тем, изучая их, можно сделать вывод, что до определенного момента представления Масарика о будущем чешских земель мало чем отличались от «русофильского мейнстрима» чешской политики.

Так, в мае 1915 года в меморандуме «Независимая Богемия»[9], предназначенном для британского министерства иностранных дел, он не возражал против представителя русской династии на троне — указывая, что такой вариант «был бы самым популярным в народе». Там же он выражал «общую надежду»: «Сейчас чехи хотят, чтобы их русские братья быстро заняли чешскую и словацкую территорию». Наконец, в декабре 1916 года в интервью газете «Русская воля»[10] Масарик высказывался в пользу личной унии будущего Чешского (Чехословацкого) королевства с Россией. О возможности республиканского правления Масарик высказывается без особого энтузиазма: «Наши радикальные партии подумывают и о республике».

Все это не помешало Масарику после окончания войны утверждать, что он с самого начала скептически относился к надеждам на приход русских войск, к планам грядущего государственно-политического устройства чешских земель, которые вынашивал Крамарж, и к чешской политической русофилии вообще — а связывал успех борьбы за независимость с западными государствами Антанты[11]. В «Мировой революции» Масарик пишет, что его прозападная ориентация была не только мировоззренческим выбором, но и политическим расчетом: «Я опасался, имея пример войны с Японией, что Россия в войне провалится и что, возможно, снова случится и революция»[12]. Эдвард Бенеш утверждал в 1920 году:

«С самого начала войны президент Масарик отказался поставить судьбу нашей борьбы только на российскую карту. Тогда, когда все верили у нас в скорую победу России, он опасался, что Россия старого режима проиграет»[13].

Действительно ли Масарик предугадал крах «старой России» или подправил свою позицию «задним числом»? Современный исследователь Вратислав Доубек указывает на весьма скептические по отношению к царской России взгляды Масарика, которые тот высказывал до войны, в частности, в запрещенном в России труде «Россия и Европа». Историк Ян Галандауэр утверждает, что Масарик вплоть до февральской революции вынужден был «сидеть на двух стульях»:

«[Он] был противником царизма, но царская Россия была фактором, необходимым для разрушения Австро-Венгрии и создания чехословацкого государства. Он хотел победы русской армии, поскольку без нее Австрия не могла быть разрушена, но не хотел, чтобы чехословацкое государство, которое возникнет на ее развалинах, было составной частью империи, во главе которой был бы русский царь»[14].

Планы российских властей относительно переустройства Центральной Европы в случае победы Антанты — предмет отдельного исследования[15]. Однако ясно, что в Петрограде не хотели делать ставку на Масарика. Хорошо известна попытка коллеги Масарика по австрийскому рейхстагу и Чехословацкому национальному совету Йозефа Дюриха, опираясь на связи в российских правящих кругах, подчинить себе в конце 1916-го — начале 1917 года чехословацкие организации в России. Сам Дюрих после войны заявлял:

«Я работал полностью в духе чешского народа, не только за идею независимости чешского королевства (именно королевства, поскольку об иной государственной форме тогда никто не думал!) и за освобождение родины при помощи русских, но во вторую очередь и за идею великой единой Славии во главе с Россией. Никто не будет отрицать, что таковы были тогда идеалы чешской нации»[16].

По словам Дюриха, министр Покровский говорил ему в феврале 1917 года, что на днях в Думе заявит о признании Россией независимости чехословацкого государства — но досадная случайность помешала этому: февральская революция. Масарик был, вероятно, первым чешским политическим деятелем, приветствовавшим ее на официальном уровне — отправив поздравительные телеграммы Михаилу Родзянко и Павлу Милюкову.

***

И современники, и исследователи — и в некотором смысле сам Масарик — согласны в том, что февральская революция в России по сути «расчистила дорогу» Масарику к укреплению его позиции в качестве главы чехословацкого сопротивления:

«[Февральская революция] дискредитировала абсолютизм и монархию как таковую, похоронила план Крамаржа и позволила Масарику, которому уже не нужно было огладываться на характер российского режима, развернуть свою идеологическую концепцию борьбы демократии с теократией»[17].

С практической точки зрения, февраль 1917-го означал отстранение от дел Дюриха, а впоследствии и санкцию Временного правительства на создание в России полноценной чехословацкой армии — так называемых легионов, сыгравших впоследствии столь важную роль в укреплении международной субъектности будущей Чехословакии[18].

Но дело было не только в практических вопросах. Доубек полагает, что Масарик приветствовал февральскую революцию не только потому, что она помогла ему справиться с «проблемой Дюриха», и не только в силу того, что сам Масарик был противником царизма и симпатизировал пришедшим к власти политикам, но и потому, что на самом деле выход (царской) России из игры был для него выгоден во внешнеполитическом смысле: не нужно было более считаться с вариантами вроде «русского царя на чешском троне»[19].

«Падение царизма и приход к власти либерального Временного правительства, как ни парадоксально, развязали руки Масарику, который мог теперь не оглядываться на возможность “российского решения”»[20].

«Наше движение в Западной Европе российскую революцию честно и не скрывая приветствовало», — пишет Бенеш[21], и публично это было действительно так. Главным мотивом уже упомянутой телеграммы Масарика Милюкову была следующая мысль: «Свободная Россия имеет полное право освободить славян от германо-мадьяро-турецкого ига... Свободная Россия означает смерть иезуитской Австро-Венгрии»[22]. Похвалы в адрес февральской революции Масарик продолжал расточать и после приезда в Россию: «Великая русская революция принесет России возрождение» (выступление 28 мая 1917 года)[23].

Можно предположить, что Масарик был искренен в своей оценке Февраля: «Положение старой России в антигерманском альянсе было несколько фальшивым... однако новая Россия уже не препятствие для демократии», — писал он в конце марта 1917 года[24]. Кроме того, февральская революция оказала существенное влияние на внутреннюю политику Австро-Венгрии и позицию легального чешского представительства в политической жизни империи; по словам Крейчи, после февральской революции «сразу стала ясной одна славная и победная весть: по соседству с освобожденной демократической Россией не может существовать Австро-Венгрия абсолютистская, с немецко-венгерским господством»[25].

Однако — как пишет сам Масарик в «Мировой революции» — восторг, выраженный в публичных выступлениях, был далеко не единственной его эмоциональной реакцией на февральскую революцию. В «Мировой революции» он пишет, что отнесся к ней скорее с опасениями:

«Первые сообщения о русской революции были неясные и невероятные — я боялся ее с самого начала, но, когда она случилась, я был все же, причем в негативном смысле, удивлен: какими будут последствия для Антанты и для ведения войны?»[26]

Опасения усилились в мае, после приезда Масарика в Россию — по его словам, он быстро пришел к выводу, что на Россию как военную силу рассчитывать нельзя. Главное опасение Масарика было связано с размахом пацифистских настроений, ведь именно мир означал бы конец надежд на развал Австро-Венгрии — и, следовательно, на создание чехословацкого государства. «Революционная Россия своей идеологией, целями, стремлениями и симпатиями должна идти с нами»[27], — считал тем не менее Масарик, однако события вновь приняли неожиданный оборот.

***

Впрочем, оставим на время Масарика в революционной России — необходимо посмотреть, какое влияние февральская революция оказала на события в самих чешских землях. «Громы революции гремят и, возможно, будут слышны даже громче, чем грохот орудий на фронте», — писала 15 марта газета «Večerník Práva lidu»[28]. «Чешские политики все более смелели после российской февральской революции», — отмечает историк Ян Крлин[29]. 30 мая в стенах рейхстага чешские депутаты заявили, что «только превращение габсбургско-лотарингской державы в федерацию свободных и равноправных национальных государств... обеспечит развитие каждой нации в интересах империи и династии». Выступлениям депутатов предшествовали первые за военные годы забастовки и уличные акции, которые, как сообщала начальству полиция пражского района Карлин, были вызваны «ролью рабочей партии в русской революции»[30]. В полицейских депешах содержатся многочисленные свидетельства нового расцвета «народной русофилии». Вот оценка влияния февральской революции на чешское общество в воспоминаниях одного из очевидцев:

«На чешскую общественность русская революция подействовала чудесным образом. Немые тени без лиц, улыбок, выражения ожили, сгорбленные фигуры распрямились. В жилах вновь растеклась кровь... Революция! Движение масс!.. Клич раздался по Праге, на улицах, в кофейнях — всюду все изменилось за одну ночь... Прага ожила инстинктивно. В каждом движении, взгляде людей можно было видеть радость, ту радость, от которой оживает животное, которое в смертельной схватке вдруг поняло, что выскользнуло из когтей хищника. Власть насилия пала! Сегодня там, а завтра и у нас!»[31]

Процесс радикализации чешских политических кругов и их перехода на сепаратистские, чехословацкие позиции с весны 1917 года начал развиваться уже по своей логике, вне прямой связи с событиями в России.

***

Первые сообщения об октябрьском перевороте в России появились на страницах чешских газет 9 ноября 1917 года. Социал-демократическая «Právo lidu» опубликовала статью под заголовком «Новый бунт большевиков»:

«Русская революция еще не завершилась. Такой огромный переворот, который произошел столь быстро, да еще и посреди мировой войны, быстро завершиться не может... и вот мы имеем дело с новой революцией большевиков!.. Никто сейчас не может предугадать, к каким последствиям это приведет»[32].

Газета аграрной партии «Venkov» в тот же день в статье под заголовком «Ленин изгнал Керенского» характеризует большевиков как «еврейско-немецких адвокатов, которые русифицировали свои имена»[33].

Вскоре на первый план в глазах чешского общества выдвинулись не подробности борьбы за власть в России, а мирные предложения большевиков, которые, помимо уже известного лозунга «мира без аннексий и контрибуций», содержали и требование самоопределения наций. Симпатии чешской прессы практически всех направлений оказались на стороне Совета народных комиссаров — а не австрийского правительства. «Právo lidu» 30 ноября писало:

«Русский пролетариат хочет мира в своих интересах, в интересах революции, великой России и всех ее народов. [...] Этот поступок русского пролетариата будет записан в истории золотыми буквами. С востока пришел первый луч теплого солнца в ледяную тьму»[34].

Всеобщая забастовка в январе 1918 года в Чехии проводилась уже под националистическими лозунгами — речь шла не просто о мире, но и о праве на самоопределение. «До распада Австро-Венгрии и возникновения Чехословакии идейное влияние октябрьской революции проявилось прежде всего в бурном развитии национально-освободительной борьбы»[35]. О лозунге самоопределения с прямой отсылкой к России говорилось и в так называемой Крещенской декларации ведущих чешских политических сил от 6 января 1918 года, где впервые прозвучал лозунг полного национального суверенитета.

На протяжении 1918 года отношение к советской России в чешском обществе, однако, начало меняться. Брестский мир чешские националисты рассматривали как измену общеславянским интересам. Печать буржуазных партий обвиняла большевиков в насилии и развале экономики России, предрекая их крах.

«Все исчезло: любовь, вера в идеалы, свободу и право. Большевики обратились к насилию, чтобы удержаться. Сейчас они являются самой ненавидимой партией во всей стране... все считают, что необходима новая революция, чтобы освободить Россию от их ужасного правления»[36].

Подобной позиции придерживался и вышедший из тюрьмы и вновь занявший место в первых рядах чешской политики Карел Крамарж.

Дальнейшие события в чешских землях — вплоть до провозглашения Чехословацкой республики 28 октября 1918 года — происходили уже под влиянием военных поражений Германии и Австро-Венгрии и укрепления международно-политического положения Чехословацкого национального совета, постепенно признанного союзными державами в качестве легитимного правительства будущего государства. Этому признанию немало способствовала история чехословацких вооруженных формирований — так называемого легиона — в России. Так что самое время вернуться к Масарику, встретившему октябрьский переворот в Петрограде.

***

«Октябрьскую революцию, эту эпохальную веху в истории человечества, Масарик не приветствовал никакой телеграммой», — справедливо замечает историк-коммунист[37].

«В силу определенности своей политической позиции Масарик мог относиться с симпатией только к тем российским политическим силам, которые выступали за безусловное продолжение мировой войны и за победу над австро-венгерской коалицией... Поэтому большевики… воспринимались Масариком как враги, как противники»[38].

Впрочем, такое восприятие не было помехой для весьма прагматичной политики.

Первой попыткой по существу оценить феномен большевизма стало написанное Масариком по-русски письмо Георгию Плеханову, опубликованное в газете «Единство» 15 ноября 1917 года. Описав свои непосредственные впечатления от большевистского переворота в Москве, Масарик пытается распространить свои наблюдения на большевизм как таковой. Он отмечает деструктивный характер переворота, связанный, по мнению Масарика, с тем, что русские революционеры не преодолели наследия царизма и собственного «сектантства»:

«Русские революционеры были потому столь радикально негативные, что царский абсолютизм должен был быть устраненным. Русские революционеры привыкли к этой деструктивной, разрушительной (я говорю, что она была необходима) работе, этому — я бы сказал — занятию. Замкнув себя в кружках, потеряли из виду мир»[39].

Масарик считает приход к власти большевиков по-своему логичным развитием революции, но при этом — такова вторая мысль Масарика — совершенно необязательным:

«Как только Россия избавлена от абсолютизма, как только провозглашена республика — как только введен парламент и конституционные свободы, революция уже теперь лишена нравственного и политического обоснования»[40].

Третий его тезис: отсталость России и, следовательно, невозможность для нее быть авангардом для всего человечества. Четвертое — отмеченный Масариком антигуманизм большевиков, в то время как для него «прямая цель политики — сбережение человеческой жизни».

Главными заботами чехословацкого руководителя стало сохранение подчиненных ему вооруженных сил и принятие решения об их дальнейшем использовании в интересах Антанты и чехословацкой независимости. Так возникла идея «вооруженного нейтралитета» чехословаков в российских делах, которую Масарик энергично отстаивал как против сторонников антибольшевистского выступления, так и против радикальных чешских социал-демократов, симпатизировавших большевикам. В письме Милюкову из Киева, датированном 19 февраля 1918 года, Масарик очень резок по отношению к адресату, с которым его связывали дружеские отношения. Он категорически возражает против антибольшевистской интервенции Чехословацкого корпуса: «Я обязан соблюдать строгий нейтралитет... я не буду стрелять в русских... у меня нет права вмешиваться в русские дела и силой решать, какая партия права»[41]. В «Токийском меморандуме», составленном для президента США Вудро Вильсона в апреле 1918 года, после выезда из России в Японию, Масарик предлагает Антанте признать власть большевиков de facto — даже несмотря на заключенный ими сепаратный мир с центральными державами.

Антибольшевистскому выступлению Чехословацкого корпуса в мае 1918 посвящено множество литературы, и здесь нет необходимости на нем останавливаться. Когда вооруженная борьба легионеров с большевиками все же началась, чехословацкое политическое руководство рассматривало его в первую очередь как самооборону и — пусть косвенное — продолжение борьбы против центральных держав:

«Наши бои в Сибири не были вовсе интервенцией против большевиков, они случились не из-за интервенционистской политики, а по соображениям самообороны»[42].

Опыт легионеров весьма интересен с точки зрения трансформации чешской «народной русофилии». Это был первый в чешской истории опыт близкого знакомства с Россией именно широких народных масс (в русском плену за годы войны побывали более 200 тысяч чехов и словаков, через легионы прошли десятки тысяч), а не избранных представителей интеллигенции. Неудивительно, что большая часть легионеров была настроена антибольшевистски[43], однако немалая часть вернувшихся из России чехов, напротив, примкнула впоследствии к коммунистам.

В начале 1920 года история легионов завершилось эвакуацией остатков чехословацких войск через Владивосток по договоренности с Советами. К этому времени Чехословацкая республика существовала уже более года, и ее созданию немало помогла «хорошая пресса», которую история легионов создала чехословацкому делу в странах Антанты. Неудивительно поэтому, что Масарик дает такую оценку русской революции: «Мне представляется, что российская революция 1917 года для нас и нашего освобождения была скорее плюсом, чем минусом... И даже большевистская революция нам не помешала»[44]. Так события октября, как и февраля, несмотря на все перипетии, вновь помогли Масарику в достижении его политических целей: после большевистского переворота он мог окончательно отказаться от оглядки на Россию (и на ее — пусть даже гипотетическое — участие в центральноевропейских делах) и обосновать этот отказ для чешского общественного мнения.

***

Суть вспыхнувших с новой силой в 1919 году разногласий между президентом ЧСР Масариком и премьер-министром Крамаржем по русскому вопросу можно описать так: Масарик, полагавший, что «чешский вопрос можно решить лишь в рамках глобальной политики»[45], «махнул рукой» на выпавшую из числа союзников-победителей в мировой войне и охваченную хаосом Россию. Исключив ее из числа потенциальных гарантов чехословацкой независимости, он решил опереться в послевоенном мире исключительно на Запад. Крамарж же до последнего надеялся на свержение большевиков и установление в России дружественного ЧСР режима.

В то время, как Масарик использовал «русофильскую» карту там, где ему это было выгодно, но в целом сохранял скепсис по отношению к России, Крамарж был искренним русофилом еще со времен своего первого путешествия в Россию в 1890 году и женитьбы на Надежде Абрикосовой. Однако в позиции Крамаржа были не только эмоции, но и своя логика, которая видна, например, из его письма Масарику в июле 1919 года:

«Моей самой глубокой верой, политическим кредо является то, что наше, именно наше будущее зависит от будущего России. Я люблю, очень люблю Россию, но, когда я работаю на благо России, я знаю, что тем самым работаю прежде всего для нас, для нашей нации»[46].

Вот, что в этой связи пишут современные биографы первого чехословацкого премьера:

«Крамарж... продолжал считать, что внешнеполитической гарантией существования чехословацкого государства может быть лишь сильная и дружественная Россия. Поэтому в освобождении российского государства от большевизма, восстановлении его былой мощи и влияния Крамарж видел основную задачу»[47].

«“Освободить Россию от правления большевиков”. Этой цели Крамарж de facto подчинил свою деятельность в Париже... о себе Крамарж грезил как о великом освободителе России»[48].

Провал попыток Крамаржа добиться на Парижской мирной конференции согласия на антибольшевистскую интервенцию описан в немалом количестве работ. Видя нерешительность союзников, чехословацкий премьер сам, поддерживая контакты с русскими эмигрантами (в том числе Борисом Савинковым), в конце января — начале февраля 1919 года взялся выработать план интервенции в России, ключевую роль в реализации которого должна была сыграть Чехословакия. На ее территории предполагалось сформировать армию численностью около 250 тысяч человек. В Праге, однако, план не вызвал понимания. Ударом для Крамаржа стало интервью Масарика от 11 февраля 1919-го, в котором президент прямо утверждал:

«Военная интервенция в Россию сейчас невозможна! После четырех с половиной лет ужасной войны страны Антанты не могут требовать от своих солдат, чтобы они шли воевать в Россию для достижения плохо обозначенной цели»[49].

В конце концов чехословацкий кабинет отверг план своего председателя.

Начиная борьбу за интервенцию в России, Крамарж искренне полагал, что его позиция совпадает со взглядами большей части чешского общества. Однако большевистский переворот, Брестский мир, гражданская война в России с участием чехословацких легионов и, самое главное, победа Антанты и создание Чехословацкой республики резко изменили ситуацию. «Крамарж не просчитал в своем политическом плане общественного мнения собственной страны, не заинтересованной в России или даже симпатизирующей ходу русской революции»[50]. Слишком деятельные хлопоты в Париже по поводу российских дел не только привели уже к середине 1919 года к отставке Крамаржа с поста премьера, но и по сути превратили его в «нишевого» политика, без шансов на возвращение к власти.

Из изложенного выше могло сложиться впечатление, что Масарик и Крамарж были полными антагонистами во всем, что касается России. Однако, если мы сравним их характеристику России царской и России советской, их размышления о русской интеллигенции, о причинах русской революции, о возможностях ее развития и перспективах конца большевистской власти, мы, как ни парадоксально, обнаружим больше сходств, чем различий

Книга Крамаржа «Русский кризис», которую чешский политик закончил в 1921 году, чрезвычайно критична по отношению к дореволюционной России (той самой России, на вхождение в состав которой Чехии на правах автономии Крамарж был готов во время войны!). Причины «русского кризиса», приведшего к революции, по Крамаржу, состояли в слабом национальном и гражданском чувстве в широких слоях народа, германофилии высшей аристократии, склонности к мистике и слепой вере — и, наконец, в превратно трактуемом интеллигенцией «западничестве»:

«В России все перенимали с запада — железные дороги, телеграфы, телефоны, скорострельную артиллерию — все, кроме общественных учреждений, которые предоставили Западу возможность мирного развития, несмотря на все социальные тревоги второй половины XIX века»[51].

Русскую революцию, пишет Крамарж, начали интеллигенты как «оргию сентиментальности», а продолжили «люди жестокие и отнюдь не фантазеры».

«[В результате] русская интеллигенция, которая лелеяла религиозную веру в то, что социализм даст России счастье, мир и высшую справедливость, видит, как в действительности выглядит исполнение ее прекрасных мечтаний... Она видит, должна видеть, куда ее фантазии привели Россию... нужно похоронить не только абсолютизм, но и интеллигентскую идеологию с ее материализмом, революционностью и социалистическими фантазиями»[52].

Но все же — несмотря на все проклятия в адрес интеллигенции — Крамарж признает: «Главной причиной русской катастрофы была... русская автократия». Уничтожение этой автократии, в конце концов, по мнению Крамаржа, может быть, даже перевесит все ужасы революции:

«Русская революция полностью провалилась, но одну неоценимую заслугу на все времена в истории России имеет — она освободила... Россию от абсолютизма и освободила личность. Это заслуга, благодаря которой, возможно, однажды даже забудут обо всем остальном»[53].

Крамарж не пишет о том, каким он видит конец большевизма, но переходит непосредственно к предложениям по «обустройству» некоммунистической России будущего. Драма Крамаржа, однако, была в том, что в Чехословакии 1921 года эти идеи могли заинтересовать совсем немногих — по сути только его сторонников по национал-демократической партии.

«Октябрьская революция 1917 года очень остро разделила наше общество на два противоположных лагеря», — писал коммунистический идеолог Зденек Неедлы[54]. Но на самом деле таких лагерей было три. Помимо антибольшевистски настроенных национал-демократов Крамаржа, коммунистов, ориентированных на Россию (на советскую, а не национально-русскую), существовал — и не просто существовал, а определял внешнюю политику чехословацкого государства и так или иначе объединял большинство системных политических сил — лагерь «Града»[55], то есть лагерь Масарика, Бенеша и их сторонников. Подход этого лагеря Бруммер характеризует следующим образом:

«[Этот лагерь] исходил из представлений президента Масарика и считал оба вышеупомянутых направления... крайностями. Большевизм он отрицал, считал его специфически русским явлением и внутренней проблемой России, был против интервенции и демонстрировал желание нормализовать отношения с Советской Россией»[56].

Масарик посвятил большевизму немало текстов, опубликованных в начале 1920-х годов, а затем уточнил и расширил свои представления о нем в «Мировой революции». Уже выступление президента в парламенте 28 октября 1919-го, в первую годовщину провозглашения ЧСР, содержит главные пункты его отношения к большевизму. Это прежде всего взгляд на большевизм как на чисто русский феномен, непереносимый на западноевропейскую почву. Далее — отрицание марксистской природы большевизма, подчеркивание его родства с анархизмом, с одной стороны, и русским авторитаризмом (царизмом), — с другой; «экономический и культурный примитивизм» большевистской власти; ее неоправданная жестокость; «олигархический» и «аристократический» характер большевистской власти, выражающийся в партократии; бюрократизм и милитаризм[57].

К разным аспектам своих оценок большевизма Масарик обращается в статьях и выступлениях 1920 года. Так, в выступлении перед рабочими 24 сентября Масарик делает упор на чисто российскую природу большевизма: «Утверждаю перед вами, согласно голосу своего разума и совести — нам, чехам, русский образец не подходит»[58]. В цикле статей «Советская Россия и мы», опубликованном в сентябре 1920-го под псевдонимом «Чешский легионер», Масарик сравнивает Россию и Чехию, пытаясь доказать неприемлемость большевизма для ЧСР. В этой же работе воспроизводятся и другие, уже знакомые нам, тезисы о большевизме:

«[Большевизм] по своему внутреннему развитию становится милитаристским, бюрократическим и буржуазным. […] Русские не созрели для социализма, и Ленин надеется, что быстро сможет воспитать их террором. Напрасные надежды — террор не воспитывает. […] Иван Грозный и цари называли свою власть божественной, Ленин называет ее марксистской»[59].

Наконец, в политико-философской части «Мировой революции» развита мысль о связи большевизма с русской историей:

«Русские — и большевики в том числе — порождение собственного царизма, который их столетиями создавал и воспитывал. Они смогли убрать царя, но не царизм[60]».

Чехословацкий президент верил в постепенное перерождение большевистского режима, его демократизацию, предпосылки для которой он видел и в некоторых чертах советского режима. Эта вера, собственно, и лежала в основе чехословацкой внешней политики по отношению к СССР — ее придерживался и Бенеш, говоривший, что, «если большевики поймут, что России нужны умные администраторы и способные организаторы,.. то этот режим удержится и нам нужно будет видеть в нем ядро будущей России»[61]. В 1922 году ЧСР de factoпризнала РСФСР, подписав с ней договор. При этом политику властей Чехословакии в 1920-е годы, конечно, нельзя назвать просоветской. ЧСР долгое время отказывалась признавать СССР de jure, оказывала щедрую поддержку русским эмигрантам в надежде, что эмиграция еще сыграет роль в демократическом возрождении России.

***

В середине 1920-х «русская тема» стала одной из центральных в очередном конфликте Крамаржа и «Града» — на сей раз по вопросу «кто нас освободил» (то есть кто внес больший вклад в дело независимости Чехословакии — Масарик или Крамарж). По сути стороны продолжили старый спор о том, насколько обоснованной была их исключительно пророссийская ориентация в годы мировой войны. В споре, однако, приняла участие и третья сторона. Ее мнение было таким: создание Чехословакии не было бы возможным... без октябрьской революции! Характерный пример этой логики — статья Ярослава Кратохвила в журнале «Новая Россия», приуроченная к 10-летию ЧСР[62]. Кратохвил, в прошлом легионер, ныне симпатизирующий Советской России автор, исходит из масариковской концепции «мировой революции», но считает главным ее двигателем революцию именно русскую:

«Очаг и источник мировой революции, частным проявлением которой является наше национальное освобождение, колыбель нашего национального будущего, — именно великая русская революция».

Впоследствии, в 1930-е и особенно послевоенные годы, в коммунистической историографии (прежде всего в Чехословакии и СССР) утвердилась единая трактовка событий 1917—1918 годов, выразившаяся в чеканной формулировке времен сталинизма: «Без 7 ноября 1917-го не было бы 28 октября 1918-го»[63].

Первые чешские большевистские организации (что не удивительно) возникли в 1917 году в Советской России, а не в самих чешских землях. Вернувшиеся из России чешские большевики — наряду со «старыми» социал-демократами, воспринявшими большевистские идеи в качестве близких себе, — начали создавать так называемую «левую марксистскую платформу» в социал-демократии, совершенно не таясь, что лояльны Москве и Коминтерну, а не Чехословацкой республике. Во главе движения вскоре появилось знакомое лицо — бывший лидер социал-демократической партии Богумир Шмерал, во время войны довольно долго занимавший проавстрийские позиции. Весной 1920 года он отправился в Советскую Россию. Результатом поездки стала книга «Правда о советской России» — интереснейшее, хотя и предвзятое, свидетельство, одно из первых сочинений в жанре «путешествие в страну большевиков». Шмерал вернулся из России ее восторженным сторонником:

«Я прихожу из другого мира, прихожу другим человеком. То, что происходит в России, — огромно, головокружительно, честно, разумно, необходимо, непобедимо. Novarum rerum nobis nascitur ordo. Рождается новый порядок вещей!»[64]

Завершается книга уже известным нам лозунгом: «Сегодня Россия — завтра весь мир!».

Сила созданной в 1921 году Коммунистической партии Чехословакии заключалась не только в ее опоре на беднейшие слои населения, но и в симпатиях к левым идеям значительного числа чехословацких интеллектуалов. Среди них был и профессор-музыковед Зденек Неедлы, долгое время бывший сторонником Масарика. В 1919 году он призвал не отвергать революционную Россию априори, апеллируя при этом не к коммунистическим идеям, а к... чешским русофильским традициям. Он выдвинул важный тезис о том, Россия во время войны не «разочаровала» (как считали — по разным причинам — и Крамарж, и Масарик), а наоборот:

«Действительно ли Россия нас разочаровала? Разве она не боролась с крупнейшей военной силой, неготовая, невооруженная, с блестящим результатом? И разве именно Россия своей революцией не совершила крупнейшее освободительное деяние всей войны, следствия которого почувствовали именно мы столь сильно, что от русской революции можем отсчитывать начало своего освобождения?»[65]

Здесь же звучит призыв к тесному знакомству с современной Россией — «плакать с Россией страдающей, но и доверять России, ищущей пути к спасению»; как на этот призыв откликнулся, в частности, Шмерал, мы уже видели выше.

К 1930-м в трудах Неедлы начинают появляться пересечения большевистских идей с чешской национальной историей: «Неедлы видел переход к социализму как естественный исход чешской истории»[66], подчеркивая ее народные, демократические, прогрессивные тенденции (то есть «творчески развивая» идеи Масарика). Все это закономерно привело его к роли идеолога чехословацкого послевоенного «национального коммунизма».

«Оправданию» большевизма перед лицом широкой чешской общественности служили не только размышления, подобные текстам Неедлы, но и — в целом антибольшевистски настроенные — тексты близкого к «Граду» историка Яна Славика, крупнейшего в Чехословакии 1920—1930-х годов специалиста по истории русской революции. Славик считал, вслед за Масариком, что большевизм есть «закономерный итог русской идеи», переделка модной западной теории (марксизма) на русский лад. В конечном счете большевизм, несмотря на все свои зверства и в то же время административную беспомощность, — закономерный этап развития России на пути от абсолютизма к демократии, своего рода русский извод якобинского периода Французской революции:

«Мне не кажется, что русская революция развивается иначе, чем все типичные социальные революции»[67].

«Я вижу в нынешнем российском правительстве интермеццо, переход от царизма к русской демократии»[68].

В книге «Смысл русской революции» Славик сравнил правление большевиков с эпохой Петра I. Большая часть работы посвящена полемике с «Русским кризисом» Крамаржа: «В зверствах виноват не большевизм, а то, что всегда дремало в русском мужике, — большевизм просто это использовал»[69]. При том, что, с точки зрения системы власти, большевизм — это, как утверждает Славик, возвращение к царизму, он отмечает несомненные, по его мнению, достижения советской власти: федерализацию России, ликвидацию неграмотности, воспитание «азбуки гражданского сознания», обогащение крестьян, улучшение трудовой морали, наконец, влияние на социальные реформы за рубежом.

Изменение международной обстановки в начале 1930-х и приход нацистов к власти в Германии заставили руководство ЧСР искать опору не только на западе, но и на востоке. Новой политической линии на сближение с СССР способствовал оформившийся к этому времени «симбиоз» «старой» чешской русофилии и симпатий к Советам — СССР все больше, несмотря на протесты Крамаржа, стал восприниматься как легитимный наследник России. Этому способствовало и восприятие событий в СССР как процесса демократической эволюции (во мнении о постепенной демократизации большевистского режима постепенно утвердился и Бенеш, ставший президентом в 1935 году). Русофильские настроения нашли выход в массовых протестах сентября 1938 года, когда демонстранты требовали от властей войны с Германией в союзе с СССР.

«Образ Советской России в чешском обществе таким образом вернулся к своей первоначальной функции, выступая как психологическая опора в моменты национальной тревоги, что было прямой отсылкой к функции чешской русофилии как составной части национальной идентичности, идеологии и традиции»[70].

Так «новая» русофилия в смысле ориентации на СССР окончательно пришла на смену «белой» русофилии Крамаржа.

В драматических обстоятельствах Второй мировой войны Бенеш, однако, руководствовался логикой Крамаржа, а не Масарика, увидев в Советском Союзе, как некогда Крамарж в царской России, гаранта защиты послевоенной Чехословакии от германского реваншизма. Гипотетический вопрос о том, как повела бы себя имперская Россия в случае, если бы в 1915 году ее войска дошли до Праги, сменился реальным приходом Красной армии в Прагу в 1945-м.

***

Современный историк Радомир Влчек пишет:

«Если даже ничем иным, то хотя бы самим фактом завершения 300-летнего правления династии Романовых и отпадением некоторых “окраин” от бывшей царской империи Россия оказала влияние на видение, а позднее и собственно реконструкцию центральноевропейского пространства»[71].

Но, как мы могли заметить, дело не только в одном этом факте. Русские революции 1917 года оказали влияние на сам феномен чешской русофилии. Несмотря на скепсис президента Масарика, прозападную внешнеполитическую ориентацию ЧСР и отрицание ее руководством теории и практики большевизма, несмотря даже на крах «исторической России», русофилия у значительной части общества сохранилась, трансформировавшись в лояльный интерес к СССР — чему способствовала как традиция, так и прагматический подход Масарика (и особенно Бенеша) к «новой России». В том числе и на это могла опираться послевоенная идеология «чехословацко-советской дружбы», в рамках которой коммунисты обосновали необходимость вассальной зависимости Праги от Москвы. Однако в те же первые послереволюционные месяцы и годы в чешской политике и публицистике была заложена и противоположная, антибольшевистская, традиция — в том числе в текстах Масарика и его оппонента Крамаржа, где содержалось немало интересных, важных не только для чешского контекста наблюдений о русской революции.

[1] Masaryk T.G. Světová revoluce. Praha, 1925. S. 435.

[2] Kalvoda J. Genese Československa. Praha, 1998. S. 15.

[3] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. Praha, 1927. Díl I. S. 318.

[4] Masaryk T.G. O bolševictví. Praha, 1990. S. 37.

[5] Brummer A. Rusko a «naše osvobození». Význam válečného rusofilství a vztahu k carskému Rusku za Velké války a v meziválečném období // Slovanský Přehled. Review for the History of Central, Eastern and Southeastern Europe. 2012. Vol. 98. № 5. S. 480.

[6] Ibid. S. 466.

[7] Eidrnová M. Karel Kramář, Roman Dmowski a Rusko. Diplomová práce (Mgr.). Univerzita Karlova. Fakulta sociálních věd. Institut mezinárodních studií. Katedra ruských a východoevropských studií. Praha, 2013. S. 36.

[8] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. Fenomén Ruska při vzniku ČSR // TGM, jeho spolupracovníci a vznik československého státu. Hodonín, 2009. S. 88.

[9] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918. Programy, projekty, perspektivy. Praha, 1988. S. 260—275.

[10] Syllaba T. Tomáš Garrigue Masaryk a revoluce v Rusku. Praha, 1959. S. 124.

[11] Приведем цитату из письма Масарика Крамаржу от 13 июля 1920 года: «Вы не чувствовали необходимости работать против Австро-Венгии, вы рассчитывали на победу России, что она для нас все сделает. Я не верил в победу России, не обманулся ее первыми успехами и ждал революции. Думаю, самое успешное мое политическое действие было в том, что я не отдался российской ориентации». Цит. по: Hájková D. Tak zabili a rozsekali dr. Kramáře... a utratili život prof. Masaryka: poznámky ke vztahu TGM ke Karlu Kramářovi za první světové války // Karel Kramář (1860—1937). Život a dílo. Praha, 2009. S. 342.

[12] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 25.

[13] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. Praha, 1924. S. 44.

[14] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918… S. 36. О том, что продвижение русских войск воспринималось сторонниками Масарика скорее как угроза, свидетельствует, например, и такое высказывание философа Франтишека Вацлава Крейчи (в будущем депутата парламента и уполномоченного в чехословацких легионах в Сибири): «Из рук великого князя Николая Николаевича достанется ли нам лучшая судьба, чем та, что была при Австрии? Тем более, что цели, с которыми Россия вступала в войну, не были ясны, ее страшная мощь приближалась к нам, темная и молчаливая, как сфинкс, и мы не знали, несет она нам добро или зло» (Krejčí F.V. Naše osvobození. Praha, 1919. S. 38).

[15] Как полагает чешский историк Матей Новак, «источники свидетельствуют, что в случае освобождения Чехии русскими войсками, у России вряд ли хватило бы политической воли дать чехам политическую самостоятельность»: Novák M. Rusofilské a procarské tendence v československém zahraničním odboji ve Francii 1914—1915 // Historický obzor. 2002. Vol. 13. № 7—8. S. 181.

[16] Durich J. V českých službách. Klášter nad Jizerou, 1921. S. 62. Дюрих предполагал превратить Чехию в автономию в составе Российской империи.

[17] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 486.

[18] По оценке Бенеша, «революционные события в России позволили нам создать довольно сильную армию»: Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 9.

[19] Масарик прямо призвал к созданию республики, выступая 1 августа 1917 года в Киеве с речью «Чешская программа в мировой войне».

[20] Доубек В. Динамика критики антидемократического режима. Т.Г. Масарик, Э. Бенеш и большевистская революция // Россия и Чехия: научные, культурные и общественные связи. СПб., 2016. С. 88.

[21] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 305—306.

[22] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. Praha, 2015. 1 svazek. S. 451—452.

[23] Papoušek J. Masarykovy projevy a řeči za války. Praha, 1920. S. 27.

[24] Pichlík K. Masaryk a Rusko za první světové války // Sto let Masarykovy České otázky. Praha, 1997. S. 99.

[25] Krejčí F.V. Naše osvobození. S. 55—56.

[26] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 155.

[27] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 317.

[28] Цит. по: Doležal J. Ohlas ruských revolucí ve východních Čechách. Hradec Králové, 1977. S. 118.

[29] Krlín J. Projevy veřejného mínění v českých zemích v letech 1917—1918 // Paginae historiae. Sborník státního ústředního archivu v Praze. 1997. Vol. 5. S. 89.

[30] «Психологическую основу этого движения следует искать в возбуждении рабочих, которое стало следствием событий в России», — отмечали в своем рапорте о событиях в Праге австрийские военные власти (Ohlas Velké říjnovésocialistické revlouce v Praze. Praha, 1977. S. 27).

[31] Haišman J. Mafie v rozmachu. Vzpomínky na odboj doma. Praha, 1933. S. 47.

[32] Ohlasy českého a slovenského tisku na Velkou říjnovou socialistickou revoluci z let 1917 až 1924. Praha, 1967. S. 14—15.

[33] Ibid. S. 13.

[34] Ibid. S. 20.

[35] Galandauer J. Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce v české společnosti.Praha, 1977. S. 192.

[36] Цит. по: Ohlasy českého a slovenského tisku... S. 36—37.

[37] Říha O. VŘSR a náš zahraniční odboj za první světové války // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. Brno, 1950. S. 36.

[38] Старцев В.И. Т. Масарик и «немецкие деньги» большевиков // Томаш Гарриг Масарик и Россия. СПб., 1997. С. 62.

[39] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. S. 464. Цитата приведена в том виде, как эти слова произнес Масарик на русском.

[40] Ibid. S. 465.

[41] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Rusové a Ukrajinci. 1918—1937.Praha, 2016. S. 39.

[42] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 327. Конечно, это что называется «мудрость задним числом»: безусловно, легионы — во всяком случае до конца 1918 года — активно участвовали в антибольшевистской борьбе. Масарик, однако, не лукавит в том, что борьба с большевиками не была ни главной задачей деятельности легионов, ни причиной их создания.

[43] Существует и немало свидетельств разочарования чехов не только в русской революции, но и в самой России и ее народе. Так, Бруммер анализирует дневники чешского военного врача по фамилии Боучек, сдавшегося в плен русским в ноябре 1914 года и умершего в России в 1918-м. Вот одна из дневниковых записей Боучека: «Русь! Долго я закрывал глаза на местные недостатки, извинял их и старался не замечать изо всех сил. Я насильственно хотел сконструировать образ той России, о которой повествует русская художественная литература. Но больше не могу — сломлена моя вера и доверие. Достаточно посмотреть на тупую рожу русского солдата, который уставился на тебя, как переодетая обезьяна» (Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 498).

[44] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 231.

[45] Vlček R. Masarykovy reflexe ruské revoluce v únoru 1917 // Tomáš Garrigue Masaryk a ruské revoluce. Hodonín, 1998. S. 48.

[46] Korespondence T.G. Masaryk — Karel Kramář. Praha, 2005. S. 393—394.

[47] Серапионова Е.П. Карел Крамарж. М., 2007. С. 281.

[48] Lustigová M. Karel Kramář. První československý premiér. Praha, 2007. S. 168.

[49] Цит. по: Syllaba T. Op. cit. S. 235.

[50] Lemberg H. Ruská akce Karla Kramáře v Paříži 1919 // Idem. Porozumění. Češi — Němci — Východní Evropa. Praha, 1999. S. 154.

[51] Kramář K. Ruská krise. Praha, 1921. S. 30.

[52] Ibid. S. 484.

[53] Ibid. S. 491.

[54] Nejědlý Z. Komunisti dědici pokrokových tradic českého národa. Praha, 1951. S. 66.

[55] По названию дворцового комплекса Пражский Град, где после 1918 года расположилась резиденция президента ЧСР.

[56] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 502.

[57] См.: Moulis V. T.G. Masaryk a sovětské Rusko // TGM, Rusko a Evropa. Dílo-vize-přítomnost. Praha, 2002. S. 189.

[58] Masaryk T.G. O bolševictví. S. 9—10.

[59] Ibid. S. 50—61.

[60] Idem. Světová revoluce. S. 215.

[61] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 49—50.

[62] Kratochvíl J. Rusko a Československo v světové revoluci // Nové Rusko / Новая Россия. 1928/1929. Vol. 3. № 9. S. 293—295.

[63] Charvát J. Vliv VŘSR na dělnické hnutí v českých zemích // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. S. 41.

[64] Šmeral B. Pravda o sovětovém Rusku. Praha, 1920. S. 3.

[65] Статья в газете «Česká stráž» от 27 марта 1919 года, цит. по: Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce... S. 102—104.

[66] Křesťan J. Zdeněk Nejedlý a problém českého národního komunismu // Český a slovenský komunismus (1921—2011). Praha, 2012. S. 300.

[67] Slavík J. Smysl ruské revoluce. Praha, 1927. S. 57.

[68] Ibid. S. 140.

[69] Ibid. S. 49.

[70] Brummer A. Rusko opět «slovanské»? České rusofilství a pozitivní obraz Sovětského svazu v posledních letech první republiky. Praha, 2013. S. 530.

[71] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. S. 78.

В Венеции «идут и смотрят» наше кино

Светлана Хохрякова

Сегодня на Венецианском кинофестивале показывают отреставрированный фильм Элема Климова по повести Алеся Адамовича «Иди и смотри». Возглавляющий фестивальную секцию «Венецианская классика» Франчадичелле Стефано считает эту классическую советскую ленту 1985 года самым сильным фильмом о Второй мировой войне.

Один из старейших и авторитетнейших в мире, Венецианский фестиваль, в этом году 74-й, открылся 30 августа американской картиной «Короче» Александра Пейна, где главную роль сыграл Мэтт Дэймон. Чтобы выжить в непростых экономических условиях, люди решаются на уменьшение собственного роста. Станешь высотой в 20 сантиметров — и твои расходы минимизируются, живи и радуйся. Правда, случается и так, что ты малыш, а жена твоя из разряда Гулливеров... Снялся Мэтт Дэймон и в фильме основного конкурса «Субурбикон» своего друга Джорджа Клуни.

Программа на этот раз собралась сильная, насколько можно об этом судить по именам — одно известнее другого. Директор фестиваля Альберто Барбера доволен, поскольку получил практически все, что хотел. В конкурсе участвуют Даррен Аронофски с фильмом «Мама!», Гильермо дель Торо с «Формой воды», отчасти напоминающей советский фильм «Человек-амфибия». Абделлатиф Кешиш — обладатель «Золотой пальмовой ветви» за фильм «Жизнь Адель» — представит ленту «Мектуб, моя любовь. Песнь первая». Ради нее он чуть было не лишился каннской награды — хотел выставить ее на продажу, чтобы собрать необходимый бюджет для очередной картины. Китайский художник Ай Вэйвэй заявлен в конкурсе с документальной картиной «Человеческий поток» на свою излюбленную тему о судьбе мигрантов. А вот появится ли он сам — большой вопрос. Вэйвэй как-то умудряется творить — снимать кино, создавать инсталляции, одну из которых, с использованием оранжевых жилетов — атрибутом тех, кто выполняет самую тяжелую работу, — представляли в дни прошлого Берлинале. Но при этом сам художник считается в Китае опальным и невыездным.

В жюри в этот раз немало женщин — от актрисы Ребекки Холл и венгерского режиссера Илдико Энейди до председательницы судейской коллегии — американской актрисы Аннетт Бенинг, которую наши зрители знают по фильмам «Красота по-американски» и «Театр». Только в 2006 году жюри в Венеции возглавляла Катрин Денев, других гранд-дам и не вспомнить — обычно главные позиции занимают мужчины.

В столь же богатую внеконкурсную программу вошли классики, например Такеши Китано с очередной историей про якудзу «Беспредел: Последняя глава», а также Джон Ву, Аббель Феррара. В честь Майкла Джексона устроят акцию с участием его близких и показом знаменитого 14-минутного клипа «Триллер» Джона Лэндиса, снятого в 1983 году. Его отреставрировали и перевели в 3D, так что зрители увидят Майкла как живого. Кстати, еще год назад в Венеции впервые представили фильм о жизни Иисуса Христа в VR-технологии, требующей для просмотра шлем, хотя лента показалась довольно допотопной. Теперь же составлена отдельная конкурсная программа из 18 VR-картин, создающих иллюзию присутствия в кадре. Например, зритель (или зрительница) может почувствовать себя в «шкуре» мужчины, к которому в больничную палату пришла жена и рыдает у него, а вернее у тебя на груди. Ощущения, надо сказать, острые и не всегда приятные.

К сожалению, новых российских картин ни в одной из программ нет. Впрочем, не будем преуменьшать значение ретроспективного конкурса «Венецианская классика», где представлена лента «Иди и смотри». В эту программу включают лучшие картины разных стран и лет, которые отреставрированы и переведены на цифру. По словам главы «Мосфильма» Карена Шахназарова, восстановление фильма Элема Кримова длилось четыре месяца. Теперь эту и другие подобные работы оценит жюри, состоящее в основном из молодых людей во главе с опытным наставником. Отличная идея, своего рода проверка временем: поколение next выбирает в кинонаследии то, что считает лучшим и актуальным.

В программе «Биеннале колледж», где представлены работы начинающих кинематографистов, есть еще одно русское имя. Это Алена Лодкина, родившаяся в России и живущая в Мельбурне. Она уже снимала документальные и игровые работы, а теперь представит от Австралии 85-минутную картину «Незнакомые цвета».

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что вопросом возможного возвращения в страну экс-президента Грузии и бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили должны заниматься министерство внутренних дел, миграционная и пограничная службы.

Ранее Саакашвили заявил, что вернется на Украину с территории Польши 10 сентября через пункт пропуска "Краковец". Члены его партии "Движение новых сил" сообщили о намерении встретить своего лидера на границе и провезти на Украину. Порошенко 30 августа посетил с рабочим визитом Львовскую область, где принял участие в мероприятиях по случаю открытия новой школы.

"К Саакашвили будут относиться так же, как и к любому лицу, которое подало недостоверные данные. Поэтому вопросом возможного возвращения Саакашвили на Украину должны заниматься МВД, миграционная и пограничная службы", — цитирует Порошенко украинское агентство "Укринформ".

По его словам, миграционная служба предоставила в комиссию по вопросам гражданства документы, которые показали, что при оформлении гражданства Саакашвили была подана недостоверная или сфальсифицированная информация, он "должен был действовать в соответствии с законом и конституцией".

"Любые другие шаги были бы преступной деятельностью. Я подписал указ (о лишении гражданства — ред.) так же, как и относительно других граждан", — сказал Порошенко.

Миграционная служба Украины 26 июля сообщила, что президент страны Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении.

Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее он посетил Польшу, Литву и Венгрию. Погранслужба Украины заявила, что намерена изъять украинский паспорт у Саакашвили при попытке пересечения границы и не пропустить его на территорию страны.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО и Дипакадемии, Москва, 1 сентября 2017 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Дорогие друзья,

Хотел бы искренне в очередной раз на этой традиционной встрече приветствовать первокурсников, преподавателей, руководство МГИМО и Дипакадемии. Но, прежде всего, первокурсников, которые сегодня впервые вступают в новый этап уже самостоятельной жизни и вливаются в ряды тех, кто решил посвятить свою жизнь профессии специалиста-международника, неважно из какой международной сферы – будь то дипломатия, бизнес, журналистика или международные отношения. Сейчас очень много профессий, которые не могут быть полноценными без международного фактора.

Я только что присутствовал на торжественной линейке в первый учебный день гимназии имени Е.М.Примакова Московской области, где говорили о значении, которое в нашей стране придается молодому поколению. Наверное, и в этой аудитории уместна эта тема, потому что через какое-то непродолжительное время именно вам предстоит брать на себя ответственность за обеспечение развития нашего Отечества, защиты его интересов на международной арене. Неотъемлемое условие для того, чтобы страна развивалась эффективно – обеспечение максимально благоприятных внешних условий за счет проведения ответственной, самостоятельной, ориентированной на национальные интересы внешней политики. Таким курсом мы следуем последовательно.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что то, что мы сейчас наблюдаем в виде конфронтации, попыток изолироваться или самоизолироваться – это совсем не наш выбор. Мы открыты для сотрудничества со всеми, кто к этому готов, но, разумеется, на основе взаимного уважения, равноправия, учета интересов друг друга, соблюдения международного права во всей его полноте, а не только в той части, которая сегодня отвечает конъюнктурным стремлениям того или иного нашего партнера.

Россия обладает уникальным геостратегическим положением, значительным военно-политическим и экономическим потенциалом, статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и благодаря всем этим факторам является одним из ключевых центров человеческой цивилизации. Мы не раз в нашей истории доказывали, что способны успешно решать задачи внутреннего развития, эффективно отстаивать свой суверенитет, а при необходимости защищать права наших соотечественников за рубежом, служить опорой союзникам. История убеждала уже не раз, что подчинить нас какому-то чуждому влиянию, пытаться решать свои проблемы за наш счет не получится, и я уверен, не получится и впредь. Повторю еще раз, эти уроки извлекаются, наверное, не всеми.

Не секрет, что определенной части того, что принято называть политической элитой на Западе не нравится наша самостоятельная политика. Там хотели бы иметь дело с послушной Россией, готовой идти на уступки во вред себе. Отсюда – стремление наказать нас за то, что мы отстаиваем свое законное место в международных делах и в мире. Вы, наверняка, знаете, как происходят попытки такого наказания. Используются различные инструменты сдерживания, санкции, информационные войны, нацеленные на то, чтобы извратить наши принципиальные подходы к различным международным проблемам и опорочить наш курс в международных делах.

Хорошо известно, кто на самом деле в последние годы нарушал основополагающие принципы международного права – суверенное равенство государств, обязательства не вмешиваться в их внутренние дела и мирным способом урегулировать все споры. Все это Устав ООН. Знаем, кто попрал обязательства в ОБСЕ, резолюции СБ ООН, бомбил Югославию, Ирак и Ливию, сеял хаос в регионе Ближнего Востока и Северной Африки и кто дал возможность поднять голову террористическому интернационалу, благодаря чьим авантюрам была создана «Аль-Каида», ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», которые сейчас являются главными врагами всего человечества.

Россия всегда выступала и будет выступать против беззакония на международной арене. Совсем недавно мы совместно с Китайской Народной Республикой подписали декларацию о повышении роли международного права в межгосударственных отношениях и распространили ее в качестве официального документа ООН. Пригласили к дискуссиям, но энтузиазма со стороны наших западных партнёров не наблюдаем, хотя будем твердо продолжать работать в интересах стабилизации мирового порядка.

При этом очень важно понимать, что мы не стремимся ни к возрождению империи, ни к геополитической или какой-то иной экспансии. Все, что мы хотим, – строить свою жизнь самим, без чужих подсказок и непрошенных советов, без попыток натравливать на нас дружественные и родственные нам народы, с которыми нас связывают многие столетия совместной истории, культуры, традиций и семейные узы. При этом и мы сами не навязываем свои взгляды и рецепты никому. Но, как я уже сказал, мы не приемлем логики чьей-то исключительности, по принципу «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

Мы видим, что многим на Западе трудно признать очевидную вещь – «постбиполярный» этап закончился. Расчеты заменить его воцарением гегемона провалились. Сегодня идет процесс становления нового, более справедливого и демократического полицентричного мироустройства. Его суть – в появлении и укреплении новых центров экономической мощи и связанного с этим политического влияния. Руководствуясь собственными национальными интересами, страны и возрождающиеся центры силы стремятся активно участвовать в формировании международной повестки дня, чтобы она отражала их интересы, уверенно берут свою часть ответственности за поддержание безопасности и стабильности на различных уровнях. По сути, многополярность – это воплощение культурно-цивилизационного многообразия современного мира, желания народов самим определять свою судьбу, естественного стремления к справедливости, причем так, как это видели те, кто писал Устав ООН. Перечитав его, мы поймем, что ничего сверхъестественного те, кто хочет большей справедливости в мировых делах, не просят.

Стремление узкой группы западных государств воспрепятствовать чаяниям народов, не гнушаясь диктата и применения силы в обход СБ ООН, конечно, тормозит становление многополярного миропорядка, но остановить этот объективный и неумолимый процесс никто не в состоянии.

Мы убеждены в безальтернативности возрождения культуры диалога, поиска компромисса, возвращения к созидательной дипломатии как инструменту согласования общеприемлемых решений – в политике, экономике, финансах, экологии. Только объединяя усилия всем миром и на основе баланса интересов можно выйти на эффективные развязки, и делать это следует не откладывая.

Напряженность последних лет дорого обходится для международной стабильности. Особую тревогу вызывают настойчивые усилия НАТО по изменению военно-политической ситуации в Евроатлантике, включая наращивание военного присутствия и инфраструктуры в приграничных с Россией регионах, и, конечно же, создание европейского сегмента американской глобальной ПРО. Наверное, это понятно тем, кто инициирует подобные неконструктивные действия, что при любом развитии событий мы сможем надежно обеспечить суверенитет и безопасность страны. Но как страна ответственная, мы твердо привержены тем декларациям, которые принимались за последние 20 лет в ОБСЕ и Совете Россия-НАТО. Мы все хотим сформировать пространство равной безопасности в Евроатлантике и Евразии, никто из нас не будет укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. К сожалению, эти декларации остались на бумаге в виде политических обещаний. Наши попытки сделать их юридически обязательными были отвергнуты западными странами. Убежден, если бы этого не произошло и если бы равная и неделимая безопасность действительно обрела юридически обязывающую форму, то многих конфликтов, которые сохраняются сейчас в Европе давно бы не было, их бы урегулировали. Я думаю, это касается приднестровского, карабахского и косовского конфликтов. При наличии юридически обязывающих норм равной безопасности уже давно можно было договориться о неприменении силы в Закавказье, чего мы давно добиваемся. Самого свежего украинского кризиса, наверное, вообще бы не было, если бы мы все уважали те обязательства, которые брали на себя в ОБСЕ – равной и неделимой безопасности.

Тем не менее, мы будем по-прежнему добиваться объединения усилий всех стран в Евроатлантике и во всем мире для отражения общих для всех страшных угроз, прежде всего угрозы международного терроризма. Мы помогаем законному Правительству Сирии ликвидировать террористов и способствуем общесирийскому политическому процессу, причем работаем со всеми сторонами и не поощряем вмешательства извне, исходя из того, что судьбу своей страны должны определять сами сирийцы. Ровно на основе таких же принципов мы работаем со всеми участниками кризисов в Ливии, Ираке, Йемене для решения стоящих перед этими странами проблем. Предлагаем помощь в возобновлении палестино-израильских переговоров, продвигаем инициативы о национальном примирении в Афганистане, в мирном урегулировании ядерной проблемы Корейского полуострова.

Долгосрочный характер носит реализация инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства, который предусматривает налаживание открытой многосторонней торгово-экономической кооперации стран-участниц ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, а в перспективе и других государств Азии и Европы, в интересах формирования единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана. Это давняя идея, но сейчас с учетом живого интереса, который проявляется к ней в региональных интеграционных группировках, вполне может претвориться в конкретные дела.

Надеемся, что здравый смысл и политическая мудрость позволят восстановить наши отношения с ЕС и его членами на основе подлинного добрососедства, предсказуемости и открытости.

Что касается еще одного нашего соседа – США, то, как говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, мы не ищем ссоры с этой страной и были всегда дружественно настроены к американскому народу. Сейчас открыты для конструктивного взаимодействия – там, где это отвечает российским интересам. Искренне хотим, чтобы двусторонняя политическая атмосфера стала нормальной. Но, как вам известно, для танго нужны двое. Пока, по-моему, наши американские партнеры исполняют раз за разом индивидуальный брейкданс.

Мы в целом по-прежнему будем продвигать позитивную повестку дня, взаимоуважительные подходы, искать и находить компромиссы. Именно таким образом выстраиваем наше взаимодействие в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, ШОС, БРИКС и на двусторонней основе без преувеличения со странами всех континентов.

Спасибо. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: В июле Россия, США и Иордания договорились о создании зоны деэскалации на юго-западе Сирии, однако встретили жесткую критику со стороны Израиля. С чем, на Ваш взгляд, связана подобная реакция этой страны?

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что это решение стало неким шагом в сторону игнорирования интересов безопасности Израиля. Когда это решение готовилось, то наряду с трехсторонними российско-иордано-американскими контактами израильские партнеры информировались о том, в каком направлении движется эта работа. По завершении основной ее части (модальности конкретного функционирования данной зоны, обеспечения ее мониторинга, наблюдения за ненарушением прекращения огня, за доставкой гуманитарной помощи еще предстоит согласовать, хотя зона уже функциональна) мы слышали, в том числе во время визита Премьер-министра Б.Нетаньяху в Сочи для встречи с Президентом России В.В.Путиным, то, что Израиль по-прежнему озабочен своей безопасностью. Мы это прекрасно понимаем. Всегда во всех наших дискуссиях по ближневосточной проблематике, будь то сирийская, ливанская, палестино-израильская, мы исходим из того, что в любой договоренности (к сожалению, их пока не так много) интересы безопасности Израиля, как, естественно, и всех других стран, должны быть обеспечены. Мы заверили израильских коллег, что если у них и есть какие-то опасения насчет того, что их безопасность будет уязвлена, то они не должны иметь под собой каких-либо оснований, потому что мы твердо привержены тому, чтобы этого не произошло. Подтверждением того, что так оно и есть, является комментарий самого Б.Нетаньяху в ответ на измышления какой-то израильской газеты о том, что его встреча с В.В.Путиным закончилась плохо. Он назвал это абсолютной неправдой. Это, наверное, самый хороший ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: Еще Император Николай I в беседе с Послом Франции говорил, что его брат завещал ему крайне важные дела, и самое важное дело – восточное. Г.Киссинджер также отмечает, что события на Востоке, в частности в Сирии, демонстрируют чудовищную тенденцию распада государственности, постоянных споров и войн. В данном регионе ключевую роль играют ближневосточные державы, в частности Катар. Как, на Ваш взгляд, сирийский вопрос влияет на развитие двусторонних российско-катарских отношений?

С.В.Лавров: Нет ничего удивительного в том, что такие постоянно огнедышащие регионы, как Ближний Восток, Балканы, привлекающие к себе различных внешних игроков (причем не только соседних, но и издалека), остаются в центре внимания мировой политики многие века. Отсюда Вы «перекинули мостик» к нашим отношениям с Катаром. У нас очень хорошие отношения со всеми странами региона, включая государства Персидского залива, как арабские, так и Иран, с которыми мы выстраиваем доверительные отношения, всегда основываясь на желании понять конкретные интересы, которые продвигают наши партнеры в той или иной ситуации. Мы не согласны с теми, кто заявляет, что ту или иную страну в этом регионе нужно «посадить в коробку» (если переводить прямо) и вообще не выпускать за ее границы, чтобы она нигде ни на кого не влияла. Это нереально. Любая страна – большая или маленькая – имеет в современном мире свои интересы, которые не могут ограничиваться ее внутренним периметром. Всегда будет интерес работать с соотечественниками, соплеменниками той же конфессии, которой принадлежишь ты.

Недавно состоялась наша поездка в Кувейт, ОАЭ, Катар, через несколько дней мы едем в Саудовскую Аравию и Иорданию. Со всеми этими странами у нас хорошие отношения.

Если говорить о сирийском кризисе и его влиянии на наши отношения с Катаром, то с момента, когда администрация Б.Обамы полностью оказалась несостоятельной в выполнении договоренности, которую мы достигли с Дж.Керри еще в сентябре 2016 г. (несостоятельность объяснялась тем, что они провалили свое обещание отмежевать бандитов из «Джабхат ан-Нусры» от нормальной оппозиции, расписавшись в беспомощности), мы поняли, что нужно искать договороспособных партнеров, и таковыми оказались Турция и Иран. Мы договорились с ними о начале астанинского процесса, к которому в качестве наблюдателей подключились иорданцы и США, уже при Администрации Д.Трампа. Этот процесс продолжает активно работать, в его рамках одобрена и реализуется на практике Концепция создания зон деэскалации. Об одной (юго-западной) мы только что говорили. Созданы также зоны в Восточной Гуте и в районе г.Хомс, которые также достаточно успешно налаживают свое функционирование, – там решаются вопросы патрулирования, мониторинга, доставки гуманитарной помощи. МИД и Министерство обороны России настойчиво просят международные гуманитарные организации не тянуть с направлением такой помощи под предлогом выдуманных проблем с Правительством Б.Асада. Проблем нет – безопасность обеспечена. Дело в том, чтобы направлять помощь непосредственно в эти зоны по маршрутам, которые наиболее эффективны, однако наши партнеры пытаются сохранять «трансграничные» маршруты, которые использовались с территорий Турции и Иордании при практическом отсутствии какого-то контроля со стороны ооновцев. Там просто физически трудно это обеспечить и важно понимать, что перевозят в тех или иных грузах. Уверен, что большинство товаров являются гуманитарными, но учитывая, что на территории стран региона действуют различные неподконтрольные никому группировки, могут быть и злоупотребления. Мы хотим этого избежать.

Когда мы стали работать в «астанинском формате» с Ираном и Турцией, то специально поинтересовались у арабских коллег в регионе, устраивает ли их такой формат. Конкретно Катар и Саудовская Аравия сказали нам, что их подходы к сирийскому урегулированию представляет Турция, но параллельно с этим мы вели двусторонний диалог с Эр-Риядом и Дохой. Мой нынешний визит подтвердил, что у нас с Катаром, по большому счету, есть нюансы в подходах – мы более близки с проправительственными силами, а они с оппозиционными. Но желание прекратить войну, понимание важности использования в этих целях зон деэскалации и налаживания прямого диалога между всеми нетеррористическими вооруженными отрядами и Правительством у нас абсолютно идентичные. Также катарские коллеги подтвердили нам необходимость обеспечить светский характер сирийского государства, в котором все этноконфессиональные группы будут пользоваться равными правами и будут одинаково защищены.

Повторю, легких партнеров, наверное, нигде нельзя найти, но если ты слушаешь своего собеседника и стараешься его услышать, то он отвечает взаимностью, и тогда вы находите решения, позволяющие двигаться вперед. Это гораздо сложнее, чем требовать, чтобы все подчинились твоему мнению, а неподчинившихся тут же, без всякой дипломатической дискуссии, загонять в санкционные режимы. Но у меня нет сомнений в том, что это в миллион раз продуктивнее.

Вопрос: Каковы были Ваши впечатления от первой заграничной командировки?

С.В.Лавров: Сразу после института я поехал в командировку в качестве секретаря-референта в Посольство в Коломбо в Шри-Ланке. Когда самолет приземлился (в Посольство летело несколько человек, включая дежурных комендантов), нас встречал микроавтобус с сотрудником Посольства и водителем. Мы ехали, когда уже было темно кругом. Квакали лягушки, шумели цикады. Спустя минут двадцать мы спросили, далеко ли до города, а нам ответили, что мы уже в городе.

Я провел четыре года в этой прекрасной стране, которая только вышла из гражданской войны. Природа очень щедро одарила именно Шри-Ланку великолепными пляжами, горными районами (в течение нескольких часов можно из комфортного горного воздуха попасть на жаркий пляж). В этой стране, конечно, есть и интересные исторические памятники: старый город Канди, Нувара Элия, горная вершина Адамов пик (по легенде, именно туда попали Адам и Ева, когда их изгнали из Эдема). Страна была в состоянии только после гражданской войны, и многое было там не в порядке.

Второй раз я оказался в Шри-Ланке года четыре назад, и сразу же взыграли ностальгические чувства. Мне понравилось, что страна уверенно развивается, становится краше. Для нас наиболее важным было то, что уже построили новое Посольство России, которое стало проектироваться, когда я еще находился там в 1973 г. Поэтому долгострой, к сожалению, свойственен и нашим зарубежным партнерам (правда, там были бюрократические сложности). Посольство получилось прекрасным, чему я очень рад.

Первая командировка – это всегда новый мир, открытие для себя новых друзей. Если кто-то бывал за границей с туристической целью до того, как поехать туда работать, то это совсем другая история. В командировке ты общаешься, понимая, что это часть твоей работы, и ты должен, в идеале, получать удовольствие от общения с зарубежными партнерами, но и понимать, как это поможет тебе формулировать те вещи, которые требуются от тебя по служебным обязанностям.

Вопрос: Известно, что с основания ЕС Франция играла значимую роль в судьбе Евросоюза. Изменится ли траектория развития этого объединения с приходом нового лидера Франции?

С.В.Лавров: Президент Франции Э.Макрон обещает именно это, заявляя, что скоро у него будут конкретные идеи, как встряхнуть и возродить Европу, вернув ей активный интерес к решению своих проблем и преодолению сложностей, связанных с «брекзитом» и, прямо скажем, засильем брюссельской бюрократии, что вызывает недовольство не только у открытых критиков Еврокомиссии, таких как Польша, Венгрия и ряда других стран, но и у грандов – Германии, Франции, – это подспудно все равно проскальзывает. Это и понятно: Германия – самая мощная страна и, наверное, это должно быть отражено в том, как функционирует ЕС и как там принимаются решения. У кого больше экономического, политического, финансового веса, тот вправе претендовать на то, что его голос будет звучать громче и весомее. Однако еврокомиссары часто считают себя самыми главными и поэтому допускают, что национальные правительства можно игнорировать так же, как сейчас происходит с проектом «Северный поток–2». Есть официальное заключение юридической службы самой Еврокомиссии о том, что проект никоим образом не нарушает действующие в Евросоюзе правила и не требует никаких дальнейших согласований, а отдельные еврокомиссары говорят, что их юрслужба это сказала, но они будут думать по-другому. Это пример того, как действия Брюсселя воспринимаются в качестве тормоза на пути реализации взаимовыгодных проектов.

За последние несколько лет Франция действительно была больше поглощена внешнеполитическими инициативами и уделяла мало внимания Европе, как бы отдавая лидерство Берлину. Сейчас Президент Э.Макрон сказал, что считает важным не только сохранять германо-французскую связку, но и делать ее более сбалансированной. Это его решение. Будем наблюдать и делать выводы, поскольку для нас небезразлично, как развивается ЕС. Хотим видеть его единым, сильным и опирающимся на принципы межгосударственного общения, которые всегда использовались в нормальных ситуациях: равноправие, взаимное уважение и поиск баланса интересов.

Вопрос: Представляется, что Вашингтон рассматривает российскую дипсобственность в США как «разменную монету». Правда ли это? Если так, то что они хотят получить взамен?

С.В.Лавров: Если честно, даже не хочу это комментировать.

Мы наблюдаем какие-то пароксизмы, связанные с той самой исключительностью, которую Президент США Б.Обама постоянно подчеркивал, аррогантно указывая на место, по его разумению, которое должны занимать все остальные страны.

Санкции против России начались еще в 2013 г., задолго до украинских событий. Придумывались разные поводы. Была раздута история вокруг трагедии с юристом С.Л.Магнитским. Сейчас выясняются многие интересные факты, которые те, кто стоят за раздуванием данного скандала и принятием на его основе санкций, стараются замотать, воздействовать на суды, в которых рассматриваются иски в отношении того же самого У.Браудера, напрямую связанного, по убеждению наших следователей, с аферами, которые привели к смерти С.Л.Магнитского. Потом были другие санкции. На нас обижались из-за того, что Э.Сноуден решил не лететь туда, где ему грозила смертная казнь, попросив у нас убежища по гуманитарным соображениям. Б.Обама в 2013 г. даже отменил визит в Москву, который был согласован накануне саммита «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге.

Неумение воспринимать реальность очень характерно для администрации Б.Обамы. Э.Сноуден попросил политического убежища в России в то время, как в США политического убежища просят миллионы людей, а некоторых они сами выкрадывают и обвиняют в чем угодно. Э.Сноуден, наверное, по американским законам совершил некие неправомерные действия, но нам США вообще никогда никого не выдавали даже, когда это были люди, совершившие преступления в России. Он в России ничего не нарушал и попросил защитить его от американской Фемиды, которая вполне могла приговорить его к электрическому стулу.

Еще один немаловажный факт – пока Э.Сноуден летел из Гонконга в Москву, чтобы дальше пересесть на рейс в Латинскую Америку, у него аннулировали паспорт. По всем, в том числе международным законам, мы не имели права никуда выпускать его из аэропорта, где и решалась судьба предоставления ему убежища.

Наверное, президент Б.Обама испытывал какие-то комплексы, что проявилось в неспособности выполнить договоренность о сирийском урегулировании. Американцы оказались просто неспособны сделать то, о чем договорились и что однозначно отвечало их интересам. Может, не захотели, а может, оказались неспособны отделить ту самую «Джабхат ан-Нусру» и прекратить с ней сотрудничать. Наши подозрения всегда крутились вокруг того, что они хотят впоследствии использовать ее для свержения режима Б.Асада, и пока не подкреплены ничем, кроме фактов, которые говорят о том, что они не борются против «Джабхат ан-Нусры» и не выполнили свое обещание изолировать ее.

Возможно, на почве расстройства внешней политикой и поражением Демократической партии на президентских выборах Б.Обама совершил, как я считаю, абсолютно неприличный шаг и за день до Нового года выгнал 35 российских дипломатов, что с семьями составляет более 100 человек, дав им два дня на то, чтобы они убрались. Это означало, что они не смогут дождаться прилетавшего через три дня прямого рейса Москва–Вашингтон, а должны будут ехать с детьми в Нью-Йорк 500 с лишним километров в не очень простых условиях, с багажом и прочим скарбом. Это было не очень благородно, тем более со стороны лауреата Нобелевской премии мира. Людям специально создали условия, когда они должны были натерпеться физических и бытовых сложностей из-за того, что на отъезд им дали два дня, было необходимо собирать вещи и уезжать. Конечно, российское руководство направило туда спецрейс, чтобы нормально, по-человечески всех вывезти.

Плюс, американцы арестовали, а, по сути, национализировали российскую собственность. Мы думали, что нынешняя Администрация сможет проявить здравый смысл, но, к сожалению, этого не позволили русофобы в Конгрессе, принявшие закон, в котором отнятую российскую собственность будет невозможно вернуть без «благословения» на то самого Конгресса. При нынешнем составе Конгресса и антироссийской истерике это практически невозможно. Произошедшее нарушает и американские законы, поскольку речь идет о нашей собственности, а в США она может быть отнята только по решению суда. Но их это не останавливает – у них специфическое понятие сути правового государства.

Как вы знаете, мы ответили абсолютно адекватно. Не стали делать чрезмерных шагов, попросили американскую сторону привести в полное соответствие количество российских и американских дипломатов с обеих сторон. Причем, если угодно, благородно включили в число российских дипломатов не только наши двусторонние дипломатические миссии в США, но и Представительство России при ООН (хотя оно не имеет никакого отношения к российско-американским отношениям и аккредитовано не при Белом доме, а при Генеральном секретаре ООН), а это более 150 человек. То есть, мы позволили американцам сохранить дополнительно больше на 150 сотрудников, занимающихся двусторонними вопросами в России, по сравнению с нашими сотрудниками, которые занимаются аналогичными вопросами в США. Мы считали, что это справедливо. Также мы попросили их прекратить использовать собственность, которая не идет ни в какое сравнение с комплексами под Вашингтоном и Нью-Йорком. Там это серьезные объекты, где можно отдыхать, принимать иностранных гостей, заниматься спортом, а здесь это небольшая территория в Серебряном Бору и небольшой склад, где они что-то хранили.

По поводу того, что вчера сообщил мне Госсекретарь США Р.Тиллерсон и что потом нам расписали в ноте, у меня двойственное ощущение. Они явно хотели как-то зацепиться за нашу логику о том, что 455 дипломатов – это паритет, и стали отталкиваться от этой логики, сократив на одну единицу количество российских генконсульств в США. У нас были генконсульства в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Хьюстоне. Это давняя история, потому что при СССР у США тоже было четыре генконсульства: в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке и Киеве. СССР не стало, Киев перестал быть местом, где находится американское генконсульство в России, и мы предложили США открыть четвертое генконсульство на нашей территории. Они отказались, сказав, что трех им достаточно. Здесь, конечно, можно говорить о паритете, но он все равно остается специфическим, поскольку, как я сказал, в количество дипломатов мы включили сотрудников Постпредства при ООН. Сейчас я говорю об этом и понимаю, что влезать в детали этой темы не очень хочется.

Отмечу, что закрытие генконсульства в Сан-Франциско, о котором было объявлено, также сопровождалось требованием освободить его за двое суток. Мы дали американцам месяц на то, чтобы они привели количество своего персонала в соответствие с количеством нашего в США, а наших 35 человек с семьями выгнали за двое суток и сейчас заставляют за это же время закрыть генконсульство. Сказали, правда, что все, кто работают в генеральном консульстве и еще в двух точках, занимавшихся в основном экономическими вопросами в Вашингтоне и Нью-Йорке, не обязательно должны уезжать, если не хотят, и могут быть переведены в другие наши загранучреждения – в Посольство в Вашингтоне и генконсульства в Сиэтле и Нью-Йорке.

Мы только ночью получили подробную ноту. Занимаемся этим и отреагируем, как только закончим анализ. Хочу сказать, что вся эта история с обменом санкционными выпадами затеяна была не нами, а администрацией Б.Обамы именно с целью подорвать российско-американские отношения и не позволить Д.Трампу выйти на стезю своего президентства с конструктивными предложениями, чтобы максимально затруднить для него выполнение своих предвыборных заявлений о необходимости нормализации отношений с Россией. Президент США Д.Трамп и сейчас повторяет эти заявления. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы также в этом заинтересованы, но взаимоуважительное движение должно быть встречным. Мы к этому готовы. Разговор на эту тему продолжится независимо от того, когда и как мы отреагируем.

Вопрос: На пятом году членства России в ВТО в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект о денонсации протокола о присоединении России к соглашению. Как Вы считаете, какое влияние оказывает настоящая политическая ситуация на экономическую составляющую членства России в ВТО?

С.В.Лавров: Уже совершенно точно, что такое влияние не позитивно. Уже не раз мы говорили, что секторальные торгово-экономические санкции, которые ввели против нас, подрывают принципы и дух ВТО и соглашений, заключенных в ее рамках. Не раз говорили и о том, что планы по созданию региональных торгово-экономических блоков закрытого характера, которые вынашивала еще администрация Б.Обамы, также создают риски для глобальной открытой торговой системы, воплощенной в ВТО.

Сейчас, когда мы были вынуждены в ответ на абсолютно нелегитимные санкции ЕС и США предпринять ответные встречные меры, возникает достаточно много торговых споров, которые в нынешней ситуации не очень просто рассматривать. Мы выступаем всегда за то, чтобы любые споры урегулировались на основе взаимоприемлемых договоренностей за пределами арбитражных процедур. Не всегда это получается. Короткий ответ: «да», это не помогает эффективному использованию преимуществ, которые однозначно для России присутствуют в случае нормального функционирования всех механизмов ВТО.

Вопрос: Я гражданин Республики Беларусь. Недавно в Польше был принят закон, предусматривающий снос памятников периода Советов, в т.ч. порядка нескольких сотен памятников солдатам Красной Армии, которые ценой своей жизни освободили от фашизма саму Польшу и всю Европу. Такое вопиющее решение является оскорбительным для России и других стран, участвовавших в борьбе с фашизмом. В чем, на Ваш взгляд, причина такого поведения со стороны Польши? Каким образом можно было бы предотвратить негативные последствия подобных действий?

С.В.Лавров: Причина, по-моему, заключается в тех, кто заводит националистические настроения в польском обществе, кто очень старательно переписывает историю, кто пытается возродить польский национализм с позиций преподносимой исключительности, кто пытается свалить вину за все польские беды на нашу страну. Все это включает мероприятия, которые сейчас проводятся с целью преподнести Пакт Молотова-Риббентропа как начало и реальную причину Второй Мировой войны, забывая о том, что когда был Мюнхенский сговор и Чехословакию «поделили», Польша молча забрала себе «очень лакомый кусок». То, что это явилось серьезным толчком к созданию конфликтного потенциала в Европе, в Польше предпочитают не говорить. Так же предпочитают не говорить о том, что задолго до Пакта Молотова-Риббентропа Великобритания и Франция заключили схожие договоренности с гитлеровской Германией. Я не буду брать более древнюю историю, те времена, когда Польша продвигала идеи «троеморья», опять-таки стремясь упрочить свое влияние по периметру наших границ, не говоря о том, когда Польша внутри России пыталась укреплять за счет наших земель свои позиции.

У нас с поляками есть совместная Российско-польская группа по сложным вопросам. У каждой страны есть полное право иметь свой взгляд на свою историю, историю своих соседей и историю своих отношений с другими странами. Эта Комиссия работала достаточно продуктивно. На некоторых этапах выходили на совместные статьи, и была даже идея о совместном учебнике, посвященном значительному периоду отношений между Россией/СССР и Польшей. Сейчас Польша заморозила все без исключения форматы нашего общения: комиссии, которые существовали под эгидой министров иностранных дел и с участием других ведомств и целый ряд других каналов. Польша пытается формальное сохранение бумаги об этой Группе использовать для того, чтобы навязывать свои представления о происходящем. В ситуации, когда происходит то, с чего Вы начали свой вопрос, это абсолютно неприемлемо.

Вы знаете, у поляков много проблем с интерпретацией событий Второй Мировой войны, причем далеко не только с нами. Недавно у них были проблемы с украинцами, где на кладбище во Львове вандалами были обезображены могилы. Украинская сторона не нашла ничего лучше, как опять обвинить нас, что-де польские захоронения были осквернены российскими бандитами во Львове.

Я считаю, что привносить эти исторические фантазии в сегодняшнюю реальную политику очень опасно. В Польше ощущается реальное «промывание мозгов» населению в однозначно антироссийском ключе. Параллельные заявления о том, что они готовы общаться, предложения о встречах, лишь подчеркивают, что на таком фоне это просто невозможно.

Постоянно раздувается вранье в связи с трагедией, произошедшей в апреле 2010 года, когда самолет президента Польши Л.Качиньского с большим количеством представителей руководства разбился под Смоленском, задев березу в условиях плохой видимости, когда все рекомендовали не заходить на посадку. Все давно установлено. Сейчас пытаются делать какие-то абсурдные заявления о том, что обнаружены следы каких-то взрывчатых веществ на крыльях самолета. Все давным-давно было согласовано и завизировано нашими польскими коллегами.

Мне трудно здесь что-то добавить. Я вижу одержимость тем, чтобы создать в польском обществе атмосферу полного неприятия всего, что связано с Россией. Это плохо и абсолютно не соответствует принципам, под которыми подписалась Польша, вступая в ООН и при создании ОБСЕ. На это обращают внимание в той же ОБСЕ, потихоньку начиная критиковать Польшу. Надеюсь, что если все это продолжится, то будут критиковать за подобные ультранационалистические настроения более серьезно.

Вопрос: Говоря о будущем российской дипломатии, не подскажете, что должно стать ее основой для претворения в жизнь нашего внешнеполитического курса? Есть ли такие неэффективные методы, которые необходимо было бы исключить, т.е. другими словами, которые свое «отжили»?

С.В.Лавров: Если говорить в таком политическом плане, в том, что касается политических методов, то я уже упоминал, что методы диктата, ультиматума и санкций свое «отживают». На мой взгляд, они уже должны по сути дела считаться отжившими свое. Почему я упомянул санкции в качестве части дипломатии? Когда сейчас идет дискуссия вокруг КНДР и что с ней делать, мы и китайцы говорим, что исчерпаны все возможные санкции, которые были нацелены на то, чтобы не дать КНДР использовать внешние связи для развития запрещенных ей Советом Безопасности ООН ракетных и ядерных программ. Все мыслимые и даже немыслимые санкции, которые напрямую мало относятся к этим сферам жизнедеятельности КНДР, уже приняты Советом Безопасности ООН. В дополнение приняты односторонние санкции, которые мы считаем абсолютно нелегитимными. Если есть санкции Совета Безопасности ООН по одному вопросу, о котором договорились, то участник этой договоренности не имеет ни морального, ни юридического, я считаю, права делать что-то сверх этого. Коллективные санкции как решение Совета Безопасности ООН обязательны для всех. По моему убеждению, от таких решений нельзя ничего отнять (не выполнять что-то из того, что было согласовано), но ничего нельзя также и прибавлять. Когда мы сейчас с Китаем говорим, что методы давления исчерпаны и призываем придумать условия, чтобы сесть за стол переговоров, то нам отвечают, что военного решения никто не хочет (Россия и Китай, конечно, тоже никакого военного решения не приемлют). Но чтобы этого не было, то нужно «продолжить дипломатию». На наш вопрос о способе, отвечают предложением принять дополнительные санкции. Наши западные партнеры в своем менталитете определяют санкции как метод дипломатического инструмента. От них надо отказаться, равно как и от ультиматумов.

За американцами это стало водиться достаточно давно, а сейчас к этому стали привыкать европейцы. Как только они выносят свое предложение, которое явно сформулировано в одностороннем ключе и не отражает интересов того, кому это предложение делается, а мы и другие при этом призываем сесть, поговорить и обсудить, то отказываются, ссылаясь на время и указывая на санкции как инструмент «ускорения». Так сейчас пытаются действовать в отношении Южного Судана, который администрация Б.Обамы сознательно выпестовала и «отколола» от Судана. Сейчас в Южном Судане США что-то не понравилось, и они хотят применять против этой республики новые санкции по принципу «что хочу, то и ворочу». Формально это дипломатическая позиция, но этому не место в дипломатии.

В дипломатии есть место культуре консенсуса, культуре поиска диалога. Как в любой семье, когда у Вас не очень хорошее настроение, но Вы хотите чего-то добиться от товарища или родственника, то можно кричать (в зависимости от того, боится он Вас или нет, он может согласиться или нет), но лучше всего всегда, подавив в себе все нервные потуги, начать договариваться. Еще раз подчеркну, это гораздо дольше, чем крик с надеждой, что кто-то дрогнет, но в подавляющем большинстве случаев это единственный путь.

Если рассматривать то, о чем Вы спросили, с точки зрения современных технологий, то, конечно, их надо осваивать: социальные сети, электронную почту как средство доставки информации, многое другое. По мере развития нового технологического уклада эти возможности будут только расширяться, но это никогда не заменит прямой человеческой дипломатии через общение по двум причинам. Во-первых, сейчас очень много хакеров и «утечек». Они гораздо легче происходят именно в электронных средствах информации, нежели с традиционных носителей. Многие будут опасаться слишком много доверять новым технологиям, по крайней мере в том, что касается самых деликатных вещей. Во-вторых, ничем не заменить ситуацию, когда ты смотришь человеку в глаза и когда понимаешь, отвечает ли он тебе искренне (а не думает, как ему сформулировать реакцию на твой твит). По-моему, все так.

По поводу того, что касается ошибок, то в каждом случае их надо рассматривать индивидуально. Кто-то когда-то ошибся в Совете Безопасности ООН и на Корейском полуострове в начале 50-х гг. появились американские войска под названием «Войска ООН». Это конкретная ошибка. Необходимо рассматривать историю дипломатии в каждом конкретном случае.

Вопрос: В течение этого года мы наблюдаем тревожные сведения касательно настроений новой американской Администрации по выходу из Парижских соглашений. Судя по всему, это происходит, потому что эти соглашения не соответствуют интересам американской элиты. В связи с тем, что Вы в своем выступлении говорили об этом, а мы наблюдаем не одно десятилетие, что часто для США международные нормы или Устав ООН не становятся средством ограничения их власти, какие рычаги должны быть созданы? Какими способами можно воздействовать, в частности на США, чтобы решать общемировые и важные вопросы, которые представляют интерес для всего человечества?

С.В.Лавров: Я убежден, что только диалог и открытость к диалогу на основе равноправия, готовность услышать реальные озабоченности, которые побудили США выходить из Парижских соглашений, как и готовность и необходимость услышать реальные озабоченности любой страны, которая меняет свое отношение к тому или иному международному документу. Это происходит не первый раз.

Б.Обама баллотировался с обещанием сделать несколько сугубо конкретных вещей: закрыть нелегальную базу в Гуантанамо (чего он не сделал) и ратифицировать, среди прочего, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Об этом он перестал даже упоминать через пару лет, и тоже не сделал. Это серьезные вещи, возможно, не менее серьезные, чем соглашения по климату. По большому счету, это добровольное дело. В этом и состоит сила международных договоров и конвенций — к ним присоединяются добровольно. Страна, которая увидела, что «вырисовывается» текст, который не учитывает ее интересы, вполне вправе не присоединиться. Так многие не присоединяются к Статуту МУС. Россия, подписав его, очень долго присматривалась, как он будет работать. В итоге мы отозвали свою подпись, потому что Обвинитель МУС повел себя абсолютно неадекватным образом, просто отказавшись рассматривать жалобы жителей Южной Осетии на то, как они подверглись нападению грузинской армии. Вместо этого он заявил, что будет рассматривать, как югоосетины действовали по отношению к напавшим на них грузинам.

Возвращаясь к парижскому документу. Он рамочный, а не прямого действия. Мы при подписании четко сказали, что будем рассматривать вопрос о его ратификации в зависимости от того, какой сложится механизм его реализации. Предусмотрено, что подписавшие страны после того, как эта рамочная договоренность будет одобрена, начинают процесс переговоров о том, что конкретно она означает, в том числе каковы доли сокращения выбросов, как и кем они будут контролироваться. Это самое главное, потому что это по большому счету конкретизированный лозунг. Там нет механизма его имплементации. Мы будем ждать, пока он будет согласован, посмотрим, насколько понятным, отвечающим нашим интересам и интересам других государств его удастся сделать, насколько он будет жизнеспособен. Это абсолютное право страны подвесить свое присоединение к той или иной международной конвенции. Но при всех обстоятельствах нужно разговаривать и убеждать. Президент США Д.Трамп, придя к власти, обещал пересмотреть многие сферы внешней политики в военно-политической, экономической, торговой и экологической сферах. Еще только формируется позиция Администрации, ей не дают нормально работать, хотят сделать все, чтобы она так и осталась в таком нерабочем состоянии. Несколько сотен чиновников второго уровня – заместители и ниже глав ведомств – не только не назначены, но даже их кандидатуры не внесены в Конгресс. Пытаются связать руки, придумать какие-то российские вмешательства, связи Д.Трампа и его семьи с Россией. Скоро будет уже десять месяцев, как играет эта тема в США. Она всплыла прямо накануне голосования, ни единого факта никто на стол так и не положил. Я считаю, что это стыдно для взрослых людей, которые занимают не самые последние посты в исполнительной, судебной и законодательной власти в США.

Вопрос: Встреча президентов России В.В.Путина и США Д.Трампа стала одной из главных интриг саммита «Большой двадцатки». Ранее Вы заявляли, что она внесет ясность в будущие отношения этих двух стран. Оправдались ли эти ожидания? Что изменится в российско-американских отношениях?

С.В.Лавров: Я считаю, что никто никогда не может внести стопроцентную ясность, хоть миллион раз встречайся. Но стало яснее, что Д.Трамп, как он сам неоднократно заявлял после встречи (в т.ч. совсем недавно), заинтересован в нормализации отношений с Российской Федерацией. Это встречное желание. У нас точно такая же позиция. Мы готовы двигаться с той скоростью и на ту глубину, которая будет комфортна для Администрации Д.Трампа. Мы понимаем, что их пытаются сейчас «поджарить» по каждому поводу, извините за жаргон. Не считаем необходимым как-то активничать на американском направлении, но понимаем, что Администрацию просто хотят подрубить. В этом контексте и рассматриваем санкционные действия, которые Конгресс США навязывает Президенту США Д.Трампу (это теперь уже не вызывает ни у кого сомнения), принятие закона, который не столько направлен против России, сколько на достижение той же самой цели – связать Д.Трампу руки, не позволить ему в полной мере использовать свои конституционные полномочия в сфере внешней политики.

Жизнь никогда не бывает одноцветной, она всегда намного богаче. Диалектика нас учит, замечая неприемлемое и учитывая то, что делается враждебного в отношении тебя, делать выводы о своей реакции, но она должна быть такой, чтобы в дополнение к нанесенному тебе ущербу сам себе дополнительно еще не навредил. Естественно, при этом мы будем жестко отвечать на те вещи, которые наносят нам ущерб абсолютно на ровном месте и которые продиктованы только желанием испортить наши отношения с США.

Вопрос: Каковы на сегодняшний день позиция и роль России в сфере международного экологического сотрудничества?

Ответ: Я этого только что коснулся. Мы являемся частью Парижского соглашения по климату, хотим, чтобы оно приобрело очертания, которые уже позволят судить о том, насколько эффективно оно будет исполняться. Волею судеб после того, как распался СССР, когда у нас промышленность «лежала на боку» (а после этого восстанавливалась очень непросто, но с использованием современных экологических технологий), у нас количество выбросов углекислого газа в атмосферу сейчас такое, что мы без какого-либо напряжения к 2030 г. не только достигнем той доли, уровня которой нам предстоит достичь, но наши показатели будут гораздо ниже этой квоты. Наша позиция в том, что касается проблемы изменения климата, объективно очень прочная и честная. Но повторяю, нам помогла ситуация, когда у нас был глубокий кризис после распада СССР. В принципе мы выступаем за то, чтобы экономическое сотрудничество развивалось и углублялось, но чтобы это делалось не на основе каких-то панических однозначных утверждений и требований, а на основе научного анализа. По тому же изменению климата в последнее время появилась масса глубоких научных статей, которые анализируют состояние климата планеты за несколько тысячелетий. Я не специалист, но наверняка те, кто принимают решение сегодня, должны быть знакомы с этими исследованиями. Мне кто-то сказал, что есть школы мысли скептиков, которые считают, что все эти требования внедрения новых дорогостоящих технологий (иначе-де планета «перегреется» и наступит коллапс) очень напоминают «Проблему 2000 г.». Может быть, Вы не помните, была такая «Проблема 2000 г.», когда накануне нового тысячелетия огромное количество людей подчеркивали необходимость срочно закупать новые компьютеры, потому что старые при этих трех нулях просто выключатся. Кто-то продал очень неплохую партию этих компьютеров по всему миру. Потом, когда выяснилось, что старые компьютеры прекрасно пережили новогоднюю ночь, мы забыли это. Но проблема такая была.

Я не хочу сказать, что то же самое происходит с изменением климата, отнюдь нет. Сейчас появляется массив научного анализа про тысячелетний ряд наблюдений. Когда в Антарктиде нашли замерзшую воду подземного озера – это тоже помогло сделать выводы, которые касаются анализа изменений климата в течение многих тысячелетий. Поэтому мы за научный подход. Сейчас Президент Российской Федерации В.В.Путин показывает пример борьбы со свалками, это ведь тоже экология. Для нас она гораздо важнее, по-моему, чем сейчас понять, насколько важно будет понижать нашу долю выбросов углекислого газа. Поэтому к экологии подходим комплексно. Заверяю Вас, что на международных конференциях по окружающей среде нашу позицию воспринимают с большим уважением, у нас много идей и предложений, которые, в конечном счете, становятся предметом международных договоренностей.

Вопрос: Сергей Викторович, для многих студентов Вы сегодня кумир и на Вас равняются. Скажите, а кто был Вашим кумиром, когда Вы были студентом?

С.В.Лавров: Это не очень, наверное, правильно – у меня было много кумиров. Тогда таким словом не апеллировали, относили его к разряду беллетристики, но были люди, которых мы считали примером и хотели быть на них похожими. Например, Е.М.Примаков – несомненно, один из них. Не хочу никого обидеть. Кумир – это что-то заоблачное, а люди, на которых равнялись, наверное, их фамилии ничего вам не скажут, не буду перечислять, чтобы не забыть и не обидеть кого-то. Это люди, которые учили меня работать, когда я пришел после МГИМО (У) сначала на пару месяцев в МИД, а потом поехал в Шри-Ланку. Я им всем очень благодарен, до сих пор со многими из них встречаюсь, общаюсь. Здесь у Вас тоже есть учителя, которые наверняка надолго запомнятся Вам после того, как Вы успешно закончите это прекрасное учебное заведение.

Вопрос: Недавно были новости о том, что Парламент Республики Молдовы отправил запрос в ООН о выводе российских миротворцев из Приднестровья, на что Президент Приднестровья В.Н.Красносельский ответил, что, вероятнее всего, в этом случае будет война. Как Вы оцениваете эту ситуацию? Каков риск обострения конфликта?

С.В.Лавров: Я не думаю, что нужно предрекать войну. Никто этого не хочет, кроме тех, кто водил рукой представителей молдавского Правительства, когда они писали ноту о необходимости вывода наших военнослужащих из Приднестровья. Те, кто подсказал это молдавскому Правительству – хотят войны между нами и Украиной, между нами и Молдовой. Это линия на сдерживание России. Как говорится, ничего лишнего. Санкции и все остальное оттуда. Наши военнослужащие находятся в Приднестровье на основе соглашений, которые были заключены вскоре после того, как горячую фазу конфликта в начале 90-х удалось погасить благодаря российской армии, после этого соответствующее подразделение российской армии было преобразовано в объединенную группу российских войск Приднестровья с единственной целью – охранять колоссальные запасы боеприпасов на складах Колбасна. Параллельно были созданы миротворческие силы, в которые также вошли наши военнослужащие, которые занимаются поддержанием стабильности на Днестре.

С тех пор, как эти решения были приняты, ни единого срыва в какие-то силовые акции в Приднестровье не происходило. Были напряженные инциденты, но никогда никто ни в кого не стрелял. Все понимали, что вывод нашей группы войск, которая охраняет склады с боеприпасами, зависит от того, насколько успешно будет решаться вопрос политического урегулирования. Потому что население Приднестровья, после того, как они почувствовали горячую войну с Молдовой, которая была остановлена, заявило, что они никуда не отпустят военнослужащих и не дадут вывезти оружие до тех пор, пока им не предоставят те права, о которых была договоренность. Мирные граждане буквально ложились на рельсы.

Когда в 2003 г. начался процесс планового урегулирования, в соответствии с которым в рамках территориально-целостной Молдовы Приднестровье получало особый статус, за тот период, когда готовилось это соглашение, вывезли половину того, что хранилось на этих складах, и все было нормально. И вывезли бы давным-давно все остальное, если бы тогдашний Президент Молдовы В.Воронин не отказался подписать парафированный текст соглашения, потому что ему позвонили из Брюсселя. Все это знают.

Вот почему там находятся наши военнослужащие, которые уйдут, как только будут созданы условия для вывоза этих смертоносных запасов. Те люди, которые подсказывают Молдове совершать эти конфронтационные действия, именно они тормозят работу группы «5+2», которая создана под эгидой ОБСЕ и занимается урегулированием. Им не нужно урегулирование, им нужно что-то неприятное сделать для Российской Федерации, опять втянуть нас в очередную кризисную ситуацию.

Вопрос: В 2018 г. пройдут выборы Президента Российской Федерации. На сегодняшний день таких ярких, сильных, харизматичных личностей, как Вы, которые смогли бы взять ответственность за страну и повести за собой народ, не так уж и много. Рассматриваете ли Вы себя как кандидатуру для выборов?

С.В.Лавров: Нет, не рассматриваю. Скажу откровенно, не в порядке лести, а в порядке искреннего заявления, мне очень комфортно и приятно работать с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Я вижу, что у нас есть еще целый ряд задач, которые необходимо решить на внешнеполитическом фронте, и то, что Министерство иностранных дел России этим активно занимается, я считаю самым главным в своей жизни.

Вопрос: Все мы знаем, что в октябре в Сочи состоится Всемирный фестиваль молодежи и студентов, и МГИМО (У) также активно интегрировано в подготовку. Планируете ли Вы посетить Фестиваль?

С.В.Лавров: Да, я планирую посетить этот Фестиваль. Сейчас решается логистическая часть этой темы, потому что одновременно там будут проводиться заседания дискуссионного клуба «Валдай», на которых будут присутствовать иностранные гости, с которыми придется провести переговоры. Мы стараемся спланировать это таким образом, чтобы все это посмотреть и обязательно пообщаться с участниками Фестиваля.

Вопрос: В ответе на один из вопросов Вы упомянули Иран как партнера России. Некоторое время назад в вестнике «РБК» была размещена информация о проекте создания Ираном и Россией судоходного канала из Каспия в Персидский залив. Вы можете прокомментировать какую-нибудь информацию о реализации этого проекта? Какие выгоды может получить Россия от создания данного канала? Какое сопротивление может встретить данный проект в мировом сообществе?

С.В.Лавров: Проще было бы остановиться на первом вопросе, могу ли я это подтвердить. Я этого не знаю. Остальные вопросы уже, наверное, не актуальны. Но такие идеи, наверняка, могут витать у кого-то в головах. Сейчас каналы – модная тема. Наши никарагуанские друзья хотят параллельно Панамскому каналу через свою территорию рыть канал, там даже всерьез это обсуждается.

Про канал, о котором Вы упомянули, вообще ничего не слышал. Слышал, что на каком-то этапе были идеи построить канал между Черным и Каспийским морями, но научная проработка этой темы показала ее рискованность. Но буквально сегодня прочитал, что на Украине в сети Интернет открыто голосование за то, чтобы прорыть канал, отделив физически Крым от Украины. Такие идеи появляются.

Вопрос: Какие шаги в международной политике должна предпринять Россия для укрепления курса национальной валюты?

С.В.Лавров: Это совсем не моя специальность. Я не хочу давать дилетантских советов. Мне кажется, что у нас курс валюты после известных резких падений стабилизировался. И то, что я читаю в различных публикациях, в том числе на Западе, это всеми признается. Как дальше будет развиваться дело, я сказать Вам не могу. Следите за тем, как комментируют это специалисты.

Вопрос: Вы известны всем не только как Министр иностранных дел России, но и как многогранная личность, автор стихов, Ваши выступления мгновенно разбирают на цитаты, поскольку у Вас есть свой индивидуальный стиль, характеризующийся виртуозным владением речью и остроумием. Я, как студентка, не могу не задаваться вопросом, как, занимаясь профессионально любимым делом, которое увлекает и требует максимальной отдачи, не дать ему полностью себя поглотить, а суметь сохранить разнообразие внутреннего мира и свою индивидуальность? Как в погоне за совершенством не переступить грань между профессионализмом и обезличенностью? Не могли бы Вы, опираясь на Ваш опыт, дать мне и моим товарищам совет?

С.В.Лавров: Очень трудно проводить психоанализ самого себя. Для меня работа всегда была на первом месте, но не руководствуйтесь этим в своей жизни. Я никогда не переходил к каким-либо досугам, пока не сделаю всю свою работу. Я это делал с остервенением, желая, может быть, иногда в ущерб качеству закончить поскорее.

Вопрос: За последние полгода ситуация на Корейском полуострове резко накалилась за счет участившихся ракетных запусков, совершаемых Северной Кореей и резкой реакции США. В то же время Россия предпринимает все попытки сохранить мир. Как вы думаете, сможет ли Россия не допустить военного вмешательства США в дела стран Корейского полуострова?

С.В.Лавров: Одна Россия, конечно же, не сможет. Здесь надо опираться на здравый смысл многих государств. Прежде всего, у нас с Китайской Народной Республикой есть совместные подходы и инициатива, которая была закреплена в заявлении министров иностранных дел России и Китая 4 июля, когда здесь с визитом был Председатель КНР Си Цзиньпин. Она распространена в ООН – СБ ООН, ГА ООН и также во всех резолюциях. Мы напоминаем о том, что во всех резолюциях, которыми вводились санкции СБ ООН, обязательно есть положения о том, что необходимо добиваться мирного решения, возобновления переговоров и так далее.

Сейчас мы оказались в той ситуации, о которой предупреждали – спираль конфронтации начинает раскручиваться очень опасным образом. Последовательность воспроизводится одна и та же. Где угодно можно начать запуск ракеты или ядерные испытания, результат – резолюции с санкциями. Затем очередные учения США и новый запуск в ответ на эти учения – новые резолюции и санкции. Мы предложили поддержать последовательный подход к разрядке напряженности. В этом контексте поддержали китайскую инициативу т.н. «двойной заморозки», то есть Северная Корея замораживает все свои запуски и испытания, а США и Южная Корея резко сокращают масштабы своих военных учений. Мы это говорили еще Дж.Керри. Американцы нам сказали то же самое, что сейчас повторяют в Администрации Д.Трампа – это неравноценное предложение, потому что запуски и ядерные испытания Северной Кореи запрещены СБ ООН, а военные учения – это абсолютно легитимная вещь. На это мы отвечаем, что не стоит упираться в такую легалистскую логику. Конечно, никто не обвиняет американцев в том, что они нарушают международное право, но, если дело идет к войне, а американцы сами признают, что военная опция у них остается в очень активной разработке, то тогда, наверное, если мы хотим предотвратить войну, первый шаг должен сделать тот, кто умнее и сильнее. Тут не может быть сомнений, кто в этой паре обладает такими качествами. Хотя, кто знает.

Министр обороны США Д.Мэттис несколько раз говорил, что военное решение этой ситуации будет сопряжено с колоссальными человеческими жертвами. Нам американцы это тоже подтверждают. Мы у них спрашиваем, что эти жертвы, прежде всего, будут среди ваших союзников – Японии, Южной Кореи, а они нам намекают, что, может, мол, сложится такая ситуация, когда не останется другого выбора. Это совершенно жуткий вариант развития событий. Будем все-таки добиваться того, чтобы эти переговоры возобновить. Мы знаем, что американцы по какому-то полускрытому, полуофициальному и полуакадемическому каналу разговаривают с представителями Пхеньяна. Не будем иметь ничего против, наоборот, мы будем только за, если они договорятся о какой-то деэскалации, чтобы все остыли, сели за стол переговоров и начали говорить.

У нас есть общая цель – денуклеаризация Корейского полуострова, чтобы на Севере не было ядерного оружия и на Юге, чтобы не было ни своего, ни американского ядерного оружия. Но также необходимо признать, что любая страна, включая Северную Корею, имеет право на гарантию безопасности. Много же было угроз, что там сменят режим, объединят ее насильно с Южной Кореей. В этом смысле мне стало очень приятно, когда недавно Государственный секретарь Р.Тиллерсон выступил с инициативой «четырех нет» – применению силы, смены режима, ускоренному объединению Северной и Южной Кореи и перехода американскими войсками 38-й параллели. В общем-то правильные слова. Но, к сожалению, пока они никак не трансформируются в какие-то шаги, которые можно было бы использовать для начала этих переговоров. Мы стараемся по своим каналам со всеми участниками т.н. шестисторонних переговоров нащупать какие-то вещи, которые позволят всем нам все-таки разработать нечто функциональное и увести ситуацию в сторону от этих обоюдных военных угроз. Конечно, это будет предполагать категорический отказ Северной Кореи от всяких испытаний и запусков ракет.

Вопрос: Известный британский государственный деятель У.Гладстон говорил, что главным принципом внешней политики является успешное управление внутри страны. Как Вы относитесь к этому высказыванию? Считаете ли его правильным?

С.В.Лавров: Чем сильнее любая страна экономически, социально и в плане обеспечения собственной безопасности, тем эффективнее ее внешняя политика. В этом нет сомнений. То, что сейчас наша внешняя политика набрала очень хороший ход, вышла на хороший уровень и достигла высот, на которых с Россией уже никто не может не считаться, отличает нас от той ситуации, которая была в девяностые годы, когда у нас просто не было никакой экономики, была развалена социальная сфера. Безусловно, у нас сейчас есть трудности, сопряженные с известными обстоятельствами, но по большому счету это экономика, которая работоспособна. Это признается уже всеми. Мы это ощущаем на внешнеполитическом фронте, нам легче работать с такой экономикой, нежели с той, которая была в девяностые годы.

Вопрос: Всем известно, что у Вас очень насыщенная и интересная биография. Вы побывали во многих странах, знакомы со многими выдающимися личностями, с главами других государств. Какой момент в Вашей дипломатической жизни стал самым ярким и запоминающимся, стал Вам уроком и, возможно, станет уроком и для нас?

С.В.Лавров: Самые яркие моменты в моей жизни связаны не только с дипломатической службой. Не хочу оказаться в ситуации, когда я что-то забуду упомянуть. Много было моментов, которые доставляют удовлетворение проделанной работой. Это и целый ряд двусторонних договоров, которые мы заключили с соседними странами, в том числе в отношении окончательного урегулирования проблемы границ. Это было важно после распада СССР. Это и договорённость по ядерной программе Ирана, которая заняла многие годы. Надеюсь, сейчас мы не позволим дать ее развалить, хотя многие в Вашингтоне советуют это сделать поскорее. Это плохая идея, которая встраивается не в логику режима нераспространения ядерного оружия, а в логику поддерживания управляемого хаоса. Как только где-то что-то намечается в конструктивном ключе, те, кто хочет «ловить рыбку в мутной воде», обязательно должны вставить туда какую-то новую занозу. Вспоминается также договоренность с экс-Госсекретарем США Дж.Керри по Сирии год назад сразу после встречи президентов России В.В.Путина и США Б.Обамы в Китае, где они окончательно согласовали на компромиссной основе в концептуальном плане остававшуюся проблему. Нам было поручено положить это на бумагу. Это заняло какое-то время. Документ был готов. Это был настоящий прорыв. Я думаю, что если бы тогда американцы не оказались беспомощными в подавлении «Джабхат ан-Нусры», сирийский кризис сейчас был бы уже в стадии политического урегулирования без каких-либо рецидивов. Есть много всего. Я просто с ходу об этом не думал. Мемуары писать не собираюсь, поэтому приятное в этой жизни не систематизировал.

Вопрос: Как уже отмечали многие эксперты, в том числе и Вы, за последние несколько десятков лет ряд западных стран выработал систему дестабилизации и нарушения суверенитета более слабых, беззащитных государств. На протяжении последних двадцати-тридцати лет она успешно применялась в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Ирак, Ливия и ряд других стран стали ее жертвами. Но в случае с Сирией, когда ее Президент Б.Асад вместе с Россией стал отстаивать суверенитет своего народа, многие увидели возможность обрушения этой злой и несправедливой системы. Верите ли Вы, что победа в Сирии станет принципиальным фактором в изменении устоявшейся системы на Ближнем Востоке? Если да, то в какую сторону она изменится?

С.В.Лавров: То, что достижение урегулирования в Сирии станет безусловно позитивным фактором не только для Ближнего Востока, но и для всех международных отношений, сомнений нет. По крайней мере, это остановит черед грубейших вторжений, которые произошли – в Ираке без всякого обсуждения в СБ ООН, в Ливии, где было нарушение того ограниченного мандата, который выдал Совет Безопасности ООН. Именно то, что Сирия сейчас пошла по другому пути благодаря в том числе и нашей помощи, злит наших западных партнеров. В стремлении сохранить и удержать доминирование, которым они наслаждались многие века, они идут на такие резкие движения и необдуманные поступки.

Кстати, они сами рассуждают о том, когда они снимут против нас санкции. Мы изначально сказали, что эта тема нас не касается. Вы их вводили, вы их и снимайте. Мы обсуждать какие-то условия снятия санкций не собираемся. Но они сами в разговорах с собой, с мировой общественностью, с прессой и СМИ начинают говорить, что Россия должна выполнить Минские договоренности, хотя в них десять раз упомянут киевский режим, а Россия – ни разу. Сейчас многие начинают понимать абсурдность этого условия, в частности, политики в Германии уже публично говорят об этом, но тем не менее в том духе, что хотят снять санкции, понимают, что с Россией надо взаимодействовать, без нее трудно решать многие проблемы, но пусть она сначала выполнит Минские договоренности. Потом вдруг стала появляться тема Сирии – если бы только Россия стала сотрудничать с нами по Украине, и еще бы по Сирии перестала поддерживать Б.Асада, тогда бы мы и сняли с нее санкции. Как по З.Фрейду, они выдают правду о том, что им не нравится все, что касается хоть какой-то позитивной роли России. К сожалению, такие люди есть, но к счастью, их становится все меньше и меньше. Но те, кто придерживается таких позиций, пока у власти надолго и останутся. Нужно работать с теми, кто такие позиции занимает.

Но в более широком плане, конечно, это будет сигналом о том, что нельзя больше диктовать в одностороннем порядке решения, не учитывая мнение ни страны, о которой идет речь, ни тех стран, которые также заинтересованы в том или ином вопросе. Это не переломит тенденцию. Общие тенденции, как я об этом говорил в самом начале, тяготеют к многополярному миру, но до этого будет переходная эпоха, если мы правильно оцениваем то, что видим сейчас в международных отношениях. Но в рамках этой эпохи пока еще мы остаемся на восхождении к пику сопротивления этой тенденции. Пик недалек. Все больше наших западных партнеров понимают, что нужно не то, что смириться с объективностью, а понять реальные тенденции современности, что свои национальные интересы тем же западным странам гораздо проще и эффективнее обеспечивать, идя в ногу с этой тенденцией, а не против течения.

Вопрос: Как известно, история развивается по спирали. Как Вы думаете, в истории Российского Государства и его дипломатии были схожие с современной ситуацией периоды?

С.В.Лавров: Идентичного никогда ничего не бывает, но история повторяется несколько раз. Периодов, когда нас сдерживали, очень много. Их можно даже не перечислять. Если Вы занимаетесь историей, Вы их все знаете. На нашей территории была смута, были захватчики. Никогда это не заканчивалось тем, что наш народ пропадал, смирялся. Всегда рано или поздно он находил в себе силы. В «горячей» войне, как это было в Великую Отечественную войну и в Отечественную войну 1812 года, это была решительная и резкая национально-освободительная борьба. В других ситуациях требовалось больше времени, может быть, другой вид мужества, больше связанный с терпением и созданием условий, чтобы ты возобладал. Я думаю, что и сейчас терпения нам не занимать. «Горячей» войны никто не хочет, мы не собираемся в ней участвовать, но видя то, что происходит вокруг, мы должны иметь вооружение, армию, флот, воздушно-космические силы, которые соответствуют современным реалиям.

Я читаю многие западные материалы. Они сейчас открыто об этом пишут аналитические заметки во всяких военных журналах, признают, что у нас суперсовременная армия и воздушный флот. Их больше всего поражает и то, что это и очень сильный военно-морской флот. Мы говорим это не для того, чтобы провоцировать кого-то на гонку вооружений или испытать на прочность. Просто ситуаций, когда слабовооруженная страна становится объектом поглощения не в юридическо-правовом плане, а в плане самостоятельности, достаточно много.

Повторю еще раз, периодов, когда нас пытались сдерживать разными способами, включая военные, немало. Но сдерживали и санкциями. Это же не первый раз, когда против нас в таком масштабе применяются санкции. Вспомните советское время, если Вы читали про ту историю. Тогда тоже санкций было немало. Самое главное, что помимо того, что у нас есть огромная богатейшая территория, армия, флот и военно-космические силы, у нас есть российский народ, который генетически впитал в себя нашу цивилизационную культуру, открытость ко всему миру при понимании, что мы будем готовы разговаривать и дружить с теми, кто хочет отвечать взаимностью на равноправной основе и кто не будет приходить «в наш монастырь со своим уставом». Я убежден, что эти качества очень хорошо знают все те, с кем общаются наши люди, когда бывают за границей и принимают гостей здесь. Очень рассчитываю, что Ваши коллеги из зарубежных государств, учась бок о бок с нашими гражданами, во всей полноте почувствуют эту великую черту российского народа.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2017 > № 2292997 Сергей Лавров

Сдержанность вместо напористости

Россия и новая мировая эпоха

Алексей Миллер – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Оно потерпело неудачу. Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответ предопределит будущее страны, и искать его придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга».

Год назад на этих страницах авторы констатировали завершение 70-летнего периода международных отношений, который состоял из двух стадий – холодная война 1940-х – 1980-х гг. и переходное время после распада Советского Союза («Отстраненность вместо конфронтации» // «Россия в глобальной политике», №6, 2016 г.). Мир – на пороге новой парадигмы. Фигура нового президента США Дональда Трампа, который одержал сенсационную победу на выборах в ноябре 2016 г., стала даже визуальным воплощением конца прежней эпохи – у Соединенных Штатов никогда не было такого главы. Вне зависимости от того, чего ему удастся добиться на посту и сколь долго он на нем задержится, американская, а значит и мировая, политика уже не будет такой, как до катаклизмов-2016. И «виноват» в этом, конечно, не Трамп – он не более чем симптом, продукт назревших перемен.

России это несет новые вызовы, но главное – требует переосмысления подходов. Четверть века со времени окончания холодной войны и распада СССР страна действовала в парадигме восстановления (в отдельных эпизодах применимо и более резкое понятие «реванш») – государственности, экономики, политической системы, международных позиций. Допуская некоторое упрощение, можно сказать, что все это время российское общество и государство развивались в шлейфе событий 1991 г. (и того, что к ним привело). Пройденный путь можно оценивать по-разному. Он сочетал в себе исторически неизбежное и конъюнктурно необязательное, вынужденное и надуманное, героические усилия и фатальные просчеты. Как бы то ни было, эпоха завершилась. В первую очередь потому, что она завершилась и на мировой арене в целом.

В режиме «после холодной войны» существовала не одна Россия, но и Запад, и, как следствие, международная политика вообще. Только Россия – с чувством поражения и желания наверстать упущенное, Запад – с ощущением эйфории и самолюбования. В период между 2008 и 2016 гг. (от мирового финансового кризиса до «Брекзита» и Трампа) упоение собой на Западе постепенно сменялось тревогой, в конце концов стало понятно, что все пошло не так, как предполагалось в конце прошлого столетия. И очень многое, если не почти все, надо начинать заново, исходя уже из других перспектив.

Общее и для Москвы, и для западных столиц обстоятельство состоит в следующем: ссылаться на то, что происходило в конце 1980-х – начале 1990-х гг., для легитимации собственных действий (неважно, идет ли речь об удержании возникшей тогда расстановки сил или о стремлении ее изменить) не имеет смысла. Это больше не служит действенным аргументом. Нужны доводы совсем нового качества.

«Жесткая» трансформация Запада

Источником наибольшей неопределенности для мира выступает сейчас его наиболее продвинутая и привилегированная часть – Запад.

В Соединенных Штатах у власти администрация, которая рассматривает международные отношения и внешнюю политику как сферу, подчиненную внутренним задачам. Во время избирательной кампании Дональд Трамп выступал с позиций неоизоляционизма, а это заставляло предположить, что активность Вашингтона на международной арене снизится. На деле реализация лозунга «Америка прежде всего» оказалась иной.

С одной стороны, внешняя политика утилитарно используется для создания нужной президенту и его команде внутренней атмосферы, то есть в целом носит инструментальный характер. Иными словами, ареной внутриполитической борьбы в США стал весь мир. С другой – американское руководство уверено в праве своей страны быть не мировым лидером (державой, которая возлагает на себя миссию решения каких-то проблем), а мировым боссом (самой сильной страной, способной принудить кого угодно следовать ее линии). Ради этого может применяться сила, меняются установленные правила, игнорируются институты.

Политика Трампа по существу является продолжением подхода предыдущей республиканской администрации Джорджа Буша, но за вычетом идеологической мессианской составляющей («продвижение демократии»). Готовность действовать на грани фола, поднимать ставки присуща самому Трампу и его соратникам, однако непонятно, точно ли они чувствуют эту грань и оценивают связанные с ней риски. Острейшая борьба за власть, развернувшаяся в Вашингтоне весной 2017 г., риски только усугубляет. Оппоненты Трампа сейчас тоже считают, что достичь внутриполитических целей (в идеале – импичмента) настолько важно, что внешнеполитическими издержками этой схватки можно пренебречь. Более того, несмотря на зашкаливающую неприязнь друг к другу команды Трампа и большей части истеблишмента, принимаемые решения, по сути, вполне консенсусны. Так, закон о санкциях против России, Ирана и КНДР, направленный на ограничение полномочий президента, в остальном полностью соответствует его философии международных отношений – создать максимальное количество рычагов давления на другие страны, чтобы проводить в жизнь американские коммерческие интересы.

Европа погружена в свой многосоставный внутренний кризис, и его разрешение останется безоговорочным приоритетом на предстоящие годы. Трансформация Европейского союза, его расслоение на «центр» и «периферию» грозят подорвать способность интеграционного объединения служить механизмом обеспечения стабильности Старого Света. Как не раз бывало в истории, основные угрозы (причины которых кроются в нестабильности «ядра») связаны с будущим европейских окраин. Неуклонное расширение Евросоюза предполагалось в качестве средства преобразования некогда проблемных стран на Балканах и в Восточной Европе, преодоления порочного круга конфликтов и противостояний, в которые они были вовлечены веками. «Плана Б» не предусматривалось. Теперь дальнейшее расширение ЕС – крайне маловероятный сценарий, а патронат без членства чреват противоположным эффектом – несбывшиеся ожидания стимулируют подъем националистических сил, что, в свою очередь, разбередит все исторические язвы. Назревание новой серии конфликтов на Балканах вместе с событиями на Ближнем Востоке способны создать обширную зону нестабильности. Взрывоопасный потенциал таких стран, как Македония или Босния, трудно переоценить. Как и соблазн для внешних сил, исторически присутствовавших в этом регионе (Россия, Турция, Германия) или недавно вышедших на политическую арену (исламизм), принять участие в кризисе.

Другой опасностью чревато развитие в ведущих европейских странах процессов, вызванных притоком беженцев. Феномен «обратной колонизации», который раньше служил не вполне политкорректной метафорой, превращается в описание существующего положения вещей. Беженцев будет все больше, и они продолжат существенно менять общества тех стран, куда неудержимо стремятся. С одной стороны, это рост напряженности внутри обществ, столкновение культур с деструктивными политическими последствиями, радикализацией партийно-политического ландшафта. С другой – «израилизация Европы», превращение терроризма в каждодневную реальность Старого Света, что тоже провоцирует политическую поляризацию.

Некоторые комментаторы склонны описывать кризис как краткосрочный политический – от «Брекзита» и Трампа до череды выборов в ведущих странах ЕС. В действительности политические метания электората отражают глубинные и нарастающие социально-экономические проблемы. «Мы не знаем, что с нами происходит» – это утверждение, которое всё чаще встречается у рефлексирующих западных политиков, отражает ряд очевидных социально-экономических проблем. В их числе – крайне высокая степень задолженности и неясность в вопросе о том, как она отразится на перспективах финансового кризиса, роботизация и «работа как привилегия», ревизионизм в отношении глобализации с того момента, когда стало ясно, что Запад перестал быть ее главным бенефициаром. Целый комплекс проблем связан с биотехнологиями, постепенным стиранием грани между человеческим организмом и машиной и связанными с этим новыми этическими и юридическими проблемами. В развитых обществах это проблемы уже не завтрашнего, но сегодняшнего дня. Четких моральных норм для регулирования этих процессов нет, как нет и понимания всех социальных последствий.

Даже благополучные западные экономики не в состоянии поддерживать ту систему социального государства, что была создана в эпоху холодной войны для противодействия коммунистической угрозе. Переустройство системы в условиях демократического политического порядка пока не выглядит возможным, потому что никто из западных политиков не обладает доверием избирателей в той степени, чтобы они позволили поднять руку на базовые социальные гарантии. В результате пересмотр происходит в скрытых формах, без социального контракта и легитимности. Впервые за долгие годы представление о будущем лишено оптимизма, оно размыто и порождает тревогу.

Россия – снова «враг у ворот»

Вероятность того, что выход из своего кризиса Запад будет искать на путях взаимодействия с Россией, стараясь сформулировать совместные решения накопившихся и вновь обозначившихся проблем, весьма мала. Явная неудача попыток встроить Россию в ЕС/НАТО-центричный проект ведет не к стремлению переосмыслить модель в пользу большего учета российской специфики и отказа от аксиоматичности брюссельских норм и правил, а к антагонизации России, немедленному зачислению в традиционную ипостась «враг у ворот». Надежды на расширение «дискурсивного репертуара» Европы в отношении Москвы, которые мы высказывали год назад, вовсе не оправдываются. Не реализуются и ожидания того, что рост влияния сил, противостоящих правящему истеблишменту в Европе, будет способствовать сближению России со Старым Светом. Да, евроскептические и традиционалистские движения влияют на общую атмосферу в ЕС. Но они не обладают потенциалом, прежде всего интеллектуальным, для формулирования стратегии, которая активировала бы не только чисто протестный электорат, но и тех, кто ищет альтернативную политико-экономическую модель.

Европейский истеблишмент, скорее всего, извлечет уроки из потрясений 2016 г., постарается «абсорбировать» часть протестных сил и взять на вооружение их лозунги, дабы «растворить» бунт по тому же сценарию, что и после волнений конца 1960-х годов. Внутренней консолидации на скорректированных основах полезно наличие внешнего врага, и пока эта роль однозначно делегирована России. Подчеркнуто меркантилистская американская риторика Европу смущает и даже возмущает, но не ослабляет ее попытки найти почву для согласия с Вашингтоном.

В прошлом году мы подробно анализировали причины упадка проекта, согласно которому Россия должна была стать частью «Большой Европы», фактическим центром которой являлся бы Брюссель. Сейчас эта неудача уже признана всеми, но оказалось, что другой модели выстраивания отношений с Россией у Европы и Запада нет. Россия не согласилась быть частью не ею спланированного дизайна и потребовала его ревизии. Однако пересматривать «чертеж» с учетом мнения Москвы никто не готов, поскольку считается, что у России нет прав этого требовать, ведь в долгосрочном плане она видится как несостоятельный и угасающий политико-экономический субъект. Всплески же восстановленных военно-политических возможностей – не более чем временное явление.

В условиях внутреннего политического разнобоя российская тема была использована и по-прежнему вовсю используется в качестве «конституирующего Иного» в США и, пусть с чуть меньшей интенсивностью, в ЕС в целом и в отдельных европейских странах. Во всех кризисных ситуациях в Европе пытались раскрутить «русский фактор». Интенсивность использования «российской угрозы» как инструмента идентификации и средства борьбы с диссентом сравнима разве что со временами холодной войны. Причем с ее наиболее нервозными периодами, наподобие эпохи маккартизма, когда международные отношения напрямую задействовались во внутриполитической борьбе. Причина накала – общая неуверенность западных политических элит в их способности управлять общественно-политическими процессами.

Современная демонизация Путина и России в целом уже в сравнительно небольшой степени зависит от конкретных разногласий в сфере международных отношений. Они превратились в идеологический фактор внутриполитической борьбы в политиях Запада. Путин в этой картине мира выполняет роль идейного, координирующего и финансирующего центра для тех сил в США и странах ЕС, которые определяются как «нелиберальные» или антилиберальные. Такая коллизия представлена не в качестве рутинной партийной борьбы за власть или конфликта интересов внутри западных обществ, но как бескомпромиссный бой за единственно правильную идеологию и систему ценностей.

Для России это означает серьезное ухудшение общего климата международных отношений. Прагматика в ее отношении решительно принесена в жертву идеологическим соображениям. В этом плане ситуация хуже, чем в период холодной войны, когда на Западе присутствовал довольно влиятельный и обширный контингент «сторонников разрядки», призывавших к конструктивному сотрудничеству с СССР поверх линии идеологического фронта. Тогдашнее чередование обострений и смягчений опиралось на вполне рациональное сочетание методов «кнута и пряника» с обеих сторон, на понимание того, что системное противостояние нужно структурировать и им управлять. Сейчас этого нет, элемент иррациональности и непредсказуемости усугубляется, поскольку определяющими для всех становятся внутренние обстоятельства.

Беспрецедентная инструментализация России

Хотя мотивы и образы восприятия России остались теми же, что и на протяжении истории, следует осознать качественно иной, куда более высокий уровень инструментализации российского вопроса. Это свидетельствует, что Россия значит для Запада меньше, чем когда-либо за последние как минимум два века. Достаточно сравнить дискурс о России с дискурсом о Китае, который намного более последовательно отвергает либеральные ценности и наверняка не менее активен на киберфронтах.

Случай с Трампом особенно показателен. Он начинал с позитивных высказываний о России, прежде всего они были связаны с его желанием максимально противопоставить себя Обаме. Но по существу Россия малоинтересна Трампу и его единомышленникам. Их приоритет – переустройство глобальных торгово-финансовых отношений так, чтобы они соответствовали меркантилистски понятым американским интересам. В этом контексте Россия с ее весьма скромной долей в мировой экономике – игрок второго, а то и третьего ряда, большого внимания уделять ей необязательно. И тем более идти на риски ради выстраивания отношений с ней.

Жесткость «отсечения» России отчасти объясняется задиристостью российской внешней политики в последние годы. Москва сознательно бросала вызов Западу не только в конкретных конфликтах, но и в ценностной сфере. Причем не тем, что предлагала иной набор ценностей, а тем, что обнажала и высмеивала непоследовательность и лицемерие Запада. Свое поведение Россия очень часто легитимировала ссылкой на то, что нарушения формальных или неформальных конвенций она совершает не первой, но в качестве реакции на подобные действия Запада. Этот «зеркальный» подход имел меньшее воздействие, чем казалось, во всяком случае, многие действия России «повисали в воздухе» с точки зрения их признания внешним миром, но создавался определенный пропагандистский эффект и уважение к «лихости» поведения. Теперь же, с приходом в Соединенных Штатах администрации Дональда Трампа, «зеркалка» перестает работать, поскольку Вашингтон совершенно невосприимчив к упрекам и обличениям, руководствуется сугубо эгоистичным подходом.

Администрация Трампа настроена на применение силы, но не для достижения каких-то конкретных результатов, а с целью ее демонстрации. Как показал ракетный удар США по военной базе сирийской армии в апреле, такой подход вполне может оказаться эффективным. Во всяком случае, реакция Европы, Турции и монархий Персидского залива продемонстрировала, что они готовы принять и поддержать любую линию Соединенных Штатов, если это возвращает их к комфортной ситуации американского лидерства и возможности следовать за Вашингтоном. Даже если у последнего нет линии, которой можно было бы следовать.

Политический кризис американской верхушки чреват почти любыми внешнеполитическими последствиями. Минимизация международных рисков, возникающих из-за борьбы за власть в США, становится насущной задачей.

Отчуждение как императив

В этих условиях линия на отчуждение без конфронтации, предложенная нами в прошлом году, остается единственно разумной. Россия не в состоянии повлиять на дискурс, который превратил ее в едва ли не главную угрозу западным либеральным ценностям, однако легитимным оппонентом, с которым нужно договариваться о правилах игры (как это было с Советским Союзом), не сделал.

Добиться хоть какого-то прогресса в отношениях с Соединенными Штатами в обозримом будущем не удастся. При любом сценарии политической борьбы в Вашингтоне Россия останется в центре деструктивного процесса. России ни в коем случае нельзя втягиваться во внутриамериканскую борьбу, это заведомо проигранная партия – всякое участие будет немедленно использовано против нее обеими сторонами.

Расчеты на «большую сделку» или даже соглашение по Украине или Сирии следует признать крайне маловероятными. Русская угроза стала более важным инструментом решения проблем внутри США и проблемы единства ЕС, чем сотрудничество с реальной Россией.

Это означает, что российские усилия, направленные на то, чтобы повлиять на стратегическую ориентацию Европейского союза, не принесут желаемых результатов. Максимум, чего можно добиться, – это дать Европе дополнительный инструмент в борьбе за внимание Соединенных Штатов. Что, естественно, произведет эффект, обратный тому, на который рассчитывают в Москве. В Кремле должны понимать, что России не удастся обыграть Америку на европейском поле. У США остается большой кредит, унаследованный ими со времен плана Маршалла и холодной войны, подкрепленный многими десятилетиями кропотливой работы по воспитанию атлантически настроенных элит в Старом Свете. А у России нет сколько-нибудь сопоставимых ресурсов, притягательной и убедительной модели развития. Что же касается тех частей Европы, где у России имеется значительный символический капитал (прежде всего Балканы), то история демонстрирует исключительно негативные результаты попыток его использовать.

Вышесказанное не означает, что от Европы нужно целенаправленно отгораживаться. Исходить следует из того, что между Россией и Европейским союзом, что бы он собой ни представлял в ближайшие годы, не возникнет совместного политического проекта, и к нему не нужно стремиться. Трансформация ЕС продолжится в рамках той же атлантической парадигмы, которая составляла его основу с самого начала европейской интеграции. Россия в эти рамки не укладывается. Однако неочевидно, что гипотетический крах Евросоюза и атлантического проекта был бы выгоден Москве.

Все-таки главным успехом европейской интеграции стало прекращение смертоносного соперничества на континенте, а оно не только несло беды самим европейским державам, но и посылало во все стороны разрушительные импульсы. История свидетельствует, что России никогда не удавалось остаться в стороне от потрясений, причиной которых была политика великодержавного соперничества в Европе и всплески националистических помрачений в разных ее частях. (Даже в тех нечастых случаях, когда в России амбиции и престиж уступали осторожности, в Европе, как правило, находились силы, которым удавалось втянуть Россию в европейские конфликты в своих интересах.) И если ЕС и НАТО служат способами удержания европейских стран от возвращения к прежним нравам, не стоит желать их провала. Особенно с учетом того, что, по всей вероятности, экспансионистский задор в обеих организациях явно поубавился.

Европа как важнейший экономический партнер и один из источников культурно-исторической самоидентификации России никуда не денется. В частности, она необходима как элемент баланса в формирующейся новой конфигурации Евразии, что является объективным процессом. В условиях отсутствия единой политической рамки особенно важным становится укрепление и развитие связей с теми группами интересов, кругами и политическими силами Европы, которые настроены на конструктивное взаимодействие с Москвой. В краткосрочной перспективе они, как сказано выше, не имеют шансов изменить европейское восприятие России. Однако далее, через шаг, когда Европа обретет какой-то новый внутренний баланс, наличие позитивно относящегося к России «фермента» в Евросоюзе, пусть и остающегося стопроцентно атлантическим, создаст опору для формулирования новой повестки дня. Сроки этого определить пока невозможно по причине неопределенности развития самого ЕС, однако такая фаза, несомненно, наступит. Поэтому российская работа должна носить системный и долговременный характер, быть нацелена не на достижение немедленного результата, а на создание опорных точек на будущее.

Китай и США – попытка избежать конфронтации

При всей важности Европы для России основные мировые события происходят не там, европейский кризис имеет не глобальное, а региональное воздействие. Наиболее трудные и драматические решения предстоит принять китайскому руководству.

КНР оказалась в ситуации, которой всегда пыталась избежать. Стратегической линией Пекина с конца ХХ века было наращивание (по возможности незаметное) сил и влияния, дабы «врастать» в западо-центричный международный порядок и постепенно менять его изнутри в собственных интересах. Делал это Китай довольно успешно, хотя неизменно и высказывал недовольство нежеланием Запада делиться контролем в глобальных институтах. Тем не менее КНР твердо придерживалась курса на эволюционные и ни в коем случае не революционные перемены в мировой архитектуре.

Вызов брошен с двух направлений. С одной стороны, Китай достиг такого экономического и политического масштаба, что держаться в тени органически невозможно. Во-вторых, эрозия порядка, в который аккуратно и расчетливо вливался Пекин, началась изнутри, импульс к отказу от открытой глобальной системы возник в ведущих странах Запада, прежде всего в Соединенных Штатах. В результате Китай оказался перед необходимостью брать на себя флагманскую роль – либо по ускоренному демонтажу прежней модели, либо, напротив, по ее сохранению. Речь Си Цзиньпина в Давосе в январе 2017 г. часто интерпретируют как выбор Пекином второго варианта, то есть стать новым лидером глобализации. Однако ее более вдумчивое прочтение доказывает, что никакого выбора председатель КНР не делает, а продолжает попытки маневрирования. К тому же, если отвлечься от лозунгов, оглашаемых на мировой арене, китайская экономика является в высшей степени протекционистской, и позиция главного радетеля открытости для Пекина совсем неорганична. Как бы то ни было, Китаю предстоит приспосабливаться к новой ситуации в мире в условиях, далеких от благоприятных.

Изменение характера торгово-экономических отношений с Китаем является приоритетом Дональда Трампа. И хотя первоначальный «наезд» (намек на признание Тайваня, угрозы провозгласить Пекин валютным манипулятором и обложить его продукцию гигантскими пошлинами) сменился гораздо более умеренным подходом, установка остается прежней, о чем свидетельствует общая эскалация напряженности в Восточной Азии. Как далеко готов пойти Китай в уступках Соединенным Штатам ради того, чтобы избежать торговой войны и конфронтации с ними? Выбор решения в этом вопросе связан не только с традиционной линией Пекина на то, чтобы избегать острой и открытой конфронтации, но и с опасением сдувания пузырей в китайской экономике и ее возможного резкого торможения. Может оказаться, что карты Трампа в торге с Китаем сильнее, чем казалось на первый взгляд.

Непосредственной причиной стратегических трений в регионе служит провокационное поведение Пхеньяна, которое становится поводом для наращивания военно-политической активности и давления со стороны Вашингтона. Обе стороны рискованно блефуют, и если для КНДР опасный блеф является привычной формой поведения, то для Соединенных Штатов это новый стиль. Американская администрация использует корейский ядерный вопрос для укрепления позиций на Тихом океане, и здесь Трамп следует в русле своего предшественника Барака Обамы. Отличие Трампа заключается в том, что он легко готов увязывать совершенно разные вопросы – например, региональную стратегическую стабильность и безопасность – с торговыми темами. И давление на Китай с целью принудить его занять более жесткую позицию в отношении КНДР связано и с основной задачей переформатирования торгово-экономических отношений.

Как бы то ни было, американо-китайские связи развиваются по своей логике, повлиять на которую Россия не может. И, напротив, любые изменения в отношениях между Пекином и Вашингтоном значительно воздействуют на контекст, в котором придется действовать Москве. Та же самая северокорейская проблема для Москвы весьма важна. Во-первых, она не может не беспокоить Россию как таковая, как угроза стабильности Дальнего Востока. Во-вторых, является поводом для размещения американской ПРО и активности ВМФ США. В-третьих, создает дискомфорт в отношениях с Пекином, который ждет от России поддержки своей еще не сформулированной позиции. Зависимость России от решений двух более мощных держав становится наглядной.

Россия перед лицом новых трансформаций

При всем различии проблем, с которыми имеют дело западные страны и Россия, есть парадоксальные сближения и сходства. В 2012–2013 гг. Россия столкнулась с кризисом легитимности власти и с неизбежностью наступления в скором времени экономической стагнации и даже рецессии. В 2013–2015 гг. Владимиру Путину во многом пришлось решать задачи своей легитимации через внешнюю политику. В 2011–2013 гг. наиболее острая критика правящей группы исходила от русских националистов разного толка, которые обвиняли власть в сдаче национальных интересов. Согласно этой критике, люди во власти держали за границей свои капиталы, семьи, недвижимость, и потому на конфликт с Западом не были способны ни при каких обстоятельствах. Безропотная «потеря» Украины была бы наиболее ярким и убедительным доказательством справедливости этого тезиса.

Эскалация ставок в конфликте вокруг Украины и присоединение Крыма стали во многом вынужденной мерой, дабы избежать углубления кризиса легитимности. Попутно была решена и задача определить ответственных за экономическую стагнацию, фундаментальные причины которой кроются в структурных ограничениях сложившейся системы. В условиях конфронтации с Западом кризис официально связали с санкциями и падением цен на нефть, и население в основном отреагировало сплочением вокруг флага и готовностью затянуть пояса. Легитимность Путина как национального лидера, готового многим рискнуть ради достоинства страны, была утверждена. Знаменитые 86% поддержки были аутентичными.

Однако уже к 2016 г. эффект Крыма, даже получивший подпитку в рамках операций России в Сирии, истощился. Ожидания россиян направлены прежде всего на внутренние проблемы. Запрос на проект развития становится все более артикулированным и широким. Внешняя политика перестала быть главным театром, сколько бы телевидение ни старалось сохранить этот фокус. Чтобы избирательный марафон в 2018 г. был успешным, это должна быть кампания, основанная на внутриполитической повестке дня, на представлении стратегического проекта будущего. Но сколько-нибудь отчетливого видения не предъявлено ни в сфере экономического развития, ни в плане политической эволюции. Избирательная кампания 2017–2018 гг., результат которой, если называть вещи своими именами, очевиден и предрешен, будет иметь реальное значение. Она должна продемонстрировать наличие живого политического «драйва», способность системы реагировать на динамику общественных изменений, меняющиеся запросы населения.

Между российской и западной повесткой есть еще одна параллель. Во всех ведущих странах наиболее острой проблемой считается подъем так называемого популизма – протестных сил, растущих на отторжении гражданами непопулярного истеблишмента. Россия находится в особенном положении в силу специфики своей политической системы, однако она не изолирована от глобальных тенденций. Доверие россиян к политическим институтам и большинству представителей правящего класса весьма невысоко, так же как и доверие европейцев к Брюсселю или американцев к Капитолийскому холму. Однако фактор Путина компенсирует этот отрыв. В силу ряда обстоятельств президент не воспринимается как часть правящего класса.

Зимой 2011–2012 гг., когда российские столицы пережили всплеск протестной активности «продвинутой» части общества, Путин отошел от своей предшествующей позиции «президента всех россиян», выступив на стороне большинства против недовольного столичного меньшинства. Тем самым он заполнил нишу, которую в ином случае могли бы использовать те самые «популистские силы», стал своеобразным «Трампом по совместительству». Это консолидировало властные позиции, но имело серьезные последствия для российской политической системы, которые отчасти и привели к нынешнему положению. Однако способность одного-единственного лидера компенсировать недостаток легитимности большинства институтов заведомо ограничена – как минимум во времени. И диверсификация легитимности является острой задачей избирательной кампании и вероятного следующего срока Владимира Путина.

Таким образом, Россия испытывает те же проблемы «неясности и тревожности будущего», что и большинство стран мира. Страна довольно успешно справилась с шоками 2013–2016 гг., доказала наличие у нее запаса прочности. Но сейчас она вновь вступает в ситуацию уязвимости в связи с необходимостью проведения серьезных социально-экономических преобразований, причем таких, которые потребуют и корректировок политической системы. В этих условиях максимальная осторожность во внешней политике, отказ от резких движений, даже когда они провоцируются извне, становится императивом.

Сдержанность как императив

Ситуация в мире стала опаснее, поворот Запада к более эгоистичной политике, которая идет на смену фазе глобальной экспансии, на практике означает не снижение внешнеполитической активности, а ее инструментализацию, использование для решения внутренних задач. Особенно ярко это проявляется в случае с администрацией Трампа, однако признаки можно обнаружить и в Европе. Задача урегулирования региональных конфликтов, которая хотя бы провозглашалась на предыдущем этапе, сейчас, по сути, вообще не стоит на повестке дня. Зато намного острее вопросы глобальной стратегической стабильности. Курс американской администрации на ремилитаризацию и перевооружение, в том числе в ядерной сфере, который воплощается в жизнь в условиях исчерпания прежних форматов контроля над вооружениями и скорого истечения срока действия основных договоров, повышает уровень неопределенности.

Год назад мы писали о том, что «фирменным знаком российской политики последнего времени стала ее способность заставать всех остальных врасплох, позволяющая компенсировать ограниченность ресурсов. Неожиданные ходы Путина не раз давали существенное тактическое преимущество». Сегодня потенциал данного стиля практически исчерпан. Во-первых, эстафетную палочку «лидера» по непредсказуемости перехватил президент Соединенных Штатов, его ответы на резкие шаги могут быть еще более резкими, чего нельзя не учитывать во имя избегания рисков. Во-вторых, сворачивание прежнего типа глобализации, торгово-экономические приоритеты той же американской администрации переводят взаимоотношения великих держав в сферу еще более острой конкуренции экономических возможностей, а это никогда не было сильной стороной России. Наконец, в мире растет запрос на порядок, стабильность, условия для развития. Это касается как глобального уровня, так и отдельных регионов. В мировом масштабе очевидна необходимость формулирования новых правил взаимодействия государств.

Место экспортера стабильности вакантно, а спрос на его услуги возрастает. И, напротив, будет накапливаться раздражение действиями тех стран, которые раскачивают ситуацию в собственных конъюнктурных интересах, особенно не заботясь об остальных. Понятие «общего блага», вероятнее всего, будет играть заметную роль в политическом и идеологическом переустройстве мира.

Эпоха деконструкции прежнего порядка, начавшаяся с крахом СССР, фактически завершилась, наступает следующий этап, главным содержанием которого станут попытки строительства чего-то нового и устойчивого. Успех их не гарантирован, и уж точно произойдет это не быстро и не без потрясений. Но логика этого этапа будет все больше направлена на поиск решений, минимизацию рисков, если, конечно, человечество не сорвется в безумие глобального конфликта.

России необходимо изменить свой сложившийся образ и сделать упор на то, что страна способна дать мировому сообществу, важным партнерам, соседям. Объективно Россия может выступать едва ли не единственным и практически незаменимым гарантом стабильности в Евразии, особенно в Центральной Азии, где количество внутренних проблем неизбежно перейдет в качество. Обращенность в будущее и необходимость ответов на новые вызовы должны составить основу нарратива, и чем меньше апеллирования к прошлому он будет содержать, тем лучше. Это, кстати, укрепит позиции России в отношениях с незападными странами – Китаем, Индией, Ираном и т.д., которым малоинтересна российская зацикленность на собственной повестке, связанной с концом холодной войны.

Сдержанность и ее основания

Подчеркнем еще раз: мир входит в новую фазу развития, когда протекционистские настроения становятся нормой, а решение внутренних проблем государств и обществ превращается в абсолютный приоритет и залог стабильности. Внешняя активность ведущих стран будет направлена прежде всего на решение внутренних задач.

Ограниченность экономического потенциала становится, в свою очередь, ограничением для развития внешних отношений, приходит время политическое сближение подкреплять углублением экономического сотрудничества. Именно недостаточный экономический ресурс России сдерживает развитие кооперации в рамках Евразийского экономического союза, в отношениях с Китаем и другими ведущими странами Азии. Россия может сегодня быть поставщиком энергоресурсов, вооружений, даже защиты как таковой, но этого недостаточно, если она не в состоянии предложить достаточной емкости рынка и диверсифицированной экономики.

Сдержанная внешняя политика должна опираться на ядерное сдерживание как ключевой элемент безопасности. Неуклонное сохранение за Россией способности нанесения потенциальному агрессору неприемлемого ущерба останется ключевым элементом оборонной стратегии. Вместе с тем следует приложить все усилия, чтобы сохранить еще действующие договоры об ограничении в ядерной сфере. То, что осталось в современных США от тех сил и структур, которые были вовлечены в работу по нераспространению ядерного оружия и в переговоры по ограничению и сокращению ядерных вооружений, представляет собой один из немногих островков, на которых сотрудничество с Россией воспринимается как норма и необходимость. Эта работа всегда велась в контакте с Россией, и Москва должна сделать все от нее зависящее для возобновления диалога.

Вообще стратегическая стабильность, обеспечение предсказуемого управления отношениями в ядерной сфере – пожалуй, одна тема, по которой необходимо проявлять инициативу. Это единственная сфера, которая при безответственном отношении гипотетически обещает уничтожение человечества. И ее нужно как можно надежнее вынести за скобки любых сиюминутных разбирательств – внутренних или внешних.

В остальном же уникальная ситуация, сложившаяся в США и российско-американских отношениях, может иметь для России одну положительную сторону – помочь избавиться от болезненного америкоцентризма мышления. Москва не повлияет на то, что происходит в Соединенных Штатах, не может извлечь из этого дивиденды, едва ли в состоянии кого-то сплотить вокруг себя на противостояние США. Самое время заняться тем, что нужно делать вне зависимости от позиции и роли Вашингтона. Естественно, было бы странно делать вид, что Америки не существует, в любом своем состоянии Соединенные Штаты остаются самым сильным государством планеты, способным вмешаться во что угодно. Но период вероятного внутреннего паралича, связанного с политической борьбой, России надо использовать для продвижения собственных приоритетов – в Евразии, в отношениях с Ираном, Японией, Южной Кореей, странами-соседями.

Конечно, особое внимание и повышенные усилия следует приложить к созданию модели сбалансированных и долгосрочных отношений с Китаем. Изложенные выше сложные обстоятельства, в которые попал Пекин, открывают возможности для России, однако это требует очень продуманных и самостоятельных действий в сфере безопасности (Центральная Евразия, Восточная Азия, АТР), экономической активности, предложений совместных шагов по снижению рисков от перемен в политике западных держав. Никакие простые и линейные схемы в отношениях с Китаем не сработают, равно как пока бесполезно пытаться оперировать понятием треугольника Россия–Китай–США, о котором в последнее время много говорят. Никто из его потенциальных участников, и в наименьшей степени Соединенные Штаты, не готов к серьезному стратегическому разговору об общих усилиях по установлению мирового баланса. Возможно, к этому придут, но неизвестно когда.

Ряд крупных стран испытывает сегодня проблемы с определением своей роли и своего «масштаба», своей «меры». Россия в этом ряду не исключение. Военный и внешнеполитический потенциал, унаследованный от СССР, неизбежно делает ее глобальным игроком. Но страна должна создать механизм экономического роста, который соответствовал бы ее внешнеполитическому потенциалу и требованиям крайне конкурентной экономической среды. В противном случае разрыв будет возрастать, провоцируя все больше опасных кризисов. России также предстоит укрепить функциональность и легитимность институтов, чтобы повысить устойчивость своей политической системы к кризисным ситуациям.

Правовое государство, политический плюрализм и права человека были частью российского движения в Европу. Это движение потерпело неудачу. Значит ли это, что мы готовы отказаться от таких целей, признав, что без европейской перспективы они не имеют для нас самостоятельной ценности? Способны ли мы работать для решения этих задач как самодостаточная социально-политическая общность, а не следовать в чужом фарватере? Ответы на эти вопросы определят будущее страны, и искать их нам придется без надежды «прислониться к надежному плечу друга». Внешняя политика России в этих условиях должна быть основана на сдержанности и стремлении к созданию благоприятных условий для внутренней трансформации нашего общества.

Данная статья представляет собой сокращенную версию доклада, подготовленного авторами, полный текст можно прочитать http://svop.ru/wp-content/uploads/2017/07/report_miller_lukyanov_rus_2.pdf

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300074 Алексей Миллер, Федор Лукьянов

С 30 августа по 1 сентября ФНС России совместно с ОЭСР и Внутриевропейской организацией налоговых администраций (IOTA) проводит международный семинар, посвященный клиентоориентированному дизайну и разработке мобильных сервисов в налоговом администрировании. Главная тема семинара - технологическая трансформация налоговых органов и построение взаимодействия с налогоплательщиками с учетом их ожиданий и потребностей.

Семинар является беспрецедентным по количеству стран-участниц – в Москву приехали свыше 70 представителей из 35 стран, в том числе Албании, Австралии, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Канады, Китая, Хорватии, Чехии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Израиля, Латвии, Литвы, Малайзии, Черногории, Нидерландов, Норвегии, Польши, Румынии, Сербии, Сингапура, Испании, Швеции, Швейцарии и др.

Кроме того, в семинаре участвуют Генеральный секретарь IOTA Мигель Силва Пинту, Секретарь Форума по налоговому администрированию ОЭСР (FTA) Питер Грин, а также крупнейшие и наиболее авторитетные иностранные и российские IT-компании - Accenture, Teradata, Яндекс, Сбербанк и EY.

Россия как Сингапур, Канада, Дания и Австралия является членом Брисбенской группы – неформального клуба технологически передовых налоговых администраций мира. С 2015 года ФНС России ведет проект в рамках Форума ОЭСР по электронным услугам и цифровым каналам доставки, изучая мировой опыт и лучшие практики налоговых администраций в области информационных технологий в сфере обслуживания налогоплательщиков.

В рамках семинара руководитель ФНС России Михаил Мишустин выступил с ключевым докладом, посвященным использованию новейших цифровых технологий для повышения эффективности деятельности налоговых органов.

Глава ФНС России отметил, что все цифровые решения и инструменты, используемые сегодня Налоговой службой соответствуют международной налоговой повестке и позволяют успешно бороться со многими вызовами, которые отмечены в плане противодействия эрозии налоговой базы и выводу прибыли (BEPS).

В своем выступлении Михаил Мишустин рассказал о передовых цифровых проектах ФНС России, которые вызывают интерес у иностранных коллег – автоматизированной системе «АСК НДС-2», маркировке товаров и внедрении онлайн касс. «Система «АСК НДС-2» позволяет автоматически сопоставлять данные контрагентов и осуществлять контрольные функции, основываясь на риск-ориентированном подходе, не мешая работе добросовестных налогоплательщиков. Цифровизация налогового администрирования создает кумулятивный эффект, который выражается в росте эффективности налогового администрирования. С начала применения «АСК НДС-2» налоговые поступления в бюджетную систему росли опережающими экономику темпами. Так, поступления в федеральный бюджет в январе-июле 2017 года выросли более чем на 33% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 5,2 трлн рублей. Кроме того, что особенно важно, бизнес отмечает, что «правила игры» стали понятнее», - заявил руководитель Службы.

Также Михаил Мишустин представил участникам семинара проект по маркировке товаров, который стартовал в 2016 году с чипирования меховых изделий. Благодаря проекту за первый год работы системы оборот меховых изделий превысил показатели маркетинговых исследований за весь 2015 год и составил более 1 млн товаров на общую сумму 59 млрд рублей. Таким образом, оборот товаров вырос в восемь раз, легализовались более 25 % участников рынка, которые раньше находились в тени.

Кроме того, с февраля 2017 года проводится эксперимент по маркировке отдельных видов лекарственных препаратов, и первые маркированные лекарства уже поступили в продажу. «Этот проект социально значим – любой покупатель теперь может отсканировать QR-код на упаковке и проверить, откуда лекарство, что за производитель, легально ли оно произведено. Тем самым система позволяет защитить население от фальсификата, недоброкачественных и контрафактных лекарств», - пояснил глава Налоговой службы.

Михаил Мишустин продемонстрировал участникам семинара возможности нового порядка передачи данных о сделках в налоговые органы. Онлайн кассы нового поколения автоматически передают информацию о продажах, что позволяет налоговым органам дистанционно контролировать бизнес и сокращать количество выездных проверок до минимума.

«В результате, снижается административное давление на предпринимателей, улучшается бизнес-среда, а у рядовых потребителей появляется дополнительный инструмент защиты своих прав», - подчеркнул он.

Также руководитель ФНС России отметил, что с января 2017 года иностранные компании, которые оказывают электронные услуги или реализуют контент в интернете российским пользователям, должны встать на учет в российских налоговых органах и платить НДС. Для их комфортной работы ФНС Росси запустила специальный сервис – НДС-офис, который включает «Личный кабинет иностранной организации». Сервис и кабинет функционируют как в русскоязычной, так и в англоязычной версии сайта.

В настоящее время поставлены на учет и получил доступ к «Личному кабинету иностранной организации» 121 налогоплательщик: это такие компании, как Google, APPLE, Microsoft, Samsung, Chelsea, WARGAMING, Netflix, Bloomberg Finance, KNIGOLUB и др.

«Лучшая оценка нашей работы – это отклик налогоплательщиков. Наши сервисы, которые мы постоянно совершенствуем, пользуются все большей популярностью», - признался Михаил Мишустин.

Самые востребованные из них – это линейка Личных кабинетов для всех категорий налогоплательщиков. В них зарегистрированы 25,8 млн физических лиц, 485 тыс. юридических лиц и более 770 тыс. индивидуальных предпринимателей. Ежедневно к сервисам подключаются 13,8 тыс. физлиц, 250 компаний и около 1000 индивидуальных предпринимателей.

«Онлайн сервисы становятся все более персонифицированными и проактивными. Они ориентированы на жизненные ситуации и развиваются в соответствии с потребностями налогоплательщиков. Мы верим, что новые технологии помогут создать систему добровольного соблюдения налогового законодательства, а это повысит уровень взаимного доверия между государством и налогоплательщиками», - подчеркнул в заключение Михаил Мишустин.

28 августа Министр спорта Российской Федерации Павел Колобков находился с однодневным рабочим визитом в Будапеште (Венгрия).

В ходе своей поездки Павел Колобков провёл встречу с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петером Сийарто. В ходе беседы стороны обсудили вопросы сотрудничества России и Венгрии в развитии физической культуры и спорта.

Глава Минспорта России также посетил открытие Чемпионата мира по дзюдо. В нём принимают участие около 800 спортсменов из более 130 стран, которые разыграют 15 комплектов наград. Соревнования продлятся до 3 сентября.

ПУТИН В БУДАПЕШТЕ

17 августа стало известно, что президент России приедет в Будапешт на открытие чемпионата мира по дзюдо. Приглашение российскому лидеру было направлено по линии Международной федерации дзюдо, поскольку В. В. Путин является ее почетным президентом. А сам чемпионат мира по дзюдо 2017 года пройдет в венгерской столице на Спортивной арене имени Ласло Папп с 28 августа по 3 сентября. Женщины оспорят награды в семи весовых категориях, россиянки будут бороться за медали в шести весовых категориях.

Это уже второй визит Российского президента в Венгрию в этом году. 2 февраля Владимир Путин провел переговоры с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном по целому ряду экономических вопросов, в том числе и строительству атомной электростанции Пакш. В конце 2014 года Россия и Венгрия подписали документы о строительстве пятого и шестого блоков АЭС Пакш с реакторными установками по передовому российскому проекту ВВЭР-1200, соответствующему самым современным, так называемым постфукусимским стандартам надежности и безопасности. Россия даст Венгрии на проект Пакш-2 государственный кредит до 10 миллиардов евро, а общая стоимость работ составляет 12,5 миллиарда евро.

Совсем недавно СМИ сообщали, что Газпром и Венгрия подписали соглашение о поставках газа в страну по «Турецкому потоку», в случае реализации которого газ пойдет в Венгрию через территорию Сербии и Болгарии.

В ходе нынешнего визита Университет города Дебрецен намерен присвоить президенту России Владимиру Путину титул «Почетный гражданин» (Civis Honoris Causa).

Российский президент удостоится этого звания «в знак признания важной роли, которую Россия и Венгрия придают Дебреценскому университету в деле модернизации АЭС Пакш», - говорится в заявлении вуза. В этом учебном заведении будут готовить специалистов для работы на новых энергоблоках атомной электростанции, проект строительства которых реализуют Москва и Будапешт.

Присвоение титула должно пройти в здании Парламента в Будапеште.

АПН

Автор Nina Popova

Совещание о мерах по ликвидации последствий пожаров в Ростове-на-Дону и Волгоградской области.

Владимир Путин накануне поздно вечером по завершении рабочего визита в Венгрию прибыл в Анапу, где провёл совещание с главой МЧС и руководителями Волгоградской и Ростовской областей, пострадавших от пожаров.

Глава МЧС Владимир Пучков, губернаторы Ростовской и Волгоградской областей Василий Голубев и Андрей Бочаров информировали президента о мерах, принимаемых для ликвидации последствий чрезвычайных происшествий.

Президент дал поручения для оказания всей необходимой помощи гражданам, пострадавшим от пожаров.

* * *

В.Путин: Добрый вечер, уважаемые коллеги, – вернее, уже доброй ночи!

Хотел бы послушать о том, как складывается ситуация в Ростове-на-Дону и в Волгоградской области.

К сожалению, масштаб очень большой. В Волгоградской области, судя по документам, которые у меня есть, и по докладам главы МЧС, пожары затронули большое количество населённых пунктов, в которых проживали до 600 тысяч человек. Это очень серьёзное дело.

И в первом, и во втором случае есть и пострадавшие, и погибшие, к сожалению. И, как Министр докладывал, к сожалению, приходится изучать и версию специальных поджогов и в том, и в другом случае.

Хотелось бы услышать сегодня вашу оценку, как идут работы по ликвидации пожаров.

И второе. Хотелось бы услышать и от Министра, и от руководителей регионов, что делается для оказания помощи людям в первом случае, в случае с Ростовом-на-Дону. Подписано 28 [августа] распоряжение Правительства о выделении необходимых средств на помощь людям. Это касается и единовременной выплаты за частично утраченное имущество, и за полностью утраченное имущество, помощи семьям погибших.

По Волгограду проводится пока ещё только работа межведомственной группы. Просил бы вас доложить, в каком состоянии находится эта работа, как долго, примерно хотя бы, по вашим предварительным оценкам, эта работа будет продолжаться и когда может быть принято решение по оказанию помощи.

Давайте начнём с Пучкова Владимира Андреевича. Пожалуйста.

В.Пучков: Товарищ Президент Российской Федерации!

17 августа возникла сложная чрезвычайная ситуация на территории Усть-Донецкого района Ростовской области. И в дальнейшем эта ситуация осложнилась сильным пожаром на территории Ростова-на-Дону.

В короткие сроки была сформирована мощная группировка, работала авиация МЧС России, Министерства обороны, Росгвардии и наземная группировка. Была организована деятельность комиссии по ЧС Ростовской области и всех руководителей органов местного самоуправления. В этой сложной ситуации благодаря энергично предпринятым мерам и своевременно проведённой эвакуации потери были минимальны.

В настоящее время оценочные группы в целом завершили оценку масштабов последствий. Правительством Российской Федерации распоряжение сегодня принято, деньги уже направлены в Ростов-на-Дону. Завтра мы планируем завершить выдачу и материальной помощи пострадавшим, и компенсаций за утрату имущества первой необходимости, и тем людям, которые получили вред здоровью.

На территорию Волгоградской области, в связи со сложными метеоусловиями и большими масштабами возгорания своевременно, благодаря энергичной работе комиссии по ЧС Волгоградской области, во взаимодействии с федеральной группировкой перебросили тяжелые самолёты «Ил-76» с ВАПами, самолёты «Бе-200ЧС», дополнительно усилили [группировку] вертолётами. Энергичная работа группировки позволила в сложной ситуации своевременно провести эвакуацию из тех населённых пунктов, где была реальная угроза жизни и здоровью людей. Своевременно принято решение, и пять детских оздоровительных лагерей были закрыты, детишки были доставлены родителям в очень хорошем состоянии.

Осуществлен также целый комплекс мер по работе с населением. В настоящее время 21 оценочная группа завершает свою работу. Уже подготовлено решение Правительства Российской Федерации также о выделении финансовых средств на выплату материальной помощи пострадавшим и компенсаций за утрату имущества первой необходимости. Эти выплаты мы планируем в полном объёме завершить из федерального бюджета уже к концу недели. Соответствующие выплаты из бюджетов и Ростовской области, и Волгоградской области уже организованы.

Своевременно были также подготовлены пункты временного размещения, специальная комиссия провела обследования, высочайший уровень оказания всех услуг на ПВР в Ростове. Соответствующие пункты временного размещения были подготовлены и на территории Волгоградской области, но они не потребовались.

Мы лично с губернаторами выезжали на места бедствия, общались с людьми, которые пострадали. В целом ситуация, несмотря на те проблемы, которые были, находилась под постоянным контролем.

Сейчас приоритет нашей совместной работы – оказание адресной конкретной помощи каждому пострадавшему и, конечно, решение всех остальных текущих вопросов, в том числе и вопроса обеспечения жильём.

Доклад закончил.

В.Голубев: Уважаемый Владимир Владимирович!

17 августа было возгорание в Усть-Донецком районе, возгорание началось от дороги недалеко от населённого пункта и по сухой растительности распространилось на часть смешанного леса. В итоге был введён режим чрезвычайной ситуации в этом районе.

В.Путин: В жилом районе начался пожар.

В.Голубев: Нет, загорелась растительность у дороги. Но в итоге распространения пожар мог охватить четыре населённых пункта. В результате действий МЧС и других привлечённых служб (всего было более 200 единиц техники, более тысячи людей) не допустили распространения на населённые пункты, и эвакуации людей не потребовалось.

Я также был на месте практически в тот момент, провели очередное заседание штаба, и на следующий день началась локализация пожара. 21 августа состоялось заседание. 22 августа пожар был полностью ликвидирован.

Но параллельно с этим 21-го числа в 12:44 поступила информация о том, что зафиксировано возгорание жилого дома в одном из районов города Ростова. Сразу же на пожар было направлено 15 единиц техники, в течение следующих нескольких минут – ещё шесть, 21 единица техники и 56 человек личного состава.

В течение 15 минут горения площадь пожара увеличилась в пять раз. Был очень сильный ветер, огонь перебрасывался, затем распространился на площадь 10 тысяч квадратных метров, на вторую часть микрорайона. В итоге возгорания десять многоквартирных домой, 83 квартиры и 107 жилых строений были уничтожены полностью или частично.

В 14:30 был введен режим ЧС в городе Ростове и в Ростовской области. Было привлечено более 2000 человек личного состава, 231 единица техники. В 18:53 пожар был локализован. В течение всей ночи продолжалось тушение пожара, и на следующий день он был полностью ликвидирован.

По результатам этого чрезвычайного происшествия к нам обратилось 692 человека пострадавших, которые проживали или имели отношение к этой части города Ростова. Нами были развёрнуты четыре пункта временного размещения. В первую ночь в них разместились 86 человек. Это были школы, находящиеся рядом. Рядом с местом пожара был создан штаб всех структур: и МЧС, и города Ростова – и создана специальная структура по оказанию правовой помощи гражданам, которые сегодня продолжают работать.

Все, кто обращается, получают по конкретной ситуации конкретную информацию. В течение двух суток люди ночевали в этих ПВР. На сегодняшний день, то есть в субботу вечером, все они в полном составе, по желанию людей, были переселены в другие пункты временного размещения: это гостиницы или дома отдыха. На середину сегодняшнего дня там располагается 121 человек, таких пунктов шесть: самый крупный – примерно 40 человек, другой – 31, другие – поменьше.

Что касается выплат и материальной поддержки: сразу же была выплачена единовременная помощь из города Ростова, муниципального образования, по 20 тысяч; на следующий день началась выплата из областного бюджета по 30 тысяч рублей. Мы выплатили денежные средства семье погибшего: город Ростов – 500 тысяч, Ростовская область – один миллион рублей. Сейчас проводим индивидуальную работу с каждым человеком. Все дети, которые оказались в зоне пожара, были устроены (на сегодняшний день такая информация есть) в полном объёме по учебным заведениям. Подавляющее большинство детишек пойдёт учиться в те же школы, где они учились и до возникновения этого пожара.

Спасибо за поддержку. Сейчас мы занимаемся подготовкой к выплате финансовых средств, которые выделены из федерального бюджета. Эта сумма на первом этапе 79 миллионов рублей.

В.Путин: Побольше – 79 и…

В.Голубев: Да, и сто с лишним тысяч. И мы планируем с завтрашнего дня практически начать эту выплату.

Я сегодня утром побывал в одном из ПВР, это было утром, в самом крупном, встретился с людьми, которым задал, конечно, вопросы. Самая главная проблема, которая беспокоит людей, конечно, жильё, утрата имущества. Этой работой будем заниматься индивидуально, пока не найдём решения по каждому человеку, который в результате пожара пострадал.

Все структуры, органы исполнительной власти области и города Ростова сегодня работают, по каждой территории, по каждому дому идёт уточнение имущественного состояния, владения землёй, строениями, жильём. Рассчитываем, что до 31-го числа этого месяца мы практически в полном объёме разберёмся по каждой семье индивидуально. Ну и будем продолжать работать до полного решения вопроса.

В.Путин: Хорошо, Василий Юрьевич, спасибо.

Андрей Иванович, пожалуйста.

А.Бочаров: Спасибо, Владимир Владимирович.

На всей территории Волгоградской области – 38 муниципальных образований, очаги возгорания были в 21 муниципальном образовании.

В.Путин: В 21 из 38?

А.Бочаров: Из 38 по всей Волгоградской области. Часть из этих пожаров перешла в ландшафтные пожары.

В.Путин: Трава горит?

А.Бочаров: Да, трава загорелась, и верховые лесные пожары: высота огня достигала 100 метров.

В.Путин: То есть это шар огненный?

В.Пучков: Так точно. Идёт огненный шторм, вал огня, большая высота и скорость перемещения, и он, высасывая кислород, продолжает с очень высокой скоростью распространяться.

А.Бочаров: Скорость огня была – мы выставляли специально наблюдателей – за три минуты километр, вместе с лесами, полями, то есть скорость огня была колоссальная. Порывы ветра достигали 40 метров в секунду.

В.Пучков: Через водоёмы, 300 метров перекат.

А.Бочаров: В воде огонь перескакивал через Дон, через водоёмы. Расстояние – до 700 метров.

Исходя из общей обстановки, которая сложилась на 23-е число, часть ландшафтных пожаров была сразу же локализована, к 23 часам 23 августа все были локализованы и часть пожаров была уже ликвидирована.

Надо отметить, что в особой опасности были 44 населённых пункта, в которых проживало 14 тысяч человек. Были подготовлены к эвакуации порядка 5 тысяч человек. Эвакуировано и размещено в пунктах временного размещения 1114 человек. Всем необходимым они были обеспечены.

Исходя из сложной оперативной обстановки мной как руководителем оперативного штаба было принято решение об ограничении движения на участке Камышин – Волгоград, чтобы не дать возможность машинам попасть в это пекло.

26-го числа, Владимир Владимирович, фронт огня достигал 15 километров, высота огня – 15 метров. Это была просто река.

В настоящее время нужно отметить, что огонь на всей территории области локализован и ликвидирован. Силы и средства, находящиеся в нашем распоряжении, размещены на особо опасных направлениях.

Режим чрезвычайной ситуации, введённый 23 августа в 17 часов, продолжает действовать и в настоящее время. Силы и средства расположены на особо опасных направлениях возле населённых пунктов. Пункты временного размещения закрыты. Все дети возвращены из детских оздоровительных лагерей домой.

В настоящее время проводится работа по установлению ущерба. Начаты выплаты людям, это единовременная помощь.

В.Путин: Вы из своего бюджета это делаете, да?

А.Бочаров: Да, конечно. Владимир Владимирович, здесь нельзя ждать. У нас 92 пострадавших, и самое важное, что 26 семей имели единственное жильё. Наша задача – до наступления холодов все эти вопросы решить, и ожидать сейчас поступления средств мы не будем. Мы в любом случае будем уже работать, исходя из наших возможностей.

Тем не менее все задачи, которые поставлены Министром по чрезвычайным ситуациям в рамках подготовки его рабочей инспекционной поездки в Волгоградскую область, выполняются. Документы подготовлены, нами утверждены, сейчас находятся в Правительстве. Будут определены объёмы финансирования. Мы запросили 38 миллионов рублей исходя из первоочередной помощи. Но остальные средства исходя из тех задач, которые стоят, будут, конечно, находиться.

Людей, которые оказались в тяжёлом положении, мы не оставим. С каждым проводится индивидуальная работа. На сегодня оказывается медицинская, социальная помощь. Особое внимание уделяется людям старшего возраста, у которых, к сожалению, нет родных и близких. Мы их разместили в социальных учреждениях, в домах отдыха для поправки здоровья. За это время уже отработаем порядок работы и выработаем единую схему подхода. В настоящее время все выплаты проходят в плановом режиме, оцениваем ущерб по каждой семье, по каждому дому для того, чтобы полностью представлять объём.

До конца этой недели у нас будет полное представление, но сегодня уже 92 человека и 26 домов, которые являются единственным жильём у людей. Поэтому людям, которые нуждаются в жилье, мы предоставили помещение, жильё для временного проживания. Да, при необходимости мы готовы временное жильё оплачивать из своего бюджета, если сами люди определятся.

Работа идёт кропотливая, каждодневная. Главы муниципальных образований и руководители всех органов власти работают в круглосуточном режиме, штаб работает в круглосуточном режиме. Режим чрезвычайной ситуации мы снимать в ближайшее время не планируем, потому что порывы ветра, исходя из оценки наших метеорологов, могут достигать до 20 метров в секунду. Любая вспышка может привести к сложнейшим последствиям.

Отмечаю, Владимир Владимирович, очень слаженную, самоотверженную, героическую работу всех, кто принимал участие в локализации и ликвидации пожаров: это на самом деле и пожарники, спасатели, это полицейские, это наши казаки, это жители, это военные –это по-настоящему была общая работа. Только благодаря общей работе и тренировкам, которые мы проводили с 2014 года (исходя из поручений, которые давал Министр по чрезвычайным ситуациям, у нас тренировки проходят ежегодно начиная с 2014 года, они проходят на регулярной основе, принимают участие все), удалось выполнить ту задачу, которая перед нами стоит. К сожалению, не удалось обойтись без жертв. По каждому такому случаю надо разбираться, следствие свои следственные действия ведёт. Уверен, что всё будет установлено.

Кроме того, хочу Вам доложить, что, во-первых, в ходе оперативно-следственных действий выявлены люди, которые намеренно занимались поджогом.

В.Путин: Зачем?

А.Бочаров: Сейчас выясняется. Один задержан, личность второго установлена. Он находится в бегах, но я думаю, что в ближайшее время, уверен, что в ближайшее время он будет задержан.

В.Путин: Но мотив-то какой?

А.Бочаров: Владимир Владимирович, выясняем. Первый человек признал свою вину, признал, что это намеренно. В центре города, в Дзержинском районе, в районе одного гектара земли, а это рядом с Мамаевым курганом, площадь рядом с Мамаевым курганом порядка 180 гектаров и ещё плюс Мамаев курган – 9 возгораний. Самостоятельно решили поджечь два человека в непосредственной близости от жилых домов. В ходе оперативных действий эти лица были установлены.

Удалось действиями сил и средств локализовать один гектар и предотвратить на самом деле страшнейшую трагедию, которая могла бы произойти, если бы не удалось вовремя это сделать, потому что трава – как порох и рядом много лесных насаждений. Следователи выясняют причины этого преступления и кто за ним стоит.

В.Путин: Сколько времени потребуется для того, чтобы оценить масштаб ущерба и понять, сколько вам нужно денег из резервного фонда Правительства для того, чтобы ситуацию исправить?

А.Бочаров: До конца недели.

В.Путин: До конца недели.

А.Бочаров: Мы, Владимир Владимирович, уже наработали, то есть у нас есть общее представление, сейчас с каждой семьёй работаем.

В.Путин: Мы знаем, что такое Волгоградская область. Там сейчас жара, зимой может быть очень холодно, поэтому, Вы правильно сказали, нужно до наступления холодов уже приступить к работе, и не просто приступить к работе, а решить эти вопросы, самые насущные вопросы, потому что уже сентябрь, – по жилью.

Сможете установить всех, кто реально там проживал, реально нуждается?

А.Бочаров: Да, до конца недели будут все установлены.

В.Путин: Вот смотрите, ещё на что хочу обратить внимание. Всё, что нужно сделать, Вы уже сказали на самом деле, здесь повторяться нет необходимости, но на что хочу обратить внимание – чтобы волокиты не было, особенно связанной с оформлением документов. Где взять людям документы, если они сгорели? Это всё нужно держать на контроле, чтобы не относились к людям поверхностно и бессердечно – наоборот, нужно проявить максимальное внимание. И конечно, не должно быть тех сбоев, я аккуратно сказал бы, с которыми мы столкнулись совсем недавно, имею в виду требования оплаты каких-то справок и прочих документов, когда мы сами выдаём деньги из государственной казны для оказания помощи, а с людей ещё собирают деньги на оформление каких-то справок. Обратите, пожалуйста, на это внимание. Если требуется вмешательство со стороны Правительства – сразу просто скажите об этом, если речь идёт о каких-то федеральных учреждениях. А со стороны региональных, надеюсь, этого точно не будет.

Давайте мы с вами ещё поговорим в закрытом режиме.

Министр Вероника Скворцова посетила столицу Венгрии Будапешт с рабочим визитом в составе официальной делегации президента Российской Федерации Владимира Путина

Вероника Скворцова в качестве председателя российской части Российско-Венгерской межправительсвтенной комиссии (МПК) по экономическому сотрудничеству провела рабочую встречу с председателем венгерской части Российско-Венгерской МПК, Министром иностранных дел и внешнеэкономических связей Венгрии Петером Сийярто.

В ходе встречи были обсуждены экономические отношения двух стран. Вероника Скворцова отметила, что «главная задача деятельности МПК – преодолевать возникшие проблемы, создавать предпосылки для наращивания двусторонних экономических связей в перспективе».

Обе стороны пришли к выводам, что эта задача успешно выполняется. Так, что в 2017 году России и Венгрии удалось стабилизировать двустороннюю торговлю и выйти на устойчивую траекторию роста, вследствие чего инвесторы проявляют интерес к экономикам обеих стран.

Сопредседатели констатировали успехи, достигнутые в приоритетных в рамках деятельности МПК областях сотрудничества: классическая и атомная энергетика, машиностроение, сельское хозяйство, фармацевтика.

Вероника Скворцова и Петер Сийярто также обсудили дальнейшие перспективы взаимодействия в гуманитарной сфере.

В ходе мероприятий президентского визита состоялась беседа Вероники Скворцовой с Министром социальных ресурсов Венгрии Золтаном Балогом. Они обменялись опытом реализации социальной политики России и Венгрии. В части вопросов здравоохранения особый интерес Золтана. Балога вызвал российский опыт снижения числа абортов у женщин и проведения диспансеризации. В свою очередь, венгерская сторона рассказала о финансируемой государством программе организации школьного питания. Особое внимание в беседе Вероники Скворцовой и Золтана Балога было уделено формированию здорового образа жизни населения. Оба министра отметили, что развитие ЗОЖ требует совместных усилий многих отраслей: здравоохранения, образования, сельского хозяйства, спорта, в связи с чем было решено обсудить данную тему с представителями российских и венгерских ведомств в ходе предстоящего заседания двусторонней Рабочей группы по здравоохранению.

Президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан за ланчем обменялись мнениями по европейской повестке дня, сообщил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

"Орбан провел рабочий ланч с Путиным. В ходе ланча на протяжении полутора часов обстоятельно обговорили ход развития двусторонних отношений, сверили часы по ходу реализации крупных проектов, в первую очередь Пакш, обменялись мнениями по европейским делам", — сказал он.

По словам Пескова, "в целом состоялся предельно откровенный и весьма субстантивный диалог".

Он рассказал, что были заслушаны доклады сопредседателей межправкомиссии, которые констатировали, что в среднем намечается позитивная динамика и рост более чем на 30%. Песков особо подчеркнул, что он не связан с нефтяной конъюнктурой, а происходит "чисто за счет роста инвестиций, открытия новых предприятий и совместных производственных инициатив".

Президент России Владимир Путин пообещал венгерскому премьеру Виктору Орбану рассказать теоретическую часть, касающуюся занятий по дзюдо.

В понедельник в Будапеште стартовал чемпионат мира по дзюдо. Россия в 2018 году проведет чемпионат мира по футболу.

"Спасибо за приглашение. Это, конечно, не футбол, но тоже хороший вид спорта", — пошутил Путин в начале беседы с Орбаном.

"Я пытаюсь учиться", — ответил Орбан. "Я расскажу теорию", — пообещал российский президент.

Премьер Венгрии назвал огромной честью проводить чемпионат мира по дзюдо. "Очень популярный вид спорта, между прочим", — заметил Путин.

По словам Орбана, в Венгрии выпустили специальные книги по дзюдо. "Часто упоминается цитаты со ссылкой на тебя о дзюдо — чему можно научиться", — сообщил он. "Я один из соавторов этой книжки, в том числе для детей", — сказал Путин.

Встреча с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой.

В рамках визита в Венгрию Владимир Путин встретился с Президентом Монголии Халтмагийн Баттулгой.

Встреча состоялась после церемонии открытия XXXI чемпионата мира по дзюдо. Глава Российского государства наблюдал за соревнованиями вместе с Премьер-министром Венгрии и Президентом Монголии.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин Президент!

Очень рад возможности с Вами познакомиться.

Мы знаем Вас и как политического деятеля, и как хорошего спортсмена. Хочу поздравить Вас с очень хорошим выступлением монгольских бойцов здесь на чемпионате мира.

Что касается двусторонних отношений, то мы сможем более подробно поговорить о них во Владивостоке, куда, как я знаю, Вы тоже планируете приехать на форум. Но уже сейчас можно сказать, что товарооборот демонстрирует хорошую тенденцию: в прошлом году мы наблюдали 20–процентное падение, а только в первом полугодии этого года рост составил более 34 процентов.

Работа развивается и по политическому треку, и по экономике, и в культурной сфере. Активно работают наши традиционные российско-монгольские предприятия, растёт объём перевозок. В общем, нам будет о чём во Владивостоке подробно поговорить.

Х.Баттулга (как переведено): Ещё раз добрый вечер Вам!

Мне очень приятно, что мы встречаемся на таком примечательном событии, как чемпионат мира по дзюдо. Поскольку эта тема интересна и любима нами обоими, то очень здорово, что мы встречаемся на таком мероприятии. Считаю, что это будет хорошим залогом на будущее. Естественно, вскоре во Владивостоке мы планируем провести рабочую встречу.

С того момента, как состоялись президентские выборы в Монголии, не прошло и двух месяцев. Учитывая современные реалии, планирую ещё больше расширять отношения с нашим северным соседом.

Вы только что сказали, что торговый оборот увеличился. Эта торговля осуществляется за счёт приграничных регионов, и мне кажется, что стоит обратить внимание на взаимоотношения приграничных регионов, поскольку у нас общая граница, протяжённость которой превышает 4000 километров.

Естественно, вопрос инвестиций интересует нас в первую очередь. В первую очередь мы говорим о железной дороге: у нас есть совместное предприятие «Улан-Баторские железные дороги», участие в котором составляет 50 на 50.

Встреча с Премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном.

Владимир Путин встретился с Премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном. Обсуждалось, в частности, торгово-экономическое взаимодействие двух стран.

Встреча лидеров двух стран состоялась в рамках визита главы Российского государства в Венгрию для участия в церемонии открытия XXXI чемпионата мира по дзюдо.

* * *

В.Путин: Спасибо за приглашение. Это, конечно, не футбол, но тоже хороший вид спорта.

В.Орбан (как переведено): Пытаюсь учиться. Спасибо, что приняли приглашение.

В.Путин: Я расскажу теорию…

В.Орбан: Для нас это тоже огромная честь. Это важное событие для всего мира спорта и для дзюдо в особенности.

В.Путин: Очень популярный вид спорта, между прочим…

В.Орбан: Знаю, что в Венгрии есть специальные обзорные книги, в них часто упоминаются цитаты со ссылкой на тебя – чему можно научиться на дзюдо и так далее.

В.Путин: Я один из соавторов этой книжки, только для детей.

Очень рад возможности на полях этих спортивных мероприятий поговорить о наших двусторонних отношениях. И вначале хотел бы отметить, что, несмотря на все сложности, всё-таки экономическая динамика выправляется.

Если в прошлом году у нас был спад в торговле, правда, небольшой, почти 9,5 процента, то за первое полугодие этого года – более 20 процентов роста; по разным подсчётам даже может быть уже до 27 процентов.

Наши инвесторы продолжают проявлять интерес к венгерской экономике – полтора миллиарда долларов российских инвестиций. И мы работаем по нашим крупным проектам, в том числе в сфере энергетики.

Всё, что касается финансирования известного проекта «Пакш», – оно обеспечено 12 миллиардами долларов. В начале следующего года работы могут быть начаты уже на площадке.

Есть продвижение по проектам более скромным, но всё же конкретным: имеется в виду и сельское хозяйство, и машиностроение, и фармацевтика.

Мы видим интерес наших венгерских друзей и партнёров к работе на российском рынке. Всячески это поддерживаем и будем помогать продвижению их бизнес-интересов в России.

ЕЩЕ ОДИН ПОСРЕДНИК

Венгерский трейдер MET получил лицензию на поставку природного газа на Украину. Национальная комиссия по регулированию энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) выдала МЕТ Украина (Magyar Energetikai Telecom), «дочке» международного венгерского газового трейдера MET Holding AG, лицензию на право осуществлять хозяйственную деятельность по поставкам природного газа. Соответствующее решение НКРЭКУ приняла на заседании 6 июля 2017 года.

MET Holding AG - международная компания, специализирующаяся на оптовой торговле природным газом, нефтью, электроэнергией и сжиженным природным газом (СПГ). Компания ведет свою деятельность в Хорватии, Австрии, Великобритании, Испании, Швейцарии, Венгрии и др. странах. 40% акций компании принадлежат венгерскому нефтегазовому холдингу MOL, 24% владеет топ-менеджер MOL Б. Лашатошу, доли участия 12% и 10% принадлежат венгерским бизнесменам И. Горончи и Д. Надю, оставшиеся 12% принадлежат И. Трубникову.

В 2016 г. швейцарская MET Gas and Energy Marketing заключила договор с Нафтогазом до 2021 г. и стала его контрагентом. О подготовке MET Holding AG к выходу на украинский газовый рынок стало известно в середине июня 2017 г.

Тогда MET Holding AG зарегистрировала на Украине «дочку» МЕТ Украина для операций с природным газом. Также MET будет заниматься торговлей электроэнергией, нефтью и нефтепродуктами.

По состоянию на 30 июня 2017 г. НКРЭКУ выдала 244 лицензии на поставку газа на Украину. На украинском газовом рынке присутствуют такие компании, как Engie, Trafigura, Trailstone GmbH, Shell. Но реальные поставки начали далеко не все.

В первом полугодии 2017 г. поставки газа на Украину вел 31 трейдер, а всего за 6 месяцев 2017 г. на Украину реверсом из ЕС было поставлено 7 млрд куб.м природного газа, что в 2,3 раза больше по сравнению с первым полугодием 2016 г.

Несмотря на сложное экономическое положение и политическую нестабильность, украинский рынок газа как крупнейший в Восточной Европе привлекает все больше газовых трейдеров.

Экономической логики нет в реверсных поставках российского газа через посредников, ведь цена возрастает в среднем на 27,7%, что ляжет грузом на потребителей газа.

Поднять цену на газ для потребителей - это требование Запада, но даже западные специалисты не могли предполагать, что выгода от роста цен на газ для потребителей будет расходоваться так бездарно.

Реверсная схема поставок газа для украинской промышленности, по которой цена превышает 300 долл. США/1000 куб.м, конечно, очень выгодна посредникам.

В результате на этот рынок стремятся не только крупные иностранные компании, но и скандально известные местные игроки.

В мае 2017 г. стало известно, что на рынок импорта газа из Европы вышли компании Пинчука и группа «Приват» И. Коломойского и Боголюбова.

Также в международный газовый трейдинг вернулись Р. Ахметов и Д. Фирташ с партнерами.

Автор Nina Popova

«Газпром» установил суточный рекорд экспорта газа в Европу за всю историю компании

Новый максимальный показатель, зафиксированный 24 августа, составил 590,3 млн кубометров.

Напомним, что 16 августа, в условиях повышенного спроса на российский газ в дальнем зарубежье, «Газпром» установил абсолютный для августа рекорд суточной загрузки экспортных газопроводов за всю историю компании, составивший 586,5 млн куб. м. Это также значительно выше максимального суточного показателя зимы 2015-2016 гг. — 539 млн куб. м.

Высокий спрос на российский газ сохраняется на протяжении всего года. С 1 января по 15 августа 2017 г. группа «Газпром», по предварительным данным, добыла 283,8 млрд куб. м газа — на 47 млрд куб. м или на 19,8% больше, чем за первые семь с половиной месяцев 2016 года.

Экспорт российского газа в дальнее зарубежье в этот период достиг 118,3 млрд куб. м, — что, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, выше на 12,7 млрд куб. м или на 12%. В частности, поставки в Германию увеличились на 14,5%, в Австрию — на 66,7%, в Словакию — на 28%, в Чехию — на 27,9%, в Турцию — на 22,4%, в Грецию — на 13,2%, в Сербию — на 40,8%, в Болгарию — на 11,1%, в Венгрию — на 24,4%.

Университет венгерского города Дебрецен намерен присвоить президенту России Владимиру Путину титул «Почетный гражданин» (Civis Honoris Causa).

Российский президент удостоится этого звания «в знак признания важной роли, которую Россия и Венгрия придают Дебреценскому университету в деле модернизации АЭС «Пакш»», говорится в заявлении вуза.

В этом учебном заведении будут готовить специалистов для работы на новых энергоблоках атомной электростанции, проект строительства которых реализуют Москва и Будапешт, сообщает Lenta.ru.

Присвоение титула должно пройти в здании парламента в Будапеште, отмечает австрийское агентство АПА.

17 августа стало известно, что президент России приглашен на открытие чемпионата мира по дзюдо в Будапеште. Приглашение российскому лидеру было направлено по линии Международной федерации дзюдо, поскольку Путин является ее почетным президентом.

Пресс-служба Кремля пока не подтверждала визит главы государства в Венгрию. Владимир Путин уже посещал в этом году Будапешт. 2 февраля российский президент провел переговоры с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном.

Чемпионат мира по дзюдо 2017 года пройдет в венгерской столице на арене имени Ласло Паппа с 28 августа по 3 сентября.

26 августа завершится 80-й юбилейный сезон Московской детской железной дороги. У гостей будет возможность прокатиться на последних в этом году рейсах и посмотреть праздничный концерт, который юные железнодорожники подготовили собственными силами, сообщает служба корпоративных коммуникаций Московской железной дороги.

Закрытие летнего сезона в подмосковном поселке Кратово начнется с обычной трудовой смены: в 11, в 12 и в 13 часов ребята проведут составы с пассажирами. Среди тех, кто приглашен на мероприятие, – выпускники МДЖД, ставшие железнодорожниками. На торжественной линейке наградят «отличников» и спустят флаг. Затем начнется концерт, на котором выступят сами воспитанники детской железной дороги с творческими номерами.

На МДЖД летом практику прошли более 500 юных железнодорожников. Они осваивали профессии машинистов, начальников смены, дежурных по переездам, диспетчеров, кассиров, стрелочников, сцепщиков, помощников машинистов, обеспечивающие бесперебойную работу магистрали. Из 72 выпускников этого года 12 человек стали студентами профильного железнодорожного вуза – Российского университета транспорта (МИИТ).

За летний сезон было проведено около 500 поездов, в которых совершили путешествие более 25 тыс. пассажиров, среди которых школьники, отдыхающие на детских базах, в летних оздоровительных лагерях и санаториях Раменского района, воспитанники детских садов. В выходные дни МДЖД пользуется популярностью среди туристов, приезжающих из Москвы и городов Подмосковья.

Воспитанники детской железной дороги в течение года участвовали во многих мероприятиях, в том числе международных и организованных компанией «РЖД». Так, весной ребята выставляли свои работы на XXV Юбилейной выставке «Железнодорожная модель-2017» в Санкт-Петербурге, а в День железнодорожника бежали дистанцию 1520 м на благотворительном забеге «Достигая цели!». Самым значительным событием стала стажировка на детской железной дороге в Венгрии. Юные столичные железнодорожники не только обменялись профессиональным опытом с иностранными коллегами, но и смогли поработать непосредственно на производстве. Они работали машинистами, обслуживали работу пути и переездов, были дежурными по станции, проводниками вагонов, билетными кассирами и контролерами.

Новый учебный год на Московской детской дороге начнется в ноябре, сообщила служба корпоративных коммуникаций МЖД.

Малая Московская дорога в Кратове открыта в 1937 году. Это одна из старейших детских дорог на постсоветском пространстве. Протяженность путей МДЖД составляет почти 5 км, ширина колеи – 750 мм. Учебный год на детской дороге состоит из нескольких этапов: зимой ребята изучают теорию, весной сдают экзамены, а летом проходят производственную практику.

Названы самые дешевые европейские города для культурного отдыха

При анализе 15-ти культурных столиц суммировалась средняя стоимость посещения различных мероприятий: музея, художественной галереи, оперы, концерта классической музыки, танцевального представления и одной из национальных достопримечательностей.

Исследование, проведенное Post Office, выявило в качестве лидирующего города рейтинга Прагу. За культурный поход здесь в среднем придется заплатить $119,8, что на 26% ниже, чем в 2016 году, сообщает The Telegraph.

Второе место в рейтинге занимает Варшава, где в октябре гости могли побывать на классическом концерте Варшавского филармонического оркестра, исполняющего произведения Шопена, всего за $22. Общая стоимость посещения культурных мероприятий составила $120,3.

На третьем месте оказалась венгерская столица, где можно было увидеть «Укрощение строптивой» в исполнении балета «Пец» в Мюпе за $12,7. В целом же, за духовный отдых в Будапеште придется заплатить $142,8.

Рейтинг особенно сильно подчеркивает пропасть в цене между Востоком и Западом. На одном конце находятся Барселона, Мадрид, Лондон, Париж, на другом – Прага, Варшава, Будапешт, Москва. Чтобы увидеть «Севильский цирюльник» в Английской национальной опере в Лондоне, придется заплатить $123,5 – это больше, чем весь выходной день в Праге.

Причем, стоимость культурной «корзины» в Англии выросла на 10% с 2016 года.

К слову, недавно был составлен рейтинг лучших городов мира для путешествий.

ТОП-15 самых дешевых городов Европы для культурного отдыха:

   1.Прага - $119,8

   2.Варшава - $120,3

   3.Будапешт- $142,8

   4.Москва - $160,5

   5.Стокгольм - $213,6

   6.Берлин - $261,7

   7.Брюссель - $271,1

   8.Рим - $285,3

   9.Амстердам - $327,7

   10.Копенгаген - $331,9

   11.Вена - $360,8

   12.Лондон - $362,6

   13.Париж - $367,8

   14.Мадрид - $384,3

   15.Барселона - $400,8

Глава Пентагона Джеймс Мэттис, который принял в четверг в Киеве парад в честь Дня независимости Украины, заверил Киев в поддержке и заявил, что его ведомство будет и дальше защищать "страну и народ Украины".

"Мы видим, через какие трудности проходит ваша страна, и у нас есть намерения усилить отношения на стратегическом уровне на благо народа Украины и для поддержания мира и стабильности", — приводит его слова пресс-служба минобороны Украины.

Кроме того, глава Пентагона пообещал, что США продолжат оказывать давление на Россию в вопросе соблюдения минских соглашений. "У нас есть намерение укреплять отношения между нашими странами. Я прибыл сюда, чтобы лучше понять ситуацию, с которой сталкиваются ваши бойцы на передовой (в Донбассе — ред.). Союзники США будут и дальше осуществлять давление на Россию для того, чтобы принудить ее к уважению минских соглашений, пока Россия не пойдет надлежащим путем", — сказал Мэттис в четверг на брифинге в Киеве по итогам встречи с президентом Украины Петром Порошенко. Он также заявил, что США никогда не признают вхождение Крыма в состав РФ.

Порошенко и Мэттис так же обсудили расширение сотрудничества Украины и США в военно-технической сфере, включая перспективы поставок Киеву летального оружия. Мэттис заявил, что в Вашингтоне рассматривают этот вопрос.

"Я сейчас вернусь к себе и, смотря на то, что я увижу, о чем я узнал, я буду, конечно, информировать руководство страны об очень конкретных вещах, которые я буду рекомендовать для осуществления", — сказал Мэттис.

Впервые при участии НАТО

В четверг в Киеве состоялся парад в честь 26-й годовщины со дня провозглашения независимости Украины. Шествие открыли военные под флагами военных частей Украинской народной республики (УНР), которая была создана в начале XX века. Парад прошел без военной техники, но при участии 4,5 тысячи военных.

Впервые в параде участвовали военные стран-членов НАТО, всего — 231 иностранный военнослужащий из США, Великобритании, Канады, Литвы, Польши, Латвии, Румынии и Эстонии, а также из Молдавии и Грузии.

"Держаться за союзников"

Выступая перед военным парадом, Порошенко призвал украинцев к сплоченности. "Мы должны быть едины: даже самые крепкие стены упадут, если внутри крепости раздор… Мы должны искать и держаться за союзников…", — заявил он.

Президент так же отметил, что Украина привержена евро-атлантическому пути и пообещал реформировать армию страны, для достижения стандартов НАТО.

Украинский лидер заявил, что привержен политико-правовому пути возвращения Донбасса и Крыма. "Мы исходим из мирного, дипломатического, политико-правового пути возвращения Донбасса и Крыма", — сказал Порошенко. Он так же отметил, что Украина готова дать отпор военному-наступлению на Востоке страны.

Крест на реинтеграции Донбасса

Лидер движения "Украинский выбор — право народа", представитель Киева в гуманитарной подгруппе по Донбассу Виктор Медведчук, комментируя заявление Порошенко, отметил что планы Украины по членству в НАТО ставят крест на реинтеграции самопровозглашенных республик и мешает объединению страны.

"Киев, управляемый в ручном режиме из Вашингтона, взял курс на членство в НАТО… И это при том, что во власти прекрасно понимают: курс на членство в НАТО ставит крест на реинтеграции Донбасса. Но, видимо, единство страны среди приоритетов украинской власти не значится", — говорится в сообщении пресс-службы Медведчука в Facebook.

Стоит отметить, что вопрос членства Украины в НАТО вызывает полемику уже давно. Согласно соцопросам, на данный момент около 40% населения поддерживают вступление страны в альянс. Однако союз с НАТО встречает серьезный отпор среди некоторых политиков страны.

От УНР до современной Украины

Независимость Украины была провозглашена 24 августа 1991 года в условиях острого общественно-политического и экономического кризиса в СССР. Создание нового государства было оформлено на всеукраинском референдуме, состоявшемся в декабре 1991 года, где 90,3% украинцев поддержали акт провозглашения независимости.

Украинская народная республика (УНР) возникла на Украине после падения монархии, в 1917 году. На тот момент страна входила в состав российской империи. На западной Украине, которая к тому времени входила в состав Австро-Венгерской империи, началась революция и была провозглашена Западноукраинская народная республика (ЗУНР).

УНР и ЗУНР 22 января 1919 года подписали договор об объединении двух государственных образований. В 1919 году территории ЗУНР были завоеваны Польшей, а перестала существовать в 1920 году после военного конфликта с советской Россией.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 10 тысяч человек.

За 7 месяцев 2017 года Воронежский филиал АО «Первая Грузовая Компания» (ПГК) перевез более 107 тыс. тонн химических и минеральных удобрений в полувагонах, в 3,6 раза превысив показатель января-июля 2016 года, сообщила пресс-служба компании.

«Объем экспортных перевозок по сравнению с аналогичными показателями прошлого года увеличился в 1,7 раза до 59,5 тыс. тонн, внутрироссийские перевозки выросли в 7 раз до 48 тыс. тонн. Грузооборот в данном сегменте увеличился в 2 раза и составил 113 млн т-км», — говорится в сообщении.

Грузы следовали со станций Россошь, Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателей России, а также на экспорт в страны СНГ, Румынию, Республику Болгария и Венгерскую Республику.

«Положительная динамика обусловлена адресной работой специалистов филиала по привлечению дополнительных объемов груза, а также ростом объема транспортировки минеральных удобрений в рамках договора с одним из ключевых клиентов — АО «Минудобрения», — пояснил директор Воронежского филиала ПГК Александр Герасимов.

С руки „врага“ своего

Запорожец Наталья

Товарооборот между Россией и Украиной продолжает расти

Россия – враг, страна-агрессор… Такова официальная версия киевских властей для украинского народа. Чтоб знал, кто виноват в его несчастьях. А между тем экономика государства, как и прежде, «завязана» на Россию. На Украине, понятно, это особо не афишируется, а вот в соседней Венгрии об этом пишут открыто.

Серьёзное экономическое издание Világgazdaság утверждает, что, несмотря на договор о свободной торговле между Украиной и Европейским союзом, «украинцы по-прежнему опираются на русских». Более того, эта зависимость усиливается. В первой половине 2017 года Украина импортировала из России продукции на 2,985 млрд. долларов – на 41,5% больше, чем за соответствующий период предыдущего года. А своих товаров Киев экспортировал «враждебному соседу» на 1,93 млрд. долларов, что означает 26,4-процентный рост в годовом исчислении. Внешнеторговый баланс обеих стран таков, что Киев в «значительном минусе», который выражается суммой 1,05 млрд. долларов

С точки зрения внешнеторгового баланса в целом Украина имеет негативное сальдо: за первые шесть месяцев 20,65 млрд. долларов составил экспорт, 22,53 млрд. – импорт. Первый вырос на 24,2%, второй – на 29,9%. Важнейшие после Москвы внешние рынки Украины – Турция и Польша (1,25 млрд. долларов каждая), затем следуют Италия (1,18 млрд.), Индия (1,13 млрд.), Египет (1,08 млрд.). По импорту, тоже после России, лидируют Германия и Китай, откуда на Украину поступает товаров на, соответственно, 2,62 и 2,56 млрд. долларов.

Деловой венгерский портал vg.hu приводит мнение экономиста Всеволода Степанюка, который не видит ничего неожиданного в том, что, несмотря на всё происходящее в последние три года, Россия – неизменный главный экономический партнёр Украины. Это положение не изменило и соглашение о свободной торговле с членами ЕС. Хотя в первой половине года здесь был 24-процентный рост, во втором полугодии Степанюк прогнозирует падение: украинские экспортёры уже выбрали союзные беспошлинные квоты, а необходимость уплаты различных налогов и сборов будет сдерживать сотрудничество.

Так что война войной, а обед по расписанию! Лишь бы в тарелку украинского олигарха, высокопоставленного чиновника или крупного политика не заглядывал голодный соотечественник и не видел, что за «вражеское» варево тот хлебает. Рядового украинца на бытовом уровне терроризируют российской угрозой, объявляя предосудительными любые контакты с «врагом» или даже недостаточно энергичное его поношение. Так, например, по требованию депутатов Рады Служба безопасности Украины расследует «преступное деяние» учительницы одной из киевских школ, которая в каникулы поехала со своими учениками в Москву и Санкт-Петербург. Настроенная антироссийски общественность требует дать правовую оценку событию, депутаты и активисты возмущены, что семьдесят украинских детей приняли участие в образовательной программе Россотрудничества «Здравствуй, Россия!».

А тем временем украинские хозяева жизни продолжают извлекать прибыль всеми возможными способами.

Плюралистичный мир

Идеи для новой политики в отношении России

Маттиас Дембински – руководитель проектов Гессенского фонда исследований мира и конфликтов.

Ханс-Йоахим Шпангер – руководитель исследовательских программ Гессенского фонда исследований мира и конфликтов, профессор-исследователь Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Парадигма плюралистичного мира признает, что Россия – такая, какая есть, и в ближайшее время она не изменится. И все-таки в отношениях с ней необходимо стремиться к полезному, то есть в первую очередь мирному, и кооперативному взаимодействию.

Присоединение Крыма и война в Донбассе привели Россию и Запад к жесткой конфронтации. Потенциал эскалации таков, что ее динамика напомнила многим наблюдателям время холодной войны. По установившимся правилам взаимодействия Россия платит той же монетой за любые новые санкции, на каждый военный шаг НАТО отвечает контрмерами, и наоборот. Нетрудно представить, как дальше будет раскручиваться спираль. Например, со стороны Запада – постоянное размещение больших по численности соединений НАТО (потенциально также оснащенных ядерным оружием) в новых странах-членах и поставки вооружений на Украину. С российской стороны – базирование тактических ядерных вооружений у границ альянса и расторжение Договора о РСМД, подписанного в 1987 году. Найти выход пока не удается. В годы холодной войны НАТО потребовалось сорок лет и несколько крайне опасных ситуаций, чтобы измотать Советский Союз гонкой вооружений. Таким образом, сейчас самое время подробнее рассмотреть, почему стороны оказались в состоянии все более милитаризованной конфронтации и как они могли бы из нее выйти.

Пути расходятся

Нет сомнений, что украинский кризис обнаружил давно накапливавшиеся противоречия. Спор идет вокруг причин, породивших эти разногласия. Россия возлагает ответственность на Запад и его провальную политику расширения НАТО и ЕС. Последней каплей стала западная поддержка смены власти в Киеве, которую в России считают госпереворотом. На Западе видят причины конфронтации в переходе Путина к авторитаризму, для которого необходим внешний враг. Обе стороны говорят о детерминизме и приводят в качестве аргументов системные факторы, но видят их зеркально противоположно.

Россия приписывает Западу заинтересованность в конфронтации, чтобы сохранить собственную международную гегемонию (в американском политическом лексиконе это называется защитой «международного порядка, основанного на системе правил»). Запад в ответ обвиняет Россию в стремлении к конфликту ради защиты авторитарного режима и его ограниченных властных ресурсов (в российской дискуссии – защита собственного суверенитета через предотвращение смены режима путем «цветной революции»). Каждая из сторон полагает, что исключительную ответственность за происходящее несет оппонент, а конфронтация была неизбежной.

Мы полагаем, что в основе конфликта, бесспорно, лежат структурные причины, и речь, по сути, идет о разногласиях относительно формирования международного порядка. Однако это не предопределяет поведение акторов. Предмет конфликта тоже ни в коем случае не оправдывает конфронтацию или делает выход из нее невозможным.

Действительно, отношения между Востоком и Западом с 2007 г. все чаще, а с 2013 г. повсеместно называют холодной войной. Однако сегодня не имеет места системный идеологический конфликт, эта конфронтация не представляет собой ось международной системы и принцип ее организации. Более того, уровень напряженности в значительной степени утратил связь с его предметом.

К тому же на пути к текущему кризису упущен целый ряд возможностей, начиная с нежелания НАТО придать законную силу Договору об обычных вооружениях или американской несговорчивости по вопросу контроля над вооружениями и заканчивая решением ЕС затянуть заключение нового варианта Договора о партнерстве и сотрудничестве с Россией. Все эти ошибки указывают на определенные базовые установки, которые мы считаем ключевыми для поведения Запада в конфликте.

Либеральный мир в тупике

Западная политика в отношении России следовала стратегии, которую можно охарактеризовать как «либеральный мир». Она была нацелена на трансформацию и интеграцию России путем ее приспособления к либеральным нормам Запада. Вначале казалось, что с подписанием Парижской хартии СБСЕ в 1990 г. установлены консенсусные нормы и правила, определившие адресатов и направление трансформации. Хартия провозгласила «новую эпоху демократии, мира и единства» в Европе и обязывала страны-участницы «строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления». Эти либеральные нормы политического устройства соответствовали международно-правовым принципам суверенного равенства государств и свободы союзов.

В действительности стороны еще на начальном этапе расставили разные акценты. Запад настаивал на демократизации и расширении западных институтов безопасности. Россия, в свою очередь, делала упор на заложенный в Парижской хартии принцип коллективной безопасности, которым она обосновывала свое требование участвовать в обсуждении этих вопросов. С нарастающей силой Россия сопротивлялась встраиванию в либеральный порядок на правах младшего партнера и вместо этого настойчиво предлагала сотрудничать на равных, признавая различия в нормативных установках. И хотя Москва с самого начала официально объявила о намерении противодействовать расширению НАТО, Запад отказывался принимать во внимание существующие нормативные противоречия, поскольку модель либерального порядка и ориентированная на него политика общих правил считалась безальтернативной. Это объясняет, почему Запад легко игнорировал российские возражения, требования гарантий безопасности и стремление получить равный статус, а также преподносил продвижение западноевропейских институтов к российской границе как обоюдовыгодный процесс, хотя Москве в лучшем случае отводилась второстепенная роль. По этой причине российское сопротивление рассматривалось в 1990-е гг. как проявление смуты, вызванной внутренней трансформацией, и недостаточной проницательностью. Сегодня Запад считает конфронтацию следствием отказа Москвы от демократических принципов.

По мере того как Россия отмежевывалась от придуманной для нее роли, отдалялась от Запада, и пропагандировала альтернативную модель правления, зародившуюся в Евразии и ориентированную на нее, противоречия проявились и внутри либеральной программы трансформации. Вместо провозглашенной цели создания «единой и свободной Европы» эта стратегия, основанная на ценностях, раскапывает новые траншеи, превращаясь в политику зон влияния и принося всем растущие убытки.

Сверх того, после подписания соглашений об ассоциации ЕС с восточными соседями проявилось противоречие между зафиксированным в договоре сближением восточных партнеров с Западом и их реальной готовностью к трансформации. Это наглядно показывает пример Молдавии. Не желая признать очевидное, Брюссель долгое время прославлял эту страну как образец трансформации по европейскому сценарию, тогда как в действительности там сформировалась клептократия, поддерживаемая номинальными сторонниками европейского пути развития. На Украине трансформация также происходит в ритме танцующей процессии Эхтернаха (традиция католического танцевального шествия на праздник Дня воды в городе Эхтернах в восточной части Люксембурга. – Ред.) – несколько шагов вперед, несколько назад. И пока остается открытым вопрос, удастся ли она.

Наконец, все острее проявляются противоречия между обязательствами стран относительно нормативных целей либерального мира и политической реальностью в государствах, которые эти нормативные цели воплощают и несут за них ответственность. Речь идет об участниках НАТО и Евросоюза, которые сами не гарантированы от возвращения правил поведения, свойственных нелиберальным демократиям. Если Запад изначально планировал с помощью Североатлантического блока экспортировать на Восток безопасность, а в реальности импортировал антироссийские рефлексы, то ЕС лишь очень ограниченно смог экспортировать либеральные порядки в экономике и политике, но зато все больше импортировал то, что Виктор Орбан называет «нелиберальной демократией» в Венгрии, а Ярослав Качиньский с воодушевлением практикует в Польше.

В конечном счете и основные страны Запада все меньше готовы вовлекаться в программы трансформации. В Нидерландах евроскептикам удалось провести референдум по договору об ассоциации ЕС с Украиной и получить большинство 6 апреля 2016 г., призывая наказать «недемократический ЕС» и его «экспансионистский натиск». Опасения в Германии и других странах Евросоюза заставили отсрочить вступление в силу и внести дополнительные условия в символически значимую часть договора, касающуюся мобильности населения, то есть отмены визового режима. Стоит отметить, что с выходом Великобритании Брюссель уже не будет принимать как данность то, что Евросоюз представляет в мире всю Европу, – в том числе потому, что расширение на более бедные страны имеет меньше смысла (и его сложнее осуществить), если сильные страны от него отворачиваются.

В Брюсселе или Берлине не сразу пришли к этим отрезвляющим выводам. Немало времени уйдет на их осмысление. Остается открытым вопрос, какие уроки извлечет Запад, тем более что речь идет не о временных раздражителях или необходимости внести косметические правки, а о фундаментальном вызове.

Смена парадигм: в защиту плюралистичного мира

На фоне растущих противоречий, с которыми сталкивается программа либерального мира, и в условиях, когда перспективы ее успешной реализации вызывают сомнение, мы предлагаем альтернативный ориентир – концепцию плюралистичного мира. Она предполагает достижение мира через диссоциацию (нем. Dissoziation, от лат. dissociation – разделение). Такая диссоциация не означает возведения новых стен, как это делают на противоположной стороне Атлантики. Речь идет о ясном разграничении прав и обязанностей. Основная мысль проста. Так как стремление достичь мира через последовательную интеграцию (смешение) нормативно разных государств приводит к растущим трениям, мы предлагаем обеспечить согласие посредством признания нормативных различий и обозначения границ – и тем самым создать новую стабильную основу для сотрудничества. Модель плюралистичного мира опирается на опыт политики разрядки 1970-х гг., цель и шанс на успех которой заключались не в попытках разрешить разногласия через конфронтацию, фактически цементируя их, а в признании этих разногласий и постепенном их преодолении. Модель плюралистичного мира адаптирует исторический опыт к сегодняшним обстоятельствам, отличающимся гораздо более сложной комбинацией размежевания и взаимозависимости.

Следование урокам разрядки требует, как и тогда, деидеологизации политики. Ганс Моргентау уже давно – в наиболее острый период холодной войны – назвал «благоразумие» необходимой чертой этики ответственности в международной политике. «Нет политической морали без благоразумия, то есть без осознания политических последствий поведения, которое, как кажется, может быть оправдано моральными соображениями». Для него это означало необходимость принципиального отказа от постижимого и распространенного стремления всех стран «представить собственные устремления и действия как проявление универсальных моральных установок», которое, в свою очередь, ведет «к искажению понятий, разрушающему в безрассудном рвении крестового похода нации и цивилизации — во имя нравственных принципов, идеалов или Бога».

Для Моргентау подлинное правило этического поведения – привести собственные моральные принципы в соответствие со своими интересами и интересами других акторов, чтобы создать основу для неприменения силы и, где возможно, сотрудничества. В принципе это справедливо и сегодня. Парадигма плюралистичного мира признает, что Россия – такая, какая есть, и в ближайшее время она не изменится. И все-таки в отношениях с ней необходимо стремиться к полезному, то есть в первую очередь мирному, и кооперативному взаимодействию. Альтернативой этому подходу стала бы политика смены режимов.

Помимо принципов политической этики и благоразумия, программа плюралистичного мира требует внедрения определенных стандартов, поскольку не любые нормативные расхождения допустимы. Здесь концепция плюралистичного мира ориентируется на рассуждения Джона Ролза о международной справедливости. Он сформулировал структурно-политические принципы, о которых могут договориться либеральные страны и те нелиберальные государства, которые соответствуют критериям «хорошо организованных иерархичных обществ». Плюралистичный мир также испытывает потребность в правилах поведения внутри нормативно неоднородной Европы. Ролз предпринимает попытку заново оценить обе предложенные пока альтернативы: или продвигать нормативно-либеральные принципы, или перейти к беспринципному прагматизму. Модель плюралистичного мира основана на осознании того факта, что, с одной стороны, путь к нынешней конфронтации не был безальтернативным, а с другой, что предмет конфликта не оправдывает в достаточной степени достигнутый уровень напряжения.

Разграничение – где и как?

Вместо того чтобы настаивать на продвижении либеральных ценностей и судить другие страны исключительно по этому неприятному для них и потенциально недостижимому критерию, модель плюралистичного мира выступает за признание статус-кво. Следовательно, она базируется на стратегии разграничения в наиболее конфликтных сферах, но призывает не устранять существующие взаимозависимости, а укреплять их и подчинять общим правилам. Это перекликается с рассуждениями российских авторов, которые выступают за «отстраненность» (англ. Detachment) в качестве стратегии предотвращения конфликтов, обосновывая это в первую очередь чувством разочарования, знакомым с XIX века. Коллеги указывают, что в течение 25 лет после окончания холодной войны Россия безуспешно пыталась стать неотъемлемой частью Европы. Однако в отличие от множества российских мыслителей они не приходят к выводу об особенном пути развития России. Более того, они выступают как против «момента Данилевского», то есть принципиального славянофильского противопоставления России и Европы, так и против вновь ставших популярными евразийских идей 1920-х гг., которые в современном варианте являются смесью «примитивного понимания имперскости, элементов ирредентизма, агрессивного антизападничества и реакционного толкования геополитики».

Диссоциация должна сократить число точек соприкосновения в потенциально конфликтных областях и тем самым снизить кризисный потенциал. Вместе с тем плюралистичный мир ориентирован на непрямое действие и потенциал трансформации за счет собственного примера и реальных результатов. Прежде всего это касается острой темы демократического и правового устройства государств. Политическое противоборство по этим вопросам происходит преимущественно внутри общества и только в последнюю очередь – на межгосударственном уровне. Это касается обеих сторон, что особенно важно отметить в контексте давления, с которым столкнулась западная демократия в лице правопопулистских и дезинтеграционных тенденций. Чтобы хороший пример подействовал, необходимо отказаться от самой идеи экспорта западной модели демократии, а не только от ее силового распространения. Это не помешает режиму, оказавшемуся под общественным давлением, переложить вину на внешних акторов, но такую позицию будет сложнее обосновать. Воздействие собственным примером фокусируется на максимальном соответствии политической практики декларируемым ценностям свободы мысли, толерантности и прав меньшинств. Следуя логике процессов, запущенных в рамках СБСЕ, также необходимо определить транснациональные рамки коммуникации и сотрудничества, что сегодня, с учетом более тесных связей между странами и информационной открытости, нацелено в первую очередь на сохранение статус-кво, а не его изменение.

С помощью концепции плюралистичного мира мы ни в коем случае не стремимся выступить в защиту ценностного релятивизма. В этом плюралистичный мир отличается от беспринципности, характерной для Дональда Трампа и направленной исключительно на извлечение выгоды. Вопрос не в ценностях, а в их бесцеремонном использовании в качестве цели и средства международной политики. В противоположность этому Ролз предлагает придерживаться либерального принципа толерантности. Сущность и предпосылки либерализма указывают на то, что у других государств есть право действовать в соответствии с собственными представлениями о верном общественном устройстве — без силового вмешательства извне. Тем не менее эти представления должны оставаться в рамках ранее упомянутого минимального стандарта. Роулз называет два условия, которые должны выполнять нелиберальные государства, чтобы претендовать на толерантное отношение: уважение фундаментальных прав человека и отказ от экспансии. При этом, уточняет он свою «реалистичную утопию», обе группы (либеральные и так называемые нелиберальные государства) должны быть способны договориться о принципах справедливости, которые будут лежать в основе взаимодействия. К ним относятся, по мнению Роулза, право на независимость и невмешательство (исключительно в вопросе силовых методов), запрет использования военной силы (за исключением самообороны), обязанность соблюдать условия договоров и основополагающие права человека. Эти принципы образуют фундамент хельсинкского декалога, зафиксированного в Заключительном акте СБСЕ, то есть могли быть согласованы и в заметно более сложный период отношений между Востоком и Западом. Они же являются исходной точкой для плюралистичного мира. Закрепление и воплощение в жизнь этих минимальных стандартов станет для отношений с Россией первым реальным результатом смены внешнеполитической парадигмы на плюралистичный мир. Далее по тексту это утверждение будет конкретизировано.

Принципиальный консенсус: соблюдение норм международного права

Концепция плюралистичного мира основана на базовых принципах, допускающих нормативные различия и зафиксированных в международном праве как запрет на применение силы, право на сохранение территориальной целостности и суверенитета. Подтверждение этих норм нельзя рассматривать как нечто тривиальное или само собой разумеющееся. Тем более что в недавнем прошлом они неоднократно нарушались: Россией — при признании независимости Абхазии и Южной Осетии, при интервенции на востоке Украины и прежде всего при присоединении Крыма. Со своей стороны, Россия подчеркивает, что всего лишь следовала плохому примеру, продемонстрированному Западом в Косово, Ираке и Ливии.

Однако решающим было не нарушение правовых норм, а реакция на это международного сообщества. Нежелание даже близких союзников России признать независимость Абхазии и Южной Осетии или присоединение Крыма недвусмысленно указывает на устойчивость этих норм. И поскольку Запад должен быть заинтересован в сохранении и укреплении такого нормативного свода, крайне важно публично подчеркивать их эффективность, договариваться об их признании и разрабатывать порядок применения конкурирующих норм, как в случае с противоречием между принципом территориальной целостности государств и самоопределением народов. Разумеется, признание лишь на словах будет не слишком убедительным, несмотря на утверждения России, что в Крыму речь шла об исключительном случае в исключительных обстоятельствах. Именно поэтому стратегия, направленная на повышение эффективности международно-правовых норм, не сможет обойтись без устранения предыдущих нарушений или предоставления компенсаций.

Подтверждение действенности этих норм имеет практическое значение и для урегулирования острых территориальных споров, в том числе на Украине. В Донбассе долгосрочная стабилизация на основе Минских соглашений не представляется возможной, несмотря на политический капитал, который обе страны-гаранта – Германия и Франция – в них инвестировали. Есть лишь один шанс заморозить конфликт и найти решение на среднесрочную перспективу: создание в Донбассе международной подмандатной территории с внешней администрацией, которая по меньшей мере обладала бы компетенцией, аналогичной той, что Дейтонские соглашения 1995 г. предоставили высоким представителям по Боснии и Герцеговине.

В отличие от юго-востока Украины, конфликт вокруг Крыма был заморожен классическим образом. Минимально необходимый консенсус заключается в том, что нарушение Россией международного права нельзя принять; но в то же время санкции Запада (и Украины) остаются умеренными в том смысле, что Москва несет лишь ограниченные риски и потери. Иными словами, Запад дает понять, что присоединение Крыма воспринимается как fait accompli, свершившийся факт. Большего в обозримой перспективе не достичь, и пример Северного Кипра показывает, что такое состояние может сохраняться долгое время. С этим логически связано и то, что крымские санкции Евросоюза приняты на длительный срок, равно как и эмбарго против Северного Кипра. Во всяком случае, продление санкций каждые полгода не рассматривается как сигнал для Москвы и не используется для того, чтобы регулярно пересматривать политику Брюсселя в отношении Крыма. Кроме того, они не способствуют достижению единственно возможного компромисса, в соответствии с которым Россия возместила бы Украине убытки за присоединение Крыма в полном объеме. Так или иначе, прийти к согласию в краткосрочной перспективе не удастся, это возможно только при достижении договоренностей по другим вопросам. Следовательно, в то время как санкции по Крыму привязаны к статусу территории и установлены надолго, будет целесообразно превратить санкции по Донбассу в инструмент создания стимулов для урегулирования конфликта. Сегодня же взаимные санкции привели к субоптимальному равновесию, которое скорее блокирует прогресс, чем способствует ему.

Главный камень преткновения: зоны влияния

Диссоциация означает также прекращение борьбы за зоны влияния. Поскольку в противоположность конфликту между Востоком и Западом установление полноценных границ не представляется возможным из-за экономической взаимозависимости, политических противоречий и траектории развития, мы предлагаем функционально обусловленные формы диссоциации. Прежде всего приемлемых для всех правил требует безопасность. До сих пор Запад единогласно называл необсуждаемой свободу ассоциаций и союзов для стран; в противном случае, говорили там, нам грозит новая Ялта. Мы же считаем целесообразным признать требования Москвы на право участвовать в обсуждении вопросов безопасности в зоне ее интересов, а также привлекать ее к обсуждению восточной политики западных структур и их расширения.

Отказ в удовлетворении этих требований противоречит принципу дальновидного благоразумия. Во-первых, Запад не в состоянии контролировать напряжение, возникающее из-за ущемления российских интересов в сфере безопасности. Во-вторых, подобное напряжение не дает преимуществ странам, затронутым им, в особенности Украине.

Из этого следует необходимость убедить Россию, что Украина и другие государства региона не присоединятся ни к НАТО, ни к единой Европе. Правда, политические решения всегда принимаются так, что могут быть адаптированы к изменившимся условиям, и это не позволяет дать твердые гарантии. Тем не менее ЕС решением Европейского совета в декабре 2016 г. установил со своей стороны «юридически обязывающие» барьеры, которые принципиально исключают полноценное членство Украины в Евросоюзе и предоставление ей гарантий безопасности. Впрочем, в прошлом такой односторонний отход от (якобы необсуждаемой) политики открытых дверей, обусловленный исключительно внутриполитическими факторами (то есть голландским референдумом), оказался бы сопряжен с меньшими гуманитарными и экономическими издержками, то есть было разумнее сделать это раньше.

НАТО также не предоставляет никаких гарантий безопасности государствам, не входящим в альянс, но даже неявные перспективы присоединения Грузии и Украины к блоку стали для России поводом оказывать военное давление. Война против Грузии в 2008 г., присоединение Крыма и интервенция на востоке Украины очевидно произошли для того, чтобы указать альянсу на «красную линию» экспансии. В связи с этим должны быть разработаны механизмы, которые за рамками двустороннего взаимодействия НАТО и России, а также вне ограниченных инструментов коллективной безопасности ОБСЕ предоставят заинтересованным странам возможность самостоятельно высказываться по вопросам европейской безопасности и урегулирования конфликтов. Проект европейского договора о безопасности, представленный в 2009 г. тогдашним президентом России Дмитрием Медведевым, на Западе восприняли в первую очередь как бомбу, заложенную под фундамент НАТО. Однако этот проект способен предложить рамки для разрешения двусторонних споров между европейскими странами в многостороннем формате.

В то время как в области безопасности с растущей интенсивностью проявляется конфликтный потенциал, экономическая сфера давно от этого избавлена. Рассмотрение экономики как игры с нулевой суммой считается маргинальным и временно имеет место лишь в энергетической политике. До украинского кризиса 2014 г. экономические отношения между Россией, ЕС и их общими соседями в целом характеризовались высоким уровнем взаимозависимости. Примером вышеописанной благоразумной политики стало бы, если бы Евросоюз принял в расчет, какое воздействие окажет на Россию западная ориентация восточных партнеров ЕС, в том числе с точки зрения его собственных интересов в части сокращения издержек трансформации.

Из-за украинского кризиса, и особенно в связи с началом рецессии в России, экономические отношения между Россией и Западной Европой, а также между Россией и ее соседями по СНГ серьезно пострадали. Но они остаются значимыми и начнут активно развиваться после отмены взаимных санкций. По многим причинам целесообразно подчинить общим правилам существующую взаимозависимость в этой области и тем самым укреплять ее – даже если теоретически в рамках плюралистичного мира возможна диссоциативная стратегия. С одной стороны, реальные причины конфликта лежат в другой сфере, тогда как экономический обмен укрепляет общность интересов и консолидирует их. С другой стороны, стратегия трансформации через силу собственного примера предполагает активизацию экономического сотрудничества. При этом между Евросоюзом и Россией речь пока идет скорее о прагматичном улучшении существующих отношений, чем о внедрении институциональных инноваций. Предложения о создании механизмов координации между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и внутренним рынком ЕС, расширившимся за счет Углубленных и всеобъемлющих торговых зон (DCFTA), до украинского кризиса никогда всерьез не рассматривались. Эта тема и сегодня не снята с повестки дня. Тем не менее во время запоздалых и безрезультатных трехсторонних переговоров между ЕС, Россией и Украиной в 2015 г. было зафиксировано, что благоприятный политический климат для создания общих институциональных рамок пока не сформировался. Впрочем, это не исключает дальнейших неформальных контактов между ЕС и ЕАЭС для выяснения намерений.

Под вопросом: внутреннее спокойствие Запада

Концепция плюралистичного мира как альтернативы миру либеральному обращена в первую очередь к странам Запада. Чтобы инициировать положительную динамику, со стороны Москвы также требуется готовность искать точки соприкосновения. Вопреки тезису, что Россия будет жестко следовать курсу конфронтации и экспансии, мы утверждаем, что Москва весьма активно реагирует на призывы к взаимодействию в рамках международного порядка. Разумеется, уверенности в российских намерениях не может быть уже хотя бы потому, что мы видим лишь действия и высказывания ведущих политиков, но не знаем их целей и мотивов. Однако наличие точек соприкосновения не обязательно. Более того, Запад может жить с неуверенностью относительно намерений Кремля; к тому же после 20 января 2017 г. западным странам приходится ощущать эту неуверенность и в своей собственной орбите, поскольку новый президент США не только повсеместно вызывает раздражение, но и придал непредсказуемости статус основополагающего принципа. На саммите в Варшаве НАТО дала необходимые гарантии восточным союзникам, но сделала это так, чтобы не создавать чрезмерную угрозу российским интересам в сфере безопасности и чтобы не переходить, как это неоднократно предлагалось и иногда провозглашалось, к политике устрашения, в том числе ядерными средствами. К тому же экономическое и военное превосходство позволяет дождаться российского ответа на предложение о разрядке. Учитывая недавние успехи правопопулистских демагогов, остается намного меньше уверенности в том, что все это относится к Западу.

Оригинальная версия статьи была опубликована в журнале Osteuropa.

Россия. Германия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 августа 2017 > № 2300063 Маттиас Дембински, Ханс-Йоахим Шпангер

ВЫСОЦКИЙ И НОРД

У большинства людей в голове имена Владимира Высоцкого и Геннадия Норда наверняка никак не сочетаются. Этого и не может быть, поскольку они в жизни не дружили, не поддерживали друг с другом отношений и не играли вместе на Таганке. Более того, Норд намного моложе Высоцкого. Эти два актера, а также мастера слова и музыки, встретились всего один раз, за несколько месяцев до смерти Владимира Семеновича. Как вспоминает Норд, встреча была неожиданной и спонтанной.

«В апреле 1980 года я приехал в Калининград навестить родителей и пришел к знакомому режиссеру областного телевидения. А у него собралась большая компания - обычно он собирал гостей, когда кто-то из интересных людей приезжал в город. Это были такие домашние, творческие встречи. В этот раз гостем был Владимир Семенович. Мне не удалось с ним долго поговорить и пообщаться - все хотели, а народу было много. Но когда возник общий разговор, то мне подсунули гитару и я спел две или три песни. Высоцкий слушал внимательно, а потом сказал одно слово: «Пиши!» - вспоминает Норд.

Собственно, Высоцкий стал для него самым большим стимулом к творчеству, о чем он и сказал Владимиру Семеновичу в Калининграде. И с тех пор Геннадий пишет и пишет, можно даже сказать, что в духе Высоцкого, то есть так же мощно, на таком же разрыве нервов, но не подражая легендарному мастеру:

А с любовью мы вечно спорим,

Надоели мне эти игры,

Чередуется счастье с горем,

Словно полосы шкуры тигра.

Что мне солнце с его участьем -

Эти пригоршни желтой соли.

Я вчера задыхался от счастья,

А сегодня кричу от боли.

По мнению одного из российских музыкальных критиков Андрея Хекало, творчество Норда почти что уникальное явление, в наше время ни на что не похожее. Никто даже сомневаться не смеет в том, что талантливый мастер слова и музыки не может встать в один ряд с наилучшими представителями и исполнителями русской бардовской песни (и не только). Прежде чем писать этот отзыв, я хотел привести в сравнение некоторых исполнителей, но потом понял, что это невозможно! Ну, не с кем мне сравнить Норда и его творчество! Одно можно сказать, что это творчество стоит на одной ступени с Бернесом и Высоцким.

Некоторые общие моменты все-таки можно найти между Высоцким и Нордом и их творчеством, которые могут связать имена этих двух авторов. Например, они оба одной профессии, то есть актеры, поэты, композиторы, исполнители своих авторских песен. Они оба уникально талантливые герои нашего времени и нашей культуры, пишущие сверхэмоционально, на разрыве нервов.

Привлекающие интерес и выразительные мощно-эмоциональные выражения или словесные обороты Норда, так же как и у Высоцкого, прослеживаются во всей его песенной поэзии.

Возьмем, например, следующие любопытные строчки: «Жаль, не сходится наш пасьянс, как дороги у нас в стране», или «Ветер гнал меня прочь и студил подворотни всех тропинок и снов, по которым ты шла», или «Хоть мы недолго были вместе, от памяти спасенья нет», или «Только ты не реви, я сам по ночам кричу», или «Прости, моя нежность, мы оба не правы, жестокие игры у нас и забавы», или «Я знаю, это не проходит даром, моя душа к любви теперь скупа», или «Теперь живу без лишних слов, слова ушли, пришла любовь», или «Здесь легенда о мире свежа, но на правду она не похожа», или «Пусть непогода нам занесет в палатку грусть, еще полгода, и я вернусь!»

В его песенных текстах, между строками, чаще всего таится серьезная содержательная ценность и достаточно много перекличек с песнями Высоцкого. Настроение произведений, их основные образы и мотивы, а иногда даже названия песен в какой-то степени имеют общее с Высоцким. Возьмем, например, названия «Святая Русь», «Купола», «Вот и все», «На войне», «Чечня», «Послушай, брат», «Жизнь цыганская» или «Наливай!». В большинстве случаев музыкальные альбомы Геннадия Норда тоже имеют образные, метафорически-эмоциональные и очень интересные названия: «Шалая листва», «Махровая сирень», «Бабочки на снегу».

У обоих авторов в творчестве особое место занимают военные песни: у Высоцкого отец был профессиональным военным, а у Норда отец - ветеран Второй мировой.

Они оба ценят дружбу и своих друзей. Общеизвестно, что в жизни Высоцкого дружеские отношения, друзья имели особый приоритет. У Норда то же самое: «Я всегда говорю, что кто-то коллекционирует марки, кто-то монеты, а у меня единственная в мире коллекция - я коллекционирую хороших людей! Это очень маленькая коллекция. Но зато это люди, которым я могу доверять».

У обоих авторов в песнях много иронии и юмора. Геннадий даже профессиональный юморист, который пишет смешные, юмористические стихи (четверостишия), так называемые лягухи.

Поэзия - есть дело вкуса

И тех, кто к этому давно привык.

К поэту по ночам приходит муза,

А к поэтессе, видимо, музык.

Или:

Куда-нибудь уехать надо

От безнадежности и стужи.

Не знаете, где Баден-Баден?

А он зачем вам нужен-нужен?

Норд так же, как и Высоцкий, очень удачно выбрал себе линию тем, о которых пишет. Темы своих произведений они оба берут из нашей повседневной жизни. Не случайно, что Высоцкого часто называют энциклопедией нашей эпохи или по крайней мере второй половины двадцатого века. Про Норда по этому поводу говорят следующее: многие видят то, что происходит вокруг, но, как правило, немногие чувствуют или замечают происходящее. Норд как чувствительный, настоящий творческий человек не только замечает, но и старается передать замеченное в короткой шуточной стихотворной форме, в первую очередь, в форме лягух.

Я мимо женщин проходить не мог,

Смотрел на них до неприличия.

С ума не красота сводила ног,

С ума сводили факты их наличия.

Или:

Истину эту все знают,

С нами она навсегда:

Счастье - когда понимают.

Если поймут, то - беда.

Оба автора - Водолеи, то есть родились под одним знаком Зодиака, и именами обоих гениальных мастеров названы звезды: «Владвысоцкий» и «Геннадий Норд».

Петер ВИЦАИ,

член Союза писателей Венгрии,

член Союза писателей Москвы

Автор Петер ВИЦАИ

ЗАПОВЕДИ «КОЗЛОВ ОТПУЩЕНИЯ»

«Человек очень смущается, когда говорит от своего лица. Дайте ему маску, и он скажет вам всю правду».

Оскар Уайльд

Можно долго и справедливо размышлять, почему современное искусство так редко воспринимается как нетленное послание в будущее. Даже теми, кто им серьезно интересуется. Но когда, в какую эпоху нашей цивилизации (кроме, пожалуй, Ренессанса) народ с уважением относился к своим художникам-пророкам? Их обвиняли в бесталанности, безумии, издевательстве над честными гражданами. На них привычно вешали все грехи человечества. Так что название новой выставки, открытой сейчас в Музее современного искусства Людвига в Будапеште, «Картины козлов отпущения» Гилберта и Джорджа - это не кокетливый эпатаж зрителя, а скорей, констатация факта.

На открытии выставки двух талантливых английских мастеров выступали директор Музея Людвига Юлия Фабени, заместитель посла Великобритании в Венгрии Кэйтлин Джонс, глава Фонда «Искусство и культура» из Бонна Вальтер Смерлинг.

Гилберт и Джордж тоже присутствовали на вернисаже, но не выступали перед публикой. За них говорили их произведения на стенах выставочных залов.

Два обаятельных, скромных, воспитанных джентльмена в традиционных английских серых костюмах внимательно слушали приветственные речи, подписывали каталоги. А напротив милой светской суеты вокруг сцены-президиума на зрителей смотрело, кричало, требовало остановиться и наконец-то задуматься их очень жесткое, яростное, совершенно не «интеллигентное» искусство. Эти картины пробивают насквозь, и вопрос «нравится ли мне это» куда-то уходит. Он как-то не вписывается в данную реальность, созданную на огромных полотнах в черно-бело-красных координатах. Может ли вообще нравиться правда, высказанная прямо, почти грубо вам в лицо?

Гилберт и Джордж живут и работают вместе, как один мастер, один художник с 1967 года. С того момента, когда они впервые встретились в лондонской Школе искусств Святого Мартина. Лет через 9 после рождения этого уникального ист-эндского дуэта Гилберт и Джордж сформулировали свою точку зрения о том, что же они предлагают зрителям: «Мы хотим, чтобы наше искусство говорило через барьеры знания напрямую людям об их жизни.

А не о знании людей об искусстве. ХХ век приветствовал искусство, которое не должно было быть понятым простыми смертными. Наше же искусство формирует дружбу между зрителем и произведением. Истинная функция искусства - приносить новое понимание, прогресс, успех».

Их произведения действительно лишены какой-либо надуманности, несмотря на сложную технику, очень современную трактовку подачи темы, неожиданное построение композиции, суровую символику. На фоне привычной григорианской кирпичной архитектуры Лондона выходит на передний план перед зрителем юная мусульманка в чадре, проезжает на велосипеде типичный лондонский клерк, носится стайка беспокойных подростков. И везде, практически во всех картинах присутствуют сами авторы - Гилберт и Джордж. Их строгие лица и костюмы (все те же серые, классические) где-то неожиданно заменяются масками из оболочек бомб. Как ни странно, но под маской эффект восприятия неприятной истины усиливается. Фигуры художников на холстах рассыпаются, взрываются, вновь и вновь возрождаются в уже другой, созданной кем-то невидимым нами молекулярной мозаике. И, несмотря на абсурдность данной, казалось бы, концепции, картины английских «козлов отпущения» воспринимаются абсолютно реалистично. Возможно, потому, что они представляют нам свой мир, в котором живут почти полвека - многонациональный восточный Лондон, где существуют вместе белые и черные, бомжи и благополучные обыватели, мусульмане, христиане, иудеи, индусы, англичане, русские, арабы, поляки... Это похоже на мини-макет планеты Земля. Только здесь нет солнца, нет элементарной детской бездумной радости. Планета, на которой забыли о простых человеческих радостях, об избитых 10 заповедях, подходящих к любой религиозной конфессии на Земле, к любому контингенту. В мире Гилберта и Джорджа вместо солнечных лучей россыпь из бомб, тревога, являющаяся, наверно, главным героем во всех произведениях английских художников. Но при всем негативном потоке, переходящем линией абсурда из одного произведения в другое, их картины удивительно притягательны. Работы Гилберта и Джорджа не пугают нас понапрасну. Это действительно картины друзей, предупреждающих о процессе, в который мы погружаемся все глубже с каждым днем: хроническая опасность терроризма, постоянные видимые и скрытые даже от вездесущих СМИ войны. Пока еще в этом неласковом мире масок все же нет безысходности. И есть надежда на остатки благоразумия у людей обычных, не утерявших связь с реальным миром политиков.

Весь цикл из 123 работ был создан в 2013 году. Этот изобразительный призыв к мирному прогрессу уже видели зрители Лондона, Парижа, Берлина. И вот сейчас часть серии «Картины козлов отпущения» приехала в венгерскую столицу. Вместе с заповедями, которые Гилберт и Джордж провозгласили почти четверть века назад. И которым они неукоснительно следуют в своем творческом пространстве. Вот они: Борись с конформизмом. Провозглашай свободу. Защищай пользу секса. Обновляй жизнь. Береги душу. Дари любовь. Понимай смысл цели. Не стремись точно знать, что делаешь, просто делай. Всегда отдавай что-то.

Выставка открыта до середины сентября.

Екатерина ВЕРЕШ

Автор Екатерина ВЕРЕШ

Денис Мантуров встретился с Министром иностранных дел Арабской Республики Египет Самехом Шукри.

Сегодня, 21 августа 2017 года, Министр промышленности и торговли, председатель Российской части Совместной Российско-Египетской комиссии по торговому, экономическому и научно-техническому сотрудничеству Денис Мантуров встретился с Министром иностранных дел Арабской Республики Египет Самехом Шукри.

В начале беседы Денис Мантуров принес египетской стороне соболезнования в связи с многочисленными жертвами в результате железнодорожной катастрофы 11 августа 2017 г. в окрестностях Александрии. Глава Минпромторга отметил, что несмотря на непростую ситуацию в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, российско-египетские отношения продолжают уверенно развиваться.

«Мы настроены продолжать эффективное взаимодействие с Вашей страной в политической, экономической, военно-технической и других сферах» - сказал Министр.

В ходе встречи обсуждалось развитие одного из стержневых проектов российско-египетского сотрудничества – создание Российской промышленной зоны в Египте, которую предполагается разместить в районе г. Порт-Саид Восточный.

Мы находимся в активном поиске инвесторов из России, которые заинтересованы в размещении своих производств.Широкий круг российских компаний готов рассматривать возможность участия в проекте,» сказал Денис Мантуров.

Министр рассказал, что совместно с представителями Администрации Особой экономической зоны Суэцкого канала были уточнены границы земельного участка общей площадью 525 Га и варианты планировки территории, а также завершена разработка концепции, бизнес-плана и мастер-плана РПЗ.

В то же время, Денис Мантуров отметил, что российская сторона рассчитывает на поддержку египетского правительства в части прорабатываемых мер поддержки административного и финансового порядка.

Денис Мантуров отметил, что для перехода на следующую фазу реализации данного проекта необходимо подписать Межправительственное соглашение, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Правительстве Египта.

В ходе встречи собеседники отметили позитивные сдвиги в работе над проектом создания зоны свободной торговли между государствами – членами Евразийского экономического союза и Арабской Республикой Египет.

Решение о начале соответствующих переговоров с Египтом было принято главами государств Союза на заседании Высшего Евразийского экономического совета 26 декабря 2016 года.

«Мы удовлетворены результатами, достигнутыми на пути подключения Египта к зоне свободной торговли с ЕАЭС и рассчитываем на поддержку Российской Федерации» - сказал Самех Шукри.

Кроме того, в ходе встречи обсуждался вопрос трехстороннего российско-венгерско-египетского договора по поставке 700 пассажирских вагонов для Египетских национальных железных дорог. Российско-венгерским Консорциумом были решены вопросы, связанные с привлечением связанного экспортного финансирования по линии венгерского EXIMBANK со страховым покрытием венгерского MEHIB и российского АО «ЭКСАР» на предельно выгодных для Египта условиях. Таким образом, Консорциум в полном объеме выполнил основные требования египетской стороны в отношении технических характеристик, цены вагонов и условий финансирования сделки.

Экспорт российского газа ставит рекорды

16 августа, в условиях повышенного спроса на российский газ в дальнем зарубежье, «Газпром» установил абсолютный для августа рекорд суточной загрузки экспортных газопроводов за всю историю компании, составивший 586,5 млн кубометров.

Это также значительно выше максимального суточного показателя зимы 2015-2016 гг. — 539 млн кубометров.

Высокий спрос на российский газ сохраняется на протяжении всего года. С 1 января по 15 августа 2017 г. группа «Газпром», по предварительным данным, добыла 283,8 млрд куб. м газа — на 47 млрд куб. м или на 19,8% больше, чем за первые семь с половиной месяцев 2016 года.

Экспорт российского газа в дальнее зарубежье в этот период достиг 118,3 млрд куб. м., — что, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, выше на 12,7 млрд куб. м или на 12%. В частности, поставки в Германию увеличились на 14,5%, в Австрию — на 66,7%, в Словакию — на 28%, в Чехию — на 27,9%, в Турцию — на 22,4%, в Грецию — на 13,2%, в Сербию — на 40,8%, в Болгарию — на 11,1%, в Венгрию — на 24,4%.

Урожай черешни в Германии снизился на 43%

В этом сезоне урожай черешни Германии составит 26 000 тонн, что на 43% меньше, чем в прошлом году, и на 47% ниже среднего показателя за последние десять лет. Об этом сообщает Министерство сельского хозяйства США.

Последние три года показатели урожая ниже среднего. Сильное влияние оказывают погодные условия - например, заморозки в середине апреля.

Еще один немаловажный фактор - сокращение площадей выращивания черешни и вишни на 0,5%. Деревья черешни занимают 5 100 га, насаждения вишни 2 010 га. Еще десять лет назад площадь вишневых садов составляла 4 200 га. Причиной столь масштабного сокращения стала конкуренция со стороны других европейских стран, таких как Венгрия и Польша, где издержки производства ниже. Поэтому Германия делает акцент на продажу и выращивание черешни.

В среднем экспорт черешни составляет менее 10% от объема урожая - от 5 000 до 9 000 тонн. Наиболее важными импортерами являются страны ЕС (Нидерланды, Австрия, Великобритания, Дания и Швеция). Кроме ЕС немецкую черешню закупает Швейцария.

Объем импорта черешни в Германию значительно превышает экспортные поставки. С 2014 по 2016 год Германия импортировала от 54% до 68% черешни. В 2016 году импортные поставки составили 69 905 тонн. Основными поставщиками черешни в Германию внутри ЕС являются Австрия, Италия и Испания. Вишню поставляют Венгрия, Польша и Чешская Республика. За пределами ЕС основными поставщиками Германии являются - Турция, занимающаяся поставками черешни, и Сербия, экспортирующая вишню. В этом году отмечается рост импортных поставок. Нехватку местной продукции восполнили турецкие, чешские и словацкие поставщики.

Германия занимает третье место в мире как крупнейший импортер черешни и вишни после России и Китая. За последние несколько лет местное производство находится под давлением из-за неблагоприятных погодных условий и высокой конкуренции.

Пик потребления черешни и вишни в Германии приходится на июнь и июль. В эти два месяца немецкие потребители покупают 90% годового объема этих фруктов. Средне потребление в стране -2,2 кг на человека в год.

Глава российского правительства Дмитрий Медведев поздравил своего венгерского коллегу Виктора Орбана с государственным праздником Днем святого Иштвана и отметил поступательное развитие дружественных, партнерских отношений между странами, сообщает пресс-служба кабмина.

"Дружественные, партнерские российско-венгерские отношения поступательно развиваются. Уверен, что дальнейшая активизация многопланового взаимодействия в торгово-экономической и инвестиционной сферах, реализация совместных проектов в энергетике, промышленности, высокотехнологичных отраслях в полной мере отвечают интересам наших стран", — говорится в телеграмме.

День святого Иштвана – главный государственный праздник Венгрии, отмечается в честь первого короля страны Иштвана I Святого, который взошел на престол 20 августа 1000 года.

Еврозона и Япония признаны "локомотивами" мировой экономики

По данным Bloomberg, Еврозона и Япония, до этого тормозившие рост глобального ВВП, теперь, напротив, способствуют его восстановлению. Агентство заявило об этом на основании консенсус-прогноза аналитиков на второй квартал.

Как пишет Bloomberg, ссылаясь на ряд экспертов, рост глобального ВВП во втором квартале ускорился до 2,5-летнего максимума и составил более 4% в годовом выражении. В консенсус-прогнозе отмечается, что в 2017 и 2018 годах он составит 3,4 и 3,5% (для сравнения, в 2016 году рост был на уровне 3,1%, в 2015-м — 3,4%). Такие же прогнозы создал МВФ: 3,5 и 3,6% в 2017 и 2018 годах соответственно.При этом восстановление мирового ВВП ускоряется за счет еврозоны и Японии, — экономик, до этого, наоборот, сдерживавших глобальный рост.

При этом отмечается, что статистика от Евростата и японского кабинета министров за второй квартал действительно указывает на то, что некогда «отстающие» экономики превращаются в «локомотивы» мирового роста.

Одним из таких «локомотивов» является еврозона. По данным Bloomberg, после нескольких лет вялого роста экономика еврозоны расширилась на 0,6 и 2,2% в квартальном и годовом выражении против 0,3 и 1,6% в соответствующем периоде 2016 года, чему способствовал рост ведущей экономики блока — Германии (2,1% в годовом и 0,6% в квартальном выражении по сравнению с 1,8 и 0,5% в 2016 году). Кроме того, сразу несколько стран еврозоны продемонстрировали лучшие показатели роста за последние годы. Например, Испания отчиталась о лучших показателях по росту за два года (0,9 и +,1% в квартальном и годовом выражениях против 0,8 и 3,4% в 2016 году), а Италия, одно из «слабых звеньев» валютного блока, может завершить год лучшими данными по росту ВВП с 2010 года (более 1%). Во втором квартале Италия показала рост на 0,4 и 0,5% в квартальном и годовом выражениях против 0,1 и 0,8% годом ранее. Франция за счет роста экспорта и инвестиций увеличила ВВП на 1,8% в годовом и на 0,5% в годовом и квартальном выражениях, обеспечив самый высокий продолжительный рост экономики с 2011 года. Тогда Франция зафиксировала рост на 0,9% в квартальном и на 2,2% — в годовом выражении.

В настоящее время европейская экономика показывает уверенное восстановление, которое носит более широкий характер, чем за последние годы, что свидетельствует об устойчивости этого роста к внешним шокам. Об этом в беседе с Bloomberg заявил экономист женевского банка Banque Pictet & Cie Фредерик Дюкрозе.

Относительно Японии Bloomberg пишет, что ее ВВП в апреле—июне увеличился на 1% в квартальном выражении и на 4% — в годовом (против 0,4 и 1,7% в соответствующий период в 2016 году). Таким образом, Япония вышла на первое место в рейтинге стран G7 по темпам экономического роста за отчетный квартал в годовом выражении. Также Япония демонстрирует экономический рост шестой квартал подряд на фоне самого высокого за последние годы внутреннего спроса. Bloomberg подчеркивает, что такая динамика увеличивает вероятность устойчивого восстановления экономики, которая в последние годы характеризовалась низкой инфляцией и отрицательным приростом населения.

«Мы начали наблюдать больше четких признаков повышения внутреннего спроса», — главный стратег по Японии банка Goldman Sachs заявила Кэти Мацуи.

«Свежие данные указывают на самое масштабное одновременное восстановление, которое мировая экономика демонстрировала за минувшее десятилетие. Мировая торговля также выросла, и в ближайшие два года темпы ее роста будут опережать темпы увеличения глобального ВВП», - написал в своем блоге главный экономист МВФ Морис Обстфельд.

Ведущий экономист Danske Bank Владимир Миклашевский в комментарии РБК заявил, что статистика по второму кварталу в еврозоне была ожидаема, восстановление экономики там началось еще в прошлом году. «А Японию можно назвать приятной неожиданностью: ЦБ Японии постоянно придерживался мягкой денежно-кредитной политики, и никаких результатов это не давало довольно долго. Результат мы видим только сейчас.В целом по еврозоне мы наблюдаем уверенный рост даже в странах Восточной Европы — в Польше, Чехии, Венгрии», - заметил эксперт.

Он заметил, что Китай является главным компонентом, который может как обрушить, так и ускорить мировой рост. По словам Миклашевского, в КНР наблюдается самая большая неопределенность: сейчас все рынки и аналитики в ожидании осеннего съезда Компартии Китая и того, какие меры там будут приняты. В долгосрочной перспективе рост и ЕС, и еврозоны будет зависеть от Китая. Как объясняет эксперт, на фоне этого снижается доля США в мировой экономике, а еще там ожидается дальнейшее ужесточение дизельной политики, которое будет сдерживать экономический рост.

В настоящее время в еврозоне потребление, промышленное производство, экспорт показывают умеренный рост. Однако такой рост экономики сдерживает курс евро, который значительно вырос, удивив многих аналитиков, добавил Миклашевский. Он также уточнил, что такой рост будет сдерживать инфляцию и в дальнейшем экспорт будет становиться все дороже. При этом эксперт заявил, что потребитель в еврозоне себя чувствует вполне уверенно.

Декан факультета стратегического управления Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Александр Чеканский считает, что рост в еврозоне и Японии начался после довольно продолжительного периода стагнации, это циклический экономический подъем, который всегда следует за спадом. «Говорить о превращении этих регионов в «локомотивы» мировой экономики преждевременно. В любом случае темпы роста в этих регионах ниже роста мирового ВВП», - сказал эксперт.

Профессора РАНХиГС Константин Корищенко заметил, что японские темпы роста находятся в пределах колебаний последних трех-четырех лет, а выводы о высоких темпах роста на базе только квартальных данных выглядят несколько оптимистично.

Старший аналитик Центра экономического прогнозирования Газпромбанка Кирилл Кононов заметил, что Японии быстрый рост экономики во втором квартале отчасти компенсировал медленный рост в первом. Вместе с тем структурные проблемы — низкая инфляция, медленный рост зарплат — пока остаются, поэтому о долгосрочном ускорении говорить пока, наверное, рано, считает эксперт.

Экономист также заметил, что в еврозоне рост экономики действительно вернулся к устойчивому темпу роста около 2% в годовом выражении. Это произошло в условиях благоприятной конъюнктуры — сравнительно дешевого евро, что помогло экспорту, низкой стоимости сырья, минимальному ужесточению денежно-кредитной политики ЕЦБ.

Эксперты отмечают, что рост экономик ЕС и Японии скорее выглядит внушительным на фоне сравнительно медленного роста экономики США. Их рост в среднесрочной перспективе по-прежнему будет отставать от роста мирового ВВП (3–4% в год), поэтому говорить о том, что они стали именно «локомотивами» роста, пока, наверное, рано.

Агентство отмечает, что несмотря на то, что Европа и Япония поддерживают глобальное восстановление, его судьба в итоге зависит от показателей двух крупнейших экономик мира — США и Кита.

По по прогнозам JP Morgan Chase, рост экономики США на третий квартал до 2,25 с 1,75% в годовом выражении. Ранее Штаты заявили о неожиданно высоких темпах роста розничных продаж в июле. Этот показатель поднялся до максимума с начала года — на 0,6% в месячном выражении. Во втором квартале американский ВВП повысился на 2,6%. Ранее максимальный показатель был зафиксирован в третьем квартале 2016 года (2,8%). Bloomberg пишет, что растущая занятость и улучшение ситуации с личными финансами оказывают поддержку американским потребителям, тогда как бизнесу помогают рост прибыли и минимальные процентные ставки, а также ускорение мирового роста уменьшило внешние риски для американской экономики.

«Впервые за восемь лет восстановления отсутствуют серьезные препятствия для роста», — приводит агентство комментарий Марка Занди, главного экономиста Moody’s Analytics.

По прогнозам Росстата, ВВП России во втором квартале 2017 года вырос на 2,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В последний раз рост экономики был настолько же высоким в четвертом квартале 2013 года, с тех пор он замедлился и перешел в рецессию в 2015 году, которая прервалась лишь в четвертом квартале прошлого года. Согласно консенсус-прогнозу Bloomberg, риск рецессии российской экономики снизился до 10%, — минимума с начала отслеживания агентством этого индикатора в июне 2012 года. Эксперты ожидают, что ВВП России увеличится на 1,4% в 2017 году и на 1,5% в 2018 году.Минэкономразвития (МЭР) считает, что в целом за 2017 год рост российской экономики составит 2%. Центробанк ждет роста за год в диапазоне 1,3–1,8%.

Одним из ограничений восстановления является ситуация на рынке труда, где уже наблюдаются признаки дефицита кадров в отдельных сегментах, отмечал регулятор. В Минэкономразвития согласились с ЦБ на тему рынка труда, отмечая положительную динамику в сфере занятости. В обзоре МЭР за июнь указывается, что безработица «находится на рекордно низких за новейшую историю уровнях», а число безработных снизилось за год более чем на 400 тыс. человек, следует из июньского обзора министерства.

По прогнозам Danske, рост российской экономики на 1,2% в 2017 году. "Но полагаю, что в ближайшие недели мы его пересмотрим в сторону повышения", - сказал РБК Миклашевский. Он также считает, что основной риск для российской экономики представляет цена нефти и главное, чтобы она не упала ниже $45 за баррель. Эксперт отмечает, что также остаются геополитические риски.

«Недавно были введены новые санкции и с сентября США обещали ответить на сокращение персонала американской дипмиссии в России. Посмотрим, как эти ответные меры ударят по потребителю, вырастет ли инфляция, как в 2014 году», - заметил экономист.

Декан факультета стратегического управления Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Александр Чеканский выразил сомнение, что ВВП России поднимется выше 1,4%. По его словам, рост сдерживается низкой инвестиционной активностью, связанной с плохим инвестиционным климатом, который невозможно серьезно улучшить без радикальных институциональных реформ.

По мнению старшего аналитика центра экономического прогнозирования Газпромбанка Кирилла Кононова, ВВП России вырастет всего на 0,8–1%. Эксперт отмечает, что стагнация или медленный рост реальных доходов населения не позволят быстро расти потребительскому рынку. Кононов подчеркивает, что инвестиции и промышленность также будут расти медленно, поскольку перспективы экономики неопределенны из-за медленного роста внутреннего потребительского рынка, продолжающихся изменений на нефтяном и газовом рынках, неопределенности в связи с будущими президентскими выборами.

По прогнозу S&P, российская экономика вырастет на 1,5% в 2017 году и на 1,7% в 2018–2020 годах благодаря росту цен на энергоносители, росту реальной заработной платы и смягчению денежно-кредитной политики, сказал РБК директор группы суверенных рейтингов S&P Карен Вартапетов. Сдерживающими факторами, по его словам, остаются ряд структурных проблем, таких как слабая демография, невысокое качество бизнес-климата, высокая доля и низкая эффективность госсектора и международные санкции.

Bloomberg назвал новые «локомотивы» мировой экономики.

Еврозона и Япония, до этого тормозившие рост глобального ВВП, теперь, напротив, способствуют его восстановлению, пишет Bloomberg. Такую оценку агентство сделало на основании консенсус-прогноза аналитиков на второй квартал.

Глобальное ускорение

Рост глобального ВВП во втором квартале ускорился до 2,5-летнего максимума и составил более 4% в годовом выражении, по оценке опрошенных Bloomberg аналитиков, сделанной на основании макроэкономической статистики. В 2017 и 2018 годах он составит 3,4 и 3,5% (для сравнения, в 2016 году рост был на уровне 3,1%, в 2015-м — 3,4%), следует из подготовленного агентством консенсус-прогноза. Прогнозы МВФ близки к тем, что опубликовало Bloomberg: 3,5 и 3,6% в 2017 и 2018 годах соответственно.

При этом восстановление мирового ВВП ускоряется за счет еврозоны и Японии, — экономик, до этого, наоборот, сдерживавших глобальный рост, отмечает Bloomberg. Статистика от Евростата и японского кабинета министров за второй квартал действительно указывает на то, что некогда «отстающие» экономики превращаются в «локомотивы» мирового роста.

Новые «локомотивы»

Экономика еврозоны после нескольких лет вялого роста, пишет Bloomberg, расширилась на 0,6 и 2,2% в квартальном и годовом выражении против 0,3 и 1,6% в соответствующем периоде 2016 года. Этому способствовал рост ведущей экономики блока — Германии (2,1% в годовом и 0,6% в квартальном выражении по сравнению с 1,8 и 0,5% в 2016 году). При этом сразу несколько стран продемонстрировали лучшие показатели роста за последние годы. Испания отчиталась о лучших показателях по росту за два года (0,9 и +,1% в квартальном и годовом выражениях против 0,8 и 3,4% в 2016 году), а Италия, одно из «слабых звеньев» валютного блока, может завершить год лучшими данными по росту ВВП с 2010 года (более 1%), прогнозирует Bloomberg. Во втором квартале страна показала рост на 0,4 и 0,5% в квартальном и годовом выражениях против 0,1 и 0,8% годом ранее. Рост экспорта и инвестиций помог Франции увеличить ВВП на 1,8% в годовом и на 0,5% в годовом и квартальном выражениях, обеспечив самый высокий продолжительный рост экономики с 2011 года. Тогда Франция зафиксировала рост на 0,9% в квартальном и на 2,2% — в годовом выражении.

Сейчас экономика еврозоны демонстрирует уверенное восстановление, которое носит более широкий характер, чем за последние годы, что свидетельствует об устойчивости этого роста к внешним шокам, сказал Bloomberg экономист женевского банка Banque Pictet & Cie Фредерик Дюкрозе.

Что касается Японии, то ее ВВП в апреле—июне увеличился на 1% в квартальном выражении и на 4% — в годовом (против 0,4 и 1,7% в соответствующий период в 2016 году). Таким образом, Япония вышла на первое место в рейтинге стран G7 по темпам экономического роста за отчетный квартал в годовом выражении. Япония демонстрирует экономический рост шестой квартал подряд на фоне самого высокого за последние годы внутреннего спроса. Эта динамика увеличивает вероятность устойчивого восстановления экономики, которая в последние годы характеризовалась низкой инфляцией и отрицательным приростом населения.

«Мы начали наблюдать больше четких признаков повышения внутреннего спроса», — сказала агентству Кэти Мацуи, главный стратег по Японии банка Goldman Sachs.

«Свежие данные указывают на самое масштабное одновременное восстановление, которое мировая экономика демонстрировала за минувшее десятилетие, — написал в своем блоге главный экономист МВФ Морис Обстфельд. — Мировая торговля также выросла, и в ближайшие два года темпы ее роста будут опережать темпы увеличения глобального ВВП».

Статистика по второму кварталу в еврозоне была ожидаема, восстановление экономики там началось еще в прошлом году, сказал РБК ведущий экономист Danske Bank Владимир Миклашевский. «А Японию можно назвать приятной неожиданностью: ЦБ Японии постоянно придерживался мягкой денежно-кредитной политики, и никаких результатов это не давало довольно долго. Результат мы видим только сейчас, — отметил эксперт. — В целом по еврозоне мы наблюдаем уверенный рост даже в странах Восточной Европы — в Польше, Чехии, Венгрии». По мнению экономиста, главный компонент, который может и обрушить, и ускорить мировой рост, — это Китай. Там наблюдается самая большая неопределенность: сейчас все рынки и аналитики в ожидании осеннего съезда Компартии Китая и того, какие меры там будут приняты. В долгосрочной перспективе рост и ЕС, и еврозоны будет зависеть от Китая. На фоне этого снижается доля США в мировой экономике. Кроме того, там ожидается дальнейшее ужесточение дизельной политики, которое будет сдерживать экономический рост, объясняет Миклашевский.

В еврозоне довольно уверенно растут потребление, промышленное производство, экспорт. Однако такой рост экономики сдерживает курс евро, который значительно вырос, удивив многих аналитиков, добавил экономист. Это будет сдерживать инфляцию и в дальнейшем экспорт будет становиться все дороже. При этом потребитель в еврозоне себя чувствует вполне уверенно, уверен эксперт.

Рост в еврозоне и Японии начался после довольно продолжительного периода стагнации, считает декан факультета стратегического управления Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Александр Чеканский. По его мнению, это циклический экономический подъем, который всегда следует за спадом. «Говорить о превращении этих регионов в «локомотивы» мировой экономики преждевременно, — уверен эксперт. — В любом случае темпы роста в этих регионах ниже роста мирового ВВП».

По мнению профессора РАНХиГС Константина Корищенко, японские темпы роста находятся в пределах колебаний последних трех-четырех лет, а выводы о высоких темпах роста на базе только квартальных данных выглядят несколько оптимистично.

В Японии быстрый рост экономики во втором квартале отчасти компенсировал медленный рост в первом, отмечает старший аналитик Центра экономического прогнозирования Газпромбанка Кирилл Кононов. Вместе с тем структурные проблемы — низкая инфляция, медленный рост зарплат — пока остаются, поэтому о долгосрочном ускорении говорить пока, наверное, рано, считает эксперт.

В еврозоне рост экономики действительно вернулся к устойчивому темпу роста около 2% в годовом выражении. Это произошло в условиях благоприятной конъюнктуры — сравнительно дешевого евро, что помогло экспорту, низкой стоимости сырья, минимальному ужесточению денежно-кредитной политики ЕЦБ, объясняет Кононов.

Рост экономик ЕС и Японии скорее выглядит внушительным на фоне сравнительно медленного роста экономики США. Их рост в среднесрочной перспективе по-прежнему будет отставать от роста мирового ВВП (3–4% в год), поэтому говорить о том, что они стали именно «локомотивами» роста, пока, наверное, рано, полагает экономист.

США и Европа

Впрочем, хотя Европа и Япония поддерживают глобальное восстановление, его судьба в итоге зависит от показателей двух крупнейших экономик мира — США и Китая, отмечает Bloomberg.

JP Morgan Chase на этой неделе повысил прогноз по экономике США на третий квартал до 2,25 с 1,75% в годом выражении. Ранее страна отчиталась о неожиданно высоких темпах роста розничных продаж в июле. Этот показатель поднялся до максимума с начала года — на 0,6% в месячном выражении. Во втором квартале американский ВВП повысился на 2,6%. Предыдущий максимум был зафиксирован в третьем квартале 2016 года (2,8%). Растущая занятость и улучшение ситуации с личными финансами оказывают поддержку американским потребителям, тогда как бизнесу помогают рост прибыли и минимальные процентные ставки. Кроме того, ускорение мирового роста уменьшило внешние риски для американской экономики, отмечает Bloomberg.

«Впервые за восемь лет восстановления отсутствуют серьезные препятствия для роста», — приводит агентство комментарий Марка Занди, главного экономиста Moody’s Analytics.

Прогнозы по России

ВВП России во втором квартале 2017 года вырос на 2,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщал Росстат. В последний раз рост экономики был настолько же высоким в четвертом квартале 2013 года, с тех пор он замедлился и перешел в рецессию в 2015 году, которая прервалась лишь в четвертом квартале прошлого года.

Москва, Россия (Фото: Олег Яковлев / РБК)

При этом, согласно консенсус-прогнозу аналитиков Bloomberg, риск рецессии российской экономики снизился до 10%, — минимума с начала отслеживания агентством этого индикатора в июне 2012 года. Опрошенные агентством эксперты ждут, что ВВП России увеличится на 1,4% в 2017 году и на 1,5% в 2018 году.

Минэкономразвития (МЭР) считает, что в целом за 2017 год рост российской экономики составит 2%. Центробанк ждет роста за год в диапазоне 1,3–1,8%. Одним из ограничений восстановления является ситуация на рынке труда, где уже наблюдаются признаки дефицита кадров в отдельных сегментах, отмечал регулятор. МЭР соглашается с ЦБ на тему рынка труда, отмечая положительную динамику в сфере занятости. Безработица «находится на рекордно низких за новейшую историю уровнях», а число безработных снизилось за год более чем на 400 тыс. человек, следует из июньского обзора министерства.

Danske Bank прогнозирует рост российской экономики на 1,2% в 2017 году. Но полагаю, что в ближайшие недели мы его пересмотрим в сторону повышения, сказал РБК Миклашевский. По его мнению, основной риск — цена нефти и главное, чтобы она не упала ниже $45 за баррель. С другой стороны, остаются геополитические риски, добавляет эксперт. «Недавно были введены новые санкции и с сентября США обещали ответить на сокращение персонала американской дипмиссии в России, — рассуждает экономист. — Посмотрим, как эти ответные меры ударят по потребителю, вырастет ли инфляция, как в 2014 году».

Вряд ли ВВП России поднимется выше 1,4%, сказал РБК декан факультета стратегического управления Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС Александр Чеканский. Рост сдерживается низкой инвестиционной активностью, связанной с плохим инвестиционным климатом, который невозможно серьезно улучшить без радикальных институциональных реформ.

По мнению старшего аналитика центра экономического прогнозирования Газпромбанка Кирилла Кононова, ВВП России вырастет на скромные 0,8–1%. Стагнация или медленный рост реальных доходов населения не позволят быстро расти потребительскому рынку, рассуждает эксперт. Инвестиции и промышленность также будут расти медленно, поскольку перспективы экономики неопределенны из-за медленного роста внутреннего потребительского рынка, продолжающихся изменений на нефтяном и газовом рынках, неопределенности в связи с будущими президентскими выборами, считает Кононов.

По прогнозу S&P, российская экономика вырастет на 1,5% в 2017 году и на 1,7% в 2018–2020 годах благодаря росту цен на энергоносители, росту реальной заработной платы и смягчению денежно-кредитной политики, сказал РБК директор группы суверенных рейтингов S&P Карен Вартапетов. Сдерживающими факторами, по его словам, остаются ряд структурных проблем, таких как слабая демография, невысокое качество бизнес-климата, высокая доля и низкая эффективность госсектора и международные санкции.

Авторы: Олег Макаров, Екатерина Копалкина.

"Нелегальный" доход: борьба с мигрантами в Европе стала выгодным бизнесом

Европейское ультраправое "Движение за идентичность" в июле собрало через краудфандинг более 100 тысяч долларов и зафрахтовало на них судно С-Star для патрулирования Средиземного моря. Главная цель акции — воспрепятствовать потоку нелегальных мигрантов из Африки в Европу. Поход называется "Защитим Европу" и носит сугубо символический и провокационный характер. Его широкое освещение в прессе и соцсетях вызывает яростное возмущение европейских правозащитников.

На этой неделе краудфандинговая американская платформа Patreon, поддавшись давлению общественности, все же закрыла аккаунт "Движения за идентичность", выплатив остаток денег на счете. Всего на Patreon правым активистам удалось собрать 17 тысяч долларов. В июне аккаунт "Движения" закрыли и в PayPal, но у него остался аккаунт на платформе WeSearchr, через которую на морской поход против нелегалов собрано уже более 200 тысяч долларов благодаря пожертвованиям тысяч человек. Частная гражданская, в чем-то карикатурная и откровенно популистская инициатива по борьбе с мигрантами смогла привлечь ощутимые финансы, но это всего лишь капля в море того, что официально хоть и не столь заметно происходит на этом стремительно растущем рынке в Европе. О том, что представляет собой этот рынок и кто на нем зарабатывает больше всех — в материале РИА Новости.

Частная прибыль от общей беды

Бюджет Frontex, агентства Европейского союза по безопасности внешних границ, вырос с шести миллионов евро в 2005 году до 254 миллионов в 2017 году, и Европа все равно недовольна деятельностью агентства. Разговоры о его реформировании или создании новой европейской структуры идут не первый год. Но и эти формальные затраты не впечатляют.

Британский аналитический центр Институт зарубежного развития (ODI) подсчитал, что с 2014 по 2016 годы Европа потратила на предотвращение нелегальной миграции около 17 миллиардов евро. Сегодня на этом рынке миллиарды зарабатывают такие коммерческие гиганты, работающие в том числе и в сфере безопасности, как Ericsson, Airbus, Siemens, Leonardo S.p.A. (бывшая Finmeccanica), G4S, Indra и Thales. Более того, эти компании не просто получают контракты от ЕС, но и являются активными участниками формирования самой повестки безопасности, выступая в качестве экспертов и консультантов по проведению политики борьбы с нелегальными мигрантами. Finmecannica, Thales и Airbus были основными лоббистами укрепления и милитаризации границ и создания частной организации по европейской безопасности. Официальный ЕС прислушивается к их советам, хотя эти компании параллельно поставляют оружие на Ближний Восток и в Африку. Таким образом, они успевают заработать одновременно и на войне, и на охране Европы от ее последствий.

Основные направления бизнеса для частных компаний в сфере борьбы с нелегальными мигрантами: физическая охрана, оснащение границ, оперирование центрами или лагерями для мигрантов, установка и обслуживание систем слежения и наблюдения, сбор информации, ведение баз данных, работа с документами, физическая депортация и тому подобное. В докладах о безопасности границ выделяют около 40 существующих рыночных ниш, где компаниям можно заработать.

Эксперт по вопросам миграции Центра европейской политики Ив Паскуа считает, что приватизация борьбы с нелегалами и аутсорсинг государством этой функции частным компаниям обусловлены бюджетными ограничениями ЕС. Во Франции, по его словам, частным фирмам, например, отданы на аутсорсинг вопросы с оформлением виз — речь пока идет о сборе заявок и анкет. Паскуа говорит, что частные компании делают это быстрее государственных структур.

Вопреки общественной критике

В 2010 году ангольский мигрант Джимми Мубенга умер от удушья после того, как охранники компании G4S применили силу во время депортации бортом British Airways. G4S лишилась тогда контракта на депортацию с Агентством пограничного контроля Великобритании, но никто не понес наказания. В прошлом году компания Air Europa также лишилась контракта на перевозку мигрантов при депортации в Испании.

На ее место и контракт в 11 миллионов евро на полтора года боролись авиакомпании Evelop Airlines, Orbest и Air Nostrum. Правозащитники назвали депортацию мигрантов с помощью частных авиакомпаний "рейсами позора", но это никого не волновало в бизнесе. Зимой этого года в Великобритании LGBT-общественность осудила неафишируемую депортацию мигрантов с нетрадиционной сексуальной ориентацией в Африку "рабовладельческими чартерами" частной авиакомпанией. Возмущение части общественности в Европе вызывает также и интерес ряда европейских стран к опыту Израиля по контролю границы с Египтом и созданию инфраструктуры слежения и безопасности на границе сектора Газа и на Западном берегу. Впрочем, такие инциденты и давление правозащитников вряд ли остановят бурный рост рынка. Контракты на возведение стен в испанских анклавах Сеута и Мелилья в Марокко, например, принесли исполнителю 75 миллионов евро, контракт на систему слежения за безопасностью побережья Испании — 230 миллионов, система слежения за безопасностью границ всего ЕС с помощью дронов, спутников и датчиков работает с 2013 года и на ее развитие к 2020 году потратят еще 244 миллиона евро. Возведение защитных барьеров на границах в Европе приносит подрядчикам сотни миллионов евро. Зарабатывают даже на патентах. Испанская компания European Security Fencing, например, еще в 2003 году запатентовала свой тип колючей проволоки, чтобы натянуть ее в Марокко в испанских анклавах, а теперь по этому патенту ставят заграждения на границе Австрии и Венгрии.

Зарубежные схемы

Другой привлекательный вид бизнеса сегодня — это так называемый перенос контроля границы в третьи страны, когда деньги ЕС вкладываются непосредственно в структуры контроля границы стран — источников беженцев, и проекты осуществляются с помощью европейцев. Логика понятна.

Например, Испания вложила 168 миллионов евро в Сенегал и Мавританию, чтобы предотвратить потоки мигрантов на Канары. ЕС тоже будет платить в ближайшее время сотни миллионов африканским странам, включая сумму в 130 миллионов евро Ливии. А после трех миллиардов, которые платятся Турции за контроль над мигрантами, все остальные страны тоже захотели свой кусок пирога в этом бизнесе.

Перенос исполнения контрактов и распределение по ним денег становятся еще менее прозрачным. На деньги ЕС страны — получатели европейских инвестиций в Африке должны закупить оборудование и технику для контроля границы и мигрантов. Например, 25 миллионов евро от ЕС должны быть выделены Мали на создание системы биометрического контроля. Возникает резонный вопрос: у каких компаний африканцы будут покупать все необходимое, чтобы в ЕС были довольны?

Перспективы и прогнозы для рынка контроля нелегальной миграции самые радужные: к 2022 году глобальный коммерческий рынок охраны границ составит около 50 миллиардов евро, а рынок одной только Европы к этому сроку — 29 миллиардов евро. Похоже, что этот бизнес будет процветать, а делегирование силовых государственных функций частным компаниям — набирать обороты. Социальные проблемы с мигрантами и связанная с этим нагрузка на бюджет в Европе — сегодня лишь источник прибыли корпораций.

Илья Плеханов

Путин в Абхазии

Россия будет бороться за своё место в мире

Алексей Анпилогов

8 августа президент России Владимир Путин посетил с официальным визитом столицу Абхазии — город Сухум.

Эта поездка совпала с девятилетней годовщиной войны "08/08/08", во время которой Абхазия и Южная Осетия получили независимость от Грузии. Визит Владимира Путина в Абхазию прошёл на самом высоком уровне и был посвящён развитию двусторонних российско-абхазских взаимоотношений.

Владимир Путин посетил независимую Абхазию уже не впервые — ранее он был в Абхазии в 2009-м, 2011-м и 2013-м годах, последний раз — уже в статусе российского президента. Достаточно длительный, четырёхлетний перерыв в посещениях этой кавказской республики многие политологи трактовали, как некий "реверанс" Западу, как приглашение к разговору о судьбе непризнанных западным миром государств на пространствах СНГ: Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, ЛНР и ДНР а также Нагорного Карабаха.

Все эти государства (называть их как-то иначе — грешить против истины) существуют в объективной реальности — пусть это реальность непризнанных большей частью мирового сообщества территорий. Формальное непризнание их суверенитета со стороны США или европейских государств не может поменять ни эту реальность, ни контуры внутренней и внешней политики этих стран. Фактически, западному миру в данном случае приходится "отыгрываться" на гражданах этих государств, вводя по отношению к ним различные ограничения и не признавая правомочности документов, выданных властями этих государств. Подобная позиция Запада заводит ситуацию в глухой тупик: отказывая Абхазии или Донецкой народной республике в какой-либо субъектности, США и Европа де-факто навечно закрывают путь к мирному разрешению любых конфликтов, которые тлеют на просторах бывшего СССР.

Впрочем, удивляться такой позиции Запада совершенно не стоит — практика инспирирования постоянно подогреваемых конфликтов является одной из "визитных карточек" его политики, сполна унаследовавшей принципы известного римского имперского подхода — "разделяй и властвуй". Крупнейшей победой западной политики с использованием этого принципа можно считать сам распад СССР, когда бывшие граждане Советского Союза — во многом неожиданно и для самих себя оказались по разные стороны государственных границ. Да ещё и границ если не воюющих, то часто враждебных друг другу государств.

Однако, к сожалению для Запада (и к счастью для населения Приднестровья, Нагорного Карабаха или Южной Осетии), пока ещё ответственность за мир или войну на территориях бывшего СССР берёт на себя именно Российская Федерация. Все непризнанные Западом государства вокруг границ России являются в той или иной мере российскими протекторатами: военными, политическими, экономическими. Конечно, нынешнюю военно-политическую или экономическую мощь России невозможно сравнивать с советской — у СССР была возможность активного воздействия практически на все мировые события, в то время как нынешняя Российская Федерация едва справляется с поддержанием мира на "постсоветском пространстве".

При этом здесь позиция российского миротворчества, как уже было сказано, вступает в прямое противоречие с политикой и интересами Запада и, как следствие, осуществляется в условиях жесточайшего противодействия. Речь идёт о "наказании" России за такую независимую внешнюю политику на протяжении всех 2000-х годов. Ведь возврат Кремля на пространство мировой "большой игры" был полной неожиданностью после безвременья и темноты 1990-х годов, когда казалось, что потеряно всё и России предстоит лишь медленное угасание.

Конечно, критики нынешнего российского подхода скажут: "Это всё мелочи! Посмотрите, где проходили границы СССР — и за что борется сейчас современная Россия!" В ответ на это можно сказать лишь одно — нынешний мир вообще разительно отличается от мира, например, середины ХХ века. Громадные империи прошлого: Великобритания, Франция, Австро-Венгрия, — уже давным-давно прекратили своё существование, сжавшись почти до размеров бывших метрополий, а то и расколовшись на нгесколько частей. Последний гегемон мира — это США, которые исповедуют доктрину Pax Americana как единственно правильной картины мира. Но хотим ли мы того, чтобы Россия стала на одну доску с "миром по-американски", предлагая такую же картину вечной войны и вечного подчинения далёкому сюзерену?

Есть выбор и у самой России. Стать удобной "Московией", которую примут на правах младшего, бесправного партнёра в проект коллективного Запада где-то в пределах 5-6 областей центральной России, одновременно позволив создать на территории страны с десяток враждующих "бантустанов" по африканскому образцу. Или же продолжить кропотливое, постепенное восстановление утраченного в катастрофе 1991 года, выстраивая новое согласие и новый проект на разрушенном поле пост-советского пространства. И, судя по закончившемуся визиту Владимира Путина в Абхазию, такой выбор уже сделан и ему будут следовать. Россия будет бороться за своё место в мире, будет и дальше выступать гарантом мира и благополучия. Иначе — она просто перестанет быть Россией.

Турция наращивает закупки российского газа.

«Газпром» с 1 января по 15 августа увеличил экспорт газа в Турцию на 22,4% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, говорится в сообщении компании.

«С 1 января по 15 августа 2017 года выросли поставки российского газа в Турцию, на юг и юго-восток Европы. По сравнению с аналогичным периодом 2016 года экспорт в Турцию увеличился на 22,4%, в Грецию — на 13,2%, в Сербию — на 40,8%, в Болгарию — на 11,1%, в Венгрию — на 24,4%», - сообщает компания.

«Газпром» с 1 января по 15 августа увеличил экспорт газа в дальнее зарубежье на 12% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года — до 118,3 миллиарда кубометров, сообщала компания в среду. В начале июня зампред правления компании Александр Медведев сообщил, что в 2017 году «Газпром» может экспортировать в дальнее зарубежье 180 миллиардов кубометров газа.

В 2016 году «Газпром» увеличил поставки газа в дальнее зарубежье на 12,5% — более чем до 179,3 миллиарда кубометров, что стало историческим максимумом.

Экс-президент Грузии, бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что по приезде на Украину намерен добиваться возвращения украинского гражданства в украинских судах.

Миграционная служба Украины 26 июля сообщила, что президент страны Петр Порошенко лишил Саакашвили украинского гражданства. В администрации президента это объяснили тем, что Саакашвили предоставил недостоверные данные при его получении. Сам Саакашвили на тот момент находился в США, позднее он посетил Польшу, Литву и Венгрию. Погранслужба Украины заявила, что намерена изъять украинский паспорт у Саакашвили при попытке пересечения границы и не пропустить его на территорию страны.

"Только легальным законным путем, только через суд (буду добиваться возвращения украинского паспорта — ред.). Я буду добиваться возвращения сейчас в рамках закона Украины", — сказал Саакашвили в прямом эфире в среду вечером на своей странице в Facebook.

Он пояснил, что в ЕСПЧ пока не пойдет, поскольку в европейском суде процесс займет много времени.

Также он снова заявил, что считает незаконным лишение его гражданства.

В ходе прямого эфира Саакашвили отвечал на вопрос пользователей и заявил о намерении вернуться на Украину 10 сентября.

Он также заявил, что украинские власти якобы "приняли специальную норму", чтобы Саакашвили не пресек украинскую границу.

Он также рассказал, что сейчас находится в Польше: "сердце разрывается, когда сейчас в Польше сидишь".

Николай Дроздов: «земля – наш общий дом».

В гостях у журнала «Полиция России» известный советский и российский учёный-зоолог и зоогеограф Николай ДРОЗДОВ.

– Николай Николаевич, недавно вы отметили не только своё 80-летие, но и 60-летие профессиональной, творческой и общественной деятельности. Почему решили посвятить жизнь зоологии?

– Я родился и вырос в Москве. Отец, профессор органической химии, доктор химических наук, занимался синтезом лекарственных веществ, очень любил природу и был истинным натуралистом. Мама – врач-терапевт. Ютились в маленькой однокомнатной квартирке на Преображенке – не самые лучшие условия. Родители очень боялись, что мы с братом заболеем туберкулёзом, поэтому круглогодично снимали дачу под Москвой. Вот где раздолье! Там я и брат жили постоянно, учились в сельской школе, ходили туда через лес и речку – путь прекрасный! В школьные годы работал табунщиком конного завода. Тогда, видимо, и «заразился» природой.

После окончания школы поступил в МГУ на биологический факультет, но через пару лет перевёлся на географический, где оказалось интереснее. Дело в том, что у биологов очень много экспериментальной работы, они постоянно находятся в кабинетах, а мне хотелось больше путешествовать. Узнал, что на географическом есть биогеографическая кафедра, которая изучает распространение биологических существ по земному шару. Это было именно то, что хотел изучать. Через некоторое время после окончания учёбы стал путешествовать. Когда же начал делать программу «В мире животных», объездил почти весь мир...

– Николай Николаевич, вы до сих пор много путешествуете. Что вас поражает в этих поездках больше всего?

– В каждом уголке нашей необъятной Родины есть потрясающе красивые места. Но особенно изумила Камчатка. Это удивительный регион вулканической деятельности и самый уникальный уголок Земли, где ландшафт, растения и животный мир сохранились в естественном, диком виде! Камчатские пейзажи великолепны и неповторимы своей красотой и очарованием. Многое впервые увидел вблизи: вулканы, горные реки с обилием рыбы, камчатских медведей. Ощутил, насколько там свежий, чистый и прозрачный горный воздух. Природа Камчатки неповторима своей красотой. За неделю, что там провёл, посчастливилось облететь на вертолёте наиболее яркие достопримечательности, в том числе и вулкан Ключевская сопка... Раньше, конечно, бывал в тех краях, но видел камчатские красоты издалека – с мыса Лопатка, крайней южной точки полуострова...

– Конечно, кроме красот, вы наверняка сталкиваетесь и с современными экологическими проблемами, которые грозят стать глобальной опасностью для человечества. Можно ли её избежать?

– Угроза возникает в результате отсутствия правильного взаимодействия человека с природой в целом. Добавьте к этому недостаточное внимание к сохранению питьевой воды, к производству продуктов питания, бытовых товаров, лекарственных и косметических препаратов…

На мой взгляд, новые стратегические возможности и инновационные пути решения данных проблем сформулированы в комплексной Международной экологической программе «Terra Viva». Её разработали специалисты Фонда «Национальный Центр Глобального Информационного Управления», Независимого экспертного совета Русского научного клуба и Международного экологического движения «Живая планета». Основой концепции послужило фундаментальное исследование-трилогия «Беспечное человечество» Олега Олейника и Анатолия Коробейникова. Они определили, что часто причиной гибели всего живого становятся не конфликты и войны, а «мирная» деятельность людей. Современное влияние на биосферу достигло глобальных масштабов, поставив под угрозу существование самой человеческой цивилизации. Несомненно, для выживания необходимо использовать научные знания, но при этом опираться на высокую мораль, учитывать взаимодействие всех человеческо-природных взаимосвязей.

– Вы пять лет возглавляете вышеупомянутое Международное экологическое движение «Живая планета». Что удалось сделать за это время?

– Международную известность «Живой планете» принесло участие в спасении Всемирного биосферного заповедника ЮНЕСКО – национального парка Ясуни в Латинской Америке. В 2011 году мы поддержали инициативу президента Республики Эквадор Рафаэля Корреа по сохранению лесов заповедника Ясуни, предусматривающую в соответствии с Программой развития ООН (ПРООН) совместно с правительством Эквадора сокращение добычи нефти в джунглях Амазонки. Во время специального заседания стран-доноров, состоявшегося в том же 2011 году в рамках 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, «Живая планета», объединяющая экологов и специалистов разных стран в области охраны природы, выступила в качестве общественного донора проекта «Ясуни-ИТТ» от России и провела большую разъяснительную работу. Эта народная инициатива в Республике Эквадор может серьёзно повлиять на будущее Земли.

Позже, в апреле 2015 года, нами был реализован уникальный «арктический» проект – 1-й Международный Арктический форум. Его провели на острове Шпицберген (Норвегия), в Лонгйире, с участием представителей 43 регионов России и других стран. В целях успешного диалога между Россией и Норвегией на форуме приняли ряд решений по вопросам сбережения экосистемы Арктического региона.

По инициативе «Живой планеты» в Общественной палате Российской Федерации состоялся 1-й Международный съезд директоров компаний Евразийского экономического сотрудничества. В ходе дискуссии обсудили вопросы охраны окружающей среды в рамках процессов интеграции стран ЕАЭС.

2017 год объявлен у нас в стране Годом экологии. Для его проведения наше движение совместно с Общественной палатой Российской Федерации образовало специальный организационный комитет.

Вообще пятилетие работы в «Живой планете» считаю одним из важнейших этапов моего служения обществу и Отечеству в качестве общественного деятеля, просветителя, защитника живой природы и посланника народной дипломатии. За это время вместе с участниками других общественных организаций удалось воплотить в жизнь уникальные культурно-патриотические и экологические проекты, в том числе в рамках программы «Держава ХХI век». Вышли в свет более сотни научных, методических и учебных изданий для вузов и школ по экологическому просвещению молодёжи. Результаты этих проектов включили в ежегодные итоговые доклады Общественной палаты Российской Федерации за 2015 и 2016 годы о состоянии гражданского общества в России.

– В чём основная задача Национальной программы «Держава XXI век»?

– Основная концепция – утвердить в сознании граждан патриотические ценности, укрепить единство народов России, уважение к её величию и символам, один из которых – государственный флаг. Программа включает в себя несколько проектов. Среди них – культурно-патриотические «Знамя Победы 2015–2020» и «Самый большой флаг России», эколого-патриотическая акция «Закладка берёзовой рощи Героев в парке Победы на Поклонной горе и в 84 регионах России», а также проект «Открытая Арктика», который включает ежегодные высокоширотные экспедиции в Арктику и Антарктику и международный полярный эко-форум «Живая планета».

Реализация программы направлена на воспитание молодёжи в духе непреходящих духовных, нравственных ценностей, уважения к славной, героической истории нашей страны.

– На ваш взгляд, какова основная роль общественных организаций в реализации экологических проектов?

– С одной стороны, необходимо защищать экологические права граждан, а с другой – привлекать общественность к обсуждению, анализу и принятию экологически значимых решений, контролю над их реализацией. Закон «Об экологической экспертизе» требует учитывать общественное мнение при определении воздействия экономических проектов на окружающую среду. Российским законодательством запрещено финансировать и кредитовать реализацию проектов, не получивших положительного заключения экологической экспертизы и при отсутствии материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями. Причём если таких материалов нет, то даже положительное заключение экологической экспертизы проекта может быть оспорено, действие его прекращено, а строительство объекта останавливается на основании решения суда.

Таким образом, общественность получает возможность заявить о своих интересах или обеспокоенности, повышается степень доверия граждан к органам власти или руководству компании. Это особенно важно, если инвесторами выступают международные финансовые организации, уделяющие приоритетное внимание общественному мнению. Постепенно такое отношение формируется и в российских структурах.

«Живая планета» старается консолидировать экологическую ответственность бизнеса и науки для конструктивного решения глобальных экологических проблем.

– С 2013 года вы являетесь председателем первого экологического общественного телеканала «SkyLeat Eko TV». Какие цели у этого проекта?

– Международный медиа-проект «SkyLeat Eko TV» создавался с участием и при поддержке руководства ряда стран, государственных структур и политических партий, международных экологов, учёных, коммерческих компаний, журналистов, известных медийных лиц России, Эквадора, Украины, Словакии, Чехии, Венгрии, Армении.

Таким образом, мы стремимся создать единое глобальное пространство, объединить представителей различных структур, людей всех возрастов, национальностей и социальных групп. Хотя мы разные, но мы должны мирно жить вместе, уважая интересы друг друга. Ведь планета Земля – наш общий дом!

Беседу вёл Николай ТЕРЕЩУК

Визитная карточка

Советский и российский учёный-зоолог и зоогеограф, академик Российской академии естественных наук и Академии российского телевидения, доктор биологических наук, профессор, лауреат Национальной телевизионной премии «ТЭФИ», лауреат премии ЮНЕСКО, заместитель председателя комиссии по культуре Общественной палаты Российской Федерации, председатель правления МЭД «Живая планета». Родился 20 июня 1937 года в Москве.

В 1963 году окончил кафедру биогеографии географического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Автор множества книг, научных статей и документальных фильмов о природе.

Награждён орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Дружбы, орденом Почёта, наградным холодным оружием – офицерским кортиком, большим количеством общественных наград.

Среди его любимых животных – змеи, пауки-птицееды, фаланги, скорпионы. Увлекается верховой ездой, лыжами, купанием в проруби, изучает йогу. Играет на гитаре, исполняет песни и романсы.

Россия > Экология. Образование, наука > mvd.ru, 15 августа 2017 > № 2286766 Николай Дроздов