Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

16 июня т.г. в Тегеране проходило 13 заседание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству Ирана и Кубы. Иранским сопредседателем комиссии является министр промышленности и рудников ИРИ Али-Акбар Мехрабиян, а кубинским – государственный министр Кубы Рикардо Кабрисас Руис. По итогам переговоров руководители делегаций подпишут меморандум о соглашении по вопросам двухстороннего сотрудничества в области экономики, промышленности и торговли.В сообщении отмечается, что Иран и Куба уже подписали 23 меморандума по различным вопросам торгово-экономического сотрудничества. В стадии переговоров и обсуждения находятся еще 5 договоров. Иранские специалисты в рамках ранее подписанных документов о сотрудничестве уже отремонтировали водопроводные и электрические сети в ряде кубинских городов. Перспективными направлениями двухстороннего сотрудничества признаны цементная промышленность, автомобильный и ж/д транспорт, энергетика (нефть и газ) и сельское хозяйство.

Иран имеет большой опыт строительства мощных цементных заводов. Иранские компании в Венесуэле ведут строительство цементного завода с проектной мощностью 1 млн.т. в год. Готовность этого завода уже составляет 45% и в 2009г. он будет введен в эксплуатацию. Аналогичный завод Иран планирует построить и в Сирии.

Кубинские заказчики уже получили 200 пассажирских вагонов иранского производства. Иранская компания «Вагон Парс» отправила на Кубу 237, а совсем недавно еще 56 грузовых вагонов различного назначения. Всего в рамках 3-летнего договора стоимостью 170 млн. евро эта компания поставит на Кубу 550 пассажирских и грузовых вагонов.

Успехи иранской автомобильной промышленности очевидны. Ежегодно Иран производит 1 200 тыс. автомобилей и экспортирует свою автомобильную продукцию в 35 стран мира. Во многих странах мира успешно работают иранские автомобильные и тракторные заводы. Автомобильная (и бытовая) техника на Кубе безнадежно устарела и нуждается в срочной замене.

В Иране почти половина сахара производится из сахарного тростника. Основным центром производства и переработки сахарного тростника является провинция Хузестан. Особенностью развития сахарной промышленности Ирана является многоотраслевое и безотходное производство. Иран заинтересован в современных и эффективных сортах сахарного тростника и технологиях его глубокой безотходной переработки. В Иране организовано производство животных кормов, спирта, бумаги и картона, а также различных строительных и мебельных плит (ДВП и ДСП) из отходов переработки сахарного тростника. На Кубе производство и переработка сахарного тростника также является важнейшим направлением экономики.

Иран имеет большой опыт добычи нефти и природного газа на континентальном и островном шельфах. Иран готов оказать помощь Кубе в строительстве морских добывающих платформ и разработке морских нефтегазовых месторождений в Мексиканском заливе у побережья Кубы. На иранских заводах уже налажено серийное производство плавучих буровых установок (ПБУ) самоподъемного типа с 4-8 опорными колоннами. Иран также имеет собственные суда-трубоукладчики для строительства подводных трубопроводов.

В сообщении особо отмечается, что экономическому развитию Кубы, также как и Ирану, сильно мешают экономические санкции со стороны США и их союзников. В сложных экономических условиях 2007г. ВВП Кубы составил 51 110 млн.долл. США, а темпы экономического развития превысили 7%. В том же году стоимость кубинского экспорта составила 3 231 млн.долл., а импорта – 10 860 млн.долл. США. Активными торговыми партнерами Кубы являются Китай, Испания, Германия, Канада, Италия, Бразилия и ряд латиноамериканских стран. Куба > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 17 июня 2008 > № 103933

По данным европейского статистического агентства Eurostat, инфляция в зоне обращения единой европейской валюты в мае 2008г. составила 3,7% в годовом исчислении. В апр. 2008г. данный показатель составил 3,3%, а в марте – 3,6%. В месячном исчислении инфляция в мае 2008г. составила 0,6%.Наиболее низкий уровень инфляции в годовом исчислении был зафиксирован в Нидерландах (2,1%), Португалии (2,8%), Германии (3,1%). Самый высокий – в Латвии (17,7%), Болгарии (14%) и Литве (12,3%).

Европейскому центральному банку не удалось удержать уровень инфляции на уровне чуть выше 2%, чему в немалой степени способствовал стремительный рост цен на энергоносители и продукты питания, сообщает РБК. Евросоюз > Финансы, банки > prian.ru, 16 июня 2008 > № 131539

Германия поддерживает польско-шведский проект «восточного партнерства», заявила в понедельник в Гданьске канцлер ФРГ Ангела Меркель на совместной пресс-конференции с премьер-министром Польши Дональдом Туском.«Восточное партнерство» предлагает создание форума регионального сотрудничества стран ЕС с Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном и Арменией, а также – пока только на экспертном уровне – с Белоруссией. «Я полностью поддерживаю польско-шведскую инициативу («восточного партнерства»). Думаю, что для нас всех имеет большое значение включение в политику соседства наших соседей на Востоке», – сказала Меркель.

Премьер-министр Польши отметил, что в Варшаве «долгое время работают над восточным измерением европейской политики». «Сегодня я был очень рад услышать об однозначной поддержке этого проекта. Это означает, что на ближайшем заседании (ЕК) этот проект, важный для всего Евросоюза и для Польши, станет фактом»,- сказал Туск.

Реализация проекта «Восточное партнерство», по мнению авторов проекта, должна привести к отмене визового режима ЕС с перечисленными странами, а также к созданию зоны свободной торговли услугами и товарами. Кроме того, проект предусматривает подписание договоров о сотрудничестве с каждой из названных стран по образцу договора, о котором ЕС ведет переговоры с Украиной.

Руководство Украины рассчитывает, что в сент. 2008г. будет подписан новый, расширенный договор с Евросоюзом, в котором для нее появится «четкая перспектива членства в ЕС». Украина и Грузия поставили перед собой стратегическую цель интегрироваться в НАТО и ЕС. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 16 июня 2008 > № 112655

Иран вывел из Европы финансовые активы на 75 млрд.долл., сообщает Reuters со ссылкой на иранский еженедельник Shahrvand-e Emrouz. Цель этого шага, предпринятого по указанию Махмуда Ахмадинеджада, – не дать заморозить иранские счета в рамках предложенных Европейским Союзом санкций. Европейцы грозят ввести против Ирана новые санкции, если руководство страны не откажется от своей ядерной программы, которую на Западе считают направленной на создание оружия массового уничтожения.Shahrvand-e Emrouz цитирует замминистра иностранных дел Ирана Мохсена Тале (Mohsen Talaie), который рассказал, что часть хранившихся в банках Европы иранских активов была переведена в золото и акции, а другая переведена в азиатские банки. Издание не уточняет, в течение какого срока активы выводились из Европы. Власти Ирана пока сообщение еженедельника не прокомментировали. Другая иранская газета, Etemad-e Melli, на прошедшей неделе сообщала о том, что процесс вывода активов начался, но о сумме средств речь не шла.

В субботу Иран в очередной раз отверг возможность прекращения своей ядерной программы, которого добиваются США и ЕС. Позицию иранского руководства не изменило предложение, сделанное в мае шестью странами – США, Великобританией, Россией, Китаем, Германией и Францией. Ядерные державы предлагали Ирану помощь в развитии мирного атома в обмен на отказ от самостоятельного обогащения урана. Иран > Финансы, банки > rosinvest.com, 16 июня 2008 > № 104180

Исполнительный директор автомобилестроительной группы (АГ) «Иран ходроу» Манучехр Мантеги заявил, что для достижения экономического эффекта, обретения новых технологий в моторостроении, ориентирования производственной политики на изготовление моторов будущих поколений уровень производства отечественных двигателей необходимо довести до 500 тыс. агрегатов в год.Манучехр Мантеги сообщил, что автомобиль «Саманд», оснащенный отечественным двигателем, прошел все этапы испытаний с весьма высокими результатами. При скорости 80-95 км/ч этот автомобиль с одним газовым баллоном прошел 364-384 км. Обладая такими возможностями, машина-такси в состоянии проработать целый день с одной заправкой. В случае нехватки топлива ее можно будет компенсировать 2-3 литрами бензина. Новый двигатель обладает более высокой приемистостью по сравнению с бензиновым аналогом и обеспечивает надежную управляемость автомобиля.

Манучехр Мантеги отметил, что другими преимуществами нового отечественного двигателя являются его соответствие экологическому стандарту «Евро 4», который будет введен в Иране с 2012г., а так же то, что после запуска в массовое производство он будет успешно конкурировать с бензиновыми двигателями на международном рынке.

По словам исполнительного директора «Иран ходроу», демонстрация этого двигателя на 10 международной выставке автомобильных двигателей в Германии свидетельствует о вступлении Ирана в число мировых обладателей передовых технологий моторостроения, большую часть которых сейчас представляют европейские государства.

Расходы на проект по производству этого отечественного двигателя составили 75 млрд. туманов (83 млн.долл.), трудозатраты – 1 млн. 159 тыс.чел.-часов.

В проекте также принимали участие иранские и иностранные конструкторы, компания «Сапко», Центр развития новой продукции АГ «Иран ходроу» и один из исследовательских центров Германии.

Манучехр Мантеги сказал, что семейство иранских двигателей составляют три модели. Первый двигатель был сконструирован и запущен в массовое производство четыре года назад при содействии одного из известных европейских исследовательских центров. Второй двигатель, установленный на автомобиле «Сурен», проходит в настоящее испытания. В будущем году он также будет запущен в массовое производство.

Полученный опыт позволил иранским разработчикам провести практически весь комплекс проектно-конструкторских работ в самом Иране и создать третий двигатель объемом 1400 куб. см. Сейчас, благодаря накопленным разработкам, есть возможность создавать новые модели двигателей каждые три года.

По словам исполнительного директора АГ «Иран ходроу», срок эксплуатации отечественного двигателя составляет 10 лет. Если предположить, что за это время будет произведено 2 млн. 765 тыс. двигателей, что является лишь минимальным возможным количеством производства, и в качестве альтернативного топлива будет использоваться бензин по 20 центов за литр, то экономия валютных средств составит 11 млрд. 400 млн.долл. Иран > Авиапром, автопром > iran.ru, 16 июня 2008 > № 103954

О прошлом, которое продолжается

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

А.Л. Адамишин – Чрезвычайный и Полномочный посол РФ, в прошлом – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли стать подлинно стратегическими партнерами. Но Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт.

Стране нашей, обретающей уверенность в своих силах и все еще до конца не определившей, куда направить новую энергию, стоило бы вглядеться в недавнее прошлое. Особое место в нем занимают события, связанные с окончанием холодной войны.

То был подлинно тектонический сдвиг в международных отношениях. Он вобрал в себя прекращение сорокалетней конфронтации между Востоком и Западом, воссоединение Германии, выход Восточной Европы из сферы советского влияния, демократическую революцию Михаила Горбачёва, распад Советского Союза и поражение коммунистической идеологии.

Все очевиднее, что решения тех лет до сих пор формируют мировую обстановку. А поскольку нынешнее положение дел мало у кого вызывает энтузиазм, возникает закономерный вопрос: не были ли упущены в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия уникальные возможности?

Опубликованные архивные материалы, мемуары основных действующих лиц делают представления о том времени более объемными, становится понятнее, что происходило на «той» стороне. И в моих собственных записях, до которых, наконец, дошли руки, нашлось кое-что интересное.

«НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» – ОПАСНЫЙ СОБЛАЗН?

Итак, после четырех десятилетий конфронтационного застоя приходит взрывной период. К счастью, не в буквальном, ракетно-ядерном, смысле, хотя вполне могло случиться и такое. Взрывной с точки зрения разброса путей дальнейшего развития мировой политики – от военных столкновений различного масштаба до полного примирения бывших противников и перехода к реальному сотрудничеству. Между этими крайностями – масса промежуточных вариантов.

Спусковым крючком послужила горбачёвская перестройка. Упор был сделан на прорыв в отношениях с Соединенными Штатами. Тогда это была ось, вокруг которой строилась мировая стабильность. И администрация Рональда Рейгана при всей своей непоследовательности и противоречивости отвечала на советские инициативы с растущей готовностью. К моменту перехода власти от Рейгана к Джорджу Бушу-старшему (январь 1989 г.) был создан солидный задел, особенно если учесть, с какого низкого уровня был взят старт.

Во-первых, заключен договор о ликвидации американских и советских ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД, декабрь 1987 г.). Не об ограничении, что бывало и раньше, а впервые в истории о физическом уничтожении целого класса вооружений. В этом качестве документу так и суждено было остаться уникальным. Пентагон, кстати, отговаривал Рейгана от подписания: слишком явные преимущества давали размещенные в Западной Европе американские «Першинги» и крылатые ракеты, тогда как советские «Пионеры», больше известные как СС-20, территории США не достигали. Один из «ястребов», Ричард Пёрл, даже вышел в отставку в знак протеста.

Во-вторых, 15 февраля 1989 года последний советский солдат (им окажется генерал Борис Громов) покинул Афганистан, причем в соответствии с соглашением, которое подписала также и администрация Рейгана.

В-третьих, в декабре 1988-го в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке подписаны документы об урегулировании еще одного застарелого конфликта – на юго-западе Африки. Развязан этот узел не в последнюю очередь совместными усилиями Соединенных Штатов и Советского Союза. (Беру на себя смелость отослать интересующихся к моей книге «Белое солнце Анголы», издательство «Вагриус», Москва, 2001 г.) Свое участие в выходе СССР из этого конфликта, второго после Афганистана по степени напряжения наших сил, я считаю одной из наиболее памятных страниц моей сорокалетней мидовской службы.

В-четвертых, впервые в повестку дня советско-американского диалога включена тема прав человека. Это сразу же позитивно сказалось на других направлениях. В январе 1989 года успешно завершилась Венская встреча государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). От провала ее спасли совместные усилия Соединенных Штатов и Советского Союза, что я могу смело засвидетельствовать, ибо приложил к этому руку. Американцы – вмешался непосредственно госсекретарь Джордж Шульц – поддержали советское предложение о созыве гуманитарной конференции в Москве, что тогда дорогого стоило.

СССР был готов двигаться дальше. В речи Михаила Горбачёва на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1988 г.) не только дана развернутая программа оздоровления международной политики. Объявлено о крупных практических шагах: в течение следующих двух лет мы в одностороннем порядке сократим свои Вооруженные силы на полмиллиона человек, 10 000 танков, 8 500 единиц артиллерийского оружия, 800 боевых самолетов. Европа – в радостном ожидании: на этот раз, на фоне исторических перемен в Советском Союзе, разрядка пришла по-настоящему.

Неожиданно веет ледяным холодом из Вашингтона. Почти сразу после инаугурации Джорджа Буша-старшего тональность заявлений резко меняется. Теперь это чаще предостережения насчет того, что подлинные советские намерения далеко не очевидны, что доверчивые янки должны быть настороже и не только сохранять, но и наращивать военную мощь, в первую очередь ядерную. И вообще нынешнее поведение основного противника Америки не более чем аберрации. Об этом говорится во всеуслышание. Внутри же администрации США, как явствует из обнародованных теперь материалов, шли дальше: упрекали Рейгана и Шульца за то, что они поддались очарованию советских руководителей. На деле же новые кремлевские лидеры просто более изощренные, чем их предшественники, а значит, и более опасные.

Почти полностью сменилась американская внешнеполитическая команда, как будто к власти пришла другая партия, а не осталась все та же, республиканская. Ключевыми фигурами становятся: генерал Брент Скоукрофт в качестве помощника президента по на-циональной безопасности; его главный помощник – Роберт Гейтс, бывший замдиректора ЦРУ (сейчас он министр обороны в администрации Буша-младшего); Ричард Чейни – министр обороны (нынешний вице-президент); Джеймс Бейкер – госсекретарь. Последний в своих мемуарах не скрывает беспокойства по поводу того, что инициативы Горбачёва способны расколоть западный альянс.

Горбачёва следовало остановить, пока его новое мышление, его общий европейский дом не начали вбивать клинья в отношения между США и Западной Европой. Исчезает главная сцепка – советская угроза. Если СССР выводит значительный воинский контингент с территории своих союзников по Варшавскому договору, зачем такое количество американских войск в Европе? Под вопросом военно-политический оплот Вашингтона – Североатлантический союз. Уж его-то надо сохранить при любых обстоятельствах. А эти бесконечные инициативы в области разоружения? Того и гляди начнутся трудности с Конгрессом по части военных ассигнований. Наконец, у союзников появляются сомнения насчет лидирующей роли Соединенных Штатов в мире.

«СНЯТЬ ВОЕННЫЙ САПОГ КРЕМЛЯ»

После прихода к власти новой администрации (январь 1989 г.) Вашингтон взял паузу на предмет критического пересмотра своего курса по отношению к Советскому Союзу. Это, естественно, было неприятно для Кремля, где радовались победе Джорджа Буша-старшего и, более того, заранее получили некоторые обнадеживающие сигналы. «Все остановилось», – пожаловался в моем присутствии советский премьер-министр Николай Рыжков британскому премьеру Маргарет Тэтчер. Та успокаивала: поговорю, мол, с Бушем. Горбачёв, как следует из его воспоминаний, чувствует себя невестой, брошенной у алтаря. Американисты в МИДе утешают: все вернется на круги своя, к взаимодействию, начавшемуся с Рейганом. Но не тут-то было.

Пауза на американо-советском направлении продлится почти весь год: Горбачёв и Буш впервые встретятся лишь в декабре на Мальте. К тому времени карты будут сданы да и игра сыграна: достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стены. Вашингтон не мог не знать, что советский лидер, испытывая сложности у себя дома, заинтересован в успехе на мировой арене. Но в Белом доме действуют в соответствии с директивой, принятой весной этого года по завершении пересмотра политики на советском направлении. Как пишут в книге «На самом высоком уровне» (1993) Майкл Бешлос и Строуб Тэлботт, суть нового курса – «не помогать Горбачёву, а двигать его в нужном для США направлении». Главным ориентиром выбран регион Восточной Европы. Скоукрофт определит ключевую задачу следующим образом: «Попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».

В Москве же надеются, что в восточноевропейских столицах появятся свои Горбачёвы. Освобожденные от опеки Кремля, они обеспечат прорыв социализма с человеческим лицом. Вероятно, так и могло случиться, если бы двумя десятилетиями раньше не была задушена Пражская весна. Ныне же подавляющая часть восточноевропейцев не хотят ни гуманного, ни любого другого социализма. Вот когда приходится расхлебывать решение брежневского Политбюро ввести танки в Прагу, последовавшие за этим долгие годы застоя, а под конец уже и маразма. Кто знает, не будь Чехословакии-1968, может быть, не было бы и Афганистана-1979. Мы, наверное, не удержали бы в узде Восточную Европу, но, начав перестройку на двадцать лет раньше, сохранили бы обновленный Союз.

К сожалению, мы не представляли себе истинного положения дел в соцстранах. Друзья – так именовались наши союзники по Варшавскому договору – редко досаждали Москве неприятными новостями, даже когда сами были в курсе событий. Посольства тоже далеко не всегда давали объективную картину: мрачные краски были не в чести. Ортодоксия требовала видеть ситуацию такой, какой ей положено быть.

Для начала новая американская команда ревизует подход предыдущей администрации в, казалось бы, академическом вопросе: закончилась ли холодная война? Маргарет Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988-го. Джордж Шульц, покидая пост госсекретаря, был весьма обеспокоен: сменившие его люди «не понимают того, что холодная война завершилась, либо же отказываются признать это». Беспокойство не было напрасным: для новой администрации холодная война продолжается. Она завершится лишь тогда, когда Восточная Европа «станет единой и свободной». Чуть позже, как вспоминают в книге «Объединенная Германия и преображенная Европа» (1995) Филипп Зеликов и Кондолиза Райс, к этой формуле добавляется: «на основе западных ценностей». До того столь определенных заявок на пересмотр геостратегической обстановки в Европе западные руководители не делали. Инициатива Генри Киссинджера в духе Realpolitik упорядочить перемены в восточноевропейских странах путем переговоров с Советским Союзом после некоторых колебаний отвергнута.

Если и договариваться, то насчет того, как лучше забрать. В Вашингтоне резонно исходили из того, что Михаилу Горбачёву сложно будет удержать то, что хочет уйти. На американцев работали и трудности, с которыми начал сталкиваться советский лидер внутри страны и, что еще хуже, в собственном стане.

С точки зрения геополитики Восточная Европа – это прежде всего ГДР. Если вы призываете восточноевропейцев к свободе (читай: к освобождению от Советского Союза), а экономическая помощь тесно увязывается с «политической либерализацией», не возникнет ли вопрос: что будет с существованием двух германских государств? До сих пор суть ответа на него была одинакова на Востоке и на Западе: сохранится статус-кво. Как долго? 20 марта 1989 года Скоукрофт пишет в докладной записке президенту Бушу: «Фактически никто в Западной Германии не надеется, что объединение произойдет в этом веке».

Подобный настрой следует переломить. Во главу угла действий по отторжению Восточной Европы от Советского Союза ставится воссоединение Германии. Более того, есть немало признаков того, что инициировал объединение Вашингтон. Американцы, а не западные немцы дали весной 1989-го начальный толчок движению, которое столь стремительно набрало темп. Команда Бонну «Вперед, мы вас поддержим» последовала из Белого дома. Вместе с четким обозначением цены: объединенная Германия должна остаться в НАТО и в других западных союзах, американские войска будут и впредь находиться на ее территории.

Американские политологи, в том числе бывшие дипломаты, с которыми мне удалось поговорить, горячо опровергают, что первое слово насчет объединения Германии прозвучало из-за океана. Один из них, близкий к Демократической партии, привел оригинальный довод: дескать, у тогдашней администрации не хватило бы сообразительности.

Но при всем том, что ход был рискованный, если учесть и советские войска, размещенные в ГДР, и нежелание европейских союзников видеть Германию объединенной, перспектива перехватить у СССР стратегическую инициативу виделась очень соблазнительной. Еще важнее была возможность направлять назревавшие сдвиги в нужное американцам русло. К тому же над ними висел призрак Рапалло (советско-германский договор о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях, подписанный 16 апреля 1922 года в итальянском городе Рапалло в период работы Генуэзской конференции. – Ред.).

«ВЫХОД ЗА НЫНЕШНИЙ СТАТУС-КВО»

О смене курса, про себя называемой «выход за нынешний статус-кво», американцы предпочитают до поры до времени не говорить даже с союзниками по ту сторону океана. От объединения Германии, если бы его удалось провести на своих условиях, Вашингтон мало что терял, скорее выигрывал, западноевропейцы же – неизвестно. Хлопот у них, во всяком случае, прибавлялось. Да и сама Германия надолго отвлекалась на внутригерманские дела, что и подтвердило последующее развитие событий.

Тем временем Горбачёв, преодолевая отчаянное сопротивление, осуществляет беспрецедентную либерализацию советского общества. В его арсенале катастрофически мало средств. Вот когда перестройка нуждается в понимании и поддержке извне, если, конечно, на первое место ставить заботу о демократии. Но именно в этот момент Вашингтон резко форсирует процессы воссоединения Германии и болезненного вытеснения СССР из Европы. На войне как на войне, даже если она холодная.

В первые месяцы 1989 года советники президента США рекомендуют ему оживить после многолетнего анабиоза германскую проблему. Один из аргументов состоял в том, что «Горбачёв может ухватиться за это первым».

В мае того же года Джордж Буш, отвечая в интервью на вопрос, скорее всего обговоренный заранее, заявляет: «Если воссоединения удастся достигнуть на подходящих условиях, что ж, это будет прекрасно». Наряду с этим принимается решение выступить с публичной мирной инициативой. Вот она – с виду смелые предложения в области обычных вооружений. Они бьют в уязвимое место Советского Союза – превосходство в данных видах оружия в Европе, отвлекают внимание от ядерных вооружений, где Соединенные Штаты и НАТО сильнее. Приурочено это к сессии Совета Североатлантического союза на высшем уровне. Члены НАТО довольны тем, что США возвращают себе роль лидера. Тем не менее формулировка по германскому вопросу в декларации Совета от 30 мая 1989-го все еще осторожная: «Мы стремимся к такому миру в Европе, который позволит немецкому народу вновь обрести посредством свободного самоопределения свое единство».

На очереди – «продажа» идеи главным действующим лицам. В нынешних описаниях того периода не скрывается, что в контактах с высокими западногерманскими представителями первыми тему воссоединения поднимают американцы. Что примечательно, они встречают сдержанную реакцию. Это следует даже из беседы Буша с генеральным секретарем НАТО немцем Манфредом фон Вернером, запись которой рассекречена, как и многие другие материалы. Максимум, что позволяют себе западные немцы, – это вежливое подталкивание американцев к дальнейшим шагам.

Хотя в Бонне быстро понимают новую диспозицию, правительство ФРГ медлит. Как несколько лет спустя признался Хорст Тельчик, основной внешнеполитический секундант канцлера Гельмута Коля в вопросе об объединении, в начальный период США были далеко впереди немцев. Буш заговорил об актуальности германского вопроса в мае 1989 года. Ключевое заявление Коля насчет того, что вопрос этот вновь встал в международную повестку дня, относится к концу августа.

Почему Гельмут Коль и его команда не сразу поверили своему счастью? Боялись нарушить преждевременными вылазками и без того удачно складывавшуюся для них обстановку? Считали более надежным сперва «размягчить» ГДР (уже несколько лет ФРГ оказывала ей немалую экономическую помощь), а уже потом уверенно брать созревший плод? Рискну предположить также, что иные западногерманские стратеги прикидывали, так ли выгодна сделка с американцами, навечно оставлявшая их в НАТО, и нельзя ли сохранить за обретшей единство Германией полную свободу рук. Если подобные мысли и были, то они быстро сошли на нет, ибо для их воплощения в жизнь требовалась иная советская политика. Мы же успокаивали себя тем, что у нас в запасе лет эдак пятьдесят или сто, да и тогда решать будет история.

В мемуарах Михаила Горбачёва о воссоединении, вплоть до тех дней, когда оно стало неминуемым, практически не упоминается, даже когда он вспоминает свой визит в ФРГ в июне 1989-го и беседы с канцлером Колем. Должно быть, мы переоценили нежелание «старой» Европы видеть единую Германию. Главное же – вместе с тогдашними властями ГДР мы серьезно переоценили крепость восточногерманского режима. Руководитель страны Эрих Хонеккер «достал» многих. Когда, наконец, в октябре 1989 года, за считанные недели до того, как рухнула Берлинская стена, его сменил Эгон Кренц, было уже поздно.

Подбодряемый и подталкиваемый американцами, а затем и населением Восточной Германии, Гельмут Коль решительно взял на себя роль ключевого игрока. ФРГ не считалась с расходами. Нелегко было гэдээровским немцам оставаться патриотами своей социалистической родины после того, как Бонн пообещал, что «полудеревянные» восточные марки будут обменены на полновесные марки ФРГ по курсу один к одному (это и было сделано). Скоординированная политика США и Западной Германии постоянно подбрасывала в печь свежие дрова. Магазины ГДР стали заполняться западными товарами, исчезли погранпосты, в пожарном порядке шли двусторонние переговоры об экономическом и политическом союзе. Вскоре стремительное скольжение вниз стало необратимым.

На короткое время я был непосредственно вовлечен в германские дела, принимая участие в первых заседаниях группы 2+4. Она была создана в феврале 1990-го, с тем чтобы обсудить внешние аспекты будущего объединения. От внутренних группа была отстранена (стараниями связки США – ФРГ), как мы тому ни сопротивлялись. Я стал трудиться на новом поприще, воодушевленный тем, что в годы перестройки удалось сделать на африканском и гуманитарном направлениях. До сих пор, однако, осталось тягостное чувство, что всерьез повлиять на выработку политики не удалось.

Такой пример: совещание 26 января 1990 года по германским делам у Михаила Горбачёва, которое он сам назвал в мемуарах решающим. От МИДа участвует один Эдуард Шеварднадзе, от ЦК – шесть человек. Ни первый замминистра Анатолий Ковалёв, возглавлявший специально созданную в МИДе рабочую группу, ни я, входивший в ее состав, приглашены не были. Михаил Сергеевич так, видимо, и не отделался от привычки опираться на партийный, а не на государственный аппарат. В МИДе и ЦК тон задавали люди, десятилетиями занимавшиеся Германией, многие уже в почтенном возрасте. Нельзя было не разделить их горечь по поводу происходящего, но лозунг «ни шагу назад», не подкрепленный реальными возможностями, повисал в воздухе.

До самого конца мы не могли и подумать, чтобы по своей воле изменить статус-кво, рисковать ГДР. Мы предпочли, отступая и огрызаясь, ждать, пока она сама не уйдет. Возглавить неизбежное, как советовал когда-то Шарль де Голль, мы так и не попытались.

В итоге и отступление не удалось провести организованно. Разноголосие было не только в дипломатических рядах. В самом Политбюро не было единства, что все чаще выходило наружу. У многих, думаю, на памяти открытое антигорбачёвское выступление Егора Лигачёва насчет распродажи ГДР. Из нашей реакции соперники нашли возможность выбирать то, что им больше подходило в данный момент. Горбачёв же и Шеварднадзе один день обсуждали условия объединения, а на другой могли сказать, что будут защищать ГДР до конца.

«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»

Да и сам Советский Союз все больше походил на «дом, разделившийся в себе», который, как сказано в Евангелии, «не устоит». Разлом шел по национальным границам. Были близки к уходу прибалты, пылал Кавказ, росли сепаратистские настроения на Украине. Наши руководители бросались от одной амбразуры к другой. На внутреннем фронте – целый ворох проблем, как застарелых, десятилетиями заметавшихся под ковер, так и новых, вышедших на поверхность, когда люди опьянели от свободы и гласности.

На внешнем же – глубокое неравенство в соотношении сил. Военная мощь у нас оставалась, войска, и немалые, еще стояли в ГДР и некоторых других странах Варшавского договора. Но здесь-то и проявилось противоречие, на которое долго закрывали глаза: ценой огромных усилий мы нарастили мощь, но можем ли мы ее применить? Армия действительно неплохо подготовлена: в одной только ГДР более 750 военных городков, 5 000 военных лагерей, 47 аэродромов, но возможно ли было в те месяцы вывести солдат из казарм? И не только из-за местных и международных условий. Накаленным было внутреннее соперничество, все шло в ход ради ослабления центра.

А что говорить о тех, кто считался нашими союзниками? Я помню мартовское (1990) совещание стран – участниц Варшавского договора в Праге. Несмотря на все наши увещевания, мы так и не смогли подтолкнуть «друзей» к хотя бы мало-мальски общему подходу к германским проблемам. Даже по вопросу неучастия объединенной Германии в НАТО добиться согласия не удалось. Еще бы, встреча проходила на второй день после выборов в ГДР, на которых победили сторонники фактического аншлюса.

Нам же противостоял сильный и, в общем-то, сплоченный соперник. Разногласия между натовцами, безусловно, были, но я не верю, чтобы они представляли собой реально используемый фактор, особенно в нашем тогдашнем состоянии. Американцы прикрывали Гельмута Коля от недовольства Франции, Англии, Италии, малых стран Европы. Если те путали ряды, их быстро призывали к порядку. Президент Франции Франсуа Миттеран, быстрее других сообразивший, что процесс уже не остановить, попытался получить что-то для себя. И добился: Коль обещал ускорить создание валютного союза в рамках западноевропейской интеграции и сдержал слово. Дольше других продержалась Тэтчер, но, все чаще оставаясь в меньшинстве, она довольствовалась небольшими уступками. Как справедливо отметили американские наблюдатели, у тех, кто противился быстрому воссоединению, были соответствующие устремления, но не было политики.

Вашингтон запугивал обеспокоенных союзников возможным нейтралитетом Германии, играл на том, что никто в НАТО не хотел, чтобы американские войска ушли из ФРГ. Коль в свою очередь стращал американцев Кремлем. 12 декабря 1989-го он говорил Джеймсу Бейкеру: «Если бы я промедлил с выдвижением десяти пунктов, Советы могли бы предложить объединение Германии в увязке с ее нейтрализацией подобно тому, как это сделал Сталин в 1952 году. Такой шаг витал в воздухе». (Желал бы я знать, замечу в скобках, где он витал?)

Но разночтения в тандеме США – ФРГ были редкостью. Для Вашингтона и Бонна задача облегчалась тем, что внутриполитическая обстановка в восточноевропейских странах менялась не в пользу Советского Союза, а если говорить об идеологической составляющей, – не в пользу социализма. Это происходило прежде всего в ГДР, Польше (там уже в 1989-м на выборах победила «Солидарность»), а также в Венгрии (венгры в обмен на финансовое вливание открыли границу с Австрией, через которую ушли 40 тыс. жителей Восточной Германии).

Публика на той стороне была сугубо прагматичная и, мягко говоря, не без коварства. Многие же из нас оставались заложниками «идейности». Защита завоеваний социализма, даже когда это было нерационально, мешала проводить политику, которая на первое место ставила государственные интересы. Мидовский аппарат, говорю об этом с болью, в течение 28-летнего «самодержавия» Громыко год за годом утрачивал способность творчески мыслить и работать. То, что именовалось принципиальностью, а на деле было простым, без разговоров, «нет», ценилось выше, чем стремление найти нестандартное решение, добиться компромисса. Даже в годы перестройки ситуация чаще всего складывалась следующим образом: как за разрядку – так никого нет, как дать отпор – так все здесь.

Подлинные намерения наших партнеров приходилось вышелушивать из-под двух-трех слоев словесных ухищрений. В одном случае мы явно запоздали: не уловили перемену в американской политике, то есть взятый Вашингтоном курс на скорейшее объединение Германии. На первых порах он проводился под аккомпанемент заверений: не принимайте те или иные словесные заявления в расчет, они делаются на «электорат», будьте уверены, что в любом случае ключи от объединения – в советских руках. А мы, видимо, исходили из того, что все еще оставалась в силе знаменитая формула президента США Джона Кеннеди, приведшая в свое время в бешенство германского канцлера Конрада Аденауэра: «СССР не позволяет объединения, Германия не будет объединенной».

То, что доверительно (и тем более наедине) внушали Горбачёву Буш или Коль, зачастую принималось за истину в последней инстанции. Когда же дошло до горячего, то Соединенные Штаты и ФРГ действовали на грани фола: в ход был пущен целый арсенал недоговоренностей, полуправды, обещаний, о которых загодя было известно, что они не будут выполнены.

Вот два хрестоматийных примера. Горбачёв тогда довольно умело оперировал категориями общеевропейского дома, в перспективе устранявшего пограничные линии в Европе, призывал шире использовать структуры Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, как уже созданные, так и те, что предстояло создать в будущем. Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ не только закреплял границы, но и закладывал основы коллективной безопасности. Это была наша альтернатива противостоянию военно-политических блоков. Западные немцы не раз обещали, в том числе и на самом высоком уровне, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры. Ничего подобного, естественно, не произошло: в дело пошли совсем другие конструкции.

Второй же пример – насчет клятвенных заверений и американских, и западногерманских руководителей, как конфиденциальных, так и публичных, что после вхождения объединенной Германии в НАТО альянс ни на дюйм не продвинется на восток, – совсем уж непригляден. А ведь это делалось для того, чтобы выудить согласие на членство Германии в НАТО, чему мы долго и упорно сопротивлялись. К тому же в той обстановке быстротекущих перемен многие питали иллюзии, что военных блоков в Европе скоро вообще не будет. Подтверждение тому видели в трансформации Североатлантического союза, которое вроде бы началось на Лондонском саммите НАТО в июле 1990 года. Свою сущность альянс продемонстрировал позднее, в 1999-м, когда подверг бомбардировкам Югославию, впервые в своей истории применив вооруженную силу.

«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВЫИГРАЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»

Есть итальянская поговорка, скорее, руководство к действию: «Ничего не отдавать, все забирать, требовать еще больше». Примерно так и вела себя американская администрация в отношении Михаила Горбачёва в 1989–1991 годах. Логическим завершением стали слова президента Джорджа Буша-старшего, торжественно произнесенные им в выступлении перед обеими палатами Конгресса в январе 1992-го: «Соединенные Штаты выиграли холодную войну».

Когда США нуждались в СССР во время первой войны в Ираке, Буш говорил по-другому: «Окончание холодной войны было победой для всего человечества». Выпячивание заслуг Соединенных Штатов не очень помогло: президентские выборы в ноябре 1992 года Джордж Буш проиграл Биллу Клинтону. Высмеивая претензии Джорджа Буша на победу в холодной войне, Клинтон говорил: «Это похоже на то, как петух думает, что рассвело потому, что он пропел».

Высказывания Буша были запоздалым, но зато наконец-то откровенным ответом на призыв Горбачёва к сотрудничеству. Окончание холодной войны советский генсек считал взаимной победой СССР и США, более того, всех здравомыслящих политических деятелей того времени.

Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли бы стать подлинно стратегическими партнерами. Уже тогда вставали во весь рост грозные проблемы – от международного терроризма и распространения оружия массового уничтожения до роста экстремизма всех сортов и оттенков. Лидеры перестройки предупреждали американцев, и я был свидетелем этого. Для нас урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, было тем необходимым этапом, за которым должна была начаться совместная с США работа. Администрация Буша остановилась на первой части уравнения. Созидание общими усилиями лучшего мира, как предлагал в конце своего правления Рональд Рейган, ее не вдохновило. Важнее, видимо, было войти в историю победителями. А что могло бы быть более убедительным доказательством триумфа, чем развал Советского Союза, даже если это произошло после того, как холодная война закончилась теперь уже безоговорочно? Госсекретарь Джеймс Бейкер пишет в своих мемуарах, что холодная война испустила последний вздох 3 августа 1990-го, когда он достиг в Москве согласия о совместном осуждении агрессии Ирака против Кувейта.

Казалось, наступил звездный час Америки, которая утвердила себя полновластной хозяйкой в мире. Ей больше не нужна была даже союзная Западная Европа, не говоря уже о России. Так что говорить об упущенных возможностях можно лишь с большой натяжкой: их просто не взяли в расчет. Сознательно была выбрана цель – проецировать американскую мощь на обозримую перспективу и даже дальше. Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто посчитал, что у Соединенных Штатов хватит сил на все.

Что же в итоге? Две войны, которым не видно конца, нарастающий ком международных проблем и все меньше желающих помогать США в их разрешении. Только ленивый не пускает критическую стрелу в адрес страны, чей рейтинг популярности снижается повсеместно. Американцы негодуют: почему? Ведь они поставили перед собой благородную цель – переустройство мира на принципах демократии. Но еще Робеспьер сказал: вооруженных миссионеров не любит никто.

ИСТОРИЮ НЕ ОБМАНЕШЬ

В заключение совсем уж гипотетическое предположение. Поддержи американская администрация Горбачёва, сумел бы он довести перестройку до успешного завершения?

Мой ответ таков: шансы Михаила Сергеевича, безусловно, повысились бы. Особенно если бы американцы, как их призывала Маргарет Тэтчер, выступили лидером политической и материальной поддержки горбачёвских реформ со стороны Запада. Я слышал от американских политологов слова насчет того, что история могла бы пойти по другому пути, останься у власти Рейган. Но при всей весомости внешнего фактора он не был главенствующим. Сама лютня, как писал поэт, оказалась с трещиной.

Многолетними стараниями предыдущих вождей в стране была создана система, которая не выдержала испытание временем. Она великолепно служила интересам правящей верхушки, ставя ее выше всякой критики и делая ее никому, кроме себя самой, не подотчетной. Но господство несвободы обрекало страну на прозябание. В экономическом, технологическом и многих других отношениях мы всё больше отставали от того самого Запада, с которым сломя голову вступили в жесткую идеологическую и военную конфронтацию. К началу перестройки наша страна уже находилась в глубочайшем системном кризисе, малозаметном невооруженным глазом, вследствие того, что гласность была сведена к нулю. Попытка Горбачёва мягко изменить систему, реформировать экономическое и политическое устройство, вытянуть страну на социал-демократическую дорогу была задавлена партийной бюрократией изнутри.

К этому прибавилось то, что Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт. Отнюдь не случаен, кстати, выбор, сделанный американцами на заключительном этапе перестройки. Реформам Горбачёва, из последних сил ратовавшего за демократический социализм, они предпочли разрушительный антикоммунизм Бориса Ельцина.

Но и после того, как распался Советский Союз (Буш узнал об этом первым из телефонного разговора с российским президентом), после того, как в Кремле утвердилась новая власть, Соединенные Штаты мало что сделали для поддержки демократов. Скорее воспользовались слабостью России. Отношение к ней, как к «побежденной стране», выразилось и в расширении НАТО на восток, и в бомбардировках Югославии, и в выходе из Договора по ПРО. Отсюда же и упорное непризнание того, что интересы России на постсоветском пространстве имеют для Москвы существенное и в ряде случаев жизненно важное значение. Впрочем, ДНК внешней политики США известна и вряд ли изменится в скором времени.

Открытым остается другой, более важный вопрос: по какому пути идет Россия?

Для выхода из глубокого кризиса 1990-х годов России, по мнению многих американских экспертов, неизбежно пришлось пройти через период восстановления авторитарных порядков. Но увековечивать формы политического устройства, весьма напоминающие те, что доказали свою несостоятельность в роковой для СССР период, означает наступать на те же грабли. Могущество ведь оказалось иллюзорным. Если страна хочет уверенно чувствовать себя на международной арене, быстро и адекватно реагировать на влияния извне, она должна выстроить свою внутреннюю жизнь в соответствии с такими политическими параметрами, которые дают наибольшую экономическую отдачу и помогают добиться наивысшего качества жизни. Особенно это верно во времена глобализации и стремительного технологического прогресса. России не уйти от демократии.

Историю не обманешь: в ней, равно как и в повседневной жизни, обычно происходит то, что и должно было произойти.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913932 Анатолий Адамишин

«Балканизация» Европы vs «европеизация» Балкан

Павел Кандель

Резюме Сделав допуск в свои ряды инструментом балканского умиротворения, Евросоюз вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов. Соответственно возрастает и цена расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран Балканского региона и их подлинной «европеизацией». А для Европейского союза адаптация «вернувшихся» создаст проблемы, выходящие далеко за рамки региональных.

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.

За перелистыванием американских и европейских статей последнего времени о Юго-Восточной Европе вспомнилась игра из раннего детства. Какой-нибудь карапуз, забравшись на ближайший пригорок, провозглашал себя «царем горы», а остальные бросались его спихивать, чтобы занять «престол». Воспоминание всплыло отнюдь не случайно – во всех текстах лейтмотивом звучит одна мысль: если Европейский союз не будет проводить наступательную политику, то Россия «вернется на Балканы».

Некоторые считают это свершившимся фактом. Новейший предлог для подобных рассуждений – упорная российская поддержка Белграда в вопросе о судьбе Косово (для западных политиков она почему-то стала неожиданностью) и удачное продвижение «Газпромом» проекта «Южный поток» в Болгарии, Греции, Венгрии и Сербии.

ЧЕГО ХОЧЕТ РОССИЯ?

Все это вызывает удивление по многим причинам. Странным кажется уже неверие европейцев в свои силы. Ведь все государства региона (за исключением особого случая – Сербии) с начала 1990-х годов рвутся в Европейский союз и НАТО, и только от самих этих организаций зависит скорость интеграции. Болгария и Румыния уже стали членами данных евро-атлантических структур. Македония и Хорватия имеют статус кандидатов на вступление в ЕС. С Албанией, Черногорией и Сербией подписаны, а с Боснией и Герцеговиной (БиГ) парафировано соглашение о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Он является основным экономическим партнером большинства Балканских стран. Членами НАТО вот-вот станут Албания и Хорватия.

Нет оснований считать, что Россия может либо хочет заменить Европейский союз в качестве донора наименее развитой в социально-экономическом отношении части европейского континента. Товарооборот со странами региона составляет 2–3 % российской внешней торговли. Никто в Москве не полагает, что можно помешать расширению ЕС, да таких попыток и не предпринималось. Не только в официальных инстанциях, но и даже в политических кругах, склонных к размышлениям в духе православно-славянской солидарности, отсутствует концепция, предполагающая создание на Балканах альтернативной организации или блока под эгидой России. Подобного рода мечтания остаются уделом маргиналов.

Западные поборники распространения Евросоюза и НАТО на Юго-Восточную Европу, рассматривая его в логике конфронтации и геополитического соперничества с Москвой, невольно выдают свои подспудные мотивы и недостаточный интерес к самому региону. Но для России Балканы ценны не сами по себе, а именно как зона начавшегося расширения ЕС, где еще есть возможность заблаговременно закрепиться. И можно не сомневаться в предпочтениях большинства российских компаний, если бы их попытки проникновения на рынки Западной либо Центральной и Восточной Европы не блокировались по политическим мотивам на правительственном уровне или даже по недвусмысленным сигналам из Брюсселя.

Таким образом, в России регион воспринимается скорее как поле экономической конкуренции, где она имеет некоторые сравнительные преимущества и видит незанятые ниши, причем главным достоинством считается европейское будущее Балкан. Поэтому экономическое наступление России в Юго-Восточной Европе вовсе не направлено против расширения Европейского союза. Интересы Москвы и Брюсселя в регионе вполне можно гармонизировать, будь на то добрая воля и желание считаться с Россией.

Однако концепция «энергетической безопасности», которая фактически трактуется Евросоюзом как безопасность от России, придала экспансии российских энергетических компаний на Балканы черты геоэкономического противоборства. Европейцам, естественно, обидно, что в последнее время Москва зачастую переигрывает их на этом поле. Но это лишь свидетельствует о сомнительной экономической обоснованности европейских предложений, в основе которых лежит прежде всего политическая логика: ослабить влияние Москвы на Кавказе и в Центральной Азии, получить рычаги давления на нее. Странно ожидать, что Россия будет пассивно наблюдать за попытками ее окружить и обесценить наиболее значимые экономические и политические активы.

Можно успокоить европейцев: играть в «царя горы» на Балканах Россия не собирается. В этой забаве европейцы столкнутся со своими заокеанскими союзниками. Те беспокоятся об «энергетической безопасности» Европы от России, похоже, больше самих европейцев, не считая при этом нужным согласовывать вопросы размещения своих баз и объектов ПРО не только с ЕС, но и с НАТО. Юго-Восточная Европа, несомненно, станет частью единой Европы, как только та сама будет к этому готова. В конечном счете там окажутся даже БиГ, Косово и Сербия, поскольку все они вряд ли рискнут остаться в стороне от общего движения. Только от Брюсселя зависит, когда это произойдет.

«СЕРБСКИЙ ВОПРОС»

Европейский союз сам постоянно усложняет себе задачу ошибочными политическими решениями. Так и нынешний «косовский кризис» европейцы создали собственными руками с американской подачи. Ведь если бы проблема статуса края решалась в момент приема в Евросоюз Сербии и Косово, обе стороны оказались бы гораздо более уступчивы и способны на компромисс. Но Брюсселю трудно разыгрывать роль благодетеля Белграда, проводя последовательно антисербскую политику и ослабляя позиции проевропейских сил в этой стране.

Победу Бориса Тадича в недавнем соперничестве за пост президента Сербии с минимальным преимуществом в 107 тыс. голосов на Западе поспешили представить как торжество европейского выбора. И что за охота обманывать себя? Ведь, по последним опросам, на предположительном референдуме о присоединении к Европейскому союзу сторонники интеграции вполне могли рассчитывать примерно на 64 % голосов. Между тем Брюссель навязал сербам другой, более тяжелый вопрос: какова цена присоединения к Европе? И на это социологи дают ясный ответ: более 70 % против того, чтобы быстрее вступить в ЕС в обмен на признание независимости Косово. Эта доля мало менялась с октября 2007-го по апрель 2008 года.

В результате президентских выборов страна разделилась почти пополам, затем раскол произошел в правительстве и правящей демократической коалиции. Их и без того хрупкое единство не выдержало испытание на прочность после провозглашения независимости Косово и ее признания европейскими государствами. У некоторых излишне самонадеянных европейцев в Белграде и Брюсселе возникло желание избавиться от мешающего им премьера Воислава Коштуницы с его «косовским синдромом».

Популярность стоящего за ним «народнического блока» (Демократическая партия Сербии и Новая Сербия) сейчас невысока. Между тем сербский премьер, при всей ограниченности его политических ресурсов, обладал незаменимыми качествами: он лишал националистов монополии на патриотизм, обеспечивая демократам алиби от обвинений в предательстве и лояльность влиятельной Сербской православной церкви. Когда на фоне событий вокруг Косово размежевание «демократов» и «националистов» сменилось фронтальным столкновением «европеистов» и «патриотов», вероятность прихода к власти националистической Сербской радикальной партии значительно возросла.

Она, правда, не смогла добиться предсказывавшейся всеми победы на внеочередных парламентских выборах 11 мая, уступив лидерство проевропейской коалиции Бориса Тадича. Но поспешное провозглашение очередного подтверждения европейского выбора Сербии оказалось с горьким привкусом. Обладателями «золотой акции» стали социалисты – партия покойного Слободана Милошевича. Для них союз с радикалами и блоком Воислава Коштуницы куда органичнее посулов «европеистов», вдруг забывших о былой брезгливости.

Весьма примечательна позиция российского руководства в связи с сербскими выборами, ясно обозначившая приоритеты Кремля. Если бы Россия была одержима соблазном геополитического соперничества с ЕС за Сербию, ей следовало бы отдать предпочтение Томиславу Николичу с его пророссийской риторикой. Однако приема на высшем уровне в январе удостоился не он, а его проевропейски настроенный соперник, которому пришлось заплатить за «российскую карту» в кармане договором с «Газпромом». Но в Москве решили не класть все яйца в одну корзину, и Николич добился встречи с наследником Владимира Путина. Российские власти недвусмысленно дали понять, что не только проповедуют прагматизм, но и действуют в соответствии с этими принципами.

Не менее существенно, что Москва воздержалась от попыток дестабилизировать ситуацию в Боснии и Герцеговине. Этого естественно было ожидать, задайся Кремль целью создать больше проблем западным партнерам в регионе. 26–27 февраля 2008 года в Брюсселе прошло малозаметное, но важное заседание Руководящего комитета Совета по выполнению мирного соглашения в БиГ, куда входят не только западные, но и российские представители. Единогласно было принято заявление, в котором подчеркивалось, что ни одно из составляющих это государство образований (следовательно, и Республика Сербская) не имеет права на отделение. Одновременно были продлены полномочия Верховного представителя Мирослава Лайчака – высшей власти в этом международном протекторате, хотя его деятельность в последнее время вызывала недовольство боснийских сербов.

Запланированный в Вашингтоне и в Брюсселе сценарий «бархатной» ампутации Косово, возможно, и удастся реализовать. Сербские митинги протеста или уличные беспорядки в Белграде и на административной границе с Косово сами по себе не помеха для осуществления этого плана. Позиция сербских властей на деле оказалась очень осторожной. Они удержались от наиболее резких действий вроде экономического эмбарго, энергетической блокады либо активного подтверждения своей власти в населенной сербами северной части края. Похоже, в Белграде хотели бы ограничить противостояние по косовской проблеме политико-дипломатическим полем. Но как долго сербские лидеры смогут оставаться «непротивленцами», зависит не от них, а от степени народного возмущения. Чем бы ни закончились переговоры о формировании правительства, один результат известен заранее: раскол в стране и в парламенте сохранится. В этих условиях даже Тадич и его проевропейские сторонники вне зависимости от их желания еще долго не смогут пойти на признание косовской независимости.

Явно противореча собственной прежней риторике, умеренно повели себя и руководители Республики Сербской в Боснии и Герцеговине. 21 февраля ее парламент принял резолюцию, в которой осуждается и не признаётся односторонне провозглашенная независимость Косово. Однако отделения Республики Сербской по примеру Косово, которым ее лидеры ранее шантажировали Вашингтон и Брюссель, не последовало. В принятом документе лишь сказано, что на такой шаг Республика Сербская пойдет при попытках изменить ее статус и полномочия против ее воли или же если власти БиГ вознамерятся признать независимость Косово. Поэтому не исключено, что собственно переходный период пройдет относительно спокойно. Но это не означает, что «сербский вопрос» решен.

Без согласия Сербии и России Косово не удастся добиться приема в ООН либо в ОБСЕ. Без решения ООН и миссия Европейского союза не будет легитимной. Договоренность с Сербией и Россией остается условием выхода из тупика. Возникшее смешение юрисдикций ООН, Евросоюза, властей Приштины и Белграда превращает территорию края в зону беззакония. Это будет порождать повседневные конфликты в таких жизненно важных вопросах, как границы, гражданство и имущественные права. Когда они вызовут массовые волнения сербов, антисербские погромы и окончательный исход сербов из края, остается только гадать.

Нынешняя линия Сербии, требующей восстановления ее «бумажного» суверенитета над Косово, безусловно, нереалистична. Вряд ли кто-то в Белграде либо в Москве всерьез рассчитывает на то, что США и ЕС захотят вернуть ситуацию назад. Между тем правящей сербской элите и в Белграде, и в Баня-Луке необходимо не просто спасать репутацию – она вынуждена бороться за самосохранение. Поэтому у Сербии осталась только одна запросная позиция, с которой возможен разговор об условиях и цене признания новой действительности. Раздел Косово, сначала фактический, а затем и юридический, видится единственно возможным компромиссом. Правда, из Вашингтона постоянно раздаются окрики о «недопустимости нарушения территориальной целостности Косово».

Столь откровенный цинизм свидетельствует лишь о том, что Соединенные Штаты менее всего хотели бы разрешения косовского кризиса. Европейский союз также волен и далее следовать нынешним курсом. Но рассчитывать на долговременную стабильность в регионе, превращая Сербию в подобие веймарской Германии, по меньшей мере, неосмотрительно.

У России нет оснований ни торопить своих сербских партнеров, ни идти навстречу партнерам западным, пока с их стороны не наблюдается встречного движения. Она уже заработала немалые дивиденды на созданном чужими руками кризисе и может заниматься этим впредь. Кремлю стоило бы выразить глубокую признательность Вашингтону и Брюсселю за их неоценимый вклад в укрепление позиций России на Балканах. Как отмечают не потерявшие здравомыслие западные наблюдатели, Москва останется в выигрыше при любом исходе косовского кризиса.

НЕЗАВИСИМОЕ КОСОВО И «АЛБАНСКИЙ ВОПРОС»

Тяжелым испытанием для европеизации Балкан окажется «албанский вопрос», который независимость Косово не закроет, а, напротив, обострит. Предоставление краю «зависимой» независимости не решает ни одной из серьезных проблем этой территории. Все они, начиная с демографических и социальных и заканчивая экономическими и политическими, тесно взаимосвязаны, образуя порочный круг. И ничто не позволяет предположить, что в обозримом будущем возникнет состоявшееся, экономически самодостаточное да еще и демократическое государство. В этом легко удостовериться, хотя бы ознакомившись со свежими докладами международной правозащитной организации Human Rights Watch или Европейской комиссии о ситуации в Косово, с отчетом ЦРУ об экономическом положении и уровне преступности в соседней Албании. При этом можно говорить о типологически общих проблемах двух названных территорий.

На европейские нормы поведения нелепо рассчитывать уже из-за «африканского» уровня рождаемости (коэффициент детности – 7,8; более половины населения моложе 25 лет; ежегодный прилив рабочей силы на рынок труда – 30 тыс. человек при населении около 2 млн человек). Большинство западноевропейских государств уже ощутили остроту этой проблемы в своих африканских и мусульманских пригородах, а Косово представляет собой одно такое большое «предместье». В отсутствие сколько-нибудь достоверной статистики оценки уровня безработицы варьируются от 45 до более 60 %, причем основная доля работающих занята в обслуживании международных миссий и в новоиспеченных государственных институтах.

Край, стабильно дотационный еще в социалистической Югославии, таковым и остался. Слабо развитая промышленность практически стоит. Экспорт равняется 3 % от импорта, а таможенные пошлины составляют 70 % доходов бюджета. 60 % населения проживает в деревне, но сельскохозяйственное производство, несмотря на плодородные земли и благоприятный климат, является в основном натуральным. Лишь 10 % хозяйств можно отнести к категории товарных производителей, да еще 15–20 % могут квалифицироваться как полукоммерческие. Косово аграрно перенаселено и трудоизбыточно. 47 % населения живет в бедности, а еще 13 % – в крайней нужде. Не случайно, по последним опросам, около 50 % молодых жителей хотели бы эмигрировать, хотя уже сейчас 17 % косоваров покинули родину.

Надежды на приток внешних инвестиций в новое государство явно преувеличены. Вряд ли возможна эффективная защита прав собственности в полукриминальном государстве, где, по данным Косовского имущественного агентства, с 1999 года накопилось более 30 тыс. требований о возврате незаконно захваченной недвижимости. За годы протектората ООН Косово приобрело репутацию европейского центра транзита наркотиков, контрабанды и торговли «живым товаром». По оценкам экспертов Евросоюза, ежегодный объем теневых операций составляет около 1 млрд евро и примерно равняется годовому бюджету. При очень низком уровне образования и квалификации рабочей силы, а также исключительной неразвитости инфраструктуры охотников вкладывать средства в экономику края найдется немного. Но даже если таковые обнаружатся, наиболее острых социально-экономических проблем это не решает. Потенциально перспективные инвестиционные объекты находятся в сфере энергетики и добычи полезных ископаемых – отраслях капиталоемких, но не предполагающих большого числа рабочих мест.

Независимое Косово надолго останется генератором региональной нестабильности. Социальное давление на власти новоиспеченного государства будет нарастать, а такого громоотвода, как борьба за суверенитет, уже не будет. Недолго роль объекта вымещения социально-политического недовольства суждено исполнять и национальным меньшинствам. 60 % косовских сербов, судя по опросам, хотели бы остаться в крае, но вся история сербо-албанского немирного сосуществования подсказывает, что окончательное выдавливание сербского населения – вопрос ближайшего времени.

Иллюзий на сей счет не строят и западные эксперты. Поэтому пытаться снижать внутреннюю напряженность руководство Косово будет на испытанных путях внешней экспансии. Европейцы, уступив угрозе насилия (главный и фактически не скрываемый ими мотив ускоренного предоставления краю независимости), сами провоцируют своих подопечных на продолжение столь высокорентабельной политики. И сами же станут ее объектом.

Даже если косовских лидеров и удастся удержать от подобных внешнеполитических шагов на государственном уровне, процесс неуправляемой внешней миграции, сопровождающийся албанизацией сопредельных территорий Македонии и Черногории, будет развиваться самопроизвольно. Однако интеграции албанцев при этом не происходит. Среди них практически нет смешанных браков. Их партии имеют строго этнический характер. В районах расселения албанцев за короткое время не останется представителей других национальностей, которые фактически вытесняются с этих земель. Так происходило и происходит и в Косово, и в Македонии, и в Черногории. Исходная причина – сохранившаяся у албанцев архаичная социальная самоорганизация (большая патриархальная семья, клан, непререкаемая лояльность этим институтам и традиционным нормам «обычного права», а не закону, не вполне изжитый институт кровной мести). Это и очень удобное средство этнической мобилизации, и идеальная матрица для любого криминального сообщества.

Такая внутренне сплоченная и герметично замкнутая по отношению к «чужакам» структура обеспечивает повышенную степень защиты и взаимопомощи, сводя к нулю шансы других противостоять ей в повседневной жизни. Для ставших нежелательными «инородных» соседей посредством постоянного и безнаказанного силового давления создаются невыносимые условия существования, что побуждает их покинуть враждебную среду. Одновременно им могут делаться коммерчески выгодные предложения, поскольку семейная и клановая солидарность, а также теневые доходы обеспечивают повышенные возможности привлечения финансовых ресурсов.

Все это свидетельствует о том, что албанцы живут в ином историческом времени, нежели другие народы региона, чем и объясняется неразрешимая сложность их совместного существования. Следовательно, после кратковременного затишья «албанский вопрос» вновь встанет со всей остротой в сопредельных государствах. Будет ли он поднят сознательно или стихийно, «сверху» или «снизу» – значения не имеет. В Сербии и России многие склонны считать независимое Косово потенциально «талибским» государством. Такие опасения не лишены оснований, учитывая налаженные на поприще наркоторговли «деловые отношения» с Афганистаном. Да и социально-экономические условия благоприятствуют тому, чтобы общественный протест у албанцев-мусульман принял радикально-исламистский характер. Правда, среди них есть и католики, и православные. Поэтому аналогии с Сицилией более уместны. Но вряд ли кому-то будет в этом случае легче.

Формальное сохранение сербского суверенитета над Косово, конечно, не решало проблем края, но и не мешало его развитию. Сербские власти не претендовали на многое. Их последнее компромиссное предложение – статус по образцу Гонконга – вполне позволяло ЕС взять на себя активную роль в «европеизации» Косово, отложив до лучших времен наиболее болезненный, но сугубо символический вопрос о независимости. Изменив логичную очередность решения проблем, занявшись государственным строительством вместо модернизации последнего островка архаики на континенте, Европа ничего не выиграла. Она лишь существенно повысила издержки своего «косовского проекта», превратив локальную задачу в серьезную международную проблему с долговременными негативными последствиями.

«ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЕВРОПУ» БЕЗ «ЕВРОПЕИЗАЦИИ»

Даже после того как Западные Балканы станут частью Европейского союза, условная линия, отделяющая их от «старой» Европы, сохранится надолго. Брюсселю придется иметь дело еще с одной «новой» или, вернее, теперь уже «новейшей» Европой. Внешнеполитически она будет ориентирована на США и в большей мере, чем государства Центральной и Восточной Европы, служить орудием Вашингтона для разрыхления европейского единства и обуздания Евросоюза как самостоятельной политической и военной силы. В этом смысле независимое Косово, как источник управляемого «замороженного конфликта» и «стабильный дестабилизатор» ситуации в регионе, является для Соединенных Штатов отличным инструментом сохранения своего влияния на стратегически важном перекрестке между Средиземноморьем и Черноморьем, между Европой и Ближним Востоком.

Сколько времени потребуется странам Юго-Восточной Европы для преодоления социально-экономического отставания, можно только гадать. Даже Греция, давно состоящая в ЕС и не имевшая тяжелого наследия тоталитаризма (правление «черных полковников» было непродолжительным), пока не смогла повторить успех не только Ирландии, но и даже Испании.

Не менее сложным будет и процесс внутриполитической «европеизации». Утверждение в странах региона основ политической демократии уже можно считать немалым достижением. Но от европейского образца эти государства еще очень далеки. Повсеместная коррупция не просто серьезный порок государственного механизма, а социальная болезнь, являющаяся проявлением господствующих в обществе патрон-клиентских отношений. Проблематична независимость судебной власти и ее эффективность. Свобода прессы постоянно является предметом политических и общественных баталий.

И неразвитость внутрипартийной демократии, и «вождистский» характер многих партий, и предельно низкий уровень доверия к ним в обществе показывают, что консолидация несовершенной партийной системы достаточно условна. Политическая жизнь развивается в унаследованных от прошлого координатах, когда определяющим фактором остается раскол на посткоммунистов и их противников. Местной спецификой является «двух с половиной партийная» система. Роль условной «половины», не раз предрешавшей расстановку сил, судьбу кабинетов, а иной раз (как в Черногории) и государства, выполняют этнические партии национальных меньшинств (в этом смысле характерен правительственный кризис в Македонии, случившийся вскоре после провозглашения независимости Косово и вызванный позицией албанской партии). Настораживают крайне невысокий авторитет всех государственных и общественных институтов, кроме церкви и армии, и рост влияния национал-популистских течений антисистемной оппозиции.

Внешние факторы – европейский пример и прямое воздействие Брюсселя, компенсирующие недостаточность внутренних ресурсов демократии, – являются эффективными, пока перспектива приема в Европейский союз считается главным орудием влияния. Однако Евросоюз, сделав допуск в свои ряды инструментом политики умиротворения, вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов и ускорять интеграцию. Поэтому расширение ЕС на Балканы становится еще более политически мотивированным и еще менее социально-экономически оправданным, чем в случае принятия в свои ряды стран Центральной и Восточной Европы. Соответственно возрастает и цена этого расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран региона и их подлинной «европеизацией». А Европейскому союзу предстоит очень тяжелая работа по адаптации «вернувшихся», чреватая проблемами для всего сообщества.

Евросоюз. Сербия. Косово. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913911 Павел Кандель

Противоракетная оборона: история и перспективы

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

П.С. Золотарёв – к. т. н., замдиректора Института США и Канады РАН, профессор Академии военных наук, генерал-майор.

Резюме Системы ПРО способны снизить мотивацию пороговых стран к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия. Но проблему противоракетной обороны необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.

Противоракетная оборона (ПРО) превратилась в последнее время в одну из наиболее острых проблем международной политики. Намерение США развернуть третий позиционный район ПРО в Восточной Европе вызывает резкое несогласие России, которая угрожает ответными мерами. В Европе есть разные мнения о целесообразности американского проекта, да и в Вашингтоне хватает скептиков. Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, стоит вспомнить, как формировалось отношение сторон к идее противоракетной обороны.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Проблема ПРО возникла после первых атак на Лондон немецких крылатых ракет «Фау-1» и «Фау-2» летом – осенью 1944 года. Достаточно быстро был сделан вывод, что реальным способом защиты может быть только противоракета. Однако между этим выводом (примерно 1946-й) и первыми испытательными пусками противоракет в Соединенных Штатах и Советском Союзе (1961–1962) прошло почти 20 лет. Столь длительное время потребовалось для развития радиолокационных технологий и наращивания скорости противоракет. Таким образом, с самого начала противоракетная оборона нуждалась в новых технологиях, стимулируя их поиск в достаточно широком научно-техническом диапазоне.

И Москва, и Вашингтон прорабатывали два варианта – непосредственное поражение цели (попадание «пулей в пулю») и мощный взрыв, позволяющий уничтожать цель на значительном удалении. Обе стороны практически одновременно пришли к выводу о том, что приемлемый результат поражения может быть получен лишь при условии применения противоракет с ядерным боезарядом. Общим стал и вывод о целесообразности ограничить область прикрытия ПРО несколькими объектами из числа наиболее важных. Вплоть до 1964 года не возникало сомнений в том, что противоракетная оборона должна ориентироваться на поражение ракет противостоящей стороны (СССР или США). Приобретение ядерного статуса Китаем расширило диапазон ракетных угроз, но не повлияло на облик систем ПРО.

Необходимо отдать должное шефу Пентагона Роберту Макнамаре, госсекретарю Дину Раску, а затем и президенту Линдону Джонсону, которые в середине 1960-х первыми осознали необходимость таких ограничений. Их опасения были связаны с тем, что успешная попытка создания ПРО одной из сторон может вызвать опасную иллюзию неуязвимости и в определенной ситуации подтолкнуть к непоправимому решению применить ядерное оружие.

Военно-политическому руководству СССР было не до новых идей. Основные усилия Москвы концентрировались на сокращении отставания в сфере стратегических ядерных вооружений. Для этого имелись веские основания. После проведенных в Советском Союзе испытаний ядерного оружия Соединенные Штаты приступили к разработке реальных планов ядерной войны против СССР. Согласно плану Trojan, боевые действия предполагалось начать 1 января 1950-го. На то время США имели на вооружении 840 стратегических ядерных бомбардировщиков и свыше 300 атомных бомб. Однако в ходе штабных учений выяснилась неготовность Вашингтона к ведению превентивной ядерной войны, и поэтому вопрос сняли с повестки дня.

В 1953 году администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия». В декабре 1960-го был составлен первый всеобъемлющий план ведения ядерной войны – Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP). В нем постулировалось ведение против СССР только всеобщей ядерной войны с неограниченным применением ядерного оружия (ЯО).

В 1961 году на смену этому плану пришел SIOP-2. Он предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций:

уничтожение советского ядерного арсенала;

подавление системы ПВО;

уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления;

уничтожение крупных группировок войск;

нанесение ударов по городам.

Военно-политическое руководство США исходило из необходимости иметь такой состав стратегических ядерных сил (СЯС), который обеспечил бы реализацию концепции «гарантированного уничтожения» Советского Союза как жизнеспособного государства.

Возможность проведения упреждающего удара по центральным пунктам государственного и военного управления («обезглавливающий удар») и носителям ядерного оружия («контрсиловой удар») позволяла Вашингтону надеяться на сведение к минимуму вероятности ответного удара. Сочетание планируемых упреждающих ударов с возможностями системы ПРО создавало ощущение, что победа в войне с СССР достижима, а ущерб от ответных действий может быть минимальным.

Советское руководство первоначально настороженно восприняло инициативы по ограничению систем ПРО. Однако внешнеполитическая ситуация подталкивала оба государства к поиску путей снижения напряженности в двусторонних отношениях.

Суть советской позиции сводилась к необходимости учитывать американские средства передового базирования в балансе стратегических сил. Соединенные Штаты придавали большее значение вопросу об ограничении ПРО. Американский подход, основанный на сокращении масштаба развертывания систем ПРО, в целом удовлетворял Москву. Тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара сумел доказать советскому руководству, что создание ПРО является дестабилизирующим фактором. Далее обсуждение проблемы в основном касалось технической стороны – количества и расположения районов развертывания и деталей конфигурации системы.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Соглашение ОСВ-1), подписанные в Москве в мае 1972-го, знаменовали собой качественные изменения в советско-американских отношениях. Ни одна из сторон не имела шансов нанести ядерный удар, не получив уничтожающего ответного удара, что стало фактором обеспечения стабильности отношений.

Тем не менее фиксация допустимого уровня развития систем ПРО не остановила развитие наступательных ядерных средств. Советский Союз постоянно оставался в положении страны, вынужденной отвечать на очередной вызов: добиваться количественного паритета в стратегических ядерных вооружениях, реагировать на качественный отрыв Соединенных Штатов (принятие на вооружение разделяющихся головных частей), на размещение в Европе американских ракет «Першинг-2», способных нанести «обезглавливающий удар» по СССР, и т. д.

В марте 1983 года президент Рональд Рейган обнародовал новые планы США в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ). Есть основания считать, что программа «звездных войн» была нацелена на скачок в развитии передовых технологий, что в итоге и было достигнуто. Но как бы то ни было, в сложной для себя экономической и политической обстановке Советский Союз реагировал на СОИ со всей серьезностью и напряжением сил.

С началом процесса разрядки инициативы в области противоракетной обороны приобрели иную тональность. Президент США Джордж Буш-старший предложил переориентировать программу СОИ на создание системы ПРО для защиты Соединенных Штатов и их союзников, а также группировок войск от одиночных и групповых ударов – глобальной системы защиты от ограниченных ударов (ГЗОУ). Однако работа над такой системой требовала выхода за пределы ограничений Договора по ПРО. Взаимные консультации – сначала советско-, затем российско-американские – привели к предложениям российской стороны о совместной разработке и эксплуатации глобальной системы защиты (ГСЗ). На встрече в верхах в Кэмп-Дэвиде в феврале 1992-го президент Российской Федерации Борис Ельцин выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием России. Эти предложения предусматривали открытость ГСЗ для всех государств, желающих участвовать в ее создании.

Однако Соединенные Штаты не были готовы к равноправному сотрудничеству. Символическое участие России в создании системы, заимствование некоторых передовых технологий допускались, но, судя по всему, ради одной цели – отказа от Договора по ПРО. Тем более исключалась идея создания международной системы, участвовать в управлении которой мог бы кто-либо, кроме Вашингтона.

Фактически предложения России были отвергнуты, однако из-за благоприятного политического фона это не нанесло ущерба отношениям. Более того, обе страны достаточно успешно развивали сотрудничество в области ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).

Администрация президента США Билла Клинтона выдвинула компромиссный вариант системы противоракетной обороны – создание ограниченной национальной ПРО для защиты от единичных и групповых ударов. Благодаря ограниченным возможностям такая система не должна была вызывать беспокойство России и Китая, но требовала корректировки Договора по ПРО. Однако официальная позиция российской стороны не предполагала компромиссов. Ряд политических сил в России вновь подняли вопрос о совместной российско-американской системе противоракетной обороны, но на официальной позиции это не отразилось.

В июне 2000-го в ходе российско-американского саммита в Москве президент Владимир Путин официально выступил с инициативой о создании общеевропейской системы нестратегической ПРО в качестве альтернативы американской национальной ПРО. Соединенные Штаты согласились рассмотреть это предложение, но не как альтернативу своим планам, а как дополнение к программе национальной ПРО.

Бескомпромиссность России в отношении Договора по ПРО в конечном итоге вылилась в решение администрации Джорджа Буша-младшего о выходе из этого договора. Тем не менее возможность сотрудничества по ПРО продолжала декларироваться. Так, при подписании в Москве Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП) в мае 2002-го была принята совместная декларация, согласно которой вопросы стратегической стабильности в новых условиях и сотрудничество по ПРО должны стать предметом дальнейшей совместной работы. Фактически с этой целью была образована комиссия в составе министров иностранных дел и обороны обеих стран. Однако ее работа не отличалась активностью. Поэтому обострение ситуации из-за намерений США разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии вполне закономерно.

Таким образом, вся история российско-американских отношений в сфере противоракетной обороны дает основания для того, чтобы относиться к американским планам с недоверием.

ИСТОКИ НЕДОВЕРИЯ

Фундаментальным фактором взаимного недоверия является высокая готовность стратегических ядерных сил сторон к применению из-за сохранения задачи взаимного ядерного сдерживания. Оба государства оказались заложниками средств, созданных в период холодной войны, прежде всего межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, которые не могут быть переведены в состояние пониженной готовности к пуску без нарушения штатного режима эксплуатации. Все наземные комплексы МБР находятся в состоянии готовности к применению в режиме ответно-встречного удара. И могут быть применены по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении.

В результате сохраняет актуальность задача поддержания системы «взаимного гарантированного уничтожения». Отсюда и неизбежность поддержания баланса стратегических ядерных вооружений и стратегических оборонительных систем. Все это и создает фундамент взаимного недоверия, но в первую очередь недоверия России к Соединенным Штатам, поскольку она постоянно находится в положении догоняющего государства.

К числу факторов, порождающих недоверие российской стороны, можно отнести следующие обстоятельства.

США пытаются убедить Россию в том, что создаваемая система не направлена против нее. Вместе с тем подобное утверждение противоречит доктринальным подходам Вашингтона к построению оборонной политики. Соединенные Штаты декларировали, что исходят не из оценки угроз национальной безопасности, а из оценки возможностей других государств нести в себе такую угрозу. Россия – единственная страна, обладающая ядерным потенциалом, позволяющим уничтожить США. Нет оснований полагать, что, создавая многоэшелонную и крайне дорогостоящую систему противоракетной обороны, Вашингтон не предусматривает возможность уничтожения российских стратегических ракет.

Все предварительные проработки вариантов сотрудничества и совместного создания системы противоракетной обороны наталкиваются на желание американской стороны ей управлять.

При этом элементы ПРО в Польше и Чехии могут оказаться лишь первым шагом всей этой системы на европейском континенте. Как и в случае с расширением НАТО, Россия снова может услышать рассуждения о праве каждого государства на защиту от возможной ракетной угрозы. В результате в западной части Европы будет развернута значительная группировка средств ПРО, способная нарушить стратегический баланс сил.

Москва давала понять Вашингтону, что системы противоракетной обороны, расположенные на территории России, позволяют оптимальным образом отражать ракетные угрозы с южного направления. Однако американцы не проявили интереса к такому сотрудничеству. Наряду с этим нет недостатка в информации о намерении США разместить элементы ПРО на территориях к югу от Российской Федерации. Это свидетельствует о двойном назначении американской системы: и против угроз с юга, и против России.

По оценкам ряда российских и американских экспертов, противоракеты, обладающие скоростью 4,5–9 км/сек., способны уничтожать цели, расположенные на расстоянии 2 000–2 500 км от места их дислокации (в данном случае на северо-востоке Польши). Исходя из этого, делаются предположения о том, что элементы системы ПРО в Восточной Европе могут быть задействованы против ракет, расположенных в Саратовской, Челябинской и Оренбургской областях. При скорости порядка 9 км/сек. противоракеты будут способны поражать ракеты, стартующие из любой европейской части России, в том числе вдогонку за боевыми блоками.

Кроме того, у российских экспертов есть опасения, что и по функциональным возможностям элементы системы американской ПРО в Европе будут заметно превосходить декларируемые характеристики. Нельзя исключать, что противоракеты в Польше легко переоборудовать в боевые. Последним понадобится незначительное подлетное время для поражения важных объектов на территории России. Вполне вероятно также, что противоракеты будут функционально пригодны для решения задач противоспутниковой борьбы. Нет гарантии, что они не станут использоваться для уничтожения космических ракет, запускаемых с российского космодрома в Плесецке.

Нельзя не учитывать, что планируемая РЛС в Чехии способна контролировать всю ракетно-космическую деятельность в европейской части России, в том числе и на полигоне Плесецк, а также акватории Баренцева, Белого и Карского морей, то есть зону действий Северного флота РФ, и т. п.

Наращивание боевых возможностей системы противоракетной обороны связано с развитием космической компоненты, позволяющей уничтожать боевые блоки на пассивном участке полета. Весьма вероятно, что это повлечет за собой появление системы американской ПРО, способной эффективно отражать ответные действия СЯС России.

Планы Соединенных Штатов, нацеленные на то, чтобы сформировать одновременно с оперативно развернутыми СЯС значительный возвратный потенциал и наметить перспективу эффективной системы национальной ПРО, могут привести к разрушению стратегического баланса сил между двумя основными ядерными государствами. Это нанесет серьезный ущерб стратегической стабильности в глобальном масштабе.

В то же время, несмотря на значительный потенциал недоверия, система ПРО способна существенно содействовать обеспечению безопасности в условиях ядерной многополярности.

ПРО В УСЛОВИЯХ ЯДЕРНОЙ МНОГОПОЛЯРНОСТИ

Ядерная многополярность означает существование нескольких групп государств:

официально признанные ядерные государства (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай);

непризнанные ядерные государства, открыто заявившие о наличии у них ядерного оружия (Индия, Пакистан);

государства, не признающиеся в обладании ядерным оружием (Израиль);

государства, имеющие мотивацию к обладанию ядерным оружием и необходимый для этого научно-технологический потенциал (КНДР, Иран);

государства «латентные», т. е. способные создать ядерное оружие, но в силу политической и военной нецелесообразности воздерживающиеся от перехода в разряд ядерных (Аргентина, Бразилия, Южная Корея и др.).

Нарастающие проблемы с энергоресурсами делают неизбежным распространение ядерных технологий. В результате ядерная многополярность будет расширяться, а ракетно-ядерные угрозы – возрастать.

Системы ПРО способны снизить мотивацию к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия.

Но проблему ПРО необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.

Существует ряд особенностей построения систем ПРО. Достаточно указать на следующие.

Ракетно-ядерная опасность может возникнуть с разных географических направлений. Поэтому система противоракетной обороны должна быть достаточно гибкой.

Преднамеренное применение официально признанными ядерными государствами ядерного оружия друг против друга практически исключено ввиду полной бессмысленности. Но поддержание баланса ядерных потенциалов может еще длительное время сохранять политическую актуальность, влияя тем самым на отношение к появлению системы ПРО у одной из сторон.

Наиболее актуальны угрозы применения ракет малой и средней дальности в ядерном оснащении непризнанными, непризнающимися или будущими ядерными государствами, но в перспективе не исключены угрозы применения межконтинентальных баллистических ракет.

Система ПРО эффективна лишь при условии, что она способна поразить цель на различных участках траектории полета ракеты и боевых блоков.

Эффективная система противоракетной обороны не может быть создана на территории одного государства из-за неопределенности направлений движения ракет и необходимости поражения целей на различных участках траектории полета.

Рассредоточение средств ПРО неизбежно будет вызывать опасения государств, обладающих ракетным потенциалом и попадающих в зону действия этих средств.

Опасения в связи с размещением вблизи национальной территории средств ПРО могут быть сняты в случае участия других государств, обладающих ракетно-ядерным потенциалом, в процессе управления этими средствами.

Оптимальной с точки зрения затрат может быть система, использующая национальные средства ПРО государств, расположенных вблизи ракетоопасных направлений.

Оптимальная ПРО – совместная (коллективная) по построению. Ее система управления должна позволять совместное использование национальных информационных и огневых средств, а также участие в управлении боевых расчетов от государств-партнеров.

Применительно к существующим средствам и системам можно предположить, что в состав совместной (коллективной) системы ПРО должны входить:

национальные средства систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН);

национальные мобильные (наземного, морского и воздушного базирования) и стационарные огневые комплексы систем ПРО для поражения ракет на активном и пассивном участках траектории их полета;

национальные наземные противоракетные комплексы, включая радиолокационные средства наведения, для поражения боевых блоков ракет на пассивном и конечном участках полета;

совместные (многонациональные) средства и пункты управления, которые позволяют в комплексе использовать национальные средства ПРО различных государств, принимающих участие в создании системы противоракетной обороны.

Впоследствии в составе системы ПРО могут появиться космические средства поражения боевых блоков на пассивном участке траектории их полета.

Очевидно, что элементы противоракетной обороны, размещаемые на национальной территории, должны находиться в собственном управлении, что, однако, не отменяет возможность их применения в составе общей системы. Средства ПРО для поражения боевых блоков ракет на конечном участке траектории их полета, вероятнее всего, нет смысла включать в состав совместной системы противоракетной обороны. Однако необходимо информационное сопряжение национальной системы ПРО и элементов совместной системы. Лишь зная результаты действия совместной системы ПРО, можно эффективно решать задачу уничтожения сохранившихся боевых блоков.

Если брать за основу принятый более 10 лет назад российско-американский Меморандум об открытии в Москве совместного Центра обмена данными (ЦОД), то необходимо выделить несколько важных позиций, предусмотренных этим документом.

Во-первых, предполагается сделать ЦОД открытым для участия в его работе представителей других стран.

Во-вторых, участники ЦОДа обязаны заблаговременно предоставлять уведомления о предстоящих пусках ракет (испытательных, учебно-боевых, научных), запусках космических аппаратов и т. д.

В-третьих, на первом этапе ЦОД должен оснащаться национальными техническими средствами отображения информации от СПРН, но в последующем предусматривается их сопряжение.

Фактически ЦОД может послужить фундаментом для создания совместной системы управления противоракетной обороной. Но возможно ли в принципе коллективное управление столь сложными структурами? Не получится ли так, что, пока будет вырабатываться совместное решение, оно окажется уже ненужным? В этой связи необходимо отметить следующее.

В условиях ограниченного времени огневые средства систем ПРО эффективны лишь в автоматическом режиме функционирования. Временной дефицит не позволяет в автоматизированном режиме (при участии человека) сопровождать цели, распределять средства для их поражения, осуществлять их запуск и наведение на цель.

С учетом этой особенности на пункт управления системы региональной ПРО, вероятнее всего, могут возлагаться следующие функции:

сбор и отслеживание информации о состоянии национальных огневых комплексов, предоставленных для использования в составе объединенной системы региональной ПРО;

перевод огневых комплексов в то или иное состояние готовности с учетом информации, получаемой из различных источников, в том числе от национальных СПРН;

сбор и анализ информации о ходе выполнения задач по поражению целей на различных участках траектории их полета (для оптимального использования всех имеющихся в распоряжении средств).

При таком наборе функций реальна постановка вопроса о совместном пункте управления. Сами огневые комплексы будут действовать в автоматическом режиме при условии их заблаговременного перевода в необходимую степень готовности.

Очевидно, что на сегодняшний день актуальна постановка вопроса о региональной системе противоракетной обороны. Мобильный характер большинства существующих комплексов ПРО (С-300, С-400, Patriot, Aegis и пр.) позволяет реализовывать гибкую архитектуру системы, способную к развертыванию на различных ракетоопасных направлениях. Определенный опыт региональных ПРО уже накоплен. Есть основание и необходимый технический задел для осуществления комплексного применения и управления существующими национальными средствами противоракетной обороны.

ИСКУССТВЕННЫЙ ТУПИК

Комплекс ПРО в Восточной Европе имеет целью защитить Соединенные Штаты от межконтинентальных баллистических ракет в неопределенной временнЧй перспективе.

Совместные же с Россией работы по созданию европейской системы ПРО приостановлены. Выходом из создавшегося тупика призвана быть ориентация на главный принцип – не нарушать баланса сил между основными ядерными державами. Однако озабоченность Москвы как раз и состоит в том, что этот принцип может быть нарушен.

Из отмеченных ранее особенностей построения систем противоракетной обороны следует, что наиболее эффективный путь решения возникшей проблемы был предложен российским президентом. Открытие в Москве и Брюсселе Центров обмена данными и включение в систему российских радиолокационных средств закладывают фундамент для совместного построения системы ПРО как регионального, так и глобального масштаба.

Однако из американской позиции следует, что США готовы включить российские элементы противоракетной обороны в систему, но не готовы к совместному управлению ею. И всё же сдвиги в поведении Соединенных Штатов наметились. Во всяком случае, сам факт сделанного российской стороне предложения о мерах по наблюдению за элементами системы ПРО в Польше и Чехии говорит о признании озабоченностей Москвы обоснованными.

По всей вероятности, мы находимся в самом начале поиска компромиссных вариантов. На недавнем саммите НАТО в Бухаресте одобрены предложения о размещении элементов американской ПРО в Европе, но одновременно говорилось и о необходимости создания европейской системы ПРО. В этих условиях возможны два компромиссных варианта.

Первый и самый простой связан с углублением предложений США по контролю, который российские эксперты могли бы осуществлять за элементами системы ПРО в Польше и Чехии. Предложения Соединенных Штатов еще до конца не выработаны, но можно утверждать, что они окажутся приемлемыми лишь в том случае, если позволят контролировать выполнение следующих технических условий:

исключение возможности использовать радиолокационные средства, дислоцированные в Чехии, на российском направлении;

исключение намерения переоборудовать противоракеты в боевые ракеты;

предотвращение угрозы применения противоракет для поражения российских МБР и космических ракет.

Очевидно, что такой контроль не может быть основан на периодических экскурсионно-инспекционных проверках. Необходимо, чтобы российские специалисты постоянно находились на объектах. Но недостатки данной модели тоже очевидны – ведь их присутствие может быть прервано в случае обострения ситуации и требует согласия со стороны Польши и Чехии.

Второй вариант, как наиболее рациональный с точки зрения создания эффективной системы ПРО, не нарушающей баланса сил, – принятие российских предложений по совместному построению системы и, главное, управлению ею.

Каким будет решение, в значительной степени зависит от результатов президентских выборов в США – вероятнее всего, оно будет носить промежуточный характер. В дальнейшем не исключено постепенное движение в сторону российских предложений, не преследующих цель получить односторонние преимущества и наиболее рациональных с точки зрения построения эффективной системы ПРО.

Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2911793 Павел Золотарев

Не разбрасывать камни в стеклянном доме

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

А.Г. Арбатов – член-корреспондент РАН, директор Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Но дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по основным вопросам.

Журнал «Россия в глобальной политике» уже не первый год держит планку на уровне высоких мировых стандартов как по системности и актуальности подбора тем, так и по профессионализму и стилю публикаций. Именно поэтому многие его статьи будят мысль и вызывают желание высказать собственное мнение по затронутым вопросам. К таким материалам относится, в частности, опубликованная в выпуске за март – апрель 2008 года статья Тимофея Бордачёва и Фёдора Лукьянова «Время разбрасывать камни».

Ее главный тезис приведен как эпиграф ко всему разделу: «…переход от модели холодной войны к какому-то новому статус-кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно “собирать камни”, пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешними партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти камни пока разбрасывает» (сc. 76–77).

Свою идею авторы обосновывают тем, что мир стал неуправляем, на смену старому мировому порядку пришел не новый миропорядок, а хаос. Стремление США установить гегемонию в глобальном масштабе и попытки НАТО создать систему безопасности в евро-атлантической зоне и за ее пределами терпят крах. Глобальные финансово-экономическая и энергетическая системы выходят из-под контроля, а ООН, ОБСЕ и другие международные организации прошлого не адаптировались к новым реалиям, и их жизнь «подходит к концу». Разваливается договорно-правовая система ограничения вооружений и разоружения.

Из этого Бордачёв и Лукьянов делают вывод: тот, кто будет играть по старым правилам или пытаться их заново сформировать, непременно проиграет. Россия правильно делает, доказывают авторы, что с середины текущего десятилетия перешла к «активному и жесткому продвижению собственных фундаментальных интересов» (с. 79) и больше не остерегается идти вразрез с международными структурами, нормами и договорами. Это выражается в суровой критике ОБСЕ, несговорчивости в МВФ, падении интереса к ВТО и новому соглашению с Европейским союзом, решимости наложить вето в Совете Безопаснсти ООН по вопросу о независимости Косово, приостановке членства в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и вероятном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (сс. 84–85). Этот курс авторы статьи предлагают продолжать и впредь.

Ну что же, такая позиция в стиле «мачо» – предельно приземленная, отрицающая всякий идеализм и сурово прагматическая – не может не импонировать большинству в нынешней российской политической элите и общественном мнении. Особенно притягательно выглядит эта «крутизна» на фоне воспоминаний о благоглупостях конца 80-х и политических метаниях и унижениях 90-х годов прошлого века. И все же попытаемся разобраться в существе некоторых базисных предпосылок и выводов.

О ПОПУЛЯРНОМ ТЕЗИСЕ НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ XXI ВЕКА

Начнем с того, что управляемость XX века в сравнении с новым столетием сильно преувеличивается. Даже если оставить за скобками две мировые войны и взять только период после 1945-го и до окончания холодной войны, то нынешние представления кое-кого о прошлом – это больше ностальгия, чем объективный исторический анализ. Психологически такое легко объяснить: биполярность ассоциируется со стабильностью, тем более что одним из полюсов был предшественник нынешней России – советская военная сверхдержава и глобальная империя.

Однако на деле после 1945 года управляемость и предсказуемость были скорее иллюзией, чем реальностью. Почти сорок лет мир жил в постоянном страхе перед всеобщей термоядерной войной в результате внезапной агрессии противника, неуправляемой эскалации кризиса либо технического сбоя. Как минимум, четырежды великие державы невольно подходили к грани ядерной войны (1957, 1961, 1962, 1973), причем однажды эту черту почти переступили – во время Карибского кризиса в октябре 1962-го. Тогда человечество было спасено не только и не столько благодаря осторожности Кремля и Белого дома, сколько по счастливому случаю.

Не было никакого «совместного управления» миром сверхдержавами – просто существовали негласно признанные «сферы влияния» в Европе и на Дальнем Востоке, а в остальных частях света ужас перед ядерной катастрофой заставлял обе стороны избегать прямого столкновения в их геополитическом соперничестве. Тем не менее за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных конфликтов, унесших жизни более двадцати миллионов человек. Зачастую они разражались неожиданно, протекали неконтролируемо и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, четыре войны на Ближнем Востоке, войны в Алжире, на полуострове Индостан, на Африканском Роге, в Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах…

Разделение на «своих» и «чужих» периодически приносило сверхдержавам неприятные сюрпризы. Так, Китай сначала был «великим восточным другом», а потом стал главным военно-политическим и идеологическим врагом СССР, насеровский Египет выступал в качестве основного ближневосточного клиента Москвы, а садатовский Каир переметнулся к Соединенным Штатам.

Франция вышла из военной организации НАТО и подрубила под корень тыловую инфраструктуру альянса. Главный оплот американского влияния в Персидском заливе Иран, которому Соединенные Штаты продали горы оружия и заложили обширную ядерную программу, стал их заклятым врагом. Напавший на него Ирак сначала был американским помощником, а потом, после захвата Кувейта, стал основным противником США. Перечень примеров можно было бы продолжать, но и так ясно, что управляемость в период холодной войны – это скорее миф, чем реальность.

Спору нет, мир, вступивший в эру многоплановой глобализации и реальной многополярности, стал гораздо более сложным для понимания, а значит, и для согласованного управления ведущими державами. Ясно и то, что эйфория и надежды на всеобщую гармонию после окончания холодной войны были наивны. Но при всех разногласиях и соперничестве между великими державами сейчас нет антагонистических противоречий, не существует угрозы большой войны, никто никого не стремится «закопать». Как бы ни были ведущие государства подчас недовольны друг другом, ни одно из них (исключая маргинальных политических безумцев, которые есть везде) не желало бы крушения и распада США, России, Евросоюза, Китая, Индии, Японии, Бразилии, ЮАР, Украины, Казахстана… Все они хорошо осознают, что непредсказуемые последствия образовавшейся таким образом «черной дыры» причиняют вред, намного больший, чем выигрыш от устранения соперника.

Фундаментальная общность интересов многополярного мира, экономическая и социальная взаимозависимость диктуют гораздо бЧльшую «корпоративную солидарность», сдержанность и избирательность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Между ведущими державами и их союзниками нет конфликтов, сравнимых по масштабам и жертвам с локальными войнами ушедшего столетия. Исключением являются гражданские войны в Югославии и Таджикистане, спонтанное насилие в несостоявшихся государствах Африки и террористическая война под американской оккупацией Ирака, но это не прямые и не опосредованные конфликты великих держав.

Иными словами, при всей сложности нынешних международных проблем (включая финансовый кризис, дефицит энергосырья и потепление климата) для их решения сейчас имеются более благоприятные предпосылки, а мир стал гораздо менее опасным, чем в годы холодной войны. Оговорку следует сделать в отношении угроз распространения и ракетно-ядерного оружия, и международного терроризма, которые создают вероятность применения ядерного оружия третьими странами либо террористами. Однако противодействие этой угрозе, как и решение других проблем, зависит от субъективной политики лидеров ведущих держав, и именно в ней заключаются главные трудности.

ПОЛИТИКА США В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА ДЕСЯТИЛЕТИЯ

После завершения эпохи биполярности и холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), избирательность и законность применения силы исключительно для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (по статьям 51 и 42 Устава ООН). Очевидно, что этот шанс возглавить процесс созидания нового многостороннего миропорядка, основанного на балансе интересов, Соединенные Штаты бездарно провалили.

Неожиданно ощутив себя «единственной сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, самолюбования и самонадеянности, политическая элита США все более подменяла международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии в 1999 году. После смены американской администрации в 2001-м и чудовищного шока от террористических актов 11 сентября того же года эта линия была возведена в абсолют. Вслед за справедливой, законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции СБ ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

В итоге США увязли в беспросветной оккупационной войне в Ираке (которая чревата еще более тяжелым поражением, чем во Вьетнаме), подорвали миротворческую миссию в Афганистане, раскололи антитеррористическую коалицию. Политика Вашингтона спровоцировала небывалый подъем антиамериканских настроений по всему миру, вызвала новую волну активности международного терроризма, подстегнула распространение ядерного и ракетного оружия.

Необоснованное расширение НАТО на восток возрождает противостояние Запада и России, для которого у обеих сторон нет ни мотивов, ни ресурсов и которое идет вразрез с их экономическими и политическими интересами. За пятнадцать лет, сосредоточившись на проблеме геополитической экспансии, альянс не смог и не захотел фундаментально реформироваться (как, впрочем, и Российская армия без реального гражданского руководства). Самый мощный военный союз в мире, поддерживая в Европе неизвестно зачем 1,8-миллионную армию, не может найти несколько дополнительных вертолетов и батальонов для успешного ведения миротворческой операции в Афганистане.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДОГОВОРЫ

Трудности НАТО, как порождения холодной войны, в ее поисках новой роли в современном мире вполне объяснимы, хотя и не вызывают сочувствия. Проблемы Евросоюза есть следствие его поспешного и непродуманного расширения, но со временем их, видимо, удастся решить. Другое дело Организация Объединенных Наций. Бордачёв и Лукьянов пишут: «Созданная в обстановке жесткой биполярной конфронтации… ООН не может быть адаптирована к требованиям ни имперского, ни многополярного мира» (с. 77).

С этим никак нельзя согласиться. ООН была создана в 1945 году, когда еще была жива антигитлеровская коалиция, и предусматривала как раз формализованный исполнительный «концерт наций» из держав-победительниц как постоянных членов Совета Безопасности (то есть многополярность) плюс нормотворческий международный парламент в лице Генеральной Ассамблеи. Именно раскол антигитлеровской коалиции, приход биполярности и холодной войны парализовали ООН на сорок лет и превратили ее в форум пропагандистской полемики.

После окончания холодной войны наступил короткий золотой век Организации Объединенных Наций, которая стала впервые выполнять свои целевые функции как легитимная структура обеспечения международной безопасности. В частности, из 49 миротворческих операций ООН 36 были проведены после 1988-го. И хотя – в зависимости от локальных условий – не все из них были одинаково успешны, они обошлись гораздо дешевле и принесли более весомые результаты, чем односторонние акции по принуждению к миру со стороны США и НАТО.

Не многополярность и новые сложные проблемы, а односторонняя силовая политика США в текущем десятилетии нанесла удар по эффективности этой организации. Конечно, мир неузнаваемо изменился с 1945 года, и ООН настоятельно требуются глубокие и хорошо продуманные реформы. Но, вопреки мнению авторов рассматриваемой статьи, дело отнюдь не в генетической неадекватности организации, а в обострении разногласий между постоянными членами СБ ООН и в решимости Соединенных Штатов действовать вне международно-правового поля, когда коллеги по Совбезу с ними не согласны.

За это Вашингтон уже горько поплатился в Ираке. Наверное, администрация Буша сейчас дорого бы дала, чтобы повернуть время вспять и прислушаться к доводам России, Франции, Германии и Китая в 2003-м против необоснованной военной операции. И Западу еще предстоит расплатиться за то, как решалась проблема Косово. Глубоко увязнув в Ираке, США не решаются на одностороннее применение силы против Ирана. Но, собственноручно подорвав авторитет Совета Безопасности ООН, они дали повод и Тегерану безнаказанно игнорировать вот уже четыре резолюции Совбеза по иранской ядерной программе.

Международная система договоров по разоружению тоже не стала анахронизмом после окончания холодной войны. Без твердой опоры на системы и процессы ядерного разоружения нежизнеспособен и режим нераспространения ядерного оружия, что наглядно подтвердили события последнего двадцатилетия.

Правда, есть миф, что окончание холодной войны подстегнуло распространение ядерного оружия. Но и это не так. За четыре десятилетия холодной войны ядерное оружие обрели семь стран («Большая пятерка» плюс Израиль и ЮАР), а после ее окончания – три государства (Индия, Пакистан и – с оговорками – КНДР). Самые значительные прорывы в разоружении имели место в 1987–1999 годах: ДРСМД, ДОВСЕ, Конвенция о запрещении химического оружия, Протокол о контроле над конвенцией по бактериологическому и токсинному оружию, Договор СНВ-1, параллельные сокращения тактического ядерного оружия США и России, Договор СНВ-2, рамочные соглашения по СНВ-3 и по противоракетной обороне театра военных действий (ПРО ТВД), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), адаптированный ДОВСЕ .

Нет сомнения, что вовсе не случайно это был самый продуктивный период и в нераспространении ядерного оружия. К Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) присоединились 40 новых государств, включая две ядерные державы (Франция, КНР), он был бессрочно продлен; вступил в силу Дополнительный протокол для укрепления гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ); семь стран отказались от ядерного оружия и военных ядерных программ или были лишены их насильно (ЮАР, Украина, Казахстан, Белоруссия, Бразилия, Аргентина, Ирак).

Однако в текущем десятилетии безответственный курс США повлек за собой демонтаж системы разоружения, начиная с Договора по ПРО и кончая большинством вышеупомянутых соглашений. Вашингтон стремился максимально развязать себе руки для развития военных программ, опираясь на свое огромное военно-техническое превосходство. А в действительности он дал свободу рук странам, стремящимся к обладанию ядерным оружием и ракетными технологиями, и подорвал сотрудничество великих держав.

Ныне система и режимы ДНЯО трещат по швам. КНДР вышла из этого договора и провела ядерное испытание, Иран упорно движется к этому порогу по пути ядерных технологий двойного назначения, еще десяток стран заявили о намерении последовать данному примеру, ширится «черный рынок» контрабанды ядерных материалов и технологий, обладая которыми террористы могут получить доступ к атомному взрывному устройству.

Со своей стороны Россия недавно ввела мораторий на ДОВСЕ и заявила о вероятном выходе из ДРСМД. После истечения срока действия Договора СНВ-1 в 2009-м потеряет смысл и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года. Этот договор, срок действия которого истекает в 2012 году, предусматривает сокращение ядерных боезарядов США и РФ до уровней 1 700–2 200 единиц, но не имеет своей системы контроля и опирается на нормы СНВ-1.

От соглашения по ядерному разоружению останутся лишь договоры о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 и 1976 годов и несколько символических документов. В таком случае и на ДНЯО, скорее всего, можно будет поставить крест со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это не может не внушать острую тревогу. Но при чем тут «многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов», о которой пишут Бордачёв и Лукьянов (с. 85)? Налицо преднамеренный и безответственный слом таких институтов и норм – в значительной мере со стороны нынешнего руководства Соединенных Штатов при поддержке некоторых их союзников, а с недавнего времени, увы, и с участием России.

Экономика и климат – предметы особого разговора, а вот нынешняя ситуация в сфере международной безопасности неуправляема ровно настолько, насколько ведущие державы не умеют ею управлять, не желая понимать ее механизмов и обратных связей. Она именно настолько неконтролируема, насколько ведущие страны ставят свои узкокорыстные, зачастую конъюнктурные интересы и амбициозные прожекты выше согласованных приоритетов и совместных действий по укреплению общей безопасности.

КАКАЯ ПОЛИТИКА НУЖНА РОССИИ?

Вряд ли кто-то станет возражать против российской политики «наращивания своей относительной силы» и «активного и жесткого продвижения собственных фундаментальных интересов» (сс. 75, 79). Весь вопрос в том, как трактовать эти фундаментальные интересы. Одна версия, выдвигаемая, в частности, некоторыми экс-либеральными телеобозревателями, сводится к принципу «хватай все, что плохо лежит, а там видно будет». Другая трактовка предполагает определение внешнеполитических приоритетов и своих реальных возможностей, предвидение последствий собственных действий на несколько ходов вперед, утверждение важных международных принципов, которые в конечном итоге лучше и надежнее обеспечат национальные интересы.

Например, какую выгоду получила бы Москва от выхода из Договора по РСМД? Развернуть несколько дивизионов ракет «Искандер» повышенной дальности? Но при этом США будут иметь мощный аргумент в пользу дальнейшего расширения инфраструктуры ПРО в Европе, получат легальную возможность вернуть ракеты «Першинг-2» либо более современные системы с коротким подлетным временем на континент, причем не в ФРГ, а в страны Балтии.

Формальное признание Россией независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья ничего не изменит в их материальном положении сверх начатого Москвой расширения экономических и гуманитарных контактов. Но это сыграет на руку сторонникам расширения НАТО на Украину, Грузию, Молдавию, а затем подтолкнет их к военному решению вопросов отделившихся территорий. Тем более что кроме России (и, возможно, Армении) ни одно из государств – участников СНГ не присоединится к такому признанию. От него отмежуются Китай, Индия, многие другие партнеры России на мировой арене, которые сейчас осуждают позицию ряда стран НАТО в отношении Косово. В дальнейшем вооруженный сепаратизм может вновь поднять голову в самой России и получить прямую поддержку извне, особенно с нарастанием демографических проблем.

Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Парадигма отношений того периода, когда Москва вольно или невольно шла в фарватере американского курса, когда с ее интересами не считались и ее мнением пренебрегали, абсолютно неприемлема сегодня. Ныне Россия стала значительно сильнее в экономическом и политическом отношении, а позиции США, Евросоюза, Японии ощутимо ослабли, причем в основном по их собственной вине. Проблема российской внешней политики не в том, что она стала более активна и самостоятельна, а в другом. Именно в этой связи тезис о продолжении «разбрасывания камней» вызывает серьезные возражения.

Дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по главным вопросам. Например, вполне обоснованно выступая против расширения НАТО на Грузию и Украину, России следовало бы четко изложить свое долгосрочное видение отношений как с Североатлантическим альянсом, так с соседними республиками. Ведь столь мощные военные организации и силы, как имеющиеся у России и НАТО, не могут просто мирно соседствовать, не обращая друг на друга внимания и занимаясь только своими делами. Они либо будут всё теснее сотрудничать и интегрироваться, либо станут подозревать другую сторону во враждебных намерениях и готовиться к военному конфликту.

Примером тому служит начавшаяся недавно на Западе кампания, направленная на возрождение «военной угрозы» с востока (указывая на полеты российских стратегических бомбардировщиков, дальние походы и стрельбы корабельных соединений). О том же свидетельствует новомодная концепция российской военной доктрины об «угрозе авиационно-космического нападения» и о развитии потенциала ее отражения, что подразумевает не что иное, как большую войну с НАТО.

России надо решить для себя, рассчитывает ли она на военную конфронтацию или на углубление военного сотрудничества с альянсом, создание крупного общего корпуса быстрого реагирования для совместных миротворческих операций в Европе и за ее пределами, борьбы с терроризмом, пиратством, контрабандой ядерных материалов и ракетных технологий. Все это подразумевает военный союз нового типа и глубокую реформу как НАТО, так и российской военной организации. Ждать инициативы со стороны Запада в нынешних условиях не приходится. Именно Россия, возрождаясь как великая держава, могла бы выдвинуть долгосрочный проект. В таком контексте ее возражения против расширения альянса выглядели бы вполне убедительно, а преодолеть саботаж новых членов НАТО было бы гораздо легче.

Делу немало помогли бы и предложения, направленные на решение проблем соседних республик, гарантии их суверенитета и территориальной целостности, планы экономического и гуманитарного сотрудничества при условии закрепления их военно-политического нейтралитета. И наоборот, разговоры об отделении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса сплачивают общественность и элиты соответствующих стран на антироссийской основе, побуждают обратиться к НАТО как единственному гаранту их территориальной целостности.

Другой пример – план США по строительству систем ПРО в Центральной Европе. Москва правильно сказала «нет», поскольку ракетная угроза Ирана пока не материализовалась, а новая база ПРО получит маргинальную возможность перехвата нескольких российских межконтинентальных баллистических ракет. Россия предложила сотрудничество в этой сфере на основе совместного использования радиолокационных станций (РЛС) в Азербайджане и Центра обмена данными о ракетных пусках в Москве. Однако, признав тем самым наличие ракетной угрозы с юга, Россия не может выдвигать радар и центр в качестве альтернативы системе ПРО, для которой нужны дополнительные РЛС и ракеты-перехватчики. Требуется или разветвленная российская система ПРО, или совместная с Соединенными Штатами и НАТО противоракетная оборона, которая тоже подразумевает военный союз нового типа.

В последнее время в российской политике наметилось по обеим темам позитивное продвижение. После саммита альянса в Бухаресте в апреле 2008-го Дмитрий Медведев и Владимир Путин весьма прозрачно высказались в том отношении, что вместо поспешного расширения на восток Североатлантическому блоку следует сосредоточиться на развитии хороших отношений и сотрудничества с Россией – и тогда многие конфликтные ныне вопросы будут выглядеть иначе. По поводу противоракетной обороны Путин сказал, что видит будущее решение в создании совместной системы ПРО России, США и Европы.

Однако для того чтобы эти идеи воспринимались не как полемические декларации, а всерьез, необходимо их продуманное военно-политическое и военно-техническое наполнение. Тут имеется непочатый край работы. Ни государственные ведомства, ни экспертное сообщество России не торопятся с предложениями. Многие просто не воспринимают заявлений руководства всерьез. Другие не желают брать на себя какую-то ответственность и обременять себя дополнительной работой. Третьи намеренно саботируют любые подобные инициативы, рассчитывая на упрочение своих позиций внутри страны в условиях роста конфронтации с Западом, невзирая на огромный ущерб, который, если придерживаться такой линии, может быть причинен национальным интересам и безопасности России.

Курс «бросания камней» авторы статьи советуют продолжать, пока не закончится «переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус-кво» (с. 76). Однако это ожидание может никогда не завершиться. Многополярная международная система, по сравнению с однополярной или биполярной, по своей природе переменчива и динамична; она никогда не придет к какому-то постоянному статус-кво. Конечно, в отличие от европейского «концерта наций» XIX века, нынешняя международная система неизмеримо более сложна и глобальна. Но и при ней в самом выигрышном положении оказывается та держава либо коалиция, которая построит наиболее оптимальные отношения с другими «центрами силы». Это дает большие преимущества для влияния на международную политику в своих интересах.

Выстраивание конструктивных взаимосвязей с другими государствами и союзами предполагает достижение договоренностей по важнейшим вопросам, повышение эффективности прежних многосторонних институтов и создание новых структур. Великая держава должна не разрушать, а активно формировать новую систему международных отношений, пока эту систему не создали другие без должного учета ее интересов. Нельзя поддаваться соблазну «доломать» ослабленные международные институты и договоры, по-быстрому урвать все что можно, следуя плохому примеру США. Ведь как раз такая политика привела Соединенные Штаты к провалу, подорвала их лидерство в мире, несмотря на огромное американское превосходство по экономическому и военному потенциалам, на подавляющее влияние США в международных союзах и организациях.

Запуская новый этап своих экономических и демократических реформ, Россия способна одновременно оказать большое позитивное влияние на формирование новой системы международных отношений. Разумеется, это возможно при том непременном условии, что Москва будет ясно представлять себе, чего хочет. Если она, как и подобает великой державе, станет придерживаться твердых принципов и вести себя последовательно и предсказуемо. Если она сможет адекватно представлять себе окружающий мир и точно соизмерять свои желания и возможности.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2906771 Алексей Арбатов

Иностранные туристы считают Швецию лучшей скандинавской страной – это показало исследование, проведенное по заказу агентства по развитию туризма VisitSweden. Исследование заключалось в мониторинге наиболее популярных у туристов форумов и дискуссионных площадок в интернете на английском, немецком, датском, норвежском и шведском языках. Были проанализированы отзывы иностранных путешественников на множестве сайтов, среди которых были Tripadvisor, Virtual Tourist и Lonely Planet.Иностранные туристы высоко оценивают посещение достопримечательностей, экскурсии, ночную жизнь, шоппинг и культурные события в Швеции. Отдельного внимания заслужило уникальное для Скандинавии сочетание природы и городской культуры в Стокгольме, а также ландшафты на севере Швеции. Посетители туристических форумов также отмечают дружелюбие местного населения, которое выгодно отличает Швецию от ее скандинавских соседей.

По мнению главы VisitSweden Томаса Брюля, такой вид исследований является довольно новым для туризма и дает весьма объективную картину того, что думают туристы о том или ином направлении, сообщает портал Тravel.ru. Швеция > Миграция, виза, туризм > prian.ru, 15 июня 2008 > № 131541

Отказ большинства населения Ирландии поддержать на референдуме Лиссабонский договор «погрузило Евросоюз в кризис», который помешает расширению этой региональной организации, заявил председатель Европарламента Ханс-Герт Поттеринг. Население Ирландии на референдуме 12 июня проголосовало против Лиссабонского договора – нового базового документа, определяющего принципы и механизмы функционирования ЕС. «Против» высказались 53,4% жителей страны, тогда как «за» проголосовало 46,6% избирателей. Ирландия – единственная страна Евросоюза, где новый договор должен был пройти через одобрение на всенародном референдуме. Остальные члены ЕС ратифицируют документ парламентским путем.«До тех пор, пока договор не вступит в силу, не может быть, за исключением, возможно, Хорватии, приема никаких новых членов», – сказал глава Европарламента в интервью немецкой газете Bild am Sonntag. Он высказался за то, чтобы ратификационные процессы в ЕС осуществлялись исключительно парламентским путем.

«Это парламенты должны принимать политические решения. И если с принятыми решениями будут не согласны (граждане), на будущих выборах можно проголосовать за другую партию или другого ответственного политика», – заявил ранее Поттеринг в интервью радиостанции Deutschlandradio Kultur. Глава Европарламента высказался за завершение процесса ратификации Лиссабонского договора всеми членами ЕС.

Этот базовый документ, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Для того, чтобы документ вступил в силу, необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.

Договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.

Отказ Ирландии ратифицировать договор может создать новый юридический тупик для Евросоюза, как это случилось в 2005г. с прежним проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов. Ирландия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 июня 2008 > № 112672

Комиссар Евросоюза по энергетическим вопросам Андрис Пиебалгс выступает за осуществление проекта «Северный поток» (Nord Stream), но против создания «газового ОПЕК». Об этом он заявил по завершении годового собрания членов Европейского газового союза («Еврогаз») в Лейпциге 12-14 июня. «Nord Stream усиливает энергетическую безопасность в Евросоюзе», – считает еврокомиссар.По его мнению, новые газопроводы никогда не бывают лишними Он полагает, что «этот проект развивается успешно, но есть многие вопросы, которые еще надо решать». К таким вопросам Пиебалгс относит все, что касается окружающей среды, ее защиты, а также проблемы затопленных боеприпасов.

По мнению еврокомиссара, консорциум эти ответы ищет, поэтому он не видит каких-либо коренных проблем, разве что «может возникнуть какая-то задержка по времени». При этом он считает, законодательный процесс, в т.ч. по получению необходимых для продолжения строительства разрешений, идет нормально.

Пиебалгс подчеркнул, что Европе очень нужны те поставки в 55 млрд.куб.м. газа, которые пойдут по «Северному потоку» на европейский рынок, даже если потребление газа сохранится на нынешнем уровне. «Запасы газа уменьшаются, и эти поставки нужны для лучшего обеспечения потребителей в Европейском Союзе», – сказал собеседник агентства.

Еврокомиссар согласился с мнением канцлера Германии Ангелы Меркель, что для успешного осуществления таких важных проектов необходимо установить климат взаимопонимания и доверия, в том числе, внутри самого Евросоюза.

Что касается возможности создания так называемого газового ОПЕК, то Пиебалгс выступает категорически против этой идеи. «Я очень отрицательно, очень отрицательно настроен», – заявил он, даже не дослушав вопроса до конца. Свою позицию еврокомиссар объясняет отрицательным примером уже имеющегося ОПЕКа, негативным влиянием картелизации на рынок. «Даже если политика ОПЕК не связана с ценами на нефть, даже если не связана, то все равно все думают, что она связана. Поэтому я не считаю, что картельные соглашения могут быть хорошими», – пояснил Пиебалгс.

Он считает полезным, когда есть форум, на котором страны с разными интересами встречаются, говорят, обсуждают проблемы и обмениваются опытом друг с другом. «Это правильно, но как только эти встречи становятся картельными, это всегда противоречит интересам рынка. И поэтому я всегда против картелей. Это не помогает никому», – заявил комиссар Евросоюза по энергетическим вопросам. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 15 июня 2008 > № 112668

В неапольском мусоре, который должен был быть направлен на одну из свалок региона Кампании, в воскресенье вновь были обнаружены следы повышенной радиоактивности, сообщили итальянские СМИ. Радиоактивные отходы были немедленно изъяты и направлены на специальную переработку.Глава Службы гражданской обороны Гуидо Бертолазо, которому правительство Италии поручило разрешить «мусорный кризис», сложившийся в области Кампания (административный центр – Неаполь), сообщил об этой находке следственным органам.

Тяжелая ситуация с мусором в Кампании сложилась более десяти лет назад. Аналитики связывают истоки проблемы с деятельностью неаполитанской мафии, которая активно зарабатывает на нелегальной утилизации отходов и заинтересована в том, чтобы мусорная проблема не решалась.

Правительство пытается разрешить ситуацию, предлагая построить мусороперерабатывающие заводы и открыть около десяти новых свалок. 6 июня Германия, которая перерабатывает часть отходов из итальянского региона, зарегистрировала повышенный уровень радиоактивности в поступившем с Апеннин мусоре. После этого скандала Италия обязалась тщательно проверять весь мусор на радиоактивность. В окружении Бертолазо подчеркивают, что выявление радиоактивных отходов в воскресенье как раз и является выражением безукоризненного осуществления подобных проверок. Италия > Экология > ria.ru, 15 июня 2008 > № 112522

Во Франции только одно предприятие из десяти обращается в своей инновационной деятельности к университетам или государственным научно-исследовательским организациям, что значительно меньше, чем в Германии и Великобритании. По результатам анализа, проведенного министерством экономики, промышленности и занятости Франции (Берси) и Комитетом Ришелье (французская ассоциация высокотехнологичных малых и средних предприятий) малые предприятия при полюсах конкурентоспособности мирового уровня ощущают себя невостребованными. 58% малых и средних предприятий (РМЕ) считают, что предпринимаемые полюсами конкурентоспособности действия недостаточно направлены на РМЕ. Более того, полюса не указывают долю затрат на РМЕ в финансировании. Ситуация тем более парадоксальна, что по мнению Берси, лучше преуспевают те полюса, в которых есть РМЕ, т.к. именно они являются источником инноваций. В ходе пятого конкурса научно-исследовательских проектов полюсов конкурентоспособности были отобраны 123 проекта из 52 полюсов. Но только 40 млн. евро из 147 млн., выделенных государством, дошли до малых и средних предприятий, вовлеченных в эти проекты, отмечает обозреватель La Tribune. Франция > Образование, наука > economy.gov.ru, 15 июня 2008 > № 107050

Авторитетная компания Mercer провела исследование, в ходе которого определила рейтинг самых привлекательных для жизни городов мира, в котором Цюрих и Женева заняли первое и второе место соответственно. На третьей позиции расположился канадский Ванкувер. Оценка качества жизни производится по 39 критериям сотрудниками международных компаний, работающими за границей. В число критериев входит политическая, экономическая, социальная и экологическая ситуация, личная безопасность, обслуживание в сфере здравоохранения, общественный транспорт, качество государственных услуг и системы образования. В плане личной безопасности лидирует Люксембург, далее расположились Берн, Женева, Хельсинки и Цюрих. Последнее место опять занял Багдад. В Западном полушарии в категориях «качество жизни» и «личная безопасность» лидируют канадские города. В Европе лидерами являются города Швейцарии и Германии. На Ближнем Востоке и в Африке первые места заняли Кейптаун в ЮАР и Сент-Луис на Маврикии. В Тихоокеанском регионе лидируют Веллингтон, Окленд (Новая Зеландия) и Сидней (Австралия). Швейцария > Приватизация, инвестиции > economy.gov.ru, 15 июня 2008 > № 107042

Парламент Косово принял закон о создании Сил безопасности Косово (BSK), численность которых составит не менее 2,5 тыс.чел., сообщили местные СМИ. Силы безопасности Косово негласно станут олицетворять собой армию новообразованной республики, помимо основного состава, для нее предполагается набрать резерв 800 чел.Голосование в краевом парламенте состоялось в пятницу, а принятие этого закона предусматривал план финского дипломата Марти Ахтисаари по предоставлению Косово статуса «независимого государства под международным контролем».

Законом регламентировано, что ныне существующий Косовский защитный корпус, созданный вскоре после ввода в 1999г. в Косово войск НАТО численностью в несколько тысяч человек, будет расформирован. Тогда через это соединение «легализовались» множество боевиков из «Освободительной армии Косово» – группировки албанских сепаратистов, воевавшей с бывшей Югославией за независимость Косово.

Новым постановлением предусмотрено, что Косовский защитный корпус прекратит свое существование в течение 16 месяцев, когда будет происходить его трансформация в новые Силы безопасности Косово.

Материальное обеспечение и обучение личного состава BSK возьмут на себя страны НАТО. Критериями для приема в это формирование называются возраст, здоровье, квалификация, физическое и психологическое состояние кандидатов. По словам генсека альянса Яап Де Хооп Схеффера, BSK будет представлять собой «профессиональные, многонациональные и легковооруженные силы». Ожидается, что в ближайшее время в крае будет учреждена и первая косовская спецслужба – Агентство безопасности и информации (BIA).

Независимость края от Сербии парламент Косово в одностороннем порядке провозгласил 17 фев. Косовские сербы, составляющие меньшинство населения этой территории, категорически отказались признавать албанские власти в Приштине.

Сербия и Россия отказываются признавать Косово, заявляя, что односторонний шаг края по провозглашению своего нового статуса является нелегитимным, грубо нарушает нормы международного права. Независимое Косово также не признали Китай, Индия, Испания, Греция и многие другие государства. Косово > Армия, полиция > ria.ru, 14 июня 2008 > № 112526

Великобритания будет всячески поддерживать президента Димитриса Христофиаса в решении кипрской проблемы. Об этом заявил премьер-министр этой страны Гордон Браун в ходе встречи глав двух государств в Лондоне.Визит Христофиаса в столицу Великобритании стал его первым официальным зарубежным визитом в качестве президента. Цель визита – переговоры с премьер министром Великобритании Гордоном Брауном и министром иностранных дел Дэвидом Мелибэндом, а также подписание меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве.

Комментируя первый этап переговоров с Христофиасом, Гордон Браун заявил: «Президент (Димитрис Христофиас) продемонстрировал безупречную дипломатичность и храбрость, обратившись к лидеру турко-киприотов с призывом возобновить переговоры о воссоединении. Великобритания всячески поддерживает усилия Кипрского правительства, направленные на воссоединение острова, и уже в следующем месяце на Кипр с официальным визитом прибудет министр по делам Европы Великобритании Джим Мерфи.

Димитрис Христофиас заявил, что сделает все возможное для того, чтобы сотрудничество между Великобританией и Кипром стало плотнее и продуктивнее. Говоря о возможном будущем острова, Христофиас отметил, что согласно существующей резолюции ООН, воссоединенный остров должен будет иметь единые суверенитет, международную правосубъектность и гражданственность. Одним из ключевых пунктов резолюции является соглашение от 1960г., согласно которому Великобритания обязана не поддерживать какие бы то ни было действия сторон или третьих юридических лиц, направленные на разделение острова.

Программа двустороннего сотрудничества между Кипром и Великобританией включает такие сферы, как образование, здравоохранение, ценные бумаги, незаконная миграция, хулиганство на футбольных матчах, экономика, торговля и олимпийские игры. Стороны сошлись во мнении о том, что Турция может стать полноправным членом ЕС только при условии, если она признает Республику Кипр и откроет свои порты и аэропорты для кипрских воздушных и морских судов.

По мнению политологов, прошедшая встреча играет наиважнейшую роль не только в отношении между Кипром и Великобританией, но и в мировой истории. Ведь кто как ни Великобритания сможет помочь Кипру заставить Турцию признать остров в обмен на членство в ЕС? Кипр же «полезен» Великобритании в таких вопросах, как операции НАТО на Ближнем Востоке.

Сам лидер турко-кипрской общины Мехмет Али Талат придерживается совершенно иного мнения. Он не считает, что Кипр должен стать единой, бизональной федерацией, а также не одобряет решения Лондона не признавать какое бы то ни было новое независимое политическое образование на острове.

Непосредственно после возвращения Христофиаса из Лондона в прессе появились сообщения о том, что Талат настолько недоволен «нежелательным союзом», что даже отказался принять приглашение на обед, организованный заместителем генерального секретаря ООН Линном Пэскоу во вторник. Однако представитель Талата Хасан Эркакика это утверждение опроверг.

Отношения между Кипром и Великобританией существенно испортились в пред.г., когда между Великобританией и Турцией был подписан договор о «стратегическом товариществе». Среди прочего, данный договор подразумевает укрепление сотрудничества между Лондоном и Анкарой. Одним из «титулов», дарованных в связи с этим Англии нынешним президентом Димитрисом Христофиасом, стало выражение «злой демон Кипра».

21 марта между президентом Димитрисом Христофиасом и турко-кипрским лидером Мехметом Али Талатом было подписано соглашение, согласно которому для подготовки плацдарма для решения кипрской проблемы было создано шесть рабочих групп и семь технических комитетов. Кипр разделен с 1974г., когда турецкие войска высадились на острове и заняли его северную часть. Кипр > Внешэкономсвязи, политика > cyprusadvertiser.com, 13 июня 2008 > № 131966

Генпрокуратура Казахстана и министерство юстиции Австрии, которое до сих пор отказывалось экстрадировать осужденного заочно в Казахстане Рахата Алиева, бывшего зятя Назарбаева, договорились активизировать сотрудничество по вопросам экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления, говорится в сообщении пресс-службы генеральной прокуратуры Казахстана.Рахат Алиев, бывший зять президента Казахстана Нурсултана Назарбаева и бывший посол Казахстана в Австрии, приговоренный на родине заочно в совокупности к 40г. лишения свободы за организацию преступной группы, имевшей целью захват власти, рейдерство и другие преступления, находится в Вене. До сих пор австрийская сторона отказывала Астане в экстрадиции Алиева на родину.

В рамках рабочего визита в Австрию 11-12 июня генпрокурор Казахстана Рашид Тусупбеков встретился с федеральным министром юстиции Австрии Марией Бергер. «По итогам встречи Тусупбеков и Бергер достигли принципиальной договоренности активизировать сотрудничество по всем приоритетным вопросам, в т.ч. и по вопросам экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления», – говорится в сообщении пресс-службы Генпрокуратуры, распространенном в пятницу.

По информации пресс-службы, стороны подписали меморандум о взаимопонимании между федеральным министром юстиции Австрии и генпрокурором Казахстана.

Как указывается во вступившем в силу приговоре военного суда Акмопинского гарнизона, Рахат Алиев и экс-председатель Комитета национальной безопасности (КНБ) Альнур Мусаев в течении десяти лет руководили преступной группой, целью которой был захват власти в стране. Как сообщал ранее начальник следственного департамента КНБ Казахстана Марат Колкобаев, Алиев и Мусаев сформировали тщательно законспирированную организованную преступную группу, так называемое «Совершенно секретное управление» и с 1997г. по май 2007г. руководили ею.

По словам Колкобаева, в деятельность этой преступной группы в разные годы были вовлечены лично преданные Алиеву и Мусаеву люди из числа действующих сотрудников правоохранительных и специальных служб, органов государственного управления.

Установлено, что на первом этапе деятельности их целью было личное обогащение руководителей, в т.ч. путем вымогательств, силового прикрытия теневой деятельности аффилированных с ними предприятий, а также проведение рейдерских захватов. На втором этапе ими ставилась задача реализовать политические интересы руководителей преступной группы через силовое давление на политические и бизнес-элиты. На третьем этапе главной целью становился приход Алиева, Мусаева к верховной власти в республике Казахстан, заявил Колкобаев.

По данным КНБ, для реализации намеченных планов были созданы финансово-промышленные группы, обеспечивающие материальную основу организованной преступной группы, и формировались медиа-ресурсы.

По данным главы департамента КНБ, медиа-холдинг Алиева, включавший в себя теле-, радиоканалы, газеты, журналы, информационные агентства и охватывавший своим влиянием 98% республики, через подконтрольные СМИ должен был обеспечить формирование выгодного ему общественного мнения. По данным КНБ, Алиев и Мусаев незаконно распределяли финансовые средства руководимых ими государственных органов для приобретения конспиративных квартир в различных г.г. Казахстана, а также современных технических средств и вооружения.

В нояб. 2006г. под прикрытием ряда международных организаций ими был организован ввоз на территорию республики значительного числа автомашин, используемых в войсках НАТО, и других автотранспортных средств, предназначенных для переброски военных, сообщил представитель КНБ.

По его словам, с целью осуществить замысел по насильственному захвату власти, включая физическое устранение руководителей государства, Алиев и Мусаев сформировали специализированное вооруженное подразделение наружного наблюдения, состоящие из лиц, прошедших подготовку за рубежом, способных выполнять любые преступные указания, оснащенных по последнему слову техники.

В янв. 2007г. Алиев уже был заочно приговорен к 20г. лишения свободы за организацию преступной группы. Тогда же было принято решение ходатайствовать перед президентом о лишении Алиева ордена «Данк» («Мужество») второй степени, а также воинского звания генерал-майор. Тогда Алиев обвинялся в рейдерстве, организации преступной группы (ОПГ) похищении топ-менеджеров «Нурбанка», одним из акционеров которого он был. В момент предъявления обвинения Алиев находился в Вене. Земельный суд Вены 7 авг. пред.г. отказал Казахстану в его экстрадиции. В соответствии с законодательством Казахстана, исчисление срока исполнения приговора начнется с момента заключения осужденных под стражу.

Находящееся на территории Казахстана имущество Алиева уже конфисковано в доход государства. После встпуления в законную силу приговора в отношении Алиева президент Казахстана Нурсултан Назарбаев своим указом лишил бывшего зятя всех воинских званий и государственных наград. Алиев был мужем страшей дочери Назарбаева Дариги. Их брак был расторгнут заочно, когда Алиев находился в Вене и в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. Казахстан > Армия, полиция > ria.ru, 13 июня 2008 > № 112680

Более 50 организаций приняли участие в бизнес-форуме таджикских и германских предпринимателей, который состоялся 4 июня в министерстве экономического развития и торговли РТ. Работу бизнес-форума открыл замминистра экономразвития и торговли страны Абдугаффор Рахмонов, который сообщил в своем выступлении о состоянии экономики республики и о ее промышленном потенциале. Германскую делегацию на бизнес-форуме представил заместитель главы департамента по внешним экономическим связям Федерального министерства экономики и технологий Франк Вайзинг. Германская делегация прибыла в Таджикистан 1 июня, и в ее составе в основном руководители предприятий, а также журналисты. Цель визита – улучшение торгово-экономических связей и привлечение германских инвестиций в различные сферы экономики Таджикистана. В рамках бизнес-форума состоялась биржа контактов с индивидуальными переговорами между потенциальными партнерами, а также состоялись деловые дискуссии, презентации предприятий, обмен информационными материалами о выпускаемой продукции. Стороны также обсудили совместные инвестиционные проекты. До сих пор сотрудничество Германии с Таджикистаном велось на уровне предоставления безвозмездных грантов и помощи, однако теперь принято решение о сотрудничестве уже на уровне инвестирования непосредственно с частными немецкими компаниями и предприятиями в сфере энергетики и ряде других направлений. Таджикистан > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 13 июня 2008 > № 107022

На этой неделе норвежские военные специалисты подорвали 330-кг. мину периода Второй мировой войны, обнаруженную в море в районе о. Мелкейа, где находится СПГ – завод компании «Статойл-Гидро». Во время войны немецкие оккупанты установили сотни мин у северного побережья Норвегии. Многие из этих мин до сих пор покоятся на дне северонорвежских фьордов. Убрать эту мину было чрезвычайно важно, поскольку она могла угрожать трубопроводам, имеющимся в этом районе, – сообщил представитель норвежских вооруженных сил. Мина была обнаружена не так давно кораблем береговой охраны. Норвегия > Армия, полиция > barentsobserver.com, 12 июня 2008 > № 105316

Ливия активно старается избавиться от статуса государства-изгоя и гостеприимно распахивает свои двери для туристов. Этой североафриканской стране есть, что показать миру: тыс. миль дикого побережья, жаркие песчаные дюны и древние развалины – в этом страна смело может соперничать с признанными лидерами туристической индустрии, такими как Греция или Италия. Тем более, что это довольно новый маршрут, мало знакомый иностранцам. Ливия собирается использовать туризм как один из важнейших источников дохода и ставит эту отрасль экономики в один ряд с нефтяными разработками. В столице страны Триполи открылся новый аэропорт. Национальная авиационная компания занимается закупкой новых самолетов. Гордостью ливийцев по праву считаются вековые сосны и оливковые деревья. Местные туроператоры активно рекламируют дешевые туры с посещением памятников Римской империи и экскурсии по Сахаре.Несмотря на грандиозные планы и обещания, проблемы остаются. Туристы предпочитают проводить свой отпуск с максимальным комфортом. В этом плане, Ливия по-прежнему немного отстает от своих средиземноморских соседей. Ощущается нехватка банкоматов. Некоторые гостиницы не соответствуют международным стандартам. Еще одним аспектом, который может стать препятствием для наплыва туристов, является полный запрет на алкоголь, который распространяется даже на крупные отели. То есть, бокал вина за ужином является нарушением закона и может послужить поводом для ареста.

Ливия имеет огромный потенциал, но сфера туризма находится в зачаточном состоянии. Необходимо развивать ее инфраструктуру и строить новые, современные культурные и туристические объекты, что потребует больших капиталовложений. 5 звездочные отели на деньги итальянских, немецких и японских бизнесменов возводятся в районе Триполи и ливийско-египетской границы. Недавно принятый в Ливии закон о приватизации земли подтолкнул иностранных инвесторов к вложению своих капиталов в экономику этого государства и, прежде всего, в сферу строительства пляжных отелей на средиземноморском побережье.

Турфирмам необходимо знать специфику местного туризма: если в городах туристы предоставлены сами себе, то все перемещения по стране обязательны только в сопровождении. В группе до 4 чел. необходимо присутствие гида – гражданина Ливии, а если группа насчитывает более 5 человек, то к гиду добавляется еще и сотрудник местных органов безопасности. Делается это для того, чтобы туристы не потерялись, например, в пустыне, где не работает мобильная связь, а спутниковый телефон есть только у ливийского «чекиста». В страну летает много регулярных рейсов из европейских государств, а в высокий сезон, с сент. по апр. есть и чартерная перевозка. Из России в Ливию нет прямых беспосадочных рейсов ни одной авиакомпании. Ливия > Миграция, виза, туризм > russarabbc.ru, 11 июня 2008 > № 112944

Национальная электрическая компания Болгарии (НЭК) и BNP Paribas подписали договор о том, что именно BNP Paribas становится структурирующим банком проекта АЭС «Белене». НЭК также сообщила о том, что 67 банков уже готовы предоставить кредиты для финансирования проекта АЭС «Белене». До авг. 2009г. должны быть выбрана группа банков, с которыми будут вестись переговоры по конкретным параметрам финансирования, часть банков, естественно, будет отсеяна на стадии изучения предложений по предоставлению кредитов для станции.В то же время, на прошедшем в Санкт-Петербурге международном экономическом форуме министр экономики и энергетики П.Димитров провел встречу с руководителем корпорации «Росатом» С.В. Кириенко и представителями ЗАО «Атомстройэкспорт», на которой было отмечено, что Россия, в случае необходимости, готова обеспечить за счет средств госбюджета финансирование строительства АЭС «Белене» в 3,8 млрд.евро.

23 июня 2008г. немецкая RWE и бельгийская Electrabel, единственно оставшиеся претенденты на приобретение 49% акций АЭС «Белене», подадут в НЭК свои улучшенные оферты для выявления победителя, который в итоге станет стратегическим инвестором проекта.

В начале июня 2008г. министр экономики и энергетики П.Димитров посетил Азербайджан, где провел переговоры со своим коллегой Н.Алиевым. Их результатом стало подписание Протокола о поставках газа в Болгарию. В соответствии с указанным документом в ближайшее время должны начаться переговоры между газовыми компаниями двух стран относительно параметров транзита газа. Болгарские компании получат право заниматься геолого-разведывательными работами и добывать нефть и газ на азербайджанской территории. На начальном этапе Болгария будет транзитировать 1 млрд.куб.м газа, при этом часть газа будет поступать через планирующийся проект Nabucco.

Болгария и Румыния посредством своих энергетических компаний «Булгартрансгаз» и «Трансгаз» начинают переговоры о строительстве 20 км. газопровода, соединяющего газопроводные системы двух стран. На данный момент речь идет о строительстве соединительной ветки из г.Русе (Болгария) в г.Гюргево (Румыния). Болгария > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 11 июня 2008 > № 107017

«Уральский оптико-механический завод» (УОМЗ) начал поставки неонатального оборудования в клиники Швейцарии, говорится в сообщении УОМЗ. В 2008г. неонатальное оборудование будет отправлено в четыре клиники Швейцарии. Поставлены облучатели фототерапевтический ОФН-2, инкубатор ИДН-03. До конца текущего года приборы УОМЗ будут поставлены в клиники городов Винтертуре, Сьоне, а в начале 2009г. – в Базеле.Как поясняется в сообщении, медоборудование уральского предприятия поставляется в ряд крупных клиник Швейцарии в рамках контракта, заключенного в мае 2008г. по итогам 34 ежегодного конгресса Общества педиатров и неонатологов Германии и Швейцарии GNPI.

Неонатальное оборудование уральского производителя, продвигаемое под маркой европейского партнера завода – компании Trialptek Switzerland.

«Опытная партия высокотехнологичной медицинской продукции УОМЗ дает возможность западному потребителю познакомиться с характеристиками изделий российского производителя. В дальнейшем УОМЗ-Trialptek планирует участие в тендерах на закупку неонатального оборудования, проводимых швейцарскими клиниками», – отмечается в сообщении. Швейцария. УФО > СМИ, ИТ > ., 11 июня 2008 > № 105696

Вписаны в историю очередные две серии триллера под названием «Македония». Колонна греческих вооруженных сил в составе 140 чел. на 50 автомобилях направлялась в Косово в целях плановой замены личного состава греческого миротворческого корпуса. Но на пограничном пункте Эвзонон на границе Греции и БЮР Македонии греческих военных не впустили на территорию соседней страны. Пограничные власти Скопье не признали достаточным основанием для проезда документ НАТО, регламентирующий нахождение миротворческих сил в Косово, в котором расписаны подробно номера военной техники и перечислен личный состав греческих сил, а потребовали от греческих военных предъявить загранпаспорта.Об инциденте были немедленно оповещены генштаб греческой армии, затем минобороны и иностранных дел, и штаб миротворческих сил КФОР. Поскольку в ходе коротких переговоров не удалось достичь понимания между сторонами, то начальник генштаба армии отдал приказ колонне повернуть назад в военную часть в городок Поликастро области Килкис.

Греческое внешнеполитическое ведомство выражает недоумение создавшейся ситуацией, т.к. прохождение греческих сил КФОР через территорию соседней страны осуществлялся без проблем уже в течение 8 лет. Незадолго до описываемых событий очередная греческая военная колонна беспрепятственно проследовала в Косово.

Министр иностранных дел Греции госпожа Бакоянни направила протест руководству соседней страны и сделала акцент на недемократичности прошедших там недавно выборов и сложившейся ситуации как результата выборов и как результата еще более непримиримой позиции, занятой БЮР Македония. В греческой ноте подчеркивается, что греческие военные силы являются силами НАТО в Косово, следовательно, данный выпад властей Скопье является не столько антигреческим, сколько антинатовским.

Греческие власти тоже отличились в другой «серии» межгосударственного сериала. Президент БЮР Македония Бранко Цервенковский отменил свой визит в Афины на встречу лидеров государств Балканского региона, который пройдет в греческой столице в середине июня. Причина – отказ греческих властей разрешить приземление президентского самолета в аэропорту Афин. Самолет, естественно, несет на своих бортах надпись «Республика Македония» – это указано во всех сопроводительных документах, и местом вылета значится аэропорт Скопье «Александр Великий».

Представитель греческого МИДа заявил, что политика его страны в отношении самолетов авиакомпании соседнего государства давно известна и никем не скрывается. В отношении президентского лайнера греческие власти также не намерены делать исключение.

МИД БЮР Македонии обвинил Грецию в грязном шантаже, неприличествующем стране, которая претендует на роль лидера в регионе. Греция > Внешэкономсвязи, политика > greek.ru, 10 июня 2008 > № 134681

Германия не позволит сорвать строительство газопровода «Северный поток», но сейчас занимает пассивную позицию, предоставляя России решать основные проблемы на пути реализации проекта, считает германист, бывший замминистра иностранных дел СССР и депутат Госдумы Юлий Квицинский. «Немцы прекрасно понимают, что газопровод им нужен, и они не дадут сорвать его проведение», – сказал Квицинский на пресс-конференции в Москве.При этом сейчас, по мнению эксперта, Германия «предоставляет нам поссориться с теми и с теми, взять на себя дополнительные затраты, а она останется в позиции одобряющего, сочувствующего, поддерживающего и затем – потребляющего газ, но при этом понесет, возможно, меньше издержек».

Газопровод «Северный поток» планируется проложить по дну Балтийского моря от России (Выборг) до Германии (Грайфсвальд). Первую нитку газопровода протяженностью 1,2 тыс.км. с годовой пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. планируется ввести в 2010г. Оператором проекта является компания Nord Stream AG, доля российского «Газпрома» в которой составляет 51%.

Еще по 24,5% акций контролируют немецкие Basf и E.ON Ruhrgas AG. На этой неделе должна быть оформлена сделка по получению 9% акций голландской компанией Gasunie: немецкие партнеры уступят ей по 4,5% каждый.

Против данного проекта выступает ряд стран, в т.ч. Эстония, Польша, Швеция и Финляндия, мотивируя это экологической опасностью, которую может представлять строительство газопровода. Эксперты считают, что, в частности, Польша обеспокоена прежде всего потерей прибыли от роли транзитера российского газа. Германия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 10 июня 2008 > № 112704

Германия, которую многие считают посредником между Россией и Западом, всегда поддерживала продвижение ЕС и НАТО на Восток, но сейчас она стремится прежде всего обеспечить устойчивые поставки российского газа и не спешит с расширением альянса, считает дипломат, германист, депутат Госдумы Юлий Квицинский.«Я бы посоветовал обратить внимание на то, что движение на Восток ЕС и НАТО, которое приписывается у нас всецело нажиму и давлению со стороны американцев, на самом деле, на заднем плане всегда имело мощнейшую поддержку со стороны Германии», – сказал Квинцинский на пресс-конференции в Москве.

В начале апреля на саммите НАТО в Бухаресте было принято решение отложить до дек. присоединение Украины и Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в альянсе. Германия выступила против немедленного присоединения этих государств в ПДЧ, поскольку, по ее мнению, для этого еще не созданы необходимые предпосылки.

«В данный момент, когда на Украине вопрос членства или не членства в НАТО остается нерешенным с точки зрения восприятия его населением, когда Грузия не может рассчитывать на быстрое насильственное присоединение Абхазии и Южной Осетии, немцы заняли реалистическую позицию, сказав, что не надо торопиться», – отметил эксперт, который является первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам.

При этом он напомнил, что «решение о том, что Украина и Грузия начнут осуществлять программу членства в НАТО, принято».

«Сейчас им важно в виду предстоящего саммита ЕС и России попытаться решить главный вопрос, интересующий все западное сообщество – это вопрос об устойчивом обеспечении нашим газом и другими сырьевыми и энергетическими материалами. Они в эту точку сейчас будут бить, отложив остальное на потом», – считает Квинцинский.

В этом вопросе, по его мнению, Германия придерживается своей традиционной политической линии. «Это старая линия на то, чтобы выйти на Украину, Прибалтику, Белоруссию, на Кавказ. Они считали и считают, что в случае включения этих территорий в состав НАТО и ЕС, проникновение на них и их освоение, экономическое в том числе, в значительной мере для Германии облегчается», – подчеркнул эксперт.

Он отметил, что «Германия всегда считала этот район зоной своих естественных интересов». Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июня 2008 > № 112703

По данным департамента статистики Германии, с июля 2007г. по март 2008г. Германия экспортировала 5,9 млн.т. зерна (9,7 млн.т. за тот же период в прошлом сезоне). В страны ЕС отправлено 4,1 (6,1) млн.т. зерна, в третьи страны – 1,8 (3,6) млн.т.Объем вывоза пшеницы и продуктов ее переработки равен 2,7 (4,3) млн.т., в т.ч. пшеничной муки – 372 (385) тыс.т. Экспорт ячменя достиг 1,6 (2,3) млн.т., ржи – 232 (993) тыс.т., солода – 283 (307) тыс.т.

За этот же период Германия импортировала 6,2 (5,1) млн.т. зерновых культур, в т.ч. из стран ЕС – 5 (4,7) млн.т., из третьих стран – 1,1 (0,4) млн.т. Основной культурой, которую Германия закупает за границей, является кукуруза – 1,8 (1,6) млн.т.

Объем импорта пшеницы за первые девять месяцев текущего сезона составил 2,1 (1,5) млн.т., ржи – 210 (57) тыс.т., ячменя – 1 (0,8) млн.т., овса – 194 (158) тыс.т., солода – 267 (237) тыс.т. Германия > Агропром > zol.ru, 10 июня 2008 > № 107586

В Германии предлагают пересмотреть отказ от добычи каменного угля, передает «Немецкая волна». Согласно компромиссному решению «большой коалиции», его добыча должна быть полностью прекращена к 2018г., однако в 2012г. правящие партии ХДС/ХСС и СДПГ договорились провести дополнительную проверку целесообразности данной меры. Председатель земельной организации Социал-демократической партии Германии в земле Северный Рейн-Вестфалия Ханелоре Крафт 10 июня в интервью радиостанции Deutschlandfunk указала на дальнейший рост цен на нефть и газ, что делает добычу каменного угля почти рентабельной. Одновременно она отметила рост эффективности современных электростанций, работающих на этом топливе. По словам Крафт, чтобы возобновить добычу в случае ее полной остановки потребуется 10 лет.В авг. прошлого года правительство ФРГ приняло законопроект о финансировании затрат, связанных с прекращением угледобычи к 2018г. Ранее, в янв., решение решение о прекращении субсидирования угледобычи было принято правительственной коалицией ФРГ, передает «Финмаркет». Германия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 10 июня 2008 > № 105493

Британские спецслужбы пытаются установить свой контроль над структурами Евросоюза, прикрываясь обвинениями в адрес России в активизации шпионской деятельности против государств ЕС, считает высокопоставленный представитель российских силовых структур. Накануне в британском еженедельнике The Economist появилась статья обвиняющая Россию в шпионаже против Евросоюза.В статье в частности говориться, что шпионаж России в Брюсселе и Страсбурге сейчас финансируется и координируется лучше, чем когда бы то ни было. Элитной службе внешней разведки (СВР), а также ГРУ (военной разведке) в их деятельности теперь помогает ФСБ, организация, отличающаяся более грубыми методами работы, ранее занимавшаяся исключительно внутренними вопросами, пишет еженедельник.

«Выход статьи в уважаемом британском издании выбран не случайно, и, по всей видимости, приурочен к принятому в Брюсселе решении начать с Россией переговоры по новому договору о стратегическом партнерстве», – заявил эксперт, пожелавший остаться неназванным.

По его словам, поскольку разрешилась проблема «польского мяса», и утихли нефтяные претензии Литвы, в Лондоне решили, что «пришла пора вспомнить о вечном, т.е. о шпионах».

«Островитян не устраивает, что с Россией продолжают заинтересованный диалог все основные европейские столицы во главе с Парижем, Берлином, и Римом. Образ Кремля как хладнокровного убийцы своих политических оппонентов, среди которых упоминается бывший офицер ФСБ Александр Литвиненко и журналистка Анна Политковская, слабо впечатляет рационально мыслящих континентальных европейцев», – подчеркнул собеседник агентства.

По его мнению, по аналогии с тем, как США контролируют и направляют в нужную для них сторону деятельность НАТО, Лондон уже давно и небезуспешно укрепляет свои позиции в ЕС.

Парадоксален тот факт, что страна (Великобритания) являющаяся убежденным и последовательным евроскептиком, сумела расставить своих людей на ключевые места в системе внешнеполитических структур ЕС. «Достаточно упомянуть Роберта Купера, Дэвида Гэллоуэя, Уильяма Шеп-котта, Ричарда Райта и Дэвида Тирра», – отметил источник агентства.

При этом он особо подчеркнул, что в последнее время Лондон пытается осуществить свою давнюю мечту по решению гораздо более амбициозной задачи. «Навязать чиновникам ЕС систему проверки благонадежности и слежки в духе лучших традиций холодной войны, которая закончилась почти двадцать лет назад», – отметил источник.

По его мнению, реалии сегодняшнего дня лежат в другой плоскости. Россия, и это прекрасно понимают в Лондоне, является стратегическим партнером. Объем торговых, инвестиционных, научных и культурных обменов постоянно растет. Начата проработка нового договора, который, в частности, предполагает и отмену визового режима.

«Майский визит в Москву многотысячной армии британских футбольных болельщиков на финал Лиги чемпионов показал, что безвизовый режим не пустая фантазия, а вполне реальная перспектива, выгодная в первую очередь обычным гражданам как России, так и подданным ее величества», – напомнил эксперт.

Россия активно подключается и к Болонскому процессу, в рамках которого студенты всех стран, в т.ч. и российских вузов, смогут обучаться в любой понравившейся им стране европейского континента. «По всей видимости, именно перед лицом этих неизбежных перемен, наиболее бдительным британцам мерещиться, как говориться в статье The Economist, «что молодой русский с горящими глазами», пытается выведать у своего профессора нечто такое, что «окончательно подорвет безопасность ЕС», – сказал эксперт.

По его мнению, по всей видимости речь идет об очередной фобии. «Ведь не зря ни ни евро, ни свобода передвижения в рамках шенгенской зоны, ни проект европейской конституции так и не были восприняты в Лондоне», – сказал собеседник агентства.

Хочется, однако, надеяться, что в век нанотехнологий удастся найти лекарство от такого рода недугов, а здравый смысл и нормальная человеческая логика возобладают как на острове, так и на континенте, заключил источник агентства. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 июня 2008 > № 112713

Датский молочный гигант планирует инвестировать около 10млн. евро в расширение своих немецких операций, кельнских. Главная цель вложений – оптимизация производства молока и усовершенствование местной системы материально-технического обеспечения. Учитывая ежегодные объемы производимого молока, Кельн вне сомнений является крупнейшим объектом Campina в Германии. С рейнских заводов кроме свежего молока (ежегодно 350млн. л.) поступают сливки, творог, йогурты и многое другое под брендами Landliebe, Campina Tuffi и Campina Optiwell. Сырье для этого производства обеспечивают фермеры трех федеральных земель: Северной Рейн-Вестфалии, Райнальд-Пфальца и Гессен. По словам управляющего директора представительства Campina Михаэля Феллера (Michael Feller), модернизации заводов Кельна завершится не ранее 2009.Campina GmbH – международная партнерская компания, производит молочные продукты, а также пищевые и фармацевтические ингредиенты. Образована в 1996 из Sodmilch AG. 7000 сотрудников, в т.ч., 2200 подчиняются центральному офису в Неккаргартахе (Хайльбронн). Ежегодный оборот – 3,5 млрд. евро. Годовое потребление молока в 2004г. – 1,4 млрд. л. С 1998г. выпускает стерилизованное молоко на заводе в подмосковном Ступино. В 2000г. там же Campina открыла завод по производству йогуртов. Германия. ЦФО > Агропром > rosinvest.com, 9 июня 2008 > № 105774

Строительство газопровода Nord Stream («Северный поток») по дну Балтийского моря является одной из самых актуальных проблем между Россией и Польшей. Об этом заявил журналистам вице-премьер правительства Польши, министр экономики Вальдемар Павляк, который участвовал в работе завершившегося накануне XII Петербургского международного экономического форума.По его словам, альтернативное предложение – построить трубопровод «Амбер» («Янтарь») по суше из России через территории Литвы, Латвии, Эстонии и Польши в Германию.

Как полагают польские специалисты, Nord Stream может существенно нарушить рыночные условия в связи с высокой стоимостью проекта. Считают они, Nord Stream может привести к серьезному загрязнению естественной среды Балтийского моря, особенно – в связи с большим количеством химического оружия, затопленного в годы Второй мировой войны (именно в этих местах и должен пройти газопровод).

Проект «Амбер», по мнению Павляка, представляет меньше угрозы для окружающей среды, заниженные затраты и более низкие цены газа в Европе. Часть маршрута по проекту «Амбер» совпадает с готовым маршрутом «Ямал-Европа». «Именно поэтому Польша, Эстония, Литва, Латвия, Швеция поддерживают этот проект», – заявил вице-премьер, отметив, что коммерческая его часть «обсуждается теми, кто в ней заинтересован».

«Мы не можем помешать бизнесу из России и Германии потратить на газопровод как можно больше денег. Построить дорогой газопровод или выбрать вариант дешевле – это, безусловно, решать бизнесу, который участвует в проекте строительства «Северного потока». Но мне кажется, надо садиться и вместе просчитывать эффективность каждого проекта», – сказал Павляк.

Газопровод Nord Stream («Северный поток») протянется по дну Балтийского моря от России (Выборг) до Германии (Грайфсвальд). Его протяженность составит 1200 км. Руководит строительством компания Nord Stream AG. Tрубоукладочные работы на первой линии газопровода завершатся в 2010г., а первые поставки газа по новому трубопроводу планируются весной 2011г., после завершения фазы тестирования. На первом этапе планируется строительство первой линии с пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. природного газа в год. На втором этапе планируется удвоение пропускной способности до 55 млрд.куб.м. в год за счет сооружения второй, параллельной линии газопровода. Вторая линия будет запущена в 2013г. Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ., 9 июня 2008 > № 105703

Стали известны подробности сделки ОАО «Газпром» c немецкой компании Basf по продаже доли в Южно-Русском газоконденсатном месторождении, заключенной 17 дек. 2007г. Basf получил 25% голосов в «Севернефтегазпроме» (владелец лицензии) и одну привилегированную акцию этой компании, которая равнозначна 10% в будущих затратах и прибыли. А «Газпрому» достались от Basf 1,43 млрд. евро активами и деньгами (2,06 млрд.долл.).Активов Basf хватило только на половину доли в Южно-Русском газоконденсатном месторождении, пишут «Ведомости». Это 15% трейдера Wingas на 546 млн. евро (благодаря сделке «Газпром» увеличил долю в Wingas с 35% до 50% минус 1 акция), а также 49% в компании Wintershall AG, на балансе которой две нефтяные лицензии в Ливии (286 млн. евро). Денежная компенсация разницы в стоимости активов – еще 598 млн. евро, передает RCCnews.

Владелец лицензии на разработку Южно-Русского газоконденсатного месторождения в ЯНАО – ОАО «Севернефтегазпром» (75% плюс 1 голосующая акция у «Газпрома», 25% минус 1 голос – у Basf). Доказанные запасы – 823,8 млрд.куб.м. газа категории ABC1, с учетом вероятных – 1 трлн. куб.м. Проектная мощность – 25 млрд.куб.м. добычи в год с 2009г. (4,5% от всей добычи «Газпрома»). Германия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 9 июня 2008 > № 105500

Иранский президент Махмуд Ахмадинеджад распорядился, чтобы ведущие банки Исламской республики вывели миллиарды долларов из банков Европы, через «подставные» компании в странах Персидского залива, в Центральный банк Ирана, сообщает сегодня британская газета The Daily Telegraph со ссылкой на западные дипломатические источники.Цель этой масштабной секретной финансовой операции – предотвращение замораживания иранских активов в Европе, пишет Telegraph. Газета отмечает, что распоряжение Ахмадинеджада было в штыки воспринято председателем Центрального банка Ирана Тахмасебом Мазахери. Не исключено, что данное противостояние приведет к отставке Мазахери, говорится в статье со ссылкой на иранские СМИ.

Telegraph обращает внимание на то обстоятельство, что Тахмасеб Мазахери всего девять месяцев проработал в должности директора Центробанка Ирана, сменив на этом посту Ибрагима Шейбани, который ушел в отставку в прошлом году после серии попыток президента страны вмешаться в работу госбанка. Критики Ахмадинеджада указывают на то, что его решения некомпетентны и могут нанести значительный ущерб экономике Исламской республики.

В апр. этого года из-за разногласий с Ахмадинеджадом ушел в отставку и министр экономики Ирана, который обвинил президента и правительство в «ненаучном» походе к решению экономических задач.

Западные дипломаты, имена которых не называет Telegraph, сообщили изданию, что руководство крупнейшего иранского банка Melli получило распоряжение от властей Ирана о скорейшем «возвращении активов» из Европы. Распоряжение было отдано вскоре после того, как в мае этого года органы финансового контроля Германии провели проверку филиала этого иранского банка в Гамбурге. По результатам предварительной проверки были выявлены финансовые нарушения, и власти Германии заморозили работу гамбургского филиала до окончания экспертизы.

Изучается вопрос о возможном запрете на деятельность банка Melli во всех странах Европейского Союза. Но европейские чиновники опасаются, что активы банка Melli будут выведены в Иран, через подставные фирмы в Дубаи, прежде чем эти активы будут заморожены соответствующим распоряжением. Особое внимание уделяется возможной роли некоторых голландских банков в содействии выводу иранских активов из Европы, пишет Telegraph.

В статье отмечается, что пока нет никаких прямых доказательств роли правительства Дубаи в финансовой контрабанде, но указывается на то, что в Дубаи действуют 10.000 иранских компаний, которые могут быть вовлечены в процесс вывода иранских капиталов из Европы.

Решение об ужесточении санкций против иранских банков руководство Европейского Союза приняло под давлением США, в связи с подозрениями в развитии Ираном военной ядерной программы и поддержке Исламской республикой международных террористических группировок в Ираке, Ливане и Палестинской автономии. С недавних пор контрольные органы ООН пристально следят за финансовой деятельностью крупнейших иранских банков Melli и Saderat. Иран > Финансы, банки > iran.ru, 9 июня 2008 > № 105368

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ВЭБ) и Deutsche Bank AG подписали Индивидуальное кредитное соглашение. Об этом говорится в сообщении пресс-службы ВЭБ.Соглашение, подписанное накануне в рамках XII Петербургского экономического форума, предполагает выделение средств на срок 8 лет для рефинансирования кредитной линии, предоставленной Внешэкономбанком ООО «Свинокомплекс Сафоновский».

Средства в объеме 48 млн. 240 тыс.долл. были выданы для строительства свиноводческого комплекса мощностью 12,5 тыс.т. мяса в год в Белгородской обл. Германия. ЦФО > Агропром > rosinvest.com, 8 июня 2008 > № 105705

Выступление на XII Петербургском международном экономическом форуме. 7 июня 2008г., Санкт-Петербург.Д.МЕДВЕДЕВ. Добрый день, уважаемые дамы и господа, дорогие друзья! Еще раз искренне хотел бы поприветствовать вас на Санкт-Петербургском экономическом форуме.

Вот уже больше десяти лет эта международная площадка привлекает внимание делегаций из разных стран мира. И присутствие здесь самых известных политиков, предпринимателей, экспертов – показатель не только растущего интереса к самому Форуму, но и очевидный сигнал готовности к взаимному сотрудничеству.

И, конечно, мне особенно приятно видеть здесь моих коллег – руководителей стран Содружества Независимых Государств, глав других государств и правительств. Несмотря на плотный график, вы нашли возможность приехать в Санкт-Петербург на наш форум, и мы вам за это глубоко признательны.

Сегодня центром нашего внимания станут глобальные перемены в финансовой системе, на сырьевых и продовольственных рынках, а также взаимоотношения между экономиками различных стран, в том числе и взаимоотношения между несущими потери прежними лидерами мирового развития и новыми игроками, которые обеспечивают ускоренные темпы экономического роста.

По мнению многих ведущих экспертов, сегодня в мире все сильнее проявляются последствия столкновения многолетней тенденции к глобализации и стремления отдельных стран защитить свой экономический суверенитет, а также получить максимальные выгоды для своих граждан, что называется, не делясь этими выгодами с соседями. По сути, речь идет о растущем экономическом эгоизме. Да, с одной стороны он является естественной чертой любой экономической деятельности, и, как однажды пошутил наш замечательный режиссер Георгий Товстоногов, «чем выше забор, тем лучше соседи».

Но в таком смысле экономический эгоизм не несет каких-либо серьезных опасностей для развития в целом, но с другой стороны – за его проявлениями подчас стоит гораздо более жесткая идеология. А именно то, что можно условно назвать «экономическим национализмом», при котором прагматические интересы подменяются политическими соображениями. Не думаю, что в сегодняшний кризисный период такая стратегия является наилучшим решением всех возникающих проблем.

У нас сегодня нет выбора жить или не жить в глобальном мире: современный мир уже глобален. И в таких условиях ошибки в политике отдельных стран, а тем более национальный эгоизм немедленно сказываются на ситуации во всей глобальной экономике.

Вы знаете, что для глобальных финансовых рынков 2007 год оказался одним из самых тяжелых за последние десятилетия, а если верить экспертам, может быть и самым сложным со времен великой депрессии 30-х годов.

Недооценка рисков крупнейшими финансовыми компаниями в сочетании с агрессивной финансовой политикой самой большой экономики мира привели не только к убыткам корпораций. Беднее, к сожалению, стали большинство людей на планете. И это отчетливо заметно не только в экономиках слаборазвитых стран, но и в экономиках самых передовых государств.

Резко замедлились темпы роста мировой экономики в целом. По некоторым прогнозам, нынешний кризис может повторить самые тяжелые случаи в мировой истории, когда в ряде стран на протяжении нескольких лет подряд темпы роста экономики снижались ежегодно более чем на 5%. В результате под сомнение были поставлены складывавшиеся десятилетиями каноны рыночного регулирования.

Будем откровенны: и сегодня приходится слышать, что природа рыночной экономики сама по себе приводит к неравенству, разрушению окружающей среды и регулярным кризисам. Наверное, это не так. Но, безусловно, извлечь уроки из случившегося должны все. Давайте задумаемся и о другом: не могут ли уроки нынешнего кризиса дать национальным экономикам новые «страховочные ремни» и показать им новые возможности для устойчивого развития? Так, например, Россия, объективно еще не успевшая осуществить некоторые достаточно популярные на сегодняшний день в мире реформы, тем самым получила и шанс избежать серьезных ошибок. Ведь дефицитами бюджета и платежного баланса мы «наелись» еще в 1998 году. А развитие финансового и жилищного секторов в нашей стране пока находится на достаточно ранней стадии, и таких масштабных рисков, как в других странах, у нас просто нет.

В то же время это никак не избавляет нас от необходимости сделать правильные выводы, чтобы подобных встрясок в России больше не происходило. Кроме того, Россия сегодня – глобальный игрок. И, понимая свою ответственность за судьбы мира, мы хотим участвовать и в формировании новых правил игры, причем не из-за пресловутых «имперских амбиций», а именно потому, что обладаем и соответствующими публичными возможностями и соответствующими ресурсами.

Отмечу, что развернувшиеся на наших глазах кризисы: финансовый кризис, рост цен на природные ресурсы и продовольствие, а также ряд глобальных катастроф – ясно показывают, что система глобальных институтов управления не соответствует стоящим перед ней вызовам. Наблюдается своего рода вакуум институтов, когда отсутствуют международные площадки, ответственные за решение тех конкретных проблем, которые являются на сегодняшний день самыми острыми.

Иллюзией оказалось представление и о том, что одна страна, даже самая мощная, может взять на себя роль глобального правительства. А глобальные институты управления, отвечающие за финансовую политику, фактически не имели рычагов влияния на стратегии, реализуемые участниками рынка.

Могло ли быть иначе в ситуации, когда основной удар пришелся по их главному акционеру, – это вопрос скорее риторический. Более того, именно несоответствие формальной роли Соединенных Штатов Америки в мировой экономической системе ее реальным возможностям и было одной из центральных причин текущего кризиса. Сколь ни был бы велик американский рынок и сколь бы надежна ни была американская финансовая система, они не в состоянии подменить собой глобальные товарные и финансовые рынки. Однако в любом случае это лишь подтверждает необходимость реформирования глобальной финансовой архитектуры.

По основным направлениям такой реформы ведется широкая дискуссия. И уже появляются основные элементы модернизации глобальной системы регулирования. Назову, на мой взгляд, три наиболее важнейших из этих элементов.

Прежде всего – это упорядочение самих институтов регулирования. Более четкая координация между органами, отвечающими за разные сегменты рынка – как на международном, так и на национальном уровне. И полагаю, что институты регулирования должны максимально учитывать интересы всех стран, независимо от уровня их развития.

Еще одно направление модернизации – это создание условий для адекватной оценки участниками рынка своих контрагентов, а также оценки различных финансовых инструментов.

Речь здесь идет о новых системах раскрытия объективной информации, о повышении роли рейтинговых агентств, о более эффективных надзорных требованиях и более понятных и прозрачных бухгалтерских стандартах.

И, наконец, в рамках модернизации должна быть создана эффективная система стимулов к рациональному поведению – поведению, основанному на сбалансированной оценке рисков и оценке получаемых возможностей. Ведь всем приятно получать бонусы. Но выплачиваться такие бонусы должны только за достижение стабильно высоких результатов.

Роль России на глобальных финансовых и сырьевых рынках позволяет нам активно участвовать в обсуждении конкретных решений по этим проблемам.

Считаю, что Россия была бы удобной площадкой для начала такого обсуждения. В этой связи предлагаю уже в этом году провести у нас представительную международную конференцию с участием руководителей крупнейших финансовых компаний, ведущих финансовых аналитиков и ученых.

Больше того, такая площадка могла бы стать и постоянно действующей, а выработанные на ней подходы могли бы использоваться политиками для принятия соответствующих решений.

Превращение Москвы в мощный мировой финансовый центр, а рубля в одну из ведущих региональных резервных валют – вот это ключевые составляющие, призванные обеспечить конкурентоспособность нашей финансовой системы, и соответствующий план действий будет принят уже в самое ближайшее время.

Еще один приоритет – это более активная интеграция России в мировой рынок капиталов. Мы уже достигли определенных успехов в привлечении капиталов и теперь начали стимулировать инвестиции российских компаний за рубежом. Это нужно нам и для обеспечения равных конкурентных условий на мировых рынках, и для осуществления серьезного технологического рывка.

Специально хотел бы отметить, что наши инвестиции не носят спекулятивного или агрессивного характера. Последние примеры зримо свидетельствуют, что наши компании не только сохраняют рабочие места в тех случаях, когда приходят на какие-то рынки, но и создают новые. Кстати, эту тему мы поднимали в ходе моего последнего визита в Федеративную Республику Германия.

Подчеркну, что российскими компаниями, как правило, движут прагматические соображения. Я уверен, что их действия будут прозрачны, основаны на учете интересов партнеров и соблюдении международного права и национальных законодательств.

Уважаемые коллеги, одним из ярких примеров экономического эгоизма является реакция ряда национальных властей на быстрый рост цен на продовольствие. С подобной ситуацией мир столкнулся в прошлом году. Ее причины во многом очевидны: среди них – увеличение спроса на продукты питания, и расширение производства биотоплива на фоне повышения цен на нефть, и, конечно, краткосрочные проблемы ведущих мировых производителей с урожаем.

Свой негативный вклад в прыжки цен внесла и превалирующая в мире система защиты национальных сельхозпроизводителей. Эта система сочетает субсидии с тарифными и нетарифными мерами защиты внутреннего рынка (она всем хорошо известна), но она также оказалась неспособной противостоять кризису.

И, наконец, впервые кризис на рынках приобрел по-настоящему системный характер, чему способствовало развитие сложных финансовых инструментов, обеспеченных сырьевыми активами.

Разочарование в долларе как основном средстве сбережений привело к взрывному росту вложений именно в такие инструменты. Неожиданно выяснилось, что в мире просто не хватает относительно ликвидных и надежных объектов для размещения имеющихся у инвесторов средств.

Наиболее очевидным ответом на кризис было бы сочетание мер по стимулированию производства аграрной продукции и корректировке национальных энергетических стратегий. Однако такая политика неизбежно натолкнулась бы на противодействие тех, кто пытается извлечь выгоду от возникших проблем.

Поэтому реакция большинства правительств была прогнозируема. Последовали ограничения аграрного экспорта, а затем и стимулирование продвижения генно-модифицированной продукции, причем без достаточного информирования потребителей о ее потенциальных опасностях.

По нашему мнению, такие действия способны стабилизировать ситуацию на внутренних рынках лишь на короткий промежуток времени. В долгосрочной перспективе такие действия могут лишь усилить глобальные кризисные явления.

Очевидно, что прагматизм не позволяет ни одной из стран первой отказаться от введенных защитных мер. И единственным выходом из сложившейся ситуации могут быть только согласованные коллективные действия. Мы готовы к конструктивным и совместным действиям по преодолению продовольственного кризиса, а впоследствии – и к выработке действенных антикризисных программ.

Еще 100 лет назад Россия была одним из крупнейших поставщиков пшеницы в мире.

И рост производства в России выгоден не только нам, но и глобальному продовольственному рынку.

Выгодно также применение таких источников энергии, как гидроресурсы, ядерное топливо, вырабатываемое на основе безопасных технологий.

Рассчитываем, что наши партнеры согласятся с такой стратегией. И считаем необходимым продолжить интенсивный диалог по строительству новой, более эффективной архитектуры мировой продовольственной политики и торговли. В него должны быть вовлечены политики и специалисты самого разного профиля. И одной из возможных площадок могут стать специализированные институты Организации Объединенных Наций.

Уважаемые коллеги, уважаемые дамы и господа, именно Россия предложила на саммите «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге и последовательно продвигает концепцию энергетической безопасности. Ее лейтмотив – это взаимная ответственность производителей и потребителей энергоресурсов, а также ответственность транзитных стран за надежность и стабильность энергопоставок.

Наши партнеры согласились, что это возможно только при использовании всего спектра возобновляемых источников энергии, максимальной интеграции рынков, а также при формировании благоприятного инвестиционного режима и прозрачной системы доступа на рынки. Однако на практике акцент был сделан лишь на расширение производства биотоплива – и теперь мы знаем, с какими последствиями.

В этой связи политика России будет в полной мере соответствовать принятым нами обязательствам. Важными шагами в этом направлении стали масштабное привлечение частных инвестиций в российскую электроэнергетику, расширение возможностей транспортировки энергоресурсов, решения о либерализации рынка газа и снижении налогообложения нефтяного сектора. Результатов мы ждем уже в среднесрочной перспективе.

Подчеркну, что такие шаги не только укрепляют российский топливно-энергетический комплекс, они станут и весомым вкладом в стабилизацию глобальных энергетических рынков. И в ближайшее время обсуждение этих тем будет продолжено на саммите «большой восьмерки» в Японии.

Тенденции мирового развития позволяют сделать ключевой вывод: сегодня у каждой страны в отдельности и у всех государств вместе есть возможность получить максимальные выгоды от глобализации. И этот шанс не в централизованном перераспределении богатств, а в ориентации участников мирового рынка на развитие человеческого потенциала.

Технологический прогресс должен вести к росту производительности труда, улучшению экологической ситуации, созданию возможностей для здорового образа жизни. И правительству, и бизнесу должно быть выгодно соучаствовать в развитии систем непрерывного образования, в создании и модернизации транспортной инфраструктуры, обеспечивающих мобильность людей и мотивирующих к инновационному поведению.

Эти приоритеты заложены и в так называемой концепции четырех «И», которую мы уже начали реализовывать для достижения долгосрочных целей развития, а именно формирования комфортного для жизни людей общества, обеспечивающего лидерские позиции России в мире.

Эти четыре «И» хорошо известны: институты, инфраструктура, инвестиции и инновации. А в завтрашней повестке дня форума к этому списку добавлен и «пятый элемент»: интеллект.

Убежден, что и это не последнее «И», особенно учитывая громадный потенциал информационного общества и использования интернет-технологий.

Фундамент этой работы был заложен в течение предшествующих лет, а недавно приняты и первые решения, означающие реализацию нового этапа нашей стратегии. Речь идет о борьбе с коррупцией, укреплении судебной власти в нашей стране, обеспечивающей верховенство закона.

Появляются и новые инициативы по снижению административных барьеров для предпринимательства. Готовятся системные решения по развитию сети федеральных университетов, которые должны войти в число ведущих научно-образовательных центров мира.

Я не сомневаюсь, что и XII Петербургский форум внесет свой вклад в выработку новых идей для дальнейшего успешного развития как России, так и мирового сообщества в целом.

Об этом стало модно говорить: нам всем нужны победы, и в истории России их было немало. Но мы заждались новых ярких побед: и в экономике, и в технологиях, и в социальном развитии – во всем, что важно для наших граждан.

В последние годы их было не так много, а вот за последние несколько недель нас порадовали долгожданные спортивные успехи. Но только сами спортсмены знают, какой ценой они достаются: эта цена – серьезный труд.

Очевидно, что победы сами по себе не приходят. Сегодня мы способны сделать все, чтобы побед у нас было как можно больше, и к этому надо стремиться. Но при этом мы не должны забывать и известный афоризм Уинстона Черчилля о том, что проблемы, связанные с победой, всегда более приятны, чем проблемы, связанные с поражением, но они неизмеримо сложнее. Россия > Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 7 июня 2008 > № 122698

Европейским энергетическим компаниям не придется разграничивать производство электроэнергии и энергоносителей и их транспортировку. На реформе рынка энергетики в целях оживления конкуренции на европейском энергетическом рынке, настаивала Еврокомиссия, позицию которой поддерживал и ряд стран ЕС. Франция, Германия и Испания выступали против реформы, и после долгих переговоров удалось прийти к соглашению, которое подписали министры энергетики стран Евросоюза. Достигнутое соглашение предусматривает передачу крупнейших энергетических компаниий своих линий электропередачи и газопроводов под управление филиалов, деятельность которых будет строго регламентирована. Прежде чем соглашение войдет в силу, оно должно быть одобрено Европейским парламентом. Евросоюз > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 7 июня 2008 > № 106450

Рейтинговые агентства в последние годы сыграли сомнительную роль в инвестиционной сфере, что способствовало кризису ликвидности. Об этом на XII Петербургском международном экономическом форуме заявил министр финансов Германии Пеэр Штейнбрюк.По его словам, агентства сами разрабатывали продукты для инвесторов и сами присваивали этим продуктам рейтинги. Это было очень продуктивно с точки зрения их бизнеса, но плохо сказалось на инвестиционной сфере. Инвесторы покупали секьюритизированные займы, стремясь к высокой прибыли.

Банки позволяли себе риск, секьюритизируя транзакции и реструктуризируя инвестиционные продукты. Не все риски были подкреплены собственными средствами из-за нынешней системы учета, позволявшей выводить за пределы баланса многие рисковые элементы.

В связи с этим Штейнбрюк призвал изменить стандарты бухгалтерского учета. По его мнению, если рисковые элементы не будут выводиться за баланс и будут подкреплены собственными средствами, система будет более транспарентной, и все участники рынка смогут должным образом оценивать существующие риски. Германия > Финансы, банки > ., 7 июня 2008 > № 105708

Сбербанк России и Deutsche Bank подписали меморандум о взаимопонимании. Церемония подписания документа прошла сегодня в рамках XII Петербургского международного экономического форума. Меморандум предусматривает развитие сотрудничества двух банков в сфере предоставления клиентам финансовых услуг на международных рынках капитала, в области проектного финансирования и в розничном бизнесе.Как заявил президент Сбербанка Герман Греф, наиболее существенным аспектом сотрудничества банков станет «обмен опытом и обучение сотрудников». «Deutsche Bank не является нашим конкурентом, потому что это инвестиционный банк, а инвестиционный бизнес Сбербанка только в стадии формирования», – отметил он. Германия > Финансы, банки > ., 7 июня 2008 > № 105707

В 2007г. Газпром подписал ряд долгосрочных контрактов на поставку газа, говорится в годовом отчете компании. Контракты подписаны с компанией «ВИЕХ» (Германия) о поставках природного газа в объеме до 3 млрд.куб.м. в год сроком до 2027г.; с компанией «ВИЕЕ» (Швейцария) на поставку в Румынию до 5 млрд.куб.м. газа в год в 2013-30гг.; с компанией «Конеф Энерджи» (Румыния) – до 2 млрд.куб.м. газа в год в 2010-30гг.; с компанией «Вемекс» (Чехия) – в объеме до 800 млн.куб.м. в год до 2013г. (включительно) с возможностью автоматического продления контракта дополнительно на пять лет.Спотовую торговлю газом Газпром главным образом осуществляет через компанию «Газпром Маркетинг энд Трейдинг», преимущественно на торговых площадках Великобритании и Бельгии, а также частично в Нидерландах и Франции. Общий объем спотовых продаж в 2007г. составил 6,7 млрд.куб.м. газа, что выше показателя 2006г. более чем на 25%.

В 2007г. «Газпром Маркетинг энд Трейдинг» начал поставки газа конечным потребителям в промышленном и коммерческом секторе Великобритании, поставив за год 200 млн.куб.м. В дек. 2007г. начались поставки российского газа на британский рынок с использованием мощностей газопровода BBL (между Нидерландами и Великобританией). Соглашение действует до 2018г. Годовые контрактные объемы в первый год составят 775 млн.куб.м. газа, далее – 1 млрд.куб.м.

В июле 2006г. во Франции была зарегистрирована новая компания Группы – «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Франс», основной целью которой является поставка газа конечным потребителям во Франции. По итогам 2007г. компанией поставлено 0,43 млрд.куб.м. газа. Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 7 июня 2008 > № 105507

По словам главы госслужбы реестра недвижимого имущества Азербайджана Арифа Гарашова, с 1995г. недвижимое имущество в стране приобрели более 500 граждан иностранных государств.Помимо жителей стран СНГ, азербайджанскую недвижимость покупают граждане и подданные США, Великобритании, Германии, Турции, Ирана, Болгарии, Израиля, Австралии, Новой Зеландии, Нидерландов, Кувейт а и других стран.

В основном, азербайджанская недвижимость была приобретена иностранными гражданами в связи с их бизнесом на территории страны. Немало иностранных компаний купили или взяли в аренду офисы и квартиры для своих работников, в частности, в сфере нефтегазовой промышленности.

Число иностранных покупателей азербайджанской недвижимости постоянно растет, сообщает портал 1news.az. Азербайджан > Недвижимость, строительство > prian.ru, 6 июня 2008 > № 131555

Немецкие производители молока прекратили продолжавшуюся с конца мая забастовку, добившись повышения цен на свою продукцию, и возобновили поставки на рынок молочных продуктов, передает агентство Франс Пресс. Эта акция обошлась немецкой молочной индустрии в 100 млн. евро.Сотни тысяч немецких фермеров 27 мая прекратили поставки молока в знак протеста против низких закупочных цен на молочную продукцию, которые не позволяли окупить производственные расходы. Местные аграрии, чтобы привлечь к своим проблемам внимание властей и населения, начали сливать молоко в ямы с навозной жижей и блокировать тракторами подъезды к молочным заводам.

Накануне в центре Берлина прошла демонстрация, в которой приняли участие 3 тысяч фермеров. На площади у Бранденбургских ворот были собраны 200 тракторов и установлены пластмассовые коровы, раскрашенные в цвета немецкого флага.

В четверг вечером министр сельского хозяйства Германии Хорст Сихофер и представители федеральной ассоциации молочных фермеров (BDM) Германии объявили об окончании забастовки. Акцию немецких фермеров поддержали аграрии и некоторых других европейских стран, в частности Австрии, Швейцарии, Бельгии.

Министры сельского хозяйства стран-членов ЕС приняли решение увеличить с апреля на 2% квоты на производство молока. Германия, являющаяся крупнейшим производителем молока в Европе, не поддержала это решение. Представители немецкой стороны выразили опасение, что данная мера приведет к снижению цен и ударит по производителям. ЕС ввел квоты на производство молока в 1984г., чтобы остановить его перепроизводство. Еврокомиссия предложила к 2015г. вообще отказаться от квотирования производства молочных продуктов в ЕС. Германия > Агропром > ria.ru, 6 июня 2008 > № 112730

Министр финансов Бельгии Дидье Рейндерс может сменить премьер-министра Люксембурга Жан-Клода Юнкера на посту председателя Еврогруппы – клуба 15 стран-членов Евросоюза, перешедших на единую европейскую валюту – евро. Государства зоны евро представлены в Еврогруппе министрами финансов. Бельгийский министр финансов пользуется поддержкой целого ряда стран еврозоны, в первую очередь Франции. Так же, как и президент Николя Саркози, он подвергает нападкам Европейский центральный банк за проводимую им независимую финансово-денежную политику. Другими потенциальными претендентами на пост председателя Еврогруппы называют министра финансов Испании Педро Солбеса, который ранее занимал кресло еврокомиссара по экономике и финансам, и министра финансов Нидерландов Воутера Боса.

Решение по кандидатуре нового главы Еврогруппы министрам финансов входящих в нее стран ЕС предстоит принять в ходе неформального заседания в сент. в Ницце. Сам Юнкер, который был избран первым председателем Еврогруппы 10 сент. 2004г., уже заявил, что не намерен долее занимать этот пост. В задачи главы Еврогруппы входят улучшение координации денежно-финансовой политики, а также усиление веса стран еврозоны на переговорах с Европейским Центробанком и в ходе международных экономических форумов. Справочно: в зону евро входят Австрия, Бельгия, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Словения, Нидерланды, Португалия, Испания, Кипр и Мальта. Евросоюз > Финансы, банки > economy.gov.ru, 6 июня 2008 > № 106447

Президент Башкирии Муртаза Рахимов и директор фирмы «Сименс» в РФ, вице-президент «Сименс АГ» Дитрих Меллер обсудили на встрече в Уфе ход строительства на территории Уфимского трансформаторного завода совместного предприятия «Сименс высоковольтные аппараты». Как сообщили агентству «Росбалт-Приволжье» в пресс-службе президента Башкирии, стороны подтвердили намерение сдать в эксплуатацию объект в 2009г.В СП «Сименс высоковольтные аппараты» немецкому концерну «Сименс» принадлежит 51% акций, российскому холдингу «Электрозавод» – 49%. Инвестиции в проект создания производства высоковольтного оборудования составят 16 млн.долл. Планируется, что предприятие будет заниматься производством, сбытом, поставкой и обслуживанием высоковольтных коммутационных аппаратов и их компонентов для уровней напряжения с 72,5 кВ до 550 кВ. До сих пор подобная техника только импортируется. Ожидаемый объем производства составит 84 млн. евро в год. Участники встречи обменялись мнениями о перспективах развития сотрудничества республики с концерном «Сименс» в сфере электроэнергетики, машиностроения и медицины.

Глава РБ отметил, что задачи по развитию промышленности требуют привлечения передовых технологий и создания высокотехнологичных производств. «В последние годы в республику пришли новые иностранные компании и инвесторы, которые работают в разных сферах экономики. Мы рады появлению наукоемких производств, поэтому приветствуем деловые проекты «Сименса», к которому мы относимся с уважением. Для экономики и энергосистемы республики очень важно закончить строительство электротехнического завода. Уверен, результатами нашего сотрудничества будут довольны обе стороны», – привели его слова в пресс-службе.

Меллер рассказал о планах сотрудничества в промышленности, в сфере нефтехимии, малой энергетики, а также связанных с развитием инфраструктуры. Он также выразил готовность обеспечить поставки высокотехнологичного медицинского оборудования в связи с тем, что в последнее время в Башкирии вводится большое число современных объектов здравоохранения. Германия. ПФО > Электроэнергетика > ., 6 июня 2008 > № 105723

Гендиректор ОАО «ОГК-6» Валентин Санько и главный исполнительный директор сектора энергетики, член правления «Сименс АГ» Вольфганг Деен подписали протокол о намерениях по стратегическому сотрудничеству, сообщили «Росбалту» в пресс-службе Киришской ГРЭС.Компании заявили о готовности к сотрудничеству в сфере долгосрочного сервисного обслуживания двух газовых турбин типа SGT-5-4000F мощностью 270 мвт. каждая. Они будут использованы для надстройки одного из энергоблоков Киришской ГРЭС парогазовой установкой (ПГУ), в результате чего его установленная мощность увеличится с 300 мвт. до 800 мвт. Поставка турбин запланирована на осень 2009г., пуск модернизированного блока в эксплуатацию – в III кв. 2010г. «Посещение производственной площадки и общение со специалистами Siemens подтвердили нашу уверенность в том, что оборудование для Киришской ГРЭС будет изготовлено в срок и с высоким качеством», – отметил гендиректор ОГК-6 Санько.

Компании планируют провести совместное изучение технических возможностей модернизации и увеличения мощности паровых турбин, установленных на объектах ОГК-6. С этой целью Siemens предлагает ОГК-6 провести обучение персонала современным методикам модернизации и реконструкции оборудования. Для осуществления данных задач компании создают совместную рабочую группу.

Напомним, что Киришская ГРЭС – крупнейшая тепловая электростанция Объединенной энергетической системы (ОЭС) Северо-Запада, является филиалом ОАО «ОГК-6». Установленная электрическая мощность Киришской ГРЭС составляет 2100 мвт. Установленная тепловая мощность станции составляет 1,2 тыс. Гкал/ч. Дата государственной регистрации ОАО «ОГК-6» – 17 марта 2005г. В состав компании входят шесть филиалов: Киришская ГРЭС, Красноярская ГРЭС-2, Новочеркасская ГРЭС, Рязанская ГРЭС, ГРЭС-24 и Череповецкая ГРЭС. Установленная мощность ОАО «ОГК-6» составляет 9052 мвт. Германия. СЗФО > Электроэнергетика > ., 6 июня 2008 > № 105719

Компания NBC Universal Global Network заключила соглашение о продаже открытого германского телеканала Das Vierte компании Mini Movie International Channel (MMIC). Об этом говорится в сообщении NBCU Global Networks.«Продажа канала Das Vierte – важный стратегический шаг для NBC Universal на пути к осуществлению ее стремления увеличить аудиторию ее платных каналов по всему миру. Эта международная экспансия будет играть ключевую роль в планах компании в ближайшие три года расширить свой бизнес более чем в два раза», – отмечается в сообщении.

Das Vierte был запущен в эфир в сент. 2005г. как универсальный развлекательный канал, на сегодня покрытие канала составляет более 90% домохозяйств Германии, а доля смотрения – 1%. Вещание канала осуществляется на всей территории страны посредством аналогового и цифрового спутника, а также через аналоговый и цифровой кабель. Его программа включает голливудские фильмы и сериалы.

Комментируя сделку, владелец компании Mini Movie International Channel Дмитрий Лесневский отметил: «Мы рады завершению сделки по приобретению канала Das Vierte и выходу на немецкий рынок нашей международной медиагруппы. И хотя мы строим и развиваем в разных странах «Мини Муви», канал короткометражных художественных фильмов, на Das Vierte мы будем реализовывать концепцию универсального развлекательного телеканала. Мы собираемся включить в программу Das Vierte, наряду с голливудской продукцией, фильмы и программы немецкого производства. Помимо этого, у нас есть планы по производству собственных телесериалов, программ и шоу. Мы надеемся, что наш опыт создания и развития эфирного телевидения поможет побороться за более высокие рейтинги в Германии, на одном из самых интересных и конкурентных рынков в мире».

Предполагается, что сделка будет завершена в конце июня 2008г.

NBC Universal Global Networks является частью NBC Universal, одной из крупнейших информационных и развлекательных телекомпаний, лидирующих на мировом рынке. Эта компания занимается разработкой, производством и маркетингом медиапроектов, представляющих широкой публике новостные, информационные и развлекательные передачи. Ей принадлежат такие известные телеканалы, как SCI FI, 13th STREET, Studio Universal, Universal Channel, Das Vierte, международные (не американские) каналы Hallmark Channels, Movies 24, Diva TV. Также NBC Universal владеет пакетом акций совместного предприятия KidsCo. В общей сложности эти телеканалы представлены в более чем в 130 млн. жилых домов в Европе, на Ближнем Востоке, в Африке, Австралии, Латинской Америке и Азии. 80% акций NBC Universal принадлежит компании General Electric, 20% – компании Vivendi.

MMIC – это новая международная медиакомпания, созданная в 2007г., со штаб-квартирой в Люксембурге и филиалами в Москве, Париже и Лос-Анджелесе. Владелец компании – Дмитрий Лесневский, теле- и кинопродюсер, создатель крупнейшего независимого телеканала России, REN TV. Компания занимается производством независимых короткометражных фильмов и оригинальной интернет-продукции, а также владеет международными правами на большую библиотеку короткометражных фильмов со всего мира. В дальнейшем компания планирует активное продвижение своего программирования и его вывод в новые медиа: Интернет, мобильное телевидение, а также на платформы платного телевидения и эфирное телевещание на крупнейших мировых рынках. Германия > СМИ, ИТ > ., 6 июня 2008 > № 105718

Россия готова работать с Европейским союзом (ЕС) над созданием международных консорциумов для управления транзитными трубопроводами в Европу. Об этом заявил в четверг президент РФ Дмитрий Медведев, выступая на встрече с европейскими политиками и бизнесменами в Германии, куда он прибыл с официальным визитом.«Мы готовы работать с ЕС над созданием механизма раннего предупреждения в сфере энергетики, разумеется, и с участием транзитных стран. Готовы рассмотреть возможность создания международных консорциумов, которые стали бы операторами транзитных трубопроводов с участием компаний России, ЕС и государств транзита», – подчеркнул Д.Медведев.

Президент РФ в качестве примеров успешного сотрудничества между ЕС и Россией привел сотрудничество в таких областях, как ядерная энергетика, космическая отрасль, авиастроение и транспортное машиностроение. «Россия стремится выстроить понятные правила игры, создать режим максимального благоприятствования для иностранных предпринимателей, развивающих у нас высокотехнологичные производства. Мы вправе ожидать такого же взвешенного подхода от наших партнеров в Европе», – добавил Д.Медведев.

Продолжая тему объединения усилий в стремлении к взаимовыгодному сотрудничеству, глава российского государства подверг критике идею «блокового мышления». По его словам, у таких объединений, как НАТО, нет перспективы, поскольку атлантизм уже изжил себя, и сейчас речь должна идти о единстве всего евроатлантического пространства – от Ванкувера до Владивостока, передает РБК.

«В результате окончания холодной войны возникли условия для того, чтобы наладить подлинно равноправное сотрудничество между Россией, ЕС и Северной Америкой как тремя ветвями современной цивилизации», – отметил президент РФ. «Россия «вернулась из холода» и активно возвращается сейчас в глобальную политику и экономику», – добавил он. «Сбросив советскую систему и отказавшись от ее реставрации, Россия заложила основы формирования государства, совместимого с остальной частью Европы», – заявил российский лидер.

Положительным примером международной организации, в рамках которой возможно продуктивное сотрудничество, Д.Медведев назвал Всемирную торговую организацию (ВТО). По его мнению, вступление России в ВТО «должно быть солидным, достойным, открывающим для России новые перспективы». Он подчеркнул, что вступление в ВТО – это «не дань моде, а рубеж», который Россия должна преодолеть.

«Мы потратили на это много усилий, времени, опирались на поддержку европейских, в т.ч. германских, коллег», – отметил он. Д.Медведев выразил надежду, что в ближайшее время процесс вступления в ВТО для России будет завершен. «Однако членство в ВТО необходимо нам не любой ценой. ВТО – это инструмент для достижения целей, а не сама цель. Мы должны максимально смягчить для отдельных отраслей нашей промышленности, для сельского хозяйства эти процедуры», – подчеркнул он.

Президент РФ также добавил, что Москва придает огромное значение верховенству права и соблюдению законности. «Сегодня многие задаются вопросом, какой политики ждать от России. Сразу скажу: в международных делах, как и внутри страны, мы будем прежде всего настаивать на верховенстве права, на соблюдении всеми странами, и прежде всего ведущими державами, принципов международного законодательства. Это ключевое условие поддержания управляемости процессов мирового развития», – заметил Д.Медведев. Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 6 июня 2008 > № 105512

Из Астаны, вчера губернатор Центральной провинции Ирана Абдолла Сохраби ознакомился с ходом строительства при участии иранских специалистов первого в Казахстане автобана, который соединит г.г. Астану и Щучинск. Губернатор встретился и побеседовал с иранскими инженерами и рабочими, занятыми на строительстве автобана.Абдолла Сохраби прибыл в Казахстан по приглашению губернатора Карагандинской области Нурлана Никматулина для участия в совещании по вопросам инвестиций в экономику Казахстана и для подписания соглашения об установлении побратимских связей между иранским Эраком и казахстанской Карагандой, а также для подписания меморандума о взаимопонимании в области торгово-экономического и научно-технического сотрудничества между Центральной провинцией и Карагандинской областью.

Автобан Астана – Щучинск – первая автотрасса подобного типа в Казахстане. Его строительство ведет иранская компания «Дана рахсаз» при участии 400 иранских специалистов и 800 чел. местного персонала. Содействие в строительстве оказывают компании из Германии, Италии, Турции и Казахстана. С 2001г. компания «Дана рахсаз» построила в Казахстане 1 тыс.км. основных дорог. Иран > Транспорт > iran.ru, 6 июня 2008 > № 105382

Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии. 5 июня 2008г., Берлин.Д.МЕДВЕДЕВ. Уважаемые дамы и господа, коллеги! Я просил бы вас запастись некоторым терпением, потому что у меня довольно большое выступление, но, надеюсь, оно не будет совсем скучным.

Признателен вам за возможность выступить перед представителями политических и общественных кругов Германии. Здесь находятся люди, связанные годами сотрудничества с Россией. Те, чья личная инициатива, деловые качества, творческие проекты развивают дух партнерства и сотрудничества между нашими государствами и народами.

Во многом благодаря именно вашим усилиям наши контакты носят сегодня столь насыщенный, регулярный и обширный характер. Рассчитываю, что мой первый визит в ФРГ в качестве президента Российской Федерации послужит их дальнейшему росту и укреплению.

Россия и Германия – две европейские страны, прошедшие через непростые исторические испытания. И, укрепляя шаг за шагом взаимное доверие, они показали поистине уникальный пример для Европы, в немалой степени определив атмосферу возрастающего доверия на всем европейском континенте.

Несмотря на трагедии двух мировых войн, мы смогли окончательно решить сложнейшую задачу исторического примирения. И не только потому, что этого требовало время. Определяющую роль сыграли общеевропейские ценности и идеалы гуманизма, являющиеся неотъемлемой частью культуры России и объединенной Германии. И я согласен со своим коллегой вице-канцлером Штайнмайером в том, что российско-германские отношения являются в значительной мере отношениями российско-европейскими.

Сегодня многие задаются вопросом, какой политики ждать от России. Мне неоднократно приходилось отвечать на этот вопрос. Сразу скажу: в международных делах, как и внутри страны, мы будем прежде всего настаивать на верховенстве права, на соблюдении всеми государствами – и прежде всего ведущими державами – международного правопорядка. Это, без сомнения, ключевое условие поддержания управляемости мирового развития. И особенно важно это сейчас, когда на смену искусственной биполярности приходит более естественная полицентричная международная система, с опорой на Организацию Объединенных Наций.

Ее основатели, основатели ООН, многое предугадали. И в основе своей ООН – это компетентная организация для взаимодействия на равноправной основе. Хотелось бы сразу заметить, что другой у нас нет и, по всей вероятности, в ближайшие годы не будет. И попытки заменить Организацию Объединенных Наций «эксклюзивными форматами» (а это иногда предлагается) имели бы для текущего миропорядка абсолютно самые разрушительные последствия.

Разумеется, что Организация должна модернизироваться, с тем чтобы адекватно отражать реалии современного многополярного мира. Отсюда и необходимость реформы Совета безопасности на основе формирования широкого согласия государств – членов ООН. И мы ценим стремление Германии к поиску компромиссных, а не раскалывающих Организацию Объединенных Наций по этому вопросу формул.

Будущий миропорядок прямо связан с судьбой Европы, всего евроатлантического региона, а значит, и с судьбой всей европейской цивилизации.

Убежден, что проблемы Европы не будут решены до тех пор, пока не будет достигнута ее идентичность, органичное единство всех ее интегральных частей включая и Российскую Федерацию. Ведь, сбросив советскую систему и отказавшись от ее реставрации в определенный исторический период, Россия заложила основы формирования государства, абсолютно совместимого с остальной частью Европы – точнее говоря, с тем лучшим, что составляет общее наследие европейской цивилизации.

Если пользоваться образным языком Джона Ле Карре, Россия сегодня «вернулась из холода» – вернулась после почти столетия изоляции и самоизоляции. И сейчас она активно возвращается в глобальную политику и экономику, причем со всеми своими природными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами и возможностями.

Россия делает ставку на инновации. В условиях устойчивых макроэкономических показателей, высокого уровня финансовой, социальной и политической стабильности для серьезных игроков на европейском и мировом рынке открываются новые перспективы для надежных и современных инвестиций.

Наши цели сегодня – это не только качественный подъем экономики, но и трансформация всей социальной структуры общества, включая поддержку быстро растущего среднего класса. Только он может стать твердой опорой развития демократии и устойчивого развития в целом.

Сегодня отчетливо вырисовываются контуры нашей новой и долгосрочной экономической политики, в основе которой – полноценная, всесторонняя модернизация ключевых отраслей промышленности и инфраструктуры. По сути, речь идет о технологической революции, и здесь один из наших безусловных приоритетов: этот приоритет – сотрудничество с европейскими государствами в этой сфере.

Я еще остановлюсь сегодня на этих вопросах. Но очевидно одно: свободный рынок и открытость внешнему миру гарантируют необратимость наших перемен.

В результате окончания «холодной войны» возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации.

Я убежден, что атлантизм как единственный принцип исторически изжил себя – теперь речь должна идти о единстве всего евроатлантического пространства: от Ванкувера до Владивостока. Сама жизнь подсказывает именно такую формулу взаимодействия.

Но если говорить о строительстве устремленных в будущее отношений между государствами Европы, сегодня настораживает тенденция выборочного и политизированного подхода к нашей общей истории.

И здесь, на мой взгляд, должны быть честные, нормальные научные дебаты. Так, явно недооценивается значение российско-германского примирения. Это фактор не меньшего значения для мирного будущего Европы, чем примирение, скажем, между Францией и Германией.

В частности, надо понять, к чему приводят маргинализация и изоляция государств, выкраивание зон с разной степенью безопасности, отказ от создания общерегиональной системы коллективной безопасности. А все это, к сожалению, присутствует сегодня в Европе.

Мы также не должны позволить лишить нас общего духовно-нравственного достояния, которым является великая Победа над фашизмом. Нельзя забывать, что в материальной культуре Европы, которую удалось сохранить в годы войны, – многомиллионные жертвы народов Советского Союза, других европейских народов.

Давайте внимательно посмотрим, что мы имеем сейчас в Европе. Трудно уйти от вывода, что ее нынешняя архитектура несет на себе отпечаток идеологии, унаследованной от прошлого. Казалось бы, что воплощать вновь обретенное единство европейской цивилизации должна такая организация, как ОБСЕ. Но ей этого не дают: не дают превратиться в полноценную общерегиональную структуру.

И дело не только в незавершенности ее институционального развития – мешают другие структуры, запрограммированные на воспроизводство блоковой политики.

НАТО тоже никак не может обрести новый смысл своего существования. Сегодня его пытаются найти на основе глобализации миссии альянса, в том числе и в ущерб прерогативам ООН, о которой я только что говорил, за счет привлечения новых членов. Но очевидно, что это все равно не решает поставленной задачи.

Говорят о возможности размена дальнейшего расширения НАТО на Восток на «что-то еще». Я думаю, что все это иллюзии. Убежден, что наши отношения с альянсом в этом случае будут просто подорваны, испорчены капитально на очень долгое время. Понятно, что конфронтации не будет. Но цена вопроса будет очень высокой. Это нанесет очень серьезный ущерб.

Трудно найти другой пример совпадения коренных интересов безопасности между НАТО и Россией, как это имеет место применительно к Афганистану. Мы уже активно помогаем нашим партнерам, работающим в этой стране. На саммите Россия–НАТО, который был в Бухаресте, мы сделали важный шаг, договорившись о наземном транзите невоенных грузов через территорию Российской Федерации. Завершаем работу по использованию нашей военно-транспортной авиации. Россия расширяет возможности подготовки кадров для афганских антинаркотических и антитеррористических структур. Вот где работать надо.

Все это крайне важно для выполнения задач, поставленных международным сообществом в лице Совета безопасности ООН. Надо ли подвергать испытаниям это сотрудничество в угоду блоковой инерции?

Убежден, что без открытого и честного выяснения всех имеющихся у нас на сегодняшний день озабоченностей нам не продвинуться в деле создания подлинно большой Европы. И если наши предшественники смогли в условиях «холодной войны» разработать Хельсинкский Заключительный акт (как правовую основу, кстати, европейского устройства, выдержавшую вопреки всему испытание временем), то почему бы нам сегодня не сделать следующий шаг? А именно – разработать и заключить юридически обязывающий Договор о европейской безопасности. Его сторонами могли бы стать и действующие в евроатлантическом пространстве организации.

Кстати сказать, попытки заключить такой договор делались в прошлом. Достаточно вспомнить Пакт Бриана-Келлога 1928 года. Но тогда он так и не смог сработать и разделил печальную участь Лиги наций. В современных условиях, когда никто не хочет войны в Европе и когда все мы умудрены опытом XX столетия, у такой договоренности есть шансы на успех.

Речь могла бы идти о региональном пакте, который бы опирался, естественно, на принципы Устава ООН и внес бы окончательную ясность в значение фактора силы во взаимоотношениях в евроатлантическом сообществе. В комплексе решались бы и вопросы неделимости безопасности, и проблемы контроля над вооружениями в Европе, которые всех так заботят.

Предлагаю подумать над идеей и общеевропейского саммита, на котором можно было бы дать старт процессу разработки такого договора. Важно, правда, чтобы все государства – абсолютно все государства Европы – участвовали в нем в своем национальном качестве, оставив блоковые и иные групповые соображения за дверью. При этом точкой отсчета для всех должны быть, что называется, «голые» национальные интересы, не искаженные какими-либо идеологическими мотивами.

Главное, на мой взгляд, состоит в том, что без экономии на военных расходах нам не изыскать ресурсы, необходимые для эффективного ответа на реальные вызовы, такие как нелегальная иммиграция, изменение климата и глобальная бедность.

Они вообще ведь не решаются при помощи силы – ими надо заниматься у источника их образования, вникая в те проблемы, которые и порождают указанные угрозы.

Это, кстати, и глобальный продовольственный кризис, затрагивающий сегодня не только материальное существование человека, но и вопросы этики, когда с ничтожной энергоэффективностью на топливо переводятся продовольственные культуры.

Это и энергобезопасность, которую не обеспечить без коллективных усилий всех участников энергетической цепочки.

Именно Россия подняла эту тему на саммите «Группы восьми» в Санкт-Петербурге. Но нам нужно идти дальше, отталкиваясь от согласованных тогда принципов. Мы готовы работать с Евросоюзом над созданием механизма раннего предупреждения в сфере энергетики – разумеется, с участием транзитных стран.

Готовы рассмотреть и возможность создания международных консорциумов, которые стали бы операторами транзитных трубопроводов с участием компаний России, Евросоюза и государств транзита. Это, кстати, как раз та самая взаимозависимость, о которой мы говорим в Европе и в глобализирующемся мире в целом.

Наряду с продуктивной работой по выстраиванию общеевропейской стратегии мы должны двигаться вместе и в части инновационного прорыва – я бы сказал, в направлении общего технологического пространства.

Европейская интеграция не может и не должна останавливаться на берегах Балтики или на восточноевропейских границах, и наращивание взаимных инвестиций в высокотехнологических отраслях – это необходимые шаги.

Единая Европа объективно заинтересована в расширении объемов и качества российских инвестиций. Мы намерены серьезно поддержать компании, готовые цивилизованным образом вывозить капитал, заниматься совместной организацией новых перспективных производств. Примеры такого успешного сотрудничества уже есть даже в таких чувствительных областях, как ядерная энергетика, космическая деятельность, авиация, транспортное машиностроение.

Однако сегодня существует неоправданное ни с экономической, ни с политической точек зрения ограничение на российские инвестиции в европейские предприятия и проекты. Мы же стремится выстроить понятные правила игры, создать режим максимального благоприятствования для иностранных предпринимателей, развивающих такие высокотехнологичные производства у нас. И мы хотели бы, чтобы такой же подход разделяли наши партнеры в Европе.

Уважаемые дамы и господа, России не нужны хаос и неопределенность в современном мире. У нас нет никаких интересов, которые надо было бы обеспечивать таким извращенным образом.

Часто приходится слышать обращенные к Москве призывы к сдержанности. Сдержанность требуется от всех, чтобы остановить эскалацию по любому вопросу, разорвать порочный круг односторонних действий и реакции на эти действия. Отказаться от попыток форсировать развитие событий и проводить политику уже свершившихся фактов. Для начала неплохо бы просто взять паузу и осмотреться, где мы оказались и во что погружаемся, будь то Косово, расширение НАТО или противоракетная оборона.

Весьма симптоматично и то, что текущие разногласия с Россией трактуются многими на Западе с позиций необходимости подтянуть просто российские подходы к западным. Но нам не нужно, чтобы нас таким образом «обнимали». Мы должны находить общие развязки. В некоторых случаях нам просто говорят: перестаньте быть колючими, ершистыми в международных делах, проблемы же демократического развития и соблюдения прав человека – это все производное, мы на это закроем глаза. И приводят в пример другие страны, с которыми поступают именно так, и тех это устраивает.

Но хотел бы вам сказать, что нам это не подходит. И прежде всего потому, что мы сами считаем права человека базовой, фундаментальной ценностью. Они ни на что не должны размениваться. И поэтому мы открыты к спокойному, честному разговору на любые темы на основе взаимности.

И в этой связи еще раз хотел бы заметить: российскую и европейскую демократии объединяют общие корни. У нас единый ценностный набор, общие правовые истоки: это римское, германское, французское право. Я уже неоднократно говорил, что демократия всегда исторична и национальна по своей природе. Так вот у нас и общая история, и единые гуманитарные ценности. И это основа мышления, позволяющая нам сегодня говорить не только на одном правовом или деловом языке, но и, надеюсь, на языке политическом.

Уважаемые коллеги, в связи с вышесказанным считаю важным подробнее осветить еще один блок вопросов, связанных с развитием российской политической системы. Это вызывает сейчас интерес – наверное, это нормально.

Но, к сожалению, здесь присутствует и недопонимание, а иногда и просто искаженное представление о том, как у нас идут эти процессы.

Мы придаем огромное значение совершенствованию политической системы и развитию институтов гражданского общества.

Сначала несколько слов о формировании зрелой и дееспособной партийной системы. Такая задача стояла с самого начала демократических преобразований в нашей стране. И здесь мы прошли, надо признаться, непростой путь: от появления множества мелких партий-однодневок, партий одного лица – до создания крупных, влиятельных и ответственных в целом партийных организаций.

Разумеется, этот процесс еще не завершен. Когда мы говорим о партийном строительстве, забываем, что во многих странах – и в Германии в том числе – на эти процессы уходили десятилетия. Мы же этим занимаемся всего десяток лет, всего лишь. Но оптимизм внушает как минимум уже то, что два созыва Государственной Думы, нашего парламента, уже четыре партии представляют в ней своих избирателей.

Огромную роль в строительстве стабильной и предсказуемой партийной системы сыграло обновление законодательства о выборах. Речь в первую очередь идет о выборах по партийным спискам и о достаточно высоких требованиях, цензе к партиям, претендующим на голоса избирателей. Это было сделано сознательно, ровно для того, чтобы укрепить партийную систему в нашей стране, чтобы она не распылялась.

Это были не только оправданные, но, на мой взгляд, необходимые шаги. И они, конечно, соответствовали и нашим представлениям, и международным ценностям, потребностям российской политической системы.

Поддержка неправительственных организаций остается нашим безусловным приоритетом. Вы знаете, что значительная часть таких организаций до 2006года в основном финансировались из-за рубежа. Не думаю, чтобы какая-либо развитая западная страна могла допустить такое тотальное вложение внешних капиталов в свой «третий сектор». Поэтому мы приняли решение о выделении собственных средств для поддержки российских структур гражданского общества. Это решение было закономерным. И сейчас с каждым годом мы все большее и большее количество денег тратим на поддержание такого рода неправительственных организаций – за счет в том числе и государственного бюджета. Не могу не сказать и об успешной работе Общественной палаты. Жизнь доказала ее востребованность. Это структура, которая, по сути, создает основу для развития гражданского общества в целом.

Мы крайне заинтересованы, чтобы появлялось как можно больше неправительственных организаций, занимающихся вопросами местного самоуправления, укреплением толерантности и межнационального согласия.

Весьма позитивную роль играет идущий непрерывно межконфессиональный диалог. К слову, количество зарегистрированных в настоящий момент у нас религиозных объединений увеличилось за последние годы в пять раз.

Однако мы хорошо понимаем и то, что вопросы межнационального неблагополучия стали приобретать глобальный характер. И для многих европейских стран стали уже абсолютно реальной, существующей проблемой. Полагаю, что нам надо объединить усилия для выработки общих подходов в решении столь непростых задач.

Теперь несколько слов на еще одну актуальную весьма актуальную на сегодняшний день тему – тему, связанную со средствами массовой информации, их свободами. Я абсолютно согласен с тем, что свобода СМИ требует защиты – защиты в рамках законодательства. Несколько лет назад такая защита требовалась от прямого порабощения СМИ частными компаниями, сейчас – от административного аппарата на разных уровнях.

Однако, по большому счету, – и сегодня я как раз это обсуждал с госпожой Федеральным канцлером – мы уже стоим на пороге полной свободы СМИ: я имею в виду в данном случае не Россию – я имею в виду ситуацию в мире в целом, которую обеспечит им технологический прогресс, и в первую очередь неукротимо растущие возможности глобальной сети Интернет. Приведу лишь один пример. В 2000 году численность пользователей Интернета в России составляла всего около трех миллионов человек. В прошлом году это были уже 30–35 миллионов человек – по сути, каждый третий-четвертый россиянин. И, как говорят эксперты, эта динамика будет стремительно нарастать.

Такая ситуация выдвигает на первый план уже не просто идею свобод СМИ, ибо такая свобода уже гарантирована на сегодняшний день современными цифровыми технологиями, их никто не может перекрыть, а проблему сохранения в этом общем информационном пространстве нравственных и культурных ценностей. Это задача не только и не столько национальная, сколько и общеевропейская, и общемировая. И это, кстати, один из серьезных вызовов для всей цивилизации.

Уважаемые дамы и господа, планы долгосрочного развития России, ее места в Европе и мире уже не раз обсуждались и будут обсуждаться с вашим участием, в том числе и на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, – и, надеюсь, уже буквально завтра многих из вас снова увижу в нашей северной столице.

Подчеркну, мы хорошо осознаем, насколько сложен инновационный путь развития, который выбрала для себя наша страна, – он непрост и для такой мощной экономической державы, как Германия, – и заинтересованы в углублении научно-технической кооперации, сотрудничества в образовании, в сфере поддержки малого и среднего бизнеса и, разумеется, в работе крупных компаний тоже.

В основе наших действий в экономике и дальше будут лежать последовательное, системное улучшение делового климата и снятие избыточных административных барьеров, избавление от коррупции, которая является очень серьезной проблемой в нашей стране, максимальная поддержка малого бизнеса (мои первые решения были посвящены как раз этим вопросам) и, разумеется, укрепление роли права и закона в обществе и государстве, создание эффективной независимой и судебной системы.

Сейчас мы активно работаем над этими сложными и крайне важными для нас задачами. Повторяю, что их развитие связано с продвижением права – права, которое стоит на защите интересов человека, защищает его честь и достоинство.

Предлагаю правильным подумать и о совместных проектах в названных сферах. Один из возможных таких проектов – это взаимная стажировка юристов, судей. Другой – это совместные программы подготовки эффективных чиновников. Базой, кстати, здесь является опыт 10-летнего немецкого вклада в президентскую программу подготовки кадров управления. Отмечу, что за это время Россия получила около трех с половиной тысяч специалистов. А с 2006 года 100 немецких стажеров ежегодно повышают и у нас свою квалификацию в сфере российско-германской кооперации.

Такие кадры очень хорошо востребованы в российских регионах. А с учетом их укрупнения появляются новые перспективы сотрудничества с федеральными землями Германии. Надо учиться общаться на едином языке, как, например, это успешно сделали Санкт-Петербург, Новгородская, Калининградская, Калужская области и соответствующие земли Германии.

Кроме того, мы заинтересованы продолжать практическое сотрудничество по важнейшим проблемам глобального развития. Россия неизменно поддерживает усилия Германии, направленные на продолжение сотрудничества ЕС в области климата, в том числе по сокращению выбросов углекислых газов в атмосферу. Открыты мы и к диалогу по всему комплексу природоохранных тем, в том числе проблем Арктики. Кстати сказать, сегодня во многих странах мира, в том числе в России и в Германии, отмечается Международный день охраны окружающей среды. Кроме того, в нашей стране именно сегодня впервые отмечается День эколога. И, пользуясь случаем, хотел бы поздравить всех, кто занимается этой проблематикой. Буквально два дня назад у меня на эту тему тоже было совещание, и был подписан специальный Указ, касающийся поручений в экологической сфере.

Уважаемые дамы и господа, за последние 6 лет товарооборот между Россией и Германией вырос в 4 раза. Он достиг в прошлом году рекорда, превысив 52 миллиарда долларов. ФРГ является для России главным поставщиком импортной продукции, 90 процентов которой составляют машины, оборудование, металлопродукция. И в ближайшие годы именно наша страна станет для Германии ключевым, после США, импортером, обойдя по этому показателю даже Китай. Германия в России – также в числе лидеров по объему реальных инвестиций, который уже составляет 28миллиардов евро.

Для нас очевидны и большие перспективы совместных проектов российских и германских ученых. И здесь особое значение приобретают вопросы внедрения прикладных разработок и эффективного использования совместной интеллектуальной собственности.

Продолжать российско-германское взаимодействие, насыщать его новыми инициативами предстоит молодому поколению граждан наших стран. И вы хорошо знаете, что молодежные контакты уже давно стали опорными в нашем сотрудничестве. Как писал немецкий поэт и мыслитель Шиллер, «человек вырастает по мере того, как растут его цели».

И все, что мы отдаем сегодня молодым, естественно, вернется к нам завтра. Убежден, что наш вклад в их образование, в развитие интеллекта, талантов, духовного богатства – это вклад в прогресс и надежное будущее как двух наших народов, так и Европы в целом.

Еще один из очевидных резервов сближения – это наши соотечественники, в первую очередь российские немцы. Их мнения и особый взгляд на развитие наших отношений – это своего рода «лакмусовая бумажка» российско-германского сотрудничества, помогающая, кстати, избавиться от заезженных стереотипов.

В этой связи мне очень импонирует идея модернизации наших гуманитарных связей. Разумеется, наши подходы к ней должны вырабатываться совместно и опираться, прежде всего, на общественную поддержку, на заинтересованность масс-медиа, на инфраструктуру наших межрегиональных и межконфессиональных связей.

Уважаемые коллеги, находясь в Берлине, остро чувствуешь, как переплелись здесь история и современность, память о прошлом и представление о будущем. Берлин – это такой город, о котором в России знает каждый человек, и у многих россиян есть здесь свои сокровенные места.

Сегодняшний Берлин – это живой, волнующий и устремленный в будущее город. Этим он, кстати, похож на Москву, у которой тоже есть своя специфика, своя динамика, своя энергия. И здесь особенно ощутимо, что история связывает, а не разделяет нас. Уверен, что те, кто осознает эту истину, никогда не проиграют. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 июня 2008 > № 122699

Главы государств и правительств ЕС и основные фракции Европарламента пришли к соглашению по проекту директивы, устанавливающей общие правила высылки нелегальных иммигрантов из Евросоюза. Основные пункты директивы предусматривают увеличение максимального срока содержания в специальных центрах до 18 месяцев, тогда как сегодня он составляет во Франции лишь месяц. Дети будут содержаться там вместе с родителями. И, наконец, высланным иммигрантам запрещено возвращаться на территорию Евросоюза в течение 5 лет. Камнем преткновения был пункт об оказании высылаемым юридической помощи. Германия и ряд других стран добились, чтобы оно было факультативным, однако депутаты настояли на обязательной помощи. Фракция консерваторов уже заявила, что поддержит проект директивы. Но левые не согласны с текстом и намерены предложить к нему поправки. Первое голосование по проекту состоится на пленарной сессии Европарламента в середине июня. Текст директивы о высылке должны одобрить и Европарламент, и Европейский совет, так что каждая поправка рискует затянуть процесс одобрения. Евросоюз > Миграция, виза, туризм > economy.gov.ru, 5 июня 2008 > № 106446

В ближайшие два года Malaysian Oxygen Berhad (MOX), крупная малайзийская компания, занятая в производстве сжиженных газов для различных отраслей промышленности, планирует инвестировать в расширение производственных мощностей 250 млн. малайских ринггитов (77,1 млн.долл.). Malaysian Oxygen Berhad входит в группу компаний Linde (Германия), сообщает «Евразийский химический рынок».Компания намерена построить два завода, на которых будут производиться газы для электротехнической и стекольной промышленности. Промышленные объекты, которые будут располагаться на восточном побережье страны и в долине Кланг (Klang), планируется сдать в эксплуатацию в начале 2009г.

Группа компаний MOX намерена построить предприятие по производству сжиженных газов (кислорода, азота и аргона) на юге Малайзии. Промышленный комплекс станет одним из самых крупных в регионе. Представители MOX сообщили, что предприятие мощностью 219 тыс.т. газов в год будет открыто в 2010г.

Сегодня МОХ принадлежит более 40 крупных заводов, расположенных в разных регионах страны. Два из них были запущены в течение последних 6 месяцев. Первый завод, расположенный вг.Шах Алам (Shah Alam), был сдан в эксплуатацию в конце 2007г., а второй, расположенный вг.Пенанг (Penang), введен в действие в мае 2008г. Новые заводы увеличат производственные мощности компании MOX на 146 тыс.т. продуктов в год. Малайзия > Химпром > rosinvest.com, 5 июня 2008 > № 105798