Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Российская таможня показала экспорт годового объема выпуска алюминия за месяц

В июле 2021 года по данным Федеральной таможенной службы России экспорт необработанного алюминия из РФ составил 3 млн. тонн, что на 676% больше (в 7,7 раз), чем в июне, и на 926% (в 10 раз) больше, чем год назад.

Основная часть экспорта (75%) была направлена из Красноярского края, на втором месте (18%) Иркутская область.

В данном месяце многократно увеличился объем поставок в следующие страны: Болгарию (с 1,8 тыс. тонн до 108,6 тыс. тонн), Германию (с 6,8 тыс. тонн до 132 тыс. тонн), Грецию (с 11,7 тыс. тонн до 222,8 тыс. тонн), Китай (с 35,1 тыс. тонн до 121 тыс. тонн), Японию (с 65,5 тыс. тонн до 162,7 тыс. тонн), Турцию (с 83,9 тыс. тонн до 200 тыс. тонн), США (с 65,3 тыс. тонн до 102,3 тыс. тонн).

По итогам первых семи месяцев 2021 года объем экспорта необработанного алюминия составил 4,6 млн тонн, что на 238% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. В денежном выражении с начала года экспорт вырос на 361% ($10,3 млрд). Экспортная цена на необработанный алюминий в июле выросла на 12% до $2451 за тонну.

Напомним, что согласно собственному отчету ОК РУСАЛ, компания выпустила за январь-июнь 2021 года на российских заводах 1,807 млн тонн алюминия. Объемы выпуска алюминия в 2020 году составляли 3,64 млн тонн. По данным Росстата, выпуск алюминия в июле 2021 года вырос относительно июньского на 1,6%, а показатель января-июля сократился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 84,6%.

Таким образом очевидно, что указанный ФТС РФ объем алюминия не мог быть реально экспортирован из страны и, наиболее вероятно, является отражением поданных заранее деклараций на вывоз.

Политолог Магомед Омаров рассказал, как формировалась выборная система в разных странах

До единого дня голосования в России осталось ровно 10 дней. Пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной Думы, глав 12 субъектов Федерации и депутатов законодательных органов государственной власти в 39 субъектах РФ. В преддверии выборов директор Центра социально-политических исследований и информационных технологий Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), доктор политических наук Магомед Омаров рассказал, как формировалась система выборов в разных странах, какие традиции существуют в государствах, а также как выборная система будет меняться.

Магомед Алиевич, как формировалась современная система выборов, какие исторические факты повлияли на нее больше всего?

Стоит начать с того, что в разных странах выборная система устроена по-разному. Например, в США президента выбирают выборщики, которых в свою очередь выбирает народ. Выборщики — это люди, которые обладают определенным опытом, авторитетом в глазах простого населения, которые наиболее осведомлены о политической ситуации в стране. Количество выборщиков зависит от квот, которые имеет каждый штат. Эта система — коллегия выборщиков — была создана еще отцами-основателями США. Они тогда ее предложили, потому что жители штатов не могли обладать информацией обо всех кандидатах в президенты ввиду неразвитости средств массовой информации. Сейчас эта система кажется архаичной, но, тем не менее, она до сих пор действует, так как в США очень сильна приверженность традициям. В нашей же стране прямое избирательное право, проголосовать имеет возможность каждый гражданин.

Если говорить об истории, то первые демократические выборы проходили в Древней Греции. Там народ выбирал кандидатов с помощью бобов. Если боб белый, это значит, что люди согласны с кандидатурой, если черный — нет. В Афинах существовал еще один тип референдума — «суд черепков»: участники получали черепок и писали на нем имя человека, которого считали нужным изгнать из Афин, а затем помещали черепок в специальное огороженное место на площади. Тот, чье имя чаще всего повторялось, изгонялся из города.

В каждой стране выборная система складывалась, исходя из истории государства, традиций, соседства с другими государствами и так далее.

Получается, наши современные выборы похожи на греческие?

Российская выборная система складывалась очень долго. Первые в истории выборы русского государства — это новгородское вече. В нем участвовало население Великого Новгорода. Это самая развитая демократия, если говорить современным языком. На вече высказывались за или против предложений, сформулированных исполнительной властью. Вече также могло выбрать или призвать того или иного князя.

Особое значение в формировании выборной системы России имеют Земские соборы. Они избирали царей, утверждали законы и так далее. В Земский собор могли входить дворяне, бояре, сотники, казаки, старосты и другие люди. Земским собором, например, были избраны такие цари, как Борис Годунов и Михаил Романов, позже его упразднил Петр I.

Выборная система в нашей стране, как и во всех остальных, постоянно менятся, совершенствуется. Например, первая Государственная Дума, которая является предшественником современной, возникла в 1905 году. Но тогда не могли голосовать женщины, студенты, полицейские и т.п. Там также был имущественный порог. Такая система просуществовала до 1917 года, уже в СССР сложилась другая: никаких ограничений гендерных, экономических и прочих не было, но в стране существовала только одна партия — КПСС. При наличии такой системы нормальных демократических выборов быть не могло.

Существуют ли в современном мире какие-то необычные для нас выборные системы? Расскажите, пожалуйста, о них.

Например, в современной Малайзии очень интересная система. Там монархия, но короля там выбирают раз в пять лет из султанов, которые правят разными регионами страны, в зависимости от их успехов. Выбирают все граждане.

Или вот, например, Швейцария. Развитая страна, находящаяся в самом центре Европы, но женщинам там впервые разрешили голосовать только в 1971 году. При этом выбирать кандидатов в ряд местных органов власти швейцарские женщины смогли только в 1991 году.

В той же Австралии очень развитая выборная система. Но голосовать там все граждане обязаны. Если австралиец, достигший совершеннолетия, не пришел на выборы, ему грозит большой штраф. Такая же система существует в Эквадоре и Перу. Более того, в Перу свой паспорт совершеннолетний гражданин может получить только после того, как поучаствовал в выборах.

В Северной Корее, где уже долгие годы правит одна и та же семья, существуют выборы. Но в бюллетене там всегда будет одно имя: сейчас Ким Чен Ын, до этого Ким Чен Ир, еще ранее Ким Ир Сен.

Как думаете, как выборы будут выглядеть в будущем с учетом стремительного развития цифровизации?

Они, безусловно, будут становиться еще более открытыми и прозрачными. То, что сейчас каждый гражданин может узнать информацию о том или ином кандидате из таких систем, как «Сбербанк», Росстат, налоговая служба, да даже из социальных сетей — все это будет влиять на выборные системы.

Но думаю, что представительство — когда большинство людей отдает голоса за кандидатов и дает им законотворческие полномочия — сохранится.

У нас в стране выборы — это всегда праздник с шариками, концертами, иногда даже с угощением. Так во всех странах?

Нет, так не везде, но во многих странах такое есть. Но, если подумать, в этом есть смысл, выборы — это очень важное событие в жизни страны. Ведь мы на ближайшие пять лет избираем 450 человек — депутатов Государственной Думы, а также депутатов разных уровней власти, которые будут представлять интересы порядка 147 млн россиян.

____

Напомним, единый день голосования пройдет в России с 17 по 19 сентября. Москва, Севастополь, Нижегородская, Ярославская, Курская, Мурманская и Ростовская области смогут проголосовать онлайн. Для этого нужно оставить заявку до 23:59 13 сентября. Найти адрес избирательного участка, чтобы проголосовать очно, можно на Портале государственных услуг.

Фестиваль "Спасская башня" посетили свыше 25 000 зрителей

Больше полутора тысяч музыкантов, танцоров и вокалистов 10 дней подряд поднимали настроение тысячам зрителей в центре Москвы. Фестиваль "Спасская башня" состоялся вопреки всем невзгодам, главная из которых, конечно, пандемия.

Организаторы с гордостью констатируют: ни одного заболевшего. И это не только наш вклад в копилку фестивалей "милитари тату", большинство из которых из-за пандемии отменяют второй год подряд. Родился новый жанр Virtual Tattoo, его грустный смысл ясен и без перевода. У нас же на Красной площади прошел яркий праздник. И этот опыт пригодится устроителям других шоу.

Да, из-за "разряженной рассадки" меньше мест на трибунах. Никому не в радость QR-коды, "медицинские" браслеты и прочие издержки шоу COVID free. Но - все живы и здоровы.

"Мы постепенно возвращаемся к нормальной жизни, - говорит отец-основатель "Спасской башни Сергей Хлебников. - Медицинский аспект пандемии оставим специалистам, нам важно сохранить душевное здоровье. Это главный итог фестиваля: помогаем людям поверить в будущее, ценить мир и добрые отношения".

Фестиваль в цифрах: 1698 участников с 1040 музыкальными инструментами, на конном манеже и на Красной площади выступили 59 лошадей. Самая молодая артистка - 15-летняя барабанщица Маша. Самому возрастному - 80: Лев Васильевич Колокольцев из оркестра Почетного караула.

Официально пять стран-участниц: Россия, Беларусь, Катар, Мексика и Греция. Заявок было больше, но некоторые коллективы не смогли принять участие из-за пандемии. Мы решили: нельзя пасовать перед ковидом. И "вернули" две страны: Австрию и Габон. Виртуально.

Военный оркестр Тироля мы увидим и услышим благодаря дружбе журналиста "РГ" Владимира Снегирева с композитором и дирижером Ханнесом Апфольтерером. Ханнес за свой счет сделал профессиональную запись выступления. И оплатил переезд за 770 км своих музыкантов из Инсбрука в Вену, чтобы снять видео во дворе здания Минобороны Австрии.

А чтобы привезти в осеннюю Москву жар Африки, мы подключили дипломатов России и Габона. Провели видеоконференцию с единственной в Африке женщиной - дирижером военного оркестра Вооруженных сил Габона лейтенантом Леа Нзуфа Нзе. Для нас ее оркестр записал видео: музыка и колоритные национальные танцы.

Таким образом - семь стран: пять на Красной площади, две "на удаленке". Пандемия сокращает, а "РГ" возвращает оркестры в фестивальный строй.

"Спасская башня" получила поддержку на высшем уровне. Владимир Путин назвал ее всегда большим, ярким, ожидаемым событием. Сергей Шойгу отметил, что духовая музыка в сочетании с самобытным искусством позволяет осознать многогранность культур разных стран. А Сергей Собянин назвал фестиваль прекрасным и грандиозным праздником, который восхищает, покоряет, заставляет сердца зрителей биться сильнее. Мэр Москвы особо поблагодарил тех, кто причастен к организации и проведению "Спасской башни".

Ведь это лишь для зрителя праздник длится 10 дней. А для причастных к его проведению - почти вдвое дольше. Спать организаторам почти некогда. Спасает спайка с участниками. В шатрах в палаточном городке на Васильевском спуске царит атмосфера дружбы и единения. Всеобщие любимцы - 150 бойцов сводного оркестра и ансамбля ВДВ. Парни каждый вечер проводят красивый, самобытный и древний десантный обряд "похищение невест". Приходят знакомиться к шатру, где работают девушки из режиссерской группы, пленяют улыбкой. Девчонки тают, десантура хватает приглянувшихся красоток и, перекинув через плечо (не фигура речи - буквально), растворяется в ночи...

Иногда возвращают.

После напряженного трудового дня это поднимает настроение полутора тысячам участников. Хохот, веселье, братание.

Белорусских красавцев гренадерского роста наши девушки тоже обожают. Но белорусы - те посдержаннее. Очень воспитанные, батька строгий, знаете ли.

О пище насущной. Все иностранцы оценили наш борщ. Хорошо шли курочка, говядина, картошечка. Катарцы требовали сметаны, хотя в основе их кухни рис. Говорят: не надо риса - сметаны, и побольше!

Звезды фестиваля тоже само обаяние. Сергей Хлебников общался с Тиллем Линдеманном: немец оказался очень приятным собеседником. На немецком языке обсудили места в Германии, где оба бывали.

Тилль предсказуемо - в эпицентре внимания и почитания. Но справедливости ради: Тамару Гвердцители зритель купает в аплодисментах ничуть не меньше. И именно Тамаре вручили дорогую награду фестиваля: звезду в стилистике звезд на башнях Кремля. Весит около 1 кг, изготовлена из золота, латуни, мрамора, инкрустирована рубинами и сапфирами.

В этом году изготовили две такие звезды. Вторая отправится в Париж, она для Мирей Матье, которая из-за пандемии не смогла навестить любимую Москву. Звезда летит к звезде.

И Тамара, и Мирей - ветераны "Спасской башни". Тилль - дебютант, и чтобы ему дотянуться до этой звезды, предстоит еще немало петь в Москве. Что и к лучшему: ждем, любим, надеемся, в общем приезжай еще и еще.

Текст: Игорь Елков

Тамара Гвердцители и лидер "Рамштайн" Тилль Линдеманн выступят вместе

На "Спасской башне" выступили новые артисты в статусе "специальных гостей". Брусчатка фестивальной Красной площади стала сценой для "Хора Турецкого" и вокалисток SOPRANO Турецкого.

Они проводят мировой музыкальный марафон "Песни Победы" (Unity Songs). Первого сентября спели "Полюшко-поле", "Черноглазая казачка", "Попутная песня" Глинки, итальянская Bella Ciao, "Дан приказ: ему - на запад...", "Ленинградский горьковатый хлеб".

SOPRANO сделали акцент на мировую классику - "Адажио" Томазо Альбинони. Завершили выступление зажигательными "Бомбардировщиками". Вокалисты и вокалистки Турецкого с "Песнями Победы" объехали уже десятки стран. В этом году марафон стартовал в Азии: выступили в Китае. Затем много гастролировали по Европе: концерты в Болгарии, Румынии, Венгрии, Словакии, Хорватии, Австрии, Испании и др.

"Но спеть в сердце российской столицы, на Красной площади, - это особенно вдохновляет", - отметил перед выступлением Михаил Турецкий. Отвечая на вопрос журналиста "Российской газеты" о том, где самые благодарные и эмоциональные зрители (кроме родной страны, конечно), Михаил выделил три города.

"Мне было очень важно спеть наши военные песни в Берлине. Такое обещание я дал своему отцу-фронтовику. Отец не верил, что это возможно. Он был призван в армию с первых дней войны, был участником прорыва блокады, а май 45-го встретил в Берлине. Прожил 97 лет. К сожалению, до нашего выступления в Берлине не дожил. "Песни Победы" прозвучали в 2017 году на берлинской площади Жандарменмаркт. В память об отце 20 тысяч человек слышали и аплодировали песням на русском языке. У нас миротворческая миссия: несмотря на все старые обиды, мы должны объединяться, чтобы сохранить наш хрупкий мир".

"Выступали в Нью-Йорке, - продолжает артист. - Недалеко от статуи Свободы, в Бэттери-парке. Там публика очень эмоционально отреагировала: 30 минут не отпускали. А потом мы получили прокламацию из Госдепа о том, что это выступление стало культурной сенсацией.

Не менее тепло принимали нас и в Вашингтоне: на Национальной аллее, где проходят инаугурации американских президентов. Хор там пел песни о мире на разных языках. Сотрудники нашего посольства нам сказали, что порой слово дипломата не способно сделать то, что удается музыкантам".

Возможности выступить на Красной площади Михаил Турецкий придает не просто особое значение, но и оценивает ее с вселенским размахом: "Нам дали возможность выйти и порадовать людей, порадовать себя и порадовать космос. У этих вибраций нет границ, мы - часть вселенной".

По-моему, основатель "Хора Турецкого" имел в виду проникновение акустических вибраций в околоземное пространство не совсем буквально. Но с космическими зрителями попал в точку. Наша газета уже заостряла внимание на "неземных аспектах" фестиваля. С орбиты Международной космической станции "Спасскую башню" заметили еще в первый день, и с чувством поприветствовали. Каждое вечернее представление слова космонавтов с орбиты транслируют на экраны, установленные над трибунами по периметру Красной площади. Сама же МКС над Москвой 1 сентября пролетала неосмотрительно рано: в 4.00 утра. Придется передавать в космос выступления музыкантов на Земле в записи.

"Передадим, - пообещал член Общественного совета и руководитель Художественного совета фестиваля Сергей Хлебников. - Обязательно. Возможно, диск с записями отправим не на орбиту, а в Звездный городок, где по возвращении космонавты все увидят.

В 2016 году "Хор Турецкого" участвовал в военно-музыкальном фестивале на Красной площади, и тогда, отвечая на вопрос журналистов о самом ярком коллективе, Михаил Турецкий не задумываясь назвал греков. Сиртаки под мандолину в исполнении солистов оркестров ВВС и ВМС Греции буквально покорили артиста.

На этот раз история почти повторилась, с той лишь разницей, что под сиртаки танцевали два грека оркестра Вооруженных сил Греции "Тесей".

Ирония в том, что за все 14 лет проведения "Спасской башни" коллективы Турецкого и греческие военные музыканты побывали на Красной площади ровно по два раза. Можно сказать, присутствуем при рождении новой народной приметы: теперь знаем, что если в Москву летят греки - ждите сами знаете кого. И наоборот.

... Ну а начиная с 4 сентября на Красной площади выступает Тилль Линдеманн. Нюанс в том, что мы-то его увидим и услышим только завтра, а он нас уже видит, и не первый день. Фронтмэн "Рамштайн" уже давно в Москве. Ведет себя фантастически скромно. Я попытался выяснить, какие особые требования он занес в свой райдер (перечень условий артиста). Оказалась -

вообще ничего не потребовал. Да и райдера не составлял. Репетирует, прогулялся по Красной площади. Где остановился - не скажу, хоть пытайте. В общем, папарацци - рыдайте.

Кстати, директор Тилля отметил: как все замечательно, как все толково организовано.

Программа фестиваля предусматривала следующий порядок выступления мировых звезд: с открытия и до 31 августа поет Тамара Гвердцители, 1 сентября - Хор и SOPRANO Турецкого, 2 и 3 сентября опять Тамара, а 4 и 5-го - Тилль.

Совместных выступлений не предусматривалось. Но на то это и "Спасская башня", что без сюрпризов никак. В субботу и в воскресенье звезды сойдутся: увидим сразу и Тилля, который будучи прекрасным, умеет перевоплощаться в ужасного (но только не в этот раз), и блистательную Тамару.

Вместе - но не дуэтом, а выступая поочередно - они и завершат этот праздник.

Текст: Игорь Елков

Контроль гибридной эпохи

КОНСТАНТИН БОГДАНОВ

Кандидат технических наук, научный сотрудник сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Богданов К.В. Контроль гибридной эпохи // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 122-136. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-122-136.

Утверждение о кризисе контроля над вооружениями стало общим местом в работах, посвящённых современному состоянию системы международных отношений. И если взгляды исследователей на причины и предпосылки кризиса более или менее совместимы (хотя и различаются трактовками и акцентами), то вопрос о перспективах вызывает существенные разногласия. Общее, пожалуй, одно: так, как действовали прежде, дальше не получится.

В зарубежных и отечественных исследованиях представлен обширный спектр мнений о современной системе контроля над вооружениями. Звучат разные призывы. Сохранить и укрепить систему, сделав процесс двигателем нормализации отношений ядерных держав. Подчеркнуть её обязывающий характер, призванный снизить вероятность начала ядерной войны. Ищутся пути сохранения архитектуры контроля над вооружениями и рассматриваются варианты развития, в том числе в сторону многосторонних форм. Исследуются объективные проблемы, препятствующие дальнейшему продвижению по привычной с 1970-х гг. колее.

Активно высказываются и скептики, видящие в контроле над вооружениями устаревающие ограничения времён холодной войны, которые негативно влияют на стратегическую стабильность. Критики усматривают опасность даже в деле предотвращения большой войны; предлагают повышать, а не сокращать роль ядерных потенциалов в интересах устойчивости ядерного сдерживания. В иных выступлениях осуждается и сама концепция жёсткого двухстороннего контроля над вооружениями, ставится под сомнение её релевантность в новых военно-политических условиях. Звучит систематическое отрицание пользы от контроля, говорится о его вреде в текущем виде. Причём высказывания сторонников жёсткой линии в США и России на удивление симметрично аргументированы «сдачей позиций» в пользу агрессивного оппонента на фоне обвального ухудшения двухсторонних отношений.

Представляется правильным попытаться найти точки соприкосновения столь различных позиций – через исследование исходных причин, мотивов, озабоченностей с переходом к проверке гипотезы о совместимости предлагаемых решений. Возможен ли вообще контроль над вооружениями, учитывая институциональное «разрыхление» системы международных отношений? Это особенно важно понять сейчас, когда неопределённость возрастает, образы будущего множатся, а нынешнюю нестабильность легко объяснить через критику положений, ещё не так давно считавшихся краеугольным камнем международной безопасности.

Контроль – это решение

История контроля над вооружениями уходит в глубь веков: можно вспомнить и запрет на «греческий огонь», и попытки ограничить использование арбалетов, и ранние определения законов войны перед и сразу после Первой мировой. Однако по-настоящему важную роль в системе приоритетов международной безопасности контроль над вооружениями начал играть только после распространения ядерного оружия и его средств доставки большой дальности – уникального явления, потенциально способного «перевернуть шахматную доску».

Классическая трактовка контроля над вооружениями и его отличий от более узко понимаемого разоружения была дана в 1961 г. Томасом Шеллингом и Мортоном Гальпериным: это «все формы военного взаимодействия между потенциальными противниками в интересах снижения вероятности начала войны (а если та случится – то её размаха и жестокости) и политических и экономических издержек на приготовление к ней»[1].

Определение широкое, но непосредственно связанное с особенностями сложившейся системы международной безопасности. Допустимо предположить, что развитая и сложная система контроля над вооружениями более свойственна устоявшемуся и структурированному миропорядку, каким, например, были последние два десятилетия холодной войны. Создание и сохранение подобной системы в период трансформации миропорядка – задача существенно более сложная.

К базовым особенностям биполярного мироустройства второй половины XX века, которые повлияли на облик классического контроля над вооружениями, следует отнести:

формирование жёсткой мировой системы из двух лагерей, находящихся в состоянии идеологического противоборства (подразумевающего полностью или в значительной степени взаимоисключающие образы будущего), а также «третьих стран», вынужденных и в рамках идей неприсоединения выстраивать свою политику в контрастном контексте конфронтации СССР и США;

симметричное восприятие «привычного другого»: каждый из блоков воспринимал оппонента как главного противника и систему координат для оценки собственных действий. Анализу подвергались долгосрочные перспективы конкуренции в военно-стратегической, политической, экономической, научно-технической и культурной сферах, изучалась стратегическая культура противоположной стороны, поддерживался узкий, но перманентный диалог в сфере безопасности, невзирая на конъюнктурные серии «оттепелей» и «заморозков» в двухсторонних отношениях;

концентрация ядерных потенциалов в руках двух противостоящих блоков (более того – двух сверхдержав): центральное сдерживание СССР – США было несущим элементом системы международной безопасности, который воплощал принцип стратегической стабильности, основанный на взаимном гарантированном уничтожении;

избыточное количество развёрнутого ядерного оружия и соответствующее доктринальное оформление, обуславливающее неизбежность его массированного применения в случае большой войны двух блоков, – это создавало изрядный «запас страха» в умах тех, кто принимал решения;

прогнозируемый сторонами ход боевых действий, предусматривавший быстрое перерастание конфликта в интенсивную крупномасштабную межблоковую войну (главным образом, в Европе), которая сопровождалась бы активным применением нестратегического ядерного, а также химического оружия.

В этих условиях режимы контроля над вооружениями эволюционировали. Ограничив количественную гонку стратегических носителей и увязав логику стратегической стабильности с жёсткими ограничениями на создание ПРО в начале 1970-х гг., советско-американский процесс забуксовал, столкнувшись с многократным ростом ядерных арсеналов из-за размещения на ракетах разделяющихся головных частей индивидуального наведения (РГЧ ИН) и рассогласований в стратегических культурах, что способствовало формированию значительных контрсиловых потенциалов. Стороны обрели возможности для уничтожения защищенных целей и рассматривали соответствующие им сценарии массированных избирательных ядерных атак. C конца 1970-х и до 1990-х гг. основной задачей контроля над стратегическими вооружениями становится разрядка дестабилизирующей ситуации.

В самом конце холодной войны запуск крупномасштабного ядерного разоружения привёл к параллельному продвижению и по прочим трекам. На фоне решения насущных проблем ядерного разоружения СССР и США (Договор РСМД, 1987 г.; Договор СНВ-1, 1991 г.) и заметного потепления их отношений, многолетние дискуссии о запрете химического оружия и обсуждение ограничений на развёртывание обычных вооружений, а также мер доверия в отношении военной активности друг друга привели к заключению важных многосторонних юридически обязывающих соглашений: Договора об обычных вооружённых силах в Европе (1990), Договора об открытом небе (1992) и Конвенции о запрещении химического оружия (1993).

Мироустройство, сложившееся сразу после завершения холодной войны, представляет собой транзитную фазу, временное трансформационное явление, и пока оно не получило устойчивого обозначения в политической науке. Пресловутый «однополярный момент», как его понимал американский журналист Чарльз Краутхаммер, или более сложная «плюралистическая однополярность» политолога Алексея Богатурова завершились к середине 2000-х гг. и не вполне отразились в интересующей нас проблематике контроля над вооружениями. Принятые же в российских школах мысли определения «многополярного» (или «полицентрического») мира, как и принцип «сообщества единой судьбы человечества», продвигаемый Китаем, относятся скорее к желательному конечному результату этого транзита, нежели к его наполнению.

Тем не менее и в «постбиполярном» мироустройстве выделяются особенности, важные с точки зрения динамики контроля над вооружениями:

в отличие от холодной войны нарастающее противоборство великих держав не носит идеологизированного характера «борьбы систем», а является производной от конкуренции за ресурсы глобального мира и право определять нормы регулирования (пресловутые «правила») в рамках одной системы, более или менее единым образом понимаемой и принимаемой всеми сторонами (том самом «порядке», который на этих правилах должен быть основан);

сама система усложнилась: вместо двух чётко определённых лагерей возникли взаимозависимые аморфные группы неравномерно развитых и оснащённых заметными военно-стратегическими потенциалами держав, при этом удельное влияние прежних лидеров неуклонно падает, а целый ряд бурно развивающихся государств, в прошлом прочно относимых к «третьему миру», получает всё новые и новые возможности влиять на международную безопасность (в том числе и посредством ядерного фактора);

транзитный характер миропорядка и обострение конкуренции за ресурсы внутри единой глобальной системы подтачивают жизнеспособность долгосрочных военно-политических союзов, основанных на общем видении будущего и ценностей, и провоцируют создание ситуативных гибких коалиций. Последние, конъюнктурно разрешая частные проблемы, в долгосрочном плане негативно влияют на институциональное закрепление миропорядка (холодная война всех против всех);

структура, численность и боевые возможности развёрнутых группировок наступательных вооружений по-прежнему задают логику центрального сдерживания на оси Россия – США, однако горизонтальное распространение ядерного оружия, начавшееся ещё во второй половине холодной войны, перешло из количества в качество. Возникли системы регионального ядерного сдерживания, совершенно не учитываемые классическими уравнениями стратегической стабильности;

снижение почти до нуля вероятности начала большой мировой войны и глубокое сокращение ядерного оружия вдохнули новую жизнь в концепции ограниченного его применения – либо в форме стратегии контрраспространения, либо в виде идеи сигнальных ударов и демонстрационных действий в интересах завершения конфликта на благоприятных условиях;

трансформация облика вероятных военных конфликтов привела, с одной стороны, к снижению роли ядерного оружия на поле боя (за счёт бурного развития высокоточных средств поражения в обычном оснащении в сочетании с ростом возможностей разведки, целеуказания и ситуационной осведомлённости), а с другой – к предельному усложнению картины ведения боевых действий за счёт переплетения ядерных и неядерных компонентов военной машины (ударных и информационно-управляющих); многосферных доктринальных принципов, способствующих быстрой эскалации локальных конфликтов, в частности через космический домен и кибердомен; и появления принципиально новых вооружений и военных технологий, не учитываемых существующими соглашениями.

«Постбиполярный» мир носит гибридный характер: в нём по-прежнему сочетаются как отдельные элементы прежнего миропорядка, так и принципиально новые действующие факторы и взаимосвязи. Поэтому необходим комплексный и в то же время гибридный характер подхода к контролю над вооружениями.

От ядра до края

Логика военно-технического развития асимметрична. Отдельные исторические эпохи могут наступать в том числе в связи с освоением определённого пакета технологий (как это было с «империями пороха» на Востоке или с колониальной активностью европейских держав в самом конце XIX века). При этом смена эпох сама по себе не способна аннулировать действующие военно-технические факторы.

Ядерное оружие – особый феномен, полностью подчинивший себе после 1945 г. и международные отношения, и взгляды на ведение войны. И оно не избегло упомянутой логики.

Основные уравнения стратегической стабильности холодной войны – принципы примерного паритета наступательных потенциалов во всех трёх формах их боевого применения (упреждающий, ответно-встречный и ответный удары), устойчивость сил ответного удара к нападению противника, устранение воронки «запускай-или-потеряешь» в кризисах, дестабилизирующее влияние массового развёртывания оборонительных вооружений – сейчас нередко считаются самоочевидной данностью. Но были времена, когда и эти «краеугольные камни» вызывали ожесточённые споры и протесты.

Холодная война закончилась, но, несмотря на глубокие сокращения, остались унаследованные от неё ядерные силы, связанные этими уравнениями. Военно-стратегические потенциалы более устойчивы и живучи, чем породившая их эпоха, создавшие их политические режимы и даже владевшие ими государства. Та же логика применима и к механизмам контроля над ними.

Ни один из новых деструктивных факторов, подтачивающих стабильность ядерного сдерживания между Россией и Соединёнными Штатами, не отменяет того, что это сдерживание необходимо оформить соответствующим способом, который снижал бы риски возвращения на арену старых факторов.

В текущих условиях (при минимуме политического доверия между Москвой и Вашингтоном) отказ от имеющихся режимов вернёт стороны к задачам, которые они уже решали на переговорах с конца 1960-х гг., подтолкнёт гонку вооружений и, что ещё важнее, повысит вероятность непреднамеренной эскалации в кризисе. Однополярная же асимметричность мирового порядка после холодной войны, которую приводят в пример как причину отсутствия у Запада мотивации развивать контроль над вооружениями, в значительной степени потускнела в 2010-х гг. на фоне возвращения к логике «противостояния великих держав».

Дефицит доверия усложняет достижение обязывающих соглашений с верификацией и одновременно повышает их ценность в сравнении с более либеральными форматами (по формуле Рональда Рейгана – «доверяй, но проверяй»). Это мотивирует сохранить «классическое» ядро контроля над вооружениями, сконцентрированного на снижении ядерных рисков и предотвращении гонки вооружений на центральном сдерживании. Идеологической базой такого ядра является ДНЯО. Практической же базой, в условиях распада прежней системы соглашений, должен служить в первую очередь прямой наследник Договора СНВ-3, касающийся стратегических наступательных потенциалов, а также, возможно, группа перспективных параллельных соглашений по конкретным ключевым проблемам стратегической стабильности.

Вопрос компоновки таких соглашений выходит за рамки настоящей статьи. Отметим лишь, что дальнейшее сокращение объёмов оперативно развёрнутых стратегических ядерных боезарядов уже не столь актуально в сравнении со взаимным интересом сторон к значительному расширению сферы охвата. США хотели бы поставить под контроль все виды ядерных боезарядов (включая нестратегические и неразвёрнутые) и новые виды стратегических вооружений России, в то время как Россия более заинтересована в ограничении высокоточных вооружений большой дальности во всех типах оснащения и в уступках Соединённых Штатов по ПРО. Скорее всего стороны будут пытаться сблизить формат расширенного соглашения о стратегических вооружениях с расширенным соглашением о ядерных вооружениях.

На таком сложном материале крайне трудно формировать жизнеспособные договорённости. Чрезмерная сфера охвата превратит переговорный процесс в драму устроителей Вавилонской башни, говорящих на разных языках и не понимающих друг друга, с неясными перспективами, а радикальность архитектуры такого одного-единственного соглашения вызовет проблемы с парламентской ратификацией (пусть даже только в США). Возможный выход состоит в делении переговорного процесса по корзинам – например, в форме достижения отдельного соглашения по ПРО, не связанного напрямую с тематикой СНВ, но влияющего на общее улучшение обстановки. Такое соглашение могло бы включать дополнительную транспарентность в виде обмена данными по планам развития программ ПРО, в том числе демонстрацию противоположной стороне испытаний перехватчиков, а также запрет тестирования и развёртывания определённых перспективных систем – например, перехватчиков космического базирования – на определённый срок (10–15 лет) с возможностью продления.

При попытке придать таким соглашениям многосторонний характер ситуация осложняется. Особенно явственно это проявляется там, где стороны не имеют ни соответствующего опыта подобных договорённостей в прошлом, ни развитой практики обмена мнениями по чувствительным вопросам безопасности. Без накопления подобного опыта невозможно продвижение вперёд как на многосторонних треках (например, в треугольнике «Россия – США – КНР» или в составе «ядерной пятёрки» ДНЯО), так и на треках за пределами центрального сдерживания («Индия – Пакистан», «Индия – КНР»). Однако высокая неопределённость перспектив и опасения за собственную безопасность порождают обострённое восприятие рисков и угроз (нередко они преувеличиваются, но это неочевидно внутри процесса, а понятно только постфактум).

Поэтому одну из важных инфраструктурных функций контроля над вооружениями в транзитный период можно назвать «принципом монастыря».

В эпоху раннего Средневековья монастыри, помимо прочего, выполняли миссию сохранения, осмысления и передачи письменных знаний, которые пригождались на следующих этапах подъёма европейской цивилизации. В нашем случае речь идёт прежде всего о спасении культуры перманентного стратегического диалога как одного из важнейших завоеваний советско-американского контроля над вооружениями – желания и умения слышать озабоченности контрагента (необязательно – следовать им), смотреть на ситуацию его глазами и анализировать то, как он воспринимает угрозы своей безопасности[2]. Это снижает вероятность просчётов в планировании из-за неверных трактовок намерений и действий контрагента и способствует поискам жизнеспособного компромисса. Мы видим, что эта культура и без того понесла серьёзные утраты в 2010-е гг., когда стороны практически перестали вести полномасштабные переговоры по существу вопроса, ограничиваясь политико-пропагандистскими заявлениями для прессы и социальных сетей.

Подобный институт тем более важен для подготовки к расширению числа участников переговоров с их особыми, сильно различающимися стратегическими культурами. Даже узкий советско-американский опыт показывает: прежде чем стороны научатся слышать друг друга, могут пройти годы непрерывного «чтения лекций» за столом переговоров. Без этой взаимной подстройки языка общения интрузивные юридически обязывающие соглашения возникнуть не могут. Тем более они не появятся одним рывком в многосторонней форме без поэтапной подготовки.

Вполне вероятно, что длительное время придётся кропотливо выстраивать весьма либеральные по нормам, но при этом широкие многосторонние форматы, позволяя им существовать за счёт «опорных конструкций» ядра, обеспеченных двухсторонними юридически обязательными соглашениями. Например, задачу непроверяемого декларирования или даже «замораживания» общего числа ядерных боезарядов можно попытаться решать с помощью политических деклараций в составе «ядерной пятёрки» (с возможным последующим расширением за счёт неофициальных ядерных держав). При этом более сложные и взаимосвязанные вопросы стратегической стабильности имело бы смысл обсуждать в узком составе треугольника «США – Китай – Россия».

Некоторые многосторонние юридически обязывающие соглашения достались нам по наследству от эпохи прошлой глобальной «оттепели»; далеко не все из них в хорошей форме. Было бы преждевременно требовать их сохранения и эффективного функционирования в прежнем виде, без учёта изменения обстановки – хотя, конечно, и хотелось бы. В таких случаях стоит говорить о политическом перезакреплении намерений сторон в новых условиях – возможно, с отказом от части прежних обязательств и процедур, если они очевидно препятствуют конструктивной практической работе по снижению опасности.

Этот путь перспективен и логичен, но сложен в управлении и отягощён рисками. Подобные предложения в последние годы, например, делались в отношении трансформации режима Конвенции 1972 г. о запрещении биологического и токсинного оружия в сторону более либеральной трактовки её норм по принятию решений консенсусом в интересах интенсификации практической работы заинтересованных сторон. Однако мы видим и то, что подобные действия далеко не всегда приводят к позитивным результатам – примером может служить нарастающий паралич Конвенции 1993 г. о запрещении химического оружия, продолжающаяся политизация Организации по запрещению химического оружия и её использование в качестве арены и инструмента борьбы великих держав в вопросе об атрибуции нападений с применением отравляющих веществ. Результатом их работы может быть (а в определённой степени так и есть) откат и ослабление режимов. Таким образом происходит снижение эффективности процедур их реализации. Однако если выбор стоит не между более или менее жёсткими режимами контроля, а между наличием хоть каких-то согласованных ограничений и полным их отсутствием, ситуация видится совершенно иной.

Возьмём, скажем, гибель договора ДОВСЕ. Уже к моменту ратификации он нёс в себе мину замедленного действия в виде презумпции продолжения существования двух военных блоков в Европе. На данный момент договор, по большей части по-прежнему исполняемый сторонами де-факто, «эффективно мёртв» как система юридических мер, и говорить о возможности его скорого и безболезненного восстановления в прежней форме не приходится. Однако сам процесс контроля над обычными вооружениями и обеспечения предсказуемости военной активности в европейской зоне от Атлантики до Урала (КОВЕ) насущно необходим. Поэтому, как бы ни хотелось решить проблему методом «всё или ничего», реалистичным способом выглядит более гибкая и свободная схема работы через восстановление доверия на практике и постепенное создание условий для заключения нового регионального соглашения, адекватного изменениям военно-политической обстановки.

Логичным отправным пунктом такого движения могло бы стать политическое подтверждение положения Основополагающего акта Россия – НАТО 1997 г. о неразмещении «существенных боевых сил» с той или иной формой конкретизации зон размещения и количественных потолков «существенности», а также усилия по линии деконфликтинга в зонах соприкосновения, особенно в Балтийском и Причерноморском регионах. Важную роль сыграли бы и меры доверия в отношении новых высокоточных неядерных потенциалов большой дальности (бурное развитие которых уже после заключения ДОВСЕ серьёзно изменило военно-стратегический баланс на континенте) и связанной с этими потенциалами военной активности. Последнее, в свою очередь, может потребовать и серьёзной модернизации Венского документа 2011 года.

Другим характерным примером служит судьба Договора РСМД. Он регулярно критиковался обеими заключавшими его сторонами за «реликтовый» характер, не учитывающий горизонтальное распространение ракетно-ядерных технологий. Но каков результат? Роспуск режима и формирование серой зоны наступательных вооружений, которая и ранее влияла на стратегическую стабильность, а теперь будет влиять в ещё большей степени – из-за бурного развития высокоточного оружия большой дальности и гиперзвуковых систем как в ядерном, так и в обычном оснащении.

В качестве возможного решения проблемы предлагается создание на первом этапе более свободных и гибких региональных режимов. Важную роль отправной точки способен сыграть практически реализуемый отказ (в том числе в форме политических деклараций или обязательств) от размещения в Европейском регионе средств средней дальности того или иного класса. На этот сценарий играют и последние официальные предложения России о моратории на развёртывание средств средней дальности в Европе в сочетании с мерами доверия по отношению к спорным объектам и системам вооружений (крылатым ракетам 9М729 и пусковым установкам системы ПРО Aegis Ashore).

Одной из важнейших задач контроля над вооружениями является поддержание кризисной стабильности за счёт ограничения создания и развёртывания вооружений, негативно влияющих на потенциал эскалации в ситуации военного кризиса. В условиях умножения новых военно-технических факторов кризисную стабильность, по сути, следует не столько укреплять, сколько собирать заново. Это особенно важно в недавно возникших предметных областях, совершенно не затронутых не только каким-либо контролем, но даже и мерами транспарентности и доверия (например, в сфере кибервойны).

В определённой степени это означает, что фазы переговоров и подготовки договорённостей, которые СССР и США уже успешно прошли с конца 1960-х гг. в области наступательных вооружений, теперь нужно повторять – в отношении более широкого состава участников, более обширных сфер охвата (кибервооружений, космических вооружений, нестратегических ядерных вооружений, высокоточного оружия большой дальности), а также на руинах частично либо полностью утраченных соглашений.

Идеалистические попытки выстроить с нуля наполненные сложными увязками универсальные, а тем более многосторонние соглашения в этих областях в нынешних условиях, скорее всего, обречены на провал. Крах завышенных ожиданий вызовет глубокое разочарование самим процессом и подогреет настроения на откат в сторону отказа от какой-либо содержательной работы.

(Такие настроения без того сильны, достаточно посмотреть полемику 2019–2020 гг. вокруг ДРСМД и продления Договора СНВ-3.) При этом «диалог без обязательств» хоть и способен предоставить интеллектуальный задел для заключения соглашений, но не сможет их заменить – как диалог по стратегической стабильности на «втором треке» не мог заменить соглашений ОСВ/СНВ.

Поэтому перспективным выглядит процесс развития стратегического диалога, принятия и поэтапной трансформации политических обязательств в «неосвоенных» либо «заброшенных» областях с целью подготовить фундамент для заключения более жёстких интрузивных соглашений. Одновременно это позволило бы не раздувать чрезмерно сферу охвата переговоров по заключению следующего договора о СНВ, сфокусировав его на критически важных вопросах.

* * *

В качестве метафоры, описывающей контроль над вооружениями современной эпохи, больше всего подошла бы матрёшка. Жёстко выстроенное ядро юридически обязывающих соглашений, идеологически связанное с обязательствами официальных ядерных держав по 6-й статье ДНЯО (Договор СНВ-3 и его наследники, а также все иные, которые удастся заключить в юридически обязывающей форме). Необходимо, чтобы привычная за долгие годы стратегическая стабильность центрального сдерживания и дальше оставалась естественным атрибутом международных отношений. Замена устойчивого, чётко определённого состояния на аморфный процесс проблемного диалога не создаст новых благ в обозримом будущем, зато лишит мир значительной части благ имеющихся, которые за последние тридцать лет начали восприниматься как некая естественно присущая ему устойчивость, не вызывая воспоминаний о военных тревогах и уровне ядерных рисков конца 1970-х – начала 1980-х гг., а также о том, какие потребовались усилия, чтобы снизить этот уровень до современных значений.

А вот параллельное развитие такого диалога на периферийных зонах «матрёшки», наоборот, могло бы оказать благотворное влияние на всю систему контроля над вооружениями – как при вертикальном расширении (по сфере охвата), так и при горизонтальном (по составу участников). Здесь с очевидностью возникает пространство для творческого комбинирования всех возможных подходов, схем, форматов и площадок. Этот процесс инфраструктурно связан с укреплением доверия (при регулярном обмене мнениями о приоритетах и озабоченностях) и с поддержанием в де-факто рабочем состоянии распадающихся или погибших режимов (например, ДРСМД и ДОВСЕ). Из этого процесса в ядро могут выноситься рабочие схемы для заключения соглашений по отдельным вопросам международной безопасности – в случае, когда развязки органически сформируются в ходе стратегического диалога.

Таким образом, гибридный подход к контролю над вооружениями подчёркивает значимость горизонтального и вертикального развития периферийных зон, но как средства обеспечения дополнительной стабильности базовых соглашений ядра в условиях усложняющейся военно-политической и военно-технической обстановки. Сами периферийные зоны с их аморфными форматами и отсутствием проверяемых обязательств не смогут взять на себя роль несущих конструкций, которые потребуется сохранять и модернизировать отдельно, однако способны внести значительный вклад в эту модернизацию, поддерживая стратегический диалог и поставляя созревшие решения для юридической фиксации в ядре.

Шансы на то, что ситуация выправится и вернётся к привычному образу действия в виде универсального и юридически обязательного процесса разоружения, есть. Но определяться они будут тем, насколько система международных отношений способна преодолеть турбулентность и вернуться в упорядоченное состояние. Трудно сказать, как долго может продлиться «безвременье» – аварийное решение может сохраниться на десятилетия. Но в конце концов, нет ничего более постоянного, чем временное.

--

СНОСКИ

[1] Schelling T., Halperin. M. Strategy and Arms Control. New York: The Twentieth Century Fund, 1961. P. 2.

[2] Широко распространённая шутка времён поздней холодной войны гласила, что опытные советские и американские переговорщики настолько хорошо знали позиции и аргументы друг друга, что могли поменяться местами и продолжить «играть» переговоры за противоположную сторону.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046540 Константин Богданов

Мера, близкая к войне

ДЖИЛЛ КАСТНЕР, Независимый исследователь, работает в Лондоне.

УИЛЬЯМ УОЛФОРТ, Профессор государственного управления в Дартмутском колледже.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кастнер Дж., Уолфорт У. Мера, близкая к войне // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 91-106. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-91-106.

ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ ВЕРНУЛИСЬ К ПОДРЫВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ

На финальном этапе президентских выборов в США в 2016 г. иностранная держава смогла оказать беспрецедентное влияние на священные ритуалы американской демократии.

В соцсетях легион проплаченных русских троллей сеял смуту, распространяя фейки о кандидате от демократов Хиллари Клинтон и стремясь повысить поддержку республиканца Дональда Трампа. Влиятельные россияне, близкие к Кремлю, связывались с Трампом и его окружением, обещая передать компрометирующую информацию о Клинтон. Спонсируемые государством сторонники взломали и обнародовали частную переписку её помощников в ходе кампании, а затем атаковали системы голосования во всех пятидесяти штатах и даже проникли в базы данных избирателей.

Вмешательство вызвало тревогу. «Нас атакуют, мы ведём вой­ну», – сурово объявил актёр Морган Фримен на видео, обнародованном в 2017 г. группой под названием «Комитет по расследованию России». Этот вердикт поддержало разведывательное сообщество, в том числе экс-глава национальной разведки Джеймс Клеппер и бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл. Заголовок The New York Times гласил, что Россия своей «кибермощью напала на» Соединённые Штаты. Эксперты предрекали волну подрывных действий в цифровой сфере – в первую очередь авторитарные государства будут атаковать своих демократических конкурентов. «Цифровая экосистема создаёт возможности для манипуляций, которые превосходят способность демократических стран реагировать, а иногда даже осознать масштаб вызова. Все демократии являются потенциальными целями сейчас или в будущем», – отметила Алина Полякова из Института Брукингса, выступая в комитете Конгресса в 2019 году.

Американское руководство пыталось реагировать. В последние месяцы у власти администрация Барака Обамы выслала 35 российских дипломатов, взяла под контроль дипломатическую собственность РФ и пообещала ответные действия в нужное время и в нужном месте. В 2018 г. Конгресс создал абсолютно новое ведомство – Агентство по кибербезопасности и инфраструктурной безопасности (CISA) при Министерстве внутренней безопасности, которое призвано предотвращать подобные вторжения в будущем.

Выборы 2016 г. можно считать тревожным звоночком, но удивляться не стоит. Российская операция – лишь один из недавних примеров схемы, которая достаточно широко распространена. Подрывная деятельность, то есть вмешательство во внутренние дела другого государства с целью манипулирования, всегда была частью политики великих держав.

Аномалией можно считать лишь краткий период доминирования США, начавшийся после распада СССР, когда Америка казалась неуязвимой для злонамеренного вмешательства соперников просто потому, что таковых не было. Сейчас это доминирование сходит на нет.

Соперничество великих держав возобновилось, а вместе с ним – и подрывные действия.

Искусство пропаганды

В международных отношениях подрывная деятельность понимается как попытка получить преимущество, напрямую воздействуя на внутреннюю политику другого государства. Манипулируя событиями в другой стране, государство-диверсант надеется изменить курс существующего режима или сам режим. Подрывная деятельность сочетает в себе агрессивность войны и скрытность шпионажа, но не относится ни к той, ни к другой категории. Ей не хватает открытости боевых действий и военных угроз, пассивности шпионажа и сбора разведданных, дипломатического политеса и сдерживания. Это секретная, активная, трансгрессивная деятельность.

Подрывную деятельность можно классифицировать по трём уровням интенсивности. Первый уровень подразумевает пропаганду – тактику, старую как мир. В 1570 г. папа Пий V выпустил буллу, объявлявшую королеву Елизавету I еретичкой, и призвал добропорядочных английских католиков свергнуть её с трона. Иными словами, он занимался подрывной пропагандой. То же самое происходило в годы холодной войны, когда «Радио “Свобода”» вело антикоммунистическое вещание на СССР. Подрывная деятельность первого уровня также предполагает открытую поддержку оппозиционных кандидатов или партий на выборах в другой стране. Так, Сталин публично поддержал Генри Уоллеса, кандидата от третьей партии, боровшегося с Гарри Трумэном на выборах 1948 года.

Также возможны действия против находящегося у власти политического лидера. В XIX веке канцлер Германии Отто фон Бисмарк настолько серьёзно разошёлся во мнениях о европейских делах с британским премьером Уильямом Гладстоном, что предпринял попытку разрушить его репутацию – велась активная пропаганда лично против главы кабинета. Как отмечал сын Бисмарка Герберт в письме в 1884 г., надо «прижать Гладстона к стене, чтобы он не мог пошевелиться» и потерял репутацию даже среди «глупого английского электората».

Далее следует подрывная деятельность второго уровня. Эта форма всегда скрытая и включает дезинформацию – более мощную версию пропаганды. Например, в 1980-е гг. КГБ совместно со Штази[1] распространил слухи, что ВИЧ разработан американцами как биологическое оружие. В 1983 г. статью об этом опубликовала индийская газета, потом тему подхватили другие мировые СМИ. За два года история распространилась по всей Африке и в других регионах, некоторые до сих пор в это верят. Фальсификация – обычная практика для подрывной деятельности второго уровня. После того, как вооружённый преступник попытался убить папу Иоанна Павла II в 1981 г., КГБ обнародовал фальшивые документы, якобы из посольства США в Риме, которые позволяли предположить, что за покушением стоит Вашингтон. Создание фейковых личностей, в последнее время в основном онлайн, – ещё одна тактика, и она не изобретена Россией в 2016 году. С 2011 г. США занимались этим в рамках борьбы с терроризмом, разрабатывая программное обеспечение для создания липовых аккаунтов на иностранных языках, чтобы противодействовать экстремизму в интернете.

Подрывная деятельность второго уровня также предполагает скрытые предложения денег или материальной поддержки оппозиционным силам и группам интересов. Государство-диверсант рассчитывает, что с иностранной помощью эти группы смогут изменить внешнюю политику и посеять смуту в стране-объекте. Фукидид в «Истории» описывает, как в V веке до н. э. Афины обещали финансовую помощь из Персии заговорщикам на острове Самос, чтобы свергнуть там демократию. Афиняне призывали самых влиятельных людей Самоса сотрудничать с ними и попытаться создать там олигархию, хотя остров только что пережил восстание против олигархии. В 1929 г. Советы секретно передали денежные средства британской Лейбористской партии, которая в коалиции с Либеральной партией получила достаточно голосов на парламентских выборах, чтобы сформировать правительство.

В период холодной войны Советский Союз старался помочь кандидатам в президенты США, которые, как считалось, были настроены более дружественно к Москве. В 1960 г. поддержка была предложена Эдлаю Стивенсону[2], а в 1968 г. Хьюберту Хамфри, которому не хватало средств на предвыборную кампанию. (Оба вежливо отказались.) Москва также пыталась играть против кандидатов, которых считала враждебными. В 1984 г. КГБ вёл масштабную кампанию, задействовав агентов влияния и дезинформацию, чтобы убедить американцев, что переизбрание Рональда Рейгана будет означать войну. Кроме того, КГБ пытался радикализировать движения за гражданские права, чтобы спровоцировать внутриполитическую нестабильность. В частности, предпринимались усилия по дискредитации Мартина Лютера Кинга – младшего – публиковалась компрометирующая информация, продвигались более радикальные лидеры гражданского общества. В это же время ЦРУ, со своей стороны, поддерживало диссидентов в Советском Союзе, перевозило запрещённые материалы, давало деньги, обеспечивало раскрутку и издательские возможности для русских, украинских и прибалтийских националистов, а также коммунистов, ориентированных на реформы.

Подрывная деятельность третьего уровня предполагает насилие: вооружение и финансирование боевиков, саботаж инфраструктуры, уничтожение оппонентов. Когда в 1570-х гг. протестанты в Нидерландах восстали против испанского правления, королева Елизавета I тайно помогла заплатить за тысячи шведских и других солдат, которые воевали на стороне протестантов. Во время конфликта в Северной Ирландии Советский Союз давал деньги и оружие Ирландской республиканской армии, несмотря на попытки Лондона блокировать эти потоки. В начале холодной войны США обеспечивали логистическую и материальную помощь отрядам националистов в Прибалтике и на Украине. Аналогичная тактика использовалась против коммунистического Китая – американцы поддерживали Тайбэй.

На всех трёх уровнях цели подрывной деятельности разнятся. Она может использоваться, чтобы ослабить страну-объект, сея там смуту и отвлекая внимание от интересов на другом направлении. Так действовала Елизавета I, помогая восставшим голландским протестантам, – она надеялась, что Испания сосредоточится на восстании и откажется от планов восстановления католицизма в Англии и свержения королевы. То же самое сегодня пытается делать Россия, поддерживая популистские националистические движения в западных демократиях. Государство также может ставить целью изменение внешней политики страны-объекта посредством поддержки одной из сторон во внутриполитических дебатах. В период холодной войны Москва оказывала логистическое, организационное и финансовое содействие движениям в поддержку мира на Западе. В последнее время она могла вмешиваться в Brexit, подталкивая британцев к выходу из ЕС.

Иногда подрывная деятельность имеет целью смену самого режима. В 1875 г. Бисмарк использовал страх войны – он распространил слухи о том, что Германия готова нанести превентивный удар по Франции. Его цель заключалась в том, чтобы запугать французских избирателей и не допустить победы консервативных монархистов, которая способствовала бы появлению мощного конкурента на другом берегу Рейна. Гамбит удался. Французская пресса стала называть Бисмарка «главным избирателем Франции».

Привлекательный инструмент

Почему страны так часто прибегали к подрывной деятельности на протяжении всей истории понятно: это менее затратно и рискованно, чем традиционная государственная политика. Подрывные действия для ослабления противника – дешёвая альтернатива балансированию или войне. Подрывные действия с целью изменить политику противника – дешёвая альтернатива сдерживанию, принуждению и дипломатии. Зачем поднимать армию и нападать, если можно использовать пропаганду, подкупать политиков и задействовать интернет-троллей, чтобы добиться менее заметного, но всё же ощутимого эффекта? Зачем вступать в рискованные альянсы или тратить огромные средства на сдерживание, если можно просто объединиться с внутренней силой, которая готова принять вашу помощь и направить фокус внимания страны в нужную сторону?

Даже если достигнутые результаты не столь впечатляющи, как при традиционной политике, подрывная деятельность всё равно выглядит привлекательно. В конкурентной среде, в условиях соперничества великих держав у каждого государства есть причины стремиться к ослаблению соседа.

А поскольку великие державы доминируют во внешней политике, даже незначительное продвижение к главной цели стоит затраченных усилий.

Подрывная деятельность также обещает гибкость: можно оказывать давление на противника, чтобы изменить его поведение, но для этого не придётся применять артиллерию, предлагать мощные стимулы или идти на существенные уступки. Если ситуация станет напряжённой, подрывную деятельность можно свернуть или отрицать – в любом случае у государства-диверсанта остаётся пространство для манёвра. Только глупый генерал начнёт войну, чтобы просто узнать, как далеко он может продвинуться, а в случае с подрывной деятельностью это реально.

Подрывная деятельность выступает в качестве предохранительного клапана – можно выплеснуть страхи и недовольство, которые часто толкают государства к войне. Это привлекательная мера, близкая к войне: если издержки конфликта непозволительно высоки, подрывная деятельность становится альтернативным методом укрепления своей позиции.

Иными словами, подрывная деятельность – гиена международных отношений. Она скрывается на грани легитимного мира и ждёт возможности, чтобы получить преимущества от слабости конкурента, но боится атаковать в открытую. И если в природе гиена занимает ключевую позицию в пищевой цепочке, то подрывная деятельность играет важную роль в международных отношениях. Во многих случаях она позволяет государствам избегать выбора между войной и миром и соперничать друг с другом менее опасными способами.

Подрывная деятельность сдерживает и ответные действия жертвы. Великие державы, подвергшиеся подобным атакам, могут дать симметричный ответ, потому что и сами считают эти методы полезными и не хотят от них отказываться. С сегодняшней точки зрения реакция администрации Рейгана на действия КГБ в 1980-е гг. кажется слишком мягкой: была лишь создана межведомственная группа по оповещению о советской дезинформации. Но причиной сдержанности было то, что Вашингтон применял аналогичные методы против Советского Союза. В рассекреченных документах 1987 г. говорится о программе ЦРУ, которая призвана «использовать советскую политику гласности и революцию электронных коммуникаций – два феномена, открывающих беспрецедентные возможности для наших скрытых действий по воздействию на советскую аудиторию». В другом рассекреченном документе, на этот раз о встрече в Белом доме в 1987 г., говорится о том, что Соединённые Штаты печатали памфлеты, приписываемые комсомольской организации. «Шесть тысяч экземпляров было отправлено в СССР, в них говорилось о поддержке программы Горбачёва, но также содержалось требование демократических реформ, которые режим бы не выдержал», сообщается в документе. Неудивительно, что администрация Рейгана не хотела наказывать Москву за аналогичные действия.

Это плюсы подрывной деятельности, но есть и минусы. Самый очевидный – ответные действия: чем крупнее цель, тем мощнее ответные шаги. Эскалация, как случайная, так и намеренная, становится реальной угрозой, особенно при подрывной деятельности третьего уровня, когда пересечены «красные линии» страны-объекта или задействованные агенты вышли за рамки поставленной задачи.

Менее очевидным, но более значимым является потенциальное разрушение доверия, которое критически необходимо в международных отношениях. Минимальное доверие даёт даже непримиримым противникам возможность для сотрудничества и деэскалации. Подрывная деятельность может доверие разрушить – и гораздо быстрее, чем такие традиционные действия, как наращивание военной мощи или создание новых альянсов, которые обещают негативные последствия, только если страна-объект сделает шаг в неверном направлении.

Подрывная деятельность – также плохой вариант, чтобы дать сигнал о своих намерениях. Безопаснее и проще пытаться изменить поведение другого государства, укрепляя собственную мощь или используя традиционный метод кнута и пряника. Действуя таким образом, государство даёт понять, что не испытывает непреодолимой враждебности к противнику, но готово заставить заплатить, если он предпримет какие-то дальнейшие шаги. Подрывной деятельностью послать такой сигнал сложно. Страна-диверсант не может утверждать, что не испытывает враждебности к объекту и не стремится изменить чьё-либо поведение, избежав при этом наказания. Тот факт, что виновник обычно отрицает подрывную деятельность, только усложняет ситуацию. Государству трудно притворяться, что оно чем-то не занимается, и одновременно перестать это делать.

Ещё один минус менее ощутим, но вызывает больше споров. Правительствам, прибегающим к подрывной деятельности, грозит посрамление за нарушение одной из главных норм международных отношений – суверенитета. Эта норма, которую часто относят к Вестфальскому миру 1648 г., гласит, что государства обладают верховной властью на своей территории, и поэтому другие страны не имеют права вмешиваться. Многие теоретики международных отношений считают аксиомой, что последствия нарушения этой нормы должны удерживать от подрывной деятельности. Но реалисты отмечают: значение имеет способность государства обеспечивать свой суверенитет, а не норма сама по себе. Государства препятствовали враждебным действиям противников на своей территории задолго до установления правил против такого поведения. С тех пор было достаточно актов подрывной деятельности, в том числе совершённых государствами, которые чтят суверенитет. Нормы – слишком гибкий сдерживающий фактор.

Выбор подрывной деятельности

Конечно, в какой-то момент издержки подрывной деятельности перевешивают преимущества, и государство от неё отказывается. Главное для потенциальных диверсантов – правильно рассчитать эти издержки, особенно возможный ущерб от ответных действий. В конце концов то, что для одного государства – небольшое раздражение, для другого может стать недопустимой «красной линией».

Когда великая держава сталкивается с более слабой, расчёт издержек и преимуществ обычно складывается в её пользу, поэтому более сильное государство прибегает к подрывной деятельности только в случае серьёзных разногласий. Существует множество примеров подрывных действий в условиях дисбаланса сил – СССР в Афганистане, США в Иране и Китае. Политологи Александр Даунс и Линдси О’Рурк насчитали более ста случаев с 1816 г., когда одна страна пыталась навязать смену режима в другой. В мирное время между великими державами такого ни разу не происходило. Смена режима – серьёзное дело.

Если великая держава инициирует действия по смене режима в равной по силе стране, значит, эти государства по определению ведут войну или скоро её начнут.

Однако в военное время расчёты меняются, потому что издержки не имеют значения. Ответные действия и эскалация не так важны, если война уже началась. Никого уже не беспокоит, что испорченная из-за подрывной деятельности репутация помешает сотрудничеству. Поэтому в пылу сражений великие державы яростно атакуют друг друга. В период наполеоновских войн Франция и Великобритания активно искали сочувствующие политические силы на территории врага. В годы Первой мировой войны Германия реализовывала масштабную программу подрывной деятельности против России, кульминацией стала отправка Владимира Ленина в специальном вагоне на Финляндский вокзал Петрограда. В итоге в России произошла революция, и страна вышла из войны. Во Второй мировой войне Германия использовала «пятую колонну» – иностранных граждан, лояльных врагам своего правительства, – во Франции и Советском Союзе.

Однако если великие державы-соперницы не ведут войну, подрывная деятельность сводится к минимуму – это полезный универсальный инструмент, но кардинально ситуацию он не меняет. В XIX веке Австрийская, Германская и Российская империи опасались, что Франция или Великобритания будут угрожать их территориальной целостности, поддерживая независимость Польши. Но их страхи не материализовались, ибо в Париже и Лондоне понимали: империи начнут войну, чтобы не допустить создания независимого польского государства. В тот же период Великобритания опасалась, что Россия ослабит позиции Лондона в Индии с целью присоединить её к своей империи, но Россия не стала этого делать. Во всех перечисленных случаях у государств была возможность нанести удар своим соперникам – великим державам в самое уязвимое место, но они решили не дразнить льва. В мирное время издержки были бы слишком велики: разрушение доверия плюс реальная опасность ответного удара и эскалации. Великие державы – это сложные цели.

Такова схема, но возможны варианты. Великая держава нанесёт удар, если противник ослаблен. В 464 году до н. э., когда разрушительное землетрясение привело к восстанию, Спарта попросила другие греческие города о помощи, но отказалась от контингента из четырёх тысяч афинян, опасаясь, что они объединятся с восставшими. (Фукидид отмечал, что «предприимчивость и революционный характер» афинян представляли особую угрозу.) В 1875 г. Франция была неустойчива после поражения во франко-прусской войне и оккупации, когда Бисмарк решил манипулировать её внутренней политикой. Коммунистический Китай ещё восстанавливался после революции и войны в 1950-е гг., когда ЦРУ вооружало и направляло советников в националистическую армию Бирмы, совершавшую нападения в провинции Юньнань.

Ещё один вариант: можно подорвать страну-объект с помощью сочувствующих агентов, имеющих легитимность и политическое влияние. В период холодной войны международная сеть коммунистических партий внушала надежду Москве и вызывала страх в западных столицах. Французская компартия, например, пользовалась популярностью и поддерживала интересы СССР. Партия была готова действовать по приказу Сталина, в частности, организовывая массовые забастовки против плана Маршалла. Франция, утратившая мощь после Второй мировой, не могла сдерживать влияние Москвы на партию, поэтому ей приходилось защищаться от внутренней угрозы, а это часто означало репрессии против коммунистов. Но вскоре подрывная деятельность прекратилась. При Шарле де Голле французское правительство совершало более грамотные дипломатические шаги в отношении Кремля, коммунисты не могли дать отпор и в итоге отошли на второй план.

Подрывная деятельность возрастает и снижается в зависимости от состояния отношений между двумя великими державами. Чем интенсивнее соперничество, тем меньше потенциальный диверсант боится испортить свою репутацию – сотрудничество маловероятно. Именно так американский дипломат Джордж Кеннан воспринимал соперничество США и Советского Союза в начале холодной войны. Он считал, что подрывная деятельность имеет мало недостатков, она явно дешевле и менее рискованна, чем превентивная война или постоянные европейские альянсы, поэтому предлагал сделать её основой американской стратегии. В секретной записке президенту в 1948 г. он советовал Вашингтону распространять среди русских настроения, которые помогут изменить нынешнее советское поведение и позволят возродить жизнь национальных групп, обладающих способностью и решимостью достичь и поддерживать национальную независимость. Иными словами, он призывал подпитывать национализм и сепаратизм в СССР в попытке заставить Москву отступить в холодной войне.

Однако Советский Союз при Сталине оказался слишком сложной целью, а угрозу эскалации в ответ невозможно было игнорировать. Кеннан переоценил популярность оппонентов Сталина и недооценил способность диктатора их уничтожить. Со временем американские дипломаты пришли к выводу, что подрывная деятельность третьего уровня не позволит вести необходимую дипломатическую работу с Москвой. Поэтому в период холодной войны Вашингтон сосредоточился на действиях первого и второго уровней. (Например, США не пытались заслать вооружённых диверсантов на советскую территорию. Заигрывание с Пакистаном с целью перебросить при поддержке ЦРУ афганских моджахедов в Таджикистан быстро прекратилось по тем же причинам.) Китай, напротив, оказался более привлекательной целью. Он был гораздо слабее СССР, и дипломатического взаимодействия, о котором стоило беспокоиться, было меньше. Поэтому ЦРУ помогало тибетским националистам в 1950–1960-е годы. Помощь прекратилась только при Ричарде Никсоне, который в 1972 г. предложил дипломатические инициативы Пекину.

Использование подрывной деятельности также зависит от сравнительных преимуществ: государства определяют привлекательность подрывных действий в сравнении с другими инструментами в их арсенале. Если влияние можно приобрести открыто и дёшево, подрывная деятельность теряет смысл. В начале холодной войны США ощущали недостаток вариантов влияния на Советский Союз, поэтому подрывная деятельность казалась привлекательной. Позже, с расширением дипломатической и торговой повестки, у Вашингтона появилось больше инструментов давления на Москву.

А в период однополярности, когда демократия была на марше, Соединённые Штаты вообще не видели смысла в подрывной деятельности.

Политики полагали, что финансировать неправительственные организации для распространения демократии лучше, чем отдавать эту задачу в ведение ЦРУ. Как признавал сооснователь Национального фонда в поддержку демократии Аллен Вайнштейн в 1991 г., «многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делалось ЦРУ».

Наконец, появление новых технологий может временно нарушить расчёты издержек и преимуществ, открыв новые возможности для подрывной деятельности. Изобретение печатного станка Иоганном Гутенбергом в середине XV века спровоцировало революцию в массовом распространении информации и идей, включая событие, которое подорвало авторитет Католической церкви и дало старт протестантской Реформации: Мартин Лютер прибил «95 тезисов» к дверям церкви в Виттенберге в 1517 году. Несколько десятилетий спустя изобретение чёрного пороха и фитильного пистолета предоставило наёмным убийцам смертоносное оружие, что привело к смерти Вильгельма I Оранского в 1584 г. и заставило Елизавету I запретить механическое оружие в пределах пятисот ярдов от королевского дворца.

Со временем изначально легкодоступные инструменты стали более серьёзными. Печатные памфлеты породили цензуру и контрпропаганду, пистолет – броню и телохранителей. Этот цикл повторялся в истории неоднократно. Когда-то американские политики считали радио мощным инструментов подрыва советской власти. Потом появился ксерокс и персональные компьютеры. Но каждый раз Москве удавалось ответить – глушить радио, контролировать доступ к копировальной технике и другим технологиям. Действие всегда рождает противодействие.

Новое – это хорошо забытое старое

Если рассматривать события 2016 г. в историческом контексте, они не кажутся аномалией. Соединённые Штаты, успокоенные своим доминированием после холодной войны, проигнорировали предупреждения о необходимости защитить ключевую инфраструктуру перед выборами. Интернет как новая технология создал временный дисбаланс, предложив дешёвое и мощное оружие для подрывной деятельности, которое и опробовала другая великая держава. Страна-объект теперь пытается усилить защиту и разработать ответные меры, которые увеличат издержки подрывной деятельности. Как показывает история, одна из великих держав должна серьёзно ослабеть, чтобы стать действительно уязвимой для подрывной деятельности. Если исключить войну, революцию или распад государства, ни одна великая держава – будь то США, Россия или Китай – не станет такой же слабой, как, скажем, Франция после войны с Пруссией, когда Бисмарк смог так эффективно вмешаться в выборы. Великие державы должны стать чрезвычайно слабыми, чтобы подрывная деятельность против них кардинально изменила ситуацию.

Тем не менее, в отличие от последней четверти века, влияние и вмешательство будут превалировать в будущем – просто потому, что мир вернулся к нормальности. Можно сказать, что после периода экстраординарного доминирования Америки подрывная деятельность возвратила себе место в арсенале инструментов государственной политики. Но этому способствовали и другие тренды. В первую очередь идеологическая окраска, которую приобретают нынешние соперничества великих держав – на кону стоят не только национальные интересы, но и сама система государственного устройства. Как в период религиозных войн XVI века или холодной войны XX столетия, когда противники считали друг друга нелегитимными, они с готовностью пойдут на подрывные действия. Ещё один тренд – это подъём центробежных сил в Соединённых Штатах. Обострение противоречий по поводу политического и экономического равенства приведёт к увеличению групп недовольных и появлению новых точек уязвимости.

Пока в американском обществе не произойдёт примирение и не затянутся раны трамповского периода, у противников США будет возможность для подрывных действий.

Но опять же – в этом нет ничего нового. Государства всегда страдают от внутренних уязвимостей, которыми могут воспользоваться внешние акторы. Президент Владимир Путин может быть доволен, что «Национальное объединение» Марин Ле Пен, хотя это по-настоящему французское движение, разделяет заинтересованность России в ослаблении европейского проекта. В 1980-е гг. Советский Союз считал разумной поддержку западных активистов, которые выступали против размещения ракет в Европе и предлагали заморозку ядерных арсеналов. Точно так же США, не колеблясь, использовали совпадение интересов с бескомпромиссными либеральными реформаторами в СССР при Михаиле Горбачёве. Единый настрой после холодной войны – идея о том, что история находится на стороне демократии и американской власти, – по-видимому, должен уступить место честной оценке реальности соперничества.

История подрывной деятельности даёт основания не беспокоиться по поводу новых технологий. Когда-нибудь государство-диверсант вновь использует новую технологию, что вызовет тревогу. От печатного станка до радио, от мимеографа до интернета – технологические изменения неизбежно открывают новые пути для манипулирования и подрывных действий, вызывая панику и зубовный скрежет. В последние годы дипфейки – фальшивые видео, которые выглядят как настоящие, – заставили задуматься о пугающей перспективе очень убедительной дезинформации. Но государства найдут способ защититься, возможно, задействовав тот же искусственный интеллект, который создаёт дипфейки, как инструмент для их уничтожения.

Тем, кого тревожит подрывная деятельность, не стоит забывать, что государства в состоянии держать её под контролем. Подрывная деятельность – продолжение соперничества великих держав другими средствами, а природа соперничества между США и Китаем, США и Россией доказывает необходимость сотрудничества. Великим державам придётся взаимодействовать по климату, контролю над вооружениями, ядерному нераспространению. Чтобы добиться того, к чему Китай и Россия стремятся на международной арене, потребуются переговоры с американцами и их союзниками. Пекин и Москва, безусловно, понимают: если они будут полагаться на подрывную деятельность до такой степени, что это уничтожит доверие к ним, возможность прийти к соглашению исчезнет. Старые правила расчёта издержек и преимуществ по-прежнему препятствуют безудержному использованию подрывных действий.

Более того, как авторитарные государства Китай и Россия имеют уникальные уязвимости с точки зрения подрывной деятельности. Открытость демократических обществ делает их более лёгкими целями, но репрессивные режимы менее устойчивы.

Вспомните отчаянные попытки Пекина и Москвы ограничить интернет-свободу. Или их болезненную реакцию на попытки Запада поддержать права человека, продвигать демократию и бороться с коррупцией в мире. Большинство демократий считают эти усилия достаточно умеренными, а Пекин и Москва воспринимают их как подрывные действия, представляющие угрозу. Этого и следовало ожидать, потому что авторитарные режимы всегда испытывают проблемы с легитимностью. Они понимают, что глубинная оппозиция их системе государственного устройства превалирует над оппозицией демократии.

История лишь помогает интерпретировать прошлое и объяснить настоящее, она не может предсказать будущее. Но если говорить о будущем подрывной деятельности, очевидно одно: она останется с нами. Определённая степень вмешательства всегда сопровождает соперничество, потому что государства, признают они это или нет, считают такой инструмент полезным. Как и в случае со шпионажем, государства не захотят отказываться от столь ценного инструмента, что бы ни говорили о нормах и приличиях. Мир не вступил в новую эпоху подрывной деятельности – он никогда не покидал старую.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] Министерство государственной безопасности ГДР (нем. Ministerium für Staatssicherheit, неофициально сокр. Штáзи от нем. Stasi) – прим. ред.

[2] Эдлай Стивенсон был кандидатом в президенты от Демократической партии в 1952 и 1956 гг., в 1960 г. добивался номинации на партийном съезде, но уступил Джону Кеннеди – прим. ред.

США. Россия. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046537 Джилл Кастнер, Уильям Уолфорт

Опасные иллюзии

ДМИТРИЙ САЙМС

Президент Центра национального интереса, издатель и генеральный директор журнала The National Interest.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саймс Д. Опасные иллюзии // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 72-79. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-72-79.

После более чем полугода в Белом доме администрация Джозефа Байдена, похоже, склонна принять утопический взгляд на продвижение демократии в мире в качестве руководящего принципа глобальной стратегии США. Согласно этой доктрине, или, если хотите, убеждению, Америке следует, насколько это возможно, «нагнуть» мир в соответствии с предпочтениями Соединённых Штатов и их преимущественно европейских союзников. К счастью, президент Байден – опытный и прагматичный человек.

Какими бы ни были его импульсивные порывы, до сих пор он старался не сжигать мосты, а, напротив, предпринимал шаги для улучшения отношений с ключевыми европейскими союзниками, возобновления диалога с Россией и снижения градуса конфронтации с Китаем.

Такая тактическая гибкость, однако, не меняет фундаментального направления внешней политики США, порой почти оруэлловской в смысле склонности перенимать идеи у бывшего Советского Союза. Ключевая доктрина Владимира Ленина и Льва Троцкого сводилась к тому, что СССР, ради своей безопасности, не может мириться с существованием так называемого «капиталистического окружения». Они исходили из того, что капиталисты никогда не согласятся на мирное сосуществование с новым коммунистическим государством, и поэтому отвергали статус-кво как нереалистичный вариант. Сегодня, наряду с Европейским союзом, Соединённые Штаты полагают, что их миссия заключается в продвижении демократии во всём мире. Лидеры Вашингтона регулярно заявляют, что, если они не возьмут на себя эту миссию, авторитарные правительства воспользуются американской сдержанностью и объединят усилия – чтобы не только подорвать мощь Америки, но и уничтожить саму демократию, лишив американцев их заветных свобод.

Примечательно, что эта концепция стала ключевым постулатом американской внешней политики без каких-либо серьёзных дебатов в Конгрессе, СМИ или во внешнеполитическом сообществе. В основе такого подхода лежит допущение, что демократия по своей сути превосходит другие формы правления или государственного устройства как в моральных аспектах, так и в плане способности обеспечивать процветание и безопасность. Предполагается, что продвижение демократии есть неотъемлемая часть внешнеполитической традиции США, а не радикальный отход от неё. Администрация Байдена говорит так, как будто весь мир – за исключением злобных и порочных тиранов – будет приветствовать её усилия по продвижению демократии и соглашаться с само собой разумеющейся праведностью Америки и Евросоюза, а не оказывать мощное сопротивление, которое повредит американским интересам в сфере безопасности, а также плохо отразится на американских свободах и образе жизни.

Однако на протяжении всей истории демократия не могла похвастаться выдающимися достижениями. Лучшее, что можно сказать о ней, как однажды заметил Уинстон Черчилль, это то, что при прочих равных, она превосходит все другие проверенные формы государственного управления. Но чтобы это было на самом деле так, демократия должна быть по-настоящему либеральной, опирающейся на законы и включающей реальную и надёжную защиту прав меньшинств. Однако зачастую подобные меры не предпринимаются. С момента своего зарождения демократия была скомпрометирована первородным грехом рабства. Древние Афины, самая ранняя из известных демократий, не только терпимо относились к рабству, но и фактически опирались на этот институт. Граждане и рабы составляли две стороны афинского политического устройства. Как пишет историк Полин Исмар, «рабство было той ценой, которую пришлось заплатить за прямую демократию». Рабы позволяли свободным гражданам отрываться от работы и непосредственно участвовать в управлении, посещая законодательные собрания и занимая государственные должности.

В Соединённых Штатах отцы-основатели так же терпимо относились к рабству, что привело к его неявному включению в Конституцию США. Конституционная концепция отношений между штатами предполагала существование рабства, и для его отмены потребовалась гражданская война. Только в 1863 г. Аврааму Линкольну удалось добиться освобождения рабов. Российская империя удивительным образом, безо всякого кровопролития, полностью отменила крепостное право в 1861 г. – в отличие от тех же Соединённых Штатов, где рабство из соображений политической целесообразности было разрешено в некоторых штатах до окончания Гражданской войны. Даже после этого американская демократия ещё несколько десятилетий продолжала лишать женщин и афроамериканцев права голоса.

Далеко не очевидно, что демократия, признающая политические права лишь за белыми мужчинами, составляющими меньшинство, намного превосходит по своей сути «доброжелательное» авторитарное государство, обладающее элементарным правопорядком и берущее на вооружение принцип равной защиты всех своих подданных.

В качестве наглядных примеров из новой истории можно привести Россию при Александре II, чьи правовые реформы впервые в России ввели понятие равенства перед законом, или Германию при Отто фон Бисмарке, который создал первое современное государство всеобщего благосостояния, предложив рабочему классу медицинское страхование и социальное обеспечение. Ближе к нашему времени просвещённый авторитаризм Ли Куан Ю позволил миллионам людей вырваться из нищеты и поддерживать общественное согласие в многонациональном Сингапуре.

До окончания холодной войны продвижение демократии не было составной частью американской внешнеполитической традиции – определения «демократия» нет даже в Конституции США. Соединённые Штаты не вели войны для распространения демократии в своей сфере влияния, то есть на двух американских континентах. Альянс НАТО после появления в 1949 г. был направлен конкретно против советской геополитической угрозы и охотно принимал в свои ряды авторитарные государства, например, Португалию при Антониу де Оливейра Салазаре, которого многие считали фашистом. Среди других американских союзников в начале холодной войны были Южная Корея и Тайвань, хотя ни та, ни другая страна в то время не были демократиями. Почему Соединённые Штаты обеспечивали защиту этих недемократических стран? Это было сделано для того, чтобы не допустить их захвата противниками США. Такая политика давала американским союзникам свободу выбора демократического или иного пути. После Второй мировой войны Америка позиционировала себя как истинный лидер свободного мира, позволяя странам с разными интересами, государственным устройством и традициями самим определять свою судьбу.

Принцип продвижения демократии по сути своей совершенно иной. Он выходит далеко за рамки защиты международного статус-кво и поддерживает неприкрыто ревизионистскую политику, призванную не просто сдерживать ведущие недемократические страны, но и менять там государственное устройство. Когда речь идёт о крупных державах, глубокие преобразования обычно происходят через внутренние перемены или явное военное поражение; одно лишь экономическое и дипломатическое давление не даёт таких результатов – если, конечно, как в случае с Японией перед Пёрл-Харбором, оно не становится спусковым крючком для начала войны, в которой есть явные победители и побеждённые. Администрация Байдена не говорит о смене режима, но её слова и действия способствуют возникновению в Пекине и Москве подозрений, что она как раз и будет следствием уступки американскому давлению. Сейчас, когда общество в США глубоко поляризовано – не только в отношении внешнеполитических приоритетов, но и в отношении фундаментальных ценностей – проведение такой амбициозной внешней политики, чреватой неудачами и отступлениями, при одновременном осуществлении трансформационной внутренней повестки можно считать безрассудством.

Самое главное, что в продвижении демократии нет необходимости (по крайней мере, из геополитических соображений), поскольку ничто не указывает на то, что Китай и Россия, предоставленные самим себе, будут стремиться к созданию глобального авторитарного альянса.

Ни одна из этих держав не склонна рассматривать геополитику или геоэкономику через призму мнимого водораздела на демократический и автократический стан. Китай, кажется, вполне готов налаживать тесные экономические связи с Евросоюзом и, если уж на то пошло, даже с Соединёнными Штатами. Китайские цели выглядят вполне традиционными – приобретать влияние, друзей и вассалов. При этом Пекин не особо волнуют стандарты свободы в этих странах. В отличие от Советского Союза 1920-х и 1930-х гг. Китай не выступает за создание Коминтерна, объединяющего страны, строящие коммунизм. Когда дело доходит до запугивания соседей, особенно в Южно-Китайском море и за его пределами, Пекин не делает особого различия между относительно демократическими странами (Филиппины) и автократическими (Вьетнам). Несмотря на общий вызов, брошенный Соединёнными Штатами, Пекин и Москва по-прежнему не готовы формально вступать в политический или военный союз. Их военное сотрудничество не выходит за рамки чисто символических манёвров и ограниченного обмена информацией. Обе страны подчёркивают, что они объединяют усилия для противодействия США и в какой-то мере Евросоюзу, но не создают никакого значимого альянса. Китай, например, не признал российскую аннексию Крыма и даже стал торговым партнёром номер один Украины – противника России на постсоветском пространстве. Россия редко отказывается продавать передовую военную технику сопернику Китая – Индии. Поэтому американские интересы по-прежнему заключаются в том, чтобы самим не накликать беды и не подтолкнуть Китай и Россию к более решительному сближению.

Даже в относительно стабильной политической системе Соединённых Штатов, где институциональные сдержки и противовесы обычно срабатывали в самых сложных обстоятельствах, от Уотергейта до перехода власти от Трампа к Байдену, распространён широкий консенсус о неприемлемости иностранного вмешательства. Почему же тогда американские чиновники и политики ожидают, что Китай и Россия, не обладающие аналогичной демократической легитимностью и не имеющие правовых механизмов для защиты своих элит, в случае поражения готовы будут принять иностранное вмешательство в своё принципиальное внутриполитическое устройство и общественный консенсус? Китай и Россия вряд ли являются естественными союзниками, но этот факт не означает, что создание напористого «альянса демократий» не подтолкнёт неохотно идущих навстречу друг другу Си и Путина к более активным действиям. Восприятие надвигающейся общей угрозы может заставить обоих лидеров прийти к выводу, что, какими бы ни были их различия в тактике, политической культуре и долгосрочных интересах, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, они должны работать вместе, чтобы противостоять опасности демократической гегемонии. Если Си Цзиньпин и Владимир Путин придут к такому выводу, им будет всё труднее говорить с США разными голосами – даже по тем вопросам, где это было бы совершенно логично с точки зрения их фундаментальных интересов.

Сегодня Соединённые Штаты вполне справедливо считают Китай и Россию противниками, но у них нет особого желания изучать корни разногласий с ними. Если отбросить неприязнь США к китайской и российской авторитарной практике, то в сфере внешней политики демократия вряд ли является ключевым вопросом. На самом деле, со времён распада СССР Москва никогда не применяла военную силу против какой-либо страны для подавления в ней демократии. В 2008 г. Россия вторглась в Грузию, но только после того, как грузинские войска напали на Южную Осетию, находившуюся под защитой российских миротворцев. В 2014 г. Россия применила силу для аннексии Крыма и поддержки сепаратистов в Донбассе, однако к этим действиям её подтолкнуло прозападное восстание в Киеве, отстранившее от власти коррумпированного, но законно избранного президента Виктора Януковича. В каждом случае – и президент Михаил Саакашвили в Грузии, и новое украинское правительство – Россия сталкивалась с враждебными силами, стремящимися к вступлению в НАТО, чтобы использовать членство в качестве щита против Москвы. Противоборство возникало из-за территориальных споров и недовольства советским наследством. Сама демократия играла в лучшем случае второстепенную роль – за исключением одного очень важного момента. Как предупреждал Джордж Кеннан в 1997 г., экспансия НАТО в бывшие советские республики грозит «разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в российском социуме» и «плохо повлиять на развитие российской демократии». Россия должна сама нести ответственность за отход от демократии и движение в направлении автократии. Но то, как НАТО и Европейский союз обращались с Россией в 1990-е гг., в значительной степени способствовало разочарованию россиян в демократии.

Нетрудно было понять, что углубление конфронтации с Россией не сделает её более толерантной или плюралистичной, а, наоборот, дискредитирует прозападные силы и предоставит больше полномочий силовикам и органам безопасности.

Политика широких санкций Запада дала Путину патриотическое оправдание для укрепления политического контроля и привлечения в свой лагерь многих образованных, успешных людей, которые в противном случае стремились бы к большей политической и экономической свободе.

Что касается Китая, тут так же трудно найти хотя бы один случай, когда Пекин нападал на соседнюю страну для свержения демократии. Гонконг, который Великобритания вернула под управление Китая в 1997 г., – примечательное исключение из общего правила. Но и здесь серьёзные репрессии случились лишь как реакция на продолжительные беспорядки. Конечно, Китай довольно жёстко обращался со многими соседями, но такие действия никогда не были связаны с подавлением демократии. Они возникали из-за споров о территориальной принадлежности островов, правах на полезные ископаемые и энергоресурсы, а также из желания искоренить американское доминирование в регионе. Как и в случае с Россией, в период после Мао военные интервенции были редкими – единственным исключением стала война с коммунистическим Вьетнамом в 1979 г., когда тот вторгся в коммунистическую Камбоджу. Таким образом, история подрывает представление о том, будто Китай и Россия сегодня бросают авторитарный вызов всему миру. Скорее Соединённые Штаты и ЕС стремятся сделать мир «безопасным для демократии» до такой степени, что даже великим державам, таким как Китай и Россия, необходимо, по их мнению, отказаться от выбранного ими политического устройства.

Разумная сдержанность не равнозначна умиротворению или капитуляции; напротив, она должна стать центральным элементом глобальной стратегии США, если Америка надеется и дальше играть ведущую роль в мире. Ведущая роль не требует гегемонии или навязывания своего «магистрального пути развития», что оскорбляет достоинство других стран, даже стран с идеальной демократией. Вместо этого лидерство Соединённых Штатов требует поддержания военного превосходства, укрепления альянсов и избегания ненужных споров с союзниками. При этом нужно постоянно помнить о том, что союзы – это скорее инструмент внешней политики, но не самоцель. Иными словами, укрепление и развитие альянсов не должно стать первостепенной целью внешней политики, наносящей ущерб более важным стратегическим интересам США, среди которых предотвращение китайско-российского общежития. Никакая поддержка Украины или Грузии не сможет компенсировать то, что произойдёт, если Америка столкнётся с новым, самым опасным альянсом, доминирующим в Евразии. И Китаю, и России следует твёрдо напомнить об обязательствах Америки перед своими союзниками, особенно перед членами НАТО, защищёнными пятой статьей, и перед Тайванем. Что касается торговли, то совершенно законно решительно защищать американские интересы и при необходимости давать отпор. Китайцы, кстати, понимают, что это – нормальная практика ведения глобального бизнеса. В отличие от вопросов продвижения демократии, здесь они готовы идти на сделки. Пекин и Москва, конечно, предпочли бы что-то получше, чем холодный мир с Вашингтоном, но с учётом демократического устройства Америки вполне уместно напоминать им, что Соединённые Штаты не могут дружить со странами, которые жёстко подавляют свободы своих граждан. В большинстве случаев такой рычаг может оказаться более действенным, чем санкции.

Стремясь к демократической гегемонии, американцы склонны забывать, что многие правительства по всему миру имеют собственные претензии к Вашингтону и необязательно примут сторону США в их конфронтации с Китаем или Россией.

Подводя как-то итоги провального продвижения демократии на Ближнем Востоке, Брент Скоукрофт как нельзя лучше охарактеризовал фиаско: «Я так и не получил неопровержимых доказательств того, что внутри каждого человека живёт первозданная тяга к демократии». Вопреки американскому демократическому триумфализму, в истории не существует железного закона, согласно которому демократии всегда побеждают своих автократических оппонентов. Афины времён Перикла узнали это на собственном горьком опыте, когда развязали войну против Спарты и её союзников и в результате потеряли региональное господство и собственное демократическое правление. Погоня за ненужным, пусть и привлекательным, триумфом ценой отказа от фундаментальных интересов нации неизбежно приведёт её к поражению.

Данная статья вышла в августовском номере журнала The National Interest и публикуется с любезного разрешения автора.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046534 Дмитрий Саймс

Десять лет «арабской весны»: пейзаж после битвы

КОНСТАНТИН ТРУЕВЦЕВ

Кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Труевцев К.М. Десять лет «арабской весны»: пейзаж после битвы // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 60-70. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-60-70.

ИМПУЛЬС СХОДИТ НА НЕТ

Порой кажется, что конфликты, бушующие на Большом Ближнем Востоке вот уже десятилетие, не закончатся никогда. Но на деле силы всех противоборствующих сторон – и внутренних, и внешних – практически иссякли, всё явственнее проступают контуры постконфликтного регионального устройства. Политическая архитектура изменилась, хотя и не так, как предполагали многие из тех, чьими благими намерениями регион погрузился в воюющий ад. Рассмотрим ряд факторов, повлиявших на переустройство политического ландшафта.

Собственно «арабская весна»

До 2011 г. Ближний Восток (и прежде всего – арабский регион) был самым большим и консолидированным заповедником автократий в мире. Из 22 стран – членов Лиги арабских государств с какой-то степенью достоверности к демократиям можно было отнести только три – Ливан, Ирак и Палестину. Все остальные представляли собой авторитарные режимы, примерно поровну – республиканские и монархические. Сразу стоит исключить Коморы по причине их удалённости и сомнений, принадлежат ли они к арабскому миру, а также Сомали – изначально весьма неоднозначное арабское государство, ныне безнадёжно распавшееся. Таким образом, говоря о том, что события 2011 г. потрясли арабский мир, мы имеем в виду семнадцать автократических государств.

Катаклизмы не обошли никого. Меньше всего они затронули Катар и ОАЭ – не из-за отсутствия предпосылок для протеста, а по причине эффективного контроля над интернетом – недовольство, которое копилось на сайтах и в блогах, задушили в зародыше. В остальных пятнадцати случаях протест был достаточно интенсивным и выплеснулся на улицы. «Арабская весна» имела системный и всеобъемлющий характер, не была задана кем-то извне, а вытекала из логики развития государств и обществ.

Последствия будут разными для каждой страны, но они неизбежны для всех, в том числе и для тех государств, которых в предшествующие годы миновала острая фаза.

Прямым результатом «арабской весны» стало свержение четырёх республиканских режимов – в Тунисе, Египте, Ливии и Йемене (в последнем случае ход событий притормозили косметическими изменениями под давлением Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива[1], фактический крах режима произошёл в декабре 2014 г.). Дальнейшее развитие событий в первых трёх странах показало, что процесс был относительно однотипным лишь вначале (протест – крушение режима), затем везде проявлялась местная специфика. Это в особенности очевидно на сирийском примере, где события развивались почти синхронно с другими странами вплоть до марта-апреля 2011 г., а потом пошли по своей колее. Многие аналитики не только на Западе, но и среди прогрессивной арабской общественности недооценили выживаемость сирийского режима, в том числе за счёт поддержки существенных сегментов гражданского общества.

Сирийский пример также отчётливо показал провальность ставки на союз либералов и умеренных исламистов как альтернативу существующим режимам. Доминирующие позиции в антиправительственном лагере заняли радикальные исламистские силы, а либеральная часть оппозиции оказалась за бортом главного направления политического процесса. Единственным примером, где такой союз привёл к устойчивой демократической альтернативе, стал Тунис. В Ливии попытка легализации подобного альянса через конституционный и избирательный процесс создала неустойчивую ситуацию, которая взорвалась в 2014 г. и привела к распаду страны. В Египте доминирование братьев-мусульман на парламентских и президентских выборах поставило государство в июле 2013 г. на грань гражданской войны, и только прямое вмешательство армии как гаранта конституционного строя предотвратило катастрофу[2].

Среди прямых последствий «арабской весны» надо упомянуть серьёзные волнения в Иордании и Марокко, которые привели к изменениям конституционного строя. Поправки в Конституцию Марокко, принятые под давлением протестующих в 2011 г., с одной стороны, внесли в неё ряд исламистских положений, а, с другой, закрепили прямое воздействие избирательного процесса на формирование исполнительной власти[3]. Аналогичные изменения произошли в Иордании[4]. Это легализовало исламистские движения в обеих странах в качестве равноправных акторов политической жизни и продолжило эволюцию обоих королевств от дуалистических к полноценным конституционным монархиям.

События «арабской весны» подтвердили предположение об уязвимости ещё двух монархий, которые ряд исследователей относят к дуалистическим, – Бахрейна и Кувейта[5]. Кувейту удалось самостоятельно отстоять существующий строй, а в Бахрейне потребовалось вмешательство вооружённых сил Саудовской Аравии и полицейских из ОАЭ[6]. Косвенным эффектом «арабской весны» можно считать тенденции к проведению политических реформ в Омане[7], Катаре[8], ОАЭ[9], а затем и в Саудовской Аравии[10].

Отложенное влияние «арабской весны» проявилось и в странах, которые, казалось бы, минимально были затронуты этим процессом – например, в Алжире и Судане.

Неарабская весна

Главными отложенными следствиями «арабской весны» стали региональные конфликты с эпицентрами в Сирии и Ливии, а также йеменское противостояние, которое можно считать субрегиональным, учитывая вмешательство в него Саудовской Аравии и ОАЭ и ответные удары хуситов по этим странам.

Между собственно «арабской весной» и изменением характера конфликтов в Сирии и Ливии прошло три-четыре года. Многие региональные акторы, ожидая повторения уже известной фабулы, поспешили занять удобные места в партере, а то и в директорской ложе, чтобы дирижировать действием оттуда. Но снаряды со сцены внезапно полетели в зрительный зал.

Страны Персидского залива, прежде всего – Королевство Саудовская Аравия (КСА) и Катар, рассчитывали использовать исламистский аспект происходящего для закрепления доминирования в арабском мире. Развитие конфликтов вроде бы давало им дополнительный шанс. Поначалу было не очень заметно, что КСА и Катар делали ставку на разных акторов[11], игнорировалось и то, что на лидирующие позиции в поддержке исламистов быстро выдвигаются вовсе не они, а действовавшая до поры в общей парадигме Турция[12].

В Египте, а затем и в Ливии Саудовская Аравия и ОАЭ оказались по одну сторону, а Катар и Турция – по другую. Первые поддержали египетских салафитов из движения «Нур», затем армейский переворот, а в Ливии – Ливийскую национальную армию и фельдмаршала Халифу Хафтара. Вторые в обоих случаях оказывали поддержку движению «Братья-мусульмане»[13]. До поры до времени разночтения казались не столь существенными, но постепенно стали играть всё большую роль, в первую очередь в Сирии.

С 2012 г. все противостоящие сирийскому режиму региональные силы, включая Саудовскую Аравию, Турцию, Катар, ОАЭ и других, единодушно поддержали Национальную коалицию сирийских революционных и оппозиционных сил[14]. В ней наряду с гражданской оппозицией были представлены и салафиты, близкие к Саудовской Аравии, и «Братья-мусульмане», поддерживаемые Турцией и ОАЭ. Эр-Рияд, казалось бы, приобрёл дополнительный вес в решении сирийского конфликта, когда в рамках ооновских усилий по урегулированию возник Высший комитет по переговорам, где ведущую роль играла именно эр-риядская платформа[15].

Однако так это выглядело со стороны. А внутри Сирии, среди вооружённых отрядов оппозиции, Саудовская Аравия постепенно теряла влияние. Процесс приобрёл обвальный характер после 2018 г., когда единственный внутрисирийский вооружённый союзник КСА «Джейш аль-ислам» полностью утратил позиции[16]. Дополнительную роль в ослаблении Саудовской Аравии сыграло её участие в войне в Йемене. Ввязавшись в йеменский конфликт в 2015 г., КСА фактически терпит поражение от хуситов, захвативших власть в Сане. Результаты участия в йеменском конфликте снижают до минимума возможности воздействия Эр-Рияда на региональные процессы.

Зато резко возросла роль Турции, под фактический контроль которой перешла вся вооружённая оппозиция за исключением курдских отрядов, которые, впрочем, и не ведут активных боевых действий против Дамаска. Опираясь на оппозиционные отряды, Анкара оккупировала ряд сирийских территорий. Именно благодаря сирийскому конфликту Турция превратилась в одну из ведущих региональных держав Ближнего Востока.

Возросла роль Ирана. В ходе противоборства с ИГИЛ[17] Тегеран занял доминирующие позиции в Ираке[18]. А с 2013 г., опираясь на Корпус стражей исламской революции (КСИР)[19], союзную ливанскую «Хизбаллу» и другие шиитские отряды, начал оказывать прямую военную поддержку Дамаску. Это дало ему возможность выстроить военно-политические коммуникации от границ страны до территории Ливана. Тем самым, опираясь на свой промышленный и военно-технический потенциал, Иран наряду с Турцией превратился в одну из ведущих региональных сил.

В результате сирийского конфликта свой вес в регионе увеличил Израиль. За исключением Ирана, у него не осталось ни одного регионального соперника, готового идти на прямую конфронтацию. Кроме того, сирийский конфликт привёл к глубокому расколу среди палестинцев и маргинализации палестинского фактора в целом.

Таким образом, сегодня нет ни одного арабского государства, имеющего достаточно ресурсов для того, чтобы претендовать на роль регионального гегемона.

Доминирующая же роль отошла трём неарабским государствам – Турции, Ирану и Израилю.

2019–2020: отложенный эффект

К отложенным последствиям «арабской весны» можно отнести события в четырёх арабских странах – Алжире, Судане, Ливане и Ираке – в 2019–2020 годах. В отличие от волнений 2011 г. они не были синхронизированы по времени и географической близости, конкретному протеканию и результатам, но с ситуацией десятилетней давности их сближало одно – наличие глубокого протеста против политических порядков и требование их коренного изменения.

В 2011 г. все четыре страны избежали серьёзных волнений. В Алжире были свежи воспоминания о восьмилетней гражданской войне, и подавляющая часть населения не поддержала протест, боясь новой дестабилизации. Судан только что распался. В Ливане опасения того, что возобновится длившаяся пятнадцать лет гражданская война, приглушали социальное недовольство. Наконец, в Ираке террористическая активность служила вызовом, затмевавшим изъяны социального и политического порядка.

Однако спустя десять лет выяснилось, что на фоне перемен в ряде стран неизменность политических систем в глазах значительной части населения региона выглядит анахронизмом. Волнения в Судане, которые начались в декабре 2018 г., долго не утихали, несмотря на жесточайшие методы подавления. Дело, казалось бы, закончилось военным переворотом в апреле 2019 г., но оппозиция восприняла его как косметическую коррекцию. Волнения не прекращались до тех пор, пока в августе 2019 г. не был создан Суверенный совет Судана, который включил представителей военных и гражданской оппозиции, и не наступил переходный период к гражданскому правлению[20].

В Алжире объявление о том, что находящийся на лечении в Швейцарии и явно недееспособный 82-летний президент Абдель Бутефлика будет участвовать в очередных выборах, спровоцировало волнения в феврале 2019 года. Последующие попытки политической элиты отделаться символическими изменениями натолкнулись на отпор гражданского общества, началось достаточно глубокое реформирование политической системы[21].

Протесты в Ливане, начавшиеся в середине октября 2019 г., приняли форму восстания против всех политических и экономических элит – это новое явление для страны. В выступлениях приняли участие представители всех конфессий, и впервые, пожалуй, за всю историю независимости они выдвинули требования изменить политическую систему и ликвидировать модель формирования власти по конфессиональному принципу. К видимым политическим реформам протесты не привели, но их масштаб и направленность показали вероятность дальнейших поворотов в политической жизни[22].

Протесты в Ираке, также начавшиеся в октябре 2019 г., не утихали до назначения исполняющим обязанности премьер-министра Мустафы аль-Казыми в апреле 2020 года. Против шиитского в своей основе политического истеблишмента выступали и представители шиитского большинства[23]. Начавшись как выступления против коррупции, они быстро переросли в требования изменить политическую систему, основанную на этноконфессиональных принципах[24]. Проявление национально-патриотического единства и требование социальных изменений в интересах обездоленного большинства, независимо от этноконфессиональной принадлежности, стали неожиданным поворотом.

Рано утверждать, что события в четырёх арабских странах запустили новый процесс масштабных преобразований в регионе. Но то, что они повлияли на дальнейшую трансформацию регионального ландшафта и определённое изменение направления и динамики региональных процессов, представляется бесспорным. Особенно если учитывать тот факт, что они наложились на ряд других событий, прямо с ними не связанных.

Недавняя фаза противоборства в Ливии в 2019–2020 гг. привела к тому, что остальной Магриб теперь ещё больше отделён от арабского мира ливийским рвом. А алжирские события продемонстрировали тенденцию к сближению характера политических институтов трёх основных стран Магриба – Туниса, Алжира и Марокко. Объективно это создаёт условия для интеграции арабского Магриба за счёт унификации инфраструктуры. Однако политическая конфронтация между Марокко и Алжиром служит непреодолимым препятствием. Тем не менее практическая оторванность и изолированность магрибских стран постепенно подводит их к точке бифуркации: либо интеграция, либо обострение конфронтации.

События в Судане повлияли на ход йеменских событий в связи с отказом посылать суданских наёмников в Йемен и решением вернуть суданских солдат на родину[25]. Отсутствие суданской пехоты значительно сужает возможности Саудовской Аравии противостоять хуситам и приближает развязку йеменского конфликта.

Волнения в Ираке стали настоящим шоком для Ирана, когда народное восстание, шиитское в своей основе, приобрело резко антииранский характер. Фактически оно подорвало прочность создававшейся годами военно-политической инфраструктуры по линии Тегеран – ливанская граница, названной в Иране «осью сопротивления». Правда, надежды США на укрепление за счёт этого их позиций в Багдаде были опрокинуты после убийства Касема Сулеймани. В результате иракское народное движение обрело столь же резко антиамериканскую, как и антиииранскую направленность.

Иракские события показали ограниченность претензий Ирана на доминирующие позиции в регионе и одновременно – гипертрофированный характер израильских фобий относительно иранской угрозы еврейскому государству. Опасности для Израиля снизились и в результате ливанских перипетий, которые ослабили доминирование «Хизбаллы» и заставили последнюю сменить главное направление деятельности с противостояния Израилю на решение внутренних проблем.

Претензии Турции также подверглись серьёзным испытаниям. Это утверждение может показаться парадоксальным, поскольку военно-политическая активность Анкары в 2019–2020 гг. резко возросла, охватив значительную часть восточного Средиземноморья вплоть до Ливии – военные рейды на территории Сирии и Ирака, вмешательство в карабахский конфликт, наличие военной базы в Катаре, направление эмиссаров в Йемен и даже претензии на Иерусалим. При этом значительно повысился и уровень враждебности почти по всему периметру турецких рубежей – до грани прямого столкновения дошли отношения с Грецией, Египтом, сирийскими войсками, курдами в Сирии и Ираке, напряжённость высока в отношениях с Израилем, Францией, Ираном – всё это вряд ли сулит успех усилиям Анкары по дальнейшему наращиванию влияния.

Единственной страной, которой пока удаётся относительно безболезненно укреплять региональный потенциал, оказался Израиль.

«Сделка века» позволила Израилю беспрецедентно расширить ареал отношений с арабскими странами, прежде всего за счёт установления политических отношений с рядом государств Персидского залива. Это происходило на фоне упомянутого снижения уровня угроз со стороны Ирана и Ливана. Вместе с тем антипалестинский аспект «сделки века» и его последствия, которые уже привели к новым столкновениям в Восточном Иерусалиме, не позволяют говорить о стабильности на израильско-палестинском треке, что может оказать негативное воздействие и на региональные позиции еврейского государства.

Таким образом, за десятилетие после «арабской весны» регион пережил серьёзные трансформации. Конфликты, порождённые тогдашними потрясениями, близятся к завершению. Но стабильности Ближнему Востоку это не добавляет.

P.S. Когда статья готовилась к печати, произошли серьёзные беспорядки в Тунисе. Интенсивные волнения наблюдались в стране ещё в январе 2021 г., но тогда они были вызваны протестами против экономического кризиса и безработицы и сопровождались требованиями отставки правительства. Причины и характер июльских беспорядков иные. Президент страны Каис Саид сместил премьер-министра, министров обороны и юстиции, приостановил деятельность парламента на тридцать дней, значительная часть политического спектра и гражданского общества расценила это как государственный переворот. В частности, так заявила крупнейшая партия – исламистская «Ан-Нахда», выразив уверенность, что её сторонники и народ защитят революцию 2010–2011 годов. Таким образом, на этот раз волнения были направлены не против государственного строя, а против того, что в обществе расценили в качестве авторитарных поползновений узурпировать власть.

--

СНОСКИ

[1] Yemen: Saleh Signes Deal to Relinquish Power after 33 Years // The Guardian. 24.11.2011. URL: https://www.theguardian.com/world/video/2011/nov/24/yemen-saleh-signs-deal-video?INTCMP=ILCNETTXT3487 (дата обращения: 24.07.2021).

[2] Хроника переворота в Египте (2013 год) // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20130815/956498419.html (дата обращения: 24.07.2021).

[3] Король Марокко объявил о начале «всеобщей конституционной реформы» // РИА Новости. 10.03.2021. URL: https://ria.ru/20110310/344335606.html (дата обращения: 24.07.2021); Erlanger S. MaroccoKingProposesLimitedStepstoDemocracy // The New York Times. 17.06.2011. URL: https://www.nytimes.com/2011/06/18/world/africa/18morocco.html?_r=1&src=me&ref=world (дата обращения: 24.07.2021).

[4] Barary H.A. The Limits of Political Reform in Jordan // Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung. P. 3-7. URL: https://library.fes.de/pdf-files/iez/10455-20140108.pdf (дата обращения: 24.07.2021).

[5] См., напр., Сапронова М.А. Политические системы арабских стран. Казань, 2015. С. 229–233.

[6] Войска Саудовской Аравии победили в Бахрейне // Независимое военное обозрение. 15.04.2011. URL: https://nvo.ng.ru/wars/2011-04-15/1_bahrein.html (дата обращения: 24.07.2021).

[7] Оман при султане Кабусе. Внутренняя и внешняя политика // ТАСС. 11.01.2020. URL: https://tass.ru/info/7499993 (дата обращения: 24.07.2021).

[8] Государство Катар. Досье // ТАСС. URL: https://tass.ru/info/4314723 (дата обращения: 24.07.2021).

[9] Правительство ОАЭ: реформы в 2020 году // UAE-Consulting. 08.07.2020. URL: https://www.uae-consulting.com/infocentr/uae-dubai-economy-reform-government (дата обращения: 24.07.2021).

[10] Фроловский Д. Перестройка по-саудовски: каких реформ ждать от будущего короля Саудовской Аравии // Московский центр Карнеги. 22.01.2021. URL: https://carnegie.ru/commentary/75125 (дата обращения: 24.07.2021).

[11] С первых месяцев 2012 г. «региональные игроки стали делать основные ставки на исламистов: Турция и Катар – на «Ахрар аш-Шам», Саудовская Аравия – на более близкую к ней «Лива аль-ислам». Цит. по: Труевцев К.М. Ближний Восток: морфология конфликта и постконфликтный дизайн // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2017. Т. 2. № 10. С. 147.

[12] Турция примерно с 2013 г. стала играть решающую роль в военно-политической поддержке отрядов вооружённой сирийской оппозиции, действовавшей внутри Сирии – начиная с «Сирийской свободной армии» и заканчивая «Ахрар аш-Шам», «Нур эд-дин аз-Зенки» и др. Там же.

[13] Запрещено в России.

[14] Guide to the Syrian Opposition // BBC. 17.10.2013. URL: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-15798218 (дата обращения: 24.07.2021).

[15] Исаев Л., Коротаев А. Анатомия сирийской оппозиции: кто они и чего требуют на переговорах // Московский центр Карнеги. 27.06.2016. URL: https://carnegie.ru/commentary/63901 (дата обращения: 24.07.2021).

[16] Это произошло после того, как в результате операции по ликвидации позиций боевиков в пригороде Дамаска Восточной Гуте в 2018 г. отряды «Джейш аль-Ислам» были эвакуированы оттуда в зону турецкой оккупации в районе г. Джараблус. См. Боевики группировки «Джейш аль-ислам» приняли решение покинуть Восточную Гуту // Интерфакс. 3.04.2018. URL: https://www.interfax.ru/world/606760 (дата обращения: 24.07.2021).

[17] Запрещено в России.

[18] Опубликованы секретные документы о влиянии Тегерана в Ираке // Радио «Свобода». 19.11.2019. URL: https://www.svoboda.org/a/30280255.html (дата обращения: 24.07.2021).

[19] Там же.

[20] В Судане сформировали суверенный совет // Интерфакс. 20.08.2019. URL: https://www.interfax.ru/world/673425 (дата обращения: 30.08.2021).

[21] Бабкин С.Э. Алжир: выстояла ли система? К событиям 2019 г. М.: ИВ РАН, 2020. С. 25–227.

[22] Многотысячные протесты: куда дует ветер в Ливане? // ТАСС. 20.10.2019. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/7046229 (дата обращения: 24.07.2021).

[23] Труевцев К.М. Волнения в Ираке: продолжение арабской весны или новая политическая реальность? РСМД. 29.11.2019. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/volneniya-v-irake-prodolzhenie-arabskoy-vesny-ili-novaya-politicheskaya-realnost/ (дата обращения: 24.07.2021).

[24] Там же.

[25] Судан решил вывести войска из Йемена // РИА Новости. 09.02.2020. URL: https://ria.ru/20200209/1564467442.html (дата обращения: 24.07.2021).

Сирия. Саудовская Аравия. Судан. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046533 Константин Труевцев

Об истории слов Холодной войне

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Василий Гатов — российско-американский медиаэксперт, приглашенный научный сотрудник Анненбергской школы коммуникаций и журналистики Университета Южной Калифорнии. С середины 1980-х как журналист, освещал многие важнейшие события советской и российской истории, от Чернобыльской катастрофы до войны в Чечне. В 2000-2013 годах работал в качестве руководителя и стратегического директора в различных российских СМИ, возглавлял Медиа Лабораторию РИА Новости (2010-2013). С 2014 года живет и работает в Бостоне, США, занимается историей медиа, Холодной Войны и пропаганды.

75 лет назад, весной 1946 года, началась Холодная Война. Тогда никто не знал — она первая, последняя, уникальная или навсегда. Три четверти века спустя мир снова погружается в некое состояние, до сведенных скул похожее на Холодную Войну. Похожее — но не одинаковое; в истории не бывает одинаковых ситуаций, повторяющихся через десятилетия — просто потому, что всё в мире течет и изменяется.

Холодная Война 1946-1986 годов началась, во частности, из-за слов — их произнесения, их непонимания, недоверия к ним, уверенности в лживых посылах. Не-частности, которые предопределили этот период, были, конечно же, действиями — опасными, зачастую агрессивными, действиями, которые приводили в движение самые большие экономики в мире, затрагивали жизни более чем миллиарда человек.

Существует консенсус советско-российских исследователей относительно ключевого значения Фултоновской речи Уинстона Черчилля (к тому моменту уже бывшего премьер-министра Британской Империи), произнесенной в присутствии президента США Гарри Трумэна 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже, Индиана — это было, по сути, «объявление» Холодной Войны как инструмента сдерживания амбиций советского режима. При всём значении Черчилля и его речи «Основы мира», отставной премьер-министр в этот момент не был никак и никем уполномочен объявлять войну. Вторым западным триггером Холодной Войны считается «Длинная телеграмма», написанная временным поверенным в делах США в России Джорджем Кеннаном 22 февраля 1946 года (и, видимо, попавшая в руки советских разведчиков довольно быстро) — текст, в котором, в отличие от речи Черчилля, политика сдерживания описана подробно и в мрачных (с точки зрения Москвы) деталях.

Важно понимать: решение ключевых держав Запада задействовать «сдерживание» Советского Союза, вчерашнего союзника во Второй Мировой войне, не было и не могло быть следствием идеологических инвектив Черчилля или скрупулезного анализа Кеннана. Причиной сдерживания стала фактическая политика СССР по всей линии соприкосновения двух систем: от Восточной Германии до Средиземноморья, от северного Китая до западного Ирана. Скорее, слова Черчилля и Кеннана стали для советских идеологов (точнее, лично для Сталина) отличной точкой опоры в той политике, которую СССР собирался проводить после войны: политики максимального расширения зоны безопасности и контроля вокруг границ СССР, которая удовлетворяла параноидальные страхи вождя. Стремление Сталина отодвинуть военную угрозу как можно дальше от границ СССР прекрасно совмещалось с его желанием установить максимальный контроль над народами Восточной Европы.

Когда историки разбирают военные конфликты, они тщательно собирают все возможные обстоятельства, предшествовавшие событию: дело не только в том, что они хотят определить ответственность той или иной стороны за развязывание войны, но и в том, что изучение прошлого позволяет избежать ошибок в настоящем и будущем. Если считать Холодную войну законченным конфликтом, то понимание её источников, причин и хода событий являются если не полноценным ключом к анализу сегодняшней ситуации, то позволяют точнее оценить риски, дать рекомендации в части потенциальных ошибок как в оценке собственных сил, так и в оценке противника.

Ответственность за развязывание той, старой Холодной войны, безусловно, лежит прежде всего на Сталине: в 1945-1953 годах его внешняя политика была, без сомнений, агрессивной, и, что важно, «необъявленной» (в том смысле, что идеологическая трескотня про миролюбие была, но действия — что в Восточной Европе, что в Азии — никаким пацифизмом не отличались). Политика США и Великобритании, ведущих держав Запада, хотя и включала военные и военно-политические элементы, была прежде всего открытой и «объявленной» — президенту и премьер-министрам нужно было защищать те или иные действия (и слова) в парламентах, объяснять европейским союзникам, удерживать хрупкий баланс в свежесозданной Организации Объединенных наций. Естественно, и в западной политике сохранялись элементы засекреченные, спрятанные не только от посторонних, но даже и от своих внутренних глаз — деятельность ЦРУ и британских спецслужб, в том числе, по противостоянию СССР в Европе, включая, например, совсем не комильфо сотрудничество с бывшими нацистами в Германии и фашистами в Италии. Однако, операция Gladio (даже если она существовала на самом деле, что до сих пор не признано официально) была всего лишь приготовлениями к возможному коммунистическому мятежу и вторжению Советской Армии; в то же время СССР вооружал и поддерживал советниками греческих коммунистических повстанцев, создал и готовился защищать просоветские «республики» в Западном Иране, проводил массовые депортации граждан восточно-европейских стран в советский ГУЛАГ.

Специально подчеркну, что речь выше идет всего о двух годах, прошедших с Потсдамской конференции, на которой был юридически оформлен раздел Европы между двумя политическими полюсами — атлантическим (американо-британским) и советским. Сталин-союзник стремительно вернулся, для западных лидеров, в тот образ, который за ним закрепился до войны — безжалостного, тоталитарного лидера идеологического режима, желающего физического уничтожения капитализма и либеральной демократии. Ответы на действия Сталина, сформулированные в текстах Черчилля и Джорджа Кеннана, в свою очередь, опирались на политическую идеологию Вудро Вильсона, 28-го Президента США, который сформулировал её как основу мирных переговоров в конце Первой мировой войны. Это и есть тот самый «мировой порядок», против которого боролись и Ленин со Сталиным, и настоящие и мнимые революционеры в третьем мире — мир по лекалам Америки, ради лидерства Америки и под американским «зонтиком безопасности».

Как верно подметил исследователь из Йельского Университета Дэвид Энгерман, «Холодная война была войной в том смысле, что в ней схлестнулись две достаточно жесткие и давно противостоявшие друг другу идеологии [считавшие себя] универсальными, мессианскими и детерминистскими. Каждая из них считала «свой мир» венцом цивилизационного творения, каждая верила в неизбежность прогресса, каждая полагала целью покорение мира, включая носителя противоположной идеологии. Но что делало её Холодной? Прежде всего, то, что стороны не были сконцентрированы на прямом конфликте между собой, поскольку не предполагали ни возможность покорения, ни даже трансформации друг друга»1.

Прохладная Войнушка 2010-х началась, в целом, похоже. Оказавшись, по результатам первой Холодной Войны, фактическим вильсонианским «лидером мира», Соединенные Штаты — в полном соответствии со стратегическим видением — стали вести политику «конструирования» новых государств и режимов, образовавшихся на огромном постсоветском геополитическом пространстве. Где-то это получалось чуть лучше, где-то не получалось совсем. Где-то было достаточно политического и экономического давления, где-то требовалась вся мощь американской военной машины (как в Ираке, например).

Для России фактическое поражение в Холодной Войне было частично «смазано» острейшим политическим и экономическим кризисом, который разразился в конце существования СССР. Потребовалось более десятилетия, чтобы проигравшая сверхдержава задумалась — в лице своего руководства — над тем, как далеко зашла трансформация Pax Americana, и что потеряно со времен СССР. Естественно, это не была мгновенно пришедшая в голову мысль — о несправедливости, с российской точки зрения, окончания главного противостояния ХХ века писали консервативные и патриотические публицисты прямо с дней Горбачева, — однако до середины 2000-х США и Запад в целом не «заглублялся» столь сильно и глубоко в российский периметр безопасности. Включение в НАТО стран Балтии, продвижение инфраструктуры альянса на Восток вопреки возражениям России, — всё это, как и действия Сталина в первые годы после Великой войны, вызывало у российского политического и военного руководства серьезные опасения. То есть ситуация, скорее, перевернулась относительно времен Длинной Телеграммы и Фултоновской речи — о политике сдерживания (оправданной или нет — другой вопрос) задумались русские, а не Запад.

Принципиальная разница, между тем, была (и остается) в том, что идеологический компонент Холодной Войны — наличие двух, остро конфликтующих в своих основах и практике, идеологий — отсутствует. Российские (и лично путинские) возражения против однополярного мира носят не доктринальный характер, а, скорее, этический (нас не уважают) и ситуативный (вот тут, тут и тут вы с нами не посчитались) характер со времен Мюнхенской речи 2007 года. Кроме того, если в мире 1946 года действительно было только две могущественные страны (и эта ситуация охватывала все начальные стадии, до разрядки), то теперь таких стран не две, а как минимум, пять (плюс Китай, плюс Индия, плюс Европейский Союз).

Если полагать «фултоновской речью» выступление Путина в Мюнхене, на конференции по безопасности, в 2007 году, то — в модельной периодизации той, первой Холодной Войны, мы уже где-то в 1958-м, в реестре «догнать и перегнать Америку» (с советской стороны) и всемогущества ЦРУ в тайных операциях против советских интересов. Однако в предложенном выше «перевертыше» что-то не сходится — Россия продолжает оставаться догоняющим (с большими проблемами), спецоперации и вмешательство во внутренние дела остаются фирменными блюдами из советского ассортимента, равно как и создание и поддержание «замороженных конфликтов». В отличие от 1950-х, бессмысленно сравнивать экономические ресурсы «блоков» — преимущество на стороне Запада, причем с явным перевесом.

Когда контуры нового «холодного конфликта» стали проясняться, примерно в 2012-2013 годах, один умудренный опытом предыдущей Холодной Войны дипломат сказал мне, что «В России пришли к власти люди, до сих пор уверенные, что в финале их обманули. Проблема же состоит в том, что они обманывали сами себя слишком долго, чтобы признать поражение».

Возвращение к истории, риторике и образам Холодной Войны — с Железным Занавесом, рыцарями плаща, кинжала, дезинформации и regime change — это довольно мрачная мелодия, которую нам предстоит слушать еще достаточно долго. Как минимум, столько, сколько проживет один человек, которому сейчас 69 лет. Почти столько, сколько прошло со смерти Сталина, обозначившей окончание первого — самого тревожного — периода той Холодной Войны.

Увы.

Примечание

1 Engerman, D. (2010). Ideology and the origins of the Cold War, 1917–1962. In M. Leffler & O. Westad (Eds.), The Cambridge History of the Cold War (The Cambridge History of the Cold War, pp. 20-43). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CHOL9780521837194.003

© Текст: Василий Гатов

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022355 Василий Гатов

Немыслимый альянс

Опыт сотрудничества СССР с западными державами во Второй мировой войне: уроки для сегодняшнего дня

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Краткие выводы

История сотрудничества СССР, США и Великобритании в ходе Второй мировой войны — пример кооперации в исключительных обстоятельствах при наличии общего врага. Собственно, и понимание того, что враг общий и от борьбы с ним зависит само выживание наций, пришло далеко не сразу. Еще в 1940-м году Великобритания рассматривала планы бомбежек Баку, а в 1941-м, уже после начала Великой Отечественной войны в британском правительстве предполагали, что Сталин заключит мир с Гитлером. По мере приближения Победы, по замечанию Рузвельта, сделанному им незадолго до смерти, противоречия между западными союзниками и сталинским СССР неизбежно усугублялись. Об этом же говорили и Черчилль, и Сталин.

В сотрудничестве стран антигитлеровской коалиции, помимо объективных обстоятельств, способствовавших сближению США, Великобритании, СССР и их лидеров, большую роль играл фактор персональных контактов. Например, посла СССР в Великобритании Ивана Майского с Уинстоном Черчиллем и Энтони Иденом; особую роль сыграли переговорные таланты Гарри Хопкинса, снимавшего конфликтные вопросы в непосредственном контакте со Сталиным. (Важность и эффективность такого рода контактов в налаживании отношений были подтверждены почти четверть века спустя, когда начал работать back-channel Киссинджер-Добрынин.) Значение имела, в частности, готовность Рузвельта идти на уступки Сталину при понимании американским президентом решающей роли СССР в Победе и необходимости иметь союзника в войне с Японией.

Ухудшению отношений способствовали не только такие факторы, как окончание войны; раздел сфер влияния (особое значение, например, польского вопроса, особенно конфликта вокруг формирования правительства новой Польши); конкуренция в попытках влиять на развитие событий в разных регионах (например, соперничество в Китае, входившем в Антигитлеровскую коалицию); принципиальные политические и идеологические расхождения; недоверие, обусловленное опытом взаимоотношений (например, позднее открытие второго фронта), но и личные свойства лидеров, прежде всего, их взаимная подозрительность (плюс смена лидеров в США и Великобритании в 1945 году). Скорость деградации отношений в 1945 году была впечатляющей и уже в 1946-м, по сути, уже все было кончено («длинная телеграмма» Кеннана, Фултонская речь, реакция на нее Сталина), хотя инерция доброжелательности и попыток объясниться еще существовала (характерный пример: знаменитая поездка Симонова и Эренбурга в США в 1946 году).

Опыт взаимоотношений союзников говорит о важности прагматического подхода к сотрудничеству, так же, как и о конструктивном потенциале личных контактов лидеров и членов их команд (при наличии понятной и четко сформулированной повестки). Не только опыт Второй мировой войны, но и истории контактов Хрущева-Кеннеди, Брежнева-Никсона (Форда), даже Медведева (Путина)-Обамы, свидетельствуют о хрупкости и непродолжительности периодов плодотворной кооперации и рисках обвального ухудшения отношений, которые потом восстанавливаются долго и болезненно. Как ни банально это звучит, такой фактор, как good faith имеет принципиальное значение, но для его практического использования необходимы хотя бы среднесрочные механизмы взаимодействия команд и лидеров, а также снижение уровня враждебности пропагандистской риторики и формирование благоприятного по отношению к партнеру общественного мнения (что отчасти происходило во Вторую мировую; на рубеже 1960-х; в эпоху разрядки; в 1990-е и в период перезагрузки). Опыт и уроки Второй мировой в этом контексте крайне важны, но они, скорее, ведут к пессимистическим оценкам перспектив взаимоотношений в отсутствие фактора good faith и постоянных усилий в поддержании контактов и готовности идти на компромиссы.

Флешбэк: 9 мая 1945 года

К Потсдамской конференции в июле 1945 года Краснознаменный ансамбль красноармейской песни и пляски под управлением А.В. Александрова подготовил исполнение двух союзнических песен. Одна — британская, знаменитая It’s a Long Way to Tipperary («Путь далекий до Типперери»), вторая — американская «There is Tavern in the Town» (в русской версии — «Кабачок»). Впоследствии песни были записаны на грампластинку и пользовались бешеной популярностью наряду с другими, например, с исполнявшейся с 1944 года Леонидом и Эдит Утесовыми «Песней бомбардировщиков» («Coming in on a Wing and a Prayer») — считалось, что ее завезли пилоты тяжелых бомбардировщиков, дислоцированных на короткое время летом 1944 года на трех советских аэродромах в рамках операции «Неистовый» («Frantic»). Сама операция считается не очень удачной — отчасти из-за подозрительности советских властей и рассогласованности действий с ними ее пришлось быстро свернуть. Но песня осталась.

«Кабачок» и «Типперери» я помню наизусть с детства. Потому что, когда мои родители — поколение школьников войны — собирались с друзьями, они пели песни, популярные в 1940-х, причем не только военные, многие из которых — импортированные из союзнических стран. Популярна была, например, «И в беде, и в бою», исполнявшаяся еще до войны джаз-оркестром Варламова. Она оказалась русской версией американского слоу-фокса 1934 года «Roll along Covered Wagon».

Не только массовая музыкальная культура Британии и США, но и сами союзники были страшно популярны ближе к окончанию великой войны. Утром 9 мая, после того как в третьем часу ночи диктор Юрий Левитан объявил о подписании акта о капитуляции Германии, огромные восторженные толпы высыпали на улицы Москвы. Мой отец, которому тогда едва исполнилось 17 лет, был разбужен одноклассником в четыре утра, и они устремились в сторону Красной площади, где уже было полным-полно ликующего народа. В течение всего дня была запружена людьми и Моховая площадь, где располагалось американское посольство. Фотографии Якова Халипа и Анатолия Гаранина запечатлели площадь 9 мая. Сотрудники посольства свешивались из окон и балконов, приветствуя москвичей. «Мы были, естественно, тронуты и польщены таким публичным выражением чувств, — вспоминал Джордж Кеннан, в то время советник посольства, еще не прославившийся своей «длинной телеграммой», — но не знали, как ответить на них». Проблема еще состояла в том, что восторженные горожане подхватывали на руки и качали не только любых людей в военной форме, но готовы были то же самое проделать и с сотрудниками посольства дружественной державы. Тем не менее, несколько смущенный Кеннан, владевший русским языком, рискнул взобраться на парапет у входа в американское представительство, и выкрикнул: «Поздравляем с Днем Победы! Слава советским союзникам!» Это все, что он, будучи несколько смущенным, смог произнести.1

Во всепоглощающем восторге того дня подземные толчки холодной войны, все более ощутимые, и уж во всяком случае зафискированные чувствительным аналитическим «радаром» того же Кеннана, не были замечены торжествующими советскими людьми. Гитлер был повержен «Большой тройкой», Большим Альянсом, члены которого к тому времени, по замечанию историка Джона Гэддиса, уже находились в состоянии войны — как минимум идеологически и геополитически.2

Невозможный союз

Разумеется, альянс сталинского СССР, Британии и Соединенных Штатов был вынужденным и представлял собой прежде всего военный союз, внешне претендовавший на то, чтобы совместными усилиями построить новый миропорядок, основанный на коллективной безопасности, а не на разделе сфер влияния и балансе сил. Что, впрочем, было, скорее идеей и устремлением Франклина Рузвельта, а не его партнеров по альянсу: романтические вильсонианские принципы построения свободных объединенных наций он пытался внедрить в реальную политику, первоначально зафиксировав их в Атлантической хартии, подписанной им и Уинстоном Черчиллем в августе 1941 года. Частью его стратегии было строительство персональных дружеских отношений с Черчиллем и Сталиным с неистовой убежденностью в том, что на основе абсолютного доверия и уступок можно сохранить мир после войны.3

До нападения Германии на СССР антигитлеровский союз едва ли мог стать реальностью. Хотя еще весной 1939-го продолжались вялые переговоры советской стороны с британской и французской о «коллективной безопасности». Правда, в мае этого года Молотову пришлось успокаивать партнеров в связи с отставкой наркома иностранных дел Максима Литвинова. Устранение наркома-еврея легко можно было расшифровать как «жест доброй воли» с советской стороны в отношении Германии.

Началась своего рода «гонка пактов» — Сталин и Молотов выбирали из того, что им было выгоднее. Для Германии альянс с СССР был важен и экономически — военная машина нуждалась в сырье — от нефти до марганца, которое мог дать Советский Союз,4 и геополитически. По замечанию Генри Киссинджера, пакт со Сталиным помогал Гитлеру разгромить Британию «тогда, когда тыл Германии будет полностью обеспечен».5

В середине августа 1939 года британские и французские военачальники появились в Москве с целью зондажа возможности англо-франко-советского альянса. Фон переговоров был не слишком благоприятным — за месяц до них экс-премьер Соединенного королевства Дэвид Ллойд Джордж сказал послу СССР Майскому, что премьер-министр Невилл Чемберлен «до сих пор не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии».6 Уровень делегации соответствовал настроениям:7 британский адмирал Дракс и французский генерал Думенк провели переговоры с маршалом Климентом Ворошиловым, но не смогли дать гарантий советской стороне относительно того, даст ли в случае военных действий Польша коридор для прохода советских войск. Переговоры естественным образом зашли в тупик.8 Геостратегически то, что могла предложить Германия, было для Сталина гораздо привлекательнее. После всего этого заключение Пакта Молотова-Риббентропа естественным образом было оценено Британией как событие, которое неизбежно повлечет за собой начало войны.9

Вторжение сталинского СССР в Финляндию и начало советско-финской «зимней» войны в конце 1939 года превратили Великобританию и Францию во врагов Сталина. Даже Черчилль, который поначалу считал притязания Сталина естественными, в январе 1940 года говорил: «Только Финляндия — великолепная, нет, величественная… демонстрирует, на что способны свободные люди».10 Британия и Франция задумались о помощи Финляндии — несмотря на то, что им самим нужны были ресурсы для противостояния Германии. Маршал Маннергейм от помощи не отказывался, но, как отмечает финский историк Киммо Рентола, опасался ситуации, в которой «Финляндия и Швеция оказались бы союзниками Запада и противниками как Германии, так и СССР, когда враги рядом, друзья — далеко».11 Именно поэтому маршал был готов принять франко-британскую помощь, но, чтобы не провоцировать Германию, не в виде регулярных сил на территории Финляндии. Великобритания обсуждала операции против СССР на севере и на юге, с использованием территории Турции. Правда, советская сторона не всегда доверяла донесениям разведки о планах относительно советского юга, и иной раз справедливо, поскольку зачастую дезинформация распространялась британцами для устрашения Советов. Тем не менее, уже в начале 1940 года советское командование начало перебрасывать на Кавказ дополнительные силы Красной армии в ожидании возможных ударов по Баку, Батуми и Туапсе. В феврале была усилена противовоздушная оборона Баку. Советская сторона планировала превратить оборону в наступление — в частности, обсуждались планы бомбежек нефтяных месторождений в Мосуле и Киркуке, находившихся под контролем британцев.12

Все эти обстоятельства и множество проблем на финском фронте подталкивали СССР к заключению мира с Финляндией — ресурсы и силы на эту затянувшуюся войну исчерпывались. Да и Великобритании и Франции уже было не до Советского Союза: в мае 1940 года Франция была оккупирована Германией. По замечанию Рентолы, «планы зимы 1940 года были началом конца глобальной империалистической стратегии Лондона и Парижа».13 А ведь еще в марте и апреле 1940-го британская разведывательная служба дважды занималась фоторазведкой над Баку в рамках планировавшейся операции «Pike».

Сталин готовился к войне с Германией, но и не думал о союзе с Британией (и уж тем более с США). Больше того, с 1939 года он рассчитывал «повернуть» Гитлера в сторону Англии. Вождь исходил из того, что война с Гитлером может начаться не раньше середины 1942 года — после того, как Германия расправится с Англией. Двойная выгода: поражение империалистической державы и выигрыш времени в подготовке к войне с Германией14 По воспоминаниям Анастаса Микояна, Сталин был уверен в успехе: «А к тому времени мы успешно выполним третью пятилетку, и пусть Гитлер попробует тогда сунуть нос».15

Будущий генералиссимус не делал принципиальных различий между Германией, Англией, Францией. В его теории они были двумя группами капиталистических стран, борющихся между собой за рынки и передел мира. Согласно записям Георгия Димитрова, Сталин в сентябре 1939 года, то есть на пике «дружбы» с Германией, высказывался на этот счет так: «…мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл».16 В этой логике советский тиран получал еще один сопутствующий бонус — порабощение Польши: «Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше».17 Иными словами, Сталин полагал, что обведет вокруг пальца все империалистические державы и останется «третьим смеющимся», наблюдающим за тем, как капиталисты уничтожают друг друга, расчищая ему дорогу для продвижения мировой революции.

Этой теории Сталин придерживался всегда, и потом она сыграет свою роль в стремительном развале союза Британии, США и СССР сразу после войны. Но об этом пойдет речь позже.

Логику Сталина в большей или меньшей степени понимало население СССР. Если считать средним гражданином страны, лояльно настроенным к властям тогда еще совсем молодого писателя Константина Симонова, то массам понятен был и стратегический замысел Сталина. Одной из эмоций в сентябре 1939-го была жалость к полякам, вступавшая в некоторое противоречие с тем, что СССР сам вошел в Польшу. Но, вспоминал Симонов свои тогдашние впечатления, «какой-то червяк грыз и сосал душу… И я… знал, что это чувствуют другие».18

Нападение Германии на СССР изменило все, притом, что еще долго многие в Великобритании полагали, что Сталин сможет договориться о мире с Гитлером, уступив ему некоторые территории. Четкостью же союзнической позиции Британия была обязана своему новому премьер-министру Уинстону Черчиллю, который сомневался в военной мощи СССР, но не выражал сомнений в том, что новые обстоятельства превращают коммунистическую империю в союзника. Вечером 22 июня он произнес исторические слова: «Любой человек и любая страна, воюющие с нацизмом, получат нашу помощь. Любой человек и любая страна, марширующие вместе с Гитлером, — наш враг… Следовательно, мы должны оказать любую доступную нам помощь России и русским людям».19 Черчиллю же приписывается высказывание, согласно которому «если бы Гитлер вторгся в ад, то он [Черчилль] постарался бы по меньшей мере отнестись самым благоприятным образом к Дьяволу».20

Чуть позже, выступая в парламенте, министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден сформулировал причины установления союза следующим образом: «Мы всегда ненавидели доктрину коммунизма. Но не в этом вопрос. Россия подверглась предательскому вторжению без каких бы то ни было на то оснований. Русские сегодня сражаются за свою землю. Они борются против человека, стремящегося установить свое господство над миром. Это и наша единственная задача».21

12 июля 1941 года посол Британии в Москве Стаффорд Криппс, человек, многократно предупреждавший советские власти о планах нападения Германии на СССР и называвший даже дату начала войны, и министр иностранных дел Вячеслав Молотов подписали пакт о военной взаимопомощи.

Неизбежный союз

Благодаря появлению общего врага невозможный союз превратился в неизбежный. Военный союз, если говорить о «большой тройке» и четвертом «полицейском» — Китае (по плану Рузвельта, который он сформулировал в конце войны), но и союз ценностей — в случае Великобритании и США.

Соединенные Штаты медленно и осторожно вовлекались в войну. По свидетельству Джеймса Бирнса (с 1945 года госсекретаря США), только «катастрофа Дюнкерка (эвакуация потерпевших поражение британских войск из Европы в начале июня 1940 года. — А.К.), наконец-то, пробудила наших людей». Тем не менее, даже тогда республиканская партия заявила, что она жестко выступает против «вовлечения нации в иностранную войну».22

6 января 1941 года Рузвельт должен был выступить с обращением к нации, постепенно подготавливая Америку к мысли о неизбежности войны. Именно тогда, работая со своими спичрайтерами, в число которых наряду с Сэмюэлом Розенмэном и будущим обладателем «Оскара» за сценарий фильма «Лучшие годы нашей жизни» Робертом Шервудом входил ближайший советник президента Гарри Хопкинс, Рузвельт обозначил ключевые ценности западного мира. Четыре свободы, за которые стоит бороться: свобода слова и выражения мнений, свобода вероисповедания, свобода от нужды, свобода от страха. Каждая из них должна была распространяться на весь мир. «Не слишком ли большую территорию они покрывают, — усомнился Хопкинс, — Не уверен, что американцам интересно, что происходит с людьми на острове Ява». «Боюсь, что однажды это произойдет, Гарри, — проницательно и пророчески заметил Рузвельт, — Мир становится таким маленьким, что даже жители Явы оказываются сейчас нашими соседями».23

Отношения двух будущих англо-саксонских союзников поначалу были осторожными и настороженными. В январе 1941 года Гарри Хопкинс в качестве полномочного представителя президента Рузвельта был направлен в Лондон для разговора с Черчиллем как потенциальным союзником в войне.24 Миссия оказалась успешной. Свою роль в установлении союзнических отношений лидеров США и Британии и в убеждении американцев в том, что помощь Америки нужна англичанам, сыграли посол Соединенных Штатов в Лондоне Джон Вайнант, ответственный за американский ленд-лиз Аверелл Харриман (впоследствии посол США в СССР) и глава CBS News в Европе Эдвард Марроу.25

Впрочем, Рузвельту понадобилось еще много времени для того, чтобы преодолеть изоляционистские настроения в Соединенных Штатах — например, летом 1941-го всеобщая воинская обязанность была восстановлена палатой представителей перевесом всего в один голос.26

В конце лета США начали помогать Британии в обороне от немецких субмарин — передавали британскому флоту данные о местонахождении фашистских подводных лодок. После того, как в сентябре американский эсминец «Грир» был торпедирован немцами, Рузвельт отдал распоряжение топить германские субмарины.

В конце июля того же 1941-го Хопкинс взял на себя миссию зондажа и в отношении Советского Союза как потенциального союзника: побывав в очередной раз в Лондоне и пообщавшись с Черчиллем, послом США Джоном Вайнантом и послом СССР Иваном Майским, он принял решение отправиться в Москву для встречи с советским руководителем, потому что «важно было бы познакомить и сблизить друг с другом Рузвельта и Сталина».27 30 и 31 июля состоялись две встречи Хопкинса и Сталина. Причем советский вождь был очарован Хопкинсом — и простотой в общении, и готовностью помочь. К тому же советскому лидеру было известно, что Хопкинс — это «продолжение» Рузвельта, его ближайший советник, а значит, разговаривая с гостем, Сталин как бы беседовал с самим президентом США. Впоследствии Сталин говорил американском послу Чарльзу Болену, что Хопкинс был первым встреченным им американцем, с которым можно было «поговорить по душам». Советский автократ тоже произвел положительное впечатление на посланника Рузвельта, и, вернувшись в США, Хопкинс сказал своему президенту, что помощь Советскому Союзу перевесит риски поражения СССР или заключения Советским Союзом мира с Германией. (Такая позиция была тем более важна, что в то время Черчилль по-прежнему не верил в саму возможность военных успехов СССР.)28

Пример миссии Хопкинса, который, отправляясь в СССР, не посчитался даже со своей серьезной болезнью и отвратительным самочувствием, показывает, насколько важным и эффективным может оказаться личный фактор в выстраивании политических отношений.

В начале августа 1941-го в бухте Пласеншия на военной базе Арджентия на острове Ньюфаундленд Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию — восемь принципов, которые не просто заложили основы военного союза Британии и США, а также контуры возможного постгитлеровского мирового порядка, но и сформировали ценностный каркас того, что мы сегодня привыкли называть «Западом». Среди этих принципов были: право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»; свободный доступ всех стран, великих или малых, к мировой торговле и сырьевым ресурсам, необходимым для экономического процветания государств; глобальное экономическое сотрудничество и повышение благосостояния. По замечанию английского исследователя Кристофера Коукера, «Запад был в равной мере идеей и союзом».29 Впрочем, «без Второй мировой войны названный союз был бы невозможен».30 К хартии присоединился и СССР, но отнюдь не из-за того, что разделял идею формирования коллективного Запада.

Тем не менее, чтобы Америка вступила в войну, понадобилось нападение японцев на Пирл-Харбор в декабре 1941 года. Для Черчилля это означало, что «Англия будет жить; Британия будет жить; Содружество и империя будут жить… Нас не уничтожат… Судьба Гитлера предрешена… Что касается японцев, то их сотрут в порошок».31 Генри Киссинджер писал: «Вступление Америки в войну явилось кульминацией исключительных дипломатических усилий великого и смелого лидера. Менее чем за три года Рузвельт сумел вовлечь свой сугубо изоляционистский народ в глобальную войну».32

По оценке Джона Гэддиса, в то время как Черчилль решал одну задачу — выживание Британии любой ценой, у Рузвельта их было четыре: без союзников, включая СССР и националистический Китай, невозможно было достичь победы; без сохранения сотрудничества союзников невозможно было, с точки зрения американского президента, установить продолжительный и устойчивый послевоенный мир; необходимо было создать всемирную организацию по поддержанию коллективной безопасности; наконец, все это должно было быть поддержано американским народом, то есть война и мир должны были быть «продаваемыми» («sellable»).33

Общая угроза и общие ценности объединили Британию и США. Общая угроза объединила их со сталинским Советским Союзом. Как и еще один фактор: вера в личные доверительные отношения лидеров, в добрую волю Сталина, в то, что он «отличный парень» (вера, в большей степени присущая Рузвельту, гораздо более уступчивому партнеру советского тирана, чем Черчилль).34

Сложный союз

Ключевым вопросом для СССР стало открытие второго фронта. Переговоры и разговоры на этот счет начались во время и сразу после заключения договора Советского Союза и Британии в июле 1941 года. Черчилль был против, и для такой позиции было несколько оснований. Ресурсов Британии не хватало на то, чтобы открывать Второй фронт во Франции. Еще свежа была память о катастрофе Дюнкерка. (Притом, что для Англии и США рубеж 1941-1942 годов был «зимой катастроф» — весьма болезненных поражений от японцев на Тихом океане и в Азии.) Черчилль предпочитал отвлекать силы Германии операциями английских войск на Средиземном море и в Северной Африке.

Существенным фактором было и недоверие к новому союзнику и неверие в его военную мощь. В разговоре с Иваном Майским в сентябре 1941 года английский премьер раздраженно заметил: «Не забывайте, что каких-нибудь четыре месяца назад мы были один на один с Германией и не знали, с кем будете вы».35 Эту же фразу премьер-министр был вынужден повторить Сталину и в не менее раздраженном тоне. В августе 1942 года Черчилль побывал в Москве — само по себе путешествие было актом доброй воли, притом, что среди прочего премьер-министру как раз и предстояло объяснить Сталину, почему второй фронт пока невозможно открыть. Переговоры проходили не просто конфликтно — Черчилль считал себя оскорбленным некоторыми фразами советского руководителя. Но Сталину на пике войны все-таки не нужна была ссора с союзником. И когда британский лидер уже собирался покидать в Москву с мыслью о разрыве союза, он пошел по пути налаживания личных отношений: в ночь с 15-го на 16-е августа Черчилль и Сталин общались неформально в кремлевской квартире советского вождя.36 Английский премьер отдал должное «превосходным винам». Молотов проводил его на аэродром.37

Этой истории предшествовали другие переговоры, тоже напряженные и конфликтные. В декабре 1941-го министр иностранных дел Британии Энтони Иден отправился на переговоры в Москву. Практически в день отбытия стало известно о катастрофе Пирл-Харбора. Сложилось своего рода союзническое равновесие: Иден двигался в сторону Москвы, Черчилль собрался с визитом в Вашингтон.38

В ходе переговоров с Иденом Сталин сразу же — и несколько неожиданно для периода начала войны — поставил вопрос о послевоенной перекройке Европы. В этом вопросе уже содержались пункты дальнейших — на годы вперед — разногласий и политико-дипломатических переговоров: и передача Польше Восточной Пруссии, и — главное — признание границ СССР 1941 года. Второй пункт представлял особую сложность для Идена, который не мог принимать самостоятельных решений без консультаций с США. Переговоры шли тяжело, их результатом стало лишь общее коммюнике, полноценный договор о союзе Великобритании и СССР был подписан лишь в мае 1942 года и не содержал пункта о признании советских границ. А тогда, в 1941-м, чтобы разрядить напряженную атмосферу переговоров, Сталин угостил Идена балетом (как в свое время Риббентропа39) и перцовкой.40

Тем временем Черчилль, обосновавшись в вашингтонском Белом доме на две недели, лично катал инвалидное кресло Рузвельта, отметив впоследствии, что он «самым тщательным образом» культивировал «свои личные отношения» с американским президентом.41 Прагматическую логику союза атлантических держав Черчилль изложил в телеграмме Идену из Вашингтона 8 января 1942 года: «Никто не может предвидеть, какое будет соотношение сил и где окажутся армии-победительницы к концу войны. Однако представляется вероятным, что Соединенные Штаты и Британская империя не будут истощены и представят собой наиболее мощный по своей экономике и вооружению блок, какой когда-либо видел мир, и что Советский Союз будет нуждаться в нашей помощи для восстановления страны в гораздо большей степени, чем мы будем тогда нуждаться в его помощи».42

Новый союз постепенно обретал переговорную и договорную форму: Британия и США обещали Советскому Союзу помощь в виде военного снабжения. В сентябре 1941-го была достигнута договоренность о помощи СССР со стороны и Британии, и США в порядке ленд-лиза (так называемая «Миссия Бивербрука-Гарримана», названная по фамилиям послов Британии и США). 1 января 1942-го была подписана Вашингтонская декларация о создании антигитлеровской коалиции 26 стран, включая «большую четверку» — Великобританию, США, СССР и Китай. Май 1942-го — это уже упоминавшийся договор о советско-английском союзе, июнь — договор СССР и США о принципах взаимной помощи в ведении войны. Последние два пункта — результат вояжа в Лондон и Вашингтон нарокма иностранных дел.

Переговоры Молотова шли непросто: в мае 1942-го в Лондоне британская сторона по-прежнему отказывалась обсуждать признание границ СССР образца 1941 года. Тем не менее, Сталин, не придававший особого значения букве правовых документов, дал Молотову директиву не обсуждать пока этот сюжет и подписывать договор с Великобританией: когда понадобится — вопрос границ будет решен силой.43 Договор заключался на 20 лет, стороны обязывались не участвовать в коалициях, направленных против одной из них, а также не стремиться к территориальным приобретениям для самих себя и не вмешиваться в дела других государств. В практическом смысле этому документу была уготовлена короткая жизнь.

При всех невидимых миру противоречиях союзников взаимные симпатии народов стали расти. Во всяком случае в Англии, по свидетельству Майского, «трудящиеся» были полны энтузиазма по поводу успехов Красной Армии44, симпатии американцев еще задолго до вступления в войну США тоже были на стороне СССР.45 Союзники старались не обижать друг друга. Например, книга Льва Троцкого о Сталине, над рукописью которой он работал в тот момент, когда Рамон Меркадер ударил его альпенштоком по голове, была подготовлена к печати в 1941 году. Однако издатели ее «придержали», и она увидела свет только тогда, когда отношения Запада и СССР стали заметным образом портиться.46 В книге указан копирайт издательства Harpers & Brothers за 1941 год, фактически же она издана в 1946-м.47 Похожая история произошла со «Скотным двором» Оруэлла. Книга была окончена в феврале 1944 года, но была опубликована только в августе 1945, когда общий враг союзников был повержен. Глава русского отдела министерства информации Великобритании Питер Смолетт (как выяснилось впоследствии, советский агент, завербованный Кимом Филби) выражал опасения по поводу того, что книга может повредить англо-советским отношениям.48

Советский Союз не слишком активно вовлекался в проблемы противостояния Соединенных Штатов, Британии и Китая с Японией, но поддерживал гоминьдановское правительство Чан-Кай Ши, при этом аккуратно выстраивая отношения с Мао Цзе-Дуном. В мае 1942-го в Особый район Китая (Яньань), контролировавшийся китайскими коммунистами, в качестве связного Коминтерна при руководстве ЦК КПК был направлен журналист и дипломат Павел Владимиров. Его дневники — ценный источник для понимания азиатского ракурса политики союзников. В начале июня 1942 года Владимиров констатировал: «Англия связана борьбой на Средиземном море и борьбой собственно за снабжение Британских островов. У нее нет ресурсов для защиты дальневосточных колоний… СССР — союзник США и Британии. Японские правящие круги заинтересованы в разгроме Красной Армии, рассчитывая получить в награду Сибирь.

Какое-либо значительное поражение Красной Армии на германском фронте может подтолкнуть Японию на агрессию против СССР».49

В феврале 1943-го Владимиров объяснял коммунистическим товарищам, почему СССР снабжает оружием врагов коммунистов — гоминьдановцев, и это было весьма емким определением смысла антигитлеровского союза с прагматических позиций Советского Союза: «В мире единый фронт против фашизма. Главный враг коммунистов всех стран — фашизм. В Китае разбойничает фашистская Япония. Основные сражающиеся с Японией силы — армии Гоминьдана». В свою очередь зависимость Гоминьдана от поставок советского вооружения сдерживает Чан Кай-Ши в его соперничестве с китайскими коммунистами, подчеркивал Владимиров.50

Между тем, переговоры о втором фронте продолжались, и эта тема стала пунктом разногласий и в отношениях США и Британии. Американцы в большей степени склонялись к варианту высадки в Нормандии, для англичан был по-прежнему в большей степени важен средиземноморский и африканский векторы. Соединенные Штаты планировали открытие второго фронта в Северной Франции на весну 1943 года.51 Рузвельт поддержал высадку союзников в Северной Африке в ноябре 1942 года, хотя генералы Джордж Маршалл и Дуайт Эйзенхауэр возражали против этого плана. Британские и американские солдаты высадились на Сицилии в июле 1943-го в соответствии с планом Черчилля, хотя в январе того же года на конференции лидеров Британии и Соединенных Штатов в Касабланке делегация США настаивала на вторжении в Нормандию.52

Разногласия этим не ограничивались: Черчилль был человеком империи, Рузвельт — антиколониалистом, который, к тому же, отказывался думать о мировом порядке в терминах сфер влияния; британский премьер не мог понять и того, почему президент США придает очень большое значение Китаю. По-разному они относились и к Сталину: Рузвельт полагал, что может управлять им за счет теплых личных отношений, Черчилль не поддерживал такую точку зрения, был гораздо более неуступчив.53 Хотя в результате, скорее, Сталин манипулировал своими англо-саксонскими союзниками, что стало очевидно во время исторических встреч «большой тройки» в Тегеране в 1943 и в Ялте в 1945-м.

Союз уступок

В начале войны Рузвельт предлагал Сталину встретиться в районе Берингова пролива. Это были пустые хлопоты — советский диктатор даже ради встречи с американским президентом так далеко не поехал бы. Догадываясь о психологических особенностях Сталина (царь может принимать просителей только у себя), Черчилль не поленился посетить вождя в Москве. Отказался Сталин и от встречи в Касабланке в январе 1943-го. Оба заседания «большой тройки» в Тегеране и Ялте логистически в гораздо большей степени устраивали Сталина, чем его партнеров. «И в том, и в другом случае, — писал Генри Киссинджер, — Сталин лез вон из кожи, чтобы показать Черчиллю и Рузвельту, что им встреча нужна гораздо больше, чем ему; даже места встреч были выбраны так, чтобы разубедить англичан и американцев в возможности заставить его пойти на уступки».54

…В Тегеране советское представительство находилось напротив английского. В преддверии встречи «Большой тройки» в конце ноября 1943 года сикхи с tommy-guns из охраны Черчилля своим экзотическим обликом могли соперничать с двенадцатью охранниками Сталина, которыми руководил профессиональный убийца Шалва Церетели, подчиненный Лаврентия Берия.55 Резиденция Рузвельта находилась далеко, поэтому Сталин любезно предложил американскому президенту расположиться на советской территории. Рузвельт не счел возможным отказаться — ему нужно было установить со Сталиным личный контакт. Это, безусловно, сыграло свою роль: на сопротивлявшегося Черчилля было оказано давление, и стороны договорились об открытии второго фронта в 1944 году, хотя тема снова оказалась чрезвычайно конфликтной: Сталин с Молотовым и Ворошиловым едва не покинули переговоры. Как едва не покинул их Черчилль, когда Сталин «пошутил» по поводу того, что следовало бы расстрелять 50 ли 100 тысяч немецких офицеров. Ситуация была тем более деликатной, что от польского правительства в изгнании Черчилль, а возможно, и Рузвельт (от британского лидера) могли уже знать о катынском преступлении и ответственности за него советской стороны. Тем не менее, этот вопрос в принципе не мог быть поднят, поскольку сам этот сюжет сильно испортил бы союзнические отношения, если не разрушил бы их.

Несмотря на эти неприятные ситуации, союзники были готовы идти на уступки Сталину. В частности, Черчилль согласился с тем, что Финляндии «придется нести территориальные потери из-за ее отвратительного поведения», а Сталину необходимо доминировать в Балтике.56

Как отмечал Генри Киссинджер, именно в Тегеране западным лидерам имело смысл обсуждать детали послевоенного устройства мира, в Ялте в 1945-м уже было поздно. Хотя и «к моменту Тегеранской конференции битва под Сталинградом была уже выиграна, и победа обеспечена».57 Это означало, что Сталин чувствовал себя все более уверенно, тем более, что он получил заверения в открытии второго фронта и мог со спокойным сердцем слушать рассуждения Рузвельта о четырех мировых «полицейских» — США, Британии, СССР и Китае и о прообразе Организации объединенных наций.

Тем не менее, Черчилль надеялся, что он не опоздал к разделу мира, когда отправился с визитом к «дядюшке Джо» в октябре 1944 года (так называемая Четвертая московская конференция с кодовым титулом «Толстой»): войска союзников делали успехи, но Красная армия еще быстрее продвигалась на Запад. Пора было поговорить о сферах влияния, причем без Рузвельта, который был противником такого подхода к отношениям союзников-победителей. Черчилль понимал, что Сталин был готов выполнить свое обещание, данное Молотову в 1942 году — «силой» вернуть границы 1941 года и передвинуть сферу влияния СССР далеко на Запад.

В центре дискуссий была Польша. Черчилль соглашался и с передачей восточной Польши Советскому Союзу, и с компенсационным сдвигом границы Польши на запад за счет Германии. В обмен на что Британия могла потенциально рассчитывать на формирование демократического режима в Польше. Во всяком случае в переговорах декабря 1944 года участвовал премьер правительства Польши в изгнании Станислав Миколайчик. Сталину это было в принципе не интересно, он уже за несколько месяцев до декабрьской встречи сделал ставку на «Люблинскую группу» (Польский комитет национального освобождения) и Болеслава Берута, главу Крайовой рады народовой, противопоставленной Сталиным правительству Миколайчика.58 Не говоря уже о том, что еще в апреле 1943 года были разорваны дипломатические отношения между СССР и польским правительством в изгнании — как раз на почве Катыни. Переговоры «Люблинской группы» и кабинета Миколайчика тоже велись в Москве, но, естественно, оказались безрезультатными.59

Московская конференция 1944 года была отмечена знаменитым эпизодом, когда Черчилль, предположив, что такой циничный шаг не одобрил бы Рузвельт, предложил Сталину раздел ряда балканских и центральноевропейских стран в процентах. Сталин легко согласился, прекрасно понимая, что никакие условные расчеты не помешают ему довести, например, предлагавшиеся в Румынии 90% или в Болгарии 75% до 100%. Кроме того, советский вождь уже получил заверения Рузвельта в том, что СССР сможет проводить абсолютно самостоятельную политику в Румынии, Болгарии, Буковине, восточной Польше, Литве, Эстонии, Латвии, Финляндии. Еще до Тегерана президент США согласился сам с собой в том, что Польшу придется отдать Сталину.60 «В британской политике, — отмечал Киссинджер, — просматривалась доля дерзкого отчаяния. Никогда еще сферы влияния не определялись в процентах. Не существовало никаких критериев или средств контроля за соблюдением принципа долевого дележа. Влияние всегда определялось присутствием соперничающих армий».61

Отношения союзников деградировали до торга, но внешне все выглядело как никогда блестяще. Сталин единственный раз в жизни появился в британском посольстве на Софийской набережной, а Черчилля, как это было принято у Сталина, угостили посещением Большого театра, символа имперского величия и блеска, которым вождь практически лично руководил, определяя в том числе репертуарную политику.

Когда-то, в 1939 году, учитывая особые отношения с нацистской Германией, Сталину было важно проявить лояльность партнеру, дав команду поставить на сцене Большого «Валькирию» Вагнера, любимого композитора Гитлера. При этом в постановке не должны были участвовать евреи. Режиссером был назначен Сергей Эйзенштейн (отец которого считался потомком обрусевших немцев).62

Черчилля Сталин встречал точно выверенным коктейлем из фирменного блюда — балета «Жизель» в первом отделении и Краснознаменного ансамбля песни и пляски Красной армии во втором отделении. Появление союзников в ложе театра было обставлено как нельзя более эмоционально. Переводчик Сталина Валентин Бережков вспоминал: «Зал украшали британские и советские флаги. Оркестр исполнил английский гимн. Когда Черчилль появился в центральной «царской» ложе, зрители обрушили на него шквал аплодисментов и приветственных возгласов. И на этот раз Сталин нарушил свои правила и тоже приехал в театр, правда, минут на пять позже британского премьера. Он подошел к Черчиллю из глубины ложи, и публика, несомненно, заранее подобранная, увидев двух лидеров, разразилась бурным восторгом. Через несколько мгновений Сталин отошел в тень, чтобы все аплодисменты достались одному премьеру. Овации продолжались. Черчилль, заметив этот учтивый жест, повернулся и стал манить Сталина к себе. Тот снова приблизился к барьеру ложи, что вызвало новый взрыв аплодисментов».63

Сталин, уверенный в том, что он полностью управляет ситуацией и скоро уже не будет нуждаться в союзниках, мог позволить себе такое представление. Чем пафоснее становилось постановочное единство членов альянса, тем больше реальных противоречий обнаруживалось между ними.

Следующим — и последним — географическим пунктом для «большой тройки» в классическом составе стала Ялта в феврале 1945 года. Идея принадлежала Хопкинсу, который понимал, что Сталин не отправится ни на какую Мальту и ни в какие Александрию или Афины.64 Хопкинс, выбирая теплый Крым, угождал Сталину, но и заботился о здоровье Рузвельта, хотя медицинская помощь требовалась ему самому — в Ливадийском дворце во время конференции он был вынужден существенную часть времени находиться в постели.65 Советская сторона подготовилась к конференции с размахом: в Крым было доставлено свыше 1500 вагонов оборудования, строительных материалов, мебели; вдоль дороги из аэропорта Саки на протяжении всех 80 километров стояла живая цепь солдат, среди них Джеймсу Бирнсу запомнились «девушки с автоматами».66

Черчилль назвал конференцию «эксклюзивным клубом с входной платой как минимум в пять миллионов солдат или в эквиваленте». Одним из ключевых вопросов была проблема германских репараций Советскому Союзу, и предложенные цифры активно поддерживал Рузвельт (Сталин, к примеру, настаивал на том, что 80% немецкой промышленности должно быть вывезено в СССР). Позиция Черчилля по отношению к Германии была гораздо более щадящая: чтобы лошадь ехала, ей надо задавать корм, говорил он.67 Советская сторона подозревала британского лидера в лукавстве: премьер-министр опасался чрезмерного ослабления Германии, поскольку рассматривал ее «как будущий противовес возросшему могуществу СССР».68 Тем не менее, в результате «большая тройка» подписала протокол о репарациях, эквивалентных 10 миллиардам долларов.

Характерной была формулировка Ивана Майского: в мемуарах он отметил «британскую оппозицию советско-американской линии». Советско-американская линия — это понятие кажется сейчас абсурдным, но Рузвельт действительно часто поддерживал Сталина. Он рассчитывал на то, что в обмен на мягкую позицию англосаксов по отношению к требованиям Советского Союза Сталин вступит в войну с Японией. Уступал Рузвельт и вопросе установления советско-польских границ, например, после короткой дискуссии согласившись с тем, что Львов станет частью советской Украины, а не останется в Польше. Стороны согласовали и переселение немцев, что, впрочем, казалось Черчиллю неоправданным и жестоким. Лидеры пришли к единому мнению в том, что территориальные потери Польши на востоке следует компенсировать расширением ее территории на западе.

Серьезные споры возникли вокруг формирования польского правительства. Советский вождь настаивал на том, что Польша — вопрос безопасности для СССР, поскольку эта страна на протяжении всей европейской истории становилась коридором для внешних вторжений в Россию. И потому ему нужна была Польша как надежное буферное государство, способное «закрыть дверь» перед захватчиками. Сталин совершенно не собирался уступать в своих практических действиях, но формально согласился с идеей Рузвельта и Черчилля о создании «временного правительства национального единства», которое включало бы в себя представителей польского правительства в изгнании.69

Станислав Миколайчик действительно вошел во временное правительство, а его Крестьянская партия получила несколько портфелей, о чем состоялись договоренности в ходе переговоров с «люблинскими поляками» в Москве в июне 1945 года. Одновременно в столице СССР состоялся «процесс шестнадцати» — суд над представителями польского движения сопротивления, в том числе генералом Армии Крайовой Леопольдом Окулицким. Они были обманом приглашены на переговоры, арестованны НКВД 27 марта 1945 года, и отправленны в Москву на Лубянку. Операцией по аресту руководил Иван Серов, в то время замнаркома внутренних дел.70

В июне Миколайчик триумфально вернулся в Варшаву, но его практически сразу стали травить и выдавливать из политики. Что означало нарушение ялтинских договоренностей, впрочем, абсолютно предсказуемое. В 1946 году при участии Министерства госбезопасности СССР были подделаны результаты референдума, по которому можно было измерить уровень доверия коммунистам (причем по формально малозначащему вопросу о сохранении или несохранении довоенного института Сената).71 Выборы в парламент в январе 1947 года были открыто и цинично фальсифицированы. Энн Эпплбаум приводит строки из мемуаров Миколайчика: «Стоя в очереди к избирательным урнам, люди должны были держать над головой заполненные бюллетени с отмеченным в них номером 3 [номер коммунистического блока], чтобы проверяющие могли это видеть».72

«Большая тройка» обсуждала и принципы голосования в совете безопасности будущей ООН, что вынудило лидеров рассуждать на более масштабные темы — как сделать так, чтобы коллективная безопасность распространялась на годы вперед и не держалась исключительно на личных отношениях руководителей государств, которые, как заметил Черчилль, «через десять лет исчезнут». Знал бы он, что уже спустя несколько месяцев сам окажется не у дел, а Рузвельт скончается вскоре после Ялтинской конференции… Сталин же говорил об опасности в будущем конфликтов между союзниками. Предсказать их было не сложно. Но пока союзники пошли на уступки и в том, что СССР, по сути, получил еще два голоса в ООН за счет Белоруссии и Украины как отдельных членов организации.

Еще одна ялтинская договоренность отметила дружбу СССР и США высшей формой доверия — «секретным протоколом», который обсуждался только членами «большой тройки» и не за официальным столом конференции. Он был подписан 11 февраля: в обмен на вступление в войну с Японией Советскому Союзу «передавались» Курильские острова.73

На заключительном банкете, проведенном в фирменной сталинской стилистике — он длился четыре часа и был отмечен 45 тостами — Сталин заметил: легко сохранять союз во время войны, поскольку есть общий враг, труднее будет сохранить его после войны, когда у союзников обнаружатся разные интересы.

Союзнические отношения достигли высшей точки, которая одновременно обозначила начало конца «большой тройки».

Развалившийся союз

«Уступкой Сталина союзникам, — писал Киссинджер, — явилась совместная «Декларация об освобожденной Европе», где давалось обещание о проведении в Восточной Европе свободных выборов и установлении там демократических правительств. Сталин явно полагал, что дает обещание в отношении советской версии свободных выборов, поскольку Красная армия уже оккупировала данные страны».74 Скорее, Сталин прекрасно понимал разницу между свободными выборами и их советской имитацией, но совершенно не собирался на тех территориях, которые считал своими, учитывать положения каких-то там деклараций.

Помимо уже открытого конфликта вокруг Польши, проблемная ситуация возникла в Румынии, где советский эмиссар Андрей Вышинский без оглядки на союзников и практически насильственно сформировал коммунистическое правительство.

5 марта журнал «Тайм» предсказал начало конфронтации со «сталинской Россией».75 В конце марта Черчилль выразил свою обеспокоенность Рузвельту, заметив, что ялтинские договоренности не соблюдаются.76 С этим соглашался и американский президент.77 Появился и еще один сюжет, подрывавший доверие между членами «большой тройки»: советская сторона была недовольна тем, что союзники обсуждают условия капитуляции немецкой армии в Италии без участия советских представителей (так называемый «Бернский инцидент»). Состоялась переписка Рузвельта и Сталина, конфликт был практически исчерпан, однако на некоторое время возникла неопределенность в связи с внезапной кончиной Рузвельта от инсульта 12 апреля.

Польский и румынский кейсы, «Бернский инцидент» обнаружили глубокие противоречия между членами антигитлеровской коалиции. Впрочем, новый президент США Гарри Трумэн пытался в первое время продолжать линию Рузвельта. И не сразу понял, что это невозможно не только по личным, но и объективным причинам: даже глубокое уважение Сталина к Рузвельту не спасло бы отношения союзников от деградации. Июньская поездка смертельно больного Хопкинса к Сталину в Москву была его последней миссией, которая к тому же оказалась бесплодной. Если не считать договоренности о последней большой конференции союзников на территории побежденной Германии в июле 1945 года.

На Потсдамской конференции союзники приняли решение о разделе Германии и Берлина на зоны. Это было признанием несовпадающих интересов и, строго говоря, единственно возможной для Запада политикой — зафиксировать хотя бы фактические территориальные зоны влияния, раз уж все равно придется учитывать непримиримость Сталина, никому не дававшему вмешиваться в управление «его» странами в Восточной Европе. Джордж Кеннан летом 1945-го выступал за раскол Европы и расчленение Германии как за единственную реалистическую стратегию.78 И хотя это была всего лишь позиция советника посольства США в Москве, в результате именно она объективно и стала «дорожной картой» для Запада.

Практически все обсуждавшиеся вопросы — от снова возникшей проблемы репараций и чрезмерных масштабов переселений немцев до расширения участия Франции, которую, как и Шарля де Голля, Сталин не любил, в послевоенном обустройстве Европы — стали предметами для споров. Именно в Потсдаме Черчилль, потерявший по ходу конференции пост премьер-министра, использовал словосочетание не «железный занавес», а «железный забор» (iron fence), имея в виду изоляцию просоветскими властям британской миссии в Бухаресте.79 Конкретное решение конкретных проблем было передано так называемому Совету министров иностранных дел держав-победителей, и все конфликты переместились в рабочие рамки конференций этой структуры. Из «большой тройки» действующим лидером остался только Сталин. Распались и личные связи, отчасти поддерживавшие единство союзников.

В Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что Америка отныне располагает атомной бомбой. Генералиссимус сделал вид, что это новость его совсем не впечатлила. Но, разумеется, и сам факт обладания США супероружием, и практическое его использование в Хиросиме в том же месяце, когда завершилась Потсдамская конференция, лишь усугубили недоверие Сталина к партнерам. Он увидел во всем происходящем «ядерный шантаж» по отношению к СССР.80

Тем не менее, в массовом сознании советских людей «большой альянс» все еще существовал. И это не только вопрос естественной неинформированности о деталях переговоров. Существовала и инерция надежд на лучшую и, что важно, более свободную в политическом отношении жизнь после Победы. По замечанию Бориса Пастернака в «Докторе Живаго», «хотя просветление и освобождение, которых ждали после войны, не наступили вместе с победою, как думали, но все равно, предвестие свободы носилось в воздухе все послевоенные годы, составляя их единственное историческое содержание».81 Война стала длящимся эпизодом не только единства целей союзников, но и единством цели советской власти и народа. О чем, собственно, Сталин и говорил несколько извиняющимся тоном в своем знаменитом тосте за русский народ на кремлевском приеме 24 мая 1945 года: «У нашего правительства было немало ошибок… Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство… Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии».82 Эти надежды на «просветление и освобождение» после войны как «поры свободы»83 не сразу, но рухнули вместе с фактическим распадом «большого альянса».

Инерционно союз с западными державами еще рассматривался как нечто важное. Во всяком случае даже после фултонской речи Черчилля 5 марта 1946 года, от которой традиционно отсчитывается начало холодной войны, продолжались и официальные контакты, и формально неофициальные.

Советское руководство считало, например, чрезвычайно важной с точки зрения пропагандистских (или контрпропагандистских) целей поездку в США писателей и журналистов Константина Симонова, Ильи Эренбурга и Михаила Галактионова, представлявших соответственно «Красную звезду», «Известия» и «Правду». Это был ответный визит после поездки в 1945 году в СССР трех американских журналистов. Как вспоминал Эренбург, «американцы вели переговоры с советским правительством об увеличении тиража журнала «Америка», выходившего на русском языке, об облегчении работы американских корреспондентов в Москве, и государственный секретарь Бирнс решил показать свою добрую волю».84

Тираж «Америки» действительно ненадолго вырос, но в 1948 году распространение журнала было запрещено, и решение о возобновлении издания было принято только в период хрущевской оттепели в 1956 году.85 На цензурные послабления для работы иностранных журналистов надеяться уже было бесполезно. Еще осенью 1945 года Молотову досталось от Сталина за то, что он на приеме в Наркомате иностранных дел в честь годовщины Октябрьской революции дал разрешение на снятие цензурных ограничений на корреспонденции иностранных журналистов. 10 ноября 1945 года Сталин, оправившийся от инсульта, случившегося в октябре, направил Молотову, Маленкову, Берии и Микояну телеграмму, выражая неудовольствие опубликованием речи Черчилля «с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… У нас имеется немало ответственных работников (намек на Молотова. — А.К.), которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов… С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу».86

Шансов на продолжение союзнических отношений не было. Тем не менее, Политбюро выделило писательской бригаде серьезные средства — «10 тысяч долларов (по курсу 1946 года. — А.К.), не считая расходов по переезду».87 И сами путешественники верили в то, что «вчерашние союзники договорятся», несмотря на то что уже в течение более чем двухмесячной поездки замечали — отношения продолжают ухудшаться: «…настроение рядовых американцев менялось на глазах».88 Основная миссия бригады становилась невыполнимой. «Мы им там доказывали, как умели, — писал Симонов, — доказывали и рассказывали, и это была истинная правда, — не хотят русские войны».89

Фултонская речь Черчилля не противоречила тезису Симонова. Бывший премьер, а теперь лидер оппозиции проницательно замечал: «Я не верю в то, что Советская Россия жаждет войны. То, чего они хотят, — это плодов войны и безграничного распространения свой власти и своих доктрин».90 Что со всем этим делать, американский истеблишмент уже в принципе знал — из «длинной телеграммы» (22 февраля 1946 года) сотрудника посольства США в Москве Джорджа Кеннана, который тоже, что прямо следовало из его последующей лекции в октябре 1946-го в Стэнфорде, не верил в возможность войны США и СССР.91

Советским «Фултоном» стало выступление Сталина в Большом театре на предвыборном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года (тогда проходили выборы в Верховный совет СССР).92 В этой речи вождь в очередной раз вернулся к своему тезису о неизбежности войн между империалистическими державами, а победа во Второй мировой была приписана преимуществам советского общественного и государственного строя. Строй менять не надо, индустриализация и коллективизация были оправданы. Союзники были упомянуты лишь единожды, да и то вскользь. Никаких надежд на политические изменения в стране не оставалось. Элбридж Дерброу, глава восточноевропейского отдела Госдепартамента, охарактеризовал основной пафос речи Сталина: «К черту весь остальной мир!» (“To the hell with the rest of the world”).93

В некотором смысле на «длинную телеграмму» Кеннана вдохновила эта речь Сталина. Хотя поначалу советник американского посольства счел ее вполне проходной, к тому же он находился в разобранном состоянии — простудился и мучился зубами. Но Госдепарамент очень ждал анализа речи от лучшего знатока России в дипломатическом корпусе. И Кеннан на одном дыхании продиктовал своем секретарю Дороти Хессман «длинную телеграмму» о сути советской политики. Отправляя ее, он извинился за перегрузку телеграфного канала — текст состоял из более чем 5 тысяч слов.94

Кеннан объяснял американским дипломатам, что это не они недоработали в переговорах с Советами, а сама природа сталинской власти, чьи свойства во многом исторически обусловлены, предполагает конфронтацию: «…они находят оправдание инстинктивному страху перед внешним миром, диктатуре, без которой не знают, как управлять, жестокостям, от которых не осмеливаются воздержаться, жертвам, которые вынуждены требовать <…> В основе невротического восприятия Кремлем мировых событий лежит традиционное и инстинктивное русское чувство неуверенности в собственной безопасности <…> На это <…> стал накладываться страх перед более компетентными, более могущественными, более высокоорганизованными сообществами <…> они всегда боялись иностранного проникновения, опасались прямого контакта западного мира с их собственным <…> они привыкли искать безопасность не в союзе или взаимных компромиссах с соперничающей державой, а в терпеливой, но смертельной борьбе на полное ее уничтожение».95

Один из ключевых выводов Кеннана состоял в том, что советский режим всегда нуждался во внешних врагах, чтобы оправдать характер своего внутреннего правления. Этот же вывод он обосновал в своей знаменитой статье в «Форин аффейрз» «Истоки советского поведения».96 Любопытно, что, покинув пост посла США в России в 2014 году, Майкл Макфол пришел к схожим выводам и призвал расстаться с иллюзиями по поводу самой возможности присоединения путинской России к мировому порядку: «В дополнение к усилению автократии Путин в целях большей легитимации стал нуждаться во враге — Соединенных Штатах».97

В советской историографии Кеннана всегда называли идеологом холодной войны, хотя он — автор доктрины сдерживания, основанной на том, что самоедский автократический режим рано или поздно умрет сам, и надо только жестко, но не переводя дело в стадию горячей войны, сдерживать его (в долгосрочной перспективе с Советским Союзом так и случилось).98

Своего рода ответом «длинной телеграмме» стала депеша, отправленная в Москву 27 сентября 1946 года послом СССР в США Николаем Новиковым. Сделано это было по личному указанию Сталина, а основным автором телеграммы был Молотов:99 «…подготовка США к будущей войне проводится с расчетом на войну против Советского Союза, который является в глазах американских империалистов главным препятствием на пути США к мировому господству».100

А вот Черчиллю отвечал — почти сразу после Фултонской речи — сам Сталин в форме ответов на вопросы интервьюеров. И в этих ответах содержались примерно те же тезисы, что в будущей «телеграмме Новикова». Ответы газете «Правда» 14 марта 1946 года были весьма эмоциональными: Сталин обвинял союзников в том, что они хотят «заменить господство гитлеров господством черчиллей».101 Именно так — со строчной буквы — обозначался теперь союзник, которого еще год назад триумфально встречала аудитория Большого театра.

12 марта 1947 года, мотивируя американскую экономическую помощь Греции и Турции, Трумэн заговорил с позиций ценностей. Эта его речь в конгрессе вошла в историю как «доктрина Трумэна»: «Я верю в то, что мы должны помогать свободным людям формировать свою собственную судьбу так, как им самим хотелось бы. Я верю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой».102 Неделей раньше в Бэйлорском университете Трумэн говорил о первостепенной важности свободы вероисповедания, свободы слова и свободы предпринимательства. Разумеется, эта речь была всегда оценивалась в СССР как доктринально оформленная готовность США вмешиваться в дела других стран.103

Столкнувшись с такого рода решительными шагами США, Сталин во время своей встречи с Маршаллом в апреле 1947 года говорил о возможности компромиссов. Но лишь убедил нового государственного секретаря США в том, что они более невозможны. «Сталин зарвался, отстаивая свою позицию, — писал Киссинджер, — ибо никогда не понимал психологии демократических стран, особенно Америки. Результатом стал «план Маршалла», Атлантический пакт и наращивание Западом военных потенциалов».104

План помощи Европе, объявленный Джорджем Маршаллом 5 июня 1947 года, был оценен как шаг в направлении организации «западного блока против Советского Союза»105 и покушение на зону влияния Сталина — странам-сателлитам СССР было запрещено становиться реципиентами «Плана Маршалла». Академик Евгений Варга, которому был поручен анализ «Плана», написал о других его неприемлемых для СССР свойствах — отмене «железного занавеса», возможностях свободного передвижения товаров, экономической и политической информации.106

Год оставался до прямого противостояния СССР и западного мира — блокады Западного Берлина в 1948 году. Берлинский кризис, как и грубая коммунизация власти в Чехословакии в том же 1948 году вынудили Запад задуматься о коллективной военной обороне — так возникла идея НАТО.107

Заключение

Мое поколение выросло на лучших образцах советской и просоветской политической карикатуры. В 1960-1970-е годы в СССР был невероятно популярен датский карикатурист-коммунист Херлуф Бидструп, о существовании которого в сегодняшней Дании уже почти никто не помнит. Сборники его рисунков издавались огромными тиражами, по сюжетам карикатур снимались мультфильмы, по нему учились рисованию. Своими первыми представлениями о холодной войне я обязан его карикатурам — например, на Трумэна, размахивающего атомной бомбой. Тощий и длинноногий дядюшка Сэм с козлиной бородой отъедал куски европейского пирога, услужливо преподнесенного ему лидерами стран Европы, и реанимировал гитлеровского солдата в более приличном виде солдата американского. Точнее, офицера, поскольку американский солдат мало что понимал и изображался в виде веселого недотепы, способного, впрочем, случайно насолить своему командиру.

Об опыте союзничества школьники и студенты позднего советского времени знали очень мало или почти ничего. А из самого популярного сериала о советском разведчике, внедренном в Главное управление имперской безопасности, «Семнадцать мгновений весны», мы вынесли знание о секретных переговорах американца Даллеса с гитлеровцами. Хотя в это самое время секретные переговоры с Брежневым во время охоты на кабанов в Завидово вел Киссинджер — назревала разрядка.

Лишь для 4% респондентов «Левада-Центра» победа в войне — это успех именно антигитлеровской коалиции, более 50%, тем не менее, помнят, что союзниками СССР были США и Великобритания.108 Главные клише о США как мировом жандарме, который навязывает другим народам свою волю и противостоит СССР/России («Мир живет под диктовку США»)109, перекочевали из советской эпохи в постсоветскую, правда, их реанимации способствовала массированная антизападная пропаганда последних лет.

Опыт военной коалиции уникален и едва ли повторим. Скорее, в большей степени поучительными могли бы стать прецеденты 1960-х-1970-х — при всей их обусловленности конкретными историческими обстоятельствами, но и личными отношениями лидеров и даже «химией» между ними. История нюансирована. Сама по себе она ничему не учит — только лидеры, их советники, общественное мнение на свой лад вольны извлекать из нее уроки. И по крайней мере в этом смысле опыт Второй мировой войны дает действительно богатый материал.

Примечания

1 John Lewis Gaddis. George F. Kennan. An American Life. New York, Penguin Press, 2011, p.194

2 John Lewis Gaddis. The Cold War. A New History, Penguin Books, 2005, p.6

3 Henry Kissinger. World Order. New York, Penguin Press, 2014, p.p.269-271

4 Stephen Kotkin. Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941. Penguin Press, New York, 2017, p.632

5 Генри Киссинджер. Дипломатия. М., «Ладомир», 1997, с.308

6 Лев Безыменский. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., «Вече», 2000, с.227

7 И.М. Майский. Воспоминания советского дипломата. 1925-1945 гг. М., «Наука», 1971, с.387-388. Посол СССР в Великобритании Иван Майский писал: «…отсутствие у адмирала Дрэкса письменных полномочий явилось последней каплей, переполнившей чашу многомесячного терпения Советского правительства. Оно окончательно убедилось, что Чемберлен неисправим и что надежда на заключение пакта превратилось в бесконечно малую величину».

8 Роджер Мурхаус. Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина. М., Издательство АСТ, CORPUS, 2020, сс. 67-69

9 В.Г. Трухановский. Антони Иден. М., «Международные отношения», 1983, с.192, Томас Рикс. Черчилль и Оруэлл. Битва за свободу. М., Альпина нон-фикшн, 2019, с.107

10 Киммо Рентола. Сталин и судьба Финляндии. М., «Весь мир», 2020, с. 48

11 Там же, с.36

12 Там же, с.41, 50-51

13 Там же, с.59

14 Лев Безыменский, Указ.соч., с.277

15 Там же, с.206

16 Там же, с.290

17 Там же, с.291

18 Константин Симонов. Истории тяжелая вода. М., «Вагриус», 2005, с.334

19 Томас Рикс. Указ.соч., с.183

20 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.368

21 В.Г. Трухановский. Указ.соч., с.220

22 James F. Byrnes. Speaking Frankly. New York, London, Harper & Brother, 1947, p.10

23 Robert Schlesinger. White House Ghosts. Presidents and Their Speechwriters. New York, Simon & Schuster, 2008, p.26

24 Томас Рикс. Указ.соч., с.156

25 Lynne Olson. Citizens of London. The Americans Who Stood with Britain in Its Darkest, Finest Hour. New York, Random House, 2010

26 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 349

27 И.М. Майский. Указ.соч., с.541

28 David L. Roll. The Hopkin’s Touch. Harry Hopkins and the Forging of an Alliance to Defeat Hitler. Oxford University Press, 2013, p.135-136

29 Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., МШПИ, 2009, с.52

30 Там же, с.72

31 Цитата по: Томас Рикс. Указ.соч., с.190

32 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 352

33 John Gaddis. The Cold War, p.17

34 Henry Kissinger. World Order, pp. 270, 274, 283

35 И.М. Майский, Указ.соч., с.549

36 Simon Sebag Montefiore. Stalin. The Court of the Red Tsar. New York, Vintage Books, 2005, pp. 421-423

37 Там же, с.637

38 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с 226

39 https://newtimes.ru/articles/detail/184150/

40 И.М. Майский, Указ.соч., с. 578, 582

41 Томас Рикс, Указ.соч., с.193-194

42 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с. 229

43 Simon Sebag Montefiore. Op.cit., p.409

44 И.М. Майский, Указ.соч., с.598

45 Эрик Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991). М., АСТ CORPUS, с.169

46 Г. Черняховский. Лев Троцкий. М., «Молодая гвардия», 2010, с.621

47 L. Trotsky. Stalin. An Appraisal of the Man and His Influence. New York, Harper & Brothers, 1941

48 Томас Рикс. Указ.соч., с.231

49 П.П. Владимиров. Особый район Китая. 1942-1945. М., АПН, 1973, с.35

50 Там же, с.128-129

51 И.М. Майский. Указ.соч., с.616

52 Томас Рикс. Указ.соч., с.211

53 Там же, с.202

54 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.369

55 Montefiore. Op.cit., p.464

56 Киммо Рентола. Указ.соч., с.70

57 Генри Киссинджер. Указ. соч., с 369

58 Monefiore. Ibid., p.475, Киссинджер. Там же, с.371

59 https://www.kommersant.ru/doc/4380946#id1911486

60 Киммо Рентола. Там же, с.71-72

61 Киссинджер, Там же, с.371-372

62 Соломон Волков. Большой театр. Культура и политика. Новая история. М., АСТ, 2018, с.360-362

63 Бережков Валентин Михайлович. Как я стал переводчиком Сталина. — http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/06.html

64 Майский. Указ. соч., с.690-691

65 James F. Byrnes. Op.cit., p.23

66 Майский. Указ.соч, с. 692; Byrnes. Ibid., p.24

67 Byrnes. Op.cit., p.27

68 Майский. Там же., с.702

69 Byrnes, Op.cit., p.31-32

70 Иван Серов. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти. М., «Просвещение», 2017, с. 244-249; Магдалена Семчишин. День Победы. Почему Польша не празднует 9 мая. — «Новая Польша», 2020, Варшава, с.56.

71 Иван Серов. Там же, с.253; Энн Эпплбаум. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944-1956). М., Московская школа гражданского просвещения, 2015, сс. 292-295

72 Энн Эпплбаум. Там же, с. 297

73 Byrnes. Op.cit., p.42-43

74 Киссинджер. Указ.соч., с.373

75 Time. Golden Anniversary Issue. Europe. 50 Remarkable Years. Winter 1996, p.4

76 Byrnes. Op.cit., p.54-55

77 John Gaddis. The Cold War, p.22

78 Ю.М. Мельников. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., Политиздат, 1974, с.49

79 Byrnes, Ibid., p.74

80 John Gaddis. The Cold War, p.26

81 Борис Пастернак. Собрание сочинений в пяти томах. Том третий. М., «Художественная литература», 1990, с.499

82 Владимир Невежин. Застолья Иосифа Сталина. Книга первая. Больше кремлевские приемы 1930-х-1940-х годов. М., АИРО-XXI, 2019, с.346

83 По замечанию Юрия Буртина, многие воспринимали войну как «пору свободы». В поэме Александра Твардовского «Василий Теркин» нет ни одного упоминания Сталина и партии, притом, что произведение получило Сталинскую премию первой степени в январе 1946 года. — Юрий Буртин. Исповедь шестидесятника. М., Прогресс-Традиция, 2003, с.231

84 Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь. Книги шестая, седьмая. М., «Текст», 2005, с.58

85 Сергей Чупринин. Оттепель. События. Март 1953 — август 1968 года. М., НЛО, 2020, сс. 168, 288

86 Рудольф Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945 — 1985, М., АСТ, 2007, с.169

87 https://www.kommersant.ru/doc/664970

88 Илья Эренбург. Указ.соч., с.73

89 Константин Симонов. Указ.соч., с.366

90 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.397

91 Рудольф Пихоя. Указ.соч., с.145

92 https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_01.htm

93 John Gaddis. George F. Kennan. An American Life, p.217

94 Ibid., p.219

95 Ibid., p.220

96 Ibid., p.228; https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct

97 Michael McFaul, Confronting Putin’s Russia? The New York Times, March 23, 2014.

98 Понятие «сдерживание» (containment) в своей статье 2014 года использовал и Макфол, говоря об «избирательном сдерживании и вовлечении»: «режим должен быть изолирован» с помощью санкций, а вовлечение должно иметь чисто технический переговорный характер, без подталкивания Путина к восприятию западного порядка и ценностей. Ибо это бессмысленно.

99 John Gaddis. The Cold War, p.30

100 Пихоя. Указ.соч., с.145

101 Там же, с.140

102 Robert Schlesinger. Op.cit., p.47

103 Ю.М. Мельников. Указ.соч., с.87

104 Киссинджер. Указ.соч., с.399

105 Там же, с.153

106 Там же, с.152

107 John Gaddis. The Cold War, p.34

108 https://www.levada.ru/2015/05/29/den-pobedy-i-aktsiya-bessmertnyj-polk/

109 https://carnegie.ru/2016/03/21/ru-pub-63077

© Текст: Андрей Колесников

Германия. США. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022353 Андрей Колесников

В Греции на экскурсии стали пускать по сертификатам вакцинации

Текст: Евгений Гайва

Греция ужесточила правила для туристов. Теперь для посещения музеев, выставок, экскурсий, ресторанов или концертов требуется сертификат о вакцинации. В Греции признается российская вакцина "Спутник V".

Новые правила правительство Греции ввело накануне, действовать они будут по 6 сентября. Не исключено, что затем правила продлят, указывают в Ассоциации туроператоров России (АТОР).

Групповые экскурсии в закрытых музеях и на выставках теперь разрешены только в количестве не более 20 человек, а на открытом воздухе - не более 40 человек. От участников старше 12 лет требуют предоставлять сертификаты о прививке, отрицательный результат теста на коронавирус или справку о перенесенном заболевании. Любые вечеринки в частных помещениях с участием более 20 человек запрещены.

Те же правила действуют при посещении концертов с живой музыкой, развлекательных центров, ночных клубов, ресторанов и кафе в закрытых помещениях. Подтверждать ковидный статус придется в случае путешествий на пароме между материком и островами. Не нужны сертификаты или справки на территории отелей, в аэропорту, в точках общепита на открытом воздухе, магазинах. За несоблюдение санитарных мер могут оштрафовать на 300 евро.

На турпоток эти меры вряд ли заметно повлияют. Количество рейсов в Грецию ограничено, а спрос в "бархатный сезон" большой. При этом требования к туристам в Греции теперь оказались строже, чем во многих других странах. Например, сейчас никаких ограничений нет в Турции. Применяются только сертификаты о вакцинации (признается "Спутник V") или ПЦР-тесты при въезде, говорит вице-президент АТОР Дмитрий Горин. Такие же правила на Кипре. В Египте при въезде используется сертификат о вакцинации или ПЦР-тест, а перемещаться по стране можно свободно. Но для въезжающих в Шарм-эль-Шейх в случае путешествий по стране придется приобретать визу. Вообще нет никаких ограничений в Мексике и Доминикане.

Суточные поставки газа в Китай по «Силе Сибири» в четвертый раз за 2021 год обновили абсолютный рекорд

В январе-августе 2021 года «Газпром», по предварительным данным, добыл 337,2 млрд куб. м газа. Это на 17,9% (на 51,2 млрд куб. м) больше, чем в прошлом году.

Поставки из газотранспортной системы на внутренний рынок «Газпром» нарастил на 10,9% (15,6 млрд куб. м).

Экспорт в страны дальнего зарубежья компания увеличила до 131,3 млрд куб. м. «Газпром» продолжает поставлять газ на уровне, близком к исторически рекордному (133,3 млрд куб. м за тот же период 2018 года). Рост, по сравнению с аналогичным показателем 2020 года, — на 19,4% или на 21,3 млрд куб. м.

В частности, компания нарастила поставки газа в Турцию (на 173,6%), Германию (на 39,3%), Италию (на 15%), Румынию (на 344%), Сербию (на 123,9%), Польшу (на 12%), Болгарию (на 50,9%), Грецию (на 15,8%), Финляндию (на 22,7%).

Поставки газа в Китай по «Силе Сибири» продолжают увеличиваться. Так, 26 августа суточные поставки в четвертый раз за этот год обновили абсолютный рекорд и более чем на 5% превысили суточные контрактные обязательства «Газпрома».

По данным Gas Infrastructure Europe, запасы газа в европейских подземных хранилищах на 30 августа, к началу осени, остаются на минимальном за многие годы уровне. Сезон отбора газа из ПХГ в Европе в прошлом году начался 12 октября. При сохранении текущих темпов закачки можно прогнозировать, что к 12 октября этого года в хранилищах будет около 78 млрд куб. м газа. Это означает, что не будет восполнено 25% или 17 млрд куб. м газа из 66,2 млрд куб. м, отобранных прошлой зимой.

В украинских ПХГ, согласно прогнозу, к 12 октября при сохранении текущих темпов закачки будет на 30% или на 8 млрд куб. м газа меньше, чем в прошлом году.

«Северсталь» впервые поставила трубы большого диаметра в Грецию

ПАО «Северсталь», одна из крупнейших в мире вертикально-интегрированных сталелитейных и горнодобывающих компаний, впервые поставило трубы большого диаметра (ТБД) в Грецию.

Трубы диаметром 1016 мм были произведены на Ижорском трубном заводе (ИТЗ, входит в дивизион «Северсталь Российская сталь» ПАО «Северсталь»).

В рамках контракта была осуществлена поставка ТБД с внешним трехслойным полиэтиленовым покрытием по DIN 30670 и внутренним покрытием по AWWA C-210. По требованию клиента Ижорский трубный завод впервые отработал технологию и нанес внутреннее покрытие согласно требованиям стандарта AWWA C-210.

Поставка труб большого диаметра Ижорского трубного завода, расположенного на производственной площадке в Колпинском районе Санкт-Петербурга, осуществлялась до клиента автомобильным транспортом.

«Северсталь» уже имеет опыт поставки труб большого диаметра в Европу, в том числе в Болгарию, Польшу, Словакию, Голландию и другие страны. Одной из ключевых особенностей исполнения заказов для европейских клиентов является поставка труб до дверей склада конечного потребителя, с чем мы успешно справляемся. Мы намерены и дальше укреплять свои позиции на европейском рынке, предлагая клиентам различные дополнительные виды сервиса высокого качества», - отметил заместитель директора по продажам энергетическим компаниям на экспортные рынки «Северстали» Максим Стариков.

"Спасская башня" объединила народы и армии

Солдаты в форме армии ближневосточного Катара на шотландских волынках выводят щемяще-трогательную мелодию русской "Катюши". А по Красной площади катится греческая "Карета огня"...

"Духовая музыка в сочетании с самобытным искусством позволяет ощутить неповторимый национальный колорит и осознать многогранность культур разных стран", - так министр обороны Сергей Шойгу оценил суть XIV Международного военно-музыкального фестиваля "Спасская башня".

Карета огня - это образ. Греки выступают под музыкальный трек из фильма Chariots of Fire - "Карета огня" или, если угодно, "Огненные колесницы". Фильм британский, но музыку к нему написал грек Вангелис.

Греки подготовили шоу с танцами, песнями и сценами из своей истории, которые воплощают бойцы взвода Академии генерального штаба. Маршируют в мундирах шести эпох начиная с 1828 года. Вооружены мушкетами той же эпохи. Периодически создают "боевые сценки": замирают в эффектных позах. А иногда кажется, что они целят прямо в настырных журналистов. На "прогонах" нам разрешили подходить к ним вплотную - реалистично до дрожи. Сейчас грянет залп...

"Стрелять будете? - спросил у командира Исторического взвода старшего лейтенанта Георгиоса Карандиноса. - До вас приезжали "Старые гренадеры Женевы", так они привезли реальные боевые мушкеты и палили так, что пороховой дым закрывал Спасскую башню.

Греки благородно пообещали не палить. По секрету добавив, что привезли не боевое оружие, а их реплики для сцены.

Ближневосточные солдаты с шотландскими волынками - и вот тут никаких реплик. Армия и полиция Катара произвела фурор. Сегодня Доха не сходит с информационных лент, но это переговоры, обсуждение почти неразрешимых проблем. А здесь - совсем иной Катар: нереальный, эффектный, яркий, романтический. Особенно поражают выступления с оружием: синхронная работа с карабинами.

"Ваших солдат тренировали инструкторы из Беларуси, и здесь вы с ними встретились на одной площади. Какую оценку по пятибалльной шкале поставите учителям: роте почетного караула вооруженных сил Республики Беларусь?" - без обиняков я спросил капитана Салема Фахад Эм-аль Хабаби, музрука Военного оркестра Катара.

"Шесть баллов, - отреагировал офицер. - Белорусы очень хороши. На их фоне - мы заслужили не больше пяти баллов. Два месяца готовили программу, которая длится 7 минут".

Если кто-то из наших генералов сейчас усмехнется, то вот информация к размышлению: белорусские инструкторы приехали в Катар в 2018 году. До этого в катарских парадных расчетах не было строевых приемов с оружием - их учили с нуля.

Прогресс колоссальный. Надо видеть не только, как выступают сегодня, а подумать о том, что будет через пару лет. Встретимся на большой мировой фестивальной площадке - и кто тогда заберет овации, а кого зритель утешит лишь аплодисментами вежливости?

И несколько слов о том, что за кадром. Случайно стал свидетелем, как к конному манежу подъезжает "скорая помощь". Оказалось, всадник упал: перелом... При этом отказался от носилок, сам прошел к врачам. Если бы я не знал, что тяжело травмирован, - то не догадался бы. Он продолжал улыбаться!

Или представьте, что это значит: выполнить сальто, приземлившись на руки на камень. И может быть, даже мокрый от дождя. А на Красной площади наши десантники такие номера исполняют. В Ансамбль песни и пляски ВДВ входят разные артисты, включая балетную группу. Это нечто: балет на брусчатке. Десантники завершают шоу из пяти композиций под "Времена года" Вивальди.

Десант на Красную площадь под музыку Вивальди - пропустите, жалеть потом будете.

Текст: Игорь Елков

Подведомственное Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» - победитель окружного этапа Всероссийской премии «Экспортер года»

С первого года проведения Всероссийской премии «Экспортер года» подведомственное Россельхознадзору ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») является ее постоянным участником.

В 2021 году в номинации «Экспортер года в сфере агропромышленного комплекса» по результатам за 2020 года ФГБУ «ВНИИЗЖ» признано победителем среди субъектов Центрального федерального округа. Учреждение обошло традиционно сильнейших конкурентов из Московской области.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» является одним из ведущих экспортеров Владимирской области, поставляя свою продукцию в многочисленные страны мира. Это говорит о востребованности продукции учреждения за рубежом и ее качестве. На экспорт поставляются вакцины и тест-системы для животных. ФГБУ «ВНИИЗЖ», будучи научным центром, оказывает иностранным контрагентам услуги по исследованиям и различным испытаниям.

География экспорта учреждения довольно большая - 38 государств. Продукция центра поставляется в страны СНГ, Европу, на Ближний Восток, в Африку, Азию. Планируются отправки в Латинскую Америку.

Отличием ФГБУ «ВНИИЗЖ» также можно считать наличие исключительно экспортного продукта, адаптированного под требования рынка Южной Кореи: вакцина против ящура культуральная инактивированная эмульсионная «АРРИАХ-ВАК» была разработана с целью вакцинации свиней в Республике Корея.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» активно занимается продвижением продукции на внешних рынках за счет публикаций в зарубежных СМИ, в том числе в зарубежных научных изданиях (в 2020 году - более 20 публикаций). Учреждение проводит активную рекламную компанию в различных странах (Египет, Афганистан, Бангладеш, Иран, Пакистан, Республика Корея и другие), участвует в международных выставках и международных научных конференциях в России и за рубежом (страны СНГ, Африка, Европа, Азиатские страны и другие). Организация имеет множество наград (за 2020 год – 15 наград в виде медалей за разработки, исследования и качество продукции).

ФГБУ «ВНИИЗЖ» является единственным производителем вакцины против COVID-19 для животных «Карнивак-Ков» в мире. На сегодняшний день она не имеет аналогов. Интерес к российской вакцине «Карнивак-Ков» проявили компании не только из РФ, но и из Германии, Греции, Польши, Австрии, Казахстана, Таджикистана, Малайзии, Таиланда, Кореи, Ливана, Ирана, Аргентины. Порядка 20 организаций планируют поставки препарата в свои страны.

Такая активная позиция центра по продвижению продукции на внешние рынки при наличии четкой экспортной стратегии позволили учреждению набрать наибольшее количество баллов среди участников премии «Экспортер года» от Владимирской области и занять первое место в Центральном федеральном округе. Это автоматически дает ФГБУ «ВНИИЗЖ» право участия в финале Всероссийской премии, который пройдет в начале декабря 2021 года в рамках международного форума Made in Russia в городе Москва.

Будем и дальше тушить в «пожарном порядке»?

За лето в России выгорело более 16 млн гектаров леса - это больше территории Греции, Португалии и Хорватии вместе взятых

Алекс Зверев

13 августа номер «Труда» открывался статьей «Горим сизым пламенем» о бушующих в России с невиданным размахом лесных пожарах. Авторы и эксперты искали ответы на вопрос, почему мы начали так скоропостижно гореть и когда наступит осенняя передышка. Увы, огонь по-прежнему бушует, и дым застит полстраны. Вчера в России пожары общим числом больше 200 бушевали в семи регионах. По данным МЧС, больше других теперь страдает Средний Урал: в Свердловской области зарегистрировали 74 пожара. Следом идет все та же многострадальная Якутия — 55 очагов, на третьем — Курганская область, там 14 очагов. Далее — Башкортостан, Мордовия, Тюменская и Иркутская области...

Челябинская область в этот мартиролог не включена, хотя там зафиксировали рекордное число возгораний за сутки — 29. И вот как все это выглядит с близкого расстояния. «Горела территория у деревень Каракульмяк, Таскино, Казакбаево, Сагишты, Борисовка, Каинкуль, Тахталым, рядом с Кунашаком на территории завода АБЗ, есть возгорания возле Муслюмово», — рассказывает представитель общественной организации «Кунашакский район без коррупции» Рустам Хасанов, участвовавший в тушении в качестве волонтера. По его словам, поселок Мансурово еле-еле удалось отстоять, поскольку поздно спохватились. Теперь район обсуждает действия местных властей, которые сначала отказались от дополнительного отряда МЧС — мол, дорого размещать, кормить, обеспечивать горюче-смазочными материалами. В общем, районные чиновники решили, что звать на помощь и содержать дополнительных сотрудников МЧС нерентабельно, и переложили всю ответственность на глав поселений, у которых пожарная техника часто не обновлялась с советских времен, ограничиваясь ведрами и топорами.

«Мы с братом приехали на пожар под Кунашаком. Там один трактор от арендатора пытается опахивать огонь, а глава поселения и его заместитель с ранцами бегают — пытаются потушить вручную, — рассказывал Рустам Хасанов интернет-порталу «66.ру». — И больше никого, и никаких сил и техники. Для нас, волонтеров, ранцев не нашлось — бегали мы с канистрами, таскали воду. Почему в этом процессе не участвуют пожарные, где рабочие районных организаций? Проблема в том, что никто не тушит эти пожары в зародыше, когда они только начинаются. Звонишь по 122, говорят — выслали машину. Никого нет, звонишь уже в пожарную часть, говорят — мы выслали лесников. Те говорят — передали арендатору. Видели мы, как борются с огнем арендаторы. Один трактор пытается опахать очаг в 1-2 гектара. А другой техники у фермера просто нет. Делает борозды по 10 метров, но ветром огонь перебрасывается дальше. В итоге доходит до того, что пожар разрастается, угрожает поселкам, только тогда подключаются все: власти, МЧС и так далее... Но попробуйте тогда остановить огненную лавину!»

Тем временем районная власть ищет, на кого бы свалить вину. «При главе района состоялось оперативное совещание с приглашением помощника прокурора и начальника ОМВД России по Кунашакскому району, — сообщили в полиции. — Причиной возгорания являются поджоги и искры от работающей на полях сельскохозяйственной техники. На совещании принято решение организовать рейды полицейских на поля, чтобы выявлять нарушителей требований противопожарной безопасности». Как говорится, проблему обсудили — меры приняли. Но кому от этого станет легче? Людям, к домам которых приближается огонь, живущим в дыму неделями?

Впрочем, местные лесники утверждают, что у них в округе никаких поджогов нет и не было, если не считать палящего солнца при полном отсутствии дождей. «Все высохло, горит от юга до горнозаводской зоны, где, как правило, в обычную погоду таких проблем не возникает. «Пожар может разгореться от любой искры, — сообщает работник лесоохраны на условиях анонимности. — Сюда бы, к нам, пару противопожарных самолетов, которые мы только по телевизору видим. Они бы за два-три дня остудили деревенские окраины, смочили лесные просеки, а дальше мы вместе с волонтерами и сами справимся...»

Думаю, подобные заклинания сегодня можно услышать в разных уголках России. Но в репортажах из зоны бедствия такие проблемы обычно не поднимаются, там все больше упор делается на мужество пожарных и их помощников. Хотя давно известно: героизмом затыкаются бреши, возникшие из-за головотяпства и нераспорядительности чиновников.

За уходящее лето в России выгорело уже более 16 млн гектаров леса — это больше территории Греции, Португалии и Хорватии вместе взятых. Такие данные приводят в российском отделении Greenpeace. Если к концу июля огнем в России было пройдено более 12,5 млн гектаров, то к середине августа — 16,1 млн гектаров, отмечают экологи. По этому показателю страна уже обошла «огненные» 2019, 2003 и 2012 годы — тогда к началу августа лесные пожары уничтожили 13 млн гектаров, 14,5 млн гектаров и 16 млн гектаров соответственно. При таких масштабах возгорания гибнут и страдают десятки тысяч животных разных видов.

А корень этих бед скрыт не только и не столько в злых сюрпризах погоды. Причина известна, говорят специалисты. Масштабные лесные пожары, как и в предыдущие годы, стали следствием не только намеренных поджогов «черных лесорубов», но и нежелания властей тушить возгорания по соображениям «экономической нецелесообразности». После «огненного» лета 2019 года эту порочную практику предлагали искоренить, но изменений до сих пор не видно.

Сколько еще должно выгореть в стране, прежде чем за проблему власти возьмутся не в пожарном порядке?

На берегах Балтики снова прорубят "Окно в Европу"

Текст: Валерий Кузнецов

В пятницу в Выборге открывается XXIX фестиваль российского кино "Окно в Европу", у истоков которого стояли кинорежиссеры Савва Кулиш и Марлен Хуциев, а также композитор Микаэл Таривердиев, 90-летие которого фестиваль отметит большой музыкальной программой.

На своем постере фестиваль отмечает также столетие любимейшего артиста поколений Юрия Никулина, который в годы войны нес службу как раз под Ленинградом, невдалеке от этого города. Характеризуя мастера, президент фестиваля Армен Медведев говорит: "Разгадка секрета Никулина - не только в уникальном диапазоне его актерского дарования, натуры, характера. Цитируя Шекспира, "он человек был - человек во всем". Фестиваль закроется 2 сентября одной из лучших работ Юрия Никулина в фильме "Двадцать дней без войны" Алексея Германа.

Фестиваль возник в 1993 году, когда кинематограф в России переживал жесточайший кризис, кинотеатры перепрофилировались в мебельные салоны, а хлынувшие из-за рубежа боевики и триллеры составили оставшимся в живых отечественным картинам убийственную конкуренцию. По идее основателей балтийского форума, "Окно в Европу" должно было оказать поддержку дышащей на ладан российской киноиндустрии. Среди лауреатов самого первого фестиваля - "Макаров" Владимира Хотиненко и "Сны" Карена Шахназарова. За 29 лет фестиваль открыл для кино такие имена, как Борис Хлебников, Петр Буслов, Яна Поляруш, Илья Демичев, Роман Каримов, Андрей Зайцев…

"Окно"-2021 откроет фильм Алексея Германа-мл. "Дело", который участвовал в программе "Особый взгляд" Каннского фестиваля. Это драма современного Дон Кихота, ввязавшегося в бой с хорошо отлаженной машиной власти. Ее герой, профессор университета в провинциальном городке, облыжно обвинен в присвоении гранта на научную конференцию и теперь под домашним арестом ждет суда. Травля его началась, как только он публично выступил против городского мэра - взяточника и казнокрада. В главной роли - Мераб Нинидзе.

В конкурсе игрового кино - 11 фильмов, среди них 7 дебютов. В параллельных программах будут состязаться 18 неигровых и 33 анимационных картины. Председатель жюри конкурса игрового кино - режиссер Лариса Садилова ("Однажды в Трубчевске"); конкурс неигрового кино судит команда рефери под руководством документалиста Олеси Фокиной ("Вышел ежик из тумана"); жюри конкурса анимации возглавил режиссер и художник Алексей Алексеев (анимационный сериал "Мистер Бин"). Регламент фестиваля предусматривает также Приз "Золотая ладья", обладателя которого определит голосованием сама публика.

Программа "Выборгский счет" традиционно покажет фильмы-победители национальных и международных фестивалей. Среди них "Последняя "Милая Болгария" Алексея Федорченко, "Конец фильма" Владимира Котта, "Мишень" Александры Бутор, "Афины" Игоря Ерохина.

Среди специальных событий фестиваля - "Открывая Россию", презентация нового выпуска международного мультимедийного проекта Медиаконгресса "Содружество журналистов". В залах одной из библиотек развернута мультимедийная выставка фотографов из Испании, Италии, Польши, Сербии, Франции и Эстонии - итог их поездок по Ленинградской области и встреч с ее жителями. Гость фестиваля - лауреат Государственной премии РФ доктор Валерий Вечорко - главврач московской клинической больницы № 15, перепрофилированной в пандемийный госпиталь. Будет показан фильм о работе врачей на передовой линии фронта борьбы с COVID-19 "Пожалуйста, дышите!" режиссера Константина Мучника.

В афише фестиваля - программа "Премьеры осени", серия фильмов для детей и юношества, показ работ студентов мастерских Александра Сокурова, Константина Лопушанского и Артема Антонова в Петербургском институте кино и ТВ. Мастер-классы даст драматург Виктор Мережко.

Подведет итоги конкурс профессиональных и любительских короткометражек "Окно в интернет", где лауреатов наравне с профессиональным жюри определяют своим онлайн-голосованием зрители.

Программа конкурса игрового кино

"Асфальтовое солнце". Реж. Илья Хотиненко.

"Белый кит". Реж. Татьяна Федоровская.

"Вертолет". Реж. Михаил Лукачевский.

"Второе солнце". Реж. Ринат Ташимов.

"Земун". Реж. Эдуард Жолнин.

"Капкан". Реж. Галина Узарова.

"Первый снег". Реж. Наталия Кончаловская.

"Продление жизни". Реж. Дмитрий Фалькович.

"Рапана". Реж. Виталий Суслин.

"Сдохнуть нужно, чтобы вы приехали". Реж. Дмитрий Тархов, Армен Акопян.

"Сон". Реж. Мария Батова.

На Красной площади открывается Международный фестиваль "Спасская башня"

Военно-музыкальный праздник, который сегодня открывают в 20.00 на Красной площади, заметили из космоса. С борта МКС космонавты Олег Новицкий и Петр Дубров поприветствовали участников и зрителей фестиваля "Спасская башня" и сказали самые главные слова.

Их обращение в записи вечером будут транслировать на гигантском экране, что установлен над трибунами со стороны стен Кремля. Космонавты говорят о том, что такой праздник нужен планете, измученной пандемией. Обратите внимание: не городу и не стране - всей планете. И даже больше: сейчас на борту МКС находятся семь человек: россияне, американцы, японец, француз. Москву с борта Международной космической станции видно. Да и с Земли их, "космических зрителей", мы можем заметить. Но есть нюанс: все время работы фестиваля (с 27 августа до 5 сентября) станция будет проноситься над Москвой на высоте 400 км от 3 до 5 часов утра. Впрочем, Moscow Never Sleeps, не так ли?

В этом смысле "Спасская башня-2021" претендует на лавры первого космического шоу формата "милитари тату". Если для вас это слишком пафосно, то называйте его просто: 14-й Международный.

Мир устал, а хорошая музыка лечит измученные ковидом души - это не набор дежурных истин. Из-за пандемии в последний момент отменили прилет военного оркестра из Габона, чуть ранее сошли с фестивальной дистанции австрийцы, другие музыканты. Но в ситуации есть и оптимизм: все оставшиеся морально обязаны выступить так, чтоб сорвать овации и на Земле, и в космосе.

Чем в этом году попытаются удивить нас? За 2 часа 15 минут (столько длится выступление) нет номера, который позволит зрителю перевести дыхание и заскучать.

Греки: обещали изумить - и слово сдержали. Во время их выступления кажется, что ты случайно оказался на съемках исторического блокбастера: костюмы и оружие всех эпох. А затем блокбастер переходит в анимацию. Периодически 18 курсантов Академии генерального штаба Греции застывают, образуя "историческую миниатюру". Ощущение нереальности и сказочности. А в центре площади под ритмы, рвущие сердце, танцуют стройные греки. И это не голливудский сиртаки, а настоящий танец из глубины эпох, когда греки воевали с османами за свою независимость. И, как подчеркнул диктор фестиваля, победа без помощи России была невозможна.

Отдельный виват грекам за мужество и стойкость. Они не первый раз на Красной площади и каждый раз рвутся к овациям через тернии. В прошлый раз Брюссель их отговаривал: мы же НАТО, не надо ехать в Москву. Проявили характер - приехали. Сейчас прорвались через ковид... Тем, кто будет на трибунах: при виде греков не пожалейте своих ладошек.

Продолжая тему сказочности: суворовцы училища имени Халилова и воспитанницы пансиона минобороны в основу выступлений положили идею волшебства и сказки. Прямым текстом так и обещали. Получилось. А еще они соединили классику с джазом и музыкой из советских фильмов, зажгли пламенным канканом. Плюс простая, но трогательная сцена: суворовцы с воспитанницами под "Русский вальс" Шостаковича кружатся в медленном танце...

Танцев на Красной площади много: мексиканцы совместили медь военного оркестра с карнавалом: сеньориты в умопомрачительных платьях пляшут со стройными кабальеро.

Российские десантники тоже танцуют. Танец с саблями Хачатуряна и акробатический рок-н-ролл - словами не описать. Это надо видеть: два вокалиста, три скрипачки, аккордеонист - все в форме ВДВ. Плюс изюминка: флаг ВДВ во всю площадь.

Кстати, о географии фестиваля. Именно ВДВ обеспечили огромный "географический охват". Сводный оркестр Воздушно-десантных войск сформирован так: по 10 лучших музыкантов от оркестров воздушно-десантных дивизий и десантно-штурмовых бригад. Иными словами: где есть наши ВДВ - оттуда и участники. А вы можете представить место, куда руки нашего десанта не дотянутся?

Из неожиданностей: белорусская рота Почетного караула обновила программу, но не пошла по ожидаемому пути усложнения приемов с оружием. Каждый год они перекрывали "планку возможного", причем ими же и установленную. Из-за чего была интрига: а чем еще удивят? Научат бойцов фланкировать тремя шашками или карабинами одновременно? А где взять третью руку?.. А они привезли в Москву программу, от которой осталось ощущение виртуозной легкости.

Можно сказать и проще: красота!

Из военных секретов: белорусы три года готовили бойцов парадного расчета Вооруженных сил Катара. Согласитесь, интересно сравнить соревнование учителей и учеников. Вплоть до 5 сентября включительно это возможно. Причем в последние два дня шоу будет еще одна изюминка - выступления пройдут под вокал фронтмена "Рамштайна". Закрывать детям глаза и уши при виде Тилля Линдеманна не торопитесь. Организаторы клятвенно обещают, что все пройдет в рамках приличия. Да и Тилль сам понимает: за ним на этот раз будут приглядывать даже из космоса.

Им сверху видно все: "Рамштайн", ты так и знай.

Текст: Игорь Елков

Экономический пророк

жизнь и книги Майкла Хадсона

Валентин Катасонов

Уже несколько десятилетий я как экономист и американист слежу за экономической мыслью в США. Увы, "генеральная линия" "Вашингтонского обкома партии" ("мейнстрим") почти полностью уничтожила честную и глубокую экономическую мысль в Америке. Такой "генеральной линией" является экономический либерализм, который убивает не только экономическую мысль, но и саму экономику, и, в конце концов, человека. Конечно, и в Америке есть исключения, есть экономические оппозиционеры и "диссиденты". Один из них — Майкл Хадсон (Michael Hudson).

Наш герой — американец во многих поколениях. Он родился в 1939 году в Миннеаполисе. Сначала получил высшее образование в Университете Чикаго (по двум специальностям: филология и история), затем в 1961 году поступил на экономический факультет Нью-Йоркского университета. Майкла весьма заинтересовали проблемы экономических отношений, связанные с кредитом, образованием долга, способами и методами его погашения, социальными и политическими аспектами долговой зависимости. Чтобы лучше понять тонкости этих проблем, Майкл, ещё обучаясь в Нью-Йоркском университете, начал работать в обычном коммерческом банке. В 1964 году пришёл на работу в крупнейший американский банк Chase Manhattan Bank в исследовательское подразделение, где занимался изучением платёжных балансов стран, с которыми банк работал в качестве кредитора. Работа с платёжными балансами разных стран также помогла ему разобраться в проблемах нелегального движения капитала и выявлять те "гавани", где такой капитал оседал (фактически — офшоры, хотя тогда это слово почти не использовалось).

В 1968 году Хадсон перешёл на работу в Arthur Andersen, одну из крупнейших в мире аудиторских компаний. Там он занимался не только оценкой финансовой и экономической деятельности отдельных фирм, но также анализом финансовых потоков во всей американской экономике и, что особенно важно, за её пределами. Фактически он опять выходил на проблемы платёжных балансов, международного движения капитала, международных кредитов, внешнего долга, офшорных юрисдикций и т. п. Можно сказать, что работа Хадсона в разных банках и компаниях была для него своеобразной стажировкой. Он на деле узнавал о многих тонкостях экономики, о которых ничего не говорили в университетах. Позднее Майкл Хадсон даже пришёл к заключению, что из университетских программ экономического обучения выпадали целые блоки реальных проблем мировой экономики и международных финансов.

Хадсон продемонстрировал явное тяготение к исследовательской работе. В 1968 году он защитил докторскую диссертацию. Она была посвящена экономической истории Америки XIX века и анализу взглядов на эту историю тех экономистов и историков, которые не вписывались в "мейнстрим" (официальную идеологию Вашингтона, которая доводилась до студентов через университетские программы). В 1975 году Хадсону удалось опубликовать свою диссертацию в виде книги под названием "Economics and Technology in XIX Century American Thought: The Neglected American Economists" ("Экономика и технология в американской мысли XIX века: отвергнутые американские экономисты"). Книга несколько раз переиздавалась (последнее издание — в 2015 году). Хадсона, как видим, уже в молодые годы интересовали "отвергнутые" экономисты. Видимо, и он внутренне был уже готов к тому, чтобы быть отвергнутым. Истина его волновала больше, чем слава.

Работая в компании Arthur Andersen, Майкл Хадсон стал ведущим американским специалистом в области платёжных балансов. Свои изыскания в этой области Хадсон изложил в стостраничной работе "A financial payments-flow analysis of U. S. International transactions, 1960–1968" ("Финансовый анализ платёжных балансов в международных операциях США 1960-1968 гг."). Пришла известность; Майкла как главного эксперта по платёжным балансам стали приглашать на чтение курсов в университеты и школы бизнеса. Основной его площадкой стала Новая школа в Нью-Йорке, где он преподавал три года.

Наверное, переломным событием в жизни Хадсона стал выход в 1972 году его книги "Super imperialism: the origin and fundamentals of U. S. world dominance" ("Сверхимпериализм: происхождение и основы доминирования США в мире"). Это было фундаментальное осмысление американской экономики, которое выходило далеко за рамки прикладных исследований, а выводы не ограничивались традиционными рекомендациями частичных реформ и улучшений. Вывод был оглушительный: американская модель экономики программирует движение страны к пропасти. При этом до своей гибели Америка может отправить в эту пропасть многие страны мира. Американская модель экономики, по Хадсону, не просто капитализм. Конечно, в 70–е годы прошлого века в учебниках и академической литературе уже старались избегать этого слова. Но некоторые авторы продолжали использовать термин "капитализм", настаивая на том, что эта модель — лучшая из существующих и существовавших в мире. Хадсон назвал американскую модель "паразитической" в чистом виде. Для доказательства этого тезиса Хадсон не просто манипулировал словами и ссылками на классиков мировой экономической и социологической мысли, он эти ссылки подкреплял конкретными расчётами.

Благо, Хадсон прекрасно знал платёжные балансы и статистику. Все цифры показывали, что Америка — паразит, питающийся за счёт соков десятков других стран, ставших де-факто её колониальными придатками. Примечательно, что работа писалась в самом начале 70–х годов прошлого века. Было очевидно, что мировая валютно-финансовая система, созданная в 1944 году в Бреттон-Вудсе, уже агонизирует.

В 1972 году золотодолларовый стандарт уже не работал. Хадсон хорошо чувствовал, куда дует ветер. А именно — в сторону легализации бумажного (не обеспеченного золотом) доллара. Хадсон оказался прав: в 1976 году на Ямайской международной валютно-финансовой конференции доллар был отвязан от золота, но при этом сохранил статус мировой валюты. Хадсон прекрасно понимал, что доллар США превращается в чисто долговую расписку, ничем не обеспеченную. Америка начнёт стремительно хиреть, потому что американскую экономику будет уничтожать "печатный станок" Федерального резерва, все виды задолженности начнут расти. Остальные страны мира также будут экономически деградировать, осуществляя фактически бесплатное снабжение Америки всем необходимым. Нормальные воспроизводственные процессы там будут нарушены.

В древнем Риме существовал империализм (Римская империя), этот империализм в конечном счёте погубил Рим. Современная Америка начала формировать сверхимпериализм, который, как предсказывал наш герой, погубит и её саму, и всех остальных.

"От Греции и Рима до современного мира движущей силой перехода от демократии к олигархии стала борьба кредиторов с должниками. От Соединённых Штатов до Европы кредиторы захватывают правительственные учреждения, чтобы контролировать государственную политику и налоговую систему, подрывать права должников, приватизировать государственную собственность в своих руках и навязывать современный эквивалент долгового крепостного права… Президенты США и зарубежные премьер-министры теперь оставляют выработку политики аппаратчикам, назначаемым основными спонсорами их выборных кампаний. Номинальные главы государств используют свой пост в качестве "кафедры проповедника" для пропаганды неолиберальной экономической идеологии на службе финансовых элит. Общая тактика проталкивания "реформ", направленных против трудящихся (следует называть их контрреформами), — обвинять в дефиците бюджета США и Европы стареющее население и удорожание медицинской помощи и социальных программ, выгодных семьям с низкими доходами. Но только не финансовое меньшинство, богатеющее благодаря перекладыванию налогового бремени на рабочую силу, что вызывает жёсткую экономию, ведущую к снижению налоговых поступлений и к ещё более глубокому бюджетному дефициту. Вина возлагается на жертв, а не на их финансовых палачей".

(Из книги Майкла Хадсона "Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику")

Хадсон предвидел, между прочим, что в какой-то момент времени доверие к бумажному доллару исчезнет, и Вашингтону придётся прибегать к силовому обеспечению американской валюты. Когда Хадсон писал "Сверхимпериализм", Америка вела войну во Вьетнаме. Хадсон предвидел, что могут настать времена, когда у Вашингтона на планете будет одновременно десять таких войн, и выиграть их он не сумеет. Сегодня мы всё это наблюдаем воочию.

Выход "Сверхимпериализма" вызвал бешеную реакцию во многих кругах Америки: политических, деловых, академических. В любом случае, книгу не удалось замолчать. Почти все ведущие американские СМИ (Business Week, The Nation, U. S. News & World Report, The Washington Post), также многие академические журналы, удостоили книгу ругательными рецензиями и комментариями. Например, рецензия Кеннета Боулдинга ("раскрученного" в Америке экономиста и тогдашнего президента Американской экономической ассоциации) на книгу Хадсона была названа "Дьявольская теория экономической истории". А другой "раскрученный" американский экономист, профессор Раймонд Майкселл, свою рецензию озаглавил так: "Искажённый взгляд на экономическую историю". Уже тогда Хадсон от своих коллег по "цеху" получил такие клейма, как "марксист", "агент Кремля", "параноик", "скрытый коммунист", "алармист" и т. п.

Эти нападки не выбили Хадсона из седла. Он продолжал изучение вопросов, начатых в "Сверхимпериализме". В 1977 году вышла его книга "Великий перелом: новый международный экономический порядок" (Global fracture: the new international economic order). В ней он писал о холодной войне, о разделении мира на противостоящие лагери, о роли военной силы в экономическом развитии страны и т. п. Примечательно, что, несмотря на возникшие в Вашингтоне подозрения в отношении лояльности Майкла Хадсона, он оставался востребованным со стороны практических организаций, которым нужен был профессионал в области финансовой статистики, финансовых расчётов и платёжных балансов. С 1973 года он работал в "мозговом центре" при Гудзоновском институте, а с 1979 года — в одной из исследовательских структур при Организации Объединённых Наций.

Майкл Хадсон — очень разносторонний специалист. Где он только ни трудился в последние десятилетия прошлого века. Видимо, необходимость "хлеба насущного" заставляла его работать в качестве финансового консультанта в разных бизнес-структурах. В частности, в 1989 году он стал сотрудничать с фондом Scudder, Stevens and Clark, занимавшимся инвестициями в государственные облигации. Между прочим, в следующем же году фонд занял второе место в рейтинге лучших инвестиционных фондов в мире. Наверное, в этом есть также заслуга Хадсона.

Но, судя по всему, бизнес не очень интересовал нашего героя. Он по-прежнему оставался исследователем, который привык докапываться до корней любой проблемы. В нём проснулся историк (напомню, что это первая его специальность по университетскому образованию). Продолжая размышлять о проблемах кредита, долга и долговой экономики в Новое время, Хадсон попытался выяснить, когда с этими проблемами человечество столкнулось впервые. Оказалось, что очень давно, — ещё в Древнем Риме, Греции, Вавилоне и Шумере. Он узнал, что первыми банками были языческие храмы, а частная ростовщическая деятельность в ранние эпохи была вообще запрещена, что за частное ростовщичество людей строго наказывали (вплоть до смертной казни), что жрецы и властители очень внимательно следили за тем, чтобы долги не накапливались, что были специальные правила и процедуры списания и полной ликвидации долгов и т. п. Большой интерес у Хадсона вызвали ветхозаветные правила юбилейных годов, которые предусматривали периодические списания долгов, возвращение заложенных земель и освобождение людей из долгового рабства. Занимаясь этими вопросами древней истории, Хадсон стал научным сотрудником Музея археологии и этнологии Пибоди при Гарвардском университете. Через некоторое время Хадсон основал в Гарварде Институт по изучению становления долгосрочных экономических тенденций. Позднее он стал основателем ISCANEE (Международная конференция по изучению экономики древнего Ближнего Востока), которая стала проводить интересные встречи. Формально тематика была исторической, но выводы, которые рождались в недрах ISCANEE, были крайне актуальными. Эта организация, опираясь на уроки далёкого прошлого, пыталась предупреждать лидеров Америки и других стран об опасностях долговой модели экономики.

В середине 90–х годов прошлого века Хадсон стал профессором экономики Университета Миссури в Канзас-Сити и научным сотрудником Экономического института Леви при Бард-колледже. Кстати, в совет директоров института входит известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц. Он тоже подвергал и продолжает подвергать критике существующую в Америке "экономическую науку", называя её опасной пропагандой "хозяев денег".

В начале нынешнего века Майкл Хадсон стал активно выступать в прессе с предупреждениями о надвигающемся кризисе. Когда разразился финансовый кризис 2007–2009 годов, многие вспомнили о предостережениях Хадсона. Он попал в списки "экономических пророков", умеющих предсказывать кризисы. Хадсон скромно реагировал на подобную "славу" и говорил: "Для таких предсказаний нужен просто-напросто здравый ум". Увы, американские СМИ и американская система образования находятся под жёстким контролем "хозяев денег" и занимаются "промывкой мозгов". Для того, чтобы остановить дальнейшее сползание Америки к пропасти, народу надо вернуть здравый смысл. Для чего, в свою очередь, необходимо остановить машину по "промывке мозгов".

"Самые богатые — "Один Процент" — отказавшись от налогов и правил, введённых за последние два столетия, присвоили почти весь прирост доходов после краха 2008 года. "Однопроцентщики", держа остальную часть общества в долгах, использовали своё богатство и требования кредиторов, чтобы получить контроль над избирательным процессом и правительствами, поддерживая законодателей, которые не облагают их налогами, а также судей или судебные системы, которые воздерживаются от их судебного преследования. Аналитические центры и бизнес-школы, вопреки логике, которая убедила общество в необходимости регулирования и налогообложения рантье в первую очередь, отдают предпочтение экономистам, которые изображают доходы рантье как вклад в экономику, а не её потери…

Биологическая природа даёт полезную аналогию с идеологическими уловками банковского сектора. Инструментарий паразита включает ферменты, изменяющие поведение так, чтобы заставить хозяина защищать и питать его. Финансовые злоумышленники, вторгающиеся в принимающую экономику хозяина, используют "мусорную" лжеэкономику для логического обоснования паразитизма рантье. Утверждается, что он якобы вносит свой продуктивный вклад, как будто опухоль, которую они создают, является частью собственного тела хозяина, а не наростом, живущим за счёт экономики хозяина. Изображается гармония интересов между финансами и промышленностью, Уолл-стрит и Мэйн-стрит (американской глубинкой. — Прим. перев.) и даже между кредиторами и должниками, монополистами и их клиентами. Нигде в счетах национального дохода и продукта NIPA нет категории незаработанного дохода или эксплуатации.

Классическая концепция экономической ренты была подвергнута цензуре, когда финансы, недвижимость и монополии были названы "отраслями промышленности". В результате около половины того, что средства массовой информации называют "промышленными прибылями", — это ренты сектора FIRE, то есть ренты финансов, страхования и недвижимости, а большая часть оставшихся "прибылей" — это монопольные ренты за патенты (главным образом, в фармацевтике и информационных технологиях), а также другие законные преимущественные права. Ренты объединяются с прибылью. Это терминология финансовых захватчиков и рантье, стремящихся избавиться от языка и концепции Адама Смита, Давида Рикардо и их современников, считавших ренты паразитическим явлением…

Банки становятся центральными планирующими органами экономики, и их план состоит в том, чтобы промышленность и рабочая сила служили финансам, а не наоборот… В этом обмане теряется из виду то, что финансовый способ создания богатства раздувает финансового паразита, что противоречит классической цели повышения производительности труда при более высоком уровне жизни… Любой кризис развития считается естественным результатом действия сил свободного рынка, так что нет необходимости регулировать деятельность рантье и облагать их налогами. Долг не рассматривается как навязываемый, а лишь полезный, не захватнический и преобразующий структуру институционной политики в экономике".

(Из книги Майкла Хадсона "Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику")

Майкл Хадсон очень внимательно следит за сегодняшними событиями в мире. В частности, за нынешними войнами на Ближнем и Среднем Востоке. Расценивает их как агонию американского империализма. Следит также за Китаем, Россией, Украиной, Кореей. Как и другой известный американский экономист Пол Робертс (кстати, один из идеологов "рейганомики"), симпатизирует нашей стране. Хадсон бывал в России. Конечно, его зоркий глаз приметил большое количество негатива в нашей жизни (не только в бытовой части, но также в политике, экономике, культуре и образовании). Об этом можно прочитать в его критических статьях, но критика носит конструктивный характер. Образно выражаясь, если Америка находится в одном метре от пропасти, то Россия — в пяти. Поэтому Хадсон очень рассчитывает, что помощь человечеству может прийти именно от России. Свои размышления об Америке, России, мире он размещает в виде статей и комментариев на собственном сайте по адресу: http://michael-hudson.com. Там имеется немало советов и рекомендаций, адресованных нашим руководителям. Очень хотелось бы, чтобы Хадсона в России знали и читали. Но, увы, в большинстве российских учебников по экономике, финансам и истории экономических учений имя Хадсона даже не упоминается.

Книги Хадсона многократно издавались в Соединённых Штатах, переводились на иностранные языки (японский, китайский, испанский и др.). Кроме упомянутых выше ("Сверхимпериализм" и "Великий перелом"), наиболее значимыми являются следующие (указывается год первого издания):

1. Канада в новом денежном порядке: заимствования, обесценение, реструктуризация (Canada in the new monetary order: borrow, devalue, restructure), 1978.

2. Торговля, развитие и иностранный долг: история теорий поляризации и конвергенции в международной экономике (Trade, development and foreign debt: a history of theories of polarisation and convergence in the international economy), 1992.

3. Утраченная традиция списания долга в Библии (The Lost Tradition of Biblical Debt Cancellations), 1993.

4. Приватизация в древних странах Ближнего Востока и в эпоху классической античности (Privatization in the Ancient Near East and Classical Antiquity), 1996.

5. Урбанизация и землевладение в древних странах Ближнего Востока (Urbanization and Land Ownership in the Ancient Near East), 1999.

6. Долг и экономическое возрождение в древних странах Ближнего Востока (Debt and economic renewal in the ancient Near East), 2002.

7. Создание экономического порядка: ведение документооборота, стандартизация и развитие отчётности в древних странах Ближнего Востока (Creating Economic Order: RecordKeeping, Standardization and the Development of Accounting in the Ancient Near East), 2004.

8. Пузырь и то, что за его пределами: фиктивный капитал, дефляция долга и глобальный кризис (The bubble and beyond: fictitious capital, debt deflation and the global crisis), 2012.

9. Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику (Killing the host: how financial parasites and debt bondage destroy the global economy), 2015.

10. Финансы и война (Finance as Warfare), 2015.

11. Отсутствующее владение и его ущербность: критические очерки по творческому наследию Торстейна Веблена (Absentee Ownership and Its Discontents: Critical Essays on the Legacy of Thorstein Veblen), 2016.

Увы, ни одна из перечисленных книг до этого года на русский язык не переводилась и в России не издавалась. Случайность это или чьи-то попытки замалчивать одного из величайших экономистов нашего времени? Безусловно, появление любой из работ Хадсона на российском книжном рынке нанесёт сильнейший удар по идеологии экономического либерализма, которая навязывается России на протяжении трёх десятилетий постсоветской истории и с которой Хадсон ведёт непримиримую борьбу.

Предлагаемая уважаемому российскому читателю книга "Убийство Хозяина" — прорыв в этом заговоре молчания в России против Майкла Хадсона. Будем надеяться, что наша читательская аудитория с большим интересом примет данный труд американского экономиста и что за "Убийством Хозяина" последуют новые книги Хадсона на русском языке.

США. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 августа 2021 > № 3846552 Майкл Хадсон

Организаторы "Спасской башни" в четверг объявят итоговый состав участников

Все участники фестиваля "Спасская башня" уже в Москве, готовность к шоу, которое официально стартует в эту пятницу, полная.

Дальше всех добираться до Москвы пришлось гостям из Мексики: оркестру минобороны. Интересная деталь: даже на селфи из самолета мексиканцы в масках. Задорные, веселые и одновременно дисциплинированные. Одно слово: фестиваль в формате COVID free. Вопросы медицинской безопасности в абсолютном приоритете.

Мексиканцы прилетели в Москву первыми. За ними - музыканты из Катара. А во вторник утром прибыли греки: Исторический взвод Академии генштаба Греции и оркестр "Тесей". Из-за рубежа ближе всего было ехать белорусам. Хотя их сложно считать гостями, они "Спасской башне" как родные - братья по оружию. Еще весной, когда формировали сценарий шоу, рассматривали заявки из 14 стран, включая военный оркестр Тироля под руководством бесконечно талантливого Ханнеса Апфольтерера, надежного друга многих руководителей и постоянных участников "Спасской башни".

Увы, не все музыканты прилетят. Ни политики, ни тем более какой-то музыкальной подоплеки в этом нет. Помешала проклятая пандемия. В Европе уже второй год срываются самые грандиозные военно-музыкальные фестивали. Их организаторы в отчаянном положении: в прошлом году они попросили преданных зрителей не сдавать билеты, а перенести их на очередной фестиваль, то есть с 2020 года на 2021-й. Многие так и сделали. А в этом году фестивали в швейцарском Базеле и в шотландском Эдинбурге опять пришлось отменить... Между тем цена вопроса - существенная. В Эдинбурге билеты на шоу - от 44,5 до 329 фунтов стерлингов, то есть от 4500 до 33 000 рублей. И все понимают, что просить перенести билеты еще на год - это уже за гранью.

Думаю, зрителям и телезрителям нашего фестиваля стоит об этом знать. Организаторы "Спасской башни" сделали все возможное (и немного невозможного), чтобы на Красной площади праздник состоялся.

Да и билеты у нас дешевле. На открытие (это традиционно очень "ценный" день) еще можно найти за 2250-3000 руб. Более дешевые (на старте продаж были и за 500) разобрали.

О загадках и интригах. Сегодня в разных СМИ и на информационных лентах можно встретить противоречивые данные о составе участников. Объяснение есть: информация очень динамична. Окончательные данные об участниках объявит руководитель дирекции фестиваля Сергей Смирнов. Произойдет это сегодня, 26 августа, в 18.00. Следите за новостями. Читатели сайта "РГ" узнают все первыми.

В части вокалистов интриг почти не ожидается. 1 сентября выступят Хор Турецкого и Soprano Турецкого. С 27 августа по 3 сентября поет Тамара Гвердцители, а 4 и 5 сентября на Красной площади увидим и услышим Тилля Линдеманна.

Текст: Игорь Елков

Банки Греции будут вновь активно раздавать кредиты на жильё

Ожидается, что греческие банки увеличат выдачу займов примерно на 20% в этом году, чтобы поддержать сектор недвижимости.

Что случилось? Согласно сведениям греческих банков, четыре ведущих кредитора страны – Национальный банк, Евробанк, Альфа-банк и Пиреус Банк в этом году выдадут ипотечные кредиты на сумму от €800 млн до €1 млрд по сравнению с €600 млн в 2020 году.

Контекст. Поскольку экономика страны боролась с миллиардами евро «зависших» кредитов, оставшихся после десятилетнего экономического кризиса, банки фактически перекрыли доступ к ипотеке с 2010 года.

Этот шаг привёл к росту сектора недвижимости, спрос на который в основном исходил от инвесторов, стремящихся купить дом для сдачи в краткосрочную аренду, и иностранных граждан, приобретающих недвижимость, чтобы получить «Золотую визу». Те, кто покупал жильё в эти годы, в основном полагались на собственные средства.

Однако усилия заёмщиков по погашению проблемных кредитов активизировались в прошлом году, что помогло привлечь большой интерес со стороны местных и иностранных инвесторов. В конце марта общий долг греческих кредиторов сократился примерно до €47 миллиардов с примерно €70 миллиардов годом ранее. Это составляет около 30% выданных кредитов и в 12 раз превышает соответствующий показатель для банков еврозоны.

Что сейчас? По мере того как банки начинают решать проблему с помощью роста депозитов и восстановления экономики, они начали уделять больше внимания кредитным операциям, таким как финансирование ипотечных кредитов.

Из кредитов, которые в настоящее время выделяются на жильё, около 70% приходится на покупку недвижимости, а остальная часть связана с ремонтом. Примерно 90% выдаваемых сейчас кредитов имеют фиксированную процентную ставку на весь срок займа, чтобы помочь получателям планировать семейный бюджет.

Скорее всего, число жилищных кредитов в последующем будет только расти, так как строительный сектор Греции набирает обороты, а рынок недвижимости остаётся устойчивым, даже несмотря на пандемию.

Автор: Виктория Закирова

Источник: The Greek Guru

Российский газ поступит в Венгрию по южному направлению к октябрю — МИД РФ

Начало закачки российского газа по южному направлению в Венгрию намечено на октябрь, сообщили в МИД РФ. «Венгерские партнеры настроены на практическое начало закачки российского газа по южному направлению в соответствии с плановыми сроками — к октябрю», — цитирует «Интерфакс» сообщение, вывешенное на сайте внешнеполитического ведомства.

Газопровод «Турецкий поток», по которому российский газ идет через Черное море в Турцию и далее на юг Европы, начал работу в январе 2020 года. Первыми сырье по нему получили Турция, Болгария, Греция и Македония. С 1 января 2021 года газ по «Турецкому потоку» начала получать Сербия.

После премьеры в Локарно триллер "Беккет" вышел онлайн

Текст: Валерий Кичин

Премьера "Беккета" состоялась на недавнем фестивале в Локарно, а у этого кинофорума репутация "высоколобого", сугубо артхаусного, где фильмы идут только занудные, зашифрованные, эпатирующие и шокирующие. Показ до предела раскаленного триллера, рассчитанного на широкий прокат, здесь сродни государственному перевороту в местном масштабе. Переворот действительно состоялся: новое руководство открыло фестивальные экраны для "массового кино", то есть кино нормального.

Название картины, прямо скажем, не слишком выразительно. Кто-то может подумать, что это байопик из жизни знаменитого модерниста, автора пьесы "В ожидании Годо". И ошибется: Беккет - фамилия заурядного американского туриста в современной Греции, который вместе со своей девушкой Эйприл (Алисия Викандер) наслаждается красотами Парфенона, а потом предается радостям любви в сельской глуши. Вскоре нирвана оборвется трагедией: ведя машину по ночному серпантину, герой уснет за рулем, и машина, слетев с обрыва, протаранит уединенный дом, где Беккет увидит нечто, чего ему видеть не положено…

Это "чистый" триллер, не замутненный "привходящими обстоятельствами". Авторов не интересует, кто такой этот Беккет, и чем занят у себя в Америке, и кто его милая девушка, и насколько прочна их любовь - несовместность любовников внимательному зрителю очевидна: никакой "химии", имитация страстей. Ясно только, что это добропорядочный обыватель, никаким боком не касавшийся криминальных стихий, и когда за ним начинается смертельная охота, он к ней совершенно не готов. И мы у экрана тоже, пребывая в шкуре героя, до самого конца не знаем, отчего вдруг за ним гонится не только коррумпированная греческая полиция, но даже и сотрудник посольства США, куда американский гражданин бросился в поисках защиты. Природа скрытой угрозы непонятна ни нам, ни самому герою, фильм окутан маревом загадки, в котором всплывают то контуры продажности всех государственных структур, то отблески политических волнений в полыхающей Греции. Но все это воспринимается только как фон, как аура всеобщей враждебности и угрозы: один в чужой стране как в джунглях.

В этом мареве и происходит то, что в жанровом кино называют игрой в кошки-мышки. Фильм сосредоточен только на этом процессе, не задумываясь и не отвлекаясь на объяснение многочисленных натяжек. Вот истекающий кровью, с пулей в плече, смертельно уставший человек убегает от преследователей, скатывается с оврагов, продирается сквозь цепкий кустарник и беспрерывно вступает в схватки с вооруженными врагами. Его давно должны оставить силы, но он неизменно берет верх и неутомимо бежит дальше. Причем враг его подстерегает за каждым углом, в подвалах торговых центров, в каждом вагоне поезда и в переходах метро - везде, где герой пытается найти помощь. Это как замкнутый круг, где заперт герой - все повторяется с такой железной закономерностью, что можно заранее угадать: любая убедительная и окончательная победа окажется мнимой, и гонка, цикл за циклом, продолжится с новой энергией. Пока не доведет подвиги загнанного героя до абсурда - когда он прыгает с пятого этажа на капот проезжающей машины и остается цел.

Все эти нелепости и неувязки вы автоматически отмечаете в сознании, но фильму не откажешь в способности неотрывно держать ваше внимание и накалять саспенс до максимума. Он целиком сосредоточен на психологическом и физическом состоянии изнуренного, но продолжающего бороться за жизнь Беккета. Этот субъективный ракурс, выбранный молодым итальянским режиссером Фердинандо Чито Филомарино (автор многократно увенчанного премиями байопика "Антония"), делает логические неувязки как бы простительными - в таком состоянии человек не может трезво оценивать ситуацию. И возникает по-своему уникальная для кино коллизия, когда зритель, не веря ни одному из фабульных поворотов и даже не очень симпатизируя лишенному харизмы герою, все-таки переживает за него до последнего кадра. При этом в фильме нет голливудской высокотехничной лихости, он по-европейски нетороплив, подробен, даже неуклюж. Сообразно новейшим этическим требованиям, герой темнокож (Джон Дэвид Вашингтон из "Черного клановца"), а самыми отважными действующими лицами оказываются женщины-активистки - Елени (Мария Вотти) и особенно решительная Лена (Вики Крипс), которая вызволяет героя в самые критические мгновения.

Огромную роль во всем этом играет оператор Сэйомбху Мукдипром, работавший на всех главных картинах Апичатпонга Вирасетакула, а потом снявший лиричнейшую любовную историю "Назови меня своим именем" Луки Гуаданьино, выступившего в "Беккете" в качестве одного из продюсеров. Его камера обладает необычной чувственностью, и головокружительная греческая натура, воспетая в "Беккете", становится едва ли не главным персонажем фильма: в ней и южная нега, и величавость горного пейзажа, и скрытая угроза замусоренных городов, и колыхание людских масс на раскаленных митингах.

Фильм можно смотреть на стрим-платформе NETFLIX.

Запад готов помочь афганским беженцам деньгами, но видеть их не хочет

Текст: Константин Волков, Игорь Дунаевский

Аэропорт Кабула накануне вновь временно закрылся из-за скопления около 20 тысяч человек, желающих улететь из Афганистана. По разным оценкам, до нескольких сотен тысяч афганцев хотят бежать из страны после ее захвата движением "Талибан" (запрещено в РФ. - Прим. "РГ") и ждут обещанной им помощи стран Запада, но у тех явно не хватает желания и способности действовать быстро.

За прошлую неделю были эвакуированы более 37 тысяч человек, заявил Пентагон. Но будущее тех, кому удается сесть на заветный борт, вызывает много вопросов. Главные виновники хаоса в Афганистане в лице США и их союзников своими заявлениями ясно дали понять, что сочувствуют афганцам, бегущим от талибов, и планируют принять часть беженцев, но сейчас же распахнуть перед ними двери не готовы. Да, западный мир пустил слезу над кадрами афганцев, которые на ходу цепляются за шасси взлетающих самолетов или, отчаявшись самим попасть в аэропорт, перебрасывают через заборы с колючей проволокой хотя бы своих детей. Но наплыв мигрантов за последнее десятилетие создал множество проблем странам Европы, спровоцировав рост националистических настроений, особенно усилившихся с приходом пандемии.

Из тех, кто покинул Афганистан, примерно 42 тысячи сделали это на американских военно-транспортных самолетах, остальных понемногу вывозили самолеты из Великобритании, Германии, Италии, Турции, Франции, Чехии и других стран - союзниц США. Но летят эти самолеты не в Америку или Европу, а приземляются в Дохе, Исламабаде и Ташкенте. Пока что схема следующая: до выдачи виз в конечную страну назначения афганцы попадают во временные лагеря в Албании, Северной Македонии, Катаре, Уганде и других странах.

В этих временных лагерях беженцы могут застрять на годы, а определять в принимающие страны их будут только после тщательной проверки.

Например, Великобритания объявила, что примет до 20 тысяч афганцев, но будет пускать не больше 5 тысяч человек в год.

Таджикистан в июле заявил о готовности принять у себя 100 тысяч человек, но, вероятно, речь идет в первую очередь об афганских таджиках, многие из которых сейчас воюют с талибами в Панджшерском ущелье.

США пообещали принять у себя до 10 тысяч сотрудничавших с ними афганцев, но, как заявил президент Джозеф Байден, сделают это только после тщательной проверки биографии каждого из кандидатов на связи с экстремистами. А проверять есть что - как выяснилось, США выдавали по программе специальных иммиграционных виз (SIV) обезличенные визы без имени или номера, что позволило афганцам, получившим такие документы, делать копии и рассылать их другим соотечественникам, не имеющим никакого отношения к работе на силы международной коалиции в Афганистане. Таким образом, предстоит долго выяснять, кому из покинувших Афганистан реально угрожают талибы, а кто просто хочет получить соцпособие или, того хуже, едет создавать за рубежом террористические ячейки.

Определенные обязательства по приему беженцев готовы взять на себя Германия, Греция, Испания, Канада, Нидерланды, Италия и Франция.

Но единства нет ни в Европе, ни даже в руководстве Евросоюза. Австрия, Дания и Швеция категорически отказываются впускать афганских беженцев. "Австрия не будет принимать мигрантов, попытавшись сосредоточиться на оказании помощи уже прибывшим", - заявил канцлер страны Себастьян Курц.

Очень многие беженцы, по данным УВКБ ООН, хотели бы попасть в Турцию. Вот только президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и большинство населения страны, в которой уже около пяти миллионов мигрантов (из них 300 тысяч афганцев), тоже против. "Турция не может быть складом беженцев для Европы", - заявил Эрдоган. Анкара подкрепляет свои планы делом, построив стену на границе с Ираном для пресечения потока беженцев.

Тем временем

Движение "Талибан" (запрещено в РФ. - Прим. "РГ") заявило накануне, что окружило в районе Панджшерского ущелья отряды своих противников под предводительством бывшего первого вице-президента Афганистана Амруллы Салеха и Ахмада Шаха Масуда-младшего. При этом талибы подчеркнули, что пытаются решить ситуацию мирно и готовы к переговорам. Днем ранее талибы отвели сопротивлению 4 часа на капитуляцию, но ультиматум был отвергнут.

Что касается нового правительства Афганистана, то официальный представитель движения "Талибан" Забихулла Муджахид заявил, что "нового правительства в Афганистане не будет до тех пор, пока последний американский солдат не покинет страну". Представитель "Талибана" пригрозил "последствиями" для США, если их войска останутся в горной стране после 31 августа, назвав эту дату "красной линией". "Если они (США и Великобритания) собираются продлить оккупацию, последует реакция", - приводит его слова телеканал Sky News.

Президент США Джозеф Байден при этом допустил, что работа по эвакуации из Афганистана, а значит, и военное присутствие американцев, могут продлиться и после 31 августа - даты, к которой его администрация обещала завершить вывод войск. На продлении военного присутствия, по слухам в прессе, собирается настаивать британский премьер Борис Джонсон.

Сможет ли Иран поставлять газ в Европу

Текст: Сергей Тихонов

Новое гигантское месторождение газа найдено в иранском секторе Каспийского моря, сообщил Tehran Times. Теоретически оно могло бы повлиять на расклад сил на мировом рынке. Однако Иран, как и Туркмения, оказался заложником своего географического положения и геополитики. Шанс, что иранский газ все же попадет в Европу, есть, но угрожать в этом случае он больше будет не российскому экспорту, а украинскому транзиту.

Запасы нового месторождение оцениваются примерно в 3,55 трлн кубометров. Потенциально Иран - единственная страна, которая может потеснить российский газ в Европе. Но большинство крупнейших месторождений расположено на юге страны и в Персидском заливе. Производства сжиженного природного газа (СПГ) в Иране нет, а газопроводная система неразвита, газ поставляется в Турцию и Ирак - 18 млрд кубометров в год (Россия поставляет в Европу 180-200 млрд кубометров в год).

После открытия нового месторождения на Каспии увеличивается вероятность того, что Иран активнее приступит к освоению своих запасов на севере. Поставлять газ отсюда в Европу значительно выгодней, чем с Персидского залива. Но нужны трубопроводы. Иран страна небогатая, поэтому крупные проекты ей в одиночку не под силу. Сейчас из возможных партнеров Тегерана, способных осуществить подобные масштабные стройки и помочь согласовать их с транзитными странами, есть только Россия и Китай.

При этом выход иранского газа на страны Южной Европы будет означать печальные последствия для транзита газа через Украину. С очень большой долей вероятности те объемы российского газа, которые могут оказаться здесь вытеснены иранским, будут снижаться за счет остатков транзита через Украину. Для России же особых негативных последствий от такого размена не будет. Наша страна наращивает объемы поставок через север Европы и по "Турецкому потоку", украинский транзит - экономически самое невыгодное направление поставок в Европу.

Экспорт газа - это большая проблема для Ирана, во многом из-за геополитическо окружения, считает директор группы корпоративных рейтингов АКРА Василий Танурков. Монетизировать запасы газа путем экспорта Ирану пока не удается. Возможный газовый коридор в Европу из северного Ирана - через Турцию, по мнению Тануркова, маловероятен. Зато есть перспективы у трубопровода к Средиземному морю через территорию Ирака и Сирии. Но это очень масштабный проект, требующий больших средств и времени. Возможны поставки в Европу через Россию, но они могут задевать интересы "Газпрома".

Заявление иранской стороны об открытии иесторождения, пока рекламное приглашение возможных заинтересованных сторон к разговору об использовании газового потенциала страны, считает замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач. Он подчеркнул, что газовый потенциал Ирана и без нового открытия весьма велик, но заблокирован санкциями США.

По иронии судьбы именно Иран сделал Россию главным экспортером газа в Европу. Исламская революция 1978-1979 года поставила крест на планах Европы закупать большие объемы газа в Иране. Единственной альтернативой стала Россия. Все последующие попытки возродить проекты трубопроводных поставок газа из Ирана в Европу проваливались, несмотря на явную заинтересованность в этом стран Южной и Центральной Европы. Последний раз в 2018 году переговоры с Грецией и Италией были прерваны из-за санкций США против иранской ядерной программы.

Приветствие Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова организаторам, участникам и гостям пятого Международного благотворительного фестиваля христианской культуры «Россия – Греция. Вместе сквозь века»

Сердечно приветствую организаторов, участников и гостей пятого Международного благотворительного фестиваля христианской культуры «Россия – Греция. Вместе сквозь века».

Отрадно, что Ваш юбилейный форум проходит на площадке главного храма Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках Года истории Россия-Греция, проводимого под патронатом Президента Российской Федерации и Премьер-министра Греческой Республики. Символично, что он приурочен к знаменательной дате – 200-летию начала национально-освободительной борьбы греческого народа. Это без преувеличения наш общий праздник. Ведь именно Россия внесла решающий вклад в обретение Грецией независимости и становление ее государственности.

В этом году Фестиваль также посвящен 20-летию прославления в лике православных святых великого русского флотоводца адмирала Федора Федоровича Ушакова. Задолго до событий греческой революции 1821 года эскадра под его командованием освободила Ионические острова, открыв путь к созданию на их территории в 1799 году Республики Семи Островов – первого самостоятельного государственного образования нового времени на древней земле Греции.

Сохранение памяти об общих славных страницах истории для будущих поколений составляет прочный фундамент российско-греческих отношений. Убежден, что ваше мероприятие будет способствовать дальнейшему укреплению двусторонних культурно-гуманитарных связей, расширению контактов между людьми.

Желаю вам приятных впечатлений, хорошего настроения и всего самого доброго.

На 4,5% снизил Азербайджан экспорт нефти за I полугодие 2021

В январе–июне 2021 года Азербайджан экспортировал 14,047 млн тонн нефти — на 4,5% меньше, чем за аналогичный период 2020 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в правительстве. Общая стоимость экспортированной за отчетный период нефти составила $6,327 млрд, показав рост 50%.

Экспорт газа в отчетный период возрос на 35,1% — до 8,992 млрд кубометров. В то же время его общая стоимость снизилась на 0,6% — до $1,451 млрд.

Экспорт сжиженного углеводородного газа возрос в 2 раза — до 36,334 тыс. тонн. Общая стоимость экспортированного СУГ увеличилась в 3,3 раза — до $8,887 млн.

Азербайджанский газ, уточняет «Интерфакс», экспортируется в Грузию, Турцию и Европу для потребителей в Италии, Греции и Болгарии.

В 2020 году Азербайджан экспортировал 28,374 млн тонн нефти на $8,520 млрд, газа — 13,84 млрд кубометров на $2,763 млрд.

Сжиженный газ в Азербайджане производится на НПЗ им. Г.Алиева и на Азербайджанском газоперерабатывающем заводе (АзГПЗ). В 2020 году Азербайджан экспортировал 40,254 тыс. тонн СУГ на $5,03 млн.

Организаторы "Спасской башни" рассказали, как пройдет фестиваль

Вчера организаторы "Спасской башни" показали и рассказали журналистам, как пройдет фестиваль на Красной площади. Технически все готово: трибунный комплекс готов на 100%. На следующей неделе смонтируют свет, звук и пиротехнику - и можно начинать. Фестиваль стартует 27 августа.

Шоу пройдет в формате COVID free. Это значит, что сколько здоровых зрителей его посетят - ровно столько и сохранят здоровье. Образно говоря, на трибунах будем только мы и наши антитела, заразу остановят меры безопасности и обязательный QR-код, без которого на зрительские трибуны не попасть.

Мест стало меньше из-за санитарной рассадки: 3000 зрителей. В доковидные времена трибуны вмещали больше 7000.

А вот участников меньше не стало. "Скорее, больше, - говорит главный режиссер фестиваля Юрий Мархолиа. - 16 российских коллективов и шесть зарубежных".

Буквально "в последний вагон" заскочил Главный оркестр Вооруженных сил Габона. По африкански яркий и бесконечно самобытный. А когда вы увидете их девушку-дирижера - не сможете глаз отвести.

Нужно выделить Военный оркестр минобороны Мексики - ему больше века. Греческий оркестр "Тесей" еще старше: основан в 1824 году. И греки не только готовят музыкальную программу, но и проведут импровизированную экскурсию в историю своего национального мундира. Выступит Исторический парадный взвод Академии генерального штаба Греции: 18 курсантов, марширующих в мундирах разных эпох. Даже если вы равнодушны к военной истории, то чисто визуально яркое сочетание портупей, перьев и киверов оставит сильное впечатление.

Не частые у нас гости - музыканты из Катара. Ждем два оркестра: от армии, и от полиции. Заявлен Парадный расчет вооруженных сил этой страны. Любопытно: сначала бойцов готовили местные инструкторы, а три года назад катарцы пригласили инструкторов по строевой подготовке из Беларуси.

Белоруссов на Красной площади мы тоже увидим. Выступят оркестр с ротой почетного караула. Ряд элементов шоу готовили специально к визиту в Москву. Изюминка: для пущей зрелищности прием "домино" будут демонстрировать в замедленном темпе.

И это далеко не полный список участников, номеров и сюрпризов. Покажут, на что способны оркестры практически всех силовых структур России. Руководитель дирекции фестиваля Сергей Смирнов посоветовал особое внимание обратить на наших десантников. Их программа, конечно, секрет, но после нее всем захочется записаться в десантуру. Ну или хотя бы искупать их в овациях.

На десерт организаторы анонсировали выступление немецкого вокалиста, поэта и фронтмена Lindemann и Rammstein Тилля Линдеманна. В статусе спецгостя фестиваля он выступит на Красной площади 4 и 5 сентября.

Вообще-то, где Тилль - там эпатаж и скандал. Но на этот раз все обойдется. Немец с душой споет "Любимый город" на русском. Он уже передал России пламенный привет и поблагодарил - цитата - "за возможность спеть эту песню". Говорит, что очень надеется, что сможет внести посильный вклад в дружбу и понимание между народами.

Еще говорит, что рад приглашению: о фестивале знает и сам был не прочь поучаствовать.

Мне возразят: ну все-таки не совсем без скандала - как раз сейчас кипят страсти на почве продаж им снимков со съемок клипа в Эрмитаже. Что тут сказать? Ну, во-первых, если есть Линдеманн и нет накала страстей, то зритель вправе засомневаться: вы нам настоящего Тилля предлагаете?

Теперь есть гарантия, что Тилль аутентичный.

Во-вторых, и это главное: на этом фестивале снимать можно все. И бесплатно. Я специально уточнил у директора: сохранят ли практику прошлых лет, когда со зрительских трибун можно было без оплаты все фотографировать и записывать видео? На многих шоу за такое организаторы деньги берут.

"Знаю, что берут, - отреагировал Сергей Смирнов. - И в сложных финансовых условиях был, не скрою, и у нас соблазн... Но оставили как есть. Не можем мы усложнять жизнь своим зрителям: всем сейчас несладко".

Так что - снимайте, это можно всем: и мне, и тебе, и Тиллю.

Текст: Игорь Елков

Реформатору мирового балета Александру Горскому - 150 лет

Текст: Анна Галайда

Один из главных реформаторов в истории мирового балета и создатель оригинального московского стиля был радикалом в художественных идеях и скромным, болезненно застенчивым человеком в жизни. После смерти его фигуру заслонили коллеги более решительные. Символично, что даже 150-летие Александра Горского - 18 августа - приходится на период летнего театрального затишья и не выводит его из привычной тени.

Вариации Повелительницы дриад в "Дон Кихоте" и Царицы вод в "Коньке-горбунке", па де труа в первом акте "Лебединого озера" Большого театра и Испанский танец в третьем акте версии Мариинского театра относятся к бесспорным шедеврам мирового классического балета. Но даже большинство исполняющих их танцовщиков сегодня искренне полагает, что их сочинил Мариус Петипа. Легенда этого гиганта, творившего больше половины столетия, накрыла тенью его старших и младших современников. Сегодня вся уцелевшая до наших дней классическая хореография несет клеймо его "бренда". Оно не позволяет обнаружить тот разлом, который на рубеже XIX и ХХ веков выглядел разрушением основ. Титаном против олимпийского бога выступил тогда Александр Горский.

Ему был всего 31 год, когда он возглавил балет московского Большого театра. Правда, 120 лет назад должность это была не самая завидная - московские театры существовали в тени петербургских. Финансировались по остаточному принципу, часто "донашивали" репертуар столичного "старшего брата", не претендуя на собственное художественное лицо. Собственно, и молодой петербургский танцовщик Александр Горский был командирован в Москву, чтобы оснастить Большой театр копией "Спящей красавицы" Петипа, уже почти десяток лет шедшей в Петербурге. Работа была выполнена настолько тщательно и успешно, что Горскому тут же поручили поставить другие балеты Петипа - "Раймонду" и "Дон Кихот".

Но на "Дон Кихоте" произошел непредвиденный сбой. Горский, в Москве увидевший спектакли молодого МХТ, познакомившийся с художниками Александром Головиным и Константином Коровиным, при поддержке нового начальника Московской конторы Императорских театров Владимира Теляковского решился обновить старый, 1869 года рождения, "Дон Кихот".

Так же, как заново написанные декорации новых друзей-художников стремились приблизить театральную условность к духу подлинной Испании, так и балетмейстер сломал академические каноны Петипа. В первую очередь - его унифицированность масс. Вместе с этим пал и другой основополагающий прием балета - идеальная симметричность. Это сегодня "Дон Кихот", единственный из репертуарных спектаклей, сохраняющий в афишах принадлежность Горскому, выглядит обычным классическим балетом.

"Декадентство и невежество на образцовой сцене" - так воспринимали его появление и газеты, и записные балетоманы. Их приводило в ужас само допущение, что в театре может возникнуть подобие живой жизни, а не отвлеченный идеализированный мир - его созданию посвятил свою жизнь Петипа. Только упорству и отваге Теляковского, к тому времени возглавившего все Императорские театры, мы обязаны тем, что постановка не только удержалась на сцене, но Горский получил в свое распоряжение труппу Большого театра, которую затем возглавлял больше двадцати лет.

Правда, в Москве хореограф оказался практически в творческой изоляции. В то время, как его младший современник Михаил Фокин попал в круг Дягилева и стал частью гигантского культурного проекта, основанного на сотрудничестве с лучшими композиторами, художниками и литераторами эпохи, Горский не мог рассчитывать даже на интеллектуальную поддержку своего постоянного соавтора Коровина - интересы того в балете ограничивались личным самовыражением. Другой постоянный сотрудник, композитор Арендс, был не более чем исполнительным специалистом. Не сложилось и сотрудничество с мастерами МХТ: отменилось участие Горского в постановке "Пер Гюнта", а "Лебединое озеро", создававшееся в тяжелом сотрудничестве с Немировичем-Данченко, практически не дошло до сцены. Горский был спеленут требованиями Императорских театров, необходимостью огромной рутинной работы и борьбой - вне труппы и внутри нее.

Основная часть его постановок - это бесконечное редактирование старого репертуара, который хореограф обновлял изнутри. Он переделывал либретто, внося в старые, нередко смехотворно-нелепые, сказки воздух эпохи, использовал современную музыку, стремился внести национальный колорит и "драматизировать" танец, ликвидировав разделение на пантомиму и танец и вложив смысл в пластику, сами движения. А главное, он модернизировал хореографию в тот момент, когда кощунством казалась сама мысль о том, что танцовщик может повернуться спиной к зрительному залу или сделать движение "коленками вперед", сломав идеально-противоестественную балетную вывернутость всех суставов на 180 градусов.

Горский, внимательно следивший за происходящим в мире, еще в "Дон Кихоте" отозвался на первые модернистские опыты американки Лой Фуллер, в нем появился номер, вдохновленный ее танцем-серпантин. Увидев Айседору Дункан, Горский не только увлекся балетами на античные темы, но разбавил традиционные пачки хитонами в греческом стиле и начал экспериментировать с беспуантным танцем.

То, что сегодня кажется бесспорной принадлежностью классического балета, завоевывалось в таких тяжелых битвах, что к пятидесяти годам он практически утратил работоспособность и скончался в 53 года. Но, хотя имени Горского сегодня почти не встретишь на афишах, в каждом классическом балетном спектакле живет след его идей.

В Евросоюзе опасаются повторения миграционного кризиса 2015 года

Текст: Юрий Чернов

Последние события в Афганистане вызвали страх и растерянность в руководстве стран Евросоюза, многие из которых боятся повторения миграционного кризиса 2015 года, когда поток сирийских беженцев и других мигрантов с Ближнего Востока и Севера Африки штурмовал границы ЕС. Теперь европейские политические элиты вновь разобщены и остро спорят о том, что им делать с возможным наплывом афганских беженцев из-за провала своего заокеанского союзника.

Министр по делам миграции и убежища Греции Нотис Митаракис в довольно категоричной манере выступил против. "Совершенно очевидно, что наша страна не станет воротами для новой волны беженцев", - заявил он. Его позицию в жесткой форме поддержал мэр французского города Ницца Кристиан Эстрози. "Нет, я не хочу принимать беженцев у себя дома, это ясно. В последние годы наш город слишком сильно пострадал от терроризма", - добавил он, напомнив о событиях теракте 14 июля 2016 года, когда 86 человек погибли и более 300 получили ранения.

Европейские гранды пока что кормят своих избирателей расплывчатыми формулировками. Что в Париже, что в Берлине осознают, что новый кризис накануне осенних выборов не нужен никому. Так, Эмманюэль Макрон заявил, что хотел бы обезопасить Францию от "нерегулируемых потоков мигрантов", поскольку это может подвергнуть опасности жителей принимающей страны.

На среду была запланирована встреча министров иностранных и внутренних дел стран ЕС, где тема беженцев - ключевая. Единственное, что на данный момент признала покидающая в скором времени свой пост Ангела Меркель это то, что в Европе нет единства по вопросу афганских беженцев.

Тем временем потенциальный сменщик Меркель, кандидат в канцлеры от правоцентристских ХДС/ХСС Армин Лашет, четче сформулировал позицию немецких властей, призвав признать ошибки, связанные с миграционным кризисом шестилетней давности. "2015 год не должен повториться", - написал он в своей учетной записи в Twitter.

Почти на 22% увеличил «Газпром» поставки в страны дальнего зарубежья

За 7,5 месяцев 2021 года экспорт газа «Газпрома» в страны дальнего зарубежья увеличился на 21,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 123 млрд кубометров. При этом поставки газа продолжают оставаться у рекордных показателей, говорится в сообщении холдинга.

«Экспорт в страны дальнего зарубежья компания увеличила до 123 млрд кубометров газа. Таким образом, „Газпром“ продолжает поставлять газ на уровне, близком к исторически рекордному (125 млрд кубометров газа за тот же период 2018 года). Рост, по сравнению с аналогичным показателем 2020 года — на 21,5%, или на 21,8 млрд кубометров. Для сравнения, это больше объема наших поставок за весь прошлый год в Италию — одному из ключевых потребителей в Европе», — цитирует ПРАЙМ сообщение «Газпрома».

В частности, с января по 15 августа 2021 года компания нарастила поставки газа в Турцию на 188,5%, Германию — на 41,5%, Италию — на 15,9%, Румынию — на 332,4%, Сербию — на 121,5%, Польшу — на 13,8%, Болгарию — на 48,9%, Грецию — на 17,5%, Финляндию — на 27,9%. При этом за первую половину августа «Газпром» поставил, в частности, в Германию и Польшу существенно больше газа, чем за тот же период 2020 и 2019 годов.

«Поставки газа в Китай по „Силе Сибири“ также продолжают увеличиваться. В августе совокупный объем с начала трубопроводных поставок российского газа китайским потребителям превысил 10 млрд кубометров», — уточняет компания.

Объем добычи газа за тот же период вырос на 18,1% — до 316,5 млрд кубометров, сообщается в Telegram-канале «Газпрома». «За семь с половиной месяцев 2021 года „Газпром“, по предварительным данным, добыл 316,5 млрд кубометров газа. Это на 18,1% (на 48,6 млрд кубометров) больше, чем в прошлом году. В абсолютных показателях это как еще один зимний месяц (например, в январе текущего года было добыто 47 млрд кубометров газа)», — говорится в релизе.

Также в отчетном периоде поставки из газотранспортной системы на внутренний рынок увеличились на 14,7%, или на 19,6 млрд кубометров, отмечает «Газпром».

Готовы ли аграрии СЗФО развивать розничную торговлю на сельхозугодьях

Текст: Ульяна Вылегжанина (СЗФО)

Законопроект, позволяющий фермерам и аграрным кооперативам продавать свои товары на сельскохозяйственных землях, готовится к первому чтению в Госдуме РФ. Он сделает путь продуктов питания от поля до прилавка максимально коротким. Аграрии называют документ долгожданным, однако до окончательного решения проблемы сбыта сельхозпродукции, по их словам, еще далеко. Готовы ли фермеры СЗФО открывать торговые точки на своих угодьях, какая еще поддержка требуется сельхозпроизводителям, выясняла корреспондент "Российской газеты".

В Калининградской области с дефицитом каналов сбыта столкнулись промышленные садоводы. Плодовые сады и ягодные плантации, которые активно закладывались в течение последних восьми лет, начали плодоносить. Но вывезти калининградский урожай в другие субъекты РФ непросто, поскольку область является эксклавом и свободной таможенной зоной.

Предприниматели должны доказать на границе, что не использовали при производстве своих товаров ничего, ввезенного в регион без уплаты таможенных пошлин и сборов. По словам садоводов, на сбор необходимых документов у них уходит около двух недель. Еще четыре дня продукция едет в Москву или Санкт-Петербург, один-два дня уходит на распределение товаров по магазинам. Итого - двадцать дней.

- Наш кооператив возделывает порядка 85 гектаров яблоневых садов и 120 гектаров плантаций черной смородины. В другие субъекты РФ мы отправляем только яблоки, - рассказывает участник сельхозкооператива в Полесском районе Роман Болсун. - Свежая ягода двадцать дней ждать не может. Мы, конечно, в первую очередь стараемся закрыть потребности калининградских потребителей, работаем и с оптовиками, и с розничными рынками. У моего хозяйства есть собственный торгово-распределительный склад, туда приезжают за ягодами граждане.

- Но далеко не у всех фермеров имеются ресурсы для ведения розничной торговли. Для этого требуется здание или сооружение, расположенное, с одной стороны, близко к плантациям, с другой стороны - не на землях сельхозназначения. Если мы сможем продавать свою продукцию на сельхозугодьях, это будет большое подспорье для промышленных садоводов, особенно для некрупных производителей ягод. С учетом того, что в последние годы поездки на фермы стали для калининградцев и туристов видом досуга, торговые объекты на территории хозяйств могут превратиться в один из важнейших каналов сбыта свежих ягод. У всех фермеров имеются декларации на продукцию, протоколы испытаний - этих документов достаточно, чтобы приступить к розничной торговле.

Проблемы, связанные с отправкой калининградских аграрных товаров в "большую Россию", решаются на уровне областного министерства сельского хозяйства, ТПП и таможенной службы. Аграрии надеются, что механизм будет упрощен в ближайшее время. Кроме того, в следующем году калининградская черная смородина все же уедет в другие российские регионы - в замороженном виде. Кооператив из Полесского района выиграл областной грант, который покроет половину затрат на покупку оборудования для шоковой заморозки.

- Пока существуют сложности со сбытом, участники кооператива не закладывают новых ягодников, хотя планы такие есть. Надеюсь, появление новых каналов связи с потребителями даст нам мощный толчок к развитию, - подчеркивает Роман Болсун.

Законопроект - это поправки в федеральные законы о крестьянском хозяйстве и сельскохозяйственной кооперации, а также в Земельный кодекс РФ. Если он вступит в силу, аграрии смогут размещать прилавки со своей продукцией в помещениях ферм и нестационарных торговых объектах на землях сельхозназначения. Главное, чтобы выбранный участок не относился к пашне, мелиорированным землям или особо ценным угодьям.

По мнению руководителя крестьянского хозяйства и сельхозкооператива "Новгородский фермер" Ивана Пиреева, без поддержки со стороны государства оборудовать торговые точки на сельхозугодьях непросто. Чтобы продавать, к примеру, молочную продукцию, мясо или рыбу, требуется дорогостоящее холодильное оборудование.

- Добавьте сюда затраты на кассу, подвод электросетей, подъездные пути, - развивает тему Иван Пиреев. - У небольших хозяйств нет свободных денег на эти цели. Значит, нужны льготные кредиты, а еще лучше - беспроцентные. Ведь мы говорим о социальном бизнесе - обеспечении граждан продуктами питания по ценам производителей. Кроме того, в нашем регионе важно решить вопрос с ярмарками, которые в последние годы почему-то проходят на выселках. Новгородских фермеров, которые смогли пробиться в торговые сети, можно пересчитать по пальцам, поэтому ярмарки - это важнейший канал сбыта аграрной продукции. Места, где они организуются, следует согласовывать с сельхозпроизводителями, это должны быть площадки с удобной парковкой, расположенные в развитых жилых кварталах.

Кооператив "Новгородский фермер" выращивает овощи, рыбу, птицу. Проблему хранения своей продукции фермеры решили. Получив несколько грантов, они построили оптово-распределительный центр с овощехранилищем и цех предпродажной подготовки овощей. Однако возникла другая проблема. Налог на имущество в Новгородской области аграрии платят по максимальной ставке - 2,2 процента от стоимости объектов.

- Оптово-распределительный центр оценили более чем в 20 миллионов рублей, - делится информацией Иван Пиреев. - Каждый год я должен платить за него более полумиллиона рублей налога на имущество. Транспортный налог тоже огромный - 400 тысяч в год. Регион вправе снижать для отдельных категорий бизнеса ставки по налогу на имущество и по транспортному налогу. В предыдущие годы наши просьбы о налоговых льготах услышаны не были. Надеюсь, в текущем году ситуация изменится. Именно фермеры решают проблему, связанную с подорожанием "борщевого набора". Однако с действующими налоговыми ставками сложно снижать себестоимость продукции.

Как отмечает управляющий крупного фермерского хозяйства, член ассоциации "Псковский фермер" Егор Конашенков, псковские аграрии и сейчас продают свою продукцию физическим лицам. Просто эта торговля носит неорганизованный характер. Никто, к примеру, не откажет горожанину, если тот приедет в фермерское хозяйство на машине и попросит загрузить в багажник пару мешков картошки.

- Возможность легально поставить на сельхозугодьях небольшой магазинчик - это хорошая инициатива, - рассуждает Егор Конашенков. - Другое дело, что доля товаров, проданных в розницу физическим лицам, у некрупных псковских сельхозпроизводителей небольшая. Организация розничной торговли на сельскохозяйственных землях, так или иначе, возможна только неподалеку от городов, при наличии хорошего подъезда. А большая часть фермерской продукции на Псковщине реализуется через перекупщиков, и это огромная проблема для отрасли. Зачастую приходится мириться с низкими закупочными ценами, поскольку урожай негде хранить.

Скооперироваться и построить хранилище, как это сделали новгородские коллеги, псковичи не могут. В регионе отсутствуют районы с высокой концентрацией фермерских хозяйств. Аграрии слишком сильно удалены друг от друга, чтобы подобный проект себя оправдал.

- Ситуацию способны исправить государственные аграрные оптово-распределительные центры, которые будут выкупать сельхозпродукцию по фиксированной цене, - продолжает Егор Конашенков. - Фермеры должны знать, что смогут продать урожай, покрыв свои издержки и получив при этом прибыль на развитие. Замечательно, что на федеральном уровне задумались о поддержке розничной сельскохозяйственной торговли. Надеюсь, развитие оптового направления станет следующим шагом.

Европе не хватает газа, который дать ей может только Россия

Текст: Сергей Тихонов

За семь с половиной месяцев этого года экспорт российского газа в Европу составил 123 млрд кубометров, сообщает "Газпром". Это близко к исторически рекордному уровню 2018 года, когда за тот же период поставки в Европу составили 125 млрд кубометров газа. Несмотря на близкие к максимальным объемам экспорта подземные хранилища газа (ПХГ) в Европе и на Украине остаются полупустыми.

По данным Gas Infrastructure Europe на 14 августа, в европейских ПХГ восполнено всего 31,9 млрд кубометров газа из отобранных в прошлом сезоне 66 млрд кубометров. В украинских ПХГ также нарастает отставание по закачке от прошлого года - оно уже достигло 6,2 млрд кубометров.

Цены на газ 16 августа в Европе достигли 585 долларов за тысячу кубометров после информации о том, что "Газпром" зарезервировал лишь 4% от выставленных на аукцион дополнительных транзитных мощностей газотранспортной системы Украины. При этом с января по 15 августа 2021 года "Газпром" нарастил поставки газа в Турцию (на 188,5%), Германию (на 41,5%), Италию (на 15,9%), Румынию (на 332,4%), Сербию (на 121,5%), Польшу (на 13,8%), Болгарию (на 48,9%), Грецию (на 17,5%), Финляндию (на 27,9%).

В компании, анализируя объемы поставок в августе на внутренний рынок и в дальнее зарубежье, пришли к выводу, что потребление газа в этом месяце вышло на новый пиковый уровень. Так, среднесуточное значение для России в 2021 году - на 53 млн кубометров (на 9%) выше среднего показателя предыдущих восьми лет. Для экспорта за рубеж - увеличение на 9,4%, что делает среднесуточные объемы поставок августа сопоставимыми с показателями зимних месяцев.

В "Газпроме" считают, что такая "зеленая зима" в августе на газовом рынке означает повышенную нагрузку на систему газоснабжения в традиционный сезон планово-профилактических ремонтов и подготовки к осенне-зимнему периоду, которую нельзя поставить на паузу. Данные по спросу на газ нескольких последних лет и в России, и в Европе говорят о том, что зимний период перешел и на календарно весенний март.

Получить дополнительные объемы газа Европа может только за счет роста поставок из России или увеличения импорта сжиженного природного газа (СПГ). Россия готова увеличить поставки, но только после запуска "Северного потока-2", который вероятней всего произойдет в конце осени. Газопровод почти достроен, но испытания, сертификация и загрузка газом требует времени. Объем мирового СПГ на рынке ограничен и отправляется на премиальные рынки, которыми оказались страны Азии и Латинской Америки.

Какую технику оружейники юга России представят на форуме "Армия-2021"

До начала крупнейшего в оборонной индустрии события - международного военно-технического форума "Армия-2021" - осталось несколько дней. С 23 августа образцы перспективной бронетехники, новые самолеты, орудия, боеприпасы, стрелковое оружие и амуниция будут экспонироваться в павильонах и на открытых площадках центра "Патриот", полигона Алабино и аэродрома Кубинка общей площадью свыше 320 тысяч квадратных метров.

Представят свою продукцию в составе государственных корпораций и предприятия оборонно-промышленного комплекса юга России.

Строители вертолетов из Ростова-на-Дону покажут в Подмосковье сразу пять моделей боевых, многоцелевых и военно-транспортных вертолетов. Это потомки легендарного вертолета Ми-24 "Крокодил" - Ми-35М и Ми-35П "Феникс", экспортная версия ударного вертолета Ми-28НЭ. Одной из звезд обещает стать тяжелый военно-транспортный вертолет Ми-26Т2В. Новая машина позволит значительно повысить мобильность подразделений и возможности войск транспортировать личный состав и грузы.

Отметим, что Ми-26 является самым грузоподъемным в мире серийным вертолетом. На нем установлено 14 международных рекордов, среди которых рекорд подъема груза - 25 тонн на высоту 4 100 метров. Он незаменим для оперативной переброски десантных подразделений и крупногабаритной техники.

Как сообщил "РГ" представитель ПАО "Роствертол", на новейшем вертолете Ми-26Т2В установлен комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, который позволяет в автоматическом режиме выполнять полет по маршруту, выход в заранее заданную точку, заход на посадку, а также предпосадочное маневрирование и возврат на основной или запасной аэродром. В дополнение к этому на вертолете установлен цифровой пилотажный комплекс, а в кабине появились цветные жидкокристаллические многофункциональные индикаторы, значительно снизившие нагрузку на летный экипаж.

Кроме того, Ми-26Т2В получил новый бортовой комплекс обороны "Витебск", не только обнаруживающий факт угрозы вертолету, но и противодействующий атакующим средствам. Светосигнальное оборудование Ми-26Т2В теперь адаптировано к использованию очков ночного видения, а в кабине вертолета установлены новые энергопоглощающие кресла.

В павильоне Объединенной авиастроительной корпорации у посетителей форума будет возможность ознакомиться с уникальным самолетом-амфибией Бе-200ЧС из Таганрога. Мировую известность гидросамолет получил благодаря тушению лесных пожаров в Турции и Греции, когда российские пилоты "по-военному" сбрасывали контейнеры с реагентами на очаги пожаров. Всего при одной заправке топливом самолет может обрушить на горящие леса до 240 тонн воды.

Необходимо отметить, что финансовая ситуация в Таганрогском авиационном научно-техническом комплексе имени Г.М. Бериева, где трудятся около семи тысяч человек, довольно сложная. Прошлый год авиапредприятие завершило с убытком в 3,4 миллиарда рублей при выручке, близкой к 7,4 миллиарда.

Однако, по словам генерального директора "ОАК" Юрия Слюсаря, благодаря поддержке государства в отрасли начались позитивные изменения.

- Накопившийся за десятилетия долг предприятий, практически блокировавший их развитие, был частично погашен, а частично реструктурирован. Условием поддержки является принятие комплекса мер для повышения эффективности корпорации. В первую очередь, это сокращение непроизводственных затрат, избыточных уровней управления, исключение дублирования вспомогательных функций. Важно, что при оптимизации работы предприятий и КБ рабочие основных специальностей и инженеры сокращены не будут, - заявил он.

Любителей бронетехники привлечет техника для войск ВДВ. Речь идет о разработанном в конструкторском бюро Волгоградского тракторного завода многоцелевом десантном бронетранспортере "Ракушка". Бронетранспортер способен ходить по любому бездорожью, имея на борту двух членов экипажа и 13 десантников. Эту гусеничную машину, вооруженную двумя 7,62-миллиметровыми пулеметами ПКТМ, можно сбрасывать с самолета на парашютной системе.

Волгоградские конструкторы и инженеры приложили немало усилий к созданию новой боевой машины десанта БМД-4М. На ней установлен боевой модуль "Бахча-У" с цифровой системой управления огнем, 100-миллиметровое орудие, в том числе с выстреливаемыми через ствол управляемыми ракетами "Аркан". Это позволяет вести огонь с закрытой позиции и уничтожать бронированные цели противника, не входя в зону поражения.

В качестве дополнительного вооружения можно использовать 30-миллиметровую автоматическую пушку и пулемет ПКТ. Новый броневик плавает, передвигается по шоссе со скоростью до 70 километров в час и имеет запас хода в полтысячи километров. И самое главное, его можно десантировать с самолетов, при необходимости - с экипажем.

Хотя техника поставляется в войска, но, как отмечают конструкторы, после апробации всегда есть место для модернизации.

О результатах форума "Армия-2021" станет известно в сентябре. На прошлогодней "Армии" было заключено более 40 государственных контрактов на рекордную сумму свыше 1 триллиона 160 млрд рублей. Офицерами Генштаба РФ отобрано и включено в сводный реестр более 300 перспективных инновационных разработок и проектов.

Между тем

Форум "Армия-2021" также пройдет на 26 площадках в 14 субъектах РФ и на военных базах в Абхазии, Армении и Южной Осетии. Будет задействовано более 300 единиц современной боевой и специальной техники, 20 кораблей и судов, около 70 самолетов и вертолетов.

Текст: Николай Грищенко

Газпром с начала года увеличил добычу газа на 18.1%

Газпром с начала года увеличил добычу газа на 18.1% до 316.5 млрд м3 по сравнению с годом ранее. Поставки из газотранспортной системы на внутренний рынок Газпром нарастил на 14.7%. Экспорт в страны дальнего зарубежья вырос до 123 млрд м3. Об этом говорится в сообщении компании.

В частности, с января по 15 августа 2021 года компания нарастила поставки газа в Турцию - на 188.5%, Германию - на 41.5%, Италию - на 15.9%, Румынию - на 332.4%, Сербию - на 121.5%, Польшу - на 13.8%, Болгарию - на 48.9%, Грецию - на 17.5%, Финляндию - на 27.9%.

Поставки газа в Китай по «Силе Сибири» также продолжают увеличиваться. В августе совокупный объем с начала трубопроводных поставок российского газа китайским потребителям превысил 10 млрд м3.

По данным Gas Infrastructure Europe на 14 августа уровень заполненности подземных газовых хранилищ ЕС и Украины остается на минимальном за многие годы уровне. В украинских ПХГ нарастает отставание по закачке от прошлого года – оно уже достигло 6.2 млрд м3. В европейских ПХГ восполнено всего 31.9 млрд м3 газа из отобранных в прошлом сезоне 66 млрд м3.

«Анализируя объемы поставок в августе на внутренний рынок и в дальнее зарубежье, мы отмечаем, что за последнее время потребление газа в этом месяце вышло на новый пиковый уровень. Так, среднесуточное значение для России в 2021 году – на 53 (!) млн куб. выше среднего показателя предыдущих восьми лет (на 9%). Для нашего экспорта за рубеж – увеличение на 9.4%, что делает среднесуточные объемы поставок августа сопоставимыми с показателями зимних месяцев. Такая «зеленая зима» в августе на газовом рынке означает повышенную нагрузку на систему газоснабжения в традиционный сезон планово-профилактических ремонтов и подготовки к осенне-зимнему периоду, которую нельзя поставить на паузу. Практика нескольких последних лет и в России, и в Европе говорит о том, что зимний период перешел и на календарно весенний месяц март. Поэтому сейчас, летом, приоритетом является закачка газа в подземные хранилища, так как объем доступных ресурсов к марту, к завершению сезона отбора из ПХГ, должен быть на высоком уровне для уверенного прохождения этого сложного периода», отмечают в компании.

ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) является крупнейшей в мире газовой компанией. Уставный капитал Газпрома составляет 118.367 млрд руб. Выпущено 23673512900 обыкновенных акций номиналом 5 руб. Количество акционеров Газпрома в России и за рубежом составляет несколько сотен тысяч. Под контролем Российской Федерации находится свыше 50% акций компании. Депозитарием программы ADR Gazprom является The Bank of New York Mellon. Чистая прибыль Газпрома, относящаяся к акционерам, по МСФО в 2020 году уменьшилась на 89% до 135.34 млрд руб. с 1.2 трлн руб. годом ранее. Выручка Газпрома сократилась на 17.5% до 6.32 трлн руб. Чистая выручка от продажи газа уменьшилась на 19.8% до 3.05 трлн руб.

Нормализация экологической обстановки в районе Морского терминала КТК подтверждена объективным контролем

Экологическая обстановка в районе Морского терминала Каспийского трубопроводного консорциума (Южная Озереевка, МО г. Новороссийск) остается стабильной и не вызывает оснований для беспокойства.

Инженеры-экологи КТК совместно со специалистами подрядной организации и независимых лабораторий регулярно осуществляют мониторинг состояния атмосферного воздуха и воды в акватории Морского терминала и прибрежных районах.

Одновременно 13 августа Роспотребнадзором были опубликованы официальные результаты проверки черноморской акватории. «Новороссийским и Анапским теротделами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были отобраны пробы морской воды в зонах рекреации для исследований на показатели загрязнения по содержанию нефтепродуктов. Содержание нефтепродуктов в пробах морской воды в зонах рекреации новороссийской и анапской акваторий не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК)», сообщается на официальном сайте ведомства.

Напомним, что 7 августа 2021 года в 16.49 мск на Морском терминале КТК в Южной Озереевке при погрузке на выносном причальном устройстве (ВПУ №1) танкера Minerva Symphony (греческий флаг, порт прописки Пирей) произошел выход нефти в Черное море. Площадь разлива составила около 200 кв. метров, объем - порядка 12 кубометров.

США собрали данные по морскому браконьерству

Национальное управление океанических и атмосферных исследований Cоединенных Штатов (NOAA) подготовило доклад по улучшению международного регулирования рыболовства. В числе государств-нарушителей отмечена и Россия.

Доклад предназначен для Конгресса Соединенных Штатов, сообщает корреспондент Fishnews. В документе представлена информация на 2021 г.

По данным NOAA, в общей сложности 31 страна и организация занимается нелегальным промыслом и допускает прилов охраняемых морских обитателей.

Отмечено, что в 2018-2020 гг. ННН-промысел вели суда Гайаны, Китая, Коста-Рики, Мексики, России, Сенегала и Тайваня. В Алжире, на Барбадосе, Мальте, Тайване, в Китае, Кот-д'Ивуаре, Хорватии, Кипре, Египте, Евросоюзе, Франции, Греции, Гренаде, Гайане, Италии, Японию, Южной Корее, Мавритании, Марокко, Мексике, Намибии, Португалии, Сент-Винсенте и Гренадинах, Сенегале, Южной Африке, Испании, Тринидаде и Тобаго, Тунисе и Турции, эксперты NOAA выявили недостаток программ по регулированию промысла для сокращения прилова охраняемых морских видов. При этом учитывались программы, сопоставимые по эффективности с американскими.

Мексика в докладе названа страной, где продолжается ННН-промысел. Это означает, что мексиканским рыболовным судам будет отказано во входе в порты США, кроме того, государству грозят ограничения в торговле рыбой и рыбной продукцией, отмечает портал Fisker Forum.

Помощник администратора NOAA по вопросам рыболовства, и.о. помощника министра торговли по вопросам океанов и атмосферы Джанет Койт заявила: Соединенные Штаты как один из крупнейших импортеров рыбы и морепродуктов обязаны обеспечить, чтобы на территорию США ввозились только уловы, добытые законным и устойчивым способом.

Джанет Койт добавила, что браконьерство наносит ущерб американским рыбакам, ведущим промысел в соответствии с самыми строгими мерами регулирования. Поэтому NOAA будет использовать все средства, чтобы убедится в том, что все страны следуют одинаковым правилам.

В докладе также приведены оценки для государств, которые в документе 2019 г. были отмечены как связанные с ННН-промыслом. Так, Мексика получила негативную оценку, потому что не смогла справиться с обилием маломерных судов, браконьерствующих в Мексиканском заливе. А вот Эквадор и Республика Корея получили положительную оценку за меры по борьбе с нелегальными рыбаками.

В докладе представлены и данные о России. По информации NOAA, некоторые российские суда нарушали меры Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ), а власти РФ не приняли соответствующие меры по наказанию нарушителей.

Fishnews

Никакого золота! Как США взорвали финансовую систему и стали еще богаче

Неожиданное решение американской администрации отказаться от жесткой привязки доллара к золоту едва не привело к краху экономики и мировому кризису. Но от принятого полвека назад решения Америка только выиграла.

Мировая финансовая система дрогнула. Пятьдесят лет назад президент США Ричард Никсон совершил, как тогда казалось, немыслимое – Соединенные Штаты фактически перечеркнули Бреттон-Вудское соглашение и Белый дом отказался от обязательств по обмену долларов на золото по фиксированному курсу в 35 долларов за унцию. Этот металл стал просто сырьем, а решение, принятое в Вашингтоне, считается фундаментальным для современной мировой денежной системы.

Никсон сильно рисковал: экономисты и историки до сих пор уверены, что предсказать последствия такого шага не могла ни сама администрация, ни крупнейшие финансисты Уолл-стрит. Как и то, что могло произойти с мировой экономикой, если бы американский президент на это не решился.

Итак, в июле 1944 года в тихом городке Бреттон-Вудс в Нью-Гэмпшире собрались гости из 44 государств антигитлеровской коалиции. Цель конференции – договориться о новом формате мировой валютной системы, который должен был прийти на смену существовавшему до Второй Мировой войны. Там зафиксировали жесткую привязку – тройская унция золота стоит 35 долларов США. Американская валюта по сути становится основной в мире, все курсы денежных единиц других государств фиксируются по отношению к ней с небольшими плавающими колебаниями. Если амплитуда национальной валюты выходит за установленные рамки, национальный Центральный банк выступает с интервенциями. Контролируемая ревальвация или девальвация допускается только в крайнем случае. Тогда же приняли решение о создании действующих до сих пор Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития, штаб-квартиры которых работают в Вашингтоне. Эти два учреждения должны были поддерживать всю новую мировую финансовую систему в рабочем состоянии.

Существовавшая до 1944-го года финансовая система быстро устаревала. Чисто физически стало не хватать золота, чтобы обеспечивать экономику деньгами. Это приводило к дефляции, что ни одна развитая страна не могла себе позволить, поскольку в таком случае резко падал уровень экономического роста. Еще одна негативная тенденция, захлестнувшая мир, – тезаврация. Институты и частные инвесторы стали хранить деньги вместо того, чтобы пускать их в оборот, а это тоже грозило стагнацией. Стало ясно, что нужно искать пути выходы из кризиса. Историки и экономисты сходятся во мнении: альтернативы доллару как опорной валюте не было. Некогда главная мировая валюта – британский фунт стерлингов – оказался далеко позади.

В Бреттон-Вудсе приняли, возможно, единственно правильное решение, за которым последовали остальные страны: хаос, когда государства то отменяли у себя золотой стандарт, то опять его вводили, закончился. Но еще более позитивным результатом соглашений, подписанных в Нью-Гэмпшире, стало появление единых правил мировой торговли, что было выгодно всему миру.

Череда явлений, которые стали называть не иначе как "экономическое чудо" уже не удивляла послевоенный мир: немецкое времен канцлера Конрада Адэнауэра, итальянское и греческое, которым не помешали даже бесконечные смены правительств, французское и японское. Специалисты считают, что это было связано с новым типом инвестиционного взаимодействия США и развивающихся стран, когда Америка открыла свой внутренний рынок и инвестировала в другие государства.

Но время шло и стали проявляться слабые места новой финансовой системы: у США был постоянный дефицит внешней торговли – импорт превышал экспорт, иногда значительно. "Зеленой бумаги" становилось все больше и в том числе за пределами Соединенных Штатов – скорость ее прироста превышал скорость пополнения запасов золота: в 1955 году золота в Америке было в два раза больше долларов за рубежами США, а к 1971 году золотом можно было обеспечить лишь 25 процентов всей долларовой массы за границей.

К этим проблемам добавились и внутриамериканские: рост безработицы из-за большого объема импорта и последовавшая вслед за этим инфляция грозила США потерей глобального экономического лидерства. Америка оказалось в невыгодном положении – это было единственное государство, которому была недоступна девальвация национальной валюты из-за жесткой привязки к золоту. К тому же испортились отношения с союзниками: Париж в 1971 году выслал в Штаты судно с долларами и потребовал поменять их на золото. Его примеру последовал Лондон. Но Ричард Никсон в этот раз Францию с Великобританией переиграл.

Мир замер в ожидании глобального экономического коллапса сразу после решения американского президента выйти из Бреттон-Вудского соглашения. Но конец гегемонии доллара не пришел: выяснилось, что для мировой торговли не нужна жесткая привязка валюты к металлу и что доллар удобен всем странам как единица расчетов. Конечно, произошло это не сразу. Решение Никсона было закреплено лишь в 1976 году. С тех пор действует так называемая Ямайская валютная система: курсы национальных валют плавают, а золото хранится в резервах.

Решение президента Никсона от 15 августа 1971 года показало, что деньги в международной торговле – это то, что люди договорились считать деньгами. А валюта эволюционирует вместе с цивилизацией: от монеты из чистого золота до ассигнации, за которую могут дать золотую монету. И далее – к бумаге, за которой стоит только доверие и возможность совершить покупку, потом к пластиковой карте, на которой есть, казалось бы, эфемерные цифровые деньги, но которые тоже можно потратить.

Автор Евгений Майструк, радио Sputnik

СК провел обыски в компании, причастной к загрязнению Черного моря

Текст: Наталья Козлова

В конце прошлой недели следователи СКР, которые работают по делу о загрязнении нефтью Черного моря около порта Новороссийска, не одни сутки проводили обыски в компании, которую считают причастной к небывалому разливу сырой нефти. Речь идет о международном Каспийском трубопроводном консорциуме, коротко - КТК. Расследованием этого уголовного дела занимается Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Вот что заявила корреспонденту "РГ" представитель следствия Елена Марковская.

- В настоящее время опытные следователи и криминалисты продолжают осмотр загрязненных территорий, в помещениях консорциума проводятся обыски, допрашиваются специалисты и работники предприятий, в том числе принимавшие участие в ликвидации последствий выброса сырой нефти и осуществлявшие инспекцию выносного погрузочного устройства, - сказала представитель ведомства.

Судя по словам Марковской, следователи уже "утяжелили" уголовную статью по сравнению с той, по которой дело было возбуждено изначально.

Собственно, статья всегда была одна - 252-я Уголовного кодекса РФ. Но дело поначалу расследовалось по первой части этой статьи. Теперь же следствие квалифицировало инцидент по более тяжкой, второй части этой статьи. В переводе на понятный не юристам язык уголовная статья карает за загрязнение морской среды, причинившее "существенный вред водным биологическим ресурсам и окружающей среде".

Для тех же, кому ее следствие рано или поздно предъявит, такая переквалификация означает, что вместо просто штрафа виновные могут отправиться в места не столь отдаленные. Дело в том, что часть 2 статьи 252 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Но даже срок не отменит штрафа. Он все равно будет.

Это расследование пока продвигается весьма оперативно.

Напомним, что произошло вечером 7 августа во время закачки нефти в греческий нефтяной танкер Minerva Symphony. Танкер ходит под греческим флагом. Порт приписки Пирей. При загрузке с выносного погрузочного устройства ВПУ-1, расположенного в шести километрах от берега, в районе Южная Озереевка вблизи Новороссийска произошел так называемый залповый выброс нефти.

Каспийский трубопроводный консорциум, эксплуатирующий это погрузочное устройство, поначалу успокоил власти и граждан, заявив, что разлив нефти вообще-то не страшный и он был локализован в тот же день и вообще уже весь ликвидирован. Поэтому никому никакого урона не нанесено. Сам трубопроводный консорциум оценил площадь разлива в 200 кв. метров, объем вылившейся нефти - всего в 12 куб. м.

Скандал разразился буквально спустя несколько дней, когда Институт космических исследований Российской академии наук сообщил, что площадь разлива нефтепродуктов в Черном море в районе Новороссийска оказалась в 400 тысяч раз больше, чем заявлял Каспийский консорциум.

К такому сообщению была приложена космическая фотография, которая демонстрировала невероятный размер пятна. После этого в двери офисов консорциума постучали следователи.

Новый телесезон. Аптека, улица, фонарь...

В последние годы телезрители не ждут от осени никаких премьер. В условном «Останкино» ничего не происходит

Сергей Беднов

Лет 15 назад зрители с нетерпением ждали осенних премьер. Какими новыми программами их удивят, какие сериалы покажут, как изменят сетку вещания? Каналы то устраивали пышные презентации, то тщательно хранили молчание, пробрасывая намеки на некие умопомрачительные сюрпризы. Но в последние годы никто ничего уже не ждет, потому что в условном «Останкино» ничего и не происходит. И не будет происходить, поэтому в эфире повторится все как встарь.

Да что там, если едва ли не самым обсуждаемым событием последнего времени стал переход Малахова с первой кнопки на вторую. Хотя «Труд» сразу написал, что подобные метаморфозы точно характеризуются народным выражением «перенесение порток на другой гвоздок».

Означает ли сложившаяся ситуация, что «ящик» капитулировал перед тем же YouTube c его многомиллионными просмотрами? Это, конечно, тоже играет свою роль, но не главную.

В последнее время все только и говорят о необходимости национальной идеи. Но она же есть! Да, время, когда таковой было «бабло», прошло. Все поделено и освоено. Соотношение самых богатых и самых бедных устаканилось. Отсюда и вопрос: что же дальше? А то, что нынешний статус-кво надо хранить во что бы то ни стало. Кто бы как ни называл это состояние — стагнацией, застоем, стабильностью. Вот она, национальная идея. На нее работает власть, силовики, парламентарии... Ну и какая ни на есть пропаганда, в том числе на федеральном телевидении.

Как известно, кадры решают все. Печально известный Сергей Лапин стоял у руля советского телевидения полтора десятилетия. Константин Эрнст в сентябре отметит 22 года своего пребывания на посту руководителя Первого канала (ОРТ). Олег Добродеев возглавляет ВГТРК де-факто 20 лет. Это блестящие профессионалы, чей вклад в развитие российского ТВ переоценить сложно, и все же... Практически не меняются ключевые фигуры и в их командах, крайне редко появляются на экранах новые лица. И это при том, что финансовые показатели у названных компаний оставляют желать лучшего. Как раз тот случай, когда выбор между стабильностью и деньгами осуществляется в пользу первой.

Зато эфир всегда предсказуем, порой даже вопреки здравому смыслу. И вот пример. После известных оценок президента все больше сюжетов в информационных выпусках посвящают лесным пожарам в Якутии, они становятся все длиннее, хотя еще пару недель назад о бедствии говорили вскользь, гораздо больший хронометраж представляя репортажам из Турции или Греции. Ведущие бодро сообщали о российской авиации, посланной на помощь за границу. Между тем вести из региона РФ становились все тревожнее, площадь, охваченная пожарами, начала равняться одному среднему европейскому государству, двум, трем... Дым достиг Канады и Северного полюса, покрыл Сибирь, в городах не видно солнца.

И на этом фоне ни одно из серьезных ток-шоу не посвятило специальный выпуск экологической катастрофе всемирного масштаба. Обсуждали что угодно — белорусскую легкоатлетку, беженцев в Литве, сволочных судей, не давших нашим гимнасткам первого места, — только не Якутию. Ах, ну да, российские «художницы», можно сказать, наше все. И потом: огонь-то когда-нибудь потухнет, а золото уже не отдадут.

К тому же выборы на носу. А вынесение темы на широкое обсуждение на ТВ в присутствии специалистов повлекло бы ненужные вопросы. Вот каждый раз телик успокаивает: жертв среди населения, в отличие от других стран, нет. Но ведь во время пожаров 2010-го смертность в ЦФО выросла в два раза! Смог, он же не только светило закрывает — он убивает сердечников и легочников. Или еще. Почему мы с самого начала точно знали, сколько самолетов отправлено в Грецию и не знали, сколько в Якутию? Их туда вообще до приказа Путина отправляли? Почему разваленную систему лесоохраны после 2010 года так и не восстановили? Почему попытки иностранцев, в том числе Ди Каприо, помочь нам, так быстро свели на нет?..

Логика, видимо, такая. Разумеется, жителей какого-нибудь Мирного все это давно интересует. Но там-то народу мало, на ход избирательной кампании он повлиять особо не сможет. Всю страну-то зачем беспокоить? Ну посмотрели новости, увидели, что никто ничего не скрывает. Но есть и поважнее проблемы: того гляди Зеленский нападет. Или трансгендеры с геями. Значит, надо еще крепче сплотиться вокруг родной партии ради всеобщего спокойствия.

Резонный вопрос: ладно политика, а что же развлекательное ТВ? Кто мешает реализовывать свежие идеи, открывать яркие таланты?

Легко предположить, что годы, прожитые с внутренним цензором, с любимой присказкой Беликова «как бы чего не вышло», не могли не повлечь определенные последствия. Вот коммерческие каналы и платформы почему-то же снимают сериалы, которые с успехом идут во всем мире, а федералы — нет. У них — за редким исключением — год за годом одно и то же.

Тут вот НТВ с помпой анонсировал осеннюю премьеру: «Мы приготовили нечто грандиозное: такого на российских телеканалах вы еще не видели, поверьте — мы вас удивим». На самом деле этот музыкальный проект под названием «Шоумаскгоон» соберет на очередной вокальный конкурс участников шоу «Маска», «Ты супер!» и «Суперстар», которые будут судить выступления друг друга. Офигительно оригинально, конечно. Особенно с учетом того, что «Маска» — сама по себе адаптация.

Ах, да! Будет одно захватывающее зрелище — зимняя Олимпиада на носу. А там хоккей, биатлон... Да и любителям геев посчитать найдется занятие.

Россия > СМИ, ИТ > trud.ru, 13 августа 2021 > № 3810606 Сергей Беднов

Горим сизым пламенем

Лесные пожары наша авиация тушит почему-то в Греции

Александр Киденис

Такого еще не было. К сегодняшнему дню в Якутии уже сгорело более 6 млн гектаров леса. Для наглядности: представьте себе охваченный огнем квадрат с длиной каждой стороны в 240 км (больше, чем расстояние от Москвы до Владимира). Ничего себе «печка»? Пожар полыхает почти два месяца, и конца ему не видно. И дым на полстраны.

Республика малонаселенна, и спасатели прежде всего стараются оградить от огня населенные пункты. Тем не менее якутские пожары впору сравнивать с Чернобылем. Поскольку экологи не без оснований опасаются, что столь крупномасштабное природное бедствие может нарушить экологический баланс и вызвать таяние льда в областях вечной мерзлоты, которая в республике покрывает почти половину территории. При таких темпах потепления от нее останется только 20%. Жилые и промышленные здания, построенные на вмороженных в мерзлоту сваях и по другим северным технологиям, просто потеряют устойчивость.

Кстати, в Норильске, раньше других территорий ощутившем опасные последствия растопления северных почв под воздействием масштабной человеческой деятельности, уже отказались от термина «вечная мерзлота», переименовав ее в «многолетнемерзлые грунты».

Почему мы начали так скоропостижно гореть? Руководитель противопожарного отдела Greenpeace России Григорий Куксин прогнозирует, что нынешний год будет рекордно плохим по масштабам пожаров на территории России за всю историю наблюдения. Горит не только Якутия и примыкающая к ней Иркутская область (на утро 11 августа — 123,8 тысячи гектаров, а число задымленных городов и сел выросло до 745). В Карелии бушуют лесные пожары — их площадь превысила 15 тысяч гектаров и постоянно растет, а местные жители признаются, что раньше такого не видели. На Камчатке на землях лесного фонда зарегистрировано 38 пожаров на общей площади 172 288,53 гектара. В маленькой Мордовии в местном заповеднике, где на борьбу с пожаром отряжено более 1,3 тысячи человек, за последние сутки огнем пройдено 4,6 тысячи гектаров. Всего же по России с 1 января по 10 августа горело на 16 млн гектаров. Причем этой беде пока не видно ни конца ни края.

Вчера ТАСС сообщил, что два самых мощных российских самолета Ил-76, специально оборудованные для тушения лесных пожаров, прибыли в Грецию. Там уже более 10 дней стоит аномальная, до 47 градусов, жара, что спровоцировало десятки лесных пожаров. Попутно было сказано, что с конца июня там работает российский самолет-амфибия Бе-200ЧС, ежедневно принимающий участие в тушении крупных пожаров и, по оценке греческих СМИ, показывающий высокую эффективность в борьбе с огнем. А еще в Афинах ожидался транспортный Ан-124 с двумя вертолетами Ми-8 на борту, «которые тоже примут участие в борьбе с огнем».

Закономерный вопрос: почему эта мощная техника улетела в Грецию, а не в Якутию? Ведь Ил-76 только за один заход может распылить по кромке лесного пожара 42 тонны воды, выстилая мокрую дорожку в полкилометра. Григорий Куксин объясняет этот парадокс тем, что за кордоном российская противопожарная авиация используется гораздо эффективнее, чем дома. «В Турции или Греции, где мы любим оказывать помощь, а там любят ее получать, это встраивается в систему большой группировки танкерной авиации. Там это не единичный вылет Бе-200, который сбросил воду в дымный лес и улетел, а хорошо поставленная плановая работа. Много самолетов летят вереницей и бросают воду по намеченной схеме, а потом это отрабатывается наземными службами. Там, где техники много и есть большие источники воды, самолеты эффективны. А у нас ни в Карелии, ни в Якутии один, два или три Бе-200 не меняют картину. Танкерные технологии у нас не умеют применять».

Ну а где же наши, российские технологии? Например, чуть ли не самой большой трудностью тушения лесных пожаров считается отсутствие поблизости воды — морей, озер, больших рек. Но в той же Якутии воды много: кто хотя бы раз пролетал над лесотундрой, видел, что она покрыта множеством «линзовых» озер (с ледяным дном). И только ожидает технологов, которые сумеют придумать способ, как при необходимости собирать воду и доставлять по нужному адресу.

Российской авиалесоохране катастрофически не хватает техники, жалуется Куксин. Банальных вертолетов Ми-8, банальных самолетов Ан-2, этих кукурузников, которые обеспечивают раннее реагирование на пожары. Потому что пожар в первую очередь тушится не водой с воздуха, а людьми, которых надо туда доставить. А ведь в стране есть и своя новейшая техника; вертолет Ка-32 стал первым российским вертолетом, прошедшим международную сертификацию. Машина оснащена всем необходимым для борьбы с огнем: системой пожаротушения типа Bambi Bucket и водосливным устройством, которое за секунды набирает 5 тонн воды практически в любом водоеме глубиной от 2 метров. Ка-32 также оснащен уникальной системой горизонтального, бокового и вертикального пожаротушения. Но покупает сейчас его не российская авиалесоохрана, а Сербия.

Тем временем наша Росгвардия с гордостью заявляет об отсутствии проблем с оснащением авиатехникой: ее ведомственная авиация включает в себя «более 60 формирований различного уровня от полков до отдельных отрядов, которые осуществляют воздушные перевозки личного состава и грузов, десантирование войсковых нарядов, поиск правонарушителей, участвуют в решении задач по борьбе с терроризмом». Возможно, Росгвардии они нужнее. Но почему же в США почти аналогичная по задачам Национальная гвардия в случае бедствий по первому же свистку всем составом и техникой включается в территориальные спасательные операции, а у нас такое не принято?

Подобные «почему» можно задавать федеральной и местным властям по очень многим поводам. Тем более что нынешнее испытание якутскими пожарами вряд ли останется «единичной бедой» в российской и мировой истории. ООН только что выпустила мрачный доклад, в котором предупреждает: климат Земли претерпевает ускоренные изменения, каких не было сотни тысяч лет. Часть из них уже необратима по вине человека. Средняя температура Земли продолжает расти, и даже самые решительные сокращения выбросов углекислого газа не гарантируют достижения целей Парижского соглашения по климату — не допустить роста среднегодовой температуры на планете к 2100 году более чем на 2°С от доиндустриального уровня и сделать все возможное для удержания потепления в пределах 1,5°С.

Россия уже заявила о заинтересованности в международном сотрудничестве по этой теме. Об этом на климатическом саммите заявил Владимир Путин: мы будем работать не только над сокращением выбросов углекислого газа, но и над его поглощением. Конечно, будем переходить на новые промышленные технологии с нулевым выбросом углерода, заменять угольные электростанции газовыми, а бензиновый и дизельный транспорт — электрическим...

Но один лишь нынешний якутский пожар уже обеспечил невероятно мощный углеродный выброс, сравнимый с пятилетним загрязнением атмосферы всем нынешним автотранспортом страны. Сможем ли мы предотвратить повторы таких катастроф?

Отдаленные последствия лесных пожаров могут быть еще опаснее. Ученые Института мерзлотоведения Сибирского отделения РАН просчитали, что таяние вечной мерзлоты, неизбежное при их повторении, чревато непроизвольными выбросами метана в атмосферу Земли из арктических шельфовых гидратов. Это способно свести на нет все усилия человечества по предотвращению глобального потепления климата.

Что же делать и что мы делаем? Директор Института лесоведения РАН Андрей Сирин говорит: «В связи с изменением климата частота пожаров растет в большинстве природных зон. Это общий фон. Но есть страны, которые находятся в близких к нам климатических условиях, например Финляндия, где почему-то пожаров нет. Кстати, они там были раньше, но проб-лема была решена. Значит, дело не только в климате».

Минфин пока лишь предложил в качестве спасительного лекарства наказывать пользователей лесных участков. «Мне кажется, можно было бы повысить ответственность арендаторов, повысить штрафы, в том числе за недостаточное использование или за вред лесному комплексу, который наносится, с тем чтобы у арендаторов была мотивация создавать все необходимые условия для предотвращения возможности возникновения пожаров», — заявил министр Антон Силуанов.

А в это время

Власти ищут способы снизить нагрузку на федеральный и региональные бюджеты в связи с выплатами пострадавшим от стихийных бедствий, число которых множится вместе с наводнениями, пожарами и другими ЧС, требуя ежегодно миллиарды рублей на компенсации. В частности, правительство прорабатывает возможность введения обязательного страхования от ЧС в районах высокого риска.

Россия. ДФО. СФО > Леспром. Экология > trud.ru, 13 августа 2021 > № 3810597 Александр Киденис

Роспотребнадзор: Вода в акватории Новороссийска соответствует гигиеническим нормативам

Морская вода в зонах рекреации новороссийской акватории, где 7 августа произошел разлив нефти, соответствует гигиеническим нормативам, сообщает управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. «Все пробы соответствуют гигиеническим нормативам. Ситуация находится на контроле Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю», — говорится в сообщении регионального управления. «Содержание нефтепродуктов в пробах морской воды не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК)», — уточняется в документе.

В релизе также говорится, что в зонах рекреации новороссийской акватории были исследованы микробиологические, паразитологические, санитарно-химические и вирусологические показатели — и все они также соответствуют гигиеническим нормативам.

Вечером 7 августа, напоминает «Интерфакс», во время закачки нефти на нефтяной танкер Minerva Symphony под греческим флагом с выносного погрузочного устройства ВПУ-1, расположенного в 6 км от берега, в районе Южная Озереевка произошел залповый выброс нефти. По данным Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), эксплуатирующего ВПУ, площадь разлива составила около 200 кв. метров, объем — порядка 12 кубометров. Позднее Институт космических исследований РАН сообщил, что площадь разлива нефтепродуктов в Черном море в районе Новороссийска оказалась в 400 тыс. раз больше, чем утверждал КТК.

Тем временем греческая компания Minerva Marine, владеющая танкером Minerva Symphony, заявила, что судно не причастно к утечке нефти с терминала КТК. «Ситуация такова: власти в Новороссийске разрешили танкеру покинуть терминал и уйти в море, судно в настоящее время идет по своему графику к пункту назначения. Власти в Новороссийске и Каспийский трубопроводный консорциум расследуют только выброс нефти, который имел место. Это подтверждает, что не танкер был причиной утечки нефти. Она произошла из терминала», — сказал ТАСС по телефону из Лондона представитель по связям с общественностью греческой компании Minerva Marine, представившийся только по имени как Джонатан.

Надзорные ведомства проведут проверку деятельности операторов терминалов морских портов

Вице-премьер РФ Виктория Абрамченко поручила Ростехнадзору и Росприроднадзору провести проверки деятельности операторов терминалов морских портов. Копия соответствующего поручения оказалась в распоряжении РБК, его содержание подтвердила представитель вице-премьера. «Прошу организовать и провести с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в рамках компетенции проверку деятельности операторов терминалов морских портов, осуществляющих перевалку нефтепродуктов в морских портах, в том числе в части готовности к ликвидации разливов нефти», — говорится в документе.

Поводом для проверок послужил выброс нефти 7 августа в районе поселка Южная Озереевка под Новороссийском при погрузке танкера под флагом Греции. Авария случилась при погрузке танкера Minerva Symphony через выносное причальное устройство с терминала КТК. Площадь загрязнения консорциум и ученые ИКИ РАН, анализировавшие спутниковые снимки, оценивают по-разному: 20 кв. м и 80 кв. км соответственно. По факту загрязнения акватории Черного моря возбуждено уголовное дело. Южная транспортная прокуратура уже на следующий день сообщила, что место разлива локализовали.

"Спутник V" может стать ключевой статьей экспорта

Вакцина "Спутник V", которая была зарегистрирована в России 11 августа 2020 года, за прошедший год полностью подтвердила свое качество, безопасность и одобрена уже в 69 странах мира. В гражданский оборот в нашей стране за это время введено 40 миллионов доз препарата, а его экспорт, по мнению экспертов, может принести России 15 млрд долларов в нынешнем году и вдвое больше - в следующем.

Год после регистрации "Спутника V" был и сложным, и удачным: вакцина доказала высокую эффективность и безопасность, причем эти данные ее создателей из НИЦЭМ имени Гамалеи подтвердили зарубежные исследования в Аргентине, ОАЭ, Венгрии, Сан-Марино. Уж там-то, если бы что-то с вакцинацией пошло не так, молчать не стали. Никаких отсроченных последствий - ни тромбозов, ни случаев миокардита - в связи с вакцинацией нашим препаратом не выявлено, отметил вчера глава НИЦЭМ имени Гамалеи Александр Гинцбург. За год расширились рекомендации по применению: сняты ограничения для прививок у онкобольных, препаратом (пока только им одним из четырех имеющихся) разрешено прививать беременных и людей старше 60 лет. Родители ждут окончания испытаний вакцины применительно к подросткам: в недалеком будущем станут возможны и детские прививки. При этом до сих пор на завершена процедура одобрения вакцины в ВОЗ и ЕС.

11 августа министр здравоохранения Михаил Мурашко, видимо, в связи с днем рождения препарата, также напомнил о достоинствах нашей вакцины N 1.

Она показывает наиболее эффективные результаты по профилактике штамма "дельта", который превалирует сегодня и в России, и во многих странах, - отметил министр. Эффективность препарата против "дельты" составляет около 83%. А от тяжелого течения COVID-19 вакцинация "Спутником V" защищает более чем на 95%. "Вакцина остается эффективной и продолжает работать", - подчеркнул министр.

За прошедший год также стало ясно, что наша вакцина может стать золотой статьей российского экспорта.

Экономическую успешность "Спутника V" оценили в Российском экономическом университете имени Плеханова. "За первые пять месяцев 2021 года Россией за границу было поставлено вакцин в 31,8 раза больше, чем в прошлом году (в 2020 году всего на 9,5 млн долл.). В экспортных поставках считались все вакцины, без разделения на COVID-19. Поэтому отмечается, что основная доля в экспорте принадлежит вакцине от коронавируса "Спутник V", разработанной НИЦЭМ имени Гамалеи. Именно за счет нее и произошел такой резкий рост - почти в 32 раза", - сообщила Анна Цветкова, доцент кафедры маркетинга РЭУ имени Плеханова, оценивая экспортный потенциал "Спутника V".

Сейчас вакцина одобрена уже в 69 странах мира, а в более чем 10, по свидетельству главы Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева, началось ее производство. В следующем году за рубежом будет произведено более 1,1 млрд доз вакцины "Спутник V" на 550 млн человек (по две инъекции на человека). При этом к маю 2021 года Россия договорилась с другими странами об экспорте более 205 млн доз "Спутника". Экспортированы пока были только 16 млн 300 тыс. доз препарата, поскольку в приоритете было применение вакцины в массовой прививочной кампании внутри страны. Большая часть зарубежных поставок пришлась на три страны: Аргентину, Мексику и Венгрию.

Но производство "Спутника V" на зарубежных площадках будет расти: РФПИ заключил контракт с китайской Hualan Biological Bacterin на 100 млн доз и с египетской Minapharm на 40 млн доз. Так что на данный момент известно о заключении соглашений на производство 1,24 млрд доз для 620 млн человек. Самой крупной площадкой зарубежного производства "Спутника" станет Индия. В 2022 году, как ожидается, более 60% всего производства вне России будет приходиться на эту страну.

"По подсчетам специалистов, в 2021 году Россия может заработать 10-15 млрд долларов от продаж вакцины против коронавируса "Спутник V". А за два года поставок препарата за рубеж выручка страны, по расчетам экспертов, способна достичь 30 млрд долларов. Такие показатели сопоставимы с ключевыми статьями российского экспорта. Не исключено, что в ближайшие несколько лет реализация вакцины станет одним из крупных направлений несырьевых поставок России в другие страны", - заключила Анна Цветкова.

При этом продвижение вакцины в мире происходит непросто: "Спутник V" все еще не зарегистрирован европейским регулятором ЕМА и не включен в перечень одобренных ВОЗ. Заявку на регистрацию препарата в ЕС РФПИ подал в январе 2021 года. Ранее Дмитриев сообщал, что EMA может одобрить "Спутник V" осенью. А вчера в ВОЗ, наконец, заявили, что процедура преквалификации (одобрения) вакцины может завершиться в середине сентября.

"Также мы выступили одними из первых инициаторов партнерства с другими вакцинами. Партнерство с AstraZeneca и другими вакцинами, которое будет развиваться в ближайшее время, - это то, что было основано более года назад, когда мы понимали, что надо сотрудничать с другими производителями вакцин, - отметил вчера Дмитриев. "Спутник V" развивается, на его основе разработана вакцина "Спутник Лайт". "Это однокомпонентная вакцина, которая показывает также высокие результаты по всему миру и может быть комбинирована с другими вакцинными препаратами в мире", - отметил Кирилл Дмитриев.

Мнение

Группа специалистов департамента здравоохранения и психической гигиены Нью-Йорка опубликовала данные о варианте коронавируса "йота". Некоторые СМИ неверно трактовали результаты и сообщили, что летальность при заражении "йотой" якобы может достигать 82%. Выяснилось, что это ошибка.

"Новые варианты коронавируса появлялись и будут появляться, поскольку этот вирус очень изменчив. Не случайно ВОЗ сообщила недавно, что принятая классификация новых вариантов коронавируса по буквам греческого алфавита будет изменена, так как уже сейчас ясно, что этих букв не хватит, - пояснил "РГ" советник директора ЦНИИ эпидемиологии, академик РАН Виктор Малеев. - По состоянию на начало августа 2021 года в базе данных GISAID представлено уже более 50 тысяч геномов варианта Iota. Этот вариант обладает более высокой контагиозностью и, как считают авторы статьи, увеличивает долю летальных исходов. Но не до 82%, как написали СМИ, а на 82%, то есть в 1,8 раза". При этом речь идет об эпидемиологических наблюдениях, проведенных только в Нью-Йорке, к тому же публикация является препринтом, то есть представленные предварительные выводы эпидемиологов нельзя считать окончательными. "Данные по заболеваемости, тяжести течения и летальности заболевания можно делать по результатам длительных наблюдений, но пока даже не ясно, сумеет ли этот вариант широко распространиться в США и тем более в других странах. Напомню, что, например, английский штамм "альфа", которого также очень опасались, в нашей стране не получил широкого распространения, как и штамм "лямбда", обнаруженный в Перу", - отметил академик.

Текст: Ирина Невинная

Россия > Медицина > rg.ru, 12 августа 2021 > № 3803244

Росприроднадзор измерит нефтяное пятно в Черном море

Текст: Алексей Дуэль

Измерять величину нефтяного пятна, распространяющегося в Черном море, будет Росприроднадзор. Такое поручение природоохранному ведомству дала вице-премьер Виктория Абрамченко.

Нефть вылилась в Черное море при залповом выбросе при погрузке греческого танкера Minerva Symphony еще 7 августа. ЧП произошло в шести километрах от берега. Сначала речь шла о том, что на поверхности образовалось нефтяное пятно площадью около 200 квадратных метров и что оно было локализовано. Но ученые из Института космических исследований (ИКИ) РАН изучили спутниковые снимки и пришли к выводу, что нефть на самом деле распространилась на 80 квадратных километров Черного моря.

Росприроднадзору теперь предстоит проверить выводы ученых. Этому же ведомству Абрамченко поручила проконтролировать ход ликвидационных работ и восстановления водной среды. По данным ИКИ РАН, нефтяное пятно простирается от берега в открытое море на 19 километров.

Вместе с Росприроднадзором разбираться в причинах разлива нефти будут сотрудники Следственного комитета, которым передано уголовное дело, возбужденное по факту загрязнения морской среды.

Ведомства оценят реальный ущерб от нефтеразлива в Черном море

Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Росприроднадзору оценить масштаб разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря в районе Новороссийска. Следственные органы возбудили уголовное дело по факту загрязнения морской среды.

Утечка нефти на терминале Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) в районе Новороссийска произошла 7 августа при загрузке греческого танкера Minerva Symphony. По сообщению КТК, в море попало порядка 12 куб. метров нефти, площадь разлива составила около 200 кв. метров. Были выставлены боновые заграждения, задействованы четыре нефтесборных системы и емкости для сбора нефти.

Компания заявила, что вечером 7 августа разлив был локализован, а утром 8 августа ситуация была «нормализована и не представляла опасности для местного населения, флоры и фауны Черного моря».

Однако 10 августа Институт космических исследований Российской академии наук (ИКИ) обнародовал информацию об обнаружении следов разлива в ходе спутникового мониторинга. Причем площадь загрязнения, по данным ученых, спустя сутки после аварии превысила 85 кв. км. «Нефтяное пятно 8 августа было вытянуто от берега в открытое море на расстояние 19 километров», — говорится в пресс-релизе института.

Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Росприроднадзору проверить данные ИКИ РАН и оценить реальный масштаб разлива нефтепродуктов.

«Наши специалисты работают на месте, пробы воды уже отобраны и будут изучены на предмет загрязнения нефтепродуктами. Также направлены запросы капитану Новороссийского порта и местной полиции», — написала в соцсетях глава Росприроднадзора Светлана Радионова, добавив, что лично контролирует ситуацию.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Следственного комитета РФ, уголовное дело, возбужденное органами внутренних дел в связи с загрязнением морской среды, передано в производство Западного межрегионального следственного управления на транспорте.

Росрыболовство выразило готовность «оказать всестороннюю поддержку в оценке последствий разлива, и также в разработке и реализации комплекса мер по их ликвидации». «Уверены, что Росприроднадзор совместно с РАН объективно оценят нанесенный ущерб», — заявил руководитель пресс-службы ведомства Дмитрий Клоков.

Fishnews

Эксперты ООН назвали необратимые последствия изменения климата

Текст: Юрий Медведев

Землянам надо готовиться к серьезным испытаниям, которые достанут практически каждого. Причем к рукотворным. Созданным самим человеком с его неуемной тягой к потреблению. И невниманием к словам ученых, которые более 20 лет предупреждают, что кажущиеся апокалиптическими сценарии будущего могут стать реальностью.

Такой главный вывод следует из Шестого доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН. Его представили на пресс-конференции российские ученые, которые участвовали в подготовке и рецензировании этого масштабного документа.

Отметим, что в предыдущих докладах о вине человека в глобальном потеплении говорилось с осторожностью, она есть, но лишь с высокой вероятностью. А ряд ученых теорию потепления вообще не признавали. Более того, они утверждали, что впереди нас ждет глобальное похолодание. Словом, пора готовить сани. На этот раз эксперты ООН категоричны: мы имеем дело с беспрецедентным за 200 тысяч лет глобальным потеплением. И самое опасное - оно ускоряется. Вся вина за это лежит на человеке.

- Особенно стремителен рост температуры в постиндустриальную эпоху, за последние 150-170 лет, - сказал член-корреспондент РАН Сергей Гулев. - Этот рост превосходит все значения за 2000 лет. Механизм явления понятен. Высокие концентрации парниковых газов, прежде всего углекислого, удерживают в атмосфере тепло, что создает дисбаланс энергии и поднимает температуру.

Самое тревожное, что климатические явления уже переступают критические пороги. Так, в 2016 году впервые концентрация углекислого газа преодолела порог в 400 ppm, а сейчас уже достигла 420 ppm. Такой она была 2 миллиона лет назад. Это очевидный сигнал, что подписанное в 2015 году в Париже почти 200 странами соглашение о сдерживании к 2050 году роста средней температуры на планете на уровне 1,5 С вряд ли удастся выполнить. А ведь уже сейчас, когда этот показатель еще не достигнут, мы чувствует с каждым годом все более сильные удары климата.

За несколько недель этого года по всему миру произошли экстремальные погодные явления: мощные наводнения нанесли ущерб Европе, Китаю и Индии, экстремальная жара и лесные пожары разгорелись в США, Канаде, Греции, Турции, Сибири. "Понятно, что такое было и раньше, но не так часто и не так сильно, а будет еще чаще и еще сильнее, причем неизвестно где. И это только начало серьезных изменений климата, - сказала один из авторов доклада, профессор Ольга Золина из Института океанологии РАН.

Что же нас ждет, когда рост температуры выйдет на уровень 1,5 С? Температура подтолкнет многие природные системы к опасному поворотному моменту, который по многим параметрам может стать необратимым. Это риски для здоровья человека, средств к существованию, продовольственной безопасности, безопасности человека, водоснабжения и экономики. К регионам наибольшего риска относятся арктические экосистемы, засушливые районы, малые островные развивающиеся государства и наименее развитые страны. Список этих напастей можно продолжать долго.

А ведь связанный с ростом температуры на 1,5 С сценарий считается самым благоприятным из всех возможных. Однако, по мнению авторов нового доклада ООН, мы уже вряд ли сможем в него вписаться. К этому "хорошему" порогу мы придем уже к 2030 году, то есть на 20 лет раньше, чем намечали в Парижском соглашении. А впереди с высокой вероятностью ожидается рост средней температуры на планете и на 2 С и даже 3 С. И здесь мы попадем действительно в апокалиптические сценарии, с затоплением многих мегаполисов, эпидемиями, засухами и наводнениями, экономическими проблемами, которые могут переходить к конфликтам между странами.

Что делать? Ответ есть практически в каждом докладе экспертов ООН: сокращать выбросы парниковых газов. Названы и конкретные цифры. "Если брать современный уровень выбросов, то доступную эмиссию углекислого газа, чтобы удержаться в пределах 1,5 С, мы выберем лет за 10-15, а для 2 С - лет за 30 или 35", - говорит один из авторов доклада, Алексей Елисеев.

И, кажется, политики, наконец услышали ученых. Во всяком случае ведущие страны объявили о переходе к "зеленой экономике", о стремлении достичь углеродной нейтральности, когда объем выбросов углекислого газа будет равен его поглощению. Правда, и это, по мнению многих специалистов, уже вряд ли сможет остановить потепление, а лишь замедлит его темпы. Дело в том, что климат - это очень инерционная система. Его трудно разогнать, но, если это удается, еще труднее остановить.

Авторы доклада назвали процессы, которые не удастся повернуть вспять и спустя века, а возможно, тысячелетия. Так, океаны будут и дальше нагреваться, закисливаться и терять кислород, а уровень моря - подниматься. Кстати, за последние 100 лет он повысился на 20 см, и будет расти дальше. Возможно на 50-80 см к концу века. Мерзлота будет таять и отдавать в атмосферу еще больше углерода, а значит, подхлестывать потепление.

Итак, у человечества уже нет времени на споры о глобальном потеплении, нужны экстраординарные меры по сокращению выбросов. Иначе рост глобальной температуры может превысить 3-4 С, что может стать трагедией для обитателей Земли.

Бессрочный марафон

Текст: Михаил Швыдкой (Доктор искусствоведения)

Министр культуры Российской Федерации Ольга Любимова четко выразила позицию ведомства в ответ на инициативу Михаила Лермонтова, председателя Общественного совета Минкультуры, о проверке театрального репертуара на предмет его соответствия - ни много ни мало - "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации".

Цитирую слова министра: "…В соответствии с законодательством Российской Федерации Минкультуры России не вправе вмешиваться в творческую деятельность учреждений культуры, этот процесс носит самостоятельный характер". И далее: "Цензура в нашей стране недопустима в соответствии с Конституцией". Кажется, что расставлены все точки над "i", но на самом деле это не под силу ни одному чиновнику даже министерского ранга. Знаю по собственному опыту, потому что сам не раз напоминал озабоченным представителям общественности, которые врывались то на выставки, то на сценические подмостки, о том, что они давно не перечитывали Конституцию нашей страны. И о том, что любые запреты в отношении произведений искусства могут быть осуществлены только по решению суда.

В случае спектакля театра "Современник" "Первый хлеб", в котором общественная организация "Офицеры России" усмотрела нарушение Закона "Об административной и уголовной ответственности за публичное унижение чести и достоинства ветеранов и распространение заведомо ложных сведений о них", такой - судебный - поворот событий вовсе не исключен. Следственный комитет РФ уже начал проверку этой постановки по факту обращения общественности. Поэтому О. Любимова была юридически корректна: "Вместе с тем, если в сфере культуры имеют место нарушения действующего законодательства, то компетентные органы вправе дать им соответствующую оценку. Наша задача - обеспечить всесторонний диалог со всеми аудиториями, дать возможность высказаться всем сторонам и, если потребуется, совместно принять взвешенное решение по актуальным вопросам, волнующим общественность". В нынешних предлагаемых обстоятельствах точнее не скажешь.

Как показывает опыт, даже "взвешенные решения" никогда не будут окончательными. Потому, что политика - искусство возможного, а деятели искусства мечтают о невозможном. И потому, что вкусы общества, как правило, консервативнее творческих новаций.

Поэтому диалог между властью, обществом и художниками - непрерывный процесс. Особенно при многообразии российского социума, несхожих представлениях о советском прошлом, разнонаправленных интересах художественной среды, отсутствии нормативной идеологии и нормативной эстетики. Впрочем, ничего нового в этом процессе нет. Подобные дискуссии вели еще во времена греческой античности.

Вопрос - в качестве диалога. В уровне его профессионализма. В понимании специфики художественного творчества. Искусство драматургии - это конфликт, столкновение противоборствующих - положительных и отрицательных - героев, каждый из которых отстаивает свою правду. Нелишне напомнить и о художественной целостности произведения искусства, которое порой требует и шокирующих творческих ходов, способных вызвать протест у тех или иных зрителей. Явись шекспировский "Король Лир" сегодня, нашлись бы люди, полагающие, что ослепление Глостера на глазах у публики - это перебор, требующий изъятия из текста трагедии. Напоминаю об этом потому, что в спектакле "Современника" особое возмущение представителей общественности вызвали Лия Ахеджакова и ее монолог. Но ни Олег Табаков, ни Леонид Броневой не отвечают за слова своих героев в "Семнадцати мгновениях весны", хотя к ним можно предъявить серьезные претензии с точки зрения ныне действующего законодательства. Вопрос о том, насколько актер или актриса несут ответственность за слова драматурга, и режиссерское решение можно при желании считать юридическим, но без квалифицированных театроведов здесь не обойтись - хотя бы для того, чтобы принять "взвешенное решение".

В СССР была жесткая цензура. Контролю подвергали не только текст, но и то, что называлось неконтролируемыми ассоциациями. Но даже в СССР при принятии запретительных мер, связанных с известными художниками, шли непростые, чаще всего скрытые от широкой общественности, дискуссии. Всем было известно, что если какую-то пьесу запрещают в Министерстве культуры РСФСР, то ее можно "пробить" в Министерстве культуры СССР. Темы, невозможные в театрах, пропускали в кинематографе и т.д. Наконец, была высшая инстанция - ЦК КПСС, где, как известно, некоторые решения в сфере литературы и искусства принимали на уроне Политбюро ЦК. Нормативная идеология и нормативная эстетика выстраивали систему "красных флажков", выход за которые требовал мужества не только творческого, но и гражданского. Причем не только от художников, но и от чиновников. Именно поэтому далеко не всякий прорыв за эти "красные флажки" объявляли антисоветским. Достаточно вспомнить лучшие произведения литературы, театра, кинематографа о Великой Отечественной войне, их высочайший художественный уровень, который потрясал общество еще до 1987 года, когда цензура начала утрачивать свое всемогущество.

Именно в ту пору моя давняя швейцарская коллега с горечью сказала мне: "У вас отменили цензуру, - великому русскому театру пришел конец!" И, увидев мое недоумение, пояснила: "В подцензурной культуре вы ни о чем не могли говорить прямо, - эзопов язык рождал художественные шедевры!" Ответил ей любимой цитатой из Альбера Камю: "Искусство балансирует между двумя пропастями - легкомыслием и пропагандой. На гребне хребта, по которому идет вперед большой художник, каждый шаг - приключение, величайший риск. В этом риске, однако, и только в нем, заключается свобода искусства".

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 11 августа 2021 > № 3803198 Михаил Швыдкой

Премьер Греции извинился за пожары

Текст: Юрий Когалов

Премьер Кириакос Мицотакис принес извинения народу Греции за то, что власти недостаточно хорошо организовали тушение пожаров, обещал наказать виновных и помочь погорельцам.

Последнее особенно важно. Только на острове Эвбея (втором по размерам в Греции после Крита) выгорело 46 тысяч гектаров, сотни домов были разрушены. Власти эвакуировали почти три тысячи человек - жителей нескольких поселков (иностранных туристов тут не слишком много, на острове отдыхают в основном сами греки).

Огонь угрожает городу Истиея с населением в несколько тысяч человек. С учетом ситуации и в других регионах Греции (в Аттике, на Пелопоннесе) общая площадь территорий, пострадавших от пожаров, превысила 65 тысяч гектаров.

"Тем, кто потерял дома и имущество, будет выплачена компенсация, на сожженных территориях будут восстановлены лесные массивы, и немедленно будут введены необходимые средства защиты от наводнений, которые могут последовать за пожарами", - заявил премьер Греции.

Правительство утвердило дополнительный бюджет в 500 миллионов евро для помощи наиболее пострадавшим регионам. Предполагается, что значительная часть этих средств пойдет на восстановление лесов. За последние несколько дней в Греции вспыхнуло 586 пожаров, которые очень трудно потушить.

Площадь загрязнения Черного моря в результате аварии на терминале КТК составляет 80 квадратных километров — РАН

Ученые Института космических исследований и Института океанологии РАН, проанализировавшие снимки с космического спутника, пришли к выводу, что на 18:20 8 августа площадь загрязнения Черного моря возле терминала КТК около поселка Южная Озереевка составляет примерно 80 кв. км, протянулось от берега в море почти на 19 км. Это в 400 раз больше заявленных Каспийским трубопроводным консорциумом 20 кв. м, сообщает РБК со ссылкой на Академию наук.

Указано, что пятно оценили в ходе спутникового мониторинга акватории северо-восточной части Черного моря и Керченского пролива на радиолокационных снимках со спутника Sentinel-1.

По данным КТК, 7 августа 2021 года в 16:49 мск на морском терминале консорциума в Южной Озереевке при погрузке на выносном причальном устройстве (ВПУ N 1) танкера Minerva Symphony под греческим флагом произошел выход нефти. Консорциум сообщил о локализации выброса в 22:42 мск, а также о ликвидации разлива нефти: «На утро 8 августа ситуация была нормализована и не представляла опасности для местного населения, флоры и фауны Черного моря».

Глава Росприроднадзора Светлана Радионова назвала аварию на терминале Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) результатом «обычной халатности», а также отметила, что ведомство не имеет доступа к системам учета КТК, поэтому надеется на добросовестность компании. «Измерить же пленку, которая растеклась по акватории моря, фактически выделив оттуда вещество, — это достаточно серьезная и долгая работа, я думаю, мы будем недели три это делать», — отметила Радионова в беседе с журналистами.