Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Министр энергетики Ирана объявил о подписании долгосрочного стратегического контракта на электроэнергию с Ираком.

Иран обладает крупнейшими мощностями по производству и распределению электроэнергии среди стран Западной Азии, заявил министр энергетики Ирана Али Акбар Мехрабян.

Ссылаясь на лидерство Ирана в области электроэнергии среди стран Западной Азии, он подчеркнул важность расширения энергетической дипломатии для решения проблем соседних стран в этом вопросе.

Он также сказал, что подписание долгосрочных стратегических контрактов на электроэнергию играет важную роль в динамичной региональной дипломатии правительства, которая принесла стране блестящие результаты.

В связи с этим Иран недавно подготовил почву для первого долгосрочного сотрудничества в сфере электроэнергетики с Ираком, отметил он, добавив, что две страны подписали важный и стратегический контракт в сфере электроэнергетики.

По словам Меграбяна, между Ираном и Ираком существует много сфер сотрудничества, среди которых можно отметить контракты на строительство и развитие электростанций и техническое обслуживание существующих установок по производству электроэнергии.

Заявления для СМИ по итогам переговоров в «астанинском формате»

По завершении трёхсторонних переговоров Президенты России, Ирана и Турции сделали заявления для представителей СМИ.

По итогам саммита принято совместное заявление.

* * *

Э.Раиси (как переведено): Во имя Бога милостивого и милосердного благодарю журналистов и представителей СМИ, а также всех присутствующих, в особенности высокопоставленных гостей – уважаемого Президента дружественной Российской Федерации господина Путина, а также Президента дружественной и братской Турецкой Республики господина Эрдогана, присутствующих здесь министров и высокопоставленных ответственных лиц двух стран.

Мы провели Седьмую встречу глав стран – гарантов Астанинского процесса. На этой встрече президентами трёх стран были озвучены различные вопросы. Основными положениями стали следующие.

Прежде всего подчёркнута приверженность суверенитету Сирии, приверженность территориальной целостности Сирии, приверженность тому, что территориальная целостность и суверенитет должны сохраняться по всей стране.

Таким образом, присутствие американцев восточнее Евфрата не имеет под собой никакого оправдания, и они должны покинуть эту территорию. Все районы Сирии должны находиться под суверенитетом законного сирийского правительства.

Мы все подтвердили свою приверженность борьбе с терроризмом. Мы подчеркнули сотрудничество всех стран в борьбе с терроризмом. Сегодня террористические течения представляют реальную угрозу для региона. Борьба с терроризмом, которую ведёт Исламская Республика Иран с террористическими течениями, имеет успешный опыт.

Да упокоит Господь душу погибшего Касема Сулеймани, который является символом стойкости, сопротивления и борьбы с терроризмом.

Все страны прилагали усилия в борьбе с терроризмом, но из-за обеспокоенности, которая существует в Сирии и в Идлибе, в некоторых районах, относительно присутствия террористоввновь требуется серьёзная решительность всех стран для борьбы с терроризмом. Мы уверены, что она, эта решительность, является залогом успешной борьбы с терроризмом.

Мы подтвердили необходимость продолжения оказания гуманитарной помощи угнетённому народу Сирии. Все стороны также подтвердили, что необходимо прилагать усилия для решения экономических проблем угнетённого народа Сирии. Нельзя предпринимать шаги, которые нарушали бы суверенитет Сирии, все принимаемые меры должны предусматривать сохранение территориальной целостности страны.

На этой встрече мы также подтвердили необходимость осудить атаки Израиля и как можно скорее прекратить эти атаки на Сирию. Эти атаки на народ, вооружённые силы в Сирии нарушают суверенитет Сирии и должны прекратиться как можно скорее.

Сотрудничество трёх стран – России, Турции и Ирана, а также их взаимодействие с правительством Сирии всё также необходимы, для того чтобы реализовывать заявленные решения с целью обеспечения безопасности Сирии.

Мы убеждены, что эта встреча в «астанинском формате» была успешной. Этот формат смог стать хорошим ответом на вызовы безопасности в Сирии, эта работа должна продолжаться. Сотрудничество Ирана, России и Турции и других стран региона позволит как можно скорее обеспечить стабильность суверенитета Сирии, чтобы там воцарилось спокойствие, а народ мог бы жить обычной жизнью.

Среди положений, которые были подтверждены, – создание условий для скорейшего возвращения беженцев. Люди, вынужденные бежать в разные страны, должны как можно скорее вернуться на родину. И, дай Бог, для их возвращения будет подготовлена необходимая почва.

Мы надеемся, что сотрудничество стран – гарантов Астанинского процесса с другими странами региона сможет привести к скорейшему установлению спокойствия в Сирии.

Ещё раз благодарю как всех журналистов, так и дорогих высокопоставленных гостей – президентов России и Турции.

Передаю слово Президенту Российской Федерации господину Путину.

В.Путин: Уважаемый господин Раиси! Уважаемый господин Эрдоган! Дамы и господа!

Встреча глав государств – гарантов Астанинского процесса содействия сирийскому урегулированию была действительно полезной и весьма содержательной. В деловой и конструктивной атмосфере мы вместе с господином Раиси и господином Эрдоганом предметно обсудили ключевые аспекты нашего взаимодействия по Сирии.

В принятом совместном заявлении подтверждена приверженность укреплению трёхстороннего сотрудничества России, Ирана и Турции в интересах достижения устойчивой и жизнеспособной нормализации ситуации в Сирийской Арабской Республике.

Государства «тройки» разделяют мнение, что полностью разрешить сирийский кризис можно только политико-дипломатическими средствами с опорой на межсирийский диалог, как это предусмотрено резолюцией 2254 Совета Безопасности Организации Объединённых Наций, и, естественно, при неукоснительном соблюдении основополагающих принципов уважения суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности.

Определять же будущее Сирии должны сами сирийцы без навязывания извне каких-либо готовых рецептов или моделей.

Отмечу, что сегодня мы договорились с иранским и турецким коллегами продолжать практику проведения регулярных международных экспертных консультаций по Сирии под эгидой «астанинского формата». В таких консультациях наряду с делегациями трёх наших стран принимают участие сирийские стороны: правительство и оппозиция, государства-наблюдатели – это Иордания, Ирак и Ливан, – а также представители ООН. В частности, условлено, что следующие, 19-е по счёту консультации состоятся до конца текущего года. В планах также организация консультаций министров иностранных дел «астанинской тройки».

Конечно же, большое внимание на переговорах было уделено вопросам деятельности Конституционного комитета. Напомню, что эта структура была создана именно благодаря слаженным действиям дипломатов трёх наших стран. Таким образом, удалось собрать вместе представителей сирийского правительства, оппозиции и гражданского общества, дать им возможность в прямом диалоге договориться о параметрах будущего государственного устройства собственной страны.

Разумеется, мы вместе с иранскими и турецкими партнёрами в координации со спецпосланником Генсекретаря ООН по Сирии готовы и далее всячески помогать стабильному и бесперебойному функционированию комитета, сохраняя за «астанинским форматом» лидирующую роль в сирийском урегулировании.

На сегодняшней встрече подробно рассмотрена проблематика борьбы с терроризмом в Сирии. Благодаря эффективной совместной работе наших трёх стран террористическая угроза и уровень насилия в Сирийской Арабской Республике в последние годы неуклонно снижается. Разгромлены основные силы ИГИЛ и других группировок, хозяйничавших в этой стране. Законные власти вернули контроль над большей частью территории страны.

Важно, что участники встречи высказались за продолжение взаимодействия в борьбе с любыми проявлениями терроризма и экстремизма вплоть до полной ликвидации этой угрозы на территории Сирии и соседних стран. Будем и далее внимательно отслеживать и чётко пресекать использование внешними силами находящихся на сирийской территории боевиков для решения своих собственных эгоистических геополитических задач как в Ближневосточном регионе в целом, так и за его пределами.

Именно в этом контексте была обсуждена непростая ситуация на северо-востоке Сирии, в Заевфратье, где при поддержке ряда стран предпринимаются попытки в нарушение суверенитета Сирийского государства закрепить незаконное иностранное военное присутствие, разжигать сепаратистские настроения.

С российской стороны была подтверждена принципиальная позиция о том, чтобы Заевфратье вернулось под контроль законного правительства Сирии.

При рассмотрении проблематики гуманитарного содействия сирийскому народу исходили из того, что такое содействие должно осуществляться в строгом соответствии с международным правом и Уставом ООН. Важно помогать всем, всем без исключения сирийцам вернуться к нормальной жизни.

В этой связи ещё раз призываем мировое сообщество, особенно гуманитарное агентство ООН, наращивать поддержку Сирии через реализацию проектов восстановления объектов базовой инфраструктуры, водо- и электроснабжения, школ, больниц, а также проектов по разминированию. Успешное решение этих задач создаст условия для безопасного и добровольного возвращения беженцев и внутренне перемещённых лиц в места их постоянного проживания.

Дамы и господа!

В ходе пребывания в Иране у российской делегации и у меня лично также состоялись и весьма полезные двусторонние переговоры. На встрече с Верховным руководителем Ирана господином Али Хаменеи затрагивались стратегические вопросы российско-иранских отношений. С обеих сторон была подтверждена приверженность их дальнейшему всемерному развитию в по-настоящему добрососедском и взаимовыгодном ключе. Выражена готовность к конструктивному партнёрству в решении острых региональных и международных проблем.

В беседе с Президентом Ирана Раиси подробно обсуждали конкретные аспекты двустороннего взаимодействия в политической и экономической областях. Особое внимание уделили укреплению сотрудничества в энергетике, промышленности и транспорте. Условились о реализации крупных совместных проектов и активизации использования национальных валют в прямых расчётах между нашими странами.

Что касается ситуации вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе, наши представители находятся в постоянном контакте. Считаем важным продолжать усилия в целях сохранения ядерной сделки и создания условий для возобновления её устойчивой реализации на основе резолюции № 2231 Совета Безопасности ООН. Кроме того, полагаем необходимым, чтобы в случае восстановления совместного плана всем его участникам гарантировались равные права в отношении беспрепятственного развития сотрудничества в любых областях и без какой-либо дискриминации.

На двусторонней встрече с Президентом Турции господином Эрдоганом было констатировано, что российско-турецкое взаимодействие динамично развивается по самым разным направлениям. Отмечу, что обсуждалась и проблематика продовольственной безопасности и сотрудничества по облегчению поставок и российского, и украинского зерна на мировые рынки. При этом выражено удовлетворение состоявшейся 13 июля встречей на этот счёт в Стамбуле.

И в заключение хотел бы ещё раз выразить признательность иранским и турецким партнёрам за содержательные и продуктивные переговоры, а также поблагодарить господина Раиси за гостеприимство и замечательную организацию наших встреч.

Уверен, что принятые на саммите решения будут способствовать окончательному установлению мира и стабильности как в Сирии, так и в регионе в целом. С учётом того что следующий саммит «астанинской тройки» по очерёдности предполагается провести в нашей стране, пригласил иранских и турецких друзей приехать в Россию.

Благодарю вас за внимание.

Р.Т.Эрдоган (как переведено): Уважаемый дорогой мой брат господин Раиси!

Дорогой мой брат господин Путин!

Уважаемые представители СМИ!

Я рад приветствовать вас всех в Тегеране на этой встрече.

Вначале я хотел бы поблагодарить господина Раиси и всех наших иранских братьев за прекрасную организацию визита и за гостеприимство.

«Астанинский формат» и сегодняшняя наша встреча, седьмая встреча глав государств «астанинского формата», имеет очень большое значение. Мы очень детально обсудили все аспекты сирийской проблемы. Наша работа по установлению стабильного мира и безопасности в Сирии является нашей главной темой применения наших сил.

Я уверен, что мы сегодня обсудили очень важные шаги, которые смогли бы предпринять для установления безопасной и стабильной ситуации на землях Сирии. Я думаю, что наша сегодняшняя встреча – это один из важных шагов для установления и продления активности наших государств для установления мира на этих землях.

Борьба с терроризмом и борьба с международными террористическими организациями является нашим приоритетом. Мы, Турция, гарантируем, что наша борьба с ИГИЛ, борьба с РПК (Рабочей партией Курдистана), с отрядами народной самообороны и Партией демократического союза будет продолжаться. Мы не оставим своей решимости в этой борьбе, мы категорически не принимаем никаких оправданий деятельности этих террористических группировок. Кто бы ни поддерживал эти террористические группировки, мы будем продолжать борьбу с ними.

Любая сила, которая представляет угрозу нашей национальной безопасности, границам нашего государства, будет являться мишенью для нашей борьбы. Мы будем продолжать сражаться с ними на всех направлениях. Я надеюсь, что международное сообщество и наши коллеги по «астанинскому формату» будут помогать нам в этом процессе.

Мы обсудили те шаги, которые могли бы предпринять на сегодняшний момент в текущей обстановке, потому что проблема Рабочей партии Курдистана, YPG – отрядов народной самообороны, PYD – Партии демократического союза – это общая проблема. К борьбе с этой общей проблемой мы должны прилагать совместные усилия.

Проблему сирийского урегулирования возможно решить только лишь политическим путём. Никакие военные схемы решения этой проблемы не будут долговечными. Мы обсудили те возможные шаги, которые в ближайшей перспективе должны быть предприняты, для того чтобы решить эту проблему и установить стабильный мир на этих землях. Мы будем делать всё, для того чтобы ускорить политические шаги по урегулированию сирийской проблемы.

Единственный механизм, который на сегодняшний день собирает все стороны конфликта в Сирии, – это Конституционный комитет, также являющийся продуктом и плодом усилий «астанинской тройки». Он является на сегодняшний момент единственным механизмом, который способствует стабилизации ситуации в стране.

Мы настаиваем на том, чтобы как можно быстрее состоялась девятая встреча Конституционного комитета и в рамках, установленных Организацией Объединённых Наций, было проведено всестороннее обсуждение имеющихся статей договорённостей Конституционного комитета. Мы считаем, что Конституционный комитет должен обеспечить удовлетворение всех законных прав сирийского народа и всех законных требований сирийского народа. И надеемся, что Сирия, сирийский режим также будет способствовать активизации работы Конституционного комитета.

Уважаемые представители СМИ!

Человеческая трагедия, которая разворачивается на наших глазах на сирийских землях, к сожалению, продолжает оставаться для нас кровоточащей раной. Люди продолжают жить в палатках, жить в совершенно не пригодных условиях, и мы не должны ни на минуту забывать о том, в каких условиях живут сотни тысяч людей. Мы на сегодняшний момент готовимся построить приграничные дома для сирийских беженцев, чтобы они могли жить в безопасных зонах на территории своего государства. Турция сейчас предпринимает большие усилия для того, чтобы ускорить этот процесс и как можно больше людей вернулись на свои земли. Мы внимательно обсудили этот вопрос с нашими иранскими, российскими коллегами.

Сирийские беженцы должны вернуться в свою страну достойно. Мы должны обеспечить им все необходимые гарантии безопасности их возвращения на родину, чтобы они не испытывали страх, что они, вернувшись на родину, опять столкнутся с тем же насилием и жестокостью, с теми же условиями войны.

Мы должны сделать всё возможное для того, чтобы мы совместными усилиями предприняли шаги для реализации необходимых мер для безопасного возвращения беженцев. На сегодняшний момент более 500 тысяч сирийских беженцев добровольно вернулись в Сирию. Мы будем продолжать вести эту работу. В ближайшие несколько месяцев ещё определённое количество беженцев изъявили желание вернуться на родину.

На сегодняшний момент почти четыре миллиона сирийских граждан проживают на территории Турции. Мы делаем всё возможное, чтобы обеспечить их пребывание и все их потребности. Я надеюсь, что не только Турция, но и все наши друзья будут способствовать тому, чтобы сирийские граждане не испытывали нужды ни в чём и могли жить в человеческих условиях. Мы надеемся, что продление резолюции СБ ООН № 2254 будет способствовать тому, что условия жизни этих людей могли бы соответствовать нормам, которые предусмотрены международным правом. Однако мы рассчитываем, что Совет Безопасности ООН укрепит и усилит свои меры поддержки этим людям.

Я также хотел бы поблагодарить господина Раиси за прекрасную организацию визита и тёплый приём, оказанный нам в Вашей стране.

Как Вы знаете, следующая наша встреча по очерёдности будет проходить в Москве. Я надеюсь, что и наша московская встреча принесёт свои плодотворные, положительные сдвиги в урегулировании сирийской проблемы.

Э.Раиси: Спасибо большое. Благодарю Президента Турции.

Я ещё раз хочу поблагодарить всех представителей СМИ. Совместное коммюнике Ирана, России и Турции было опубликовано и будет представлено всем СМИ. Мы продолжим путь установления безопасности и стабильности в Сирийской Арабской Республике.

Иран. Турция. Сирия. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 19 июля 2022 > № 4114295

Эксперт Института Ближнего Востока Иван Стародубцев объяснил, что означает для Анкары меморандум с Финляндией и Швецией

Иван Стародубцев (эксперт Института Ближнего Востока, бизнес-консультант по Турции, автор Telegram-канала "Турция - это")

- Меморандум, который был подписан в Мадриде между Турцией, Швецией и Финляндией, не предусматривает автоматического обязательства Хельсинки и Стокгольма выдавать всех, кого Анкара обвиняет в терроризме. Было указано, что Швеция и Финляндия будут действовать в рамках национального законодательства и в соответствии с европейскими регулирующими документами в этой области. В меморандуме есть лишь два пункта, где говорится об обещаниях Швеции и Финляндии в отношении террористических организаций. Во-первых, северные страны обязались оперативно рассматривать заявки Анкары на экстрадицию террористов. Во-вторых, Стокгольм и Хельсинки безусловно признали Рабочую партию Курдистана и ее филиалы в качестве террористических организаций. А террористическая организация Фетуллаха Гюлена - была обозначена как угроза турецкой национальной безопасности. Швеция и Финляндия также обещали не поддерживать данную организацию и даже бороться с ней. Каким образом бороться - сказано не было. Таким образом, две страны не сделали ничего, что противоречило бы подписанному в Мадриде документу. Если оставить всю политическую риторику, которая была в Турции по этому поводу, турки не могли не понимать, что они упрутся лбом в национальное законодательство Швеции и Финляндии. В документе записан принципиальный для Турции вопрос - это снятие с нее оружейного эмбарго. Плюс есть некоторые абстрактные обязательства со стороны Финляндии и Швеции бороться с террором и национальными угрозами. В Турции понимали, что предстоит долгий процесс: Анкара будет требовать, Стокгольм и Хельсинки будут решать, что им выполнять, а что - нет.

Может ли Турция резко отреагировать на то, что Швеция и Финляндия выдают существенно меньше террористов, чем она запрашивает? Например, блокировать вступление Швеции и Финляндии в НАТО? Если говорить о резкой вербальной реакции, то, конечно, она будет, но что касается реальных действий, то в ближайшее время серьезных шагов ждать не стоит. В турецком правительстве сидят люди с реалистичными взглядами. Они сразу понимали, что за подписанием меморандума последуют сложные дебаты с Хельсинки и Стокгольмом об экстрадиции террористов. Мадридский меморандум еще только предстоит ратифицировать в турецком парламенте. Но не будем забывать, что там, помимо вопроса об экстрадиции, есть вопрос оружейного эмбарго. Если парламент не откажется ратифицировать меморандум, Турция сама себе создаст проблему с ограничением поставок оружия от Швеции и Финляндии. Анкаре это невыгодно. Кроме того, следующий саммит НАТО, на котором будет решена судьба Швеции и Финляндии, пройдет в следующем году в Литве. Раньше Турция ничего сделать не сможет. Турки дождутся саммита, а там уже будут думать.

На Турцию уже оказывается постоянное давление. Обратите внимание на то, что сейчас происходит. В Мадриде Анкара объявила, что президент США положительно отреагировал на ее заявку о покупке истребителей F-16. Однако сейчас американская палата представителей приняла поправку к закону о бюджете на следующий год. Согласно этой поправке, администрация должна четко объяснить, не угрожает ли продажа Турции 40 истребителей F-16 национальной безопасности США. Она также должна составить перечень шагов, как не допустить использование турками истребителей для "несанкционированных полетов над Грецией". Очевидно, что сделка по F-16 опять оказывается под большим вопросом. Евросоюз контролирует Турцию из-за территориальных споров между ней и Грецией. Еврокомиссия приняла решение наложить на страну экономические санкции в случае, если турки продолжат настаивать на введении исключительной экономической зоны у своих границ. Из этого всего следует, что у ЕС и США уже есть множество политических и экономических рычагов давления на Анкару. Турецкое руководство это понимает и не решается идти на открытую конфронтацию с Западом. Поэтому Финляндия и Швеция точно вступят в НАТО. Вопрос лишь в том, насколько быстро.

Подготовила Полина Ардашова

Годовой объем производства минеральной воды в Иране составляет 14 миллиардов литров

В беседе с Iran Daily Пейман Форухар сказал, что минеральная вода Ирана является одной из лучших в мире, с самым высоким качеством с точки зрения растворенных солей.

Ссылаясь на потребность соседних стран в бутилированной воде, он заявил: “Учитывая предстоящий чемпионат мира по футболу в Катаре, этой стране нужны миллионы литров воды, и Иран может помочь стране в этой области, увеличив экспорт бутилированной воды”.

Он добавил, что, с другой стороны, учитывая, что Иран находится в регионе с дефицитом воды, а большинство прибрежных государств Персидского залива нуждаются в импорте питьевой воды, существует подходящий потенциал для увеличения экспорта бутилированной воды из Ирана.

Объясняя предпосылки для увеличения экспорта, Форухар сказал, что одним из важных условий с точки зрения повышения уровня обменов и увеличения торговли является использование дипломатических инструментов; если мы будем более активны в дипломатии, мы сможем удовлетворить значительную часть потребностей прибрежных стран Персидского залива, в том числе Катара, с бутилированной водой.

Ссылаясь на тенденцию к снижению экспорта бутилированной воды из Ирана, он пояснил, что стоимость экспорта минеральной воды в стране составляла около 4 миллионов долларов в год до марта 2021 года, но сократилось вдвое за год до марта 2022 года.

Он объяснил, что одной из причин падения экспорта стало повышение цен на продукцию и увеличение транспортных расходов. “Повышение цен на сырье из-за колебаний обменного курса также привело к росту цен на готовый продукт”, - отметил он.

Говоря о целевых странах для экспорта бутилированной воды, он сказал, что из-за высоких транспортных расходов соседние страны являются приоритетными в области экспорта минеральной воды.

В прошлом иранском году около 50% бутилированной воды в стране экспортировалось в Ирак, а Афганистан, Оман. Другие прибрежные страны Персидского залива и Центральной Азии были другими основными импортерами иранской бутилированной воды.

Он назвал Турцию самым важным конкурентом Ирана на региональном рынке бутилированной воды и сказал: “Конечно, у нас лучшие условия с точки зрения доступа к целевым рынкам, особенно к странам Персидского залива, но высокая стоимость производства создала некоторые барьеры”.

Он отметил, что увеличение доли Ирана на рынке бутилированной воды в регионе требует надлежащего внедрения и маркетинга для компаний, и, соответственно, правительство должно поддерживать компании в участии в международных выставках и представлении минеральной воды Ирана.

Около 95 процентов иранцев имеют доступ к водопроводной питьевой воде, поэтому развитие производства бутилированной воды в стране в значительной степени зависит от средств к существованию и экономики. Если у людей возникнут экономические проблемы, бутилированная вода будет исключена из потребительской корзины их домохозяйств, что окажет давление на производство бутилированной воды.

Он добавил: “Из-за этой проблемы пострадала индустрия бутилированной воды в стране, и в этом году объем производства минеральной воды в стране сократился на 30-50 процентов”.

Форухар также сказал, что потребление бутилированной воды на душу населения в стране составляет от 25 до 27 литров в год, большую часть из которых потребляют люди с высоким доходом.

Он добавил, что потребление минеральной воды на душу населения в развитых странах, а также в Восточной и Юго-Восточной Азии составляет более 100 литров в год.

Что "напели" в Саудовской Аравии президенту США Джо Байдену

Евгений Шестаков

Визит президента США на Ближний Восток, кульминацией которого стали переговоры в Саудовской Аравии, завершился. И это, пожалуй, единственное, что можно констатировать с полной уверенностью. Потому что в отношении его итогов ничего определенного утверждать нельзя. В то время, как Белый дом делает "хорошую мину" и объявляет о крупном дипломатическом успехе Джо Байдена, страны Персидского залива, напротив, хранят сдержанное молчание. И уж точно не признаются в проявлениях любви к Вашингтону. Впечатление, что "западному султану" - Байдену - его коллеги с Востока "напели" множество сладких и благозвучных сказок. Глава Белого дома в них с восторгом поверил.

Но о том, что на самом деле стоит за саудовским гостеприимством и подобострастными улыбками, можно только догадываться. К тому же "Сонный Джо" сделал все от него зависящее, чтобы лишить Америку даже призрачных шансов восстановить позиции в регионе. Приехать в Эр-Рияд для того, чтобы еще раз публично обвинить наследного принца Саудовской Аравии в убийстве журналиста Джамаля Хашукджи, не отказываясь от своих ранее сказанных слов о превращении Саудовской Аравии в страну изгоя - пример высшего пилотажа в дипломатии. Эр-Рияд пытался дать Байдену шанс выправить ситуацию, когда министр иностранных дел королевства заявил, что не слышал, как американский президент обвиняет наследного принца в гибели Хашукджи. Однако Байден не воспользовался предоставленной лазейкой, обвинил главу МИДа Саудовской Аравии во лжи и еще раз повторил обвинение в адрес наследника престола. Удивительно, но после всего этого американский президент, как ни в чем не бывало, утверждал, что его поездка в Саудовскую Аравию была успешной и его заверили, что Эр-Рияд увеличит добычу нефти для снижения цен на бензоколонках США.

Принц Мухаммед бен Салман, со своей стороны, напомнил Байдену, что в Ираке и Афганистане американцы потерпели неудачу. Он заявил, что в Белом доме "не должны навязывать свои ценности силой", если не хотят, чтобы с ними остались только страны НАТО. Еще одно знаковое заявление бен Салмана процитировал телеканалу "Аль-Арабия" высокопоставленный источник в Саудовской Аравии. "Нам необходимо мирно сосуществовать с США, несмотря на различия", - заявил принц Байдену. Не дружить, не быть стратегическими партнерами - только "сосуществовать". Понятно, что утечка такой цитаты в прессу не была случайной. Как и встреча, о которой на фоне визита американского президента сообщил российский МИД. Во внешнеполитическом ведомстве подчеркнули, что спецпредставитель президента России по Ближнему востоку и странам Африки Михаил Богданов принял посла Саудовской Аравии в РФ по его просьбе.

В отличие от Байдена, полагавшего, что разовым появлением в Эр-Рияде он опрокинет всю ранее проводимую Китаем и Россией на Ближнем востоке политику, в Белом доме проявили большую реалистичность. Правда, сделали это на условиях анонимности. Так пресс-служба Белого дома распространила заявление неназванного чиновника, по словам которого, страны Ближнего востока продолжат отношения с Москвой и Пекином, поскольку они вполне естественны. Но в отдельных конкретных сферах предпочтут взаимодействие с Вашингтоном.

Но и это суждение выглядит чрезмерно оптимистичным. С приходом Байдена к власти Саудовская Аравия увидела с американской стороны ставку на "карательную дипломатию" в отличие от существовавшей прежде "дипломатии торга". Как итог, в Вашингтоне ставили вопрос о полном прекращении поставок наступательных вооружений Саудовской Аравии, о чем были осведомлены власти королевства.

События в ближневосточном регионе продемонстрировали, что на Москву можно положиться - ее поддержка сирийских властей дала возможность Башару Асаду сохранить власть. В отличие от Америки оказавшейся неспособной спасти верный ей режим в Афганистане. При этом, как пишут эксперты, общества арабских стран солидарны с Россией в отрицательном отношении к либеральному конституционализму и "политкорректности" западного толка. При этом между Москвой и странами Персидского залива больше нет существовавших во времена СССР антирелигиозных раздражителей, которые препятствовали сближению.

В Саудовской Аравии, несомненно, следили за публикациями в западных СМИ, где признают: поражение Демократической партии США на ноябрьских промежуточных выборах в Конгресс может привести к отставке Байдена. Весьма своевременным стало "пророчество" бывшего премьера Британии Тони Блэра. Тот, в частности, утверждал, что "приближается конец западного доминирования в политике и экономике, мир станет как минимум двухполярным, возможно многополярным". И впервые в современной истории "Восток может оказаться на равных с Западом".

Полученные Байденом в Саудовской Аравии заверения в сотрудничестве - "утешительный приз" для не всегда адекватного и при этом обидчиво-мстительного американского президента, чье политическое будущее в странах Персидского залива после этого визита окончательно "похоронили". Тогда как наследный принц Мохаммед, как пишут арабские СМИ, вполне может определять перспективы региона на многие десятилетия вперед. "Попытка США создать антироссийский фронт не прошла на Ближнем востоке", - констатирует немецкая газета Welt.

Пока Байден восторженно пересказывает услышанные в Эр-Рияде обещания, наследный принц Саудовской Аравии уже сделал китайский язык одним из школьных предметов в королевстве. Потому что Америка с ее "правозащитным монастырем" приходит и уходит, а Китай и Россия в регионе остаются. В странах Персидского залива понимают - это надолго.

США пытаются вернуться на Ближний Восток

Петр Акопов

Масштабы завершающейся поездки Джо Байдена на Ближний Восток и предстоящего через три дня визита в регион Владимира Путина несопоставимы: американский президент посетил три страны, пообщался с руководителями более десяти стран региона, а президент России приедет на один день в Тегеран для участия в трехсторонней встрече с лидерами Ирана и Турции. Американское присутствие в регионе — от военного до экономического — на порядок мощнее российского, а связи региональных элит с США куда глубже и разнообразней, чем с Россией.

Однако на США смотрят как на уходящую державу, а к России относятся с повышенным вниманием. Это касается и двусторонних отношений с нами, и различных региональных проблем — на Ближнем Востоке никому и в голову не приходит всерьез попытаться изолировать или наказать Россию. А ведь именно это было одной из целей поездки Байдена: он, конечно, не надеялся на присоединение арабов к санкциям против нашей страны, но хотел убедить их в том, что рассчитывать на Россию в будущем не стоит. Почему? Потому что она увязнет на Украине, ослабнет в результате западных санкций, и ей будет уже не до Ближнего Востока. И самое главное — потому что Штаты возвращаются в регион:

"В широком смысле слова цель, с которой я отправляюсь в Саудовскую Аравию, заключается в продвижении интересов США. Продвигать интересы США таким образом, чтобы у нас была возможность восстановить то, от чего мы по ошибке ушли: наше влияние на Ближнем Востоке".

То есть Штаты решили вернуться? После того как на протяжении многих лет все уверились в том, что после катастрофических итогов оккупации Ирака они наконец-то ослабляют свое внимание к региону, к тому же центр их внимания смещается к Индо-Тихоокеанским пространствам? Штаты уходили не от хорошей жизни (рост антиамериканских настроений, разочарование даже бывших союзников), хотя и не собирались, естественно, вовсе бросать регион. Нет, они хотели выстроить определенную систему внутрирегионального баланса, сдержек и противовесов (причем преимущественно на антииранской основе), которая позволила бы им уменьшить свое присутствие, сохранив влияние. Сделать это в самой взрывоопасной в мире зоне, проблемы которой американцы еще и сами активно усугубляли, естественно, не удалось. Если в нулевые война шла только в Ираке и Афганистане, то в десятые годы заполыхали Ливия, Сирия и Йемен. Ближний Восток сильно изменился — и вдруг американцы решили вернуться. С чего бы этого? Байден не скрывал причины. Конечно же, из-за русских:

"На кону так много вопросов, что я хочу дать ясно понять, что мы и дальше сможем быть лидерами в регионе и не создавать вакуум, который заполнят Китай или Россия в ущерб интересам как США, так и Израиля или многих других стран".

То есть русские и китайцы угрожают безопасности Ближнего Востока — и американцы, осознав свою ошибку с уходом, решили вернуться, чтобы спасти народы. Что может быть циничней подобной логики?

Россия и Китай действительно серьезно укрепили свои позиции на Ближнем Востоке — Москва в последнее десятилетие, а Пекин в целом с начала века. Они делали это не для того, чтобы вытеснить американцев, а потому, что у них, как у великих держав, есть здесь свои интересы.

Влияние России укрепила не только военная помощь Дамаску, но и восстановление отношений с бывшими союзниками советских времен (например, Египтом), и укрепление связей с бывшими же противниками (как Саудовская Аравия). Китай стал не только крупнейшим покупателем ближневосточной нефти и торговым партнером, но и последовательно продвигает инфраструктурные проекты нового торгового пути.

Однако, в отличие от США, Россия и Китай не учат страны Ближнего Востока, как им жить, не поддерживают Израиль в положении регионального военного гегемона, не имеют в регионе военных баз (за исключением единственной российской в Сирии), не вторгаются в ближневосточные страны и не оккупируют их. И не используют Иран в качестве пугала для арабов, не пытаются играть на противоречиях и вообще "ловить рыбу в мутной воде". То есть Россия и Китай уж точно не угрожают безопасности стран региона — в отличие от Штатов, которые одним лишь нападением на Ирак нанесли территориям катастрофический ущерб с долгоиграющими последствиями.

И вот теперь они возвращаются, чтобы остановить Россию и Китай? Нет, они просто говорят об этом — в реальности у США нет такой возможности. Ни субъективной, поскольку Штаты ослабли, к тому же сами они считают приоритетным Тихоокеанское направление. Ни объективной — Ближний Восток изменился, даже бывшие ближайшие союзники не хотят возвращения прошлого, да и Россия с Китаем не собираются сдавать позиции. Байден говорит об уже упущенных возможностях, об уже прошедшем времени — Штатам некуда возвращаться, потому что старого Ближнего Востока уже не существует.

Нет, конечно, США по-прежнему имеют там огромное влияние, а местные игроки (в первую очередь Тель-Авив) будут пытаться его активно использовать в своих интересах, выдавая их за американские. Но повернуть время вспять невозможно: арабский мир уже увидел наступающую новую реальность, складывающийся новый многополярный миропорядок. И он хочет принимать самостоятельное участие в его строительстве, не подыгрывая тем, кто "мыслит категориями прошлого", то есть пытается вернуться в безвозвратно ушедшие времена. Тем более если эти времена ушли главным образом по вине самого ностальгирующего — ведь ошибкой был не уход США с Ближнего Востока, а вторжение в Ирак. Но признать это Байден никогда не сможет.

Объединенные Арабские Эмираты и Иран будут совместно бороться с песчаными и пыльными бурями, представляющими значительную проблему для региона. Страны подписали меморандум, согласно положениям которого будут обмениваться знаниями и опытом, а также планировать совместные мероприятия в рамках борьбы со стихией.

12 июля в Тегеране прошла международная встреча по борьбе с песчаными и пыльными бурями, в которой приняли участие министры 12 стран, борющихся с проблемой, в числе которых Ирак, Армения, Сирия, Катар, Азербайджан, Оман и Турция.

По мнению специалистов, причина пыльных бурь – в чрезмерном потреблении воды и пересыхании водоемов. За последние два года количество осадков снизилось, как и уровень воды в плотинах и озерах, в результате чего песчаных и пыльных бурь стало больше.

Внутренние источники образуют среднем 4,22 млн тонн пыли в год, около 1,460 млн га приходится на осушенные водно-болотные угодья. Ежегодно поднимается около 4,23 млн тонн пыли.

Чаще всего пыльные, или песчаные, бури накрывают территорию Аравии в летние месяцы или в период смены сезонов, когда повышение температуры вызывает сильные ветры. Песок содержит кристаллы кремнезема, а также вирусы, бактерии, пылевых клещей и грибки.

Ученые считают, что пыльные бури не только усугубляют приступы астмы, то даже могут переносить вирусы гриппа и споры менингита. Метеорологи и полиция призывают водителей проявлять повышенную бдительность за рулем – ведь в условиях пыльной бури видимость на трассах может падать до 100 метров. Людям с аллергией и легочными заболеваниями не рекомендуется выходить из дома.

Визит президента США в Саудовскую Аравию обречён на провал

ответ на статью Джо Байдена в газете "Вашингтон пост"

Рами Аль-Шаер

Ближневосточное турне президента США Джо Байдена (13-16 июля) состоялось в исключительно важное время. Происходящие изменения касаются и карт региона, и регионального баланса сил. Более того, меняется структура миропорядка, существовавшего с момента окончания холодной войны и распада Советского Союза до наших дней.

Это и другие обстоятельства, видимо, подвигли Джо Байдена написать для газеты "Вашингтон пост" статью под заголовком "Почему я еду в Саудовскую Аравию?"

Прочитав статью несколько раз, с каждым прочтением я всё больше осознавал, насколько её содержание далеко от реальности. То, о чём пишет в этой статье господин Байден, не имеет ничего общего с действительностью. Рассуждения главы Белого Дома о неких собственных «достижениях» являются как минимум преувеличением или плодом больной фантазии. Понятно, что Джо Байден раз за разом сравнивает нынешнюю политику с курсом своего предшественника – Дональда Трампа. Это видно даже из таких выражений, как, например, «в течение вот уже 18 месяцев…», «администрация моего предшественника…». Часто затрагивается тема того, что сделала или не сделала «предыдущая администрация». Очевидно, что все эти слова и выражения адресованы американскому обществу, а не «остальному миру». Ведь предстоящей осенью в Соединённых Штатах пройдут промежуточные выборы, где шансы нынешнего президента оцениваются не слишком высоко. В нынешней сложной обстановке главе американской администрации было бы целесообразно проявить определённую искренность и объективность. Необходимо учитывать, что мир всё больше становится похож на маленькую деревню. Президент США, в силу дефицита времени и преклонного возраста, вряд ли в состоянии усваивать происходящие изменения. Между тем, арабские руководители, с которыми намерен встретиться в ходе своего турне Джо Байден, наверняка знают о происходящем гораздо больше, чем об этом так «изящно» рассуждает в своей статье хозяин Белого Дома.

Однако главной целью статьи, изобилующей медоточивыми рассуждениями, является, по словам Байдена, «противостояние российской агрессии, достижение наилучшего положения, чтобы взять верх в соперничестве с Китаем, и работа над укреплением стратегической стабильности в важном регионе мира». Глава вашингтонской администрации отмечает в своей статье, что Соединённые Штаты должны «напрямую работать со странами, которые могут повлиять на эти результаты. Саудовская Аравия – одна из них, и когда я встречусь с её лидерами в пятницу (15 июля), моей целью будет укрепление дальнейшего стратегического партнёрства, основанного на взаимных интересах и обязанностях, а также на соблюдении фундаментальных американских ценностей».

Итак, вместо угроз ввести санкции, блокады, обсуждения убийства оппозиционного саудовского журналиста Джамаля Хашогги, чьё имя до сих пор не сходит с заголовков статей в ряде американских СМИ, вместо пререканий с Трампом, который торговался с саудовцами о цене, которую последним надо было «заплатить за голову убитого журналиста», вместо всего этого мы видим, как Байден собирается торговаться со всем регионом, а не только с Саудовской Аравией. Однако торговля будет на этот раз не о цене за голову Хашогги, а о цене «всех вопросов» разом. И всё это ради того, чтобы «противостоять российской агрессии и добиться для себя (т.е. для США) наилучшего положения, чтобы взять верх в соперничестве с Китаем». Признавая наличие проблем в регионе, Байден сваливает в одну корзину все яйца, среди которых - «ядерная программа Ирана и поддержка марионеточных боевиков, гражданская война в Сирии, продовольственный кризис, усугублённый «российской кампанией» на Украине, активные в ряде стран террористические группировки, политический тупик в Ираке, Ливии и Ливане, а также значительные упущения в области прав человека».

Итак, представляя Соединённые Штаты как «посланника демократии и свободы во всём мире» и как «мирового жандарма», господин Байден начинает свою поездку по региону, собираясь предложить Ближнему Востоку пути решения всех вышеупомянутых проблем сразу. В ходе этого турне 79-летний президент Байден намеревается разъяснить лидерам стран региона важность и необходимость достижения прогресса «на всех треках».

Соединённые Штаты, которые в течение многих десятилетий сеяли зло в этом и других регионах мира, используя для этого свою агентуру и финансовые возможности, периодически развязывая агрессию против той или иной страны, сегодня вдруг решили подарить нам пряник, оставив в сторонке кнут. Они открыто говорят нам: «поддержите нас в противостоянии России, а мы поможем решить все ваши проблемы!»

Однако дело вовсе не в этом. В действительности, Соединённые Штаты, которые оказались не в состоянии решить проблемы Афганистана, Ирака и Ливии и своей бездарной политикой создали угрозу европейской безопасности, балансируя на грани мировой войны, будут так же неспособны решить ни одну ближневосточную проблему, причём не потому, что они не хотят (даже если предположить наличие у Вашингтона доброй воли), а просто потому, что они не могут это сделать.

Простая логика подсказывает, что если на протяжении семидесяти лет Соединённым Штатам не удалось решить ни одну проблему этого региона, то вряд ли им удастся это сделать в течение нескольких месяцев. Сейчас господин Байден сообщает нам о том, что США «всего за 11 дней смогли положить конец войне в Газе». При этом он употребляет предлог «в», а не «против» (сектора Газа), а живущих в Газе в условиях блокады палестинцев он называет «террористами». Он рассуждает о «сторонах конфликта», как будто речь идёт о равных по вооружению и боевой технике армиях. Будто он не понимает, что жители сектора Газа живут в условиях полной блокады с суши, моря и воздуха! Будто господин Байден ничего не знает о причинах конфликта, о преступлениях израильских агрессоров и о количестве жертв этих преступлений! Господин Байден рассказывает нам о возобновлении финансовой помощи Палестине на сумму 500 миллионов долларов. А ведь это, по сути, всего лишь жалкая подачка по сравнению с 4 миллиардами долларов, предназначенными для помощи Израилю - «оазису демократии на Ближнем Востоке». При этом Байден подчёркивает, что речь идёт о «крупнейшем в истории пакете помощи Израилю». И после всего США называют себя «беспристрастным арбитром и посредником»! Господин Байден рассказывает нам о встрече между премьер-министром Израиля и президентом Палестины, обходя молчанием результаты этой и многих других подобных встреч, которые состоялись после подписания в 1993 году соглашений в Осло. Кстати, в следующем году мы будем «отмечать» тридцатую годовщину этих соглашений. И к чему в итоге мы пришли?

Байден рассуждает и о так называемой «новой атмосфере в регионе», используя выражение своего друга – короля Иордании Абдаллы, подчеркивая, что станет первым президентом, который на самолёте отправится из Израиля прямо в Джидду. Этот перелёт призван стать своего рода символом этой самой «новой атмосферы», когда становится возможным безвозмездная нормализация отношений наподобие той, о которой шла речь в пресловутой трамповской «сделке века». Напомним, что эта «сделка» века по сути дела означала, что с палестинской проблемой будет покончено – раз и навсегда. Однако всё это лишь маскировка, призванная отвлечь внимание от сути визита Байдена в регион. Будем откровенны : подлинной причиной турне американского президента стало то, о чем говорят в кулуарах вашингтонской администрации, и эти слова слышит арабский мир. Речь идет о нейтральной позиции, занятой арабскими странами по отношению к конфликту вокруг Украины. К этому конфликту арабский мир не имеет никакого отношения, как справедливо заметил в свое время Генеральный секретарь Лиги арабских государств. В арабском мире, есть разумные, умеренные силы, представители которых выступают за необходимость учета интересов региона в этом конфликте, где слово «Украина» употребляется довольно редко. На самом деле, речь идет, по словам Джо Байдена, о том, чтобы «противостоять российской агрессии и добиться для США лучшего положения, чтобы взять верх в соперничестве с Китаем и работать над укреплением стабильности в важном районе мира». Примечательно, что в этом отрывке из статьи Байдена нет ни слова об Украине. Это неопровержимая истина.

Представители умеренных сил в арабском мире утверждают, что интересы региона заключаются в поддержании сбалансированных отношений сотрудничества со всеми сторонами, при сохранении нейтралитета и невмешательства в конфликт. Исходя из того, что такая позиция наилучшим образом отвечает интересам стран и народов региона, поддержка одной из сторон в тотальной экономической войне означала бы занятие враждебной позиции по отношению к другой стороне. Такое развитие событий чревато пагубными последствиями.

В этом же контексте в конце своей статьи, Байден подчеркивает, что «станет первым президентом, который посетит Ближний Восток после 11 сентября без боевых действий с участием американских войск». Однако господин Байден забыл, возможно, в силу преклонного возраста, даст Бог ему здоровья и долгих лет жизни, что на Ближнем Востоке расположены одни из самых крупных и наиболее оснащенных технически американских военных баз в мире. По подтвержденным данным военной разведки, эти базы уже используются не только для поддержки Украины, но и других восточноевропейских стран. Да и на Ближнем Востоке эти базы широко используются для логистических целей. Всё это представляет угрозу региону, особенно в свете планов Соединенных Штатов по противостоянию России и Китаю. К тому же эти базы, расположенные неподалеку от южных российских границ, представляют непосредственную угрозу национальной безопасности России. А в случае эскалации конфронтации между великими державами, использование этих баз будет угрожать безопасности всего Ближнего Востока.

И наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что планы американского «ковбоя» по пресловутому признанию Иерусалима и Голанских высот, означают, по сути дела, ликвидацию палестинской проблемы. Речь идет о подписании нового соглашения типа "Осло-2", где речь будет идти исключительно об односторонних уступках со стороны Палестины.

Единственным решением, которое могло бы стать реальной целью визита и создать подлинную «новую атмосферу» в регионе, было бы заявление американского президента (в предстоящую пятницу в Эр-Рияде) о признании Соединенными Штатами законных прав палестинского народа и о создании независимого палестинского государства в границах на 4 июня 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме. Только после этого можно было бы обсуждать детали, касающиеся решения всех других национальных, региональных и международных проблем в «новой атмосфере» - атмосфере подлинной нормализации отношений между Израилем и арабскими странами.

Любые другие варианты будут означать полный провал этого визита, подлинная цель которого заключается в продвижении американских интересов за счет интересов государств арабского мира. Речь идет о создании антииранской арабской коалиции – так называемого «Арабского НАТО» (впрочем, называйте его как хотите). Такое развитие событий будет означать ликвидацию палестинской проблемы и попытку нанести ущерб арабо-китайским и арабо-российским отношениям, поступательно развивающимся в последние годы.

Экспорт фисташек из Ирана в Европу за 4 месяца превысил 64 млн. евро

Согласно данным, опубликованным Статистическим агентством Европейского Союза (Евростат), Иран экспортировал в Европу фисташки на сумму 64,228 млн. евро в период с января по апрель текущего года.

Согласно данным Евростата, экспорт фисташек из Ирана в Европейский Союз за указанные четыре месяца сократился на 15 процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщает IRNA.

За первые четыре месяца 2021 года Иран экспортировал в союз фисташек на сумму 75,597 млн. евро.

За указанные четыре месяца экспорт очищенных фисташек в Европу сократился на 43% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и достиг 27,456 млн. евро. Исламская Республика экспортировала в Европу очищенных фисташек на сумму 48,506 млн. евро за первые четыре месяца 2021 года.

Вместе с тем экспорт ядер фисташек в рассматриваемый период значительно вырос на 36 процентов по сравнению с теми же четырьмя месяцами предыдущего года. За этот период в Европу было экспортировано ядер фисташек на сумму 36,772 млн. евро по сравнению с 27,091 млн. евро в 2021 году.

Германия, Испания и Италия были одними из крупнейших импортеров иранских фисташек в первые четыре месяца 2022 года.

По данным Евростата, экспорт фисташек Ирана в Европу в 2021 году составил 192 млн. евро, что существенно не изменилось по сравнению с 191 млн. евро в 2020 году.

Иран экспортировал 135 322 тонны фисташек на сумму 914 427 826 долларов в течение предыдущего иранского календарного года (закончившегося 20 марта).

По словам представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA) Рухоллы Латифи, иранские фисташки экспортировались в 75 стран в течение 1400 года.

Из общего объема экспортированных фисташек в предыдущем году 115 557 тонн были неочищенными свежими фисташками, стоимость которых составляла около 696 043 124 долларов США.

Германия с объемом импорта 50 миллионов долларов, Индия с 44 миллионами долларов, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с 29 миллионами долларов, Ирак с 25 миллионами долларов и Турция с 13 миллионами долларов вошли в пятерку основных направлений экспорта сушеных фисташек.

Однако в целом, Китай был первым экспортным направлением для иранского продукта, импортировавшего фисташки на сумму 199 миллионов долларов, за ним следуют Индия, Россия, Ирак и Кыргызстан, которые импортировали фисташки на 85 миллионов долларов, 53 миллиона долларов, 50 миллионов долларов и 45 миллионов долларов, соответственно.

Представитель КСИР: Арабский НАТО неэффективен против Фронта сопротивления

Председатель по политическим вопросам КСИР заявил, что предыдущие коалиции между Соединенными Штатами, Саудовской Аравией и израильским режимом потерпели неудачу перед лицом Фронта сопротивления, предсказав, что возможный новый альянс в форме “Арабского НАТО” также окажется неэффективным перед лицом Фронта.

Ядолла Джавани, выступивший в понедельник, обсудил будущее арабского НАТО в случае его формирования, сказав: “В средствах массовой информации и политических группах ходят слухи о целях и последствиях поездки Джо Байдена на оккупированные территории, а затем в Саудовскую Аравию”.

Что касается подобных спекуляций, отметил Джавани, вывод заключается в том, что правительство демократов Соединенных Штатов приближается к саудовцам, чтобы побудить их увеличить экспорт нефти из-за энергетического кризиса на Западе, а также попытаться ускорить проект нормализации отношений между арабскими государствами и израильским режимом особенно в установлении отношений между правительством Саудовской Аравии и израильтянами.

“Конечно, существует также шумиха вокруг другой цели, и это возможность формирования арабского НАТО для противостояния Фронту сопротивления и Исламской Республике Иран. Поэтому, что касается возможности формирования Арабского НАТО, на ум приходят различные сценарии, но независимо от того, какой из этих сценариев имеет место, в этом отношении есть факты, которые можно использовать для прогнозирования будущего такой коалиции”, - заявил представитель КСИР.

Джавани продолжил, подчеркнув, что первым фактом является послужной список американцев, саудовцев и израильтян в противостоянии Фронту сопротивления, который полон неудач, и их пассивная позиция по отношению к нему.

“Вторая реальность - это мысль, дух и дискурс, управляющие Фронтом сопротивления. Это Фронт, который переживает процесс усиления мощи против США, Израиля и Саудовской Аравии, и это факт, который также был принят во внимание в хадж-послании лидера Исламской революции в этом году ”, - отметил он.

По словам заместителя начальника КСИР по политическим вопросам, третья реальность восходит к созданию коалиции против Исламской Республики Иран и Фронта сопротивления в последние годы.

“Когда Соединенные Штаты, сионистский режим и Саудовская Аравия были на пике своего могущества, их союз по борьбе с Фронтом сопротивления и Исламской Республикой потерпел неудачу. Например, прошло более 40 лет с момента создания Совета сотрудничества (Персидского залива), совета, который, за исключением названия и шума в средствах массовой информации, не обнаружил каких-либо существенных препятствий в реальности”, - отметил он.

Джавани заявил, что другим примером является коалиция, которую ОАЭ и Саудовская Аравия сформировали против угнетенного народа Йемена с помощью некоторых других стран, но результат не принес им ничего, кроме позорного поражения, и это большой скандал для них.

Затем он привел другой пример, сказав: “Третий пример этих коалиций - это коалиция, которую Соединенные Штаты и Саудовская Аравия вместе с сионистским режимом, некоторыми европейскими странами и более чем 100 другими странами создали с конкретной целью свержения сирийского правительства и уничтожения Фронта сопротивления. Но, несмотря на то, что за эти годы они потратили несколько триллионов долларов на создание новой ситуации в регионе… чтобы убрать фронт сопротивления и Иран со сцены, все заметили, что они потерпели тяжелое поражение, и сегодня сопротивление сильнее”.

Затем Джавани заявил, что легко предсказать будущее арабского НАТО.

“Принимая во внимание предыдущие коалиции трех упомянутых правительств, новая коалиция будет слабой и неэффективной коалицией против Фронта сопротивления и Исламской Республики Иран”, - заключил он.

Подводя итог, Джавани повторил, что события показывают, что без вывода Соединенных Штатов из региона и поражения сионистского режима и его союзников в регионе никакой другой фактор не может изменить уравнение.

С тех пор, как Белый дом объявил о предстоящем визите Байдена в регион, появилось море спекуляций по поводу потенциального альянса против Ирана, который формируется в регионе по типу НАТО. Замечания короля Иордании Абдаллы II в этом отношении еще больше усилили эти предположения, хотя Иордания позже отказалась от своей позиции.

Визит президента Байдена состоится 13-16 июля, но регион уже гудит слухами и предположениями о его повестке дня.

Согласно заявлению Белого дома, Байден обсудит во время своего визита предполагаемые “угрозы со стороны Ирана” и “растущую интеграцию Израиля в большой регион”, среди прочих вопросов. В Саудовской Аравии Байден примет участие в саммите Совета сотрудничества стран Персидского залива, в котором также примут участие президент Египта Абдель Фаттах Ас-Сиси, король Иордании Абдалла II и премьер-министр Ирака Мустафа аль-Казими.

Западные и израильские СМИ выдвинули предположения о плане США по созданию военного альянса в регионе. Комментарии Джона Кирби, координатора по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности США, подтвердили эти предположения. “На двусторонней основе мы обсуждаем со странами региона возможности противовоздушной обороны, в частности, и то, что мы можем сделать, чтобы помочь в их обороне, а затем изучаем идею о возможности объединить все эти средства противовоздушной обороны вместе”, - сказал Кирби.

Это побудило Иран отвергнуть идею США о региональной интегрированной системе противовоздушной обороны, как провокационную.

Представитель Министерства иностранных дел Ирана Насер Канаани заявил, что поднятие вопроса об этой системе является провокационным, и Исламская Республика считает это заявление угрозой своей национальной безопасности, а также региональной безопасности.

Канаани ясно дал понять, что Иран воспринимает план США, как угрозу своей безопасности.

Он сказал, что тот факт, что США поднимают и преследуют такие вопросы без правильного понимания реалий региона и просто с целью изобразить Иран как угрозу и посеять раскол в регионе, показывает, что для Вашингтона важны его собственные незаконные интересы и интересы сионистского режима.

Ежеквартальный ненефтяной экспорт из Ирана в Ирак упал на 22% в годовом исчислении

Стоимость ненефтяного экспорта Ирана в Ирак упала на 22% в первом квартале текущего иранского календарного года (21 марта - 21 июня) по сравнению с аналогичным кварталом предыдущего года, сообщил представитель Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA).

Рухолла Латифи сказал, что Иран экспортировал в Ирак товаров на сумму 1,824 миллиарда долларов за трехмесячный период этого года.

Увеличение ненефтяного экспорта в соседние страны является одним из основных планов, которые иранское правительство преследует в последние годы.

Стоимость экспорта Ирана в Ирак выросла на 20 процентов в течение прошлошо иранского календарного года (закончившегося 20 марта) по сравнению с предыдущим годом.

Как сообщалось, в указанном году Иран экспортировал своему соседу товаров на сумму 8,916 млрд. долларов, что делает Ирак вторым по величине торговым партнером Исламской Республики.

Экспорт в Ирак составил 18,3 процента от общего объема ненефтяных поставок страны в предыдущем году.

Как заявил председатель Совместной Ирано-иракской торговой палаты, Иран планирует увеличить свою годовую торговлю с соседним Ираком до 20 миллиардов долларов.

Выступая на бизнес-форуме между Ираном и иракской провинцией Киркук в декабре прошлого года, Яхья Аль-э Эшаг заявил, что правительства Ирана и Ирака полны решимости развивать региональное сотрудничество во всех областях.

“Несмотря на все события, происходящие в регионе, отношения между двумя странами Ираном и Ираком находятся на восходящей траектории”, - сказал чиновник.

Нынешняя администрация Ирана при президенте Раиси проявила большой интерес к расширению и укреплению торгово-экономических связей с соседними государствами, подчеркнул он.

В своем выступлении председатель Совместной ирано-иракской торговой палаты указал на то, что страна планирует торговлю с Ираком на 20 миллиардов долларов, и оценил текущий объем товарооборота между двумя странами примерно в 13-14 миллиардов долларов.

Иран и Ирак подписали меморандум о взаимопонимании (МОВ) об экономическом сотрудничестве еще в январе 2021 года, в конце четвертого заседания Совместного экономического комитета двух стран.

Во время заседания комитета были сформированы технические комитеты в различных сферах бизнеса для обсуждения технических и инженерных услуг и других представляющих интерес тем. Участники встречи также предложили и поддержали создание совместного инвестиционного фонда между двумя странами и надеются продолжить его путь.

Также были достигнуты хорошие договоренности о пересмотре создания транспортного коридора и увеличении числа иракских самолетов, пролетающих над Ираном.

Борис Джонсон намерен мстить тем, кто всадил ножи ему в спину

Владимир Корнилов

Представить что-то более грязное, чем выборы в Великобритании, довольно сложно. Но то, что мы наблюдаем сейчас, когда там официально стартовала борьба за пост главы Консервативной партии (а стало быть, на данный момент — и премьер-министра страны), может побить все рекорды по уровню грязи, низости, взаимных предательств и лжи. Учитывая обвал рейтингов консерваторов, эти крысиные бега могут привести к полному краху ныне правящей партии.

Воткнуть нож в спину своему ближайшему соратнику — это всегда было отличительной чертой консерваторов. Классическим примером является предательство, совершенное видным деятелем партии Майклом Гоувом во время выборов лидера тори летом 2016 года. Он был тогда официальным менеджером кампании бывшего мэра Лондона Бориса Джонсона, абсолютного фаворита в борьбе за пост премьера. Потому-то всеобщим шоком стало заявление Гоува о том, что Джонсон не способен руководить партией, и выдвижение себя кандидатом на этот пост. В итоге премьером стала совершенно безликая, непопулярная в партии Тереза Мэй.

Однако даже после столь отвратительного поступка соратника Джонсон, придя в итоге к власти, дал Гоуву министерское кресло. Что, в свою очередь, не помешало тому снова предать сейчас и отказать Борису в поддержке. Неслучайно Гоув стал единственным министром, уволенным премьером, а не ушедшим самостоятельно.

Но нынешний кризис принес и новые рекорды по скорости переобувания и предательств. После того как Джонсон узнал об отставке своего канцлера Риши Сунака (канцлер казначейства — это должность фактического руководителя финансово-промышленного блока всего британского правительства), он тут же назначил на этот пост уроженца Ирака Надхима Захави. Лояльность того к премьеру длилась ровно сутки, после чего он обратился с открытым письмом, призвав своего патрона уйти в отставку. Еще один нож в спину.

Вообще, об уровне отношений между лидерами британских тори ярко свидетельствует тот факт, что Джонсон узнавал об отставках своих министров из открытых источников, в первую очередь — из соцсетей. В частности, Сунак сообщил об этом через твиттер, а теперь доказывает, что пытался дозвониться Борису, но тот якобы не взял трубку. Верится с большим трудом, учитывая тот факт, что затем посыпались десятки подобных же объявлений министров и сотрудников правительства в твиттере.

А в случае с Сунаком выясняется, что он готовил свою кампанию за пост премьера задолго до нынешнего кризиса. Политический труп Джонсона еще не успел остыть, а его бывший канцлер уже запустил профессионально сделанный ролик о своем будущем премьерстве под хештегом Ready4Rishi ("Готовы к Риши"). Корреспондент ITV Роберт Пестон тут же выяснил, что домен с этим лозунгом был зарегистрирован 23 декабря прошлого года, в разгар очередных обвинений против Джонсона в нарушении установленных им же правил по карантинным ограничениям. А изначально утверждалось, что скандальное фото вечеринки премьера на террасе, послужившее поводом для того скандала, было сделано из окна личного кабинета Риши Сунака. То есть канцлер не только готовил свою кампанию, он, вероятно, стоял и за скандалом, "похоронившим" премьера. Какие высокие отношения среди британских консерваторов!

Нет ничего удивительного в том, что сейчас Джонсон готовит месть своему недавнему соратнику. Источники из окружения исполняющего обязанности премьера сообщают, что тот основной фокус своей работы сосредотачивает на торпедировании кампании Сунака. А потому консервативная пресса, все еще близкая к Джонсону, выходит с кричащими заголовками "Те, кто предал Бориса, предадут и Brexit", объявляя "новую битву за спасение свободы Великобритании". А газеты, которые близки к бизнес-кругам консерваторов, объясняют сторонникам партии: "Только Риши Сунак достаточно умен для тяжелых времен".

Сторонники Сунака борются за то, чтобы как можно быстрее провести внутрипартийные выборы лидера и закончить их до начала осени, пока репутация бывшего канцлера не будет уничтожена полностью. Сторонники же Джонсона постараются сделать все для того, чтобы затянуть процесс голосования и устранить "предателей". Тем более что Сунак представляет собой, по их мнению, легкую мишень — в связи с тем, что он стал первым действующим депутатом, вошедшим в список самых богатых людей Британии. А это вызывает массу вопросов о легальности его доходов и обвинения в уклонении от налогов. По удивительному стечению обстоятельств именно сейчас пресса сообщила, что налоговые органы проверяют законность доходов нового канцлера Захави, также объявившего о своем намерении бороться за пост премьера.

При существующей системе выборов главы Консервативной партии (а она постоянно подстраивается под текущую ситуацию) никто заранее не может спрогнозировать победителя. Эта схема устроена так, что наиболее яркие фигуры, считающиеся априори фаворитами, путем нехитрых закулисных комбинаций внутри парламентской фракции тори запросто могут быть сбиты на ранней стадии голосования. Как это было во время вышеупомянутой кампании 2016 года. Тогда абсолютным фаворитом внутри партии был Джонсон, а безликая Мэй в итоге стала премьером Британии, набрав всего 199 голосов своей фракции, то есть не заручившись даже значительным ее большинством. Что вызвало массу вопросов о демократичности процесса избрания главы правительства.

Вот и сейчас прослеживается тенденция на выбор самого "серого" из депутатов, который не успел побить горшки со своими коллегами. Неудивительно, что первоначальный опрос, проведенный социологической фирмой YouGov, неожиданно для многих выявил, что фаворит у фракции тори — министр обороны Бен Уоллес. Но этот выбор объясняли исключительно тем, что Уоллес является "единственным кандидатом, который может противостоять Путину".

Судя же по опросам, избиратели даже не подозревали об этом, поскольку 65% из них вообще толком не знают, кто он такой. Как же это, должно быть, обидно для "великого борца против Путина". Поэтому Уоллес скромно объявил о том, что отказывается участвовать в гонке за пост премьера. Мол, борьба с Россией отнимает все время министра, а тот не может отвлекаться на иное, когда "Путин на пороге". Так что Россия уже вмешалась в выборы премьера Британии.

Из этого мы должны четко понять: как бы ни радовались многие у нас уходу Бориса Джонсона, архитектора войны "до последнего украинца", на смену ему идут такие же ненавистники нашей страны. Как отметила колумнистка The Guardian Марина Хайд: "Хорошая новость: Джонсон уходит. Плохая новость: посмотрите, кто на подходе". Чего стоит та же Лиз Трасс, глава британского МИД, прославившаяся поездкой на танке возле российской границы. Судя по всему, ее активно начала продвигать популярная среди правых консерваторов газета Daily Mail, представляющая Трасс чуть ли не как единственного кандидата, способного отстоять консервативные ценности и защитить страну от повышения налогов, которое готовит Сунак.

Еще один штатный русофоб, буквально одержимый темой "российского вмешательства" во все вокруг, глава международного комитета палаты общин Том Тугендхат уже поддержан шотландскими консерваторами. И со страниц The Daily Telegraph публично клянется в том, что будет защищать Британию от Путина. Кто знает, возможно, и эту одиозную личность, малознакомую широкому кругу британских избирателей, выберут как самую "серую" из крыс, участвующих в забеге. И тогда Джонсон нам еще покажется "русофилом".

Вполне логично, что столь омерзительные дрязги среди консерваторов отражаются на их рейтинге. Некоторые опросы зафиксировали, что он уже менее 30%. Никогда ранее тори не получали на выборах результат ниже этого уровня. Подавляющее большинство британских избирателей (53% против 33%) требуют немедленного ухода Бориса Джонсона с поста премьера. А 56% поддержали идею досрочных парламентских выборов, к чему уже призывают лейбористы. Если эту идею удастся продавить, то выборы лидера консерваторов будут лишены особого смысла — тогда это будет избрание не премьера страны, а "лидера верной оппозиции Ее Величества".

Согласно нынешним правилам, организовать досрочное голосование фактически невозможно — для этого необходимы две трети голосов нижней палаты парламента, где абсолютное большинство в руках тори. Но мы же видим, на что сами консерваторы готовы в борьбе против друг друга. Если они вонзили десятки ножей в спину своего лидера Бориса Джонсона, то вполне способны вонзить сотни ножей и в спину собственной партии ради неких сиюминутных выгод. Более грязную политическую систему, чем британская, надо еще поискать.

Тем забавнее наблюдать, как британские политики с международных трибун что-то там говорят о "борьбе за демократические ценности". Если перманентное предательство своих соратников и союзников — "ценность", то Британия действительно является абсолютным мировым лидером.

США готовятся к большой войне с Россией в Европе

Вероника Крашенинникова

В последние недели едва ли не каждый день приходят новости об очередных военных формированиях, программах боевой подготовки, ресурсах и вооружениях, которыми США и НАТО усиливают Киев. В сумме с кадровыми назначениями на военные посты ситуация выглядит как качественный апгрейд силовых возможностей для длительного конфликта с Россией. Причем масштаб подготовки Запада таков, что становится очевидным: речь может идти не только о Донбассе.

Что конкретно готовит противник? Американские и европейские чиновники подтверждают "Нью-Йорк таймс", что в интересах Киева действует "секретная сеть коммандос и шпионов, спешащих предоставить оружие, разведданные и боевую подготовку". Большая часть этой работы происходит на базах в Германии, Франции и Великобритании, но кадры ЦРУ и несколько десятков спецназовцев Великобритании, Франции, Канады и Литвы работают на территории Украины.

Для координации военной помощи Украине вскоре после 24 февраля на военной базе в Германии был создан штаб планирования, продолжает "Нью-Йорк таймс", и сейчас в него входят ни много ни мало 20 стран. Штаб создан 10-м полком спецназа Сухопутных войск США (Army’s 10th Special Forces Group), который уже занимался подготовкой украинского спецназа на базе на западе страны. Чтобы оценить текущий в этом штабе процесс, необходимо знать, что это за 10-й полк спецназа США.

Силы специального назначения Сухопутных войск США, широко известные как "зеленые береты", в качестве девиза заявляют миссию "De Oppresso Liber" ("Освобождать угнетенных"). Они ведут не столько открытые войны, сколько диверсионные, противоповстанческие, контртеррористические и другие специальные мероприятия, включая свержение неугодных США правительств в третьих странах и подготовку иностранных военных для совместных задач. Главная задача "зеленых беретов" — проникать на оккупированные врагом территории и вместе с местными силами вести скрытную борьбу. К слову, Рэмбо в исполнении Сильвестра Сталлоне как раз и был "зеленым беретом", неспособным вернуться в мирную жизнь.

Десятый полк спецназа, созданный в 1952 году, предназначен именно для европейского театра военных действий, конкретно для ведения диверсионной войны после "советского вторжения" в Европу — так называемые stay behind подразделения. Да, в то время как Советский Союз был занят восстановлением страны, радикальные круги США, опираясь на нацистскую сеть генерала Рейнхарда Гелена (начальника разведки Восточного фронта, перешедшего на сторону Соединенных Штатов), готовились к противодействию СССР.

Первая зарубежная база была оборудована в ноябре 1953 года в городе Бад-Тёльц (Bad Tölz) в Баварии, в построенных в 1937 году для частей СС казармах. Планировалось, что половину личного состава составят европейцы, убежденные антикоммунисты: читай — недобитые наци. Часть американских кадров изначально принадлежала ЦРУ. В 1955 году "Нью-Йорк таймс" впервые упомянула 10-й полк как "освободительные" войска для борьбы в тылу врага.

В 1960-е 10-й полк вел подготовку по нетрадиционной войне для партнеров по НАТО. В 1990-1991 годах "зеленые береты" участвовали в первой войне в Персидском заливе. По этому поводу газета "Бостон геральд" сообщила: "Склонность 10-го полка спецназа к секретности настолько высока, что пресс-атташе военной базы не знал, что подразделение отправилось на войну, пока они не вернулись домой". Во второй раз в Ирак группа зашла еще до официального вторжения вместе с Центром специальных мероприятий ЦРУ, который ведет черные операции, всегда отрицаемые правительством.

У 10-го полка спецназа есть свой герой-символ, чьим именем названа ежегодная награда для лучшего оперативного подразделения. Он же в 2010 году был назван первым (!) почетным членом полка, а в 2011-м введен в Зал почета Командования специальных операций США. Зовут героя Ларри Торн, в финском оригинале Лаури Терни. Свою славу он завоевал как солдат трех армий, посвятивший жизнь борьбе с коммунистами: в рядах финской армии в Зимней войне и во время Второй мировой, за что получил высшую награду Финляндии — Крест Маннергейма; в финском добровольческом батальоне ваффен-СС после выхода Финляндии из войны с СССР в сентябре 1944-го; и в спецназе армии США во Вьетнаме. Оцените: именно такого типа нужно было выбрать главным героем из всех американцев и европейцев, отслуживших в полку за семьдесят лет.

Самые секретные и кровавые американские операции против непокорных в годы холодной войны, свержение правительств, героизация нациста — все это будни 10-го полка спецназа на протяжении десятилетий. Но есть и больше. Внимательные и интересующиеся военной историей читатели еще при упоминании подразделений stay behind и затем на словах "подготовка по нетрадиционной войне для партнеров по НАТО" в 1960-е годы могли воскликнуть: неужели "Гладио"?! Верная гипотеза, уважаемые читатели.

Об операции "Гладио", одном из самых темных и кровавых секретов ЦРУ, стало известно в 1990 году. Оказалось, что в 1960-80-е в Западной Европе действовали секретные подразделения под контролем ЦРУ, созданные национальными спецслужбами. Изначально эти ячейки из ультраправых радикалов должны были "воевать в тылу", но поскольку Советский Союз все никак не шел войной на Европу, а левые правительства на континенте набирали популярность, сеть перешла к проведению терактов в рамках "стратегии напряженности". Ответственность за теракты возлагалась на левых радикалов, таким образом компрометируя местные левые партии и Москву, а целью такого терроризма "под чужим флагом" было поддержание единства НАТО. В одной Италии с 1969-го по 1987-й было совершено более 14 500 (!) терактов — это были "свинцовые семидесятые". Почти 500 человек погибли, около 1200 были ранены. Один из главных специалистов по этой теме, швейцарский исследователь Даниэль Гансер раскрыл большую часть сети в книге "Секретные армии НАТО: операция "Гладио" и терроризм в Западной Европе".

И кто же готовил европейских террористов сети "Гладио"? Они проходили подготовку на базе… 10-го полка спецназа США в Бад-Тёльце в Германии. Командир итальянской сети "Гладио" генерал Серравалле рассказывал, как в 1972 году "посетил 10-й полк специального назначения в бывших казармах СС в Бад-Тёльце по меньшей мере дважды. Их командиром был полковник Людвиг Фастенхаммер, истинный Рэмбо".

Таким образом, на сегодня имеем следующий факт: секретный штаб в Германии с высококомпетентными кадрами и обширным опытом черных спецопераций, включая терроризм "под чужим флагом", с нацистом в качестве героя, при участии 20 стран НАТО — этот штаб организует и ведет украинскими и собственными руками военные действия против России.

Кто командует этим штабом на военной базе в Германии? Десятый полк спецназа подчиняется региональному Европейскому командованию (EUCOM) и функциональному Командованию специальных операций в Европе (SOCEUR). Руководство Европейского командования США только что обновилось: на этот пост 1 июля заступил генерал Кристофер Каволи. Четвертого июля он же стал Верховным главнокомандующим союзными войсками в Европе — эти две должности совмещаются.

Познакомимся с генералом Каволи. Сын офицера ВС США итальянского происхождения, Кристофер Каволи родился в Вюрцбурге в Западной Германии, вырос в Риме, Вероне, Виченце (где также велась подготовка террористов "Гладио") и Гиссене. Окончил ни много ни мало Принстон в 1987-м и вернулся на базу в Виченце десантником на 1988-1991 годы. В 1995-м поступил на программу подготовки офицеров для работы за рубежом, в 1997 году окончил уже Йель со степенью магистра по России и Восточной Европе. В 1999 году майор Каволи стал начальником отдела перспективных операций 10-й горной дивизии и был направлен в Боснию. С 2001-го подполковник Каволи был директором по России в Управлении стратегических планов и политики Объединенного штаба. Воевал в Афганистане. После милитаризации конфликта в Донбассе Каволи в июле 2014-го возглавил Объединенное многонациональное учебное командование 7-й армии на учебном полигоне Графенвор (Grafenwöhr) в Германии. А до того занимался примерно тем же: с октября 2020-го был командующим армией США в Европе и Африке (два региона в том же году были объединены в единое командование). Говорит на пяти языках, включая русский.

Таким образом, действиями США и НАТО в Европе командует потомственный офицер, интеллектуальный стратег с отличным знанием советских и российских военных дел и политики, а также обширным опытом специальных боевых действий. Это, наверное, самый квалифицированный кадр в военной системе США, который мог бы занимать сегодня главную военную должность в Европе.

Итак, Соединенные Штаты закладывают в Европе серьезную военную инфраструктуру под командованием наиболее компетентных кадров — на длительный военный конфликт с целью изматывания и истощения России. Мы должны быть готовы к такому сценарию не только в военном, но и в экономическом отношении, причем относительный выигрыш в этом противостоянии может быть достигнут только путем лучшей, чем США, организации и интеллекта.

Возглавляемая США региональная оборонная система провоцирует Иран

Иран официально отреагировал на план США по созданию региональной системы противоракетной обороны, в которую войдут Израиль и его бывшие арабские враги.

Реакция последовала после того, как высокопоставленный американский чиновник в Белом доме заговорил о достройке системы ПВО региона. Джон Кирби, координатор по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности США, прямо сообщил журналистам, что США ведут переговоры со странами региона Западной Азии об интеграции их систем противовоздушной обороны.

«В двустороннем порядке мы обсуждаем со странами региона конкретные возможности противовоздушной обороны и то, что мы можем сделать, чтобы помочь с их защитой, а затем изучаем идею возможности объединить все эти средства противовоздушной обороны вместе», — сказал он.

Это был первый официальный комментарий к широко обсуждаемому плану укрепления оборонных отношений между Израилем и некоторыми арабскими странами, особенно странами Персидского залива. С тех пор, как Белый дом объявил о предстоящем визите президента США Джо Байдена в регион, появилось море спекуляций по поводу возможного альянса против Ирана, формирующегося в регионе по типу НАТО. Замечания короля Иордании Абдаллы II по этому поводу еще больше усугубили эти спекуляции, хотя позже Иордания отказалась от своей позиции.

Визит президента Байдена состоится 13-16 июля, но регион уже гудит от слухов и спекуляций о его повестке дня.

Согласно заявлению Белого дома, Байден обсудит во время своего визита предполагаемые «угрозы со стороны Ирана» и «растущую интеграцию Израиля в большой регион», среди прочего. В Саудовской Аравии Байден примет участие в саммите Совета сотрудничества стран Персидского залива, в котором также примут участие президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси, король Иордании Абдалла II и премьер-министр Ирака Мустафа аль-Казими.

Западные и израильские СМИ подняли слухи о планах США сформировать военный союз в регионе. Комментарии Кирби подкрепили эти предположения.

Это побудило Иран отвергнуть идею США о региональной интегрированной системе ПВО, как провокационную.

Представитель министерства иностранных дел Ирана Насер Канаани заявил, что поднятие вопроса об этой системе является провокационным, и Исламская Республика считает это заявление угрозой своей национальной безопасности, а также региональной безопасности.

Канаани дал понять, что Иран воспринимает план США как угрозу своей безопасности.

Он сказал, что тот факт, что США поднимают и занимаются такими вопросами без правильного понимания реалий региона и просто с целью изобразить Иран, как угрозу и посеять раскол в регионе, показывает, что для Вашингтона важны его собственные нелегитимные интересы и интересы сионистского режима.

Рассматриваемая интегрированная система противоречит иранскому принципу противодействия любому иностранному военному присутствию в регионе. Иран давно заявлял, что он против идеи привлечения иностранных держав для обеспечения безопасности стран региона. Вместо этого Иран заявил, что выступает за внутрирегиональную договоренность о безопасности с участием всех региональных заинтересованных сторон. «Иран всегда подчеркивал необходимость диалога и регионального сотрудничества для обеспечения безопасности и взаимных интересов стран региона без вмешательства внерегиональных государств», — сказал Канаани.

Региональная оборонная система, которую преследуют США, проблематична и в другом отношении. Она интегрирует Израиль, заклятого врага Ирана, в регион, одновременно продвигая иранофобию. Канаани указал, что попытки вызвать новые опасения в области безопасности в регионе приведут только к подрыву взаимной безопасности региона и служению интересам безопасности сионистского режима. Он сказал, что нельзя создать запас безопасности для сионистского режима путем обмана и пропаганды иранофобии.

The American Thinker: Элита НАТО выставила себя "полными дураками", когда не учла интересы безопасности России

Иван Петров

Иностранные военные, откликнувшиеся на призыв украинского президента о поддержке, в интервью The New York Times сообщили, что на Украине столкнулись с ситуацией, не похожей ни на одну из тех, что они видели раньше. Среди опрошенных журналистами издания были ветераны боевых действий в Ираке и Афганистане. По их словам, во время операций в этих странах они могли рассчитывать на авиаудары для защиты и другую важную поддержку. Больше всего их поразила неразбериха и дезорганизация, которую они наблюдали в рядах украинских силовиков.

Это не только отсутствие поддержки с воздуха. Они сообщили, что на Украине местные военные и наемники сражаются с более крупными и лучше вооруженными российскими силами без элементарных вещей, таких, как, например, постоянное питание и наличие военных медиков, которые могли бы помочь на поле боя. "Это гораздо более интенсивно, чем то, что я видел в Афганистане", - сказал Брайан, бывший десантник армии США, который не хотел, чтобы его фамилия использовалась в СМИ из соображений безопасности.

Как отметили собеседники, эти боевые действия, которые "ведутся по старинке", оттолкнули сотни наемников, прибывших на Украину, чтобы помочь киевскому режиму. Издание также отметило, что риски для иностранных военных, принимающих участие в боевых действиях на Украине, значительно возросли в последнее время, в частности после вынесения смертного приговора двум наемникам из Британии и одному марокканцу, а также гибели "солдат удачи" из Соединенных Штатов Америки и других стран.

После этого Украину покинули сотни наемников. Президент Байден отговаривал американцев от поездки на Украину, и недавно он подтвердил это, когда двое американских военных пропали без вести и, как сообщалось, находятся под стражей в России, напоминает NYT (российские военные не подтверждали этот факт. - Прим. "РГ").

Источники также сообщили, что в рядах наемников воюют экстремисты и радикалы. Два собеседника издания, не пожелавшие назвать свои имена из соображений безопасности, рассказали о встречах на конспиративных квартирах с американскими и скандинавскими членами крупнейшей в США бандитской группировки превосходства белой расы "Арийское Братство" (запрещена в РФ). Среди них были лица с тюремными и расистскими татуировками, которые пытались самостоятельно добраться до зоны боевых действий и не были настроены подчиняться кому-либо.

Элита НАТО выставила себя "полными дураками", когда не учла интересы безопасности России и долгое время совершала провокационные действия в отношении Москвы.

Такое мнение было высказано на страницах американского издания The American Thinker. По словам авторов материала, Североатлантический альянс допустил ошибку в оценке воли России к победе в ходе специальной военной операции на Украине. Обозреватели считают, что Украина долгое время не была интересна России в стратегическом плане, однако постоянные попытки НАТО использовать украинскую территорию в качестве оказания давления на Москву привели к началу СВО. Если бы Киев продолжал сохранять нейтралитет в противостоянии России и Запада по примеру скандинавских государств и Швейцарии, конфликта удалось бы избежать, подытоживают журналисты издания.

Хакерская группировка RaHDit опубликовала на сайте "Немезида" информацию о 2,5 тысячи сотрудниках Главного управления разведки вооруженных сил Украины и связанных с ним лиц.

Согласно этим данным, среди украинских разведчиков есть наркозависимые, судимые за разбои, грабежи, незаконный оборот оружия и наркотиков, квартирные кражи, нанесение тяжких телесных повреждений и изнасилование.

Американское издание Foreign Affairs пишет, что Украина ни при каких условиях не может победить Россию на поле боя. Затягивание конфликта для нее означает только значительное ухудшение позиций. Украинская и западная теория "победы" - путь в дорогостоящий тупик. В условиях, когда российские войска продвигаются все дальше по Украине, президент этой страны и его союзники согласно твердят одно и то же: Украина должна бороться до победы и восстановить довоенный статус-кво.

WGC: центробанки наращивали закупки золота в II квартале

Как сообщает Kitco News со ссылкой на World Gold Council (WGC), центробанки по всему миру стремились наращивать закупки драгметаллов во втором квартале года: в мае они увеличили запасы золота на 35 т после покупки 19,4 т в апреле.

Наибольший объем золота был закуплен Турцией - 13 т, Узбекистан закупил 9 т драгметалла, Казахстан - 6, Катар - 5, а Индия - 4 т.

Тем временем центробанк Германии снизил объем запасов золота на 2 т. В июне тенденция также была позитивной. Так, центробанк Ирака объявил о покупке 34 т золота, увеличив общий объем запасов металла до отметки более 130 т.

В текущем году Турция заняла ведущее место по покупкам золота, закупив 56 т металла. Второе место по объему закупок занял Египет (44 т), а третье - Ирак (34 т). Ранее WGC получила данные, что в текущем году 25% банков-членов ассоциации имели намерение увеличить резервы золота в течение ближайших 12 месяцев по сравнению с 21% в 2021 г.

"Все это показывает роль золота в кризисные периоды как устойчивого средства хеджирования от инфляции и накопления стоимости, что является ведущим фактором для центробанков, когда они принимают решение закупать драгметалл", - говорится в аналитической записке WGC.

"Сального поросенка" все-таки ушли в отставку

Виктория Никифорова

Один из предшественников Бориса Джонсона на посту премьер-министра назвал его в свое время сальным поросенком. Намек был на то, что политик умел без мыла выскользнуть из любой ловушки. На этот раз, правда, не прокатило. Джонсону расставили ловушку собственные соратники по Консервативной партии.

Несколько дней подряд в отставку уходили все министры Великобритании. Джонсон упрямо назначал новых. Но те, не прослужив и пары часов, тоже покидали свой пост, высказав напоследок все, что думают о премьер-министре. Сто пятьдесят депутатов парламента от Консервативной партии выразили Джонсону недоверие. На Даунинг-стрит, 10 была отряжена целая делегация, которая потребовала от премьер-министра быстренько очистить помещение.

Параллельно товарищи по партии на чем свет костерили Джонсона во всех имеющихся СМИ. Бывшие лучшие друзья переобувались в полете, изобретая все новые ругательства в адрес своего лидера. "Борис должен уйти", — таков был общий глас.

Особенно обидно было то, что этот бунт на корабле возглавили фавориты молодой жены премьер-министра — Кэрри Джонсон. Риши Сунак, Саджид Джавид, Зак Голдсмит — все это люди из ближайшего окружения "королевы Кэрри", ее верные друзья и поклонники, которых она правдами и неправдами пропихнула на самый верх политического олимпа. Наконец Джонсон объявил о своей отставке.

Поглядев на весь этот фарс, местные аналитики немедленно назвали его переворотом. Возникла даже версия, где и когда он был спланирован: 18 июня "крестный отец" и главный спонсор английских тори сэр Майкл Хинце закатил роскошную вечеринку для столпов Консервативной партии в своем поместье в Глостершире. Развлекала гостей Кайли Миноуг. Среди присутствовавших столпов был министр здравоохранения Саджид Джавид. Сегодня он один из претендентов на пост премьера.

Сэр Майкл Хинце, на самом деле, "наш человек". Его предки бежали из России после революции, а сам Майкл родился в Харбине. Потом его семья переехала в Австралию. Свои первые миллионы Хинце сколотил в таких почтенных финансовых институтах США, как Salomon Brothers, Credit Suisse First Boston и Goldman Sachs. Сегодня он миллиардер, основатель хедж-фонда, а также член совета директоров банка Ватикана.

На протяжении многих лет Хинце совершенно открыто вливал миллионы фунтов в Консервативную партию Великобритании, спонсируя Джорджа Осборна, Лайама Фокса, Терезу Мэй, Бориса Джонсона и tutti quanti. В 2013 году он был посвящен в рыцари Британской империи — не будем строить догадки о том, как помогли ему добыть титул окормляемые им политики.

Английские политологи предполагают, что Хинце со товарищи спланировали июльский "переворот" именно на вечеринке с Кайли Миноуг. Позднее Джавид вместе с канцлером Казначейства Риши Сунаком подали в отставку с разницей буквально в десять минут. Остальные министры последовали за ними. Согласованность действий позволяет предположить, что сэру Хинце просто надоело проплачивать услуги мистера Джонсона и он решил прикупить себе какого-нибудь другого политика из консервативной обоймы.

Для ширнармасс эту интригу закамуфлировали скандалом с вечеринками Джонсона в эпоху локдаунов, а также свежей историей про его протеже Криса Пинчера, который в пьяном виде приставал к мужчинам. Но массам было, по сути, все равно. На политических похоронах Джонсона население страны уже порвало два баяна. Мемы и видосы в соцсетях, стихийные вечеринки — Британия провожает своего лидера в стиле "земля стекловатой".

Поразительно, как быстро обнулил Джонсон тот нехилый кредит доверия, который выдали ему англичане в 2019 году. Тогда он сумел продать им Brexit как спасение от всех бед. На посторонний взгляд, бесчисленные приколы, смешная прическа и нарочито простецкая риторика выглядели как топорно сделанная маска, которую нахлобучил на себя потомок немецких аристократов. Но простодушной английской публике все это зашло. Она признала Бориса за своего. Немецкая аристократия вообще удивительно точно умеет чувствовать, чего хочет английский народ, — недаром она так долго им правит.

Уже в 2019 году английская экономика чувствовала себя не ахти. Джонсон наобещал добиться максимально выгодных условий Brexit, и ему поверили. Но вскоре после того, как он занял пост, грянул коронавирус. Пошли локдауны — в Англии они отличались показательной жестокостью. Малый бизнес разорялся, родители сходили с ума, запертые дома с детьми. Школы не работали, намертво закрыты были пабы, рестораны, гостиницы.

Закончились локдауны — начались дефициты. Перебои с поставками, пустые полки в магазинах, "по две штуки в одни руки" и безудержный, невыносимый рост цен буквально на все. Джонсон объяснял это проблемами с логистикой после пандемии, а также разрывом торговых связей с ЕС, но еды на полках больше не становилось.

И словно этого было мало, Джонсон — как бы смешно это ни звучало — полез воевать против России. Результаты известны. Санкции окончательно обвалили экономику Британии. Инфляция достигла невиданных размеров, счета за газ и электричество претендовали на победу в Книге рекордов Гиннесса. Продукты на полках появились, но купить было уже не на что.

Две недели назад жители Лондона — одного из богатейших городов мира — вышли на демонстрацию, которую без преувеличения можно назвать голодным бунтом. "Я смотрю на счет за газ, и мне хочется плакать, — говорила участница марша. — А потом приходит счет за электричество, и я просто не знаю, что делать. Работаешь по 50-60 часов в неделю — и не хватает на то, чтобы оплачивать счета и аренду..."

Другие участники несли плакаты с требованием сократить военные расходы. Но Джонсон продолжал вливать бюджетное бабло в Зеленского, решительно наплевав на все беды подведомственного населения.

В общем, всенародное веселье по поводу его отставки вполне объяснимо. За что бы ни брался потомок Вюртембергского королевского дома, для британцев это превращалось в очередной апокалипсис. Но что ждет добрую старую Англию сегодня? "О боже мой, кто будет нами править?"

Ожидается, что выборы следующего лидера Консервативной партии, который и станет премьер-министром страны, пройдут на следующей неделе. Нет, разумеется, в стране старейшей демократии народ в этом участия не примет. Руководителя страны выберут члены партии тори на своем междусобойчике.

Давайте рассмотрим некоторые кандидатуры. Главных претендентов на пост премьер-министра объединяет принадлежность к политкорректным меньшинствам, а также непременный опыт работы на транснациональные корпорации или американские банки.

Кандидат номер один — министр обороны Бен Уоллес, выдавший военные тайны страны Вовану и Лексусу, успешно зарабатывал в оборонной корпорации QinetiQ.

Бывшая мининдел Лиз Трасс, которую соотечественники ласково прозвали бормочущей дурой, работала на такие ТНК, как Shell и Cable and Wireless.

Канцлер Казначейства Риши Сунак, представляющий достопочтенную индийскую диаспору, трудился в банке Goldman Sachs. Его жена, дочь индийского миллиардера, материально помогает ему строить политическую карьеру.

Экс-министр здравоохранения Саджид Джавид — представитель достопочтенной пакистанской диаспоры. По странному совпадению, он родился в Рочдейле, английском городе, где представители пакистанской мафии десятилетиями насиловали и принуждали к проституции местных белых девочек.

Бывшая глава МВД Прити Пател — лицо индийской диаспоры.

Надхим Захави, ставший канцлером Казначейства сразу после Сунака, — это курд из Багдада, сколотивший свое многомиллионное состояние в нефтедобывающей компании Gulf Keystone Petroleum Ltd.

Невольно возникает вопрос: кто все эти люди? Что это за странный такой фининтерн? Возможно, они замечательные профессионалы. Несомненно, они все богатые люди. Но какое отношение все они имеют к доброй старой Англии и ее народу? Почему кажется, что судьбы этого народа им как-то, откровенно говоря, побоку? Такое впечатление, что им не жалко будет ни погрузить британцев в нищету, ни втянуть их в самоубийственные провокации против России.

На прощание бывшие товарищи Бориса Джонсона обложили его всеми возможными ругательствами. Особенно ярко прозвучало — "таракан ядерного апокалипсиса". Возможно, именно это объясняет, почему голова премьер-министра, как выражаются англичане, "срочно потребовалась на блюде".

Его глупые выходки и хамские выпады в адрес России и ее руководства были уже не просто клоунадой. Тут начинался какой-то ад в стиле стивенкинговского "Оно". Откровенное натравливание Украины на Россию, обещания дать Киеву ядерное оружие — все это выглядело чистым самоубийством. Причем не возникало сомнения, что, подставив британцев под удар, Борис Джонсон в последний момент успеет сдернуть с несчастного острова.

Возможно, на этот раз основательно перепуганные элиты назначат британцам более вменяемого лидера. Хотя, глядя на расклад претендентов, невольно берут сомнения.

Ежегодные инвестиции в нефтяную промышленность Ирана достигают 20 миллиардов долларов

Выступая перед журналистами в кулуарах заседания кабинета министров в среду, Оуджи сказал, что за последние 12 месяцев администрация вложила 20 миллиардов долларов в различные сектора нефтяной промышленности.

Он сказал, что инвестиции были сделаны на основе контрактов и меморандумов о взаимопонимании.

Оуджи также отметил, что администрация президента Эбрагима Раиси определила 20 первоочередных проектов в сфере нефтедобычи с прицелом на экономику сопротивления, чтобы не допустить продажи необработанной сырой нефти.

Министр также отметил, что заключены контракты с шестью специализированными компаниями на реализацию пяти приоритетных проектов.

Во вторник Иран заключил крупный контракт на разработку нефтяного месторождения с консорциумом местных банков и нефтяных компаний.

Президент Эбрагим Раиси курировал подписание контракта на разработку нефтяного месторождения Азадеган с общей инвестиционной стоимостью 7 миллиардов долларов.

Президент назвал этот проект проявлением способности Ирана мобилизовать внутренние ресурсы для разработки крупномасштабных инфраструктурных проектов.

Азадеган — это название иранской части гигантского нефтяного месторождения, расположенного на границе с Ираком на юго-западе Ирана. Ирак обязался вложить огромные средства в разработку своей части месторождения, известной как Маджун, в то время как аналогичные планы в Иране в последние годы столкнулись с проблемами из-за санкций, запрещающих доступ к иностранным инвестициям и технологиям.

Согласно сообщениям, новый проект разработки увеличит добычу сырой нефти из Азадегана почти в три раза за семь лет до почти 570 000 баррелей в день.

Глава ВСНБ Ирана: Сионизм и терроризм — коренные причины отсутствия безопасности в регионе

На встрече с министром иностранных дел Катара шейхом Мохаммедом бин Абдулрахманом Аль Тани, состоявшейся в Тегеране в среду, Али Шамхани подчеркнул место соседей во внешней политике Ирана, заявив, что последовательная политика Тегерана в отношении своих соседей заключается в расширении всесторонних и стратегических отношений на принципах добрососедства.

Высокопоставленный сотрудник службы безопасности Ирана также назвал терроризм и сионизм двумя основными источниками отсутствия безопасности в регионе, заявив, что любой союз с сионистским режимом, даже не связанный с безопасностью и не военный, будет «угрожать стабильности и безопасности региона».

Шамхани сказал, что поведение Ирана в регионе показывает, что он всегда был заинтересован в коллективной безопасности и уважении территориальной целостности других стран, сообщает Press TV.

Он указал на резкое осуждение Тегераном вторжения и оккупации Кувейта в августе 1990 года иракским диктатором Саддамом Хусейном и поддержку Ираном Катара перед лицом экономического и дипломатического эмбарго, введенного Саудовской Аравией против богатой энергоносителями страны Персидского залива, в качестве ярких примеров такой стратегии.

В другом месте своего выступления Шамхани упомянул переговоры о возобновлении ядерной сделки 2015 года, подчеркнув, что подход Ирана заключается в достижении прочного и надежного соглашения на переговорах.

«Репрессивные санкции против Ирана должны быть сняты таким образом, чтобы все страны могли легко инвестировать в страну, сохраняя при этом свои долгосрочные интересы», — сказал он.

Он отметил, что Иран вступил в новый раунд переговоров в Дохе с целью достижения соглашения и будет придерживаться дипломатии, как и в прошлом, чтобы полностью восстановить свои законные права.

Шамхани пожелал Катару успехов в проведении чемпионата мира по футболу 2022 года и еще раз выразил готовность Ирана предложить сотрудничество в этом отношении.

Министр иностранных дел Катара, со своей стороны, подчеркнул необходимость регионального диалога и переговоров для преодоления искусственных барьеров и развития двусторонних и многосторонних отношений.

Он указал на твердую поддержку Катаром переговоров об отмене антииранских санкций, заявив, что все стороны должны «соблюдать обязательства, закрепленные в СВПД, и вернуться к соглашению, как можно скорее».

Подписано коммюнике о сотрудничестве между странами ОТГ

По итогам Первого совещания министров сельского хозяйства стран - участниц ОТГ, организованного Минсельхозом РУз в Ташкенте, состоялось подписание Коммюнике о создании рабочих экспертных подгрупп по основным направлениям сотрудничества ОТГ в аграрной сфере, включая внедрение современных технологий и инновационных решений, рациональное использование земельно-водных ресурсов, а также обмен опытом и знаниями, применение лучших практик и проведение научных исследований.

Как уже сообщалось, 4 июля 2022 года в Ташкенте впервые прошел Тюркский агрофорум в рамках Первой встречи министров сельского хозяйства Организации тюркских государств (ОТГ).

В мероприятии приняли участие Генеральный секретарь Организации тюркских государств Багдад Амреев, министры сельского хозяйства Республики Азербайджан - Инам Керимов, Республики Казахстан - Ербол Карашукеев, министр сельского хозяйства и мелиорации Кыргызской Республики Аскарбек Джанибеков, министр сельского и лесного хозяйства Турецкой Республики Вахит Киришчи, а также представители стран-наблюдателей - заместитель государственного секретаря по международным отношениям Министерства сельского хозяйства Венгрии Оскар Экрош и заместитель министра сельского хозяйства и охраны окружающей среды Туркменистана Бегмырат Атаев.

В рамках агрофорума прошли встречи B2В, в которых приняли участие бизнесмены стран - участниц ОТГ.

Слово - участникам форума

Баходир Умаршайхов,

глава Ассоциации предприятий пищевой промышленности Узбекистана:

- Мы смогли обменяться накопленным опытом со специалистами, узнать много нового о процессах в сельском хозяйстве и достижениях таких ведущих в аграрной сфере стран, как Турция, Азербайджан, Казахстан. В рамках форума узнали, как они поддерживают своих предпринимателей. В свою очередь и мы ознакомили участников встречи с реформами, осуществляемыми в сельском хозяйстве нашей страны, успехами в этой сфере.

Бакыт Мамбеталиев,

директор ТОО «Халал мясопродукты «Turkestan et kombinaty» (Казахстан):

- Наша цель - налаживание торговли со странами ОТГ через платформу агрофорума. В частности, хотим выйти на рынок Узбекистана через реализацию мясных продуктов.

Багдад Амреев:

генеральный секретарь Организации тюркских государств:

- На форуме приняты стратегические экономические программы. Сельское хозяйство - важная и приоритетная сфера экономики. Мы будем поддерживать эти программы и помогать бизнесменам создавать совместные предприятия и принимать активное участие в формировании уставного капитала таких компаний.

Дьюла Ковач,

Чрезвычайный и Полномочный Посол Венгрии в Узбекистане:

- Агрофорум посвящен нынешнему состоянию агропромышленного комплекса и его будущему. Важно, что на нем обсуждены вопросы обеспечения продуктами питания населения стран ОТГ.

Виорел Гуцу,

cубрегиональный координатор Продовольственной и сельскохозяйственной

организации ООН (ФАО) по Центральной Азии, представитель ФАО в Узбекистане:

- Хотелось бы отметить растущую динамику и последовательное развитие отношений взаимовыгодного сотрудничества между ФАО и государствами - членами ОТГ, где сельскохозяйственный сектор является одним из основных факторов устойчивого социально-экономического развития. Яркий пример таких контактов - Программа партнерства ФАО - Турция, цель которой - оказание технической помощи в налаживании агробизнеса, обеспечении продовольственной безопасности, охраны природы, в борьбе с засухой и опустыниванием, изменением климата, в защите биоразнообразия.

Баходир Олимкулов,

главный специалист Центра по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Минсельхозе Узбекистана:

- На форуме мы получили необходимую информацию. Специалисты подробно рассказали, какая продукция в каких объемах и в какие страны экспортируется. Думаю, предприниматели и работники АПК получили большую пользу от встречи. В будущем принятые на форуме решения начнут приносить свои плоды.

* * *

На фоне происходящих в последнее время тектонических сдвигов в структуре международной безопасности значение таких интеграционных процессов будет только возрастать, ведь продовольственная безопасность всегда была и остается среди приоритетов общей безопасности. В этом плане ценность первого агрофорума стран Организации тюркских государств нельзя переоценить.

Аблай Камалов.

«Правда Востока».

Мегазасуха

засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно

Валерий Воробьёв

Конец июня и начало июля ознаменовалось появлением в западной прессе нового термина. «Мегазасуха», по словам журналистов, мучает не только США, на которые навалилась ещё и эпидемия пожаров и взрывов на зернохранилищах и фабриках переработки пищи. Во-первых, прошедший январь стал самым засушливым на западе Штатов за последние 38 лет. Во-вторых, чрезмерно сухой климат в 2022–2023 сельскохозяйственном году даже по самым оптимистичным прогнозам поубавит урожай американской озимой пшеницы с 35 миллионов тонн до 33. Засухой охвачена и Южная Америка, где два сельскохозяйственных гиганта: – Бразилия и Аргентина – бьют тревогу и не могут гарантировать сохранения объёмов экспорта зерна. Температурные рекорды ставит индийская жара, в результате чего Индия, планировавшая занять доли рынка, освободившиеся после выдавливания с него России, объявила об ограничениях вывоза. Разумеется, усиленная раскрутка темы засухи в самых разных уголках мира не имеет ничего общего ни с метеорологическими наблюдениями, ни с беспокойством о судьбах рынка продовольствия – всему причиной желание добавить несколько новых кирпичей в фундамент очередного антироссийского нарратива.

Тем не менее в отрыве от политических нужд прессы и сиюминутных желаний пропагандистов всё более очевидным становится тот факт, что чем дальше в кризис, тем чаще самые глобальные проблемы современности сводятся к удовлетворению простейших нужд. Пока газ и нефть в очередной раз шатают рынки и становятся причиной политических перетасовок, в рейтинге ресурсов, определяющих государственные повестки, примелькалось химическое соединение куда элементарней – вода. И, строго говоря, от утоления жажды до насыщения почв средства проще и действенней ещё не обнаружилось. Однако при этом пресная вода на наших глазах становится ограниченной и лимитированной драгоценностью. А вместе с тем ещё и действенным рычагом международных отношений.

Доступность пресной воды – это явный показатель способности стран сопротивляться засухам. Несмотря на открытие технологий опреснения воды, только богатые страны Ближнего Востока могут позволить себе экстенсивное строительство соответствующих заводов (которые вырабатывают высокосоленый рассол, выливающийся затем в моря и океаны и буквально удушающий до смерти подводную живность). К слову, преуспели в использовании данной технологии и страны тихоокеанской Азии, но в остальном мире межгосударственное распределение пресной воды в бассейнах рек продолжает быть отдельной статьёй дипломатии.

Политэкономия водных ресурсов с начала двадцатых годов XXI века поссорила многие страны-соседи, ведь, по разным оценкам, около 40% населения Земли проживают на берегах рек, протекающих в границах нескольких государств. Наглядным примером того, как портятся отношения стран, делящих между собой единое речное пространство, могут послужить напряжения на Ближнем Востоке. С 1980-х годов Турция посредством гидроэлектростанций контролирует истоковые части рек Тигр и Евфрат. Расположенные же ниже по течению Сирия и Ирак находятся в прямой зависимости от того, как работают турецкие дамбы. В последние годы установленный с тех же 1980-х сход воды по реке Евфрат в количестве 500 куб. м. в секунду стал заметно снижаться. В то время, как Анкара оправдывается глобальным потеплением, сирийские курды по другую сторону границы уличают соседей в опосредованной политической расправе.

В ретроспективе 2021 год стал для северо-западной Сирии годом тяжелейшей за последние 70 лет засухи. Старинные хозяйства, занимавшиеся выращиванием оливок, лимонов и винограда, потеряли более чем половину своих угодий. По данным Организации Объединённых Наций, до 5 миллионов сирийцев в 2021 году утратили доступ к воде, а спуск по реке Евфрат упал до антирекордных 215 куб. м. в секунду. К чему может привести лишение общечеловеческого права на воду и разорение миролюбивых хозяйств?

За примером далеко идти не надо: не так давно нехватка водных ресурсов остро ощущалась в другом государстве Ближнего Востока – в Иране. 9 ноября 2021 года в Исфахане, городе центральной части страны, прошли протесты в связи с дефицитом воды. Пока официальные лица пытались доказывать, что ограничение были вызваны экологической обстановкой, рядовые иранцы обвиняли власти в халатности и плохом управлении. В результате недовольство переросло в насилие, и иранскими органами правопорядка были задержаны 67 протестующих. Всего, по разным оценкам, на «Восстание томимых жаждой» вышло до 3000 иранцев.

Заметным событием 2019 года стал пакистано-индийский конфликт в спорном регионе Кашмир. Тогда, 14 февраля, террорист-смертник пакистанской исламистской группировки Джаиш-е-Мухаммад (выступающей за отделение Кашмира в отдельное государство) протаранил и взорвал автобус индийских силовиков, в результате чего погибли 45 полицейских. На следующий день Нью-Дели ввёл экономические ограничения в сторону Исламабада, а ввозные пошлины на товары из Пакистана увечились на 200%. Чуть позже, 21 февраля, Нитин Гадкари, министр водных ресурсов Индии, объявил о том, что любые поставки воды в Пакистан прекращены. Ожидаемо, это вылилось в новый виток обострения отношений, который привёл к полномасштабной операции индийских ВВС в спорном Кашмире. Тогдашнее громкое заявление, а вместе с тем и ограничение поставок водных ресурсов, было использовано Индией как сознательная карающая мера.

Другой вариант отношений между соседями демонстрирует Китай и Камбоджа. Обе этих страны делят общую реку Меконг: истоковая часть за Пекином, центральная дельта – за Пномпенем. Резкий экономический скачок Китая привёл к росту спроса на электричество и, как следствие, к строительству множества дамб в подконтрольной ему части Меконга. В свою очередь, ухудшающаяся экология Камбоджи вкупе с китайскими плотинами привели к обмельчанию озера Тонлесап – рыбной житницы Пномпеня. Так как до 70% белка камбоджийцы потребляют именно за счёт рыболовства в озере Тонлесап, подобный удар бьёт далеко не самую развитую страну наповал. Но проблема данной ситуации не столько в отсутствующем решении (налаживании экологии, более грамотном использовании дамб в истоках и устьях Меконга), сколько в малой толике заинтересованности Пекина в проблемах своего соседа. Китай глядит сквозь пальцы на чудовищную засуху, грозящую Камбодже.

В целом, засуха – понятие для нас, казалось бы, далёкое, однако даже наш сосед Казахстан в мае нынешнего года согласовывал с Таджикистаном подачу 330 млн. куб. м. воды через водохранилище Бахри Точик в обмен на электроэнергию. Поводом для сделки послужил опыт 2021 года, когда Туркестанская и Кызылординская области Казахстана испытали настоящую засуху из-за дефицита воды в реке Сырдарья и в Шардаринском водохранилище. Тогда вопрос в размере 315 млн куб. м. воды решился бартером техники и горюче-смазочных материалов между Душанбе и Нур-Султаном.

Засуха этим летом гуляет и по Европе. В то время, как температуры в Париже, Турине и Барселоне бьют рекорды, итальянские чиновники размышляют о введении режима ЧС, в Испании бушуют нескончаемые пожары. На фоне страшной жары европейцы гуще закупаются кондиционерами, вентиляторами и холодильными установками. Соответствующее повышение энергопотребления должно привести к подорожанию газа на рынке. И вот постепенный отказ от российского транзита энергоресурсов кажется в этом свете ещё более абсурдным решением. Европейские чиновники отвечают на кризис сельского хозяйства достойным евробюрократов образом – добивают фермеров и дилеров продовольствия новыми ограничениями, связанными с глобальным потеплением, в чьё скорое наступление всё ещё веруют в Брюсселе. В Нидерландах приняли закон о сокращении выбросов азота, что поставило под угрозу банкротства до трети всех хозяйств страны. Фермеры начали протесты, проросшие кое-где в крупных городах, а пресса принялась увлечённо описывать атаки на демократию со стороны работяг на тракторах. К 3 июля Амстердам задействовал в пока что бескровном противостоянии с фермерами военную технику.

По данным ООН, с 2000 по 2019 год число засух увеличилось на 29%. Хотя это явление и составляет примерно 15% от общемировых стихийных бедствий, но на его долю выпадает до 45% смертей, так или иначе связанных с природными катаклизмами. Да, засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно.

Китай. Евросоюз. Индия. Ближний Восток > Экология > zavtra.ru, 6 июля 2022 > № 4134647

НАТО прозрела?

саммит вскрыл занятное противоречие между декларируемыми лозунгами и тем, что действительно важно

Илья Титов

Два подхода к решению украинского кризиса, предложенные в конце мая на Давосском экономическом форуме, предполагали две реакции тех трёх десятков стран, что объявили себя всем миром. Первый путь, предложенный Соросом*, предполагал тотальное давление пусть даже ценой экономического ущерба, второй же, имевший своим сторонником Киссинджера, предлагал перешагнуть через уважение к себе на пути переговоров с Москвой. Запад тщательно взвесил оба варианта и выбрал третий, совместивший в себе худшие черты первых двух. Вся прошедшая неделя оказалась посвящена этому выбору: саммиты, встречи, конференции и поездки — все эти пышные ритуалы умершей религии международных отношений были посвящены обоснованию унизительного экономического коллапса. Продолжением саммита "Большой семёрки" в Баварии стал саммит НАТО в Мадриде. Подготовка к нему велась сразу по нескольким фронтам.

Во-первых, в прессе всюду появились речи о том, что оружие, поставляемое на Украину, неэффективно. Разумеется, не по причине изначально низкого качества, износа и явного несоответствия требованиям современной войны, а из-за того, что значительная часть поставок уходит непонятно куда. В прессе появились свидетельства о появлении поставленных на Украину боеприпасах и стволах у курдов, а причиной всему была названа коррупция на низших уровнях гражданской и военной власти. Вывод был прост: нужно поставлять ещё больше, загружая заказами американские военно-промышленные корпорации.

Волшебное оружие, которое по нажатию кнопки уничтожает целые армии врага, везут на фронт уже пятый месяц, но всё никак не довезут. В условиях нехватки всего на свете ВФУ вынуждены работать на том фронте, где у них ещё хоть что-то получается. Рядовой случай — пожар в кременчугском ТЦ, возникший после ракетного удара по находящемуся рядом заводу — раздули до масштабов геноцида. На видео помимо пожара присутствуют десятки мужчин крепкого телосложения в футболках и куртках камуфляжного цвета, отзывы в Сети говорят, что ТЦ был закрыт с марта, а дело было утром рабочего дня, но украинская пропаганда всё же вылила в информационное пространство плач о ракетном ударе по наполненному тысячами посетителей магазине. На скорую руку слепленный фейк, чьи авторы были вынуждены опираться на реальные события, а не режиссировать всё с самого начала, не очень понравился публике, но сыграл свою роль — попал в западную прессу, где стал очередным аккордом прелюдии к симфонии евроатлантического единства.

Во-вторых, политический фронт подготовки к съезду лидеров НАТО включал в себя не только антироссийское направление, но и клинч, в который Турция вошла с вознамерившимися вступить в Альянс странами Северной Европы . То, как был разрешён конфликт между бесчестием и ненужной принципиальностью, отлично характеризует поведение всей НАТО в последнее время — они умудрились выбрать сразу и репутационный ущерб, и преступление против тех норм, которые ещё недавно провозглашались непоколебимыми. Долгая и пафосная драма с Эрдоганом и шведами строилась по всем законам драматургии: с одной стороны, шведы рвали на себе волосы, громко выражая свою любовь к курдам и гюленистам, которых никогда и ни за что не передадут в руки псов турецкого режима, с другой стороны, Эрдоган яростно царапал свою лысину в клятвах о том, что не допустит членства в НАТО стран, поддерживающих терроризм. Когда же обе стороны этой высосанной из пальца оперетки всё же встретились под чутким надзором товарища Байдена, оказалось, что эти артисты всё же могут общаться как нормальные люди — договорённость была достигнута почти мгновенно. Эрдоган объявил, что готов поддержать заявки Швеции и Финляндии, ну а шведы в ответ, не моргнув глазом, выдали туркам, известным своим гуманным отношением к политзаключённым, семь десятков политических беженцев, доверившихся Стокгольму.

Частичное и довольно нерешительное ограничение Литвой транзита железнодорожных грузов из России в Россию сопровождалось как яростной, но банальной антироссийской риторикой различных литовских чиновников, так и тяжкими размышлениями вслух евробюрократов, утверждающих, что проект нового транзитного договора, учитывающего интересы России, уже почти готов и его вот-вот примут во всех девяти кругах брюссельского ада. Понятно, почему вопрос отложили, — примирительная риторика и попытки свести на нет потенциальный повод для войны (а блокада анклава считается таковым даже в рамках "миропорядка, основанного на правилах", и даже со стороны России) не слишком хорошо соседствуют с антироссийским угаром, в котором с 28 по 30 июня бились все присутствовавшие в выставочном комплексе IFEMA в Мадриде.

Сам по себе саммит вскрыл занятное противоречие между декларируемыми лозунгами и тем, что действительно важно. Россия для НАТО — цель из разряда "видит око, да зуб неймёт", максимум вреда, который страны Альянса могут причинить РФ, выражается в санкциях, поставках оружия для ВФУ и разговорах о том, "как бы нам разделить… то есть деколонизировать Россию". Куда важнее для них сейчас энергетический кризис и неортодоксальный, прекрасный в своей наивной наглости способ выхода из него. Переехавшие из Баварии в Мадрид всё те же лица продолжили развивать тему, которую подняли на встрече "Большой семёрки".

Речь идёт об ограничениях цен на нефть. Наши СМИ, услышав о таком предложении, тут же начали посмеиваться над лицемерием свободных рыночных экономик, плановыми методами ограничивающих цены, но лицемерие — не то, на что стоит обращать внимание. Пристального внимания заслуживают гениальные ходы, на которые придётся пойти для исполнения этого плана. Во-первых, нужно будет запретить всему миру покупать у России нефть. Уверен, Китай и Индия с радостью пойдут на это — ради благого дела не жалко. Во-вторых, необходимо будет начать отслеживать механизмы производства различных "эстонских смесей" — всего того, что содержит в себе 49% российской нефти и ещё в период обложения Ирака санкциями получило название "бахрейнский коктейль". В-третьих, чтоб компенсировать отсутствие российской нефти, нужно снять санкции с Венесуэлы и Ирана, а также договориться с Саудовской Аравией. За последним, кстати, на этой неделе Байден и полетит в Эр-Рияд в гости к наследному принцу Мухаммеду бен Салману, с которым у него наблюдается явная взаимная неприязнь. В-четвёртых — и это сущий пустяк на фоне первых трёх пунктов — нужно будет договориться с ОПЕК и прочими поставщиками, чтоб они держали цены низко. Выполнение нынешними Штатами хотя бы одного из этих условий располагается где-то в жанре ненаучной фантастики, но, судя по частоте появления плана на ограничение нефтяной цены в прессе и в речах топ-чиновников, за эту шизофрению взялись всерьёз.

Самое удивительное, что окружало саммит НАТО, — это реакция массмедиа. Разумеется, ширпотреб вроде какой-нибудь The Washington Post истекал слюнями по поводу однозначного выражения единства Альянса, а Bloomberg назвал решение стран военного союза объявить Россию своим главным врагом "историческим" (словно НАТО изначально создавалась для борьбы с кем-то ещё). Но, к примеру, не меньший ширпотреб — The New York Times, внезапно ставшая умеренной оппозицией администрации Байдена, — выпустила текст, где описала саммит как сборище людей, "тяготящихся противостоянием с Россией". Politico и вовсе утверждает, что никакой веры старым лозунгам больше нет, а мадридская встреча не принесла ничего, кроме этих лозунгов. Интересно то, что скептически настроенная пресса почти в один голос верно диагностирует проблему, но даёт совершенно безумный рецепт выхода из неё — с песней увеличивать поддержку Украины, чтобы вернуть ненависть и привнести энтузиазм в антироссийскую политику.

С журналистов спросу никакого — они могут предлагать что угодно. Но политики, пытающиеся разжечь угар в своих гражданах, рискуют оказаться в положении мистера Байдена, который на саммите НАТО, выступая перед толпой европейских СМИ, заявил, что "американцы будут переплачивать за бензин столько, сколько потребуется, лишь бы война не закончилась победой России". Это выражение готовности платить больше от человека, чьё официальное состояние оценивается Forbes в 9 миллионов долларов, возмутило американские сегменты соцсетей больше, чем что-либо из прошлых слов Джо.

Что-то подобное рано или поздно придётся говорить и другим лидерам НАТО. К примеру, Шольцу придётся объяснять немцам, почему прекращение поставок газа из РФ не бьёт по финансам Москвы так же сильно, как по экономике Германии — Bild со ссылкой на исследование объединения баварской экономики утверждает, что конкретно "санкция" будет стоить Германии 200 миллиардов евро, 5,5 миллионов рабочих мест, её сталелитейной и пищевой промышленности.

Несмотря на обилие материалов, посвящённых саммиту в Мадриде, самый важный текст, описывающий происходящее, не затрагивал встречи премьеров и президентов, пресс-конференции и протокольные мероприятия. Материал The Wall Street Journal описывал первые выходные жаркого московского июля. С искренним недоумением и почти с обидой журналист обнаружил, что в России украинский кризис застрял где-то на обочине сознания, что люди ходят на концерты и в рестораны, что полицейские задерживают пьяниц, а не "протестующих против кровавого режима". Как и в случае с текстами про саммит, верное решение приводит к неверному ответу — WSJ лепечет что-то про российскую пропаганду. И авторитетная нью-йоркская газета, и западное журналистское сообщество, и НАТО упорно отказываются признавать, что происходящее — новая норма. Запад впервые оказался в ситуации, когда "остальные" — а именно по такому критерию проходят две с лишним сотни стран, не вписывающихся в "весь мир", — почти ничего не хотят от стран Первого мира. Ни деньги, ни технологии, ни кадры, ни даже идеологические формации больше не привлекают тех, кто ещё недавно внимал Первому миру с открытым ртом. Медленное осознание этого будет одной из главных тенденций атлантической аналитики следующей пары лет.

* Структуры Фонда Сороса признаны нежелательными на территории России

НАТО демонстрирует всё более возрастающие неадекватность и агрессивность

Решения Мадридского саммита направлены на расширение военных приготовлений Североатлантического альянса против России.

Состоявшаяся 28–30 июня в Мад­риде встреча лидеров стран Североатлантического альянса прошла в атмосфере откровенной русофобии и стала самой агрессивной по своему содержанию за последние тридцать лет. Свидетельством тому – не только заявления и выступления его участников, но и решения саммита. Об их содержании и возможных последствиях рассказал в интервью нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-­политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, Россия больше не «партнёр НАТО», а его враг. Так, во всяком случае, вытекает из решений мадридского саммита…

– Действительно, в новой стратегической концепции НАТО, принятой на этой встрече, Россия в отличие от предыдущих подобных документов, в которых она обозначалась как натовский партнёр, названа «самой значительной и прямой угрозой альянсу». Однако, по сути, ничего неожиданного в этом нет – просто в НАТО, наконец, решили открыто признать действительную цель своего существования.

Ведь после того как не стало Организации Варшавского договора и Советского Союза, для противостояния которому и был создан Североатлантический альянс, необходимость в НАТО, казалось бы, исчезла. Но коллективный Запад во главе с США решил сохранить военно-политический блок и его нацеленность против нашей страны. Причём, не желая открыто говорить об этом, стал вести речь о необходимости развивать стратегическое партнёрство с Россией в таких сферах, как контроль над вооружениями, борьба с терроризмом, наркотрафиком и пиратством. При этом продолжал активно приближаться к российским границам, вовлекая в свои ряды всё новые страны, осваивая в военном плане их территорию, размещая на ней самые современные виды вооружений и военной техники.

И когда в конце прошлого года Россия заявила, что больше не может верить голословным заявлениям НАТО, и потребовала юридически обязывающих гарантий безопасности, в альянсе решили больше не скрывать своих истинных намерений. Инициировав и до предела обострив конфликт на Украине, коллективный Запад открыто взял курс на конфронтацию с Российской Федерацией.

При этом, объявляя Россию своим противником, НАТО в новой стратегической концепции бездоказательно обвиняет нашу страну в дестабилизации государств, расположенных к востоку и югу от территории стран – членов НАТО. В том, что «усиление военного присутствия РФ в районах Балтийского, Чёрного и Средиземного морей и военная интеграция с Белоруссией угрожает безопасности и интересам альянса».

– Не трудно догадаться, что для противостояния этой «угрозе» НАТО намерена и дальше наращивать свою военную мощь и придвигать её как можно плотнее к российским границам…

– Совершенно верно. О конкретных мерах в этом плане идёт речь как в стратегической концепции альянса, состоящей из 49 пунк­тов и рассчитанной на ближайшие десять лет, так и в итоговой декларации, включающей 22 пунк­та. Причём эти меры охватывают практически все сферы военного противостояния. В частности, подтверждено стремление совершенствовать «чикагскую триаду», то есть постоянно действующий комбинированный механизм в виде тесно взаимодействующих друг с другом в режиме реального времени ракетно-ядерных сил, противоракетных систем и сил общего назначения.

НАТО останется, как подчёркивается в документе, ядерным альянсом до тех пор, пока на планете сохраняется ядерное оружие. При этом подтверждена приверженность стратегии ядерного сдерживания, которая не исключает нанесения первого ядерного удара.

Остаются в силе двусторонние соглашения «о совместных ядерных миссиях» («о разделении ядерной ответственности»), заключённые между Вашингтоном и неядерными странами – членами альянса. Такие договорённости предоставляют американской стороне право размещать её ядерное оружие на территории пяти неядерных государств союза и проводить учения с условным применением такого оружия воздушного базирования с гораздо большим количеством натовских союзников, что нарушает положения международного Договора о нераспространении ядерного оружия. Стратегические наступательные ядерные вооружения будут по-прежнему обеспечивать ядерный зонтик всем союзникам по альянсу.

Применительно к космосу и киберпространству поставлена задача обеспечить «беспрепятственный доступ» к обеим средам, причём с оговоркой: на них будет распространено положение статьи пятой Вашингтонского договора о создании НАТО, которая предусматривает коллективную оборону по принципу «один за всех и все за одного». Решено создать и применять «виртуальный киберпотенциал быстрого реагирования».

Подчёркнута необходимость усовершенствования систем ПВО и ПРО. Будет достроена операционная база ПРО США в Польше, которая дополнит аналогичную структуру, уже поставленную на бое­вое дежурство в Румынии. И есть основания полагать, что и та и другая структуры будут иметь комбинированный характер, то есть будут использовать не только оборонительные системы «противоракетного щита», но и наступательные виды вооружений в виде крылатых ракет. На два боевых корабля – с четырёх до шести – будет увеличен состав группировки ВМС США с боевой информационно-управляющей системой «Иджис». Эти эсминцы УРО, способные решать задачи ПРО, базируются на военно-морской базе Рота на юге Испании.

Саммит поддержал первоначальные предложения стран – членов альянса относительно «новой модели сил» НАТО, которые укрепят и модернизируют структуру вооружённых сил блока и обеспечат ресурсами его «военные планы нового поколения». Такая «модель», которая будет введена в действие в следующем году, предусматривает развёртывание стотысячной группировки вооружённых сил альянса в течение 10 дней, а пятисоттысячной – в переделах 30–180 дней.

В частности, в Европе для этих целей будет увеличено количество военных объектов для предварительного складирования военной техники и боеприпасов, а также ГСМ.

Планируется увеличить силы быстрого развёртывания Североатлантического альянса с 40 тысяч человек до 300 тысяч. При этом надо иметь в виду, что на Европейском континенте уже находятся сто тысяч американских военнослужащих.

– И их численность ещё больше возрастёт. Как и активность. «Мы собираемся активизироваться. Мы активизируемся», – заявил на саммите президент США Джо Байден.

– По его словам, США будут наращивать свои силы на всём континенте, начиная с обеспечения постоянного присутствия в Польше. Оно будет включать постоянное передовое командование 5-го корпуса, командование армейского гарнизона и батальон полевой поддержки. В свою очередь в Пентагоне отметили, что это «первые постоянные силы США на восточном фланге НАТО», которые будут сопровождаться постоянной поддержкой ротационных сил в Польше, в том числе «боевой группы бронетанковой бригады, подразделения боевой авиационной бригады». США направляют две дополнительные эскадрильи истребителей F-35 в Великобританию, дополнительные средства противоракетной и противовоздушной обороны и другие подразделения – в Германию, Румынию и Италию.

Следуя примеру своего лидера, страны – члены НАТО также обязались развернуть «дополнительные мощные боеготовые силы на местах, наращиваемые за счёт существующих боевых групп до формирований уровня бригады там, где и когда возникнет необходимость, на основе убедительных быстродоступных подкреплений, заблаговременно размещённой техники и усовершенствованной системы командования и управления».

В Восточной Европе у границ с Белоруссией и Россией, «там, где и когда возникнет необходимость», вместо батальонных боевых групп появятся бригадные боевые группы. Возрастёт количество тактических истребителей «двойного назначения», то есть способных нести на борту не только обычные, но и ядерные авиабомбы.

Все они принимают участие в постоянно действующей операции ВВС НАТО «Балтийское воздушное патрулирование», которая проводится с 2004 года в небе Латвии, Литвы, Польши и Эстонии. Усилится авиационный парк истребителей НАТО, задействованных в рамках другой операции аналогичной функциональной направленности, – операции «Балканское воздушное патрулирование», регулярно проводимой в воздушном пространстве Болгарии и Румынии, в том числе за счёт приобретения американских F-35, способных нес­ти ядерное оружие.

Имеющими стратегическое значение объявлены Западные Балканы и район Чёрного моря.

– И, естественно, Украина?

– Нет необходимости особо подчёркивать, что Украина заняла значительное место на саммите НАТО. Ведь именно она стала главным тараном объединённого Запада против России. Но, несмот­ря на огромную военную помощь альянса, этот таран продолжает всё более «съёживаться». И это вызывает серьёзную озабоченность у лидеров натовских стран. На пресс-конференции в Мадриде премьер-министр Великобритании Борис Джонсон подчеркнул, что западные страны должны работать сообща, чтобы «Украина выиграла войну».

А посему Джо Байден объявил об очередном, двенадцатом по счёту, транше поставок Киеву новой партии тяжёлых видов вооружений и военной техники на сумму более чем 800 млн долларов. Глава французского государства также заявил о дополнительной военной поддержке Украины.

Обращает на себя внимание появление в стратегической концепции 2022 года термина «оперативная совместимость», которым будут руководствоваться вооружённые силы НАТО и Украины в своих взаимоотношениях. Такой термин уже давно используется в основополагающих документах альянса как выражение, под которым понимается слаженное и документально описанное в деталях оперативное взаимодействие сил и средств стран – членов НАТО, а также их командно-штабных структур в учебной и боевой обстановке.

Означает ли это, что, официально не вступая в альянс в настоящее время, Украина фактически будет являться так называемым привилегированным партнёром блока и поддерживать с ним тесные военно-политические и военно-технические связи, а также постепенно перейдёт на натовские системы во­оружений и на военные наставления альянса? Считаю, что означает.

– Североатлантический альянс на саммите фактически увеличился ещё на две страны-члена…

– Лидеры стран НАТО официально пригласили Швецию и Финляндию вступить в Североатлантический альянс. Об этом говорится в распространённой декларации по итогам первого заседания 29 июня 2022 года. Вступление новых стран в альянс должны будут ратифицировать парламенты 30 действующих стран – членов НАТО.

Как известно, против вступления скандинавских стран в военный блок выступала Турция. Но 28 июня Финляндия и Швеция подписали с Турцией меморандум. В нём говорится, что Хельсинки и Стокгольм обязуются выполнить условия Турции – в основном не поддерживать в какой-либо форме Рабочую партию Курдистана и движение Фетхуллаха Гюлена, которые Анкара считает террористическими. В результате Турция не стала препятствовать приёму Швеции и Финляндии в НАТО.

Комментируя решение саммита по этому вопросу, генсек НАТО Йенс Столтенберг отметил, что присоединение двух стран укрепит общую безопасность Североатлантического блока. При этом он выразил надежду на то, что процесс оформления членства Финляндии и Швеции в НАТО пройдёт быстро, и добавил, что альянс теперь «адаптирует свою систему безопасности в Балтийском море». Как это происходить на практике, покажет время. Однако уже сейчас ясно, что членство в НАТО не укрепит безопасность Швеции и Финляндии, так как будет постоянно втягивать эти страны в военные планы альянса.

– На саммите в числе противников НАТО впервые был назван Китай…

– По сути, да. В стратегической концепции НАТО отмечено, что заявленные амбиции Китая бросают вызов общим интересам, безопасности и ценностям альянса. В концепции также утверждается, что Пекин стремится контролировать ключевые технологические и промышленные секторы, критическую инфраструктуру, стратегические материалы и цепочки поставок. Также НАТО обвинило Китай в расширении своего ядерного арсенала и развитии более сложных средств доставки ядерного оружия без роста прозрачности в этой сфере деятельности.

Участники саммита также высказали обеспокоенность углублением стратегического партнёрства Пекина и Москвы. Исходя из этого, НАТО, как отмечается в документах саммита, рассчитывает повысить свою общую осведомлённость, а также будет стремиться «укрепить готовность и защиту от применяе­мой КНР тактики принуждения и от его усилий по расколу альянса».

Таким образом, НАТО выходит за рамки первоначального мандата, согласно которому «зоной ответственности» альянса был определён Североатлантический регион, и раздвигает свои границы на Индо-Тихоокеанский регион. Альянс становится ведущим инструментом защиты глобальных интересов коллективного Запада. В этой связи нельзя не заметить, что на саммит были впервые приглашены главы государств и правительств Индо-Тихоокеанского региона: Австралии, Новой Зеландии, Республики Корея и Японии. А в ходе самой встречи не раз заявлялось о необходимости тесного взаимодействия НАТО с этой четвёркой в противодействии неким «общим вызовам безопасности».

КНР резко отреагировала на подобные выпады. НАТО представляет собой «системный вызов миру и стабильности», заявил официальный представитель китайского МИД Чжао Лицзянь, комментируя новую стратегическую концепцию альянса. По его словам, «этот документ игнорирует факты, выдаёт чёрное за белое, упорно придерживается неуместного позиционирования системных вызовов Китаю, дискредитирует его внешнюю политику и выступает против его нормального военного развития и политики национальной обороны. Это поощряет конфронтацию полную мышления времен холодной войны и идеологических предрассудков. Китай серьёзно обеспокоен этим и решительно выступает против этого», – заявил китайский дипломат.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Испания. США. Китай. НАТО. Россия > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 6 июля 2022 > № 4121396 Владимир Козин

Что Байден потерял на Ближнем Востоке

Петр Акопов

Джо Байден едет на Ближний Восток — через неделю начнется поездка, в ходе которой он посетит Израиль, Палестину и Саудовскую Аравию. К визиту в последнюю приковано главное внимание — и не потому, что в ходе него президент встретится сразу с главами девяти стран (шесть из Совета сотрудничества государств Персидского залива плюс приглашенные лидеры Египта, Ирака и Иордании).

Нет, все дело во встрече с саудовским наследным принцем Мухаммедом бен Салманом, которого Байден обещал сделать изгоем, в первую очередь из-за убийства четыре года назад журналиста Хашогги. Но теперь американский президент едет фактически на поклон к принцу, потому что нужно же что-то делать с Путиным, еще более страшным злодеем, чем Мухаммед, реальный правитель Саудовской Аравии. Байден хочет уговорить принца отказаться от нефтяной сделки с Россией в рамках соглашения ОПЕК плюс, то есть выбросить на рынок дополнительные объемы нефти. Это привело бы к падению цен и уменьшило доходы России от экспорта, а еще вызвало бы снижение цен на бензин в США, остановив падение рейтинга Байдена и демократов — и позволив им сохранить контроль над конгрессом после ноябрьских выборов.

Так считают в Вашингтоне, но в реальности обе цели недостижимы. Выборы в ноябре демократы точно проиграют — претензии избирателей к ним не ограничиваются одной лишь инфляцией, и даже если бы цены на заправках упали, это не помогло бы однопартийцам Байдена. А "ударить по карману Путина" и вовсе не получится — отказ Запада от российской нефти уже вызвал и дефицит черного золота, и рост цен, скомпенсировать который просто небольшим увеличением предложения не получится. И даже серьезное наращивание добычи не помогло бы сбить цены, потому что Запад своими собственными действиями — сначала бешеной эмиссией, а потом и замораживанием российских валютных активов — сделал все, чтобы нефть (как и другие виды сырья) стала крайне привлекательной для вложения обесценивающихся денег.

Но самое главное — ни о каком выходе из соглашения с Россией Саудовская Аравия и не помышляет. Сближение с Россией и Китаем было осознанной политикой саудовского руководства — оно встало на этот путь еще в позапрошлом десятилетии, при предыдущем короле. А за последние девять лет произошли два важнейших события, закрепившие курс на меньшую зависимость королевства от США.

Первым стал отказ Барака Обамы от удара по Сирии в августе 2013-го: прочертив красные линии и пригрозив карами за их нарушение, президент США потом отыграл назад — к огромному негодованию саудитов. Они посчитали, что союзник их просто "кинул", и в знак протеста даже отказались от положенного им места непостоянного члена Совета Безопасности. Отговорил от удара по Сирии Обаму тогда Владимир Путин, который через два года отправил российскую военную группировку на помощь Асаду. И саудиты увидели, кто и как помогает своим союзникам.

А в начале 2015-го умер король Абдалла — и на престол взошел его младший брат, 79-летний Салман. Но реальным правителем страны достаточно быстро стал его сын, принц Мухаммед, который стал регулярно приезжать в Россию к Путину. Так стратегический интерес саудитов к России дополнился личными связями двух руководителей, которые уже прошли проверку временем. России также важна координация с Саудовской Аравией — и не только на нефтяном рынке. Москва снова стала заметным игроком на Ближнем Востоке и, в отличие от Вашингтона, делает ставку не на игру на противоречиях между персами и арабами, а на их постепенное примирение. В последнее время Эр-Рияд и Тегеран ведут переговоры в Багдаде — и это хороший знак для Москвы.

А Штаты, располагающие огромным влиянием в регионе, все больше запутываются в собственной непоследовательной игре. Если при Трампе им удалось добиться заключения "Соглашений Авраама" между Израилем и несколькими арабскими странами (в первую очередь Эмиратами), то рожденный при нем же план палестино-израильского урегулирования оказался абсолютно неприемлемым для арабов. Метания от ядерной сделки с Ираном до ее разрыва и обратно окончательно ликвидировали возможность хоть какой-то нормализации американо-иранских отношений — и даже вернуться к старым договоренностям уже невозможно.

А попытка американцев после 24 февраля "наказать Россию" и вовсе обнажила неприглядную для них реальность — Ближний Восток не собирается играть в чужую игру, не хочет подыгрывать слабеющему гегемону. Раньше регион сам был объектом бесконечных американских манипуляций, закончившихся прямой интервенцией и разгромом одной из ключевых арабских стран, Ирака. Иракская кампания окончательно подорвала доверие к США в регионе — и ни огромное военное присутствие, ни старые связи с элитами не могут вернуть утраченное.

На Ближнем Востоке Штаты все больше воспринимают как уходящего игрока — неспособного ни сформулировать собственные интересы, ни защищать своих союзников и партнеров (кроме Израиля). Джо Байден в той или иной степени занимается регионом уже почти полстолетия — и для него, конечно, больно видеть, как его страна, достигшая к рубежу веков максимума своего влияния на Ближнем Востоке, сейчас, по сути, оказалась без стратегии и понимания своей будущей роли в этом важнейшем геополитическом месте. Впрочем, если бы проблемы у США были только на Ближнем Востоке, это было бы не худшим вариантом. Куда опаснее для них то, что они не понимают, что делать с собственной страной.

Обвинительный акт в убийстве генерала Сулеймани будет вынесен в ближайшее время

Заместитель главы судебной власти Ирана Казем Гарибабади заявил, что юридическая жалоба на террористов, убивших генерал-лейтенанта Касема Сулеймани и его спутников, завершена и скоро будет представлена в судебный суд Тегерана.

Казем Гарибабади, который выступал на пресс-конференции в кулуарах 4-й Международной конференции по правам человека в США, сказал, что Иран расследует дело об убийстве мученика Сулеймани на трех разных уровнях, на одном из которых, то есть инспекции внутри Ирана, работа завершена, в Суде по международным делам почти завершена, и мы также обсуждаем этот вопрос с иракскими судебными чиновниками.

Он сказал, что Иран и Ирак создали совместный комитет, который трижды собирался в Тегеране и дважды в Багдаде, и иракские официальные лица также ускорили процесс изучения этого дела.

Гарибабади сказал, что судебные власти двух стран обменялись документами, и поскольку преступный акт произошел в Ираке, "мы ожидаем, что иракские официальные лица завершат это дело, чтобы все люди, участвовавшие в планировании, исполнении и осуществлении этого террористического акта, были привлечены к суду в судах, как это было ранее, как можно скорее".

Он предсказал, что оставшиеся части для завершения рассмотрения жалоб будут завершены в течение следующих нескольких месяцев.

Апатия Саудовской Аравии может обречь посредничество премьер-министра Ирака

Сообщается, что премьер-министр Ирака Мустафа аль-Казими посетит Саудовскую Аравию во второй раз за неделю после поездки в Тегеран, где он добивался оттепели в ирано-саудовских отношениях.

В субботу немецкое информационное агентство DPA сообщило, что аль-Казими снова посетит Саудовскую Аравию на этой неделе. Ссылаясь на дипломатический источник в Эр-Рияде, информационное агентство сообщило, что премьер-министр Ирака, как ожидается, прибудет в воскресенье в саудовский портовый город Джидда на Красном море, чтобы встретиться с наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Салманом и другими высокопоставленными саудовскими чиновниками.

Визит состоится через несколько дней после двух других визитов в Саудовскую Аравию и Иран за последнюю неделю. Стремясь вдохнуть новую жизнь в ирано-саудовские переговоры, аль-Казими посетил Джидду 26 июня и встретился с бен Салманом. На встрече они уделили особое внимание “региональному сотрудничеству таким образом, чтобы оно способствовало устойчивому развитию в регионе”, говорится в пресс-релизе канцелярии премьер-министра Ирака. Обе стороны подчеркнули важную роль Ирака в сближении мнений в регионе и в усилиях по налаживанию спокойного и конструктивного диалога, что является четкой ссылкой на посредническую роль Ирака в содействии и проведении пяти раундов переговоров, ориентированных на безопасность, между Ираном и Саудовской Аравией.

Аль-Казими отправился из Джидды в Тегеран, где встретился с президентом Ирана аятоллой Эбрагимом Раиси и министром иностранных дел Хосейном Амиром Абдоллахианом.

В Тегеране премьер-министр Ирака обсудил различные региональные проблемы, начиная от Йемена и заканчивая Египтом. Аль-Казими обсудил с президентом Раиси “наиболее важные региональные проблемы, представляющие общий интерес, которые включают вопросы, связанные с безопасностью двух соседних стран и стабильностью региона”.

По данным DPA, в продолжение своего дипломатического нажима, премьер-министр Ирака в настоящее время планирует посетить Саудовскую Аравию, чтобы проинформировать официальных лиц Эр-Рияда о своих обсуждениях в Тегеране. Дипломатический источник сообщил немецкому информационному агентству, что аль-Казими “проинформирует руководство Саудовской Аравии о результатах своего недавнего визита в Иран и позиции Тегерана в повестке дня переговоров с Эр-Риядом, что проложит путь к повышению уровня переговоров двух сторон для достижения решения спорных моментов между двумя странами и, таким образом, восстановить полные дипломатические отношения между ними”.

К настоящему времени в Багдаде состоялось пять раундов переговоров между Ираном и Саудовской Аравией, в результате последнего раунда обе стороны согласились поднять переговоры до дипломатического уровня. Иран объявил, что переговоры вскоре возобновятся в столице Ирака Багдаде.

Иран также выразил желание восстановить дипломатические отношения с Саудовской Аравией, но саудовцы не ответили взаимностью и стремились продемонстрировать чувство апатии к переговорам с Ираном.

Следующий раунд переговоров, вероятно, станет последним шансом для Саудовской Аравии наладить отношения с Ираном, поскольку человек, отвечающий за координацию переговоров, может вскоре потерять свою работу, учитывая, что Ирак находится в процессе формирования нового правительства. Аль-Казими сыграл решающую роль в ирано-саудовских переговорах, но сейчас он находится на грани потери своего поста премьер-министра Ирака из-за дискуссий в Багдаде о формировании нового правительства после парламентских выборов в октябре 2021 года.

Холодная война тридцать лет спустя: (не)усвоенные уроки

США наращивают международную напряжённость, задавая контуры новой биполярности

ЛЕВ СОКОЛЬЩИК

Кандидат исторических наук, доцент Департамента зарубежного регионоведения, научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сокольщик Л.М. Холодная война тридцать лет спустя: (не)усвоенные уроки // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 170-177.

ОБЗОР

Упразднение Советского Союза, провозглашённое в декабре 1991 г. в Беловежской пуще руководителями России, Белоруссии и Украины, считалось благополучным (так как было мирным и не кровопролитным) окончанием не только истории единого государства на огромных пространствах Евразии, но и биполярной международной системы. В 1992 г. преобладало мнение, что метафора «конца истории» реализована, и дальше, как опасался её автор Фрэнсис Фукуяма, будет очень скучно.

События февраля 2022 г. перевернули мировую политику. Историческая эпоха, начавшаяся тогда, тридцать лет назад, завершилась. И теперь понятно, что в наступившую новую эру скучно не будет никому. Пережив непродолжительный по историческим меркам период доминирования одной державы, международный порядок вновь оказался в состоянии ускоряющейся перекройки с неопределённым финалом. В исследованиях всё чаще можно встретить оценку текущих изменений как нарастание новой блоковой конфронтации[1], хотя с определением характера этих блоков есть затруднения.

В центре современного кризиса – состояние всей политико-экономической системы либерального капитализма. Рефлексия по поводу причин распада СССР представляет для нас интерес как попытка систематизации факторов, способных сыграть роковую роль в судьбе держав, ещё совсем недавно казавшихся бессмертными. Специальный номер журнала “The National Interest”, вышедший весной 1993 г. и целиком посвящённый осмыслению причин стремительного исчезновения Советского Союза, познавателен и применительно к его основной теме, и с точки зрения экстраполяции уроков того краха на сегодняшние тенденции. Тем более что авторы – ведущие политические мыслители страны, ставшей тогда неожиданным победителем в соревновании[2].

Прямые кросстемпоральные аналогии всегда упрощают реальность, но всё же история – это память государств. И уроки имеют значение, если не в качестве прямых параллелей, то как основа для оценки всей методологии анализа. В журнале, который мы вспоминаем, предпринята одна из первых попыток систематического разбора причин и следствий дезинтеграции Советского Союза.

Авторы, представлявшие цвет американской советологии, не стали замыкаться на оценке произошедшего с СССР. Они постарались заняться и саморефлексией, другими словами, увидеть в крахе противника себя и свои проблемы.

Представленные в обширном номере эссе касаются мотивов внутриполитических трансформаций в Советском Союзе (Фрэнсис Фукуяма, Майкл Раш, Владимир Конторович, Чарльз Фэрбэнкс, Питер Реддауэй, Стивен Сестанович), провала американской советологии, не предсказавшей реформы Михаила Горбачёва (Ричард Пайпс, Майкл Малиа, Роберт Конквест, Уильям Одом, Питер Рутланд), дилеммы западных интеллектуалов, оказавшихся между крайностями антикоммунизма и анти-антикоммунизма (Сол Беллоу, Натан Глейзер, Ирвинг Кристол). Даже простое перечисление основных тем показывает, что все эти сюжеты вполне актуальны и для оценок современного состояния Запада.

Сам по себе выход сборника только в 1993 г. показывает, что нараставшая с середины 1980-х гг. динамика изменений в Советском Союзе и мире, которая приобрела лавинообразный характер на рубеже 1980–1990-х гг., во многом стала неожиданностью для американских учёных. За шоком первых лет последовал страстный поиск смыслов. В целом мнения исследователей разделились на две превалирующие группы. Одни были склонны к фатализму в анализе исторического опыта СССР и стремились доказать, что трагический финал советского проекта был предопределён в силу его внутренней и/или мировой эволюции. Но эти мыслители представляли скорее пессимистичное меньшинство. Немало исследователей вполне позитивно оценивали гипотетические перспективы Советского Союза, несмотря на внутриполитические дисбалансы и снижение динамизма развития.

В многоаспектном процессе советского упадка эксперты усматривали различные доминанты. Фукуяма, подходя с либеральных позиций, заострил внимание на модернизации советского социума, которая вписывалась в общемировой тренд[3]. По его мнению, демократические семена дали всходы в различных сегментах советского общества: от интеллигенции до партийного аппарата. В свою очередь, кризис советской системы убеждений привёл к разрушению всей политической конструкции. В то же время автор концепции «конца истории» был вынужден признать, что решающую роль сыграли инициированные сверху реформы, которые открыли путь демократии, а не гражданская активность снизу. Не без основания философ заключал, что технократы стали «могильщиками коммунизма»[4].

Согласно Питеру Реддуэю, основной движущей силой перемен являлась как раз общественность[5]. Хотя заявила она о себе только на заключительном этапе «перестройки». Особенно рельефно её значение проявилось в ряде союзных республик, где подъём этнического национализма давал местным элитам повод для сепаратизма. В этом плане, по утверждению автора, советское руководство имело все основания для решительной борьбы с недовольством. Но базовые условия для негативного сценария создала всё-таки политика гласности. Питер Рутланд отмечает, что она обернулась против режима, особенно в контексте аварии на Чернобыльской АЭС[6]. Реддуэй настаивал, что, если бы на ранней стадии реформ инициативы генерального секретаря партии были нейтрализованы или его бы вовсе сместили, с большой долей вероятности страна продолжила бы существовать.

Оптимистично смотрел на жизнеспособность советской системы и Майкл Раш[7]. Он утверждал, что СССР на самом деле не испытывал системный кризис. Советский Союз вполне мог функционировать в состоянии ослабления сил ещё несколько десятилетий, но пал жертвой фатального стечения обстоятельств.

Идеология, хотя и утратила пассионарный запал, воплощалась в ключевых советских институтах.

Снижение ассигнований на оборону на 10–20 процентов, по его мнению, позволило бы направить ресурсы в пользу гражданского сектора и перезапустить экономику. При этом эксперт не уходит от констатации очевидных фактов. В 1980-е гг. страна, действительно, столкнулась с серьёзными вызовами стагнации экономики, разочарования широких масс населения, вездесущей коррупции. Триггером фатального исхода, с точки зрения Раша, стали опрометчивые решения руководства страны, которые подорвали идейные основы режима, ударили по авторитету партии и спровоцировали взлёт национализма на окраинах. Таким образом, ключевую роль в крахе СССР Раш отводит Михаилу Горбачёву и его радикальным реформам.

Отдавая должное негативным экономическим показателям как дестабилизирующему фактору, Владимир Конторович подчёркивал, что сами по себе они редко приводят к разрушению политической системы[8]. Плановое хозяйство испытывало хронические трудности, но слабо проработанные реформы окончательно подорвали его устойчивость. Они спровоцировали усугубление инфляции и дефицита, снижение уровня производства и трудовой дисциплины. Однако эрозия политической власти, в его оценках, связана прежде всего с политическими решениями и началась с провозглашением гласности. Критический дискурс СМИ дискредитировал идеологические основы режима, что привело к краху всего государственного здания. В представлении Конторовича, убийственным для СССР стало сочетание экономического кризиса и непродуманной политики ЦК КПСС, причём последний аспект имел решающее значение.

В фокусе анализа Стивена Сеcтановича оказался дискуссионный вопрос, в какой степени внешнее давление стало катализатором внутриполитических сдвигов в СССР[9]. В его интерпретации международная обстановка в 1980-е гг. была для Советского Союза вполне спокойной. Напряжённость в отношениях с Западом скорее поддерживала его политическую систему, а сближение, наоборот, – ослабляло. Так, подписав Хельсинский акт в 1975 г., Кремль фактически принял в качестве принципа отношений с Западом защиту прав человека. При этом систематическое игнорирование обязательств, взятых по данному соглашению, планомерно подтачивало легитимность советской власти. Но главным фактором, приведшим к гибели страны, автор считал просчёты во внешней политике. Среди основных внешнеполитических ошибок он называет ввод войск в Афганистан, размещение ракет средней дальности в Европе, очередной виток гонки вооружений. Немаловажным аспектом, с точки зрения исследователя, стали иллюзии советского руководства в отношениях с визави. В то время как «перестройка» в Советском Союзе набирала обороты, ослабляя режим, требования Запада становились всё жёстче. «После долгих раздумий СССР навёл оружие на себя», – резюмировал Сеcтанович[10].

Оригинальный взгляд предложил Чарльз Фэрбанкс, который рассматривал историю СССР как серию из четырёх революций – Октябрьской, сталинской, хрущёвской, горбачёвской[11]. Утверждая, что сущностью советской системы была революционная идеология, ключевую черту развития страны он усматривал в стремлении к саморазрушению. С этой точки зрения, коммунистический проект рано или поздно должен был потерпеть фиаско. «Перестройка» лишь ускорила тенденцию. Но справедливости ради автор отмечает, что идеология породила Советский Союз, служила для него организующим началом, формировала устремлённость в будущее его общества, поддерживала привлекательность страны на мировой арене. Натан Глейзер также подчёркивал, что холодная война была в первую очередь битвой ценностей[12]. Отказ лидеров СССР от ключевых идеологических установок привёл к неминуемому поражению в противостоянии с Западом. В этом плане важным уроком для Соединённых Штатов, который стоило бы усвоить из советского опыта, по мысли Фэрбанкса, является должная оценка силы идей. Как и в Советском Союзе, в фундаменте США лежат убеждения.

Другим значимым предостережением для Америки, по общей мысли авторов выпуска, должен был послужить провал социальных наук в интерпретации мировых и советских процессов. Мир на глазах трансформировался, а привычные теории оказались бесполезны не только для выстраивания прогнозов, но даже для объяснения текущих событий. Тектонические сдвиги, с одной стороны, высветили «духовную нищету» профессионального сообщества, а с другой – стали импульсом для самоанализа. Признавая несостоятельность советологии, Уильям Одом препарировал такие её пороки, как доктринальность, предвзятость, тривиальный анализ, игнорирование очевидных тенденций[13]. Ещё одним грехом экспертного сообщества он называл бесплодные попытки понять ситуацию, руководствуясь западными лекалами, в то время как СССР развивался по собственной логике. Рутланд ещё более определённо описывал проблему – банальная некомпетентность, незнание реалий, истории, языка страны изучения[14]. Ответственность за когнитивные ошибки с представителями академических кругов разделили СМИ, которые широко тиражировали приятные взору общественности симулякры и клишированные схемы.

Параллельно с кризисом западной интеллектуальной элиты ряд исследователей прослеживал постепенный упадок всего общества США. Крёстный отец американского неоконсерватизма Ирвинг Кристол настаивал на том, что либералы, планомерно смещавшиеся в своих установках влево, оказывали разлагающее влияние на общественные устои[15]. Он обвинял идейных оппонентов не столько в симпатиях к коммунизму и СССР, сколько в оправдании социального коллективизма и морального релятивизма в западных странах. Кристола особенно беспокоило то, что либеральная повестка неуклонно становилась всё более радикальной. С точки зрения лидера неоконсерваторов, Соединённые Штаты достигли поворотного момента в истории, поскольку, когда закончилась холодная война, началось настоящее противостояние внутри самих США. К нему они оказались «гораздо менее подготовлены <…>, гораздо более уязвимы»[16].

Историческая отстранённость даёт возможность взглянуть на идеи мыслителей того времени в контексте актуальных вопросов дня сегодняшнего.

Вместе с реинкарнацией холодной войны в международную реальность вернулось военно-стратегическое, геополитическое и идеологическое соперничество, блоковое мышление, борьба за сферы влияния, гонка вооружений, угроза ядерной катастрофы.

На первый план общественно-политической жизни вышли вопросы кардинальных социальных и экономических преобразований, соотношения индивидуальной свободы и социальной ответственности, сильного политического лидерства и народного суверенитета. В немалой степени обозначенные тенденции являются следствием кризиса либеральной глобализации, а также проекцией на мировую политику внутри- и внешнеполитического кризиса США как её лидера.

Предшествующее столкновение Востока и Запада завершилось тем, что оружие добровольно сложил СССР, который фактически самораспустился. Кажется, поверив в неизбежность и необратимость своей победы в прошлой холодной войне, Запад намерен повторить ту же партию уже не только с Россией, которая в 2022 г. вернулась на позицию наиболее актуального противника, но и с Китаем. Однако карты крайне редко ложатся в столь удачный расклад несколько раз подряд. Для теории и практики международных отношений случай Советского Союза является, скорее, исключительным, чем закономерным. Об этом свидетельствуют плоды мирового развития за три десятилетия. Так, нагнетание США (при поддержке международного сообщества) политического и санкционного давления на Иран, Ирак, Северную Корею не привело к их демократизации, несмотря на колоссальную асимметрию потенциалов силы сторон. Напротив, наблюдается консолидация и внутриполитическое укрепление нелиберальных режимов. Данная тенденция нередко толкала американцев к проведению политики военно-силового насаждения демократии в других странах.

Демократический интервенционизм, с одной стороны, укрепил убеждённость альтернативных центров многополярного мира в жизненной необходимости поддержания своих оборонных возможностей. С другой, в немалой степени дискредитировал идейные основы внешней политики США и их лидерства в мире, а во внутриполитическом плане обострил общественную поляризацию. И пресловутый «трампизм» – лишь видимая часть айсберга. Как представляется, противоречия достигли базовых устоев американского общества, которое теперь разъединено даже по вопросу конституционного устройства.

В ситуации ослабления мирового доминирования страны Запада – и прежде всего Соединённые Штаты – повышают внешнеполитические ставки. Они наращивают международную напряжённость, которая задаёт контуры новой биполярности. В этом противостоянии основной удар пока направлен на Россию.

События зимы–весны 2022 г. означали выход острейшего соперничества из завуалированной в открытую военно-политическую фазу.

Дважды пережив за последние сто лет трагический опыт утраты государственности и рассматривая текущее великодержавное соперничество как экзистенциальное для себя, Россия пытается усвоить уроки истории. Это в меньшей степени характерно для США. Парадокс либеральной империи стал проявлять себя все? более рельефно. Достигнув беспрецедентного мирового могущества, Соедине?нные Штаты столкнулись с нарастающим внутренним и внешнеполитическим ослаблением. А мечта неоконсервативных стратегов о реализации имперской идеи по иронии судьбы стала их кошмарным сном, в котором США проигрывают новую холодную войну сами себе.

--

СНОСКИ

[1] Karaganov S. The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia // Journal of Eurasian Studies. 2018. Vol. 9. No. 2. P. 85-93.

[2] The National Interest. 1993. Spring. No. 31. Special Issue: The Strange Death of Soviet Communism.

[3] Fukuyama F. The Modernizing Imperative: The USSR as an Ordinary Country // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 10-18.

[4] Ibid. P. 16.

[5] Reddaway P. The Role of Popular Discontent // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 57-63.

[6] Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 110.

[7] Rush M. Fortune and Fate // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 19-25.

[8] Kontorovich V. The Economic Fallacy // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 35-45.

[9] Sestanovich S. Did the West Undo the East? // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 26-34.

[10] Ibid. P. 30.

[11] Fairbanks C.H. The Nature of the Beast // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 46-56.

[12] Glazer N. Did We Go Too Far? // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 136.

[13] Odom W. The Pluralist Mirage // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 99-108.

[14] Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 112.

[15] Kristol I. My Cold War // The National Interest. 1993. Spring. № 31. P. 141-144.

[16] Ibid. 144.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148046 Лев Сокольщик

Возвращение к искусству государственного управления

Назад к фундаментальным основам в постамериканском мире

ЭЛИОТ КОЭН

Профессор факультета перспективных международных исследований в Университете Джона Хопкинса, где он был деканом в 2019–2021 гг., заведующий кафедрой стратегии имени Арли Бёрка в Центре стратегических и международных исследований. В 2007–2009 гг. – советник Государственного департамента США.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Коэн Э. Возвращение к искусству государственного управления // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 153-168.

На протяжении более семидесяти лет, начиная с середины Второй мировой войны, Соединённые Штаты, как колосс, управляли миром. Их экономика и вооружённые силы вышли из того конфликта не только невредимыми, но и со значительным превосходством.

Институты управления – единое Министерство обороны, система разбросанных по всему миру военных командований, Совет национальной безопасности, специализированные агентства по международному развитию и так далее – стали органами эффективного мирового доминирования. Даже когда США были поглощены смертельной борьбой с чуждой и враждебной идеологией коммунизма, у них на руках были преимущественно выигрышные карты. Но, как и все другие колоссы в истории, страна вызывала возмущение у всех, кто не был доволен жизнью в её тени.

Если кто-то и не замечал растущих вызовов американскому господству, действия России против Украины в феврале этого года не должны были оставить в этом ни малейших сомнений.

Международная политика явно вступила в новую эпоху, когда вернулись прежние формы хищнического поведения государств, а предполагаемый мировой гегемон оказался не в состоянии остановить перерождение. Гигант не справился.

Признаки относительного ослабления Соединённых Штатов можно было увидеть задолго до последних событий. В настоящее время экономика США производит менее четверти мирового ВВП, тогда как в 1960 г. этот показатель составлял 40 процентов. Военные расходы Соединённых Штатов по-прежнему огромны, достигая 40% от общего объёма мировых расходов, но они уже не обеспечивают такого превосходства, как раньше. США противостоят противники, которые быстрее осваивают новые технологии и способы ведения войны. Идеология свободных умов и свободных рынков сталкивается не только с вызовами со стороны зарубежных моделей авторитарной эффективности и этнонационализма, но и со слабеющим доверием к американским институтам. Исследование социологической службы Pew Research 2021 г. показало, что подавляющее большинство населения 14 стран — союзников Америки придерживается следующего мнения: в былые времена американская демократия была достойным примером для подражания, но в последние годы она перестала быть образцовой. Мятеж, который 6 января 2021 г. подняла в Капитолии толпа глумящихся и агрессивных вандалов, не согласных с поражением президента Дональда Трампа на выборах, нанёс репутации США более сильный удар, чем нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон двадцатью годами ранее.

В обозримом будущем Соединённые Штаты сохранят могущество.

Хотя подъём Китая означает, что американская экономика, наверное, не вечно будет самой большой в мире, она, безусловно, останется второй по величине и, возможно, самой динамичной, с глубокими глобальными связями. У США одна из самых больших и опытных армий на планете, а также множество союзников. С момента основания Соединённые Штаты не раз доказывали свою устойчивость. Они неоднократно переживали катаклизмы, терпели серьёзные экономические неудачи, но снова и снова возрождались после кризисов.

Тем не менее относительный упадок – факт. Историкам предстоит анализировать и пытаться понять, почему эпоха американского господства закончилась именно тогда, когда закончилась, и можно ли было отсрочить или смягчить его исчезновение. Однако сейчас вопрос в том, как Соединённым Штатам приспособиться к своему меняющемуся положению. Реакция многослойна, но самый важный элемент – поведенческий. После нескольких десятилетий ставки на большие стратегические идеи, которые воплощаются в политику с помощью сложных и тяжёлых бюрократических процессов, правительство должно возродить искусство государственного управления. Это означает подход, который соединяет тонкое понимание мира, способность быстро обнаруживать вызовы и реагировать на них, умение использовать возможности по мере их возникновения, и всё это благодаря эффективным институтам формулирования и проведения гибкой внешней политики.

В предшествующую эпоху Америка была достаточно сильна для того, чтобы ей сходило с рук совсем не идеальное, мягко говоря, воплощение больших идей. Непревзойдённая мощь давала право на ошибку и широкую свободу манёвра. Поэтому Вашингтон по большей части получал то, что хотел, независимо от уровня собственной компетентности. Сегодня, когда США гораздо труднее всем заправлять, проблемы, с которыми они сталкиваются, не требуют заумных стратегий. Нужно что-то более приземлённое: умения, навыки и мастерство.

Идеи и их пределы

Рекомендация отказаться от обширных формальных стратегий в пользу некоторой приглушённости, стойкости и манёвренности противоречит веяниям времени. Операция России на Украине в феврале этого года началась, когда США предположительно уже взяли на вооружение новую большую стратегию: сосредоточиться на соперничестве с Китаем и в большей или меньшей степени оставить Европу и Ближний Восток на произвол судьбы. Поток российских ракет и бомб взорвал не только украинские города, но также и такой план. Ещё до того момента интеллектуалы выступали за возрождение большой стратегии, то есть всеобъемлющей концепции ведения внешней политики. Один за другим авторы призывали к написанию новой статьи, наподобие той, с которой выступил дипломат Джордж Кеннан на страницах Foreign Affairs в 1947 году. В ней излагалась грандиозная стратегия сдерживания времён холодной войны. Сегодня некоторые исследователи, возвращаясь к вильсоновскому идеализму, считают, что Соединённым Штатам следует выстраивать политику вокруг создания нового мирового порядка на основе чётких правил. Другие предлагают перегруппировку сил, обусловленную соображениями реальной политики, признанием упадка и уменьшения роли США на мировой арене. Существуют и иные варианты большой стратегии, но всем им свойственно стремление свести сложную внешнюю политику к нескольким чётким сентенциям. Самое главное, утверждают их сторонники, – наличие правильной интеллектуальной основы; всё остальное – лишь комментарии к ней.

Данное представление ошибочно. Конечно, нужны некоторые организующие идеи о мире – например, что Соединённые Штаты должны отстаивать и интересы, и идеалы, или что они сталкиваются с вызовами со стороны конкурентов и таких глобальных тенденций, как изменение климата и крах отдельных государств. Лица, принимающие ответственные решения, могут называть такие идеи большой стратегией, если им так удобно, но им не следует придавать чрезмерного значения, потому что такие общие принципы ограниченно полезны, когда дело доходит до конкретной политики. Большая стратегия основана на упрощениях, а мир наш сложен.

Если уж на то пошло, американское государство тоже сложно устроено. С одной стороны, это держава статус-кво и ревизионист в одно и то же время. Она стремится сохранить ключевые элементы мирового порядка – верховенство закона, свободный поток торговли и капиталов, индивидуальную свободу, и из-за своей привязанности к этим идеалам противостоит режимам, которым последние чужды, часто стремясь трансформировать их. С другой стороны, внешняя политика США формируется под влиянием сложного сочетания идеалов и интересов, меняющихся в зависимости от времени и места. Подобно тому, как американцы поддерживали Советский Союз в борьбе с нацистской Германией, сегодня они на стороне Саудовской Аравии в её противостоянии Ирану, а также Вьетнама в его противодействии Китаю.

Идеалисты, утверждающие, будто Соединённые Штаты должны отказаться от любых связей с несимпатичными партнёрами, игнорируют сложность мира в пользу догматического упрощения.

В этом также виновны сторонники урезания расходов, отмахивающиеся от понятия ценностей во внешней политике. Страны, которые жестоко обращаются со своим населением, убивают инакомыслящих, подрывают законные правительства других стран и предаются параноидальным фантазиям о внешних врагах, очевидно, более опасны, чем другие государства. В XIX в. Соединённые Штаты и Великобритания оказывались втянуты в различные территориальные споры, но каждая из сторон никогда не считала другую столь же опасной, как тоталитарные диктатуры XX века.

Большая стратегия абстрагирует политику от случайностей, связанных с личностями и непредвиденными событиями. Доктрина сдерживания, например, не предлагала никаких конкретных указаний относительно того, как управлять кризисами в Берлине и на Кубе либо войнами в Корее и Вьетнаме. Однако изучение истории показывает, что непредсказуемые личности и события имеют огромное значение. Политика США в отношении Китая должна принимать во внимание личность китайского президента Си Цзиньпина, чьи методы и цели выходят далеко за рамки методов и целей его непосредственных предшественников. Непредвиденная глобальная пандемия выставляет Соединённые Штаты либо слабыми (потому что они не смогли остановить распространение болезни и вакцинировать достаточное количество населения), либо на удивление сильными (поскольку их более свободный подход позволяет открыть экономику быстрее, чем Китай откроет свою). Иностранные лидеры могут застать всех врасплох. Памятуя высказывание бывшего чемпиона по боксу в тяжёлом весе Майка Тайсона, что у каждого бойца есть план, пока он не получит в челюсть, можно сказать, что у всех могла быть большая стратегия, пока Россия не начала свои действия против Украины.

Проблема со стратегией

Идеи имеют значение, но они не так важны, как думают интеллектуалы и политики. Гораздо существеннее государственное управление, которое заключается в том, чтобы чувствовать, корректировать, использовать и действовать вместо того, чтобы планировать и теоретизировать. Это мастерство дзюдоиста, у которого могут быть планы, но его важнейшей характеристикой являются ловкость и проворство. Это то, что философ Исайя Берлин называл пониманием, а не знанием, – способность определить, что с чем сочетается, что можно сделать в данных обстоятельствах, а чего нет, какие средства сработают в тех или иных ситуациях, и в какой мере.

Повышенное внимание к государственному строительству, а не большой стратегии особенно актуально с учётом скорости и непредсказуемости современных вызовов.

В ближайшем будущем Соединённым Штатам предстоит столкнуться с тремя противниками – Китаем, Ираном и Россией.

Каждая из этих стран – ревизионистская держава, желающая приобрести новые или вернуть старые владения в своём регионе. Каждая из них опасается долгосрочного демографического спада и экономической стагнации. Каждая культивирует гибридный стиль ведения войны, или методику «серой зоны», в которой используются изощрённые инструменты, прокси- и кибервойны, недорогие технологии, выборочные репрессии и даже убийства. Каждая из перечисленных диктатур управляется стареющим лидером, который, возможно, желает увидеть крупные достижения в течение следующих нескольких лет, прежде чем покинет политическую сцену. Все эти страны готовы сотрудничать друг с другом на чисто деловой основе. И каждая из них угрожает, не поверхностно, а экзистенциально таким понятиям, как свободная политика, верховенство закона и уважение к личным свободам. Всё это – путь к внезапным, возможно, непродуманным и совершенно точно опасным решениям, которые не может предвидеть ни один великий стратег.

Ситуацию усложняет возможность того, что кризис в одной сфере может перекинуться на другую. Хаос на границах стран НАТО, например, отвлекает ресурсы США от Азии, и он действительно уже вернул внимание Соединённых Штатов к старой арене времён холодной войны. Некоторые из более глобальных факторов риска – изменение климата, эрозия демократии, исламистский терроризм – чреваты новыми непредсказуемыми кризисами. Цель Соединённых Штатов – справиться с хаотичной реальностью, а не создавать архитектуру для осуществления глобальной политики.

Однако слишком часто Вашингтон проводит внешнюю политику некомпетентно, делая бессмысленными любые стремления к принятию большой стратегии. Худший пример – катастрофический уход из Афганистана летом 2021 года. С точки зрения большой стратегии можно обосновать любую позицию: сократить потери, не отвлекаться на Афганистан, чтобы сосредоточиться на более важных проблемах в Восточной Азии или, наоборот, поддерживать малозатратное участие в стране, чтобы сохранить доверие союзников и подорвать радикальные исламистские движения в Южной Азии. Как и при принятии большинства решений во внешней политике, с обеих сторон выдвигались веские аргументы. Однако результатом стал ужасающий провал государственного управления, и это то, что действительно имеет значение.

Хаотичное отступление привело к тому, что в стране остались десятки, если не сотни тысяч афганцев, взаимодействовавших с американскими силами. Появились унизительные фотографии, на которых радикальные исламисты и всякий сброд празднуют победу над единственной сверхдержавой. Это резко снизило популярность президента, стремящегося восстановить престиж США в мире. Подобный исход не был предопределён: вывод войск было легко отложить на конец сезона боевых действий, Госдепартамент имел возможность заранее подготовить специальные визы для афганцев, работавших с американцами, можно было оставить серьёзный временный контингент для сохранения контроля над крупнейшей авиабазой страны, а союзников предупредить, чтобы им не пришлось судорожно искать, как обеспечить безопасность своих граждан.

Провальный уход из Афганистана стал лишь одной из ран, которые Америка нанесла сама себе в последние годы. В 2003 г. администрация Джорджа Буша вторглась в Ирак, не имея продуманного плана последующей оккупации. В 2012 г. президент Барак Обама заявил, что применение химического оружия в Сирии станет «красной чертой», но не выполнил угроз, когда диктатор страны Башар Асад эту черту перешёл. Администрация Трампа, со своей стороны, не только отмахнулась от понятия ценностей во внешней политике. Президент практически упивался своими отношениями с Путиным и (по словам бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона) заложил основу для катастрофического выхода из НАТО. Даже учреждение Байденом трёхстороннего партнёрства по безопасности США, Австралии и Великобритании, долгосрочный успех американской внешней политики, было омрачено неумелым обращением с ключевым союзником – Францией. Её унизили неожиданной отменой крупной австралийско-французской программы строительства подлодок.

Всё это не означает, что американским политикам не следует придерживаться некоторых основных идей. Соединённые Штаты должны быть готовы играть активную роль за рубежом, заинтересованы в свободном потоке товаров и идей и предпочитают демократию диктатуре. В ХХ в. американские политики сделали правильный вывод о том, что агрессивные наклонности ревизионистских диктатур в конечном счёте отразятся на Соединённых Штатах, а режимы, репрессирующие своих граждан, с большей вероятностью будут применять силу за рубежом в злонамеренных целях. Это представление сохраняется. Тем не менее базовое понимание необходимости активного участия в жизни мира на основе ценностей и собственных интересов даёт лишь самые ограниченные ориентиры для внешней политики. Это особенно верно в то время, когда Соединённые Штаты не в состоянии создать новый мировой порядок (как это было в 1940-е гг.) или благожелательно управлять существующим (как после окончания холодной войны). После Второй мировой войны для формирования мирового порядка действительно требовались большие новые идеи, имевшиеся только у Соединённых Штатов с их непревзойдённой экономикой, не затронутой войнами. Сегодня США, теснимые агрессивными автократиями, неустойчивыми демократиями и непредсказуемыми глобальными явлениями, просто не могут выдать схемы, сопоставимые с теми, что брали на вооружение в послевоенный период.

Вместо этого приходится обращаться к искусству государственного управления.

Возрождение искусства госуправления

Одним из элементов обновлённой приверженности государственному управлению должен стать ярко выраженный крен политических и интеллектуальных кругов в сторону эмпиризма, а не обобщений. Точная оценка обстановки – задача не из лёгких. Например, за два десятилетия американские политики не смогли осознать стремительность подъёма Китая и угрозу, которую он может представлять для позиций США в мире, хотя китайцы почти не скрывали своих амбиций. Вашингтон игнорировал наращивание Пекином военной мощи и мало что сделал для противодействия его агрессивной военно-морской тактике в Южно-Китайском море. Администрациям Обамы и Трампа не удалось добиться одобрения Конгрессом Транстихоокеанского партнёрства – торгового блока, который помог бы уравновесить мощь КНР. Упуская из виду китайскую угрозу, политики позволили априорным верованиям, на которых строится большинство великих стратегических идей, помешать выработке здравых политических суждений. Они придерживались теории развития, согласно которой глобальная экономическая интеграция ведёт к политической либерализации, хотя в случае с Китаем эта гипотеза не сработала, поскольку изначально была ошибочной.

Понимание текущей обстановки в мире означает постоянный поиск взаимосвязей. Например, многие американские аналитики совершили ошибку, рассматривая подъём реваншистской России как отдельные, не связанные между собой эпизоды. Военные вмешательства Москвы в территориальную целостность Грузии в 2008 г. и Украины в 2014 г. рассматривались как изолированные проблемы, а не проявления нового и опасного курса российской политики, который не изменить ни путём перезагрузки российско-американских отношений, проведённой администрацией Обамы, ни личными связями Трампа с Путиным. Результат: потеряно более чем десятилетие, когда Соединённые Штаты могли бы накопить и развернуть военную мощь, необходимую для сдерживания российской агрессии.

Решения США по Афганистану, Сирии и другим проблемным точкам также рассматривались как локальные и отдельные – без видимого осознания того, что они будут иметь глобальные последствия. Конечно, не было случайностью, что присоединение Крыма Россией последовало менее чем через год после того, как администрация Обамы не смогла обеспечить соблюдение «красной линии» относительно применения химического оружия в Сирии. Как не просто совпадение, что российский поход на Украину начался вскоре после унизительного отступления Соединённых Штатов из Афганистана.

Государственное управление также подразумевает скорость. Быстрота действий – вопрос не доктрины, а менталитета, культуры и подготовки. В своих посмертно опубликованных мемуарах о падении Франции в 1940 г. историк и мученик французского Сопротивления Марк Блох сделал ужасающее наблюдение: с начала и до конца войны метроном в штабе всегда был установлен на слишком медленный ритм. Проблема заключалась не в стратегии Франции, а в медлительности механизма принятия решений. В этом кроется ещё одна проблема Соединённых Штатов в сегодняшнем мире – искушение последовать авторитетному суждению, приписываемому британскому премьер-министру Уинстону Черчиллю: «Можно быть уверенным, что американцы поступят правильно, когда все другие возможности будут исчерпаны». Но в мире, который вращается всё быстрее и быстрее, американцы больше не могут позволить себе роскошь исчерпывать другие возможности, прежде чем поступить правильно.

Архитектура компетентности

Совершенствование американского государственного управления должно начаться с ревизии институтов, формулирующих и реализующих политику. Из всех составных частей американского института национальной безопасности только одна занимается суровой самопроверкой: Корпус морской пехоты США, который после двух десятилетий операций против повстанцев переориентировался на экспедиционную войну в Индо-Тихоокеанском регионе. Совершенно не очевидно, что другие виды вооружённых сил сделали что-либо подобное, не говоря уже о ведомствах разведки, международной помощи и общественной дипломатии. Неудачи в Афганистане и Ираке отражают не только конкретный выбор политики, но и институциональные патологии, которые не позволили создать компетентные местные силы и наводнили эти страны экономической помощью, которая зачастую была не только полезна, но и контрпродуктивна. Например, дорогостоящие проекты развития способствовали коррупции и оттоку англоговорящих афганцев с преподавательской и государственной работы, но мало что сделали для создания надёжной армии и полиции. Тем не менее мы имеем очень мало свидетельств того, что институты национальной безопасности США заинтересованы в болезненном самоанализе или реформах.

Всесторонний институциональный аудит предполагает не только реформирование или даже упразднение некоторых организаций, но и возрождение старых или создание новых. Поскольку доминирующий способ ведения войны сегодня – гибридность, Соединённые Штаты должны гораздо активнее играть в нападении. Для этого можно возродить Информационное агентство США, которое распространяло проамериканскую пропаганду во времена холодной войны и было ликвидировано в конце 1990-х годов. Или же мобилизовать гражданское киберополчение, способное подрывать враждебные правительства с помощью самого мощного оружия – правды. Импровизированное объединение украинским правительством антироссийских хакеров после вторжения России – один из таких примеров. Соединённые Штаты должны сделать защиту гражданских свобод не только делом принципа, но и инструментом ослабления противников. Например, россияне должны получать сообщения, разоблачающие ложь, которой их кормит режим, узнавать правду о человеческих и экономических потерях, понесённых на Украине и из-за неё, а также о катастрофических последствиях превращения в китайское вассальное государство, изолированное от Запада.

В некоторых случаях проблема заключается не в институтах, а в менталитете, точнее, неспособности лидеров справиться с несколькими кризисами сразу.

Нет причин, по которым Соединённые Штаты не могли бы отразить несколько угроз одновременно; в конце концов, во время Второй мировой войны они успешно сражались на двух совершенно разных театрах военных действий. Но для этого необходима дисциплина, которой придерживалось поколение тогдашних лидеров, они спокойно распределяли своё время и силы между несколькими проблемами, не изнуряя себя и своих сотрудников каким-то одним вопросом в атмосфере постоянного аврала. Картина того, как вся команда Обамы толпится в оперативном штабе, чтобы следить за рейдом, в результате которого был убит Усама бен Ладен в 2011 г. (операцией, на которую они не могли повлиять после её начала), резко контрастирует с поведением американских лидеров вечером накануне высадки десанта союзников в Нормандии. Президент Франклин Рузвельт смотрел кино, а генерал Дуайт Эйзенхауэр читал вестерн. Согласно статье в The New York Times, во время вывода войск из Афганистана советник по национальной безопасности Джейк Салливан спал всего два часа в сутки – тревожный симптом отсутствия дисциплины принятия решений.

Некоторые из необходимых улучшений на самом деле вполне рутинны. Разумное планирование внешней политики больше, чем можно было бы думать, опирается на бюрократические процедуры: чёткие и лаконичные меморандумы, деловито проведённые совещания, хорошо сформулированные выводы, краткие и недвусмысленные указания сверху. Умело организованный процесс не служит гарантией успеха, но увеличивает шансы на него. Учитывая это, правительство США должно уделять повышенное внимание подготовке и управлению карьерой специалистов по безопасности. Есть много молодых людей, желающих служить в правительстве, но профессиональные школы международных отношений часто не готовят их к выполнению фактических обязанностей.

Вашингтону давно пора инвестировать значительные средства в профессиональное образование и развитие. Организация хорошо продуманных кратких курсов в университетах и даже создание государственной академии для профессионалов в области внешней политики обойдётся в ничтожную долю бюджета национальной безопасности, но способно принести неизмеримо ценные результаты. Учебную программу стоит сосредоточить на механике эффективной политики в противовес смеси социальных наук, текущей политики и организационной теории, преподаваемой в бизнес-школах, что характерно для большей части высшего американского образования в данной области.

Восстановление процедурной компетентности также требует отладки нарушенной системы кадровых назначений. Процесс назначения людей на высшие посты в Госдепартаменте и Пентагоне давно превратился в отвратительное зрелище, и эта проблема только усугубляется. По данным The Washington Post, за год президентства Джо Байдена его администрация выдвинула кандидатов, проверила их квалификацию и получила одобрение Сената лишь на одну треть из примерно восьмисот вакансий, отслеживаемых этой газетой. Среди важнейших позиций, оставшихся незанятыми, должности послов в Южной Корее и на Украине, помощника госсекретаря по делам Ближнего Востока и помощника министра обороны по вопросам международной безопасности. Белый дом и Конгресс, разделяющие ответственность за эти задержки, должны ускорить процесс утверждения политических назначенцев. Необходимо также сократить их ряды. Хотя такие назначенцы привносят свежий взгляд на вещи и привержены повестке президента, Соединённые Штаты могли бы иметь вдвое меньше таких кадров. Как бы болезненно ни относились к этому демократы и республиканцы, двухпартийный подход к сокращению числа политических назначенцев и ускоренное рассмотрение их кандидатур принесёт больше пользы, чем любой новый документ по национальной безопасности.

Искусство государственного управления также подразумевает важный выбор – например, настойчивые попытки посеять раскол в стане врагов. Во время Вашингтонской конференции об ограничении морских вооружений и проблемах Дальнего Востока и бассейна Тихого океана (1921–1922) Соединённые Штаты направили переговоры в определённое русло, чтобы разорвать англо-японский союз – возможно, наиболее опасные внешнеполитические отношения того времени. В 1960-е и 1970-е гг. они эксплуатировали китайско-советский раскол для ослабления коммунистического мира. Сегодня Вашингтону необходимо вбить клин между Китаем и Россией, что будет, учитывая антиамериканские и антидемократические настроения лидеров обеих стран, задачей непростой, но не такой уж немыслимой в долгосрочной перспективе. Хотя Пекин и Москва с глубокой опаской относятся к попыткам развести их, у них разные внешнеполитические цели. Россия стремится сломать сложившийся миропорядок, Китай хочет приспособить его к своим интересам. Безусловно, США найдут способы усугубить опасения России по поводу китайской динамики и напора, с одной стороны, а также сыграть на презрительном отношении Китая к некомпетентности России — с другой. Дело не в том, чтобы расколоть Китай и Россию в ближайшей перспективе, что не представляется возможным, а в том, чтобы максимально использовать трения в их отношениях.

Разумная прагматичность и конъюнктурность особенно ценны в эпоху неформальных союзов и тайных отношений. Вашингтон склонен преуменьшать значение таких связей, считая, например, талибов проблемой Афганистана, хотя это также вызов Пакистану, или рассматривая «Аль-Каиду» как трудности для Ирака, хотя это также относится и к Ирану. Правильное решение начинается с открытого и уверенного выявления таких связей. Опять же, имеются возможности разделять оппозицию: например, Вашингтону следует усилить неявное соперничество между Россией и Турцией за влияние, встав на сторону Азербайджана (союзника Турции) в конфликте вокруг спорного региона под названием Нагорный Карабах.

Наконец, американское государственное управление должно включать в себя внутренний компонент. Внешнеполитическая элита США привыкла десятилетиями принимать решения, не задумываясь об общественном мнении. Например, была начата активная торговля с Китаем, но никто не думал, что это приведёт к сокращению рабочих мест в американской промышленности. Сегодня элита говорит об абстрактных целях, таких как расширенное сдерживание, которые имеют смысл в Вашингтоне, но никогда не получат поддержку американского народа. У американцев нет особых причин доверять экспертам, проводящим внешнюю политику, и они слабо представляют себе, на что подписываются их лидеры и по каким причинам. Политики должны внятно увязывать развитие событий в кризисных зонах с интересами Соединённых Штатов, чётко объясняя, например, каким образом независимый Тайвань связан с американскими ценностями (самоопределение и свобода) и служит американским интересам (сохранение одной из самых продуктивных экономик мира, независимой от Китая).

Кризис 2022 г. на Украине – яркий пример необходимости заменить большую стратегию искусством государственного управления.

Администрация Байдена, как и её предшественники, правильно расценивает Китай как главного конкурента Соединённых Штатов. Однако решение Путина начать боевые действия на Украине стало неожиданной встряской. Требовалась быстрая реакция, надо отдать должное администрации Байдена, она действовала не только проворно, но и хитро, обнародовав разведданные за несколько недель до вторжения, чтобы подорвать попытки России заложить основу для своих действий и расколоть Европу.

Кризис на этом, конечно, не закончился. Впереди маячит опасный период, когда Москва будет испытывать решимость Запада. Например, заявит о праве защищать русскоговорящих жителей стран Балтии или настаивать на роспуске НАТО в Восточной Европе. Хуже того, попробует проверить приверженность альянса коллективной обороне, запустив ракету или две в пункты перевалки оружия, направляющегося на Украину. Чтобы противостоять таким угрозам, Соединённым Штатам потребуется не большая стратегия, а постоянство в противостоянии с Россией, изобретательность в снабжении Украины и главных союзников по НАТО при одновременной изоляции российской экономики и тонком руководстве процессом перевооружения Европы.

Аргументы в пользу прагматизма

США уникальны в силу многих вещей: национальной идентичности, основанной на ценностях, огромных размеров, выгодного географического положения, подавляющей мощи и 250-летней истории несовершенной, но успешной демократии. Однако сегодня страна вступает в период вызовов, для решения которых грандиозная стратегия с её склонностью к большим упрощениям будет не очень полезна. Придётся прокладывать путь в сложном мире, управлять кризисами, творить всё больше добра там, где это возможно, и противостоять злу там, где это необходимо.

В перспективе внешняя политика Соединённых Штатов не станет отголоском трубного гласа, прозвучавшего в инаугурационной речи Джона Кеннеди в 1961 г., – нести любое бремя, справляться с любыми трудностями. Скорее на вооружение следует взять заветы принципиальности и прагматизма, которые в аналогичной речи 1905 г. предложил Теодор Рузвельт: «Нам многое дано, и от нас многое по праву ожидается. У нас есть обязанности перед другими и обязанности перед самими собой; и мы не можем уклоняться ни от того, ни от другого. Мы стали великой нацией, вынужденной в силу своего величия вступать в отношения с другими народами Земли, и мы должны вести себя так, как подобает народу, взвалившему на себя такую ношу».

Рузвельт на протяжении всей карьеры тщательно изучал внешнюю политику и старался объяснить её американцам, живущим за пределами космополитических городов северо-востока страны. Он был проницательным практиком. Будучи помощником министра военно-морского флота, а затем и президентом, Теодор Рузвельт помог возродить армию и флот, сделав их пригодными для нужд зарождающейся мировой державы. В 1905 г. он воспользовался возможностью выступить посредником на мирных переговорах между Японией и Россией, потому что это было выгодно Соединённым Штатам. Предвидел проблемы Первой мировой войны задолго до того, как это дошло до большинства американцев, и выступал за более раннее вмешательство США, которое вполне могло бы сократить срок конфликта. Он уравновешивал идеалы и интересы. Неустанно интересовался миром, в котором работал, читал на иностранных языках и много путешествовал. Рузвельт действовал в эпоху, когда Соединённые Штаты являлись могущественной, но едва ли доминирующей страной, и когда в мире действовали многочисленные разнонаправленные силы. Его прагматизм, движимый принципами, не был большой стратегией. Но он сработал.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 3 за 2022 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148045 Элиот Коэн

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Два взгляда на международные отношения и холодную войну

Стремление к безопасности одного государства может привести к агрессивным действиям другое

РОБЕРТ ДЖЕРВИС

1940-2021

Профессор международных отношений и публичной политики Колумбийского университета (Нью-Йорк), классик исследований в сфере международной безопасности.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Джервис Р. Два взгляда на международные отношения и холодную войну // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 96-109.

Роберт Джервис (1940–2021) – профессор международных отношений и публичной политики Колумбийского университета (Нью-Йорк), классик исследований в сфере международной безопасности. Один из его основополагающих трудов «Восприятие и неверное восприятие в международной политике» (Perception and Misperception in International Politics), который увидел свет в 1976 г., впервые выходит на русском языке. Книгу издаёт Центр анализа стратегий и технологий, ранее выпустивший другую работу автора «Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке». Мы публикуем отрывок из нового перевода, любезно предоставленный издателем. На фоне мировых событий тема, поднятая Джервисом сорок с лишним лет назад, представляется в высшей степени актуальной.

Часто в основе политических дебатов лежат разные представления о намерениях другого государства. Когда участники не осознают, что они расходятся во мнениях относительно чужих намерений, спор может быть язвительным и непродуктивным. Именно так обстояли дела в Соединённых Штатах во время дебатов по поводу теории и стратегии устрашения (deterrence). Хотя аргументы формулировались в категориях общих теорий международных отношений, бóльшая часть разногласий могла быть разрешена, если бы участники сошлись в понимании советских целей. Изучение этих дебатов высветит ключевую роль восприятия чужих намерений при принятии большинства решений и прольёт свет на причины и последствия некоторых распространённых заблуждений[1].

Устрашение

Нам необязательно погружаться во все тонкости и хитросплетения теории устрашения, стоит познакомиться лишь с центральным аргументом – масштабные опасности возникают, если агрессор по умолчанию считает потенциал или решимость держав слабыми. Придя к такому выводу, агрессор обычно проверяет на прочность противников, начиная с продавливания какого-нибудь незначительного вопроса. Если (по умолчанию слабые) державы отступают, то они не только теряют нечто конкретное в данный исторический момент, но, и это более важно, – тем самым поощряют агрессора к более жёсткому давлению на них в долгосрочной перспективе. Даже если обороняющиеся позже осознают своё тяжёлое положение и будут готовы заплатить более высокую цену, чтобы предотвратить дальнейшее отступление, им будет трудно убедить агрессора в своей вновь обретённой решимости. Тогда остаётся выбор между продолжением отступления (и тем самым принесением в жертву основополагающих ценностей) или борьбой.

Чтобы избежать подобной катастрофической ситуации, государство должно демонстрировать способность и проявлять готовность вести войну. Оно не может игнорировать мелкие конфликты; вопросы, имеющие малую внутреннюю ценность, обретают показательную значимость вовне. Так, президент Кеннеди отдал приказ вывести американские ракеты из Турции в разгар кубинского ракетного кризиса, но он не согласился бы сделать это до обострения, поскольку таким образом цена за сотрудничество СССР оказалась бы слишком высокой. Многие конфликты напоминают «игру в цыплёнка»[2], и, как утверждает американский экономист Томас Шеллинг, в такой игре «если кто-то действительно не собирается уступать, то, может быть, в конечном счёте ему безопаснее ехать по середине дороги, чем уступать пядь за пядью, пока его не вытеснят на обочину. Это способно спасти обе стороны от столкновения». Принять предложение экономиста Кеннета Боулдинга «свернуть на объездную дорогу» и «отказаться играть в эту игру» – означает поощрить дорого обходящийся грабёж[3].

Государство зачастую должно идти на крайние меры, потому что умеренность и примирение обычно воспринимаются как проявление слабости.

Даже если государство готово согласиться на урегулирование, предполагающее некоторые уступки, оно имеет основания опасаться, что другая сторона ответит не уступками, а удвоенными усилиями, чтобы добиться его дальнейшего отступления. (Пока другая сторона считает, что государство готово отступить ещё дальше, она будет отказываться от предложений данного государства, даже если это может грозить срывом переговоров.) Например, незадолго до приказа о нападении на французский флот в гавани Орана в июле 1940 г. британский кабинет решил не делать французам предложения, которое, будь оно принято, обеспечило бы англичанам лучший исход, чем открытие огня. Он аргументировал это тем, что предложение «не было включено в первоначально предложенные альтернативы, и мы не должны продвигать его сейчас, так как это будет выглядеть как послабление»[4].

Опасение, что уступки могут быть восприняты как указание на возможность одержать верх в «игре в цыплёнка», не позволяет государству делать шаги, которые могли бы положить конец конфликту. Так, в конце Русско-японской войны, японский государственный деятель ответил на британское предложение посреднической дипломатической инициативы: «Это почти безумие, поскольку “партия войны” в России сразу усмотрит в этом признак слабости и укрепится в своей решимости продолжать войну». В свою очередь, президент Джонсон считал, что наиболее веским аргументом против прекращения бомбёжек Северного Вьетнама было то, что Ханой мог прийти к выводу о слабеющей решимости США. Даже вежливость опасна, потому что агрессоры зачастую неверно истолковывают её. Например, за два дня до нападения Германии на Польшу Чемберлен послал в Берлин ноту, в которой, по его мнению, ясно выражалась решимость его страны воевать. Но впечатление, отражённое в записках генерала Гальдера, было совсем иным. Письмо Чемберлена в них «примирительное. Попытка найти modus vivendi. …Достойный тон. …Лицо должно быть спасено. Англия даёт гарантию, что Польша будет участвовать на конференции. …Общее впечатление – Англия “мягка” в вопросе о крупной войне»[5].

Это не значит, что государство никогда не должно менять свою позицию. Иногда следует признать превосходство противной стороны. Законные жалобы могут быть обозначены и разрешены, хотя необходимо позаботиться о том, чтобы противник понимал, что именно движет действиями государства. В других случаях могут быть организованы честные торги. Временами приходится идти на уступки, чтобы заставить другого согласиться. Используется и кнут, и пряник, ведь дружба другой стороны не может быть получена с помощью беспричинных уступок. Как выразился в своём знаменитом меморандуме английский дипломат Эйр Кроу: «Есть одна дорога, которая… не приведёт безусловно к сколь-либо постоянному улучшению отношений с какой-либо державой, тем более с Германией, и от которой поэтому следует отказаться: это путь, вымощенный благожелательными британскими уступками – уступками, сделанными без убеждённости в их справедливости или в том, что они будут компенсированы эквивалентными встречными шагами»[6].

Оборотной стороной медали является то, что при благоприятном раскладе сил твёрдость может сдерживать агрессию. Сочетание высоких издержек войны, малой вероятности победы агрессора и ценности, которую агрессор придаёт сохранению уже приобретённого, приведёт даже минимально рациональное государство к воздержанию от экспансионистского нападения. Агрессор не ударит в заблуждении, что противоположная сторона планирует нападение, поскольку знает, что она лишь обороняется. Таким образом, как только он поймёт, что обороняющегося нельзя запугать, то попытается достичь желаемого мирными средствами – с помощью сотрудничества. В дополнение к своему аргументу, приведённому выше, Кроу утверждал, что в период, последовавший за успешным проявлением англо-французской твёрдости в первом марокканском кризисе (1905–1906), «наши отношения с Германией, если и не совсем сердечные, по крайней мере, были практически свободны от всех симптомов прямых трений, и создаётся впечатление, что Германия дважды подумает, прежде чем даст сейчас повод для новых разногласий. Она будет поощрена, встретив со стороны Англии неизменную вежливость и внимание ко всем вопросам, представляющим общий интерес, а также быстрый и твёрдый отказ заключать какие-либо односторонние сделки или соглашения и самую непреклонную решимость отстаивать британские права и интересы во всех частях земного шара»[7]. С небольшими коррективами в формулировках этот анализ можно было бы применить к изменениям в поведении СССР, которые последовали за твёрдой позицией Америки в Карибском кризисе.

В этом отношении мир тесно взаимосвязан. То, что происходит по ту сторону, влияет на эту, поскольку каждое государство тщательно изучает поведение других, прощупывая интересы, сильные и слабые стороны. Как сказал министр иностранных дел Германии во время марокканского кризиса 1905 г.: «Если мы безропотно позволим другим наступать нам на ноги в Марокко, мы поощрим повторение этого акта повсюду»[8].

Эта точка зрения часто основывается на убеждении, что цели другой стороны безграничны. Так, писатель Роберт Бутов перефразирует довод государственного деятеля Японии (в том числе занимавшего пост премьер-министра – Прим. ред.) Хидеки Тодзё в сентябре 1941 г.: «Истинная цель Соединённых Штатов – господство на Дальнем Востоке. Следовательно, уступить в одном вопросе означало бы поощрять другие требования до тех пор, пока не будет конца уступкам, требуемым от Японии». Тодзё согласился: «Отношения между Японией и Соединёнными Штатами не оставляют места для улучшения ситуации посредством вежливости и доброй воли. Скорее… такие примирительные отношения усугубили бы положение дел». Такую позицию впоследствии красочно сформулировал советский лидер Никита Хрущёв: «Хорошо известно, что если кто-то пытается умилостивить бандита, отдав ему сначала кошелёк, потом пальто и так далее, то бандит от этого не станет милосерднее, не перестанет заниматься своим бандитизмом. Наоборот, он станет ещё более наглым»[9].

В менее радикальной версии другая сторона рассматривается как не имеющая плана, но оппортунистически надеющаяся продвинуться в направлении наименьшего сопротивления. Лорд Пальмерстон призывал к твёрдости в отношениях с США по поводу незначительного спора: «Ссора с Соединёнными Штатами …нежелательна …но в общении с вульгарно настроенными хулиганами, а таковыми, к сожалению, являются жители Соединённых Штатов, ничего не добьёшься, подчинившись оскорблению и несправедливости; напротив, уступка произволу только поощряет совершение другого, более масштабного произвола – такие люди всегда стараются проверить, как далеко они отважатся зайти; и, встретив сопротивление внушительного характера, обычно останавливаются, обнаружив, что не могут идти дальше»[10].

Модель спирали

Критики теории устрашения предлагают то, что на первый взгляд кажется контрастирующим с общей теорией международного влияния. Корни того, что можно назвать спиральной моделью, уходят в анархическое устройство международных отношений. Основная проблема заключается не в налагаемых человеческой психологией ограничениях рациональности и не в недостатках человеческой натуры, а в правильном понимании последствий бытия в гоббсовском естественном состоянии. В таком мире без суверена каждое государство защищено только своей собственной силой. Более того, государственные деятели понимают, что, даже если другие в настоящее время не вынашивают агрессивных замыслов, нет никакой гарантии, что они не сделают этого позднее[11].

Например, лица, принимающие решения (и особенно военное руководство), беспокоятся о самых невероятных угрозах. В 1933 г., хотя британские сухопутные войска настаивали, что о войне с Францией не может быть и речи, представители военно-воздушных сил и флота считали иначе. Морис Хэнки, влиятельный секретарь Комитета имперской обороны, в итоге согласился с последними, его подчинённый отметил: «Мнение Хэнки таково, что мы не можем полностью игнорировать Францию – времена меняются и политика с ними; в прошлом тому есть много примеров, и изменения могут быть молниеносными». За год до этого ВМС США провели в Тихом океане учения, в которых предполагаемым противником была англо-японская коалиция. В 1920-е гг. единственный военный план Канады «утверждал, что главная внешняя угроза безопасности страны заключается в возможности вторжения Вооружённых сил США», и глава канадской военной разведки руководил разведывательными операциями в районах Портленда и Сиэтла. В 1929 г. Соединённые Штаты разработали план войны с Великобританией «Basic War Plan Red», спровоцированной англо-американским торговым соперничеством. И, прежде чем вы засмеётесь, следует отметить, что в течение многих лет историки уверенно утверждали, что Фридрих Великий был параноиком, полагая, что Семилетней войне предшествовал направленный против Пруссии иностранный заговор. Однако рассекречивание самых тайных архивов показало, что опасения Фридриха были на самом деле оправданны[12].

Отсутствие суверена в международной политике позволяет вести войны и делает безопасность дорогостоящей.

Осложнения создаёт тот факт, что большинство средств самозащиты одновременно являет собою угрозу другим[13]. Руссо хорошо сформулировал основную мысль: совершенно верно, что для всех людей было бы идеально всегда пребывать в мире. В крайних случаях государства, которые ищут безопасности, могут полагать, что лучший, если не единственный, путь к этой цели – нападение и экспансия. То, что перестаёт расти, начинает гнить, считали русские цари, японские руководители перед Первой мировой войной пришли к выводу, что альтернативой увеличению их господства в Азии было пожертвовать «самим своим существованием», а некоторые учёные утверждали, что германский экспансионизм перед Первой мировой войной коренился в желании справиться с опасностью, исходящей от могущественных соседей[14]. После Первой мировой войны французы придерживались несколько более мягкой версии этого убеждения. Осознавая, что после войны она стала самым сильным государством на континенте, Франция чувствовала, что должна ещё больше увеличить свою мощь, чтобы обеспечить защиту от Германии, восстановление которой после разрушений военного времени могло когда-нибудь привести её к попытке отменить итоги 1918 года. Эта точка зрения особенно популярна, если государство считает, что другие стороны также пришли к выводу, что и стремление к защите, и стремление к обретению ценностей указывают на одну и ту же политику экспансионизма.

Стремление к безопасности может привести к агрессивным действиям и в случае, когда государство либо задаёт очень высокую планку безопасности, либо чувствует угрозу от других сильных государств. При этом американский политолог Натан Лейтес утверждал, что «Политбюро… считает, что сама его жизнь… остаётся под угрозой до тех пор, пока существуют главные враги. Их полное поражение – это чистая необходимость выживания». Подобный взгляд может корениться как в опыте, так и в идеологии. В 1946 г. Джордж Кеннан писал в своей «Длинной телеграмме»: «Изначально это было чувство незащищённости аграрных народов, живущих на обширных открытых территориях по соседству со свирепыми кочевниками»[15].

Даже в менее экстремальных ситуациях оружие, приобретённое для обороны, может быть использовано для нападения. Экономическая и политическая готовность, направленная на удержание того, что есть у одного, способна создать потенциал для захвата территории у других. То, что одно государство считает страховкой, другое будет рассматривать как угрозу – особенно это касается великих держав. Любое государство, имеющее интересы во всём мире, обладающее властью, не может не угрожать другим. Как отмечал адмирал Мэхэн перед Первой мировой войной, если Британия будет обладать флотом, достаточным для защиты своих торговых путей, она также обретёт возможность отрезать Германию от моря[16]. Таким образом, даже в отсутствие конкретного конфликта интересов между Англией и Германией безопасность первой страны требовала, чтобы последняя была лишена важного аспекта статуса великой державы.

Когда государства ищут способ защитить себя, они получают и слишком много, и слишком мало. Слишком много – потому, что обретают возможность осуществлять агрессию; слишком мало – потому что находящиеся под угрозой другие страны расширят свой арсенал и тем самым снизят безопасность защищающихся.

Если требования к нападению и обороне не различаются по характеру или количеству, защищающаяся держава будет стремиться занять военную позицию, напоминающую позицию агрессора. По этой причине другие не в состоянии объективно судить по вооружённым силам и приготовлениям данной державы, является ли она действительно агрессивной, и, соответственно, склонны предполагать худшее. Намерения других рассматриваются как соизмеримые с их возможностями: то, что они могут сделать во вред, они сделают (или сделали бы при случае). Поэтому, чтобы быть в безопасности, держава должна приобретать столько оружия, сколько может себе позволить[17].

Однако поскольку обе стороны подчиняются одним и тем же императивам, попытки повысить безопасность, демонстрируя твёрдость и накапливая больше вооружений, будут обречены на провал. Ранее мы цитировали мнение Пальмерстона о том, что, когда имеешь дело с «вульгарно настроенными хулиганами» вроде американцев, «уступка произволу только поощряет совершение другого, более масштабного произвола». В дискуссии несколькими годами ранее президент США Джеймс Полк выразил то же мнение, утверждая, что «если Конгресс будет ошибаться или колебаться в своём курсе, Джон Булль[18] немедленно станет высокомерным и более настойчивым в своих требованиях» и что «такова была история Британской нации во всех её соперничествах с другими державами за последние двести лет»[19]. Эти схожие убеждения порождают несовместимые стратегии, которые не отвечают интересам ни одной из сторон.

Оглядываясь назад, принимающие решения лица иногда признают нежелательные последствия своих действий. Лорд Грей, британский министр иностранных дел до Первой мировой войны, так вспоминал дипломатию того периода: «Наращивание вооружений, предназначенное подводить каждую нацию к осознанию своей силы и создавать ощущение безопасности, не производит этих эффектов. Напротив, оно порождает сознание силы других народов и чувство страха. Страх приводит к подозрению, недоверию и всевозможным недобрым фантазиям, пока каждое правительство не почувствует, что было бы преступным и предательским по отношению к своей собственной стране не принимать всех мер предосторожности, тогда как каждое правительство рассматривает всякую меру предосторожности любого другого правительства в качестве свидетельства враждебных намерений»[20].

Ретроспективный взгляд немецкого канцлера был схожим: «Игнорируя тот факт, что в существующей расстановке сил любой крупный сдвиг между великими державами Европы неизбежно должен затронуть весь мир, эти державы были сосредоточены только на росте своей собственной мощи».

Есть примеры, когда государства предупреждали других об опасных последствиях политики безопасности. Так, Рамзи Макдональд сказал японскому послу, что «Японии следует быть очень осторожной, чтобы в стремлении к собственной безопасности она не нарушала чувства безопасности других наций». Но подобное редко проясняет позицию государства[21].

Непреднамеренные и нежелательные последствия действий, направленных на защиту, составляют дилемму безопасности, которую британский историк Герберт Баттерфилд рассматривает как «абсолютное затруднение… лежащее в самой геометрии человеческого конфликта. Вот основной шаблон для всех повествований о человеческом конфликте, какие бы другие шаблоны ни накладывались на него позже». С этой точки зрения центральной темой международных отношений является не зло, а трагедия. Государства часто разделяют общие интересы, но происходящее не позволяет им создать взаимовыгодную ситуацию. Этот взгляд контрастирует со школой реализма, представленной американскими учёными Хансом Моргентау и Рейнгольдом Нибуром, которые рассматривают стремление к власти как продукт инстинктивной воли человека к доминированию над другими. Как добавляет сам автор концепции «дилеммы безопасности» Джон Герц, «заблуждением является вывод из осмысления универсального явления “конкуренция за власть”, что существует такое понятие, как “инстинкт власти”. В основном это лишь инстинкт самосохранения, который в порочном круге дилеммы безопасности приводит к соперничеству за всевозрастающую мощь»[22].

Гонка вооружений – наиболее очевидное проявление этой спирали. Соперничество за колонии в конце XIX века подпитывалось дилеммой безопасности. Даже если все государства предпочли статус-кво разделению невостребованных территорий, каждое из них также выбрало экспансию риску быть исключённым из противостояния. Стремление к безопасности иногда приводит к ослаблению потенциальных соперников – ход, когда, пытаясь предотвратить угрозу, сам становишься угрозой для других. Например, поскольку французские государственные деятели опасались попыток Германии вернуть позиции, утерянные в Первой мировой войне, они пришли к выводу, что Германия должна оставаться слабой. Однако результатом их непреклонной политики стало возрастающее неприятие немцами своего нового положения и, следовательно, уменьшение долгосрочной безопасности Франции[23].

Наконец, дилемма безопасности может не только создавать конфликты и напряжённость, но и провоцировать войну. Если каждая сторона считает, что напавшее первым государство обретёт решающее преимущество, то даже государство, удовлетворенное статус-кво, может начать войну из страха, что альтернативой этому будет не мир, а нападение противника. И, конечно, если каждая сторона знает, что другая осознаёт преимущества нанесения удара первой, то и незначительные кризисы, скорее всего, закончатся войной. Это было одной из непосредственных причин Первой мировой войны, и современные военные эксперты затратили много сил и средств, чтобы избежать возвращения подобных дестабилизирующих стимулов.

Если большую часть теории устрашения можно рассматривать в терминах «игры в цыплёнка», то теоретиков спирали больше впечатляет актуальность дилеммы заключённого[24]. Понимая, что в силу неприемлемых издержек войны нынешняя ситуация не вполне схожа с данной дилеммой, они всё же считают, что основной характеристикой современной мировой политики является следующее: если каждое государство будет преследовать свои частные интересы с узким пониманием рациональности, то все государства окажутся в худшем положении, чем если бы они сотрудничали. Сотрудничество не только привело бы к более высокому уровню общей выгоды (что не имеет никакого значения для эгоистичного актора), но и улучшило положение каждого отдельного актора в условиях меньшей конфликтности. Такая взаимозависимость государств не отличается от предлагаемой теоретиками устрашения: либо государства сотрудничают друг с другом, и в этом случае все получают значительные выгоды, либо они вступают в конфликт, и все несут потери.

Второй важный момент дилеммы заключённого заключается в том, что соглашения о сотрудничестве вряд ли достижимы путём принуждения. Угрозы и враждебная позиция противника, скорее всего, приведут к противодействию, а в итоге – к ухудшению положения обеих сторон.

Если государства хотят продвигать ключевые интересы, не подвергая свою безопасность неоправданному риску, они должны использовать и развивать изобретательность, доверие и соответствующие институты.

--

СНОСКИ

[1] Превосходную трактовку противопоставления убеждений жёстких и лояльных сторонников, которая во многих отношениях параллельна обсуждаемой здесь дискуссии, не подчёркивая, однако, важности различий в восприятии противника, см.: Diesing P., Snyder G.H. Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises. Princeton University Press, 2016. Chapter 4. P. 282-339.

[2] Берёт начало в рискованной молодёжной забаве «Цыпленок!» (англ. Chicken!). Водители быстро едут навстречу друг другу по одной стороне дороги. Свернувший первым удостаивается презрительного окрика победителя «Цыпленок!». В русском обиходе описываемый феномен передаётся образом «игры в гляделки» – «кто первый моргнёт» – Прим. пер.

[3] Archibald K., Deutsch M. Strategic Interaction and Conflict. Berkeley: Institute of International Studies, University of California, 1966. P. 87; de Reuck A., Knight J. (Eds.) Conflict in Society. Boston: Little, Brown, 1966. P. 298.

[4] Цит. по Marder A. From the Dardanelles to Oran. N.Y.: Oxford University Press, 1974. P. 253.

[5] Цитируется британским послом в России в его депеше, приведённой Gooch G.P., Temperley H. (Eds.) British Documents on the Origins of the War, 1898-1914. London: His Majesty’s Stationery Office, 1929. Vol. 4. P. 72-73; Johnson L.B. The Vantage Point. Holt, Rinehart & Winston, 1971. P. 136, 234, 237, 250, 368, 377, 408, 413; цит. по Colvin I. The Chamberlain Cabinet. Taplinger Publishing Company, 1971. P. 253.

[6] Crowe E. “Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germany”, 7 January 1907. In: G.P. Gooch and H.W.V. Temperley (Eds.), British Documents on the Origins of War, 1914-1918. London, 1928. Vol. 3. P. 419, 428.

[7] Ibid. P. 419-420.

[8] Цит. по Woodward E.L. Great Britain and the German Navy. Oxford: The Clarendon Press, 1935. P. 84. Во время Семилетней войны французский министр иностранных дел имел сходное представление о России, хотя обе страны были союзниками. См.: Oliva L.J. Misalliance. N.Y.: New York University Press, 1964. P. 98. Аргумент о том, что большинство теоретиков устрашения переоценивают степень взаимозависимости между конфликтами, поскольку преувеличивают важность разрешения и уделяют недостаточное внимание интересам каждой стороны в рассматриваемом вопросе, см.: Pennock J.R., Chapman J.W. (Eds.) Coercion: Nomos XlV. Aldine Atherton, 1972. P. 281-283.

[9] Butow R. Tojo and the Coming of the War. Princeton University Press, 1961. P. 280; см.: Sejima R. Reminiscences. Privately printed, 1972. P. 70; Leites N. Kremlin Thoughts: Yielding, Rebuffing, Provoking, Retreating. California: The RAND Corporation, 1963. P. 12-13.

[10] Цит. по Bourne K. Britain and the Balance of Power in North America, 1815-1908. Berkeley: University of California Press, 1967. P. 182.

[11] Этот момент упускается Баттерфилдом в его аргументации, цитируемой ниже, что движущей силой гоббсовской спирали является именно неспособность каждой из сторон читать мысли другого.

[12] Brian B., Pownall H. Chief of Staff: The Diaries of Lieutenant-General Sir Henry Pownall. London: Leo Cooper Ltd, 1972. Vol. l: 1933-1940. P. 21; Thorne Ch. The Limits of Foreign Policy. Putnam, 1973. P. 75 (также см.: P. 73); Eayrs J. In Defence of Canada. Toronto: University of Toronto Press, 1965. Vol. 1: From the Great War to the Great Depression. P. 70-78 (гражданские ничего не знали об этих планах и действиях); 1929 File Reveals War Plan on Britain // Los Angeles Times. 19.12.1975; Butterfield H. George III and the Historians. Macmillan, 1969. P. 27-28.

[13] По этой причине на то, приводит ли анархия к печальным последствиям, которые мы обсуждаем, сильно влияют две переменные: степень, в которой вооружение и стратегии, полезные для самозащиты, также полезны для угрозы и нападения на других, и относительное преимущество нападения над обороной.

[14] Цит. по Ulam A.B. Expansion and Coexistence. Praeger, 1968. P. 5; цит. по Butow R. Op. cit. P. 203; Epstein K. Gerhard Ritter and the First World War. In: H.W. Koch (Ed.) The Origins of the First World War. London: Macmillan & Co., 1972. P. 290.

[15] Leites N. A Study of Bolshevism. Illinois: The Free Press, 1953. P. 31; цит. по Schlesinger A., Jr. The Origins of the Cold War // Foreign Affairs. 1967. Vol. 46. P. 30. Как позже выразился Кеннан: «Многие люди в западных правительствах возненавидели советских лидеров за то, что те сделали. Коммунисты, с другой стороны, ненавидели западные правительства за то, кем они были, независимо от того, что сделали те» (Kennan G.F. Russia and the West Under Lenin and Stalin. Mentor, 1962. P. 181). Общее обсуждение влияния спроса на высокий уровень безопасности см.: Wolfers A. Discord and Collaboration. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1962. P. 92, 150-151.

[16] Цит. по Brodie B. War and Politics. N.Y.: Macmillan Co., 1973. P. 345.

[17] Спор между первым лордом адмиралтейства Уинстоном Черчиллем и канцлером казначейства Дэвидом Ллойд Джорджем по поводу военно-морского бюджета на 1914 г. был разрешён, когда последний сказал первому: «Как ни странно, моя жена говорила со мной вчера вечером об этом деле с линкорами. Она сказала: “Знаешь, дорогой, я никогда не вмешиваюсь в политику, но говорят, что ты споришь с этим милым мистером Черчиллем о строительстве дредноутов. Конечно, я не понимаю этих вещей, но мне казалось, что лучше иметь их больше, чем надо, чем меньше”» (Churchill R., Churchill W.S. The Young Statesman, 1901-1914. London: Heinemann, 1967. Vol. 2. P. 681). Конечно, вооружение и безопасность не являются бесплатными благами, и нации должны уравновешивать их другими ценностями. См.: Wolfers A. Op. cit. P. 147-166. Это признают и теоретики, разработавшие математические модели гонки вооружений.

[18] Джон Булль – кличка, собирательный образ типичного англичанина (юмористическое олицетворение), одна из персонификаций образа Великобритании. – Прим. ред.

[19] Цит. по Bourne K. Britain and the Balance of Power in North America, 1815-1908. University of California Press, 1967. P. 182; цит. по McCoy Ch. Polk and the Presidency. Austin: University of Texas Press, 1960. P. 91.

[20] Grey E. Twenty-five Years. London: Hodder and Staughton, 1925. Vol. 1. P. 92. В то время Грей занимал совсем другую позицию. Он не верил, «что одна нация может положить конец соперничеству, выбыв из гонки. Напротив, очень может быть, что, если одна страна перестаёт конкурировать, она может на мгновение предоставить другой возможность вырваться в расходах вперёд» (цит. по Morris A.J.A. Radicalism Against War, 1906-1914. London: Longmans, 1972. P. 228).

[21] Цит. по Zechlin E. Cabinet versus Economic Warfare in Germany. In: H.W. Koch (Ed.) Op. cit. P. 167; цит. по Wheeler G. Prelude to Pearl Harbor. Columbia: University of Missouri Press, 1963. P. 167. Примеры самоограничения см. ниже.

[22] Butterfield H. History and Human Relations. London: Collins, 1951. P. 19-20; Wolfers A. Op. cit. P. 84; Herz J. Political Realism and Political Idealism. University of Chicago Press, 1959. P. 4.

[23] Подобная динамика подпитывала войну между Францией и Второй коалицией до захвата власти Наполеоном. См.: Ross S. European Diplomatic History, 1789-1815. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1969. P. 194.

[24] Дилемма заключённого (англ. Prisoner’s dilemma) – фундаментальная проблема в тео­рии игр, согласно которой рациональные игроки («заключённые») не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что каждый игрок стремится увеличить собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других. – Прим. пер.

США. Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148041 Роберт Джервис

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Запад сдал курдов Эрдогану. На очереди Греция

Давид Нармания

Изменение позиции Турции по вопросу присоединения Швеции и Финляндии к НАТО было делом времени. Мало кто ожидал, что это произойдет так скоро, но еще меньше было сомнений в том, что это неизбежно. И с наибольшей тревогой за этими событиями наблюдают не только в Курдистане и курдской диаспоре, но и в Греции.

В минувшую субботу турецкая разведка отрапортовала о поимке шпиона Мохаммеда Амара Ампары, работавшего на их греческих коллег. Якобы бизнесмен под видом торговой деятельности узнавал и передавал Афинам информацию об армии Турции, сирийских беженцах в стране и сторонниках FETÖ — организации последователей Фетхуллаха Гюлена, которого Эрдоган считает организатором попытки путча 2016 года.

Это не первый и не последний шпионский скандал, но особую пикантность ситуации придает обстоятельство, что обе страны — члены НАТО, военной организации олицетворяющей единство Запада (в последнее время вызывающего вопросы) перед лицом любой (в последнее время преимущественно российской) угрозы.

Вообще, противостояние Турции и Греции длится не первое столетие. Не будем вдаваться в уже забытые Афинами детали того, как независимости страны удалось добиться стараниями не только греческого, но и русского воинства, — Адрианопольский мир, который де-факто закрепил самостоятельность Греции, стал результатом войны Российской и Османской империй в 1828-1829 годах. Нас куда больше интересуют события последних десятилетий.

Заботливо оставленная Британией мина замедленного действия в виде кипрского вопроса препятствует нормализации отношений Афин и Анкары уже почти 40 лет.

Воспользовавшись военным переворотом 1974 года на Кипре (который был поддержан Грецией), Турция взяла под контроль северную часть острова. Это обстоятельство служит серьезной преградой на пути в Евросоюз — Кипрская Республика сама входит в ЕС, но Анкара не признает правительство в Никосии. Более того, в 2014 году ЕСПЧ обязал турецкую сторону выплатить киприотам в общей сложности 90 миллионов евро, от чего правительство Эрдогана ожидаемо отказалось. После этого он неоднократно менял свою позицию по проблеме евроинтеграции: то заявлял, что Турцию это больше не интересует, то называл вхождение в ЕС стратегической целью — как-никак 23 года в статусе кандидата.

В последние годы эта история заиграла новыми красками. В конце 2010-х геологи в Левантийском бассейне обнаружили месторождения нефти и газа, при этом несколько из них расположены в экономической зоне Кипра.

Но даже без этих запасов остров представляет интерес с точки зрения энергетической безопасности — через его территорию планируется строительство EastMed, Восточно-Средиземноморского газопровода, который призван обеспечить поставки в Европу ближневосточного топлива. Для этого Греция активно развивала контакты с другими странами региона, в частности Израилем и даже Египтом.

Еще один вопрос, в котором формальные союзники противостоят друг другу, — споры вокруг островов в Эгейском море. В Анкаре убеждены, что Греция нарушает их демилитаризованный статус. В Афинах, в свою очередь, считают эти претензии "юридически, исторически и фактически не обоснованными". Если вкратце, греческая сторона хочет расширить прилегающие к островам территориальные воды на разрешенные Конвенцией ООН по морскому праву 12 миль, чтобы разрабатывать имеющиеся там газовые месторождения.

Турция этот документ не подписывала, поэтому в Анкаре предпочитают ссылаться на меморандум о взаимопонимании с Ливией по разграничению морских зон, заключенный в 2019 году. Это соглашение, в свою очередь, уже не признают греческие власти, поскольку считают, что он нарушает их права на богатую ресурсами шельфовую зону. После его подписания из Афин даже выслали ливийского посла.

Позицию Греции в этом вопросе неоднократно поддерживали Египет и Израиль, а также Франция, которые проводили совместные флотские учения. В начале года Афины разместили у островов в проблемном районе десантную группировку. Все это — на фоне прямых угроз войной со стороны Анкары.

Чтобы понять, почему эти вопросы играют столь значимую роль для Турции, стоит вспомнить о том, кем она себя видит.

Если Россию иногда упрекают за отсутствие национальной идеи, то у Эрдогана их целых три. Нынешнее турецкое руководство до недавних пор одинаково активно пыталось продвигать для внутренних и внешних потребителей концепты евроинтеграции, неоосманизма и пантюркизма, однако первая идея ввиду описанных выше обстоятельств утратила свои позиции.

В рамках своей неоосманской политики Эрдоган рассматривает Ближний Восток как собственный задний двор и имперское наследство, поэтому попытки Афин налаживать контакты с арабскими странами в Анкаре воспринимают в штыки. Но проблема в том, что со времен владычества Порты бывшие вилайеты существенно окрепли и их не особо прельщает перспектива регионального лидерства этнически чуждой Турции. Некоторые игроки — такие как Саудовская Аравия и в меньшей степени Египет, и вовсе сами хотели бы видеть себя главными в арабском мире. Они даже добиваются некоторых успехов на этом поприще, но с оглядкой на Россию.

С претворением в жизнь концепции Великого Турана у Эрдогана выходит лучше всего: в последние годы интеграция тюркских народов набирает обороты, особенно активно с Анкарой сближается Баку. Но и другие среднеазиатские бывшие советские республики (в частности, Казахстан) тоже не отказываются от этого проекта. Учитывая, что эта идея подразумевает если не единое государство, то как минимум общность "от Средиземного моря до моря Лаптевых", в России пристально наблюдают за действиями Турции на этом направлении.

Реализация любой из этих идей потребует от турецких властей колоссальных затрат и строительства мощной экономики. И здесь лодка султанских амбиций разбивается о суровый быт рекордной 70-процентной инфляции, которая ставит под угрозу не только реализацию масштабных стратегий, но и победу Эрдогана на выборах, до которых осталось меньше года.

Однако в свете нынешней турбулентности и попыток Европы найти альтернативу российским газу и нефти, доступ к энергоресурсам сулит Анкаре огромные выгоды, которые могли бы помочь в решении имеющихся внутренних проблем. Именно поэтому Турция так ревностно отстаивает свой статус главного топливного хаба на юге Евросоюза, пытаясь к тому же стать и самостоятельным поставщиком. В погоне за этим она ведет себя как отвязавшееся от корабля НАТО орудие, стреляя на 270 градусов — и в спорах с Грецией, и в вопросе вступления в альянс Финляндии и Швеции, которые вынуждены идти на уступки. И США вынуждены наблюдать за тем, как такие действия ставят под угрозу единство Запада, — как говорится, не то время, чтобы бить в темя. И плевать, что декларируемые Америкой и ее союзниками ценности в этой сделке Анкары, Стокгольма и Хельсинки предстают разменной монетой, ведь за отказ от эфемерных идеалов можно получить вполне материальные выгоды. Вот только в Афинах понимают, что следующей подачкой в обмен на лояльность Эрдогана могут стать уже их интересы.

Глава КСИР: Израиль заперт в бетонных стенах собственного изготовления

Командующий Корпусом стражей исламской революции (КСИР) генерал-майор Хоссейн Салами заявил, что израильский режим не смог осуществить свою мечту о государственном строительстве и теперь заперт в собственных бетонных стенах.

«Когда враг не может завершить свой проект государственного строительства, и когда сионистский режим терпит неудачу в своей стратегии создания фальшивого образования от Нила до Евфрата, будучи запертым в огромных бетонных стенах вокруг себя, это означает, что баланс сил изменился в пользу ислама и исламской революции», — отметил генерал-майор Хоссейн Салами, главнокомандующий Корпусом стражей исламской революции (КСИР), на церемонии, проводимой КСИР для представления бригадного генерала Хадеми в качестве главы контрразведывательного подразделения КСИР, назначенного на этот пост главнокомандующим всеми вооруженными силами Ирана, лидером, аятоллой Сейедом Али Хаменеи несколько дней назад.

Главнокомандующий КСИР напомнил о некоторых операциях КСИР против противника, таких как захват британского танкера «Стена Имперо», уничтожение гигантского разведывательного беспилотника США, захват морской пехоты США, ракетный удар по американской базе Айн аль-Асад в Ираке — несколько примеров, когда КСИР сломил волю и мощь врага.

Салами также сказал, что разведывательная война является «самой продолжающейся, непрерывной, реальной и неизбежной войной, в которой мы участвовали за последние годы», и описал контрразведывательное подразделение КСИР, как вовлеченное в прямую конфронтацию со всеми опытными высокомерными державами.

Председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин: Необходимо создать новый суд по правам человека

Сергей Степашин (председатель Ассоциации юристов России)

На протяжении последних десятилетий мировое сообщество неоднократно становилось и продолжает становиться свидетелем нарушения основных принципов международного права, в том числе связанного с проявлением вооруженной агрессии одних стран по отношению к другим.

Когда бомбили Югославию, Сирию, Ливию, Ирак - все забыли о международном праве. Сейчас все о нем вспомнили. Начиная с 2014 года международные нормы и соглашения продолжают нарушаться на территории Донбасса, где целых восемь лет на глазах всего мира происходил не поддающийся объяснению геноцид мирного населения. При этом по абсолютному большинству жалоб и исков, которые были поданы в Европейский суд по правам человека жителями ДНР и ЛНР, не было принято никаких решений, такие жалобы просто годами не рассматривались по существу. Единичные случаи, которые были рассмотрены, касались социальных и гражданских прав, льгот. По жалобам, связанным с лишением жизни, здоровья и неприкосновенностью личности, по существу не было рассмотрено ни одного дела.

Это очередной показатель того, что само понятие международного права на сегодняшний день очень дискредитировано и нуждается в глубинных изменениях. Все постулаты римского права о нерушимости частной собственности, о примате гуманитарного законодательства, праве личности, свободе - они оказались за бортом. Оказывается, они могут касаться только тех, кто сегодня заказывает политическую и юридическую музыку.

Это первый вызов, с которым мы столкнулись, поэтому одна из тем, которая обсуждается на X Петербургском международном юридическом форуме - суверенное законодательство. Как вы знаете, уже внесены поправки в Конституцию РФ с точки зрения примата международного права над отечественным.

При этом лучшие образцы международного права с повестки дня никто не снимает. Мы живем в глобальном мире. Надеюсь, что придет время, когда мы сможем дать оценку и опыту правовых систем других стран.

Второй вызов - это грубейшее нарушение прав наших граждан за рубежом: изъятие собственности и золотовалютных резервов, аресты судов и самолетов, недопуск граждан в порты. По сути дела, нам объявлена война, в том числе и юридическая. Никаких прав у нас, оказывается, нет. Все наши попытки заявиться в международные суды просто игнорируются.

Третье: защита прав соотечественников за рубежом. Их несколько миллионов человек. Многие, кстати, являются гражданами европейских государств. Но как только звучит русская фамилия или имя, они преследуются по национальному признаку.

Наше государство должно быть сильным и проявлять решительность в защите своих граждан. Опыт показывает: слушать и уважать за границей будут только сильное государство. Если местные представители власти будут видеть, что за спиной гражданина стоит сильная страна, готовая использовать весь арсенал правовых средств для его защиты, то и отношение у них будет совсем другим.

Одно из основных направлений деятельности Ассоциации юристов России, помимо оказания бесплатной юридической помощи - участие в разработках законодательных документов. Практически во всех органах исполнительной власти есть наши эксперты, члены АЮР, которые принимают самое активное участие в разработке важных нормативных документов и инициатив. Мы сейчас видим, как часто попираются законы международного права. Как юрист и просто неравнодушный человек, конечно же, считаю это неправильным и возмутительным.

Мы также поставили вопрос о создании альтернативного суда по правам человека. Этот процесс очень непростой, но очень актуальный.

АЮР уже направила в государственные инстанции предложение создать на евразийском пространстве свой суд по правам человека, который не будет политизированным, будет независимым от всех его участников, включая и Россию, а главное - будет реально работать и защищать права человека. Принимая во внимание положительный опыт Евразийского экономического союза, наработки Ассоциации юристов России, международный суд по правам человека мог бы быть создан на основе договора между странами ЕАЭС и иными государствами, добровольно присоединившимися к договору о создании международного суда и разделяющими его принципы и ценности. Хочу сообщить, что такая работа Ассоциацией юристов России совместно с заинтересованными государственными органами уже ведется, и мы твердо намерены довести ее до конца. Эту идею поддержали в Следственном комитете, в аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ и в других инстанциях.

Для строительства международных отношений на новых принципах необходима трансформация системы международного правосудия. Россия, принявшая на себя роль лидера движения за глубокое преобразование международных отношений, призвана предложить основные принципы и цели такого преобразования.

Недопустимо, чтобы сиюминутные интересы того или иного государства превалировали над нормами закона. Это заводит в тупик правовую эволюцию стран, которая так упорно и на протяжении долгого времени развивалась всем мировым сообществом. Что, в свою очередь, может привести к серьезным негативным последствиям не только для самого государства, но и непосредственно для культуры и правового сознания простых граждан, вызвав непоправимую деформацию общества. Международное право должно быть в первую очередь международным, во вторую - правом! Любые действия должны рассматриваться международным сообществом исключительно с точки зрения права, а не политических притязаний отдельных государств и их возможностей в международном информационном и экономическом пространстве.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 1 июля 2022 > № 4097487 Сергей Степашин

Комментарий Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для белорусских СМИ по итогам переговоров с Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, Минск, 30 июня 2022 года

Мы начали официальный визит в Республику Беларусь, посвящённый 30-летию установления дипломатических отношений между нашими странами, с приёма у Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко.

У нас состоялась продолжительная, доверительная и полезная беседа. Рассмотрели задачи дальнейшего углубления нашей интеграционной повестки дня в рамках Союзного государства на основе принципиальных договорённостей, которые принимают президенты наших стран.

Совсем недавно в Санкт-Петербурге состоялась очередная встреча А.Г.Лукашенко и В.В.Путина, на которой был проведён обзор всего спектра наших задач в контексте реализации 28 союзных программ, утверждённых год назад. По нашей оценке, они на 40 процентов реализованы в практических решениях и начинают работать на экономику, социальную сферу, транспорт, логистику и на всё необходимое для жизнедеятельности наших государств и обеспечения интересов граждан России и Белоруссии.

Еще по нескольким направлениям договорились выравнивать законодательство и права наших граждан. Это будет полезно для повседневной жизни россиян и белорусов. Второе крупное направление – внешняя политика и вопросы безопасности, которые подробно обсуждались на встрече президентов в Санкт-Петербурге. Было подчёркнуто, что Россия и Беларусь будут твёрдо настаивать на том, чтобы их законные интересы уважались с точки зрения безопасности в эпоху, когда НАТО продолжает весьма агрессивно действовать. Мы всегда за диалог и за решения, обеспечивающие равноправие, баланс интересов. Знаем, как к такого рода договорённостям относятся коллеги из НАТО. В конце 1990-х и в 2010 г. были приняты многочисленные решения о том, что все члены Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают принцип неделимости безопасности, и никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

С момента принятия таких обязательств на высшем уровне настаивали на том, чтобы они воплощались в конкретные дела. Вместо этого НАТО пять раз расширялась. При этом заявлялось, что альянс оборонительный, и не надо бояться. Оборонительный от кого? Во времена Варшавского договора, было понятно, что есть НАТО и Организация Варшавского договора, а Берлинская стена – это «воображаемая стена» между двумя военно-политическими блоками. Варшавского договора больше нет, а Североатлантический альянс продолжил продвигаться на Восток, тем самым обозначая, если верить их утверждениям, новую линию обороны. Понятно, что такого рода заявления и логика абсурдны. Сейчас, после очередного саммита НАТО в Мадриде представители США заявляют, что альянс есть, был и будет оборонительным. Насколько он был оборонительным, я уже упомянул. Достаточно напомнить, как он «оборонялся» в Ираке и Ливии, разрушив эти страны, как в 1999 г. была разорена Югославия, когда впервые страны НАТО, являющиеся также членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, бомбили другое государство-члена ОБСЕ. Во всех этих случаях никакие интересы безопасности стран альянса не затрагивались. Но они считали себя в праве таким образом «обороняться».

Все эти годы, пока мы пытались убедить НАТО выполнять обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, не расширяться на Восток, что же они делали? Накачивали Украину оружием, всячески потакали неонацистским проявлениям, теориям и практикам, укоренившимся на Украине. Был поддержан государственный переворот, курс на полный саботаж Минских договорённостей, достигнутых, кстати сказать, в этом здании. Хорошо помню, как Президент П.А.Порошенко участвовал здесь в переговорах. На днях он публично заявил, что Минские договорённости на Украине никто не собирался выполнять. Это был манёвр, нацеленный только на то, чтобы выиграть время для перевооружения армии для подготовки реванша. Публично заявил и не покраснел.

Запад прекрасно всё понимал. Для него не было никакой неожиданности в том, что мы решили твёрдо отстаивать наши интересы, когда все предложения о переговорах на равноправной основе, поиске баланса позиций, а не продавливания своих потребностей в ущерб интересам России и Белоруссии были исчерпаны.

Видим по истеричной реакции, насколько глубоко эта проблема была запущена и как много надежд Запад возлагал на превращение Украины в постоянный раздражитель, инструмент сдерживания России, продвижения русофобии, уничтожения и отмены всего русского. Запад нервно реагирует, поскольку эти планы не сбудутся. Мы не позволим реализовать замыслы, которые прямо противоречат международному праву, всем ценностям (как Запад любит говорить) ОБСЕ, включая право национальных меньшинств, которые были многократно и грубо попраны на Украине при прямом попустительстве наших западных коллег.

У нас единая позиция с Республикой Беларусь. Категорически не согласны с линией, которую проводит Запад – это диктат, ультиматум, навязывание своих требований, использование нелегитимных, незаконных, нарушающих Устав ООН санкций и многие другие действия, которые западные коллеги, ведомые США (они их всех подчинили, европейцы беспрекословно подчиняются Вашингтону), пытаются навязать на замену международному праву, носящему универсальный характер, некие «правила», придуманные в их узком кругу. Это философская часть нашего разговора, но такое мировоззрение имеет прямое отношение к практической политике.

Говорили и о дальнейших планах в контексте развития наших двусторонних контактов и на уровне правительств и по парламентской линии. Прямо сейчас начинается очередной межрегиональный форум в г. Гродно. Будем расширять наше консульское присутствие в Республике Беларусь. Откроем Генеральное консульство России в Гродно. Наши белорусские друзья также будут преобразовывать отделения своих посольств в некоторых городах России в генеральные консульства. Сегодня обсудили и другие практические планы. Особо подчеркнули нашу приверженность к продолжению скоординированной линии на международной арене. У нас единая и согласованная внешняя политика, закреплённая в программах, которые принимаются раз в два года.

Вопрос: Вы отметили на встрече, что без Белоруссии и России невозможно построить какую-то модель безопасности в Европе. Как Вы считаете, на Западе начинают это понимать? Будут ли они со временем готовы к равноправному диалогу?

С.В.Лавров: В русофобском «хоре» иногда пробиваются здравые голоса в контексте Вашего вопроса. Они призывают учитывать обстоятельство, что когда-то всё равно придется возвращаться к диалогу и сотрудничеству. Готовы к этому и не уходим от этого. Будем знать цену обязательствам, которые Запад берёт на себя. Будем учитывать печальный опыт сплошных обманов, который испытали на себе за последние тридцать лет в сфере европейской безопасности. К диалогу будем готовы. Послушаем, что Запад имеет предложить.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106829 Сергей Лавров

Торговля принципами за 30 крон: как Швеция вошла в НАТО

Давид Нармания

Согласие Турции на принятие в НАТО Швеции и Финляндии ни для кого не стало сюрпризом: изначально было очевидно, что Анкара пойдет на сделку, если получит интересное предложение. Единственная неожиданность, пожалуй, — столь скорое завершение торгов.

Буквально за два дня до нового раунда переговоров представитель турецкого лидера Ибрагим Калын обещал, что трехсторонняя встреча станет всего лишь саммитом перед саммитом и обещал, что Анкара не отступит от своих позиций. До этого Эрдоган и вовсе заявлял, что до тех пор, пока он руководит страной, государства, поддерживающие терроризм, в НАТО не вступят.

Что же Турция получила, если разбираться в деталях меморандума? Краткое содержание опубликованного журналистами в соцсетях снимка документа сводится к следующему:

—Стокгольм и Хельсинки задекларировали полную поддержку Анкары в борьбе с угрозами национальной безопасности;

—отказались от помощи курдским Отрядам народной самообороны и партии "Демократический союз", а также гюленистам из FETÖ, при этом Скандинавские страны пообещали расследовать случаи финансирования курдских организаций;

—договорились о сотрудничестве в борьбе с терроризмом и пообещали внимательно рассмотреть запросы Анкары на экстрадицию;

—Финляндия и Швеция сняли эмбарго на поставки вооружений в Турцию.

Причем динамика переговоров и заявлений в прессе говорит о том, что основные претензии у Анкары были как раз к Швеции — президент Финляндии Саули Ниинисте открыто заявлял генсеку НАТО Йенсу Столтенбергу, что без соседей финнам в альянсе делать нечего.

И здесь есть интересный момент: основную роль в переговорах с Анкарой со стороны Стокгольма взяла на себя глава правительства Магдалена Андерссон, потому что у главы МИД Швеции Анн Линде опыт общения с турецким коллегой Мевлютом Чавушоглу, мягко говоря, не самый удачный.

Так вот, Андерссон занимает пост премьера всего-навсего с ноября прошлого года — после отставки ее предшественника и лидера партии социал-демократов, в которой состояла она сама, причем возглавила она правительство при весьма примечательных обстоятельствах. Сперва ее поддержали 117 голосов — от членов правящей коалиции, но после этого риксдаг принял предложенный оппозицией бюджет, коалиция распалась — из нее вышла партия "Зеленые". Главой правительства Андерссон пробыла всего семь часов и была вынуждена подать в отставку.

От позорного завершения карьеры первую женщину на посту премьера Швеции спасли курды. А точнее — шведка курдского происхождения Амине Какабаве, единственный беспартийный (а точнее — исключенный из левых) депутат во всем риксдаге. В юности она пять лет сражалась в партизанских отрядах Пешмерга.

На вторых выборах премьер-министра Андерссон набрала 101 голос в свою поддержку, еще 74 парламентария воздержались, а 173 высказались против ее кандидатуры. Но по местным законам этого достаточно — для назначения нужно, чтобы не более 174 депутатов проголосовали против будущего главы правительства.

Один из двух решающих голосов принадлежал как раз Какабаве. Более того, чтобы добиться ее поддержки, социал-демократы даже заключили с ней соглашение, которое предусматривает развитие контактов между Швецией и тем самым курдским "Демократическим союзом" и Отрядами народной самообороны, — в документе утверждается, что они играют центральную роль в противостоянии "Исламскому государству"*.

И вот спустя полгода шведские власти подписывают меморандум, где обязуются не поддерживать эти организации.

Безусловно, наивно сравнивать силу этих двух документов — первый подписан правящей партией Швеции и гражданкой Швеции, а второй определяет путь развития страны на ближайшие десятилетия.

И если раньше Стокгольм едва ли не пальцем у виска крутил в ответ на требования экстрадировать тех, кого Анкара считает преступниками, то теперь Андерссон придется пойти навстречу Эрдогану.

В этой ситуации имеются две версии, которые объясняют столь резкую перемену: либо шведское правительство укрывало террористов, прикрываясь идеалами гуманизма, либо оно торгует принципами в угоду политическим целям. В общем, неприглядная картина, как ее ни верти.

А вот для Эрдогана меморандум выглядит как победа — по крайней мере, так прошедший саммит можно будет продать избирателям. Все же Турцию менее чем через год ждут президентские выборы, а 70-процентная инфляция едва ли смотрится как хороший фон для предвыборной кампании.

Конечно, реального выполнения обязательств, которые Стокгольм и Хельсинки на себя взяли, еще нужно добиться, но тактическое преимущество определенно на стороне Анкары — на фоне противостояния Запада и России Эрдоган выторговывает у США и их союзников очень широкую свободу действий во внешней политике: проводит собственную спецоперацию на севере Ирака и грозит провести еще одну в Сирии.

Правда, есть у него и куда более опасная для единства Североатлантического альянса сфера интересов, которая грозит вооруженным конфликтом между формальными союзниками (речь об отношениях с Грецией), но об этом в следующий раз.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Безумная стратегия НАТО: на пути к двойному сдерживанию России и Китая

Петр Акопов

В декларации мадридского саммита НАТО Россия официально объявлена "наиболее значительной и непосредственной угрозой безопасности союзников, а также миру и стабильности в Евро-Атлантическом регионе". При этом сам себя альянс охарактеризовал как оборонительный и "не представляющий угрозы ни для одной страны". Но союзники "будут продолжать противодействовать угрозам со стороны России", в том числе "наращивать политическую и практическую поддержку Украине" и разворачивать "дополнительные мощные боеспособные силы на восточном фланге". А от России требуют "уйти из Украины". В декларации не расшифровывается, каким образом собираются добиваться этого, но выручают англичане, которые говорят то, что думают, и то, к чему подталкивают всех остальных участников альянса.

Министр иностранных дел Лиз Трасс, выступая в Мадриде, была совершенно конкретна:

"Сейчас самое время удвоить усилия и обеспечить, чтобы Украина победила Россию, чтобы президент Зеленский мог вести переговоры с позиции силы. <...> Мы обязаны добиться поражения России на Украине. Мы должны это сделать ради европейской безопасности, свободы и демократии. Это единственный способ достичь долгосрочного мира в Европе. Некоторые говорят о возможности переговоров сейчас, пока Россия все еще на Украине. Но я думаю, что это принесло бы ложный мир.

Мы должны усвоить уроки прошлого, например провал Минских соглашений, чтобы обеспечить долгий мир в регионе. <...> Мой посыл заключается в том, что мы сперва должны нанести поражение России, а затем вести переговоры".

То, что англосаксы собираются вести войну до победы над Россией, мы давно уже поняли — тут нет ничего нового. Немного удивляет другое: постоянная демонстрация уверенности в том, что у Запада есть все шансы добиться поражения России, в то время как любому реалисту понятно, что Москва не собирается ни отступать, ни отказываться от достижения поставленных целей (среди которых и потеря Западом контроля над Украиной). Впрочем, это можно списать на сознательную агитацию с целью поддержания боевого духа среди атлантистов, чтобы на корню пресекать все сомнения в будущей победе. Дело вкуса и тактики — тут англичане в своем праве.

Куда интересней то, что касается стратегии, то есть конечных целей НАТО. Естественно, в обозримой перспективе — ну хотя бы до 2030 года, до которого и рассчитана стратегическая концепция альянса, утвержденная в Мадриде. Если Россия — это главная угроза, то все силы должны быть сосредоточены на борьбе с ней, разве это не логично? Тем более что сами натовские военные признают и нехватку вооружений, и финансирования, и необходимость увеличения размера армий — занимайтесь Россией, раз уж вы ждете русских танков в Варшаве и Берлине. Изолируйте ее, давите со всех сторон, наращивайте собственные силы до того уровня, который даст вам спать спокойно.

Но, оказывается, сил не так уж и мало — иначе чем объяснить рассредоточение внимания НАТО (ну не отсутствием же в реальности "русской угрозы")? Кроме угрозы со стороны России, в концепции впервые появляется Китай — еще не в качестве врага, но лиха беда начало:

"Заявленные амбиции Китая и его политика принуждения бросают вызов нашим интересам, нашей безопасности и нашим ценностям. <...> Китай использует широкий спектр политических, экономических и военных инструментов, чтобы усилить свое международное влияние, оставаясь при этом непрозрачным в отношении своей стратегии, своих намерений и своего военного усиления".

Может быть, дело в "глубоком стратегическом партнерстве" КНР с Россией и "их взаимных попытках подорвать основанный на правилах международный порядок" (как написано в той же стратегической концепции альянса), которые НАТО всячески осуждает? То есть Китай играет вместе с агрессивной Россией — и что остается делать оборонительному альянсу, как не реагировать на такие вызовы?

Или же все-таки дело в том, что НАТО откровенно переворачивает все с ног на голову — и лезет не в свои дела уже не только в Евро-Атлантическом, но и в Тихоокеанском регионе? Который формально вообще не является сферой его действия и интересов. Если, конечно, не вспоминать о том, что в реальности НАТО — это просто альянс англосаксов с зависимыми от них континентальными европейскими державами.

А у англосаксов интересы есть абсолютно везде, и поэтому им "угрожает" любая самостоятельная держава, где бы она ни находилась. Иран или Венесуэла, Северная Корея или Мьянма — это из выживших. Ирак и Ливия — из уже уничтоженных. Что уж говорить о крупных державах, о государствах-цивилизациях вроде России или Китая — они бросают вызов англосаксонским "интересам, безопасности и ценностям" самим фактом своего самостоятельного существования. А уж как только они начинают возвращать себе свое, потерянное во время распада или слабости, — то тут же превращаются в "главную угрозу", которую нужно победить на поле боя, причем желательно чужими руками.

Все это понятно и неудивительно. Странно другое. То, как объявляющий себя находящимся под угрозой со стороны России Запад своими руками делает все для ухудшения собственных же позиций и увеличения числа своих противников. Ну вот зачем было сейчас упрекать Китай в том, что он "бросает вызов" НАТО? Какой в этом практический смысл?

Нет, все понимают, что для англосаксов именно Китай является главным вызовом на ближайшие десятилетия, они сами в этом всех настойчиво убеждают. Все понимают, что в Пекине не питают иллюзий ни насчет англосаксонской договороспособности, ни насчет отношения глобализаторов к древнейшей цивилизации. Но зачем обострять и так напряженные отношения? Где НАТО и где Китай?

Никто в мире не верит, что Поднебесная, обложенная американскими базами, угрожает европейской безопасности — даже в союзе с Россией (которая угрожает Европе только в одном случае: когда Европа сама лезет в русские дела). У Китая масса дел в Тихоокеанском регионе, у собственного порога. Кому на Западе показалась выигрышной идея показать Китаю, что ему противостоят не просто США, не только англосаксонские страны (четыре из которых являются еще и тихоокеанскими — Штаты, Канада, Австралия и Новая Зеландия), но и Европа? Противостоит не в геополитическом или экономическом плане, а уже и в военном? Евроатлантический военный альянс заявляет о своем недовольстве тихоокеанской державой — и что он рассчитывает получить в ответ?

Ровно то, чего больше всего опасается, и то, от чего предостерегали англосаксов их же собственные объективные стратеги: укрепление китайско-российской связки. То есть англосаксы своими же руками употребили НАТО для дальнейшего цементирования альянса Москвы и Пекина. Так и хочется спросить: это глупость или измена? Простой ответ, что они уже смирились с бесполезностью попыток развести Китай и Россию (или хотя бы ослабить их связку) и поэтому уже не собираются ничего скрывать, не принимается. Потому что среди англосаксонских стратегов до сих распространена убежденность в том, что стратегический альянс Москвы и Пекина не имеет долгосрочной перспективы и Запад обязан использовать даже малейшие русско-китайские противоречия для его расшатывания. То есть, получается, одна голова англосаксонского змея не знает, что делает другая?

Нет, все куда проще — практически все принимающие решения атлантические головы уверены в том, что Запад все еще обладает огромным превосходством над остальным миром в целом и над ревизионистами из Москвы и Пекина в частности. Это геополитическое превосходство (финансовое, военное, идеологическое, пропагандистское) будет, по их мнению, сохраняться еще достаточное количество времени — и за эти годы нужно успеть загнать "бунтарей" обратно в стойло. Каким образом?

Например, нанести им локальное военное поражение и спровоцировать у них внутренние проблемы, которые приведут к смуте (это ведь практически единственный способ "победить Россию" — см. 1917-й). И одновременно не позволить "бунтарям" собрать вокруг себя заметную коалицию из недовольных Западом, не дать им возвести параллельные и альтернативные глобальные сети (финансовые, торговые, логистические, сырьевые, информационные).

Вот эта вера в собственные неограниченные возможности и подвигает Запад на такую откровенно самоубийственную глупость, как открытое объявление геополитической войны на два фронта — одновременно с Россией и Китаем. Впрочем, понять самоубийственный характер своих нынешних действий англосаксы смогут только в тот момент, когда более чем отчетливо выяснится, что сил явно не хватает. А пока что мы совершенно не заинтересованы в том, чтобы мешать им и дальше идти тропой грез "тотального превосходства".

Санкции США препятствуют оказанию медицинской помощи пострадавшим от химического оружия в Иране

Критикуя односторонние санкции США, введенные в отношении Ирана, министр иностранных дел Ирана заявил, что жесткие санкции США чрезвычайно затруднили предоставление лекарств и медицинского оборудования, необходимых ветеранам химической войны.

Хоссейн Амир-Абдоллахин сделал это заявление в среду в послании по случаю годовщины иракской химической бомбардировки Сардашта в Иране и Национального дня борьбы с химическим и биологическим оружием.

Министр иностранных дел Ирана написал: «Прошло 35 лет после ужасной химической бомбардировки города Сардашт жестоким баасистским режимом. Хотя за восемь лет навязанной Ираком войны против Ирана (1980-1988 гг.) во всех провинциях, расположенных на западной границе Ирана, против иранских солдат и мирных жителей было применено более 300 единиц химического оружия и бомб, в июле 1987 г. применение химического оружия баасистским режимом на четырех участках Сардашта и некоторых окрестных сел стало самым трагическим событием, продемонстрировавшим всю тяжесть преступлений режима Саддама Хусейна и его западных партнеров».

Впервые в истории человечества иранские солдаты и гражданские лица подверглись широкому применению химических агентов, включая иприт и газы нервно-паралитического действия. Технические ноу-хау, необходимые для производства химического оружия, сырья, оборудования для производства химического оружия и финансовой помощи, в течение многих лет предоставлялись режиму Саддама некоторыми компаниями и гражданами западных стран, особенно Соединенных Штатов, Великобритании и Германии, с зеленый свет некоторых западных стран, подчеркнул Амир-Абдоллахян.

Молчание и пособничество мировых держав и тех, кто называет себя «международным сообществом», несомненно, сыграли важную роль в наглой дерзости баасистского режима в применении химического оружия против жителей Сардашта, первого города, подвергшегося химическому нападению, добавил высокопоставленный дипломат Ирана.

Правительство Исламской Республики Иран проводит активную политику на юридических и международных форумах для защиты и реализации духовных и материальных прав мучеников и жертв химической войны, сказал он, добавив, что предлагает создать международную сеть для помощи и поддержки жертв химического оружия. Создание фонда для помощи жертвам химического оружия и поддержки судебных исков, поданных против компаний и иностранных граждан, являются важными мерами, предпринятыми иранским правительством в этом отношении. Очевидно, что эти меры требуют непрекращающихся последующих действий для достижения результатов.

Амир-Абдоллахян сказал, что отсутствие должного международного внимания к городу Сардашт, как первому жилому городу, подвергшемуся химической бомбардировке, вызвало отчаяние и безысходность среди смелых и мужественных жителей Сардашта. Следовательно, ожидается, что международное сообщество рассмотрит ситуацию в Сардаште так же, как города Хиросима и Нагасаки, которые прославились ужасающими ядерными атаками на них.

28 июня 1987 года Ирак обстрелял Сардашт в провинции Западный Азербайджан химическим оружием, убив более 1000 и ранив более 8000 мирных жителей, многие из которых навсегда остались инвалидами.

Динамичная дипломатия Ирана: от ШОС к БРИКС

Дерево сбалансированного внешнеполитического подхода Ирана находится на грани годовалого ребенка. Сильнее, чем раньше, Иран проводит динамичную дипломатию в различных городах, таких как Доха, Ашхабад и других столицах. Багдад также скоро присоединится к этому списку, пишет Tehran Times.

В то время как главный переговорщик Ирана Али Багери Кани ведет интенсивные переговоры в Катаре с Соединенными Штатами через делегацию Европейского Союза, президент Ирана Ибрагим Раиси и его министры нефти и иностранных дел находятся в Ашхабаде, занимаясь транзитной дипломатией, а также правовым режимом Каспийского моря с прибрежными государствами.

Перед своим отъездом в Ашхабад в среду Раиси рассказал журналистам о цели своего визита в Туркменистан.

“Этот визит проводится по приглашению уважаемого президента братской и дружественной страны Туркменистана для участия в саммите прикаспийских государств”, - отметил он.

Президент назвал Каспийское море общим наследием и столицей для прибрежных государств с населением более 270 миллионов человек.

“У нас хорошие отношения с прибрежными государствами Каспийского моря, но в дополнение к пересмотру правового режима Каспийского моря и мирному использованию моря в целях повышения безопасности на море, на шестом саммите прибрежных государств Каспийского моря будет обсуждаться сотрудничество между странами в области транспорта, транзита, торговли, управления морскими живыми ресурсами, окружающей среды, а также предотвращения присутствия посторонних в этом море, что также согласовано всеми прибрежными странами”.

Перед началом саммита Раиси встретился с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым, а также с председателем Народного Совета Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым.

В ходе встречи с президентом Туркменистана, Раиси отметил, что реализация меморандумов о взаимопонимании и документов о сотрудничестве, подписанных двумя странами во время недавнего визита Бердымухамедова в Тегеран, ускорит продвижение сотрудничества между двумя странами.

Позже Раиси встретился с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. В ходе встречи Раиси напомнил Алиеву, что присутствие израильского режима в любой части мира подрывает там безопасность.

Президент также провел короткую встречу со своим российским коллегой Владимиром Путиным в кулуарах саммита.

Нет никаких сомнений в том, что Тегеран не положил все яйца в корзину возрождения СВПД, поскольку он активно стремится установить торговые отношения с соседями. Недальновидно предполагать, что Иран должен ждать, пока Соединенные Штаты вернутся к СВПД, в то время как он может пользоваться преимуществами региональных альянсов, таких как Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) или БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка).).

В понедельник, бывший представитель министерства иностранных дел Ирана Саид Хатибзаде, который проводил свою последнюю пресс-конференцию, сообщил корреспонденту Tehran Times, что Тегеран подал запрос о членстве в секретариат БРИКС через министра иностранных дел Хосейна Амира Абдоллахиана. Динамично продвигая сбалансированную и активную дипломатию с соседями, Тегеран ожидает серьезных политических решений Вашингтона, чтобы вернуться к Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД).

Право России: Альтернативы и риски в условиях глобального кризиса

Валерий Зорькин (председатель Конституционного суда РФ)

Мы внезапно оказались, благодаря политике США и совокупного Запада, в совершено новой для России нормативно-правовой или, если честно признать, в неправовой международной реальности. Чтобы мы могли вполне эту реальность осознать, мне придется совершить краткий, но необходимый экскурс в историю возникновения этой новой реальности.

Россия и Запад в контексте событий на Украине

Суть отношений России и Запада хорошо высветили события на Украине.

На мой взгляд, Россия, уставшая от "горящих изб и скачущих коней", несколько веков была увлечена и восхищена Западом, который в ее глазах был носителем творческого начала. Это увлечение, начавшееся с эпохи Петра Первого, в разные периоды российской истории то вспыхивало, то затухало. Но особенно сильно подобные настроения чувствовались в 90-е годы прошлого века, когда страна, вырвавшись из-под диктата КПСС, стремилась к праву и демократии, которые для нее олицетворял Запад. Она хотела покоя от бед и войн в едином правовом пространстве "от Лиссабона до Владивостока", она стремилась к достатку, который сулил свободный рынок, она мечтала о свободе, которая, как многие к тому времени уже поняли, может быть только в правовой форме.

И в этом своем безоглядном порыве и безграничной доверчивости ко всему западному, казавшемуся таким заманчивым, и к Западу, казавшемуся таким открытым, таким бескорыстно заинтересованным, Россия допустила целый ряд исторических по своему масштабу ошибок.

В Беловежье при роспуске СССР Борис Ельцин оставил за Украиной и Крым, и легендарный Севастополь ("алмаз русской военной доблести"!), и несколько областей, фактически русских и по населению, и по истории. То есть, до 12 миллионов русских людей остались без каких-либо юридических гарантий их национально-культурной идентичности и, как затем оказалось, были нацистским режимом лишены права на родной язык.

Коллективный Запад во главе с США, тратя миллиарды долларов, усердно взращивал антироссийские настроения правящих кругов и населения Украины. В результате этой политики украинский народ оказался заложником антирусской, нацистско-бандеровской идеологии и практики.

Уже с начала 1990-х годов на Украине резко изменилась политико-пропагандистская повестка. Писались книги "Украина - не Россия", спешно придумывалась и фальсифицировалась "новая украинская история" с "древними украми" и "украинцем Иисусом Христом". После бандеровского мятежа 2014 года эти процессы были поставлены на квалифицированный западный фальсификационно-пропагандистский конвейер - от детских книжек-раскрасок до школьных и вузовских учебных программ.

Делали это и амнистированные после Великой Отечественной войны бандеровцы из Западной Украины, и заполнившие высший властный эшелон эмигранты с Запада, фактически полностью завоевавшие украинское культурно-образовательное пространство. При этом подчеркнем, что иные оценки событий, ситуаций, исторических фактов в СМИ и образовательное пространство Украины попросту не допускались.

Итогом такой морально-пропагандистской обработки массового сознания граждан, и особенно молодежи, вообще не знакомой с другими оценками, стало планомерное превращение огромной части украинских граждан в анти-Россию. Массово убежденную в том, что именно варвары-русские и Россия веками нещадно эксплуатировали и порабощали благородный "арийский" украинский народ, и что "русне" необходимо за это отомстить. Антирусский нацизм стал нормой и главным фокусом украинской внутренней и внешней политики.

По моим ощущениям, Россия и дальше бы терпеливо сносила украинскую неблагодарность, ожидая, что время, как полагали тогда многие, "образумит их". Думаю, Россия продолжала бы терпеть, даже невзирая и на упомянутые попытки заглушить русскую речь, и на то, какими методами это делалось. Если бы украинские националисты не стали орудием во враждебных руках тех, кто подогревал фантазии Украины о вступлении в НАТО и активно помогал ей неуклонно готовиться к реваншу - и политическому, и военному.

США и ведущие европейские страны обучали и вооружали украинские войска именно под флагом НАТО. На подготовку и организацию переворота на Украине, а также на поставки новейших вооружений на Украину за истекшие 8 лет США истратили миллиарды долларов. А обучение в американских и европейских военных лагерях прошли почти 100 тыс. украинских военнослужащих.

В декабре 2021 года Президент России Владимир Путин, хорошо понимая эти тенденции, включая крайнюю опасность критического приближения стратегической инфраструктуры НАТО через Украину к нашим границам, четко сформулировал обязательные условия сохранения мира с Украиной. И прежде всего, нейтральный статус Украины и отодвигание натовских баз на Запад в соответствии с Основополагающим актом Россия - НАТО 1997 года.

Но Россия услышана не была. К началу февраля 2022 года Украина для реванша сосредоточила на границах Луганской и Донецкой республик "ударный кулак" обученных и подготовленных войск численностью около 160 тыс. человек. Причем их наступление, по полученным данным разведки, планировалось на 8-10 марта.

В этих условиях Россия спешно организовала эвакуацию детей и женщин из Донбасса в Россию. А 24 февраля 2022 года начала, после официальной просьбы о помощи со стороны Донецкой и Луганской республик, специальную военную спецоперацию. Целью операции было объявлено освобождение занятых Киевом частей Донецкой и Луганской республик, демилитаризация и денацификация Украины, а также обеспечение для России условий безопасности.

Фактически, Западом против России развязана беспрецедентная гибридная (или, точнее, системная) война: на поле боя, в военно-промышленном комплексе, экономике, политике, культуре, спорте, науке, образовании, СМИ и киберсреде. Причем, эта война для всей Европы явно приобретает все более откровенный нацистский оттенок: воюют не против России как страны, а против русских вообще.

Еще раз подчеркну: сражаемся мы уже вовсе не против Украины. Боремся мы против совокупного Запада, который ради победы в этой войне поспешил оказаться от всех собственных многовековых правовых завоеваний и исповедует, подчеркну особо, все более воинственный и откровенный или даже оголтелый антироссийской нацизм, все более широко захватывающий массы в недавно "толерантных" странах Запада.

Как результат, мы сейчас начинаем жить в совершенно новом мире, в состоянии этой борьбы с Западом, практически полностью лишенном прежних морально-этических и нормативно-правовых фундаментальных оснований. И нам необходимо не только дать этому факту моральную и правовую оценку, но и заново политически и юридически переосмыслить те условия и принципы, на основе которых мы теперь намерены жить и выстаивать.

Для системной войны с Россией США уже создали набор новых геополитических инструментов, которые сейчас "полным ходом" развертывают свои действия. Из этих инструментов, видимо наиболее мощным, "долгоиграющим" и опасным является недавнее создание так называемой "Лиги демократий".

По американскому замыслу, "Лига демократий" - это антироссийский блок государств, всецело подчиняющийся США, невзирая на их (государств) демократический, антидемократический или даже нацистский политический окрас. Главные новые принципы государств этой "Лиги" - готовность отрицать, в соответствии с целями США, а далее и любым образом нарушать международное право.

Эти принципы уже были прямо названы в формуле экс-президента США Барака Обамы, высказанной еще 3 мая 2016 года при обсуждении так называемого "Транстихоокеанского партнерства": "Мир изменился. Правила меняются вместе с ним… Америка должна писать правила. Америка должна принимать решения. Другим странам следует играть по правилам, которые устанавливают Америка и ее партнеры, а не наоборот". С тех пор в политической аналитике США вместо ссылок на международное право прочно утвердилась формула "Мир, построенный на правилах", где по умолчанию "правила" - определяют США, и никто иной.

В стремлении сохранить свой однополярный диктат США "экстерриториально" применяют свое внутреннее законодательство по всему миру. В частности, на том основании, что все долларовые транзакции проходят через американские банки, США считают для себя вправе производить аресты, блокирование или "замораживание" любых зарубежных долларовых средств или активов, находящихся в американских банках или компаниях.

Именно так, в частности, были заморожены (и далее отчасти попросту украдены) финансовые активы Ливии, Ирана, Афганистана, а теперь и средства валютных резервов России объемом более 300 млрд долларов. И, судя по последним данным, сейчас в США уже принимается все больше судебных решений о "замораживании" или откровенной экспроприации частных российских капиталов. То есть, грубейшим образом нарушается тот принцип священности и неприкосновенности частной собственности, который уже много столетий является фундаментом капитализма.

В результате нам необходимо признать следующее. Хотя бы формально единый мир, которым он был ранее, сейчас неуклонно и на наших глазах фактически разделяется и поляризуется. Разделяется на мир, основанный на международном праве институтов ООН и писаных законах - и на мир, основанный на американских "правилах".

С точки зрения системы международных отношений такое разделение означает, что нам (России) предстоит иметь дело одновременно и с группой "дружественных" государств, отстаивающих существующую систему норм международного права и отрицающих американские "правила", и с группой "недружественных" государств, принимающих и поддерживающих американские "правила" вместо единых международных норм.

Очевидно, что внутреннее содержание и смысл перечисленных выше ключевых позиций "Лиги демократий" начисто отрицают какой-либо плюрализм - или хотя бы диалог! - мнений, оценок, аналитики по сущностным вопросам как внутри собственного общества, так и, тем более, в рамках международного сообщества. В связи с этим, я не нашел этому феномену более подходящего определения, чем "эксклюзивная тоталитарная демократия".

Не менее очевидно, что возникающая "двойная бухгалтерия" международной политики создает новые, причем очень серьезные, затруднения не только для российского МИДа. По сути, нам придется выстраивать и далее проводить в жизнь как минимум две внешнеполитические и внешнеэкономические программы и стратегии действий, очень плохо согласующиеся между собой.

Причем эта проблема осложняется еще и тем, что давно принятая Западом формула внешней агрессии "чужими руками" (или так называемых "прокси-войн") в таком формате уже не вполне действует. В частности, потому что, кроме страны-агрессора (в данном случае - Украины), в войне участвуют не только зарубежные наемники из стран Запада, но еще и наемники-террористы из других стран (Сирия, Ирак и др.). То есть, из стран, которые, по крайней мере сейчас, могут быть отнесены к дружественным или нейтральным.

Хочу добавить один важный с точки зрения права момент. Когда новые западные лидеры, сменившие тех, кто обещали нам не расширять НАТО на Восток "ни на один дюйм" в обмен на воссоединение Германии, теперь не стесняются говорить об отсутствии письменных гарантий, они руководствуются самым примитивным легистским подходом к пониманию права, игнорируя суть права как равенства в свободе. Совершенно очевидно, что одним из ключевых проявлений правового принципа равенства в свободе является принцип равной безопасности. Поэтому, когда мы говорим, что право является важнейшим инструментом обеспечения национальной безопасности, важно понимать, что право может быть таким инструментом только потому, что сама безопасность входит в понятие права как равной меры свободы. Ведь о каком равенстве в свободе может идти речь, если нет равной безопасности? Трудно себе представить, что современные западные лидеры не знакомы с той сложившейся прежде всего на Западе философско-правовой традицией осмысления права, которая основана на различении права и закона, т.е. на различении права подлинного и права позитивного (зафиксированного в законе или договоре). Россия, которая не просто чувствует себя обманутой в этом ключевом для нее вопросе, но и хорошо понимает правовую сторону проблемы, оставляет за собой право на отстаивание своей безопасности всеми доступными средствами.

В теоретико-правовом обосновании правомерности отстаивания Россий равной безопасности мы опираемся в том числе и на идеи целого ряда известных западных интеллектуалов, таких, например, как Юрген Хабермас и Жак Деррида. В публикациях и выступлениях этих авторов после событий 11 сентября 2001 года - символического разрушения цитадели капитализма - башен-близнецов в Манхэттене - ярко выражено их негативное отношение к тому, что Соединенные Штаты все больше утверждают себя в роль "гегемониальной державы". Очень показательно, что эти философы, находящиеся в интеллектуальной, религиозной и нравственной связи с теми принципами западной культуры, которые ведут начало от поздних работ Канта, выступили в качестве жестких критиков эгоцентричной политики США. Показательно и то, что в своих интервью 2002 года оба они предрекали, что Европа окажется бессильна сопротивляться давлению со стороны США, однако такие державы, как Китай и Россия, не станут безоговорочно смиряться с однополярным миром по образцу Pax Аmericana. Жизнь наглядно показала, что Pax Аmericana - это вовсе не мир без войны. Такой "мир" (мир в кавычках) не является ни безопасным, ни устойчивым. Напротив, он ведет к войнам за ресурсы, к использованию экономических санкций не только как орудия в политической борьбе, но и как средства подавления экономических конкурентов. К произвольному расширению оснований для экстерриториальной юрисдикции Соединенных Штатов. К организации "цветных революций", к развязыванию изощренных гибридных войн, к ведению прокси войн и т.д. Поэтому установление многополярности - это важнейшая предпосылка формирования международного правопорядка на современном этапе цивилизационного развития человечества. Однако и в рамках такой многополярности реалии жизни останутся прежними. Или суверенитет - или колония: иного не дано.

Когда я говорю о том, что движет Россией в нынешнем конфликте с Западом (а именно это лежит в подтексте событий на Украине), то я говорю о России, имея в виду большинство россиян. И здесь я опираюсь, в частности, на исследования социологов, которые показывают высокий уровень поддержки нашими гражданами специальной военной операции на Украине. На конец апреля, действия российских вооруженных сил поддерживали 74% респондентов.

В этой сухой цифре очень хорошо ощущается та боль и та энергия возмущения, без осознания которых невозможно понять, что движет сейчас обманутой Западом и разочарованной в Западе Россией, когда она, по сути дела, бросила вызов всему тому западному, что так влекло ее. Но что во многом (конечно, не во всем! - и к этому я еще вернусь) оказалось пустой и опасной иллюзией. Хорошо понимая движущий импульс этого вызова, хочу тем не менее сказать, что очень важно сейчас "не выплеснуть с водой ребенка", т.е. не отбросить то подлинное правовое начало, которое является главным достижением западной культуры и ее особым вкладом в общецивилизационное развитие человечества. Именно этот тезис является лейтмотивом моего выступления, поэтому все, что я скажу далее, следует рассматривать под таким углом зрения.

Упрочить правовой вектор развития страны

В условиях развязанной Западом против России системной войны мы вступаем в качественно новую экономическую реальность. России придется жить в условиях жесточайших экономических санкций и международной изоляции со стороны Запада. Жить и развиваться (подчеркну - именно развиваться, не впадая крайне опасный сейчас застой) нам придется в условиях, которые потребуют мобилизации не только экономических ресурсов страны, но и духовного потенциала нации.

В последнее время в медийном пространстве встречается немало утверждений о том, что в новых условиях и под растущим внешним давлением неизбежный сценарий для России - стать страной-крепостью, "ощетинившейся" ядерным оружием и полностью автономной от внешнего мира.

Однако нужно хорошо понимать, что у нас есть не только много серьезных врагов, но и немало друзей или союзников, остро заинтересованных в нашей поддержке. Это и страны ЕврАзЭС, и страны БРИКС, и страны ШОС, и многие другие страны, в том числе страны Латинской Америки и Африки, понимающие, что без сотрудничества с Россией им выстоять в новом мире будет почти невозможно. Однако и нам - это нужно понимать не менее хорошо - жизненно необходима поддержка этих стран. Без которой мы, наверное, сможем победить в войне, но при этом проиграть мир - проиграть технологически, экономически, политически, идеологически.

Нужно также понимать, что державный изоляционизм в автономной "стране-крепости" в современном мире просто невозможен. Отгораживание от внешнего мира новым, причем добровольно выстроенным "железным занавесом", - прямой путь к стагнации, путь на периферию и задворки мирового развития.

Потому нам жизненно необходимо обосабливаться (но не тотально изолироваться!) от "недружественных" стран. Причем обосабливаться прежде всего в сфере информационно-идеологической, в которой враждебное влияние на российское молодое поколение наиболее ярко выражено и опасно. И сохранять торговые отношения, пока и поскольку это выгодно для России. То есть, искать, контролировать и поддерживать разумный баланс обособленности и открытости. В буквальном смысле известного выражения "Ничего личного. Только бизнес".

Далее, нам необходимо коренным образом реформировать российскую систему массового среднего, высшего и специального образования и воспитания. Без чего, во-первых, нам просто не удастся решить поставленные задачи форсированного и опережающего технологического развития страны. И без чего просто невозможно обеспечить глубокую и широкую мобилизацию граждан на предстоящую, признаем честно, большую борьбу с обезумевшим Западом. Мобилизация нам понадобится всесторонняя - экономическая, политическая, духовная и, наконец, правовая.

Само слово "мобилизация", все чаще звучащее с разных трибун, не может не настораживать юристов, опасающихся, что с этим неизбежно связано свертывание права. Ведь знакомая нам по опыту социализма мобилизационная социальная практика шла вразрез с правовым подходом. Но я уверен, что мы вовсе не обречены на скатывание к такому пути в новых, сложных реалиях российской жизни. Более того, мы можем не только сохранить, но и укрепить правовой вектор развития страны. Нам нужна сейчас, прежде всего, правовая мобилизация - не в смысле ужесточения законодательных мер, а в смысле более полного воплощения в законодательстве сути права, как равной меры свободы. И даже если страна на данном этапе своей истории вынуждена обосабливаться (но не тотально изолироваться!) от "недружественных" стран, можно и нужно (я бы сказал - жизненно необходимо) создать условия для раскрепощения свободной, творческой, созидательной активности людей.

Россия может эффективно ответить на вызовы времени, только расширяя пространство правовой свободы для граждан, в том числе в сфере бизнеса. Из этого должна сейчас исходить работа по правовому обеспечению новой стратегии развития России на ближайшее историческое будущее.

Самое время понять, какое будущее для России открывается в ситуации нынешнего кризиса, который, как и любой кризис, несет в себе разные возможности. Напомню, что слово кризис означает опасное состояние, знаменующее поворотный пункт, перелом, чреватый новыми, непредсказуемыми последствиями. И нам надо успеть предотвратить опасные последствия и суметь использовать те возможности, которые несут в себе позитивный потенциал обновления. То есть надо суметь превратить кризис, чреватый обрушением права, в благотворный для правового развития катарсис, т.е. очищение, обновление.

Чтобы выработать такую стратегию в части правового развития, необходимо для начала определиться с экономической стратегией и, прежде всего, в той ее части, которая касается легитимации крупной собственности. Мы не можем больше замалчивать эту проблему, надеясь, что она как-то разрешится со временем. Такого времени в запасе у нас уже нет. У общества за тридцать лет реформ накопился колоссальный запрос на социальную справедливость, подогреваемый информацией о коррупции чиновников и о вызывающе демонстративном потреблении представителей крупного российского бизнеса, сделавших свои состояния на приватизации общенародной собственности. Даже видавший виды Запад шокирован количеством их дворцов и размерами их яхт. А на фоне специальной военной операции особенно впечатляет тот факт, что эти многочисленные яхты, как пишут журналисты, по водоизмещению превосходят ракетные крейсеры!

Сейчас, когда все мы оказались в одной лодке, а точнее - на одном крейсере, надо понять и принять тот факт, что для того, чтобы в этой сложной ситуации уверенно идти вперед, а не плыть по воле бурных волн, необходима высокая степень единения нации. Такое единение может быть основано только на взаимном доверии между народом, национальным бизнесом и властью. А доверие может быть достигнуто только на основе права. Поэтому в наступающей новой реальности исключительно важно сохранить и развить те правовые начала государственной и общественной жизни, которые за тридцать лет постсоциалистического развития удалось сформировать.

Поскольку право - это всегда в той или иной форме договор, то проблему легитимации собственности надо решать на основе договора, который, как и всякий договор, требует взаимных уступок. Со стороны общества и власти, остро нуждающейся сейчас в общественной поддержке, такой уступкой стал бы отказ Федерации независимых профсоюзов от идеи массовой "национализации предприятий, важных для экономики России" (это прямая цитата из обращения к главе Правительства). А со стороны крупных собственников нужны серьезные шаги в сторону социальных ожиданий. Пришло время, когда российский крупный бизнес должен доказать обществу свой национальный характер.

Другой важнейший вопрос, который встанет и на который надо дать ответ, - это вопрос о сохранении рыночного характера экономики. Существует довольно распространенное мнение, что в условиях экономической изоляции мы должны будем вернуться к жесткому планированию социалистического образца. Я не буду, конечно, включаться в дискуссии экономистов на этот счет, но напомню лишь, что в свое время Новая экономическая политика (НЭП) советской власти в условиях еще более жесткой изоляции позволила за счет введения рыночных отношений очень быстро восстановить экономику, буквально разгромленную Первой мировой и Гражданской войнами. Большевики отказались от НЭПа только потому, что дальнейшее развитие по этому пути подрывало монополию коммунистической партии, шло вразрез с марксистской идеологией и возвращало страну на капиталистические рельсы. Ни одна из этих причин сегодня "не работает", поэтому свободный рынок и частная инициатива, дополненные некоторыми элементами социалистического опыта страны, - это вполне реальная модель правовой экономики в новых реалиях, которая успешно прошла в свое время историческую апробацию.

Очевидно, что не будет возвращения к советской экономической модели, которая была чрезмерно централизованной и неконкурентоспособной. Однако теоретическая конструкция новой модели пока остается неясной. На практике сейчас идет активный поиск, и хотелось бы, чтобы этот поиск не осуществлялся методом проб и ошибок, а опирался бы на продуманную теорию, обоснованную с экономической и правовой точек зрения. Я бы даже сказал, что мировоззренческое обоснование является здесь не менее важным. Надеюсь, что проблема формирования образа правового будущего для нашей страны займет сейчас свое надлежащее место в отечественном юридическом дискурсе.

Напомню, что именно стремление граждан СССР скинуть гнет социалистической административно-командной системы и монополию КПСС было главным движущим фактором перестройки и последующих преобразований. Результаты социологических опросов того времени ярко свидетельствовали о выстраданном стремлении людей к правовой свободе и демократии, т.е. к либеральной демократии в подлинном смысле этого понятия, не дискредитированном порочной практикой его применения. Уверен, что этот социальный запрос остается в силе. И в новых реалиях его необходимо учитывать и на него нужно дать адекватный ответ.

В русле решения задач, связанных с дальнейшей гуманизацией нашей жизни, сейчас особенно важно остановить и повернуть вспять процессы чрезмерной бюрократизации сферы государственного управления и существенно ослабить тот бюрократический прессинг, который давит сейчас на все важнейшие сферы общественной жизни - на экономику, науку, культуру, образование, даже медицину. Удушающее бюрократическое давление на науку и образование далеко превысило масштабы партийно-государственного прессинга советского периода. Положение, кстати, еще и усугублялось (до недавнего времени) требованиями проведения аттестации специалистов в области гуманитарных и социальных наук на основе "индексов цитирования" публикаций в западных журналах. При этом желательность или нежелательность публикации определяли вовсе не научные авторитеты и не ученые, а оценочные суждения неких никем не избранных и совершенно очевидно политически ангажированных британских агентств. То есть любые научные публикации российских ученых и педагогов обязательно проходят предварительную ненаучную цензуру "публикационной этики" каких-то иностранных кураторов, выдающих оценки и составляющих рейтинги цитирования. А ведь именно от науки мы прежде всего ждем теоретического прорыва к созданию нового образа будущего страны и действенной помощи в воплощении этого образа в реальность, а от образования ждем нового, творческого подхода к обучению и воспитанию граждан, способных занять достойное место в той череде поколений, которые, как сказано в Преамбуле нашей Конституции, соединены общей судьбой на своей земле.

Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, думаю, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. И, в частности, очень плохим сигналом обществу стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России (к чему уже призывают некоторые политики). Напомню, что присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия взяла на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь, а в течение трех лет после подписания Конвенции - запретить смертную казнь, ратифицировав Протокол № 6. Проект закона о ратификации был внесен Президентом РФ в Государственную Думу в 1999 г. одновременно с проектом закона об упразднении смертной казни. Однако Дума приняла обращение к Президенту РФ о преждевременности ратификации этого законопроекта. Вместе с тем сам законопроект не был отклонен Думой и, следовательно, с юридической точки зрения до сих пор считается находящимся на рассмотрении. В этой ситуации именно Конституционный Суд взял на себя решение проблемы: в 1999 г. он признал неконституционным вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. А в 2009 г. Конституционный Суд указал на невозможность назначения смертной казни даже после введения суда во всех регионах, обосновав это тем, что "в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого … происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни". В итоге, на основании этих двух решений Конституционного Суда на часах Истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении.

Тем не менее, поскольку дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ - это принятие новой Конституции. Иным путем - ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции - это сделать невозможно.

В нынешней сложной ситуации, когда так необходима высокая степень единения нации, поднимается еще один вопрос, который имеет важное значение в контексте конституционных гарантий прав и свобод граждан, - это вопрос о закреплении в Конституции страны государственной идеологии. Данная проблема активно обсуждалась в период работы по внесению поправок в Конституции в 2020 г., а сейчас она вновь актуализировалась в связи с началом специальной военной операции. Речь идет о статье 13 Конституции, согласно которой в Российской Федерации признается идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. В связи с этим я хотел бы отметить два момента.

Во-первых, нынешний всплеск активности по поводу выработки и конституционного признания государственной идеологии представляется, как минимум, несвоевременным, а как максимум - опасным, поскольку он чреват очередным расколом на "белых" и "красных". А между тем сейчас как никогда нужна устойчивая внутриполитическая ситуация, что требует консолидации всех конструктивных сил общества.

А, во-вторых, поскольку наиболее активными сторонниками государственной идеологии являются представители левого фланга политических сил, которые ставят в центр такой идеологии идею социальной справедливости, то я хочу подчеркнуть следующее. Конституция Российской Федерации позволяет воплотить в жизнь все основные социальные ожидания, связанные с идеей социальной справедливости. Включая: преодоление чрезмерного социального расслоения; борьбу с бедностью и безработицей; поддержку материнства, отцовства и детства; помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, достойное пенсионное обеспечение, развитие общественного здравоохранения, культуры, науки и образования и т.д. Все эти направления социальной политики государства соответствуют положениям нашей Конституции. И я могу с ответственностью сказать, что Конституционный Суд делал, делает и будет делать все возможное для более полной реализации соответствующих конституционных норм.

При этом Конституция в определенном смысле представляет собой систему ценностей-идеалов, выраженных в правовой форме, то есть посредством принципов и норм, которые регламентируют реальную повседневную жизнь людей и в то же время резюмируют в себе характеристики человека, его прав и свобод как высшей ценности. Такими ценностями являются также: равенство всех перед законом и судом, равноправие; система личных, политических и социальных прав; неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности; народовластие; правовой, демократический, федеративный и социальный характер государства; государственный суверенитет и разделение властей; осуществление правосудия только судом и независимость судебной власти и др. Поскольку Конституция обладает высшей юридической силой и общеобязательным характером (для всего населения и на всей территории страны), закрепленная ею система ценностей имеет общенациональное идеологическое значение, то есть выступает в роли идеологии конституционализма.

С учетом всего сказанного, надо ответить на очень важный вопрос: что именно из западного опыта в области политико-правового развития Россия может воспринять, а что необходимо отбросить как ненужное или опасное. Это сложнейший вопрос, ответ на который требует глубокого аксиологического анализа, потому что он тесно связан с вопросом о западных ценностях и о возможности их трактовки в качестве универсальных, т.е. общечеловеческих. В последнее время в наших политических и научных кругах часто и во многом справедливо говорится о том, что для России (как и для целого ряда других стран и регионов мира) глобализация, которая до недавнего времени составляла главный тренд общецивилизационного развития, в значительной мере имела характер вестернизации. Наметившийся сейчас перелом в этом тренде влечет за собой пересмотр отношения к западным ценностям. Тем более что сам Запад в последние годы активно разрушает создававшийся веками морально-этический и нормативно-правовой фундамент своей жизни, основанный на христианских ценностях. А сейчас мы и вовсе видим, что ради победы над Россией Запад готов оказаться даже от своих важнейших правовых завоеваний, таких, например, как принцип "Pacta sunt servanda" ("договоры должны соблюдаться") и неприкосновенность частной собственности. И нам необходимо не только дать этому факту моральную и правовую оценку, но и заново политически и юридически переосмыслить те условия и принципы, на основе которых мы намерены жить и выстаивать в противостоянии с коллективным Западом.

Однако с нашей стороны было бы большой ошибкой отбрасывать право, которое до сих пор являлось важнейшей составляющей системы западных ценностей, и ставить под сомнение его универсальное, общечеловеческое значение. На мой взгляд, речь, напротив, должна идти о формировании такого универсального понятия права, которое диалектически соединяло бы в себе западный индивидуализм с восточным солидаризмом. Это сейчас одна из важнейших задач отечественной философии и теории права, потому что никто за нас этого не сделает.

При разработке такого понятия права важно отграничить право как общезначимое, универсальное по своему смыслу, социальное явление от того феномена, который Юргена Хабермас определил как "ложный универсализм империй прошлого", когда в вопросах международной справедливости позитивное право заменяется моралью и этикой одной нации, и ценности этой нации объявляются универсальными. Подобный ложный универсализм - это, по сути дела, претендующий на всеобщность этноцентризм.

Кроме того, следует, конечно, учитывать и предостережение другого выдающегося немецкого философа и юриста Карла Шмитта (идеи которого, кстати, сейчас становятся все более актуальными) о том, что "универсалистские, охватывающие весь мир общие понятия являются в международном праве типичными орудиями интервенционизма. И поэтому надо постоянно принимать во внимание их связь и тесное соединение с конкретными, историческими и политическими ситуациями и интересами". При всей значимости данного тезиса, из него вовсе не следует, что не нужно общее, универсальное понятие права, по поводу которого Запад и Восток могли бы при определенных условиях найти взаимопонимание.

А такие условия уже формируются. Ведь суть отличий в западном и восточном правопонимании заключается в том, что Запад трактует общество, скорее, как совокупность индивидов. Напомню в данной связи известное высказывание Маргарет Тэтчер о том, что "общества нет, а есть только отдельные мужчины, женщины и семьи". В отличие от такого подхода, в котором выражена квинтэссенция западного индивидуализма, солидаризм восточного мироощущения заключается в осмыслении общества как единого социального организма. А в организме все взаимосвязано и нельзя удалить и даже поранить какой-то элемент без ущерба целому. Из такого понимания общества как единого организма следует два ключевых момента.

Во-первых, - необходимость социальной поддержки тех, кто волею судьбы оказался в критической жизненной ситуации. Например, выдающийся российский правовед Иосиф Алексеевич Покровский еще в начале прошлого века, возражая против тезиса римских юристов о том, что сфере экономики "каждый сам себе господин", а потому за несчастья, постигшие этого свободного господина, никто не ответственен, писал так: "В обществе, … где жизнь одного возможна только вследствие беспрерывного функционирования духовной и хозяйственной жизни других, и где эта связь продолжалась, переплеталась и накоплялась исторически из поколения в поколение в течение многих веков", существует "незримая услуга, которая оказывалась каждым для поддержания "целого" общественной жизни, для ее развития. Эта услуга должна быть оплачена всем обществом, а потому каждый имеет право требовать от последнего поддержки в критическую минуту. Это не апелляция к милости и благости общества, а подлинное право каждого …".

Другая сторона солидаристского мировоззрения, которая подвержена наиболее серьезной критике со стороны приверженцев сугубо индивидуалистической трактовки права, заключается в признании необходимости сдерживать индивидуальный эгоизм для защиты социального целого. На одном из наших предыдущих форумов я уже поднимал эту тему и останавливался на ней подробно. К сказанному ранее добавлю, что эпоха COVID-19 очень наглядно показала опасность сугубо индивидуалистического подхода к пониманию права. И, кстати, решение Конституционного Суда РФ о конституционности законодательных ограничений на передвижение в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, признавшее необходимость поиска конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека, соответствовало законодательной политике, проводимой в этот период в большинстве стран мира.

Но еще более остро проблема соотношения личного интереса и общего блага встает в связи с развитием новейших высоких технологий, вторгающихся в природу человека и создающих реальные угрозы не только сохранению биосоциального единства человечества, но и выживанию человека как биологического вида. Я не буду вдаваться в существо этой сложнейшей и актуальнейшей проблемы, суть которой заключается в том, что в будущее могут взять не всех, да и само это будущее может оказаться под вопросом. Отмечу лишь, что само наличие такой проблемы ставит перед философией права новые задачи, связанные с необходимостью определения тех границ реализации прав человека, за пределами которых эти права несут в себе неприемлемые риски для человечества в целом. В этой связи считаю необходимым в очередной раз напомнить, что кантовское определение свободы как первоначального права, присущего каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду, вовсе не так абстрактно и безгранично, как может показаться на первый взгляд. Ведь оно включает в себя такие ограничения права человека, которые обусловлены его принадлежностью к человеческому роду и связаны с необходимостью сохранения человечества. А это значит, что кантовский категорический императив включает в себя императив сохранения человечества как социальной целостности и человека как биологического вида.

Такая постановка данной проблематики актуализирует идеи русской философии конца ХIХ - начала ХХ вв., которые приобретают поистине провидческий характер, особенно в свете все более реальной перспективы социального раскола человечества в результате грядущего технологического прорыва на базе конвергентного развития так называемых НБИК-технологий (т.е. нано- , био- , инфо- и когно- технологий). Ведь русские мыслители стремились соединить правовой принцип формального равенства людей с раннехристианской идеей об "ответственности каждого не только за себя, но и за других". Думаю, что эти идеи могут помочь нам найти новые подходы к пониманию такого сложнейшего феномена, как право, которые будут адекватны колоссальным по своей сложности вызовам современности. Таким образом, известное высказывание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, актуально и в наши дни, потому что право - это не просто один из аспектов человеческой жизни, а квинтэссенция ее разумных начал. И потому человеческую цивилизацию я называю цивилизацией права.

Завершая, хочу сказать, что по очень многим признакам (а я перечислил лишь часть из них) очевидно: мир права уже не будет прежним. Каким он будет - зависит, в том числе, и от наших с вами усилий.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 июня 2022 > № 4097533 Валерий Зорькин

США тревожно ждут китайского нападения

Дмитрий Косырев

Китайские журналисты потешаются над Джоном Акилино, главой Индо-Тихоокеанского командования США. Он заявил, что возникает чувство срочной необходимости защищать от китайской ракетной атаки остров Гуам.

Это территория, расположенная в сердце Тихого океана, в Микронезии, и обладающая странным статусом. Не то чтобы это часть США, как Гавайи (Гуам называется американским "владением", что бы это ни значило), но островитяне считаются американцами по праву рождения. Таковых 163 тысячи человек. Но главное для США не в них, а в двух военных базах — ВВС и ВМФ. Стратегические бомбардировщики, корабли и подлодки, склады ядерного оружия и все прочее. Другой такой зарубежный форпост есть разве что на Диего Гарсии в Индийском океане.

Акилино волнуется вот по какому поводу: если Пекин и Москва действительно хотят продемонстрировать свою стратегическую координацию, то "мы живем в действительно опасное время и место в истории человечества". То есть Китай как минимум может достать Гуам ядерными боеголовками, так что надо строить запасные базы на других островах Микронезии. А с учетом того, что ВМФ Китая по тоннажу уже больше, чем у США, то недалеко и до высадки десанта — конечно, после захвата Тайваня.

То есть логика железная. Предположим, что китайцы хотят захватить Америку, а их ракеты долетят и до США как таковых — от Калифорнии до всех прочих мест. Предположим также, что тут подключится и Россия, которая, как всем известно, тоже простреливает всю Америку от и до. И начнут они с Гуама. Что тут ответишь? Наверное, так: а давайте предположим, что всего этого не произойдет. И всем станет лучше.

Диагноз китайского издания Global Times: у американских военных развивается "ощущение кризиса" и "мания преследования", когда сами придумывают военные акции стран-конкурентов против себя, сами больше всех пугаются и сами выдумывают контрстратегии.

Не то чтобы Америка впервые испытывает обострение такого состояния. Но именно сегодня оно, скажем так, очень острое. Его заметили умные люди — уже не в Китае, а в самих США — и начали анализировать. Вот хотя бы свежий материал в журнале Foreign Affairs, называется "Опасность пессимизма для волнующихся наций". И здесь, кроме очевидных мыслей, звучат идеи довольно свежие и хорошие. И касаются они, представьте, хода событий на Украине.

Есть моменты, гласит статья, когда испытания проходит сам по себе вопрос, что такое сила в международных отношениях. Здесь имеет значение ключевой фактор — ожидания мировых лидеров от ближайшего будущего, то есть что они предвидят для своей страны в нынешний момент. Если они чувствуют, что дела их плохи, то могут пойти на рискованные акции, а это для них (и добавим — всех) плохо и опасно.

И тут выясняется нечто неожиданное — по крайней мере, по оценке автора статьи: американцы и прочие западники, включая вполне серьезных людей, в какой-то момент всерьез поверили в собственную дикую пропаганду — насчет того, что Россия терпит поражение на Украине. А потом вера эта истощилась, и "можно вообразить себе сценарий, при котором украинский конфликт ввергнет весь мир в пессимизм по поводу будущего".

Понятны поправки, которые здесь можно и нужно сделать: в пессимизме не весь мир, а — классическая ошибка — только небольшая его часть, страны Запада. То есть они и правда какое-то время верили, что Киев побеждает, а сейчас впадают в истерику и ждут вторжения китайских полчищ на Гуам среди множества аналогичных событий по всему миру.

И дальше идет мрачный психоанализ состояния умов не то чтобы лично Джо Байдена или других лидеров, а всей якобы мыслящей верхушки вот этой группы из 30 с лишним государств.

Например, это, оказывается, очень важно — думает ли такая элита на долгосрочную или краткосрочную перспективу. Потому что если побеждает краткосрочный пессимизм и решение, например, увеличить военный бюджет, то лидеры других — конкурирующих — стран оказываются вынуждены делать то же самое, то есть начинается гонка вооружений. И вот получается, что не столь и давно Запад благодушествовал, полагая, что живет в таком мире, где можно думать на десятилетия вперед. А сегодня западные лидеры попали в ловушку собственного пессимизма, отчего и возникают не только страхи, а еще и действия, от таких страхов происходящие.

Что ж, логично: когда будущее прекрасно, то можно выстраивать политические конструкции на годы и годы вперед. Например, конструировать здания своей "мягкой силы" — нежные орудия влияния на страны и народы примерами своей просвещенности и доброты. А как только в сердцах поселяется страх, лидеры ведут себя несколько по-иному.

Давайте вспомним, какими добрыми были лица лидеров всяческих стран Запада в 90-е, к примеру, годы. Каким Чебурашкой был хотя бы Билл Клинтон, даже когда выпускал ракеты по всяким "изгоям" на Ближнем Востоке. А потом начали возникать другие лидеры, у которых на лбу появились складки сомнений. И в итоге мы наблюдаем сегодня — вот хоть на недавней встрече G7 и других — людей с совершенно иными лицами. Они угрожают — а нам смешно, они демонстрируют решительность — а мы не воспринимаем это всерьез. Потому что у нас появился теперь горизонт долгосрочного планирования, а у них горизонт скукожился.

Совсем не вредно вспомнить, когда в западных сердцах поселились сомнения. Книги о катастрофах великих империй прочно оккупировали полки нью-йоркских магазинов примерно в первые годы столетия. Когда началась война в Ираке, эти книги уже были многими прочитаны. А дальше — мрак сгущался, лица наших "партнеров" приобретали все большую зверовидность. И вот сейчас мы наблюдаем припадки истерики по поводу вторжения орд китайцев (при моральной и прочей поддержке России) на мирный остров Гуам с его ядерными складами и прочей фантастики.

Нач. штаба вооруженных сил Ирана выступил с суровым предупреждением о членстве Израиля в CENTCOM

Начальник штаба вооруженных сил Ирана генерал-майор Мохаммад Багери сделал резкое предупреждение против членства израильского режима в Центральном командовании США (ЦЕНТКОМ).

Багери сделал это заявление на встрече с председателем Объединенного комитета начальников штабов пакистанской армии Надимом Резой в Тегеране в понедельник.

Военный командующий назвал израильский режим зачинщиком интервенций и причиной нестабильности в регионе.

Генерал указал, что израильский режим пытается наладить отношения со странами региона для достижения интервенционистских целей путем реализации своих планов.

Он сказал, что членство израильского режима в CENTCOM и его шаги по развертыванию вооружений и участию в учениях являются ступенькой для создания угроз региону, добавив: «Мы не потерпим этих угроз и обязательно ответим на них».

Что касается вмешательства Соединенных Штатов и израильского режима в регион, высокопоставленный военный представитель указал, что формирование террористических и такфиристских групп в регионе, особенно в Сирии и Ираке, является еще одним случаем, который США и израильский режим создали в регионе.

В интересах общей военной безопасности

В Москве впервые прошла встреча глав военных ведомств России и стран Центральной Азии, а также состоялось 80-е заседание Совета министров обороны стран СНГ.

Участники заседания Совета министров обороны подтвердили единое понимание характера современных вызовов и угроз и наметили пути дальнейшего развития взаимодействия государств СНГ в сфере обороны и военной безопасности. А на встрече глав военных ведомств России и стран Центральной Азии темой для обсуждения стала ситуация с нарастающей активностью международных террористических организаций в Афганистане.

В этом мероприятии, которое в таком формате проведено впервые, помимо министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу, участвовали министры обороны Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана генерал-полковник Руслан Жаксылыков, генерал-лейтенант Бактыбек Бекболотов, генерал-полковник Шерали Мирзо и генерал-лейтенант Баходир Курбанов соответственно.

– Признателен за поддержку нашей инициативы встретиться главам оборонных ведомств государств Центральной Азии и России, – сказал генерал армии Сергей Шойгу на встрече. – Поводом для этого стали нарастание военной опасности в Центральной Азии, активизация международных и региональных террористических организаций на территории Афганистана, в первую очередь «Исламского государства Ирака и Леванта» и «Аль-Каиды».

– Лидеры международных террористов рассматривают афганскую территорию в качестве базы для проникновения в соседние страны и создания разветвлённой сети джихадистского подполья, пополняемого в том числе за счёт переброски боевиков из горячих точек, – заявил он.

Генерал армии Сергей Шойгу уточнил, что в регионе распространяются идеология религиозного радикализма, наркотрафик и трансграничная преступность. По его словам, необходимо усилить координацию между силовыми ведомствами государств Центральной Азии и России по противодействию международным террористическим организациям в регионе и сформировать единые подходы к борьбе с указанными структурами.

Глава российского военного ведомства выразил надежду на то, что сложившийся за долгие годы доверительный диалог между странами поспособствует развитию и совершенствованию взаимодействия.

В этот же день в Москве в очном формате состоялось 80-е заседание Совета министров обороны стран СНГ.

– Наша встреча проходит в 30-летнюю годовщину образования Совета министров обороны, – отметил глава российского военного ведомства. – За годы совместной работы сложилась атмосфера доверительных отношений, способствующая укреплению традиционных и развитию новых направлений взаимодействия вооружённых сил стран Содружества.

По его словам, формат мероприятия даёт возможность расширять спектр партнёрства внутри СНГ, а также принимать эффективные решения в интересах обеспечения военной безопасности.

– Проведение очного заседания подчёркивает важность наших встреч в условиях сложной военно-политической обстановки, – сказал генерал армии Сергей Шойгу.

Затем он поздравил с назначением новых министров обороны Армении и Казахстана и пожелал им успехов в работе.

– Информирую о том, что в составе совета произошли изменения. Министром обороны Республики Армения назначен Папикян Сурен Рафикович. Министром обороны Республики Казахстан назначен генерал-полковник Жаксылыков Руслан Фатихович, – сообщил глава российского военного ведомства. – Поздравляем наших коллег с высокими назначениями и желаем успехов в укреплении национальных вооружённых сил.

По повестке Совет министров обороны стран СНГ рассмотрел вопросы развития совместной системы связи вооружённых сил и спланировал мероприятия по совершенствованию Единой системы государственного радиолокационного опознавания. Кроме того, проанализировано состояние безопасности полётов авиации в вооружённых силах, а также согласованы вопросы финансирования развития Объединённой системы ПВО.

– В ходе совместной работы предметно проанализирована военно-политическая обстановка, в том числе с учётом специальной военной операции Вооружённых Сил Российской Федерации на Украине, – заявил генерал армии Сергей Шойгу по завершении заседания. – С коллегами из других стран наметили пути дальнейшего развития взаимодействия государств СНГ в сфере обороны и военной безопасности. Министры подтвердили единое понимание характера современных вызовов и угроз.

Он проинформировал, что Совет министров поддержал учреждение в формате СНГ медали «За вклад в укрепление мира», принял решение о проведении в 2023 году II Военно-спортивных игр курсантов в Узбекистане, определил практические меры по формированию и подготовке совместного подразделения гуманитарного разминирования, а также одобрил комплекс совместных мероприятий вооружённых сил на 2023 год.

– Деловой и конструктивный характер 80-го заседания совета в очередной раз подтвердил, что взаимодействие по вопросам обороны и военного сотрудничества в формате Содружества Независимых Государств последовательно развивается, а наши многосторонние связи крепнут, – заключил министр обороны РФ и выразил участникам совета признательность за работу.

Добавим, что после 80-го заседания Совета министров обороны стран СНГ его участники осмотрели выставку в Минобороны России, посвящённую Параду Победы 1945 года и параду на Красной площади 2020 года в честь 75-летия Победы.

В первой части выставки представлены архивные материалы Парада Победы 1945 года: списки трофейных немецких знамён и штандартов, схемы прохождения парадных расчётов, речь маршала Жукова. Также показаны наградные листы красноармейцев – уроженцев Армении, Азербайджана, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины и России. Во второй части демонстрируются три кабриолета ЗИЛ, которые участвовали в парадах с 1971 по 2018 год, и Aurus, на котором генерал армии Сергей Шойгу впервые принял парад Победы в 2019 году. В третьей части представлены парадные мундиры с орденом Победы маршалов Говорова, Рокоссовского и Жукова, а также шашка маршала Баграмяна. Кроме того, продемонстрирована медаль «За победу над Германией». Она впервые была выдана накануне парада 1945 года каждому его участнику – от рядового до маршала. Также на выставке показаны пригласительные билеты на парад и программки. Завершается экспозиция орудием, которое прошло войну от Сталинграда до Берлина и приняло участие в салюте в честь Дня Победы.

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

Индия с апреля увеличила закупки российской нефти в 50 раз

Объем поставок российской нефти в Индию с апреля вырос в 50 раз и достиг 10% от общей корзины импорта сырой нефти в страну. Около 40% этого объема было куплено частными нефтеперерабатывающими компаниями, а именно Reliance Industries и поддерживаемой «Роснефтью» Nayara Energy..

Россия вошла в десятку крупнейших поставщиков сырой нефти в Индию. Из всех закупок сырой нефти за рубежом импорт Индии из России с апреля вырос более чем в 50 раз. До военной спецоперации на Украине на доля России приходилось всего 0,2% всей нефти, импортируемой Индией.

В мае индийские нефтеперерабатывающие заводы закупили у России около 25 млн баррелей сырой нефти.

Кроме того, в прошлом месяце Россия обогнала Саудовскую Аравию, став вторым по величине поставщиком нефти в Индию после Ирака, поскольку индийским НПЗ доступна российская Urals с большой скидкой по сравнению с марками Brent и WTI.

Индия является третьим по величине потребителем нефти в мире после Китая и США, причем за рубежом закупается 85%.

Из-за конфликта на Украине покупателей на российскую сырую нефть марки Urals стало меньше, поскольку некоторые иностранные правительства и компании отказались от экспорта энергоносителей из РФ из-за санкций, что привело к снижению цены.

Индийские нефтепереработчики воспользовались этим и приобретают российскую нефть со скидкой до 30 долларов за баррель.

Министерство нефти и природного газа Индии заявило, что потребности страны в энергии огромны: ежедневное потребление составляет около 5 миллионов баррелей, а мощность переработки составляет 250 млн тонн в год. В среднем Индия имеет уникальную особенность обслуживать 60 миллионов посетителей на своих бензоколонках каждый день. Несмотря на непростые времена, правительству важно обеспечить доступ к доступной энергии для граждан.

В министерстве пояснили, что индийские энергетические компании в течение последних нескольких лет постоянно получали энергоносители из России. Годовые цифры могли варьироваться по разным причинам, в том числе по производственной необходимости. Если вдруг сейчас, будучи крупным импортером сырой нефти, Индия откажется от своих диверсифицированных источников, сосредоточившись на оставшихся на и без того ограниченном рынке, это приведет к дальнейшей волатильности и нестабильности, подняв мировые цены.

«Несмотря на попытки представить это иначе, закупки энергоносителей в России остаются мизерными по сравнению с общим потреблением Индии», — заявили в министерстве.

Торговля Ирана со странами Персидского залива за 2 месяца превысила 5 миллиардов долларов

За первые два месяца текущего 1401 финансового года (21 марта – 21 мая) товарооборот Ирана с шестью прибрежными государствами Персидского залива, а именно Ираком, Кувейтом, Катаром, ОАЭ, Бахрейном и Саудовской Аравией составил 8,84 млн. тонн товаров на сумму 5,14 млрд. долларов США .

ОАЭ были главным торговым партнером Ирана среди рассматриваемых государств Персидского залива с 3,8 миллионами тонн на сумму 3,75 миллиарда долларов. За ним следуют Ирак с 4,15 млн. тонн на сумму 1,34 млрд. долларов и Кувейт с 754 172 тоннами на сумму 27,1 млн. долларов.

Экспорт Ирана составил 7,19 млн. тонн на сумму 2,86 млрд. долларов.

Иран. ОАЭ. Ирак. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 23 июня 2022 > № 4090242

Первая большая война XXI века

ВАСИЛИЙ КАШИН

Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

АНАЛИЗ ПЕРЕМЕН С ЦКЕМИ

Возвращение в эпоху «больших» войн – кровавых, интенсивных конфликтов, ведущихся с применением всего арсенала, не считая ядерного оружия, можно считать признаком окончательного завершения тридцатилетней эпохи однополярного мирового порядка. Журнал «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» продолжает публикацию серии статей об изменениях на международной арене.

Российская «специальная военная операция» на Украине – первый за последние тридцать лет крупный военный конфликт, который ведётся сопоставимыми силами. В нём впервые задействован практически полный арсенал имеющихся средств ведения боевых действий на суше, не считая ядерного оружия.

Многие виды оружия, в частности гиперзвуковые ракеты и, возможно, оружие с использованием искусственного интеллекта (в виде российского барражирующего боеприпаса «Ланцет»), были впервые использованы в полномасштабных боевых действиях.

После 1991 г. и до сих пор межгосударственные конфликты характеризовались либо ярко выраженным дисбалансом сил (США – Ирак в 2003 г., Россия – Грузия в 2008 г.), либо политически обусловленными ограниченными рамками (Каргильская война в 1999-м).

За этими исключениями однополярный мир, возникший по итогам распада СССР и победы США в холодной войне, обусловил временное преобладание специфического вида вооружённых конфликтов – противоповстанческих войн, которые велись регулярными армиями против иррегулярного противника.

На какой-то момент возникло ощущение, что так будет всегда. В 2000-е и начале 2010-х гг., на фоне тяжёлых и неудачных противоповстанческих войн в Ираке и Афганистане, США сокращали закупки тяжёлых и высокотехнологичных вооружений, резали многие перспективные программы.

Жертвами таких мер стали программа производства лучшего в мире на тот момент истребителя F-22, а также программа модернизации техники сухопутных войск Future Combat Systems. Это делалось, чтобы закупить побольше минно-защищённых бронеавтомобилей и прочей востребованной в «полицейских войнах» техники.

Тридцать лет противоповстанческих операций оказали сильное влияние на общества и вооружённые силы всего мира, включая российские. Они серьёзным образом деформировали представления о войне, заставив забыть многие базовые истины.

Военные конфликты, которые велись при явном техническом превосходстве одной из сторон, сформировали у обществ и у политиков крайне нереалистичные представления об уровне риска и потерь, степени неопределённости, сопровождающих войну.

На войнах с иррегулярным противником воспитаны поколения офицеров, которым пришлось участвовать в первой за поколения полноценной войне. В результате конфликт выявил серьёзные недостатки в стратегии, тактике, техническом оснащении и боевой подготовке войск как со стороны России, так и со стороны Украины и поддерживающих её западных союзников.

Возвращение в эпоху «больших» войн – кровавых, интенсивных конфликтов, ведущихся с применением всего арсенала, не считая ядерного оружия, можно считать признаком окончательного завершения тридцатилетней эпохи однополярного мирового порядка.

Начало такой войне положили как минимум два фактора: провал инструментов «экономического сдерживания» со стороны США и ЕС и появление военной силы, способной, пусть опосредованно, вступить в противоборство со всем западным миром.

Соотношение сил в зоне конфликта

Решение руководства России вести боевые действия против Украины не просто армией мирного времени, а ещё и без привлечения призывников означало, что с началом полномасштабного конфликта с Украиной российской группировке пришлось бы вести боевые действия с кратно превосходящим по численности противником.

Сухопутные войска и десантно-штурмовые войска Вооружённых сил Украины (ВСУ) в сочетании с нацгвардией и пограничными войсками Украины имели численность мирного времени сопоставимую с численностью российских сухопутных войск и ВДВ даже без проведения мобилизации на Украине.

В предвоенных ВСУ служило 200 тысяч человек (из них в сухопутных войсках 126 тысяч человек и ещё 30 тысяч в десантно-штурмовых), а всего в ВСУ было занято 255 тысяч человек. Гражданский персонал имеет смысл учитывать, поскольку в условиях оборонительной войны на своей территории он продолжал играть важную роль в обеспечении действий ВСУ.

В довоенной нацгвардии Украины было до 60 тысяч человек. Ещё более 50 тысяч человек числилось в пограничной службе Украины. К военным действиям привлекались спецподразделения полиции и Службы безопасности Украины, где проходили службу ещё несколько тысяч профессиональных бойцов.

До начала боевых действий была начата мобилизация, которая в полной мере развернулась уже в ходе специальной военной операции (СВО). Численность различных украинских военных формирований была доведена до 700 тысяч человек с дальнейшими перспективами её наращивания до 1 млн и более.

С учётом российского моратория на привлечение призывников превосходство было подавляющим. Например, в середине мая украинский министр обороны Алексей Резников оценивал российскую группировку на территории Украины в 167 тысяч человек.

Эта цифра не учитывала авиацию, флот и некоторые ракетно-артиллерийские части, действовавшие с территории России, а также находившиеся там резервы.

При этом украинцы в своих подсчётах не делают различий между собственно российскими войсками и силами ЛНР и ДНР, где, в отличие от России, мобилизация была проведена.

Некоторые части народной милиции двух республик проявили себя в конфликте наилучшим образом, однако техническое оснащение оставляло желать лучшего даже в самых старых и заслуженных формированиях ЛНР и ДНР.

Луганским и донецким резервистам, составлявшим существенную часть союзных сил, на ранней стадии конфликта нередко и вовсе выдавался откровенный хлам, включая элементы вооружения и снаряжения времён Великой Отечественной войны. Есть немало скандальных фото вооружённых трёхлинейными винтовками донецких резервистов, относящихся к марту и даже апрелю. Многие проблемы с оснащением резервистов «народных республик» и выплатой им денежного довольствия не решены до сих пор.

Российская армия до СВО: проблемы смены парадигмы

Характер войны естественным образом вытекает из структуры вооружённых сил сторон. Россия пришла к конфликту с самыми малочисленными сухопутными войсками за свою новую и новейшую историю.

Например, армия Петра Великого при 13-миллионном населении страны, включала более 200 тысяч солдат регулярных войск и около 100 тысяч человек в иррегулярных формированиях (калмыки, казаки, башкиры и другие).

Российские сухопутные войска, по доступным публикациям, насчитывали 280 тысяч человек в 2021 г. при примерно тех же размерах территории страны и на порядок большем населении. На сухопутные войска приходилась примерно треть общей численности российских Вооружённых сил.

Такая структура Вооружённых сил отражала сформировавшиеся по итогам 2000–2010-х гг. специфические взгляды российского руководства на характер угроз. Крупномасштабная сухопутная война считалась маловероятным катастрофическим событием, возможным только в случае столкновения России и НАТО, и эту перспективу предполагалось сдерживать за счёт инвестиций в стратегические вооружения.

Силы общего назначения должны были сыграть свою роль на раннем этапе эскалации гипотетического (и крайне маловероятного) конфликта России и НАТО. Но всё более важную роль в их задачах начинала играть борьба с всевозможными гибридными угрозами, а также участие в разного рода экспедиционных операциях, призванных подкреплять российскую внешнюю политику в разных частях мира.

Примером успешной экспедиционной кампании может служить операция российских Вооружённых сил в Сирии. Ценой умеренных издержек и потерь она принесла России конкретные выгоды в виде укрепления позиций на Ближнем Востоке, в том числе при обсуждении нефтяной тематики. Была снижена террористическая угроза за счёт целенаправленного истребления выехавших сражаться за ИГИЛ[1] выходцев из бывшего СССР. Был спасён дружественный России режим. Результат был достигнут группировкой, по численности примерно равной усиленной бригаде, при поддержке нескольких десятков самолётов и вертолётов, действовавших с базы Хмеймим.

Другой пример успешных действий – участие российских войск в операции ОДКБ по стабилизации ситуации в Казахстане в январе 2022 года. Россия оказалась в состоянии в кратчайшие сроки развернуть в соседней стране значительный контингент, который, не вступая в прямые столкновения с противником, позволил стабилизировать ситуацию в важной соседней стране и не допустить её сползания в гражданскую войну.

Одним из следствий подобной модели развития российских Вооружённых сил стала высокая по отношению к сухопутным войскам (СВ) численность воздушно-десантных войск (ВДВ), превосходивших СВ в мобильности за счёт худшей защищённости и меньшей огневой мощи. При этом ключевое свойство ВДВ – способность к парашютному десантированию – не было востребовано ни разу в нашей военной истории после Второй мировой войны.

Между тем именно этим странным увлечением парашютизмом объясняется разработка и производство для них отдельной линейки бронетехники, а также другие особенности в их структуре и вооружении, снижающие их огневую мощь и защищённость. Крайне дорогостоящей является и сама парашютная подготовка.

Высокий престиж и политический статус ВДВ подкреплялся их ролью незаменимого инструмента при проведении экспедиционных операций как на постсоветском пространстве, так и вдали от него. В результате дополнительно снижалась численность доступных российскому руководству «тяжёлых» соединений сухопутных войск, которые могли бы быть задействованы в войне в Европе.

Проблема флота

Другим следствием сложившейся модели российских Вооружённых сил стало сохранение раздутого, значительно превосходящего экономические возможности страны Военно-морского флота, основу которого составляют крупные корабли советской постройки, обладавшие внушительными размерами и дальностью плавания, а также ещё более внушительной стоимостью содержания.

Наличие таких кораблей позволяло России поддерживать иллюзию того, что она является второй военно-морской державой мира, способной осуществлять глобальное военное присутствие. Иллюзия была обманчива: крайне значительная доля атомных многоцелевых подводных лодок, а также надводных боевых кораблей первого ранга в любой отдельно взятый момент времени находилась в затяжных ремонтах. На содержание имевшегося на бумаге «флота открытого моря» у России не было ни денег, ни судоремонтных возможностей, ни адекватной инфраструктуры базирования.

Сохранение во флоте массы устаревших кораблей, сжиравших человеческие и материальные ресурсы, помимо создания видимости морского величия, давало надежду и на сохранение военно-морских кадров в расчёте на будущее перевооружение. Фактически же погоня за статусом и надежды на отдалённое светлое будущее существенным образом ограничивали текущее развитие флота и военного судостроения в России.

Средства, расходуемые на содержание антикварных советских «кораблей 1-го ранга» возрастом 30–50 лет, могли бы с большим успехом использовать для строительства реально необходимых корветов, фрегатов новых проектов с современным вооружением, которых сейчас России не хватает на Чёрном море.

Прямое столкновение со страной, обладающей современными морскими вооружениями и средствами разведки долгие годы, видимо, считалось не слишком вероятным. В мире 2010-х гг. такой подход, вероятно, имел свои резоны, но около 2020 г. ситуация резко изменилась.

Как показала история с потоплением крейсера «Москва», в условиях полномасштабных военных конфликтов ценность 30–40-летних боевых кораблей советской постройки выражается даже не нулевой, а крупной отрицательной величиной. Потеря любого из них сопряжена с тяжелейшим ударом по престижу страны и морали Вооружённых сил.

«Москва» была потоплена на следующий день после сдачи в плен крупной группы (более 1000 человек) украинских морских пехотинцев в Мариуполе, события, заставшего украинские власти врасплох и заставившего их неумело изворачиваться и врать. В итоге серьёзный удар по морали противника был полностью нивелирован. Вместо этого психологический удар был нанесён по нашему обществу и армии.

Имевшийся у нашей страны к началу СВО флот имел в целом сомнительную боеспособность и боевую ценность. При этом флот отвлекал на себя огромные человеческие и материальные ресурсы. По доступным данным, численность его личного состава составляла на начало года более 50 процентов от численности сухопутных войск, а доля в государственном оборонном заказе в последние годы была намного выше, чем у СВ и ВДВ вместе взятых.

Роль авиации

Ключевым преимуществом российской армии в таких условиях становилась современная и боеспособная авиация, получившая обширный боевой опыт в Сирии. Однако численность этой авиационной группировки в соотношении с масштабом театра военных действий настолько мала, что не позволяет осуществить воздушную кампанию по образцу американских в Ираке 1991 г. и Югославии 1999 года.

Ограниченное количество современных самолётов оперативно-тактической и армейской авиации в российских Воздушно-космических силах имеет те же причины, что и ограниченная численность сухопутных войск. Потребность в них определялась, в целом исходя из ориентации на экспедиционные кампании в духе сирийской.

Говоря о боевых самолётах Воздушно-космических сил (ВКС), которые могли бы быть применены в рамках СВО на момент её начала, мы, судя по доступным публикациям о закупках авиатехники Министерством обороны, имеем в виду несколько Су-57, около сотни Су-35, около 110 Су-30 разных модификаций, около 120 истребителей-бомбардировщиков Су-34 и около 140 модернизированных Су-25. Ещё до трёх десятков Су-30 имеется в авиации флота.

В сумме это даёт где-то 500+ современных ударных и многоцелевых самолётов, которые могли бы быть задействованы в СВО с достаточной эффективностью и без чудовищных потерь. Остальная авиация российских ВКС – это либо узко специализированные машины (например, перехватчики МиГ-31БМ), либо устаревшие образцы, которые не могут применяться на насыщенном системами противовоздушной обороны (ПВО) украинском театре военных действий.

В реальности, учитывая, что процент исправных самолётов всегда существенно ниже 100 и нельзя полностью оголять другие стратегические направления, речь идёт о весьма ограниченном числе самолётов, которые в принципе могли быть использованы в СВО. Публикуемые ежедневные данные Министерства обороны о нанесённых ударах позволяют предположить, что речь идёт о группировке в считанные сотни самолётов оперативно-тактической и армейской авиации.

Определённо можно утверждать, что по отношению к площади театра военных действий (площадь Украины около 600 тысяч кв км) и протяжённости линии фронта (более 2 тысяч км) численность российской авиации ничтожна. Между тем её роль в обеспечении наступательной активности малочисленной российской группировки очень велика.

Фактически российская авиационная группировка может добиваться оперативного господства в воздухе на одном направлении, которое является главным в данный момент для российских войск (в последние месяцы это Донбасс). На остальных направлениях она действует эпизодически, в качестве «пожарной команды», когда возникает неотложная необходимость.

Более того, по брифингам МО можно предположить, что значительная часть ударов, наносимых российскими дальними бомбардировщиками-носителями крылатых ракет также осуществляется по тактическим целям в Донбассе, что вызывает в памяти параллели с практикой применения авиации дальнего действия ВВС Рабоче-крестьянской Красной Армии в период Великой Отечественной войны.

Для полноты понимания ситуации важно учесть, что Украина на момент начала конфликта обладала одной из самых плотных и мощных систем ПВО в мире, включавшей в себя десятки боеспособных дивизионов С-300 ранних модификаций, а также большое число зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) Бук-М1, Оса-АКМ, Тор и тому подобные. Всё это системы выпуска 1980-х гг., устаревшие, но вполне опасные даже для современных самолётов.

Гораздо меньшую, но совсем ненулевую ценность представляла и украинская авиация. Количество её боеспособных машин на момент начала конфликта установить сложно. Но большое число машин, находившихся на хранении (скорее всего, много больше 200 на момент начала конфликта) позволяли украинской стороне постоянно вводить в строй новые самолёты – либо по мере поступления запасных частей для советских машин из Восточной Европы, либо собирая из трёх неисправных самолётов один исправный.

Украиной была унаследована от СССР гигантская аэродромная сеть (более сорока аэродромов). Аэродром – крупная, площадная цель, полное разрушение которой требует огромного расхода боеприпасов, сколь бы высокоточными они ни были.

У России ресурсы для разрушения украинской аэродромной сети заведомо отсутствуют, противник может использовать её для рассредоточения своих боевых самолётов и беспилотников, что и делает с относительным успехом, опираясь на западные разведданные.

Любые попытки сравнивать российскую воздушную кампанию на Украине в 2022 г. с Ираком в 1991-го и 2003-го или Югославией 1999-го просто нелепы. В 1991-м и 1999 г. США и их союзники решали задачи подавления устаревших систем ПВО противника, обладая не только очень большим техническим, но и подавляющим численным превосходством.

Против Ирака в 1991-м действовало около 1800 только реактивных боевых самолётов при поддержке значительного числа заправщиков, разведчиков, самолётов РЭБ и других специальных машин. У России в украинской кампании есть, вероятно, от 10 до 15 процентов от этих сил при гораздо более мощной системе ПВО противника и сходных размерах Ирака и Украины.

В этих условиях российские ВКС проявили себя гораздо лучше, чем от них можно было бы ожидать. Имея ограниченное количество современных разведывательных платформ (например, самолётов дальнего радиолокационного обнаружения, самолётов радиоэлектронной разведки), не располагая специализированными машинами для прорыва ПВО, испытывая недостаток современных авиационных средств поражения, российские ВКС сумели, тем не менее, радикально ослабить возможности украинской ПВО и превратиться в важнейший инструмент поддержки российского наступления.

Их потери, видимо, до настоящего времени являются сравнительно небольшими для подобного рода конфликтов. Доступные интервью украинских военнослужащих говорят о том, что авиация (наряду с баллистическими и крылатыми ракетами) воспринимается как ключевой элемент российского превосходства, важный источник украинских потерь и серьёзная угроза морали войск.

Но для проведения крупных воздушных кампаний, способных быстро и радикально изменить ход войны, у ВКС просто нет сил. Фантастическими являются распространённые в российских соцсетях фантазии о «разрушении мостов через Днепр» или «разрушении украинской железнодорожной сети», которые сразу приведут Украину к краху.

Украина занимает 15-е место в мире по длине железных дорог, Днепр на украинской территории пересекают около трёх десятков переправ – мостов и плотин ГЭС, по гребням которых проложены дороги. Каждый капитальный мост требует для своего разрушения прямого попадания десятков тяжёлых боеприпасов, разрушение плотин ГЭС вообще едва ли практически осуществимо, вдобавок к этому часть таких объектов имеют мощную ПВО.

Естественно, что скудные силы российской авиации и ограниченные суточные лимиты на применение крылатых ракет морского базирования расходуются на украинскую транспортную сеть лишь в отдельных случаях, когда транспортные объекты того заслуживают (например, разрушенный с большим трудом мост в Затоке Одесской области).

Никакой волшебной палочки, которая позволила бы мгновенно выиграть войну, но которую не применяют под влиянием мировой закулисы и всевозможных «предателей», у России на самом деле нет.

Тактика и оснащение

Как и положено первой полномасштабной войне против равного противника, разразившейся после долгого перерыва, СВО вскрыла огромное количество слабых мест в качестве, боевой подготовке и техническом оснащении участвующих в них войск – и российских, и украинских.

Главной и часто упоминаемой обеими сторонами проблемой является неготовность части командиров к действиям в условиях полномасштабной войны против сопоставимого противника. Проклятия в адрес бестолкового командования звучат из окопов с обеих сторон, причём с украинской чаще, чем с российской.

В данном контексте показательны многочисленные интервью граждан стран НАТО – ветеранов локальных войн, участвующих в конфликте. В них постоянно подчёркивается, что происходящее на Украине совершенно несравнимо с тем, что они видели в Ираке и Афганистане и что их предыдущий опыт не готовил их к этому. Перед лицом конфликтов вроде украинского ценность многих аспектов боевого опыта последних десятилетий может оказаться сомнительной.

С обеих сторон доносятся жалобы на постоянные проблемы со связью и управлением, частое вынужденное использование незащищённых каналов связи и нарушения в управлении.

Военнослужащие ВСУ упоминают эти проблемы весьма часто, несмотря на крупные поставки западных средств связи и тысячи терминалов спутниковой связи Starlink. Российская сторона, помимо сетований на качество поставляемых средств связи и их нехватку, жалуется на использование различных стандартов средств связи, применяемых в разных ведомствах (ВС и Росгвардия), а также общий низкий уровень межвидового взаимодействия. У обеих сторон есть сложности с дисциплиной связи: скрытность управления может нарушаться даже при наличии современного оснащения.

Жалобы на снабжение также имеют место с обеих сторон. Снабжение является недостаточным и негибким, оно не реагирует на внезапно возникающие на войне потребности боевых частей. Причём жалобы украинской стороны на снабжение и обеспечение подразделений оружием носят более острый характер, чем российской, хотя с обеих сторон ситуация может существенно различаться на разных участках фронта и в разных частях.

И с российской, и с украинской стороны значительную роль в снабжении войск необходимым играют волонтёры, прежде всего из-за своей способности гибко реагировать на реальные потребности войск. Отсутствие связи с волонтёрами может в некоторых случаях подрывать боеспособность подразделений.

В качестве одной из крупных проблем российской стороны можно отметить недостаточное количество беспилотников в целом и ударных в частности. Особенно остро воспринимается нехватка малых беспилотников, от наличия которых, как показал конфликт, прямо зависит боеспособность пехотных подразделений. Впрочем, жалобы на нехватку беспилотников звучат и с украинской стороны. Украинская беспилотная авиация несёт постоянные высокие потери от российской войсковой ПВО, и беспилотники являются таким же расходным материалом этой войны, как ракеты.

Проблемой российской стороны является нехватка средств технической разведки, что мешает реализации превосходства в огневой мощи. В частности, отмечается недостаточное количество радиолокационных станций (РЛС) артиллерийской разведки. Ассортимент и количество высокоточного оружия в авиации и сухопутных войсках воспринимаются как недостаточные, хотя в данном случае российские военные сравнивают себя не с противником, а с Западом.

Как откровенно отсталые и даже убогие воспринимаются отдельные элементы российского снаряжения, в частности персональные аптечки. Отмечается нехватка современных средств наблюдения, прежде всего тепловизоров. Очевидно, проблемой для России является отсутствие в войсках бронетанковой техники последнего поколения и разработанной российским военно-промышленным комплексом (ВПК) активной защиты бронетехники, что позволило бы существенно снизить потери.

С украинской стороны фиксируются многочисленные трудности с техническим обслуживанием и освоением личным составом поступающего с Запада оружия. Разнообразие типов оружия, стекающегося из разных стран, вносит в снабжение ВСУ дополнительную сумятицу.

Определяющее влияние на ход боевых действий будет иметь способность каждой из сторон быстро реагировать на неизбежные проблемы и просчёты и принимать жёсткие и решительные меры для их преодоления.

Почему СВО – такая?

СВО – рискованная кампания, которая ведётся Россией против численно превосходящего противника, имеющего боевой опыт и получающего снабжение, финансирование, оснащение и разведывательные данные от стран НАТО во главе с США. Следует отметить, что общий объём военной и экономической помощи, выделенной только США Украине по всем каналам превышает 50 млрд долларов.

Россия ведёт кампанию, полагаясь на свои технические преимущества (высокоточное оружие большой дальности, авиация, огневая мощь артиллерии, флот), более высокую выучку некоторой части российских Вооружённых сил. Этих преимуществ недостаточно для быстрого сокрушения противника.

Большое значение для сохранения Россией стратегической инициативы играет использование слабых сторон украинской оборонительной стратегии защиты «крепостей» в виде крупных городов, что привело к растаскиванию украинских сил по нескольким направлениям ещё до начала конфликта.

Сил для быстрого завершения СВО у России не было изначально и нет сейчас. Тем не менее боевые действия ведутся с явным превосходством российской армии, которая продолжает постепенно захватывать территории и наносить противнику крайне тяжёлые потери, до сих пор избегая мобилизации.

Характер СВО определяется главным образом не тактикой и особенностями технического оснащения сторон, которые являются любимыми темами для обсуждения в соцсетях. В гораздо большей степени он предопределён политическими и стратегическими планами участников конфликта, разрабатывавшимися на протяжении многих лет.

Украина на момент начала СВО – почти 40-миллионная страна, не являющаяся членом НАТО, но располагающая: многочисленными вооружёнными силами с боевым опытом, значительными мобилизационными резервами, способная в короткие сроки получить значительную помощь Запада, обладающая значительными запасами опасного советского оружия и существенным ВПК.

По мере укрепления ВСУ при помощи Запада и националистической мобилизации украинского общества Украина начала превращаться в трудно разрешимую проблему для компактных «экспедиционных» российских Вооружённых сил. Эта проблема должна была с неизбежностью обнаружить себя раньше, чем Россия успела бы перестроить свою армию. Упреждающий удар, нанесённый 24 февраля, вероятно, воспринимался как лучший из возможных вариантов развития событий.

Сейчас действия российских войск, по всей видимости, не позволяют Украине реализовать сценарий накопления достаточных сил на западе страны с последующим переходом в контрнаступление. Последнее особенно маловероятно в условиях сохраняющегося российского превосходства в воздухе.

Поставки западного оружия не восполняют понесённые ВСУ с начала конфликта потери. Судя по всему, поступающее оружие в основном «с колёс» направляется в Донбасс, прямо в топку, а не накапливается на западе Украины. ВСУ потеряла значительную, вероятно, большую часть своего подготовленного до войны личного состава и сталкивается с падением качества приходящего в армию пополнения. Ситуация усугубляется нарастающими экономическими проблемами на Украине.

С учётом доступной информации можно прогнозировать дальнейшее постепенное продвижение российских войск в Донбассе, а затем на других частях фронта в течение предстоящих месяцев с началом переговоров и шансами на заключение перемирия в конце 2022 – начале 2023 года. Перемирие приведёт к фиксации линии фронта в качестве де-факто границы между Украиной и Россией, но не решит существующих между странами политических проблем. Результатом станет длительный период холодного военного противостояния в Европе, затратного для всех вовлечённых в него сторон, но неизбежного и необратимого.

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

Россия. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 июня 2022 > № 4313772 ВАСИЛИЙ КАШИН

Англосаксы возвращаются в Азию

Политика США и Великобритании повышает угрозу военной конфронтации в Индо-Тихоокеанском регионе.

Министр обороны США Ллойд Остин, принявший участие в этом месяце в международной конференции «Диалог Шангри-Ла» в Сингапуре, заявил, что США не ищут конфронтации или холодной войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе и не планируют создавать азиатский аналог НАТО. «Мы не стремимся к новой холодной войне, азиатскому НАТО или региону, раздробленному на враждебные блоки», – утверждал он, заверив при этом, что США без колебаний будут защищать свои интересы в регионе, который считают «центром стратегического тяготения» в XXI веке. По его словам, США плотно работают с «конкурентами и друзьями» над предотвращением потенциальных конфликтов. Звучит на первый взгляд умиротворяюще, но так ли это на самом деле? Какие цели преследуют два ведущих государства англосаксонского мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе? На эту тему наш обозреватель побеседовал с известным политологом и военным аналитиком доктором военных наук Сергеем Печуровым, членом научного совета при Совете Безопасности РФ, автором серии монографий, посвящённых англосаксонскому миру.

– Сергей Леонидович, складывается впечатление, что центр внимания элиты англосаксов всё более сдвигается в Индо-Тихоокеанский регион? Так ли это?

– Вне всякого сомнения. США и Великобритания, столпы англосаксонского мира, в последнее время заметно активизировали свою деятельность в этом регионе. Но начать нашу беседу хотел бы с небольшого экскурса в историю.

Прежде всего следует отметить, что Британия пришла в Азию лет четыреста назад – в начале XVII-го века. Тогда она не играла заметной экономической и политической роли на Европейском континенте. Более того, из-за слабого военного потенциала и политической нестабильности в Соединённом Королевстве она уступала Испании, Франции и Голландии. Но на протяжении последующих двух с половиной веков Британская империя неуклонно расширялась за счёт колоний, преимущественно азиатских, которые сделали её в XIX-м веке одной из самых могущественных в мире.

Произошло это потому, что британцы, а затем и их «братья-североамериканцы» без зазрения совести грабили закабалённые территории, прикрываясь заявлениями о так называемой цивилизаторской миссии Запада. Конечно же, народы, определённые элитой англосаксов в качестве объекта экспансии, далеко не безропотно подчинялись диктату. Даже относительно слабое государство, такое как Корея, смогло сжечь американские торговые суда в порту Пхеньян в 1866 году, чтобы прекратить разграбление страны.

Или взять обе так называемые опиумные войны в Китае в середине XIX века. В их ходе зверскому, в прямом смысле этого слова, истреблению подверглось местное население прибрежных территорий. Причём британцам в навязывании опиума китайцам, в конце концов погубившего вполне развитую в тот период Цинскую цивилизацию, активно помогли французы, а затем и «братья-англосаксы» из Северной Америки.

Ещё одно проявление колониальной политики Британии – Индия. И здесь тысячи и тысячи убитых и замученных местных жителей, а в конце и раздел страны. Не случайно в 1930-е годы германские нацисты, включая их фюрера Адольфа Гитлера, официально признавали в качестве примера для своей экспансии на восток Европы именно формы и способы «работы» британцев, продемонстрированные теми в геноциде в Индостане.

Надо сказать, что колониальная политика англосаксов была доведена до совершенства. Отнюдь не из гуманизма, а из расчётливого цинизма Лондон не чурался привлекать себе на службу и, естественно, только в своих интересах вскармливаемых, что называется, на местах различных царьков и султанчиков. Им даже порой поручалась субцивилизаторская миссия по принуждению к покорности народов того же «третьего мира». То есть они служили «пушечным мясом».

Активно англосаксы практиковали и одаривание с барского плеча привилегиями некоторых представителей из прикормленных аборигенов, например в виде позволения обучаться в престижных вузах в Альбионе, где им прививали любовь к «новой родине». Отсюда и подражательство британскому образу жизни среди местных элит в бывших колониях, «любовь» ко всему английскому, стремлению изъясняться на языке господ, прочное встраивание в политический курс государства, которое когда-то поработило и унижало их предков.

– И сегодня англосаксы вознамерились, надо полагать, возвратиться в свои бывшие колонии, вновь подчинить их своему влиянию…

– В какой-то мере, да. Стремясь перестроить мир по собственным правилам, а по сути, возродить англосаксонскую империю, США и Великобритания предпринимают целенаправленные шаги по захвату Азиатско-Тихоокеанского региона, который на Западе принято теперь называть Indo-Pacific – Индо-Тихоокеанским. При этом они исходят из того, что, во-первых, обострением украинского конфликта, его переводом в горячую фазу достигнута одна из целей англосаксов в континентальной Европе – Евросоюз всё более ослабляется вовлечённостью, вопреки национальным интересам его стран, в украинские события.

Во-вторых, в Индо-Тихоокеанском регионе неуклонно развивается, в том числе в военном плане, Китай, растёт его влияние в регионе. Это создаёт, по мнению элиты англосаксов, системный вызов привычному для Запада миропорядку. Поэтому Китай наряду с Россией рассматривается как противник, которого надо ослабить и сдержать.

В-третьих, в регионе есть немало государств, которые пока ещё не до конца определились со своим внешнеполитическим вектором развития, не знают, чью сторону принять в геополитической игре или оставаться вне всяких союзов и альянсов, особенно военно-политического характера. Именно эти страны англосаксы намерены «приручить» в первую очередь, чтобы затем использовать в качестве тарана для продвижения своих интересов.

И в-четвёртых, в этой части земного шара сосредоточены страны, производящие половину мирового экспорта. Считается, что кто поставит под контроль этот регион с растущей экономикой, тот имеет ключи от всего мира.

Всё это определило суть нынешней политики англосаксов, которая изложена в концепции «Глобальная Британия», принятой Лондоном в 2021 году, и «Индо-Тихоокеанской стратегии США», обновлённой всего лишь несколько месяцев назад. Согласно британскому документу Соединённое Королевство полно решимости «вернуться в Азиатско-Тихоокеанский регион». При этом Британия, как отмечали её официальные представители, комментируя концепцию, не намерена извиняться за своё колониальное прошлое, а будет стремиться использовать его для увеличения глобального влияния. «Британцы не только не сожалеют о своих колониальных экспансиях, но и горды ими», – подчеркивали в Лондоне в этой связи.

В свою очередь в американской тихоокеанской стратегии отмечается, что для США задачей XXI века является сохранение своего господствующего положения в регионе, который является самым динамичным в мире и от будущего которого зависит развитие и процветание Соединённых Штатов.

– Решение этих задач англосаксы видят, судя по их конкретным действиям, как в росте своего присутствия, в том числе и военного, в регионе, так и в расширении взаимодействия со своими союзниками и партнёрами, находящимися в нём…

– Совершенно верно. Как пример, растущего здесь военного присутствия Великобритании, можно привести оперативное развёртывание авианосной ударной группы во главе с авианосцем «Королева Елизавета». Оно состоялось впервые за последние десять лет в прошлом году. По данным министерства обороны Великобритании, эта АУГ посетила более 40 стран, включая Индию, Японию и Сингапур, и отработала свыше 70 боевых задач, в том числе приняла участие в учениях, прошедших в Южно-Китайском море. Как заявил британский министр обороны Бен Уоллес, авианосная группа в течение более полугода продемонстрировала миру, что «Великобритания не отступает, а плывёт вперёд, чтобы играть активную роль в формировании международной системы XXI века».

Со своей стороны США держат в составе Индо-Тихоокеанского командования почти 300 тысяч военнослужащих, которые размещены на свыше 200 американских военных объектах. Основу наземной группировки составляет личный состав соединений корпуса морской пехоты (около 85 тысяч человек), а также части и соединения сухопутных сил (свыше 60 тысяч). При этом ежегодно Пентагон выделяет значительные средства на усиление этой группировки, проведение учений, создание военной инфраструктуры в регионе. В частности, сообщалось, что США в ближайшее время потратят 24,7 млрд долларов на окружение Китая так называемым новым ракетным валом, размещённым в азиатских странах-союзниках.

Следует заметить, что, действуя по своему излюбленному принципу «загребать жар чужими руками», англосаксы усиленными темпами оживляют в Азии старые и создают новые альянсы и блоки, чтобы использовать их в своих геополитических целях. В частности, в прошлом году появился пока ещё чисто англосаксонский альянс АУКУС (AUCUS – Австралия, Великобритания и США). В перспективе Вашингтон и Лондон планируют втянуть в него Канаду, Новую Зеландию, Японию и Южную Корею.

Несмотря на заявления о том, что этот альянс не нацелен ни на какую конкретную страну, его очевидная цель заключается в противостоянии прежде всего Китаю. Судя уже по первым действиям альянса, основное его внимание будет сосредоточено на Тайване и Южно-Китайском море. То есть на тех двух «горячих точках», которые Вашингтон использует для того, чтобы сплотить тихоокеанские государства против Китая, держать его в напряжении и провоцировать.

Одновременно англосаксы прилагают немалые усилия по приданию нового характера КВАДу (QUAD – четырёхсторонний диалог по безопасности), который первоначально был создан США, Австралией, Индией и Японией для оказания гуманитарной помощи и помощи при стихийных бедствиях населению пострадавшей страны. Однако в последние годы Вашингтон целенаправленно стремится превратить это объединение в своего рода азиатское НАТО. В очередной раз это нашло своё проявление на саммите QUAD, который состоялся 24 мая в Токио. Тон на нём задавал Джо Байден, который призвал участников саммита к более тесному взаимодействию в интересах «свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона».

На саммите лидеры альянса обязались решать задачи по обеспечению морского порядка, основанного на правилах, в том числе в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. При этом они намерены совместно выступать против, как они заявили, любых принудительных, провокационных или односторонних действий, направленных на изменение статус-кво и усиление напряжённости в регионе. Кроме того была проведена встреча QUAD-plus с участием Южной Кореи, Новой Зеландии и Вьетнама, которых в Вашингтоне видят основой для будущего расширения альянса.

Наконец, в рамках саммита было объявлено о создании новой «Индо-Тихоокеанской экономической структуры», в которой будут участвовать 13 стран: США, Япония, Индия, Австралия, Бруней, Индонезия, Малайзия, Новая Зеландия, Южная Корея, Филиппины, Таиланд, Вьетнам, Сингапур. С такой инициативой выступил Вашингтон, опять-таки, с одной стороны, выстраивая очередной региональный противовес Китаю, а с другой – рассчитывая, что сотрудничество в этой структуры будет способствовать укреплению доминирования США в Азии.

– А что, в странах региона не понимают, что собой представляют англосаксы, на что они готовы во имя своих корыстных интересов?

– Ну почему же? Уверен, что понимают. Вне всякого сомнения, в сознании народов региона сохранилась память о колониальной судьбе их предков. Помнят они и о бессмысленной атомной бомбардировке американцами японских городов Хиросима и Нагасаки, применении бактериологического оружия в Северной Корее, отравляющих веществ во Вьетнаме, использования боеприпасов с обеднённым ураном в Ираке…

Однако, к сожалению, не все в современной геополитической игре готовы выдержать откровенный диктат и шантаж англосаксов или противостоять соблазну получить от них некие обещанные дивиденды. Вместе с тем попытки США и Великобритании принудить страны Индо-Тихоокеанского региона следовать западной политике начинают вызывать у них всё большее отторжение. Подтверждением тому являются, например, отказ многих государств региона поддержать политику коллективного Запада в отношении России, проявляемая ими готовность выстраивать партнёрские отношения с Китаем.

Что же касается самого Китая, то в Пекине неизменно подчёркивают, что действия англосаксов в Индо-Тихоокеанском регионе, в том числе по выстраиванию системы различных альянсов и блоков, повышают угрозу военной конфронтации в этой части земного шара.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Великобритания. Сингапур. Азия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 22 июня 2022 > № 4098732 Сергей Печуров

Ирак заявляет, что импорт газа из Ирана составляет 40 млн. кубометров в день

Представитель Министерства электроэнергетики Ирака Ахмад Муса заявил, что импорт природного газа из Ирана, от которого Ирак в основном зависит в производстве электроэнергии, достиг 40 миллионов кубометров (мкм) в день.

Однако Муса сказал, что Ирак продолжит запрашивать дополнительные поставки газа из Ирана, поскольку он настаивал на том, что электростанции страны столкнутся с рекордным спросом на газ в летние месяцы, сообщает Press TV .

Он сказал, что Ираку потребуется 50-55 млн. куб. м природного газа из Ирана в день, чтобы обеспечить летний спрос, добавив, что первоначальный ответ Ирана на запрос был положительным.

Это заявление было сделано после того, как министр нефти Ирана Джавад Овджи заявил в четверг, что Иран увеличит поставки природного газа в Ирак после того, как арабская страна погасит задолженность за электроэнергию.

Иран несколько раз за последние годы сокращал поставки газа в Ирак после того, как Багдад не смог оплатить его импорт под предлогом того, что такие платежи приведут к санкциям США против иракской банковской системы.

Ирак получил от Вашингтона специальные разрешения на импорт природного газа и электроэнергии из Ирана с 2018 года, когда США вышли из международной сделки по ядерной программе Ирана и ввели санкции против Тегерана.

Владимир Путин: Гарантией нашей безопасности могут быть исключительно армия и флот

Главное для граждан России – быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

17 июня Президент России Владимир Путин принял участие в пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума. В сессии ПМЭФ также участвовал Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин и Президент Египта Абдельфаттах Сиси адресовали участникам форума видеообращения.

В плену геополитических иллюзий

В этом году ПМЭФ прошёл под девизом «Новый мир – новые возможности». И проходил он в непростое для всего мирового сообщества время, когда экономика, рынки, да и сами принципы глобальной экономической системы оказались под ударом. Как отметил Владимир Путин, многие торговые, производственные, логистические связи, ранее нарушенные пандемией, проходят теперь через новые испытания. Более того, такие ключевые для бизнеса понятия, как деловая репутация, неприкосновенность собственности и доверие к мировым валютам, основательно подорваны нашими партнёрами на Западе, и сделано это намеренно, ради амбиций, во имя сохранения устаревших геополитических иллюзий.

Президент не только изложил наш, суверенный российский взгляд на ситуацию, в которой оказалась глобальная экономика, не только подробно остановился на том, как наша страна действует в этих условиях и как планирует своё развитие в динамично меняющейся обстановке, но и коснулся многих из тех вопросов, которые волнуют всех россиян, нередко становятся темой для дискуссий. Тем более что от модератора пленарной сессии ПМЭФ эти вопросы следовали один за другим. И значительная их часть по понятным причинам была связана с проведением специальной военной операции на Украине.

– Думающий человек, который связывает свою судьбу и судьбу своей семьи с Российской Федерацией, он, может быть, с тревогой относится к происходящим событиям, но он, безусловно, в душе, в своём сердце заинтересован в росте могущества России. В том, чтобы она становилась сильнее, увереннее в себе, была более суверенной, смотрела уверенно в будущее. По-другому не может быть для человека, который хочет, чтобы здесь жили его дети, – подчеркнул Владимир Путин.

Нас подтащили к этой черте…

Касаясь того, что происходит сегодня на территории Донбасса и Украины, глава государства отметил, что боевые действия – всегда трагедия.

– Просто это вынужденные действия с нашей стороны, неизбежно вынужденные – вот в чём всё дело, – ещё раз акцентировал он внимание. – Нас просто подтащили к этой черте.

Президент ещё раз напомнил, как изначально всё складывалось.

Вспомнил он и о том, что какие бы прозападные правительства ни приходили на Украине к власти, с ними мы, в общем-то, нормально работали.

– Вот, Ющенко был, или Тимошенко – они же были абсолютно прозападно ориентированы, – заметил Владимир Путин. – Тот же самый так называемый цивилизационный выбор. Какой там, извините за моветон, на фиг цивилизационный выбор? Деньги натырили у украинского народа, спрятали в банках и хотят их защитить. И самый лучший способ защиты – говорить о том, что это «цивилизационный выбор». Начали проводить антироссийскую политику в надежде на то, что что бы они ни сделали, их деньги будут там защищены. Так и происходит, конечно. Что они творят – всё им сходит с рук! В этом весь смысл этого «цивилизационного выбора».

А началось всё, в очередной раз заметил Владимир Путин, с государственного переворота, совершённого на Украине в 2014 году. Приехали в Киев министры иностранных дел трёх европейских стран – Германии, Франции и Польши, поприсутствовали в качестве гарантов договорённостей между тогдашним президентом Януковичем и оппозицией.

– Мне тогда позвонил президент Обама: «Давай сделаем так, чтобы всё там успокоилось». – «Давай», – приоткрыл закулисье тех событий Владимир Путин. – Через день совершили госпереворот. Когда спрашиваешь: зачем, ведь оппозиция и так пришла бы к власти демократическим способом, идите на выборы и побеждайте… Нет, зачем-то надо было совершить госпереворот, причём кровавый. С этого всё началось. Сейчас говорят: давайте об этом не будем вспоминать. Нет, будем помнить об этом всегда! Потому что в этом – причина, и причина в тех людях, которые способствовали этому перевороту.

Казалось бы, что должны были сделать гаранты, которые подписали бумагу о договорённости между президентом Януковичем и оппозицией после того, как в Киеве совершили госпереворот?

– Должны были прийти и сказать: нет, так не пойдёт, ребята, ну-ка давайте возвращайтесь в нормальный политический процесс, идите на выборы, – и всё, – ответил на этот вопрос Владимир Путин. – Нет же, начали пирожки раздавать на площадях, поддерживая этот переворот. Зачем? Отсюда, пожалуйста, события в Крыму.

Когда на Западе не захотели уважать выбор крымчан, появились первые санкции против России. А новые киевские власти несколько раз проводили крупномасштабные военные операции на Донбассе, восемь лет стреляли по мирным людям – но никто ничего не замечал!

– Киевские власти отказались выполнять Минские соглашения – тоже нормально для кого-то оказалось, – напомнил Путин. – И подвели к сегодняшней ситуации – вот из-за чего всё произошло…

Кроме того, на Украине начали создавать откровенный антироссийский плацдарм.

– Ну-ка попробуйте: мы начнём создавать антиамериканский плацдарм где-нибудь на границах с Соединёнными Штатами, в Мексике, – понимаете, что будет? – задал риторический вопрос Президент РФ. – Почему-то даже в голову никому не приходит что-то подобное делать в Америке. Мы в своё время убрали даже наши военные базы с Кубы. Понимаете, никто даже на это не смотрит, и смотреть не хочет. А нам создают такие угрозы. Сто раз, тысячу раз сказали: давайте будем договариваться, – нет.

Президент полагает, что такое пренебрежительное отношение ко всем, в том числе и к нам, возникло из мнимого величия, которое постепенно выросло после развала Советского Союза. Он коснулся и того, что мы будем делать в ответ на это пренебрежение.

– Конечно, мы будем защищать интересы тех людей, ради которых наши ребята там сегодня воюют, получают ранения и гибнут, – заявил Владимир Путин. – По-другому просто невозможно. Ради чего тогда эти жертвы? Конечно, мы будем поддерживать людей, которые проживают на этих территориях. Но в конечном итоге только от людей, которые там живут, будет зависеть их будущее. И мы будем с уважением относиться к любому их выбору.

Опасная риторика

Продолжая тему, модератор форума отметила, что эта спецоперация поразительным образом – для нормальных людей ожидаемым образом, а для тех, которым «стыдно», и тем более для их спонсоров и вдохновителей – неожиданным образом – сплотила наше общество. Цифры поддержки спецоперации говорят сами за себя, а республикам Донбасса сегодня помогает фактически вся Россия. Наряду с этим расхожими стали даже такие словосочетания, как «ядерная война» или «третья мировая». Наши так называемые партнёры проводят спецоперации и ведут войны где хотят, по любому поводу и без. Однако никто никогда не говорил, что ситуация в Ливии, Сирии, Афганистане должна привести к третьей мировой войне. А сейчас – говорят! Допустима ли вообще подобная риторика? Откуда она берётся?

– Из их собственных высказываний, – ответил Владимир Путин. – То один безответственный политик что-нибудь ляпнет, то другой, причём на очень высоком уровне. На уровне, скажем, министерства иностранных дел первые лица там разглагольствуют что-то по этому поводу. А мы что, молчать будем? Мы соответствующим образом отвечаем. Как только мы ответили, сразу цепляют за это, говорят: а вот Россия угрожает. Ничего мы не угрожаем. Но все должны знать, что у нас есть и что мы будем применять, если потребуется, для защиты нашего суверенитета. Это очевидная вещь.

Прецедент создали сами

Вспоминая расчленение Югославии и роль Запада в этом процессе, Владимир Путин отметил, что существовавшие в ней внутренние противоречия подогревали и всячески способствовали их развитию. А затем и вовсе стали откалывать некоторые части страны, как в случае Косово и Сербии. Но когда отделялось то же Косово, под давлением западных стран Международный суд ООН принял решение, что в соответствии с Уставом ООН, когда какая-то территория отделяется от государства, спрашивать разрешения на этот счёт у центральных властей не нужно. Это решение Международного суда ООН применительно к Косово имеет общий характер. Это – прецедент. В таком случае и республики Донбасса, объявившие о своей независимости, не должны спрашивать разрешения у киевских властей.

– В этой связи мы могли, имели право их признать или нет? – снова спросил Владимир Путин. – Конечно, имели. Мы это сделали, заключили с ними договор о взаимопомощи и в соответствии с этим договором, а также со статьёй 51 Устава ООН оказываем им военную помощь. Имели право? Имели в полном соответствии с Уставом ООН, нравится это кому-то или не нравится. Сами это сделали, создали прецедент. Поэтому наши действия являются абсолютно легитимными.

А скажем, военные действия в том же Ираке такими легитимными не являются, потому что там никто никого не звал и никаких договоров не с кем не было, в том числе не было никакого признания каких-то вновь образованных государственных структур.

– Пришли просто и разбомбили страну, – назвал вещи своими именами Президент России. – То же самое и в Ливии сделали. А почему? Потому что, как я уже говорил, назначили себя представителями Господа Бога на Земле. Сейчас мы слышим: поведение или жизнь по правилам. По каким правилам? Кто их придумал, и что за бред такой? Есть только одни правила, которые нужно соблюдать, – это международное публичное право. Что это такое? Это договорённости между странами, которые являются каким-то компромиссом и под которыми стоят подписи соответствующих государств. А если эти правила кто-то придумал для себя, для того чтобы навязывать их другим странам, то они никогда не будут работать, это совершенно очевидная вещь.

Россия исходит из того, что рано или поздно – чем раньше, тем лучше – всё международное сообщество вернётся к пониманию того, что жить нужно не по каким-то придуманным кем-то правилам, а в рамках международного права. Мы, заверил Владимир Путин, готовы работать именно в таком ключе.

«А красные линии оставлю при себе…»

Продолжая тему проведения специальной военной операции, Владимир Путин подчеркнул, что при освобождении крупных городов и других населённых пунктов, мы не превращаем их в подобие Сталинграда. Это естественная вещь, о которой наши военные думают всегда. А вот со стороны противника мы видим удары по жилым кварталам того же Донецка. Президент назвал такие удары преступлением против человечности. «Это гуманитарная проблема, но, я уверен, она будет решена», – подчеркнул он.

Думают наши военные и о том, чтобы избежать напрасных потерь. С этим, в частности, связана планомерная работа по заходу в тыл укрепрайонам ВСУ. Хотя это, конечно, требует определённого времени. Одновременно, продолжил Путин, ведётся контрбатарейная борьба, и она, безусловно, будет нарастать, поскольку преимущество в артиллерии у нас очень большое.

– А что касается красных линий, это, позвольте, я оставлю при себе, – заметил Верховный Главнокомандующий.

И конкретизировал:

– Потому что с нашей стороны это будет означать достаточно жёсткие действия по тем центрам принятия решений, о которых я уже говорил. Но всё-таки это та сфера, которая должна остаться на решение прежде всего военно-политического руководства страны. И те люди, которые заслуживают соответствующих действий такого уровня с нашей стороны, должны, конечно, сами для себя прежде всего сделать вывод, с чем они могут столкнуться, если будут действовать, переходя вот эти линии и эту черту.

Курс Украины – полуколония

Что касается намерения некоторых европейских лидеров срочно принять Украину в ЕС, то Москва в принципе не возражает.

– ЕС не является военной организацией, военно-политическим блоком в отличие от НАТО, – напомнил Владимир Путин. – Поэтому мы всегда говорили, и здесь наша позиция последовательная, понятная: мы ничего не имеем против. Это суверенное решение любой страны – присоединяться или не присоединяться к экономическим объединениям. А дело этого экономического объединения – принимать в свои члены новые государства или нет. Насколько это возможно и целесообразно для ЕС, пускай определяют сами страны Евросоюза. Будет ли это на пользу или во вред Украине – это тоже их дело, дело украинского народа и украинского руководства на сегодняшний день.

Вместе с тем надо сознавать, что структура экономики Украины такова, что она потребует очень больших субсидий и дотаций. И если не защитить внутренний рынок Украины, она окончательно превратится в полуколонию. Хотя и будет получать достаточно значительную поддержку на текущие расходы.

– Вряд ли это приведёт к восстановлению утраченного, скажем, авиастроения, судостроения, электронной промышленности и других критически важных отраслей производства, – отметил Владимир Путин. – Вряд ли это будет, потому что европейские гранды не будут создавать для себя конкурентов. Какие-то сборочные производства, возможно, там сделают. Но, повторю, это не наше дело. Мы никогда не были против этого. Мы всегда были против военного освоения украинской территории, потому что это угрожает нашей безопасности, – вот против чего мы выступали. А что касается экономической интеграции – пожалуйста, ради бога, это их выбор.

За последние десятилетия, подчеркнул Президент РФ, на Украине разбазарили то, что было создано за предыдущие десятилетия. Основные отрасли промышленности, экономики практически перестали существовать.

– Это очень печальные вещи, – констатировал Путин. – И дело даже не в сегодняшней ситуации в военной сфере и нашей специальной операции на Донбассе. Дело в структуре самой экономики Украины. Сельское хозяйство там ещё существует, но всё остальное в очень тяжёлом положении, поэтому способность к восстановлению очень небольшая, слабая. Нужны десятки миллиардов инвестиций для того, чтобы восстановить нормальное существование.

Россия же всё отчётливей демонстрирует признаки стабилизации в экономике. Центральный банк поначалу был вынужден поднять ключевую ставку до 20 процентов, но сейчас она уже 9,5 процента и продолжает снижаться. Инфляция тоже имеет тенденцию к снижению. А посмотрите, как укрепился рубль.

– Для импортёров это плохо: продали товар, условно, на тысячу долларов, доллары сюда ввезли и поменяли – если доллар стоит 80, условно, или 75 рублей, у вас получилось 75 тысяч, а если он стоит, как сегодня, 56,6, соответственно, у вас меньше рублей получилось, а вам нужно тратить деньги в рублях. Для экспортёров, наоборот, выгодно. Но с таким курсом доллара и рубля по отношению друг к другу есть опасность того, что дешёвый импорт к нам пойдёт. Здесь есть и плюсы, и минусы, – подчеркнул глава государства.

Но в любом случае жизнеспособность российской экономики оказалась намного выше, чем думали наши «друзья». И всё это благодаря устойчивой макроэкономической политике последних лет.

– Дай бог здоровья экономического и нашим соседям, несмотря на все проблемы, – продолжил Владимир Путин. – Способно ли присоединение к Евросоюзу дать новый импульс развития ключевым направлениям на Украине? Я не знаю. Украинский народ талантливый, безусловно, и потенциал большой. Мы исходим из того, что рано или поздно ситуация нормализуется. Мы заинтересованы в том, чтобы у всех наших соседей было процветание, тогда неизбежно – я хочу, чтобы это было понятно, – неизбежно восстановление отношений. Но мы и сегодня транзитируем, скажем, наш газ по территории Украины, она получает транзитные деньги, между прочим. Ещё нас все настраивают на то, чтобы мы побольше транзитировали, чтобы побольше платили туда. Это выглядит совсем нелогично и комично, может быть, даже, но это в реалиях происходит. А почему? Да потому что платить не хотят Украине. Хотят, чтобы мы платили. Это уже десятилетиями происходит. Вот почему.

И что в этой связи? Где больше плюсов и минусов? Мне сейчас трудно сказать. Это пускай решают сами люди на Украине и в Евросоюзе. Но платить не хотят, никто не хочет платить.

Сделали всё своими руками!

Президент счёл нужным сделать акцент и вот на чём:

– Я публично говорил, и без всякого стеснения: Советский Союз – что такое? Это историческая Россия. Ну что это такое? Так получилось, он прекратил своё существование. И – я хочу это подчеркнуть – мы всегда с уважением за новейшую историю относились к тем процессам суверенизации, которые происходили на постсоветском пространстве. Смотрите, у нас союзнические отношения с Казахстаном, можно сказать, братские, мы члены одного оборонного блока – ОДКБ, мы члены одной экономической организации. Кому в голову в России может прийти портить отношения с Казахстаном по каким бы то ни было вопросам? Это чушь, понимаете? Мы заинтересованы в укреплении таких отношений. То же самое было бы с Украиной. Слушайте, были бы у нас союзнические, добрые, просто партнёрские хотя бы отношения – в голову бы никому не пришло. И не было бы, кстати, проблемы даже по Крыму, потому что, если б соблюдались права людей, которые там проживают, русскоязычного населения, с уважением относились бы к русскому языку, к культуре – в голову бы никому не приходило, понимаете? Они же всё сделали своими руками. Вот этот национализм, который ещё, кстати говоря, партийные бонзы в советское время там лелеяли и холили, в конечном итоге после обретения суверенитета начал набирать обороты. С каждым днём, несмотря на нашу массированную поддержку, продажу энергоресурсов по бросовым ценам, практически субсидирование той же экономики Украины, национализм нарастал, нарастал, нарастал… Зачем? Ради чего? Непонятно. Из-за каких-то амбиций какой-то группы лиц, понимаете, каких-нибудь последышей Бандеры. И всё. Если бы были у нас нормальные отношения, ничего бы подобного, подобной трагедии сегодняшнего дня не было бы. Но это не наших рук дело.

Однако Россия, несмотря на все сегодняшние события, готова выстраивать отношения со всеми. А гарантией нашей безопасности, подчеркнул Владимир Путин, может быть исключительно армия и флот. Благодаря этому мы возвращаем сегодня свои исторические территории. Причерноморье, к примеру.

– Мы на самом деле не претендуем на всё это, но тем не менее это же факт, – продолжил глава государства. – Новороссия – откуда она взялась? В результате нескольких войн с турецкой империей. Какая Украина? При чём здесь Украина? Вообще никакого отношения не имеет к этому. Западные части Украине достались в результате Второй мировой войны. Сталин отобрал территории у Венгрии, Румынии и Польши, отдал в Украину, наградив ту же самую Польшу восточными землями Германии.

Как складывалась Левобережная Украина, тоже известно. Президент напомнил, что Украина пришла в Российскую империю фактически с тремя территориями – это Киев, Житомир и Чернигов. Всё, что досталось ей потом в результате формирования Советского Союза в 1922 году, было подарено Владимиром Ильичём Лениным. Причём Донбасс сначала решили оставить в составе РСФСР, но потом, как сказал Ленин, «надо перерешать» – и Донбасс передали Украине, для того чтобы поднять там процент пролетарского населения. Вот так она и формировалась…

Россия в итоге согласилась с этим, отнеслась ко всему с уважением. Когда Советский Союз прекращал своё существование, все исходили из того, что дружеские отношения сохранятся.

– К сожалению, на все наши желания сотрудничать именно в таком режиме, в таком качестве мы получали только просьбы и требования увеличить экономическую поддержку, – отметил Владимир Путин. – Но мы и так делали то, что могли. Россия в 1990-е годы сама находилась в трудном положении, но мы тем не менее постоянно помогали: и кредитами помогали, и дешёвыми энергоресурсами – из десятилетия в десятилетие. Готовы были сотрудничать в области ключевых промышленных отраслей: в авиации, судостроении, – предлагали различные формы кооперации. Честно говоря, по большому счёту я даже не очень понимаю, чего мы могли сделать ещё дополнительно. Нет, эта группа людей, которая фактически захватила политическую власть или влияла на высшее политическое руководство, она и определила вектор развития, а потом заявила о каком-то «цивилизационном выборе». Повторяю, на мой взгляд, только для того – вы уж меня простите, я совсем уж дворовым языком скажу, – чтобы «бабки» свои сохранить в иностранных банках, чтобы их никто не трогал. Вот только ради чего…

Тени прошлого

Россия – не та страна, которая позволит такое хамское отношение к себе. Мы вычленяем главное. А главное для нас, по словам главы государства, быть независимыми, самостоятельными, суверенными, обеспечить развитие и сейчас, и будущим поколениям.

– Если у нас не будет суверенитета, в недалёком будущем мы будем всё покупать и будем производить только нефть, газ, пеньку, сёдла и продавать кругляк за границу, – сказал Владимир Путин на форуме в Санкт-Петербурге. – Это неизбежно. Только суверенные страны могут рассчитывать на суверенное будущее.

Ещё полтора года назад, выступая на Давосском форуме, Владимир Путин подчёркивал, что эпоха однополярного миропорядка завершилась. Завершилась, несмотря на все попытки её сохранить, законсервировать любыми средствами.

– Изменения – это естественный ход истории, поскольку цивилизационное многообразие планеты, богатство культур трудно сочетать с политическими, экономическими и другими шаблонами, шаблоны здесь не работают, шаблоны, которые грубо, безальтернативно навязываются из одного центра, – ещё раз констатировал он. – Изъян заложен в самой идее, согласно которой есть одна, пусть и сильная держава с ограниченным кругом приближённых или, как ещё говорят, допущенных к ней государств, и все нормы делового оборота и международных отношений, когда это становится необходимо, трактуются исключительно в интересах этой державы, что называется, работают в одну сторону, игра идёт в одни ворота. Мир, основанный на таких догмах, определённо неустойчив.

Соединённые Штаты, провозгласив победу в холодной войне, объявили себя посланниками Господа на Земле, у которых нет никаких обязательств, а есть только интересы, причём эти интересы объявляются священными. Они, подчеркнул Путин, словно не замечают, что за последние десятилетия на планете сформировались и всё громче заявляют о себе новые мощные центры. Каждый из них развивает свои политические системы и общественные институты, реализует собственные модели экономического роста и, конечно, имеет право на их защиту, на обеспечение национального суверенитета. Речь идёт об объективных процессах, о поистине революционных, тектонических изменениях в геополитике, глобальной экономике, в технологической сфере, во всей системе международных отношений, где существенно возрастает роль динамичных, перспективных государств и регионов, интересы которых больше невозможно игнорировать.

– Эти изменения носят фундаментальный, поворотный и неумолимый характер, – заключил Владимир Путин. – И ошибочно полагать, что время бурных перемен можно, что называется, пересидеть, переждать, что якобы всё вернётся на круги своя, всё будет, как и прежде. Не будет. Однако похоже, что правящие элиты некоторых западных государств как раз и пребывают в такого рода иллюзиях. Не хотят замечать очевидных вещей, а упорно цепляются за тени прошлого. Например, полагают, что доминирование Запада в глобальной политике и экономике – величина неизменная, вечная. Вечного ничего не бывает.

Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 20 июня 2022 > № 4098733 Владимир Путин